1975 АНТИЧНАЯ ДРЕВНОСТЬ И СРЕДНИЕ ВЕКА Вып. 12

М. Я. СЮЗЮМОВ

ЗАКОНОМЕРНЫЙ ПЕРЕХОД К ФЕОДАЛИЗМУ И СИНТЕЗ

1. Синтезное и «бессинтезное» развитие

Термин с и н т е з в современной исторической литературе получилспецифическое значение в определении генезиса феодализма в ЗападнойЕвропе. Создалась типология процессов феодализации в различныхстранах применительно к количественному отношению элементов позд-неримского разлагающегося рабовладельческого строя и элементовтоже разлагающегося родоплеменного общества германских народов 1.При этом подчеркивается, что синтез не имеет всеобъемлющего значе-ния в генезисе феодализма, что имеются и бессинтезные страны.

Разумеется, синтез в развитии общественных институтов имеет важ-ное значение для истории человечества, но может ли синтез при гене-зисе феодализма в Западной Европе, синтез при завоевании страны вы-сокой культуры отсталыми народностями быть эталоном при опреде-лении закономерностей генезиса феодализма?

Теория синтеза вызывает недоуменный вопрос, не является ли онанекоторым отступлением от основного в историческом процессе, когдавместо роли революционной ситуации в переходе к новой формациипредлагается решать проблему генезиса феодализма механическим сме-шением романского с германским?

Но особенно серьезное недоумение вызывает теория о «бессинтез-ном» развитии стран, которые будто бы вполне самобытно перешли отродоплеменного общества прямо к феодализму2. Из такой теории ло-гически следует, что переход от родового строя к феодальному явля-ется прямым, классическим3 и что рабовладельческое античное обще-ство есть совершенно ненужное отступление от прямого пути, извра-щение исторического процесса развития4; что рабовладельческий спо-соб производства — незакономерная историческая случайность, развив-шаяся в ничтожном меньшинстве стран. «Античный мир был своегорода феноменом, ответвлением от обычного пути развития»5. Тем са-мым отрицается вообще рабовладельческий способ производства какзакономерный этап в развитии человечества.

В нашей исторической литературе иногда встречается странное не-доразумение: при определении феодальной формации игнорируется по-

3 Заказ 163 ™

ложение марксизма-ленинизма о том, что феодальный строй в целоместь более прогрессивный строй, чем рабовладельческий6. Это позво-ляет видеть в любой форме зависимости (кроме рабства) начало фео-дального строя и потому относить истоки феодализма к самым прими-тивным временам (теории «протофеодализма»).

В типологии генезиса феодализма понятие синтеза применяетсятолько к тем обществам, которые оказались под властью или сильнымвлиянием завоевателей, находившихся на более низком культурномуровне развития.

Когда мы имеем дело с синтезом этнического порядка, то терминс и н т е з приобретает почти такой же характер, как в химии, т. е. на-родности сливаются, как вещества. В результате переселения народовполучилось, таким образом, три типа территорий9. Первый тип отно-сится к тем территориям, где пришельцы оставались в ничтожном мень-шинстве и где их влияние на облик народности и на язык почти не чув-ствуется (это Византия, Испания, Италия, Португалия). Второй тип«уравновешенного» синтеза — Франкское королевство, где восторжест-вовал французский язык и французская народность, как смешение гер-манского и галло-римского элементов. Те народы, которые сохранилисвой суверенитет и язык, включаются в «бессинтезный» тип развития..Теория синтеза в основном дает этническую картину Европы при пере-ходе к феодализму8.

Именно в этом этническо-расовом факте развития «бессинтезность»и является основой для выводов о спонтанности и самобытности дляпрямого перехода от родоплеменного строя к феодализму.

Поскольку уже в XVIII в. были в ходу теории прямого перенесенияфеодализма во Францию, то это самобытное развитие стало как бы ак-сиомой для теории прямого рождения феодализма «в лесах Германии»вплоть до настоящего времени. Конечно, уже нет солидных ученых, вы-двигающих тезис о внедрении германцами своего феодализма в Цент-ральную Европу, но широко распространено мнение, что в ч и с т о мвиде, самобытно, г е н е з и с феодализма проходил именно у германскихнародов Севера9. Эта методологическая связь самобытного развитиянародности с феодализацией приводит к тому, что в настоящеевремя появляются теории о существовании особых народов, по сво-ей природе — носителей феодализма, «феодальных народов», которыесвой примитивный «протофеодализм» при своих передвижениях перено-сили в другие районы...10

Но так как впоследствии после поселения германцев на территорииРимского государства восторжествовал феодализм, то отсюда делалосьзаключение ex eventu, что основой генезиса феодализма явились теэлементы феодализации, которые якобы уже существовали на послед-нем этапе родоплеменного общества германцевп. Однако невольно-появляется вопрос: почему же не пришли прямо к феодализму греки кримляне? Если считать, что они были не столь одаренными, как герман-цы, то такой ответ будет признанием движущей силы развития только^расизма; если же ответить, что решающим в переходе к определенномуспособу производства является географическое положение, ландшафт*.

34

то это будет методологическим возвращением к Монтескье, лишающимфактически мировую историю любой периодизации.

Прямой переход от родоплеменного общества в феодальное обус-ловлен не одаренностью народов и не особенностью климата и природы,но, в силу асинхронности развития, социально-культурной обстановкойокружающего мира, воздействием внешней среды. В условиях отстало-сти отдельного народа прогрессивное влияние извне адаптируется иимеет революционизирующее воздействие для развивающейся страны.

2. Тенденции варварского германского обществак развитому рабовладельческому строю

В вопросах динамики, особенно при генезисе нового строя, решаю-щую роль играет т е н д е н ц и я развития12. В настоящее время при-знанной является теория А. И. Неусыхина о наличии в германском миретенденций к феодальному строю 13. Но так ли это? Учитывается ли вэтой теории асинхронность развития германцев? Не логичнее ли пола-гать, что германцы проделывали с опозданием тот же путь развития,что в древности римляне времен Ромула и 12 таблиц?

В исторической науке имеется тенденция преуменьшать роль раб-ства у древних германцев. Примитивное «патриархальное рабство» буд-то бы не имело никакого значения и не определяло дальнейшего раз-вития германских племен14. Между тем, германское «патриархальноерабство» было в юридическом отношении самым полным правом госпо-дина над жизнью и смертью раба без всякого регулирования со сторо-ны власти 15. Примитивное германское рабство вполне соответствовалопотребностям примитивного хозяйства германцев... Если сравнить раз-витие общества древних германцев с развитием древнейших римлян, томы найдем в основных чертах общие институты и общую динамику раз-вития к рабовладельческому строю. «Патриархальный» характер раб-ства у германцев не позволял историкам даже поставить вопросу тен-денциях к рабовладельческому строю. Однако теория патриархаль-ного рабства имеет в виду только культурную и бытовую близостьмежду господами и рабами в условиях примитивного хозяйства. У гер-манцев в быту не могло быть особой разницы между рабом и господи-ном (Тацит, Германия, 25). Но ведь то же было и у древнейших рим-лян, сохранивших эту бытовую близость (Законы 12 таблиц, VIII, 3;обрядовые пережитки во время праздника сатурналий).

В хозяйственном отношении германские рабы имели от господина пре-доставленное им хозяйство, с которого они должны были давать гос-подину зерно, скот... почти как свободные римские колоны того време-ни, по Тациту. Но поскольку господин имел полную власть над жизньюи смертью раба, то это был не колонат. Фактически патриархальноерабство германцев было подлинным нерегулируемым законами пеку-лием 16.

3* 35

В древнейшем Риме раб тоже мог жить самостоятельным хозяйствомс уплатой определенных взносов продуктами 17.

Личность раба по Законам 12 таблиц расценивается даже выше, чемв древних статьях Салической Правды 18. Интересно отметить и харак-терную аналогию: у римлян и у древних германцев раб по происхожде-нию считался чужеземцем. Если в рабство попадал римлянин, то егоследовало продать за Тибр 19! А если германец из своего племени ста-новился рабом, то его тоже нужно было продать другому племени20.

На развитие рабства работорговля оказала особое влияние. Раб пре-вратился в товар, международную валюту для отсталых стран. Порабо-щение человека стало особым видом «производственной деятельности».

По мере развития частной собственности проявлялось долговое раб-ство как у римлян, так и позднее у германцев21. Но в основном источни-ком рабства была война, которая становилась промыслом. Именно впоследний период родо-племенного общества понятие рабства сталоприобретать расширительный характер. Стали порабощаться не толькоотдельные лица, но объектом порабощения стали целые народы22. Прилюбом завоевании победитель захватывал столько пленных, скольконужно было для собственного хозяйства и быта, а остальному покорен-ному населению давалось право собственного управления. Мы не мо-жем этих завоеванных называть рабами в ограничительном определе-нии римского права2 3, но такое порабощение целых народов мы обяза-ны считать составным видом рабовладельческого способа производ-ства. По В. И. Ленину, «жизнь создает такие формы, которые соединя-ют противоположные по своим основным чертам системы хозяйства сзамечательной постепенностью»24. Римская республика в самый расцветсуществования рабства развивала свою культуру не столько на трудеиндивидуальных рабов, сколько на ведущейся в порядке внеэкономиче-ского, военного принуждения эксплуатации завоеванных провинций, итолько с конца I в. до н. э. развилась тенденция к объединению рим-ской рабовладельческой знати с провинциальной. Что же касается на-падения на Римскую империю со стороны варваров, то они вызваны нежеланием спасти римлян от рабства, а результатом тенденции — самимгерманцам стать рабовладельцами в развитом виде2 5.

Динамику рабовладельческого строя мы можем усмотреть тольков аспекте постоянного сосуществования индивидуального рабства ипорабощения племен и народностей, в единстве коллективной и инди-видуальной форм порабощения. В условиях рабовладельческой форма-ции и отношениях человека к человеку во всех видах зависимости от-ражалась социальная психология рабства — проявление «сувереннойволи» господина, отца, патрона, магистрата, а со стороны рабов — чле-нов «фамилии», клиентов, подчиненных — требовалось проявление пре-данности, верности, покорности26. Поэтому завоеватели территорий иплемен организовывали эксплуатацию не в однотипной форме индиви-дуального рабства; эксплуатировать все завоеванное население выгод-нее было из политических соображений, соблюдая принцип divide etimpera, через градацию различных степеней свободы покоренных.

С такой же тенденцией «градуированной свободы» проводились и

36

завоевания германских племен, в особенности саксов, лангобардов и дру-гих варваров27.

Как у римских завоевателей, так и у саксонцев, объединенных ввоенную общность, существовали подобные «ограниченно свободные»:плебеи перед патрициями у римлян и фрилинги перед этелингами усаксов, дедитиции у римлян, литы у саксов...28 Именно благодаря такойдальновидной политике Риму удалось овладеть и сохранить за собойвсю ойкумену, а саксам, вышедшим из ничтожной территории у бере-гов Северного моря, покорить всю Центральную Германию. Военноепродвижение древнейшего Рима и саксов было одинаковым первона-чальным переходом от военной демократии, последнего этапа родопле-менного общества, по направлению к более развитому рабовладельче-скому путем завоеваний и порабощений. Подобно тому, как до Сер-вия Туллия римские трибы были собранием воинов по родам, у гер-манцев народные собрания фактически были военным ополчением, по-строенном в боевом порядке (Volk in Waffen), у саксов были собрания,подобные римским трибам и центуриям29. Мифология у германцев раз-вивалась соответственно греко-римской и слияние германского и ан-тичного Олимпа было вопросом времени и дальнейшего развития гер-манского общества по р а б о в л а д е л ь ч е с к о м у направлению.

Но римляне вступили на историческую сцену совсем в другой ок-ружающей обстановке — греческая колонизация, этруски, гальштетскаякультура... а германцы — во времена господства греко-римской цивили-зации над ойкуменой! Тенденция римлян к развитию рабовладения за-вершилась созданием великой рабовладельческой исторической общно-сти; германцам же не удалось завершить развитие своей тенденции кразвитому рабовладению. Им выпала историческая судьба на базе до-с т и ж е н и й рабовладельческого общества п о с т р о и т ь средне-вековое общество на Западе.

3. Высшая ступень рабовладельческой формации(Pax Romana)

«ВОЙНА ЭТО КАК БЫ БО-ЛЕЗНЬ, МИР — ЭТО ЗДОРОВЬЕ,ИБО В МИРНОЕ ВРЕМЯ ВЫЗДО-РАВЛИВАЮТ БОЛЬНЫЕ, А ВОВРЕМЯ ВОЙНЫ ПОГИБАЮТ ЗДО-РОВЫЕ».

ПОЛИВШИ.

Соединение использования индивидуального рабства и коллективно-го порабощения, ловкая политика внесения принципа «градуированнойсвободы» различных ограничений в правах собственности, вовлечение .в.римское гражданство наиболее влиятельных прослоек, предоставление

37

побежденным автономии полисов с сохранением прав социальной вер-хушки над местным населением, защита частной собственности, твердаявласть Рима — все это заставило местную знать сначала Италии, а по-том Испании, Галлии, Балкан, Малой Азии и Северной Африки не толь-ко примириться с Римским завоеванием, но потом даже восторженноприветствовать это объединение30.

Римская власть подавляла любые формы внутренних волнений,знать полисов была гарантирована от возможных переворотов со сторо-ны городских низов, рабовладельцы от возможных выступлений состороны рабов! Кроме того, римское государство фактически создавалонеобходимые условия для развития широкой и относительно устойчивойэкономической интеграции с глубокими связями и элементами разделе-ния труда между отдельными экономическими районами ойкумены31.Подчинение Риму означало конец почти непрерывным войнам междуэллинистическими государствами, полисами, племенами, принесло внут-ренний мир и более свободное развитие мобильности населения и рабо-чей силы.

Торжественно провозглашенную политику мира Pax Romanaнельзя считать простой демагогией — достижения рабовладельческогостроя нужно было стабилизировать и внутри, и во внешних отношениях.Элементы экономической интеграции охватили не только границы рим-ской империи, но и соседние страны при соблюдении мира.

При этом греческая часть ойкумены, граничившая с более культур-ными народами, имела особые преимущества перед Западом. В усло-виях мира быстро расширялась античная цивилизация. Начался неудер-жимый процесс ассимиляции не только в верхушке общества, но и вшироких слоях населения. В условиях возможностей вертикальногосоциального восхождения стремящиеся включиться в состав господст-вующего класса лица из любых подвластных народностей стали счи-тать себя «римлянами». Все народности, племена, входившие в составимперии, как бы исчезли. Постепенно отличие победителей и побеж-денных стало забываться. Началась своеобразная «интернационализа-ция».

Рим стал «общей родиной» всех покоренных народов, которыев недрах римской общности даже могли сохранять свою народность(эллины, сирийцы, армяне, евреи и т. д.).

Так с начала нашей эры возникла в интересах господствующего клас-са великая античная историческая общность. Римляне-победители по-няли необходимость сплочения господствующей рабовладельческой вер-хушки всех племен и народов, вошедших в Римскую империю. Поня-тие р и м л я н и н постепенно стало распространяться на всех обитате-лей империи. Римская империя на основе частной собственности предо-ставляла все возможности эксплуатации населения.

Невозможно идеализировать ни одну формацию, если она построе-на на эксплуатации человека человеком.

Противоречия между cives romani и provinciates стали заменятьсяdivites et pauperes. He имеющий имущества в 50 солидов делался не-полноправным!32 Великая цивилизация распространялась во всем бле-

38

ске, за счет тяжести для основной массы трудового населения. Но до-стигнув своего предела, рабовладельческий способ производства не ис-черпал свои возможности развития. Сама рабовладельческая знать впорядке действия закона перехода количества в новое качество, в по-иске более эффективных для эксплуатации социальных институтов ста-ла создавать такие отношения между собственниками и трудящимися,которые могли закрепиться и стать основой для нового общественногостроя только в революционных потрясениях... Назревала революцион-ная ситуация. Появлялась критика общественного строя в целом, соз-давалась новая идеология... И в то же время осложнялась внешнеполи-тическая ситуация.

4. Первый грандиозный «синтез»

Согласно положениям К. Маркса и Ф. Энгельса, стадиальное раз-витие определенной общности зависит не только от общей закономер-*ности прогрессивного движения истории человечества, но и от внешнегоположения страны33.

В силу асинхронного развития отдельных частей мира римская общ-ность с ее цивилизацией оказалась по соседству с племенами, которыеперешли к завершающему этапу родо-племенного общества с тенден-циями к развитому рабовладельческому строю, когда у них война былаосновным трудом и промыслом... Появлялась серьезная опасность отплемен, сильных своей постоянной мобилизационной готовностью, от-сутствием организационных затрат на войну и особенной воинственно-стью. При этом, чем сильнее ощущалось влияние римской цивилизациина варваров в этой стадии развития, тем грознее становилась эта опас-ность. Господствующий класс понял опасность, особенно в условиях на-растания внутренней критики строя. Необходимо было сплотить сво-бодное население не только в противовес рабам, но и в противопостав-лении «римляне — варвары». Все шире развивалось распространениеримского гражданства, и, наконец, когда варварская опасность сталаособенно острой, к 212 г., по закону Каракаллы Constitutio Antonianaвсе свободные подданные империи стали считаться полноправнымигражданами, когда каждый свободный «римлянин» должен был осозна-вать свое высокое положение перед презренными, но опасными варва-рами.

Для защиты создавшейся общности, сплоченной интересами господ-ствующего класса различных народов, необходимо было организоватьоборону на протяжении многих тысяч километров, иметь постояннуюполумиллионную армию, отвлекать от производства массу рабочей силы,которая требовала колоссального количества продовольствия, одежды,производства оружия, строительства укреплений на всем протяженииграниц, жалования34, строительства и содержания берегового флотана пограничных реках... Вся тяжесть этих мероприятий в первую оче-редь легла на сельское население. Повинности, набор рекрутов, сборанноны и добавочные налоги несли земледельцы. Городское население

39

выполняло свои повинности. Развивались казенные мастерские по про-изводству оружия, военных материалов и орудий с закрепощенными ра-ботниками. С увеличением опасности, особенно с третьего века, сталонеобходимым строить крепостные стены вокруг городов35. Появилосьрезкое отличие города от субурбия. При неослабевающей классовойэксплуатации и коррупции государственного аппарата, налоговый гнети повинности становятся непосильными. Иногда налоги увеличивались,как писал Юстиниан, в три, четыре, даже в десять раз 3 6 . Приходилосьсчитаться с народными волнениями. Экономическая интеграция превра-щалась в обязательные, тяжелые и для слоев знати провинции постав-ки хлеба, скота, строительных материалов. Начинается стремительныйупадок провинциальных городов, которые не имеют средств строить,водопроводы, ремонтировать мосты. Товарное обращение, особенно наЗападе, сократилось. Куриалы не могли выполнять свои обязательства.Городское самоуправление приходило в упадок. Основа «рабовладель-ческой собственности» подрывалась37.

Принципиальная знать примерно с III в. н. э. стала выражать своенедовольство, что проявилось в поддержке частных выступлений раз-личных локальных претендентов на императорский престол и в воору-женной борьбе различных клик провинциальной и столичной знати. Этовызывало серьезные внутренние потрясения, подрыв единства страны ивело к деинтеграции. Страшные опустошения пограничных районов вар-варами3 8, которые прорывались через укрепленный лимес и иногда пол-ностью уничтожали районы горнорудных центров,— все это дополнялокартину того взаимодействия двух асинхронных стадий развития чело-веческой истории.

Ужасающими были разрушения в Византии при Аркадии, которыебуквально опустошили Балканский полуостров, Элладу и Запад МалойАзии39. Все это нужно было восстанавливать и организовывать защиту.Колоссальное напряжение всех возможностей требовалось от населенияимперии. Это именно и был первый великий синтез, который ха-рактерен не только для Римской, но почти одновременно и для Китай-ской империи... Этот синтез ускорил разложение рабовладельческогообщества.

В условиях тягчайшего положения масс и невозможности длягосподствующего класса обеспечить свой экономический и политическийстатус, этот синтез .облегчил наступление революционной ситуации ив то же время затруднил переход от революционной ситуации к рево-люции.

Аграрный кризис, запустение пахотных земель, особенно в силурекрутских наборов и налоговых тягот, несколько облегчался органи-зацией сельскохозяйственных поселений пленных германцев40 и попол-нением армии германскими воинами.

Привлечением на службу империи германцы использовались каквоенная* сила против других германских племен41. Наемные германцыоказались также превосходными карателями, не связанными с местнымнаселением и потому беспощадно расправлявшимися с выступленияминародных масс.42

40

5. Гигантский скачок назад...

«ПРЕДСТАВЛЯТЬ СЕБЕ ВСЕ-МИРНУЮ ИСТОРИЮ ИДУЩЕЙГЛАДКО И АККУРАТНО ВПЕРЕДБЕЗ ГИГАНТСКИХ ИНОГДА СКАЧ-КОВ НАЗАД НЕДИАЛЕКТИЧНО,НЕНАУЧНО, ТЕОРЕТИЧЕСКИ НЕ-ВЕРНО».

В. И. ЛЕНИН.

Политика ассимиляции германцев, включения их в римскую общ-ность, на которую надеялись римские публицисты и политики43, сорва-лась. Сохранить римскую общность не удалось. Началась эпоха всесто-роннего упадка.

Территория Римской империи при варварском завоевании как будтовернулась к своему прошлому. Если Constitutio Antoniana отменилаоснованные на праве завоевания градации свободы, то в варварскихгосударствах с н о в а были введены различные сословно ограниченныепрослойки населения, исходя из противоречия «победители — побежден-ные». Если в позднеримской империи рабство стало уже уменьшатьсяи заменялось новыми видами отношений, то варварские завоевания по-всеместно привели к усилению рабства44: обращенные в рабство вовремя нашествий увеличили количество рабов.

Порабощение в результате задолженности или деликта с правомжизни и смерти над виновным в Поздней Римской империи уже не встре-чалось, тогда как по варварским «Правдам» виновный полностью пере-давался в распоряжение одержавшего верх по суду45. Не выплативвиры, виновный мог избавить себя от смертной казни только став пол-ностью рабом.,,46

У варваров была настоящая борьба за приобретение рабов. Цер-ковь, используя право убежища, сманивает рабов от посессоров. Земле-владельцы специально организуют обманным путем браки своих рабовсо свободными женщинами, чтобы потом иметь от них детей-рабов47.Речь идет о рабах и в с е л ь с к о м х о з я й с т в е . «Кто бы ни был вдеревне, но если он укрывал у себя чужого раба, получал 200 палок»4 8.

О развитии рабства речь идет не только в истории Вестготского ко-ролевства, но и других варварских государств — в Баварском варвар-ском государстве масса рабов (в них нуждались), постоянная борьбаза рабов, переманивание их, причем особенно от церкви, крупными по-сессорами или состоятельными общинниками49. Баварская церковь ис-пользовала каноническое право в своем толковании, чтобы превратить»«отчаявшегося» в положение раба. В «Правдах» отмечались факты пре-ступной продажи свободного варвара другим варваром. Отмечаютсянападения на дорогах на свободных, чтобы продать их в рабство50.

«Скачок назад» наблюдался в самых различных направлениях.В понятии собственности на землю германцы проделали ту же эволю-цию, что и римляне в древнейший период,— завоеванная собственность

41

по праву войны передавалась сначала во владение (ранний аллод), ко-торый потом переходил в полную частную собственность (позднийаллод).

Очень часто в германской и находящейся под ее влиянием историо-графии приводятся восхваления германцев в том, что они своим завое-ванием избавили римлян от «ужасного социального зла» — бюрократии.Упразднение бюрократии было тоже только скачком назад! Эту бюро-кратию западному миру пришлось как бы сызнова организовывать, что-бы преодолеть ужасы патриархального произвола.

Серьезный скачок назад можно отметить и в организации суда.В противовес римскому праву, которое являлось крупнейшим достиже-нием античности, вводилось такое право, которое походило на древней-ший римский кодекс — Законы 12 таблиц... Как в древнем римскомпроцессе, так и у германцев, вызов на суд был делом обвинителя ипроцесс был обставлен символической обрядностью. Система вир у гер-манцев была возвращением к давно пройденной юстиции римлян.В Римской империи процесс был письменный, с вызовом свидетелейдля установления истины, а германское право, подобно древнеримскому,имело дело лишь с соприсяжниками. Введением «божьего суда» герман-ский суд стал на более низкий уровень, чем даже Законы 12 таблиц.

Скачок назад чувствовался во всем. Никакой мифической тацитов-ской «чистоты нравов» германцы не принесли с собой. Мы можем уста-новить это по казусам из быта варваров, по их «Правдам» и у ГригорияТурского. Особенно пострадало культурное развитие. Римское школьноеобразование прекратилось в германских государствах. Традиция, кото-рая существовала у знати в греко-римской культурной общности — да-вать своим детям высокую образованность, исчезла. Германская, а за-тем и оставшаяся римская знать старались дать своим детям — юношамчисто военно-практическое воспитание — верховой езды, поединка,охоты...

Общество «омолодилось»... Это означает, что в процессе истории че-ловечества оно опустилось на целую стадию развития.

Начинается эпоха с и н т е з а , когда такие римские институты, какадскриптиции, распространение пекулия, прекарий, патронат, которыев юридическом оформлении приближались к потребностям будущегофеодального общества, были подорваны родо-племенными и раннерабо-владельческими институтами варварских завоевателей. Синтез на За-паде — не механическое соединение, но 400-летняя борьба институтов,которая завершилась как бы возвращением к институтам позднегоРима. (Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и го-сударства. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 152).

Что же касается Византии, то можно отметить значительный куль-турный упадок51 в результате изменений в рабовладельческих хозяйст-вах и борьбы против варваров, связанной с усилением налогового гне-та. Однако «гигантского скачка назад» Византия не знала. Визан-тия в IV—VI вв. смогла отбить натиск варваров, в то время как Западбыл завоеван. Процессы в Византии развивались закономерно, черезреволюционную ситуацию и революцию.

42

6. Перемещение собственности

Переход к более прогрессивной формации осуществляется спонтан-но при наличии революционной ситуации внутри страны. Однако пре-вращение революционной ситуации в революцию в такой грандиознойобщности, закрепленной вековыми традициями и сознанием культур-ного величия, как Римская империя, встречало солидные трудности. По-скольку римская историческая общность была построена в интересахединства рабовладельческого класса, среди его представителей и свя-занных с ними масс все виды протеста оформлялись не против суще-ствования империи, а вели или к смене личностей и клик во главе им-перии, или к перемещению центра этой общности, чтобы иметь в своемрегионе основные выгоды от интеграции и централизации.

Самая сущность социальной революции — отмена рабовладельческо-го строя не была понятна ни верхушке общества, ни народным массам.Рабов имели все более или менее состоятельные прослойки общества,сановная знать, ветераны-легионеры, купечество, ремесленники и дажерабы на пекулии! А для широких масс особые лозунги в пользу рабовне могли иметь успеха: бытовое положение рабов не монолитное, без-домный бедняк — свободный обнищавший крестьянин жили гораздохуже рабов!52

К тому же, институт индивидуального рабства вовсе не был абсо-лютным противоречием феодальным институтам: он мог адаптировать-ся новыми отношениями. Самостоятельной силы в выступлениях рабыне могли уже иметь: вместо концентрации рабов в хозяйствах, на про-изводстве в позднеримской империи наблюдалось распыление по мель*чайшим хозяйствам 5 3 и перемещение основы рабства с производства кбытовым услугам у знати. Поэтому получается некоторая парадоксаль-ность: в протестах против рабовладельческой структуры общества вреволюционных выступлениях масс не выдвигалась роль самих рабов,не выделялось и требование об уничтожении рабства как института 5 4.

Жизнь, интересы рабовладельцев вводили новые институты, оформ-ляемые в кодексах Феодосия и Юстиниана55. Но никаких улучшенийдля масс не чувствовалось; слишком силен был класс рабовладельцеви забита и подавлена масса: необходим был революционный скачок —перемещение собственности в пользу непосредственных производителей.

Византия смогла отбить нападения славян, аваров, поэтому основ-ной процесс перехода к феодальному строю (кроме большей части Бал-канского полуострова) проходил в условиях преемственности государ-ственной власти. В этом отношении в противоположность Западу зако-номерно, спонтанно переход от революционной ситуации к революциисовершился в Византии в виде захвата правительственной власти ни-зами общества в 602 г. Хотя правление Фоки и не было ознаменованоюридически оформленными конституциями и окончилось подавлениемдвижения, но во время его власти и в последующие войны произошлограндиозное перемещение собственности56. В дальнейшем в Византиина протяжении двух столетий мы уже не встречаем в источниках ника-

43

ких форм зависимости, кроме рабской, в то же время развивается ролькрестьянской общины. Византия потеряла половину своих владений, носовершен был самостоятельно революционный скачок в направлении кновому обществу...

На западе положение было совершенно иное. Запад не мог дать от-пора варварам, и варварское завоевание нарушило закономерное само-стоятельное развитие. Вместо перемещения собственности в пользу не-посредственных производителей, произошло перемещение собственностик завоевателям — знати и простым воинам. У остготов в Италии знатьостготская вступила в тесный союз с местной римской, а рядовые ост-готы были привилегированным военным сословием. Крутое перемеще-ние собственности в руки мелкого хозяйства произошло при завоеванииИталии лангобардами. Итальянская знать («из жадности» лангобардов)была уничтожена57, остальные стали трибутариями и были распреде-лены между фарами завоевателей58. Эта система привела к расширениюмелкого крестьянства. Трибутум местного крестьянина имел как быхарактер налога, и мелкое хозяйство северной Италии считало себясвободным собственником своего владения, которое закреплялось приАутари от всяких насилий. Община лангобардов «фара», которая дозавоеваний была коллективным владением родичей, превратилась в ча-стную индивидуальную собственность под сильным влиянием римскогоправа. Перемещение собственности произошло не спонтанно-революци-онным путем, а вследствие захвата иноземцами с естественным выде-лением в роли знати лангобардов. Дальнейшее развитие зависело отхарактера б о р ь б ы отсталых институтов, привнесенных завоевателя-ми, с пробивавшимися в позднеримском обществе элементами новогостроя и культурной преемственностью в уцелевших, хотя и варваризо-ванных городах.

В вестготском королевстве две трети пахотной земли, половина ле-сов и угодий рабов перешло завоевателям. Однако и там произошелсоюз знати римской и готской. Потому особого социального смысла этоперемещение собственности не имело. Ни в одном варварском государ-стве состояние индивидуального рабства не было так обставлено зако-нами, как у вестготов. Вестготы приняли от римлян также элементызарождающихся феодальных институтов. Все противоречия римскогообщества остались59. Расширялись народные движения и борьба знатис центральной властью. Революционная ситуация была налицо. Однакознать была сильна, революционного перемещения собственности в рукикрестьянства не произошло: помешали арабы своим завоеванием.

Бургунды, поселившиеся еще при римской власти в условиях союзас римской знатью, получили земли в полную собственность, что приве-ло к развитию среди них самостоятельного мелкого хозяйства, однакокрупное перемещение собственности произошло в Бургундии позднее,во время опустошительных войн с франками, массовых конфискацийземель у знати при Гундобаде и во время завоевания Бургундии фран-ками 532—534 гг. Мелкая частная собственность как у бургундов, таки у галло-римлян и франков сделалась основой для дальнейшего раз-вития.

44

В северной и центральной Галлии до завоевания франками прояв-лялась революционная ситуация, однако движение багаудов не моглопревратиться в политически организованную революцию с тенденциейк захвату власти. Завоевание франков внесло господство военного со-словия. Получив земли по праву войны, завоеватели имели ее как ин-дивидуальную собственность в сельской общине; в дальнейшем королираспределяли земли для освоения. Крупное перемещение собственно-сти произошло не сразу после завоевания франками: последовал дол-гий период продолжения варварских опустошительных нашествий наФранкское государство. Войны династии Меровингов были заключи-тельными проявлениями последнего периода родо-племенного общества.Отдельные меровингские короли призывали еще нетронутые события-ми V в. зарейнские племена, которые производили невероятные опусто-шения61. Примерно между шестым и восьмым веками как в Византии,так и на Западе господствующей тенденцией стало образование свобод-ного крестьянина, мелкого хозяйства. История пошла как будто назадк временам древней римской республики, когда в основном римлянебыли свободными крестьянами...62 Но обстановка и тенденция разви-тия была другая и люди были другие. И результаты оказались ины-ми 6 3 .

7. Христианство

Преодоление мощи отживших устоев общества, традиций никогдане может осуществиться без идеологической борьбы. Начавшееся раз-ложение рабовладельческого строя вызвало критику его, которая сталаосновой идеологии, враждебной ко всему окружающему миру, пропи-танному рабовладельческими отношениями.

Широкое распространение новой идеологии всегда предшествуетполной экономической и социальной победе нового строя, мобилизуетмассы против старого строя и подготавливает их к тем нормам быта ипсихике, которые необходимы для перехода к более прогрессивной фор-мации.

Острая политическая борьба в Риме в последний век республикиокончилась установлением автократической власти, которая, укрепляярабовладельческий строй, тем не менее, оказалась отчасти самостоя-тельной силой, выступая против масс и задевая интересы знати. Властьимператора аналогизировалась с властью богов и суверенная воля им-ператора заслоняла и рабовладельческую собственность, и олимпий-скую религию. Язычество не знало выработанных догматов веры, небыло канонического права.

Язычество мистически внушало веру о помощи человеку от богов —антропоизированных сил природы. Считалось, что знать, какой бог мо-жет человеку помочь в несчастиях, так же важно, как знать, где живетбулочник или плотник64. Все, что случается, считается действием ковар-ной Тихе или таинственной Геймармене... Язычество освещало мифоло-

45

гией обычаи старины и не могло стать оформлением протеста противсуществующего общества.

Совсем иным было первоначальное христианство. Христианство воз-никло в период, когда в ойкумене повсеместно стали исчезать элементыдемократии. Недовольство порядками, отсутствие демократических со-браний заставило людей искать суррогат демократии в мелких, интимныхнелегальных общинах. Эти общины, презирающие существующий строй,но осознающие свое бессилие, не могли помышлять о политическойборьбе и углублялись в религию, которая исходила от тотальной оппо-зиции окружающему миру. Первоначально это было только движением,борьбой за обновление людей65. Делались попытки в общинах ввестиновые отношения между людьми...

Первоначальное христианство — не столько доктрина, во что верить,сколько движение против существующих условий. Сначала в нелегаль-ных общинах, потом в церковных приходах люди могли чувствоватьсебя полностью равноправными и обсуждать дела веры, обрядов, во-просы быта и морали и принимать участие в выборах священников иепископов.

Самоуглубившись в общинах, первоначальное христианство выдви-гало идеалы самоусовершенствования и «спасения» в загробной жизни.Но с развитием христианства епископы стали стремиться уже не столь-ко к обновлению человека, сколько к уточнению содержания вероуче-ния, создать особую богословскую доктрину и повести борьбу за «чи-стоту» учения... и доктрина поглотила движение... В глазах епископатасамый презренный грешник, убийца был лучше того, кто, например,отвергал учение о единосущии...

Обращая все внимание на догматы, христианство отстранялось откритики институтов общественности и даже признало после становле-ния господствующей религией божественность императорской власти,а нормы поведения, предписываемые церкви, постепенно приспосабли-вались к новым общественным институтам.

Однако подлинная сила движения проявилась в той фанатичности,с которой народные массы выступали против языческих храмов как кпроявлению той жестокой эксплуатации, на которой построена была ан-тичная культура.

В отношениях с варварами христианство считало основой тоже борь-бу против их язычества, но поскольку у варваров язычество и его ос-татки фактически представляли идеологию и быт родо-племенного об-щества, то в действительности христианство оказалось боевым движе-нием в борьбе против остатков родо-племенных пережитков. Христиан-ство вело эту борьбу со всем фанатизмом и политической ловкостью,завязывая связи с верхушкой варварского общества и потом путем на-силия и убеждения распространяя христианский образ жизни. Христи-анство, внушенное народным массам, оказалось мощной материальнойдвижущей силой при переходе от родовых институтов к более передово-му строю общества. Отмирание военной демократии во всех регионахЕвропы всегда совпадало с принятием христианства. Эта ломка прово-дилась через ужасающее насилие, особенно в «бессинтезных» районах

46

Европы, Так, в Саксонии, не знавшей римского владычества, Карл Ве-ликий при помощи христианства, вводившего свои нормы поведения,семейного права, быта и верований, ломал общественный строй, силойвводил новые порядки и идеологию. То же мы видим даже в самыхотдаленных от Римской империи районах Норвегии, где христианизацияпроведена самым свирепым образом королем, бывшим византийскимнаемником Олафом Тригвессоном и Олафом Святым путем ослеплений,групповых сожжений, конфискациями, казнями, преодолевая вооружен-ное сопротивление народа. Эта борьба завершилась уничтожением ро-до-племенных традиций родовой знати и относительным выравниваниемкультуры северных стран и феодальной Европы. «Бессинтезные» странытаким образом перешли от родоплеменного строя непосредственно кгенезису феодализма, минуя развитую стадию рабовладельческого об-щества (хотя рабство было довольно широко распространено в этихстранах как результат грабительских набегов). Но этот скачок север-ных и восточных стран Европы был далеко не самобытным, а свершил-ся «под мощным влиянием извне с привнесением образцов организа-ции отношений между господствующим классом и непосредственнымипроизводителями, четкой идеологии и основ латинской образован-ности.

Христианство, признавая как основную м а л у ю моногамную семью66,ускорило распад большесемейных отношений родо-племенного обществаи римских агнатических семей. Семейное каноническое право поощрялотаким образом переход к мелкому производству в малых семьях. С дру-гой стороны, запрещая copula carnalis до 4—7 степеней родства, оносодействовало расширению родственных связей в общинах и вело ксближению германских и римских семейств.

Вместе с тем христианство, признавая римское право, естественно,охраняло частную собственность и в своих земельных владениях вво-дило все институты аграрной эксплуатации с теми элементами феода-лизации, которые оформлялись в законодательстве позднеримской им-перии.

Христианство и европейский феодализм неотделимы. Церковь всту-пила в германский мир как римлянка — ecclesia vivit lege Romana6 7.Завоеватели-германцы сами превратились в завоеванных, правителихристианизированных народов оказывались под властью церкви. Хри-стианство, ставшее идеологией широких народных масс, оказалось мощ-ной материальной силой, используя которую, церковь в течение всегосредневековья могла регулировать феодальные связи.

8. Дофеодальный период

Как в Византии, так и на Западе был особый переход к феодализму,период, который можно назвать «дофеодальным»68, поскольку основ-ной производитель — крестьянин не был еще закрепощен и прибавоч-ный продукт его труда шел на государственные налоги 6 9 и повинности,на прибыль купцу, ростовщику, на требы церкви, но не землевладельцу-

47

феодалу Этот период можно назвать также раннефеодальным, хотя иcum grano salis, поскольку основа феодализма — предоставление землиземлевладельцам за отработку70 еще не утвердилась во время господ-ства свободной общины. В этот период создавались лишь условия дляфеодализма. В Византии, где перемещение собственности от знати былоболее крупным, дофеодальный период продолжался вплоть до началаX в когда развилось генеральное наступление на свободную крестьян-скую общину.

На Западе «дофеодальный период» начался после перемещения зе-мельной собственности, но в пользу завоевателей. Отсюда два следст-вия.

1. Необходимо было отдифференцировать военно-земледель-ческую верхушку, остальную же массу завоевателей превратить в бед-ных, послушных, трудолюбивых крестьян, способных давать солиднуюренту.

2. Поскольку варварская военная знать при завоевании вступилав связь с местной знатью, она восприняла вместе с частной земельнойсобственностью и пробившиеся в позднеримской империи элементы фео-дализации. Поэтому раннефеодальные институты сохранились и адап-тировались в большей степени на Западе, чем в Византии. Это содей-ствовало ускорению оформления феодальных институтов на завоеван-ных германцами территориях. Этот период длился почти четыресталет7 1, после чего как бы вновь полностью восторжествовали позднерим-ские институты, но уже в иных условиях, когда и крестьянство, и круп-ное землевладение были готовы к феодальному строю как установив-шиеся классы.

Что же касается тех стран на Севере и Востоке Европы, где небыло завоевателей (хотя добычи от грабительских морских и сухопут-ных нападений было достаточно), там аллодиальная собственность рас-пространялась при тенденциях к рабовладельческому строю. С приня-тием же христианства, соединенного с крутой ломкой родо-племен-ных отношений и перемещением собственности, в северных странахвосторжествовал «дофеодальный период» в развитии феодальных го-сударств.

В «дофеодальный период» свободная община давала военную силуи была опорой королевской власти против стремлений к локальной са-мостоятельности развивавшейся землевладельческой знати. Как в Ви-зантии при императорах Македонской династии, так и при Карле Ве-ликом проводилась политика сохранения свободной общины противпроцессов закабаления крестьян. Эта политика завершилась провалом.Закономерно «дофеодальный период» завершился победой крупногоземлевладения и институтов феодализма — иммунитетом, феодом, про-нией, экскуссией. Этот процесс завершения дофеодального периода ужене имел никакого отношения к победителям и побежденным народ-ностям и племенам: имел фикцию добровольного соглашения, представ-лял собой уже как бы национальное единство крестьянина с господи-ном, что содействовало консолидации народностей в Западной Ев-ропе...48

Заключение

«Дофеодальный период» называют «тёмными веками». Естественно,что при перемещении собственности были деструктивные процессы, апри победных нашествиях родо-племенных полчищ на цивилизованнуюстрану происходили ужасающие разрушения, глубокий упадок культу-ры. Но, по В. И. Ленину, «каковы бы ни были разрушения культуры,ее вычеркнуть из исторической жизни нельзя, ее будет трудно возобно-вить, но никогда никакое разрушение не доведет до того, чтобы этакультура исчезла совершенно... В той или иной своей части, в тех илииных материальных остатках эта культура неустранима, трудностилишь будут в ее возобновлении»72. И мы видим, как в процессе даль-нейшей истории медленно восстанавливалась культура. Но восстанав-ливалась она не в порядке углубления синтеза, а только в неуклоннойборьбе против пережитков родоплеменного обществами в постепеннойпреемственности достижений античного наследия в строении нового об-щества.

В. И. Ленин писал: «Не голое отрицание, не зряшное отрицание, нескептическое отрицание, колебание, сомнение характерно для диалек-тики, которая, несомненно, содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейший элемент,— нет, а отрицание как момент связи, какмомент развития с удержанием положительного, т. е. без всякой эклек-тики» 73.

Генетически именно Византия перешла к феодализму и с элементамиотрицания, и с удержанием из элементов античного наследия положи-тельного. Но мы не может отметить особенного наличия «синтеза» вразвитии Византии. Славянские племена, наступавшие против Визан-тии, представляли собою как бы полную аналогию германским, обру-шившимся против Запада. Однако славяне, несмотря на сильное влия-ние византийской культуры, сохранили свои языки и народности, чегонельзя сказать ни о франках, ни о лангобардах... Германские племенадо генерального натиска уже имели широкие контакты с римлянами,ряд племен уже был христианизирован (хотя по-ариански). Славянскиеплемена этих контактов не имели, так что славянская родо-племеннаяверхушка не имела возможностей использовать быт и позднеримскиеаграрные институты, а основаны были самостоятельные государства вИллирии и во Фракии. Только военнопленные из славян, поселенные ввизантийские общины-митрокомии, внесли с собою моменты родствен-ных связей, что и укрепило общественную роль общины в истории ран-ней Византии... Поскольку завоевания Византии славянами не осуще-ствилось, то при отсутствии привилегированного военного сословия за-воевателей создавшиеся в позднеримской империи феодализирующиеинституты не могли укрепиться, как это было на Западе, и потому пе-реход к феодальным отношениям в Византии совершился в основномвполне самобытно.

Но генезис не определяет собою темпы развития. Дальнейшая исто-рическая внешняя ситуация определила замедленность темпов феода-лизации Византии.

4 Заказ 163 49

ПРИМЕЧАНИЯ

1 А. Д. Люблинская. Типология раннего феодализма в Западной Европе и пробле-ма романо-германского синтеза.— СВ, т. 31, 1968, стр. 9—44; 3. В. Удальцова, Е. В. Гут-нова. Генезис феодализма в странах Европы. XIII Международный конгресс историче-ских наук. М., 1970; 3. В. Удальцова. Генезис и типология феодализма.— СВ, т. 34,1971, стр. 13—38.

2 Напротив, в высказываниях классиков марксизма-ленинизма, как известно, рабо-владение является первой формой классового общества. (Ф. Энгельс. Происхождениесемьи, частной собственности и государства.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 21,стр. 175). По В. И. Ленину, классовое общество начинается с рабовладельческого:«Рабовладельцы и рабы — первое крупное деление на классы» (В. И. Ленин. Поли,собр. соч., т. 39, стр. 70).

3 Теория самостоятельного развития феодализма у древних германцев восходитк старинному спору германистов и романистов. Так, Пауль Рот в свое время писало «злосчастном влиянии» римских и кельтских институтов на германское самобытноеразвитие феодализма. Paul Roth. Feudalitat und Untertanenverband. Berl., 1863,S. 32, 104.

4 E. M. Штаерман. Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968,стр. 667.

5 Там же, стр. 650. Ср. высказывания Ф. Энгельса: «Без античного рабства небыло бы и современного социализма» (Ф. Энгельс. Анти-Дюринг.— К. Маркс и Ф. Эн-гельс. Соч., т. 20, стр. 185).

6 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7; В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39,стр. 76.

7 Н. Aubin. Zur Frage der historischen Kontinuitat.— In: Kulturbruch oder Kul-turkontinuitat im Ubergang von der Antike zum Mittelalter. Darmstadt. 1968, S.177—178.

8 Против такого «этнического» подхода к проблеме синтеза выступает 3. В. Удаль-цова. См.: К вопросу о генезисе феодализма в Византии.— Византийские очерки, вып. 2,1971, стр. 5.

9 Erna Patzelt. Die Kontinuitatsfrage in: Wirtschaft und Kultur, Baden, 1938, 18—33.10 Ha XIII Международном конгрессе с такой теорией выступил западногерманский

медиевист Г. Хауссиг (СВ, т. 34, 1971, стр. 21).11 А. И. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства... М., 1955, стр. 8:

«Феодализация вырастала непосредственно из самого первобытного строя».1 2 При анализе динамики рабовладельческих стран древнего мира нужно иметь

в виду не количественное и значимость рабства на данном этапе, а т е н д е н ц и ю р а з -в и т и я (С. Л. Утченко и Е. М. Штаерман. О некоторых вопросах истории рабства.—ВДИ, 1960, № 4; см. также: А. И. Тюменев.— ЪИ, 1957, № 5).

13 А. И. Неусыхин. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родо-племенного строя к раннефеодальному.— ВИ, 1967, № 1; Его же. Дофеодальный пери-од как переходная стадия развития от родо-племенного строя к раннефеодальному.(На материалах истории Западной Европы раннего средневековья).— В кн.: Проблемыистории докапиталистических обществ. М., 1968.

14 В противовес старой историографии, которая игнорирует вопрос о значении раб-ства у древних германцев (R. Schroder. Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte.Berl. 1898), эту проблему выдвигают А. В. Конокотин (Элементы рабства в меровингскойФранции.— «Уч. зап. Ивановского пед. ин-та», вып. 11, 1957) и Е. Muller-Martens.Die Genesis der Feudalgesellschaft. Berl., 1966, S. 15 ff.

15 Именно регулированием со стороны государства отличалось развитое рабствоот раннего. В римском праве это отмечается таким образом: «Во всех почти племенахмы можем констатировать наличие у господина права жизни и смерти над рабом...Но в наше время ни одному человеку, живущему в нашей империи, не дозволено безпричины, по определению закона, и сверх меры свирепствовать над своими рабами».(Инст. 1, 8, 1—2).

16 Пекулий существовал во все времена рабства. /. Gaudemet. Institutions del'Antiquite. Paris, 1967, pp. 34, 122.

17 Закон 12 таблиц (XII, 12).

50

18 По Законам 12 таблиц (VIII, 3) за нанесенное чужому рабу увечье платили150 ассов.

19 Gaius Institutions IV, 21—Aulus Gellius. Noctes Attiacae, XX, 1, 45—47..Закон 12 таблиц (II, 2).

2 0 Тацит. Г е р м а н и я , 24.2 1 Положение о nexum было отменено в 326 г. до н. э. законом Lex Poetelia de

nexis. Wolfgang Kunkel. Romische Rechtsgeschichte. IV., A. Weimarn. 1964.Та же тенденция превращения свободного в раба при невыплате долга, виры сохра-нилась и по варварским Правдам вплоть до времен каролингов (Formul. Andecav. № 3,MGForm., p. 6, см. пр. 45).

2 2 О порабощении народов в античности см.: В. Валлон. История рабства в антич-ном мире, гл. 2. Порабощенные народы. М., 1941, стр. 30—52; см. М. Sordi. La legeThessala. Rom. 1958; О dediticii: Т. Livius I, 38, 2; VII, 31, 3; Caesar, de bell. Gall.II, 13, 1—3. V. Bellini. Dedititio in fidem. Revue d'hist. du droit francos., 1964,448—457.

2 3 Inst. I, VIII, 1—2.2 4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 191; см.: С. И. Ковалев,— ГАИМК,

вып. 77, 1934, стр. 150. Подобно тому, как в капиталистическом обществе все инсти-туты подводятся под систему капитализма, в феодальном обществе пережитки рабства(серваж, холопы) включаются в уровень феодальных институтов; в период же гос-подства рабовладения все институты зависимости следует считать ступенями прибли-жения к рабству.

2 5 Рабство, которое мы встречаем в Бургундской Правде, в Салической Правдене было патриархальным. Оно явилось уже переходом к развитому. (Я. Д. Серовай-ский. Изменения аграрного строя в Бургундии.— СВ, т. 14, стр. 10; см.: Г. М. Дани-лова. К проблеме рабства в раннефеодальном обществе.— «Уч. зап. Карело-Финскогоун-та, т. 4, вып. 1, 1954, стр. 43; А. Н. Неусыхин. Возникновение..., стр. 307 ел.).

2 6 Трудно понять, почему считается, что «верность» — это достоинство германской,т. е. феодальной психики. Античные авторы прославляли в первую очередь верностьрабов господину. См.: Е. М. Штаерман. Положение рабов в период поздней респуб-ки.— ВДИ, 1963, № 2, стр. 93; обычаи и законы требовали верность клиента своемупатрону.— Законы 12 таблиц (VIII, 21), вольноотпущенника бывшему господину, легио-неров — своему вождю, эта общая для рабовладельческого общества черта психикибыла адаптирована в видоизмененном виде и в феодальное время в «личностных»отношениях вассала к сеньору, крепостного к господину.

2 7 Градуированная свобода, по А. И. Неусыхиму, состояла в том, «что различныеслои (свободных) могут обладать одними и теми же правами в разной мере и сте-пени». (Возникновение зависимого крестьянства..., стр. 201). Но это именно то, о чемговорит римское право: In servorum conditione nulla differentia est, in liberis multaedifferentiae sunt. Inst., I, III, 5.

2 8 П о л о ж е н и е фрилингов вполне соответствует историческому положению плебеевв Риме, которые получили п р а в а свободных г р а ж д а н в Риме, но, тем не менее, долгоевремя еще оставались неполноправными. П о л о ж е н и е ж е лассов соответствует статусуримских дедитициев. Е. Мюллер-Мартене. Der S t e l l i n g a a u f s t a n d . Zfg, 1972, 7, S. 833;(triforse g e n e r e . — W i d u k i n d Res g e s t a e Saxonika, I, 14. M G H S , t. I l l , p. 424, 425).Б ы л о бы совершенно гиперкритичным искать в д а н н о м точном тексте иное т о л к о в а н и е ;и п о л о ж е н и е Виттиха, его объяснение статуса фрилингов совершенно соответствуетаналогии римского деления на патрициев и плебеев: Е. Wittich. Die G r u n d h e r r s c h a f tin N o r d w e s t d e u t s c h l a n d . Leipz., S. 119—191: ср.: Н. Н. Залесский. К вопросу о происхож-дении плебса (форкты и с а н а т ы З а к о н о в XII т а б л и ц ) . — «Уч. зап. Л е н и н г р а д , пед. ин-таим. Герцена», т. 68, 1948, стр. 87 ел . ) .

2 9 H u g b a l d u s E l n o n e n s i s X sec. De Vita Lebouini . M G H S. I I , 3 6 1 . — C a p i t u l ade partibus Saxoniae, 34.

3 0 Панеций (II в. до н. э.), Полибий, Тит Ливии, Вергилий, Тацит превозносятпровиденционную роль Рима — объединить в одно весь мир. Особенно' восторженноиз провинциалов выступили Элий Аристид, Дион Кассий. Р и м — communis patria: Dig.48, 22, 18; 27, 1, 6, 11; М. Pavan. Sul significato storico dell'Encomio di Roma deE. Aristide (La parole del Pascato), Riv. di Studi class. 1962, 17; /. Gaudemet.Op. cit. p. 375.

3 1 "Expositio totius mundi".— BB, 1956,т. 8, стр. 227—306; M. В. Левченко. Мате-

4* 51

риалы д л я внутренней истории Восточной Римской Империи. V—VI в в . — Византийскийсборник. М . — Л., 1945, стр. 13—17.

3 2 Диг . 48, 2, 10.3 3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 19—20.3 4 П о исчислению Е. W a t s o n (The P a g of the R o m a n Army, His tor ia , VII, 1958, 113)

в начале I I I в. н. э. ж а л о в а н и е солдата определялось в 750 динариев, к которым при-соединялись еще щедроты императора (/. Gaudemet. Op. cit. p. 509).

3 5 Н а постройку стен обычно привлекались в I V — V вв. все классы населения порасчету податного о б л о ж е н и я . — К. Феод. XI, 17, 4; о поставках стройматериала, ко-н е й . — К. Феод. XV, 1, 4, 9.

3 6 Нов. Юст. 43. Предисл.3 7 Об упадке базировавшегося на античной форме собственности города см.:

Е. М. Штаерман. Эволюция античной формы собственности и античного г о р о д а . — ВВ,1973, т. 34, стр. 12.

3 8 Н е л ь з я преуменьшать размер разрушений, к а к это делал Фюстель да К у л а н ж .Ф а к т ы свидетельствуют о з а х в а т е имущества, уводе населения, голоде и каннибализмепосле нашествий: H y d a t i u s Chronicon, 48; P a u l u s Oros ius H i s t o r i a r u m adversus p a g a -nos libri VII; Philostorgius, XI, 8.

3 9 Зосим, I, 34, 35, 37, 39, 43; V, 5, 6, 7, 15, 17, 18.4 0 Поселенные в Галлии и Н о р и к е леты при нашествии соплеменников ожесточенно

с р а ж а л и с ь против них, не изменяя римлянам. Rigobert Gunter. Laeti, foederati, genti-len in z u s a m m e n h a n g mi t der Laeticivi l isat ion. Zeitschrift fur Archaologie, 1971,№ 5, 39—59.

4 1 M. Waas. G e r m a n e n in Romischen Dienst in IV J a h r h u n d e r t n a c h Ch. Bonn, 1965.4 2 В. Т. Сиротенко. Введение в историю м е ж д у н а р о д н ы х отношений в Европе во

второй половине IV — начале VI вв. Пермь, 1973, 159.4 3 «Но посмотрите теперь на галатов у Понта. Ведь они, проникнув по праву

войны в Азию и все в районе Галиса подчинив себе, остались там... Н о никто сейчасне назовет их в а р в а р а м и , но вполне римлянами.. . Такими ж е через небольшой сроквремени увидим и скифов (т. е. готов, о которых ш л а р е ч ь . — М. С.)» .— Фемистий,XVI, р. 257, 13—26.

4 4 Самое подробное исследование о росте рабства в период варварских королевствсм.: R. Doeberd Nouvelle Clio, 14. Paris, 1971.

4 5 Законы 12 таблиц (11,2), Gaius, IV, 21 — "manum inicio"; Chilperichi Capitul.,V, 7: " tradatur in manu".

,46 Д а ж е за неявку в королевский суд виновный наказывается обращением в раб-ство.— Сал. II р. 56, 1: ipse culpabilis et omnes res suas erunt; Баварская Правда, 7,4; Алеман. Правда, I, 1; Вестгот. Эйриха, 300.

4 7 Leges Visigoth. IX, 1, 5; IX, 1, 12; III, 2, 4, см.: Л. Р. Корсунский. Готская Испа-ния, стр. 153.

4 8 Leges Visigoth. IX, 1, 21, Eg:4 9 Л. И. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства, стр. 370 и ел.5 0 Рипуарск. Правда, 16; Саксонская Правда, 20; Альманская Правда, 45; Бавар-

ская Правда, 9, 4; Сал. Правда, 39, 2, 3; Баварская Правда, 4, 30.5 1 Общий упадок городов констатирован у Прокопия (О постройках). Города не

могли сами восстанавливать водопроводы, исправлять мосты, а многие существовалив полуразрушенном виде (II, 6, 3, 10, 12; II, 8, 7, 11; II, 9, 1, 12).

5 2 З л а т о у с т в своих д е м а г о г и ч е с к и х р е ч а х более т р е в о ж и л с я о с о с т о я н и и н и щ и х —с в о б о д н ы х л ю м п е н о в . О с в о б о ж д е н и е р а б о в он не считает особой д о б р о д е т е л ь ю —м и л о с т ы н я л ю м п е н у более у г о д н а богу: «Ты о с в о б о ж д а е ш ь р а б о в ? О с в о б о д и Христа —н и щ е г о — от г о л о д а , н у ж д ы , т е м н и ц ы и н а г о т ы » . — Иоанн Златоуст. С о б р . соч., т. 12,ч. 1, стр. 674.

5 3 /. Herrmann. Thesen zum V Historiker Kongres der DDR. ZfG, 1972, 10,1231—1232.

5 4 Вместо борьбы против рабства среди интеллигенции городских курий развива-лась критика централизации — словно все слои общества до знатных включительнопревратились в рабов в результате произвола в общественном строе. (Либаний. Речьо рабстве. XXV. Пер. С. Шестакова. Казань, 1916, ч. И, стр. 399—417).

5 5 Особенно Код. Юст. XI, 48, 19 и XI, 23, 2. Это было как бы юридическим оформ-лением феодальных отношений: свободный получал землю от землевладельца и за

52

то был обязан выполнять наследственно закрепленные обычаем повинности крепост-ного.

5 6 См.: М. Я. Сюзюмов. Д о ф е о д а л ь н ы й п е р и о д . — А Д С В , вып. 8. Свердловск, 1972,стр. 11.

5 7 П о хронике М а р и я Авентинского епископа (умер в 594 г.) Клеф перебил массувладетельного населения (Patr. lat., 72, 793—802), ср.: Григ. Тур. IV, 41; Павел Дьякон,II, 32.

5 8 П а в е л Д ь я к о н , I I , 32; I I I , '16.5 9 А. Р. Корсунский. Готская И с п а н и я . М., 1969, стр. 34 ел.6 0 Я . Д . Серовайский. Изменение аграрного строя на территории Бургундии

в у в . — С В , т. 14, 1959, стр. 8 ел.61 Григорий Турский, IV, 49, 50, 56. Фредегарий, 37, 38.6 2 Д о II в. до н. э. в Италии еще преобладали мелкие и средние крестьянские

хозяйства, отличавшиеся натуральным х а р а к т е р о м . — С. Л. Утченко. Древний Р и м ,стр. 9.

6 3 К. М а р к с на примере сравнения последствий падения крестьянства в Римскойреспублике и явлений периода перехода к капитализму отмечает: «События, порази-тельно аналогичные м е ж д у собой, но происходившие в различной исторической обста-новке, привели к совершенно р а з н ы м м е ж д у собой результатам». (К. Маркс и Ф: Эн-гельс. Соч., т. 19, стр. 121).

6 4 Августин. О г р а д е б о ж ь е м , IV, 22.6 5 «...Отложить прежний образ ветхого человека... а обновиться духом ума вашего

и облечься в нового человека...» Ефес. 4, 22 ел.; «...наша брань... против начальств,против властей, против мироправителей тьмы века сего». Ефес, 6, 12. «Кто во Христе —новая тварь; древнее прошло — все новое...» Коринф. II, 5, 19. «...Почти ровно 1600 леттому назад в Римской империи тоже действовала опасная партия переворота. Онаподрывала религию и все основы государства... Эта партия переворота, известная подименем христианства...» — К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 22, стр. 547.

6 6 Матф. 19, 5; Марк. 10, 7 — 8 ; Ефес. 5, 3 1 ; « о с т а в и т ч е л о в е к о т ц а своего им а т ь свою и п р и л е п и т с я к жене...»

6 7 Н. Е. Feine. Kirchliche Rechtsgeschichte. В. I. Die Katholische Kirche. Weimar.1954, 135.

6 8 А. И. Неусыхин. Дофеодальный период как переходная стадия развития отродоплеменного к раннефеодальному.— СВ, т. 31, 1966, стр. 45—48. Как переход отрабовладельческого к феодальному см.: М. Я. Сюзюмов. Проблемы иконоборчества вВизантии,— «Уч. зап. Свердл. пед. ин-та», т. 4, 1948, стр. 48—69; Его же. Дофеодальныйпериод.— АДОВ, вып. 8. Свердловск, 1972.

6 9 Мы не можем прямолинейно считать налоги феодальной рентой за пользованиеземлей.— М. Я. Сюзюмов. Суверенитет, налог и земельная рента в Византии.— АДСВ,вып. 9. Свердловск, 1973, стр. 57—65.

7 0 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 522.7 1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 154.7 2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 207.7 3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 523.