UNIVERSIDADE CATÓLICA DE PELOTAS

ESCOLA DE EDUCAÇÃO

LINGÜÍSTICA APLICADA

MESTRADO EM LETRAS

A REPRESENTAÇÃO DOS ATORES SOCIAIS NO DISCURSO POLÍTICO ELEITORAL

Margareth Cozzensa da Silva

Orientadora: Profa Dra Susana Bornéo Funck

PELOTAS 2002

UNIVERSIDADE CATÓLICA DE PELOTAS

ESCOLA DE EDUCAÇÃO

LINGÜÍSTICA APLICADA

MESTRADO EM LETRAS

A REPRESENTAÇÃO DOS ATORES SOCIAIS NO DISCURSO POLÍTICO ELEITORAL

Dissertação apresentada ao Curso de Mestrado em Letras da Universidade Católica de Pelotas, como requisito parcial à obtenção do Título de Mestre, sob Orientação da Profa Dra Susana Bornéo Funck. Área de Concentração: Texto, Discurso e Relações Sociais

PELOTAS 2002

SUMÁRIO

RESUMO ................................................................................................................ 6 INTRODUÇÃO ...................................................................................................... 7 CAPÍTULO I - Aspectos Teóricos de Referência ................................................. 11 1. Análise crítica do discurso ....................................................................................... 11 2. Ideologia e poder ..................................................................................................... 17 3. Atos retóricos ........................................................................................................... 22 4. Discurso, política e discurso político ...................................................................... 27 5. O discurso político na ACD ..................................................................................... 30 CAPÍTULO II - A Representação dos Atores Sociais .......................................... 32 CAPÍTULO III - Análise ......................................................................................... 43 1. O discurso de Olívio Dutra ...................................................................................... 46 1.1 O processo de inclusão ..................................................................................... 58 1.2 A inclusão e a retórica ...................................................................................... 63 2. O discurso de Antônio Britto ................................................................................... 66 2.1 Processo de identificação dos atores sociais incluídos ..................................... 69 2.2 Atores incluídos: papel ativo e passivo ............................................................ 72 3. Análise comparativa da representação nos discursos .............................................. 74 3.1 A representação ativa e passiva ........................................................................ 74 3.2 Quanto às demais categorias incluídas ............................................................. 77 CONCLUSÃO ............................................................................................................. 80 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ...................................................................... 90

ABSTRACT ............................................................................................................ 94 ANEXOS ...................................................................................................................... 95

LISTA DE QUADROS QUADRO 1 - Olívio – Incluídos e excluídos ............................................................ 58 QUADRO 2 - Olívio – Inclusão ativa e passiva (Assujeitado / Beneficiado) ........... 61 QUADRO 3 - Olívio – Assujeitamento e beneficiamento ativo ............................... 61 QUADRO 4 - Olívio – Encobrimento ativo .............................................................. 61 QUADRO 5 - Britto – Incluído e excluídos .............................................................. 72 QUADRO 6 - Britto – Inclusão: ativa e passiva ........................................................ 73 QUADRO 7 - Britto – Beneficiamento ativo ............................................................ 74

AGRADECIMENTOS

A meu marido, Osvaldo, e aos meus filhos, Gustavo, Bruno e Pedro pelo incentivo e

compreensão;

À minha família, pelo carinho e reconhecimento;

À Profª Suzana Bornéo Funck, minha orientadora, por todo estímulo e dedicação;

Aos professores do curso de Mestrado em Letras, pelos ensinamentos

oportunizados;

E a todas as pessoas que de uma forma ou de outra colaboraram para o êxito deste

trabalho

RESUMO

Uma das formas da sociedade democrática se legitimar está na liberdade de

escolha de seus cidadãos. Nesse contexto a prática política promove a disputa do

voto do eleitor e o discurso proferido em comícios públicos constitui-se num evento

relevante para a investigação das técnicas da retórica de persuasão.

Como parte deste processo, a maneira pela qual os atores sociais são

apresentados no discurso contribui para se averiguar o funcionamento da ideologia

subjacente aos elementos concretos da linguagem.

O presente trabalho investiga os discursos proferidos em comícios de final de

campanha eleitoral de Olívio Dutra e Antônio Britto, candidatos ao governo do

Estado do Rio Grande do Sul, em 1998.

A partir da análise tridimensional – texto, prática discursa e prática social –

proposta por Norman Fairclough (2001), são examinados aspectos lingüísticos e

extra-lingüísticos dos dois textos, especialmente com base nas categorias de

representação dos atores sociais apresentadas por Theo van Leeuwen (1997).

O exame dessas categorias de representação nos discursos políticos

eleitorais se propõe a sustentar ou não a hipótese de que os discursos políticos se

revestem de uma aparência democrática, mas acabam por revelar de forma

autoritária a linha ideológica de uma prática discursiva responsável pela obtenção

ou manutenção do poder.

INTRODUÇÃO

O sistema democrático baseia-se na soberania popular, caracterizando-se essencialmente pala liberdade do ato eleitoral, pela divisão dos poderes e pelo controle da autoridade na distribuição eqüitativa do poder. Essencialmente, isso equivale à definição de que uma sociedade democrática é aquela que se adapta aos interesses do povo com o objetivo de se manter justa para todos os seus cidadãos.

A democracia, como posição política, existe nas formações discursivas e se manifesta nas práticas dos movimentos sociais, cujo veículo de intervenção tem sido as lutas de classes. Nesse sentido, umas das tarefas da política democrática é utilizar a língua como discurso/ação das práticas dos partidos que participam do poder hegemônico ou das que o confrontam.

Os discursos políticos, concretizados através da fala pública, se revestem da aparência de uma comunicação frente a frente, na qual as decisões são tomadas mediante a aplicação das regras da evidência e da argumentação, encobrindo em sua estrutura a ânsia pelo poder e o interesse pessoais. Portanto, a observação das manifestações lingüísticas dos discursos de caráter político-partidário evidencia a necessidade de problematizar sua classificação como tacitamente democráticos.

Esse posicionamento crítico em relação ao discurso político voltado à participação de cada cidadão nas decisões e definições de uma política social se torna necessário tanto nos grupos que estão no poder como no discurso de oposição, principalmente no modo como ambos os discursos se utilizam da palavra para persuadir o eleitor a aceitar uma determinada representação das pessoas envolvidas no processo eleitoral, ou seja, candidatos, eleitores e oponentes, que não refletem necessariamente a sua representação na prática social.

O interesse fundamental desse trabalho é demonstrar, através da análise da

representação desses atores sociais, como funcionam, numa mesma situação

histórica, os discursos políticos eleitorais de dois partidos diferentemente

comprometidos: um, Partido do Movimento Democrático Brasileiro (PMDB), com a

ideologia da classe governante; o outro, Partido dos Trabalhadores (PT), com

bandeiras oposicionistas.

Para tal, procurarei captar de um corpus composto de textos políticos dos

candidatos do Partido dos Trabalhadores e do Partido do Movimento Democrático

Brasileiro à prefeitura de Porto Alegre no ano de 1998, o papel dos atores envolvidos

no processo eleitoral, segundo a tipologia da representação dos atores sociais

apresentada por Theo van Leeuwen (1997). O foco analítico incidirá sobre uma

variedade de fenômenos lingüísticos e retóricos tendo como elemento centralizador

o conceito sociológico de ator social, que nas práticas discursivas podem estar

excluídos ou incluídos e, quando incluídos, podem ser representados como agentes

ou pacientes, de forma genérica ou específica, num processo de personalização ou

impersonalização, associação ou dissociação, determinação,indeterminação ou

diferenciação, nomeação ou categorização, entre outras formas de representação .

A análise, que pretende mostrar quais são os principais modos pelos quais os

atores sociais podem ser representados no discurso, se sustentará numa rede de

sistemas lingüísticos distintos, tanto no nível léxico-gramatical como no nível do

discurso, já que esses sistemas estão envolvidos nessa representação. Valho-me

também de um trabalho de interpretação da linguagem dentro de um sistema

situacional, que neste estudo privilegiará a categoria textual do discurso político,

como um discurso persuasivo que se vale de recursos retóricos com o fim último de

convencer ou alterar atitudes e comportamentos já estabelecidos.

Para tanto conto com a análise de discurso textualmente orientada proposta por

Norman Fairclough ( 2001 ) no que se refere à política como luta por poder no

discurso respaldado pelas teorias básicas da análise do discurso, mais precisamente

com a força da abordagem crítica de Michel Pêcheux (1997).

A análise de Pêcheux aproxima a lingüística textual com uma teoria social do

discurso, focalizando os discursos políticos escritos. A teoria social de Pêcheux

(1997) parte da observação feita por Louis Althusser (1985) de que a ideologia

ocorre também sob formas materiais e funciona pela interpelação das pessoas como

sujeitos assujeitados, submissos, mas com a ilusão de serem donos (agentes) do

seu dizer. Para Pêcheux, é no funcionamento da linguagem que se identifica a luta

ideológica, ao mesmo tempo em que se constata a existência de materialidade

lingüística na ideologia.

No presente trabalho, os discursos políticos escolhidos serão analisados através

da proposta de Fairclough em termos das propriedades analíticas dos textos que

envolverão aspectos de coesão, transitividade, sentido das palavras e metáforas

textuais, abrangendo elementos da prática discursiva como a intertextualidade, a

coerência, as pressuposições e os subentendidos. Todos esses aspectos serão aqui

trabalhados conforme Fairclough para tentar construir um sentido dos textos que se

encaixe numa prática social mais ampla, seguindo seu método de concepção

tridimensional do discurso que reúne três dimensões analíticas: o texto, a prática

discursiva e a prática social.

No decorrer da análise, valendo-me das duas primeiras dimensões da

abordagem de Fairclough – texto e prática discursiva –, cujos processos analíticos

serão explicitados mais adiante, identificarei o modo pelo qual os atores sociais se

representam. O entrecruzamento do estudo de van Leeuwen a respeito da

representação dos atores sociais no discurso com a teoria de Fairclough terá sua

conclusão na terceira dimensão da concepção tridimensional – a prática discursiva.

Será, pois, através dos efeitos ideológicos e políticos do discurso expressos

lingüisticamente na materialidade discursiva que entenderemos a escolha da

representação dos atores sociais na prática discursiva e suas implicações.

Esse estudo servirá para sustentar ou não a minha hipótese de que os partidos,

mesmo aqueles que se revestem de um aparência democrática e alegam fazer

política de uma forma transparente, acabam por revelar, em uma análise profunda

de seu discurso, a mesma forma velada de manipulação, impondo-se pelo

autoritarismo, embora dando ao eleitorado uma ilusão de escolha espontânea.

CAPÍTULO I

ASPECTOS TEÓRICOS DE REFERÊNCIA

1. ANÁLISE CRÍTICA DO DISCURSO

A análise de discurso, associada a aspectos críticos de natureza social,

procura mostrar o discurso como conseqüência e causa de relações de poder e

ideologia, demonstrando a maneira pela qual o discurso constrói e é construído por

entidades sociais e por relações e sistemas de conhecimento e crença. Essa

abordagem crítica surgiu da insatisfação de alguns lingüistas com o teor meramente

descritivo dos estudos da linguagem, baseado na tradição de fornecer dados que

confirmassem ou refutassem as teorias da lingüística geral. Partiram da idéia

saussuriana do estudo da langue como um sistema de signos organizados,

valorizando o uso que se faz dela. Para tal, argumentaram ser a parole (fala) o uso

da linguagem moldado socialmente e não um processo essencialmente individual.

Acrescentaram à lingüística um caráter mais socializante, levando em consideração

a exterioridade e o contexto sócio-histórico.

Entre as diversas abordagens de análise de discurso salientam-se a

lingüística crítica (Fowler et al. 1979; Kress e Hodge, 1979) e a abordagem

althusseriana muito ligadas às estruturas sociais de reprodução.

A lingüística crítica defende a idéia de que diferentes usos lingüísticos

implicam compreensões específicas, sugerindo que as escolhas lingüísticas refletem

e expressam ativamente as estruturas sociais que estão na sua origem: “a

linguagem serve para confirmar e consolidar as organizações que a moldam”

(Fowler et al., apud Fairclough, 2001, 47). Dessa forma, o texto é o objeto de estudo

como representação da realidade, enquanto os processos de produção e

interpretação textuais ficam restritos a atribuir valores a estruturas particulares do

discurso, tal como a análise de orações passivas sem considerar as diferentes

interpretações dependendo do contexto em que se encontram.

A limitação da abordagem social desenvolvida pela lingüística crítica é

evidente quando a análise não enfatiza padrões e variações na distribuição e na

interpretação social do texto. Isso quer dizer que há uma limitação de análise

quando não se consideram processos dinâmicos dos sentidos como a posição e

situação do intérprete. A análise crítica centralizada na estrutura e reprodução

sociais do texto restringe muito a ligação entre linguagem e ideologia, já que a

ênfase recai na realização ideológica dos textos e não nos efeitos ideológicos que

contribuem para a transformação da sociedade.

A Análise Crítica do Discurso (ACD) fundamenta-se numa abordagem de

discurso em que o contexto é a dimensão fundamental e onde o sujeito é visto como

agente e paciente da construção dos processos discursivos; embora veja a prática

lingüística como fundamental para o entendimento dos processos sociais, vai mais

além, buscando no funcionamento do discurso formas de mudança ideológica e de

processos de reprodução. Trata-se de tornar evidente, segundo Fairclough (2001), a

inserção da linguagem em contextos sociais, a partir de um processo analítico que

julga os seres humanos pela socialização e interpreta as subjetividades humanas e

o uso lingüístico como expressão de uma produção realizada em contextos sociais e

culturais, orientados por formas ideológicas e desigualdades sociais.

Para Fairclough (apud Pedro, 1997), o projeto comum da ACD é definido

como a necessidade de "corrigir uma subavaliação muito divulgada da importância

da linguagem na produção, manutenção e mudança das relações sociais de poder"

e de "aumentar a consciência de como a linguagem contribui para a dominação de

umas pessoas por outras" (p. 22), consciência essa que é o primeiro passo para a

emancipação. E nesse sentido, discurso é linguagem como prática social.

Segundo Fairclough, o discurso é uma prática, um modo de ação e de

representação que constrói o mundo em significado através de três aspectos que se

salientam como identidade do sujeito, relações sociais entre as pessoas e relações

de sistemas de conhecimento e crença. Esses efeitos construtivos do discurso

podem ser entendidos, segundo o autor, através do sentido e do funcionamento da

linguagem denominada como funções identitária, relacional e ideacional, que

respectivamente nos mostram a representação das identidades sociais no discurso,

as relações sociais entre os participantes do discurso e os processos e relações de

significado de mundo dos textos. Além disso, o discurso também é uma prática

constitutiva à medida que contribui para reproduzir ou transformar a sociedade, o

que acontece por meio do discurso como prática política e ideológica, ambas

preocupadas com a luta pelo poder.

Baseado nos efeitos construtivos e constitutivos do discurso, Fairclough

propõe que se examine o discurso a partir de três dimensões: texto, prática

discursiva e prática sócio-cultural (ou prática social), num determinado evento

discursivo, localizado num dado tempo. Para essa análise o autor mantém a tradição

de análise textual e lingüística, denominada de descrição, bem como outras duas

tradições por ele denominadas de interpretação, que contempla a relação entre

prática social e estruturas sociais juntamente com a análise que considera a prática

social como fruto do senso comum. A partir dessa consideração, o texto se

apresenta como a materialidade lingüística da realidade capaz de ordenar as

relações sociais e estabelecer identidades criadas nas práticas discursivas.

Dessa forma, o conceito saussuriano de língua como estrutura, rede de

relações que particulariza a descrição e a posição das unidades da língua em um

determinado estágio e suas regras combinatórias fora de qualquer contexto de uso,

é reformulado. Visto que existe uma grande lacuna entre a teoria da língua e a teoria

do discurso, pois muitos lingüistas deixam de lado as funções sociais da linguagem,

o trabalho do analista é voltado às manifestações lingüísticas em situações

concretas, sob determinadas condições de produção, a partir das quais as pessoas

interagem socialmente por meio da linguagem.

O interessante da abordagem de Fairclough está em examinar os textos

como discursos, valendo-se de ocorrências lingüísticas e do funcionamento da

linguagem como produção, reprodução e perpetuação de relações sociais existentes

que podem ser transformadas.

As três dimensões de análise discursiva proposta por Fairclough – texto,

prática discursiva e prática social – estão inter-relacionadas, já que discursos

contraditórios podem coexistir numa mesma situação ou instituição. O método de

análise contempla o estudo do texto em quatro dimensões: no trabalho com o

vocabulário, focalizando as escolhas lexicais; no estudo da gramática, envolvendo

as estruturas sintáticas, as nominalizações, os processos de agência e estruturação

dos verbos; na coesão dos operadores argumentativos; e na estrutura textual como

um processo de organização global do texto.

Quanto à dimensão prática social, Fairclough recorre a Althusser e

Gramsci para situar o discurso como resultado de uma ideologia e da concepção de

poder como força hegemônica, investigando o evento discursivo em relação ao

momento sócio-histórico.

A prática discursiva é representada como a dimensão intermediária entre

o texto e a prática social, pois, na teoria social de Fairclough, é na prática discursiva

que se entendem os três processos sociais: um entre produtor e consumidor, outro

que interpreta os textos em diferentes circunstâncias sociais, e um terceiro que

relaciona a interpretação com os aspectos sócio-cognitivos e com os tipos de textos.

A partir desse pensar a língua como meio de o indivíduo interagir

socialmente nas mais variadas situações, que se revelam de forma explícita ou

através de pressupostos e de fatores implícitos marcados lingüisticamente no texto,

é que o analista de discurso entende a língua como condição de possibilidade do

discurso, diferentemente do lingüista que estuda a língua como objeto da lingüística

considerado nela e por ela mesma e dicotomiza o social do histórico.

Na perspectiva teórica da análise crítica do discurso (ACD), o social e o

histórico são indissolúveis. Não há dicotomia entre eles que os separe, no discurso,

em interior e exterior. O discurso, como ponto de encontro sócio-histórico, tem sua

exterioridade chamada socialmente de constitutiva, pois se constitui numa prática de

significação do mundo. Portanto, o par língua e discurso, assim como lingüístico e

discursivo, se distinguem da mesma forma, já que a língua em si e por si mesma

como objeto da lingüística é vista pelo analista do discurso como pressuposto para

analisar o processo discursivo.

A língua tem autonomia relativa nos processos discursivos,

descentralizando-se e remetendo-se a outra ordem: a ordem do discurso. Assim, a

materialidade do discurso é a língua e a materialidade da história é o social. Daí se

dizer que o discurso materializa o contato entre três conhecimentos: o ideológico,

enquanto história; o lingüístico, como processo enunciativo e mecanismos sintáticos;

e o da teoria do discurso, que trabalha, segundo Pêcheux (1997), com a

interpretação de um enunciado estruturado num dado acontecimento: “(...) todo

sistema lingüístico, enquanto conjunto de estruturas fonológicas, morfológicas e

sintáticas, é dotado de uma autonomia relativa que o submete a leis internas, as

quais constituem, precisamente, o objeto da Lingüística”. (Pêcheux, 1997, 91)

Considere-se ainda, nesse contexto, o entrecruzamento de natureza

psicanalítica dado pela teoria da subjetividade, que no funcionalismo do discurso faz

seu registro psicológico e encontra eco nas palavras de Fairclough quando afirma

que “a prática dos membros tem resultados e efeitos sobre as estruturas sociais, as

relações sociais e as lutas sociais, dos quais outra vez eles geralmente não têm

consciência” (2001, 100).

Fairclough também denuncia algumas correntes da lingüística crítica por

negligenciarem o discurso como luta social ou como dimensão de caráter

transformador de uma cultura mais ampla. Freqüentemente a ênfase recai, segundo

ele, nos processos de realização de ideologias nos textos, medidos apenas pelos

aspectos gramaticais e pelo estudo do vocabulário, esquecendo-se dos processos

interpretativos e, por conseguinte, dos efeitos do discurso para o ouvinte.

A abordagem social de Fairclough busca investigar a mudança discursiva

em sua relação com a mudança social e cultural. O discurso, como prática social da

linguagem, está intimamente ligado com a prática social numa relação de causa e

efeito, ou seja, da mesma forma que o discurso é moldado pela estrutura social

também é restringido por ela.

[S1] Comentário: Página: 10 A relação entre a citação e o texto que a precede não está clara.

Nessa relação dialética do discurso, a ideologia de ser percebida como

um processo de naturalização e desnaturalização das estruturas discursivas em que

o sujeito é visto como agente e paciente da construção dos processos discursivos:

os sujeitos são posicionados ideologicamente, mas também capazes de agir criativamente no sentido de realizar suas próprias conexões entre as diversas práticas e ideologias a que são expostos e de reestruturar as práticas e as estruturas posicionadoras. O equilíbrio entre o sujeito “efeito” ideológico e o sujeito agente ativo é uma variável que depende das condições sociais, tal como a estabilidade relativa das relações de dominação (Fairclough, 2001,121).

2. IDEOLOGIA E PODER

Para entender melhor a relação entre sujeito, discurso e prática social,

convém aqui rever o conceito de Karl Marx sobre Estado (Althusser 1998) e o

pensamento de Althusser (1998) sobre Aparelhos Ideológicos de Estado e ideologia,

assim como as contribuições de Gramsci sobre poder e hegemonia.

Para Marx o Estado era uma superestrutura jurídica e política

correspondente à estrutura econômica da sociedade. O Estado foi criado como

poder separado da sociedade para ser o portador do direito e das leis, dotado de

força para usar a violência na repressão de tudo quanto parecesse perigoso à

estrutura econômica existente.

Althusser, de acordo com a tradição marxista, define o Estado como um

aparelho repressivo cuja função coercitiva está a serviço da classe dominante. Por

isso, o Estado demonstra sua existência a partir do poder que exerce para a tomada

e manutenção desse Estado. Conforme o autor, os Aparelhos de Estado (AE) agem

predominantemente pela violência e secundariamente pela ideologia, enquanto os

Aparelhos Ideológicos de Estado (AIE) procuram agir sempre através da ideologia

ou de uma forma muito sutil de repressão constituída por um certo número de

instituições responsáveis pela disseminação da ideologia dominante. Portanto,

enquanto há um único Aparelho de Estado, que se caracteriza pela repressão, há

inúmeros Aparelhos Ideológicos caracterizados pela ideologia, mas que têm a seu

dispor o Aparelho (repressivo) de Estado, na medida que a ideologia pela qual

funcionam é unificada sob a ideologia da classe que detém o poder.

Para Althusser, uma teoria de ideologia deve se basear na história dos

modos de produção combinados nas formações sociais e nas lutas de classes que

se desenvolvem dentro delas. Mas, ao mesmo tempo em que admite que a ideologia

tem sua história marcada pelas lutas de classes, o autor também acha possível

afirmar que a ideologia não tem história no sentido de seu funcionamento e de sua

estrutura serem imutáveis: da mesma forma que Freud se refere ao inconsciente

como eterno por não ter uma história, Althusser adota essa concepção freudiana

para dizer que a ideologia é eterna (Althusser, 1998, 98).

Para seguir a linha de pensamento do autor, devemos citar

resumidamente as duas teses preliminares que nos levarão a entender sua tese

central sobre ideologia. A primeira delas diz respeito ao conceito de ideologia como

ilusão/alusão da realidade e o processo interpretativo capaz de desvendar a

realidade do mundo que está por trás da representação imaginária desse mundo,

para chegarmos à conclusão de que é representado na ideologia, não o sistema das

relações reais que governam a existência dos homens, mas a relação imaginária

desses indivíduos com as relações reais sobre as quais eles vivem (p.85). Essa

relação imaginária com o mundo real é que é o objeto da representação ideológica,

conforme explica Marilena Chauí:

As aparências – ou o aparecer social à consciência – são aparências justamente porque nos oferecem ao mundo de cabeça para baixo: o que é causa parece ser efeito, o que é efeito parece ser causa. Isso não se dá apenas no plano da consciência individual, mas, sobretudo no da consciência social, isto é, no conjunto de idéias e explicações que uma sociedade oferece sobre si mesma. (...) Marx interessa-se por esse fenômeno porque o percebeu (...) na política, que, (...) leva os sujeitos sociais a aceitarem a dominação estatal porque não reconhecem quem são os verdadeiros criadores do Estado (Chauí, 1994, 416).

A segunda tese sugere que a ideologia não tem existência espiritual, mas

material, à medida que "uma ideologia existe sempre em um aparelho e em sua

prática ou práticas. Esta existência é material" (Althusser, 1998, 89). O autor propõe

que a ideologia opera através de práticas materiais necessárias à produção, bem

como à reprodução das condições econômicas, políticas e ideológicas. Isso quer

dizer que as idéias de um sujeito existem em seus atos inseridos em práticas, o que

nos possibilita a confirmação da tese central de Althusser de que não existe

ideologia sem a prática dos atos do sujeito e para o sujeito. Logo, o sujeito é

constitutivo de qualquer ideologia, ao mesmo tempo em que toda ideologia interpela

indivíduos como sujeito, e já que a ideologia é eterna e funciona de modo atemporal,

volta-se a concluir que "os indivíduos são sempre já sujeitos" (p. 98).

À concepção da interpelação do sujeito: “toda ideologia interpela os

indivíduos concretos enquanto sujeitos concretos” (Althusser, 1998, 96), acrescente-

se o fato de que a categoria de sujeito preexiste no indivíduo concreto e condiciona

a existência social desse indivíduo que só estará consciente de ser sujeito quando

reconhecer a sua posição de indivíduo nas relações sociais. Dessa forma: “o

indivíduo é interpelado como sujeito (livre) para livremente submeter-se às ordens do

Sujeito, para aceitar, portanto (livremente) sua submissão, para que ele ‘realize por

si mesmo’ os gestos e atos de sua submissão” (p. 104).

Fairclough, embora aceite a idéia de que os sujeitos sociais são moldados

pelas práticas discursivas, também nos diz que essas práticas estão inseridas dentro

de uma realidade material já constituída com sujeitos sociais já constituídos, mas

com capacidade de agência crítica e de posição ideológica contrária à prática

ideológica existente. Para Fairclough, os sujeitos são posicionados ideologicamente,

mas são também capazes de agir criativamente no sentido de realizar suas próprias

conexões entre as diversas práticas e ideologias a que são expostos e de

reestruturar as práticas e as estruturas posicionadoras. O equilíbrio entre o sujeito

‘efeito’ ideológico e o sujeito agente ativo é uma variável que depende das

condições sociais, tal como a estabilidade relativa das relações de dominação

(Fairclough, 2001, 121).

Mas o conceito de ideologia não surgiu com Althusser. Conforme John

Thompson (1998), a expressão "ideologia", primeiramente usada por Destutt de

Tracy, em 1796, para nomear a teoria genética de todas as idéias que iria de forma

direta e explícita, facilitar o progresso nos afazeres humanos assume com Marx,

cinqüenta anos depois, um sentido negativo, quando em A ideologia alemã Marx e

Engels caracterizam ideologia de forma polêmica como "uma doutrina teórica e uma

atividade que olha erroneamente as idéias como autônomas e eficazes e que não

consegue compreender as condições reais e as características da vida sócio-

histórica". (Thompson, 1998, 51). Porém, a contribuição de Marx e Engels quanto a

essa concepção vai muito além, quando as condições de possibilidade desse

conceito estão ligadas aos pressupostos de determinação social da consciência, à

divisão do trabalho e ao estudo científico do mundo sócio-histórico.

Outros filósofos como Lenin e Lukács, interessados em promover os

interesses do proletariado na luta de classes, generalizam o uso da palavra ideologia

como se referindo às idéias que "expressam e promovem os interesses das

principais classes engajadas no conflito" (Thompson, 1998, 64). Mais

particularmente, Mannheim enfocou o conceito de ideologia com intuito de buscar

uma orientação científica para a vida política, definindo-a através de uma concepção

particular em que é vista em nível de disfarce mais ou menos consciente, e de uma

concepção total ao ser percebida pelas características da estrutura mental global de

uma época, ou de um grupo social. Ainda assim presume que as ideologias são

como as utopias: "as ideologias são idéias discordantes da realidade e não

concretizáveis na prática" (apud Thompson, 1998, 71).

Dessa forma, de Marx a Mannheim, muitas foram as fases na história do

conceito de ideologia que vão nos ajudar na formulação de uma metodologia

analítica de discursos políticos, mas vale lembrar de resgatar em Marx o conceito de

dominação e poder, esquecidos por seus sucessores.

Ao analisar ideologia, Thompson centra o interesse de seu estudo nas maneiras

como as formas simbólicas se entrecruzam com relações de poder. Para ele, "estudar

ideologia é estudar as maneiras como o sentido serve para estabelecer e sustentar relações de

dominação" (p. 73). Explica-se esse enfoque ao se examinar a interação de sentido e poder

permitida pelas formas simbólicas quando transmitidas e entendidas por determinadas pessoas

inseridas em contextos sociais estruturados.

As relações de subordinação e dominação que enfatizam a importância

das relações de classe como base na desigualdade, em Thompson são acrescidas

pelo interesse por outros tipos de exploração e dominação como entre os sexos,

grupos étnicos ou entre estados-nação hegemônicos e/ou marginalizados do

sistema global.

Conforme Ernest Laclau em seu artigo A política e os limites da

modernidade (1992) e Giovanni Semeraro em Gramsci e a sociedade civil (1999),

para Gramsci a ideologia é um sistema de idéias historicamente necessário a uma

determinada estrutura. Como revisor de Marx, Gramsci condena o determinismo

marxista de que o modo de pensar é determinado pela estrutura econômica e

compreende ideologia como uma concepção de mundo, com validade psicológica

capaz de organizar as massas humanas e criar condições para que os indivíduos

possam agir e adquirir consciência de sua posição.

O poder como hegemonia, para Gramsci, é possível através da direção

cultural e ideológica. Para que uma classe possa se tornar dirigente de uma

sociedade deve se distinguir e conquistar a direção baseada na própria ideologia, na

sua organização e na superioridade moral e intelectual. Assim o funcionamento do

poder hegemônico se baseia no consenso de concepção de mundo que uma classe

exerce sobre a maioria através de alianças e incorporação no domínio da minoria.

Seguindo o pensamento de Gramsci, decaindo a capacidade de dirigir grupos

subordinados (hegemonia) pela força, a classe dirigente ainda pode manter-se no

poder, mas por muito pouco tempo, pois tal classe perde o consentimento de outras

classes e nesse vazio de direção surge outra camada hegemônica para ser

dirigente. Daí a concluir-se que o conceito de direção é, sem dúvida, muito

importante no pensamento de Gramsci sobre hegemonia para manter as relações de

dominação/subordinação.

Dessa forma, também é importante o estudo de Gramsci sobre

hegemonia na fundamentação teórica desse trabalho, pois esses modos de pensar a

ideologia e a luta pelo poder essencialmente centralizado na hegemonia como

dominação é o que Fairclough investiga como prática social: “As hegemonias em

organizações e instituições particulares, e no nível societário, são produzidas,

contestadas e transformadas no discurso” (Fairclough 2001, 28).

Se, portanto, ideologia é a maneira pela qual o sentido é construído e

monopolizado pelas formas simbólicas a serviço de alguns indivíduos ou grupos com

o único interesse de preservar relações sociais que os beneficiam, enquanto outros

procuram contestar, percebe-se a ideologia como um processo de naturalização e

desnaturalização das estruturas de convenção dos eventos discursivos. Isso quer

dizer que a ideologia está na estrutura e nas condições do evento discursivo que é

reproduzido a partir de eventos discursivos já existentes, mas que ao se transformar

num novo evento reproduz ou transforma as suas estruturas condicionadoras

através do sujeito estruturado por várias ideologias implícitas que lhe atribuem um

caráter de senso comum.

Nesse sentido a ideologia pode ser percebida pelo estudo dos sentidos

das palavras e dos atos retóricos das manifestações lingüístico-discursivas, embora

“outros aspectos semânticos, tais como pressuposições (...), as metáforas (...) e a

coerência” (Fairclough, 2001, 119), possuam um caráter ideológico.

3. ATOS RETÓRICOS

O analista crítico do discurso, procurando investigar os procedimentos

lingüísticos e o conhecimento de mundo do falante, deve estabelecer relações entre

os diferentes usuários da língua e as macroestruturas, responsáveis pela coerência

global do discurso e pela garantia de várias funções para atos de fala, que se

constituem em atos retóricos, como a persuasão e as informações implícitas.

Especificamente no interior do discurso verbal, em especial discursos com

justificação ideológica, a persuasão é um dispositivo argumentativo no qual técnicas

de convencimento se articulam.

Já no discurso clássico, conforme Maria José Santos, em seu artigo

Discurso de posse: Vez e voz de um governador (1998, 93), a linguagem, através do

ato retórico, evidencia o modo de empregar as palavras de forma a convencer o

receptor acerca de certa “verdade”. O homem grego manejava com habilidade as

formas de argumentação, valendo-se do ato retórico para persuadir outrem de uma

dada idéia, que passa indiscutivelmente como verdadeira dependendo da

organização discursiva.

Daí deve-se o fato de Platão (Górgias, 483 a.C.) condenar a retórica

devido a sua relação com o poder, por achar que a força lingüística do ato de

comunicação em que a persuasão é fundamental deveria estar ligada à justiça -

virtude política por excelência - enquanto era usado pelos sofistas para a

domesticação, o convencimento do embuste e para declarar como lei da natureza o

forte usar o seu poder em relação aos fracos. Nesse caso, a persuasão torna-se

sinônimo de tornar o outro submisso, constituindo-se uma forma de autoritarismo.

Portanto, Platão apontava para um ideal de linguagem, construída em função de

idéias que deveriam ter sua medida justa entre significação e realidade, que não

condizia com o uso que os grandes retóricos faziam da arte da persuasão. Segundo

Platão, embora a maioria deles atuasse num estado democrático, o ideal que

buscavam valendo-se dos processos retóricos era o do poder a qualquer custo, e

isso nada tinha a ver com justiça. A par disso, Platão entende que persuadir é

submeter, e por isso a retórica deveria ser condenada e banida.

Os grandes retóricos partem praticamente duma concepção da natureza humana, baseada no mero instinto. A sua grande ilusão é poderem fazer seus semelhantes o que lhes der na cabeça. Ainda que a maioria deles atue politicamente em Estados democráticos, o seu ideal coincide com o dos tiranos, que é a de dispor de um poder total sobre a vida e sobre a morte, dentro do Estado. (Iaeger, Werner, Paidéia, 614)

Mas é com Aristóteles, em Arte retórica, que se opera o entendimento do

funcionamento do discurso. Através da análise dos discursos de seu tempo,

Aristóteles percebe na retórica uma das formas de revelação dos mecanismos

utilizados para criar a persuasão, pois, para ele, a retórica não é persuasão, mas

pode revelar como se faz a persuasão nos discursos institucionais. A reflexão de

Aristóteles quanto ao ato retórico percebe a persuasão como uma forma alternativa

de raciocínio que consegue envolver o receptor através de dados emocionais. Em

todos os mecanismos de persuasão, o emissor não deixa pairar qualquer dúvida no

receptor, buscando o recurso lingüístico adequado para convencê-lo, o que revela

um comprometimento ideológico, num discurso cuja palavra-chave é,

pressupostamente, poder. Diz ele:

... a retórica é a faculdade de ver teoricamente o que, em cada caso, pode ser capaz de gerar persuasão. Nenhuma outra arte possui esta função, porque as demais artes têm, sobre o objeto que lhes é próprio, a possibilidade de instituir e de persuadir; mas a retórica parece ser capaz de, por assim dizer, no que concerne a uma dada questão, descobrir o que é próprio para persuadir (Aristóteles, Arte retórica e a arte poética, Livro I, cap. II, p.24).

Em Todorov (1977, 74-75), encontramos a afirmação da importância

dessa eloqüência como fonte de poder ainda em nossos dias:

[S2] Comentário: Página: 19 Ver formato de referência.

... nos nossos dias, quando os ditos e os gestos dos homens públicos são, graças aos meios de comunicação de massas e sobretudo à televisão, transmitidos imediatamente aos lugares mais remotos do Estado, será ainda concebível que se possa, ‘sem eloqüência’, manter uma posição importante? Dois fatos recentes, entre mil, podem provar o contrário. O presidente dos Estados Unidos foi considerado menos culpado aos olhos de seus concidadãos por transgredir de várias formas a lei do seu país do que ao revelar-lhes (...) os seus defeitos de linguagem: a publicação de suas conversas privadas, que devia provar a sua inocência legal, teve um efeito maciçamente negativo, quando os americanos se aperceberam de que Nixon falava mal, como eles, que ele praguejava a cada frase, que suas expressões estavam eivadas de calão. Depois disto, teremos a audácia de dizer que a ‘eloqüência’ já não é necessária ao homem de Estado? (...) De acordo com a opinião de especialistas, a escolha de nosso “presidente”, em 1974, decidiu-se em grande parte durante um diálogo televisionado, em que os dois candidatos se enfrentaram durante hora e meia; como acreditar que suas qualidades retóricas, que a sua arte de manejar a palavra, instruir, de sensibilizar e de agradar, não teve influência na escolha feita pelos espectadores? Um homem público não pode dar-se ao luxo de falar mal.

De Platão e Aristóteles até nossos dias, a arte da retórica, embora tenha

sofrido algumas críticas quando associada ao disfarce do pensamento, permanece

um método clássico empregado para persuadir. Esse método de persuasão aliado

ao emprego de técnicas sofisticadas de comunicação de massa que ainda procuram

na eloqüência da palavra a tentativa de exercer influência sobre o receptor e, com

isso, transferir idéias e conceitos como verdades imutáveis, é capaz de fortalecer o

poder institucionalizado. Quanto a isso, Todorov afirma que "[o] poder está, hoje, na

ponta da língua; a palavra, aquela que o vídeo emite, mais do que a que se ouve

nas assembléias deliberativas, voltou a ser uma arma eficaz" (p.55).

Na verdade, o que hoje entendemos por retórica ainda sofre muito a

influência do pensamento platônico, mas é inestimável a contribuição aristotélica

quanto a uma reflexão mais arejada desse tipo de discurso que privilegia a

persuasão em todas as suas formas de raciocínio, desde as formas que se valem da

argumentação em tom de uma verdade inquestionável ou do caráter imperativo de

um verbo, até as formas que buscam o trabalho lógico das idéias, onde o enunciado

já traz em si a verdade final desejada pelo receptor.

Sendo assim, um aspecto de relevância na representação dos atores

sociais diz respeito à diferença entre a apresentação explícita e o mostrar (implícito)

de forma pressuposta ou subentendida.

Levando-se em conta que as intenções persuasivas do emissor nas

relações discursivas de caráter político buscam na argumentação uma forma de

convencer o eleitor, os níveis de significação do dizer, quando não são explícitos, se

articulam na maneira como esse emissor se retrata no discurso. Tal maneira situa a

pressuposição como um ato integrante do sentido dos enunciados de caráter

lingüístico onde a retratação do emissor não pode ser feita pela informação

oferecida por ele, já que é uma informação que fica à margem do discurso,

constituindo-se em algo intermediário entre o dizer e o não-dizer.

Por sua vez, no subentendido, o emissor manifesta o sentido para ser

decifrado pelo receptor, eximindo-se de qualquer responsabilidade sobre ele e

indicando o caráter discursivo ali delineado, como se constata em algumas figuras

retóricas como a metáfora e a metonímia.

No plano metafórico o discurso adquire um caráter simbólico de

transposição através de um processo de associação subjetiva entre a significação

própria e o efeito figurativo. A utilização retórica do discurso metonímico nasce da

relação objetiva entre dois planos: o plano de base e o plano simbólico do termo a

fim de intensificar a idéia de relação de continuidade entre as partes envolvidas no

discurso e criar efeitos ideológicos.

Na análise dos discursos políticos eleitorais, as relações que se

estabelecem entre a materialidade lingüística e o acontecimento como evento

ajudam a determinar a forma de representação dos atores sociais na

intencionalidade da produção do ato persuasivo com proporções evidentemente

ideológicas de definição de imagens que remetem a duas significações: uma que se

articula entre emissor e receptor, e outra se referindo diretamente à imagem que o

emissor faz do ouvinte, dada a importância do ouvinte no agenciamento do discurso.

Para Osakabe (1999, 59), “se num nível de análise é o locutor que se coloca em

evidência, num nível mais profundo, é possível observar que o ouvinte é um agente

indireto do discurso na medida em que é nele que justifica o próprio discurso”.

Com isso, o discurso para ser analisado retoricamente do ponto de vista

da persuasão não pode prescindir das relações que se estabelecem entre o emissor

do discurso e as condições de produção, nem tampouco das questões relativas à

imagem que o emissor tem do seu receptor, num jogo onde o discurso será visto

como lugar de interação de emissor e receptor (ouvinte) com significações mais

amplas do que as contidas no texto, mas que dependem do que é dito no discurso:

"Tais significações definem os efeitos a serem atingidos no ouvinte e são expressas

pelos atos perlocucionários de convencer, persuadir, impressionar, que sintetizam

em sua generalidade toda a gama de efeitos a serem obtidos” (Osakabe 1999, 67).

4. DISCURSO, POLÍTICA E DISCURSO POLÍTICO

Até aqui, procurei traçar uma cadeia teórica, na tentativa de mostrar a

existência de relações entre ideologia, poder e atos retóricos, pois me parece

fundamental o estudo desses conceitos para a análise da representação dos atores

sociais no discurso político. A seguir, para relacioná-los diretamente com os

aspectos discursivos, se torna necessário também recuperar o modo como a ACD

entende o que é discurso.

O discurso, de modo geral, como é entendido pelos analistas do discurso,

é, por assim dizer, a palavra em movimento, a mediação entre o indivíduo e a

realidade natural e social, representando um objeto sócio-histórico em que o

lingüístico é a base, e onde o político e o simbólico se confrontam. Logo, para

compreensão de um discurso, o que interessa são as condições de produção, o

resgate das formações discursivas e o modo de seu funcionamento em relação a

suas determinações histórico-sociais e ideológicas. Em outras palavras, o discurso,

enquanto objeto específico de análise, tem, como nos elucida Eni Orlandi (2000, 96):

(...) as condições de base, que é a língua, e o processo que é discursivo, onde a ideologia torna possível a relação entre o pensamento, a linguagem e o mundo. Ou, em outras palavras, [o discurso] reúne sujeito e sentido. Desse modo o sujeito se constitui e o mundo se significa. Pela ideologia.

Do ponto de vista de Fairclough, a prática social determina, reproduz e

transforma a linguagem. Portanto, a linguagem constitui-se em discurso como uma

forma de as pessoas agirem sobre o mundo e de representá-lo numa relação onde a

estrutura social é ao mesmo tempo condição e efeito da prática social.

Nessa relação entre a estrutura social e a prática social o discurso

constrói o mundo em significado, pois é no discurso que as identidades sociais, as

posições de sujeito e do eu encontram lugar para serem criadas e as relações

sociais entre as pessoas são estabelecidas juntamente com os sistemas de

conhecimento e crença. Por outro lado, o discurso adquire um caráter constitutivo

quando essa construção de significados é reproduzida ou transformada também no

discurso.

Por essa linha de pensar, Fairclough direciona o estudo do discurso para

as práticas política e ideológica. Segundo ele, na prática ideológica é gerada a luta

pelo poder que, por sua vez, é estabelecida pela prática política de manutenção ou

de mudança das relações de poder. E, assim, podemos dizer que todo o discurso a

priori é político, na medida em que "torna possível tanto a permanência e a

continuidade quanto o deslocamento e a transformação do homem e da realidade

em que vive" (Thompson, 1999, 71). Porém, se formos entender por discurso político

o ato comunicacional destinado a uma finalidade limitada, qual seja, a política, torna-

se necessário abordar este sentido mais restrito do termo político.

A palavra "política" se origina de "pólis", que na Grécia antiga denominava

o lugar onde as pessoas viviam juntas, multiplicavam a cultura e moldavam os

jovens de acordo com o ideal de cidadão (polités). Alguns estudiosos definiram

política como "arte e ciência do governo", por considerarem-na uma virtude do

conhecimento humano para conseguir a concordância de muitos para promover o

bem de todos. Outros classificaram-na de "ciência do Estado", por acharem que só o

Estado tem capacidade e poder de tomar decisões de interesse comum. E uma

outra corrente de pensamento entende que todos nós devamos criar condições de

colaboração mútua, através do bom senso e da boa vontade, sem necessidade do

uso da força (Dallari, 1999).

Uma distinção interessante é aquela apresentada por Leonardo Boff, que

sintetizando o pensamento dos bispos da América Latina estabelece a distinção

entre Política com maiúscula e política com minúscula, destinando à primeira a

atividade que promove o bem comum e, à segunda, a simples busca do poder, sem

consideração com a dignidade e a justiça. "A política neste sentido é a simples

busca do poder para satisfazer os interesses particulares de um grupo, sem o

compromisso com a dignidade humana" (apud Dallari, 1999, 91).

O discurso político pode, portanto, ser visto como uma produção

discursiva visando a uma ação de alguém sobre outro, sendo por muitas vezes

chamado de discurso de poder. Em Pêcheux (1981), os discursos políticos

constituem, além de sua função de mascarar e de justificar ações e idéias, uma rede

de indícios para compreendermos concretamente como o orador se inscreve dentro

de uma posição ideológica determinada. Essa rede de indícios está intimamente

ligada à formação política do emissor, do momento histórico, da política dominante,

entre outras condições de produção.

A classificação do discurso político, segundo Osakabe (1999), leva em

consideração a diferença entre um ato pragmático, que tem como função persuadir e

convencer a fim de modificar o comportamento social de um grupo como é o caso do

discurso político militante, e um ato não-pragmático, exemplificado pelo discurso

político teórico, cuja função é elucidar um fato. Além disso, tomando como referência

as condições de produção e seus efeitos, o autor salienta o discurso de confronto,

como aquele pronunciado no momento em que o adversário é concreto e a tônica do

texto é menos reflexiva, menos informativa e mais emotiva, lançando mão da ironia,

da pressuposição, da paráfrase e, principalmente, da polissemia como argumento de

autoridade.

Dentro dessa perspectiva, o discurso político pode configurar-se como

autoritário, polêmico ou lúdico, segundo a classificação da tipologia do discurso de

Orlandi (2000), embora seja o autoritário o tipo por excelência do discurso político.

Isso acontece por esse último ser um discurso exclusivista, eminentemente

persuasivo, que trabalha com uma fala sacramentada pela instituição e que quase

nunca sofre ponderações, "fazendo com que as verdades de uma instituição sejam

expressão da verdade de todos", como coloca Adilson Citelli (2000, 35). Para Citelli,

“autorizado pelas instituições, o discurso se impõe aos homens determinando-lhes

uma série de condutas pessoais” (p. 36).

5. O DISCURSO POLÍTICO NA ACD

Assim, a pesquisa sobre o discurso político enquadrado na área da

análise crítica do discurso nos permite apresentar esta área de estudos da

linguagem ligada a questões que buscam explicar e interpretar a contextualização

das estruturas lingüísticas como produto de uma interação social complexa, em que

fatores de ordem política, cultural e ideológica se mesclam para reforçarem as

desigualdades sociais profundamente arraigadas à classe dominante e às diferenças

hierárquicas de poder, sexo, idade e raça.

Pesquisadores da área da ACD, como Fairclough, Kress, Fowler, van

Leeuwen, Pedro e Caldas-Coulthard entre outros, sugerem questões de relevância

quanto às conseqüências e implicações do uso da linguagem relacionadas com

fenômenos sociais que explicam como convenções particulares e condições de

produção determinam as representações ideacionais e a identidade dos produtores

em relação aos consumidores textuais. Essas questões, então, seriam a causa da

preocupação da ACD com a desconstrução ideológica do discurso na tentativa de

transformação das relações de poder.

Dentre os focos de interesse variados da ACD encontramos em Fowler (1996) a preocupação em verificar como as representações lingüísticas são afetadas por valores sociais. Em Kress e van Leeuwen (1990), o foco de interesse relevante para a análise critica do discurso concentra-se não só em signos

lingüísticos como também em outras formas de comunicação visual que devem ser vistas nas dimensões política, social e comunicativa, criando significados ideológicos de acordo com condições históricas dentro de um determinado contexto sócio-cultural. Numa outra leitura crítica, van Dijk (1996) diz que o discurso de forças dominantes pode afetar a mente das pessoas e como resultado interferir “no conhecimento, nas atitudes, normas valores e ideologias dos receptores" (p. 85), ou seja, para esse autor o discurso tem uma dimensão sócio-cognitiva.

Norman Fairclough, talvez o mais abrangente teórico da ACD, parte da

descrição, interpretação e explicação de diferentes formas de comunicação em seus

contextos sociais. Dentro de uma perspectiva funcional da linguagem, Fairclough vê

o discurso como reflexo, reprodução e reafirmação de relações sociais existentes, ao

mesmo tempo que afirma ser esse discurso responsável por transformar os sistemas

de valores e crenças.

O embasamento teórico comum nos analistas críticos do discurso

relaciona o processo discursivo de produção e interpretação textual com a prática

social. A pesquisa crítica tem seus objetivos sustentados na exposição das

diferentes maneiras de abuso do poder transmitidas pelos discursos, e a

conscientização critica do receptor para, como agentes desse processo lingüístico-

social, promover mudanças sociais.

Nessa perspectiva dialética de se considerar o discurso moldado pela

estrutura social como também constitutivo dessa mesma estrutura social, torna-se

interessante investigar como os atores sociais são representados no discurso

segundo a ordem de escolha das categorias sociológicas de van Leeuwen (1997).

CAPÍTULO II

A REPRESENTAÇÃO DOS ATORES SOCIAIS

Entre os mais renomados analistas críticos do discurso, junto a

Fairclough, van Dijk, Fowler e Kress, dentro de um projeto comum da ACD, que se

preocupa em estudar a linguagem como discurso que define as desigualdades

sociais através das relações complexas entre texto, conversa, cognição social,

poder, sociedade e cultura (van Dijk, 1999; Fairclough, 2001), destaca-se a figura de

Theo van Leeuwen. No artigo A representação dos actores sociais (1997), que serve

de base para minha análise, van Leeuwen relaciona os atores sociais ao contexto

sócio-cultural, baseando-se na gramática funcional de Halliday e em especificidades

lingüísticas da retórica para averiguar como indivíduos ou grupos sociais são, numa

primeira análise de identificação, incluídos ou excluídos do discurso de modo

bastante substanciais. Esse relacionamento entre atores e sociedade aparece no

discurso muitas vezes de modo incongruente com a prática social. O papel dos

atores sociais no discurso atua como forma sócio-política de poder e dominação. As

representações sociais que os atores recebem na prática discursiva têm a finalidade

de produzir mudanças na prática social, já que cabe às representações “recolocar os

papéis e arranjar as relações sociais entre os participantes” (Pedro, 1997, 35), de

modo que uma inclusão possa determinar a representação ativa ou passiva de um

ator social no discurso, conforme a natureza ideológica do emissor. Dessa maneira,

um discurso como o discurso político eleitoral, dentro de um contexto situacional,

pode trabalhar a questão da representação dos atores sociais apenas com a

intenção da manipulação, ou, por outra, visando à participação na vida partidária

como razão para um debate que busca o bem comum através da legitimidade e

credibilidade das teorias conclamadas.

A importância do estudo de van Leeuwen consiste em relacionar os

aspectos sociais na representação dos atores antes de analisar lingüisticamente o

modo como são apresentados. Isso se justifica em primeiro lugar, porque, segundo o

autor, “não há uma co-referência exata entre as categorias sociológicas e

lingüísticas", não havendo maneira possível de se conciliar as duas perspectivas na

língua (p.170). A segunda justificativa se baseia no fato de que o significado não

está na língua, mas na cultura. Portanto, a língua pode representar o papel dos

atores sociais de modo impessoal (p.171), dependendo o seu significado da visão de

mundo numa dada cultura. Vejamos, como exemplo, duas manchetes de revistas

diferentes sobre o mesmo assunto. Enquanto uma proclamava que o PT é

satanizado no segundo turno em várias cidades, a outra revista dizia que O PT

agiganta-se e entra no clube dos grandes. É clara a agência do sujeito gramatical

através de um processo reflexivo na segunda manchete, diferentemente da primeira,

na qual o sujeito gramatical é representado de forma passiva e o ator agente é

totalmente excluído.

As categorias de representação dos atores sociais pertencem a uma rede de sistemas lingüísticos distintos e complexos que contempla tanto aspectos léxico-gramaticais como figuras retóricas. Esses sistemas lingüísticos no discurso passam por transformações através de processos que envolvem o apagamento, a reestruturação e a substituição da consistência lingüística. A partir do conhecimento desses processos de transformação dos sistemas lingüísticos que respalda as categorias de representação dos atores sociais, a identificação dos papéis sociais no discurso se torna visível. Por isso é importante antes de mais nada um esclarecimento mais pormenorizado de cada um deles, seguindo a orientação de van Leeuwen.

Basicamente, o modelo teórico de van Leeuwen bifurca-se na

identificação dos agentes excluídos e incluídos, categorias relevantes para

investigar a representação dos atores sociais na análise dos discursos políticos

eleitorais que me proponho a fazer.

O processo de exclusão ou inclusão, embora parta de categorias

sociológicas, abrange uma variedade de fenômenos lingüísticos e retóricos, capazes

de servir à manipulação do ouvinte na preservação dos interesses do emissor.

Quando a exclusão não deixa marcas no texto, ou seja, se os atores sociais nunca

forem mencionados em qualquer parte do texto, tem-se uma supressão. Nos casos

em que os atores sociais são pouco visíveis no texto, isto é, mencionados de forma

indireta ou ambígua, podemos dizer que são colocados em segundo plano. Casos

clássicos de supressão são realizados na materialidade lingüística do texto através

do apagamento do agente da passiva, de orações infinitivas cujo verbo no infinitivo

funciona como um participante gramatical, das nominalizações ou dos adjetivos,

todos dentro de um contexto que pode nos levar ao pressuposto, mas nunca à

certeza da identidade dos atores sociais suprimidos. Algumas passagens retiradas

de uma reportagem da revista Veja (11/10/2000: 34-40), intitulada Com vocês, o PT

cor-de-rosa, exemplificam casos de supressão: 1. por apagamento do agente: “...

São Paulo foi ‘muito mal administrada’...”, mas

não nos diz efetivamente quem administrou mal São Paulo;

2. por orações infinitivas como “Não dá pra ter neutralidade com o Maluf”,

caso em que o ator social que não teria neutralidade com o Maluf é

excluído;

3. por nominalização em “... o PT vem adotando a prática que causava

tremores de ojeriza no bolchevique Lênin do início do século XX: a

gerência reformista do capitalismo.”, ou seja, gerenciar a reforma do

capitalismo.

4. a partir de adjetivos como em “... as cidades que elegeram petistas...”,

excluindo o nome dos candidatos eleitos; e ainda em “Os petistas de

agora dizem que não são xiitas,...”.

Mas é no processo de inclusão que reside a grande força política da

representação dos atores sociais, já que no discurso as representações e as

relações dos atores sociais sofrem uma distribuição que não reflete a prática social,

ou seja, “não é necessário que haja congruência entre o papel que os actores

sociais desempenham, de facto, em práticas sociais e os papéis gramaticais que

lhes são atribuídos no discurso" (van Leeuwen, 1997, 186). Utiliza-se a ativação

quando o ator tem um papel ativo, ou seja, quando é representado como dinâmico

com relação ao evento. Já a passivação acontece quando lhe é atribuído um papel

passivo, quando sofre uma ação não produzida por ele mesmo, tornando-se um

sujeito da passividade (sujeição) ou beneficiado com a passividade (beneficiação).

Assim, dependendo da intenção do emissor, uma mesma realidade pode ser

retratada de formas diferentes, por meio de mecanismos discursivos de ativação ou

passivação de atores, acionados através de artifícios lingüísticos como quando o

papel do ator social se realiza por meio de uma maior (ativa) ou menor (passiva)

participação como no exemplo do artigo citado anteriormente A maior vitória política

do PT será alcançada através do voto direto. Nesse exemplo a ativação se realiza

pela participação do eleitorado nas urnas (o voto direto), enquanto a passivação se

realiza por meio de uma menor participação, mas num processo que requer uma

maior transformação. Outras formas como a possessivação, nominalização e

circunstancialização constituem-se em mecanismos gramaticais responsáveis por

ativar ou apassivar um ator social. Quando se interpreta a notícia A rejeição

dinamarquesa de cerca de 90% por parte de seus políticos alimenta dúvidas sobre o

futuro da moeda única da União Européia, em primeiro lugar nota-se

gramaticalmente o sujeito como agente do processo verbal. Essa agência realiza-se

por meio da nominalização em rejeição, adjetivação em dinamarquesa, da

possessivação na expressão preposicional de cerca de (= pelos seus) e da

circunstancialização através da expressão por parte de, que sofre um processo de

apassivação por sujeição do substantivo políticos em seus políticos pelo pronome

possessivo enquanto o sintagma introduzido pela preposição sobre, deixando

evidente o tratamento passivo que beneficiará, no caso, a moeda, de forma positiva

ou negativa. Esse caso é um exemplo de como as representações podem manipular

a opinião de quem não investiga por que essas representações sociais são feitas. É

o caso, por exemplo, de diferentes jornais dando a mesma notícia, usando

representações diferentes para o agenciamento de um mesmo fato ou mesmo

excluindo a agência, deixando o ator social como finalidade de um processo

material, como fenômeno num processamento ou como portador num processo

atributivo de sujeição.

No processo de inclusão, além da representação por ativação ou

passivação, outras categorias são distinguidas na tipologia de van Leeuwen. Para

melhor compreender como essas categorias constituem-se também modos pelos os

quais os atores sociais podem ser representados no discurso de maneira alternativa

ou simultânea, dentro de uma mesma prática discursiva, elas serão apresentadas

em dois grandes blocos em anexo.

O bloco 1 distingue a generalização (1.a.) da especificação (1.b.). A

referência genérica coloca os atores sociais em classes ou grupos, o que

gramaticalmente pode realizar-se através do plural sem artigo ou do singular com

artigo definido ou indefinido conforme os exemplos:

1.a. Petistas são maioria na Câmara ou ainda o PT é a maioria ou uma

maioria na Câmara.

Nesses exemplos o substantivo PT faz referência genérica a todos os

deputados que pertencem ao Partido dos Trabalhadores na Câmara. Mas é bom

lembrar que essa referência genérica depende também de outros fatores lingüísticos

como o tempo verbal, por exemplo, já que o presente do indicativo tende a

generalizar as ações.

Na categoria de especificação (1.b.) podemos reconhecer os processos

de especificação por individualização (1.b.1.) e de especificação por

assimilação (1.b.2.), e este último pode por sua vez ser subdividido em

assimilação por agregação (1.b.2.1.) e assimilação por coletivização (1.b.2.2.).

A representação assume categorias de especificação por

individualização (1.b.1.) quando os atores sociais são referidos como indivíduos

(ver exemplo 1.b.1.), ou de especificação por assimilação (1.b.2.) quando são

referidos por grupos agregados (1.b.2.1.), vistos por dados estatísticos capazes de

regulamentar as práticas e formar opiniões de consenso; ou coletivizados (1.b.2.2.),

transparecendo a idéia de que o grupo é homogêneo em atitudes e idéias, conforme

os exemplos abaixo (Revista Veja, 11/10/2000), que também nos mostram o caráter

de pluralidade da assimilação em oposição ao caráter de singularidade da

individualização.

1.b.1 “em São Bernardo do Campo, Vicente Paulo da Silva, o Vicentinho,

ex-presidente da CUT, a central sindical mais ligada aos petistas, perdeu a

eleição...” p. 36).

1.b.2.1. “No Rio de Janeiro, a pesquisa mais recente sobre preferência

partidária dos eleitores deu 30% para o PT e bem menos, nem 3%, para o PFL”(p.

39).

1.b.2.2. “ ‘Perdi as contas de quantas reuniões fiz com integrantes dos

clubes Rotary e Lions e com os empresários dos mais diversos setores durante a

campanha’” (p. 37).

Como bloco 2 apresentarei as categorias de personalização (2.a.) e

impersonalização (2.b.), esquematizados em anexo.

A representação que personaliza (2.a) os atores sociais, pode apresentá-

los de forma indeterminada (2.a.1), quando percebidos por pronomes indefinidos ou

por referências exofóricas que, embora se apresentem de forma impessoal e

generalizada, são de grande influência coercitiva. Numa propaganda de carro o

enunciado “Peugeot 206. Quem põe as mãos, não tira da cabeça” é um exemplo

típico de personalização indeterminada através do quem, que remete a ação a uma

pessoa qualquer.

Mas é no âmbito da determinação (2.a.2) que o papel dos atores sociais

encontra um terreno mais propício para as escolhas se subdividirem

automaticamente no processo seletivo e intencional da produção textual. Logo, os

atores sociais podem ter uma representação discursiva determinada (2.a.2),

segundo van Leeuwen, pelo sistema de associação ou dissociação (2.a.2.1) que

se realiza ou não mais comumente pela parataxe, categorizando-os por grupos

nunca classificados no texto, mesmo que sejam nomeados de forma genérica ou

específica, pois estarão sempre sendo referidos pela intersecção de idéias que um

grupo de atores sociais consegue manter em relação a uma determinada situação.

Em recente entrevista, Simon Peres, chanceler israelense, declarou: “Amo este país

(referindo-se a Israel). Quando olho para cinqüenta anos atrás e comparo com hoje,

vejo que temos 1 milhão de russos, 100.000 etíopes, judeus e não-judeus. Isso é

fascinante.” Aqui “russos, etíopes judeus e não-judeus”, através do recurso da

parataxe, estão associados à idéia de um povo israelense.

A determinação (2.a.2) é diferenciada quando distingue as pessoas do

discurso como atores sociais individualizados, diferenciados de seu grupo, e de uma

forma mais abrangente, quando faz a comparação entre um grupo social e outro

semelhante, sugeridos por van Leeuwen como determinação diferenciada ou

indiferenciada (2.a.2.2), como é o caso das pesquisas de opinião pública que

diferenciam cada item pesquisado pelo nome e sua devida porcentagem, mas

reservam para aqueles itens muito pouco mencionados a nomenclatura de outros.

Os outros são todos aqueles que se indiferenciam entre si por terem a mesma

característica: serem pouco nomeados nas pesquisa.

Seguindo a percepção do ator social determinado (2.a.2), no texto, a

determinação por nomeação (2.a.2.3) aparece como uma alternativa mais direta

de determinar o ator social que a determinação por categorização (2.a.2.4), por

tratar o ator social através de nomes próprios.

Na determinação por nomeação (2.a.2.3) os nomes próprios são

determinados, como podemos perceber muito no trabalho da imprensa, de maneira

formal, semiformal ou informal através de titulação honorífica ou afiliada.

Portanto uma mesma reportagem sobre o governo da cidade de São Paulo refere-se

à prefeita como Marta Suplicy, a Suplicy, Marta.

Mesmo assim, o trabalho com a determinação por categorização

(2.a.2.4), principalmente em termos da categorização por funcionalização e por

identificação, é muito utilizado como técnica de inclusão determinada pela

referência aos atores sociais pela função que exercem ou pela própria definição de

si mesmos, como é o caso da reportagem sobre Marta Suplicy citada anteriormente.

Nela o ator social, Marta Suplicy, ainda é determinado pelo cargo que ocupa no

governo ou pela participação política que ocupa dentro de seu partido político: a

prefeita de São Paulo e a candidata do PT. A determinação por categorização da

identificação, em termos daquilo que os atores sociais do discurso realmente são,

ainda subdivide-se na identificação por classificação, por identificação

relacional ou física. Isso ocorre quando se identifica uma pessoa num determinado

grupo por classificá-la como velha, ou careca, ou gorda, ou homossexual. Essas

categorias permitem determinar os atores sociais como pessoas pertencentes a um

tipo de grupo social diferenciado de outros, dentro de uma variação histórico-cultural,

bem como a identificação do ator através de suas relações sociais de amizades

(meu amigo), de parentesco (meu filho) ou de trabalho (meu colega), ou pela

identificação de um pormenor físico que o faça único, como num diálogo em que a

mãe diria a professora que não quer sua filha sentada atrás daquela gordinha.

Ainda dentro da categoria da personalização por determinação (2.a.2),

van Leeuwen distingue duas outras categorias: a sobredeterminação (2.a.2.5) para

se opor a outra denominada determinação única (2.a.2.6). Na sobredeterminação,

a escolha representativa coloca o ator como agente simultâneo de mais de uma

prática social, a fim de legitimar as práticas através dos textos. Assim um político

profissional também pode ser um professor ou um advogado, ou ainda um ator que

na prática social seja um advogado pode ser um político e administrador que

governe melhor por ter grande conhecimento das leis. Isso pode realizar-se de

quatro formas diferentes.

A realização da chamada sobredeterminação acontece por inversão

(2.a.2.5.1), quando uma prática social se opõe a outra, e aqui van Leeuwen

exemplifica com o desenho animado The Flintstones onde duas práticas se opõem,

mas não se contradizem à medida que a família é pré-histórica, mas vive como os

americanos contemporâneos; por simbolização (2.a.2.5.2), quando se representam

figuras não-ficcionais no discurso ficcional, como por exemplo, heróis ficcionais

caracterizando a prática social de pessoas que lutam pelo bem comum; por

conotação (2.a.2.5.3), quando o ator social é identificado por um processo de

conhecimento mítico, como quando se diz que determinado ator social é francês em

sua higiene pessoal; ou por destilação (2.a.2.5.4), onde, segundo o autor, a

sobredeterminação trabalha o ator social vinculado, por abstração, a uma categoria

que não lhe pertence de direito, embora atue nela de fato, como é o caso também

exemplificado pelo autor, de professores, advogados, padres, orientadores que não

sendo terapeutas também oferecem terapias em suas práticas profissionais.

Quanto ao processo de impersonalização, os atores podem ser

impersonalizados por abstração (2.b.1) no uso de substantivos abstratos, ou por

objetivação (2.b.2) no caso de terem sua referência associada a um local ou coisa

que se relacione a eles, de modo a impersonalizar o verdadeiro responsável por uma

determinada atividade. Isso se verifica no lead da reportagem da revista Veja de

11/10/2000, “Com discurso social-democrata, o PT agiganta-se nas urnas...” (p. 34).

“PT” é ativado de forma a impersonalizar a atividade de “agigantar-se”. Esse

processo de impersonalização também acontece com as nominalizações e

apagamentos do agente da passiva por manter um caráter impessoal à ação verbal,

como pode ser constatado neste exemplo retirado da mesma reportagem da Veja:

“Com a consagração das urnas...” (p. 35), de maneira que se pode perguntar: quem

consagrou as urnas? E a estrutura através do apagamento do agente da passiva

não nos responde à indagação.

Conforme foi exposto anteriormente as categorias de representação dos atores sociais de van Leeuwen fazem parte de uma rede cujos sistemas são interligados

através de consistências lingüísticas que se distinguem e diluem nos aspectos morfológicos, semânticos e sintáticos da análise textual. Por conseguinte, esses aspectos relevantes para uma análise textual, associados à interpretação da prática discursiva, produzem a representação dos atores sociais. Esses, no discurso, podem ser moldados consciente ou inconscientemente na produção de sentidos responsáveis pelas relações de poder investidos na política e na ideologia. Os discursos eleitorais do PT e do PMDB, que constituem o corpus do presente estudo, serão analisados a partir da congruência entre a teoria de Leeuwen quanto à representação dos atores sociais e as teorias críticas do discurso de Fairclough, com sua ênfase nas estruturas de poder e dominação. Embora os conceitos de poder e dominação sejam complexos, já que ambos parecem produzidos através de modos intrincados de interação social e discursiva, ao mesmo tempo em que estão organizados e institucionalizados ideologicamente, a ACD os entende como reprodutores ou transformadores das hegemonias existentes. Por isso, procura analisar e revelar o papel do discurso na (re)produção da dominação, além de querer saber quais as estratégias, estruturas ou outras propriedades do texto, escrito ou falado, que desempenham um papel nesses modos de reprodução. Portanto, qualquer aplicação da análise crítica do discurso estará interessada numa compreensão da produção e reprodução de textos completos, dentro de uma dimensão sócio-cultural, e, conseqüentemente, habilitada a fornecer descrições não apenas formais, mas culturalmente significativas de textos preferencialmente produzidos no exercício do poder social e que deixam transparecer as desigualdades político-culturais. Para o presente trabalho, cuja finalidade é analisar a representação dos atores sociais no discurso político eleitoral, selecionei, dentre as categorias apresentadas acima, aquelas que me pareceram mais pertinentes e que vão resumidas no esquema em anexo.

CAPÍTULO III

ANÁLISE

O ano é 1998. Fim da campanha política que elegerá o governador do

estado do Rio Grande do Sul. Num segundo turno, dois candidatos disputam essa

corrida eleitoral: Olívio Dutra pelo Partido dos Trabalhadores e Antônio Britto pelo

Partido do Movimento Democrático Brasileiro. A disputa é acirrada e divide as

opiniões do eleitorado que vai buscar na história dos partidos e no desempenho dos

candidatos um argumento para a justificativa do seu voto. Buscando conhecer a

história dos partidos políticos, o gaúcho vê-se encurralado entre as propostas do

PMDB, cuja origem política vem do bipartidarismo imposto pela ditadura militar,

quando, então, os extintos MDB (Movimento Democrático Brasileiro) e Arena

(Aliança Renovadora Nacional) representavam o cenário político brasileiro,

respectivamente como partidos de esquerda e de direita; e o PT (Partido dos

Trabalhadores), nascido da luta sindical dos trabalhadores com apoio da Igreja e de

setores da esquerda, um partido de tradição revolucionária, calcado no ideologismo

socialista e na derrubada do capitalismo. Quando da reforma partidária do governo

de abertura política do presidente João Baptista Figueiredo, o MDB, constituído por

conservadores, liberais e elementos de esquerda, trocou o nome para PMDB e a

Arena formou o PDS (Partido Democrático Social), enquanto outros grupos se

organizaram formando partidos, dentre eles o PT.

Acompanhando a linha sindical, Olívio Dutra caracteriza o PT de primeira

linha, preocupado com a luta de classes, com a valorização do operariado da cidade

e do campo, e com a invasão estrangeira no mercado nacional. Mas sua gerência

para esses problemas é premiada por um discurso ameno através do qual propõe o

diálogo para tratar dos reais problemas da comunidade, deixando de lado o tom

revolucionário, marcado por uma linguagem agressiva, própria de um movimento

cuja postura política clama por transformações. Assim, o discurso petista passa a ter

a aparência de social-democrata e, como partido político consolidado, nessa eleição

para governador de estado coliga-se com outros partidos de esquerda, como o

Partido Comunista Brasileiro (PCB) e Partido Comunista do Brasil (PCdoB), criando

a Frente Popular, respaldada pela consagração petista nas urnas para prefeito da

capital do Estado por dois mandatos seguidos.

Já Antônio Britto, então governador do estado e candidato representante

do governo à reeleição, tem sua vida política iniciada com o processo de

redemocratização do Brasil, na eleição de Tancredo Neves para presidência da

república. Naquela época, Britto aparecia na mídia como jornalista e porta-voz do

governo que, entre outras aparições, noticiava periodicamente o estado de saúde do

então recém eleito presidente do Brasil, que morreu antes de assumir o mandato

presidencial. O comunicado da morte em rede nacional foi proferido pelas palavras

solenes e emocionadas de Britto. Dessa forma, Britto embrenhou-se no PMDB, pelo

qual, anos depois veio a concorrer a governador do estado do Rio Grande do Sul

(1994-1998). Para a reeleição em 1998, sua plataforma é marcada pelo

compromisso com o progresso da região sul, pela adequação partidária com o

presidente da República e com onze os partidos coligados que formavam a frente

"Rio Grande para todos".

Nesse panorama político chega-se à época em que a campanha eleitoral

tem seu prazo final esgotado para os candidatos propagarem suas idéias e seus

programas políticos através do rádio, da televisão ou de eventos públicos como

comícios.

São esses comícios de fechamento de campanha, feitos em praça pública

para um grande número de pessoas interessadas em ouvir o que um determinado

candidato, que precisa do voto para colocar suas idéias em funcionamento, tem a

dizer, que merecem ser analisados, pois cada palavra, num evento desse porte,

ecoa como uma poesia encantadora, um sonho possível de ser realizado, e o povo

reage, vibra, vaia, aplaude, realmente acreditando no que está vendo e escutando.

Isso caracteriza um acontecimento único da expressividade lingüística e retórica,

que ao ser analisado e compreendido sem a influência inibidora das emoções

momentâneas, pode desvendar a verdadeira faceta de cada discurso político

eleitoral, mais precisamente, daqueles que constituem os discursos de encerramento

da campanha eleitoral do candidato pelo Partido dos Trabalhadores (PT), Olívio

Dutra, no dia e 21/10/1998, no Largo da EPATUR em Porto Alegre e do candidato

pelo Partido do Movimento Democrático Brasileiro (PMDB), Antônio Britto, no dia

30/09/1998.

Assim, demarcado historicamente o evento, vêem-se dois candidatos

concorrendo no segundo turno da campanha eleitoral para governador do Estado.

Cada um a seu tempo vê-se prestigiado por muitas pessoas, mas também sendo

alvo de duras críticas, que de uma forma ou de outra contribuem para o debate entre

os candidatos e uma escolha mais consciente dos eleitores.

A forma como o orador se utiliza da linguagem para convencer os

eleitores da sua capacidade política de gerenciar o bem-comum só poderá ser

constatada através de uma análise discursiva textualmente orientada em seu

contexto verbal e situacional. Aqui convém citar Fairclough (2001, 153), quando

afirma que:

(...) quando se ‘relata’ o discurso (...) se escolhe representá-lo de um modo em vez de outro; e o que está sendo representado não é apenas a fala, mas também a escrita, e não somente seus aspectos gramaticais, mas também sua organização discursiva, assim como vários outros aspectos do evento discursivo...

A citação de Fairclough sugere um aspecto metodológico de análise que

abrange as relações sociais entre os participantes de um evento onde o que se diz

está diretamente ligado com a subjetividade e a intenção dos interlocutores, ou seja,

o acontecimento promove o sentido da linguagem, determinando a função social do

discurso.

Este trabalho escolheu, portanto, para a análise dos dois discursos de

final de campanha, fazer um levantamento dos aspectos lingüísticos de relevância e

verificar as diversas formas de representação dos atores sociais, segundo as

categorias de van Leeuwen, dentro da metodologia mais ampla proposta por

Fairclough. Num processo de interdiscursividade, o trabalho de análise também se

ocupará, no caso do discurso petista, com a inclusão dos textos musicais

relacionados ao discurso do candidato e com o evento discursivo, cuja temática era

a vitória de um partido realmente preocupado com as transformações sociais, na

medida em que esses textos oferecem um caráter de heterogeneidade ao sistema

discursivo.

A partir desse contexto situacional de fundamental importância para uma

análise lingüística preocupada com mudanças sociais e culturais é possível começar

a se investigar os discursos de forma interpretativo-descritiva. Para isso, em primeiro

plano me ocuparei de analisar o discurso de Olívio Dutra e, posteriormente, já em

um nível de comparação, traçarei um paralelo desse discurso com o discurso de

Antônio Britto.

1. O DISCURSO DE OLÍVIO DUTRA

Começa-se, pois, o trabalho de análise pelo discurso do candidato da

Frente Popular, Olívio Dutra, transcrito abaixo:

TEXTO Data: 21/10/98 Lugar: Largo da EPATUR - Porto Alegre Nós estamos aqui nesse ato onde já ouvimos a boa música nossa. (música)

Ouve o canto gauchesco e brasileiro

Dessa terra que amei desde guri

A voz do meu largo naquela canção que um dia nós haveremos de tornar convivência do nosso povo gaúcho. (música) E mostrar para quem quiser ver Um lugar pra viver sem chorar É o meu Rio Grande do Sul Céu, sol, sul, terra e cor Onde tudo o que se planta cresce O que o mais floresce é o amor É uma terra onde nós podemos viver sem chorar; Onde nós podemos chorar de alegria . (música) Olívio, a estrela vai brilhar.

Nós ouvimos aqui os violinos dessa orquestra sinfônica que me honra dizer orquestra sinfônica, meus amigos do Olívio Dutra. E nós teríamos tantos cantores, cantoras, produtores culturais, compositores, músicos ...

(música)

Seu povo quer é trabalho Saúde, felicidade Por isso vota no Olívio Governador de verdade

Porque nós temos um projeto. Porque nós temos um jeito de fazer política na relação fraterna, direta com as pessoas. Nós temos um projeto em que as pessoas são o centro das nossas preocupações. Por isso, a política para nós não é uma política imediatista. A política pra nós é a extensão da nossa vida, a afirmação pra nós como seres humanos, a semeadura que nós fizemos e somos milhares a fazer essa semeadura; mostrar o que nós semeamos com mão boa e o tempo reverte e a gente começa a ver nos olhos o faiscar da cidadania, no semblante a indignação de quem quer mudança e quer ser sujeito dessa mudança. (espaço de tempo)

Nós estamos muito próximos sim da vitória (...) Mas ela ainda não está presa aqui no nosso pulso. Nós temos ainda uns passos à frente. Esses passos têm que ser dados por todos com firmeza, mas também com muita alegria, muito entusiasmo, porque esse estado e esse país hão de ser o estado e o país da participação cidadã que nós queremos inaugurar a partir do ano que vem. Boa luta pra todos vocês!

Esse discurso foi proferido em um grande comício no dia vinte e um de

outubro de mil novecentos e noventa e oito no Largo da EPATUR em Porto Alegre.

Nesse lugar foi montado um grande cenário com luzes e cores para que o público

presente pudesse participar da festa de encerramento da campanha política do

candidato Olívio Dutra pelo Partido dos Trabalhadores para governador do Estado

do RS.

Nessa festa também houve a participação dos candidatos do PT para

deputado estadual e federal, assim como candidatos do partido para o Senado

Federal. Os discursos são calorosos e vibrantes. No discurso de Olívio Dutra, além

dessas características, perpassa um tom simultâneo de solenidade e poesia que

ressalta das palavras repetidas, dos espaços de tempo entre uma palavra e outra,

das reticências que deixam o silêncio falar por mil palavras não ditas. Todavia, esse

estudo analítico se ocupará com o dito, com a palavra feita em sentido no texto e,

portanto, a análise do discurso de Olívio Dutra começará exatamente pelo aspecto

da organização textual, investigando sintática e semanticamente a posição dos

pronomes e verbos, a escolha adverbial e dos nexos frasais. Paralelamente a esse

estudo estrutural, aspectos como agência das ações verbais e pressuposições

marcadas no texto serão devidamente analisadas.

Por esse caminho da análise textual se chegará a identificar a maneira

como o candidato, o oponente e os eleitores são representados como atores sociais

no discurso, utilizando algumas das categorias da representação social propostas

por van Leeuwen e explicitadas pelo esquema que fecha o capítulo anterior.

A frase inicial do discurso de Olívio Dutra - "Nós estamos aqui nesse ato

onde já ouvimos a boa música nossa" - já nos fornece importantes elementos para

uma análise da representação dos atores sociais. A construção das entidades

sociais através da escolha de pronomes pessoais em posições de sujeito constitui os

sujeitos sociais ao longo do discurso de Olívio Dutra, da seguinte forma: o pronome

pessoal de 1ª pessoa do plural - nós - como sujeito da maioria das orações, refere-

se ao eu-emissor e aos receptores. Mas num primeiro momento o nós é uma

referência exofórica, na medida que o receptor ainda não teve acesso ao ator social

que associado ao eu do emissor formará o nós. Até o discurso revelar o segundo

elemento da sociedade, o receptor, sem a informação, busca a referência em

entidades variáveis de acordo com a sua interpretação, caracterizando assim a

exófora e, segundo Harweg (apud Marcuschi, 1983, 23), um início êmico ao

discurso. Além disso, sabendo-se que os pronomes pessoais são normalmente

omitidos na língua portuguesa, porque as desinências verbais bastam, em regra,

para indicar a pessoa a que se refere o predicado, pressupõe-se que o emprego

repetitivo, principalmente do mesmo pronome, sirva para chamar a atenção para a

pessoa do sujeito (“nós estamos”), o que continua ao longo do texto, como em “nós

podemos” e “nós temos”, dando a entender que as ações serão executadas sempre

numa ação conjunta do eu + o ator social vocês, revelado ao longo do texto.

Ao mesmo tempo, analisando-se as formas verbais que acompanham o

pronome nós, notamos que em "nós podemos" e em "nós temos", os verbos poder e

ter, devido à sua força expressiva estar muito ligada à idéia de posse vinculam toda

essa sua carga semântica e conseqüentemente a sua transitividade ao possuidor,

que, gramaticalmente é o sujeito "nós", constituindo-se como um ator social ativo da

expressividade contextualizada do predicado. Essa idéia de posse já embutida no

próprio significado dessas ações verbais, levanta o subentendido de que quem

pode, tem e quem tem, pode ter. Dessa maneira, o agente do processo verbal,

"nós", realçado a todo o momento no discurso, passa a confundir-se com um "eu

maior", dominador, capaz de sobressair-se sobre todas as outras pessoas

gramaticais e personificar-se como solução para todos os problemas sociais, sendo

ele mesmo a vitória: "nós somos". Portanto, "nós” equivaleria a um estado das

coisas representadas por "um jeito", "um projeto", "um viver". Além disso, essa forma

pronominal pluralizada do próprio eu (nós) parece, por vezes, minimizar o tom

impositivo e pessoal do discurso, causando a impressão de que o dizer do emissor é

o reflexo do pensamento coletivo, como em "Nós temos um jeito de fazer política”.

A presença do nós ainda é percebida nas expressões também repetitivas

"para nós" em que o pronome, antecedido da preposição para, estabelece uma

relação circunstancial de julgamento, ou seja, o julgamento que é feito por nós é o

que importa, embora se saiba que existem outras formas de se pensar. A expressão

“para nós” aqui equivale à expressão "na nossa opinião", o que demonstra mais

claramente a vontade de cumplicidade do político com seu eleitor ("A política para

nós é a extensão da nossa vida,...") e ratifica a idéia de pensamento coletivo. Como

conseqüência do emprego do sujeito "nós", o pronome possessivo nosso apresenta-

se necessariamente, em sintagmas como "nosso povo gaúcho", "nossas

preocupações", "extensão da nossa vida", "nosso pulso", para reforçar o sentido de

posse do sujeito. Essa constatação poderá ser confirmada pela análise semântica

dos substantivos povo, preocupações, vida e pulso, que exercem a função de núcleo

desses sintagmas nominais, e pela posição desses mesmos sintagmas na oração.

Além disso, o “nosso” deslocado da frase inicial do discurso “a boa música nossa”,

reinterpretado sintaticamente funciona com atitude muito mais adjetiva do que

pronominal. Ao dizer “música nossa”, o candidato enfatiza justamente a idéia de

posse impregnada na palavra, uma idéia adicional de caracterização acentuando o

caráter marcadamente distintivo da palavra “música”, que passaria despercebido se

a expressão estivesse ordenada conforme o uso comum do pronome antecedendo o

substantivo, isto é, a nossa boa música.

Quanto a aspectos semânticos, tem-se na palavra povo, que aqui é

relacionada aos eleitores, a visualização de um grande número de pessoas

reunidas. No caso de "nosso povo" o emissor ao mesmo tempo em que não se

coloca como uma dessas pessoas, ainda deixa claro que ao "nosso povo gaúcho"

será imposta uma modificação de "convivência" ("nós haveremos de tornar

convivência do nosso povo gaúcho"). A imposição está em excluir o povo da

participação de sua própria mudança. Em "nossa vida", a palavra vida adquire um

valor semântico coletivo que anula a liberdade individual de ser dono de sua própria

existência, e assume assim um viver também com preocupações iguais a de todas

as pessoas.

Nas duas expressões analisadas acima o pronome possessivo nosso

apenas aparenta a inclusão dos interlocutores no plano político do emissor, e,

mesmo assim, de forma passiva. Mesmo quando se refere ao "nosso pulso" na

posição sintática de adjunto adverbial de lugar em "ela ainda não está presa aqui no

nosso pulso", a idéia contida no discurso aponta para um sentido majestático, pois o

pronome demonstrativo "aqui", apontando para o pulso do emissor, mostra,

metaforicamente, que o emissor é o único ator representado. Através desses

detalhes gramaticais, ficam duas pressuposições: uma de que o nosso poderá ser

apenas uma alusão majestática ao meu e assim nosso pulso deverá ser entendido

por meu pulso, e outra, de que o domínio se dará com a energia que emana da

firmeza do pulso (esse aqui!) do emissor e não do pulso de todos os eleitores. Dessa

maneira, o "nós" ora parece realmente incluir o eleitorado, ora parece apenas abusar

de uma técnica retórica de persuasão, criando-se assim uma ordem de discurso

contraditória onde elementos autoritários coexistem com elementos democráticos e

igualitários.

Uma outra forma persuasiva se mostra na superfície do discurso pela

palavra ainda em "Mas ela ainda não está presa...", aplicando uma estratégia que

espera comprometer os interlocutores com a campanha eleitoral que caracteriza o

discurso desse evento político. O enunciado pressuposto pelo ainda é introduzido

pelo mas, que segundo Ducrot (1983) é o "operador argumentativo por excelência",

com a intenção de convencer o eleitor a não desistir, a perseverar na "luta" que

levará à vitória. No texto, a palavra "luta" trabalha com o pressuposto de que é

preciso o ato de agir como lutar, dando à agência desse ato ao sujeito "vocês",

excluindo o "eu" do compromisso que tinha anteriormente com o "vocês". Isso quer

dizer: o "eu" está incluído nas questões de incentivo e até mesmo de comando das

ações como agente participativo de uma causa idealizada e idealizadora,

respectivamente pelos e para os interlocutores, mas automaticamente excluído

quando o enunciado discursivo apela efetivamente para a ação ("Boa luta para todos

vocês!"), para que a vitória seja, na verdade, a vitória do "EU".

Neste caso, a conclamação à participação popular utilizando-se de uma

terminologia eminentemente bélica, através da palavra "luta", transmite a idéia de

que nenhuma guerra pode ser vencida sem o respaldo do povo ("todos vocês"), na

figura dos eleitores. Aqui o discurso do candidato adquire um tom de guerra já antes

manifestado em palavras e expressões como "indignação", "não se submete" e

"vitória", mas que agora parece ser declarado a um inimigo, um ator social não

nomeado, embora subentendido metaforicamente como o candidato oponente.

Dessa forma, essas palavras servem como um registro dos objetivos básicos do ato

retórico, deixando estabelecido que é o povo primordialmente que supre as fileiras

de qualquer exército. Isso é textualmente dito em: "Nós estamos muito próximos sim

da vitória. (...) Nós temos ainda uns passos a frente. Esse passos têm que ser dados

por todos com firmeza,...”.

Num plano mais genérico, podemos dizer que a metáfora básica é

formada desde a composição da coligação partidária com os outros partidos de

esquerda supracitados. O nome Frente Popular tanto pode ser lido como a

expressão do povo como pode ser interpretado, e aí vai ao encontro das palavras no

discurso de Olívio, como o comprometimento do povo de servir como força de

resistência ou ataque.

De acordo com Fairclough (2001, 156), as pressuposições são formas

efetivas de manipulação que requerem um receptor interpretativo e com

conhecimento prévio de textos anteriores. Para o autor elas contribuem para a

constituição ideológica dos sujeitos, e podem ou não ser identificadas seguindo

algumas pistas formais na organização textual. As pistas deixadas pelo discurso de

Olívio Dutra encaminham essa análise dos pressupostos para o foco da

intertextualidade como uma das formas de definição dos papéis dos atores sociais

na ordem do discurso político-partidário, como foi visto na análise textual pelo

começo êmico e pela forma exofórica do pronome pessoal de primeira pessoa do

plural, nós, introduzindo o discurso em questão.

Por isso, a análise feita até aqui privilegia aspectos gramaticais

relacionados com a estrutura sintática das palavras e sintagmas na oração,

direcionando para um posterior estudo da ação social dos participantes do discurso,

e suas representações como atores sociais nesse mesmo discurso.

Quanto à relevância dada à pressuposição na análise em andamento,

acredita-se ser esse aspecto um demonstrativo de heterogeneidade constitutiva

(Authier-Révuz 1990), que no dizer dos analistas de discurso de linha francesa, é a

configuração de convenções discursivas que entram na produção de um texto se

opondo à intertextualidade manifesta, onde outros textos são inseridos no texto-base

de forma explícita. Como Fairclough (2001, 137), adotar-se-á o termo

interdiscursividade para a forma de intertextualidade constitutiva, por se entender

que o texto é a materialidade do discurso enquanto é através da análise textual que

temos acesso à heterogeneidade do discurso.

Essa heterogeneidade discursiva, representada no discurso de Olívio

Dutra pelas letras das músicas que intercalam o discurso-monólogo do candidato, é

chamada por Fairclough (2001, 114) de intertextualidade manifesta, na medida em

que o discurso se constitui por meio de outros textos específicos, manifestando-se

claramente como as músicas inseridas no texto de Olívio, cujo conteúdo temático

acentua a relação dinâmica entre as diferentes vozes representativas de estilos e

gêneros discursivos também diferentes, mas que se integram ao modo retórico do

texto político.

Como se viu, o pronome possessivo acrescenta uma noção de posse à

pessoa gramatical, funcionando no sintagma nominal como um determinante do

substantivo na relação que se cria entre possuído e possuidor. No caso do discurso

político em questão, a carga semântica do pronome possessivo acentua o caráter

enfático de poder, de majestade do cargo de candidato a governador, como em "A

política para nós é a expressão da nossa vida..." e ainda "... onde já ouvimos a boa

música nossa”.

Também nas letras musicais que, como vimos, constituem a

intertextualidade manifesta no discurso, o pronome possessivo meu e seu ocupam

um papel enfático para o sentido referencial de pessoa gramatical. Isso quer dizer

que no verso "É o meu Rio Grande do Sul", o referencial recai sobre a 1ª pessoa do

singular (eu), transferindo a posse do estado a um só agente controlador (eu);

enquanto que em determinado verso de uma outra música também inserida no

discurso, o pronome seu - "Seu povo quer é trabalho/ Saúde, felicidade/ Por isso

vota no Olívio/ Governador de verdade" - ao mesmo tempo em que se apropria do

povo, possibilita a ambigüidade na identificação do possuidor, no caso, do povo. A

ambigüidade é conseqüência do verso "Olívio, a tua estrela vai brilhar",

anteriormente mencionado. A dúvida recai na possibilidade de o povo ser o povo do

Rio Grande do Sul ou o povo do Olívio, ou, ainda em várias outras indagações

como: afinal, quem é esse povo que quer trabalho, saúde, felicidade? São as

pessoas representativas de todos os gaúchos? Ou são as pessoas que compõem o

eleitorado do PT? Ou, ainda, poderão ser as pessoas que se fazem presentes nesse

dado comício de encerramento de campanha? Ou, por fim, pode ser a comunidade,

família, escola, igreja,... a que cada um dos ouvintes presentes ao comício pertence?

O verso deixa no ar, mas o contexto parece nos responder que o povo a que o

candidato se refere, aquele "que vota no Olívio" e que "quer trabalho, saúde,

felicidade", obviamente só pode ser formado por qualquer pessoa. Note-se, portanto,

que a argumentação persuasiva busca convencer o eleitor a participar de uma

jornada política capaz de eleger um partido que supra as necessidades almejadas

por todas as pessoas.

Volto a frisar que esses aspectos gramaticais e semânticos até aqui

levantados ajudarão a identificar os papéis dos atores sociais no discurso e, a partir

disso, questionar as diferentes práticas de política social. Dessa forma, se está

compreendendo a ordem com que van Leeuwen orienta sua análise para chegar à

definição do papel do ator no discurso. Para o autor, além da agência sociológica

nem sempre ser realizada pela agência lingüística, ou seja, nem sempre o sujeito da

oração é o agente social no discurso, há também uma suposição de que o

significado pertence à cultura e não à língua. Concordo com o autor que o sentido

provém de uma determinada cultura na identificação das categorias sociais, porque

se pensa, como um analista de discurso, que os estudos de linguagem ligados à

interpretação do enunciado refletem a ideologia do emissor dentro de uma

determinada prática social. Por isso, o presente estudo começa pela investigação

dos aspectos lingüísticos, semânticos e morfossintáticos, que servirão como base

para a identificação das categorias de representação relevantes para os discursos

políticos eleitorais, tais como os processos de exclusão e inclusão dos atores sociais

nesses mesmos discursos.

Ao realizar a análise da representação dos atores sociais em um texto

jornalístico, Leeuwen (1997, 171) explica que, embora as escolhas

representacionais por ele propostas estejam ligadas a “realizações lingüísticas ou

retóricas específicas”, “o [seu] primeiro foco [incidirá] primordialmente em categorias

sociais (nomeação, agência, etc...) em vez de categorias lingüísticas (nomeação,

apagamento do agente da passiva, etc.) e, como tal, a rede de sistemas (...) irá

abranger uma variedade de fenômenos lingüísticos e retóricos, tendo como

elemento centralizador o conceito de ‘ator social’ e não um conceito lingüístico como,

por exemplo, o grupo nominal" (p. 172). É esta mesma prática que procurei seguir

até aqui.

Resumindo van Leeuwen, a questão colocada é de investigar como as

práticas sociais se transformam em discursos sobre elas mesmas, ou seja, como a

rede de sistemas com foco nas categorias sociológicas reconhecidas por van

Leeuwen para representar os atores sociais fazem parte de um projeto maior do

autor que, na verdade, tem a finalidade de desenvolver um estudo comparativo que

demonstre as diferenças existentes entre a realidade das práticas sociais e os

discursos formulados sobre elas. Diz o autor que no discurso as práticas sociais são

representadas não só pelos atores, como também por um conjunto de fatores,

inclusive fatores emocionais, que podem refletir outras representações da mesma

prática social.

Mas, neste trabalho, fiquemos com a idéia básica de van Leeuwen, a da

representação dos atores sociais no discurso, e com a conclusão de que os

aspectos lingüísticos são imprescindíveis para a compreensão do papel assumido

por determinado ator social. Por isso, a presente análise crítica dos discursos

políticos do PT e do PMDB em campanha para governador do estado do Rio Grande

do Sul, no ano de 1998, realiza em primeiro lugar uma investigação textual que

posteriormente permite identificar as categorias sociológicas nos dados discursos.

Passando, pois, a aplicar a teoria de van Leeuwen sobre a representação

dos atores sociais no discurso analisado até aqui, observaremos com atenção

específica as duas categorias básicas do estudo da representação propostas pelo

autor: a exclusão e a inclusão, e, aprofundando o conhecimento sobre esta última,

os processos que dizem respeito à ativação ou passivação, generalização ou

especificação, assim como as formas contrárias de personificação e

impersonalização dos atores sociais no discurso.

Os atores sociais – "candidato" e "eleitores" – que fazem parte do

discurso de fechamento de campanha política do candidato Olívio Dutra para

governador do estado do Rio Grande do Sul são representados, conforme já

analisado, pelo substantivo próprio “Olívio”, pelo pronome de tratamento “vocês” e

pela 1ª pessoa do plural “nós” se referindo a Olívio e eleitores, juntamente com suas

respectivas formas possessivas. Mas há, além desses, um ator social que

chamaremos de oponente, cuja representação é encoberta no discurso numa

estratégia de não nomeá-lo para que o eleitor não lembre de sua existência como

concorrente. Assim, cria-se uma prática de ironia como se o oponente fosse

irrelevante na concorrência eleitoral.

Esse encobrimento passa se a configurar através da expressão retórica

"para nós" em "para nós a política não é uma política imediatista..." e pelo uso do

verbo "mostrar" na forma de infinitivo, funcionando como participante gramatical em

"mostrar o que nós semeamos...". Num exame mais detalhado desses atos retóricos,

a proposição dada pela pressuposição no primeiro caso e pelo subentendido no

segundo caso, nos indica que, no primeiro caso, se "para nós a política não é

imediatista", para os outros, os oponentes, a política é imediatista, caracterizando o

encobrimento que só é recuperado pela pressuposição. No segundo caso, o verbo

"mostrar", que na sua forma infinitiva estende a agência para uma forma impessoal e

eterniza o aspecto temporal, nos indica nessa estrutura oracional o objeto para o

qual o sentido do verbo se dirige, ou seja, a alguém. Mas quem? A resposta pode

ser: para qualquer pessoa, ou para os eleitores, ou até mesmo para os opositores.

Assim o que o discurso nos diz através do verbo mostrar é que não importa o quê

nem quando alguma coisa será mostrada, mas essa coisa será mostrada.

A exclusão, embora se apresente de forma encoberta, nesse discurso eleitoral de fechamento de campanha política para governador, acontece num grau de freqüência muito baixo, excluindo apenas um ator social (oponente), e se revelando importante na medida em que anula explicitadamente um dos dois atores sociais mais envolvidos no processo eleitoral, o candidato-opositor, que com o candidato-emissor do discurso disputa os votos de um mesmo eleitorado. Isso vem ao encontro do que van Leeuwen (2001, 180) afirma sobre a inclusão e a exclusão dos atores sociais, que "[a]s representações incluem ou excluem actores sociais para servir os seus interesses e propósitos em relação aos leitores a quem se dirige" e pode ser comprovado pela percentagem dos padrões de inclusão e exclusão do discurso de Olívio Dutra (Quadro 1), que mostra os atores sociais em relação aos atores gramaticais referidos no texto. Portanto, os atores sociais, que no texto se representam pelo substantivo próprio e pelos pronomes pessoais e possessivos -- Olívio/meu; nós/nosso -- são os seguintes: Olívio Dutra, eleitores, Olívio e eleitores.

QUADRO 1 – OLÍVIO - INCLUÍDOS E EXCLUÍDOS

REPRESENTAÇÃO/ ATORES INCLUÍDOS

ENCOBERTOS SUPRIMIDOS

Olívio (Olívio) 17% 0% 0% Vocês (eleitores) 7% 0% 0% Nós (Olívio e eleitores) 76% 0% 0% Oponente (Britto) 0% 100% 0%

1.1 O processo de inclusão

Incluir ou excluir um ator social num determinado evento discursivo é a

conseqüência de numa prática social estruturada para servir a uma formação

ideológica. Por isso, é interessante que se perceba, atravessando os caminhos da

análise textual e da interpretação das relações de sentido entre as palavras, a

representação imposta no discurso do papel desempenhado pelo ator social

incluído, até por que a exclusão só poderá ser percebida numa comparação crítica

de diferentes representações da mesma prática social.

Quanto à metodologia da análise estrutural do texto para se chegar ao

reconhecimento dos atores incluídos no discurso, Fairclough (2001, 106) pensa que:

(...) estrutura textual também diz respeito (...) a aspectos superiores de planejamento de diferentes tipos de texto (...). Tais convenções de estruturação podem ampliar a percepção dos sistemas de conhecimento e crença e dos pressupostos sobre relações sociais e as identidades sociais que estão embutidos nas convenções dos tipos de texto.

O processo da representação dos atores sociais estudados a partir da

estruturação textual encontra no conceito de hegemonia uma explicação para o

entendimento da distribuição dos papéis de agente e paciente no discurso. Para isso

busco em Gramsci o conceito de hegemonia num modo de teorizar a mudança das

relações de poder que permite a mudança discursiva e conseqüentemente a

reestruturação da representação do ator social. Para Gramsci (1971), hegemonia é o

domínio psicológico dos Aparelhos de Estado sobre a multidão quanto a fatores

econômicos, políticos, culturais e ideológicos de uma sociedade. Para o autor, a luta

hegemônica não se resume apenas ao confronto das ideologias, mas penetra no

senso comum, que se expressa em frases feitas, gírias verbais típicas, em gestos

automáticos, em modos mais ou menos padronizados de reagir a situações diversas.

Diz Gramsci (1971, 329):

(...) a ideologia não deve ser combatida no campo aberto dos confrontos ideológicos, mas no terreno discreto do senso comum, não pelo avanço maciço, mas pela penetração sutil milímetro a milímetro, cérebro por cérebro, idéia por idéia, hábito por hábito, reflexo por reflexo.

Relacionando a concepção de luta hegemônica à contribuição da

representação dos papéis sociais no discurso, podemos dizer que as categorias de

inclusão dos atores sociais no discurso explicitadas por van Leeuwen acabam

explicando o evento discursivo a partir da articulação das estruturas discursivas

responsáveis pela reprodução e transformação das relações sociais.

Especificamente no discurso de Olívio Dutra, vê-se em primeiro plano que

as categorias de agente e de paciente dos processos verbais são respectivamente

representadas pelo pronome pessoal de primeira pessoa do plural -- nós -- e pelo

"povo gaúcho", por vezes nomeado como “povo” ou mesmo como “vocês”, os

eleitores.

A partir de uma explicação baseada em noções gramaticais normativas, o

papel ativo dado a "nós" responsabiliza o sujeito por forças dinâmicas do texto

através da participação ativa, principalmente no processo verbal da palavra poder

("Nós podemos viver... / Nós podemos chorar..."), que constrói no enunciado um

efeito modalizante nos verbos viver e chorar. Esse papel dinâmico também é

bastante percebido com os verbos ter ("nós temos um projeto/ nós temos um jeito...")

e com o verbo não-nocional estar em "nós estamos aqui" ou "nós estamos muito

próximos da vitória". A incidência dos verbos poder, ter e estar transmitem à agência

(nós), na qual há a participação do "eu", uma idéia da factualidade do predicado, no

sentido de representar um fato evidente, assim como no caso do verbo estar, onde o

predicado (representado apenas por um adjunto adverbial) é a constatação

circunstancial do lugar (“aqui”) assumido pelo agente no decorrer da campanha

eleitoral (“nós estamos aqui”).

A idéia de factualidade aí pode ser compreendida pela ligação que é dada

à agência: "nós (estamos) aqui" e "nós (estamos) muito próximos". Ainda ocorrem

processos de ativação ou passivação em estruturas sintagmáticas em que o

pronome possessivo atribui à agência uma posse ativa ou passiva. Se passiva, a

posse revelará um ator passivo que poderá se apresentar assujeitado ou beneficiado

com a passividade, isto é, o ator social assujeitado será tratado como objeto na

representação, enquanto que o beneficiado apenas se beneficiará de uma atividade

na qual age passivamente. Contextualizada a idéia de posse no texto de Olívio

Dutra, tem-se o agente ativo da posse em "a boa música nossa", "nossas

preocupações" e "expressão da nossa vida". Nessas expressões, os substantivos

são ativados pela posse, ou seja, eles existem na medida em que são possuídos,

enquanto que nas expressões "a voz do meu largo", "é o meu Rio Grande do Sul" e

"no meu pulso", os substantivos largo, Rio Grande do Sul e pulso agem de forma

passiva em relação à posse.

O Quadro 2 a seguir demonstra o percentual de inserções dos atores

como ativos, passivos assujeitados ou beneficiados na prática discursiva do discurso

político-eleitoral de Olívio Dutra.

QUADRO 2 - Olívio – Inclusão Ativa e Passiva (Assujeitado/Beneficiado) REPRESENTAÇÃO/ ATORES ATIVOS ASSUJEITADOS BENEFICIADOS Olívio (Olívio) 50% 0% 50%

Vocês (eleitores) 50% 25% 25%

Nós (Olívio e eleitores) 87% 0% 13%

Oponente (Britto) 100% 0% 0%

No Quadro 3 será apresentado o percentual de agenciamento dos atores

sociais em posição de assujeitado ou beneficiado em comparação com a sua

participação ativa em geral no discurso.

QUADRO 3 - OLÍVIO – ASSUJEITAMENTO E BENEFICIAMENTO ATIVO REPRESENTAÇÃO/ ATORES INCLUSÃO ATIVA ASSUJEITAD

O BENEFICIADO

Olívio (Olívio) 17% 8,5% 8,5% Vocês (eleitores) 7% 3,5% 1,75% 1,75% Nós (Olívio+eleitores) 76% 65% 11% Oponente (Britto) 0% 0% 0% 0% TOTAL 100% 77% 1,75% 21,25%

Através do quadro se conclui que do processo geral de atores ativos incluídos

(77%) no discurso do PT, 21,25% são agentes do processo que os beneficia.

Outra forma de agenciamento bastante comum nesse discurso até aqui analisado é

sob a forma de encobrimento, em que o ator por ser quando identificado pelo receptor é

responsável pelas ações que com ele estão encobertas pelo discurso através dos implícitos.

Veja-se:

QUADRO 4 - Olívio – Encobrimento Ativo

REPRESENTAÇÃO/ ATOR ENCOBERTO ATIVO PASSIVO

Oponente 100% 100% 0%

Quanto à generalização ou especificação dos atores sociais nessa amostragem de

discurso do PT, a referência textual é totalmente específica se levarmos em conta as condições

de produção do discurso, cuja finalidade é angariar votos para um cargo político. Ou seja, é o

discurso de fechamento do segundo turno de uma campanha eleitoral para governador do

estado do Rio Grande do Sul. E ainda, é o último discurso de palanque, onde, além da palavra,

o orador se vale de uma parafernália de recursos sinestésicos capazes de promover um grande

show e de entusiasmar a platéia, mesmo após inúmeros outros discursos já feitos no decorrer

de três meses de campanha eleitoral.

Por essas informações é que se percebe, mais uma vez, que o "nós" é

uma referência a um eu específico somado a "vocês", receptores passivos do

discurso, caracterizando a especificação através da assimilação coletiva. A

referência a "vocês", apontando apenas para aqueles que estão presentes ao

acontecimento, pode ser textualmente provada pelo operador circunstancial

demonstrativo de lugar - "aqui" - em "Nós estamos aqui nesse ato...". Essa mesma

especificação permite atribuir aos atores sociais, Olívio e eleitores, através da

pessoa gramatical "nós", um valor assimilado em si mesmo, em que o agente - "nós"

- compõe um grupo personalizado, e identificado não só pelos pronomes pessoais e

possessivos, como também através de termos designativos de um coletivo como

"povo", "seres humanos" e "gente".

No discurso, o pronome indefinido todos, apresenta-se em duas

estruturas sintáticas parecidas: "Esses passos tem que ser dados por todos" e "Boa

luta pra todos vocês", que parecem trazer consigo uma idéia, embora vaga, de

assimilação coletivizada. Segundo a categoria de indeterminação de van Leeuwen,

esse pronome caracteriza tipicamente a indeterminação devido à sua carga de

indefinição semântica, o que é confirmado na primeira estrutura em que a palavra

todos aparece sugerindo que os passos têm que ser dados por qualquer pessoa.

Mas quaisquer pessoas desde que sejam juntas, pois é o somatório do voto de cada

um que elegerá o governador do estado. Dessa forma, a contextualização do

pronome indefinido todos faz com que ele adquira a mesma especificação

assimilada que é dada a ele na segunda estrutura pela indicação de que todos, são

"todos vocês", eleitores simpatizantes do PT, presentes ao ato de término de

campanha eleitoral. Nessa segunda inserção, o pronome de tratamento vocês se

encarrega de determinar a totalidade, resumindo-a também aos eleitores que

assistem ao discurso, numa atitude de assimilação coletiva.

No trabalho com as categorias da representação dos papéis sociais de

van Leeuwen no discurso de Olívio Dutra, alguns aspectos relevantes merecem ser

enfatizados. Note-se, por exemplo, a representação do candidato ao governo como

ator social que se apresenta muitas vezes individualizado e nomeado de maneira

formal (“Olívio Dutra”) ou semiformal, apenas pelo nome próprio (“Olívio, a sua

estrela vai brilhar”), e, outras vezes, incluído especificadamente como “eu”, através

dos possessivos em primeira pessoa do singular (“voz do meu largo”),

individualizado em situações de comando ou como “nós”, especificadamente

assimilado através da coletivização do “eu+vocês (eleitores)”. Essa especificação

dos atores sociais "Olívio" e "eleitores" é responsável numa ação conjunta (“nós”)

pelo desenvolvimento do processo de ativação do fazer acontecer. O processo

verbal no qual são ativados é elaborado dentro de uma situação retórica cuja

finalidade é a interação entre orador e platéia para atingir os efeitos pretendidos.

1.2. A inclusão e a retórica

A inclusão dos atores sociais representados no discurso está associada

tanto às formações discursivas quanto aos atos retóricos empregados na

comunicação. Os atos retóricos têm a capacidade de mudar atitudes ou levar a

ações específicas. O orador ou emissor do discurso usa a linguagem para alcançar a

alma humana e compartilhar os significados pretendidos com seus receptores.

Quanto ao aspecto da intencionalidade do emissor numa situação retórica, Karlyn

Kohrs Campbell (apud Halliday, 1988, 125) oferece a seguinte definição:

Um ato retórico é uma tentativa intencional, criada e elaborada para superar os obstáculos numa dada situação, com uma audiência específica, sobre determinada questão, para conseguir um determinado objetivo. Um ato retórico cria uma mensagem, cujo teor e forma, começo e fim são nela marcados por um autor humano, com um propósito, para uma audiência.

O pressuposto básico do discurso político-eleitoral é a colocação da

palavra certa na hora certa. Para tal, o conhecimento de elementos históricos,

políticos e culturais são precondicionadores do acontecimento discursivo e decisivos

para escolha da representação do ator social. No discurso de Olívio Dutra, o único

ator social incluído nomeado é Olívio ("Olívio, a tua estrela vai brilhar; "...meus

amigos do Olívio Dutra"). Os demais atores sociais são depreendidos pelas pessoas

gramaticais e de tratamento - eu, vocês e nós, muitas vezes através de atos

retóricos como a pressuposição, os subentendidos e as metáforas.

Os atores incluídos através da pessoa gramatical eu e do pronome de

tratamento vocês, que substitui a segunda pessoa do discurso, são a representação

das figuras sociais do candidato Olívio Dutra e dos eleitores, que por vezes é

representada pela figura do povo, enquanto há a suposição de uma terceira pessoa,

que no caso são o candidato e o partido político oponentes. Essa terceira pessoa só

é percebida pela pressuposição contida na negação " política para nós não é uma

política imediatista", em que a negação pressupõe uma outra proposição, ou seja, a

proposição de que a política é imediatista para eles, os oponentes. E mesmo que se

pergunte para o texto quem são eles, o texto não responde, criando a exclusão, por

encobrimento do ator social oponente, demonstrando dessa forma uma indiferença

disfarçada ao concorrente no discurso petista.

O processo de ativação constante dos atores sociais "Olívio" e "eleitores",

que gramaticalmente se processa pelo pronome pessoal nós, acontece dentro de

práticas sociais diferentes. Olívio é o ator social candidato e emissor do discurso. Ele

precisa do voto do eleitor para chegar a exercer um cargo político que lhe concederá

determinados poderes. Para esse objetivo se concretizar, o ator Olívio Dutra ativa a

sociedade em geral, representada apenas por aquelas pessoas que votam (os

eleitores). Para motivá-los, o emissor do discurso inclui os eleitores na caminhada do

candidato. Em princípio, o discurso associa Olívio aos eleitores em ações conjuntas

atribuídas a verbos cujo aspecto semântico precisa ser construído como semear,

mostrar, começar, ter e querer. Por isso, é importante a participação efetiva dos

eleitores nesse processo que precisa de um resultado numérico acabado. Mas

quando a ação de lutar nomeada em "Boa luta pra todos vocês!" é sugerida pelo

emissor, nota-se que a pessoa do discurso "nós", gramaticalmente referente a eu e

vocês, e socialmente referente a Olívio e eleitores, sofre uma modificação para

"vocês", incluindo apenas o papel representativo para os atores sociais eleitores e

conseqüentemente excluindo o ator social candidato a governador.

Ainda como conclusão da análise do discurso do candidato a governador

pelo Partido dos Trabalhadores, o que deve ser levado em consideração é o fato de

o acontecimento que proporciona uma determinada prática discursiva em

combinação com a interpretação textual e com a agência lingüística distribuir os

papéis que os atores sociais desempenham em representações de inclusão mais

específicas.

A especificação assimilada pela coletivização inclui os atores sociais pelo

pronome de tratamento vocês, que numa totalidade mais específica contextualiza-se

em "todos vocês", referindo-se ao eleitorado petista. Assim, há, pela exclusão de

outros eleitores, uma diferenciação entre Olívio e seus eleitores de "eleitores-outros"

de um "candidato-outro", nunca diretamente referidos no texto que constitui em

sentido a retórica do discurso do candidato petista Olívio Dutra.

2. O DISCURSO DE ANTÔNIO BRITTO

Passemos, pois, a conhecer um recorte do discurso de palanque do candidato a governador do estado do RS, Antônio

Britto, proferido na noite do dia 30 de setembro de 1998 e assim transcrito:

“Eu quero que vocês permitam que eu comece agradecendo a Deus. Obrigado, Deus, obrigado Deus por ter tomado um menino de Livramento pela mão e com a ajuda do povo do Rio Grande permitido que este menino vivesse a mais linda das noites, a noite de 30 de setembro de 1998. O guri de Livramento, filho da Yolanda, que está lá firme e forte, sempre sonhou em fazer política, mas por mais que quisesse sonhar jamais poderia sonhar que um dia viveria o que estamos vivendo, a emoção que estamos vivendo. Obrigado a todos vocês, vocês estão me permitindo viver esta emoção e esta alegria, vocês que eu vi chegando...

O João, o João foi agredido pelos outros..., que bom estar num comício onde posso dizer ao Rio Grande que a carteirinha para entrar é por amor ao Rio Grande, respeito aos gaúchos e vontade de construir um futuro. Que bom saber que aqui estão onze partidos, e, olhem, o mais fantástico de tudo, onze partidos e nenhum documento. Não assinamos nada, e a única coisa que dividimos é por de lado a ambição partidária e pessoal em nome de uma única ambição: fazer um Rio Grande vencedor, de gente vencedora, de pessoas vencedoras, municípios vencedores. E outra, queridos presidentes, nós estamos aqui e nenhum de nós precisa falar em hierarquia, precisa falar do passado, precisa mudar de discurso. Nós, que uma vez no passado divergimos, hoje nos unimos em uma única roupagem, uma vontade de um estado onde... um estado em que gente como vocês pode se identificar: “o meu lugar é aqui, este é o meu estado com certeza.” Olhem! Olhem! Nós estamos afirmando isso aos que hoje precisam olhar os gaúchos, olhar para o Rio Grande e dizer sim, nós ainda temos problemas, mas que a cada dia, que aos poucos, estamos fazendo este estado progredir, este estado vai crescer, este estado está melhorando...

Dentro de cinco dias é isso que vai ser de novo...

Foi com esse discurso que o candidato Antônio Britto encerrou seu último

comício de campanha eleitoral, que tinha o objetivo de reelegê-lo ao cargo de

governador do estado do Rio Grande do Sul. A candidatura de Britto, na época,

recebeu o apoio de dez partidos que unidos ao PMDB formaram a coligação Rio

Grande vencedor. Por isso, esse evento festivo foi palco de outros discursos, como

os pronunciamentos dos senadores José Fogaça e Pedro Simon. Ambos saúdam a

platéia jovem, referem-se ao eleitorado feminino do PMDB como a força da mulher

na política e enaltecem a postura, a integridade, a honestidade e o espírito público

de aglutinação entre outras qualidades do candidato Britto. Também participam do

comício outros políticos da linha de frente dos partidos aliados como o vice-

governador Vicente Boggo, os então ministros da educação Paulo Renato de Souza,

dos transportes, Eliseu Padilha e Romeu Tuma, que juntamente com os candidatos

a deputado estaduais e federais ali presentes pedem o voto do eleitorado para a

coligação estadual Rio Grande vencedor. Na praça em frente à prefeitura onde foi

montado o palco para o espetáculo, além da eloqüência das palavras, a música

também ecoa provocando a platéia para entrar no clima esfuziante do “já ganhou”. O

estado de alegria preparado para contagiar o eleitorado culmina com o tão esperado

discurso de Britto, que vem marcado por situações retóricas carregadas por

instâncias histórico-políticas individuais apropriadas para sintonizar-se perfeitamente

com o momento, pois como determina Lloyal Bitzer, “os seres humanos interagem

funcionalmente com o seu ambiente” (apud Halliday, 1988, 124), entendendo-se por

ambiente todo o espaço físico, temporal e emocional de um evento.

Em seu discurso, Britto usa uma linguagem de nível coloquial e por vezes

se vale do vocabulário regional, como no caso de “guri” ao referir-se a ele mesmo

quando menino. Nesse sentido é de fundamental importância o tom firme e forte com

que Britto realça os sons para expressar ou ressaltar a palavra escolhida na

construção do processo significativo do discursivo marcado pela presença de valores

de família, de crença e de tradição.

Quanto aos aspectos de organização textual, o discurso em questão pode

ser dividido em duas partes que se distinguem devido a força dos enunciados.

Inicialmente, o emissor impõe um desejo (“eu quero”) numa atitude

predominantemente autoritária, que passa automaticamente a ser minimizada

quando, quase ao mesmo tempo, apela para que todas as pessoas ali presentes

permitam que ele faça o que deseja (“que vocês permitam que eu comece

agradecendo a Deus”), mas que é revertida quando passa também a impor a Deus a

responsabilidade de colocá-lo naquela situação, através de sucessórios

agradecimentos (“obrigado, Deus, obrigado, Deus”). Além disso, ainda nessa

primeira parte do texto, a força do enunciado está solidificada pela predominância da

expressividade com que Britto se apresenta ao eleitor. Segundo seu discurso, ele é

um predestinado quando Deus o tomou pela mão e o povo o elegeu seu

representante. Com isso, o menino de Livramento se tornou um “guri” de Livramento,

evocando assim a tradição gaúcha, que também o fez ser filho de uma mulher firme

e forte, como simbologia da mulher rio-grandense que cria o filho para a preservação

do nome, da terra e da cultura, e que sonha ser alguém (“sempre sonhou em fazer

política”). Assim, no discurso de Britto a interdiscursividade (Fairclough, 2001, 137),

cujo foco está nas convenções discursivas, recupera valores como Deus, família e

propriedade para marcar a individualidade e a formação do candidato a governador

com uma dose de subjetividade impressionante para o processo de interpretação.

Na segunda parte do texto, o discurso ainda é caracterizado pela emoção,

principalmente pela repetição de expressões exclamativas como “que bom” e

“olhem”. Todavia é nesta parte do texto que o discurso se refrata, desviando-se da

figura central do ator social "eu” e passa a refletir a realidade que se objetiva pela

palavra. Com isso, entram em cena os outros agentes sociais da prática discursiva

através de indicações muitas vezes pressupostas como é o caso do oponente, que

pode ser o ator social “os outros” na passagem “o João foi agredido pelos outros”, ou

subentendido como todos aqueles que têm hierarquia, que falam do passado e que

mudam de discurso, uma vez que Britto afirma que “nenhum de nós precisa falar em

hierarquia, precisa falar do passado, precisa mudar de discurso”.

Outro aspecto a ser evidenciado na análise estrutural do discurso de Britto

diz respeito à grande incidência de sintagmas nominais funcionando como apostos

responsáveis pelo caráter explicativo e minucioso do discurso. Além disso, o uso dos

apostos é uma técnica retórica propositalmente adequada para retomar o termo

anterior que se quer enfatizar de forma mais detalhada na oração, para determinar o

significado ideacional e interpessoal assumidos pelo emissor na prática discursiva,

como se pode constatar em “... a mais linda das noites, a noite de 30 de setembro de

1998.”, “... o guri de Livramento, filho da Yolanda, ...”, “... em nome de uma única

ambição, fazer um Rio Grande vencedor, ...”. A escolha oracional estruturada com

apostos pode ser aqui analisada em termos do significado ideacional como um

sintagma nominal adicional ao significado básico da oração. Esses sintagmas

nominais, em termos da significação interpessoal da oração, contribuem para

estabelecer um tipo de ator social comprometido com suas próprias raízes ao

identificar família, cidade de origem, sonhos de “guri”.

Num todo, o discurso de Britto é marcado por uma entonação criada pelas

pausas dos apostos, vocativos, exclamações e discursos-outros manifestados

indiretamente, numa interdiscursividade que reitera os aspectos emocionais da

linguagem persuasiva do emissor e objetiva alcançar ou, como é o caso em questão,

manter o poder.

2.1 PROCESSO DE IDENTIFICAÇÃO DOS ATORES SOCIAIS INCLUÍDOS

O discurso de Antônio Britto deixa evidente a presença dos seguintes

atores sociais: candidato/Britto, eleitores, políticos coligados, e oponentes,

respectivamente representados pelos pronomes “eu”, “vocês”, “nós”–1 (candidato +

eleitores), “nós”-2 (candidato+correligionários) e “os outros”. Esse último é incluído

como ator social devido à referência gramatical imposta pelo artigo “os” que

substantiva o pronome indefinido, acrescentando-lhe à idéia de indefinição, uma

indicação que o determina como contrário ao candidato-emissor, caracterizando

dessa forma o candidato-oponente. Temos ainda uma representação social que

chamaria de secundária, porque são atores sociais nomeados apenas uma vez no

discurso, mas que acho importante mencionar devido ao valor significativo e

persuasivo que impõem à retórica do texto, como é o caso de Deus, quando ele

agradece a Deus – “obrigado, Deus, obrigado, Deus” -, Yolanda, sua mãe – “filho da

Yolanda” -; João, personagem representado no discurso, mas sem referencial que o

identifique socialmente, a não ser apenas pelo artigo definido – “o João” – que nos

leva a pressupor que todos ali tivessem conhecimento do papel social do mesmo;

gaúchos, identificando o povo do Rio Grande do Sul como um todo; além de Rio

Grande e este estado, por três vezes nomeados, ambos referindo-se ao estado do

Rio Grande do Sul.

Na representação dos atores socais, Britto, além das formas pronominais,

ainda caracteriza na prática discursiva o papel de cada um dos atores mencionados

através de pró-formas. Veja-se isso: o candidato Britto (eu) também é “um menino

de Livramento”, “este menino”, “o guri de Livramento” e “o filho da Yolanda”; os

eleitores (vocês), também são nomeados como “povo e todos vocês”; Britto e os

políticos coligados são uma outra referência do nós, ainda que por uma só vez os

políticos coligados sejam nomeados pelo vocativo “queridos presidentes”.

Outra questão gramatical a ser analisada nesse discurso diz respeito às

anáforas. Tomando como base que a anáfora constitui-se num seqüenciador

pronominal substitutivo, as anáforas mais usadas no discurso de Britto são “eu” para

Antônio Britto e “nós” para representar ora o emissor com os eleitores (nós-1), ora o

emissor com seus correligionários (nós-2). O fato é que a impressão inicial de que o

pronome de 1ª pessoa do singular como sujeito do verbo querer (“eu quero”) na

abertura do discurso de Britto crie um tom imperativo, pressupondo a intenção de

que o que eu quero tem que ser feito se desfaz, quando o emissor troca sua própria

representação pelas pró-formas mencionadas anteriormente. Por essa técnica

discursiva, o emissor passa a transfigurar-se na representação comum de um

menino, um guri, abrandando o eu imperioso para um eu-guri, bem gaúcho, um guri

que tem uma mãe como todos, que sonhava como todos, mas que nunca poderia

imaginar “que um dia viveria” esse sonho. O emissor, então, se coloca no discurso

como um ator social cuja prática na sociedade pode ser alcançada por qualquer um,

bastando ter fé em Deus – “obrigado, Deus, por ter tomado um menino de

Livramento pela mão...” -, e humildade para agradecer não só a Deus como aos

eleitores – “obrigado a todos vocês...”. Ainda para intensificar a idéia de humildade e

reconhecimento da própria representação como tal, o candidato dá a vocês

(eleitores) a agência do verbo “permitir”. Isso se verifica em duas passagens da

introdução do discurso: “... eu quero que vocês permitam...” e “... vocês estão me

permitindo viver...”.

Outra anáfora bastante usada no discurso de Britto é a do pronome de 1ª

pessoa do plural (nós), que diferentemente do discurso de Olívio Dutra não assinala

para um plural de modéstia, conquanto não faz das suas idéias a expressão do

pensamento coletivo. Britto se refere a “nós”, gramaticalmente analisando, na função

sintática de sujeito dos verbos “estamos", "assinamos", "dividimos", "divergimos",

"unimos" e "temos”. Com exceção do verbo estar, cujo caráter não-nocional, no texto

analisado, aponta para a relação sujeito/ adjunto adverbial (“nós estamos aqui”) ou

para a relação do sujeito agente com uma ação contínua através da locução verbal

(“estamos vivendo”, “estamos fazendo”), todas as demais formas verbais contentam-

se em transitar seu significado para uma idéia definida por um sintagma nominal.

Essa transitividade é bem definida principalmente no verbo ter, que no discurso de

Britto, em “nós temos problemas”, é sinônimo de possuir e apresenta o seu sentido

complementado por uma palavra de valor substantivo (problemas), cuja carga

semântica assinala para uma questão que pede para ser resolvida.

O que quero demonstrar é que no discurso em questão a escolha verbal

atenua a noção de comando dada pelo agente nós, tão enfática no discurso de

Olívio. Olívio concede a essa mesma categoria – “nós” – predominantemente duas

ações verbais (poder e ter). Como esses dois verbos predominam no discurso de

Olívio, o sentido que os vincula a idéia de posse, juntamente com a grande

incidência dos pronomes possessivos meu e nosso, produzem o efeito de uma

prática discursiva voltada para o comando do poder, que culmina com um enunciado

de entonação exclamativo: “Boa luta para todos vocês!”. Britto, por outro lado, dá à

“nós”, dentro da categoria de agente social incluído, um papel ativo através de

processos verbais menos autoritários. Quando Britto se utiliza do verbo ter, o grau

da noção de posse do sujeito nós é pequeno em relação à escolha lexical da

transitividade, pois em “nós temos problemas” o objeto possuído é

contextualizadamente um aspecto negativo que diminui a importância do poder.

O quadro abaixo mostra o percentual de inclusão dos atores sociais no

discurso do candidato do PMDB:

QUADRO 5 - BRITTO – INCLUÍDOS E EXCLUÍDOS

REPRESENTAÇÃO/ATORES INCLUÍDOS ENCOBERTOS SUPRIMIDOS EU (BRITTO) 39% 0% 0% VOCÊS (ELEITORES) 18% 0% 0% NÓS (BRITTO+ELEITORES) 8% 0% 0% NÓS (BRITTO+CORRELIGIONÁRIOS)22% 0% 0% OS OUTROS (OPONENTE) 3% 0% 0%

2.2 ATORES INCLUÍDOS: PAPEL ATIVO E PASSIVO

Dos atores sociais incluídos no discurso de Britto, apenas o ator social “os

outros”, pressupostamente fazendo referência a seus oponentes, assume o papel de

agente, num processo onde o sujeito é passivo. É o caso de “... o João foi agredido

pelos outros”, onde se subentende que tanto agente como paciente são conhecidos

do emissor, com a diferença do agente-conhecido serem pessoas do partido

oponente, enquanto o paciente-conhecido, um aliado de Britto.

Segundo van Leeuwen, no processo de inclusão o agente é o ator e o

paciente é representado como finalidade de uma ação (van Leewen, 1997, 189).

Transportando essa noção para o trecho do discurso de Britto analisado no

parágrafo anterior, identifica-se “os outros” como ator social, já que gramaticalmente

essa expressão assume o papel de agente do verbo agredir e, se a oração fosse

transformada em ativa, teríamos “os outros” como sujeito ativo e, portanto, o tema da

frase: Os outros agrediram o João.

No discurso de Britto, os atores sociais mais freqüentemente incluídos

são “eu” (39%) e “nós”, considerando-se que “nós” por vezes refere-se a Britto e

eleitores (8%) e em outras vezes refere-se a Britto e seus correligionários (22%).

Podemos afirmar que o ator social “eu” redistribui e organiza as relações sociais em

volta dele mesmo, tanto como participante ativo da maioria dos acontecimentos

discursivos como também passivo, desempenhando a função de paciente

beneficiado em circunstâncias como “... obrigado, Deus, por ter tomado um menino

de Livramento pela mão...”, “... um menino... com a ajuda do povo do Rio Grande,

permitido que esse menino... “ e “ ... estão me permitindo viver ...”.

O quadro seguinte mostra como o discurso de final de campanha eleitoral

de Antônio Britto realiza a distribuição dos papéis pelos atores sociais mais

freqüentemente representados:

QUADRO 6 - BRITTO – INCLUSÃO : ATIVA E PASSIVA

REPRESENTAÇÃO/ATORES ATIVO PASSIVO BENEFICIADO EU (BRITTO) 67% 0% 33% VOCÊS (ELEITORES) 100% 0% 0% NÓS (BRITTO+ELEITORES) 100% 0% 0% NÓS (BRITTO+CORRELIGIONÁRIOS)

100% 0% 0%

OS OUTROS (OPONENTE) 100% 0% 0%

O ator social “eu”, no discurso de Britto, além de ser o mais incluído é o

único beneficiado nas ações de passivas, como nos mostra o seguinte quadro:

QUADRO 7 - Britto – Beneficiamento Ativo REPRESENTAÇÃO/ ATOR INCLUSÃO ATIVA BENEFICIADA Eu (Britto) 39% 26% 13% Vocês (eleitorado) 18% 18% 0% Nós-1 8% 8% 0% Nós-2 22% 22% 0%

Os outros 3% 3% 0%

É, portanto, evidente que no discurso de Britto o “eu” é o ator mais

representado e mais representativo de sua prática discursiva, sendo na maioria das

vezes sujeito agente das ações protagonizadas, especificadamente de forma

individual ou de forma coletiva, processo o qual van Leeuwen chama de assimilação.

Para o autor a individualização realiza-se através da singularidade e a assimilação

através da pluralidade. Por isso, exemplos de assimilação acontecem em “os

outros”, “vocês” e “nós”. A individualização só acontece na representação do

candidato emissor do discurso, “eu” = “menino”, “guri”, “filho da Yolanda”, que

também o personaliza, determinando-o através de uma nomeação por afiliação de

parentesco.

Outra escolha representacional impersonaliza através de substantivos

abstratos os eleitores presentes no comício (“vocês”). Para o emissor esses eleitores

só estão ali pelo amor e respeito ao povo e à terra e pela vontade de construir um

futuro. Ou seja, o amor, o respeito e a vontade os agrega a uma prática comum que,

ao mesmo tempo em que os especifica como grupo, os impersonaliza pela

abstração dos atos comuns.

3. ANÁLISE COMPARATIVA DA REPRESENTAÇÃO NOS DISCURSOS

3.1 A representação ativa e passiva

Ao comparar as escolhas representacionais no discurso de Olívio Dutra e

no discurso de Antônio Britto, constatei que nos dois discursos a inclusão maior é do

ator social que representa o próprio candidato como “eu” ou “nós”. Mesmo

considerando-se que no discurso de Britto o “nós” ganha mais uma representação

que não é só a do candidato+eleitores como também a de

candidato+correligionários, em Olívio o percentual de inclusão da 1ª pessoa do

plural no discurso é de 76%, enquanto em Britto é de 30%. Além disso, enquanto a

representação dos eleitores em Olívio é de apenas 7%, em Britto essa mesma

representação é de 18%. Por fim, a representação do oponente, embora de maneira

indefinida, apenas é constatada no discurso do candidato do PMDB, pois no

candidato de PT o que chama a atenção é a forma encoberta com que ele

representa esse ator social.

Ainda traçando um paralelo entre os dois discursos, notei que a

representação dos atores sociais através da 1ª pessoa gramatical (eu)

desenvolvendo um papel ativo é grande no discurso de Britto (39%). Isso demonstra

que Britto centraliza o discurso no próprio eu, até mesmo quando assume um papel

passivo diante de uma ação que só não agencia por que se beneficia em 100% dela.

No discurso de Olívio o percentual de representação da singularidade da 1ª pessoa

é pequeno em comparação com a pluralidade. Ao se referir a ele mesmo, Olívio

pluraliza o próprio eu e se representa num plural majestático como “nós”. Sendo

assim, em Olívio, a inclusão da 1ª pessoa soma o percentual ativo de 93% e em

Britto 69%. Dos 93% de Olívio, 76% representam o candidato+eleitores, 17% o

candidato, enquanto dos 69% de Britto o percentual é distribuído em 8% para

candidato+eleitores, 22% para candidato+correligionários e 39% para o candidato.

Já os eleitores assumem o maior percentual de papel ativo no discurso do PMDB, ou

seja, 18% contra 7% do PT.

Sintetizando o sentido da representação ativa dos atores sociais nesses

dois discursos eleitorais que visam a persuadir os eleitores pelas palavras, cheguei

até aqui às seguintes constatações:

1°) os atores sociais representados em ambos os discursos são: eu, nós,

vocês, referindo-se respectivamente a candidato, candidato+eleitores

e eleitores;

2°) o ator social oponente é representado uma só vez no discurso de

Britto como “os outros”, sendo totalmente encoberto por

pressuposições e subentendidos no discurso de Olívio; com isso

Olívio demonstra conceder uma importância velada ao seu oponente,

enquanto Britto trata o seu concorrente político como um todo coletivo

de forma indefinida e afastada, embora ambos admitam valores

negativos à política do concorrente;

3°) o ator social “eu” é mais ativo no discurso de Britto e as marcas de

sonoridade autoritária imbutidas na expressividade desse eu-

candidato são notadamente percebidas na parte inicial de seu

discurso; no discurso de Olívio é percebida a exclusão do “eu” na

composição do “nós” (Olívio+eleitores) quando da enunciação de

comando que finaliza o discurso transcrita a seguir: “Boa luta pra

todos vocês!”.

4°) o ator social “nós” como referência ao candidato+eleitores é bem mais

ativo no discurso de Olívio através de evidências lingüísticas já

demonstradas anteriormente pelo agenciamento de verbos e

pronomes com sentido possessivo; acrescente-se a isso a idéia de

posse marcadamente sentida no discurso de Olívio;

5°) no discurso do PT e do PMDB o ator social “eu” sofre o processo de

passivação beneficiada em 50% e 33% respectivamente,

demonstrando que quando o “eu” não aparece como agente um outro

ator o substitui apenas para continuar promovendo-o;

6°) o ator social representado por “vocês” referindo-se aos eleitores ganha

um destaque muito maior no discurso de Britto. Britto, na prática

discursiva, destaca separadamente os atores sociais “eu” e “vocês”

como na prática social o eu é o candidato e o vocês são os eleitores.

3.2 QUANTO ÀS DEMAIS CATEGORIAS INCLUÍDAS

1°) Do ponto de vista do papel social do ator “eu”: em ambos os discursos

esse ator é personalizado e especificado por individualização. A

diferença é que em Britto a determinação do “eu” sofre um processo

de nomeação por afiliação, ou seja, o ator social “eu” também é

determinado por um grau de parentesco: “filho da Yolanda”; e, em

Olívio a determinação do “eu” obedece à nomeação semiformal, onde

se identifica o papel do ator social diretamente através de seu nome e

sobrenome: “meus amigos do Olívio Dutra”. Dessa forma, os dois

discursos procuram representar o próprio candidato-emissor como

uma terceira pessoa: em Britto, um menino como outro qualquer, pois

todos nascemos de uma mãe; e, em Olívio, a individualização age

como marca registrada própria de um indivíduo, Olívio Dutra, que é

conhecido por todos, como determina o artigo definido “o” a antes do

substantivo próprio.

2°) do ponto de vista do papel social do ator “nós”: no discurso de Olívio

esse ator social é um substitutivo da representação conjunta dos

atores “Olívio+eleitores” incluído 76%, enquanto no discurso de Britto,

o “nós” tem o papel social substitutivo tanto de “Britto+eleitores” como

também de “Britto + correligionários”, mas com numa percentagem de

inclusão muito menos freqüente (30%). Mesmo assim a

representação se mostra nos dois discursos na categoria de

especificação assimilada por coletivização, devido a sua forma única

e pluralizada de agrupar um determinado número de pessoas. Pelo

caráter de pronome pessoal o nós é por si uma categoria de

pesonalização, que nos discursos é determinada numa categoria que

se pode identificar como pessoas que participam da vida política do

seu país.

3°) do ponto de vista do papel social do ator “vocês”: os dois discursos o

representa por uma especificação que é assimilada no sentido de

coletivização. “Vocês”, para os emissores, são os eleitores, todos ali

presentes ou ainda todos vocês. No caso de Olívio Dutra, o ator social

“vocês” ganha uma cotação de lutadores na saudação exclamativa

“Boa luta pra todos vocês!.”

4°) do ponto de vista do papel social do “oponente”: embora o oponente

no discurso de Olívio seja uma pessoa pressuposta como qualquer

um que tenha uma política imediatista, e em Britto esse ator social

tenha uma nomeação especificada subentendida por assimilação de

idéia coletiva e personalizada por ser um pronome indefinido referente

a pessoas que no discurso se apresenta substantivado em “os

outros”, ambos os discursos preferem ser bastante discretos quanto à

atenção ao seu oponente. Mas como no discurso de Olívio ele

aparece efetivamente apenas por uma marca vocabular que o

identifica na superfície do texto pela pressuposição da negação, pode-

se dizer que para o receptor desatento ou ingênuo, por quem os

subentendidos nunca são interpretados, o candidato petista tenha

excluído o candidato oponente numa atitude totalmente indiferente.

Dessa forma, para esse receptor nem existirá o oponente como ator

social. Já em Britto, como a pressuposição tem uma marca muito

mais forte não apenas pela substantivação do indefinido como pela

agência que lhe é dada e enfatizada pela repetição do sujeito

paciente, como em “o João, o João...”, o grau de inclusão se

especifica e personaliza muito mais do que no discurso de Olívio.

No próximo capítulo partirei de considerações gerais sobre as categorias

de van Leeuwen nos discursos de Olívio Dutra e Antônio Britto para tecer algumas conclusões sobre a força ideológica do discurso, capaz de naturalizar ou desnaturalizar as práticas sociais que o constituem e representar atores sociais em papéis incluídos ou excluídos de acordo com os interesses do emissor.

CONCLUSÃO

Neste estudo o texto é visto como prática discursiva. É através dos

aspectos de ordem textual somados a fatores de textualidade interpretados à luz de

situações retóricas de persuasão e público-alvo do discurso dos que buscam, detêm

e desejam manter o poder que procurei analisar criticamente os discursos de

fechamento de campanha eleitoral dos candidatos a governador do estado do Rio

Grande do Sul, Olívio Dutra e Antônio Britto, no ano de 1998.

Fundamentada na concepção tridimensional – texto, prática discursiva e

prática social – proposta por Fairclough, que se baseia em aspectos lingüísticos de

análise textual incluídos nos processos interpretativos e centraliza o interesse na

maneira como os textos são produzidos, distribuídos e consumidos de acordo com

os fatores sociais, combinei conhecimentos gramaticais de transitividade no trabalho

da função ideacional, da possessivação, de fatores contextualizadores, que situam o

texto no tempo e no espaço como evento discursivo, e de fatores de conexão

seqüencial como a pronominalização e as pró-formas, com os aspectos de ordem

semântica e de conotações implícitas, a fim de identificar as principais categorias da

representação dos atores sociais, propostas por van Leeuwen, no discurso político

eleitoral de partidos cuja prática social absorve ideologias de afiliações diferentes.

Para um melhor entendimento do discurso como prática social, conceitos

como ideologia, hegemonia e poder ajudam a justificar a concepção dinâmica da

prática discursiva. A representação própria da prática social de candidatos à

eleição, no discurso político, obedece a técnicas discursivas da retórica de

persuasão que investem em converter o eleitor em um aliado através do

compromisso conjunto da busca do poder como tarefa imprescindível na promoção

do bem comum.

No caso de um contexto menos amplo como o do discurso político-eleitoral proferido em palanques, o contato do político com seu eleitorado transmuta o discurso-monólogo para um discurso com a aparência momentânea de um diálogo, já que a palavra proferida pode ter um resultado imediato na reação do receptor. Nessa aparente situação de improviso do discurso, parece que as palavras proferidas não sofrem qualquer escolha prévia do emissor e o discurso parece brotar da emoção do momento, garantindo, assim, um contagiante entusiasmo ao eleitor.

Paradoxalmente a todo vigor do discurso político de palanques, o que se

constata é que muito raramente esse tipo de discurso é transcrito para fins de

análise dos processos textuais que os compõem. Isso talvez aconteça por que, na

verdade, a escolha do dito não esteja apenas na palavra certa para o momento

adequado, mas mais além disso, como na entonação como ela é proferida, no

espaçamento temporal dado entre elas deixando que o silêncio também tenha o seu

significado marcante como parte constitutiva do discurso, como também em

técnicas apuradas de sinestesias. Mesmo assim, embora esses aspectos sejam

importantes na constituição dos sentidos num plano mais abrangente, ainda é no

discurso que o mundo significa e é significado, pois é pela palavra do candidato que

a platéia espera ansiosa, que a mídia divulga suas reportagens, que os chargistas e

humoristas ironizam o processo eleitoral, que o eleitorado decide o seu voto e que a

sociedade é representada. Enfim, é na palavra do candidato que está a força de sua

candidatura. Portanto, nesse sentido, o discurso, seguindo o pensamento de

Fairclough (1997, 91), “contribui para construir identidades sociais e a relação entre

posições de sujeitos e sujeitos sociais”, apontando para a constituição do que van

Leeuwen chama de categorias de “representação de atores sociais”.

Dessa forma, os atores sociais representados na prática discursiva são na prática social, conforme Gramsci, personagens de um processo de lutas no terreno político para a transformação social. Talvez seja por isso que Fairclough afirme ser a prática social, enraizada em estruturas sociais materiais e concretas, orientada pela prática discursiva, responsável pela reprodução e transformação da sociedade.

Nessa prática social da qual o discurso é parte como prática discursiva

própria de candidatos a cargos eletivos, há conjuntos de atores sociais específicos

que são representados pelo emissor, segundo van Leeuwen, de forma a incluí-los

ou excluí-los do processo de acordo com seus interesses relacionados com a

resposta que o emissor espera receber de seus receptores. Dentre essas duas

maiores categorias propostas por van Leeuwen, a inclusão e a exclusão, analisadas

nos capítulos anteriores, a inclusão dos atores sociais é bastante acentuada. A

exclusão nos dois discursos políticos investigados não chega a suprimir o papel de

um ator. Na verdade, o emissor usa subterfúgios retóricos como os subentendidos e

as pressuposições, muito mais para encobri-lo como ator social do que para excluí-

lo totalmente do discurso, como pode ser exemplificado pela representação do ator

social oponente nos discursos do PT e do PMDB.

Note-se bem que nos dois textos analisados, tanto do candidato Olívio

Dutra quanto do candidato Antônio Britto, o processo de inclusão privilegia a

representação do candidato, dos eleitores e do candidato+eleitores,

respectivamente como “eu”, “vocês” e “nós”, muito embora o ator social mais

representativo desses processos discursivos se identifique distintamente: a

representação do próprio candidato como “eu” é mais acentuada em Britto,

enquanto em Olívio a representação mais significativa é a que contempla o

candidato+eleitores como o ator social “nós”.

O candidato petista como ator social, devido ao significativo número de

inserções como ator social “nós”, se inclui na representação como um eleitor no

universo de todos os eleitores que têm poder de transformação pelo voto,

surpreendendo o eleitor quando no final do discurso esse ator social responsável

pela maioria das representações se auto-exclui da prática social de “lutar” pela

vitória ao desejar uma “boa luta para todos vocês!”. Aqui Olívio dessassocia o “eu”

de “vocês”, se deslocando para uma posição de comando enquanto seus soldados

vão à luta. Essa finalização parece desfazer a solidariedade do candidato nos atos

anteriores. O “nós” passa a soar como a pluralidade do eu-mesmo, deixando aflorar

o seu sentido majestático, que aliado às diversas possessivações contribuem

através de um tom poético para projetar uma linguagem política de poder e de

dominação. Esse mesmo processo acontece no discurso de Britto em relação ao

ator social “eu”.

Num tom eloqüente e apelativo, o candidato do PMDB baseia sua

representação como “eu” num discurso cuja ordem direta apresenta o candidato

comprometido com suas raízes e com sua formação religiosa. À luz de critérios

éticos firmados na tradição, Britto se diz um predestinado de Deus ao mesmo tempo

em que atribui a essa divindade a responsabilidade de tê-lo feito um político. Dessa

forma, o ator social “eu” se utiliza de um argumento de crença religiosa das pessoas

para justificar a sua própria vontade de permanecer no poder. Esse argumento de

Antônio Britto, somado à escolha verbal “eu quero” que inicia categoricamente o seu

discurso, tanto quanto o tom majestático do ator social “nós” do discurso de Olívio

Dutra caracterizam formas persuasivas de autoridade velada num tipo de discurso,

que por ser eleitoral e de palanque, dificilmente sofrerá ponderações contrárias.

A partir dessas constatações que os discursos nos mostram, veremos a

seguir como se comportam na congruência entre prática discursiva e prática social

as demais representações identificadas nos discursos em questão.

A representação dos eleitores, nos dois discursos aparece sob a forma

de “nós” e “vocês”. A representação apenas como “vocês” é pequena nos dois

discursos, embora reflita a intenção dos emissores da participação de todos na

prática social, já que são “vocês” a justificativa do próprio discurso dos candidatos.

Incluído como uma das partes do “nós”, o “vocês” geralmente sofre a força do

imperativo no verbo ir ("vamos") reforçada em seguida pelo pronome possessivo

"nossa" nas expressões "nossa indignação, nossa cidadania despertada, nossa

vontade...", no discurso do candidato oposicionista. A vontade de transformação do

emissor não é só dele, mas segundo ele, deve ser de todos (eu + vocês ). Mas

quem são "vocês"? Seriam todos os eleitores ou só aqueles indignados e com

vontade de ver as coisas mudadas? O texto não responde e o ator social fica com a

idéia generalizada de “vocês” como todo e qualquer eleitor. Essa representação no

discurso do governo é um pouco maior e mais definida. Britto soma a seus

agradecimentos a Deus, agradecimentos a “vocês”, “que estão me permitindo viver

esta emoção”, representando assim aqueles que em campanhas anteriores votaram

nele e agora “permitem”, assentindo através da presença no comício, que ele volte

a concorrer para o cargo de governador. Portanto, em Britto, “vocês” é um ator mais

bem definido como eleitores que no discurso de Olívio.

O processo de exclusão sintática caracteriza em parte o discuro de Olívio

Dutra. Nele, a exclusão pode ser representada pela ausência de complementos

nominais freqüentemente suprimidos em expressões como "da nossa indignação"

ou "de esperança". A incompletude dessas expressões exclui a objetividade e

amplia devastadoramente a margem das pressuposições possíveis para uma

interpretação mais precisa. A supressão de termos sintaticamente integrantes no

processo textual do discurso do PT estimula a repetição e a estagnação intelectual,

próprias do discurso de cartilha, que visa à reprodução.

Ainda com base em casos de supressão lingüística no discurso petista, há

exclusão também de atores sociais que poderiam se tornar agentes de ações como de "ir

depositar" (qualquer eleitor? todos os eleitores? só eleitores do PT?), como também de atores

sociais que poderiam ter sido incluídos "na construção de um estado" em que o processo de

nominalização contribui com a supressão dos atores sociais que efetivamente se

comprometeriam com a atividade imposta pela abstração do ato. Essa supressão no discurso

peemedebista vem para enfatizar a necessidae de se amar e respeitar a terra e o povo gaúcho,

reiterando a base discursiva na tradição.

Quanto ao agenciamento, van Leeuwen ressalta a importância do papel do ator

social em relação a ser agente ou paciente de uma determinada prática social em congruência

com o papel gramatical que irão ocupar na prática discursiva. Em ambos os discursos

analisados o processo de inclusão ativa é maior que o apassivamento dos atores sociais. Mas

deve ser ressaltada no discurso de Olívio a forma aparentemente excluída do ator-oponente.

Olívio, na elaboração de seu discurso, deixa que se descubra o que há de persusivo em cada

caso, e oferece ao intérprete o trabalho de desvendar a importância para Olívio do candidato

concorrente. Essa importância está em representar de forma indefinida o ator social oponente

como a negação de tudo que será feito por Olívio, enquanto que no discurso de Britto o

oponente é incluído de forma ativa pela representação de “os outros” e caracterizado como

pessoas agressoras.

Essas duas práticas discursivas reproduzem a mesma prática social.

Candidato e seus aliados são sempre os melhores e os concorrentes são sempre os

opostos em idéias ou em atitudes. Não há meio termo: o discurso do PT exclui por

encobrimento aquele que ele mesmo tenta negar; o discurso do PMDB tenta

caracterizar pejorativamente aquele que ele mesmo agride com a caracterização.

Essa alternância discursiva não modifica o funcionamento do discurso na

prática social, porque são dois discursos, em tese, ideologicamente diferentes, mas

que representam os mesmos atores sociais no papel de inclusão e de exclusão.

Posicionam o eleitorado como atores de segunda categoria no sentido de inclui-los

através de uma especificação coletiva que às vezes os impersonaliza pela

abstração de atos comuns. Nos dois discursos o eleitorado são vocês, todos vocês

acentuando a distância entre “eu” e “vocês”. Dessa forma, o candidato-emissor

reproduz um já outro discurso, pré-construído segundo Pêcheux, em que a

hierarquia de importância entre o candidato e o eleitorado sempre foi acentuada. A

imagem deixada no discurso petista de que o ato de lutar é dever de “vocês”

constitui, além da metáfora bélica já mencionada anteriormente, uma metáfora

paralela que pode ser a do autoritarismo. O certo é que a metáfora autoritária é fruto

da ânsia do poder e, como os discursos em questão são eminentemente políticos

quanto a sua natureza específica, também no discurso de Britto foram encontradas

marcas que se investem do caráter impositivo do autoritarismo.

Quanto às demais categorias de inclusão, o mais comum nesses

discursos políticos é a representação do ator social especificado por assimilação

coletiva no papel de agente do processo numa dada ação: em Olívio, “nós temos

um projeto, “nós semeamos”, “Boa luta pra todos vocês!”; em Britto, “eu quero”,

“vocês permitam”, “nós assinamos”; entre outras agências.

Em geral, ambos os discursos representam os atores sociais de forma

personalizada, determinando-os na maioria das vezes por categorias que os posicionam no

discurso como emissor e receptores, técnica que é própria de um comício, onde as pessoas

vão para assistir a um espetáculo em que o centro das atenções é voltado para a fala de um

candidato a um cargo eletivo, ao mesmo tempo em que este candidato promove o evento para

“discursar”. E aqui o discurso assume uma linguagem menos reflexiva, muito menos

informativa e muito mais expressiva. Mesmo assim, nesse discurso, embora só o candidato

fale, se dá a interação entre falante e ouvinte e o processo interpessoal que resulta na

identificação da representação dos atores sociais se desvenda e o eleitor passa a reconhecer

no discurso do convencimento a verdadeira posição de sujeito que lhe caberá na prática social

daquele candidato. Talvez seja por isso que não caiba nos discursos representações sociais

que sejam indeterminadas para o eleitor, ou até mesmo representações que generalizem ou

impersonifiquem os atores, pois o discurso ficaria vago e impreciso, e o receptor não veria

com clareza a posição interpessoal do candidato.

Este é, naturalmente, o momento para se questionarem as diferentes

práticas de política social através da identificação do papel dos atores sociais nos

discursos analisados.

O PT, Partido dos Trabalhadores, através Olívio Dutra seu candidato a

governador do estado do Rio Grande do Sul, nas eleições de 1998, concorre como

oposição ao governo do então governador Antônio Britto, representante do Partido

do Movimento Democrático Brasileiro, à reeleição. Portanto, pela lógica, o primeiro

candidato representaria a mudança e o segundo representaria o continuísmo da

classe dominante. O primeiro deveria lutar pela posse e o segundo pela

manutenção da posse. O que ficou claro nessa análise é que a luta pelo poder é

produzida, reproduzida ou transformada no discurso, de acordo com o interesse de

naturalizar ou desnaturalizar os eventos discursivos. Os dois discursos expressam

sua percepção de situação e sua prática política numa linguagem que visa à

obtenção do poder, da autoridade, da dominação. Utilizam-se dos mesmos atores

sociais básicos num discurso eleitoral. O emissor é o candidato, os receptores são o

eleitorado e, de forma indeterminada ou não, a presença de um outro como

oponente no discurso é admitida pelos processos implícitos. Os papéis que os

atores sociais representam na prática discursiva desses dois candidatos ao cargo

de governador de estado, gramaticalmente se equivalem pela escolha das mesmas

anáforas, ou ainda pelo tratamento especificado através da assimilação coletiva

dado àqueles atores que funcionam como grupo como é o caso de “vocês’. Mas

aqueles cujas práticas sociais postulam a obtenção de um cargo através do voto

popular na prática discursiva são representados de modos diferentes.

Como se viu, a representação do emissor de forma mais incluída e mais

ativa no discurso de Olívio Dutra é dada pelo “nós” e no discurso de Britto é dada

pelo “eu”, o que em tese poderia assinalar para uma representação mais

democrática do primeiro e mais autoritária do segundo. Não obstante, pela análise

feita no decorrer deste trabalho, mostrei que o “nós” petista é tão possessivo quanto

o “eu” do concorrente possa caracterizar a prepotência em algumas passagens.

Na verdade, os discursos aqui analisados mostram-se parecidos pela natureza constitutiva que os postulam como mais ou menos democráticos e mais ou menos autoritários. Mas são distintos no que se refere ao produto final de significado. No discurso do candidato Olívio Dutra o processo de persuasão é elaborado numa retórica de subjetividade, pois os conceitos são mais subjetivos ou mesmo vagos e a idéia de posse é muito acentuada, embora proponha através da metáfora bélica, de significação autoritária, uma mudança urgente de uma prática social acomodada com a situação para uma outra prática social inovadora. Já no discurso de Antônio Britto, o candidato recapitula sua vida, evoca forças transcendentais, se mostra predestinado para a ação de gerir e exalta valores tradicionais de consenso para uma prática social saudável como a confiança e a credibilidade no processo político dos conflitos partidários. O discurso, numa linguagem mais objetiva do que a do seu concorrente, segue a linha ideológica convencional baseada no poder de forças como Deus, família e propriedade e

deixa evidente o objetivo da manutenção da ordem vigente, caracterizando-se pela reprodução.

Assim, embora pertencentes a partidos e coligações políticas com

ideologias gerais diferenciadas, os candidatos Olívio Dutra e Antônio Britto utilizam

estratégias discursivas bastante semelhantes, demonstrando a força da prática

social (comício de final de campanha) na tipologia textual e na construção do

discurso político eleitoral.

Essa constatação vem ao encontro da minha suposição inicial de que os

discursos políticos eleitorais, num grau velado de autoritarismo, manipulam a

escolha do eleitorado que, na maioria das vezes, inconscientemente, se compromete

com a sustentação de uma dada ideologia, quando num processo democrático o

candidato a um cargo político deveria fazer uso da palavra para proteger e lutar

pelos interesses comuns da sociedade que o elegeu como representante legal num

sistema cuja finalidade deveria ser aquela que determina a própria etimologia da

palavra democracia, ou seja, poder para o povo.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ALTHUSSER, Louis. Aparelhos ideológicos de Estado. 7ª edição. Tradução Valter José Evangelista e Maria Laura Viveiros de Castro. Rio de Janeiro: Graal, 1998. AUTHIER-REVUZ, Jaqueline. Palavras incertas. As não-coincidências do dizer. São

Paulo: UNICAMP, 1998.

_____ .Heterogeneidade(s) enunciativa(s). Trad. C. M. Cruz e J. W. Geraldi.

Cadernos de Estudos Lingüísticos. Campinas, 19: 25-42, 1990.

ARISTÓTELES. Arte Retórica e Arte Poética. Livro I, cap. II.São Paulo: Tecnoprint,

1983.

ARISTÓTELES, 384-322 A.C. Tópicos; Dos tópicos sofísticos/ Aristóteles; seleção

de textos de José Américo Motta Peçanha; tradução de Leonel Vallandro e Gerd

Bornheim da versão inglesa de W. A. Pickard. Vol. I. São Paulo: Nova Cultural, 1987.

(Os pensadores)

ARISTÓTELES, 384-322 A.C. Ética a Nicômaco; Poética/Aristóteles; seleção de

textos de José Américo Motta Peçanha; tradução de Leonel Vallandro e Gerd

Bornheim da versão inglesa de W. D. Ross; Vol. I I. São Paulo: Nova Cultural, 1987.

(Os pensadores)

BARTHES, Roland. Mitologias. 9ª edição. Tradução Rita Buongermino e Pedro de

Souza. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 1993.

BRISOLARA, Oscar Luiz. Análise do discurso político: análise comparativa entre o

discurso político clássico, grego e romano e o brasileiro de contemporaneidade.

Dissertação de Mestrado. Porto Alegre: PUCRS, 1992.

BUARQUE DE HOLLANDA, Heloisa. (org.). Pós-modernismo e política. Rio de

Janeiro: Rocco, 1992.

CALDAS-COULTHARD, Carmem Rosa & COULTHARD, Malcolm (orgs.). Texts and

Practices: Readings in critical discourse analysis. London: Routledge, 1996.

CAMPBELL, Karlyn Kohrs. The rhetorical act, Belomnt, Cal., Wadsworth, 1982.

CHAUÍ, Maria Helena. Convite à filosofia. São Paulo: Ática, 1994.

CHRISTOFOLETTI, Rogério. O discurso da transição: mudança, ruptura e

permanência. Itajaí: Univali, 2000.

CITELLI, Adison. Linguagem e persuasão. São Paulo: Ática, 1998.

CRUZ, Antônio. Janela estilhaçada: a crise do discurso do novo sindicalismo.

Pelotas: Vozes, 2000.

DALLARI, Dalmo de Abreu. O que é participação política. São Paulo: Brasiliense,

1999. (Coleção Primeiros Passos – 104)

DUCROT, Oswald. Princípios de semântica lingüística. São Paulo: Cultrix, 1983.

FAIRCLOUGH, Norman. Discurso e mudança social. Tradução de Izabel Magalhães.

Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2001.

FERREIRA, Maria Cristina Leandro. Da ambigüidade ao equívoco: a resistência da

língua nos limites da sintaxe e do discurso. Porto Alegre: UFRGS, 2000.

FOWLER, Roger. On critical linguistcs. In: Caldas-Coulthard, C.R. e Coulthard, M.

(orgs.). Texts and practices. Londres: Routledge, 1996.

FOWLER, R.; HODGE, B.; KRESS, G. e TREW, T. Language and control. Londres:

Routledge, 1979.

HALLIDAY, Tereza Lúcia (org.). Atos retóricos: mensagens estratégicas de políticos

e igrejas. São Paulo: Summus, 1988.

HALLIDAY, Tereza Lúcia. Atos retóricos: discurso e circuntâncias. In: HALLIDAY,

Tereza Lúcia (org.). Atos retóricos: mensagens estratégicas de políticos e igrejas.

São Paulo: Summus, 1988, p. 121-130.

HARNECKER, Marta. Tornar possível o impossível: a esquerda no limiar do século

XXI. Tradução José Colaço Barreiros. São Paulo: Paz e Terra, 2000.

HEBERLE, Viviane. Análise crítica do discurso e estudos de gênero. Subsídios para

a leitura e interpretação de textos. In: Fortkamp, M.B.M. & TOMITCH, L.M.B. (orgs.).

Aspectos da Lingüística Aplicada. Florianópolis: Insular, 2000, p. 289-316.

HOLLANDA, Heloisa Buarque de. (org). Pós-modernismo e política. Rio de Janeiro:

Rocco, 1992.

INDURSKY, Freda. A fala dos quartéis e outras vozes. Campinas: UNICAMP, 1997.

___. Da anáfora textual à anáfora discursiva. Campinas: UNICAMP, 1997.

KOCH, Ingedore G. Villaça. Argumentação e linguagem. 6ª ed. São Paulo: Cortez,

2000.

___ . A inter-ação pela linguagem. São Paulo: Contexto, 1998.

KRESS, Günther e HODGE, Robert. Language as ideology. Londres: Routledge,

1979.

LACLAU, Ernest. A política e os limites da modernidade. In: Hollanda, Heloisa

Buarque de. (org). Pós-modernismo e política. Rio de Janeiro: Rocco, 1992.

LAGUNILLA, Marina Fernández. La lengua en la comunicación política I: El discurso

del poder. Madrid: Arco/Libros, S. L., 1999.

___. La lengua en la comunicación política II: La palavra del poder. Madrid:

Arco/Libros, S. L., 1999.

MARCUSCHI, Luiz Antônio. Lingüística do texto: o que é e como se faz. Série

Debates 1. UFPE: Recife, 1983.

ORLANDI, Eni Puccinelli. A linguagem e seu funcionamento. 4ª ed. Campinas:

Pontes, 1996.

___. Análise de discurso: princípios e procedimentos. 2ª ed. Campinas: Martins

Pontes, 2000.

[S3] Comentário: Completar

[S4] Comentário: Completar

[S5] Comentário: Ver primeiro nome

OSAKABE, Haquira. Argumentação e discurso político. 2ª ed. Campinas: Martins

Fontes, 1999.

PÊCHEUX, Michel. O discurso. Estrutura ou acontecimento. Tradução de Eni

Puccinelli Orlandi. Campinas: Pontes, 1997.

___. Semânntica e discurso. Uma crítica à afirmação do óbvio. Tradução de Eni

Puccinelli Orlandi. Campinas: UNICAMP, 1997.

PEDRO, Emilia R. (org.). Análise Crítica do Discurso: uma perspectiva sociopolítica

e funcional. Lisboa: Caminho, 1997.

PLATÃO. Górgias. São Paulo: Melhoramentos, 1970.

SEMERARO, Guilherme. Gramsci e a sociedade civil. Petrópolis: Vozes, 1999.

SANTOS, Maria José. Discurso de posse: “Vez e voz de um governador". In:

Halliday, Tereza Lúcia (org.). Atos retóricos: mensagens estratégicas de políticos e

igrejas. São Paulo: Summus, 1998.

THOMPSON, John B. Ideologia e Cultura Moderna. Petrópolis: Vozes, 1998.

TODOROV. Tzvetan. Theorias do símbolo. Lisboa: Edições 70, 1977.

VAN DIJK, Teun. Cognição, discurso e interação. São Paulo: Contexto, 1999.

______ .Discourse, power and access. In: Caldas-Coulthard, C.R. e Coulthard, M..

(eds.). Texts and practices. Londres: Routledge, 1996.

VAN LEEUWEN, Theo. A representação dos actores sociais. In: Pedro, Emília (org.).

Análise Crítica do Discurso: uma perspectiva sociopolítica e funcional. Lisboa:

Caminho, 1997, p. 169-222.

Revista Veja, Editora Abril, ano 33, n° 41, 11/09/2000

Revista Veja, Editora Abril, ano 34. n°

34, 04/07/2001Revista Isto É, Editora Três, n° 1622, 1°/11/2000

ABSTRACT

One of the ways through which a democratic society is legitimated lies in

the freedom of its citizens' choice. In this context, the political practice promotes a

dispute for the voter's vote and the speech uttered in public assemblies it is

constituted in an important event for the investigation of the techniques of the

persuasion rhetoric.

As part of this process, the manner in which the social actors are

introduced in the speech contributes to discover the operation of the underlying

ideology to the concrete elements of the language.

The present work investigates the speeches uttered in assemblies of

electoral campaign end of Olívio Dutra and Antônio Britto, candidates to the

government of Rio Grande do Sul State, in 1998.

Based on the three-dimensional analysis – text, practice makes speeches

and social practice – proposed by Norman Fairclough (2001), the work examines

linguistic and extra-linguistics aspects of the two texts, especially in what concerns

categories of the social actors' representation presented by Theo van Leeuwen

(1997).

The examination of such categories in the political campaign speeches is intended

to reveal the ideology involved in a discursive practice, which seeks to transform or maintain

political power.

A N E X O S

BLOCO 1 - Inclusão dos atores sociais:

GENERALIZAÇÃO

(1.a,)

INCLUSÃO INDIVIDUALIZAÇÃO

(bloco 1) (1.b.1.)

ESPECIFICAÇÃO

(1.b.) COLETIVIZAÇÃO

ASSIMILAÇÃO (1.b.2.1.)

(1.b.2) AGREGAÇÃO

(1.b.2.2.)

BLOCO 2 da inclusão dos atores sociais: INDETERMINADA (2.a.1)

ASSOCIAÇÃO (2.a.2.1.) DISSOCIAÇÃO DIFERENCIAÇÃO (2.a2.2.) INDIFERENCIAÇÃO FORMALIZAÇÃO SEMIFORMALIZAÇÃO INFORMALIZAÇÃO HONORIFICAÇÃO NOMEAÇÃO TITULAÇÃO AFILIAÇÃO (2.a.2.3.) PERSONALIZAÇÃO (2. a.)

DESTILAÇÃO DETERMINADA (2.a.2)

INCLUSÃO FUNCIONALIZAÇÃO (bloco 2) CATEGORIZAÇÃO

(2.a.2.4.) IDENTIFICAÇÃO CLASSIFICAÇÃO

IDENT.FÍSICA

IDENT.RELAC.

AVALIAÇÃO

INVERSÃO SOBREDETERMINAÇÃO

SIMBOLIZAÇÃO (2.a.2.5.)

CONOTAÇÃO

DESTILAÇÃO DETERMINAÇÃO ÚNICA (2.a.2.6.) ABSTRAÇÃO (2.b.1.) IMPERSONALIZAÇÃO ESPACIALIZAÇÃO (2.b.) OBJETIVAÇÃO (2.b.2.) AUTOMIZAÇÃO INSTRUMENTALIZAÇÃO

SOMATIZAÇÃO

A REPRESENTAÇÃO DOS ATORES SOCIAIS NO DISCURSO CATEGORIAS ESCOLHIDAS NA REDE DE SISTEMAS DE VAN LEEUWEN SUPRESSÃO

EXCLUSÃO ENCOBRIMENTO ATIVAÇÃO SUJEIÇÃO PASSIVAÇÃO BENEFICIAÇÃO POSSESSIVAÇÃO GENERALIZAÇÃO

INCLUSÃO INDIVIDUALIZAÇÃO ESPECIFICAÇÃO ASSIMILAÇÃO COLETIVIZAÇÃO AGREGAÇÃO DETERMINAÇÃO PERSONALIZAÇÃO INDETERMINAÇÃO ABSTRAÇÃO IMPERSONALIZAÇÃO OBJETIVAÇÃO