A utilização das redes sociais académicas por ... · As redes sociais académicas têm vindo a...

UNIVERSIDADE DE LISBOA

FACULDADE DE LETRAS

A utilização das redes sociais académicas por investigadores da

Faculdade de Letras e de Ciências da Universidade de Lisboa

Um estudo comparativo

Jessica da Silva Ferreira

Tese orientada pela Prof.ª Doutora Teresa Costa, especialmente elaborada

para a obtenção do grau de Mestre em Ciências da Documentação e

Informação

2019

i

Sumário

Agradecimentos ……………………………………………………………………………………………….………………………….. vi

Resumo ……………………………………………………………………………………………………….……………………………… vii

Abstract …………………………………………………………………………………………………………………………………….. viii

Índice de Tabelas ………………………………………………………………………………………………………………………….. ix

Índice de Figuras ………………………………………………………………………….……………………………………………….. x

Introdução ……………………………………………………………………………………………………………..…………………….. 1

Enquadramento da investigação ……………………………………………………………………….…………….. 1

Objectivos da investigação ……………………………………………………………………………..………………… 3

Objectivo geral ………………………………………………………………………………..………………….. 3

Objectivos específicos …………………………………………………………………………………………. 3

Relevância científica do tema ……………………………………………………………………….………………….. 4

1. As redes sociais …………………………………………………………………………………………………………………………. 5

1.1. As redes sociais académicas ………………………………………………………………….…………………… 8

1.1.1. A utilização das redes sociais académicas …………………………………………………. 11

1.1.1.1. Características demográficas ……………………………………..…………….. 16

1.1.1.2. Comunicação informal ……………………………………………………………… 21

1.1.1.3. Disseminação da investigação …………………………………………………… 27

1.1.1.4. Avaliação da investigação …………………………………………………………. 31

2. Métodos …………………………………………………………………………………………………………………………………. 36

2.1. Desenho de investigação …………………………………………………………………………..…………….. 36

2.2. Ética da investigação ……………………………………………………………………………………..………… 40

2.3. Métodos de recolha de dados ………………………………………………………………………………….. 43

2.3.1. Inquérito por questionário electrónico …………………………………………….………. 43

2.3.1.1. Fiabilidade e validade ……………………………………………………………….. 57

2.3.1.2. Pré-teste ………………………………………………………………………………….. 61

2.3.1.3. Versão final ………………………………………………………..…………………….. 65

2.3.1.4. Análise dos dados …………………………………………………………………….. 70

ii

3. Resultados da investigação ………………………………………………………………….………………………………….. 72

3.1. Resultados do pré-teste …………………………………………………………………………………………… 72

3.1.1. Dados demográficos …………………………………….………………………………………….. 72

3.1.2. Subscrição ………………………………………………………………….……………………………. 77

3.1.3. Utilização …………………………………………………………………….…………………………… 85

3.1.3.1. Perfil ………………………………………………………….…………………………….. 85

3.1.3.2. Colaboração ……………………………………………………………………………… 87

3.1.3.3. Comunicação …………………………………………………….…………………….. 88

3.1.3.4. Disseminação …………………………………………………………..………………. 90

3.1.3.5. Avaliação ……………………………………………………………………..…………… 91

3.1.3.6. Consumo ………………………………………………..………………………………… 92

3.1.4. Percepções …………………………………………………………………………………….………… 93

3.1.5. Feedback …………………………………………………………………………………….…………… 96

3.2. Resultados do inquérito por questionário electrónico ……………………………..………………. 96

3.2.1. Dados demográficos ………………………………………………………………………..………. 97

3.2.1.1. Instituições ………………………………………………………………..…………….. 97

3.2.1.2. Estatutos profissionais ……………………………………………..………………. 98

3.2.1.3. Áreas científicas ……………………………………………………………..………. 100

3.2.1.4. Género ……………………………………………………………………….………….. 101

3.2.1.5. Idade ……………………………………………………………………………………… 102

3.2.2. Subscrição …………………………………………………………………………………..…………. 103

3.2.3. Utilização …………………………………………………………………………………….………… 110

3.2.3.1. Perfil ………………………………………………………………………………………. 111

3.2.3.2. Colaboração …………………………………………………………………………… 113

3.2.3.3. Comunicação ………………………………………………………….……………… 115

3.2.3.4. Disseminação …………………………………………………………………………. 117

3.2.3.5. Avaliação ………………………………………………………………………………… 119

3.2.3.6. Consumo ………………………………………………………………………………… 121

3.2.4. Percepções …………………………………………………………………………………………….. 123

3.2.5. Feedback …………………………………………………………………………………..…………… 125

4. Discussão dos resultados …………………………………………………………………..……………………….……….… 126

iii

4.1. Subscrição ……………………………………………….………………………..………………….………………. 126

4.2. Utilização …………………………………………………………………………………………….………………… 129

4.2.1. Perfil ………………………………………………………………………………………………………. 129

4.2.2. Colaboração …………………..………………………………………………………………………. 130

4.2.3. Comunicação …………………..…………………………………………………………………….. 131

4.2.4. Disseminação …………………………………………………………………………………………. 131

4.2.5. Avaliação ………………………………………………………………………………….……………. 132

4.2.6. Consumo ……………………………………………………………………………………..………… 133

4.3. Percepções ………………………………………………………………………………………………….………… 133

Conclusão …………………………………………………………………………………………………………………………………. 135

Limitações …………………………………………………………………………………………………….……………… 136

Estudos futuros ……………………………………………………………………………………………..…………….. 137

Referências bibliográficas ………………………………………………………………………………………….……..………. 139

Anexos ……………………………………………………………………………………………………………………………………… 146

Anexo 1. Parecer da Comissão de Ética para a Investigação da Faculdade de Letras da

Universidade de Lisboa ………………………………………………………………………………………..………. 147

Anexo 2. Parecer da Doutora Luísa Alvim sobre o inquérito por questionário electrónico

…………………………………………………………………………………………………………………………..………… 148

Anexo 3. Especificação do estatuto profissional dos participantes do pré-teste …………….. 150

Anexo 4. Especificação da área científica dos participantes da Faculdade de Medicina no

pré-teste ……………………………………………………………………………………………………………………… 151

Anexo 5. Especificação da área científica dos participantes do Instituto de Educação no pré-

teste ………………………………………………………………………………………………………………………….…. 154

Anexo 6. Feedback dos participantes da Faculdade de Medicina ao pré-teste ……………….. 156

Anexo 7. Especificação das redes sociais académicas subscritas pelos participantes do pré-

teste ………………………………………………………………………………………………………………..…………… 157

Anexo 8. Especificação das razões de não subscrição das redes sociais académicas dos

participantes do pré-teste ……………………………………………………………………………………………. 158

Anexo 9. Especificação das razões de subscrição das redes sociais académicas dos

participantes do pré-teste ……………………………………………………………………………………………. 159

iv

Anexo 10. Especificação dos critérios considerados na selecção das redes sociais académicas

subscritas pelos participantes do pré-teste …………………………………………………………………… 160

Anexo 11. Especificação das vantagens reconhecidas na utilização das redes sociais

académicas pelos participantes do pré-teste …………………………………………………………..……. 161

Anexo 12. Especificação dos inconvenientes reconhecidos na utilização das redes sociais

académicas pelos participantes do pré-teste ………………………………………………………………… 162

Anexo 13. Feedback dos participantes do Instituto de Educação ao pré-teste …………….…. 163

Anexo 14. Feedback dos participantes da Faculdade de Ciências ao inquérito por

questionário electrónico ………………………………………………………………………………………….….. 164

Anexo 15. Feedback dos participantes da Faculdade de Letras ao inquérito por questionário

electrónico ………………………………………………………………………………………………………………..…. 166

Apêndices …………………………………………………………………………………………………………………………….…… 168

Apêndice A. Solicitação de parecer à Comissão de Ética para a Investigação da Faculdade de

Letras da Universidade de Lisboa ………………………………………………………………………………..… 169

Apêndice B. Solicitação de colaboração para aplicação do pré-teste dirigida aos

investigadores da Faculdade de Medicina e do Instituto de Educação da Universidade de

Lisboa …………………………………………………………………………………………………………………………… 171

Apêndice C. Solicitação de colaboração para aplicação do inquérito por questionário

electrónico dirigida aos investigadores da Faculdade de Ciências e de Letras da Universidade

de Lisboa ……………………………………………………………………………………………………………………… 173

Apêndice D. Versão pré-teste do inquérito por questionário electrónico ………………………. 175

Apêndice E. Versão final do inquérito por questionário electrónico ………………………………. 184

Apêndice F. Análise da consistência interna e das correlações item-total das escalas de

utilização das redes sociais académicas do pré-teste ……………………………………………….……. 208

Apêndice G. Modelo de lembrete sobre a aproximação da data limite para colaborar no pré-

teste dirigida aos investigadores da Faculdade de Medicina e do Instituto de Educação da

Universidade de Lisboa ……………………………………………………………………………………….……….. 222

Apêndice H. Solicitação de parecer à Doutora Luísa Alvim sobre o inquérito por questionário

electrónico ……………………………………………………………………………………………………………..……. 223

v

Apêndice I. Solicitação de reencaminhamento da mensagem de colaboração dirigida aos

departamentos e unidades de I&D da Faculdade de Ciências e da Faculdade de Letras da

Universidade de Lisboa …………………………………………………………………………………..……………. 225

Apêndice J. Modelo de lembrete sobre a aproximação da data limite para colaborar no

inquérito por questionário electrónico dirigida aos investigadores da Faculdade de Ciências

e da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa ……………………………………………………… 228

vi

Agradecimentos

À Professora Doutora Teresa Costa, pela orientação, exigência e conhecimento.

A todos os investigadores que contribuíram para a investigação discorrida nas páginas que se

seguem, em especial, aos investigadores do Instituto de Educação, da Faculdade de Medicina, da

Faculdade de Ciências e da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa.

À Professora Doutora Luísa Alvim, pela disponibilidade, interesse e contributo.

A todos os amigos e colegas que acompanharam e inspiraram esta investigação.

vii

Resumo

As redes sociais académicas têm vindo a adquirir uma adesão recrudescente por parte de várias

comunidades académicas e científicas. Porém, apesar do crescimento exponencial verificado ao

longo dos anos, este nem sempre se verifica análogo entre as diferentes comunidades.

Adicionalmente, a subscrição de uma rede não é sinónimo da sua utilização efectiva.

Assim, pretendeu-se compreender o modo como os investigadores da Faculdade de Letras e da

Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa utilizam as redes sociais académicas. Por

conseguinte, recorrendo ao método de estudo de casos múltiplos, aplicou-se um inquérito por

questionário electrónico como instrumento para a recolha dos dados.

Deste modo, aferiu-se que 86.2% dos inquiridos da Faculdade de Ciências e 80.1% dos inquiridos da

Faculdade de Letras subscrevem as redes sociais académicas, apontando como principais razões de

subscrição o acesso às publicações de outros investigadores, a disseminação da sua própria

produção científica e o acompanhamento das actividades de outros investigadores. Adicionalmente,

constatou-se que os investigadores da Faculdade de Ciências tendem a subscrever a rede

ResearchGate, enquanto que os investigadores da Faculdade de Letras tendem a adscrever-se à

rede Academia.edu.

Não obstante os investigadores de ambas as Faculdades utilizarem de forma mais activa a dimensão

referente ao perfil, verificou-se uma distinção na utilização das restantes dimensões. Os

investigadores da Faculdade de Ciências tendem a utilizar activamente as dimensões concernentes

à avaliação e ao consumo. Por seu turno, os investigadores da Faculdade de Letras constatam-se

mais activos nas dimensões referentes ao consumo e à comunicação.

Palavras-chave:

Redes sociais académicas; comunicação científica; comportamento informacional; Faculdade de

Letras da Universidade de Lisboa; Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa

viii

Abstract

Academic and scientific communities are increasingly subscribing academic social network sites.

However, in spite the exponential growth observed in the last years, this is not the same among the

different communities. Additionally, subscribing an academic social network site does not mean its

actual use.

Thus, we tried to understand how researchers from Faculty of Sciences and School of Arts and

Humanities from University of Lisbon use the academic social network sites. In order to collect the

data, a multiple case study method was used through an online questionnaire survey.

Therefore, 86.2% of the respondents from Faculty of Sciences and 80.1% of respondants from

School of Arts and Humanities subscribe academic social network sites. The major reasons pointed

are the availability to papers, the possibility to spread their own scientific output and to follow the

activity of others researchers. It was also possible to asess that researchers from Faculty of Sciences

preferably subscribe the network ResearchGate while researchers from School of Arts and

Humanities subscribe Academia.edu.

In spite the researchers from both Faculties use actively the profile, it was observed a distinction in

the use of other functionalities. Researchers from Faculty of Sciences use the dimensions related to

evaluation and consume while researchers from School of Arts and Humanities are more active in

dimensions related to consume and communication.

Keywords:

Academic social network sites; scientific communication; informational behavior; Faculty of

Sciences of University of Lisbon; School of Arts and Humanities of University of Lisbon

ix

Índice de tabelas

Tabela 2.3.1.1. Matriz do inquérito por questionário electrónico …………………………………………..……. 54

Tabela 2.4.1.4.1. Estatísticos utilizados para cada nível de medida ……………………………………………… 71

x

Índice de figuras

Figura 1.1.1.1. Evolução do número de membros das redes sociais académicas entre 2013 e 2019

………………………………………………………………………………………………………………………………………….………… 11

Figura 2.1.1. Desenho de investigação ………………………………………………………………………………………… 39

Figura 2.3.1.2.1. Número de participantes por dia durante o período de aplicação do pré-teste do

inquérito por questionário (n=90) ………………………………………………………………………………..……………… 64

Figura 2.3.1.3.1. Número de participantes por dia durante o período de aplicação da versão final do

inquérito por questionário (n=730) …………………………………………………………………………………………….. 69

Figura 3.1.1.1. Participantes por instituição: Faculdade de Medicina (n=54) e Instituto de Educação

(n=30) …………………………………………………………………………………………………………….………………………….. 73

Figura 3.1.1.2. Estatutos profissionais dos participantes da Faculdade de Medicina (n=54) e do

Instituto de Educação (n=30) .………………………………………………………….………………………………………….. 74

Figura 3.1.1.3. Género dos participantes da Faculdade de Medicina (n=54), do Instituto de Educação

(n=30) e de ambas as instituições (n=84) .………………………………………………………………..………………….. 76

Figura 3.1.1.4. Idade dos participantes da Faculdade de Medicina (n=54) e do Instituto de Educação

(n=30) .………………………………………….………………………………………………………………..………………………….. 77

Figura 3.1.2.1. Subscrição, ou não, das redes sociais académicas pelos participantes da Faculdade

de Medicina (n=54) e do Instituto de Educação (n=30) ………………………………………………………….…….. 78

Figura 3.1.2.2. Razões da não subscrição das redes sociais académicas dos participantes da

Faculdade de Medicina (n=5) e do Instituto de Educação (n=1) ……………………………….………………….. 79

Figura 3.1.2.3. Razões de subscrição das redes sociais académicas dos participantes da Faculdade de

Medicina (n=48) e do Instituto de Educação (n=29) .………………………………………………………………….. 80

Figura 3.1.2.4. Redes sociais académicas subscritas pelos participantes da Faculdade de Medicina

(n=48) e do Instituto de Educação (n=29) …………………………………………………………………………………….. 81

Figura 3.1.2.5. Critérios considerados para a selecção da(s) rede(s) social(ais) subscritas pelos

participantes da Faculdade de Medicina (n=48) e do Instituto de Educação (n=29) …………………… 83

Figura 3.1.2.6. Frequência de consulta das redes sociais académicas pelos participantes da

Faculdade de Medicina (n=48) e do Instituto de Educação (n=29) ………………………………………..……… 84

xi

Figura 3.1.2.7. Duração da consulta das redes sociais académicas pelos participantes da Faculdade

de Medicina (n=48) e do Instituto de Educação (n=29) .………………………………………………………..…….. 85

Figura 3.1.3.1.1. Utilização da dimensão referente ao perfil pelos participantes da Faculdade de

Medicina (n=46) .………………………………………………………………………………………………………….…………….. 86

Figura 3.1.3.1.2. Utilização da dimensão referente ao perfil pelos participantes do Instituto de

Educação (n=29) .………………………………………………………………………………………………………….…………….. 87

Figura 3.1.3.2.1. Utilização da dimensão referente à colaboração pelos participantes da Faculdade

de Medicina (n=45) .…………….………………………………………………………………………………….………………….. 88

Figura 3.1.3.2.2. Utilização da dimensão referente à colaboração pelos participantes do Instituto de

Educação (n=28) .……………………………………………………………………………………………….……………………….. 88

Figura 3.1.3.3.1. Utilização da dimensão referente à comunicação pelos participantes da Faculdade

de Medicina (n=45) .…………………………………………………………………………………………………..……………….. 89

Figura 3.1.3.3.2. Utilização da dimensão referente à comunicação pelos participantes do Instituto

de Educação (n=27) .…………………………………………………………………………………………………………….…….. 89

Figura 3.1.3.4.1. Utilização da dimensão referente à disseminação pelos participantes da Faculdade

de Medicina (n=42) .………………………………………………………………………………………………..………………….. 90

Figura 3.1.3.4.2. Utilização da dimensão referente à disseminação pelos participantes do Instituto

de Educação (n=27) .…………………………………………………………………………………………………….…………….. 91

Figura 3.1.3.5.1. Utilização da dimensão referente à avaliação pelos participantes da Faculdade de

Medicina (n=40) .………………………………………………………………………………………………………………….…….. 91

Figura 3.1.3.5.2. Utilização da dimensão referente à avaliação pelos participantes do Instituto de

Educação (n=27) .……………………………………………………………………………………………………………….……….. 92

Figura 3.1.3.6.1. Utilização da dimensão referente ao cosnumo pelos participantes da Faculdade de

Medicina (n=38) .…………………………………………………………………………………………………………………….….. 93

Figura 3.1.3.6.2. Utilização da dimensão referente ao consumo pelos participantes do Instituto de

Educação (n=27) .…………………………………………………………………………………………………….………………….. 93

Figura 3.1.4.1. Vantagens da utilização das redes sociais académicas pelos participantes da

Faculdade de Medicina (n=37) e do Instituto de Educação (n=27) .………………………………….………….. 94

Figura 3.1.4.2. Inconvenientes da utilização das redes sociais académicas pelos participantes da

Faculdade de Medicina (n=37) e do Instituto de Educação (n=27) .…………………………………………….… 95

Figura 3.2.1.1.1. Participantes por instituição: Faculdade de Ciências (n=352) e Faculdade de Letras

(n=265) .……………………………………………………………………………………………………………….…………………….. 98

xii

Figura 3.2.1.2.1. Estatutos profissionais dos participantes da Faculdade de Ciências (n=349) e da

Faculdade de Letras (n=265) .…………………………………………………………………………………..………………….. 99

Figura 3.2.1.3.1. Áreas científicas dos investigadores da Faculdade de Ciências (n= 343) ………..…. 100

Figura 3.2.1.3.2. Áreas científicas dos investigadores da Faculdade de Letras (n=253) .………….…… 101

Figura 3.2.1.4.1. Género dos participantes da Faculdade de Ciências (n=341), da Faculdade de Letras

(n=252) e de ambas as instituições (n=593) .…………………………………………………………………..………….. 102

Figura 3.2.1.5.1. Idade dos participantes da Faculdade de Ciências (n=341) e da Faculdade de Letras

(n=252) .……………………………………………………………………………………………………………………..…………….. 103

Figura 3.2.2.1. Subscrição, ou não, das redes sociais académicas pelos participantes da Faculdade de

Ciências (n=341) e da Faculdade de Letras (n=251) .…………………………………………………………………… 104

Figura 3.2.2.2. Razões da não subscrição das redes sociais académicas dos participantes da

Faculdade de Ciências (n=47) e da Faculdade de Letras (n=50) .……………………..…………………………… 105

Figura 3.2.2.3. Redes sociais académicas subscritas pelos participantes da Faculdade de Ciências

(n=286) e da Faculdade de Letras (n=196) .………………………………………………………………………………… 106

Figura 3.2.2.4. Razões de subscrição das redes sociais académicas dos participantes da Faculdade de

Ciências (n=286) e da Faculdade de Letras (n=193) .……………………………………………….………………….. 107

Figura 3.2.2.5. Critérios considerados para a selecção da(s) rede(s) social(ais) subscritas pelos

partcipantes da Faculdade de Ciências (n=286) e da Faculdade de Letras (n=193) .…………………… 108

Figura 3.2.2.6. Frequência de consulta das redes sociais académicas pelos participantes da

Faculdade de Ciências (n=288) e da Faculdade de Letras (n=193) .……………………………………….…….. 109

Figura 3.2.2.7. Duração da consulta das redes sociais académicas pelos participantes da Faculdade

de Ciências (n=288) e da Faculdade de Letras (n=193) .……………………………………………………….……… 110


Ciências (o número de participantes por item variou de 277 a 275) .………………………………………….. 112


Letras (o número de participantes por item variou de 189 a 188) .………………………………..……………. 113


de Ciências (n=268) .………………………………………………………………………………………………………………….. 114


de Letras (n=186) .…………………………………………………………………………………………………………………….. 115


de Ciências (n=266) .………………………………………………………………………………………………………………….. 116

xiii


de Letras (n=184) .…………………………………………………………………………………………………………………….. 117


de Ciências (n=256) .………………………………………………………………………………………………………………….. 118


de Letras (n=183) .…………………………………………………………………………………………………………………….. 119


Ciências (n=248) .………………………………………………………………………………………………………….…………… 120


Letras (n=181) .………………………………………………………………………………………………………………………….. 121

Figura 3.2.3.6.1. Utilização da dimensão referente ao consumo pelos participantes da Faculdade de

Ciências (n=245) .………………………………………………………………………………………………………..…………….. 122

Figura 3.2.3.6.2. Utilização da dimensão referente ao consumo pelos participantes da Faculdade de

Letras (n=180) .………………………………………………………………………………………………………..………………… 123

Figura 3.2.4.1. Vantagens da utilização das redes sociais académicas pelos participantes da

Faculdade de Ciências (n=242) e da Faculdade de Letras (n=178) …………………………………………..….. 124

Figura 3.2.4.2. Inconvenientes da utilização das redes sociais académicas pelos participantes da

Faculdade de Ciências (n=242) e da Faculdade de Letras (n=178) .………………………………………….….. 125

Sumário | 1

Introdução

Enquadramento da investigação

Consideradas como fruto da evolução de ferramentas da Web 2.0, como blogues ou fóruns (Boyd &

Ellison, 2007; Codina, 2009; Martorell Fernández & Canet Centellas, 2013), as redes sociais digitais

surgem em 1997 (SixDegrees), redireccionando o foco, anteriormente assente numa estrutura

hierárquica e temática, para uma estrutura social, privilegiando a interconexão dos utilizadores

(Boyd & Ellison, 2007; Martorell Fernández & Canet Centellas, 2013).

Centradas, assim, no indivíduo e, subsequentemente, na comunidade, estas podem ser

categorizadas quanto à comunidade que as integra. Assim, são consideradas como generalistas

(Facebook, Youtube), profissionais (LinkedIn) ou especializadas/temáticas (Academia.edu,

ResearchGate) (Campos-Freire & Rúas-Araújo, 2016).

Inseridas nas redes sociais digitais especializadas/temáticas, as redes sociais académicas surgem

num momento posterior às generalistas, nascendo da interseção dos media sociais com as

publicações académicas (Ovadia, 2014). Não obstante algumas terem sido criadas desde logo como

redes sociais académicas – como a Academia.edu ou o ResearchGate, integradas actualmente entre

as mais populares (Ovadia, 2014) –, outras plataformas, apesar de nascidas com outros fins,

integraram esse tipo de serviços posteriormente. Exemplo disso é o caso dos gestores de referências

bibliográficas – Mendeley, Zotero, CiteULike (Ovadia, 2014), hoje coadunando tanto os serviços de

gestão de referências, como os serviços de redes sociais académicas.

É sobretudo nos serviços que disponibilizam que denotam a interconexão dos utilizadores,

diferenciando-se, também, das outras categorias de redes sociais digitais. Apesar dos serviços

divergirem de rede para rede, estes têm que ver com a partilha, difusão e seguimento das

publicações, acesso aberto à produção científica, gestão de conteúdos científicos, ferramentas de

conversação e colaboração entre investigadores, ofertas de emprego e gestão da reputação

(Campos-Freire & Rúas-Araújo, 2016).

Sumário | 2

Estes serviços permitem, acima de tudo, acelerar a dinâmica da comunicação científica, mediante a

agilidade da disponibilização de conteúdos científicos em acesso aberto, reduzindo, por

conseguinte, o tempo de retorno das citações (Campos-Freire & Rúas-Araújo, 2016). Concluindo-se

que, fundamentadas na comunicação, colaboração e partilha (Martorell Fernández & Canet

Centellas, 2013), estas redes tendem a ter um grande impacto na comunicação científica e,

subsequentemente, na gestão da reputação (González-Díaz, Iglesias-García, & Codina, 2015; Ovadia,

2014). Com efeito, os modelos tradicionais de gestão da comunicação e informação veêm-se

alterados mediante a oferta deste tipo de serviços (Campos-Freire & Rúas-Araújo, 2016).

Face ao exposto, as redes sociais académicas têm vindo a adquirir uma adesão recrudescente por

parte de várias comunidades académicas e científicas. Porém, a subscrição de uma rede não é

sinónimo da sua utilização efectiva, constatando-se que alguns perfis são despojados de informação

sobre o investigador e/ou carentes de conteúdos, transparecendo, em certa medida, uma utilização

pouco activa da plataforma.

Apesar das redes sociais académicas existirem desde 2002, apenas nos últimos anos se tem

avançado com diversos estudos que focam a subscrição e/ou utilização destas plataformas. No

entanto, perante a ausência de estudos nacionais que apreendam o modo como estas redes estão

a ser efectivamente utilizadas em Portugal, visa-se iniciar o contributo para a formação desse

conhecimento.

Face ao explanado, pretende-se compreender o modo como os investigadores da Faculdade de

Letras e da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa utilizam as redes sociais académicas.

Por conseguinte, o plano lógico construído para dar uma resposta válida à questão fundamenta-se

no método de estudo de casos múltiplos (Yin, 2015), susceptível de apresentar evidências mais

rigorosas e, subsequentemente, mais robustas. Assim, além de facultar um conhecimento mais

profundo sobre os casos selecionados, permite concomitantemente robustecer as evidências daqui

derivadas.

A selecção dos casos procurou produzir resultados contrastantes. Face ao exposto, atentando que

as investigações têm vindo a sugerir comportamentos distintos entre as áreas científicas,

nomeadamente, entre entre o conjunto das Ciências Sociais e das Artes e Humanidades com o

conjunto da Medicina e das Ciências (Campos-Freire & Rúas-Araújo, 2016; Elsayed, 2016; Jamali,

2017; Jeng, Desautels, He, & Li, 2017; Ortega, 2015a; Puentes-Rivera, Rúas-Araújo, & Fernández

Sumário | 3

Souto, 2017; Thelwall & Kousha, 2017a), optou-se por selecionar instituições representativas das

referidas áreas. Considerando ainda que a dissertação se constata desenvolvida no âmbito da

Universidade de Lisboa, as instituições selecionadas são, assim, membros constituintes da

Universidade, passíveis de facultar resultados contrastantes, mais concretamente, a Faculdade de

Letras e a Faculdade de Ciências.

Face ao explanado, recorre-se ao inquérito por questionário para a obtenção dos dados, sendo este

constituído sobremaneira por questões de resposta fechada passíveis de facultar dados

quantitativos.

Objectivos da investigação

Objectivo geral

O presente trabalho pretende compreender o modo como os investigadores da Faculdade de Letras

e da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa utilizam as redes sociais académicas.

Objectivos específicos

Por conseguinte, pretende-se, em particular:

1. Apurar a adoção das redes sociais académicas, bem como as razões da sua subscrição ou

da sua não subscrição;

2. Identificar as redes sociais académicas adotadas e qual o fundamento da escolha;

3. Averiguar a frequência e a duração da utilização destas redes;

4. Identificar quais os serviços mais utilizados e o modo como o fazem;

5. Apurar as vantagens e os inconvenientes da utilização destas plataformas.

Sumário | 4

No âmbito da presente dissertação, apresentou-se a comunicação intitulada A utilização das redes

sociais académicas por investigadores da Faculdade de Letras e de Ciências da Universidade de

Lisboa: um estudo comparativo na I Escola de Verão – Ciência da Informação – Universidade de

Lisboa, organizada pelo Programa em Ciências da Documentação e Informação da Faculdade de

Letras da Universidade de Lisboa e decorrida no dia 25 de Setembro de 2018.

Relevância científica do tema

Nos últimos anos, tem-se avançado com diversas investigações que incidem sobre a subscrição e/ou

utilização destas plataformas. No entanto, a ausência de estudos nacionais que apreendam os

comportamentos de subscrição, tal como os comportamentos de utilização das redes em Portugal,

deixa um espaço por investigar. Face ao exposto, considera-se relevante para o conhecimento

científico principiar o preenchimento deste vazio. Acresce-se ainda a relevância da investigação para

potenciais estudos futuros, sendo que as ilações daqui derivadas poderão servir, na prática, duas

dimensões: a das plataformas e a dos profissionais da área de Ciências da Documentação e

Informação que, em última instância, auxiliam o utilizador. A primeira dimensão poderá beneficiar

o desenvolvimento de actualizações e/ou de novas plataformas científicas, enquanto que a segunda

dimensão é passível de promover uma actualização no campo de actuação dos referidos

profissionais, promovendo o desenvolvimento de literacias que visem uma utilização efectiva e

eficiente das redes sociais académicas, beneficiando subsequentemente o utilizador.

Sumário | 5

1. As redes sociais

As redes sociais são, na sua essência, comunicação mediada por computador (computer-mediated

communication – CMC), contudo, emergem durante as inovações industriais conhecidas como Web

2.0 e, por conseguinte, são incluídas como parte das ferramentas dos media sociais (social media)

(Ellison & Boyd, 2013). Com efeito, estas redes misturam as antigas práticas de comunicação

mediada por computador com tecnologias instituídas pelos ideais tecnológicos industriais, ou Web

2.0.

Os primeiros géneros de comunicação mediada por computador possibilitavam a comunicação

entre pessoas, tanto a níveis mais privados (um-para-um), como estabelecendo conexões entre

pessoas desconhecidas e agrupadas, normalmente, em torno de interesses em comum (um-para-

muitos) (Ellison & Boyd, 2013). A primeira geração de comunidades online é construída sobre estas

características. Do mesmo modo, as redes sociais integram características da comunicação mediada

por computador, permitindo aos utilizadores descreverem-se textualmente, agruparem-se por

interesses em comum e envolverem-se mediante as diferentes possibilidades de comunicação

(Ellison & Boyd, 2013). Assim, alguns componentes funcionais das redes sociais datam pelo menos

de 1997.

Por outro lado, o conceito de Web 2.0 é habitualmente associado à discussão de Tim O’Reilly (2005)

que perspectiva a web como uma plataforma, fundamentada em serviços em vez de pacotes de

software. A Web 2.0 destina-se a referir a passagem de um modelo fundamentado no design,

develop e deploy para um modelo de desenvolvimento interactivo denominado perpetual beta

(Ellison & Boyd, 2013; O’Reilly, 2005). Este modelo posiciona ainda o utilizador como um elemento

participativo, considerado, portanto, como uma vantagem competitiva das aplicações online que

adicionam dados e conteúdos (user generated content) aos serviços fornecidos (Ellison & Boyd,

2013; O’Reilly, 2005; OECD, 2007).

Com efeito, a integração das funcionalidades da comunicação mediada por computador num

contexto social, o da Web 2.0, reconfigura o envolvimento das pessoas com as comunidades online,

deixando estas de serem conduzidas por interesses para passarem a ser conduzidas por relações

(Ellison & Boyd, 2013). Esta reconfiguração adquiriu uma importância cultural, tornando-se num

Sumário | 6

fenómeno em 2003, com a rede Friendster.

Diversos autores têm direccionado os seus trabalhos de investigação para estas plataformas, sendo

também construídas diversas definições do que se entende por rede social. Uma das primeiras

definições propostas, e a mais citada, é elaborada por Danah Boyd e Nicole Ellison (2007) que

entendem as redes sociais como:

«web-based services that allow individuals to (1) construct a public or semi-public profile

within a bounded system, (2) articulate a list of other users with whom they share a

connection, and (3) view and traverse their list of connections and those made by others

within the system» (p. 211).

Deste modo, as autoras estabelecem três características fundamentais que permitem identificar e

circunscrever o âmbito das redes sociais. Em 2013, devido às significativas mudanças sociais e

tecnológicas decorridas, as autoras consideram que, apesar da definição ter servido uma

necessidade, esta já não se constata adequada à realidade das redes sociais. Assim, as referidas

autoras propõem uma definição mais acurada, que entende:

«A social network site is a networked communication platform in which participants 1) have

uniquely identifiable profiles that consist of user-supplied content, content provided by

other users, and/or system-level data; 2) can publicly articulate connections that can be

viewed and traversed by others; and 3) can consume, produce, and/or interact with streams

of user-generated content provided by their connections on the site.» (Ellison & Boyd, 2013,

p. 158).

Na verdade, verifica-se que as autoras apenas pretendem actualizar adequadamente a primeira

definição proposta, não estabelecendo, portanto, uma ruptura com a anterior. Não obstante ambas

as definições consistirem em três características fundamentais, a definição de 2013 introduz novos

elementos. Observa-se que a segunda e terceira características patentes na definição de 2007, são

ora agregadas e apresentadas como um único elemento. Tal possibilita a adição do elemento do

consumo, produção e interação, que não era contemplado pela definição anterior.

Deste modo, as autoras adequam a sua definição à principal mudança nas redes sociais, ocorrida a

partir de 2011. A referida mudança recai na organização das redes que deixam de ser centradas no

perfil, passando a organizar-se em torno de media, isto é, de um fluxo de conteúdos recentemente

carregados (Ellison & Boyd, 2013). Por conseguinte, na maioria da redes, o fluxo de cada pessoa é

Sumário | 7

populado por conteúdos provenientes das relações estabelecidas pelos utilizadores.

Todavia, no espaço temporal compreendido entre as definições anteriormente expostas, outros

autores avançam com as suas construções. Neste sentido, Thomas Stenger (2009) considera as

redes sociais como:

«web-based services that allow individuals to: (1) construct a public or semi-public profile

within a bounded system, (2) articulate a list of other users with whom they share a

connection, and (3) view and traverse their list of connections and those made by others

within the system. The nature and nomenclature of these connections may vary from site

to site. (4) base their interest mainly on these first three points and not on any particular

activity» (Stenger, 2009, pp. 5–6).

A definição de redes sociais1 ora exposta deriva da primeira definição proposta por Danah Boyd e

Nicole Ellison (2007), nomeadamente, nas três primeiras características. Porém, Thomas Stenger

(2009) introduz um quarto elemento que acredita possibilitar a distinção entre a rede social e as

comunidades online ou os meios tradicionais de comunicação (Campos Freire, 2013). Embora

Thomas Stenger (2009) admita que as redes sociais possibilitem o surgimento de comunidades,

estas últimas não devem ser confundidas com as redes. Todavia, esta definição assemelha-se à

desactualização patente na definição de Danah Boyd e Nicole Ellison (2007) e reconhecida pelas

autoras. Com efeito, consideram-se as redes sociais na acepção de Nicole Ellison e Danah Boyd

(2013).

As redes sociais podem ser susceptíveis de classificação, considerando, em primeira instância, as

categorias de redes sociais directas e redes sociais indirectas (Campos-Freire, Rivera Rogel, &

Rodríguez, 2014; Campos Freire, 2013). As redes directas são aquelas em que existe uma

colaboração entre um grupo de pessoas que partilham determinados interesses em comum,

interagindo mediante a utilização do perfil com os quais gerem tanto a informação pessoal, como a

relação com os outros, numa igualdade de condições. Por seu turno, as redes indirectas, apesar de

serem percursoras das anteriores, são mais hierárquicas, existindo um moderador que controla e

dirige a informação ou discussões dos temas.

Ademais, considerando as redes directas, estas ainda podem ser horizontais/generalistas ou

1 Todavia, não se esgotando as definições construídas para esta realidade, apenas se inclui aquelas que se consideram mais completas. Posto isto, veja-se, por exemplo, as definições de Kaplan e Haenlein (2010, p. 63).

Sumário | 8

verticais/especializadas por temática, actividade ou conteúdo. Outras categorias prendem-se com

as características das relações, podendo ser dirigidas (relações hierárquicas) ou não dirigidas

(relações recíprocas) e explícitas (declaração de relação) ou implícitas (relação deduzida pelo

comportamento) (Campos-Freire et al., 2014).

Tendo em conta também a classificação atribuída, as redes sociais são plataformas susceptíveis a

inovações rápidas e num curto período de tempo. As funções facultadas hoje poderão ser

descontinuadas no próximo dia. Assim como o sistema muda, também as práticas que este permite

ou restringe (Ellison & Boyd, 2013). Qualquer alteração nas funcionalidades acarreta alterações

também nas práticas dos utilizadores, nas expectativas e nas normas.

Devido tanto ao conteúdo que as pessoas carregam como aos traços comportamentais que deixam

para trás, as redes sociais têm quantidades de dados sobre as interacções humanas sem

precedentes (Ellison & Boyd, 2013).

1.1. As redes sociais académicas

As redes sociais académicas surgem da incapacidade das redes sociais em suportar a construção de

comunidades online (Elsayed, 2016, p. 2), nomeadamente, a comunidade científica e académica.

Deste modo, estas plataformas revelam-se mais recentes, constatando-se, porém, um

desenvolvimento acentuado num curto espaço temporal. A origem da HASTAC, em 2002, define o

principiar do surgimento das redes sociais académicas. Contudo, é em 2008 que se constata o

surgimento de várias redes, como a Academia.edu, Researchgate, MyNetResearch, Epernicus, entre

outras, ou então a inclusão, nesse mesmo ano, da funcionalidade de rede social académica em

outras plataformas, como o caso do gestor de referências bibliográficas, Mendeley.

Susceptíveis às classificações das redes sociais, as redes sociais académicas são consideradas por

Francisco Campos-Freire (2013, pp. 36–37) como directas e verticais/especializadas. Estas

plataformas permitem, portanto, a colaboração entre um grupo de indivíduos que partilham

determinados interesses em comum e que interagem em igualdade de condições mediante a

utilização de um perfil com o qual gerem tanto a informação pessoal, como as relações com os

outros utilizadores. A verticalidade ou especialização da rede advém da sua orientação para a

Sumário | 9

comunidade científica e académica, sendo estas redes passíveis ainda de serem classificadas

segundo as suas temáticas, actividades ou conteúdos.

As definições construídas para as redes sociais académicas têm vindo a ser propostas ao longo dos

anos, evoluindo de acordo com as mudanças sócio-tecnológicas inerentes a estas mesmas

plataformas. Numa linha de pensamento que categoriza as aplicações do software social em três

funcionalidades – identidade e gestão da rede, gestão da informação e comunicação – elaborada

por Koch e Richter (2007 apud Bullinger, Hallerstede, Renken, Söldner, & Möslein, 2010), as autoras

Bullinger et al. (2010) consideram que as redes sociais académicas integram esta categorização,

defendendo que tais funcionalidades são necessárias como ferramentas efectivas para uma

investigação colaborativa. Neste sentido, as autoras constroem uma definição de rede social

académica que tem em conta não só a categorização de Koch e Richter (2007, apud Bullinger et al.,

2010), como também a definição de rede social de Danah Boyd e Nicole Ellison (2007), inovando em

relação a estes autores ao adicionar o elemento colaborativo. Assim, propõem a seguinte definição:

«Social research network sites (SRNS) are a web-based service that allows individual

researchers to 1) construct a public or semi-public profile within a bounded system

(identity), 2) articulate a list of other researchers with whom they share a connection and

communicate (communication), 3) share information with other researchers within the

system (information) and 4) collaborate with other researchers within the system

(collaboration).» (Bullinger et al., 2010, p. 3).

Apesar da inovação introduzida pela definição apresentada, esta conota, actualmente, um carácter

desactualizado e insuficiente, na medida em que as inovações introduzidas por estas plataformas

ao longo dos anos decorrentes coadunaram outros serviços, tornando a rede social académica mais

complexa e abrangente do que é apreensível pela definição exposta.

Em 2013, a percepção do desenvolvimento de conceitos como o Big Data prepara o avanço

tecnológico e social produzido desde a gestão da comunicação (Web 2.0) ao aproveitamento da

informação semântica (Web 3.0) em ferramentas e aplicações (Campos Freire, 2013, p. 38). É neste

contexto que se insere uma nova definição de rede social académica (Campos Freire, 2013, pp. 38–

39), retomada e ampliada em 2014, que entende estas redes como:

«ecosistemas de servicios de software, repositorios y plataformas de comunicación abiertas

en red que permiten a los investigadores (1) crear un perfil académico y profesional dentro

Sumário | 10

de un sistema específico de divulgación e intercambio de conocimiento; (2) establecer una

lista de usuarios relacionados dentro de una o varias especializaciones científicas para

compartir contactos, networking, proyectos, documentos, apuntes, colaboraciones e

investigaciones; (3) poder acceder, consultar en línea y/o descargar referencias y

producciones científicas disponibles; (4) aplicar herramientas de metadatos e inteligencia

semántica; (5) y gestionar el valor cuantitativo y cualitativo (capital social científico) de las

citas, índices de impacto e información sobre el seguimiento de las publicaciones de los

investigadores y, por agregación derivada, de las instituciones universitarias a las que

pertencen» (Campos-Freire et al., 2014, pp. 586–587).

Embora a definição tenha sido construída pela percepção de novos contextos, esta não estabelece

uma ruptura com as definições anteriores, tanto com a definição de rede social proposta por Danah

Boyd e Nicole Ellison (2007), como com a definição de rede social académica de Bullinger et al.

(2010). A definição exposta estabelece, portanto, uma relação de continuidade e actualização face

às propostas anteriores.

Em estreita relação com as definições expostas, a caracterização das funcionalidades básicas das

redes sociais académicas é analisada por Angelika C. Bullinger et al. (2010) e por Fatima Espinosa

Vasquez e Carlos Caicedo Bastidas (2015). Angelika C. Bullinger et al. (2010) declaram que as redes

sociais foram definidas considerando as suas funcionalidades e, neste sentido, a definição proposta

pelas autoras distingue quatro funcionalidades básicas destas plataformas: identidade,

comunicação, informação e colaboração. Porém, tal como foi referido aquando da exposição da

definição, também se verifica nesta categorização um carácter desactualizado e insuficiente face às

inovações ocorridas nestas plataformas até ao presente.

A análise de Fatima Espinosa Vasquez e Carlos Caicedo Bastidas (2015) constata-se mais recente e,

subsequentemente, além de redefinirem a nomenclatura das funcionalidades básicas, ainda

introduzem uma nova funcionalidade, a avaliação do impacto. Por conseguinte, os autores

identificam cinco funcionalidades principais, a saber: colaboração, gestão da persona online,

disseminação da investigação, gestão documental e avaliação do impacto. Deste modo, a proposta

da caracterização das funcionalidades básicas das redes sociais académicas por Fatima Espinoza

Vasquez e Carlos Caicedo Bastidas (2015) corresponde aos elementos constituintes da definição

apresentada por Francisco Campos-Freire et al. (2014), supra exposta. Tal sublinha, uma vez mais,

a estreita relação entre a definição das redes sociais académicas e as funcionalidades facultadas por

Sumário | 11

estas plataformas.

1.1.1 A utilização das redes sociais académicas

As redes sociais académicas têm vindo a adquirir uma adesão recrudescente ao longo dos anos por

parte de várias comunidades científicas e académicas. De entre várias redes, as que actualmente

adscrevem mais utilizadores são a Academia.edu, ResearchGate e Mendeley. Na Figura 1.1.1.1. é

passível de se observar o crescimento acentuado das três redes referidas no espaço temporal entre

2013 e o presente.

2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 2 0 1 8 2 0 1 9

2 .01 0 7

4 .01 0 7

6 .01 0 7

8 .01 0 7

1 .01 0 8

A c a d e m ia .e d u R e s e a rc h G a te

Figura 1.1.1.1. Evolução do número de membros das redes sociais académicas entre 2013 e 2019. Fontes:

Martorell Fernández e Canet Centellas (2013); Punín, Rebollal e Calva (2014); González-Díaz, Iglesias-García e

Codina (2015); Campos-Freire (2017); Manca (2018). Os dados referentes aos anos 2018 e 2019 foram

recolhidos a partir das redes Academia.edu (2018; 2019) e ResearchGate (2018; 2019).

Sumário | 12

Porém, apesar do crescimento exponencial verificado, este nem sempre se revela análogo em

determinadas comunidades científicas e académicas. Deste modo, vários estudos principiam-se por

apurar a adoção da comunidade a estas redes. De acordo com a investigação de Francisco Campos-

Freire et al. (2014), que versa sobre a presença das universidades dos países andinos – Colômbia,

Peru, Equador e Bolívia – no ResearchGate, mediante a observação dos perfis de 20.250 docentes e

investigadores associados às universidades, evidencia-se que metade dos investigadores das

instituições da Colômbia são membros da ResearchGate, seguidos por valores reduzidos no Peru e

no Equador, e, com valores mínimos, na Bolívia.

Também o estudo de Punín et al. (2014) sobre os investigadores da área das Ciências da

Comunicação nos países do Equador, Portugal, Brasil e Espanha demonstra que, no caso da rede

Academia.edu, os países com valores mais elevados são Portugal e Brasil, ficando, porém, abaixo da

maioria. Em contraste, destacam-se três excepções ao nível institucional que revelam valores

elevados quanto à presença na Academia.edu, sendo o mais elevado o caso da Universidade do

Minho, em Portugal, e a Universidade Federal da Baía, no Brasil. Por seu turno, os autores constatam

um decréscimo quanto à adoção desta comunidade à rede ResearchGate, evidenciando-se valores

mais reduzidos que os anteriores. A isto, exceptuam-se algumas instituições, como a Universidade

de Andina, no Equador, tendo a totalidade dos investigadores associados à rede, a Universidade do

Minho, em Portugal, e a Universidade da Corunha, em Espanha.

As evidências das investigações anteriores são também corroboradas pela análise de Dafonte-

Gomez, Miguez-Gonzalez e Puentes-Rivera (2015), que a partir da observação de 101 docentes da

área de Comunicação das Universidades de Santiago de Compostela, Universidade de Vigo e

Universidade da Corunha, inferem que apesar da subscrição da Academia.edu ser superior à da

ResearchGate, as duas se verificam abaixo da maioria. Do mesmo modo, a análise de González-Díaz

et al. (2015) efectuada pela observação dos dados disponibilizados no perfil de 77 universidades

espanholas nas redes Academia.edu e ResearchGate, observa que a subscrição a estas redes é baixa,

ficando próxima da maioria em universidades melhor avaliadas e decrescendo a valores mínimos

nas restantes.

Replicando as conclusões evidenciadas pelos estudo descritos, também a investigação de Raimunda

Ribeiro, Cassia Furtado e Lídia Oliveira (2015) denota a ténue adopção dos docentes e investigadores

da área de Biblioteconomia e Ciência da Informação na rede ResearchGate em instituições públicas

e privadas no Brasil e em Portugal, uma vez que a maioria não tem um perfil na ResearchGate. Com

Sumário | 13

conclusões análogas, o estudo de Iván Puentes-Rivera, Sabela Direito-Rebollal e Diana Lago Vázquez

(2016) sobre a presença de investigadores da área de comunicação de sete universidades

portuguesas (Universidade do Porto, Minho, Trás-os-Montes, Coimbra, Nova de Lisboa, Algarve,

Aveiro e Açores) constata que, em termos gerais, pouco menos de metade dos investigadores está

presente na rede Academia.edu e/ou na ResearchGate. Apesar de, aquando da observação ao nível

institucional, constatar-se uma oscilação quanto ao comportamento, destacando-se instituições

com frequências de adopção reduzidas, como é exemplo a Universidade de Coimbra, ou, em

oposição, com frequências de subscrição elevadas, como é o caso da Universidade do Minho,

seguida pela Universidade do Porto, Nova de Lisboa e Aveiro, todas com frequência acima da

maioria.

Outras conclusões que corroboram as expostas anteriormente provêm da investigação de Iván

Puentes-Rivera, José Rúas-Araújo e Ana Belén Fernández Souto (2017), que aborda a presença na

redes Academia.edu e ResearchGate quanto ao pessoal docente e investigador da área de

comunicação de três universidades galegas (Universidade de Santiago de Compostela, Vigo e

Corunha) e de oito universidades portuguesas (Universidade do Porto, Minho, Trás-os-Montes,

Coimbra, Nova de Lisboa, Algarve, Aveiro e Açores).

Assim, constata-se que cerca de metade dos investigadores das universidades galegas e portuguesas

está presente nas redes sociais académicas, concretamente na Academia.edu e/ou ResearchGate,

sendo a presença galega um tanto superior à portuguesa – ligeiramente acima da metade na Galiza

e ligeiramente abaixo da metade em Portugal. Porém, aquando da observação ao nível institucional,

constata-se uma oscilação quanto ao comportamento, havendo, assim, instituições com

frequências de adopção elevadas, como o caso da Universidade do Minho, seguida pela

Universidade da Corunha e do Porto. Por outro lado, com frequências ainda acima da maioria,

seguem-se a Universidade Nova de Lisboa, Vigo e Aveiro. Com menos de metade dos investigadores

a adoptarem as redes sociais académicas, estão a Universidade de Trás-os-Montes e Santiago de

Compostela. Com os valores mais baixos estão a Universidade de Coimbra, Algarve e Açores. Por

conseguinte, apreende-se pelas investigações citadas que a subscrição das redes sociais académicas

ainda se encontra numa fase incoativa, salvo determinadas excepções.

A possibilidade dos investigadores subscreverem mais do que uma rede social académica é

abordada por José Luis Ortega (2015b), denotando que a maioria dos investigadores subscreve

apenas uma rede, não havendo sobreposição de perfis. Em oposição, os resultados de Amany M.

Sumário | 14

Elsayed (2016) sugerem que a maioria dos inquiridos árabes presentes na Researchgate também

estão presentes em outras redes sociais académicas, como a Academia.edu, Mendeley, entre

outras. Sublinhando isto, também a investigação de Iván Puentes-Rivera et al. (2017) destaca a

percentagem de investigadores com perfil em ambas as redes analisadas, Academia.edu e

ResearchGate, sendo esta uma prática mais habitual em Portugal do que na Galiza.

No entanto, para haver uma subscrição destas plataformas, os investigadores revelam ser

motivados por determinados factores intrinsecamente relacionados com as funcionalidades das

redes sociais académicas. Neste sentido, a investigação de Nández e Borrego (2013) na

Academia.edu expõe que o propósito maior é a comunicação com outros investigadores, seguido

pela disseminação da investigação, pelo following da actividade de outros utilizadores e a

disseminação do curriculum vitae. Com valores mais reduzidos encontram-se a utilização apenas

porque os colegas do departamento/faculdade utilizam e, em último, por forma a encontrar

colaboradores para projectos de investigação.

Por outro lado, os resultados de Amany M. Elsayed (2016) revelam que o propósito maior da

subscrição e utilização de uma rede social académica é a partilha das publicações do próprio

investigador, seguida pela comunicação com investigadores, aumento das citações às publicações,

receber estatísticas sobre a investigação, encontrar novas ideias de investigação, obter acesso a

milhões de publicações, entre outras. Independentemente da oscilação, ambos os estudos apontam

para que os motivos principais sejam a comunicação com outros investigadores e a disseminação

da investigação.

Perante a diversidade de redes sociais académicas existentes, os investigadores seleccionam, de

algum modo, a rede que subscrevem. Segundo Steven Ovadia (2014), esta selecção recai numa

escolha individual envolvida por variáveis pessoais. Ainda que o citado autor não tenha dados

empíricos que fundamentem a sua declaração, este considera que um factor importante é a

presença dos pares ou colegas na plataforma, criando um argumento para subscrever uma rede em

particular. Por conseguinte, a investigação de Amany M. Elsayed (2016) inclui a análise do critério

considerado aquando da escolha por uma determinada plataforma. Neste sentido, observa-se que

o critério mais frequente consiste em seguir uma recomendação de um amigo, o número de

publicações, a reputação da rede, a recepção de e-mail a promover a plataforma, o número de

participantes, a diversidade de serviços e a leitura da opinião de visitantes.

Sumário | 15

Uma vez subscrita a rede, a frequência e o tempo dispensados pelos investigadores para a

actualização e utilização destas plataformas depende de uma série de factores. Não obstante,

algumas investigações indagam os participantes sobre a frequência com que acedem à rede social

académica. Os resultados do questionário de Gemma Nández e Ángel Borrego (2013) evidenciam

que uma parte dos inquiridos visitam a plataforma aquando da recepção de algum e-mail da mesma,

seguindo-se os que visitam a rede esporadicamente, mensalmente, semanalmente e, com valores

reduzidos, diariamente. Os inquiridos por Raimunda Ribeiro et al. (2015) indicam utilizar a

ResearchGate raramente, seguindo-se os que utilizam algumas vezes por semana e, com a mesma

frequência, os que indicam nunca utilizar e os que indicam utilizar todos os dias.

Ademais, também a investigação de Francisco Campos-Freire e José Rúas-Araújo (2016), sobre a

utilização das redes sociais profissionais e académicas, indica que mais de metade dos

investigadores reconhece que dedicam muito pouco, ou nenhum, tempo às redes, onde se inclui os

que consultam a rede uma vez por mês e os que declaram não dispensar tempo na plataforma.

Recaindo também sobre o explanado, Amany M. Elsayed (2016) analisa a frequência de consulta e

utilização do ResearchGate, evidenciando que os inquiridos indicam visitar a plataforma uma vez

por semana, seguindo-se aqueles que visitam várias vezes por semana, os que visitam quando

recebem um e-mail da rede e aqueles que visitam diariamente. Com valores reduzidos, ainda há

aqueles que indicam visitar várias vezes por mês, uma vez por mês e, por último, várias vezes por

dia.

Estas visitas são passíveis ainda de serem categorizadas relativamente à sua duração. Segundo o

evidenciado por Gemma Nández e Ángel Borrego (2013) são, essencialmente, visitas de curta

duração, uma vez que a maioria dos participantes indicam que dispensam menos de 15 minutos por

visita, seguidos pelos que dispensam entre 15 a 30 minutos e, com valores mínimos, os que

permanecem entre 30 a 60 minutos. Analogamente, também Amany M. Elsayed (2016) observa que

o tempo dispensado para a consulta e utilização das redes sociais académicas é reduzido, uma vez

que a maioria dos inquiridos afirma efectuar visitas não superiores a uma hora, seguindo-se os que

demoram uma hora e, com valores reduzidos, os cuja visita demora duas horas, quatro horas e mais

de cinco horas.

A subscrição e utilização das redes sociais é perspectivada pelos investigadores como conotando

aspectos positivos e negativos. Neste sentido, a investigação de Francisco Campos-Freire et al.

(2014) é complementada pela condução de entrevistas a especialistas da área de Comunicação

Sumário | 16

sobre os aspectos positivos e negativos das redes sociais académicas. Assim, os investigadores

destacam como aspectos positivos a rapidez no acesso ao conhecimento e uma maior vinculação

entre investigadores (Mercedes Caridad), um maior conhecimento e a segmentação da informação

(López García), as possibilidades de documentação (Pablo Escandón) e a capacidade de tornar

visíveis os resultados da investigação e de ampliar as redes verticais de contacto com outros

investigadores (Gago Mariño). Por seu turno, como aspectos negativos ressalvam a exclusão

daqueles que não fazem parte da rede (Mercedes Caridad), a ausência de sistemas de verificação e

numerosas vias abertas para alterar resultados de forma interessada (López García), serem

demasiado fechadas (Pablo Escandón) e a gestão de metadados no sentido de possibilitar o

cruzamento da informação com dados e perspectivas novas (Gago Mariño).

Ao encontro de alguns dos aspectos positivos evidenciados, encontra-se a pergunta de resposta

aberta incluída no questionário de Raimunda Ribeiro et al. (2015) sobre o contributo das redes, bem

como os aspectos positivos e negativos. Neste sentido, os inquiridos destacam como vantagens a

comunicação, divulgação, acesso rápido e fácil à informação, ajudando os investigadores a

manterem-se informados na sua área de interesse possibilitando a recuperação ou solicitação ao

próprio autor de documentos, reforçando também a partilha de conhecimento dentro de micro-

comunidades académicas. Verifica-se, portanto, a referência ao contributo positivo das redes. Em

oposição, como aspectos negativos, os inquiridos destacam o excesso de redes, o investimento de

tempo na manutenção e dinamização de contactos, bem como as falhas da rede ResearchGate no

acesso às publicações, uma vez que muitos autores não respondem aos pedidos de acesso.

Todavia, considerando que tanto a existência de perfil, como as considerações tomadas pelo próprio

utilizador não são sinónimo de uma utilização efectiva da rede e das suas funcionalidades (Martorell

Fernández & Canet Centellas, 2013), impõe-se a necessidade de atentar em investigações que

incidam sobre as diversas funcionalidades das redes sociais académicas por forma a apreender o

modo como estas plataformas estão a ser efectivamente utilizadas.

1.1.1.1 Características demográficas

Considerado como uma característica fundamental no conceito tanto de rede social como de rede

Sumário | 17

social académica, o perfil adquire uma importância central nestas plataformas. Tal como nota Omar

Almousa (2011), o perfil é uma representação pessoal do utilizador com a qual o próprio expressa

quem é e como se representa. Neste mesmo sentido, as autoras Ellison e Boyd (2013) constatam

que a ausência de um corpo visível permite aos participantes construírem activamente uma

representação do modo como gostariam de ser identificados. Com efeito, os elementos

constituintes do perfil são integrados pelos próprios utilizadores. Estes elementos incluem

informação relativa à instituição filiada, à área científica, à categoria profissional, ao género – ainda

que não explicitamente –, aos interesses, entre outros. Algumas das partes enumeradas constituem

concomitantemente informação demográfica solicitada e analisada em vários estudos.

A área científica em que os investigadores se inserem é passível de denotar comportamentos, neste

sentido, a literatura tem vindo a relacionar os âmbitos científicos com a presença e utilização das

redes sociais académicas. Gemma Nández e Ángel Borrego (2013) desenvolvem uma investigação

sobre a rede Academia.edu, onde constatam que quase metade dos inquiridos pertencem à área

das Ciências Sociais (social sciences), seguindo-se as Artes e Humanidades (arts and humanities), as

Ciências Exactas e Naturais (exact and natural sciences), a Engenharia (engineering) e as Ciências da

Saúde (health sciences) que apresenta o número mais reduzido.

Versando especificamente sobre a questão das áreas científicas, José Luis Ortega (2015a) explora e

descreve as diferenças entre a referida variável e a utilização das redes sociais académicas,

analisando oito áreas científicas do Conselho Superior de Investigações Científicas de Espanha

(Consejo Superior de Investigaciones Científicas) nas redes Academia.edu, Mendeley e

ResearchGate, incluindo ainda o Google Scholar Citations que, analogamente ao declarado pelo

autor, não se considera como rede social. Por conseguinte, a análise de 6.132 perfis denota

diferenças que sugerem a preferência de determinadas áreas científicas por algumas das

plataformas incluídas no estudo. A rede Academia.edu é utilizada, sobretudo, por investigadores

das áreas de Humanidades e Ciências Sociais (Humanities and Social Sciences) e pelos funcionários

dos Serviços Centrais (Central Services employees), que são na sua maioria bibliotecários. Enquanto

que, por outro lado, a rede ResearchGate se constata mais adoptada pelas áreas de Ciência e

Tecnologia Alimentar (Food S&T) e pela Biologia e Biomedicina (Biology and Biomedicine). Por

último, a rede Mendeley verifica-se mais utilizada pelas Ciências e Tecnologias Físicas (Physical S&T)

e pelos Recursos Naturais (Natural Resources).

A investigação de Francisco Campos-Freire e José Rúas-Araújo (2016), pretende conhecer a

Sumário | 18

utilização das redes sociais académicas e profissionais – LinkedIn, Academia.edu, ResearchGate,

Scilink e Nature Network – nas Universidades de Santiago de Compostela, de Vigo e da Corunha. Os

dados provenientes do questionário também sugerem que se constatam diferenças nas áreas

científicas quanto à preferência por uma determinada rede social académica. Assim, as áreas de

Matemática e Ciências da Natureza, Física, Química, Biologia, Engenharias e Ciências Biomédicas

denotam uma presença marcada na rede ResearchGate. Por seu turno, as áreas de Artes e

Humanidades, Filosofia, Arquitectura e Ciências Sociais e Políticas demarcam uma presença vincada

na rede Academia.edu.

Versando apenas sobre a rede ResearchGate, o estudo de Amany M. Elsayed (2016) também

considera as áreas científicas dos investigadores árabes, constatando que a maioria dos inquiridos

pertence às áreas de Ciências Puras e Aplicadas – incluindo as Ciências Médicas, Engenharia,

Ciências da Saúde, Biologia, entre outras –, enquanto que as Ciências Sociais e Humanidades –

incluindo as próprias Ciências Sociais e as Humanidades, a Educação e a Economia – revelam valores

reduzidos. A investigação de Iván Puentes-Rivera et al. (2017) replica o considerado pelos outros

estudos, denotando que a rede Academia.edu é a que aglutina maior número de investigadores da

área da Comunicação na Galiza e em Portugal.

Por outro lado, a relação entre as áreas científicas e o comportamento relativo à completude do

perfil é investigado por Omar Almousa (2011) onde o autor, analisando a rede Academia.edu,

observa os perfis de utilizadores das áreas científicas de Antropologia, Filosofia – exemplos da área

das Humanidades –, Química e Informática – exemplos da área das Ciências Técnicas. Incluindo,

portanto, como variável a completude do perfil – constituída pela fotografia, estado, categoria

profissional, sobre (about), e-mail, homepage, endereço e skype – constata não haver evidência de

diferenças entre as áreas científicas analisadas.

Além do supra explanado, o comportamento é também associado à categoria profissional dos

utilizadores, considerando tanto o comportamento relativo à subscrição das redes como o

comportamento relacionado com a completude dos dados disponibilizados no perfil da mesma.

Associando, portanto, a presença nas redes com as categorias profissionais dos investigadores, o

estudo de Gemma Nández e Ángel Borrego (2013), sobre a rede Academia.edu, cujos resultados são

provenientes do primeiro momento de recolha, mediante a observação, revelam que mais de

metade dos utilizadores se classifica como docente (faculty members) e membro do departamento

(department member), quase um terço se classifica como estudante de pós-graduação (graduate

Sumário | 19

students), seguindo-se os pós-doutorados (postdocs) e, por último, os alunos (alumni).

Por outro lado, os dados resultantes do inquérito relativo às categorias profissionais evidenciam que

metade dos respondentes são académicos, incluindo nesta categoria os professores titulares

permanentes (full professors permanent), os não permanentes e os leitores a part-time (part-time

lecturers). A esta categoria seguem-se os estudantes de doutoramento (PhD students), restando

poucos respondentes pós-doutorados (postdocs) e um número ainda mais reduzido de estudantes

(students). No entanto, os autores informam ainda que há casos de utilizadores que partilham duas

categorias profissionais, dando o exemplo de um leitor que também é estudante de doutoramento.

Já a investigação de Francisco Campos-Freire e José Rúas-Araújo (2016) denota a existência de

diferenças significativas por categoria profissional, revelando ter encontrado estas apenas para o

caso da rede ResearchGate, onde os professores titulares e catedráticos são os que mais a

subscrevem. Em contraste, as categorias de professores associados e ajudantes não doutorados são

as que menos utilizam a rede mencionada. Também Amany M. Elsayed (2016) reporta que as

categorias profissionais nas quais os participantes se classificam revela que a maioria se identifica

como docente, seguindo-se os estudantes de pós-graduação, os pós-doutorados, os estudantes de

doutoramento, os estudantes de mestrado e, em último, os alunos de licenciatura.

Ora, a associação da categoria profissional ao comportamento quanto à completude do perfil

constata-se presente na investigação de Omar Almousa (2011), sobre a rede Academia.edu, onde

considera as categorias profissionais em quatro termos: docentes (faculty member), estudantes de

pós-graduação (graduate students), investigadores independentes (independent researchers) e pós-

doutorados (post-doctoral). Os resultados sugerem que a categoria dos docentes e dos pós-

doutorados apresentam valores mais elevados do que as restantes categorias.

Outra das características demográficas consideradas pela literatura é relativa à idade dos

investigadores. Apesar da informação sobre a idade não constar no perfil da rede social académica,

esta verifica-se importante para a compreensão e caracterização da comunidade presente nestas

plataformas. A investigação de Gemma Nández e Ángel Borrego (2013) sugere que o grupo de

idades compreendido entre 31 e os 40 anos é o que concentra maior número de participantes,

seguindo-se a este o intervalo dos 41 aos 50 anos, encontrando-se em penúltimo o grupo que

compreende as idades dos 20 aos 30 anos, e, em último, o grupo de participantes com uma idade

igual ou superior a 51 anos.

Sumário | 20

Por outro lado, Francisco Campos-Freire e José Rúas-Araújo (2016) optam por revelar apenas a

média de idade dos participantes do seu estudo, verificando-se que esta corresponde a uma média

de 46,58 anos. Já Amany M. Elsayed (2016) também considera a idade na sua investigação,

constatando que mais de metade dos inquiridos tem uma idade igual ou superior a 41 anos,

seguindo-se a este, o grupo de idades compreendidas entre os 31 e os 40, e, em último, o intervalo

de idades compreendido entre 21 a 30.

O género dos utilizadores das redes sociais académicas é também incluído em diversas

investigações, pois, além de possibilitar a caracterização da comunidade presente nas redes,

também é passível de reflectir comportamentos. Os dados de Gemma Nández e Ángel Borrego

(2013) provenientes da observação indicam que a maioria dos perfis representam utilizadores do

género masculino, revelando uma inferioridade do género feminino. Em contraste, a investigação

de Raimunda Ribeiro et al. (2015) constata que a maioria dos inquiridos é do género feminino.

Contrastando com esta última evidência, a investigação de Francisco Campos-Freire e José Rúas-

Araújo (2016) indica que a maioria dos inquiridos são do género masculino, sublinhando, assim as

considerações de Gemma Nández e Ángel Borrego (2013). Também Amany M. Elsayed (2016)

denota que a maioria dos participantes são do género masculino, demonstrando

concomitantemente uma minoria quanto à presença do género feminino. Em oposição, Iván

Puentes-Rivera et al. (2016), versando sobre a presença dos investigadores portugueses nas redes

Academia.edu e ResearchGate, constata que, no geral, a presença do género feminino é superior

face à do género masculino. No mesmo sentido, os resultados de Iván Puentes-Rivera (2017)

apontam novamente que em termos gerais a presença feminina é superior à masculina, tanto no

geral como nos casos em particular da Galiza e em Portugal.

A relação entre o género e a preferência por uma das redes sociais é estabelecida por Iván Puentes-

Rivera et al. (2016) que denota que o género feminino opta preferencialmente pela ResearchGate

enquanto que o género masculino opta pela Academia.edu. Corroborando isto, Iván Puentes-Rivera

et al. (2017) verifica que, em Portugal, o género masculino está mais presente na rede Academia.edu

enquanto que o género feminino opta pela ResearchGate. O contrário é válido para a Galiza, em

que o género feminino opta pela Academia.edu, enquanto que o género masculino tem uma

presença similar em ambas as redes.

Ora, considerando a possibilidade dos investigadores estarem presentes em mais do que uma rede,

Sumário | 21

Iván Puentes-Rivera et al. (2016) abordam esta questão relacionando-a com o género dos

investigadores presentes nas redes, revelando que o género feminino apresenta uma frequência

maior no que diz respeito ao terem perfil nas duas redes sociais académicas. Constatando, assim,

que o género feminino se apresenta mais proactivo quanto à presença nas redes.

1.1.1.2 Comunicação informal

Considerando a definição de rede social académica, uma das características basilares destas

plataformas é a comunicação, possibilitada sobretudo pelo estabelecimento de conexões, tanto

com outros utilizadores como através da produção científica disponibilizada. Deste modo, a

comunicação nas redes sociais académicas oscila entre o que se entende por comunicação informal

e por comunicação formal, mais concretamente, a disseminação da investigação (Jordan, 2017).

A comunicação científica informal ocorre quando a informação é transferida com recurso a canais

informais, consistindo estes em contactos interpessoais (Targino, 2000). Neste sentido, são

incluídos nos canais informais quaisquer recursos desprovidos de formalismo, como são exemplo os

congressos, conferências, associações profissionais, grupos ou conversas (Gomes & Rosa, 2000;

Targino, 2000).

Vários estudos têm vindo a incluir variáveis no âmbito da comunicação informal e,

subsequentemente, das conexões. Uma das formas de estabelecer conexões e, subsequentemente,

contactos interpessoais nestas plataformas é mediante a funcionalidade de following. José Luis

Ortega (2015a) aborda a funcionalidade de following e followed no âmbito de oito áreas científicas

e três redes sociais académicas – Academia.edu, ResearchGate e Mendeley.

Os resultados indicam que a actividade concernente ao following e followed é muito diferente em

cada plataforma sendo que a rede ResearchGate é a que apresenta uma distribuição mais uniforme

entre as áreas científicas, contudo, as áreas com maior actividade nesta rede são os Recursos

Naturais, seguidos pelas Ciências e Tecnologias Químicas, e estas pelas Ciências e Tecnologias

Materiais. Em oposição, a rede Academia.edu evidencia uma tendência mais activa para as áreas

das Humanidades e Ciências Sociais. Quanto à rede Mendeley, apresenta valores bastante

Sumário | 22

reduzidos, todavia, a área mais activa é também a das Humanidades e Ciências Sociais, seguida pelas

Ciências e Tecnologias Físicas e pelos Recursos Naturais. José Luis Ortega (2015a) acaba por declarar

que, no geral, os investigadores de Humanidades e Ciências Sociais bem como os de Recursos

Naturais são os mais activos. Em oposição, os investigadores de Biologia e de Biomedicina são os

que evidenciam o nível de actividade mais baixo quanto a esta funcionalidade.

Sob uma perspectiva institucional, Iván Puentes-Rivera et al. (2016) constata que a média das

universidades portuguesas analisadas na sua investigação regista 135 followers na rede

Academia.edu, face à média de 33 da rede ResearchGate. Denotando-se que as instituições que

agregam médias mais elevadas quanto aos followers são a Universidade do Minho, Nova de Lisboa,

seguindo-se a do Porto, Trás-os-Montes e, com médias análogas, a Universidade de Aveiro e do

Algarve.

Adoptando uma abordagem sob o ponto de vista das categorias profissionais, a investigação de

Omar Almousa (2011), que incide sobre a rede Academia.edu, aborda a questão do following na

perspectiva das categorias profissionais por área científica, sugerindo que o grupo de indivíduos

pós-doutorados é o que apresenta maior actividade no following, com resultados semelhantes entre

as disciplinas de Antropologia, Filosofia e Informática. Em contraste, além da área de Química ser a

que detém valores mais reduzidos, também se diferencia quanto ao grupo profissional com maior

actividade de following, sendo, neste caso, o dos investigadores independentes.

Uma visão mais direccionada para o investigador é adoptada no estudo de Raimunda Ribeiro et al.

(2015) onde é evidenciado que mais de metade dos inquiridos revela que o âmbito do following

alcança no máximo 30 investigadores, seguindo-se os que têm uma actividade de following entre

31 e 80 investigadores e, com valores iguais, aqueles cujo âmbito do following se situa entre 81 e

150 investigadores e os que superam os 250 investigadores. Por seu turno, no que concerne ao

número de followers, os inquiridos evidenciam que a maioria concentra até 30 followers, seguindo-

se os que têm entre 31 e 80 followers, os que têm entre 151 e 250 followers e os que têm entre 81

e 150 followers.

A frequência de utilização das redes sociais académicas para a comunicação científica informal é

incluída no estudo de Ali S. Al-Aufi e Crystal Fulton (2014), que versa apenas sobre as áreas das

Ciências Sociais e Humanidades. Aquando da análise do nível de utilização com este propósito, o

maior número de inquiridos afirma nunca ter usado, seguindo-se os que utilizam às vezes, ao

Sumário | 23

mesmo nível encontram-se os que raramente usam e os que utilizam frequentemente, e, por último,

com um valor reduzido, os que afirmam utilizar sempre.

Não obstante, a comunicação informal nas redes sociais académicas não se confina apenas ao

âmbito do following/followed. Outra funcionalidade que permite a comunicação científica informal

nestas plataformas é o serviço de Q&A, possibilitando a permuta de perguntas e respostas sobre

um vasto número de tópicos (Harper, Raban, Rafaeli, & Konstan, 2008). A perspectiva com que se

pode analisar esta funcionalidade é essencialmente dividida em dois focos: o primeiro, quanto ao

conteúdo, e, o segundo, quanto ao utilizador (Shah, Oh, & Oh, 2009). Enquanto que os alicerçados

no utilizador analisam, portanto, a participação e as motivações na utilização destas plataformas,

os alicerçados nos conteúdos analisam a tipologia e as características das perguntas e respostas

presentes nas plataformas Q&A.

Alicerçado no utilizador, o estudo de Omar Almousa (2011) na rede Academia.edu incide também

sobre as plataformas Q&A, designadamente, sobre a actividade dos investigadores por categorias

profissionais e áreas científicas. O autor constata que as evidências dependem das áreas científicas

e categorias profissionais, especialmente para a categoria dos investigadores independentes. Assim,

na área científica de Antropologia são os investigadores independentes os que denotam a actividade

mais reduzida, em contraste, nas áreas de Química e Informática é o grupo dos investigadores

independentes os que evidenciam a actividade mais elevada. Porém, nas áreas de Antropologia e

Filosofia é a categoria profissional de pós-doutorados que apresenta uma maior actividade.

Contudo, há categorias profissionais que mantém uma actividade moderada entre as quatro áreas

científicas estudadas, como é o caso dos docentes e dos estudantes de pós-graduação.

Também sob a perspectiva da participação e do utilizador, a investigação elaborada por Omar

Alheyasat (2015) examina a plataforma Q&A da ResearchGate, recolhendo dados relativos às

questões, aos autores e às respostas mediante a aplicação de um web-crawler. Ao recolher dados

de 82.682 questões, alcança 506.765 respostas e, subsequentemente, um total de 59.579

utilizadores. Posto isto, o autor constata que o número de questões partilhadas excede o número

de respostas ou opiniões, que considera como evidência de um certo egoísmo por parte dos

investigadores. Por outro lado, constata que os poucos utilizadores que partilham muitas respostas

na plataforma obtêm um valor de centralidade elevado.

Direccionada para a análise da tipologia e conteúdos presentes nas plataformas de Q&A, a

Sumário | 24

investigação de Katy Jordan (2015b) considera as características referidas de 300 questões geradas

na plataforma da rede Academia.edu. Os resultados permitem denotar que a ausência de questões

não académicas sugere que o facto da rede ser direccionada para a academia, define a entoação

dos temas das questões colocadas. Em consonância, os temas dominantes nas questões são

relacionados com conceitos e factos, com a descoberta de fontes, com a promoção de algo e com

assuntos relacionados com a investigação. Por seu turno, recorrendo a uma tipologia para as

questões análoga à de Morris, Teevan e Panovich (2010), evidencia que a tipologia de questões

dominantes são as de conhecimento factual, seguidas pela tipologia de recomendação e as de

opinião.

Embora a plataforma de Q&A tenha sido descontinuada na rede Academia.edu, outras redes têm

mantido essa funcionalidade. Por conseguinte, a investigação de Jeng, DesAutels, He e Li (2017) é

orientada para o conteúdo, analisando tanto o tipo de questões levantadas e discutidas pelos

investigadores, como as características das suas respostas. Assim, são considerados 1128 posts de

107 questões colocadas na plataforma Q&A da ResearchGate em três áreas científicas: Serviços de

Informação de Bibliotecas (Ciências Sociais); História da Arte (Humanidades) e Astrofísica (Ciências

Naturais). Desenvolvendo um código esquemático, examinam os posts categorizando-os em quatro

aspectos: intenção do questionador; características do conteúdo do post; aspectos sociais e a

construção de consenso.

Os resultados permitem aferir que a disciplina de História da Arte conota questões mais

direccionadas para discussões enquanto que a Astrofísica conota questões mais direccionadas para

a informação. Metade dos questionadores de Astrofísica e mais de um terço de História da Arte

fornecem informação factual de modo a ilustrar melhor as suas questões. Quanto às respostas, a

disciplina de Astrofísica apresenta uma média de extensão relevante quando comparada com a das

outras disciplinas. No entanto, testes de relevância sugerem que a resposta a uma questão para

discussão tem mais probabilidades de conter um conteúdo rico e mais extenso do que um post

direccionado para obter informação, independentemente da disciplina. Também partilhando um

aspecto transversal às disciplinas encontramos a presença de elementos sociais ou de opiniões

pessoais nas respostas facultadas pelos utilizadores.

Por seu turno, o tempo de resposta constata-se mais longo para os posts direccionados para a

informação do que para os de discussão, sendo que os posts direccionados para a discussão na

disciplina de História da Arte são os que apresentam uma resposta mais rápida. Quanto ao

Sumário | 25

consenso, verifica-se que existe menos concordância nos Serviços de Informação de Bibliotecas do

que em Astrofísica.

Atentando ainda nos conteúdos presentes nas plataformas de Q&A, Li et al. (2015) examinam a

qualidade das respostas presentes nesta funcionalidade. Por conseguinte, analisam 1.021 respostas,

transversais às disciplinas de Serviços de Informação de Biblioteca, História da Arte e Astrofísica, na

plataforma Q&A da ResearchGate. Deste modo são colhidos dados categorizados em dois grupos:

os apreendidos na web e os provenientes da análise de conteúdo. Quanto ao primeiro grupo, inclui

o RG Score, o impacto das publicações do respondente, a extensão da resposta assim como a

celeridade da mesma. Em relação ao segundo grupo, são incluídos os elementos sociais, a

construção de consenso, o fornecimento de informação factual, recursos, opiniões, experiências

pessoais e a referência a outros investigadores.

Associando a qualidade com a quantidade de upvotes atribuídos pelos investigadores à resposta,

definem três níveis de qualidade: baixa (0 upvotes), média (1 e 2 upvotes) e elevada (3 ou mais

upvotes). Por conseguinte, de entre o total de respostas, verificam-se mais repostas de baixa

qualidade, seguidas pelas de média qualidade e, em último, as de elevada qualidade. As respostas

de elevada qualidade têm mais probabilidade de terem utilizadores com RG score mais elevado, um

impacto nas publicações igualmente elevado e estarem afiliados a instituições com um RG score

análogo. O tempo de resposta constata-se mais veloz do que nas respostas com níveis de qualidade

baixo e médio. Constata-se, assim, que o valor de qualidade está mais associado a este conjunto de

características sendo, portanto, aquele que desempenha uma melhor performance na previsão da

qualidade das respostas.

Porém, uma resposta também tem mais probabilidades de ser considerada de elevada qualidade se

fornecer recursos, informação factual, opinião, referência a outros e experiência pessoal. A

extensão da resposta também está associada ao valor de qualidade. Demonstrando o apreço dos

utilizadores por uma riqueza de conteúdo. Mais de um terço das respostas com baixa qualidade

contêm elementos sociais.

O facto das plataformas de Q&A constarem das redes sociais académicas há vários anos, impõe a

necessidade de considerar as mutações exercidas sobre as mesmas. Deste modo, a estrutura das

plataformas tem vindo a sofrer diversas alterações ao longo do tempo como resultado da

observação das preferências e necessidades dos utilizadores (Goodwin, Jeng, & He, 2014),

Sumário | 26

culminando, por vezes, na própria descontinuação dessa funcionalidade, como é no caso da

Academia.edu. No contexto destas alterações, surge a investigação de Goodwin et al. (2014) que

examina o modo como o design da interface influencia o comportamento do utilizador quanto aos

conteúdos facultados no âmbito da comunicação informal. Com efeito, analisam 413 posts

circunscritos à temática dos serviços de informação de bibliotecas na ResearchGate, abrangendo

três estados da plataforma, a saber: estrutura baseada num grupo de discussão do tipo fórum, até

2011; em tópicos tags, onde o utilizador passava a seguir os mesmos, até 2012; e a estrutura Q&A.

Os autores verificam que a estrutura baseada em grupos de discussão conotava mais conteúdos

sociais ao invés do que sucedera com os dois estados posteriores baseados no seguimento de

tópicos. Contudo, nos três estados da interface, os conteúdos fornecidos pelos utilizadores contém

opiniões e informações facultadas pelos próprios, sendo estas duas categorias as mais elevadas

quanto ao tipo de conteúdo.

Além da comunicação informal nas redes sociais académicas incluir a funcionalidade de

following/followed e de Q&A, considera-se ainda a possibilidade de criar grupos dentro da rede. Tal

como outros grupos online, estes conotam um carácter informal, vagamente estruturado e sem

compromissos para os seus utilizadores (Jeng, He, Jiang, & Zhang, 2012). Deste modo, consideram-

se os grupos dentro das redes sociais académicas como espaços, sobretudo, para a comunicação

informal entre os utilizadores da rede. Uma posição distinta desta é a adoptada por Katy Jordan

(2017), que entende os grupos dentro das redes sociais académicas como plataformas de

colaboração.

Posto isto, a investigação de Jeng et al. (2012) examina a aplicabilidade das teorias sobre grupos

sociais tradicionais e comportamento organizacional nos grupos da rede Mendeley, mediante a

análise das descrições efectuadas pelos proprietários de 529 grupos públicos. Os autores identificam

quatro tipos de descrição – directiva, orientada para resultados, afectivo-emocional e auto-

apresentação – que representam o estilo de comunicação do proprietário do grupo que, por sua

vez, permite perceber o compromisso mútuo entre o proprietário e os respectivos membros.

Correlacionando os tipos de descrição com as alterações no número de membros do grupo e com

as alterações no número de partilhas de documentos, concluem que, no geral, todos os factores

estão relacionados, tanto com o aumento dos membros do grupo, como com o aumento da partilha

de documentos. Apesar da maioria dos factores relacionar-se com o aumento do tamanho do grupo,

as descrições directivas, afectivo-emocionais e de auto-apresentação têm pouca influência no

Sumário | 27

aumento da partilha de documentos.

1.1.1.3 Disseminação da investigação

O conceito de comunicação científica tem ainda associados outros conceitos, como os de

disseminação, difusão e divulgação. De acordo com María J. Martín Sempere e Jesús Rey Rocha

(2007), os três conceitos referidos diferem quanto à natureza e características do receptor da

informação, principalmente, ao nível do conhecimento sobre o assunto transmitido. Neste sentido,

os autores entendem que a disseminação é efectuada ao nível dos especialistas, considerando que

o fluxo de informação ocorre entre pares mediante a utilização de uma linguagem especializada.

A disseminação da investigação nas redes sociais académicas é possibilitada pela funcionalidade de

repositório referida na definição, onde cada utilizador pode associar no seu perfil a sua produção

científica. Contudo, a utilização das redes para a disseminação da investigação é susceptível de

variação. Gemma Nández e Ángel Borrego (2013) ao investigarem a rede Academia.edu, verificam

que um quarto dos utilizadores observados disponibiliza a sua produção científica na referida rede.

Por outro lado, versando ainda sobre a mesma rede, o estudo de Punín et al. (2014) sobre os

investigadores de Comunicação dos países do Equador, Portugal, Brasil e Espanha constata que a

prática de associar a produção científica ao perfil oscila de país para país. Principiando-se pelo caso

do Equador, os autores verificam que o número de documentos carregados demonstra uma baixa

utilização da plataforma para a disseminação da produção científica. Neste sentido, quase metade

dos investigadores da Universidade Técnica Particular de Loja não associam qualquer produção

científica ao seu perfil, enquanto que esta tendência ultrapassa a maioria nas Universidades de Casa

Grande, São Francisco de Quito e Andina Simón Bolívar.

Diferentemente desta situação, os autores denotam um comportamento mais activo pelos

investigadores de Portugal. Embora a Universidade do Minho evidencie que mais de metade dos

investigadores de Comunicação não têm qualquer documento associado ao seu perfil, as

Universidades da Beira Interior e do Porto revelam valores baixos. Além disso, vários investigadores

têm associado ao seu perfil mais de dez documentos, revelando que a Universidade da Beira Interior

Sumário | 28

é a que detém mais investigadores na situação mencionada, seguida pela Universidade do Porto e,

finalmente, pela Universidade do Minho.

Em contraste com a situação de Portugal, o Brasil apresenta valores mais elevados quanto à

ausência de documentos no perfil dos investigadores. A instituição que apresenta o valor mais alto

neste país é a Universidade de Baía, seguida pela Universidade de São Paulo e, por fim, a

Universidade de Santa Catarina. No que concerne à presença de investigadores com mais de dez

documentos associados ao perfil, encontra-se com um número mais elevado a Universidade de São

Paulo, seguida pela Universidade da Baía e pela Universidade da Baía.

Em Espanha, mais de metade dos investigadores da Universidade de Santiago não tem qualquer

documento associado ao seu perfil, seguido pela Universidade da Corunha e, por fim, pela

Universidade de Vigo. Por seu turno, no que diz respeito aos investigadores que disponibilizam no

seu perfil mais de dez documentos, verificam-se valores aproximados aos verificados nos outros

países, sendo que a Universidade de Vigo é a que detém o valor mais elevado, seguida pela

Universidade da Corunha e, em último, a Universidade de Santiago. Posto isto, os autores acabam

por declarar que não há uma participação muito activa nas redes sociais académicas quanto à

disponibilização da produção científica.

Em contraste, Ángel Borrego (2017) investiga as práticas dos investigadores espanhóis quanto à

disseminação da investigação na rede ResearchGate, verificando que a prática de disponibilização

na rede é muito superior à do repositório. Por forma a compreender esta prática, o autor conduz

entrevistas, evidenciando em primeiro lugar que as razões se focam sobretudo em dois aspectos:

na ignorância quanto à existência do repositório e na percepção das vantagens da rede

ResearchGate. Assim, como vantagens da rede, os investigadores indicam a sua potencial audiência,

onde a disseminação é maior e, subsequentemente, a visibilidade, em comparação com o

repositório. Por outro lado, também é referida a recuperação de artigos pela rede e a sugestão

proactiva por parte desta para a sua inclusão no perfil do autor, bem como a facilidade de

carregamento da produção científica na rede social académica.

Vários estudos associam ainda o comportamento de disseminação da investigação às áreas

científicas. Neste sentido, enquanto que Omar Almousa (2011) denota que não existem diferenças

evidentes na disponibilização de documentos na rede Academia.edu entre as áreas científicas de

Antropologia, Filosofia, Química e Informática, outras investigações apresentam resultados que

Sumário | 29

evidenciam o oposto.

De entre a análise das redes Academia.edu e ResearchGate, Jose Luis Ortega (2015a) constata que,

na rede Academia.edu, as áreas com o maior número de documentos disponibilizados são a Ciência

e Tecnologia Alimentar, as Ciências e Tecnologias Físicas e os Recursos Naturais. Por seu turno, na

rede ResearchGate, as áreas com valores mais elevados são as Ciências e Tecnologias Materiais e as

Ciências e Tecnologias Físicas. No que diz respeito às áreas com menos produção científica

disponibilizada, na Academia.edu, são a Biologia e Biomedicina e as Ciências e Tecnologias

Materiais, enquanto que na rede ResearchGate são as Humanidades e Ciências Sociais e a Biologia

e Biomedicina.

Corroborando parte destes resultados, a investigação de Mike Thelwall e Kayvan Kousha (2017a)

sugere que a produção científica das áreas de Medicina, Ciências Físicas, Ciências da Vida e

Engenharia estão melhor representadas na rede ResearchGate do que a produção das áreas de

Ciências Sociais e Artes e Humanidades. Do mesmo modo, a partir da produção científica

disponibilizada na rede ResearchGate, também a investigação de Hamid R. Jamali (2017) demonstra

que a área das Ciências Físicas são dominantes entre os periódicos e os autores, enquanto que a

área das Ciências Sociais contabiliza o número mais reduzido, tanto de periódicos como de autores.

A associação da prática de disseminação da investigação nas redes sociais académicas com a

categoria profissional dos investigadores é pouco explorada pela literatura. Um estudo que aborda

tenuemente esta relação é elaborado por Omar Almousa (2011), que indica que as categorias mais

activas em disseminar a investigação são os pós-doutorados e os docentes, na rede Academia.edu.

Do mesmo modo, a relação entre a idade e a disseminação da produção científica também é pouco

explorada, sendo esta analisada no estudo de Amany M. Elsayed (2016) sobre os investigadores

árabes, denotando que o número de publicações disponibilizadas na rede ResearchGate é

influenciado pela idade, havendo uma tendência para os investigadores com idades superiores a 50

anos incluirem mais documentos no seu perfil.

Associando o género à disponibilização da produção científica, a investigação de Iván Puentes-

Rivera et al. (2016) verifica que, em Portugal, o género masculino apresenta um número mais

elevado de publicações associadas ao perfil face ao género feminino. Exceptuando-se a isto apenas

a Universidade Nova de Lisboa, em que o género feminino disponibiliza mais produção científica do

que o masculino. Os resultados de Hamid R. Jamali (2017) demonstram também que a maioria dos

Sumário | 30

autores responsáveis por carregar o fulltext na ResearchGate são do género masculino.

A produção científica disponibilizada nas redes sociais académicas abrange diversas tipologias.

Neste sentido, Gemma Nández e Ángel Borrego (2013) constatam que os investigadores

disseminam sobretudo os papers. Por outro lado, embora com pequenos valores, também se

verifica a disponibilização de livros (books), conferências (talks) e, com valores mínimos, os

documentos de ensino (teaching documents). Ademais, também a investigação de Amany M.

Elsayed (2016) constata que a tipologia mais disponibilizada na ResearchGate são os artigos de

periódicos (journal articles), seguidos pelas comunicações (conference papers), capítulos de livros

(book chapters), apresentações (presentations) e teses (theses). Em contraste, as patentes,

documentos de ensino (teaching documents), revisões de livros (book reviews), conferências (talks),

entre outros, representam valores baixos.

Porém, o estudo da versão disponibilizada pelos investigadores nas rede sociais académicas é ainda

escasso, encontrando-se, no entanto, presente na investigação de Ángel Borrego (2017),

evidenciando-se que a versão do documento disponibilizada na rede ResearchGate é, na maioria

dos casos, a versão publicada (published), em oposição, a versão pré-publicada (pre-publication)

apresenta valores baixos. Hamid R. Jamali (2017) também aborda a questão da versão

disponibilizada na rede ResearchGate, corroborando as evidências do estudo anterior, em que mais

de três quartos dos artigos incluídos no estudo são a versão final publicada. Reflectindo, assim, a

minoria dos preprints.

Ademais, a entrevista elaborada por Ángel Borrego (2017) permite constatar que os investigadores

não têm uma grande preocupação no que diz respeito às restrições legais de disponibilização de

cópias, esperando um retorno através das citações, mostrando assim algum interesse pelas métricas

de reputação facultadas pela ResearchGate, como o número de downloads. Sem embargo, a prática

da disseminação da investigação nas redes sociais académicas vem levantar questões relacionadas

com as restrições legais, nomeadamente, os copyrights. Neste sentido, é exigido dos autores um

conhecimento sobre as políticas de copyrights2 dos periódicos onde publicam por forma a não

2 Vários projectos têm vindo a ser desenvolvidos por forma a facilitar o entendimento das políticas de copyright, agregando

e analisando essa informação. Neste sentido, o serviço SHERPA/RoMEO, providenciado pelo Joint Information Systems

Commitee (JISC), analisa as políticas de open access, facultando um sumário das permissões de auto arquivo e condições

relativas aos direitos de autor. Encontrando-se disponível em http://www.sherpa.ac.uk/romeo/search.php. Iniciativas

análogas foram encetadas por forma a abranger outros âmbitos, adoptando a mesma estrutura do projecto anterior.

Como é o caso do Dulcinea, no âmbito da realidade espanhola, disponível em http://www.accesoabierto.net/dulcinea/.

http://www.sherpa.ac.uk/romeo/search.php

http://www.accesoabierto.net/dulcinea/

Sumário | 31

incorrerem em infracções.

Hamid R. Jamali (2017) investiga uma amostra de 500 artigos ingleses de 464 periódicos disponíveis

na rede ResearchGate por forma a analisar a extensão do cumprimento das políticas de copyrights.

Constatando-se que a maioria das infracções ocorrem em artigos em que o autor disponibiliza a

versão final publicada. Verifica-se, deste modo, que as infracções de copyrights ocorrem não por

causa de não ser permitido o auto arquivo, mas porque o investigador auto arquiva a versão que

não é permitida. Por conseguinte, a maioria dos artigos não está conforme as políticas de copyrights.

A extensão do incumprimento das políticas de copyrights verificadas na rede ResearchGate podem

levar os editores a tomar acções contra a rede. Em outras redes, nomeadamente, na Academia.edu,

a editora Elsevier tomou acções contra a rede devido ao não cumprimento das políticas de

copyrights (Howard, 2013).

Por outro lado, pouco se sabe ainda quanto à cobertura temporal da produção científica

disponibilizada nas redes sociais académicas. Sem embargo, a investigação de Mike Thelwall e

Kayvan Kousha (2017a) faculta alguma informação nesse sentido, sugerindo que, no caso da rede

ResearchGate, é utilizada como arquivo tanto de investigações antigas, como de investigações

correntes. No entanto, a cobertura da produção científica recente é maior do que a das publicações

com mais anos. O estudo de Hamid R. Jamali (2017) também faculta informações no mesmo sentido,

demonstrando que os artigos disponibilizados na ResearchGate não são antigos.

1.1.1.4. Avaliação da investigação

A avaliação da produção científica toma em consideração vários aspectos do investigador, da

instituição e/ou do grupo de investigação, compreendendo várias dimensões das mencionadas

entidades, designadamente, a sua produtividade, visibilidade, reputação e impacto (UNESCO, 2015).

As diversas abordagens usadas para a avaliação são consideradas como métricas para a avaliação

da investigação, sendo designadas por diversos termos consoante as características estudadas –

E, como é o caso português da Blimunda, uma iniciativa promovida pelo RCAAP e financiada pela Fundação para a

Computação Científica Nacional (FCCN), disponível em https://sites.google.com/site/blimundaproject/.

https://sites.google.com/site/blimundaproject/

Sumário | 32

bibliometria, informetria, scientometria, webometria, cybermetria, altmetria, entre outros

(UNESCO, 2015). No que concerne às redes sociais académicas, são passíveis de serem aplicados os

termos relativos à bibliometria e à altmetria, não obstante os indicadores oscilarem de plataforma

para plataforma. Deste modo, os indicadores providenciados pelas redes situam-se ao nível do

autor, do artigo, do periódico e da instituição.

Assim, começando pelo nível institucional, Mike Thelwall e Kayvan Kousha (2014) avaliam as

estatísticas da rede ResearchGate por forma a saber se estas facultam rankings plausíveis das

instituições e se as discrepâncias entre os indicadores da rede e os rankings científicos – QS World

University Rankings, Times Higher Education World University Ranking, Academic Ranking of World

Universities, CWTS Leiden Ranking e Webometrics Ranking of World Webometrics Ranking – podem

sugerir uma adopção maior ou menor da rede em questão.

Os resultados evidenciam que as estatísticas geradas pela rede ResearchGate se correlacionam

moderadamente bem com os rankings científicos mencionados, sugerindo que a referida rede

reflecte a tradicional distribuição do capital académico. Contudo, há países como os Estado Unidos

e o Japão que tomam vantagem da rede ResearchGate, enquanto que outros, como a China, o Irão

e a Rússia, falham ao aproveitar a oportunidade de maximizar o impacto da sua produção científica.

Direccionada para o nível dos periódicos, Mike Thelwall e Kayvan Kousha (2017b) comparam o

número de citações em artigos recentes da área da biblioteconomia e da ciência da informação em

diferentes índices, designadamente, a rede Researchgate, o Google Scholar, a Web of Science e a

Scopus, por forma a verificar qual encontra mais citações. Deste modo, a análise das citações dos

periódicos evidencia que o Google Scholar tende a encontrar mais citações do que a ResearchGate,

embora a rede referida tenha tendência a encontrar mais citações do que a Web of Science e a

Scopus.

Ao nível do artigo, visando analisar se o número de leitores de um artigo é passível de captar o

impacto da investigação, Ehsan Mohammadi e Mike Thelwall (2014) comparam a contagem de

leitores da rede social Mendeley com a contagem de citações da Web of Science, circunscrevendo

os artigos a disciplinas das áreas das ciências sociais e humanidades. A isto, coadunam ainda a

análise do fluxo de informação entre áreas científicas, mediante a comparação do bookmarked com

a contagem das citações.

Apesar dos resultados sugerirem uma correlação maior na área das ciências sociais face às

Sumário | 33

humanidades, no geral, os autores constatam uma correlação positiva entre os leitores da rede

Mendeley e o número de citações. Contudo, a correlação não é forte o suficiente para concluir que

o número de leitores da rede Mendeley e a contagem de citações medem o mesmo aspecto do

impacto da investigação. Não obstante, o indicador relativo ao número de leitores revela-se útil por

forma a estimar o impacto da investigação, uma vez que antecede as citações.

Por seu turno, a análise do fluxo de informação entre as áreas científicas revela que a maioria dos

leitores da rede Mendeley lêem a produção científica que se circunscreve à sua própria área

científica. Contudo, os dados gerados pelo bookmarked da rede Mendeley sugerem conexões

interdisciplinares mais fortes na área das humanidades e na maioria das disciplinas das ciências

sociais. Os dados da investigação sublinham ainda o valor em utilizar o indicador relativo ao número

de leitores como recurso válido para estudar o comportamento da transferência do conhecimento

entre as disciplinas científicas.

Numa investigação posterior, Ehsan Mohammadi, Mike Thelwall e Kayvan Kousha (2016)

pretendem investigar os motivos pelos quais os artigos são marcados na rede Mendeley,

procurando ainda analisar se os marcadores são passíveis de reflectir a leitura das publicações. Os

resultados provenientes da aplicação de um questionário online a indivíduos das áreas científicas

de Artes e Humanidades, Ciência Base, Engenharia, Medicina e Biologia e das Ciências Sociais,

sugerem que a razão mais comum para marcar as publicações deve-se à pretensão de citá-las no

futuro. Este dado corrobora as evidências empíricas de Ehsan Mohammadi e Mike Thelwall (2014),

que sugerem que a contagem dos marcadores podem representar futuras citações. Adicionalmente,

os marcadores podem ainda reflectir outras utilizações dos artigos, como a utilização em termos da

educação e de usos profissionais. Por outro lado, os marcadores da rede Mendeley parecem

representar também a leitura académica, uma vez que a maioria dos inquiridos referem ter lido ou

pretenderem ler os artigos marcados.

Já a investigação de Mike Thelwall e Kayvan Kousha (2017b) supra referida, incide sobre o número

de citações por forma a avaliar o desempenho de diversos índices. Neste sentido, constata que a

rede ResearchGate encontra significativamente menos citações do que o Google Scholar, embora

esta tenda a encontrar mais citações do que a Web of Science e a Scopus. Porém, os autores

destacam o facto das citações do Google Scholar e da ResearchGate incluírem citações sem peer

review, levantando algumas questões ao nível dos artigos. Uma vez que muitos dos indicadores

presentes na web são susceptíveis de serem manipulados, tal como evidenciado para o Google

Sumário | 34

Scholar (Delgado-López-Cózar, Robinson-García, & Torres-Salinas, 2014), também os indicadores da

ResearchGate podem ser manipulados.

Versando sobre o nível do autor, José Luis Ortega (2015b) explora a relação entre as métricas sociais

e de utilização (altmétricas) – ResearchGate, Academia.edu e Mendeley – com os indicadores

bibliométricos tradicionais (Microsoft Academic Search e o Google Scholar Citations) por forma a

analisar se os indicadores presentes nas redes são passíveis de facultar uma aproximação ao

impacto da investigação. Os resultados sugerem, em primeiro lugar, que os indicadores de utilização

(visualizações e downloads) e sociais (followers/following) são influenciados pelos seus próprios

sites, enquanto que os indicadores bibliométricos são independentes e, por isso, mais estáveis entre

as diversas plataformas. Por outro lado, as correlações entre as métricas sociais e de utilização com

as bibliométricas revelam-se pobres em todas as redes analisadas, não permitindo afirmar uma

aproximação ao impacto da investigação ao nível do autor. Porém, o autor considera que estas

altmétricas podem descrever a dimensão alternativa da utilização académica, aproximando-se da

popularização da ciência, das habilidades de networking e das competências sociais.

Tomando um olhar crítico ao nível do autor quanto ao RG Score, Peter kraker e Elisabeth Lex (2015)

avaliam esta métrica como indicador da reputação científica. Tratando-se o RG Score de um

indicador composto, os autores sublinham a ausência de conhecimento sobre o algoritmo em que

o mesmo se fundamenta, denotando a pouca transparência deste indicador. Apesar da rede

ResearchGate facultar a divisão do score nos seus componentes, tal não é suficiente uma vez que

não possibilita a reconstrução do mesmo.

Por outro lado, os autores ainda criticam o facto da referida métrica incluir o indicador relativo ao

factor de impacto do Journal Citation Reports. Fundamentam a sua crítica no facto das citações ao

longo de um periódico não serem lineares, havendo artigos com um número de citações superior a

outros, e, por outro lado, o facto deste indicador excluir outros tipos de comunicação formal, como

os livros ou as conferências. Por fim, os autores ainda criticam a mutação do algoritmo ao longo do

tempo, residindo o problema na impossibilidade da sua reconstrução. Neste sentido, os autores

referem que o RG Score tem sérias limitações e não deve ser considerado na avaliação dos

investigadores na sua forma actual.

Estendendo a discussão e corroborando os argumentos de Peter Kraker e Elisabeth Lex (2015), Katy

Jordan (2015a) elabora uma análise exploratória que correlaciona o RG Score com as diversas

Sumário | 35

métricas associadas ao perfil. Por conseguinte, as correlações sugerem que o Impact Points tem

uma contribuição substancial para o RG Score, havendo assim pouca influência das interações

sociais. Por outro lado, a autora evidencia que a rede ResearchGate só contabiliza as interacções

numa plataforma em particular, enquanto que as actividades podem ser distribuídas ao longo de

diversas plataformas.

Por seu turno, a abordagem à estrutura da rede, ou seja, à reputação de um nó, pode ser utilizada

como uma métrica útil à avaliação da reputação (Kraker & Lex, 2015).

Sumário | 36

2. Métodos

2.1. Desenho de investigação

O desenho de investigação é um plano lógico construído por forma a obter respostas válidas à

questão previamente definida (Fortin, 2009), neste caso, como é que os investigadores da Faculdade

de Letras e de Ciências da Universidade de Lisboa utilizam as redes sociais académicas. De entre os

vários métodos utilizados em Ciências Sociais e, subsequentemente, em Ciências da Documentação

e Informação, impõe-se a selecção do método que faculte informação adequada para fazer uma

pesquisa integral (Bell, 2008).

Segundo Robert K. Yin (2015), existem três condições relacionadas com os cinco principais métodos

de pesquisa (experimentos, levantamentos, análises de arquivos, pesquisas históricas e estudos de

caso), a saber: o tipo de questão de pesquisa; o controlo que o investigador tem sobre os eventos

comportamentais reais; e, por último, o grau de focalização em eventos contemporâneos em

oposição aos eventos históricos.

Principiando-se pela classificação das perguntas, Robert K. Yin (2015) refere que as «questões do

tipo “como” e “por que” provavelmente favorecem o uso de um estudo de caso, um experimento

ou uma pesquisa histórica» (p. 11). Posto isto, as demais condições supramencionadas permitem,

então, distinguir entre o estudo de caso, o experimento e a pesquisa histórica. Ao considerar ambas

as condições, o estudo de caso diferencia-se e é preferido em análises de eventos contemporâneos

quando os comportamentos não podem ser manipulados.

Por conseguinte, o autor considera que um «estudo de caso é uma investigação empírica que

investiga um fenômeno contemporâneo (o “caso”) em profundidade e em seu contexto de mundo

real, especialmente quando os limites entre o fenômeno e o contexto puderem não ser claramente

evidentes» (Yin, 2015, p. 17), contando ainda com múltiplas fontes de evidência por forma a

efectivar a triangulação.

Não obstante, Yin (2015) e Stake (2016) preconizam a existência de diferentes tipologias de estudo

de caso, principalmente na distinção entre casos únicos e casos múltiplos ou colectivos. Assim,

Robert K. Yin (2015) entende o estudo de casos múltiplos como um estudo que contém mais do que

Sumário | 37

um único caso. Seguindo, em parte, o mesmo raciocínio, Robert E. Stake (2016) caracteriza o estudo

de casos múltiplos como um estudo instrumental, ou seja, onde há uma necessidade de

compreensão global passível de ser alcançada mediante o estudo de um caso particular e em que

há a pretensão de se conseguir algo mais do que compreender o caso específico, havendo

concomitantemente uma coordenação entre os estudos individuais.

O estudo de casos múltiplos tem a vantagem das suas evidências serem consideradas mais rigorosas

e, subsequentemente, mais robustas, enquanto que o estudo de caso único é vulnerável, devendo

essa opção ser bem fundamentada (Yin, 2015). Em contraste, o estudo de casos múltiplos tem a

desvantagem de exigir recursos e tempo extensos, muitas vezes intolerados por um único

estudante. Assim, aquando da opção por uma das tipologias mencionadas, além de se considerar as

vantagens e desvantagens de cada uma, deve-se fundamentar a decisão com recurso à teoria e às

proposições teóricas de interesse. De acordo com Robert K. Yin (2015), existem, essencialmente,

cinco critérios que fundamentam a opção por um estudo de caso único, a saber: o caso crítico,

extremo ou peculiar, comum, revelador e longitudinal.

Principiando-se pelo caso crítico, o autor refere que este caso deve ser usado quando se pretende

determinar se as proposições teóricas são correctas, contribuindo, portanto, para confirmar,

desafiar ou ampliar a teoria. Por outro lado, também se pode fundamentar a opção por um estudo

de caso único quando se trata de um caso extremo ou peculiar, particularmente, quando há um

desvio face às proposições teóricas. Em oposição, outro fundamento para a utilização do estudo de

caso único reside no designado caso comum, onde o objectivo é analisar as circunstâncias e

condições de uma situação quotidiana relacionando-a com o interesse teórico. Por seu turno,

fundamentado na natureza reveladora, o caso revelador também apoia a opção por um estudo de

caso único, sendo aplicável quando um investigador tem a oportunidade de analisar um fenómeno

anteriormente inacessível. Apesar do autor considerar a existência de mais fundamentos, termina

com a referência ao caso longitudinal, em que face a uma teoria que especifica como determinados

fenómenos subjacentes mudam com o tempo, este analisa um mesmo caso em dois ou mais pontos

distintos no tempo.

Porém, a fundamentação que justifica a opção por um estudo de caso único não pode ser muitas

vezes satisfeita com recurso a um estudo de casos múltiplos. Assim, além da opção por um estudo

de casos múltiplos se fundamentar nas proposições teóricas, também deve derivar do entedimento

da lógica de replicação. Quer isto dizer que, segundo Robert K. Yin (2015), aquando da utilização do

Sumário | 38

estudo de casos múltiplos, a lógica da amosta constata-se descontextualizada, uma vez que o

procedimento de amostragem é utilizado quando se pretende determinar a prevalência ou a

frequência de um certo fenómeno e o estudo de caso não se revela o melhor método para

responder a esse problema de investigação. Além disso, tal implicaria que o estudo de caso

abrangesse tanto o fenómeno como o seu contexto, resultando numa quantidade demasiado

grande de variáveis. Posto isto, o autor preconiza a lógica da replicação, onde cada caso deve ser

seleccionado para que possa reflectir resultados análogos (uma replicação literal) ou produzir

resultados contrastantes (uma replicação teórica), exigindo, portanto, que o investigador tenha um

determinado conhecimento anterior dos resultados. O autor considera ainda que a descoberta só

pode ser tomada como robusta aquando do recurso às replicações.

Prosseguindo de acordo com Robert K. Yin (2015), o estudo de caso único e o estudo de casos

múltiplos ainda são passíveis de se subdividirem segundo os níveis das unidades de análise

envolvidas. Deste modo, os estudos de caso único podem ser holísticos, quando analisam apenas a

natureza global, ou seja, quando se circunscrevem a uma unidade de análise, ou integrados, quando

analisam uma ou mais subunidades. Por sua vez, os estudos de casos múltiplos também são

passíveis de serem categorizados da mesma forma, havendo assim estudos de casos múltiplos

holísticos e estudos de casos múltiplos integrados.

A opção por uma das variantes dependerá do fenómeno em estudo e das questões de investigação.

Assim, um estudo holístico é vantajoso quando as subunidades lógicas não podem ser identificadas

ou quando a teoria subjacente ao estudo de caso for, também ela, holística. Porém, um dos

problemas com a variante holística é o facto desta ser passível de ser conduzida a um nível

indevidamente abstracto. Mas, também o facto do estudo de caso mudar durante a investigação

sem o conhecimento do investigador. Já no que concerne à variante integrada, um dos problemas

evidencia-se quando o estudo de caso versa apenas sobre o nível da subunidade e não retorna à

unidade maior de análise.

Na presente investigação, de acordo com o demonstrado no capítulo anterior, as proposições

teóricas constatam-se pouco lineares, não permitindo fundamentar a opção por um estudo de caso

único. Por conseguinte, opta-se por um estudo de casos múltiplos que, além de facultar um

conhecimento mais profundo sobre os casos seleccionados, também permite concomitantemente

robustecer as evidências daqui derivadas. Assim, seguindo a lógica da replicação proposta por

Robert K. Yin (2015), a selecção dos casos procura produzir resultados contrastantes. Uma vez que

Sumário | 39

a literatura sugere comportamentos distintos entre as áreas científicas, nomeadamente, entre o

conjunto das Ciências Sociais e das Artes e Humanidade com o conjunto da Medicina e das Ciências

(Campos-Freire & Rúas-Araújo, 2016; Elsayed, 2016; Jamali, 2017; Jeng et al., 2017; Ortega, 2015a;

Puentes-Rivera et al., 2017; Thelwall & Kousha, 2017a), a selecção dos casos é suportada por essas

observações. Deste modo, considerando que a dissertação se constata desenvolvida no âmbito da

Universidade de Lisboa, seleccionou-se as instituições constituintes da Universidade passíveis de

facultar resultados contrastantes, concretamente, a Faculdade de Letras e a Faculdade de Ciências.

Ademais, considerando as questões de investigação, a complexidade do fenómeno, assim como a

complexidade dos casos seleccionados, uma vez que são passíveis de ser subdivididos em

departamentos e/ou unidades de investigação, que, por sua vez, são constituídos por determinados

investigadores com determinadas características, opta-se pela variante de estudo de casos

múltiplos integrado. Deste modo, apesar do estudo de caso ser geralmente considerado como uma

abordagem qualitativa, Robert K. Yin (2015) considera que quando um estudo de casos múltiplos

integrado é utilizado, cada estudo de caso individual pode, de facto, incluir a recolha e análise de

dados quantitativos.

Por conseguinte, a estrutura da investigação encontra-se representada na Figura 2.1.1.

Figura 2.1.1. Desenho de investigação.

Sumário | 40

2.2. Ética da investigação

Qualquer investigação cujo objecto de estudo coincida com o Ser Humano levanta questões morais

e éticas (Fortin, 2009). Neste sentido, Leandro S. Almeida e Teresa Freire (2017) declaram que a

questão ética na investigação centra-se no dilema entre dois sistemas de valores: por um lado, a

crença no valor e necessidade da investigação, por outro, a crença na dignidade humana, bem como

nos seus contextos de vida e no direito de ambos à privacidade.

Por conseguinte, o investigador «deve evitar estudos que ponham em causa os direitos, a saúde, o

bem-estar, os valores ou a dignidade dos participantes, procurando eliminá-los ou minimizá-los»

(Almeida & Freire, 2017, p. 149). Importa, portanto, considerar os princípios ou direitos

fundamentais das pessoas determinados pelos códigos de ética. De acordo com Marie-Fabienne

Fortin (2009), estes princípios ou direitos são, fundamentalmente, cinco: o direito à

autodeterminação, o direito à intimidade, o direito ao anonimato e à confidencialidade, o direito à

proteção contra o desconforto e o prejuízo, e por fim, o direito a um tratamento justo e equitativo.

Segundo a autora, o direito à autodeterminação decorre do princípio ético do respeito pelas

pessoas, considerando que o sujeito tem o direito de decidir livremente sobre a sua participação,

ou não, na investigação. Por conseguinte, o investigador não deve recorrer a qualquer meio coercivo

técnico ou psicológico por forma a influenciar o sujeito a participar, ou não, no estudo. Uma vez

consentido este direito, o sujeito reveste-se ainda de um outro, que lhe salvaguarda a sua retirada

da investigação em qualquer momento da mesma, sem qualquer prejuízo ou penalidade.

Por outro lado, a investigação que envolve seres humanos é considerada como uma forma de

invasão da vida pessoal dos sujeitos. Neste sentido, o direito à intimidade é concernente à liberdade

que o sujeito tem para decidir sobre a extensão da informação a dar, bem como para determinar

em que condições aceita partilhar as informações íntimas e privadas. O investigador deve, portanto,

«assegurar-se que o seu estudo é o menos invasivo possível e que a intimidade dos sujeitos está

protegida» (Fortin, 2009, pp. 116–117).

O investigador deve ainda empenhar-se em salvaguardar o anonimato do sujeito e a

confidencialidade dos dados ao longo de todo o estudo. Deste modo, o respeito pelo direito ao

anonimato e à confidencialidade é conseguido quando a identidade do sujeito não puder ser

Sumário | 41

associada às respostas, o que compreende que os dados brutos da investigação são salvaguardados

de terceiros pelo investigador, não comprometendo, assim, o direito ao anonimato.

O sujeito tem ainda o direito de ser protegido contra o desconforto e o prejuízo, correspondendo à

protecção da pessoa contra inconvenientes susceptíveis de lhe fazerem mal ou de a prejudicarem.

Uma vez que a investigação assenta no princípio do benefício, considerando que esta pretende o

maior benefício no plano social, aspectos como o desconforto ou o prejuízo devem ser proscritos.

Porém, o risco de desconforto e prejuízo é passível de ser agrupado em cinco níveis, a saber:

nenhum risco previsto, risco temporário, níveis insólitos de risco temporário, risco de danos

permanentes e danos permanentes inevitáveis.

O grupo de nenhum risco previsto indica que a investigação não produz qualquer efeito favorável

ou desfavorável nos sujeitos, não havendo uma interacção directa do investigador com os mesmos.

Seguidamente, o grupo do risco temporário é conotado como sendo um risco mínimo e diz respeito

ao desconforto do sujeito durante a investigação. Por outro lado, o grupo de níveis insólitos de risco

temporário é associado ao desconforto sentido pelo sujeito durante e após a experimentação. Já o

grupo do risco de danos permanentes corresponde ao risco de incorrer num desconforto e num

prejuízo permanente, podendo estes prejudicar os sujeitos ao nível da sua reputação, da perda do

emprego ou da diminuição do rendimento no trabalho. Por último, o grupo dos danos permanentes

inevitáveis é julgado como investigações a cessar, considerando-se que os benefícios previstos por

estes estudos beneficiarão outras pessoas que não os sujeitos que neles participam.

O direito a um tratamento justo e equitativo diz respeito à selecção e ao tratamento equitativo dos

sujeitos, apelando que a escolha dos sujeitos seja efectuada em função do problema de

investigação, e não baseada na conveniência ou na disponibilidade dos mesmos. Por seu turno, o

direito a um tratamento justo é concernente também ao direito que todos os sujeitos têm de serem

informados sobre a natureza, o fim, a duração da participação e os métodos utilizados na

investigação.

Deste modo, o investigador deve informar os sujeitos recorrendo ao consentimento livre e

esclarecido, por forma a clarificar as obrigações, os direitos e as responsabilidades mútuas (Almeida

& Freire, 2017). O consentimento esclarecido «significa que o sujeito obteve a informação essencial,

que conhece bem o conteúdo e que compreendeu bem a natureza do consentimento voluntário

que dá» (Fortin, 2009, p. 121). Para isso, o investigador deve facultar uma informação clara e

Sumário | 42

objectiva, recorrendo a uma linguagem compreensível, simples e comum.

Subscrevendo o referido por Marie-Fabienne Fortin (2009), a elaboração do consentimento livre e

esclarecido deve comportar no seu conteúdo determinados elementos, incluindo-se as informações

concernentes aos cinco direitos supra descritos. Neste sentido, a autora considera que o

investigador deve principiar o formulário por uma introdução, onde expõe a razão do estudo

apoiada pelo estado do conhecimento, incluindo-se aqui a problemática e as hipóteses. Ademais,

devem ser explicitados o fim visado e os objectivos da investigação, informando-se também os

participantes sobre o desenho da investigação e as técnicas utilizadas na mesma, bem como sobre

o espaço temporal em que decorre a recolha de dados e o tempo estimado da participação do

sujeito nessa técnica.

Os critérios de selecção dos sujeitos devem ser explicitados por forma a clarificar a razão pela qual

estes foram seleccionados, mencionando-se ainda os potenciais benefícios em participar no estudo.

No caso de não se prever qualquer benefício, é igualmente necessário referir esse facto. Do mesmo

modo, a informação relativa aos riscos conhecidos e/ou eventuais deve ser facultada coadunando-

se a esta uma descrição dos mesmos, isto inclui a indicação dos seus aspectos reversíveis, ou não.

Ademais, quando aplicável, deve ainda referir-se os danos que o sujeito poderá sofrer.

O sujeito deve ser claramente informado de que a sua participação no estudo é voluntária, e que se

pode retirar deste a qualquer momento, não sofrendo qualquer penalidade ou prejuízo. Deve-se

sublinhar ainda a confidencialidade das informações facultadas pelos sujeitos. No caso do

investigador ou a instituição estar protegida por seguro, esta informação deve constar no formulário

de consentimento, mencionando-se também a natureza e as condições da indemnidade. Por fim, o

investigador deve indicar a(s) pessoa(s) com quem o sujeito pode comunicar na eventualidade de

uma necessidade de informação adicional, considerando-se, portanto, a inclusão dos contactos

da(s) pessoa(s) mencionada(s).

As considerações éticas supra expostas revestem-se de especial importância em qualquer

investigação, não sendo o presente estudo uma excepção. Visando assegurar as proposições éticas

explanadas, solicitou-se um parecer à Comissão de Ética para a Investigação da Faculdade de Letras

da Universidade de Lisboa sobre os procedimentos adoptados na presente dissertação (cf. Apêndice

A – Solicitação de parecer à Comissão de Ética para a Investigação da Faculdade de Letras da

Universidade de Lisboa). Por conseguinte, a referida Comissão emitiu um parecer favorável ao dia a

Sumário | 43

23 de Outubro de 2018 (cf. Anexo 1 – Parecer da Comissão de Ética para a Investigação da Faculdade

de Letras da Universidade de Lisboa). As questões éticas e os respectivos direitos dos participantes

foram apresentados aos potenciais sujeitos por e-mail (cf. Apêndices B – Solicitação de colaboração

para aplicação do pré-teste dirigida aos investigadores da Faculdade de Medicina e do Instituto de

Educação da Universidade de Lisboa e C – Solicitação de colaboração para aplicação do inquérito

por questionário electrónico dirigida aos investigadores da Faculdade de Ciências e de Letras da

Universidade de Lisboa), aquando da solicitação da sua colaboração no estudo, encontrando-se esta

informação também disponível na página inicial do inquérito por questionário electrónico (cf.

Apêndices D – Versão pré-teste do inquérito por questionário electrónico e E – Versão final do

inquérito por questionário electrónico).

2.3. Métodos de recolha de dados

2.3.1. Inquérito por questionário electrónico

O método de recolha de dados depende sobremaneira do tipo de estudo e do tipo de informação

que se pretende obter (Bell, 2008). Considerando estas dimensões, o método de recolha de dados

que versa sobre comportamentos, sentimentos, valores, opiniões ou informação factual é o

inquérito (Coutinho, 2016; Fortin, 2009). Este método envolve a administração de perguntas a

indivíduos (Coutinho, 2016), apoiando-se, portanto, nos testemunhos dos sujeitos (Fortin, 2009).

Todavia, a administração das perguntas pode ser efectivada pelo investigador, tratando-se assim de

um inquérito por entrevista, ou a administração das perguntas pode ser apresentada na forma de

um formulário que o participante administra a ele próprio, tratando-se de um inquérito por

questionário (Coutinho, 2016; Fortin, 2009).

Embora possam ser complementares, a selecção por uma destas técnicas é passível de ser

determinada pelo objecto de estudo, pelo nível de conhecimento do fenómeno e pelas suas

variáveis (Fortin, 2009). De acordo com Clara Pereira Coutinho (2016), recorre-se ao inquérito por

entrevista quando se pretende informação detalhada e profunda sobre um determinado assunto,

aplicando-se esta técnica junto de sujeitos selecionados mediante um conjunto de critérios. Por seu

turno, recorre-se ao inquérito por questionário quando se pretende inquirir um número elevado de

sujeitos por forma a caracterizar os traços identificadores dos inquiridos.

Sumário | 44

O inquérito por questionário apresenta diversas vantagens e inconvenientes. De entre estes, Marie-

Fabienne Fortin (2009) destaca como vantagem o reduzido custo, a sua aplicação simultânea em

um grande número de sujeitos, a sua apresentação uniformizada assegurando a fidelidade e

facilitando as comparações. Por outro lado, declara como inconvenientes as fracas taxas de resposta

e a elevada taxa de dados em falta no caso dos questionários remetidos em papel.

Esta técnica era tradicionalmente remetida em papel, no entanto, as vantagens associadas à sua

aplicação através da internet fez com que este meio se tornasse o mais popular para administrar o

instrumento. De entre as vantagens associadas a este meio, destacam-se a rapidez de resposta e a

economia de custos. Por outro lado, este apresenta algumas dificuldades no sentido do acesso aos

endereços electrónicos dos inquiridos, à constituição de amostras representativas e à aplicação de

técnicas de follow-up por forma a diminuir a ausência de respostas (Coutinho, 2016).

Por conseguinte, o questionário é «um instrumento de medida que traduz os objectivos de um

estudo com variáveis mensuráveis» (Fortin, 2009, p. 249). De acordo com João Manuel Moreira

(2009), a medida é entendida como um processo de codificação das propriedades dos objectos,

salientando-se que as medições nunca são dos objectos, mas das suas propriedades ou

características. Por outro lado, a codificação é ainda entendida pelo autor como sendo a

transformação de uma determinada informação, isto é, a sua passagem a outra forma, visando a

realização de determinadas operações cuja aplicação seria difícil ou impossível na sua forma

original. Este processo conota perdas de informação, todavia, deve-se assegurar que a informação

considerada essencial é adequadamente preservada, fazendo com que as perdas de informação

próprias do processo ocorram ao nível da informação julgada como irrelevante.

Deste modo, diferentes processos retêm e perdem diferentes partes da informação, sendo que

alguns processos conseguem reter uma maior parte da informação, no entanto, os processos que

permitem reter mais informação são geralmente mais complexos e dispendiosos. A escolha do

processo de codificação deve ser orientada no sentido de identificar o processo mais económico de

recolher e registar a informação considerada relevante face aos objectivos do estudo.

Considerando o princípio da codificação numérica, é passível de distinguir-se em que fase do

processo essa codificação é elaborada. As investigações baseadas em entrevistas, observação e em

questionários com as designadas questões de resposta aberta, a codificação é elaborada numa fase

posterior à da recolha dos dados. Em contraste, as investigações que recorrem a escalas ou

Sumário | 45

questionários com as designadas questões de resposta fechada obtêm respostas já em forma

numérica ou cuja recodificação é mínima.

Os itens presentes num questionário podem assim ser de resposta aberta ou fechada, atendendo

às opções teóricas ou filosóficas assumidas pelo investigador (Moreira, 2009). Além disso, a opção

por um ou outro item acarreta vantagens e inconvenientes. De acordo com Manuela Magalhães Hill

e Andrew Hill (2005), as questões de resposta aberta apresentam diversas vantagens como a

possibilidade de facultarem mais informação, fornecem muitas vezes informação mais rica e

detalhada e podem ainda facultar informação inesperada. Contudo, apresentam inconvenientes

como a necessidade de interpretação das respostas, requerem muito tempo para codificar as

respostas, a necessidade de recorrer a dois avaliadores para a interpretação e codificação das

respostas e as respostas são mais difíceis de analisar de uma maneira estatisticamente sofisticada,

requerendo a análise muito tempo.

Por seu turno, as questões de resposta fechada apresentam como vantagens a facilidade de

aplicação de análises estatísticas para analisar as respostas sendo muitas vezes possível analisar os

dados de maneira sofisticada. Todavia, esta opção também conota desvantagens, entre as quais a

possibilidade da informação facultada nas respostas ser pouco rica e a possibilidade das respostas

conduzirem a conclusões demasiado simples.

Do mesmo modo Giuseppe Iarossi (2011) aponta diversas vantagens e desvantagens. Principiando-

se pelas vantagens, refere que as perguntas abertas não obrigam os respondentes a um conjunto

predeterminado de respostas, concedendo aos inquiridos a máxima espontaneidade, não havendo

a possibilidade de influência das alternativas predeterminadas. Em contraste, refere como

desvantagens das perguntas abertas o facto de exigirem mais tempo e esforço, tendo ainda uma

maior taxa de recusas e despesas mais elevadas. Associada à vantagem da espontaneidade da

resposta, está a desvantagem da variabilidade das respostas e, subsequentemente, de

interpretações, tornando a análise num trabalho intenso. Por outro lado, a investigação tem

demonstrado que fornecer aos inquiridos uma lista de opções, ou seja, uma pergunta de resposta

fechada, proporciona respostas mais fiáveis do que usar as questões de resposta aberta.

João Manuel Moreira (2009) sublinha que as respostas fechadas apresentam a dupla vantagem de

diminuir o trabalho de codificação, possibilitando uma economia de recursos e uma maior

celeridade no tratamento dos dados. Em contraste, destaca como desvantagem a rigidez do

Sumário | 46

processo, no sentido em que o mesmo não permite outras respostas senão as que foram previstas

pelo investigador. Ademais, também não permite a identificação dos processos mentais subjacentes

à resposta, assim como as possíveis variações de interpretação das perguntas e as alternativas de

resposta.

No que concerne às questões de resposta aberta, o autor aponta algumas reticências quanto a

considerar como vantagem a possibilidade do participante exprimir-se nas suas próprias palavras,

uma vez que tal coloca o investigador perante a necessidade de desempenhar ele próprio um papel

essencial na interpretação e confrontação das respostas das diferentes pessoas. Outra das

vantagens frequentemente referidas quanto às questões de resposta aberta declaram que estas

permitem recolher informação mais completa. Esta vantagem pode revelar-se em fraqueza uma vez

que quanto maiores forem os auxiliares de memória, maior a probabilidade de as respostas serem

completas.

Uma outra vantagem apontada refere que as questões de resposta aberta evitam influenciar o

inquirido, contudo, o autor reflete se se tratará de uma vantagem, uma vez que o investigador

procura sempre influenciar o inquirido para que este lhe faculte a informação de que precisa. No

entanto, tal pode ser um problema real para as questões de resposta fechada sempre que se

coloque a possibilidade de as alternativas de resposta não incluírem todas ou quase todas as

respostas que o inquirido poderia fornecer. Ademais, também os designados efeitos de formato

podem influenciar os participantes, uma vez que várias investigações demonstram que há uma

tendência para seleccionar as primeiras alternativas aquando do questionário escrito e, em

contraste, as últimas alternativas aquando do questionário por entrevista. Todavia, não existem

garantias de que uma questão de resposta aberta não influencie indevidamente os inquiridos.

Em contraste, João Manuel Moreira (2009) corrobora a afirmação de que o uso de questões de

reposta aberta é recomendável quando o investigador não conhece, ou não pode prever à partida,

toda a variedade de respostas que poderiam ser facultadas pelos inquiridos.

O estudo dos conceitos abstractos toma a forma de variável aquando da associação de

determinados atributos (Coutinho, 2016). Deste modo, os conceitos mais amplos, também

designados por construtos, são passíveis de culminar em variáveis após a sua operacionalização ou

definição em termos mais concretos e observáveis (Almeida & Freire, 2017). Entendendo-se a

variável como a realidade observável, ou seja, um indicador do construto, que se reporta a

Sumário | 47

características ou atributos susceptíveis de tomarem diferentes valores, opondo-se, portanto, ao

conceito de constante (Almeida & Freire, 2017).

As variáveis são susceptíveis de serem classificadas segundo diversas categorias, como a dimensão

teórico-explicativa, a metodológica, a manipulação e a medição (Black, 2005). A dimensão teórica-

explicativa considera as variáveis como passíveis de serem: (1) estímulos, onde as condições

externas ao sujeito podem afectar o seu comportamento; (2) respostas, onde são considerados os

comportamentos manifestados pelos sujeitos; e, (3) intervenientes, que provocam modificações

incontroladas nas variáveis resposta (Bisquerra, 1989 apud Coutinho, 2016). Por outro lado, a

dimensão metodológica classifica as variáveis como: (1) independentes, consistindo na variável que

o investigador manipula e cujo efeito se determina; (2) dependentes, consiste na característica que

aparece ou muda quando o investigador aplica, suprime ou modifica a variável independente

(Almeida & Freire, 2017); (3) estranhas/parasitas, são variáveis que associadas à variável

independente influenciam os resultados da variável dependente, contaminando-os (Almeida &

Freire, 2017); e, por último, (4) moderadoras e de controlo, embora ambas sejam variáveis

estranhas/parasitas, a moderadora consiste num factor que influencia o impacto da variável

independente sobre a variável dependente e que o investigador procura determinar, por seu turno,

a variável de controlo é uma variável moderadora em que o efeito é propositadamente eliminado

pelo investigador. A dimensão da manipulação considera que uma variável passível de ser

manipulada pelo investigador é activa (Black, 2005), enquanto que uma variável não controlada pelo

investigador é atributiva ou natural (Almeida & Freire, 2017). Sob a dimensão da medição as

variáveis podem ser qualitativas, considerando atributos ou categorias que permitem a descrição

de sujeitos e situações, e quantitativas, considerando características mensuráveis passíveis de

serem expressas em valores numéricos reportados a uma unidade de medida ou de ordem (Almeida

& Freire, 2017). Por outro lado, as variáveis qualitativas podem ainda ser categorizadas em variáveis

dicotómicas, duas categorias, ou politómicas, três ou mais categorias (Almeida & Freire, 2017). Por

sua vez, as variáveis quantitativas podem subdividir-se em discretas, quando tomam valores

inteiros, ou contínuas, quando tomam qualquer valor inteiro ou fraccionário dentro de um intervalo

(Almeida & Freire, 2017).

Considerando o explanado, o resultado do processo de operacionalização da variável consiste na

definição de um enunciado baseado em características observáveis associadas ao objecto ou à

situação que se define (Tuckman, 2005). De acordo com Bruce W. Tuckman (2005), existem três

Sumário | 48

processos para a construção de definições operacionais das variáveis que resultam em três

tipologias de definições operacionais, a saber: (1) a manipulação, que define a variável quanto às

operações ou manipulação que o investigador utilizou para a fazer actuar; (2) as propriedades

dinâmicas, que definem a variável de acordo com o seu comportamento ou funcionamento; e, (3)

as propriedades estáticas, que definem a variável em termos do modo como alguém se descreve a

si mesmo, ou seja, uma auto-descrição.

As variáveis operacionalizadas são medidas com recurso a instrumentos que incluem diversas

questões ou itens, destinados a medir uma determinada variável ou característica, desginados por

“escalas de medida” (Moreira, 2009). Deste modo, segundo Bruce W. Tuckman (2005), uma escala

de medida integra um conjunto de regras por forma a quantificar ou atribuir classificações

numéricas a uma determinada variável, podendo estas serem: nominais, ordinais, de intervalos ou

de razão.

As escalas nominais recorrem aos números sobretudo para nomear, identificar e categorizar dados

sobre pessoas, objectos ou factos (Coutinho, 2016), classificando-os em diferentes categorias de

resposta (Tuckman, 2005). Por outro lado, as escalas ordinais ou de Guttman permitem a ordenação

dos dados, segundo um processo de comparação, em termos de maior a menor ou de menor a

maior (Coutinho, 2016; Tuckman, 2005). No entanto, a escala não faculta informação sobre a

medida das diferenças entre as características medidas (Black, 2005; Coutinho, 2016). Assim, esta

escala assenta no princípio da transitividade, considerando então que se A>B e B>C então A>C

(Moreira, 2009). Segundo João Manuel Moreira (2009), uma das desvantagens associadas a esta

medida deriva do seu próprio princípio, uma vez que não faculta informação sobre a distância

existente entre os diferentes graus que distingue. Além disto, há ainda outro problema associado a

esta escala que tem que ver com a dimuta possibilidade de se obter uma ordinalidade perfeita dos

itens, uma vez que ao se situar um item na dimensão que se pretende medir estes são susceptíveis

de se referirem a aspectos ligeiramente diferentes do conceito subjacente (Moreira, 2009). Por

outro lado, também há o facto de que um item nunca está completamente isento de ambiguidade,

ou seja, qualquer sujeito que lhe dê uma interpretação distinta do comum poderá resultar num

desvio no padrão de resultados esperado (Moreira, 2009). Face a isto, Guttman propõe um índice

que avalia o grau de proximidade da escala à ordinalidade perfeita, designado por coeficiente de

reprodutibilidade. O aumento do coeficiente de reprodutibilidade é conseguido através da redução

ao minímo da zona de incerteza dos itens, visando a facilidade de compreensão dos itens bem como

Sumário | 49

a eliminação tanto quanto possível da ambiguidade, ou então por uma escolha de itens tão

afastados quanto possível na dimensão a medir, ganhando-se em termos de reprodutibilidade mas

perdendo-se capacidade discriminativa, uma vez que muitas vezes é necessário utilizar um número

reduzido de itens (Moreira, 2009). No entanto, a possibilidade de se obter uma escala ordinal com

conteúdos bastante diversificados coloca em causa os pressupostos de Guttman sobre a

ordinalidade perfeita, contribuindo, assim, para uma aceitação pouco significativa e uma escassa

utilização (Moreira, 2009).

As escalas de intervalos indicam, além da ordem dos itens, o intervalo ou distância entre os níveis

apreciados, considerando-se a distância destes pontos como uma constante relativa,

independentemente do ponto da escala (Tuckman, 2005). Ou seja, uma unidade tem uma amplitude

igual a qualquer outra unidade da escala (Tuckman, 2005). Não obstante, a escala não permite tirar

conclusões quanto à magnitude absoluta das medições, uma vez que estas são calculadas a partir

de um ponto zero estabelecido de forma arbitrária, possibilitando apenas que as mesmas sejam

comparadas (Coutinho, 2016).

Neste sentido, a escala de Thurstone recorre ao designado “método dos intervalos aparentemente

iguais”, baseando-se, assim, no pressuposto de que os intervalos podem ser tratados como iguais

em termos da dimensão medida, no caso de dois intervalos serem considerados subjectivamente

iguais por um grupo de sujeitos (Moreira, 2009). A construção desta escala requer uma análise por

um grupo de indivíduos, denomidados por juízes, visando que estes atribuam a cada item elaborado

uma posição na dimensão a medir, sendo recomendada a utilização de uma escala com 11 graus,

onde cada um dos extremos da escala corresponde a cada um dos extremos da dimensão. Com este

processo pretende-se obter um conjunto de itens que cubra da forma mais homogénea possível

toda a extensão da dimensão em apreço, implicando que haja, à partida, um número superior de

itens face ao preservado na construção final. Com base nas classificações dos juízes são

seleccionados um ou dois itens que representem cada um dos 11 graus da escala, procurando-se

seleccionar as classificações que apresentem uma dispersão tão pequena quanto possível pelos

graus adjacentes. Porém, o referido método dos “intervalos aparentemente iguais” desempenha

um papel muito limitado na construção de escalas, começando pela necessidade de se utilizar duas

amostras separadas de indivíduos, os juízes e os participantes, resultando num recrudescimento de

tempo e dinheiro para a construção da escala. Além disto, também o próprio processo de

classificação dos itens pelos juízes comporta problemas, uma vez que vários factores podem

Sumário | 50

contribuir na redução da capacidade dos juízes em efectuar a avaliação com rigor. Por outro lado,

outro problema na construção da escala reside na dificuldade de criação de itens para os graus

intermédios da mesma. Considerando que o modelo pressupõe que os indivíduos tendem a

concordar com itens que representam uma atitude próxima da sua e a discordar dos itens que se

afastam desta, tal implica que a relação entre a posição do indivíduo na dimensão visada e a

probabilidade de este concordar com o item não deve ser monótona, apresentando assim uma

mudança de sentido. O problema surge, então, da dificuldade de elaborar itens que representem o

comportamento referido.

O modelo aditivo ou escala de Likert deve possibilitar o estabelecimento de uma relação estatística

monótona entre as respostas dos indivíduos ao item e às suas posições na variável medida. Ao

respeitar este princípio e ao garantir um número suficiente de itens, o resultado da adição das

respostas aos diversos itens constituirá uma estimativa adequada da posição do indivíduo na

dimensão medida (Moreira, 2009). Deste modo, a posição de cada indivíduo pode ser estimada com

relativo rigor a partir do número de itens com que concordou. A relação entre os resultados da

escala e a posição dos indivíduos na dimensão tenderá a assumir uma forma linear, onde intervalos

iguais numa corresponderão a intervalos iguais na outra. É possível argumentar que a questão do

carácter intervalar deve ser colocada apenas em termos dos resultados da escala, considerando que

são obtidos a partir de itens cujas alternativas se pressupõem igualmente espaçadas entre si e que

resultam da soma dos valores sequencialmente atribuídos a essas alternativas, aproximando-se das

propriedades de uma escala de intervalos (Moreira, 2009). Do mesmo modo, também Bruce W.

Tuckman (2005) considera os graus da escala de Likert de igual amplitude, uma vez que a análise

dos dados daqui provenientes se baseia em resultados somados a partir de um número de itens,

sendo assim possível trabalhar com o pressuposto do intervalo igual. Porém, esta conideração não

é consensual levando a que vários autores defendam o contrário. Segundo Susan Jamieson (2004),

as categorias de resposta têm uma ordem de classificação, no entanto, os intervalos entre os valores

não se podem pressupor iguais, uma vez que se preconiza ser ilegítimo inferir que a intensidade de

um sentimento entre ‘concordo totalmente’ e ‘concordo’ é equivalente à intensidade entre outras

categorias consecutivas da escala (Cohen et al. apud Jamieson, 2004). No mesmo sentido, Hartmut

Günther (2003) considera que os valores numéricos associados às alternativas de resposta da escala

não permitem operações formais além de ‘>’. Do mesmo modo, Martyn Denscombe (2010)

preconiza que a ordem de classificação é tudo o que pode ser inferido do modelo aditivo,

considerando, portanto, este modelo ao nível da medição ordinal, não permitindo conhecer a causa

Sumário | 51

da ordem nem o quanto as categorias diferem.

Embora João Manuel Moreira (2009) admita a introdução de erro devido à atribuição de

propriedades intervalares ao modelo aditivo, considera que o erro introduzido é relativamente

pequeno, revelando ainda que tanto o modelo aditivo como a utilização de técnicas estatísticas que

pressupõem uma medição intervalar são dominantes.

O pressuposto essencial do modelo aditivo consiste na verificação de uma relação estatística entre

as respostas aos itens e a posição do indíviduo na dimensão visada. Deste modo, os itens mais

adequados a serem incluídos na escala serão aqueles que representem melhor essa relação

(Moreira, 2009). Porém, este pressuposto conota problemas, uma vez que a avaliação do grau de

associação entre os dois aspectos referidos implica que se disponha de uma avaliação independente

da variável visada, orientando a avaliação do grau em que as respostas a cada item reflectem a

referida variável. De acordo com João Manuel Moreira (2009), o problema é passível de resolução.

O primeiro processo consiste na seleccção dos itens segundo o seu grau de associação estatística

em relação a um determinado índice que se suponha reflectir a variável a medir, contudo, este

processo coloca problemas, designadamente, na dificuldade em encontrar um índice

suficientemente válido e isento de enviesamento. Por outro lado, a construção de uma escala

pressupõe a avaliação de uma determinada característica hipotética, ou seja, «que não é

directamente observável, mas que se manifesta por uma série de comportamentos que, em

princípio, deverão ocorrer (ou não ocorrer) em conjunto na mesma pessoa» (Moreira, 2009, p. 72).

O conjunto dos comportamentos tende a surgir estatisticamente associado, expressando-se o grau

de associação mediante o coeficiente de correlação. O modelo supõe, portanto, que existe uma

correlação entre os diferentes itens e a variável que se pretende medir pressupondo,

concomitantemente, uma correlação entre os próprios itens. Deste modo, os itens não devem ser

seleccionados com base na sua correlação com um critério, uma vez que tal não assegura a

correlação entre os itens, podendo isto resultar numa escala que reflecte diferentes variáveis. A

escala que meça uma variável bem definida possibilitará o avanço do conhecimento, já que permite

estimar a posição do indíviduo na variável subjacente, isto é, não observável directamente. Posto

isto, é essencial que se saiba claramente o que a escala mede.

Obtem-se um índice adequado da posição dos indivíduos na dimensão considerada mediante a

elaboração de um número relativamente elevado de itens cujo conteúdo diga respeito à variável

Sumário | 52

visada, somando-se os resultados obtidos nestes itens. Deste modo, uma escala de Likert tende a

ser mais rigorosa com um número quando é constituída por mais itens, comprometendo-se,

concomitantemente, com um número não demasiado grande, raramente utlapassando os 25 itens.

Avalia-se o grau de influência da variável que se pretende medir na resposta a cada item calculando

a correlação da resposta a cada item e a soma das respostas a todos os itens, seleccionando-se os

itens que apresentem uma correlação mais elevada. Porém, uma crítica apontada a este cálculo

consiste na afirmação de se correlacionar o item com ele próprio, sendo possível, portanto, a

correlação do item-total, mas excluindo o próprio item. A extensão considerada razoável para uma

escala inclui cerca de 11 itens, no entanto, há fundamentos que requerem escalas mais curtas, como

o facto dos participantes irem responder a um número considerável de escalas, que levam a optar

por uma diminição dos itens a incluir. Assim, a escolha de itens que apresentem correlações mais

elevadas assegura que o rigor da escala não seja demasiado afectado por essa redução.

Além disto, são ainda recomendados outros métodos de selecção de itens que apesar de se

fundamentarem no mesmo pressuposto, apresentam inconvenientes. Um destes métodos recorre

à correlação estatisticamente significativa, incluindo na escala os itens que apresentam valores mais

elevados com o resultado total. Face a isto, reconhece-se que não é recomendável a inclusão de um

item numa escala caso o mesmo não tenha uma correlação estatisticamente significativa com o

conjunto, contudo, este critério é demasiado permissivo uma vez que a significância da correlação

relaciona-se com o tamanho da amostra. Assim, uma amostra com algumas dezenas de indivíduos

é suficiente para apresentar sempre uma correlação significativa, revelando a inutilidade do cálculo

da significância da correlação. Além deste, outro método recomendado na selecção de itens é a

utilização de grupos extremos, consistindo em itens que melhor distinguem os indivíduos que se

situam na proximidade dos extremos dos resultados totais. Porém, deixou de ser justificável o

recurso a este método.

Uma das vantagens do modelo aditivo reside na possibilidade de utilizar diferentes formatos de

resposta ao item, permitindo uma recolha mais eficaz da informação, uma vez que apenas é exigido

que as respostas ao item apresentem uma relação monótona com a variável considerada. A

informação fornecida pelo item será tanto maior quanto maior for o número de alternativas de

respostas fornecidas, não se tornando, porém, num número relativamente grande. Habitualmente,

Likert utilizava cinco alternativas de resposta, contudo, é também possível utilizar um conjunto de

sete ou onze opções de resposta (Cunha, 2007). De acordo com Eli P. Cox (1980), uma escala com

Sumário | 53

um número ideal de alternativas de resposta é refinada o suficiente para ser capaz de transmitir a

informação disponível dos respondentes sem ser tão refinada que incentiva o erro de resposta.

Segundo o autor, a um nível operacional, o número ideal de alternativas depende do propósito da

escala e, portanto, da natureza da sua variação sistemática.

As escalas de razão são, de certo modo, análogas às escalas de intervalos, diferenciando-se destas

pelo facto de incluirem um zero absoluto, ou seja, um ponto na escala que representa a ausência

da característica envolvida (Coutinho, 2016; Tuckman, 2005). Porém, a utilização destas escalas é

diminuta nas ciências comportamentais (Tuckman, 2005), uma vez que os “pontos zero” são difíceis

de determinar nestas áreas devido ao facto de se referirem a características inerentes aos sujeitos,

que são complicadas de contabilizar (Coutinho, 2016).

A elaboração das questões e opções presentes no inquérito são fundamentadas e, por vezes,

aplicadas em vários estudos já descritos na revisão de literatura. Para uma clarificação das relações,

atente-se na Tabela 2.3.1.1.

Sumário | 54

Tabela 2.3.1.1. Matriz do inquérito por questionário electrónico.

Perspectiva Grupo Dimensões

Questões Item Nível de

medida

Referências

Inve

stig

ado

res

da

Facu

ldad

e d

e Le

tras

e d

a Fa

culd

ade

de

Ciê

nci

as d

a U

niv

ersi

dad

e d

e

Lisb

oa

0 In

tro

du

ção

Introdução – – – – – – – – –

Considerações éticas – – – – – – (Almeida & Freire, 2017; Fortin, 2009)

1

Dad

os

dem

ogr

áfic

os Instituição Politómico Nominal (Puentes-Rivera et al., 2016, 2017; Ribeiro et al., 2015)

Categoria profissional Politómico Ordinal (Almousa, 2011; Campos-Freire & Rúas-Araújo, 2016; El-Berry,

2015; Elsayed, 2016; Nández & Borrego, 2013; Decreto-Lei n.º

448/79; Decreto-Lei n.º 124/99)

Área científica Politómico Nominal (Campos-Freire & Rúas-Araújo, 2016; El-Berry, 2015; Elsayed,

2016; Nández & Borrego, 2013; Ortega, 2015a)

Género Dicotómico Nominal (Campos-Freire & Rúas-Araújo, 2016; El-Berry, 2015; Elsayed,

2016; Nández & Borrego, 2013; Puentes-Rivera et al., 2016,

2017; Ribeiro et al., 2015)

Idade Intervalo (Campos-Freire & Rúas-Araújo, 2016; El-Berry, 2015; Elsayed,

2016; Nández & Borrego, 2013; Ribeiro et al., 2015)

2

Sub

scri

ção

Subscrição Dicotómico Nominal (Puentes-Rivera et al., 2017; Ribeiro et al., 2015)

Razões da não subscrição Politómico Nominal (Aleryani, Mofleh, & Alariki, 2017; Mahajan, Singh, & Kumar,

2013)

Razões da subscrição Politómico Nominal (Asnafi & Rahamani, 2017; El-Berry, 2015; Elsayed, 2016;

Mahajan et al., 2013; Meishar-Tal & Pieterse, 2017; Nández &

Sumário | 55

Borrego, 2013; Singson & Amees, 2017)

Redes subscritas Politómico Nominal (Aleryani et al., 2017; Campos-Freire & Rúas-Araújo, 2016; El-

Berry, 2015; Elsayed, 2016; Mahajan et al., 2013; Meishar-Tal &

Pieterse, 2017; Puentes-Rivera et al., 2016, 2017; Punín et al.,

2014; Van Noorden, 2014)

Critério de selecção das redes Politómico Nominal (Elsayed, 2016)

Frequência de consulta Politómico Nominal (Aleryani et al., 2017; El-Berry, 2015; Elsayed, 2016;

Madhusudhan, 2012; Mahajan et al., 2013; Meishar-Tal &

Pieterse, 2017; Nández & Borrego, 2013)

Duração da consulta Politómico Ordinal (El-Berry, 2015; Elsayed, 2016; Madhusudhan, 2012; Nández &

Borrego, 2013)

3

Uti

lizaç

ão Perfil Likert Ordinal (Asnafi & Rahamani, 2017; Bukvova, 2012; El-Berry, 2015;

Jordan, 2017)

Colaboração Likert Ordinal (Asnafi & Rahamani, 2017; Bukvova, 2010; Jordan, 2017;

Meishar-Tal & Pieterse, 2017)

Comunicação Likert Ordinal (Asnafi & Rahamani, 2017; Jordan, 2017; Meishar-Tal & Pieterse,

2017; Singson & Amees, 2017)

Disseminação Likert Ordinal (Asnafi & Rahamani, 2017; El-Berry, 2015; Jordan, 2017; Lee, Oh,

Dong, Wang, & Burnett, 2019; Meishar-Tal & Pieterse, 2017;

Singson & Amees, 2017)

Avaliação Likert Ordinal (Asnafi & Rahamani, 2017; Jordan, 2017; Meishar-Tal & Pieterse,

2017)

Sumário | 56

Consumo Likert Ordinal (Asnafi & Rahamani, 2017; Jordan, 2017; Meishar-Tal & Pieterse,

2017)

4

Per

cep

ções

Vantagens Politómico Nominal (Aleryani et al., 2017; El-Berry, 2015; Elsayed, 2016; Nández &

Borrego, 2013; Okret-Manville, 2016)

Inconvenientes Politómico Nominal (Asnafi & Rahamani, 2017; El-Berry, 2015; Elsayed, 2016;

Mahajan et al., 2013; Okret-Manville, 2016)

5

Feed

ba

ck Questões adicionais e

sugestões

– – – – – – – – –

Resultados – – – – – – – – –

Sumário | 57

2.3.1.1. Fiabilidade e validade

A qualidade informativa dos dados é também determinada pela fiabilidade e validade dos

instrumentos de medida (Fortin, 2009). Porém, segundo Leandro S. Almeida e Teresa Freire (2017)

é mais correcto reportar os coeficientes de fiabilidade e de validade aos resultados obtidos

mediante a aplicação do instrumento, e não ao instrumento em si. O coeficiente de fiabilidade

fundamenta-se na teoria do erro, postulando que o resultado de uma qualquer medição é

determinado por dois factores, a saber: o resultado verdadeiro e o erro de medição (Moreira, 2009).

Contudo, o resultado verdadeiro não pode ser aferido com absoluta certeza, mediante a

impossibilidade de se conseguir uma medição isenta de erro (Black, 2005; Moreira, 2009). Deste

modo, importa determinar o erro de medição por forma a possibilitar que o resultado verdadeiro

seja estimado. A fiabilidade dos resultados indica, portanto, o grau de confiança ou de exactidão

que podemos ter na informação obtida (Almeida & Freire, 2017). Por conseguinte, os resultados

fiáveis são aqueles que variam relativamente pouco de uma ocasião ou contexto para o outro

(Moreira, 2009).

De acordo com Thomas R. Black (2005), existem seis tipos de coeficientes para o cálculo da

fiabilidade de um instrumento, designadamente: o coeficiente de estabilidade (teste-reteste); o

coeficiente de equivalência (formas paralelas); o coeficiente de bipartição (slipt-half); o coeficiente

Alpha de Cronbach; o coeficiente Kuder-Richardson e o coeficiente de fiabilidade de acordo entre

observadores. A opção por cada um deve ser fundamentada pelo que melhor se adapta a cada

instrumento (Coutinho, 2016).

Assim, o coeficiente de estabilidade (teste-reteste) consiste na repetição da aplicação do

instrumento de medida aos mesmos sujeitos, em momentos separados por um curto espaço

temporal, obtendo-se duas medidas paralelas passíveis de serem correlacionadas (Almeida & Freire,

2017; Moreira, 2009). Com isto, obtém-se um indicador da estabilidade do teste no tempo,

adequando-se o cálculo deste coeficiente a planos com pré, pós-teste e em planos de tipo série

temporal (Coutinho, 2016). No entanto, este método não é isento de diversas dificuldades,

designadamente, ao nível da justificação dada aos sujeitos para a segunda aplicação, à manutenção

de condições análogas nos dois momentos de aplicação do instrumento (Almeida & Freire, 2017) e

quanto à definição de um espaço temporal adequado ao não enviesamento da informação obtida

(Almeida & Freire, 2017; Moreira, 2009).

Sumário | 58

Por seu turno, o coeficiente de equivalência (formas paralelas) avalia a consistência do conteúdo de

um instrumento, recorrendo a duas versões equivalentes para medir o mesmo constructo

(Coutinho, 2016). Ou seja, mediante a utilização de escalas análogas, compostas por um número

igual de itens, com o mesmo formato e que meçam a mesma variável (Moreira, 2009). A utilização

de duas versões da mesma escala é considerada como uma vantagem deste método, pois não é

provável que a memória tenha efeito sobre os resultados, possibilitando a aplicação imediata das

duas formas (Moreira, 2009). Inversamente, a maior dificuldade deste método tem que ver com a

construção de duas versões equivalentes de um instrumento (Almeida & Freire, 2017; Moreira,

2009). Apesar disto, o coeficiente de equivalência é indicado para testes de aproveitamento ou para

determinados questionários de atitudes (Coutinho, 2016).

O coeficiente de bipartição (slipt-half) advém de um instrumento aplicado uma vez (Almeida &

Freire, 2017) e construído por duas metades paralelas, onde cada item tem outro análogo no teste,

ou seja, pergunta o mesmo por outras palavras (Coutinho, 2016). Uma vez que existe apenas uma

aplicação, elimina-se as variações de erro ocorridas durante o intervalo temporal decorrido se se

tratassem de duas aplicações, sendo este aspecto considerado uma vantagem deste coeficiente

(Almeida & Freire, 2017). Por outro lado, a dificuldade em saber se as duas metades do questionário

são, de facto, medidas paralelas juntamente com a ausência de um controlo adequado sobre a

forma como os itens são distribuídos no instrumento constituem as desvantagens deste método

(Moreira, 2009). No entanto, segundo Thomas R. Black (2005), este é um indicador adequado para

testes cognitivos, afectivos ou de atitudes.

O coeficiente de Alpha de Cronbach faculta o grau de consistência interna de um instrumento, ou

seja, o grau de uniformidade ou coerência existente entre as respostas dos sujeitos a cada um dos

itens (Almeida & Freire, 2017). Deste modo, é possível «comparar a resposta de um sujeito a um

item com o valor da sua resposta ao instrumento como um todo, e verificar quão consistentemente

um item mede o mesmo que o instrumento total, contribuindo para a sua consistência interna»

(Coutinho, 2016, p. 124). O cálculo requer apenas uma aplicação do instrumento (Almeida & Freire,

2017; Coutinho, 2016), considerando-se como o mais apropriado para calcular a consistência

interna de instrumentos constituídos por escalas de Likert ou rating (Coutinho, 2016).

Por seu turno, o grau de consistência interna também é facultado pelo coeficiente de Kuder-

Richardson, caso particular do coeficiente de Alpha de Cronbach, cuja utilização é indicada sempre

que o instrumento for constituído por itens dicotómicos ou de escolha múltipla (Almeida & Freire,

Sumário | 59

2017; Coutinho, 2016; Moreira, 2009). Paralelamente ao cálculo deste coeficiente, deve-se aferir o

respectivo poder discriminativo e o índice de dificuldade (Coutinho, 2016). De acordo com Leandro

S. Almeida e Teresa Freire (2017), entende-se por poder discriminativo o grau em que o item

diferencia no mesmo sentido do teste global, implicando que os sujeitos melhores e piores

realizadores do teste respondam àquele item falhando ou acertando percentualmente mais. Por

sua vez, o índice de dificuldade expressa a proporção de sujeitos que respondem correctamente ao

item (Almeida & Freire, 2017), devendo-se adequar a dificuldade dos itens a incluir no instrumento

face os objectivos do mesmo (Coutinho, 2016).

Por fim, o coeficiente de fiabilidade de acordo entre observadores direcciona-se para as técnicas de

observação informal recorrendo, muitas vezes, a instrumentos como grelhas de observação que

requerem o acordo entre dois ou mais observadores independentes para afirmar a fiabilidade dos

resultados (Almeida & Freire, 2017). Com isto, visa-se perceber «em que medida os registos obtidos

são mais determinados pelas característica do objecto observado do que pelas características dos

observadores» (Almeida & Freire, 2017, p. 111).

A validade dos resultados obtidos com um determinado instrumento de medida demonstra de que

modo este mede o que deveria medir (Almeida & Freire, 2017; Fortin, 2009), correspondendo ao

grau de precisão com que os conceitos são representados pelos enunciados presentes no

instrumento (Fortin, 2009). Face a isto, são enumerados pela literatura três métodos para aferir a

validade, a saber: a validade de conteúdo, a validade de critério e a validade de conceito ou

constructo (Almeida & Freire, 2017; Coutinho, 2016; Fortin, 2009).

A validade de conteúdo ou validade lógica diz respeito ao grau de adequação dos itens à dimensão

em estudo, visando-se aferir em que medida o conteúdo do instrumento cobre os aspectos mais

relevantes do constructo (Almeida & Freire, 2017). Deste modo, este método consiste na selecção

dos enunciados a partir de um domínio bem definido ou de um quadro teórico (Fortin, 2009),

recorrendo-se a uma tabela de especificações por forma a analisar em que medida as definições

mais importantes do constructo aparecem reunidas nos itens da prova (critério da relevância),

permitindo ainda verificar se os itens mais frequentes correspondem às definições mais importantes

do constructo (critério da representatividade) (Almeida & Freire, 2017). Submetendo-se tanto o

instrumento como a tabela de especificações à opinião de peritos e especialistas (Coutinho, 2016).

A validade de conteúdo é indicada em instrumentos que avaliem a inteligência, habilidade,

conhecimentos e destrezas dos indivíduos, podendo não ser adequada a instrumentos que incidam

Sumário | 60

sobre a dimensão da personalidade ou psicológica (Moore, 1983 apud Coutinho, 2016).

A validade de critério ou também designada por validade externa ou por validade empírica

determina o grau de relacionamento entre os resultados do instrumento e critérios exteriores

associados à dimensão visada (Almeida & Freire, 2017; Coutinho, 2016; Fortin, 2009). Este método

é muitas vezes classificado em duas tipologias conforme o seu tempo de desempenho, a saber: a

validade concorrente (desempenho actual), designa duas medidas do mesmo conceito tomadas ao

mesmo tempo junto dos sujeitos, e a validade preditiva (desempenho futuro), designa uma medida

de um conceito e uma medida posterior do mesmo conceito ou de outro intimamente ligado

(Almeida & Freire, 2017; Fortin, 2009). Enquanto que a validade concorrente é indicada para testes

de conhecimento (Coutinho, 2016), a validade preditiva constata-se indicada para testes de

orientação vocacional ou selecção profissional (Black, 2005).

Por fim, a validade de conceito ou de constructo corresponde à validação da estrutura teórica

subjacente ao instrumento de medida e à verificação de hipóteses de associação (Fortin, 2009),

indicando, deste modo, o grau em que conhecemos aquilo que a prova está a medir (Almeida &

Freire, 2017). Tratando-se de uma avaliação fundamentada em diversos tipos de informação, esta

deve acompanhar também todo o processo de construção do instrumento (Almeida & Freire, 2017),

cruzando três abordagens distintas: a lógica, a análise factorial e a empírica (Black, 2005). A

abordagem lógica consiste, em primeira instância, numa análise de consistência entre a definição

do conceito, a elaboração do constructo e o instrumento final, comportando seguidamente a análise

da formulação das questões e afirmações por forma a minimizar a possibilidade de respostas

distorcidas ou falsas devido a factores como o socialmente desejável, o enviesamento e a má

interpretação (Black, 2005). A abordagem da análise factorial assenta no cálculo da intercorrelação

entre os itens do instrumento por forma a identificar os componentes que possam justificar a

variância comum, incluindo-se no instrumento os itens que explicam a maior proporção de variância

relativa (Coutinho, 2016). A abordagem empírica requer a aplicação do instrumento a um grupo de

sujeitos identificados como tendo a característica a medir, bem como aqueles identificados como

isentos dessa mesma característica. Pretende-se averiguar se o grupo com a característica responde

consistentemente melhor ao instrumento do que aquele que não a tem, sugerindo, deste modo, a

validade do instrumento em classificar os sujeitos (Black, 2005).

Com efeito, após a aplicação do pré-teste do inquérito por questionário electrónico, recorreu-se ao

cálculo do Alpha de Cronbach com recurso ao software SPSS Statistics (cf. Apêndice F – Análise da

Sumário | 61

consistência intena e das correlações item-total das escalas de utilização das redes sociais

académicas do pré-teste) por forma a fundamentar a exclusão, ou não, de itens das escalas de Likert

que medem as diversas dimensões de utilização das redes sociais académicas (cf. capítulo 3.1.

Resultados do pré-teste).

2.3.1.2. Pré-teste

O pré-teste de um questionário tem como principal objectivo avaliar a eficácia e a pertinência do

instrumento (Fortin, 2009), incluindo, portanto, a verificação de diversos elementos. Segundo

Marie-Fabienne Fortin (2009) o pré-teste deve verificar se os termos utilizados são compreensíveis

– compreensão semântica –, se a forma das questões permite colher a informação desejada, se o

questionário não é longo e não provoca desinteresse ou irritação e, por fim, se as questões não

apresentam ambiguidade. Por seu turno, também Giuseppe Iarossi (2011) considera que o pré-teste

tem um propósito triplo, a saber: avaliar a adequação do questionário, calcular a extensão e

determinar a qualidade do questionador.

Por conseguinte, o pré-teste representa a primeira aplicação do instrumento a uma amostra análoga

à população-alvo (Fortin, 2009; Tuckman, 2005), mas que não faz parte da amostra do estudo.

Contudo, enquanto alguns autores preconizam uma amostra compreendida entre 10 a 30 indivíduos

(Fortin, 2009), outros propõem uma amostra relativamente numerosa (Moreira, 2009). Além da

aplicação do instrumento, Marie-Fabienne Fortin (2009) declara que se deve solicitar aos

participantes do pré-teste a anotação das suas observações, críticas e sugestões. Então, é com base

nos resultados obtidos que se revê o instrumento (Tuckman, 2005) e se elabora a versão final do

mesmo (Iarossi, 2011; Moreira, 2009). Uma vez que o pré-teste permite «corrigir ou modificar o

questionário, resolver problemas imprevistos e verificar a redacção e a ordem das questões»

(Fortin, 2009, p. 253), possibilita, portanto, a diminuição ou resolução das deficiências do

instrumento.

Considerando o explanado, a versão pré-teste do instrumento (cf. Apêndice D) foi aplicada a

investigadores do Instituto de Educação e da Faculdade de Medicina, uma vez que partilham

características análogas às dos casos seleccionados. Assim, além de serem instituições constituintes

da mesma universidade, também se tem constatado uma tendência comportamental semelhante

Sumário | 62

entre as referidas áreas: o comportamento dos investigadores da área de Medicina aproxima-se do

comportamento dos investigadores da área de Ciências (Campos-Freire & Rúas-Araújo, 2016;

Elsayed, 2016; Ortega, 2015a); e, por sua vez, o comportamento dos investigadores da área da

Educação (Ciências Sociais) é análogo ao comportamento dos investigadores da área de Artes e

Humanidades (Campos-Freire & Rúas-Araújo, 2016; Elsayed, 2016; Ortega, 2015a).

Após a recolha dos contactos dos investigadores afiliados ao Instituto de Educação3 e à Faculdade

de Medicina4, entre os dias 22 e 25 de Maio de 2018, remeteu-se uma mensagem via e-mail a

solicitar a colaboração dos investigadores para a aplicação do pré-teste do instrumento (cf.

Apêndice B). Alguns dos contactos recolhidos não foram encontrados pelo sistema, tendo-se

efectivamente contactado 76 investigadores do Instituto de Educação e 610 da Faculdade de

Medicina. A versão pré-teste do inquérito por questionário permaneceu activa entre os dias 28 de

Maio e 11 de Junho de 2018.

Após o convite inicial, a atualização dos potenciais respondentes quanto à data limite para

completar o inquérito por questionário ajuda a torná-lo uma prioridade (Thayer-Hart, Dykema,

Elver, Schaeffer, & Stevenson, 2010). Assim, o envio de lembretes tem contribuído para o aumento

do número de respostas (Muñoz-Leiva, Sánchez-Fernández, Montoro-Ríos, & Ibáñez-Zapata, 2010;

Van Mol, 2017). Porém, não existe concordância quanto ao número de lembretes que devem ser

remetidos, podendo oscilar entre dois e quatro. De acordo com Thomas Archer (2007), o envio de

dois lembretes pode aumentar as taxas de resposta. Corroborando em parte o exposto, Francisco

Muñoz-Leiva et al. (2010) não recomendam exceder o envio de três mensagens, incluindo-se neste

número a solicitação de participação e o aviso final. Por seu turno, Christof Van Mol (2017) considera

que se deve recorrer ao envio de quatro mensagens, admitindo que a terceira mensagem contribui,

de facto, para o aumento do número de respostas.

Não obstante, a investigação de Kumar Rao e Julia Pennington (2013) sugere que os participantes

mais tardios, ou seja, aqueles que colaboram no questionário após o envio do último follow up,

denotam um menor envolvimento e compromisso com o instrumento evidenciado pela ausência de

dados. Simultaneamente, estes participantes apresentam uma taxa de abandono do inquérito mais

elevada. Assim, Kumar Rao e Julia Pennington (2013) consideram que o envio do terceiro lembrete

3 Dados recolhidos a partir do website do Instituto de Educação. Disponível em http://www.ie.ulisboa.pt/ 4 Dados recolhidos a partir do website da Faculdade de Medicina. Disponível em http://www.medicina.ulisboa.pt/

http://www.ie.ulisboa.pt/

http://www.medicina.ulisboa.pt/

Sumário | 63

deve resultar de uma análise que procure um compromisso entre o enviesamento da não resposta

e a qualidade dos dados. Segundo os investigadores, o terceiro lembrete ajudou a trazer

participantes que se assemelham aos não-respondentes e que ajudam na mitigação do

enviesamento da não resposta. Porém, estes participantes revelam um envolvimento e

compromisso menor com o inquérito por questionário, afectando, portanto, a qualidade dos dados

recolhidos. Adicionalmente, são também encontradas taxas mais altas de não resposta e de

devolução entre os respondentes tardios, em comparação com aqueles que participaram antes de

enviar o terceiro lembrete. Por conseguinte, os diferentes efeitos do tempo de resposta, a qualidade

dos dados e o enviesamento pela não resposta devem ser aspectos analisados aquando da

construção e aplicação do instrumento (Rao & Pennington, 2013).

Ademais, o espaço temporal considerado no envio dos lembretes também inlfuencia a obtenção,

ou não, de um número maior de respostas. Assim, segundo Thomas Archer (2007), o envio dos

lembretes deve ser feito com uma semana de intervalo. Sublinhando o exposto, também Don

Dillman (2000 apud Muñoz-Leiva et al., 2010) recomenda um lembrete semanal em trabalhos cuja

data de encerramento desempenha um papel importante.

Por outro lado, o conteúdo dos lembretes deve ser semelhante ao longo de todo o processo de

inquirição (Van Mol, 2017). De acordo com Christof Van Mol (2017), informações como o número

de participantes que já completaram o questionário ou a combinação deste número com a média

de tempo necessária para completar o instrumento não resulta num vasto número de respostas.

Considerando o exposto e visando incrementar o número de respostas, foram remetidos lembretes

via e-mail aos contactos anteriormente referidos. Restando uma semana para a conclusão da

aplicação do instrumento, no dia 4 de Junho, foi remetido um novo e-mail aos potenciais

participantes por forma a sublinhar a importância da sua colaboração, lembrando a data de

encerramento do inquérito por questionário e agradecendo concomitantemente aos investigadores

que eventualmente já tenham participado (cf. Apêndice G – Modelo de lembrete sobre a

aproximação da data limite para colaborar no pré-teste dirigida aos investigadores da Faculdade de

Medicina e do Instituto de Educação da Universidade de Lisboa). Este procedimento foi igualmente

repetido no último dia do inquérito por questionário, dia 11 de Junho (cf. Apêndice G). A frequência

de participantes por dia no período da aplicação do pré-teste do instrumento pode ser observada

na Figura 2.3.1.2.1.

Sumário | 64

28 M

aio

29 M

aio

30 M

aio

31 M

aio

1 J

un

ho

2 J

un

ho

3 J

un

ho

4 J

un

ho

5 J

un

ho

6 J

un

ho

7 J

un

ho

8 J

un

ho

9 J

un

ho

10 J

un

ho

11 J

un

ho

1 0

2 0

3 0

4 0

Pa

rti

cip

an

tes

Figura 2.3.1.2.1. Número de participantes por dia durante o período de aplicação do pré-teste do inquérito por

questionário (n=90).

Assim, houve um total de 90 participantes, dos quais apenas 84 iniciaram efectivamente o inquérito

por questionário: 30 (35.7%) do Instituto de Educação e 54 (64.3%) da Faculdade de Medicina (cf.

capítulo 3.1. Resultados do pré-teste). Todavia, somente 63 (70%) participantes completaram o

preenchimento do instrumento.

Ademais, paralelamente à aplicação do pré-teste do inquérito por questionário, foi também

solicitado um parecer relativo ao instrumento em apreço à Professora Doutora Luísa Alvim (cf.

Anexo 2 – Parecer da Doutora Luísa Alvim sobre o inquérito por questionário electrónico e Apêndice

H – Solicitação de parecer à Doutora Luísa Alvim sobre o inquérito por questionário electrónico),

investigadora especialista na área das redes sociais.

Sumário | 65

2.3.1.3. Versão final

A construção da versão final do inquérito por questionário fundamenta-se não só na análise dos

resultados obtidos com a aplicação do pré-teste (cf. capítulo 3.1. Resultados do pré-teste), como

também no parecer facultado pela Professora Doutora Luísa Alvim (cf. Anexo 2). Face ao exposto,

os resultados advindos do pré-teste permitiram verificar, corrigir e modificar algumas das opções

de resposta.

Do mesmo modo, o parecer facultado pela Professora Doutora Luísa Alvim possibilitou, sobretudo,

a análise crítica da necessidade de recolha de determinados dados, a reordenação das questões e a

adição de itens. Contudo, apesar de todas as sugestões se revelarem bastante pertinentes e

concomitantemente úteis, nem todas foram aplicadas. Face ao exposto, as recomendações

elaboradas no âmbito do comportamento dos investigadores por área científica não resultaram em

qualquer alteração ao instrumento, uma vez que se considerou que estas transcendiam o âmbito

da investigação.

Especificamente, a sugestão relativa à inclusão de um núcleo de professores/investigadores da

Ciência da Informação da Faculdade de Letra da UL com o intuito de perceber se estes teoricamente

mais esclarecidos nas matérias da Informação/Comunicação utilizam as RSAcadémicas de forma

mais produtiva e quais as suas práticas, etc., não teve uma consequência prática no instrumento.

Do mesmo modo, a recomendação para especificar a área tecnológica (se for caso disso) e a subárea

científica também não resultou em qualquer modificação no inquérito por questionário. Por fim, a

recomendação de adição de uma questão sobre a relação entre o perfil criado na rede social

académica e a subárea científica também não teve impacto no instrumento.

Por outro lado, as recomendações facultadas para a dimensão das percepções também não se

refletiram em qualquer aplicação ao instrumento. Assim, a sugestão de adição de itens às vantagens

reconhecidas na utilização das redes não se reflectiu numa alteração prática visto que os itens

sugeridos se consideraram já contemplados, de certa forma, no conjunto de opções previsto.

Fundamentando ainda esta opção, considerou-se que o conjunto de opções de resposta predefinido

dificilmente suportaria a adição de mais itens, uma vez que o mesmo já era constituído por um total

de 10, à data do parecer da Professora Doutora Luísa Alvim.

Analogamente, a sugestão de adição de itens aos inconvenientes reconhecidos na utilização das

Sumário | 66

redes também não resultou numa aplicação ao instrumento. Porém, neste caso, tal é devido ao

entendimento de que as opções consideradas incidem sob uma perspectiva diferente da que

pretende ser medida, nomeadamente, os itens Excesso de redes sociais, Falta de comunicação e

interação dos outros participantes e Falta de comunicação e de interação com

investigadores/docentes da minha universidade/instituto. Por conseguinte, considera-se que estes

itens incidem sobre o comportamento de outros investigadores ao invés de centrarem o seu foco

nas próprias plataformas. Adiciolnamente, também teve presente a lógica anteriormente

explanada: dificilmente o conjunto de opções previsto suportaria a adição de mais itens, uma vez

que o mesmo também já era constituído por um total de 10, à data do parecer da Professora

Doutora Luísa Alvim.

Em contraste, considerando a recomendação concernente à reordenação de duas questões da

dimensão da subscrição, a ordem das mesmas foi alterada em conformidade com o sugerido. Assim,

a questão “Indique as razões que o levam a subscrever as redes sociais académicas” passou a figurar

depois da questão “Seleccione as redes sociais académicas que subscreve” na versão final do

instrumento (cf. Apêndice E).

Por seu turno, também se consideraram as recomendações tecidas sobre a dimensão da utilização.

Assim, uma vez sugerido a adição do item “Associo à minha rede os colegas da minha

instituição/universidade em que trabalho”, o mesmo foi adaptado à versão final – “Sigo os

investigadores da instituição/universidade em que trabalho”. Contudo, o referido item foi

adicionado na dimensão referente à comunicação ao invés da sugestão de inclusão na dimensão da

colaboração (cf. Apêndice E).

Com efeito, considerando os aspectos explanados, foi possível uma aprimoração do instrumento

(cf. Apêndice E). Por conseguinte, a versão final do inquérito por questionário foi assim aplicada aos

investigadores da Faculdade de Ciências e da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa. Neste

âmbito, após a recolha dos contactos dos departamentos e unidades de I&D da Faculdade de

Ciências5 e da Faculdade de Letras6, entre os dias 4 e 5 de Julho de 2018, remeteu-se uma mensagem

via e-mail a estas unidades, solicitando que estas reencaminhassem o pedido de colaboração da

presente investigação aos seus investigadores afiliados (cf. Apêndice I – Solicitação de

5 Dados recolhidos a partir do website da Faculdade de Ciências. Disponível em https://ciencias.ulisboa.pt/ 6 Dados recolhidos a partir do website da Faculdade de Letras. Disponível em https://www.letras.ulisboa.pt/pt/

https://ciencias.ulisboa.pt/

https://www.letras.ulisboa.pt/pt/

Sumário | 67

reencaminhamento da mensagem de colaboração dirigida aos departamentos e unidades de I&D

da Faculdade de Ciências e da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa).

Contudo, verificando-se uma reduzida taxa de participação após aproximadamente duas semanas

do envio da mensagem anteriormente referida (cf. Figura 2.3.1.3.1.), optou-se por remeter a

solicitação de colaboração diretamente aos investigadores (cf. Apêndice C). Para o efeito, os

contactos dos investigadores afiliados à Faculdade de Ciências7 e à Faculdade de Letras8 foram

previamente recolhidos, entre os dias 28 de Junho e 14 de Julho de 2018. Face ao exposto, a

solicitação de colaboração foi enviada para 3 127 endereços de investigadores da Faculdade de

Ciências e 1 024 endereços de investigadores da Faculdade de Letras. Porém, estes números são

passíveis de não corresponder ao número de investigadores realmente contactados, uma vez que

alguns investigadores desenvolvem a sua investigação em mais do que um departamento e/ou

unidade de investigação, por isso, o seu contacto por vezes recolhido em duplicado. Por outro lado,

os números também não correspondem à totalidade de investigadores afiliados a ambas as

instituições, pois muitos dos endereços dos investigadores não estavam disponibilizados no website

à data da recolha.

Contudo, atendendo ao período temporal de aplicação do instrumento, também se receberam

inúmeros out off office. Por outro lado, 106 dos e-mails foram devolvidos com uma mensagem de

falha na entrega. Por conseguinte, foram efectivamente contactados 3 021 investigadores de ambas

as instituições.

O envio da solicitação foi iniciado a 24 de Julho de 2018, no entanto, este prolongou-se até 2 de

Agosto de 2018, uma vez que o número de e-mails enviados por dia é limitado, segundo a política

da Google em vigor à data mencionada. Por conseguinte, considerando que a inactivação do

instrumento estava inicialmente prevista para o dia 6 de Agosto, foi necessário estender do mesmo,

uma vez que o envio da solicitação de colaboração demorou alguns dias devido à limitação

explanada. Com efeito, a versão final do inquérito por questionário permaneceu activa entre os dias

11 de Julho e 17 de Agosto de 2018. Contudo, houve uma resposta dada a 18 de agosto que foi

considerada.

Visando o recrudescimento do número de respostas, foi remetido um lembrete aos contactos

7 Veja-se a nota 5. 8 Veja-se a nota 6.

Sumário | 68

anteriormente mencionados. Assim, durante a última semana da aplicação do instrumento, a partir

do dia 7 de Agosto de 2018, foi remetido um e-mail aos investigadores, lembrando a data de

encerramento do instrumento e agradecendo simultaneamente aos investigadores que

eventualmente já tenham participado (cf. Apêndice J – Modelo de lembrete sobre a aproximação

da data limite para colaborar no inquérito por questionário electrónico dirigida aos investigadores

da Faculdade de Ciências e da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa). Apesar de se ter

previsto inicialmente um número de lembretes análogo aos enviados aquando do pré-teste - 2 -, tal

não foi possível devido à limitação de e-mails enviados por dia, anteriormente referida.

Com efeito, obteve-se um total de 730 participantes, dos quais apenas 617 iniciaram efectivamente

o inquérito por questionário: 352 (57.1%) da Faculdade de Ciências e 265 (42.9%) da Faculdade de

Letras. Não obstante, somente 470 (64.38%) participantes completaram o preenchimento do

instrumento.

Sumário | 69

11 J

ulh

o

12 J

ulh

o

13 J

ulh

o

14 J

ulh

o

15 J

ulh

o

16 J

ulh

o

17 J

ulh

o

18 J

ulh

o

19 J

ulh

o

20 J

ulh

o

21 J

ulh

o

22 J

ulh

o

23 J

ulh

o

24 J

ulh

o

25 J

ulh

o

26 J

ulh

o

27 J

ulh

o

28 J

ulh

o

29 J

ulh

o

30 J

ulh

o

31 J

ulh

o

1 A

go

sto

2 A

go

sto

3 A

go

sto

4 A

go

sto

5 A

go

sto

6 A

go

sto

7 A

go

sto

8 A

go

sto

9 A

go

sto

10 A

go

sto

11 A

go

sto

12 A

go

sto

13 A

go

sto

14 A

go

sto

15 A

go

sto

16 A

go

sto

17 A

go

sto

18 A

go

sto

5 0

1 0 0

1 5 0

Pa

rti

cip

an

tes

Figura 2.3.1.3.1. Número de participantes por dia durante o período de aplicação da versão final do inquérito por questionário (n=730).

Sumário | 70

2.3.1.4. Análise dos dados

Independentemente da natureza dos dados, a análise dos mesmos visa: 1) a sua organização e

descrição de forma clara; 2) a respectiva identificação do que se constata ser típico ou atípico; 3) a

evidência das diferenças, relações e/ou padrões; e, 4) a resposta ao problema com testes às

hipóteses (Coutinho, 2016). Por seu turno, na investigação quantitativa os dados tomam uma forma

numérica, recorrendo-se sobremaneira à estatística para proceder à sua análise. A análise estatística

é entendida sob duas vertentes: a estatística descritiva, que permite descrever as características da

amostra na qual os dados foram recolhidos; e, a estatística inferencial, que permite inferir os

resultados da amostra para a população, generalizando, portanto, os resultados à população de

onde a amostra foi retirada (Fortin, 2009).

Na estatística descritiva, a selecção do tipo de estatística a utilizar depende do tipo de variável

considerado, se se trata de uma variável discreta ou contínua (Coutinho, 2016; Fortin, 2009). Por

variável discreta, entende-se a variável que só pode tomar valores coincidentes com números

inteiros (Coutinho, 2016), sendo estes medidos através das escalas nominais, ordinais e de Likert

(Fortin, 2009). Por sua vez, as variáveis contínuas são susceptíveis de tomar qualquer valor dentro

de um intervalo (Coutinho, 2016), resultando da medição com escalas de intervalo, razão e scores

(Fortin, 2009).

Interessa à estatística descritiva quantificar traços e características de grupos, designados por

distribuições, por forma a descrever o grupo como um todo, recorrendo para isso a medidas de

tendência central, variabilidade e relação (Coutinho, 2016). Deste modo, os níveis de medida e as

respectivas escalas utilizadas limitam eles próprios a análise estatística dos dados. Neste sentido, a

análise das escalas nominal e ordinal é limitada às estatísticas não paramétricas, enquanto que a

análise das escalas de intervalo e de razão recorre às estatísticas paramétricas.

Assim, o tratamento dos dados resultantes de uma escala nominal efectua-se com recurso às

medidas de tendência central, designadamente, à moda (Coutinho, 2016; Fortin, 2009). Por outro

lado, recorre-se também às medidas de relação, neste caso, ao coeficiente de contigência, pois este

considera as variáveis dicotómicas (Coutinho, 2016). Para os dados provenientes de uma escala

ordinal, prevê-se uma análise mediante as medidas de tendência central, neste caso, a mediana.

Recorrendo-se ainda às medidas de relação, nomeadamente, à correlação de Spearman rank order

Sumário | 71

(Rho) (Coutinho, 2016).

Por seu turno, as escalas que permitem uma análise estatística paramétrica, designadamente, a

escala de intervalos e a escala de razão, pressupõem que a análise dos dados recorra à medida de

tendência central, precisamente, à média, possibilitando uma posterior medição da variabilidade.

Inserida nesta, o cálculo da variância e do desvio-padrão revelam-se pertinentes, pois facultam

indicações bastante precisas sobre a dispersão das pontuações numa distribuição (Coutinho, 2016).

Prevê-se ainda o recurso às medidas de relação quando ambas as variáveis são contínuas,

nomeadamente, à correlação de Pearson r. Considerando os níveis de medida e as escalas utilizadas

no questionário (cf. Tabela 2.3.1.1.), recorre-se ao cálculo das frequências e percentagens na análise

dos dados. Para uma clarificação dos estatísticos utilizados, observe-se a Tabela 2.4.1.4.1.

Tabela 2.4.1.4.1. Estatísticos utilizados para cada nível de medida.

Nível de

medida

Tipo de escala de

medida de variável

Modelo

estatístico

Estatística descritiva

Nominal Escala nominal

Não

par

amét

rico

Moda, frequências, percentagens, coeficiente de contigência.

Ordinal Escala ordinal Mediana, frequências, percentagens, correlação de Spearman rank order (Rho).

Intervalar Escala de intervalo

Par

amét

rico

Média, frequências, variância, desvio-padrão, correlação de Pearson r.

Razão Escala de razão Média, variância, devio-padrão, correlação Pearson r.

No que concerne à estatística inferencial, tal como supra referido, esta permite extrapolar os

resultados da amostra à população, ou seja, generalizar. Contudo, o êxito da análise depende da

representatividade da amostra, pois, caso se isso não se verifique, os resultados são susceptíveis de

serem inconclusivos (Black, 1999 apud Coutinho, 2016).

Assim, não sendo possível determinar a representativadade da amostra, não se recorreu à

estatística inferencial, isto é, os resultados da amostra não foram extrapolados à população.

Sumário | 72

3. Resultados da investigação

3.1. Resultados do pré-teste

A construção e implementação do instrumento foi descrita pormenorizadamente no capítulo

anterior (cf. capítulo 2. Métodos). Contudo, visando a aprimoração do inquérito por questionário,

este foi aplicado num pré-teste (cf. Apêndice D) com recurso ao software eSurvey Creator9, activo

entre os dias 28 de Maio e 11 de Junho de 2018. Obteve-se um total de 90 participantes, verificando-

se oscilações na frequência de participação por dia (v. Figura 2.3.1.2.1.).

A página inicial do instrumento convidava os investigadores a expressarem a sua aceitação de

participação voluntária mediante um item de resposta dicotómica. Face ao item descrito, a

totalidade dos participantes aceitou colaborar na investigação de forma voluntária, não se

verificando qualquer resposta negativa.

Apesar de terem principiado a sua participação na versão pré-teste do inquérito por questionário,

27 (30%) investigadores não completaram o mesmo. De entre estes, 6 investigadores apenas

responderam ao item dicotómico referente à aceitação de participação voluntária constante na

página inicial do instrumento, acabando por abandonar o questionário sem responder à primeira

questão efectiva do mesmo.

Por seu turno, 63 (70%) investigadores completaram a versão pré-teste do inquérito por

questionário.

3.1.1. Dados demográficos

Afiliados de alguma forma às instituições selecionadas (Figura 3.1.1.1.), a primeira questão do

instrumento visa distinguir os investigadores de cada uma das mesmas por forma a possibilitar a

comparação dos resultados obtidos entre as duas instituições. Deste modo, previam-se apenas

9 Disponível em https://www.esurveycreator.com/

https://www.esurveycreator.com/

Sumário | 73

como opções de resposta as instituições em análise.

Por conseguinte, não foi contemplada a opção “Outro” e respectiva especificação, uma vez que

poderia gerar confusão no momento da resposta. Os participantes que eventualmente

desenvolvem a sua actividade principal como afiliados a outras instituições e que desenvolvem,

simultaneamente, alguma actividade nas instituições em análise poderiam rever-se nas suas

instituições principais, excluindo, de certo modo, as instituições em estudo. Face ao exposto, a

limitação na apresentação das opções de resposta pode levar a que os participantes que não se

reveêm em nenhuma das opções apresentadas abandonem o inquérito por questionário. Contudo,

privilegia-se a inequivocacidade e qualidade dos dados recolhidos ao invés do número de respostas.

Assim, foram previstas na versão final apenas as opções referentes às instituições em análise (cf.

Apêndice E). Por conseguinte, os participantes estavam limitados a selecionar apenas uma destas,

sendo, portanto, orientados por forma a garantir uma recolha de dados válida e com qualidade.

Figura 3.1.1.1. Participantes por instituição: Faculdade de Medicina (n=54) e Instituto de Educação (n=30).

Considerando as instituições em análise e atendendo a que se tratam de organismos públicos, os

estatutos profissionais dos respectivos colaboradores constatam-se regulamentados através da

legislação nacional. Face ao exposto, o conjunto de opções concernentes aos estatutos profissionais

foi construído com recurso às categorias profissionais previstas pela legislação em vigor à data da

aplicação do instrumento (Figura 3.1.1.2.).

Por conseguinte, visando um conjunto de itens que refletisse os estatutos profissionais previstos

3 5 .7 1 % In s titu to d e E d u ca çã o6 4 .2 9 % F a cu ld a d e d e M e d ic in a

Sumário | 74

pela legislação em que se fundamentam, manteve-se todos os itens aquando da construção da

versão final do instrumento. Com efeito, as opções que não foram selecionadas por qualquer

participante, como a opção do “Investigador coordenador” ou do “Assistente estagiário”,

permaneceram previstas no conjunto de itens de resposta (cf. Apêndice E).

Além das opções predefinidas, permitiu-se ainda a indicação de uma qualquer outra categoria

profissional não contemplada pelos itens de resposta, mediante a selecção da opção “Outro” e

subsequente especificação (cf. Anexo 3 – Especificação do estatuto profissional dos participantes

do pré-teste). Perante esta possibilidade, alguns participantes identificaram-se como sendo

investigadores de pós-doutoramento, assistentes convidados ou até professores catedráticos

jubilados.

Figura 3.1.1.2. Estatutos profissionais dos participantes da Faculdade de Medicina (n=54) e do Instituto de Educação (n=30). Nota: permitiu-se assinalar mais do que uma opção.

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 %

O u tro

P ro fe s s o r c a te d rá tic o

P ro fe s s o r a s s o c ia d o

P ro fe s s o r a u x ilia r

As s is te n te e le ito r

As s is te n te e s ta g iá r io

In ve s tig a d o r c o o rd e n a d o r

In ve s tig a d o r p r in c ip a l

In ve s tig a d o r a u x ilia r

In ve s tig a d o r c o n v id a d o

As s is te n te d e in ve s tig a ç ã o

E s ta g iá r io d e in ve s tig a ç ã o

E s tu d a n te

In s titu to d e E d u c a ç ã oF a cu ld a d e d e M e d ic ina

Sumário | 75

A construção da especificação da área científica como questão de resposta aberta visava permitir

uma aproximação à realidade dos participantes. Contudo, os resultados advindos da aplicação do

pré-teste do instrumento, passíveis de serem consultados nos Anexos 4 – Especificação da área

científica dos participantes da Faculdade de Medicina no pré-teste e 5 – Especificação da área

científica do Instituto de Educação no pré-teste, permitiram constatar diversos problemas.

Um dos problemas identificados foi a criação de clusters perante a diversidade de respostas

resultante da utilização da linguagem natural. Por um lado, denota-se o recurso a expressões

distintas entre os investigadores para referirem áreas semelhantes, por outro, verifica-se-se uma

variação ao nível de especificidade aquando da menção dessas áreas. A esta diversidade coaduna-

se a identificação de mais do que uma área de actividade. Face ao exposto, tanto a classificação

destas respostas, como a contabilização dos investigadores por área científica apresentam

dificuldades acrescidas, requerendo, portanto, uma determinada interpretação, em parte, alheia ao

participante.

Além dos problemas já identificados, acresce a inserção de respostas inválidas pelos participantes.

Perante a possibilidade de digitação de qualquer caracter, foram dadas respostas onde constavam

números ao invés da identificação da respectiva área científica. Por conseguinte, este resultado

evidencia a possibilidade de ser necessário considerar algumas das respostas obtidas como

inválidas, levando à exclusão das mesmas.

Com efeito, visando mitigar os problemas explanados, a dimensão relativa à área científica deixou

de ser uma questão de resposta aberta, passando a figurar como uma questão de resposta fechada.

Almejando-se ainda uma contabilização de investigadores por área científica, as opções de resposta

foram limitadas à possibilidade de selecção de apenas uma, permitindo, portanto, aferir a

informação pretendida (cf. Apêndice E).

O género dos participantes (Figura 3.1.1.3.) previa apenas a selecção de uma das duas opções de

resposta. Contudo, aquando da possibilidade dos participantes abordarem qualquer outra questão

relacionada com as redes sociais académicas ou facultarem sugestões, foi sugerido a adição de uma

uma opção de resposta, visando contemplar a opção “Não-binário” (cf. Anexo 6 – Feedback dos

participantes da Faculdade de Medicina ao pré-teste). Contudo, a inclusão da opção sugerida não

se considerou fundamentada, uma vez que, em Portugal, esta ainda não é legalmente reconhecida

Sumário | 76

à data da aplicação do instrumento.

Com efeito, a sugestão especificada pelo participante não foi incluída no conjunto de itens de

resposta (cf. Apêndice E).

Figura 3.1.1.3. Género dos participantes da Faculdade de Medicina (n=54), do Instituto de Educação (n=30) e de ambas as instituições (n=84).

Pretendendo-se saber as idades dos participantes e, subsequentemente, dos utilizadores e não

utilizadores das redes sociais académias, elaborou-se uma questão cujas opções de resposta

previstas foram construídas mediante intervalos que acompanham a idade activa dos investigadores

(Figura 3.1.1.4.). Face ao exposto, as opções de resposta prevêem desde idades anteriores aos 20

anos até idades acima dos 60.

Não obstante os resultados da versão do pré-teste demonstrarem que não há qualquer investigador

com uma idade menor ou igual a 20 anos, o item foi conservado por forma a manter-se previsto o

acompanhamento da idade activa dos investigadores (cf. Apêndice E).

6 6 .7 0 % F e m in in o

3 3 .3 0 % M a scu lin o

F a c u ld a d e d e M e d ic in a

8 0 .0 0 % F e m in in o

2 0 .0 0 % M a scu lin o

In s t itu to d e E d u c a ç ã o

7 1 .4 0 % F e m in in o

2 8 .6 0 % M a scu lin o

A m b a s a s in s t itu iç õ e s

Sumário | 77

Figura 3.1.1.4. Idade dos participantes da Faculdade de Medicina (n=54) e do Instituto de Educação (n=30).

3.1.2. Subscrição

Visando saber quantos participantes subscreviam, ou não, as redes sociais académicas, construiu-

se uma questão por forma a dar cumprimento à necessidade de informação descrita (Figura

3.1.2.1.). Além da enumeração de alguns exemplos de redes sociais académicas na própria questão,

a mesma foi ainda construída por forma a incluir também uma nota informativa onde constava a

definição de rede social académica, pretendendo-se contextualizar e clarificar os investigadores,

mitigando, portanto, possíveis confusões de interpretação.

Contudo, a resposta no âmbito da especificação das redes sociais académicas - adiante no

instrumento - permite constatar que as confusões referidas não foram anuladas através da

aplicação das medidas anteriormente descritas. Pois, aquando da indicação das redes, alguns dos

participantes demonstraram uma certa confusão com as plataformas em questão, especificando

redes sociais de outras tipologias ao invés das académicas (cf. Anexo 7 - Especificação das redes

sociais académicas subscritas pelos participantes do pré-teste). Por conseguinte, esta constatação

alerta para que as respostas facultadas no âmbito da subscrição sejam susceptíveis de uma confusão

semelhante. Apesar de terem sido aplicadas medidas que visavam mitigar esta possível confusão,

as mesmas não se verificaram totalmente eficazes. Porém, perante a incapacidade de encontrar

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 %

M a io r o u ig u a l a 6 0

5 1 - 6 0

4 1 - 5 0

3 1 - 4 0

2 1 - 3 0

M e n o r o u ig u a l a 2 0


Sumário | 78

providências adicionais, estas foram mantidas na versão final do instrumento (cf. Apêndice E).

Além do referido, os resultados advindos da presente questão demonstram uma frequência

reduzida de investigadores que não subscrevem as redes sociais académicas. Possivelmente, estes

resultados devem-se a uma escolha de título restritiva. Considerando o título “A utilização das redes

sociais académicas”, o mesmo é passível de transparecer que o instrumento contempla somente a

dimensão da utilização e, subsequentemente, apenas os investigadores que subscrevem estas

plataformas. Com efeito, os investigadores que não estão adscritos às redes sociais académicas

poderiam entender que não estariam contemplados no instrumento, resultando no abandono ou

na não participação no mesmo.

Assim, visando corrigir a falha detetada e mitigar a possível percepção de que estariam apenas

contemplados os investigadores que subscrevem as redes, o título foi alterado para “A utilização,

ou não utilização, das redes sociais académicas” (cf. Apêndice E).

Figura 3.1.2.1. Subscrição, ou não, das redes sociais académicas pelos participantes da Faculdade de Medicina (n=54) e do Instituto de Educação (n=30).

A não subscrição das redes sociais académicas é devida a um conjunto de razões frequentemente

apontadas por diversos estudos, tendo-se, por isso, selecionado e criado itens para apurar as razões

dos investigadores em análise. Face ao exposto, de entre as diversas opções de resposta

predefinidas (Figura 3.1.2.2.), o item “Requerem um processo complexo para a criação de uma

conta” não foi selecionado por qualquer participante, revelando, portanto, uma inadequação desta

opção. Por tal, considerou-se que o mesmo não acrescentaria valor às opções de resposta, tendo,

por isso, sido eliminado na construção da versão final (cf. Apêndice E).

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

N ã o

S im


Sumário | 79

Além das opções predefinidas, manteve-se sempre a possibilidade dos participantes mencionarem

uma qualquer outra razão não prevista nos itens apresentados, mediante a selecção do item

“Outro” e da respectiva especificação da razão (cf. Anexo 8 – Especificação das razões de não

subscrição das redes sociais académicas dos participantes do pré-teste). As razões aqui apontadas

e não previstas no conjunto de respostas predefinidas dizem respeito à inadequação das redes à

actividade profissional dos investigadores, bem como o receio que estes demonstram sobre a

utilização indevida dos dados. Contudo, apesar da indicação destas razões, as mesmas não se

verificaram com uma frequência considerável que justificasse a sua inclusão no conjunto de opções

predefinidas. Com efeito, nenhuma das razões especificadas pelos participantes foi incluída no

conjunto de itens de resposta (cf. Apêndice E).

Figura 3.1.2.2. Razões da não subscrição das redes sociais académicas dos participantes da Faculdade de Medicina (n=5) e do Instituto de Educação (n=1). Nota: permitiu-se assinalar mais do que uma opção.

Por sua vez, a subscrição das redes sociais também é devida a um conjunto de razões

frequentemente apontadas por diversas investigações. Por conseguinte, foram selecionadas e

criadas opções de resposta que permitissem apurar as razões dos investigadores em análise. Assim,

de entre os itens previstos (Figura 3.1.2.3.), a opção “Nenhuma razão em específico, apenas porque

os outros membros do departamento e/ou universidade subscrevem” não foi selecionada por

qualquer participante, revelando uma certa inadequação da opção. No entanto, considerando o

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

O u t ro

R e q u e re m u m p ro c e s s o c o m p le x o

p a ra a c ria ç ã o d e u m a c o n ta

N ã o s in to n e c e s s id a d e d e s u b s c re ve r

Já s u b s c re vi, m a s e lim in e i o p e rfi l

R e q u e re m m u ito t e m p o

N ã o s e i u t i l iz a r

D e s c o n h e ç o a s u a e x is tê n c ia


Sumário | 80

conteúdo do item, optou-se por manter o mesmo, uma vez que prevê a não existência de uma razão

em concreto para a subscrição das plataformas (cf. Apêndice E).

A dimensão referente às razões de subscrição prevê ainda a menção de uma outra qualquer razão

não prevista no conjunto de opções, mediante a selecção do item “Outro” e respectiva especificação

(cf. Anexo 9 – Especificação das razões de subscrição das redes sociais académicas dos participantes

do pré-teste). Por conseguinte, os investigadores apontaram a necessidade das plataformas para

efeitos de carreira, bem como a participação em fóruns como razões para subscrever as redes

sociais académicas. Porém, apesar de referidas, as razões descritas não se verificaram com uma

frequência que justificasse a sua inclusão no conjunto de itens predefinidos. Assim, nenhuma das

razões adicionalmente indicadas foi coadunada ao conjunto de opções predefinidas (cf. Apêndice

E).

Figura 3.1.2.3. Razões de subscrição das redes sociais académicas dos participantes da Faculdade de Medicina (n=48) e do Instituto de Educação (n=29). Nota: permitiu-se assinalar mais do que uma opção.

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

O u tro

D is s e m in a r o c u rr ic u lu m v ita e

N e n h u m a ra z ã o e m e s p e c ífic o , a p e n a s p o rq u e o s o u tro s

m e m b ro s d o d e p a r ta m e n to e /

D is s e m in a r m a te r ia is d e e n s in o

Ac o m p a n h a r a s a c tiv id a d e s d e o u tro s in ve s tig a d o re s

E n c o n tra r in fo rm a ç õ e s ú te is (o fe r ta s d e e m p re g o ,

c o n fe rê n c ia s , c a ll fo r

S u b s c re vo a p e n a s p o r c u r io s id a d e

C r ia r c o la b o ra ç õ e s a c a d é m ic a s

Ac e d e r à s p u b lic a ç õ e s d e o u tro s in ve s tig a d o re s

Ac o m p a n h a r o va lo r d a s c ita ç õ e s e o s

ín d ic e s d e im p a c to d a m in h a in ve s tig a ç ã o

Au m e n ta r a s c ita ç õ e s d a s m in h a s p u b lic a ç õ e s

D is s e m in a r a m in h a in ve s tig a ç ã o

C o m u n ic a r c o m o u tro s in ve s tig a d o re s


Sumário | 81

Ao longo do tempo, têm vindo a surgir diversas redes sociais académicas. Neste âmbito, procurou-

se conhecer a tendência de subscrição perante um conjunto de opções que contemplam diversas

plataformas previamente estipuladas pelo número de investigadores que as adscrevem (Figura

3.1.2.4.).

Não obstante, os resultados demonstram que três das opções consideradas não foram selecionadas

por qualquer participante, a saber: “Methospace”, “MyScienceWork” e “ResearchTogether”. Face

ao exposto, as opções descritas não foram contempladas na versão final (cf. Apêndice E). No

entanto, a possibilidade de serem mencionadas foi mantida mediante a selecção do item “Outra” e

respectiva especificação (cf. Anexo 7).

Adicionalmente, o item mencionado revelou que a especificação das outras redes subscritas pelos

participantes transparece alguma confusão quanto ao conceito, nomeadamente, o que estes

entendem ser uma rede social académica. Por conseguinte, aquando da especificação, os

participantes indicam o Google Scholar, o LinkedIn ou o ResearcherID como redes sociais

académicas subscritas.

Figura 3.1.2.4. Redes sociais académicas subscritas pelos participantes da Faculdade de Medicina (n=48) e do Instituto de Educação (n=29). Nota: permitiu-se assinalar mais do que uma opção.

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

O u tra

D iig o

L a b ro o ts

H AS T AC

Zo te ro

R e s e a rc h T o g e th e r

M yS c ie n c e W o rk

M e th o d s p a c e

K u d o s

M e n d e le y

R e s e a rc h G a te

Ac a d e m ia .e d u

F a cu ld a d e d e M e d ic ina In s titu to d e E d u c a ç ã o

Sumário | 82

Perante uma oferta diversificada de redes sociais académicas é imposto aos investigadores uma

selecção das plataformas que visam subscrever (Figura 3.1.2.5.). Os resultados obtidos demonstram

que todos os itens considerados e previstos como resposta foram selecionados pelos participantes.

Apesar do critério “Leitura de opiniões de outros sobre a rede” ser o item menos indicado pelos

participantes - apenas 4.2% dos investigadores da Faculdade de Medicina selecionou esta opção -

optou-se por se manter a mesma no conjunto de opções de resposta (cf. Apêndice E). Uma vez que

as opiniões de outros disponibilizadas online podem exercer uma certa influência passível de ser

manifestada em determinados comportamentos.

Por seu turno, os possíveis critérios considerados pelos investigadores e não contemplados no

conjunto de itens de resposta podiam ser referidos mediante a selecção da opção “Outro” e da

respectiva especificação (cf. Anexo 10 – Especificação dos critérios considerados na selecção das

redes sociais académicas subscritas pelos participantes). Contudo, poucos participantes

selecionaram esta opção, revelando concomitantemente a qualidade do âmbito do conjunto de

respostas predefinidas.

Sumário | 83

Figura 3.1.2.5. Critérios considerados para a selecção da(s) rede(s) social(ais) subscritas pelos participantes da Faculdade de Medicina (n=48) e do Instituto de Educação (n=29). Nota: permitiu-se assinalar mais do que uma opção.

Tratando-se de redes especializadas, a frequência da sua consulta pode ser bastante variável (Figura

3.1.2.6.). Por conseguinte, os itens de resposta previstos visam representar várias frequências de

consulta das platafaformas. Os resultados denotam uma tendência por consultas semanais,

revelando simultaneamente que a consulta diária é das opções menos indicadas pelos

investigadores.

Não obstante, o item “Quando tenho uma nova publicação para partilhar” não foi selecionado por

qualquer participante. Com efeito, esta opção não consta na versão final do instrumento (cf.

Apêndice E).

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 %

O u tro

N e n h u m c r ité r io e m e s p e c ífic o

R e c o m e n d a ç ã o d a b ib lio te c a

O r ie n ta ç ã o d e s u p e r io re s

R e c o m e n d a ç ã o d a fa c u ld a d e e /o u u n ive rs id a d e

L e itu ra d e o p in iõ e s d e o u tro s s o b re a re d e

D ive rs id a d e d e s e rv iç o s

N ú m e ro d e m e m b ro s

R e c e p ç ã o d e e -m a il a p ro m o ve r a re d e

R e p u ta ç ã o d a re d e s o c ia l a c a d é m ic a

N ú m e ro d e d o c u m e n to s d is p o n íve is n a re d e

R e c o m e n d a ç ã o d e u m a m ig o


Sumário | 84

Figura 3.1.2.6. Frequência de consulta das redes sociais académicas pelos participantes da Faculdade de Medicina (n=48) e do Instituto de Educação (n=29).

Do mesmo modo, a duração das consultas é passível de ser bastante variável (Figura 3.1.2.7.). Face

ao exposto, a versão do pré-teste previa um conjunto de respostas que contemplavam desde

períodos temporais curtos a períodos temporais mais longos.

Contundo, os resultados demonstram uma tendência para consultas rápidas das redes sociais,

revelando que as opções que contemplam períodos temporais mais longos têm uma frequência

reduzida. Em concordância com o exposto, a opção que contempla o maior período de consulta, ou

seja, “Mais de 3 horas”, não foi selecionada pelos participantes. Por conseguinte, considerou-se que

manter esta opção de forma isolada não acrescentaria valor ao conjunto de opções de resposta.

Assim, constatando-se que o item “Entre 2 a 3 horas” também adscreve uma frequência reduzida,

optou-se por reformular estas duas opões por forma ser possível a redução do número de itens

predefinidos, uma vez que a reduzida frequência de selecção não fundamenta a continuidade dos

períodos mais longos de forma isolada.

Por conseguinte, em substituição dos itens “Entre 2 a 3 horas” e “Mais de 3 horas” foi construída a

opção “Mais de 2 horas” (cf. Apêndice E).

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 %

Q u a n d o te n h o u m a n o va

p u b lic a ç ã o p a ra p a r tilh a r

Aq u a n d o d a re c e p ç ã o d e

n o tif ic a ç õ e s v ia e -m a il d a re d e

O c a s io n a lm e n te

M e n s a lm e n te

S e m a n a lm e n te

D ia r ia m e n te


Sumário | 85

Figura 3.1.2.7. Duração da consulta das redes sociais académicas pelos participantes da Faculdade de Medicina (n=48) e do Instituto de Educação (n=29).

3.1.3. Utilização

As diversas dimensões de utilização des redes sociais académicas foram medidas através de escalas

de Likert, permitindo aos participantes posicionarem-se na escala conforme o seu comportamento

nestas plataformas. Os conjuntos de itens construídos para medir as várias dimensões de utilização

das redes sociais académicas contemplam apenas as funcionalidades transversais às diversas redes.

3.1.3.1. Perfil

Os resultados obtidos através do conjunto de itens construído para medir a utilização do perfil nas

redes sociais académicas evidenciam uma utilização activa da dimensão em análise, constatando-

se que na sua maioria os participantes se posicionam na parte positiva da escala (Figura 3.1.3.1.1. e

Figura 3.1.3.1.2.). Adicionalmente, o cálculo da consistência interna através do Alpha de Cronbach

corresponde a um valor de .768 (cf. Apêndice F), demonstrando a razoabilidade da escala

concernente à dimensão do perfil, segundo a interpretação de intervalos descrita por Manuela

Magalhães Hill e Andrew Hill (2005).

Atentando ainda na análise do valor resultante do cálculo do Alpha de Cronbach, constata-se que o

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 %

M a is d e 3 h o ra s

E n tre 2 a 3 h o ra s


E n tre 3 0 m in u to s a 1 h o ra

E n tre 1 5 a 3 0 m in u to s

M e n o s d e 1 5 m in u to s


Sumário | 86

mesmo é susceptível de aumentar se o item “Misturo aspectos pessoais e profissionais ao

apresentar-se na rede” for excluído (cf. Apêndice F). Face ao exposto e após uma nova análise ao

item referido, percebeu-se que o mesmo não permite uma recolha de informação adequada ao que

se pretende medir, uma vez que não se consegue aferir uma maior ou menor utilização da dimensão

do perfil através das respostas dadas ao mesmo. Com efeito, este item não foi contemplado na

versão final do instrumento (cf. Apêndice E).

Por conseguinte, considerando que o item negativo previsto – “Misturo aspectos pessoais e

profissionais ao apresentar-se na rede” – não foi assim contemplado na versão final e visando

manter um item com esta característica por cada dimensão avaliada, foi necessário proceder à

adaptação de um outro. Deste modo, atendendo ao facto de ser a primeira dimensão aferida pelo

instrumento, pretendeu-se selecionar um item cuja dificuldade de resposta fosse reduzida. Com

efeito, foi selecionado o item “Indico a minha posição académica”, passando a constar na versão

final como “Não indico a minha posição académica” (cf. Apêndice E).

Figura 3.1.3.1.1. Utilização da dimensão referente ao perfil pelos participantes da Faculdade de Medicina (n=46).

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

D is p o n ib iliz o in fo rm a ç ã o s o b re a m in h a fo rm a ç ã o

Ap re s e n to o m e u g ra u a c a d é m ic o

Ap re s e n to a m in h a a filia ç ã o (u n ive rs id a d e , e s c o la , e n tid a d e )

F a c u lto in fo rm a ç õ e s d e c o n ta c to (e -m a il, m o ra d a in s titu c io n a l, e tc .)

In d ic o a m in h a p o s iç ã o a c a d é m ic a

Ap re s e n to a s m in h a s c o m p e tê n c ia s e h a b ilid a d e s

Id e n tific o tó p ic o s /in te re s s e s d e in ve s tig a ç ã o

M is tu ro a s p e c to s p e s s o a is e p ro fis s io n a is a o a p re s e n ta r -m e n a re d e [re ve rs e ]

U tiliz o o p e r fil c o m o u m c a r tã o d e v is ita


N e m d is c o rd o , n e m c o n c o rd o C o n c o rd o C o n co rd o to ta lm e n teD is c o rd o to ta lm e n te D is c o rd o

Sumário | 87

Figura 3.1.3.1.2. Utilização da dimensão referente ao perfil pelos participantes do Instituto de Educação (n=29).

3.1.3.2. Colaboração

Os resultados provenientes do conjunto de itens concernentes à dimensão da colaboração

demonstram uma utilização menos activa da dimensão em análise. Face ao exposto, a maioria dos

participantes posiciona-se na parte negativa ou intermédia da escala (Figura 3.1.3.2.1. e Figura

3.1.3.2.2.).

Não obstante, não se constataram problemas com o conjunto de itens previsto, coadunando-se

ainda o resultado do cálculo da consistência interna através do Alpha de Cronbach no valor de .730

(cf. Apêndice F). Assim, as opções previstas no pré-teste foram contempladas na íntegra na versão

final do instrumento (cf. Apêndice E).

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %





In d ic o a m in h a p o s iç ã o a c a d é m ic a



M is tu ro a s p e c to s p e s s o a is e p ro fis s io n a is a o a p re s e n ta r -m e n a re d e [re ve rs e ]



D is c o rd o to ta lm e n te D is c o rd o N e m d is c o rd o , n e m c o n c o rd o C o n c o rd o C o n co rd o to ta lm e n te

Sumário | 88

Figura 3.1.3.2.1. Utilização da dimensão referente à colaboração pelos participantes da Faculdade de Medicina (n=45).

Figura 3.1.3.2.2. Utilização da dimensão referente à colaboração pelos participantes do Instituto de Educação (n=28).

3.1.3.3. Comunicação

Os dados aferidos através dos itens referentes à dimensão da comunicação permitem constatar que

esta não denota uma utilização muito activa (Figura 3.1.3.3.1. e Figura 3.1.3.3.2.). Não obstante, o

resultado do cálculo da consistência interna através do Alpha de Cronbach demonstra a

razoabilidade da escala, correspondente a um valor de .764 (cf. Apêndice F).

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

U tiliz o a s re d e s s o c ia is a c a d é m ic a s

p a ra a tra ir fu tu ro s e m p re g a d o re s

As s o c io o s c o la b o ra d o re s a o s

re s u lta d o s d a in ve s tig a ç ã o n a re d e

[N ã o ] c o m u n ic o c o m o s m e u s c o la b o ra d o re s

a tra vé s d a s re d e s s o c ia is a c a d é m ic a s

P a r tilh o d a d o s /in fo rm a ç õ e s d a in ve s tig a ç ã o

c o m o s m e u s c o la b o ra d o re s a tra vé s d a

U tiliz o a s re d e s s o c ia is a c a d é m ic a s c o m o

u m e s p a ç o c o m u m d e tra b a lh o e m e q u ip a

P ro c u ro c o la b o ra d o re s p a ra a s m in h a s in ve s tig a ç õ e s

U tiliz o a s re d e s s o c ia is a c a d é m ic a s p a ra s u p o r ta r o tra b a lh o

d e in ve s tig a ç ã o c o



0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %















D is c o rd oD is c o rd o to ta lm e n te N e m d is c o rd o , n e m c o n c o rd o C o n c o rd o C o n co rd o to ta lm e n te

Sumário | 89

No entanto, após uma análise dos resultados do pré-teste e do conjunto de itens previstos,

verificou-se uma determinada vulnerabilidade nestes últimos, uma vez que a escala é constituída

por um número reduzido de itens. Assim, além de se visar o aumento do valor de consistência

interna recorrendo ao aumento do número de itens (Hill & Hill, 2005), também se considerou o

parecer facultado pela Professora Doutora Luísa Alvim (cf. Anexo 2).

Face a exposto, introduziu-se na versão final o item “Sigo os investigadores da

instituição/universidade em que trabalho” (cf. Apêndice E), sugerido pela especialista (cf. Anexo 2).

Figura 3.1.3.3.1. Utilização da dimensão referente à comunicação pelos participantes da Faculdade de Medicina (n=45).

Figura 3.1.3.3.2. Utilização da dimensão referente à comunicação pelos participantes do Instituto de Educação (n=27).

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

S o lic ito p u b lic a ç õ e s a o s a u to re s a tra vé s d a re d e s o c ia l a c a d é m ic a

E n v io m e n s a g e n s a o u tro s in ve s tig a d o re s a tra vé s d a re d e

[N ã o ] s ig o a s p e s s o a s q u e c o n h e ç o p e s s o a lm e n te

S ig o o s in ve s tig a d o re s c o m o s q u a is g o s ta va d e tra b a lh a r n o fu tu ro

S e a lg u é m m e s e g u e , e u s ig o -o d e vo lta


D is c o rd o to ta lm e n te N e m d is c o rd o , n e m c o n c o rd o C o n c o rd o C o n co rd o to ta lm e n teD is c o rd o

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %








Sumário | 90

3.1.3.4. Disseminação

Os resultados concernentes à dimensão da disseminação evidenciam uma tendência de actividade

reduzida (Figura 3.1.3.4.1. e Figura 3.1.3.4.2.). Contudo, os dados obtidos permitem constatar a

ausência de problemas com os itens formulados por parte dos participantes.

Em contraste, o cálulo da consistência interna através do Alpha de Cronbach revela um valor

considerado inaceitável por Manuela Magalhães Hill e Andrew Hill (2005), correspondente a .380

(cf. Apêndice F). No entanto, perante a incapacidade de formular itens adicionais aos anteriormente

previstos, visando o aumento do valor da consistência interna (Hill & Hill, 2005), optou-se por alterar

a ordem dos mesmos. Por conseguinte, o conjunto de itens referentes à dimensão mencionada

deixou de ser principiado pelo item negativo (“Não carrego o full text da minha produção científica

publicada”), passando este a figurar como último na versão final. Face ao exposto, considerou-se o

item “Carrego documentos de ensino” como o primeiro do conjunto concernente à dimensão da

disseminação na versão final do instrumento (cf. Apêndice E).

Figura 3.1.3.4.1. Utilização da dimensão referente à disseminação pelos participantes da Faculdade de Medicina (n=42).

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

D is p o n ib iliz o o c o n ju n to d e d a d o s (d a ta s e t)

d o s m e u s a r tig o s p u b lic a d

R e firo a m in h a p ro d u ç ã o c ie n tífic a m a s n ã o c a rre g o o fu ll te x t

C e rtif ic o -m e q u e a ve rs ã o (p re p r in t, p o s tp r in t, e d ito r )

d o a r tig o q u e

C a rre g o o fu ll te x t d a m in h a p ro d u ç ã o c ie n tífic a n ã o p u b lic a d a

C a rre g o d o c u m e n to s d e e n s in o

[N ã o ] c a rre g o o fu ll te x t d a m in h a p ro d u ç ã o c ie n tífic a p u b lic a d a



Sumário | 91

Figura 3.1.3.4.2. Utilização da dimensão referente à disseminação pelos participantes do Instituto de Educação (n=27).

3.1.3.5. Avaliação

Os resultados provenientes do conjunto de itens referentes à dimensão da avaliação demonstram

uma tendência de uma utilização mais activa (Figura 3.1.3.5.1. e Figura 3.1.3.5.2.). Ademais, não se

constataram problemas com o referido conjunto de itens, conciliando ainda os bons resultados de

consistência interna obtidos mediante o cálculo do Alpha de Cronbach, com um valor de .854 (cf.

Apêndice F). Por conseguinte, as opções previstas no pré-teste foram contempladas na íntegra na


Figura 3.1.3.5.1. Utilização da dimensão referente à avaliação pelos participantes da Faculdade de Medicina (n=40).

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %





d o a r tig o q u e



[N ã o ] c a rre g o o fu ll te x t d a m in h a p ro d u ç ã o c ie n tífic a p u b lic a d a



0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

Ac o m p a n h o a e vo lu ç ã o d a m é tr ic a a s s o c ia d a a o m e u p e r fil

[N ã o ] u tiliz o a s m é tr ic a s d a s re d e s s o c ia is a c a d é m ic a s

p a ra a va lia r a re p u ta ç ã o

U tiliz o a s m é tr ic a s d a s re d e s s o c ia is

p a ra a va lia r a m in h a re p u ta ç ã o

Ac o m p a n h o a s m é tr ic a s d e v is u a liz a ç ã o

d a m in h a p ro d u ç ã o c ie n tífic a

Ac o m p a n h o o s va lo re s d e c ita ç ã o d o s m e u s

a r tig o s n a s re d e s s o c ia is a c a d é m ic a s

U s o a s re d e s s o c ia is a c a d é m ic a s p a ra a c o m p a n h a r a s

m é tr ic a s q u e re fle c te m o in t



Sumário | 92

Figura 3.1.3.5.2. Utilização da dimensão referente à avaliação pelos participantes do Instituto de Educação (n=27).

3.1.3.6. Consumo

Os dados aferidos mediante o conjunto de itens concernentes à dimensão do consumo evidenciam

uma oscilação na utilização desta dimensão (Figura 3.1.3.6.1. e Figura 3.1.3.6.2.). No entanto, o

cálculo da consistência interna através do Alpha de Cronbach evidencia a razoabilidade da escala,

obtendo-se o valor de .729 (cf. Apêndice F).

Assim, apesar de não se constatarem problemas com os itens previstos, diligenciando pela melhoria

da escala, optou-se não se principiar o conjunto de itens pelo elemento negativo. Face ao exposto,

o primeiro item da versão do pré-teste (“Não utilizo as redes sociais académicas para pesquisar

documentos de interesse”) passou a figurar como último na versão final (cf. Apêndice E).

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %














Sumário | 93

Figura 3.1.3.6.1. Utilização da dimensão referente ao cosnumo pelos participantes da Faculdade de Medicina (n=38).

Figura 3.1.3.6.2. Utilização da dimensão referente ao consumo pelos participantes do Instituto de Educação (n=27).

3.1.4. Percepções

A utilização das redes sociais académicas é passível de conotar determinadas vantagens

reconhecidas pelos investigadores (Figura 3.1.4.1.). Face ao exposto, o conjunto de opções de

resposta que visam apurar as vantagens das plataformas prevê uma série de itens indicados por

investigações análogas.

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

Ve jo a s ú ltim a s a c tu a liz a ç õ e s n a p á g in a in ic ia l d a re d e

D e s c a rre g o a p ro d u ç ã o c ie n tífic a q u e m e in te re s s a

L e io a s n o tif ic a ç õ e s d e e -m a il s o b re a s ú ltim a s a c tu a liz a ç õ e s

F a ç o p e s q u is a s p e lo n o m e d e in s titu iç õ e s

P e s q u is o in fo rm a ç õ e s re la tiva s a e ve n to s

(c o n fe rê n c ia s , e n c o n tro s , wo rk s

F a ç o p e s q u is a s p o r n o m e s d e in ve s tig a d o re s

P e s q u is o o p o r tu n id a d e s d e e m p re g o a n u n c ia d a s n a re d e

[N ã o ] u tiliz o a s re d e s s o c ia is a c a d é m ic a s

p a ra p e s q u is a r d o c u m e n to s d e in te re s s



0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %



L e io a s n o tif ic a ç õ e s d e e -m a il s o b re a s ú ltim a s a c tu a liz a ç õ e s










Sumário | 94

Além do conjunto predefinido, incluiu-se ainda o item “Outra” mediante o requisito concernente à

respectiva especificação. Neste âmbito, o único participante que selecionou o item, reconhece que

estas plataformas não são vantajosas (cf. Anexo 11 – Especificação das vantagens reconhecidas na

utilização das redes sociais académicas pelos participantes do pré-teste). Atendendo à resposta

indicada, constatou-se que, de facto, o instrumento não previa qualquer opção similiar à facultada

pelo investigador. Por seu turno, visando prever-se também a percepção explanada, incluiu-se o

item concernente ao não reconhecimento de qualquer vantagem das redes sociais académicas na


Figura 3.1.4.1. Vantagens da utilização das redes sociais académicas pelos participantes da Faculdade de Medicina (n=37) e do Instituto de Educação (n=27). Nota: permitiu-se assinalar mais do que uma opção.

A par das vantagens apuradas anteriormente, também se pretende averiguar quais os

inconvenientes reconhecidos pelos investigadores nas redes sociais académicas (Figura 3.1.4.2.).

Assim, analogamente ao que fora elaborado aquando das vantagens, também se construiu um

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

O u tro

M e lh o ra a g e s tã o d o te m p o

P ro v id e n c ia o a c e s s o liv re à s

in ve s tig a ç õ e s d e o u tro s in ve s tig a d o re s

F a c ilid a d e e m e n c o n tra r in fo rm a ç ã o re le va n te

(o fe r ta s d e e m p re g o , m a n te r -m e a c t

P ro m o ve o re c o n h e c im e n to

(a u m e n to d a s c ita ç õ e s , e n tre o u tro s )

P e rm ite o b te r in fo rm a ç ã o e s ta tís tic a

s o b re a s in ve s tig a ç õ e s

F a c ilita a d is s e m in a ç ã o d a in ve s tig a ç ã o

e d a s a c tiv id a d e s a c a d é m ic a s

F a c ilita a c o m u n ic a ç ã o c o m

in ve s tig a d o re s d e to d o o m u n d o

P e rm ite a c o m p a n h a r a

a c tiv id a d e d e o u tro s in ve s tig a d o re s

F a c ilid a d e n a c o la b o ra ç ã o e m p ro je c to s

e e q u ip a s d e in ve s tig a ç ã o


Sumário | 95

conjunto de opções de resposta fundamentado por investigações que abordam os inconvenientes

das plataformas.

Seguindo-se ainda uma lógica estrutural semelhante à utilizada para a questão anterior, a presente

dimensão também inclui o item “Outra”, possibilitando que os investigadores indiquem outros

inconvenientes além dos previstos. Deste modo, os inquiridos que selecionaram esta opção

indicaram não reconher qualquer inconveniente na utilização das plataformas (cf. Anexo 12 –

Especificação dos inconvenientes reconhecidos na utilização das redes sociais académicas pelos

participantes do pré-teste). Considerando as respostas obtidas e a sua frequência, construiu-se um

item referente ao não reconhecimento de qualquer inconveniente, adicionado ao conjunto de

opções de resposta predefinidas na versão final do inquérito por questionário (cf. Apêndice E).

Figura 3.1.4.2. Inconvenientes da utilização das redes sociais académicas pelos participantes da Faculdade de Medicina (n=37) e do Instituto de Educação (n=27). Nota: permitiu-se assinalar mais do que uma opção.

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 %

O u tro

M e n s a g e n s d e h a c k e rs , v íru s o u s p a m

R e q u e re m d e m a s ia d o te m p o

R e q u e re m c o n h e c im e n to te c n o ló g ic o

N ã o e s tã o a d a p ta d a s à s

m in h a s n e c e s s id a d e s c ie n tífic a s

Q u e s tõ e s d e s e g u ra n ç a

P ro b le m a s té c n ic o s

C o n fia b ilid a d e d a in fo rm a ç ã o

Q u e s tõ e s d e p ro p r ie d a d e in te le c tu a l

Q u e s tõ e s d e p r iva c id a d e


Sumário | 96

3.1.5. Feedback

Antecedendo a conclusão do pré-teste do inquérito por questionário, foi dada a possibilidade aos

participantes de abordarem qualquer outra questão relacionada com as redes sociais académicas

ou apresentar sugestões sobre a temática em análise.

Neste sentido, um total de 5 participantes, tanto da Faculdade de Medicina (n=3), como do Instituto

de Educação (n=2), utilizaram o espaço para discorrer sobre o assunto, sendo as suas respostas

passíveis de serem consultadas nos Anexos 6 e 13 – Feedback dos participantes do Instituto de

Educação ao pré-teste.

Considerando que a aplicação do pré-teste visa em primeira instância o aperfeiçoamento do

instrumento de recolha de dados, destaca-se a resposta de dois participantes que tecem os seus

comentários no âmbito da construção do próprio instrumento. Assim, um dos participantes

menciona a dificuldade sentida nos itens da escala de Likert, nomeadamente, as frases para

classificar desde o “discordo totalmente” ao “concordo totalmente” poderiam estar todas na

afirmativa, para facilitar o processo de resposta. Contudo, a inclusão das frases negativas na referida

escala tem como propósito a redução do enviesamento dos resultados, pois mitiga a tendência para

o sujeito marcar sempre a mesma posição (Black, 2005). Face ao exposto, no intuito de diminuir a

tendência de enviesamento já descrita, manteve-se a construção das frases na negativa.

Por sua vez, um outro participante elabora uma sugestão relativa à dimensão dos dados

demográficos, mais precisamente, sobre a questão do género, referindo que o instrumento deveria

ter mais do que duas opções de género, incluindo a opção “Não-binário”. Porém, a inclusão da

terceira opção não se considera fundamentada, uma vez que, em Portugal, esta ainda não é

legalmente reconhecida à data do inquérito por questionário.

3.2. Resultados do inquérito por questionário electrónico

O processo de construção, aprimoração e implementação do inquérito por questionário foi descrito

aprofundadamente nos capítulos anteriores (cf. capítulos 2. Métodos e 3.1 Resultados do pré-teste).

O instrumento foi aplicado com recurso ao software eSurvey Creator10, tendo estado activo entre

10 Disponível em https://www.esurveycreator.com/

https://www.esurveycreator.com/

Sumário | 97

os dias 11 de Julho e 18 de Agosto de 2018. Obteve-se um total de 730 participantes, no entanto,

as frequências de participação por dia constataram-se bastante variáveis (v. Figura 2.3.1.3.1.).

A página inicial do questionário convidava os inquiridos a expressarem a sua aceitação de

participação voluntária mediante um item de resposta dicotómica. Face ao item exposto, um total

de 5 (0.68%) investigadores recusaram participar na investigação, respondendo de forma negativa.

Assim, somente 725 (99.32%) investigadores iniciaram efectivamente o questionário.

Embora tenham principiado a sua resposta ao instrumento, 256 (35.07%) investigadores não

completaram o inquérito por questionário electrónico. De entre estes, 109 inquiridos apenas

responderam ao item dicotómico referente à aceitação de participação voluntária presente na

página inicial do instrumento, acabando por abandonar o questionário sem responder à primeira

questão efectiva do mesmo. Esta situação pode dever-se ao facto da primeira pergunta apenas

permitir a obrigatoriedade de opção entre a Faculdade de Ciências e a Faculdade de Letras, uma vez

que muitos centros de investigação têm associados investigadores de outras instituições. Razão que

pode ser o fundamento para o abandono do inquérito nesse momento.

Por conseguinte, 470 (64.38%) investigadores completaram o inquérito por questionário.

3.2.1. Dados demográficos

3.2.1.1. Instituições

Os participantes do inquérito por questionário estão, de alguma forma, afiliados às instituições em

estudo. Assim, de entre os 617 investigadores que iniciaram efectivamente o preenchimento do

instrumento, 57.10% estão afiliados à Faculdade de Ciências e 42.90% à Faculdade de Letras (Figura

3.2.1.1.1.).

Sumário | 98

5 7 .1 0 % F a cu ld a d e d e C iê n c ia s 4 2 .9 0 % F a c u ld a d e d e L e tra s

Figura 3.2.1.1.1. Participantes por instituição: Faculdade de Ciências (n=352) e Faculdade de Letras (n=265).

3.2.1.2. Estatutos profissionais

Os estatutos profissionais são uma das variáveis passíveis de influenciar a utilização, ou a não

utilização, das redes sociais académicas. Considerando o exposto, os inquiridos da Faculdade de

Ciências (Figura 3.2.1.2.1.) identificaram predominantemente a opção ‘outro’ (30.9%),

especificando, algumas vezes, estatutos reflecidos nas outras opções, como, por exemplo, o

estatuto de professor auxiliar ou o de professor catedrático. Porém, além destas excepções, os

investigadores especificam estatutos que não são contemplados nas opções apresentadas, como o

caso dos bolseiros de investigação, dos colaboradores de centros de investigação, dos membros de

centros de investigação, dos técnicos superiores ou ainda dos investigadores independentes. Após

esta categoria, seguem-se a categoria referente ao estatuto de estudante (30.1%) e a referente à

de professor auxiliar (13.8%).

Por oposição, os estatutos menos frequentes são o de assistente estagiário (0.0%), o de assistente

Sumário | 99

e leitor (0.3%) e o de investigador coordenador (0.9%).

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 %

O u tro

P ro fe s s o r c a te d rá tic o

P ro fe s s o r a s s o c ia d o

P ro fe s s o r a u x ilia r

As s is te n te e le ito r

As s is te n te e s ta g iá r io

In ve s tig a d o r c o o rd e n a d o r

In ve s tig a d o r p r in c ip a l

In ve s tig a d o r a u x ilia r

In ve s tig a d o r c o n v id a d o

As s is te n te d e in ve s tig a ç ã o

E s ta g iá r io d e in ve s tig a ç ã o

E s tu d a n te

F a c u ld a d e d e C iê n c ia s F a cu ld a d e d e L e tra s

Figura 3.2.1.2.1. Estatutos profissionais dos participantes da Faculdade de Ciências (n=349) e da Faculdade de Letras (n=265). Nota: permitiu-se assinalar mais do que uma opção.

Por sua vez, os investigadores da Faculdade de Letras identificaram predominantemente a opção

‘outro’ (33.6%), especificando, por vezes, estatutos reflectidos nas outras opções. A título de

exemplo, encontramos o estatuto de leitor/assistente, o de professor auxiliar, entre outros. Não

obstante, além destas excepções, os inquiridos indicam estatutos que não estão contemplados nas

categorias expostas, nomeadamente, o estatuto de bolseiro, de colaborador de centros de

investigação e de investigador integrado. Após a selecção da opção explanada, segue-se o estatuto

de estudante (20.8%) e o de investigador convidado (15.1%).

Em contraste, os estatutos menos identificados são o estagiário de investigação (0.0%), o assistente

estagiário (0.4%) e o investigador coordenador (0.8%).

Sumário | 100

3.2.1.3. Áreas científicas

Inseridas no âmbito de cada uma das Faculdades, as áreas científicas são uma dimensão

caracterizadora dos investigadores participantes. Assim, os investigadores afiliados à Faculdade de

Ciências (Figura 3.2.1.3.1.) integram as áreas da Biologia Animal (23.9%), Química e Bioquímica

(16.3%), Biologia Vegetal (13.4%), Engenharia Geográfica, Geofísica e Energia (9.6%), Matemática

(8.2%), História e Filosofia das Ciências (7.6%), Física (6.4%), Geologia (5.8%) e Informática (5.8%),

e, por último, Estatística e Investigação Operacional (5.5%).

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 %

Q u ím ic a e B io q u ím ic a

M a te m á tic a

In fo rm á tic a

H is tó r ia e F ilo s o fia d a s C iê n c ia s

G e o lo g ia

F ís ic a

E s ta tís tic a e In ve s tig a ç ã o O p e ra c io n a l

E n g e n h a r ia G e o g rá fic a , G e o fís ic a e E n e rg ia

B io lo g ia Ve g e ta l

B io lo g ia An im a l

F a c u ld a d e d e C iê n c ia s

Figura 3.2.1.3.1. Áreas científicas dos investigadores da Faculdade de Ciências (n= 343).

Por sua vez, os investigadores afiliados à Faculdade de Letras (Figura 3.2.1.3.2.) integram as áreas

científicas de História (33.2%), Literaturas Românicas (15.4%), Linguística Geral e Românica (14.2%),

Filosofia (13.8%), Estudos Clássicos (12.3%), Estudos Anglísticos (11.5%), e, por último, Estudos

Germanísitcos (2.0%).

Sumário | 101

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 %

E s tu d o s G e rm a n ís tic o s

E s tu d o s An g lís tic o s

L ite ra tu ra s R o m â n ic a s

E s tu d o s C lá s s ic o s

H is tó r ia

F ilo s o fia

L in g u ís tic a G e ra l e R o m â n ic a

F a c u ld a d e d e L e tra s

Figura 3.2.1.3.2. Áreas científicas dos investigadores da Faculdade de Letras (n=253).

3.2.1.4. Género

A caracterização em função do género (Figura 3.2.1.4.1.) revela que os investigadores da Faculdade

de Ciências são maioritariamente do género masculino (51.60%). Neste contexto, o género feminino

encontra-se em minoria (48.40%). Em contraste, os participantes da Faculdade de Letras

identificam-se predominantemente como pertencendo ao género feminino (62.70%). Neste caso, é

o género masculino que se constata em minoria (37.30%).

Não obstante as tendências contrastantes quanto ao género nas duas instituições, a perspectiva

holística permite constatar que maioria dos participantes são do género feminino (54.50%),

deixando o género masculino com uma presença de 45.50%.

Sumário | 102

4 8 .4 0 % F e m in in o

5 1 .6 0 % M a scu lin o


6 2 .7 0 % F e m in in o

3 7 .3 0 % M a scu lin o


5 4 .5 0 % F e m in in o

4 5 .5 0 % M a scu lin o

A m b a s a s in s t itu iç õ e s

Figura 3.2.1.4.1. Género dos participantes da Faculdade de Ciências (n=341), da Faculdade de Letras (n=252) e de ambas as instituições (n=593).

3.2.1.5. Idade

A dimensão concernente à idade (Figura 3.2.1.5.1.) demonstra que, no caso dos investigadores da

Faculdade de Ciências, predominam os participantes cuja faixa etária se situa entre os 31 e os 40

anos (28.4%), seguindo-se aqueles com idades compreendidas entre os 41 e os 50 anos (24.6%) e

ainda a faixa entre os 21 e os 30 anos (23.5%). Os intervalos com frequências menores são os que

compreendem as faixas entre os 51 e os 60 anos (15.2%), seguindo-se as idades iguais ou superiores

a 60 anos (7.3%) e, em último, o que compreende a faixa etária igual ou inferior a 20 anos (0.9%).

Por seu turno, no caso dos investigadores da Faculdade de Letras, predomina a faixa etária entre os

31 e os 40 (32.1%), seguinda pelo intervalo que compreende as idades entre os 41 e os 50 anos

(25.0%). Com frequências menores, encontramos os intervalos que compreendem as idades entre

os 51 e os 60 anos (17.5%), seguindo-se os intervalos com idade igual ou superior a 60 anos (13.5%)

e ainda as idades compreendidas entre os 21 e os 30 anos (10.7%). A faixa etária com menor

frequência corresponde aos investigadores com idade igual ou inferior a 20 anos (1.2%).

Sumário | 103

Por conseguinte, os investigadores de ambas as Faculdades evidenciam uma predominância nas

faixas etárias dos 31 aos 40 anos (30.0%), seguida pela faixa dos 41 aos 50 anos (24.8%). No extremo

oposto, a faixa etária que denota a menor frequência em ambas as Faculdades é a idade igual ou

inferior a 20 anos (1.0%).

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 %

M a io r o u ig u a l a 6 0

5 1 - 6 0

4 1 - 5 0

3 1 - 4 0

2 1 - 3 0

M e n o r o u ig u a l a 2 0


Figura 3.2.1.5.1. Idade dos participantes da Faculdade de Ciências (n=341) e da Faculdade de Letras (n=252).

3.2.2. Subscrição

Os resultados concernentes à subscrição das redes sociais académicas evidenciam que 86.2% dos

inquiridos da Faculdade de Ciências e 80.1% dos inquiridos da Faculdade de Letras subscrevem as

plataformas (Figura 3.2.2.1.). Assim, sublinha-se que a maioria dos inquiridos está adscrito às

plataformas em estudo.

Inversamente proporcional, a não subscrição das redes sociais académicas verifica-se com

frequências inferiores. Deste modo, 13.8% dos participantes da Faculdade de Ciências e 19.9% dos

participantes da Faculdade de Letras declaram não subscrever as redes sociais académicas.

Sumário | 104

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

N ã o

S im


Figura 3.2.2.1. Subscrição, ou não, das redes sociais académicas pelos participantes da Faculdade de Ciências (n=341) e da Faculdade de Letras (n=251).

Os investigadores que indicam não subscrever as redes sociais académicas apontam as principais

razões para esse comportamento (Figura 3.2.2.2.). Neste sentido, os investigadores afiliados à

Faculdade de Ciências assinalam como principais razões a ausência de necessidade de subscrição

destas plataformas (68.1%), o desconhecimento da existência das redes sociais (25.5%) e o facto de

requererem muito tempo (14.9%).

Por sua vez, os investigadores da Faculdade de Letras que não subscrevem as redes sociais

académicas indicam como principais razões a ausência de necessidade de subscrição (60.0%), o

facto de requerem muito tempo (20.0%) e, com a mesma frequência, o desconhecimento da

existência destas plataformas (14.0%) e o desconhecimento referente à sua utilização (14.0%).

Os inquiridos de ambas as instituições concorrem nas razões apontadas para a não subscrição das

redes sociais académicas, constatando-se como a principal razão a ausência de necessidade de

subscrição destas plataformas.

Sumário | 105

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 %

O u tro

N ã o s in to n e c e s s id a d e d e s u b s c re ve r

Já s u b s c re v i, m a s e lim in e i o p e r fil

R e q u e re m m u ito te m p o

N ã o s e i u tiliz a r

D e s c o n h e ç o a s u a e x is tê n c ia


Figura 3.2.2.2. Razões da não subscrição das redes sociais académicas dos participantes da Faculdade de Ciências (n=47) e da Faculdade de Letras (n=50). Nota: permitiu-se assinalar mais do que uma opção.

Os investigadores que subscrevem as redes sociais académicas ainda especificaram quais as

plataformas que adscrevem (Figura 3.2.2.3.). Deste modo, os inquiridos da Faculdade de Ciências

demonstram uma maior subscrição à rede ResearchGate (92.3%), seguida pela Mendeley (46.9%) e

pela Academia.edu (35.7%). Em contraste, os inquiridos da Faculdade de Letras revelam uma maior

subscrição à Academia.edu (93.4%), seguida pela ResearchGate (54.1%) e pela Mendeley (14.8%).

Embora os inquiridos de ambas as instituições concorram nas três redes mais subscritas, denotam-

se diferenças quanto à preferência de subscrição das plataformas. Assim, os investigadores da

Faculdade de Ciências tendem a preferir a ResearchGate, enquanto que os investigadores da

Faculdade de Letras tendem a preferir a Academia.edu.

Sumário | 106

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

O u tra

D iig o

L a b ro o ts

H AS T AC

Zo te ro

K u d o s

M e n d e le y

R e s e a rc h G a te

Ac a d e m ia .e d u


Figura 3.2.2.3. Redes sociais académicas subscritas pelos participantes da Faculdade de Ciências (n=286) e da Faculdade de Letras (n=196). Nota: permitiu-se assinalar mais do que uma opção.

Os investigadores adscritos às redes sociais académicas também apontam as suas razões para esse

comportamento (Figura 3.2.2.4.). Deste modo, os inquiridos afiliados à Faculdade de Ciências

denotam como principais razões o acesso às publicações de outros investigadores (76.9%), seguida

pela disseminação da sua própria produção científica (69.6%) e pelo acompanhamento das

actividades de outros investigadores (56.3%).

Por seu turno, os investigadores da Faculdade de Letras apontam como principais razões para a

subscrição o acesso às publicações de outros investigadores (88.1%), a disseminação da sua própria

produção científica (76.2%) e o acompanhamento das actividades de outros investigadores (68.9%).

Por conseguinte, os inquiridos de ambas as instituições tendem a indicar as mesmas razões para a

subscrição das redes sociais académicas. Deste modo, os investigadores da Faculdade de Ciências e

da Faculdade de Letras evidenciam que o acesso às publicações de outros investigadores, a

disseminação da sua própria produção científica e o acompanhamento das actividades de outros

investigadores são as principais razões de subscrição das redes sociais académicas.

Sumário | 107

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

O u tro

D is s e m in a r o c u rr ic u lu m v ita e

N e n h u m a ra z ã o e m e s p e c ífic o ,

a p e n a s p o rq u e o s o u tro s m e m b ro s

d o d e p a r ta m e n to e

D is s e m in a r m a te r ia is d e e n s in o

Ac o m p a n h a r a s a c tiv id a d e s d e o u tro s in ve s tig a d o re s

E n c o n tra r in fo rm a ç õ e s ú te is (o fe r ta s d e e m p re g o ,

c o n fe rê n c ia s , c a ll fo r p

S u b s c re vo a p e n a s p o r c u r io s id a d e

C r ia r c o la b o ra ç õ e s a c a d é m ic a s

Ac e d e r à s p u b lic a ç õ e s d e o u tro s in ve s tig a d o re s

Ac o m p a n h a r o va lo r d a s c ita ç õ e s e o s

ín d ic e s d e im p a c to d a m in h a in ve s tig a ç ã o

Au m e n ta r a s c ita ç õ e s d a s m in h a s p u b lic a ç õ e s

D is s e m in a r a m in h a in ve s tig a ç ã o

C o m u n ic a r c o m o u tro s in ve s tig a d o re s


Figura 3.2.2.4. Razões de subscrição das redes sociais académicas dos participantes da Faculdade de Ciências (n=286) e da Faculdade de Letras (n=193). Nota: permitiu-se assinalar mais do que uma opção.

A selecção das redes sociais académicas é pautada por determinados critérios (Figura 3.2.2.5.).

Neste sentido, os investigadores afiliados à Faculdade de Ciências tendem a considerar a reputação

da rede social académica (45.1%), o número de documentos disponíveis na plataforma (37.8%) e a

recomendação de um amigo (26.2%) como critérios de selecção das plataformas.

Por sua vez, os investigadores afiliados à Faculdade de Letras atentam ao número de documentos

disponíveis na plataforma (53.4%), à reputação da rede social académica (49.7%) e à recomendação

de um amigo (30.1%).

Apesar dos inquiridos de ambas as instituições concorrerem nos critérios considerados para a

selecção das redes sociais académicas, constatam-se diferenças entre os investigadores afiliados às

duas Faculdades. Neste sentido, os investigadores da Faculdade de Ciências tendem a ponderar

Sumário | 108

sobremaneira a reputação da rede social académica, ao passo que os investigadores da Faculdade

de Letras tendem a ponderar o número de documentos disponíveis nas plataformas.

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 %

O u tro

N e n h u m c r ité r io e m e s p e c ífic o

R e c o m e n d a ç ã o d a b ib lio te c a

O r ie n ta ç ã o d e s u p e r io re s

R e c o m e n d a ç ã o d a fa c u ld a d e e /o u u n ive rs id a d e

L e itu ra d e o p in iõ e s d e o u tro s s o b re a re d e

D ive rs id a d e d e s e rv iç o s

N ú m e ro d e m e m b ro s

R e c e p ç ã o d e e -m a il a p ro m o ve r a re d e

R e p u ta ç ã o d a re d e s o c ia l a c a d é m ic a

N ú m e ro d e d o c u m e n to s d is p o n íve is n a re d e

R e c o m e n d a ç ã o d e u m a m ig o


Figura 3.2.2.5. Critérios considerados para a selecção da(s) rede(s) social(ais) subscritas pelos partcipantes da Faculdade de Ciências (n=286) e da Faculdade de Letras (n=193). Nota: permitiu-se assinalar mais do que uma opção.

A frequência de consulta das redes sociais académicas (Figura 3.2.2.6.) oscila em conformidade com

a utilização que os investigadores fazem das plataformas. Deste modo, os inquiridos da Faculdade

de Ciências tendem a consultar as redes sociais académicas semanalmente (43.1%), seguindo-se a

consulta ocasional (17.0%) e ainda a consulta aquando da recepção de notificações via e-mail da

rede (16.0%). Posto isto, constata-se que a consulta diária destas plataformas é a menos frequente

(9.4%).

Sumário | 109

Os investigadores da Faculdade de Letras indicam consultar as redes com uma frequência semanal

(34.7%), seguida pela ocasional (25.9%) e ainda aquando da recepção de notificações via e-mail da

rede (19.7%). Com feito, os inquiridos revelam que a consulta diária é a menos frequente (9.3%).

Por conseguinte, os inquiridos de ambas as Faculdades concorrem na tendência concernente à

frequência de consulta das redes sociais académicas. Deste modo, constata-se que as redes tendem

a ser consultadas uma vez por semana, seguindo-se a consulta ocasional e aquando da recepção de

notificações via e-mail da rede. Em contraste, a consulta diária tende a ser a menos frequente entre

os inquiridos de ambas as Faculdades.

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 %

Aq u a n d o d a re c e p ç ã o d e

n o tif ic a ç õ e s v ia e -m a il d a re d e

O c a s io n a lm e n te

M e n s a lm e n te

S e m a n a lm e n te

D ia r ia m e n te


Figura 3.2.2.6. Frequência de consulta das redes sociais académicas pelos participantes da Faculdade de Ciências (n=288) e da Faculdade de Letras (n=193).

Além da frequência de consulta das redes sociais académicas oscilar em conformidade com a

utilização que os investigadores fazem das plataformas, também a duração das consultas varia

consoante essa mesma utilização (Figura 3.2.2.7.). Face ao exposto, os investigadores da Faculdade

de Ciências indicam que despendem menos de 15 minutos por visita (55.9%), seguindo-se as visitas

que duram entre 15 a 30 minutos (33.3%) e as que duram entre 30 minutos e 1 hora (9.0%).

Por seu turno, os investigadores afiliados à Faculdade de Letras demonstram que as suas visitas às

redes tendem a ser inferiores a 15 minutos (41.5%), seguindo-se as que duram entre 15 a 30 minutos

(39.9%) e as que se estendem entre 30 minutos e 1 hora (14.5%).

Sumário | 110

Considerando o explanado, a duração das consultas das redes sociais académicas tende a ser curta.

Os inquiridos de ambas as Faculdades revelam a tendência de despenderem menos de 15 minutos

por consulta às plataformas, seguindo-se as consultas que se estendem entre 15 a 30 minutos.

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 %

M a is d e 2 h o ra s


E n tre 3 0 m in u to s a 1 h o ra

E n tre 1 5 a 3 0 m in u to s

M e n o s d e 1 5 m in u to s


Figura 3.2.2.7. Duração da consulta das redes sociais académicas pelos participantes da Faculdade de Ciências (n=288) e da Faculdade de Letras (n=193).

3.2.3. Utilização

A dimensão da utilização das redes sociais académicas foi medida através do nível de concordância

com os itens construídos numa escala de Likert. Assim, construíram-se 40 itens que pretendem

abranger de forma holística as várias dimensões de utilização das redes sociais académicas - perfil,

colaboração, comunicação, disseminação, avaliação e consumo. O nível de concordância

relativamente aos itens foi medido através de uma escala com 5 níveis graduais de medida,

iniciando-se pelo nível correspondente ao «discordo totalmente» (1), «discordo» (2), «nem

discordo, nem concordo» (3), «concordo» (4) e, por último, «concordo totalmente» (5).

A apresentação dos resultados dos itens segue a ordem das dimensões supra explanadas.

Sumário | 111

3.2.3.1. Perfil

A dimensão do perfil é uma das características centrais na utilização das redes sociais, pois, somente

com a criação de um perfil é possível estar presente na plataforma. Contudo, os perfis podem conter

mais ou menos informação consoante a vontade do utilizador. Face à dimensão do perfil, os

investigadores da Faculdade de Ciências (Figura 3.2.3.1.1.) demonstram que a apresentação da

afiliação (universidade, escola, entidade) é o item tendencialmente mais utilizado (59.27% dos

inquiridos concordam e 31.64% concordam totalmente).

Segue-se o item concernente à apresentação do grau académico, no qual 51.64% dos inquiridos

concorda e 30.91% concorda totalmente. A identificação de tópicos/interesses de investigação

também é um dos itens onde os inquiridos evidenciam um elevado nível de concordância,

nomeadamente, 59.21% dos inquiridos concorda e 20.94% concorda totalmente.

Em contraste, o item que revela uma utilização menos frequente é a utilização do perfil como um

cartão de visita, onde apenas 35.02% dos inquiridos concordam e 9.39% concordam totalmente.

Logo após este último, o item que apresenta menor frequência de utilização é o fornecimento de

fornecimento de informações de contacto (e-mail, morada institucional, etc.), onde 46.18% dos

inquiridos concordam e 21.45% concordam totalmente.

Sumário | 112

Figura 3.2.3.1.1. Utilização da dimensão referente ao perfil pelos participantes da Faculdade de Ciências (o número de participantes por item variou de 277 a 275).

Por seu turno, os investigadores da Faculdade de Letras (Figura 3.2.3.1.2.) demonstram que a

identificação de tópicos/interesses de investigação é o item tendencialmente mais utilizado (61.38%

dos investigadores concordam e 28.57% concordam totalmente). Após este, segue-se a

apresentação da afiliação (universidade, escola, entidade), com o qual 54.79% dos investigadores

concordam e 32.98% concordam totalmente. A apresentação do grau académico é também um dos

itens que transparece um elevado nível de concordância, especificamente, 45.74% dos inquiridos

concorda e 25.53% concorda totalmente.

Por oposição, o item que revela uma utilização menos frequente é a utilização do perfil como um

cartão de visita, somente 40.21% dos investigadores concordam e 6.88% concordam totalmente.

Segue-se a este último, o fornecimento de informações de contacto (e-mail, morada institucional,

etc.), onde apenas 41.49% dos investigadores concordam e 12.23% concordam totalmente.

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %





[N ã o ] in d ic o a m in h a p o s iç ã o a c a d é m ic a






Sumário | 113

Figura 3.2.3.1.2. Utilização da dimensão referente ao perfil pelos participantes da Faculdade de Letras (o número de participantes por item variou de 189 a 188).

3.2.3.2. Colaboração

As redes sociais académicas são também consideradas como método e ferramenta de trabalho em

equipa. Neste sentido, estas plataformas suportam a colaboração entre os investigadores. Face a

esta dimensão, os inquiridos da Faculdade de Ciências (Figura 3.2.3.2.1.) evidenciam uma maior

utilização no âmbito da associação dos colaboradores aos resultados da investigação, onde 43.28%

dos inquiridos concorda e 9.33% concorda totalmente. Segue-se a este item a utilização das redes

sociais académicas para suportar o trabalho de investigação com os colaboradores, no qual 33.96%

dos investigadores concordam e 5.97% concordam totalmente. A partilha de dados/informações de

investigação com os colaboradores através das redes também apresenta uma das frequências mais

elevadas da dimensão da colaboração, com a qual 32.09% dos investigadores concordam e 3.36%

concordam totalmente.

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %





[N ã o ] in d ic o a m in h a p o s iç ã o a c a d é m ic a






Sumário | 114

Não obstante, a utilização das redes sociais académicas para atrair futuros empregadores é o item

cuja utilização é a menos frequente, designadamente, 13.43% dos investigadores concordam e

1.87% concordam totalmente. Após este último, segue-se a utilização das redes sociais académicas

como um espaço comum de trabalho em equipa, com o qual 21.64% dos investigadores concordam

e 2.99% concordam totalmente.

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %
















Figura 3.2.3.2.1. Utilização da dimensão referente à colaboração pelos participantes da Faculdade de Ciências (n=268).

Quanto aos investigadores da Faculdade de Letras (Figura 3.2.3.2.2.), estes evidenciam que a

associação dos colaboradores aos resultados da investigação na rede é o item mais utilizado na

dimensão em análise, onde 35.48% dos inquiridos concordam e 9.68% concordam totalmente.

Segue-se a este item a utilização das plataformas para suportar o trabalho de investigação com os

colaboradores, no qual 38.17% dos investigadores concordam e 5.38% concordam totalmente. A

comunicação com os colaboradores através das redes sociais académicas apresenta uma frequência

de utilização também elevada na dimensão em análise, nomeadamente, 28.49% dos inquiridos

concordam e 10.75% concordam totalmente.

Todavia, a ulização das redes sociais académicas para atrair futuros empregadores é o item cuja

utilização é a menos frequente, concretamente, 9.14% dos investigadores concordam e 2.15%

concordam totalmente. Após este último, segue-se a utilização das redes sociais académicas no

Sumário | 115

âmbito da procura de colaboradores para as investigações, onde 20.43% dos inquiridos concordam

e 2.15% concordam totalmente.

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %
















Figura 3.2.3.2.2. Utilização da dimensão referente à colaboração pelos participantes da Faculdade de Letras (n=186).

3.2.3.3. Comunicação

A dimensão da comunicação é também uma das características basilares das redes sociais

académicas em específico. Considerando esta dimensão, os investigadores da Faculdade de Ciências

(Figura 3.2.3.3.1.) revelam que tanto o seguimento das pessoas que conhecem pessoalmente

(45.86% dos inquiridos concordam e 24.44% concordam totalmente) como a solicitação de

publicações aos autores através das plataformas (46.24% dos inquiridos concordam e 24.06

concordam totalmente) são os itens mais utilizados na dimensão da comunicação. Após estes, os

inquiridos demonstram que o seguimento de investigadores com os quais gostavam de trabalhar no

futuro é também um dos itens mais utilizados, com o qual 49.25% dos inquiridos concordam e 8.27%

concordam totalmente. O seguimento dos investigadores da instituição/universidade onde

trabalham também apresenta uma das frequências mais elevadas, denotando-se que 41.73% dos

inquiridos concordam e 5.26% concordam totalmente.

Sumário | 116

Em contraste, a retribuição do seguimento de alguém é o item menos utilizado, nomeadamente,

22.56% dos inquiridos concordam e 3.01% concordam totalmente. Após este último, segue-se o

envio de mensagens a outros investigadores através das redes, onde 39.47% dos inquiridos indicam

concordar e 4.51% indicam concordar totalmente.

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

S ig o o s in ve s tig a d o re s d a in s titu iç ã o /u n ive rs id a d e e m q u e tra b a lh o








Figura 3.2.3.3.1. Utilização da dimensão referente à comunicação pelos participantes da Faculdade de Ciências (n=266).

Por seu turno, os investigadores da Faculdade de Letras (Figura 3.2.3.3.2.) revelam que o

seguimento das pessoas que conhecem pessoalmente é o item mais utilizado na dimensão da

comunicação, onde 48.37% dos investigadores revelam concordar e 26.09% revelam concordar

totalmente. Este item é seguido pela solicitação de publicações aos autores através da rede social

académica, com o qual 54.35% dos inquiridos concordam e 9.24% concordam totalmente. O

seguimento dos investigadores com os quais gostariam de trabalhar no futuro é também um dos

itens mais utilizados, nomeadamente, 47.28% dos inquiridos concordam e 14.13% concordam

totalmente.

Todavia, a retribuição do seguimento de alguém é o item menos utilizado, revelando que apenas

29.35% dos inquiridos concordam e 2.17% concordam totalmente. Este item é seguido pelo envio

de mensagens a outros investigadores através das plataformas, com o qual 38.04% dos inquiridos

concordam e 3.80% concordam totalmente.

Sumário | 117

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

S ig o o s in ve s tig a d o re s d a in s titu iç ã o /u n ive rs id a d e e m q u e tra b a lh o







D is c o rd o to ta lm e n te N e m d is c o rd o , n e m c o n c o rd o C o n c o rd o C o n co rd o to ta lm e n teD is c o rd o

Figura 3.2.3.3.2. Utilização da dimensão referente à comunicação pelos participantes da Faculdade de Letras (n=184).

3.2.3.4. Disseminação

Possibilitada pela funcionalidade de repositório, onde cada utilizador pode associar ao seu perfil a

sua própria produção científica, a disseminação da investigação é tida como uma das funções

particularmente orientadas para a comunidade académica e científica e, por isso, característica

distintiva destas plataformas. Face a esta possibilidade oferecida pelas redes sociais académicas, os

investigadores da Faculdade de Ciências (Figura 3.2.3.4.1.) demonstram que a verificação da

conformidade com os direitos de copyright da versão do artigo (preprint, postprint, editor)

carregada nas redes é o item mais utilizado, com o qual 41.80% dos inquiridos concorda e 22.27%

concorda totalmente. Após este último, segue-se o upload do full text da produção científica

publicada, onde 24.61% dos inquiridos indica concordar e 13.28% indica concordar totalmente. A

referência à produção científica publicada sem o upload do full text da mesma é também um dos

itens mais utilizados pelos investigadores, nomeadamente, 28.91% dos inquiridos concorda e 6.64%

concorda totalmente.

Por oposição, o upload do full text da produção científica não publicada é o item menos utilizado,

designadamente, 14.06% dos inquiridos concordam e 3.91% concordam totalmente. Este é seguido

pelo upload dos documentos de ensino, onde 17.97% dos inquiridos concordam e 0.78% concordam

totalmente.

Sumário | 118

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

[N ã o ] c a rre g o o fu ll te x t d a m in h a

p ro d u ç ã o c ie n tífic a p u b lic a d a





d o a r tig o q u e





Figura 3.2.3.4.1. Utilização da dimensão referente à disseminação pelos participantes da Faculdade de Ciências (n=256).

Os investigadores da Faculdade de Letras (Figura 3.2.3.4.2.) evidenciam que a verificação da

conformidade da versão (preprint, postprint, editor) do artigo carregado na rede com os direitos de

copyright é o item mais utilizado, onde 46.99% dos inquiridos concorda e 24.59% concorda

totalmente. Segue-se a este item o upload do full text da produção científica publicada, com o qual

43.72% dos inquiridos mostram concordar e 15.30% mostram concordar totalmente. A

disponibilização do conjunto de dados (dataset) dos artigos publicados apresenta também uma

frequência elevada, concretamente, 37.16% dos inquiridos indicam concordar e 11.48% indicam

concordar totalmente.

Não obstante, a referência da produção científica nas redes sociais académicas sem o upload do full

text é o item menos utilizado, com o qual somente 21.86% dos inquiridos concordam e 1.09%

concordam totalmente. Após este, segue-se o upload do full text da produção científica não

publicada, onde 26.23% dos inquiridos indicam concordar e 2.19% indicam concordar totalmente.

Sumário | 119

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

[N ã o ] c a rre g o o fu ll te x t d a m in h a

p ro d u ç ã o c ie n tífic a p u b lic a d a





d o a r tig o q u e





Figura 3.2.3.4.2. Utilização da dimensão referente à disseminação pelos participantes da Faculdade de Letras (n=183).

3.2.3.5. Avaliação

Além da funcionalidade de repositório facultada pelas redes sociais académicas, estas também

disponibilizam um conjunto de indicadores ao nível do autor, do artigo e da instituição que

permitem aos investigadores acompanhar a evolução das suas próprias métricas. No âmbito destes

indicadores, os investigadores da Faculdade de Ciências (Figura 3.2.3.5.1.) evidenciam que o

acompanhamento das métricas de visualização da produção científica é o item mais utilizado, com

o qual 53.23% dos inquiridos concordam e 12.10% concordam totalmente. Após este último, segue-

se o acompanhamento da evolução da métrica associada ao seu próprio perfil, onde 55.24% dos

inquiridos indicam concordar e 9.27% indicam concordar totalmente. O acompanhamento dos

valores de citação dos próprios artigos nas redes sociais académicas é também um dos itens mais

utilizados, nomeadamente, 50.81% dos inquiridos concorda e 12.90% concorda totalmente.

Em contraste, a utilização das métricas das redes sociais académicas para avaliar a reputação de

outros investigadores é o item menos utilizado, designadamente, 28.23% dos inquiridos concorda e

6.85% concorda totalmente. Este é seguido pela utilização das métricas das redes sociais

académicas para avaliar a sua própria reputação, onde 28.63% dos inquiridos concorda e 7.26%


Sumário | 120

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %














Figura 3.2.3.5.1. Utilização da dimensão referente à avaliação pelos participantes da Faculdade de Ciências (n=248).

Os investigadores da Faculdade de Letras (Figura 3.2.3.5.2.) evidenciam que o acompanhamento

das métricas de visualização da sua própria produção científica é o item mais utilizado, onde 43.09%

dos inquiridos concorda e 6.63% concorda totalmente. Segue-se a este item a utilização das redes

sociais académicas para acompanhar as métricas que reflectem o interesse na sua própria

investigação, com o qual 39.78% dos inquiridos concorda e 4.97% concorda totalmente. O

acompanhamento da evolução da métrica associada ao seu próprio perfil é também um dos itens

mais utilizados, onde 39.23% dos inquiridos concorda e 4.42% concorda totalmente.

Por oposição, a utilização das métricas para avaliar a sua própria reputação é o item menos utilizado,

onde 13.26% dos inquiridos indicam concordar e 2.76% indicam concordar totalmente. Este item é

seguido pela utilização das métricas das redes sociais académicas para avaliar a reputação de outros

investigadores, designadamente, 13.26% dos inquiridos indicam concordar e 4.97 indicam

concordar totalmente.

Sumário | 121

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %














Figura 3.2.3.5.2. Utilização da dimensão referente à avaliação pelos participantes da Faculdade de Letras (n=181).

3.2.3.6. Consumo

Fundamentadas nos conteúdos gerados pelos utilizadores, as redes sociais académicas possibilitam

a pesquisa e eventual consumo dos conteúdos nelas disponíveis. Neste contexto, os investigadores

da Faculdade de Ciências (Figura 3.2.3.6.1.) demonstram que o download da produção científica de

interesse é o item mais utilizado, com o qual 57.55% dos inquiridos concorda e 28.16% dos

inquiridos concorda totalmente. Após este último, segue-se a pesquisa por nomes de investigadores

nas redes sociais académicas, onde 59.59% dos inquiridos demonstram concordar e 12.65%

demonstram concordar totalmente. A pesquisa de documentos de interesse nas redes sociais

académicas é também um dos itens mais utilizados, nomeadamente, 43.67% dos inquiridos

concorda e 25.71% concorda totalmente.

Em contraste, a pesquisa de oportunidades de emprego anunciadas nas redes sociais académicas é

o item menos utilizado, com o qual 30.61% dos inquiridos concorda e 1.63% concorda totalmente.

Este é seguido pela pesquisa pelo nome de instituições nas redes sociais académicas, onde 31.02%

dos inquiridos concorda e 1.63% concorda totalmente.

Sumário | 122

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %












Figura 3.2.3.6.1. Utilização da dimensão referente ao consumo pelos participantes da Faculdade de Ciências (n=245).

Os investigadores da Faculdade de Letras (Figura 3.2.3.6.2.) demonstram que o download da

produção científica de interesse é o item mais utilizado, com o qual 48.33% dos inquiridos concorda

e 46.11% concorda totalmente. Após este ultimo, segue-se a utilização das redes sociais académicas

para pesquisar documentos de interesse, onde 42.22% dos inquiridos concorda e 41.11% concorda

totalmente. A pesquisa por nomes de investigadores é também um dos itens mais utilizados no

âmbito da dimensão do consumo, nomeadamente, 64.44% dos inquiridos concorda e 17.22%


Em contraste, a pesquisa por oportunidades de emprego anunciadas nas redes sociais académicas

é o item menos utilizado, concretamente, 19.44% dos inquiridos concordam e 3.33% concordam

totalmente. Após este ultimo, segue-se a pesquisa pelo nome de instituições, onde 29.44% dos

inquiridos concorda e 4.44% concorda totalmente.

Sumário | 123

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %












Figura 3.2.3.6.2. Utilização da dimensão referente ao consumo pelos participantes da Faculdade de Letras (n=180).

3.2.4. Percepções

A utilização das redes sociais académicas pode estar associada a uma série de vantagens (Figura

3.2.4.1.). Neste sentido, os investigadores da Faculdade de Ciências apontam como principais

vantagens da utilização das plataformas o acompanhamento da actividade de outros investigadores

(86.0%), seguida pela facilidade de disseminação da investigação e das actividades académicas

(84.7%) e ainda a facilidade de comunicação com investigadores de todo o mundo (70.2%).

Por sua vez, os investigadores da Faculdade de Letras assinalam com principais vantagens da

utilização das plataformas o acompanhamento da actividade de outros investigadores (91.0%),

seguida pela facilidade de disseminação da investigação e das actividades académicas (89.9%) e pelo

acesso livre às investigações de outros investigadores (87.1%).

Posto isto, os investigadores de ambas as Faculdade tendem a reconher como principais vantagens

da utilização das redes sociais académicas o acompanhamento da actividade de outros

investigadores e a facilidade de disseminação da investigação e das actividades académicas.

Sumário | 124

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 % 7 0 % 8 0 % 9 0 % 1 0 0 %

O u tro

N ã o re c o n h e ç o q u a lq u e r va n ta g e m

M e lh o ra a g e s tã o d o te m p o

P ro v id e n c ia o a c e s s o liv re à s

in ve s tig a ç õ e s d e o u tro s in ve s tig a d o re s

F a c ilid a d e e m e n c o n tra r in fo rm a ç ã o re le va n te

(o fe r ta s d e e m p re g o , m a n te r -m e a c t

P ro m o ve o re c o n h e c im e n to

(a u m e n to d a s c ita ç õ e s , e n tre o u tro s )

P e rm ite o b te r in fo rm a ç ã o e s ta tís tic a

s o b re a s in ve s tig a ç õ e s

F a c ilita a d is s e m in a ç ã o d a in ve s tig a ç ã o

e d a s a c tiv id a d e s a c a d é m ic a s

F a c ilita a c o m u n ic a ç ã o c o m

in ve s tig a d o re s d e to d o o m u n d o

P e rm ite a c o m p a n h a r a

a c tiv id a d e d e o u tro s in ve s tig a d o re s

F a c ilid a d e n a c o la b o ra ç ã o e m p ro je c to s

e e q u ip a s d e in ve s tig a ç ã o


Figura 3.2.4.1. Vantagens da utilização das redes sociais académicas pelos participantes da Faculdade de Ciências (n=242) e da Faculdade de Letras (n=178). Nota: permitiu-se assinalar mais do que uma opção.

A par das vantagens associadas à utilização das redes sociais académicas, também os inconvenientes

(Figura 3.2.4.2.) são uma dimensão inerente à actividade nas plataformas. Deste modo, os inquiridos

da Faculdade de Ciências indicam que as questões relacionadas com a propriedade intelectual

(42.0%), a confiabilidade da informação (33.9%) e as questões de privacidade (33.1%) tendem a ser

os principais inconvientes.

Por seu turno, os inquiridos da Faculdade de Letras apontam como principais inconvenientes da

utilização das redes sociais académicas as questões de propriedade intelectual (51.1%), a

confiabilidade da informação (39.9%) e as questões de privacidade (38.8%).

Deste modo, os principais inconvenientes apontados pelos investigadores de ambas as Faculdades

são as questões de propriedade intelectual, seguidas pela confiabilidade da informação e, por sua

vez, pelas questões de privacidade.

Sumário | 125

0 % 1 0 % 2 0 % 3 0 % 4 0 % 5 0 % 6 0 %

O u tra

N ã o re c o n h e ç o q u a lq u e r in c o n ve n ie n te

M e n s a g e n s d e h a c k e rs , v íru s o u s p a m

R e q u e re m d e m a s ia d o te m p o

R e q u e re m c o n h e c im e n to te c n o ló g ic o

N ã o e s tã o a d a p ta d a s à s

m in h a s n e c e s s id a d e s c ie n tífic a s

Q u e s tõ e s d e s e g u ra n ç a

P ro b le m a s té c n ic o s

C o n fia b ilid a d e d a in fo rm a ç ã o

Q u e s tõ e s d e p ro p r ie d a d e in te le c tu a l

Q u e s tõ e s d e p r iva c id a d e


Figura 3.2.4.2. Inconvenientes da utilização das redes sociais académicas pelos participantes da Faculdade de Ciências (n=242) e da Faculdade de Letras (n=178). Nota: permitiu-se assinalar mais do que uma opção.

3.2.5. Feedback

Aquando da aproximação do final do inquérito por questionário, os investigadores foram

convidados a abordar outras questões ou apresentar sugestões no âmbito das redes sociais

académicas. Tratando-se de uma questão facultativa, 22 investigadores utilizaram o espaço

disponibilizado para tratar várias perspectivas destas plataformas. A totalidade das suas respostas

pode ser encontrada nos Anexos 14 – Feedback dos participantes da Faculdade de Ciências ao

inquérito por questionário electrónico e 15 – Feedback dos participantes da Faculdade de Letras ao

inquérito por questionário electrónico.

Sumário | 126

4. Discussão dos resultados

4.1. Subscrição

Embora a subscrição das redes sociais académicas tenha vindo a evidenciar um crescimento

exponencial nos últimos anos, tal não se verifica de igual modo nas diversas comunidades

académicas e científicas. Neste âmbito, constata-se que 86.2% dos investigadores da Faculdade de

Ciências e 80.1% dos investigadores da Faculdade de Letras subscrevem as redes sociais académicas,

demonstrando uma presença notória nestas plataformas. Porém, esta tendência constrasta com

outras investigações, como é o caso do estudo de Iván Puentes-Rivera et al. (2016), em que apenas

49.5% dos participantes subscrevem alguma das redes sociais académicas. Também a investigação

de Iván Puentes-Rivera et al. (2017) demonstra que apenas 49.53% dos investigadores em Portugal

subscrevem estas plataformas.

Contudo, apesar do exposto, Iván Puentes-Rivera et al. (2016) sublinham que algumas instituições

em particular se destacam uma tendência oposta. Assim, a Universidade do Minho revela que 70%

dos seus professores estão adscritos a alguma das plataformas, seguida pela Universidade do Porto,

com 65%, a Universidade Nova de Lisboa, com 57%, e a Universidade de Aveiro, com 51%.

Considerando esta ressalva, crê-se que a tendência de subscrição é bastante variável de instituição

para instituição, podendo ainda ser influenciada pela própria cultura da mesma.

Em oposição, 13.8% dos investigadores da Faculdade de Ciências e 19.9% dos investigadores da

Faculdade de Letras não subscrevem as redes sociais académicas. Por conseguinte, 68.1% dos

inquiridos da Faculdade de Ciências e 60.0% dos inquiridos da Faculdade de Letras apontam como

principal razão a ausência de necessidade de subscrição destas plataformas. Porém, esta tendência

vai de encontro ao demonstrado por Arwa Y. Aleryani et al. (2017), uma vez que a principal razão é

o desconhecimento destas plataformas (46.4%).

Já os investigadores adscritos às redes sociais académicas identificam as redes onde são detentores

de perfil. No geral, destaca-se a preferência dos inquiridos pelas redes ResearchGate, Academia.edu

e Mendeley. A preferência pela rede ResearchGate é igualmente demonstrada pela investigação de

Sumário | 127

Richard Van Noorden (2014), onde 88% dos participantes detêm perfil nesta plataforma. Também

Doaa K. El-Berry (2015) demonstra que 81.7% dos académicos subscrevem a rede ResearchGate. Do

mesmo modo, Arwa Y. Aleryani et al. (2017) denotam a preferência pela ResearchGate,

constantando que 49.3% dos participantes estão adsritos a esta rede. Corroborando ainda esta

tendência, Francisco Campos-Freire e José Rúas-Araújo (2016) evidenciam que 61.34% dos

participantes subscrevem a plataforma. Analogamente, Hagit Meishar-Tal e Efrat Pieterse (2017)

demonstram que 65% dos participantes estão presentes na ResearchGate.

Por outro lado, a rede Academia.edu tende a ser a segunda rede que adscreve mais investigadores.

Apoiando esta tendência, Doaa K. El-Berry constata que 30.5% dos participantes subscrevem esta

plataforma. Do mesmo modo, Arwa Y. Aleryani et al. (2017) evidenciam que 37.3% dos académicos

estão adscritos à referida rede. Porém, Richard Van Noorden (2014) demonstra que apenas 29% dos

investigadores subscreve a rede Academia.edu, posicionando a mesma numa tendência de

subscrição inferior à da rede Mendeley.

Contudo, a rede Mendeley tende a ser a terceira plataforma mais subscrita pelos investigadores.

Doaa K. El-Berry (2015) replica esta tendência, constatando que 28% dos participantes detêm perfil

na rede. Além desta, também Arwa Y. Aleryani et al. (2017) demonstram que 13.3% dos

investigadores subscrevem a plataforma referida.

Não obstante a preferência exposta, são notórias tendências distintas entre os investigadores

circunscritos à área científica das Ciências e à das Humanidades: 92.3% dos investigadores da

primeira instituição tendem a subscrever a rede ResearchGate, enquanto 93.4% dos investigadores

da segunda subscrevrem a rede Academia.edu. Esta propensão é também denotada por José Luis

Ortega (2015a) que, ao debruçar-se especificamente sobre esta tendência distintiva, demonstra que

45% dos inquiridos com perfil na Academia.edu desenvolve a sua actividade científica na área das

Humanidades e Ciências Sociais, enquanto que 69.8% dos inquiridos com perfil na rede

ResearchGate trabalha na área da Biologia e Biomedicina.

Com conclusões análogas, Francisco Campos-Freire e José Rúas-Araújo (2016) denotam que a rede

ResearchGate é utilizada por 79,4% dos investigadores de Matemática, Física, Química, Biologia e

Ciências da Natureza, por 75.3% dos investigadores das Engenharias e ainda por 73.9% dos

investigadores de Ciências Biomédicas. Por seu turno, a rede Academia.edu é utilizada por 75.4%

dos investigadores da área das Artes e Humanidades.

Sumário | 128

A subscrição das redes sociais académicas é fortemente motivada pelo acesso às publicações de

outros investigadores. Assim, 76.9% dos inquiridos da Faculdade de Ciências e 88.1% dos inquiridos

da Faculdade de Letras indicam esta razão. Corroborando o exposto, Doaa K. El-Berry (2015)

evidencia que 68.3% dos participantes subscrevem as plataformas para descobrirem artigos

recomendados. Além disto, 69.6% dos investigadores da Faculdade de Ciências e 76.2% dos

investigadores da Faculdade de Letras também apontam a disseminação da sua própria produção

científica como uma das razões para a subscrição das redes sociais académicas. Em concordância,

Gemma Nández e Ángel Borrego (2013) demonstram que 61% dos participantes subscrevem as

plataformas por forma a disseminarem os resultados da sua própria investigação. Também Amany

M. Elsayed (2016) evidencia que 76% dos participantes indicam a partilha da sua própria produção

científica como principal motivo de subscrição.

Contudo, perante uma oferta diversificada de plataformas, os investigadores são confrontados com

a necessidade de selecionarem as redes que irão subscrever. Neste contexto, 45.1% dos inquiridos

da Faculdade de Ciências consideram a reputação da plataforma, impondo-se como o principal

critério para estes investigadores. Por seu turno, 53.4% dos investigadores da Faculdade de Letras

apontam o número de documentos disponíveis nas redes sociais académicas como o critério

considerado na selecção das plataformas. Além destes, 26.2% dos inquiridos da Faculdade de

Ciências e 30.1% dos inquiridos da Faculdade de Letras têm ainda em conta a recomendação de um

amigo. Apesar de Amany M. Elsayed (2016) partilhar um conjunto de critérios análogo, 37.5% dos

participantes consideram a recomendação de um amigo, 30.2% têm em consideração o número de

publicações e outros 30.2% consideram a reputação da rede social académica como critérios de

selecção. Contrastando, portanto, com a ordem de preferência referente aos critérios considerados

pelos investigadores das duas instituições.

Apesar de subscreverem as redes sociais académicas, os investigadores não demonstram uma

assiduidade na consulta destas plataformas. Por conseguinte, a consulta tende a ser semanal: 43.1%

dos inquiridos da Faculdades de Ciências e 34.7% dos investigadores da Faculdade de Letras indicam

ser esta a frequência de consulta das redes sociais académicas. Corroborando a tendência exposta,

também os resultados de Doaa K. El-Berry (2015) evidenciam que 35% dos participantes consultam

as redes sociais académicas uma vez por semana. No mesmo sentido, Amany M. Elsayed (2016)

evidencia que 26% dos respondentes consultam as redes semanalmente.

Sumário | 129

Em contraste, Gemma Nández e Ángel Borrego (2013) demonstram que 35% dos participantes

indicam consultar as redes quando recebem um e-mail da própria plataforma. Por seu turno, Arwa

Aleryani et al. (2017) indicam que 31.5% dos inquiridos consultam as redes quando têm uma nova

investigação para partilhar. Considerando ainda Hagit Meishar-Tal e Efrat Pieterse (2017), evidencia-

se que 38% dos investigadores consultam ocasionalmente as plataformas. Com efeito, denota-se

uma tendência para a inexistência de regularidade na consulta das redes sociais académicas.

Não obstante o explanado, a consulta diária das redes tende a ser a menos frequente, não só entre

os investigadores da Faculdade de Ciências (9.4%) e da Faculdade de Letras (9.3%), mas também

pelo já exposto por vários autores. De entre os quais se destaca Gemma Nández e Ángel Borrego

(2013), pois somente 5% dos participantes na sua investigação consultam as redes diariamente.

Também Doaa K. El-Berry (2015) evidencia que apenas 14% dos participantes consultam as redes

diariamente. Do mesmo modo, Hagit Meishar-Tal e Efrat Pieterse (2017) demonstram que 15% dos

investigadores consultam as redes quase todos os dias.

Não obstante a frequência da consulta das redes sociais académicas, a duração das mesmas tende

a ser curta para os investigadores de ambas as instituições. Deste modo, 55.9% dos inquiridos da

Faculdade de Ciências e 41.5% dos inquiridos da Faculdade de Letras tendem a despender menos

de 15 minutos por visita às plataformas. Sustentando a tendência evidenciada, Gemma Nández e

Ángel Borrego (2013) também demonstram que 72% dos respondentes indicam despender menos

de 15 minutos por consulta.

Embora utilizem medidas mais latas, os trabalhos de Doaa K. El-Berry (2015) e Amany M. Elsayed

(2016) também apoiam a tendência referente às consultas de curta duração, demonstrando que

76.6% e 70.5% dos inquiridos despendem menos de 1 hora na consulta das redes sociais

académicas, respectivamente.

4.2. Utilização

4.2.1. Perfil

Apesar da criação de um perfil ser estritamente necessária para subscrever a rede social académica,

a disponibilização de grande parte da informação que constitui o mesmo é facultativa. No âmbito

Sumário | 130

do perfil das redes sociais académicas, os investigadores da Faculdade de Ciências demonstram que

a informação relativa à afiliação institucional é o item mais utilizado (59.27% concordam e 31.64%

concordam totalmente). Por sua vez, os inquiridos da Faculdade de Letras evidenciam que a

identificação de tópicos/interesses de investigação é o item mais utilizado na dimensão em análise

(61.38% concordam e 28.57% concordam totalmente).

Em contraste com a tendência demonstrada pelos investigadores da Faculdades de Ciências, Doaa

K. El-Berry (2015) sugere que 72% do universo de investigadores de Ciências Aplicadas e Ciências

Sociais e Humanidades disponibilizam tendencialmente as áreas de competência nas redes sociais

académicas. Não obstante, a investigação de Amir Reza Asnafi e Maryam Rahmani (2017), centrada

na avaliação da utilidade dos recursos da rede ResearchGate, demonstra que a apresentação

académica é um dos recursos da plataforma mais valorizado pelos investigadores de Engenharia.

Do mesmo modo, o comportamento evidenciado pelos inquiridos da Faculdade de Letras também

contrasta com a tendência sugerida na investigação de Doaa K. El-Berry (2015): enquanto os

primeiros utilizam de forma mais activa a identificação de tópicos/interesses de investigação, os

segundos disponibilizam sobremaneira as suas áreas de competência.

4.2.2. Colaboração

A dimensão da colaboração nas redes sociais académicas é permitida pelo estabelecimento de

conexões entre os seus utilizadores, aliando por vezes outros recursos disponibilizados pelas

plataformas. No contexto referente a esta dimensão, tanto os inquiridos da Faculdade de Ciências

(43.28% concordam e 9.33% concordam totalmente), como os inquiridos da Faculdade de Letras

(35.48% concordam e 9.68% concordam totalmente) demonstram uma maior utilização da

associação dos colaboradores aos resultados da investigação.

Considerando que o presente trabalho foca apenas os serviços transversais às diferentes

plataformas, fica limitado na exploração da dimensão da colaboração, uma vez que os serviços deste

âmbito são os que mais variam de rede para rede. Como, por exemplo, os serviços de Q&A ou a

criação de grupos e projectos dentro da rede. Por conseguinte, as investigações desenvolvidas no

âmbito da colaboração exploram tendencialmente estes serviços. Face ao exposto, a diferença entre

os objectos de estudo impossibilitam a comparação dos resultados.

Sumário | 131

4.2.3. Comunicação

Considerando todo contexto das redes sociais académicas, a dimensão da comunicação é uma das

características fundamentais destas plataformas. Analogamente à dimensão da colaboração, esta é

também possibilitada sobremaneira pelo estabelecimento de conexões entre os seus utilizadores.

Neste âmbito, tanto os investigadores da Faculdade de Ciências (45.86% concordam e 24.44%

concordam totalmente), como os investigadores da Faculdade de Letras (48.37% concordam e

26.09% concordam totalmente) tendem a seguir as pessoas que conhecem pessoalmente. Também

a solicitação de publicações aos autores através das plataformas é um dos itens mais utilizados pelos

inquiridos, quer pelos investigadores da Faculdade de Ciências (46.24% concordam e 24.06

concordam totalmente), quer pelos investigadores da Faculdade de Letras (54.35% dos concordam

e 9.24% concordam totalmente).

Corroborando a tendência indicada, Amir Reza Asnafi e Maryam Rahmani (2017) concluem que a

criação de conexões na rede é o item mais utilizado na dimensão em análise.

Por outro lado e em concordância com a segunda maior propensão neste âmbito, Mangkhollen

Singson e Mohammad Amees (2017) demonstram que 78.79% dos inquiridos solicitam artigos aos

autores, impondo-se, assim, como uma das principais actividades dos investigadores na rede.

Contrastando, em certa medida, com a tendência exposta, Hagir Meishar-Tal e Efrat Pieterse (2017)

concluem que as redes sociais académicas são essencialmente utilizadas no âmbito do consumo da

informação, sendo muito pouco utilizadas numa perspectiva de comunicação. A conclusão

explanada é, em parte, representada na tendência demonstrada pelos investigadores da Faculdade

de Ciências e da Faculdade de Letras: estes recorrem à comunicação por forma a alcançar o consumo

da informação, revelando um carácter, de certo modo, acessório da dimensão em análise.

4.2.4. Disseminação

Particularmente direcionada para a comunidade académica e científica, a associação da produção

científica ao perfil dos investigadores impõe-se como uma das funções essenciais das redes sociais

académicas. Nesta dimensão, os investigadores de ambas as instituições - Faculdade de Ciências e

Sumário | 132

Faculdade de Letras - demonstram que a verificação da conformidade com os direitos de copyright

da versão do artigo (preprint, postprint, editor) carregada nas redes é o item mais utilizado. Deste

modo, 41.80% dos inquiridos da Faculdade de Ciências concordam e 22.27% concordamm

totalmente, enquanto que 46.99% dos inquiridos da Faculdade de Letras concordam e 24.59%

concordam totalmente.

Segue-se a esta, a tendência de upload do full text da produção científica publicada, quer pelos

investigadores da Faculdade de Ciências (24.61% concordam e 13.28% concordam totalmente),

como pelos investigadores da Faculdade de Letras (43.72% concordam e 15.30% concordam

totalmente). Corroborando o exposto, Doaa K. El-berry (2015) revela que 61.0% do universo de

investigadores de Ciências Aplicadas e Ciências Sociais e Humanidades disponibiliza a produção

científica publicada. Do mesmo modo, também Mangkhollen Singson e Mohammad Amees (2017)

concluem que 71.15% dos inquiridos partilham os seus artigos científicos nas plataformas, impondo-

se como a terceira actividade mais referenciada pelos participantes.

A disponibilização da produção científica nas redes sociais académicas, ou seja, o auto-arquivo, é

motivada pela acessibilidade, uma vez que os investigadores acreditam que tal permite disseminar

amplamente os materiais e outputs da sua investigação, tornando o seu trabalho passível de ser

descoberto e utilizado por outros investigadores (Lee et al., 2019).

4.2.5. Avaliação

Associado, em parte, à funcionalidade de repositório analisada no âmbito da disseminação, as redes

sociais académicas disponibilizam um conjunto de indicadores que permitem aos investigadores

monitorizar a evolução das suas próprias métricas. Assim, tanto os investigadores da Faculdade de

Ciências (53.23% concordam e 12.10% concordam totalmente), como os investigadores da

Faculdade de Letras (43.09% concordam e 6.63% concordam totalmente) demonstram que o

acompanhamento das métricas de visualização da produção científica é o item cuja utilização se

constata mais activa.

Valorizando a dimensão ora em análise, Hagir Meishar-Tal e Efrat Pieterse (2017) concluem que a

monitorização das actividades dos investigadores - que inclui os itens relativos à contabilização de

visitas, downloads e citações, e ao indicador do investigador por forma a mostrar a actividade na

Sumário | 133

rede – é a dimensão mais explorada.

4.2.6. Consumo

Os diversos conteúdos criados pelos utilizadores possibilitam a pesquisa e eventual consumo da

informação disponibilizada nas redes sociais académicas. Neste âmbito, os investigadores de ambas

as instituições demonstram que o item mais utilizado é o download da produção científica de

interesse. Por conseguinte, 57.55% dos inquiridos da Faculdade de Ciências concordam e 28.16%

concordam totalmente, enquanto que 48.33% dos inquiridos da Faculdade de Letras concordam e

46.11% concordam totalmente.

Corroborando de certo modo o exposto, Hagit Meishar-Tal e Efrat Pieterse (2017) concluem que os

investigadores utilizam as redes sociais académicas sobretudo no âmbito do consumo da

informação.

4.3. Percepções

A utilização das redes sociais académicas é reconhecida por uma série de aspectos positivos. De

entre estes, 86.0% dos inquiridos da Faculdade de Ciências e 91.0% dos inquiridos da Faculdade de

Letras indicam como vantagem destas plataformas o acompanhamento da actividade de outros

investigadores. Segue-se a esta a facilidade de disseminação da investigação e das actividades

académicas, reconhecida por 84.7% dos investigadores da Faculdade de Ciências e 89.9% dos

investigadores da Faculdade de Letras.

Analogamente, Gemma Nández e Ángel Borrego (2013) concluem que os investigadores valorizam

a partilha de conteúdos e o acompanhamento das actividades de outros investigadores como

benefícios da utilização das plataformas. Do mesmo modo, Christine Okret-Manville (2016)

demonstra que 70% dos participantes indicam a partilha de conteúdos como uma das vantagens

associadas à utilização das redes. Corroborando ainda o exposto, Arwa Y. Aleryani et al. (2017)

demonstram que 75.4% dos investigadores beneficiam das plataformas mediante a visualização dos

perfis de outros investigadores e 64.9% através da disseminação da produção científica

globalmente.

Sumário | 134

Em oposição, Doaa K. El-Berry (2015) evidencia que 96.3% dos participantes apontam como

principal benefício a interacção com investigadores especialistas de todo o mundo. A par desta

vantagem, a visualização de investigações publicadas por investigadores de áreas ou interesses

similares também foi destacada, tendo sido apontada por 91.5% dos inquiridos.

Porém, os investigadores também reconhecem vários inconvenientes associados à utilização das

redes sociais académicas. Deste modo, as questões de propriedade intelectual, a confiabilidade da

informação e as questões referentes à privacidade são alguns dos inconvenientes indicados pelos

investigadores. Neste sentido, 42.0% dos investigadores da Faculdade de Ciências e 51.1% dos

investigadores da Faculdade de Letras reconhecem as questões de propriedade intelectual como

sendo o principal inconveniente. De acordo com Christine Okret-Manville (2016), a ausência de

protecção para os autores preocupa 25% dos participantes, situando-se, portanto, entre os

principais limites destas plataformas.

Em sentido oposto, Amany M. Elsayed (2016) demonstra que 30.5% dos participantes se preocupa

com as mensagens de spam. Do mesmo modo, também Doaa K. El-Berry (2015) evidencia que 45.1%

dos participantes apontam dúvidas ou receio de serem alvo de mensagens de hackers ou com vírus.

Sumário | 135

Conclusão

As redes sociais académicas têm vindo a adquirir uma adesão recrudescente por parte de várias

comunidades académicas e científicas. Porém, a subscrição de uma rede não é sinónimo da sua

utilização efectiva, constatando-se que alguns perfis são despojados de informação sobre o

investigador e/ou carentes de conteúdos, transparecendo, em certa medida, uma utilização pouco

activa da plataforma.

Por conseguinte, pretendendo-se compreender o modo como os investigadores da Faculdade de

Letras e da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa utilizam as redes sociais académicas,

construiu-se um plano lógico fundamentado no método de estudo de casos múltiplos. Visando a

obtenção de respostas válidas à questão colocada, os dados foram recolhidos mediante a aplicação

de um inquérito por questionário.

Com efeito, afere-se que 13.8% dos inquiridos da Faculdade de Ciências e 19.9% dos inquiridos da

Faculdade de Letras não subscrevem as redes sociais académicas, indicando como principal razão a

ausência de necessidade de subscrição destas plataformas.

Por seu turno, constata-se que 86.2% dos inquiridos da Faculdade de Ciências e 80.1% dos inquiridos

da Faculdade de Letras subscrevem as redes sociais académicas. Os investigadores de ambas as

instituições indicam como principais razões de subscrição destas plataformas o acesso às

publicações de outros investigadores, a disseminação da sua própria produção científica e o

acompanhamento das actividades de outros investigadores.

Embora os inquiridos de ambas as instituições concorram nas três redes mais subscritas

(ResearchGate, Academia.edu e Mendeley), evidenciam-se diferenças quanto à preferência de

subscrição das plataformas. Deste modo, os investigadores da Faculdade de Ciências tendem a

subscrever a ResearchGate, enquanto que os investigadores da Faculdade de Letras tendem a

preferir a Academia.edu. Esta tendência é passível de ser explicada pelos critérios considerados

pelos investigadores aquando da selecção das plataformas: enquanto os investigadores da

Faculdade de Ciências indicam a reputação da rede social académica como critério de selecção, os

investigadores da Faculdade de Letras demonstram selecionar a rede mediante o número de

documentos disponíveis na plataforma.

Sumário | 136

A frequência de consulta das redes tende a ser semanal e com uma curta duração, revelando que

os inquiridos de ambas as instituições despendem menos de 15 minutos por consulta.

De entre o conjunto de dimensões cuja utilização se visou medir, a mais utilizada pelos

investigadores de ambas as Faculdades foi a dimensão relativa ao perfil. Segue-se, no entanto, uma

distinção no comportamento relativo à utilização das restantes dimensões consoante a instituição.

Deste modo, os investigadores da Faculdade de Ciências tendem a utilizar sobremaneira as

dimensões referentes à avaliação e ao consumo, enquanto que os investigadores da Faculdade de

Letras utilizam de forma mais activa as dimensões referentes ao consumo e à comunicação.

Por seu turno, as dimensões menos utilizadas também se verificam distintas entre as instituições.

Assim, os inquiridos da Faculdade de Ciências utilizam de forma menos activa a dimensão

concernente à disseminação. Já os investigadores da Faculdade de Letras utilizam de forma menos

activa a dimensão referente à colaboração.

No entanto, os investigadores de ambas as Faculdades reconhecem como principais vantagens da

utilização das redes sociais académicas o acompanhamento da actividade de outros investigadores,

bem como a facilidade de disseminação da investigação e das actividades académicas.

Por seu turno, como principais inconvenientes, os investigadores apontam as questões relacionadas

com a propriedade intelectual, seguidas pela confiabilidade da informação e, ainda, pelas questões

relacionadas com a privacidade.

Limitações

Considerando as conclusões explanadas, assume-se que as mesmas se veêm limitadas a uma

determinada amostra, constituída apenas por duas faculdades de uma instituição maior. Além disto,

a investigação é concomitantemente cingida a um período temporal definido, acrescendo a este o

facto de a recolha de dados ter ocorrido num curto espaço temporal que coincidiu com o período

de férias nas instituições constituintes da amostra.

Face ao exposto, as limitações indicadas constituem simultaneamente espaços para o

Sumário | 137

desenvolvimento de investigações futuras, visando complementar, explorar e, sobretudo, traçar um

percurso evolutivo da utilização destas plataformas.

Adicionalmente, atentando no carácter da investigação, nomeadamente, no recurso a dados

quantitativos, verificam-se limitações na análise estatística, uma vez que, perante o reduzido

conhecimento nesta matéria, bem como no software SPSS Statistics, não foi possível explorar de

forma mais profunda e exaustiva os dados obtidos mediante a aplicação do inquérito por

questionário.

Por outro lado, a opção de realizar a investigação sobre a utilização das redes sociais académicas no

geral, integrando a diversidade de plataformas existentes, deixa por explorar várias funcionalidades

e serviços de algumas das redes. Deste modo, o presente estudo é limitado a apenas algumas

dimensões comuns às várias redes sociais académicas. Por conseguinte, dimensões como a

participação em grupos, a colocação de perguntas e a elaboração de respostas não foram abarcados

pela presente investigação.

Concomitantemente, a integração da diversidade de redes sociais académicas também requer que

se aborde alguns aspectos de forma holística, visando contemplar os serviços comuns às várias

plataformas.

Estudos futuros

As limitações anteriormente explanadas permitem sublinhar a necessidade e espaço para

investigações que permitam suprimir de alguma forma o que, pela sua natureza e pelo exposto, a

presente investigação não conseguiu contemplar.

Adicionalmente, considerando que as redes sociais académicas são também definidas como

plataformas de comunicação em rede que agregam serviços de repositório, crê-se que a utilização

das mesmas como método e ferramenta de trabalho será um dos campos a investigar no futuro. Do

mesmo modo, devido à escassez de investigações sobre a utilização referente às dimensões da

colaboração, da comunicação e do consumo deixa espaço para novos estudos que possam vir a

confrontar os resultados advindos desta investigação.

Sumário | 138

Por fim, as redes sociais académicas colocam desafios, não só em termos dos direitos da

propriedade intelectual, como também na forma de armazenamento, conservação, gestão (Campos

Freire, 2013) e preservação do conhecimento. Neste âmbito, crê-se que também haverá a criação e

desenvolvimento de diversas linhas de investigação.

Sumário | 139

Referências bibliográficas

Academia.edu. (2018). Retrieved September 15, 2018, from https://www.academia.edu/

Academia.edu. (2019). Retrieved August 21, 2019, from https://www.academia.edu/

Al-Aufi, A. S., & Fulton, C. (2014). Use of Social Networking Tools for Informal Scholarly

Communication in Humanities and Social Sciences Disciplines. Procedia - Social and

Behavioral Sciences, 147, 436–445. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.07.135

Aleryani, A. Y., Mofleh, H., & Alariki, S. (2017). The usage of academic social network sites by

researchers in developing countries: opportunities and challenges. Saba Journal of Information

Technology and Networking ( S.J.I.T.N. ), 5(2).

Alheyasat, O. (2015). Examination expertise sharing in academic social networks using graphs: the

case of ResearchGate. Contemporary Engineering Sciences, 8(1–4), 137–151.

https://doi.org/10.12988/ces.2015.515

Almeida, L. S., & Freire, T. (2017). Metodologia da investigação em psicologia e educação (5th ed.).

Braga: Psiquilibrios.

Almousa, O. (2011). Users’ Classification and Usage-Pattern Identification in Academic Social

Networks. In G. Abandah (Ed.), 2011 IEEE Jordan Conference on Applied Electrical

Engineering and Computing Technologies, 6-8 December (pp. 1–6). New York: NY: IEEE.

Archer, T. M. (2007). Characteristics associated with increasing the response rates of web-based

surveys. Practical Assessment Research & Evaluation, 12(12).

Asnafi, A. R., & Rahamani, M. (2017). Utilizing ResearchGate social network by Iranian engineering.

Library Philosophy and Practice (e-Journal), 1585. Retrieved from

http://digitalcommons.unl.edu/libphilprac/1585

Bell, J. (2008). Como realizar um projecto de investigação (4th ed.). Viseu: Gradiva.

Black, T. R. (2005). Doing quantitative research in the Social Sciences: an integrated approach to

research design, measurement and statistics. London: Sage Publications.

Borrego, Á. (2017). Institutional repositories versus ResearchGate: The depositing habits of Spanish

researchers. Learned Publishing, 30(3), 185–192. https://doi.org/10.1002/leap.1099

Boyd, D. M., & Ellison, N. B. (2007). Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship.

Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1), 210–230.

https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2007.00393.x

Bukvova, H. (2010). Studying research collaboration: a literature review. Sprouts: Working Papers

on Information Systems, 10(3). Retrieved from http://sprouts.aisnet.org/10-3

Bukvova, H. (2012). A holistic approach to the analysis of online profiles. Internet Research, 22(3),

Sumário | 140

340–360. https://doi.org/10.1108/10662241211235680

Bullinger, A. C., Hallerstede, S. H., Renken, U., Söldner, J.-H., & Möslein, K. M. (2010). Towards

Research Collaboration – a Taxonomy of Social Research Network Sites. In Proceedings of the

Sixteenth Americas Conference on Information Systems (AMCIS 2010) (pp. 1–9). Retrieved

from http://aisel.aisnet.org/amcis2010/92

Campos-Freire, F. (2017). Redes científicas e nodocentrismo. In M. Ledo, F. Campos, C. Toural, X.

Rúas, A. I. Rodríguez, C. Costa, & M. Salgueiro (Eds.), Anuario Internacional da

Comunicación Lusófona 2015/16 (pp. 27–43). Retrieved from

http://www.lusocom.info/livros/201703241228-anuario_lusofono_2015_16.pdf

Campos-Freire, F., Rivera Rogel, D., & Rodríguez, C. (2014). La presencia e impacto de las

universidades de los países andinos en las redes sociales digitales. Revista Latina de

Comunicacion Social. La Laguna (Tenerife, Canary Islands). https://doi.org/10.4185/RLCS-

2014-1025

Campos-Freire, F., & Rúas-Araújo, J. (2016). Uso de las Redes Sociales Digitales Profesionales y

Científicas: el caso de las 3 Universidades Gallegas. El Profesional de La Information, 25(3),

431–440.

Campos Freire, F. (2013). Introducción a la investigación y gestión de las redes sociales digitales.

Cuadernos artesanos de comunicación. La Laguna: Sociedad Latina de Comunicación Social.

https://doi.org/10.4185/CAC50

Codina, L. (2009). Ciencia 2.0: redes sociales y aplicaciones online para académicos. Hipertext.Net,

(7). Retrieved from https://www.upf.edu/hipertextnet/numero-7/ciencia-2-0.html

Coutinho, C. P. (2016). Metodologia de investigação em Ciências Sociais e Humanas: teoria e

prática (2nd ed.). Coimbra: Almedina.

Cox, E. P. (1980). The optimal number of response alternatives for a scale: A review. Journal of

Marketing Research, 17(4), 407. https://doi.org/10.2307/3150495

Cunha, L. M. A. (2007). Modelos Rasch e escalas de Likert e Thurstone na medição de atitudes.

Dissertação de Mestrado. Faculdade de Ciências da Unversidade de Lisboa. Retrieved from

http://repositorio.ul.pt/bitstream/10451/1229/1/18914_ULFC072532_TM.pdf

Dafonte-Gomez, A., Miguez-Gonzalez, M. I., & Puentes-Rivera, I. (2015). Academic social

networks: Presence and activity in Academia.edu and ResearchGate of communication

researchers of the Galician universities. In 2015 10th Iberian Conference on Information

Systems and Technologies (CISTI) (pp. 1–6). IEEE.

https://doi.org/10.1109/CISTI.2015.7170594

Delgado-López-Cózar, E., Robinson-García, N., & Torres-Salinas, D. (2014). The Google Scholar

experiment: How to index false papers and manipulate bibliometric indicators. Journal of the

Association for Information Science and Technology, 65(3), 446–454.

Denscombe, M. (2010). The good research guide for small-scale social research project (4th ed.).

Sumário | 141

Open University Press. Retrieved from

https://www.researchgate.net/file.PostFileLoader.html?id=582a0dbf217e20276533f5a5&asset

Key=AS%3A428404664213506%401479151039119

El-Berry, D. K. (2015). Awareness and use of academic social networking sites by the academic staff

at the South Valley University in Egypt. Journal of Library and Information Sciences, 3(2).

https://doi.org/10.15640/jlis.v3n2a7

Ellison, N. B., & Boyd, D. M. (2013). Sociality through social network sites. In W. H. Dutton (Ed.),

The Oxford Handbook of Internet Studies (pp. 151–172). Oxford University Press.

Elsayed, A. M. (2016). The Use of Academic Social Networks Among Arab Researchers: A Survey.

Social Science Computer Review, 34(3), 378–391. https://doi.org/10.1177/0894439315589146

Fortin, M.-F. (2009). O processo de investigação: da concepção à realização (5th ed.). Loures:

Lusociência.

Gomes, M. J., & Rosa, F. (2000). Comunicação científica: das restrições ao acesso aberto. In M. J.

Gomes & F. (Orgs. . Rosa (Eds.), Repositórios institucionais: democratizando o acesso ao

conhecimento (pp. 11–34). Salvador: EDUFBA. Retrieved from

https://repositorio.ufba.br/ri/bitstream/ri/616/3/Repositorios institucionais.pdf

González-Díaz, C., Iglesias-García, M., & Codina, L. (2015). Presencia de las Universidades

Españolas en las Redes Sociales Digitales Científicas: caso de los estudios de comunicación. El

Profesional de La Information, 24(5), 640–647.

Goodwin, S., Jeng, W., & He, D. (2014). Changing communication on ResearchGate through

interface updates. Proceedings of the ASIST Annual Meeting, 51(1), 31–34.

https://doi.org/10.1002/meet.2014.14505101129

Günther, H. (2003). Como elaborar um questionário. Planjamento de Pesquisa Nas Ciências Sociais,

1, 1–35.

Harper, F. M., Raban, D., Rafaeli, S., & Konstan, J. A. (2008). Predictors of answer quality in online

Q&A sites. In Proceeding of the twenty-sixth annual CHI conference on Human factors in

computing systems - CHI ’08 (p. 865). New York, New York, USA: ACM Press.

https://doi.org/10.1145/1357054.1357191

Hill, M. M., & Hill, A. (2005). Investigação por questionário (2nd ed.). Lisboa: Edições Sílabo.

Howard, J. (2013). Posting your latest article? You might have to take it down. Retrieved from

https://www.chronicle.com/blogs/wiredcampus/posting-your-latest-article-you-might-have-to-

take-it-down/48865

Iarossi, G. (2011). O poder da concepção em inquéritos por questionário. Lisboa: Fundação Calouste

Gulbenkian.

Jamali, H. R. (2017). Copyright compliance and infringement in ResearchGate full-text journal

articles. Scientometrics, 112(1), 241–254. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2291-4

Sumário | 142

Jamieson, S. (2004). Likert scales: how to (ab)use them. Medical Education, 38(12), 1212–1218.

https://doi.org/10.1111/j.1365-2929.2004.02012.x

Jeng, W., Desautels, S., He, D., & Li, L. (2017). Information Exchange on an Academic Social

Networking Site: a multidiscipline comparison on ResearchGate Q&A. Journal of the

Association for Information Science and Technology, 68(3), 638–652.

https://doi.org/10.1002/asi

Jeng, W., He, D., Jiang, J., & Zhang, Y. (2012). Groups in Mendeley: Owners’ Description s and

Group Outcomes. In Proceedings of the American Society for Information Science and

Technology Annual Meeting, 49. Retrieved from

https://www.asis.org/asist2012/proceedings/Submissions/256.pdf

Jordan, K. (2015a). Exploring the ResearchGate score as an academic metric: reflections and

implications for practice. In Quantifying and Analysing Scholarly Communication on the Web

(ASCW’15). Oxford.

Jordan, K. (2015b). What do academics ask their online networks? An analysis of questions posed

via Academia.edu. Web Science Conference. https://doi.org/10.1145/2786451.2786501

Jordan, K. (2017). Understanding the structure and role of academics ego-networks on social

networking sites. PhD thesis The Open University.

Kaplan, A. M., & Haenlein, M. (2010). Users of the world, unite! The challenges and opportunities

of Social Media. Business Horizons, 53(1), 59–68. https://doi.org/10.1016/j.bushor.2009.09.003

Kraker, P., & Lex, E. (2015). A Critical Look at the ResearchGate Score as a Measure of Scientific

Reputation. In Analysing Scholarly Communication on the Web workshop (ASCW’15) (pp. 7–

9). Oxford. https://doi.org/10.5281/zenodo.35401

Lee, J., Oh, S., Dong, H., Wang, F., & Burnett, G. (2019). Motivations for self‐archiving on an

academic social networking site: A study on researchgate. Journal of the Association for

Information Science and Technology, 70(6), 563–574. https://doi.org/10.1002/asi.24138

Li, L., He, D., Jeng, W., Goodwin, S., Ave, N. B., & Zhang, C. (2015). Answer quality characteristics

and prediction on an academic Q&A site: A case study on ResearchGate. Proceedings of the

24th International Conference on World Wide Web - WWW ’15 Companion, 1453–1458.

https://doi.org/10.1145/2740908.2742129

Madhusudhan, M. (2012). Use of social networking sites by research scholars of the University of

Delhi: A study. The International Information & Library Review, 44(2), 100–113.

https://doi.org/10.1016/j.iilr.2012.04.006

Mahajan, P., Singh, H., & Kumar, A. (2013). Use of SNSs by the researchers in India: A comparative

study of Panjab University and Kurukshetra University. Library Review, 62(8/9), 525–546.

https://doi.org/10.1108/LR-11-2012-0119

Manca, S. (2018). ResearchGate and Academia.edu as networked socio-technical systems for

scholarly communication: a literature review. Research in Learning Technology, 26(1063519),

Sumário | 143

1–16. https://doi.org/10.25304/rlt.v26.2008

Martín Sempere, M. J., & Rey Rocha, J. (2007). El papel de los científicos en la comunicación de la

ciencia: actitudes, aptitudes e implicación. Madrid: Grupo de Estudios de la Actividad

Científica. Retrieved from

http://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=281117&info=resumen&idioma=SPA

Martorell Fernández, S., & Canet Centellas, F. (2013). Investigar desde internet: Las redes sociales

como abertura al cambio. Historia y Comunicación Social, 18(2013), 663–675.

https://doi.org/10.5209/rev_HICS.2013.v18.44276

Meishar-Tal, H., & Pieterse, E. (2017). Why do academics use academic social networking sites? The

International Review of Research in Open and Distributed Learning, 18(1).

https://doi.org/10.19173/irrodl.v18i1.2643

Mohammadi, E., & Thelwall, M. (2014). Mendeley readership altmetrics for the social sciences and

humanities: Research evaluation and knowledge flows. Journal of the Association for

Information Science and Technology, 65(8), 1627–1638. https://doi.org/10.1002/asi.23071

Mohammadi, E., Thelwall, M., & Kousha, K. (2016). Can Mendeley bookmarks reflect readership?

A survey of user motivations. Journal of the Association for Information Science and

Technology, 67(5), 1198–1209. https://doi.org/10.1002/asi.23477

Moreira, J. M. (2009). Questionários: teoria e prática. Coimbra: Almedina.

Morris, M. R., Teevan, J., & Panovich, K. (2010). What do people ask their social networks, and

why? A survey study of status message Q&A behavior. Proceedings of the 28th International

Conference on Human Factors in Computing Systems - CHI ’10, 1739.

https://doi.org/10.1145/1753326.1753587

Muñoz-Leiva, F., Sánchez-Fernández, J., Montoro-Ríos, F., & Ibáñez-Zapata, J. Á. (2010).

Improving the response rate and quality in web-based surveys through the personalization and

frequency of reminder mailings. Quality & Quantity, 44(5), 1037–1052.

https://doi.org/10.1007/s11135-009-9256-5

Nández, G., & Borrego, Á. (2013). Use of social networks for academic purposes: a case study. The

Electronic Library, 31(6), 781–791. https://doi.org/10.1108/EL-03-2012-0031

O’Reilly, T. (2005). What is Web 2.0: design patterns and business models for the next generation of

software. O’Reilly Media. Retrieved from http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html

OECD. (2007). Participative web and user-created content: Web 2.0, wikis, and social networking.

Organisation for Economic Co-Operation and Development. Paris.

https://doi.org/10.1787/9789264037472-en

Okret-Manville, C. (2016). Academic Social Networks and Open Access: French Researchers at the

crossroads. LIBER QUARTERLY, 25(3), 118–135. https://doi.org/10.18352/lq.10131

Ortega, J. L. (2015a). Disciplinary differences in the use of academic social networking sites. Online

Information Review, 39(4), 520–536.

Sumário | 144

Ortega, J. L. (2015b). Relationship between altmetric and bibliometric indicators across academic

social sites: The case of CSIC’s members. Journal of Informetrics, 9(1), 39–49.

https://doi.org/10.1016/j.joi.2014.11.004

Ovadia, S. (2014). ResearchGate and Academia.edu: Academic Social Networks. Behavioral &

Social Sciences Librarian, 33, 165–169. https://doi.org/10.1080/01639269.2014.934093

Puentes-Rivera, I., Direito-Rebollal, S., & Lago Vázquez, D. (2016). Las redes sociales científicas:

presencia y actividad de los investigadores de comunicación de las universidades de Portugal

en Academia.edu y ResearchGate. In C. Mateos & J. Herrero (Eds.), La pantalla insomne (2nd

ed., pp. 2678–2694). La Laguna, Tenerife: Sociedad Latina de Comunicación Social.

https://doi.org/10.4185/cac103

Puentes-Rivera, I., Rúas-Araújo, J., & Fernández Souto, A. B. (2017). Redes sociais científicas:

presenza en Academia.edu e ResearchGate dos investigadores e investigadoras en

comunicación das universidades públicas galegas e portuguesas. In M. Ledo, F. Campos, C.

Toural, X. Rúas, A. I. Rodríguez, C. Costa, & M. Salgueiro (Eds.), Anuario Internacional da

Comunicación Lusófona 2015/16 (pp. 67–78). Retrieved from

http://www.lusocom.info/livros/201703241228-anuario_lusofono_2015_16.pdf

Punín, M. I., Rebollal, S. D., & Calva, D. (2014). La participación e interacción de los investigadores

de comunicación de países iberoamericanos en las redes sociales digitales científicas. In Revista

Latina de Comunicacion Social (Vol. VI). Retrieved from

http://www.revistalatinacs.org/14SLCS/2014_actas/119_Punin.pdf

Rao, K., & Pennington, J. (2013). Should the third Rreminder be sent? The role of survey response

timing on web Survey results. International Journal of Market Research, 55(5), 651–674.

https://doi.org/10.2501/IJMR-2013-056

ResearchGate. (2018). Retrieved September 15, 2018, from https://www.researchgate.net/about

ResearchGate. (2019). Retrieved August 21, 2019, from https://www.researchgate.net/about

Ribeiro, R., Furtado, C., & Oliveira, L. (2015). As redes sociais acadêmicas e científicas como

mecanismos de visibilidade e internacionalização da produção científica brasileira e portuguesa

na área de Biblioteconomia e Ciência da Informação: análise da presença na Rede Social

ResearchGate. 12 Congresso Nacional BAD, 1–19. Retrieved from

http://www.bad.pt/publicacoes/index.php/congressosbad

Shah, C., Oh, S., & Oh, J. S. (2009). Research agenda for social Q&A. Library & Information

Science Research, 31(4), 205–209. https://doi.org/10.1016/j.lisr.2009.07.006

Singson, M., & Amees, M. (2017). Use of ResearchGate by the Research Scholars of Pondicherry

University: A Study. DESIDOC Journal of Library & Information Technology, 37(5), 366–371.

https://doi.org/10.14429/djlit.37.11139

Stake, R. E. (2016). A arte da investigação com estudos de caso (4th ed.). Lisboa: Fundação Calouste

Gilbenkian.

Sumário | 145

Stenger, T. (2009). Social Network Sites (SNS): do they match? Definitions and methods for social

sciences and marketing research. Sunbelt XXIX, Annual Conference of the INSNA, 1–8.

Targino, M. da G. (2000). Comunicação científica: uma revisão de seus elementos básicos.

Informaçao & Sociedade, 10(2), 1–27. Retrieved from

http://www.ies.ufpb.br/ojs2/index.php/ies/article/view/326/248.

Thayer-Hart, N., Dykema, J., Elver, K., Schaeffer, N. C., & Stevenson, J. (2010). Survey

fundamentals: A guide to designing and implementing surveys. Office of Quality Improvement

University of Wisconsin-Madison, 1–20. Retrieved from

http://oqi.wisc.edu/resourcelibrary/uploads/resources/Survey_Guide.pdf

Thelwall, M., & Kousha, K. (2014). ResearchGate: Disseminating, communicating, and measuring

scholarship? Journal of the Association for Information Science and Technology, 66(6), 1124–

1135.

Thelwall, M., & Kousha, K. (2017a). ResearchGate articles: Age, discipline, audience size, and

impact. Journal of the Association for Information Science and Technology, 68(2), 468–479.

https://doi.org/10.1002/asi.23675

Thelwall, M., & Kousha, K. (2017b). ResearchGate versus Google Scholar: Which finds more early

citations? Scientometrics, 112(2), 1125–1131. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2400-4

Tuckman, B. W. (2005). Manual de investigação em educação (3rd ed.). Lisboa: Fundação Calouste

Gulbenkian.

UNESCO. (2015). Research Evaluation Metrics. Paris: UNESCO.

https://doi.org/10.5530/jscires.5.1.12

Van Mol, C. (2017). Improving web survey efficiency: the impact of an extra reminder and reminder

content on web survey response. International Journal of Social Research Methodology, 20(4),

317–327. https://doi.org/10.1080/13645579.2016.1185255

Van Noorden, R. (2014). Online collaboration: Scientists and the social network. Nature, 512(7513),

126–129. https://doi.org/10.1038/512126a

Vasquez, F. K. E., & Bastidas, C. E. C. (2015). Academic social networking sites: A comparative

analysis of their services and tools. IConference 2015 Proceedings, 1–6.

https://doi.org/10.13140/RG.2.1.5162.4081

Yin, R. K. (2015). Estudo de caso: planejamento e métodos (5th ed.). Porto Alegre: Bookman.

Sumário | 146

Anexos

Sumário | 147

Anexo 1. Parecer da Comissão de Ética para a Investigação da Faculdade de Letras da

Universidade de Lisboa

De: Comisssão de Ética para a Investigação FLUL <[email protected]> Cc: Jessica S. Ferreira <[email protected]> Data: 23-10-2018 12:51 Assunto: Re: Pedido de parecer à CEI FLUL

Cara Jessica Ferreira,

Tenho o prazer de lhe comunicar que a Comissão de Ética para a Investigação da FLUL, após

apreciação dos pareceres solicitados a dois relatores, emitiu na reunião de 23-10-2018 um

parecer favorável ao seu pedido.

Cordialmente,

Inês Duarte

Presidente da CEI

Sumário | 148

Anexo 2. Parecer da Doutora Luísa Alvim sobre o inquérito por questionário

electrónico

De: (contactos não divulgados) Cc: Jessica S. Ferreira <[email protected]> Data: 29-05-2018 20:10 Assunto: Re: Solicitação de parecer sobre o inquérito relativo à utilização das redes sociais académicas

Cara Jessica,

[…]

Se quiser considerar alguns itens para melhorar o questionário, apesar de não serem

imprescindíveis, seguem aqui:

- incluiria na população da amostra um núcleo de professores/investigadores da Ciência da

Informação da Faculdade de Letras da UL. Devem ser poucos, mas poderia permitir tirar algumas

ilações, nomeadamente saber se professores/investigadores teoricamente mais esclarecidos

nas matérias da Informação/Comunicação utilizam as RSAcadémicas de forma mais produtiva e

quais as suas práticas, etc.

- no 1.3. perguntava para além da área científica pela tecnológica (se for caso disso) e pela

subárea científica.

No Bloco 2 Subscrição

- acrescentaria uma pergunta sobre o perfil criado na RSA está relacionado com a subárea

científica mencionada no 1.3 ou se revela outros interesses de investigação e quais são eles. Ou

até se o inquirido tem perfis diferentes - por áreas de interesse - em mais que uma RSA.

- a questão 2.4. colocaria em 2.2. – por uma questão lógica.

No bloco 3 Utilização

- depois da 3.1.1.16, questionava se "associo à minha rede os colegas da minha

instituição/universidade em que trabalho"

No Bloco 4 Perceções

Sumário | 149

- acrescentaria no 4.1: itens para selecionar: Partilha de conhecimento entre pares; Promove

interação com outros docentes/investigadores próximo dos meus interesses de investigação;

Notificação de novas publicações dos pares; Permite melhor comunicação e interação com

investigadores/docentes da minha universidade/instituto.

- acrescentaria no 4.2: itens para selecionar: Excesso de redes sociais; Falta de comunicação e

de interação dos outros participantes; Falta de comunicação e de interação com

investigadores/docentes da minha universidade/instituto.

[…]

Atenciosamente,

--

Luísa Alvim

Sumário | 150

Anexo 3. Especificação do estatuto profissional dos participantes do pré-teste

Faculdade de Medicina (n=7) Instituto de Educação (n=3)

- Project Manager - Técnico superior de investigação

- Investigador pós-doutoramento - Assistente convidado

- Investigador post-doc - Professora catedrática jubilada

- Investigador Pós-Doutoral - Assistente convidado - Pós-doc - Estudante de doutoramento

Constatando-se oscilações de grafia e, por vezes, erros ortográficos nas questões de reposta aberta, optou-se por uniformizar e corrigir as respostas aquando da sua transcrição.

Sumário | 151

Anexo 4. Especificação da área científica dos participantes da Faculdade de Medicina no

pré-teste

Número de participantes: 54

- Medicina Baseada na Evidência

- Microbiologia

- Gestão e comunicação de ciência

- Microbiologia

- Microbiologia

- Microbiologia

- Microbiologia

- Biomedicina

- Imunologia

- Parasitologia

- Biofísica

- Microbiologia

- Biofísica

- Biologia Molecular

- PhD Neurociências

- Biofísica

- Bioquímica, biofísica

- Neurociências


Sumário | 152

- Neurociências

- Imunologia Clínica

- Parasitologia

- Parasitologia

- Ciências Biomédicas

- Neurociências

- Médica (clínica)

- Bioquímica

- Farmacologia

- Neurociências

- Biologia molecular

- Vascular

- Oncobiologia

- Bioquímica

- Ciências Biomédicas

- Imunologia

- Neurociências

- Neurociências

- Oncobiologia

- Imunologia

- Biol. Molecular

- Doutoramento em Ciências Biomédicas

- Nefrologia

- Neurociências

- Parasitologia

Sumário | 153

- Neurociências

- Investigação

- Oncobiologia

- Vascular morphogenesis

- Neurociências

- Dermatologia

- Morfogénese

- Biomedicina

- Imunologia

- Cardiologia

- Medicina

Sumário | 154

Anexo 5. Especificação da área científica dos participantes do Instituto de Educação

no pré-teste


- Educação

- Biologia, análise de dados/imagem

- Educação

- Sociologia

- Educação

- Formação de professores

- Educação científica

- Educação - Didática

- Educação

- Educação Artística; Pedagogia do Ensino Superior; História da Educação

- Educação Intercultural

- Políticas e administração escolar

- 2

- 1

- Educação: didática das ciências.

- Educação

- Didática da Matemática

- Avaliação

- Currículo e Formação de Professores

- Políticas e Administração Educacional


Sumário | 155

- História educação

- Psicologia da Educação e NEE

- Psicologia da Educação e Tecnologia Educativa

- Formação de professores e profissão docente

- Dermatologia

- História

- Educação

- Ciências da Educação

- Currículo, Formação de Professores e Tecnologia

- Educação

Sumário | 156

Anexo 6. Feedback dos participantes da Faculdade de Medicina ao pré-teste


- Acho uma pena ser estática. Eu já estive em várias redes que cancelei todas por serem um

enorme desperdiço de tempo (LinkedIn, Academic etc. Por acaso ainda não cancelei o

ResearchGate, mas não faço lá nada ativamente. E, por acaso nada mudou na minha vida.

- Existem demasiadas redes sociais disponíveis cujo uso se popularizou antes do surgimento das

redes sociais académicas (Facebook, Twitter, Instagram). Embora o propósito das redes sociais

académicas seja útil e vantajoso, veio contribuir para a sobrecarga de informação e de escolhas

alternativas que é um dos principais problemas da era digital. Hoje a minha prioridade é reduzir

a informação que chega até mim, de forma a ter acesso a apenas à informação que me interessa

e em quantidade que consiga gerir em tempo útil. Uma vez que as redes sociais, como o Twitter

e o LinkedIn, são amplamente utilizadas para fins científicos, isto torna algumas redes sociais

académicas obsoletas. As únicas utilidades que acrescentam, a meu ver, são a possibilidade de

gerir referências bibliográficas (Mendeley, Zotero), a comparação de indicadores bibliométricos

entre investigadores (cuja aplicabilidade e representatividade são questionáveis) e o usufruto

dos algoritmos que identificam sugestões de colaboradores ou trabalhos publicados na mesma

área (que estão sujeitos a vieses de selecção e como tal não substituem as pesquisas

bibliográficas por outros recursos).

- Este questionário deveria ter mais do que duas opções de género, incluindo a opção "Não-

binário".


Sumário | 157

Anexo 7. Especificação das redes sociais académicas subscritas pelos participantes

do pré-teste


- Google scholar, ResearcherID, Linkedin - Google Scholar; Orcid, ResearcherID

- Linkedin - Google Scholar

- BioRxiv

- LinkedIn


Sumário | 158

Anexo 8. Especificação das razões de não subscrição das redes sociais académicas

dos participantes do pré-teste


- Não se aplica à minha actividade profissional

- Receio de utilização indevida dos dados


Sumário | 159

Anexo 9. Especificação das razões de subscrição das redes sociais académicas dos

participantes do pré-teste


- Participar em fóruns para partilha e resolução que questões experimentais

- É necessário para efeitos de carreira


Sumário | 160

Anexo 10. Especificação dos critérios considerados na selecção das redes sociais

académicas subscritas pelos participantes do pré-teste


- Pesquisa online (Labroots); A maioria dos investigadores que conheço utilizam essa rede (ResearchGate)

- Google Scholar


Sumário | 161

Anexo 11. Especificação das vantagens reconhecidas na utilização das redes sociais

académicas pelos participantes do pré-teste


- Pois... não me parece ter grandes ou nenhumas vantagens


Sumário | 162

Anexo 12. Especificação dos inconvenientes reconhecidos na utilização das redes sociais

académicas pelos participantes do pré-teste


- Geram vieses na selecção de artigos científicos sobre um determinado tópico.

- Nenhum

- Nada - Não reconheço inconvenientes


Sumário | 163

Anexo 13. Feedback dos participantes do Instituto de Educação ao pré-teste


- Sobre o inquérito em si: frases para classificar desde o "discordo totalmente" ao "concordo

totalmente" poderiam estar todas na afirmativa, para facilitar o processo de resposta.

- Gosto de partilhar a minha produção científica nas duas redes sociais académicas que utilizo, mas

não dou demasiada importância em termos de avaliar a minha produção científica, pois vejo que há

pessoas (professores e investigadores) que conheço o seu trabalho científico e que têm boas

cotações, por exemplo, na rede ResearchGate, e a sua produção científica deixa muito a desejar.

Confio muito mais nas classificações da Scopus e da ISI Web of Knowledge. E vejo que algumas

destas pessoas de que falei antes nem sequer aparecem na ISI Web of Knowledge (a mais exigente).


Sumário | 164

Anexo 14. Feedback dos participantes da Faculdade de Ciências ao inquérito por

questionário electrónico


- Penso que existe um grande potencial destas redes sociais académicas no que respeita à

comunicação entre investigadores, mas sinto que é de longe a ferramenta de eleição para

a maioria. Neste momento uso este tipo de redes para, principalmente, seguir a actividade

de investigadores com a mesma especialização. Isto pode ser particularmente importante

quando se trabalha numa área muito específica ou que envolve pouca massa crítica.

-Não sou da Faculdade de Ciências nem da Faculdade de Letras, mas recebi este email (não

sei porquê) e decidi responder, pois gosto muito de inquéritos.

- As redes só permitem acesso a alguns dados mediante pagamento.

- Não gostei das perguntas "rasteirinha" para ver se estou com atenção. Não havia opções

para "não ligo nenhuma, nunca lá vou nem lá gasto tempo nenhum".

- Parece-me por isso que o inquérito já leva preconceitos associados

- Não permitir introduzir apontadores sem documentos associados. As redes sociais não

devem ser um espaço para publicitar gratuitamente trabalhos mas sim para difundir

conhecimento de forma livre.

-Se valoriza mais a visibilidade e citações que a qualidade da pesquisa.... E vai tudo em

contra do reconhecimento dos cientistas pela sociedade...

-Boa Sorte! :-)


Sumário | 165

- ...

-Se perceber bem qual é o objectivo da investigação é difícil dar sugestões. Mas na minha

opinião as redes deveriam promover mais a cooperação e menos a competição - já temos

competição a mais!

- Minha área de trabalho não é biologia vegetal, é microbiologia.

Sumário | 166

Anexo 15. Feedback dos participantes da Faculdade de Letras ao inquérito por



- Uma parte do sucesso das redes sociais explica-se pelo ainda relativamente escasso

investimento que as Universidades fazem com os Repositórios Digitais. Por exemplo,

algumas universidades ou faculdades apenas disponibilizam nos Repositórios, para além de

teses e dissertações, trabalhos de professores, deixando de fora o trabalho produzido por

bolseiros ou investigadores. As redes sociais preenchem este vazio, para além de

trabalharem com uma escala (mundial) a que nenhuma instituição pública pode aspirar.

- .

- A Faculdade poderia disponibilizar formação nesta área específica aos seus investigadores,

professores, alunos, etc. promovendo uma maior disseminação nas redes do trabalho

desenvolvido na FLUL. (Ou contratar um bolseiro para gerir uma plataforma onde todos nós

colocássemos pelo menos os títulos das nossas produções, ficando associadas à nossa

Faculdade, numa comunidade mais próxima, dada a impessoalidade das redes.)

- Há uma multiplicidade de redes sociais não oficiais, mas isso acontece igualmente com as

oficiais, exemplo portal fct + portal de góis, etc; cada um dos centros de investigação tem

os seus formulários próprios, perde-se o dobro do tempo a preencher CV, sem haver um

retorno na progressão da carreira ou nas ajudas que os centros disponibilizam

- Indico apenas que na pergunta "Especifique a área científica onde desenvolve a sua

actividade. Escolha apenas uma das seguintes opções" não considerou a área de

arqueologia, que é no meu caso a mais correcta para designar a minha actividade


Sumário | 167

profissional e uma das licenciaturas lecionadas na Faculdade de Letras. Como tal, terá

muitos arqueólogos a selecionar a área de História sem, no entanto, corresponder à sua

actividade científica.

- Nada a acrescentar.

- Gostaria apenas de aproveitar este espaço de resposta livre para indicar que a minha área

de trabalho não se aplica a nenhuma das opções apresentadas no início do inquérito;

trabalho na área dos Estudos de Tradução ou, se quiser, na de Artes e Culturas Comparadas.

- O que não gosto da Academia.edu é que eles enviam muito spam para aderir às métricas.

- Motores de busca nem sempre de utilização com bons resultados.

- Penso que seria interessante perceber se dentro da amostra analisada os utilizadores das

redes sociais académicas usam ou não outras redes sociais não académicas como fonte de

acesso e disseminação de publicações ou temas científicos. Parto do princípio que não sou

caso único, dado que opto conscientemente em não ter nenhuma conta de redes sociais

não académicas, embora isso me penalize diariamente pois os centros de investigação usam

o facebook para divulgar eventos e outros temas interessantes. Daí a minha sugestão.

- Independentemente do valor e necessidade de uso destas redes sociais académicas, na

UNIARQ seguimos uma política de acesso aberto relativa à disponibilização dos resultados

da investigação, directamente através do repositório institucional da UNIARQ. Assim, fica

garantido o acesso, através do auto arquivo, das publicações dos investigadores doutorados

e não doutorados do Centro. Este repositório institucional garante ainda um endereço URL

estável, o que não sucede com as outras plataformas. Assim, diria que para arquivo

continua a ser melhor utilizar o repositório e para partilha/notificações e outras

funcionalidades o Academia e Research Gate são boas ferramentas.

- Basicamente, não uso as redes sociais acadêmicas para entrar em contato com outros

investigadores, mas para acessar sua produção acadêmica. Por isso, no meu caso não as

definiria 'redes sociais'.

Sumário | 168

Apêndices

Sumário | 169

Apêndice A. Solicitação de parecer à Comissão de Ética para a Investigação da Faculdade

de Letras da Universidade de Lisboa

De: Jessica S. Ferreira <[email protected]> Bcc: (contactos não divulgados) Data: 22-05-2018 | 15:27 Assunto: Solicitação de parecer à Comissão de Ética para a Investigação da FLUL

Exma. Sra. Professora Doutora Inês Duarte,

Eu, Jessica da Silva Ferreira, enquanto aluna do Mestrado em Ciências da Documentação e

Informação na Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa, encontro-me a desenvolver a

dissertação intitulada «A utilização das redes sociais académicas por investigadores da Faculdade

de Letras e de Ciências da Universidade de Lisboa: Um estudo comparativo», orientada pela

Professora Doutora Teresa Costa e especialmente elaborada para a obtenção do referido grau

académico.

A investigação supramencionada procura compreender o modo como os investigadores utilizam

estas plataformas. Para o efeito, considera-se a metodologia de investigação de estudo de caso,

recolhendo-se dados mediante a aplicação de um questionário aos investigadores das referidas

instituições de Ensino Superior.

Considerando que o objecto de estudo do projecto explanado coincide com o Ser Humano, este

levanta questões morais e éticas. Neste sentido, venho por este meio solicitar o parecer

concernente ao projecto ora exposto à Comissão de Ética para a Investigação da FLUL, cujo

formulário remeto em anexo.

Subscrevo-me com a mais elevada estima e consideração.

Sumário | 170

Cordialmente,

Jessica S. Ferreira

Sumário | 171

Apêndice B. Solicitação de colaboração para aplicação do pré-teste dirigida aos

investigadores da Faculdade de Medicina e do Instituto de Educação da Universidade de Lisboa

De: Jessica S. Ferreira <[email protected]> Bcc: (contactos não divulgados) Data: 28-05-2018 | das 10:01 às 10:11 Assunto: Inquérito relativo à utilização das redes sociais académicas | Pré-teste

Exmo(a). Sr(a). Investigador(a),

Eu, Jessica da Silva Ferreira, aluna do Mestrado em Ciências da Documentação e Informação na

Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa, encontro-me a desenvolver a dissertação intitulada

«A utilização das redes sociais académicas por investigadores da Faculdade de Letras e de Ciências

da Universidade de Lisboa: Um estudo comparativo», orientada pela Professora Doutora Teresa

Costa, e especialmente elaborada para a obtenção do referido grau académico.


parte de várias comunidades académicas e científicas. Não obstante esta tendência, as

investigações sobre esta temática são ainda escassas em Portugal. Deste modo, a investigação supra

exposta procura compreender o modo como os investigadores utilizam estas plataformas. Para esse

efeito, considera-se a metodologia de investigação de estudo de caso, recolhendo-se dados

mediante a aplicação de um questionário que, além de alguns dados demográficos indispensáveis à

caracterização da comunidade, se circunscrevem a temas como:

1) a subscrição das redes sociais académicas, nomeadamente, as razões que fundamentam

a subscrição, ou a não subscrição, dessas plataformas, bem como o critério considerado na

selecção das mesmas;

2) a utilização das redes considerando as dimensões do perfil, colaboração, comunicação,

disseminação e avaliação da produção científica e consumo de informação; e, por último,

Sumário | 172

3) a percepção dos investigadores sobre as vantagens e inconvenientes que decorrem da

utilização das redes sociais académicas.

Sendo V. Excª. um dos investigadores afiliados às instituições análogas às do estudo gostaria de

solicitar a sua colaboração no pré-teste do instrumento de recolha de dados desta investigação.

Deste modo, agradeço que, por favor, responda ao questionário disponível em

https://www.esurveycreator.com/s/7742a83, entre os dias 28 de Maio a 10 de Junho de 2018. É

permitido interromper o seu preenchimento, podendo retomar o mesmo num momento posterior.

Assegura-se a anonimidade e confidencialidade das respostas, bem como a utilização restrita das

mesmas para os fins académicos aqui explanados. A participação é voluntária reservando-se o

direito de se retirar da mesma a qualquer momento, não sofrendo qualquer penalidade ou prejuízo.

Caso haja necessidade de qualquer informação adicional, por favor, não hesite em contactar

[email protected]

Agradeço antecipadamente a sua colaboração, sublinhando que a participação de V. Excª. é

imprescindível para o sucesso desta investigação.

Atenciosamente,

Jessica S. Ferreira

https://www.esurveycreator.com/s/7742a83

mailto:[email protected]

Sumário | 173

Apêndice C. Solicitação de colaboração para aplicação do inquérito por questionário

electrónico dirigida aos investigadores da Faculdade de Ciências e de Letras da Universidade de Lisboa

De: Jessica S. Ferreira <[email protected]> Bcc: (contactos não divulgados) Data: 24-07-2018 a 02-08-2019 Assunto: Inquérito relativo à utilização, ou à não utilização, das redes sociais académicas



















Sumário | 174



Sendo V. Excª. um dos investigadores afiliados às instituições em estudo gostaria de solicitar a sua

colaboração no desenvolvimento desta investigação.


https://www.esurveycreator.com/s/586c9c5, até ao dia 6 de Agosto. É permitido interromper o seu

preenchimento, podendo retomar o mesmo num momento posterior. Ademais, assegura-se a

anonimidade e confidencialidade das respostas, bem como a utilização restrita das mesmas para os

fins académicos aqui explanados. A participação é voluntária reservando-se o direito de se retirar

da mesma a qualquer momento, não sofrendo qualquer penalidade ou prejuízo.


[email protected]



Atenciosamente,

Jessica S. Ferreira


Sumário | 175

Apêndice D. Versão pré-teste do inquérito por questionário electrónico

A utilização das redes sociais académicas


parte de várias comunidades académicas e científicas. Considerando esta tendência, o presente

questionário é parte integrante de uma dissertação de Mestrado em Ciências da Documentação e

Informação que pretende compreender o modo como os investigadores utilizam estas plataformas.

Face ao exposto, agradeço antecipadamente a sua colaboração, sublinhando que a participação de

V. Excª. é imprescindível para o sucesso desta investigação.

Considerações éticas

As questões éticas revestem-se de especial importância em qualquer investigação científica. Deste

modo, o presente estudo assegura a anonimidade e a confidencialidade das respostas, garantindo

que a sua utilização é restrita aos fins académicos explanados. Mais se informa que a participação

é voluntária sendo-lhe reservado o direito de se retirar da mesma a qualquer momento, não

sofrendo qualquer penalidade ou prejuízo.

Em caso de necessitar de qualquer informação adicional, por favor, não hesite em contactar

[email protected]

Li e aceito participar nesta investigação de forma voluntária.

⃝ Sim [prossegue para a pergunta 1.1.]

⃝ Não [prossegue para o Aviso]

Aviso

[Apenas é visível aquando da selecção da opção «Não» para a afirmação anterior]

Tem a certeza de que pretende continuar?

Para preencher o questionário, por favor, volte à página anterior e seleccione a opção «Sim».

[Se o participante não retroceder e seleccionar a opção «Sim», não conseguirá avançar para as questões do instrumento, sendo remetido para a página final do eSurvey Creator]


Sumário | 176

1. Dados demográficos

1.1. Seleccione a instituição na qual desenvolve a sua actividade (estudo, investigação,

ensino, …). Escolha apenas uma das seguintes opções: (obrigatório)

⃝ Instituto de Educação da Universidade de Lisboa ⃝ Faculdade de Medicina da Universidade de Lisboa 1.2. Seleccione o seu estatuto profissional na instituição indicada na questão anterior. Por

favor, escolha todas as opções que se aplicam: (obrigatório)

⃝ Estudante ⃝ Estagiário de investigação ⃝ Assistente de investigação ⃝ Investigador convidado ⃝ Investigador auxiliar ⃝ Investigador principal

⃝ Investigador coordenador ⃝ Assistente estagiário ⃝ Assistente e Leitor ⃝ Professor auxiliar ⃝ Professor associado ⃝ Professor catedrático

⃝ Outro. Por favor, especifique: _____________________ 1.3. Especifique a área científica onde desenvolve a sua actividade. (obrigatório)

_______________________________________

1.4. Seleccione o seu género. (obrigatório)

⃝ Feminino

⃝ Masculino

1.5. Indique a sua idade. Escolha apenas uma das seguintes opções: (obrigatório)

⃝ ≤ 20

⃝ 21 - 30

⃝ 31 - 40

⃝ 41 - 50

⃝ 51 - 60

⃝ ≥ 61

2. Subscrição

Sumário | 177

2.1. Subscreve alguma rede social académica* (Academia.edu, ResearchGate, Mendeley,

…)? (obrigatório)

*Redes sociais académicas são, em simultâneo, serviços de software, repositórios e plataformas de comunicação

em rede que permitem aos investigadores: 1) criar um perfil académico e profissional; 2) estabelecer uma lista

de utilizadores para partilhar conteúdos; 3) aceder, consultar e/ou descarregar a produção científica e as

referências disponíveis; 4) gerir o valor quantitativo e qualitativo das citações, índices de impacto e informação

sobre o seguimento das publicações.

⃝ Sim

⃝ Não

[Esta questão só é visível aquando da selecção da opção «Não» para a questão 2.1.]

2.2. Indique as razões que o levam a não subscrever as redes sociais académicas. Escolha

todas as opções que se aplicam. (obrigatório)

⃝ Desconheço a sua existência

⃝ Não sei utilizar

⃝ Requerem muito tempo

⃝ Já subscrevi, mas eliminei o perfil

⃝ Não sinto necessidade de subscrever

⃝ Requerem um processo complexo para a criação de uma conta

⃝ Outro. Por favor, especifique: _________________

[Prossegue para a questão 3b.1.]

[Esta questão só é visível aquando da selecção da opção «Sim» para a questão 2.1.]

2.3. Indique as razões que o levam a subscrever as redes sociais académicas. Escolha todas

as opções que se aplicam. (obrigatório)

⃝ Comunicar com outros investigadores

⃝ Disseminar a minha investigação

⃝ Aumentar as citações das minhas publicações

⃝ Acompanhar o valor das citações e os índices de impacto da minha

investigação

⃝ Aceder às publicações de outros investigadores

⃝ Criar colaborações académicas

⃝ Subscrevo apenas por curiosidade

⃝ Encontrar informações úteis (ofertas de emprego, conferências, call for

papers, etc.)

⃝ Acompanhar as actividades de outros investigadores

⃝ Disseminar materiais de ensino

Sumário | 178

⃝ Nenhuma razão em específico, apenas porque os outros membros do

departamento e/ou universidade subscrevem

⃝ Disseminar o curriculum vitae

⃝ Outro. Por favor, especifique: __________________


2.4. Seleccione as redes sociais académicas que subscreve. Escolha todas as opções que se

aplicam. (obrigatório)

⃝ Academia.edu

⃝ ResearchGate

⃝ Mendeley

⃝ Kudos

⃝ Methodspace

⃝ MyScienceWork

⃝ Research Together

⃝ Zotero

⃝ HASTAC

⃝ Labroots

⃝ Diigo

⃝ Outra. Por favor, especifique: _____________


2.5. Especifique o critério considerado para a selecção da(s) rede(s) que subscreve e que

indicou acima. Escolha todas as opções que se aplicam. (obrigatório)

⃝ Recomendação de um amigo

⃝ Número de documentos disponíveis na rede

⃝ Reputação da rede social académica

⃝ Recepção de e-mail a promover a rede

⃝ Número de membros

⃝ Diversidade de serviços

⃝ Leitura de opiniões de outros sobre a rede

⃝ Recomendação da faculdade e/ou universidade

⃝ Orientação de superiores

⃝ Recomendação da biblioteca

⃝ Nenhum critério em específico



Sumário | 179

2.6. Indique, aproximadamente, a frequência com que consulta as redes socias académicas.

Escolha apenas uma das seguintes opções: (obrigatório)

⃝ Diariamente

⃝ Semanalmente

⃝ Mensalmente

⃝ Ocasionalmente

⃝ Aquando da recepção de notificações via e-mail da rede

⃝ Quando tenho uma nova publicação para partilhar


2.7. Indique, aproximadamente, a duração da consulta. Escolha apenas uma das seguintes

opções: (obrigatório)

⃝ Menos de 15 minutos

⃝ Entre 15 a 30 minutos

⃝ Entre 30 minutos a 1 hora

⃝ Entre 1 a 2 horas


⃝ Mais de 3 horas

3. Utilização


3.1. Considerando a sua utilização das redes sociais académicas, por favor, indique em que

medida concorda com as afirmações que se seguem.

1 2 3 4 5

Dsi

cord

o t

ota

lmen

te

Dis

cord

o

Nem

d

isco

rdo

, n

em

con

cord

o

Co

nco

rdo

Co

nco

rdo

to

talm

ente

Per

fil

3.1.1. Utilizo o perfil como um cartão de visita. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.2. Misturo aspectos pessoais e profissionais ao

apresentar-me na rede.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.3. Identifico tópicos/interesses de investigação. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.4. Apresento as minhas competências e habilidades. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.5. Indico a minha posição académica. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

Sumário | 180

3.1.6. Faculto informações de contacto (e-mail, morada

institucional, etc.).

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.7. Apresento a minha afiliação (universidade, escola,

entidade).

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.8. Apresento o meu grau académico. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.9. Disponibilizo informação sobre a minha formação. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

Co

lab

ora

ção

3.1.10. Utilizo as redes sociais académicas para suportar o

trabalho de investigação com os meus colaboradores.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.11. Procuro colaboradores para as minhas investigações. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.12. Utilizo as redes sociais académicas como um espaço

comum de trabalho em equipa.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.13. Partilho dados/informações da investigação com os

meus colaboradores através da rede.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.14. Não comunico com os meus colaboradores através

das redes sociais académicas.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.15. Associo os colaboradores aos resultados da

investigação na rede.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.16. Utilizo as redes sociais académicas para atrair futuros

empregadores.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

Co

mu

nic

ação

3.1.17. Se alguém me segue, eu sigo-o de volta. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.18. Sigo os investigadores com os quais gostava de

trabalhar no futuro.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.19. Não sigo as pessoas que conheço pessoalmente. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.20. Envio mensagens a outros investigadores através da

rede.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.21. Solicito publicações aos autores através da rede

social académica.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

Dis

sem

inaç

ão

3.1.22. Não carrego o full text da minha produção científica

publicada.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.23. Carrego documentos de ensino. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

Sumário | 181

3.1.24. Carrego o full text da minha produção científica não

publicada.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.25. Certifico-me que a versão (preprint, postprint, editor)

do artigo que carrego respeita os direitos de copyright.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.26. Refiro a minha produção científica mas não carrego

o full text.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.27. Disponibilizo o conjunto de dados (dataset) dos meus

artigos publicados.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

Ava

liaçã

o

3.1.28. Uso as redes sociais académicas para acompanhar as

métricas que reflectem o interesse na minha investigação.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.29. Acompanho os valores de citação dos meus artigos

nas redes sociais académicas.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.30. Acompanho as métricas de visualização da minha

produção científica.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.31. Utilizo as métricas das redes sociais para avaliar a

minha reputação.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.32. Não utilizo as métricas das redes sociais académicas

para avaliar a reputação de outros investigadores.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.33. Acompanho a evolução da métrica associada ao meu

perfil.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

Co

nsu

mo

3.1.34. Não utilizo as redes sociais académicas para

pesquisar documentos de interesse.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.35. Pesquiso oportunidades de emprego anunciadas na

rede.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.36. Faço pesquisas por nomes de investigadores. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.37. Pesquiso informações relativas a eventos

(conferências, encontros, workshops, etc.).

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.38. Faço pesquisas pelo nome de instituições. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.39. Leio as notificações de e-mail sobre as últimas

actualizações.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.40. Descarrego a produção científica que me interessa. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

Sumário | 182

3.1.41. Vejo as últimas actualizações na página inicial da

rede.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

4. Percepções


4.1. Indique algumas das vantagens que reconhece no uso das redes sociais académicas.

Escolha todas as opções que se aplicam. (obrigatório)

⃝ Facilidade na colaboração em projectos e equipas de investigação

⃝ Permite acompanhar a actividade de outros investigadores

⃝ Facilita a comunicação com investigadores de todo o mundo

⃝ Facilita a disseminação da investigação e das actividades académicas

⃝ Permite obter informação estatística sobre as investigações

⃝ Promove o reconhecimento (aumento das citações, entre outros)

⃝ Facilidade em encontrar informação relevante (ofertas de emprego,

manter-me actualizado)

⃝ Providencia o acesso livre às investigações de outros investigadores

⃝ Melhora a gestão do tempo



4.2. Indique alguns dos inconvenientes que reconhece no uso das redes sociais académicas.


⃝ Questões de privacidade

⃝ Questões de propriedade intelectual

⃝ Confiabilidade da informação

⃝ Problemas técnicos

⃝ Questões de segurança

⃝ Não estão adaptadas às minhas necessidade científicas

⃝ Requerem conhecimento tecnológico

⃝ Requerem demasiado tempo

⃝ Mensagens de hackers, vírus ou spam


5. Feedback


Sumário | 183

5.1. Se pretender abordar alguma outra questão ou apresentar sugestões que considere

importantes sobre as redes sociais académicas, em geral, ou sobre a sua utilização, em

particular, utilize, por favor, o espaço que se segue.

Escreva aqui a sua resposta:

5.2. Se desejar conhecer os resultados do projecto, indique, por favor, o seu e-mail.


[Prossegue para a página da Pré-submissão]

3b. Feedback


3b.1. Se desejar conhecer os resultados do projecto, indique, por favor, o seu e-mail.


[Prossegue para a Pré-submissão]

Pré-submissão

Obrigado por ter completado o questionário e participado nesta investigação. Por favor, avance

para a página seguinte para submeter as suas respostas.

Caso tenha indicado o seu e-mail, mais tarde, darei conhecimento dos resultados da investigação

por intermédio do contacto facultado.

Se tiver alguma questão, por favor, não hesite em contactar [email protected]

Atenciosamente,

Jessica S. Ferreira


Sumário | 184

Apêndice E. Versão final do inquérito por questionário electrónico

A utilização, ou a não utilização, das redes sociais académicas


parte de várias comunidades académicas e científicas. Considerando esta tendência, o presente

questionário é parte integrante de uma dissertação de Mestrado em Ciências da Documentação e

Informação que pretende compreender o modo como os investigadores utilizam estas plataformas.

Face ao exposto, agradeço antecipadamente a sua colaboração, sublinhando que a participação de

V. Excª. é imprescindível para o sucesso desta investigação.

Considerações éticas

As questões éticas revestem-se de especial importância em qualquer investigação científica. Deste

modo, o presente estudo assegura a anonimidade e a confidencialidade das respostas, garantindo

que a sua utilização é restrita aos fins académicos explanados. Mais se informa que a participação

é voluntária sendo-lhe reservado o direito de se retirar da mesma a qualquer momento, não

sofrendo qualquer penalidade ou prejuízo.

Em caso de necessitar de qualquer informação adicional, por favor, não hesite em contactar

[email protected]

Li e aceito participar nesta investigação de forma voluntária.

⃝ Sim [prossegue para a pergunta 1.1.]

⃝ Não [prossegue para o Aviso]

Aviso

[Apenas é visível aquando da selecção da opção «Não» para a afirmação anterior]

Tem a certeza de que pretende continuar?

Para preencher o questionário, por favor, volte à página anterior e seleccione a opção «Sim».

[Se o participante não retroceder e seleccionar a opção «Sim», não conseguirá avançar para as questões do instrumento, sendo remetido para a página final do eSurvey Creator]


Sumário | 185

1. Dados demográficos

1.1. Seleccione a instituição na qual desenvolve a sua actividade (estudo, investigação,

ensino, …). Escolha apenas uma das seguintes opções: (obrigatório)

⃝ Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa ⃝ Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa 1.2. Seleccione o seu estatuto profissional na instituição indicada na questão anterior. Por

favor, escolha todas as opções que se aplicam: (obrigatório)

⃝ Estudante ⃝ Estagiário de investigação ⃝ Assistente de investigação ⃝ Investigador convidado ⃝ Investigador auxiliar ⃝ Investigador principal

⃝ Investigador coordenador ⃝ Assistente estagiário ⃝ Assistente e/ou Leitor ⃝ Professor auxiliar ⃝ Professor associado ⃝ Professor catedrático

⃝ Outro. Por favor, especifique: _____________________

[Apenas é visível aquando da selecção da opção «Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa na questão 1.1]

1.3. Especifique a área científica onde desenvolve a sua actividade. (obrigatório)

⃝ Biologia Animal ⃝ Biologia Vegetal ⃝ Engenharia Geográfica, Geofísica e Energia ⃝ Estatística e Investigação Operacional ⃝ Física ⃝ Geologia

⃝ História e Filosofia das Ciências ⃝ Informática ⃝ Matemática ⃝ Química e Bioquímica

[Apenas é visível aquando da selecção da opção «Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa na questão 1.1]

1.3b. Especifique a área científica onde desenvolve a sua actividade. (obrigatório)

Sumário | 186

⃝ Linguística Geral e Românica ⃝ Filosofia ⃝ História

⃝ Estudos Clássicos ⃝ Literaturas Românicas ⃝ Estudos Anglísticos ⃝ Estudos Germanísticos

1.4. Seleccione o seu género. (obrigatório)

⃝ Feminino

⃝ Masculino

1.5. Indique a sua idade. Escolha apenas uma das seguintes opções: (obrigatório)

⃝ ≤ 20

⃝ 21 - 30

⃝ 31 - 40

⃝ 41 - 50

⃝ 51 - 60

⃝ ≥ 61

2. Subscrição

2.1. Subscreve alguma rede social académica* (Academia.edu, ResearchGate, Mendeley,

…)? (obrigatório)

*Redes sociais académicas são, em simultâneo, serviços de software, repositórios e plataformas de comunicação

em rede que permitem aos investigadores: 1) criar um perfil académico e profissional; 2) estabelecer uma lista

de utilizadores para partilhar conteúdos; 3) aceder, consultar e/ou descarregar a produção científica e as

referências disponíveis; 4) gerir o valor quantitativo e qualitativo das citações, índices de impacto e informação

sobre o seguimento das publicações.

⃝ Sim

⃝ Não


2.2. Indique as razões que o levam a não subscrever as redes sociais académicas. Escolha

todas as opções que se aplicam. (obrigatório)

⃝ Desconheço a sua existência

⃝ Não sei utilizar

⃝ Requerem muito tempo

⃝ Já subscrevi, mas eliminei o perfil

⃝ Não sinto necessidade de subscrever

Sumário | 187

⃝ Outro. Por favor, especifique: _________________

[Prossegue para a questão 3b.1.]


2.3. Seleccione as redes sociais académicas que subscreve. Escolha todas as opções que se

aplicam. (obrigatório)

⃝ Academia.edu

⃝ ResearchGate

⃝ Mendeley

⃝ Kudos

⃝ Zotero

⃝ HASTAC

⃝ Labroots

⃝ Diigo



2.4. Indique as razões que o levam a subscrever as redes sociais académicas. Escolha todas

as opções que se aplicam. (obrigatório)

⃝ Comunicar com outros investigadores

⃝ Disseminar a minha investigação

⃝ Aumentar as citações das minhas publicações

⃝ Acompanhar o valor das citações e os índices de impacto da minha

investigação

⃝ Aceder às publicações de outros investigadores

⃝ Criar colaborações académicas

⃝ Subscrevo apenas por curiosidade

⃝ Encontrar informações úteis (ofertas de emprego, conferências, call for

papers, etc.)

⃝ Acompanhar as actividades de outros investigadores

⃝ Disseminar materiais de ensino

⃝ Nenhuma razão em específico, apenas porque os outros membros do

departamento e/ou universidade subscrevem

⃝ Disseminar o curriculum vitae



Sumário | 188

2.5. Especifique o critério considerado para a selecção da(s) rede(s) que subscreve e que

indicou acima. Escolha todas as opções que se aplicam. (obrigatório)

⃝ Recomendação de um amigo

⃝ Número de documentos disponíveis na rede

⃝ Reputação da rede social académica

⃝ Recepção de e-mail a promover a rede

⃝ Número de membros

⃝ Diversidade de serviços

⃝ Leitura de opiniões de outros sobre a rede

⃝ Recomendação da faculdade e/ou universidade

⃝ Orientação de superiores

⃝ Recomendação da biblioteca

⃝ Nenhum critério em específico



2.6. Indique, aproximadamente, a frequência com que consulta as redes socias académicas.

Escolha apenas uma das seguintes opções: (obrigatório)

⃝ Diariamente

⃝ Semanalmente

⃝ Mensalmente

⃝ Ocasionalmente

⃝ Aquando da recepção de notificações via e-mail da rede


2.7. Indique, aproximadamente, a duração da consulta. Escolha apenas uma das seguintes

opções: (obrigatório)

⃝ Menos de 15 minutos

⃝ Entre 15 a 30 minutos

⃝ Entre 30 minutos a 1 hora


⃝ Mais de 2 horas

3. Utilização


3.1. Considerando a sua utilização das redes sociais académicas, por favor, indique em que

medida concorda com as afirmações que se seguem.

Sumário | 189

1 2 3 4 5

Dsi

cord

o t

ota

lmen

te

Dis

cord

o

Nem

d

isco

rdo

, n

em

con

cord

o

Co

nco

rdo

Co

nco

rdo

to

talm

ente

Per

fil

3.1.1. Utilizo o perfil como um cartão de visita. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.3. Identifico tópicos/interesses de investigação. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.4. Apresento as minhas competências e habilidades. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.5. Não indico a minha posição académica. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.6. Faculto informações de contacto (e-mail, morada

institucional, etc.).

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.7. Apresento a minha afiliação (universidade, escola,

entidade).

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.8. Apresento o meu grau académico. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.9. Disponibilizo informação sobre a minha formação. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

Co

lab

ora

ção

3.1.10. Utilizo as redes sociais académicas para suportar o

trabalho de investigação com os meus colaboradores.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.11. Procuro colaboradores para as minhas investigações. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.12. Utilizo as redes sociais académicas como um espaço

comum de trabalho em equipa.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.13. Partilho dados/informações da investigação com os

meus colaboradores através da rede.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.14. Não comunico com os meus colaboradores através

das redes sociais académicas.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.15. Associo os colaboradores aos resultados da

investigação na rede.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.16. Utilizo as redes sociais académicas para atrair futuros

empregadores.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

Co

mu

nic

aç

ão

3.1.17. Se alguém me segue, eu sigo-o de volta. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.18. Sigo os investigadores com os quais gostava de

trabalhar no futuro.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

Sumário | 190

3.1.19. Não sigo as pessoas que conheço pessoalmente. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.20. Envio mensagens a outros investigadores através da

rede.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.21. Solicito publicações aos autores através da rede

social académica.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.22. Sigo os investigadores da instituição/universidade

em que trabalho.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

Dis

sem

inaç

ão

3.1.23. Não carrego o full text da minha produção científica

publicada.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.24. Carrego documentos de ensino. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.25. Carrego o full text da minha produção científica não

publicada.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.26. Certifico-me que a versão (preprint, postprint, editor)

do artigo que carrego respeita os direitos de copyright.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.27. Refiro a minha produção científica mas não carrego

o full text.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.28. Disponibilizo o conjunto de dados (dataset) dos meus

artigos publicados.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

Ava

liaçã

o

3.1.29. Uso as redes sociais académicas para acompanhar as

métricas que reflectem o interesse na minha investigação.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.30. Acompanho os valores de citação dos meus artigos

nas redes sociais académicas.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.31. Acompanho as métricas de visualização da minha

produção científica.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.32. Utilizo as métricas das redes sociais para avaliar a

minha reputação.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.33. Não utilizo as métricas das redes sociais académicas

para avaliar a reputação de outros investigadores.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.34. Acompanho a evolução da métrica associada ao meu

perfil.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

Sumário | 191

Co

nsu

mo

3.1.35. Não utilizo as redes sociais académicas para

pesquisar documentos de interesse.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.36. Pesquiso oportunidades de emprego anunciadas na

rede.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.37. Faço pesquisas por nomes de investigadores. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.38. Pesquiso informações relativas a eventos

(conferências, encontros, workshops, etc.).

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.39. Faço pesquisas pelo nome de instituições. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.40. Leio as notificações de e-mail sobre as últimas

actualizações.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.41. Descarrego a produção científica que me interessa. ⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

3.1.42. Vejo as últimas actualizações na página inicial da

rede.

⃝ ⃝ ⃝ ⃝ ⃝

4. Percepções


4.1. Indique algumas das vantagens que reconhece no uso das redes sociais académicas.


⃝ Facilidade na colaboração em projectos e equipas de investigação

⃝ Permite acompanhar a actividade de outros investigadores

⃝ Facilita a comunicação com investigadores de todo o mundo

⃝ Facilita a disseminação da investigação e das actividades académicas

⃝ Permite obter informação estatística sobre as investigações

⃝ Promove o reconhecimento (aumento das citações, entre outros)

⃝ Facilidade em encontrar informação relevante (ofertas de emprego,

manter-me actualizado)

⃝ Providencia o acesso livre às investigações de outros investigadores

⃝ Melhora a gestão do tempo



4.2. Indique alguns dos inconvenientes que reconhece no uso das redes sociais académicas.


Sumário | 192

⃝ Questões de privacidade

⃝ Questões de propriedade intelectual

⃝ Confiabilidade da informação

⃝ Problemas técnicos

⃝ Questões de segurança

⃝ Não estão adaptadas às minhas necessidade científicas

⃝ Requerem conhecimento tecnológico

⃝ Requerem demasiado tempo

⃝ Mensagens de hackers, vírus ou spam


5. Feedback


5.1. Se pretender abordar alguma outra questão ou apresentar sugestões que considere

importantes sobre as redes sociais académicas, em geral, ou sobre a sua utilização, em

particular, utilize, por favor, o espaço que se segue.


5.2. Se desejar conhecer os resultados do projecto, indique, por favor, o seu e-mail.


[Prossegue para a página da Pré-submissão]

3b. Feedback


3b.1. Se desejar conhecer os resultados do projecto, indique, por favor, o seu e-mail.


[Prossegue para a Pré-submissão]

Pré-submissão

Obrigado por ter completado o questionário e participado nesta investigação. Por favor, avance

para a página seguinte para submeter as suas respostas.

Sumário | 193

Caso tenha indicado o seu e-mail, mais tarde, darei conhecimento dos resultados da investigação

por intermédio do contacto facultado.

Se tiver alguma questão, por favor, não hesite em contactar [email protected]

Atenciosamente,

Jessica S. Ferreira


Sumário | 194

Sumário | 195

Sumário | 196

Sumário | 197

Sumário | 198

Sumário | 199

Sumário | 200

Sumário | 201

Sumário | 202

Sumário | 203

Sumário | 204

Sumário | 205

Sumário | 206

Sumário | 207

Sumário | 208

Apêndice F. Análise da consistência interna e das correlações item-total das escalas de

utilização das redes sociais académicas do pré-teste

F1. Escalas de utilização

F1.1. Dimensão da utilização no âmbito do perfil

Tabela F1.1.1. Resumo do processamento do caso relativo ao perfil no software SPSS Statistics.

N %

Casos Válido 75 83,3

Excluídosa 15 16,7

Total 90 100,0

a. Exclusão de lista com base em todas as variáveis do

procedimento.

Tabela F1.1.2. Estatísticas de confiabilidade do caso relativo ao perfil no software SPSS Statistics.

Alfa de

Cronbach

Alfa de Cronbach com

base em itens

padronizados N de itens

,768 ,772 9

Tabela F1.1.3. Estatísticas dos itens relativos ao perfil no software SPSS Statistics.

Média Desvio-padrão N

Utilizo o perfil como um cartão de

visita

3,2533 1,07921 75

Sumário | 209

Misturo aspectos pessoais e

profissionais ao apresentar-me na

rede_reverse

4,2533 ,90185 75

Identifico tópicos/interesses de

investigação

4,0667 ,72286 75

Apresento as minhas competências

e habilidades

3,6933 ,95823 75

Indico a minha posição académica 3,9200 ,86618 75

Faculto informações de contacto

(e-mail, morada institucional, etc.)

3,3067 1,07770 75

Apresento a minha afiliação

(universidade, escola, entidade)

4,0800 ,80135 75

Apresento o meu grau académico 3,9333 ,92024 75

Disponibilizo informação sobre a

minha formação

3,7067 ,94115 75

Tabela F1.1.4. Estatísticas de item-total dos itens relativos ao perfil no software SPSS Statistics.

Média de escala

se o item for

excluído

Variância de

escala se o item

for excluído

Correlação de

item total

corrigida

Correlação

múltipla ao

quadrado

Alfa de Cronbach

se o item for

excluído

Utilizo o perfil como um cartão de

visita

30,9600 19,606 ,370 ,404 ,762

Misturo aspectos pessoais e

profissionais ao apresentar-me

na rede [reverse]

29,9600 22,471 ,119 ,233 ,792

Identifico tópicos/interesses de

investigação

30,1467 22,181 ,235 ,137 ,773

Apresento as minhas

competências e habilidades

30,5200 18,604 ,579 ,449 ,726

Indico a minha posição

académica

30,2933 18,724 ,645 ,733 ,718

Sumário | 210

Faculto informações de contacto

(e-mail, morada institucional,

etc.)

30,9067 19,761 ,353 ,198 ,764

Apresento a minha afiliação

(universidade, escola, entidade)

30,1333 19,495 ,589 ,656 ,729

Apresento o meu grau académico 30,2800 18,772 ,588 ,586 ,725

Disponibilizo informação sobre a

minha formação

30,5067 18,226 ,646 ,530 ,715

Tabela F1.1.5. Estatísticas da escala dos itens relativos ao perfil no software SPSS Statistics.

Média Variância Desvio-padrão N de itens

34,2133 24,305 4,93003 9

F1.2. Dimensão da utilização no âmbito da colaboração

Tabela F1.2.1. Resumo do processamento do caso relativo à colaboração no software SPSS Statistics.

N %


Excluídosa 17 18,9

Total 90 100,0


procedimento.

Tabela F1.2.2. Estatísticas de confiabilidade do caso relativo à colaboração no software SPSS Statistics.

Sumário | 211

Alfa de Cronbach

Alfa de Cronbach

com base em

itens


,730 ,737 7

Tabela F1.2.3. Estatísticas dos itens relativos à colaboração no software SPSS Statistics.


Utilizo as redes sociais

académicas para suportar o

trabalho de investigação com os

meus colaboradores

3,1233 1,12971 73

Procuro colaboradores para as

minhas investigações

2,5616 ,95723 73


académicas como um espaço

comum de trabalho em equipa

2,6438 1,03239 73

Partilho dados/informações da

investigação com os meus

colaboradores através da rede

2,5205 1,11939 73

Associo os colaboradores aos

resultados da investigação na

rede

3,3288 1,04156 73


académicas para atrair futuros

empregadores

2,5479 1,08065 73

Não comunico com os meus

colaboradores através das redes

sociais [reverse]

2,5616 1,10537 73

Tabela F1.2.4. Estatísticas de item-total dos itens relativos à colaboração no software SPSS Statistics.

Sumário | 212

Média de escala

se o item for

excluído

Variância de

escala se o item

for excluído

Correlação de

item total

corrigida

Correlação

múltipla ao

quadrado

Alfa de Cronbach

se o item for

excluído


académicas para suportar o

trabalho de investigação com os

meus colaboradores

16,1644 15,861 ,468 ,267 ,692

Procuro colaboradores para as

minhas investigações

16,7260 15,813 ,607 ,622 ,663


académicas como um espaço

comum de trabalho em equipa

16,6438 14,705 ,704 ,533 ,635

Partilho dados/informações da

investigação com os meus

colaboradores através da rede

16,7671 16,014 ,455 ,347 ,695

Associo os colaboradores aos

resultados da investigação na

rede

15,9589 16,818 ,403 ,397 ,708


académicas para atrair futuros

empregadores

16,7397 16,251 ,451 ,486 ,697

Não comunico com os meus

colaboradores através das redes

sociais [reverse]

16,7260 19,257 ,089 ,231 ,779

Tabela F1.2.5. Estatísticas da escala dos itens relativos à colaboração no software SPSS Statistics.


19,2877 21,347 4,62024 7

F1.3. Dimensão da utilização no âmbito da comunicação

Sumário | 213

Tabela F1.3.1. Resumo do processamento do caso relativo à comunicação no software SPSS Statistics.

N %


Excluídosa 18 20,0

Total 90 100,0


procedimento.

Tabela F1.3.2. Estatísticas de confiabilidade do caso relativo à comunicação no software SPSS Statistics.

Alfa de Cronbach

Alfa de Cronbach

com base em

itens


,764 ,763 5

Tabela F1.3.3. Estatísticas dos itens relativos à comunicação no software SPSS Statistics.


Se alguém me segue eu sigo-o

de volta

2,6667 ,94943 72

Sigo os investigadores com os

quais gostava de trabalhar no

futuro

3,4028 1,08329 72

Envio mensagens a outros

investigadores através da rede

2,8333 1,10058 72

Solicito publicações aos autores

através da rede social

académica

3,4861 1,18670 72

Sumário | 214

Não sigo as pessoas que

conheço pessoalmente

[reverse]

3,6667 1,04814 72

Tabela F1.3.4. Estatísticas de item-total dos itens relativos à comunicação no software SPSS Statistics.

Média de escala

se o item for

excluído

Variância de

escala se o item

for excluído

Correlação de

item total

corrigida

Correlação

múltipla ao

quadrado

Alfa de Cronbach

se o item for

excluído

Se alguém me segue eu sigo-o de

volta

13,3889 10,720 ,527 ,293 ,725

Sigo os investigadores com os

quais gostava de trabalhar no

futuro

12,6528 10,596 ,444 ,317 ,752

Envio mensagens a outros

investigadores através da rede

13,2222 10,119 ,510 ,505 ,730

Solicito publicações aos autores

através da rede social académica

12,5694 8,699 ,684 ,576 ,661

Não sigo as pessoas que conheço

pessoalmente [reverse]

12,3889 10,354 ,511 ,272 ,729

Tabela F1.3.5. Estatísticas da escala dos itens relativos à comunicação no software SPSS Statistics.


16,0556 14,898 3,85983 5

F1.4. Dimensão da utilização no âmbito da disseminação

Tabela F1.4.1. Resumo do processamento do caso relativo à disseminação no software SPSS Statiscs.

Sumário | 215

N %


Excluídosa 21 23,3

Total 90 100,0


procedimento.

Tabela F1.4.2. Estatísticas de confiabilidade do caso relativo à disseminação no software SPSS Statistics.

Alfa de Cronbach

Alfa de Cronbach

com base em

itens


,380 ,392 6

Tabela F1.4.3. Estatísticas dos itens relativos à disseminação no software SPSS Statistics.


Carrego documentos de ensino 2,4203 1,07657 69

Carrego o full text da minha

produção científica não

publicada

2,2754 1,13609 69

Certifico-me que a versão

(preprint, postprint, editor) do

artigo que carrego respeita os

direitos de copyright

3,4928 1,18350 69

Refiro a minha produção

científica mas não carrego o full

text

3,0435 1,16864 69

Disponibilizo o conjunto de

dados (dataset) dos meus

artigos publicados

2,6377 1,20013 69

Sumário | 216

Não carrego o full text da minha

produção científica publicada

[reverse]

3,1304 1,19942 69

Tabela F1.4.4. Estatísticas de item-total dos itens relativos à disseminação no software SPSS Statistics.

Média de escala

se o item for

excluído

Variância de

escala se o item

for excluído

Correlação de

item total

corrigida

Correlação

múltipla ao

quadrado

Alfa de Cronbach

se o item for

excluído

Carrego documentos de ensino 14,5797 7,865 ,469 ,313 ,148

Carrego o full text da minha

produção científica não

publicada

14,7246 8,555 ,302 ,297 ,256

Certifico-me que a versão

(preprint, postprint, editor) do

artigo que carrego respeita os

direitos de copyright

13,5072 7,989 ,368 ,218 ,203

Refiro a minha produção

científica mas não carrego o full

text

13,9565 12,277 -,219 ,544 ,565

Disponibilizo o conjunto de dados

(dataset) dos meus artigos

publicados

14,3623 7,529 ,438 ,202 ,145

Não carrego o full text da minha

produção científica publicada

[reverse]

13,8696 11,292 -,109 ,541 ,513

Tabela F1.4.5. Estatísticas da escala dos itens relativos à disseminação no software SPSS Statistics.


17,0000 11,853 3,44281 6

Sumário | 217

F1.5. Dimensão da utilização no âmbito da avaliação

Tabela F1.5.1. Resumo do processamento do caso relativo à avaliação no software SPSS Statistics.

N %


Excluídosa 23 25,6

Total 90 100,0


procedimento.

Tabela F1.5.2. Estatísticas de confiabilidade do caso relativo à avaliação no software SPSS Statistics.

Alfa de Cronbach

Alfa de Cronbach

com base em

itens


,854 ,863 6

Tabela F1.5.3. Estatísticas dos itens relativos à avaliação no software SPSS Statistics.


Uso as redes sociais académicas

para acompanhar as métricas

que reflectem o interesse na

minha investigação

3,4925 ,97504 67

Acompanho os valores de

citação dos meus artigos nas

redes sociais académicas

3,4925 ,94345 67

Acompanho as métricas de

visualização da minha produção

científica

3,5522 ,95796 67

Sumário | 218

Utilizo as métricas das redes

sociais para avaliar a minha

reputação

2,6567 ,97782 67

Acompanho a evolução da

métrica associada ao meu perfil

3,3582 1,02546 67

Não utilizo as métricas das

redes sociais académicas para

avaliar a reputação de outros

investigadores [reverse]

2,8657 1,15333 67

Tabela F1.5.4. Estatísticas de item-total dos itens relativos à avaliação no software SPSS Statistics.

Média de escala

se o item for

excluído

Variância de

escala se o item

for excluído

Correlação de

item total

corrigida

Correlação

múltipla ao

quadrado

Alfa de Cronbach

se o item for

excluído

Uso as redes sociais académicas

para acompanhar as métricas

que reflectem o interesse na

minha investigação

15,9254 14,585 ,755 ,674 ,809

Acompanho os valores de citação

dos meus artigos nas redes

sociais académicas

15,9254 14,555 ,793 ,803 ,803

Acompanho as métricas de

visualização da minha produção

científica

15,8657 14,967 ,711 ,714 ,817

Utilizo as métricas das redes

sociais para avaliar a minha

reputação

16,7612 15,306 ,640 ,474 ,830

Acompanho a evolução da

métrica associada ao meu perfil

16,0597 14,209 ,763 ,700 ,806

Não utilizo as métricas das redes

sociais académicas para avaliar a

reputação de outros

investigadores [reverse]

16,5522 17,100 ,286 ,235 ,902

Sumário | 219

Tabela F1.5.5. Estatísticas da escala dos itens relativos à avaliação no software SPSS Statistics.


19,4179 21,156 4,59957 6

F1.6. Dimensão da utilização no âmbito do consumo

Tabela F1.6.1. Resumo do processamento do caso relativo ao consumo no software SPSS Statistics.

N %


Excluídosa 25 27,8

Total 90 100,0


procedimento.

Tabela F1.6.2. Estatísticas de confiabilidade do caso relativo ao consumo no software SPSS Statistics.

Alfa de Cronbach

Alfa de Cronbach

com base em

itens


,729 ,725 8

Tabela F1.6.3. Estatísticas dos itens relativos ao consumo no software SPSS Statistics.


Sumário | 220

Pesquiso oportunidades de

emprego anunciadas na rede

2,7231 1,13891 65

Faço pesquisas por nomes de

investigadores

3,6615 1,04995 65

Pesquiso informações relativas

a eventos (conferências,

encontro, workshops, etc.)

2,7385 1,17629 65

Faço pesquisas pelo nome de

instituições

2,6000 1,14291 65

Leio as notificações de e-mail

sobre as últimas actualizações

3,5846 ,95020 65

Descarrego a produção

científica que me interessa

3,9846 ,90988 65

Vejo as últimas actualizações na

página inicial da rede

3,0462 1,06699 65

Não utilizo as redes sociais

académicas para pesquisar

documentos de interesse

[reverse]

3,6308 1,08353 65

Tabela F1.6.4. Estatísticas de item-total dos itens relativos ao consumo no software SPSS Statistics.

Média de escala

se o item for

excluído

Variância de

escala se o item

for excluído

Correlação de

item total

corrigida

Correlação

múltipla ao

quadrado

Alfa de Cronbach

se o item for

excluído

Pesquiso oportunidades de

emprego anunciadas na rede

23,2462 19,876 ,398 ,357 ,707

Faço pesquisas por nomes de

investigadores

22,3077 19,154 ,540 ,520 ,678

Pesquiso informações relativas a

eventos (conferências,

encontros, workshps, etc.)

23,2308 18,243 ,556 ,534 ,671

Faço pesquisas pelo nome de

instituições

23,3692 18,862 ,509 ,609 ,683

Leio as notificações de e-mail

sobre as últimas actualizações

22,3846 23,272 ,114 ,098 ,754

Sumário | 221

Descarrego a produção científica

que me interessa

21,9846 20,578 ,462 ,546 ,696

Vejo as últimas actualizações na

página inicial da rede

22,9231 20,541 ,366 ,303 ,713

Não utilizo as redes sociais

académicas para pesquisar

documentos de interesse

[reverse]

22,3385 19,915 ,427 ,512 ,700

Tabela F1.6.5. Estatísticas da escala dos itens relativos ao consumo no software SPSS Statistics.


25,9692 25,218 5,02173 8

Sumário | 222

Apêndice G. Modelo de lembrete sobre a aproximação da data limite para colaborar no

pré-teste dirigida aos investigadores da Faculdade de Medicina e do Instituto de Educação da Universidade de Lisboa

De: Jessica S. Ferreira <[email protected]> Bcc: (contactos não divulgados) Data: 04-06-2018 | das 10:04 às 10:06/11-06-2018 | 10:01 Assunto: ÚLTIMA SEMANA/ÚLTIMO DIA | Inquérito relativo à utilização das redes sociais académicas | Pré-teste


No seguimento da solicitação de colaboração no âmbito da dissertação intitulada «A utilização das

redes sociais académicas por investigadores da Faculdade de Letras e de Ciências da Universidade

de Lisboa», venho por este meio lembrar a V. Excª. que resta apenas uma semana/um dia para o

encerramento do pré-teste do inquérito por questionário, aplicado aos investigadores do Insituto

de Educação e da Faculdade de Medicina da Universidade de Lisboa. Deste modo, agradeço que,

por favor, complete ou responda ao questionário disponível em

https://www.esurveycreator.com/s/7742a83 até ao dia 11 de Junho de 2018/ao final do dia de hoje,

11 de Junho de 2018. Caso já tenha colaborado, expresso, uma vez mais, o meu agradecimento

solicitando que, por favor, ignore esta mensagem.

Na eventualidade de necessitar de qualquer informação adicional, por favor, não hesite em

contactar [email protected]

Agradeço a sua colaboração, sublinhando que a participação de V. Excª. é imprescindível para o

sucesso desta investigação.

Atenciosamente,

Jessica S. Ferreira



Sumário | 223

Apêndice H. Solicitação de parecer à Doutora Luísa Alvim sobre o inquérito por


De: Jessica S. Ferreira <[email protected]> Cc: (contactos não divulgados) Data: 19-05-2018 | 12:58 Assunto: Solicitação de parecer sobre o inquérito relativo à utilização das redes sociais académicas Exma. Sra. Doutora Luísa Alvim,






A investigação exposta visa compreender o modo como os investigadores das referidas instituições

utilizam estas plataformas. Recorrendo-se à metodologia de estudo de caso, a recolha de dados será

efectuada mediante a aplicação de um inquérito por questionário, construído propositadamente

para o efeito. Este instrumento, além de alguns dados demográficos indispensáveis à caracterização

da comunidade, recolhe dados subordinados a temas como a subscrição das redes sociais

académicas, a utilização das redes (considerando as dimensões do perfil, colaboração,

comunicação, disseminação e avaliação da produção científica e consumo de informação) e a

percepção dos investigadores sobre as vantagens e inconvenientes que decorrem da utilização das

referidas plataformas.

Sendo V. Excª. especialista na área das redes sociais, venho por este meio solicitar por obséquio o

seu parecer relativo ao instrumento de recolha de dados construído para os fins supra explanados,

ora remetido em anexo e disponível em https://www.esurveycreator.com/s/7742a83.

Despeço-me na expectativa da resposta de V. Excª., sublinhando que o seu parecer seria uma mais


Sumário | 224

valia para melhorar e validar o instrumento em apreço.

Cordialmente,

Jessica S. Ferreira

Sumário | 225

Apêndice I. Solicitação de reencaminhamento da mensagem de colaboração dirigida aos

departamentos e unidades de I&D da Faculdade de Ciências e da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa

De: Jessica S. Ferreira <[email protected]> Bcc: (contactos não divulgados) Data: 11-07-2018 | 10:00 às 10:03 Assunto: Inquérito relativo à utilização, ou à não utilização, das redes sociais académicas

Exmo(a). Sr(a).,





Costa, e especialmente elaborada para a obtenção do referido grau académico. Neste contexto,

encontro-me a aplicar um inquérito por questionário aos investigadores das referidas instituições.

Desempenhando V. Exc.ª funções no departamento e/ou na unidade I&D da Faculdade de

[Letras/Ciências] da Universidade de Lisboa, venho por este meio solicitar por obséquio o

reencaminhamento da mensagem infra aos investigadores (estudantes, estagiários de investigação,

assistentes de investigação, investigadores convidados, investigadores auxiliares, investigadores

principais, investigadores coordenadores, assistentes estagiários, assistentes e/ou leitores,

professores auxiliares, professores associados, professores catedráticos, etc.) associados à sua

unidade de investigação.

Despeço-me na expectativa da colaboração de V. Excª., sublinhando que o reencaminhamento da

mensagem infra é imprescindível para o sucesso da investigação.

Atenciosamente,

Sumário | 226

Jessica S. Ferreira

---





















Sendo V. Excª. um dos investigadores afiliados às instituições em estudo gostaria de solicitar a sua

colaboração no desenvolvimento desta investigação.


https://www.esurveycreator.com/s/586c9c5, entre os dias 11 de Julho e 6 de Agosto de 2018. É

Sumário | 227

permitido interromper o seu preenchimento, podendo retomar o mesmo num momento posterior.

Ademais, assegura-se a anonimidade e confidencialidade das respostas, bem como a utilização

restrita das mesmas para os fins académicos aqui explanados. A participação é voluntária

reservando-se o direito de se retirar da mesma a qualquer momento, não sofrendo qualquer

penalidade ou prejuízo.


[email protected]



Atenciosamente,

Jessica S. Ferreira


Sumário | 228

Apêndice J. Modelo de lembrete sobre a aproximação da data limite para colaborar no

inquérito por questionário electrónico dirigida aos investigadores da Faculdade de Ciências e da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa

De: Jessica S. Ferreira <[email protected]> Bcc: (contactos não divulgados) Data: 06-08-2018 e 07-08-2019 Assunto: ÚLTIMA SEMANA | Inquérito relativo à utilização, ou à não utilização, das redes sociais académicas


No seguimento da solicitação de colaboração no âmbito da dissertação intitulada «A utilização das

redes sociais académicas por investigadores da Faculdade de Letras e de Ciências da Universidade

de Lisboa», venho por este meio lembrar a V. Excª. que resta apenas uma semana para o

encerramento do inquérito por questionário, aplicado aos investigadores da Faculdade de Letras e

da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa. Deste modo, agradeço que, por favor, complete

ou responda ao questionário disponível em https://www.esurveycreator.com/s/586c9c5 até ao dia

17 de Agosto de 2018. Caso já tenha colaborado, expresso, uma vez mais, o meu agradecimento

solicitando que, por favor, ignore esta mensagem.

Na eventualidade de necessitar de qualquer informação adicional, por favor, não hesite em

contactar [email protected]

Agradeço a sua colaboração, sublinhando que a participação de V. Excª. é imprescindível para o

sucesso desta investigação.

Atenciosamente,

Jessica S. Ferreira

https://www.esurveycreator.com/s/586c9c5


Sumário | 229

A utilização das redes sociais académicas por ... · As redes sociais académicas têm vindo a...

Documents

Transcript of A utilização das redes sociais académicas por ... · As redes sociais académicas têm vindo a...