"mira e IDsfitufÍonal de la [.('."R.

APORTE DE GALILEO A LA CIENCIA MODERNA

SÍNTESISEn esteescritose intentan mostrar los elementosde lafilosifia aristotélicaquepredeterminan la cienciamo-derna. El planteamiento centralgira en torno a larelación entre Caldeo y Platón y respalda una tesisque se pretende de la lectura de Kqyré, y es la depensar que entre elpensamiento antiguoy elpensa-miento moderno (galileano)no hqy ruptura, sino,porel contrario, continuidad. Tesis que algunosfilósofoscomoKubn, por o/emplo,rechazan e incluso defiendenelpunto de vista contrario.

DESCRIPTORES:Apariencia, Realidad, Cualitativo, Cuantitativo,Empírico y Racional.

Mediante este corto ensayo se in-tentan distinguir algunos conceptosde la filosofía aristotélica que deli-mitaban la concepción pregalileanadel mundo, con el fin de entenderlos aportes de Galileo con relacióna las concepciones de apariencia-realidad, cuali ta tivo-cuan ti tativo,empírico-racional.

Para conseguir este objetivo se to-mará como base el texto deAlexander Koyré, Galileo y Platón,puesto que considero que este au-tor hace un análisis ejemplar de di-chas relaciones y, por lo tanto, es-clarecedor de la crítica a la filosofíatradicional que precede al cambiode cosmovisión que veníagestándose desde el Renacimientoen su forma más radical y que tomasu dimensión más aguda en las re-

Ana Lucia Arango Arias *ABSTRACT ~-;-----IIn this paper aristothelic philosopf¿y elements are

shown, those onespredetermine modern science. Themain point turns around the relationship amongCaldeo and Platon and it supports a thesis that ispretended from reading the text of Koyré, which isto think that among the ancient thought and themodern thought (galilean) there is no break, bu!, onthe contrary, continuzry. Thesis that somephilosopherslike Ksbn, for example, rqea and even difend theoppositepoint of view.

DESCRIPTORS:Appearance, Realiry, Qualitative, Quantitative,Empirical and Rational.

futaciones galileanas especialmenteconcernientes a la posible relaciónentre la física celeste (astronomía) yla mecánica terrestre.

Koyré (1997) nos srtua en primerainstancia en el modo particular de __razonamiento de los aristotélicos,señala que la física de Aristóteles yla de los nominalistas estaban cer-canas de la experiencia del sentidocomún y es de tal manera comodebemos entender las concepcionesque se desprenden de su filosofía,en tanto dan cuenta de los fenó-menos por ellos observados.

Lo importante a resaltar en estasconcepciones es que sus explicacio-nes forman un todo coherente ba-sado en una concepción cualitativadel mundo celeste y terrestre. Así,

* Profesora de tiempo completo del Programa de Psicología de la Universidad Católica Popular del Risaralda. Direcciónde la Autora: aoalucia@ucpr edu eaRecepción del Artículo: mayo 2 de 2006. Aceptación del Artículo por el Comité Editorial: mayo 26 de 2006

@(fj(¿}8ffiWf5No. 75

es posible situar dos lugares de laconcepción de realidad manejada porla tradición: "La creencia en la exis-tencia de 'naturalezas'cualitativamente definidas y la creen-cia en la existencia de un cosmos, ensuma, la creencia en la existencia deprincipios de orden en virtud de loscuales el conjunto de los seres realesforma un todo jerárquicamente or-denado" (Koyré, 1997, 158).

Lo anterior implica la existencia deun todo armónico donde cada cosatiene "su lugar natural" y es de allíde donde se desprenden los con-ceptos jerárquicos manejados en laAntigüedad, reposo y movimientotienen lugares ontológicamente di-ferentes en esta concepción, sien-do el reposo el que posee un carác-ter ontológico superior. De alli sedesprende la tendencia natural delas cosas a ocupar dicho lugar natu-ral, esta concepción permite diluci-dar porque el movimiento implicauna 'violencia', una perturbación delorden y porque, de otro lado, la vuel-ta al estado de reposo implica unmovimiento natural. Todo movi-miento, por tanto, es un estadotransitorio puesto que al volver unacosa a su lugar natural se cumple sufinalidad. Los graves tienden natu-ralmente hacia el centro de la tierray los leves hacia arriba, ese es el casode la piedra o la llama respectiva-mente. La física de Aristóteles se

58

Relista :\cadémiea e Institucional de la

basa pues en lo aparente, en aquelloque la experiencia muestra.

Esta explicación de la experienciaestá sustentada ontológicamente, elmovimiento es, entonces, en el ám-bito sublunar "un proceso, un flujo,un devenir en y por el que las cosasse constituyen, se actualizan y serealizan" (Koyré, 1997, 160). Elmovimiento implica cambio en re-lación con un lugar predetermina-do y fijo, en este caso el centro dela tierra; sin embargo, como se in-dicó más arriba, al ser el movimien-to algo violento, un estado transi-torio, requiere de una causa que logenere. Para Aristóteles esa causa sepuede presentar de dos formas:como presión o como tracción.El lanzamiento de proyectiles pre-senta una dificultad para este trata-miento de la causa del movimiento,en la medida en que la fuerza quegenera el lanzamiento se separa delmóvil; al no creer Aristóteles en laacción a distancia, parece no existiruna explicación de éste desde su sis-tema. Koyré hace referencia a laexplicación dada por el filósofo, "surespuesta consiste en explicar elmovimiento aparentemente sinmotor del proyectil por la reaccióndel medio ambiente, aire o agua. Lateoría es una genialidad. Desgracia-damente, es absolutamente impo-sible desde el punto de vista del sen-tido común. No es, pues, asombro-

· ira e Insfitufional de la r.C.p.R.

so que la crrtica de la dinámicaaristotélica vuelva siempre a la mis-ma quaestio disputata: ¿a quo moveanturproiecta?" (Koyré, 1997, 162).

El nominalismo parisiense, la escuelamás importante de física en las pos-trimerías de la Edad Media, retornay examina detenidamente las limi-taciones de la física antigua seña-lando que ésta:

"se revelaba incompleta al momen-to de esclarecer las inconsistenciasque surgían al desarrollar sus princi-pios básicos, y al examinar la natu-raleza de aquellos fenómenos quedejaba por fuera. Precisamente estegrupo de autores dirigió su atenciónhacia problemas como el del lanza-miento, así como al hecho suficien-temente conocido de la caída acele-rada de los cuerpos y de la falta deuna explicación satisfactoria para lacorrelación entre propiedades comopeso de los cuerpos, densidad delmedio y velocidad del movimien-to". (Garda, C.E., 1997, pág. 117)

De este modo, la escuela nominalistarefuta la tesis de Aristóteles con ar-gumentos que implican primero unorden material, señalando la impo-sibilidad de que un cuerpo pesadopueda ser movido por reacción delmedio ambiente, en este caso por

@cD[lflmGJf5No. 75-----------------------------------

el aire y, segundo se oponen a la atri-bución a este medio de un doblepropósito, servir de impulsor y almismo tiempo de resistencia. Así,por ejemplo, encontramos el expe-rimento descrito por Juan Buridán(Siglo XIV):

" ... si después del impulso inicial uncuerpo se mantiene en movimientogracias a los remolinos del aire, en-tonces un cuerpo cuya extremidadposterior sea plana debería permane-cer en movimiento durante más. tiem-po que un cuerpo con ambas extre-midades acabadas en punta, ya quelos remolinos aéreos pueden apoyar-se menos en dichas puntas. Sin em-bargo, no es esto lo que se comprue-ba y, por lo tanto, la explicación deAristóteles es errónea" (Reale G.Antiseri, D., 1995, 549-550).

Esta escuela propone la teoría delímpetus' como explicación más plau-sible al asunto de los proyectiles, ellossuponen una fuerza impresa transmi-tida por el motor que causa el movi-miento al iniciarse el lanzamiento yque hace que el proyectil sea capaz demoverse separado del motor.

A partir de este hecho incompatiblecon lo fenoménico, que desmientela física aristotélica, se comienza acuestionar toda la concepción del

La existencia del impetus es postulada por Juan Buridan en el siglo XlV y con ella pretende señalar a la potencia delimpetus como la causa del movimiento. El imperus, como el calor, puede ser conservado mejor por unos cuerpos quepor otros y, al igual que el calor, se gasta dando como resultado el cese del movimiento.

59

[Pcfj(I}!3mGJf5No. 75

~

-"-', \ . ~

- /, 'r~.

estagmta. La noción de movimien-to o de reposo ya no parecen tanclaras y naturales, y,por tanto, la con-cepción de un mundo ordenado yarmónico se coloca en tela de juicio.

La teoría dinámica del impetus recti-fica aspectos importantes de la físicaaristotélica pero no genera unatransformación radical de las concep-ciones que la misma establecía, así,puede afirmarse que esto sucede:

" ... no sólo porque la física de losnominalistas sigue siendo planteadasobre la base de 'oposiciones' entremotor y móvil, lugares naturales y nonaturales, etc, sino también porquelas explicaciones sobre el conjuntode los problemas de la dinámica si-guen siendo esencialmente las mis-mas. Es verdad que los nominalistasdemuestran que Aristóteles se equi-voca e intentan corregido, pero lohacen usando las mismas categorías,

. . .sus rrusmas sugerenc1as y sus m1S-mas creencias básicas". (García, C.E.,1997, pág. 121).

La distinción ontológica entre repo-so y movimiento entran a serreconceptualizadas desde el sistemagalileano. La teoría del impetus tam-bién resulta sospechosa en su cerca-nía al sentido común y,como lo anotaGalileo, en que en esta concepción

Relisla Aeadémica e loslUuciooal de la I

de movimiento hay impresa unanoción de cambio en el sentidoaristotélico y resalta esencialmente elcarácter perecedero del impetus.

"Evidentemente, Galileo tiene todala razón. Si entendemos el movi-miento como efecto del impetusconsiderado como su causa -unacausa inmanente, pero no internaal modo de una 'naturaleza'? - esimpensable y absurdo no admitirque la causa o fuerza que lo produ-ce debe gastarse necesariamente, yal final, agotarse en esta producción.No puede permanecer sin cambiodurante dos momentos consecuti-vos, y, por consiguiente, el movi-miento que produce debe necesa-riamente aminorarse y apagarse"(Koyré, 1997, 167).

Como hemos visto, tanto la físicaaristotélica como la físicadel impetustienen el problema de manejar con-ceptos cualitativos y vagos, pero ade-más, y esto es bien importante, en laconcepción aristotélica no puedenconcebirse el vacío y el movimientoen el vacío. El vacío haría completa-mente imposible el movimiento deun cuerpo y de paso tal concepcióndestruiría el ordenamiento cósmico-lugares naturales y lugares no natu-rales-, y la concepción de movimien-to como cambio y como proceso.

2 En este caso debemos entender 'naturaleza' en el sentido baconiano de esencia.

'mifa e Insjifuciooal de 111 U.C.P.R.

Aristóteles sostiene una concepclOncualitativa de la física señalando la sin-razón de pensar el movimiento delos cuerpos en el vacío, pues sólo lageometría permitiría tal planteamien-to, pero referido no a los cuerposreales sino a los cuerpos geométrico s,así: "El físico examina cosas reales; elgeómetra, razones a propósito deabstracciones. Por consiguiente, sos-tiene Aristóteles, nada podría ser máspeligroso que mezclar geometría y fí-sica y aplicar un método y un razo-namiento puramente geométricos alestudio de la realidad física" (Koyré,1997, pág. 163).

La teoría del impetus también esuna teoría cualitativa, que aunquecompatible con el vacío, no será

compatible con el principio de iner-cia siendo de este modo excluyentedel método matemático:

[j)(fj(;fJ8m(J]f5No. 75

". .. es imposible matematizar, esdecir, transformar en conceptoexacto, matemático, la grosera, vagay confusa teoría del impetus. Huboque abandonar esta concepción afin de edificar una física matemáti-ca en la perspectiva de la estáticade Arquímedes. Hubo que transfor-mar y desarrollar un concepto nue-vo y original del movimiento. Este ~:nuevo concepto es el que debemos " - "'a Galileo" (Koyré, 1997, pág. 169)

Así es claro que estas concepcionescualitativas van en contra de la con-cepción epistemológica de Galileo lacual implica el hecho de que en cuan-to sea posible es necesario construirconceptos precisos y rigurosos loscuales indudablemente solo son po-sibles desde la geometría.

Es esta concepción geométrica laque aleja a Galileo de Aristóteles ylo acerca a Platón"; este acercamien-to implica la destrucción de lacosmología y la metafísica tradicio-nal a través de la geometrización ymatematización de la naturaleza; esaSÍ, como partiendo de la supera-ción de la concepción según la cual

3 Otro punto de vista da mayor énfasis a la influencia del pitagorismo sobre Galileo. Koyré menciona dos tradicionesplatónicas: la de la especulación mística sobre los números -pitagorismo-, y la de la ciencia matemática que sería para élla filiación que sostendría Galileo.

fJJcf](;fjflmCiJf)110.75

el mundo celeste y el mundo terres-tre están ontológicamente diferen-ciados -siendo el mundo celeste' elmundo de lo inmutable y lo perfec-to, y el mundo terrestre el de lo cam-biante y lo perecedero-, es posibleextender el uso de las matemáticasal mundo terrestre al tomar a la na-turaleza como un todo homogéneo.

"La filosofía está escrita en ese gran-dísimo libro que tenemos abiertoante nuestros ojos, quiero decir, eluniverso, pero no se puede enten-der si antes no se aprende a enten-der la lengua, a conocer los caracte-res en los que está escrito. Está es-crito en lengua matemática y suscaracteres son triángulos, círculos yotras figuras geométricas, sin lascuales es imposible entender ni unapalabra; sin ellos es como girar va-namente en un oscuro laberinto"(Galileo, 1984, 61).

Solo así es posible la postulación delprincipio de Inercia" que indica queun movimiento no es una categoríaontológica sino un estado, el cual semantendrá indefinidamente hastaque aparezca una fuerza que se leoponga y lo mismo sucederá en elestado de reposo. Esta formulaciónsolamente es posible si se conside-ra la existencia del Vacío, aplicable aun cuerpo matemático en un espa-cio matemático.

Relista Atladémicaelnstilucional de la

Esta formulación se relaciona nece-sariamente con el platonismo, a tra-vés de éste es posible la concepciónde un conocimiento a priori, el cualposibilitará plantear la preeminenciade la razón sobre la experiencia, ade-más de fundamentar el aserto de quees la primera la que nos posibilitarádistinguir lo real de lo aparente (apa-riencia sensible):

" ... Hasta tal punto, que para Galileola geometrización del movimiento taly como la ofrecen los discursos noaparece en modo alguno como unrodeo o como una huida hacia unmundo inteligible que no es el de aquíabajo, sino como una entrada direc-ta en el verdadero marco de la natu-raleza, del cual nuestra experienciasensible solo es una expresión y unproducto. En ese movimiento esta-mos presenciando una subversióndel concepto de realidad concreta"(Desanti, ]-T, 1982, pág. 81-82).

Lo que aquí se implica no es un asun-to de continuidad, es la disoluciónde una idea, la idea de cosmos queregía desde la antigüedad y que evi-dentemente traía una cantidad denociones como la de armonía, va-lor, perfección, búsqueda de causasfinales, designio, etc., que proveíanuna lectura de la apariencia -rasgossensibles mutables-, de lo cualitati-vo y de lo empírico y, una concep-

4 Es este principio el que fundamenta implícitamente a la física galileana.

MUtllita e Inslilucional de la ll,C,P.R,

ción de verdad como correspon-dencia que se consolida en el me-dio evo, para ceder paso, ya no aun saber centrado en la physis comoen los griegos o en una operacióndivina como en los medievales, sinocentrado en una operación mate-mática. (Ospina, 1997, 4-5).

Ya no se trata, por tanto, de lo quese presenta a los sentidos, sino delo que se representa el sujeto de lamodernidad a partir de su raciona-lidad. Se cede así, pues, el paso a lamatematización de la naturaleza y,por ende, a los modos de conocer-la, esto es, a todo aquello que puedapresentarse como objeto seguropara este saber representable.

"La disolución del cosmos significala destrucción de una idea: la de unmundo de estructura finita,jerárquicamente ordenado, un mun-do cualitativamente diferenciadodesde el punto de vista ontológico;esta idea es sustituida por la de ununiverso abierto, indefinido, e inclu-so finito, que las mismas leyes uni-versales unifican y gobiernan; un uni-verso en el que todas las cosas per-tenecen al mismo nivel del ser, al con-trario que la concepción tradicionalque distinguía y oponía los dos mun-dos del Cielo y la Tierra. Las leyes delCielo y las de la Tierra estarán fundi-das en lo sucesivo. La astronomía yla física se hacen interdependientes

e incluso unificadas y unidas."(Koyré, 1997, 154).

En el fondo presenciamos el pasodel mundo del "aproximadamente"al universo de la "precisión". Laconstrucción de una nueva metafí-sica, la cual irá expulsando del co-nocimiento científico a los concep-tos cualitativos para restringirse aluso de nociones y teorías que ten-gan la precisión y la exactitud de lasmatemáticas y de la geometría(euclidiana), tarea luego completa-da por Descartes en sus Meditacio-nes Metafísicas.

Como puede observarse a lo largo deeste escrito, los cambios sustancialesque conducen al establecimiento dela ciencia moderna no pueden ser to-mados como una discontinuidad enla que jugarían un importante papelun cambio en el espíritu de la época,en el cual se sustituiría una visióncontemplativa por otra activar o seplantearía una ruptura a partir del en-frentamiento con los criterios ideoló-gicos del momento representadospor la Iglesia Católica y respaldadospor los argumentos de autoridad fun-damentados en Aristóteles; o por losrasgos distintivos de la física moder-na como el rechazo de principios pre-cedentes como la teoría del ímpetus ysu sustitución por la adopción de nue-vos principios, en este caso el princi-pio de la inercia.

63

!J!cD[}flOOGJf5No. 75

[PcfJr¡;flmCDf3..No. 75

Para Koyré, el primer punto se en-cuentra basado en una concepciónque considera la necesidad de com-prender la naturaleza para dominarlay aprovecharla. Es esta la concep-ción que presenta Bacon en elNovum Organun y frente a ella elautor nos dice que la ciencia mo-derna no fue creada ni desarrolladapor ingenieros ni por técnicos, sinopor teóricos y filósofos, así, nos re-cuerda que la ciencia de Galileo yde Descartes "no es obra de inge-nieros ni artesanos, sino de hom-bres cuya obra rara vez rebasó elorden de la teoría" (pág. 151).

Respecto al segundo punto, Koyrémenciona que algunos eruditos hanseñalado el papel de la observación yla experienciaen la desautorización dela ciencia de la época y, por ende, enel enfrentamiento con la ideologíasos-tenida por la Iglesia.Sinembargo, aun-que este es un aspecto importante,que necesariamente acompaña a tododescubrimiento que trastorna el or-den de las cosas, es necesario recor-dar que el sentido común no juegaun papel importante para el nacimien-to de la ciencia moderna, sino masbien, la experimentación: "La experi-mentación consiste en interrogar me-tódicamente a la naturaleza; esta in-

Rellsta Acadélllica dnsliCncional de la 1

terrogación presupone e implica unlenguqje en el que formular las pregun-tas, así como un diccionario que nospermita leer e interpretar las respues-tas. .. para Galileo, como sabemos,es. .. en lenguaje geométrico comodebemos hablar a la naturaleza y reci-bir sus respuestas" (pág. 153).

Frente al tercer punto, los rasgosdistintivos de la física moderna, eneste caso en el principio de inerciacomo fundamento de la nuevaconcepción del movimiento, noresulta ser suficiente para pensar uncambio de concepción. Tal comolo presenta una concepcióndiscontinuista planteada por algu-nos historiadores de la ciencia y de ,la filosofía.

Para Koyré es necesano pensar,analizar qué hizo posible la concep-ción y aceptación del principio deinercia y ello sólo puede ser posi-ble si se pone en el centro del aná-lisis toda la cuestión de la disolu-ción cualitativa que conlleva a la di-solución del cosmos. Es en estecentramiento donde es posible verla continuidad de un punto de vis-ta platónico a partir de situar unateoría del conocimiento desde elpunto de vista matemático.

fPé[}flOOGJfJNo. 75------------------------------

Ataftmicae Insfifudonal de la U.C.P.R.

BIBLIOGRAFÍA

Desanti,]-T. (1982) Calileoy la Nueva Concepción de la Naturaleza. En: Chatelet,F (Comp.). Historia de la Filosofia, Ideas y Doctrinas. T n. Madrid: Espasa-Calpe.

Galileo. (1984) El ensayador. Traducción de José Manuel Revuelta. Madrid: Sarpe.

García, C.E. (1997) Evolución Histórica del Pensamiento Científico (Desde laantigüedad clásica hasta el período moderno). Manizales: Universidad deManizales.

Koyré, A. (1997) Estudios de Historia del Pensamiento científico, Traducción deEncarnación Pérez y Eduardo Bustos. México: Siglo XXI.

Koyré, A. (1996) Calíleo y la revolución científica del siglo XVII. En: Estudios dehistoria del pensamiento científico. 13 ed. Madrid: Siglo XXI.

Ospina H, Carlos A. (1997) Realidad y Verdad en la Ciencia y en la TécnicaModernas. Cuadenos Filosófico-Literarios. Manizales: Centro de Investiga-ción de la Universidad de Caldas

Reale G. Antiseri, D. (1995) Historia de! Pensamiento Filosóficoy Científico. T 1.Barcelona: Herder.