DEBIDO PROCESOEN LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE

INTERAMERICANA

ELEMENTOS INTRODUCTORIOS Y DEBATES

OSCAR PARRA VERA

1. CONTEXTO

1er momento históricoDictaduras 60-80Terrorismo de EstadoRol del SIDH: Denuncia y

documentación de violaciones masivas y sistemáticas.

Visitas in loco - Informes de paísIncipiente sistema de casos

CONTEXTO

2do momento histórico: Transiciones democráticas:

a) qué hacer con el pasado? Límites de las amnistías-Verdad, justicia y reparación.

b) Desmantelar resquicios de las dictaduras (excepcionalidad, justicia penal militar amplia, limitaciones al habeas corpus).

CONTEXTO

3r momento histórico: Democracias relativamente estables. Temas emergentes

- Independencia judicial- Ineficiencia judicial- Violencia carcelaria- Inequidad / Discriminación- Relatorías sobre grupos en situación de

vulnerabilidad

2 Grandes temas

Acceso a la justicia (artículos 8 y 25 de la Convención Americana)

Garantías judiciales (artículo 8 de la Convención Americana)

TODO PROCEDIMIENTO – NO SOLO PENAL

ART. 8 GARANTÍAS JUDICIALES

8.1.

Toda persona tiene 1) derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un 2) plazo razonable, por un 3) juez o tribunal competente, 4) independiente e 5) imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

¿Cuáles garantías del proceso penal aplicarían

en los procesos administrativos?

- CASO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (JUICIO POLÍTICO) – CASO QUINTANA

- CASO BAENA: en derecho administrativo sancionatorio deben aplicar todas las garantías.

- Ello incluye el derecho de recurrir el fallo? La presunción de inocencia del ámbito disciplinario opera en forma similar a la presunción de inocencia del ámbito penal?

Sólo procesos sancionatorios?

CASO IVCHER BRONSTEIN – La Dirección General de Migraciones y Naturalización, entidad de carácter administrativo, dejó sin efecto el título de nacionalidad del señor Ivcher

CASO YATAMA – Proceso administrativo seguido ante el Consejo Supremo Electoral en contra del partido YATAMA

Debates alcances 8.1

CASO CLAUDE REYES (acceso a la información)– Votos Jueza Medina y Juez García Ramírez. CASO BARBANI: las debidas garantías aplican plenamente en procesos de solicitud de información? Se necesita que sea cuasi – jurisdiccional o materialmente sancionatorio?

ECHR: “Noción autónoma” de la expresión “determinación de derechos”

Debates alcances 8.1

CASO VÉLEZ LOOR: si bien eran autoridades de migración, las consecuencias de sus decisiones se relacionaban con la privación de libertad

Corte IDH: Acceso a la justicia

a) Obstáculos sociales en el acceso. OC-18 Trabajadores migratoriosOC-11/90- Agotamiento de recursos –

indigencia – necesidad de representación legal

b) Garantías mínimas en procedimientos administrativos

Enorme Discrecionalidad. Caso de las niñas Yean y Bosico

(República Dominicana)

Corte IDH: Acceso a la Justicia

c) Garantías procesales en procesos administrativos sancionatorios (plazo razonable, igualdad de armas, etc).

d) Tutela judicial efectiva Caso del Pueblo Saramaka

DERECHO A SER OÍDO

Caso Apitz Barbera y otros “Corte Primera de lo Contencioso Administrativo” (2008)

Caso López Mendoza vs. Venezuela (2011) Imposición de sanciones accesorias por vía administrativa

Caso Atala (2012)-derecho de las niñas a ser oídas y a que se tengan en cuenta sus opiniones

Plazo razonableComplejidad del asunto (Caso Salvador Chiriboga vs. Ecuador - 2007)

Conducta de las autoridadesActividad del interesado (Albán Cornejo vs. Ecuador – Perozo y otros v. Venezuela)

Afectación en la situación jurídica de la persona (Valle Jaramillo, Xamok, Furlan)

En diversos escenarios –ejemplo: titulación de tierras

Juez Competente

Jurisdicción militar1a epoca – Caso Genie Lacayo

Loayza Tamayo v. Peru, Cantoral Benavides v. Peru, Durand y Ugarte vs. Perú

casos Masacres Colombia (Las Palmeras, 19 Comerciantes, Mapiripán, Pueblo Bello)

Radilla Pacheco vs. MéxicoCASOS QUINTANA COELLO –CAMBA CAMPOS –MKS. AD HOC

INDEPENDENCIA JUDICIAL

Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo CA) vs. Venezuela (2008)3 jueces destituidos por “error judicial inexcusable” – se alega que se les destituye por emitir decisiones contrarias al gobierno / libre remoción de la CFRSJ: no existieron las debidas garantías para asegurar que las presiones que se realizaban sobre la Corte Primera no influenciaran las decisiones del órgano disciplinario.

Caso Reverón (2009) jurisprudencia sobre libre remoción de jueces es contraria a la Convención

INDEPENDENCIA JUDICIAL

Caso Chocrón (2011): Remoción arbitraria de una jueza a través de un oficio de una hoja

Caso Quintana y otros –CORTE SUPREMA DE JUSTICIA VS. ECUADOR (2013)

Caso Camba y otros –TRIBUNAL CONSTITUCIONAL VS. ECUADOR (2013)

INDEPENDENCIA JUDICIAL

Caso Apitz y Caso Reverón: Provisorios ejercen misma función judicial

- Adecuado nombramiento- Inamovilidad – estabilidad reforzada- Garantías contra presiones externas

INDEPENDENCIA JUDICIAL

Libre remoción: en otros cargos sí, pero en jueces no

No necesariamente igual protección que los jueces titulares que entran por concurso

JUECES PROVISORIOS: “CIERTA INAMOVILIDAD”: CONDICIÓN O PLAZO DEFINIDO DE PERMANENCIA. Ejm. Concurso de oposición o reemplazo por titular

REMOCIÓN SOLO SE PUEDE CUANDO SE CUMPLE ESA CONDICIÓN O PLAZO O POR GRAVES FALTAS

Caso Apitz - IMPARCIALIDAD

Aproximación a los hechos careciendo, de manera subjetiva, de todo prejuicio y, asimismo, ofreciendo garantías suficientes de índole objetiva que permitan desterrar toda duda respecto de la ausencia de imparcialidad

NO interés directo, posición tomada, preferencia por alguna de las partes / no involucramiento

Imparcialidad – les impidieron solicitar que la imparcialidad de su órgano juzgador sea revisada – no eran recusables

IMPARCIALIDAD – caso Atala

“existían prejuicios y estereotipos que fueron manifestados en el informe”, “no fueron objetivos”, “dejaron plasmada su posición personal respecto a la orientación sexual de la señora Atala en un ámbito disciplinario en el que no era aceptable ni legítimo un reproche jurídico por este hecho”. En consecuencia, la visita extraordinaria y la investigación disciplinaria se realizaron sin la imparcialidad subjetiva

Debate: Voto Jueza Macaulay

Caso Apitz – DEBER DE MOTIVACIÓN

Aun cuando existiera una declaración de EJI por parte de un órgano de revisión, debe analizarse la gravedad de la conducta y la proporcionalidad de la sanción. Este tipo de revisión exige una motivación autónoma para determinar la existencia de una falta disciplinaria

Caso Apitz-Gar de motivación

la motivación debía operar como una garantía que permitiera distinguir entre una “diferencia razonable de interpretaciones jurídicas” y un "error judicial inexcusable" que compromete la idoneidad del juez para ejercer su función, de tal forma que no se sancione a los jueces por adoptar posiciones jurídicas debidamente fundamentadas aunque divergentes frente a aquellas sustentadas por instancias de revisión

Caso Apitz-Gar de motivación

“esta prueba fue la única promovida por las víctimas y tenía el propósito de esclarecer un aspecto determinante del caso, esto es que la medida de amparo otorgada por la Corte Primera no tendría efectos constitutivos y que, por ello, no existiría error judicial inexcusable. “la CFRSJ debió, al menos, dar una respuesta mínima aceptado o negando la producción de dicha prueba o incluso ordenando que las víctimas fueran quienes la allegaran.

Art. 8.2 Convención Americana

INCULPADO DE DELITO 1 PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

2 TRADUCTOR O INTÉRPRETE 3 COMUNICACIÓN PREVIA Y DETALLADA DE LA

ACUSACIÓN 4 TIEMPO Y MEDIOS ADECUADOS PARA DEFENSA; 5 DEFENDERSE PERSONALMENTE O DE SER ASISTIDO POR

UN DEFENSOR 6 DEFENSOR PROPORCIONADO POR EL ESTADO 7 INTERROGAR A LOS TESTIGOS PRESENTES EN EL

TRIBUNAL Y DE OBTENER LA COMPARECENCIA DE OTRAS PERSONAS

8 NO SER OBLIGADO A DECLARAR CONTRA SÍ MISMO NI A DECLARARSE CULPABLE, Y

9 RECURRIR DEL FALLO ANTE JUEZ O TRIBUNAL SUPERIOR.

10 CONFESIÓN SIN COACCIÓN 11 INCULPADO ABSUELTO NO PODRÁ SER SOMETIDO A

NUEVO JUICIO POR LOS MISMOS HECHOS. 12 PROCESO PÚBLICO, SALVO INTERESES DE LA JUSTICIA

Fórmula de la Cuarta Instancia

No revisión de errores de hecho o de derecho

No revisión de la valoración de prueba interna

No se determina inocencia o culpabilidad (Caso Barreto Leiva, Caso Cabrera García y Montiel Flores)

-Salvo que exista una violación de la Convención Americana-

DERECHO DE RECURRIR DEL FALLO ANTE SUPERIOR -8.2.h

HERRERA ULLOA VS. COSTA RICA (2004)

Juzgamiento en única instancia –delito de difamación

REC DE CASACIÓN: causales sólo permitían impugnar cuestiones relativas a la aplicación del derecho

Corte IDH-REC debe garantizar EXAMEN INTEGRAL DE TODO LO DEBATIDO EN EL INFERIOR–no solo lo legal / formal

¿doble instancia o doble conformidad judicial?

MOHAMED VS. ARGENTINA (2012) Absuelto en 1ª instancia / Condenado en

2a¿8.2.h se satisface con 2 instancias? NO. – se requiere la posibilidad de impugnar la

condenaCondena en virtud de un recurso contra la

absolución: debe garantizarse el acceso a un recurso que permita la impugnación de los extremos probatorios, jurídicos y fácticos – no se habla de integralidad SINO DE DOBLE CONFORMIDAD

8.2.h – doble conforme

MOHAMED- proceso tendc. Inquisitiva

MENDOZA VS. ARGENTINA (2013)NORIN CATRIMAN Y OTROS VS.

CHILE (2013) –proceso de tendencia acusatoria

un recurso que no necesariamente implique una instancia -procesos con audiencia oral p. ej.-, podría cumplir con la garantía del 8.2.h?. 

doctrina-doble instancia: solo si 2 tribunales fallan sobre el mismo material probatorio y ello es imposible luego de un juicio oral.

GARANTÍAS ESPECIALES DEL

IMPUTADOPRESUNCIÓN DE INOCENCIA

Caso Canese vs. ParaguayCaso García Asto y Ramírez Rojas vs.

PerúCantoral Benavides vs. PerúAnzualdo Castro v. Perú

(estigmatización)Cabrera García y Montiel Flores

(2010)

NE BIS IN IDEMLoayza, CantoralBámaca

DERECHO A LA DEFENSA

Fermín Ramírez vs. Guatemala – PRINCIPIO DE CONGRUENCIA – identidad HECHOS de los que se informa con aquellos que se le procesa, acusa y sentencia

Barreto Leiva vs. VenezuelaCabrera García y Montiel Flores vs.

México

COMUNICACIÓN PREVIA Y DETALLADA DE LA ACUSACIÓN

(8.2.B)Caso Tibi, Caso Barreto Leiva vs.

Venezuela: rige ANTES DE QUE SE FORMULE UNA ACUSACIÓN

CASO BARRETOPrimera declaración: estaba siendo

investigado – DEBÍA CONOCER LOS HECHOS QUE SE LE IMPUTAN

Segunda declaración: testigoTercera declaración: investigado

COMUNICACIÓN PREVIA Y DETALLADA DE LA ACUSACIÓN

En ciertos casos es admisible RESERVA de diligencias judiciales

NO PUEDE ESPERARSE A QUE LA PERSONA SEA ACUSADA O, COMO

EN EL CASO DEL SEÑOR BARRETO, PRIVADA DE LIBERTAD PARA

PROPORCIONARLE LA INFORMACIÓN

No importa si podía conocer por los medios el tema de la investigación

DERECHO A LA DEFENSA

Fermín Ramírez vs. GuatemalaBarreto Leiva vs. Venezuela:

RESERVA DEL SUMARIOCabrera García y Montiel Flores vs.

México

EXCLUSION DE PRUEBA OBTENIDA BAJO COACCIÓN

Caso Cabrera

Acceso a la justicia – Verdad, Justicia y

Reparación Derecho a la verdad No aplicabilidad de prescripción u otros excluyentes de

responsabilidad Cantoral Benavides v. Perú Almonacid Arellano et al. v. Chile La Cantuta v. Perú

*Eur. Court: Kolk y Kislyiy v. Estonia Leyes de amnistía

CIDH Guatemala 1985-1986 y Amnistías en Uruguay y Argentina (art.

XVIII Decl – 1, 8 y 25 AmConv) Corte IDH:

Masacre de Barrios Altos v. Peru Almonacid Arellano y otros v. Chile La Cantuta v. Perú (no efectos en pasado, presente y futuro) Masacre Mapiripan v. Colombia Masacre La Rochela v. Colombia

Persecución penal de responsables de graves crímenes (aut dedere aut judicare) Goiburú et al v. Paraguay La Cantuta v. Perú Masacre de Mapiripán (garantías de cooperación judicial)

Otras garantías del acceso a la justicia

Garantía en procedimientos administrativo

Baena Ricardo vs. PanamáCantoral Huamaní vs. Perú

Ejecución de sentenciasCinco pensionistas vs. PerúAcevedo Jaramillo

Procedimientos de expropiaciónSalvador Chiriboga vs. Ecuador