1O conteúdo deste relatório foi produzido pelo Instituto Acende Brasil e seus parceiros.Sua reprodução total ou parcial é permitida, desde que citada a fonte.

Avaliação dos Riscos de Desabastecimento de Energia Elétrica

Claudio J. D. Sales

Brasília, 12 de Novembro de 2008

Objetivos do Programa Energia Transparente

1. Realizar o monitoramento e avaliação da segurança de suprimento nospróximos 5 anos(*):

Avaliação técnica

De forma permanente e periódica

Com metodologia transparente e replicável

Usando dados oficiais (MME, EPE, ONS e ANEEL)

2. Apresentar conclusões e recomendações de ações preventivas e corretivas

2(*) Limitado a 2012, último período de dados disponíveis em 2008 para o PMO (Plano Mensal de Operação do ONS).

Sobre a Periodicidade do Programa Energia Transparente

1º Ano – Edições Trimestrais:Edições em Abril/2007, Julho/2007, Outubro/2007 e Fevereiro/2008

2º Ano – Edições Quadrimestrais, alinhadas às condições hidrológicas:Fim de Fevereiro: Fim do Pico das ChuvasFim de Junho: Fim do Período Úmido Fim de Outubro: Fim do Período Seco

Cronograma sujeito a alteração caso haja atraso no período hidrológico ou evento relevante (ex. leilões de energia)

3

Cálculo do Risco de Déficit

O risco de déficit em cada ano édado pela proporção de cenários simulados onde o modelo computacional “decidiu” que era necessário cortar a demanda

Exemplo: se foram simulados 2 mil cenários de vazões; e se para o ano 2010, houve corte de demanda em 200 destes cenários, o risco de déficit é

200 / 2000 = 10%

Os estudos do ONS e dos demais agentes, o critério “operação”

Os estudos da EPE e MME em geral usam o critério “planejamento”

4

Critério da Operação x Critério do Planejamento

Critério da Operação Critério do Planejamento

Cortes mais profundos são desproporcionalmente piores para a sociedade

– A penalização por um corte de 10% da demanda pode ser 3 ou 4 vezes maior do que um corte de 5% da demanda, ao invés de 2 vezes

Corta-se a demanda de maneira “preventiva” (antes dos reservatórios ficarem completamente vazios) para diminuir o risco de um corte mais profundo no futuro

Critério usado na operação real do sistema

O custo é proporcional à profundidade do corte

– A penalização por um corte de 10% da demanda é 2 vezes maior do que para um corte de 5% da demanda

“Espera para ver” e só corta a demanda quando não há mais recursos para atender (reservatórios totalmente vazios)

Critério usado no cálculo dos certificados de energia assegurada (lastros) dos geradores

5

Limitações do Cálculo do Risco de Déficit da Operação

À primeira vista, o critério “operação” seria mais adequado para estimar o risco de racionamento, pois replica o procedimento do ONS

Entretanto, ainda faltam alguns elementos importantes para que este cálculo seja realista:

– O critério “operação” permite iniciar o corte da demanda antes de terminar o período chuvoso

• Realidade: a decisão de decretar um racionamento só seria feita após o período chuvoso

– Também se permite aumentar a profundidade dos cortes se a situação piora

• Realidade: o montante a racionar é calculado de maneira conservadora, para evitar o trauma adicional de um aprofundamento

6

Proposta de aprimoramento

Incorporou-se na simulação o mesmo racional de corte da demanda usado no racionamento de 2001:

– A decisão de racionar só é tomada ao final da estação úmida (abril), quando não há mais possibilidade de recuperação dos reservatórios

– O montante a racionar é calculado de forma prudente:

• Simula-se a operação para a estação seca (de maio a novembro) com as piores vazões já ocorridas no passado, supondo que todos os recursos termoelétricos estão despachados na máxima capacidade

• Se o armazenamento do sistema ao final da simulação estiver acima de um mínimo que garanta o controle dos reservatórios (10%), não háracionamento; caso contrário, corta-se o mínimo necessário para garantir o nível de 10%

7

Casos Simulados

Demanda

Oferta ReferênciaReferência AtrasosAtrasos

BaixaEnergia: 4,7%BaixaEnergia: 4,7%

AltaEnergia: 5,1%AltaEnergia: 5,1%

Caso 2Demanda AltaOferta de Referência

Caso 2Demanda AltaOferta de Referência

Caso 1Demanda BaixaOferta de Referência

Caso 1Demanda BaixaOferta de Referência

Caso 3Demanda BaixaOferta com Atrasos

Caso 3Demanda BaixaOferta com Atrasos

Caso 4Demanda AltaOferta com Atrasos

Caso 4Demanda AltaOferta com Atrasos

Caso base discutido nesta apresentação8

Premissas de Crescimento da Demanda

5.1%

4.7%

4.5%

4.6%

4.7%

4.8%

4.9%

5.0%

5.1%

5.2%

Alta Baixa

Taxa

de

Cre

scim

ento

Anu

al (2

007-

2012

)

Demanda AltaBaseia-se nas taxas de

crescimento da trajetória superior do Plano Decenal 2007-2016 com

a atualização do realizado em 2007

Demanda AltaBaseia-se nas taxas de

crescimento da trajetória superior do Plano Decenal 2007-2016 com

a atualização do realizado em 2007

Demanda BaixaCenário do PMO de Fevereiro

Demanda BaixaCenário do PMO de Fevereiro

9* Demanda do Sistema Integrado Nacional. Não considera demanda dos sistemas isolados atuais.

Premissas de Oferta

10

Oferta do Plano Mensal de Operação (PMO) *

Mesma oferta do cenário de referência, exceto:

• Redução em 20% da oferta de Gás Natural em 2008 e 2009

• Redução em 20% da oferta de Óleo Combustível e Óleo Diesel de 2010 a 2012

Oferta de ReferênciaOferta de ReferênciaOferta com Atrasos no GN e

Redução do ÓleoOferta com Atrasos no GN e

Redução do Óleo

(*) Inclui todas as ações de antecipação de entrada de usinas e acionamento de térmicas a óleo anunciadaspelo governo

O susto de janeiro de 2008 (Cálculo de Jan/2008)

9.5%

6.5%

4.5%

6.0%

7.5%

8.5%

20.5%22.0%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

2008 2009

Ris

co d

e D

ecre

tar R

acio

nam

ento

Leve: entre 0% e 1% da demandaModerado: entre 1% e 5% da demandaSevero: maior que 5% da demanda

Situação preocupante (cálculo feito em 23/jan/2008)

Situação preocupante (cálculo feito em 23/jan/2008)

(*) Situação em 23 de janeiro de 2008 (PMO de fevereiro/2008). Inclui todas as ações de antecipação de entrada de usinas e acionamento de térmicas a óleo anunciadas pelo governo.

11

Balanço de Energia Firme (Cálculo de Fev/2008)Caso 2: Demanda Alta, Oferta de Referência

-1.8

-1.0

0.1

-1.1

-2.2

-3.0

-2.5

-2.0

-1.5

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

2008 2009 2010 2011 2012

GW

méd

io

12Demanda Alta = 5,1% a.a.Oferta Referência = Sem atrasos

Ações governamentais

O governo anunciou medidas emergenciais, tais como:

Antecipação do cronograma de algumas térmicas

Apagás: possibilidade de interromper o suprimento do setor de gás (veículos, indústria etc.) para aumentar a geração das termelétricas

Outra medida governamental foi o acionamento de todas as usinas termelétricas do país, incluindo termelétricas a diesel e a óleo, cujo custo operativo é bastante elevado:

Diesel: 560 R$/MWh*

Óleo: 325 R$/MWh*

13* Valores médios de acordo com o PMO de fevereiro/2008

As térmicas foram acionadas além do indicado pelo PMO

0

100

200

300

400

500

600

mai07

-S1

mai07

-S3

jun07

-S1

jun07

-S3

jun07

-S5

jul07

-S2

jul07

-S4

ago0

7-S2

ago0

7-S4

set07

-S1

set07

-S3

out07

-S1

out07

-S3

nov0

7-S1

nov0

7-S3

nov0

7-S5

dez0

7-S2

dez0

7-S4

jan08

-S2

jan08

-S4

fev08

-S2

fev08

-S4

mar08

-S1

mar08

-S3

abr08

-S1

abr08

-S3

mai08

-S1

mai08

-S3

mai08

-S5

R$/

MW

h

Os procedimentos do ONS regem que uma térmica só pode ser acionada quando Custo Marginal de Operação (CMO) for maior que seu Custo Operativo

Os procedimentos do ONS regem que uma térmica só pode ser acionada quando Custo Marginal de Operação (CMO) for maior que seu Custo Operativo

O CMO só foi superior ao custo operativo das térmicas a óleo durante quatro semanas

O CMO só foi superior ao custo operativo das térmicas a óleo durante quatro semanas

Custo Operativo de Térmica a Óleo

* O gráfico apresenta o PLD, que é igual ao CMO mas limitado por um piso (15,47 R$/MWh) e por um teto(569,59 R$/MWh). O CMO ultrapassou o teto apenas na quarta semana de janeiro e na primeira de fevereiro.

Fonte: CCEE

Período em que as térmicas a óleo foram acionadas

Período em que as térmicas a óleo foram acionadas

14

Despacho fora da ordem de mérito em 2008

1,032

2,1432,253

1,751

2,343

-

500

1,000

1,500

2,000

2,500

Jan-08 Feb-08 Mar-08 Apr-08 May-08

MW

méd

ios

Diesel

Óleo

Gás

A geração fora da ordem de mérito aumentou com a redução do CMO. As térmicas a óleo só foram desligadas em Maio.

A geração fora da ordem de mérito aumentou com a redução do CMO. As térmicas a óleo só foram desligadas em Maio.

Fonte: ONS15

Quanto custou?

O acionamento fora da ordem de mérito das térmicas de janeiro a agosto já custou ao consumidor de energia mais de 1,6 bilhão de Reais1

Para referência: quase duas vezes o orçamento mensal do Bolsa Família (912 milhões de Reais), que atende a 11 milhões de famílias2

1 Fonte: CCEE162 Fonte: Ministério de Planejamento

Quem pagou?

Todos os consumidores1, livres e cativos2, através do Encargo de Serviços do Sistema (ESS)

Pagamento por Encargos de Serviços do Sistema (ESS)

189136

194 207

24

1,037

0

200

400

600

800

1,000

1,200

2003 2004 2005 2006 2007 2008 (jan a abr)

Milh

ões

de R

$

Valor bastante superioraos dos anos anteriores Valor bastante superioraos dos anos anteriores

(Jan a Ago)

> 1.600

1 Uma parcela adicional (R$ 25 milhões) foi repartida entre geradores e consumidores (geração causada pela Curva de Aversão a Risco)17

2 As distribuidoras transferirão o custo para os consumidores cativos nos próximos reajustes tarifários

Quem determinou o despacho?

A determinação de todos os despachos suplementares foi do Comitê de Monitoramento do Setor Elétrico – CMSE1

O mandato original do CMSE era somente o de avaliar as condições de segurança operativa e alertar o MME caso o risco de suprimento fosse mais elevado do que o desejável

Entretanto, o Conselho Nacional de Política Energética (CNPE) publicou a Resolução nº 8 no dia 20 de dezembro de 2007 que dava poderes dedecisão operativa ao CMSE “em casos excepcionais e respaldado por um estudo do ONS” (Próxima Página)

O CMSE não divulgou os estudos técnicos do ONS que teriam respaldado a determinação de dezembro de 2007 nem forneceu uma justificativa técnica mais detalhada para a mesma

1 Formado por representantes do Ministério de Minas e Energia (MME), Agência Nacional de Energia Elétrica (Aneel), Agência Nacional do Petróleo (ANP), Câmara de Comercialização de Energia Elétrica (CCEE), Empresa de Pesquisa Energética (EPE) e Operador Nacional do Sistema Elétrico (ONS).

18

Risco de Decretar Racionamento (Cálculo de Junho 2008)Caso 2: Demanda Alta, Oferta de Referência

Demanda Alta = 5,1% a.a.Oferta Referência = Sem atrasos

3.0%

0.5%1.5%3.0%

5.0%

3.0%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

20%

2009 2010

Ris

co d

e D

ecre

tar R

acio

nam

ento

Leve: entre 0% e 1% da demandaModerado: entre 1% e 5% da demandaSevero: maior que 5% da demanda

Balanço de Energia Firme (Cálculo de Junho 2008)Caso 2: Demanda Alta, Oferta de Referência

-1.0

0.0

-1.1

-2.1

-3.0

-2.5

-2.0

-1.5

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

2009 2010 2011 2012

GW

méd

io

Não há tempo para construir nova capacidadeNão há tempo para construir nova capacidade

Necessidade de nova capacidade (pode ser adicionada nos leilões A-3 de 2008 e 2009 + consumidores livres)

Necessidade de nova capacidade (pode ser adicionada nos leilões A-3 de 2008 e 2009 + consumidores livres)

20Demanda Alta = 5,1% a.a.Oferta Referência = Sem atrasos

Resultado dos Leilões de 2008

0,00,3 0,4

0,5

1,11,1

00,20,40,60,8

11,21,41,61,8

2009 2010 2011 2012

Ano

GW

méd

io

Leilão de Energia de Reserva 6o Leilão de Energia Nova

21Demanda Alta = 5,1% a.a.Oferta Referência = Sem atrasos

Balanço de Energia Firme considerando o Resultado dos Leilões

-1,0

0,3 0,4

-0,5

-1,2

-0,6

0

0,6

2009 2010 2011 2012

Não há tempo para construir nova capacidade

Não há tempo para construir nova capacidade

Cobertura dos déficits estruturais

Cobertura dos déficits estruturais

Necessidade de nova capacidade (pode ser adicionada nos leilões A-3

de 2009 + consumidores livres)

Necessidade de nova capacidade (pode ser adicionada nos leilões A-3

de 2009 + consumidores livres)

22Demanda Alta = 5,1% a.a.Oferta Referência = Sem atrasos

Perfil Energético dos Leilões de Energia

Fonte: CCEE, Análise Instituto Acende Brasil

32%

16%

51%

1%

Resultado consolidado do 1o leilão de Reserva e 6o Leilão de Energia Nova

Óleo Combustível

Outras Fontes

Bagaço de Cana

Gás Natural

23

Custos de geração por fonte (R$/MWh)

PSRANEEL 2)MME 1)Fontes

1500 - 3000Solar

602Diesel

200 - 250294Eólica

161 - 164

161 - 163

151 - 155

145 - 151

110 - 114

135 - 137

114 - 124

114 - 124

382Óleo combustível

128 - 190175Gás Natural

130 - 160152Carvão importado

130 – 170 3)Nuclear

133Carvão Nacional

100 - 200121Biomassa

GNL CC

100 - 150PCH

80 - 120116UHE 105

125

140

141

150

152

164

249

382

602

2250

UHE

PCH

Biomassa

Carvão Nacional

Nuclear

Carvão Importado

GN

Eólica

Óleo

Diesel

Solar

Valores médios entre MME, ANEEL

Considera flexibilidade das plantas

Fontes: 1) Zimmerman – 41o Fórum de Debates Projeto Brasil2) Kelman - palestra na FIESP em 14/5/07 3) Caso Angra III – não considerando o sunk cost

Frequência de Despacho vs. CVU das Usinas

Fonte: Mario Veiga, - MATRIZ ENERGÉTICA BRASILEIRA - Desafios Atuais – Impacto de Longo Prazo - 5o Enase, 1-2 de Outubro de 2008

23%

12%

8%6% 5% 4%

45%

31%

21%

15%11%

9%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

100 150 200 250 300 350CVU (R$/MWh)

frqüê

ncia

de

desp

acho

Premissas leilão Com políticas operativas

25

Custo do Despacho Segundo Políticas Operativas

Simulação para o Plano Mensal de Operação (PMO) do ONS de Agosto de 2008 – Valores Médios

1,5

3,5

2,2 2,2

0

2

4

2009 2010 2011 2012

- R$ Bilhões -

26Fonte: Mario Veiga, - MATRIZ ENERGÉTICA BRASILEIRA - Desafios Atuais – Impacto de Longo Prazo - 5o Enase, 1-2 de Outubro de 2008

Conclusões

1. A determinação do CMSE de despachar usinas termelétricas fora da ordem de mérito jácustou mais de R$ 1,6 Bilhão aos consumidores

2. Causa preocupação a falta de transparência sobre as razões para estas decisões

Os estudos técnicos (análises do aumento do custo operativo versus melhoria da segurança operativa) não foram divulgados

Risco de decisões discricionárias, com a gradual transformação do CMSE em um “ONS do B”

3. A recente divulgação da adoção de níveis meta no final do período seco é mais uma manifestação da falta de estudos transparentes sobre custos e benefícios das medidas:

Qual o custo adicional atrelado ao aumento de segurança? Não há alternativas mais baratas?

4. É fundamental regulamentar, desde já, como seria um eventual racionamento, para evitar medidas emergenciais (e caras)

Até hoje não existe um “Plano B” para gerenciar crises de suprimentoO conhecimento prévio das regras de racionamento oferece incentivos para queprodutores e consumidores adotem medidas que resultam na diminuição ou aténa eliminação do risco

27

28

Sobre o Instituto Acende Brasil

O Instituto Acende Brasil é um Centro de Estudos que visa a aumentar o grau de Transparência e Sustentabilidade do Setor Elétrico Brasileiro. Para atingir este objetivo, adotamos a abordagem de Observatório do Setor Elétrico e estudamos as seguintes dimensões:

Objetivos do Programa Energia TransparenteSobre a Periodicidade do Programa Energia TransparenteCálculo do Risco de DéficitCritério da Operação x Critério do PlanejamentoLimitações do Cálculo do Risco de Déficit da OperaçãoProposta de aprimoramentoCasos SimuladosPremissas de Crescimento da DemandaPremissas de OfertaBalanço de Energia Firme (Cálculo de Fev/2008)Caso 2: Demanda Alta, Oferta de ReferênciaAções governamentaisAs térmicas foram acionadas além do indicado pelo PMODespacho fora da ordem de mérito em 2008Quanto custou?Quem pagou?Quem determinou o despacho?Risco de Decretar Racionamento (Cálculo de Junho 2008)Caso 2: Demanda Alta, Oferta de ReferênciaBalanço de Energia Firme (Cálculo de Junho 2008)Caso 2: Demanda Alta, Oferta de ReferênciaResultado dos Leilões de 2008Balanço de Energia Firme considerando o Resultado dos LeilõesPerfil Energético dos Leilões de EnergiaCustos de geração por fonte (R$/MWh)Frequência de Despacho vs. CVU das UsinasCusto do Despacho Segundo Políticas OperativasConclusõesSobre o Instituto Acende Brasil