Carta aberta a um amigo pesquisador,

Desculpe-me por perturbar sua paz de espírito com minhas próprias "feridas espirituais" ("mazelas"). Acabei de revisar um capítulo de metodologia em uma tese. Daí o título desta coluna: "Alguma vez você já em sua vida corrigindo um capítulo de metodologia qualitativa em uma tese?" Este título é profundamente injusto, porque a tese ou o estudante entrou meus pensamentos como Pilatos em Cristo (?). Como indicado nos episódios de Missão Impossível, "Se você concorda em ler o que segue, é a seu próprio risco. Este e-mail se auto-destruirá em dois minutos após a abertura".

Sobre a metodologia: se você quiser mais risadas para aliviar um pouco de tudo de uma só vez, me chame para uma cerveja e me pergunta o que eu penso, mas não digo, sobre a maneira com a qual os "manuais de metodologia" apresentam os métodos de pesquisa (neste caso, qualitativos). Ele me deu a ideia de um novo projeto. Eu vou me inspirar em Bateson e escrever o que ele chamou (foi ele quem inventou essa palavra) de "métalogues". Estes assumem a forma de uma conversa entre um pai e filha. Estes são conversas divertidas, às vezes com um toque de zombaria e/ou ironia sobre nós mesmos (os pesquisadores), mas eles lidam com materiais problemáticos. Exemplos de títulos de métalogues de Bateson: "Por que os franceses acenam seus braços?", "Por que as coisas caem bagunçadas?", "Por que as coisas contornos?", "O que é um instinto?", etc. No meu caso, eu penso em combinar Bateson com elementos de "Peruca e pastiche" de Umberto Eco...

Com o tempo e o resultado anônimo de outras operações internas de meu sistema psíquico, eu acho que eu comecei a ficar um pouco (conceito qualitativo) "saturado" ou intolerante com certos discursos metodológicos, mesmo que eu faça um esforço, ainda que cada vez mais brutal, para não deixar que esses sentimentos transpareçam. Isso não é bom para o meu sistema (psíquico)...

Aqui está uma breve visão geral das "fontes" da minha intolerância. Note que eu venho colocando o problema fora de mim enquanto as fontes se encontram, é claro, só em mim, no meu próprio sistema... Ou, se você preferir dizer isso de outra forma, é uma combinação externo-interno, mas a liberação do obturador está localizado dentro ... Aqui, sem mais tempo, alguns exemplos:

1) "Por que o método qualitativo?" Resposta: "Ele me permite fazer análise de sensível e de aprofundada do meu material empírico". Comentário: excelente escolha, uma vez que o resultado é garantido. Eu não sei se estou errado, mas eu suponho que você está me dizendo isso também: "Se eu escolhi pesquisa quantitativa, faço uma análise superficial e insensível". Isso está correto?

2) "Como faço para analisar meus documentos?" Resposta: "Eu vou fazer análise de conteúdo". Comentário: "Ótimo, mas o que seria a outra opção nas ciências sociais? Analisar o pó que cai em cima de sua pilha de seus documentos? Como é que vai analisar algo que não seja o "conteúdo" de um documento - que ouvimos, o que está "escrito" em um documento - sem ser transformado no próprio ato de sua análise por um químico ou um físico? E por que dizem que a análise de conteúdo, em vez de análise de discurso? Ou, mais simplesmente, por que não voltar para o título de sua seção e apenas dizer "análise documental"?

3) "Por que eu escolhi esse método ...". Motivo: "O método "x" permite a análise em profundidade." Comentário: "Ótimo! Eu já não preciso fazer esforços. O método irá obter para mim o bom resultado que espero conseguir. E com a vantagem adicional de que eu sei com antecedência, antes de terminar minha pesquisa". Anexo: Isso me lembra de que tipo de descrição de acidentes de carro que os indivíduos fazem espontaneamente para as companhias de seguros: "Eu vim pela estrada tranquilamente, quando eu vi a árvore aproximar-se em plena velocidade "...

4) "O que constitui uma análise qualitativa dos dados?" Resposta: "É uma análise "sensível" e "aprofundada" dos documentos que eu li e reli várias vezes". Resposta: "Parabéns! É realmente esclarecedor... E o que é mais, é muito reconfortante, porque percebemos que, entre os qualitativos, nós, como pesquisadores, não temos outra opção: somos mergulhadores experientes, capazes para continuar a nadar em profundidade, mesmo quando nossos tanques de oxigênio estão vazios..." Daí as questões secundárias e insignificantes que flutuam na ocasião em nossas mentes: o que é uma "análise de sensibilidade"? É escrever com um lápis e delicadamente segurando em suas mãos? Resposta de minha filha: "Não seja intolerante ou desagradável, pai!".

5) Que documentos você analisa? Resposta: "Eu analiso os debates parlamentares. Estes são documentos oficiais e eles têm a grande vantagem de serem autênticos." Resposta: "Hmm... é verdade, você não se engana com os documentos e eles não são falsos... Esta é uma vantagem, além de qualquer dúvida, mas como esse comentário útil para mim ou para você?" Por isso, mais uma vez, uma série de novas questões em mente: "existe mais verdade estabelecida nos "documentos autênticos" que em documentos não autênticos, falsificados ou apócrifos?"

Meu caro amigo, aqui é o meu projeto que eu não sei se vai realizar. Eu começo a fazer uma lista de títulos para os meus próximos métalogues. Lá certamente valores mobiliários que serão adicionados e outros são susceptíveis de ser revistos em preparação. Mas aqui está uma "amostra teórica". Esta amostra é esperado para ser "qualitativamente representativa" de

observações problemáticas ou não problematizadas que se espalham como vírus nos manuais metodológicos e nos capítulos de metodologia das teses. Se você tiver outras sugestões de título, deixe-me saber. Aqui, por enquanto, a minha pequena lista:

1) "Por que você escolheu fazer uma pesquisa qualitativa? "

2) "Minha abordagem tem a grande vantagem de ..."

3) "Os limites do meu método de revisão de literatura são ..."

- Entre outras coisas, é claro, eu não posso questioná-los da minha própria curiosidade.

4) "Os limites do meu método de entrevista são ..."?

- Entre outras coisas, se o meu tema de pesquisa trata de "algas", a entrevista não é "apta". E a memória de algas é baixa e nós ainda duvidamos de sua existência ...

4) "O que é uma análise de conteúdo? "

- É uma análise que me obriga a ler os documentos pelo menos uma vez ...

5) "Quando eu sei que eu fiz uma análise em profundidade?"

6) "O que é um documento autêntico?"

Etc.

Desculpe-me este desabafo "metodológico", mas o número de pessoas a que eu posso me dar ao luxo de fazê-lo é muito pequeno e, infelizmente para você, você está na minha pequena lista de amigos e amigas pesquisadores com quem eu posso falar em meus momentos de estresse. Além disso, para ser uma parte desta lista curta, uma das condições de possibilidade é rir de si mesmo... Como você pode imaginar, eu realmente acabei de corrigir um capítulo de uma metodologia de uma tese onde li o que temos dito ou escrito em uma sala de aula. Este "espelho" foi um pouco impertinente comigo mesmo...

Alvaro.

Lettre ouverte à un ami chercheur,

Excuse-moi de déranger ta paix d’esprit avec mes propres « plaies spirituelles » (« mazelas »). Je viens de terminer la révision d’un chapitre de méthodologie dans une thèse. D’où le titre de cette chronique: « As-tu déjà dans ta vie corrigé un chapitre de méthodologie qualitative dans une thèse ? » Ce titre est profondément injuste, parce que la thèse ou l’étudiante a entré dans mes réflexions comme Pilâtes dans le Credo. Comme on le dit dans les épisodes de Mission impossible, « Si tu acceptes de lire les lignes qui suivent, c’est à tes propres risques. Ce courriel s’autodétruira dans deux minutes après son ouverture ».

Sur la méthodologie: si tu veux rire davantage pour te soulager un peu de n’importe quoi à un moment donné, appelle-moi pour prendre une bière et me demande ce que je pense, mais que je ne le dis pas, sur la manière par laquelle les « manuels de méthodologie » présentent les méthodes de recherche (dans ce cas, qualitative). Ça m’a donné l’idée d’un nouveau projet. Je vais m’inspirer de Bateson et écrire ce qu’il a appelé (c’est lui qui a inventé ce mot) des « métalogues ». Ceux-ci prennent la forme d’une conversation entre un père et sa fille. Ce sont des conversations amusantes, parfois avec une touche de moquerie et/ou d’ironie sur nous-mêmes (les chercheurs), mais ils portent sur des matières problématiques. Exemple de titres des métalogues chez Bateson : « Pourquoi les français agitent-ils les bras ? », « Pourquoi les choses se mettent-elles en désordre ? », « Pourquoi les choses ont-elles des contours ? », « Qu’est-ce qu’un instinct ? », etc. Dans mon cas, je pense combiner Bateson avec des éléments de « Postiche et pastiche » d’Umberto Eco...

Avec le temps et le résultat anonyme d’autres opérations internes de mon système psychique, je crois que je commencé à devenir un peu « saturé » (concept qualitatif), voire intolérant, à l’égard de certains discours méthodologiques, même si je fais un effort, certes chaque fois plus brutal, pour ne pas laisser ces sentiments transparaître. Ce qui n’est pas bon pour mon système (psychique)…

Voici un bref aperçu des « sources » de mon intolérance. Notez que je viens de placer le problème à l’extérieur de moi-même alors que les sources se trouvent, bien évidemment, exclusivement dans moi-même, dans mon propre système… Ou, si tu préfères dit de cette autre façon, c’est une combinaison externe-interne, mais le déclencheur se trouve dedans… Voici, sans plus de délais, quelques exemples:

1) « Pourquoi choisir la méthode qualitative ? » Réponse : « Cela me permet de faire une analyse sensible et en profondeur de mon matériel empirique ». Commentaire: Choix génial, puisque le résultat est assuré. Je ne sais pas si je

me trompes, mais je déduis que tu es en train de me dire aussi ceci: « Si je choisi la recherche quantitative, je fais une analyse insensible et superficielle ». Est-ce bien cela?

2) « Comment vais-je analyser mes documents? » Réponse: « Je vais faire une analyse de contenu ». Commentaire : « Génial : mais quelle serait l’autre option en sciences sociales ? Analyser la poussière qui tombe par-dessus ta pile de tes documents ? Comment vas-tu analyser autre chose que le « contenu » d’un document - entendons-nous, ce qui est "écrit" dans un document – sans se transformer dans l’acte même de ton analyse en une chimiste ou une physicienne? Et pourquoi dire analyse de contenu au lieu d’analyse du discours? Ou encore, plus bonnement, pourquoi ne pas revenir au titre de ta section et dire simplement "analyse documentaire" ? »

3) « Pourquoi j’ai choisi cette méthode… ». Raison : « La méthode "x" permet de faire une analyse en profondeur ». Commentaire : « Génial ! Je n’ai plus besoin de faire des efforts. La méthode va obtenir à ma place le bon résultat que j’espère obtenir. Et avec l’avantage additionnel que je sais cela d’avance, avant de terminer ma recherche. » Annexe: Ceci me rappelle ce genre de description d’accidents de voiture que les individus font spontanément aux compagnies d’assurance : « Je venais par la route tranquillement, quand j’ai vu l’arbre s’approcher de moi en toute vitesse »…

4) « Qu’est-ce qu’est une analyse qualitative des données ? » Réponse : « C’est une analyse "sensible" et "en profondeur" des documents où je lis et je relis plusieurs fois mon texte ». Réponse : « Bravo! C’est vraiment éclairant… Et, qui plus est, c’est très rassurant, car nous prenons conscience que, dans le qualitatif, nous, les chercheurs, nous n’avons pas d’autre possibilité : nous sommes des plongeurs chevronnés, capables de continuer à nager en profondeur même lorsque nos bombonnes d’oxygène sont vides… » D’où les questions secondaires et négligeables qui flottent à l’occasion dans notre esprit: qu’est-ce qu’une analyse « sensible »? Celle où nous écrivons avec un crayon et le tenant doucement dans les mains? Réponse de ma fille: « Ne soyez pas intolérant ni méchant, papa!

5) Quels documents analysez-vous? Réponse: « J’analyse des débats parlementaires. Il s’agit de documents officiels et ils ont la grande avantage d’être authentiques. » Réponse: « Hum…, c’est vrai, vous ne vous trompez pas de documents et ils ne sont pas des falsifications… C’est une avantage, hors de tout doute, mais en quoi cette commentaire est utile pour moi ou pour vous ? » D’où, encore une fois, une panoplie de nouvelles questions dans l’esprit: « est-ce qu’il y a plus de vérités établies dans les documents « authentiques » que dans les documents inauthentiques, falsifiés ou apocryphes ? »

Mon cher ami, voici mon projet que je ne sais pas si vais le réaliser. Je commence à faire une liste de titres pour mes métalogues à venir. Il y en a

assurément de titres qui vont s’ajouter et d’autres seront vraisemblablement remaniés en cours de rédaction. Mais voici un petit « échantillon théorique ». Cet échantillon s’attend à être « qualitativement représentatif » des remarques problématiques ou non problématisées qui se trouvent disséminées comme des virus dans les manuels de méthodologie et dans les chapitres de méthodologie des thèses. Si tu as d’autres suggestions de titre, ne te gênes pas de me les faire savoir. Voici, pour l’instant, ma courte liste:

1) « Pourquoi choisit-on de faire une recherche qualitative ? »

2) « Ma méthode a le grand avantage de… »

3) « Les limites de ma méthode d’analyse documentaire sont… »

- Entre autres choses, bien sûr, je ne peux pas les interroger à partir de ma propre curiosité.

4) « Les limites de ma méthode d’entrevue sont… » ?

- Entre autres choses, si mon objet de recherche porte sur les « algues marines », l’entrevue n’est pas « adaptée ». Et puis la mémoire des algues est faible et l’on doute même de son existence…

4) « Qu’est-ce qu’une analyse de contenu ? »

- C’est une analyse qui m’oblige à lire les documents au moins une fois…

5) « Quand est-ce que je sais que j’ai fait une analyse en profondeur ? »

6) « À quoi sert un document authentique? »

Etc.

Excuse-moi ce défoulement « méthodologique », mais le nombre de personnes à qui je peux me permettre de le faire est très petit et, malheureusement pour toi, tu es dans ma petite liste d’amis et d’amies chercheurs à qui je crois pouvoir m’adresser dans mes moments de stress. D’ailleurs, pour faire partie de cette courte liste, une des conditions de possibilité est celle de savoir rire de soi-même… Comme tu peux le deviner, je viens effectivement tout juste de terminer la correction d’un chapitre de méthodologie dans une thèse où je lis ce que nous avons déjà écrit ou dit dans une salle de cours. Ce « miroir » a été un peu méchant avec moi-même…

Alvaro.