Correção da Ficha de Revisões de lógica aristotélica (Percurso A)

1. Identifica as alíneas que constituem proposições.

a) A minha vida não tem sentido.

É uma proposição pois é uma frase declarativa com sentido que tem valor de verdade, isto é, pode ser

classificada de verdadeira ou de falsa.

b) Há petróleo no Algarve?

Não proposição, pois é uma pergunta. E as perguntas não têm valor de verdade, ou seja, não podem ser

classificadas de verdadeiras ou falsas.

c) Se estudares todos os dias, tiras boas notas.

É um caso ambíguo. Por um lado, pode ser considerada uma não proposição, pois é um conselho, mas

por outro lado, pode ser considerada uma proposição, pois implicitamente está a declarar que “Quem

estuda todos os dias, tira boas notas”, frase declarativa com sentido e valor de verdade.

2. Assinala com V ou F as seguintes afirmações:a) Os argumentos dedutivos são argumentos cuja validade depende exclusivamente da sua forma lógica. Verdadeirob) Os argumentos não dedutivos são argumentos em que a conclusão pode ser falsa, apesar de as premissas serem verdadeiras. Verdadeiroc)Quando dizemos que a validade de um argumento dedutivo não depende do conteúdo das proposições que o constituem, estamos a dizer que há argumentos válidos com premissas verdadeiras, argumentos válidos com premissas falsas e argumentos inválidos com premissas verdadeiras. Verdadeirod) Para determinar se um argumento dedutivo é ou não válido, não é relevante que as premissas e a conclusão sejam de facto verdadeiras, mas se, imaginando que as premissas são verdadeiras, se pode ou não deduzir dessas premissas uma conclusão falsa. Se pode, é inválido. Se não pode, não é. Verdadeiro

3. Esclarece em que consiste um argumento dedutivo válido. Dá um exemplo.

Do ponto de vista dedutivo, o único critério da validade é a forma lógica dos argumentos. A validade ou

invalidade dos argumentos é avaliada em função da forma ou estrutura do argumento. Um argumento

dedutivo válido exprime uma relação de implicação entre as premissas e a conclusão: a conclusão é

uma consequência lógica das premissas e a verdade das premissas garante absolutamente a verdade

da conclusão. Exemplo: Todos os homens são mortais. Sócrates é homem. Logo, Sócrates é mortal.

4. Esclarece em que consiste um argumento não dedutivo válido. Dá um exemplo.

A forma lógica dos argumentos não dedutivos é insuficiente para avaliar a sua validade. Temos de ter

em conta o seu conteúdo e o grau de probabilidade da conclusão. O argumento não dedutivo válido

não exprime uma relação de implicação entre as premissas e a conclusão. Num argumento não

1

dedutivo válido, a verdade das premissas não exclui a possibilidade de a conclusão ser falsa, a sua

probabilidade é menor.

5.Que premissas são omitidas ou estão subentendidas nos seguintes argumentos dedutivos?a) Dado que não há verdades morais objetivas e universais, estamos condenados ao relativismo.1º Premissa: Se não há verdades morais objetivas e universais, então estamos condenados ao relativismo.Eis o argumento:Se não há verdades morais objetivas então estamos condenados ao relativismo.Não há verdades morais objetivas e universais.Logo, estamos condenados ao relativismo.

b) Ser homem é ser inteligente. O João é inteligente.2ºPremissa: O João é homem.Reconstituindo o argumento temos:Todos os homens são inteligentes.João é homemLogo, João é inteligente

6. Coloca as proposições categóricas na respetiva forma padrão:a) Se é homem, então é moral.Todos os homens são mortais (Tipo A)b) Certas mulheres são antipáticasAlgumas mulheres são antipáticas (Tipo I)c) Há pelo menos um homem que não é belo.Alguns homens não são belos (Tipo O)d) Não há português que seja espanhol.Nenhum português é espanhol. (Tipo E)

7. Escreve o seguinte silogismo na sua forma-padrão e avalia a sua validade:Sem dúvida que algumas estrelas de cinema são vaidosas, pois é óbvio que as pessoas excêntricas são vaidosas e que algumas estrelas de cinema são pessoas excêntricas.

Todas as pessoas excêntricas são vaidosas Algumas estrelas de cinema são pessoas excêntricas.Algumas estrelas de cinema são vaidosas

É um silogismo válido porque obedece a todas as regras. Tem três termos: menor – estrelas de cinema, médio – pessoas excêntricas e maior – vaidosas. O termo médio (pessoas excêntricas) está distribuído (universal) em pelo menos em uma premissa (premissa maior, sujeito de uma proposição universal, tipo A), e não aparece na conclusão. Os termos menor e maior não aumentam de extensão na conclusão, pois o termo menor é particular (sujeito de uma proposição particular, Tipo I) e o termo maior também é particular (predicado de uma proposição afirmativa, Tipo I.Quanto às proposições, a conclusão segue a parte mais fraca, de uma premissa particular (premissa menor, Tipo I) segue-se uma conclusão particular (Tipo I). Além disso, também obedece à regra que diz que de duas premissas afirmativas, se segue uma conclusão afirmativa. Neste caso, temos premissas afirmativas (Tipo A e I) e uma conclusão afirmativa (Tipo I).

2

8. Aplica as regras do silogismo categórico para testar a validade dos seguintes silogismos:a) Nenhum manual de filosofia é interessante. Nenhuma coisa interessante é aborrecida. Logo, nenhum manual de filosofia é aborrecido.R: É um silogismo inválido porque não respeita uma regra quanto às proposições. Nomeadamente, a regra que diz que de duas premissas negativas, não se segue conclusão. Neste caso, temos duas premissas negativas (Tipo E) e uma conclusão (Tipo E), o que não devia ocorrer.

b)        Todos os P são M.            Alguns S são M.            Logo, alguns S são P.R: É um silogismo inválido porque não respeita uma regra quanto aos termos. Nomeadamente, a regra que diz que o termo médio tem que ocorrer distribuído (universal) pelo menos uma vez em uma premissa. Neste caso, o termo médio (M) é particular (não distribuído) nas duas premissas, pois quer na premissa maior quer na premissa menor é predicado de uma proposição afirmativa (Tipo A e Tipo I).

c)        Alguns P não são M.            Alguns S não são M.            Logo, alguns S não são P.R: É um silogismo inválido porque não respeita uma regra quanto aos termos e duas quanto às proposições. Quanto aos termos, infringe a regra que diz que os termos menor e maior não podem ocorrer distribuídos (universais) na conclusão sem estarem distribuídos na premissa. Neste caso, o termo maior (P) é universal na conclusão (predicado de uma proposição negativa – Tipo O) e é particular na premissa maior (sujeito de uma proposição universal – Tipo O). Quanto às proposições não respeita a regra que diz que de duas premissas particulares, não se segue conclusão, pois temos duas premissas particulares (Tipo O) e uma conclusão (Tipo O). Também infringe a regra que diz que de duas premissas negativas, não se segue conclusão, e temos duas premissas negativas (Tipo O) e uma conclusão (Tipo O).

9. Escreve a proposição em falta, de modo a obter um silogismo válido.Alguns filósofos são pianistas. Todos os filósofos são pensadores.Logo, alguns pensadores são pianistas

10. Constrói silogismos válidos da I ou IV Figura a partir dos elementos dados.a)         Termo maior: árvore            Termo médio: inteligente            Termo menor: artistaR: Silogismo cálido da IVº Figura Nenhuma árvore é inteligente. – Tipo E Todos os inteligentes são artistas. – Tipo A Logo, alguns artistas não são árvores. – Tipo O

b)         Termo maior: exploradores            Termo médio: sedentários            Termo menor: romancistasR: Silogismo válido da Iº Figura Todos os sedentários são exploradores – Tipo A Alguns romancistas são sedentários. – Tipo I Logo, alguns romancistas são exploradores. – Tipo I

3