Crc,u,,l n¡spounn ,l Fnt¡oo - Filológicas€¦ · Oc L{ R¡sPoNDo ¡EUoo Durante la...

Crc,u,,l n¡spounn ,l Fnt¡oo

AlberhOrtizIhcñtslo ett Huflanirhdat ! Aúes, AAZ

Pero sea, cu4nto quisiere mi despropotción: Ia teconoce¡é

humildcmcntc; pcro mc hago mucha fucrza, y oo pucdo

acabar dc petsuaditmc, a quc sca mcnor la dc V ll¡na.,

tespecto de todos los Escolásticos, cuya filosofia no sólo

impugna; sino quc ridiculiza, con cl mayot vilipcndio,

sicndo así, quc no supicmn otta los Albcrtos, los

Tomases, los Buenaveltutas' los Suátez, los Escotos, y

ot¡os inumcrablcs Doctotcs Católicos, taoto mayolcs, quc

Lcibnitz, cuanto va dc l¿ Sabidu¡ía dcl Ciclo a la dc la

tictra, por no decir a la dcl l¡ficmo.Fmncito lgttacio Ggzla, Cattas, pp.|00J01

I estudio de una carta es el estudio de varias cosas a la vez,

a saber: la suieción o distancia que el autot demuestra en el

uso del género epistolar; las ideas o contenidos que expresa

mediante la epístola; su nivel de impacto para con el destinatario,

dependiendo de cierto conocimiento de sus ideas y su vida; las estra-

tegias o recursos üngiiísticos y literarios que, a pattir de su propia

preparación y estilo expresivo, utiliza con artificio o sin él; y por

último dada la alocución, se supone un contexto dialógico, en el cual

la carta y la tespuesta del intedocut<.¡r (cualquiera que ésta sea y bai<.r

cualquiet forma), se reconoce sólo en el intercambio y la concatena-

ción dc hcchos quc limitan, cxticndcn o suspcndcn cl diálogo cn

cotrespondencia.l

l. \ct "L^ Carta t kÉ espoñolos anollcLrns (1791) del Aóatc \'¡scado y l¿ tradiclón

243

http://www.iifilologicas.unam.mx/pnovohispano/

Literatura y emblemática. Estudios sobre personajes y textos novohispanos / Universidad Autónoma de Zacatecas / ISBN: 968-5923-04-3

Oc L{ R¡sPoNDo ^

¡EUoo

Durante la Ilustración, la carta, como recr¡rso de comunicacióny presencia litetario-ideológica, mantiene una ptefe¡encia interesan-te, Pot supuesto se conocen las Cart¿¡ enditas I nriosas del padrcFeijoo, pero también ex.isten l¿s más de 10,000 catas de Voltaire; las

cartas a Soffa Volland, a Falconet, a Catherine II, y muchas más deDideroq la Arla ¡obre la núica Jraxnn, la Carra a D Alanbert cartralot eEechitlkt, las Cana¡ de h Motttatia y un latguísimo etcéteta queabatca 25 tomos de coffespondencia de Rousseau. Mención apatemetecen las Ca¡ta¡ mamtecas de Cadalsq y así como este personaje,muchas ottas impotantes figuras escribieron en español cartas queluego se publicaron, independientemente de si fr¡eron escritas conese objetivo o no: Mayans y Siscar, Fbtnet, Jovellanos, Iriarte, Isla yel abate Juan An&és.

En América,la carta de la época tomó tintes ¡evolucionados: laC.tta a l0r er?añohr ameicarct de luan Pablo Viscatdo y Grzmán; laCarta pematiua [.,]nbn asttnto de etcribir l¿t birtofia literaia de h Anéric¿Meidiott¿l de José Eusebio Llano Zapata y la Carta de Janaiea de

Simón Bolívar, ejemplifican esto a decir de Hachim I-ara.

De esta manera llegamos al texto que nos interesa presentar. Se

trata de la segunda carta que Ftancisco Ignacio Cigala didge a Beni-toJerónimo Freijoo. Cuya pubücación se registra en 17ó0, saüda de laimprenta de Juan Joseph Eguiara y Eguten.2

Es la única epístola que se conoce del autot, a pesar de que potel título y por él mismo sabemos de una primera que envió al bene-üctino asturiano, ésta nunca se publicó y si existió una terceta, no laconocemos.

crítica cn Amérlc¿" cn Luis Hachlm L^ta, Irct ertudios sohre el penraírientacrltico de la lh$taclón anericono, Suttl?{( dr Chile, Univ0rsldad, 2000, (Cuadcr-

nos dc A¡nórica sin nombrc). De cntrc los trcs csludios de Hachim Lar4 éstc dlcucnl¿ dcl papcl quc iugó l¿ caÍa como góncro de proclama del intclcctual ilustra-do amerlc¿no, contra la prcsencla cumpca" sobrc lodo se enfoca al uso polltlco cnla lucha dc indcpendcncia.

2. El tltufo complelo cs'. Cütar ol llmo. Y Rmo. P Mtto. F Benita lerónlno Feijoo .

Moílerrw, que le esaibh sobre el leatlo Cítico Unbersal Ftoflcisco lgnacioCigala, qrnericano, Qaier las ledha a las unfue$tdades de Bspaña, ! de hAnffica. Cano Segunda. Cot liencia, En h Impeflto de It Bibliotoco Mq.icotta.Año .le 1760. (La onograffa se ha mod€mizado y en adelante st seguiú el mlsmocriterio p¿ra las c¡tas y r€ferencias ¿ la obra). El €iemplar consultado forma panedc lr Colecclón Espccial dc la blbllotcc¡ "EIías Am^dor" y ticnc cl ü li.Ms dc l^Librcría dcl Coleglo Aposólico d0 Nucstra Señora de Cuadalupc dc Zacalccas.



Ar88ro Omz

Beristai¡ de Souza lo incluye en su obra co¡ una breve nota bio-gráfica, indicando los seis puntos importantes que Cigala trata paraimpugnar al español, aunque se eqüvoca al notificar que la cartaestá dedicada a Ca¡los III. Cita textua.lmente la décima en castellanoque "alguien" dedicó a Cigala y el eprgtama en latín que el jesütapoblano Ignacio Paredes le escribie¡a con motivo de la edición.l

Gracias a Beristain sabemos que Ftalcisco Ignacio Ciga.la nacióen La Habana, Cuba, estudió con los franciscanos y luego vino atierra continental hasta establecerse en Tehuacán donde se dedicó alperfeccionamiento de trapiches y a la siembra de la caña de azúcat.Algunos de estos datos se conlrman por el propio autor en el trans-curso de su carta, donde además aporta otros respecto a sus esn¡-dios, inquietudes y trabajo.

I)os esrudiosos del pensamiento y Ia culnrta novohispana hanescrito respecto a Cigala y su obra: Pablo Go¡záLez Casanova yMauricio Beuchot Puente, El primeJo discute y compara la obra delcubano con otras de la época, presentándola como una de las ¡es-puestas o reacciones frente a las ideas ilustradas.a Establece la des-igualdad de condiciones para la competencia intelecnul ente ideólogoseuropeos y americanos, así como la influencia de España, el elitismocultutal, la intascendencia de las obras, los problemas de censura,edición, difusión y recepción; los ánimos polemistas, y la polanza-ción de las ideas en la Nueva España, que a su parecü no dejabande ser "provincianas". Llama "papel cwioso" a la segunda epístolade Cigala, apreciándola como una mem tentativa de discuti¡ las nue-vas propuestas filosóficas y ütetarias.s

3. José Ma¡iano Be'islziÍ ú. Sottzt, Riblbtecs Hispsrn A tericono Septenbionol oCaláh&o ! flol¡c.tas de los literatot qae o íaci&\ o educados, o Ílorulentes efl IaAítérrz Septoího al Wñoh, ban dsdo a hrz algín escti,o, o lo ban dejadoPrepora.lo pa¡6 h preaq. 1521"1125,\olumen segtndo, Méxic0, Edic¡ones Fuen-le Cultural, pp. I ll-t13.

4. Pthlo Goo:¿áJez Cas¡nova, "Dos reaccion€s contfa la llustr¡ción: Coriche y C¡g¡la"en El ,\isonekl\o ! la ,node¡nidad ctistlana efl el siglo X'nn,lt&lco, El Cnlq¡o &México, 1948, pp. 103-129.

5. Ala pu q/dJe la Oucün Vindicstit)a .lel honot .le tas lett$ ! ¿le los lirerator, dalpad¡e Cristób¡l Ma¡iano Cofichg Conzáez C¿s¿nora noffica que la obra fue impresacn Pucbla en 1763 y p¡cfiindía polemizar con Rouss€au. Defendiendo, como igual¡ntenta Cigala, el status qüo y la filosoflia tal como se conccbía cntonces cn el

245



CrcAr,^ RISP0NDE A fEUoo

González cita los datos biográficos del autor que se conocen a

ttavés de Beristain, indica el problema de fisica que Ctgala rcbate zFeijoo, esto es, de si el aire es más pesado en tiempo de serenidadque de lluvia; pero subraya el hilo discursivo que de maneta cons-tante alude a las diferencias enúe la filosofia escolástica y la modet-na. Repata en la despiadada forma con que Cigala ataca y ridiculizaa Feijoo: "dañosa y con veneno"; perq sobre todq quiete interpretarel pensamiento que lleva al cubano a enftentarse a la fama y el geniodel autor católico más conocido de su tiempo: él como muchos ame-ticanos imbuidos en la problemádca ilustrada, debieron pensa!, noswentsra Go¡zalez Casanova, que Feijoo, en tanto suieto católicoüdet de opinión:

Eta muy peligroso, mucho más peligroso que Volai¡e o lvülebranche

<¡ Diderot. Mucho más que todos ellos juntos. Llra una cuña, una

rasgaduta, una inserción en el pensamiento español. Por más qtre

siguiese siendo y declarándose católico [...] era un peligro mayot,

supetior al de tod<¡s los "homb¡es-diablos", al de todos los herejes

juntos, Estaba resquebtajando el edifici<¡ de la lglesia, quizá sin

datse cuenta. Segurarnente sin darse cuenta. Per<) su crítica, su sátita,

su inteügencia cla¡a erán un daño insufrible. [...] Fcijoo no eta unheteje y estaba muy lejos de serlo. Dta uo católico ortr¡doxo, Nadiede buena o mala fe poüa dem<¡strar lo contari<.¡. Por eso hacía más

daño Los escolásticos mexicanos se daban cuenta del peligro 1...1ó

Como parte de su anáIisis este autor concuerda con la sospecha delos escolásticos respecto de una inminente ruptura enüe la filosofiay la teologja, a causa de la diferenciación filosófica. f)efine luego el

estilo y las heramientas lingiísticas con las cuales Cigala denostaconta Ia modernidad y sus seguidores, califica su texto como iróni-co, despiadado, pretensiosq soberbio, exaltado y lleno de falsa humil-dad; una especie de compendio de reseotimiento escolástico. Su opi-nión analítica de la catta incluye rura aceJtada mención respecto al

crlstlaolsmo. [st€ tem¿ también lo abarcó ¡eü00 €n su Discuno \¡It, tomo l, 1726,titulado "Dcsagravio de la Profcsión Literaria"; sl bicn es otto €l l¡atamicnlo.

6. Gal¡¿ cz CasxÍor't4" op. c1t., W,ll7-118.

2+6



AIEERM ORNZ

celo nacional que además de la disputa cientÍfica y la defensa atltanzade los métodos, autores y maestros Peripatéticos, s€ trasluce en cada

argumento de Cigala para reivirdicar a la escolástica. Es la lucha

frente al extranjeto y sus pensamientos ratos e infundados, en la

cual, el propio español que les presta oídos, es calificado de necio.

Para González Casmova, Cigala usa la catta pala, primerq com-

parar lo incompatable: las bondades y certezas teológicas, religiosas

y cientíñcas de la escolástica frente a la endeble impostuta de la

mecánica moderna; segundo, desprestigiar a Benito Jerónimo Feiioo

a tínrlo personal; y tercero, cotregir un aspecto de física comentado

por el español.

Ahora sabemos, adelantando algunas conclusiones, que el üle-

ma comentado en el área de la física es nimio, sirve más como

pretexto para demostta¡ el conocimiento propio y alentar la vanidad

que dé apertuta a las discusiones cientíñcas de la época. Apoya tam-

bién el anhelo de sostene¡ la tradición, el orgullo de saber y pertene-

cer a un bando oficial y teconocido, negando su decadencia; y el

vago sentimiento de "español puro", defensa y contención amunlla-

da contta los afrancesados y extranieros. Por eso el ptoblema del

peso del aire sólo se trata para apuntalat el descrédito que se ProPo-ne. Francisco lgnacio Cgala reitera y quiere proclamar que dada la

inconmensurable "superioridad" de una doctrina ante la ottz, ^

t2.I

grado que un "oscuto ttapichero" y americano para mayor diferen-

cia puede enmendatle Ia plata a un pensador de la talla de Feiioo,

¿Qué no podrán hacer contla la f osofía moderna los padres versa-

dos y reputados en la escolástica?

En Mauricio Beuchot encontramos r¡n comentario mesutado.t

Abre su breve análisis con los datos bio-bibliográficos de rigor y se

adentra en el contenido de la catta de Cigala. Consideta que una de

las causas de la impugnación del escolástico es la cdtica a la filosofia

tradicional que el padte Feijoo tealiza en sus discutsos, pues la inter-

preta como un desdoro a los españoles, españoles americanos o criollos

y sus universidades. De aquí deduce la existencia de un problema

7. Mauriclo Beuchot, "La ciench y la filosoflra mod€mas en la carta contrr Felioo d€

Francisco lgnaci0 Cigala (México, siglo XvllD" en fettp¡{, Rev¡sta de historla de la

Facullad de filosoff¿ y L€tra5, UNAM, otoño de 1993, no. l.



Crc ,^ nBsPoND[ ^

FB[oo

político más allá de la disputación teórica.

Califica la obra como una "prolongada atgumentación" en bús-

queda de la reivindicación de la escolástica (su papel como apoyo

di¡ecto a Ia defensa de la fe católica) y de los criollos y españoles,

destacando los errores de la filosofia modema y pugnando por las

vittudes de aquella. Beuchot incursiona en los elementos principalesde los contenidos de la carta describiendo el manejo qr¡e su autorhace de algunos filósofos modernos y uadicionales, desacando el

amplio conocimiento que Cigala tiene de la obta y metodología deaquellos a quíenes critica.

De acuerdo a sus conclusiones, la epístola contra Feijoo defien-de una manera de razonat apegada a la üadición, mienüas que te-chaza el inexorable alznce de la modernidad y sus pensadores. Potúltimo Beuchot intenta equilibrat el tugar de la impugnación 1ueno debate porque el ilustrado benedictino jamás se dio por entera-do- aclarando que el proceso de modernización del pensamiento yla cultuta occidenal es r¡n asunto compleio; así, ní los escolásticos

eran unos retrógrados, ni los modemos habían sido capaces de cu-brit todo el especto ElosóEco y científico en las nuevas propuestasmetodológicas y epistemológicas; por lo tanto es comprensible quese registraran resistencias a los cambios, del tipo ejempüficado por laemotiva catta de Cigala.

Cuando la carta es editada, (1760) fray Benito Jetónimo Feijooy Montenegfo llevaba mucho tiempo de ser uno de los autores másleídos de la América hispánica, si no el que mál Huelga decit que se

enconüaba a pocos años de su muerte, acaecida en 1764. Aventu-rando una suposición, ello explicaría el silencio que el padre de Oviedoguatdó para con su cuesdonador americano, sin embargo, la realidades que por decisión propia y apoyo monárquico, desde hacía muchosaños atrás habia tomado la determi¡ación de no volver a enfre¡tarninguna polémica.

Su influencia es notable en los escritores españoles ynovohispanos del siglo X\¡IIL Ya sea a favor o en contta, muchospersonajes de la política, la medicina, la literatura, la filosofia y lahistoria, dijeton o escribieron algo de é1. Cigala no fue el único.

Se le atribuye ser el iniciador de una reacción anti escolástica



Ar,BBRro oRÍz

operada tanto en las colonias como en la metrópoli. Baio su luz,

otos ilustrados se dedica¡on a difundir y proponer las ideas que la

modemidad desarrollaba con base en una du¡a c¡ítica al sistema

escolástico, la tradición, la superstición, el fanatismq la ignorancia y

las contradiccio¡es sociales en general. Pot ejemplo, a mediados de

siglo circuló en Ia Nueva España el Nnaa,a Aspeck de Tbubgra nedin-

aoral,¿ nna obra escrita en la península ibérica por el monje cister-

ciense Antonio Joseph Rodríguez, lector de Feijoo, valotando la ra-

zón y la experiencia de acuerdo al nuevo léúco de la ciencia.

Además, investigadores contemporáneos como Aturo Atdao,

consideran a Feijoo como el firndador de la filosofia de lengua espa-

ñola y el ptecutsot del ensayo modetno del mismo idioma. Ttabaio

que se concentró en dos puntos importantes: destruit concepciones

sociales equivocadas e impulsar las nuerzs fotmas de tazonar y com-

prender el mundo, consiguiendo así el mérito de erigitse como un

tenovador del pensamiento hispánico.t

Estudio detenido merece Ia influencia del benedictino en el

mundo novohispa¡o, TaI vez la recopilación de datos sobre el

feijonismo en América más completa y nunca editada la haya hecho

otro ilust¡e asturiano: el doctot Gtegorio Marañón, No se abunda

aquí sobre ese tema por no desviar la atención de la temática.r"

Potuteront conceptaahr de la cart¿ de Fraxcitn lgnacio Cigala

En el discutso nono "Nuevas Paradojas Físicas" del tomo quinto del

Teatro Cítico Uriuenal, Feijoo intenta por segunda vez üatar cuestio-

nes de fisica pan descubrir falsedades que llama "patadoias". Las

anteriores expücaciones se encuentran en el discurso décimocuatto

"Paradojas Físicas" del tomo segundo de la misma obta.

La otgatización del discurso es simple: escribe un párrafointroductorio para aclatat el tema a ffatat, incluyendo su constante

8. El tltulo completo es Nuan Aspecto de Iheo@h ttédho-n otol I ambos der@bos

y poradot$ phkico-teoligi@-legalas, se aprob' pu! su publlcaclón en 1742.

9, Arr\ro Atd,(, Fihsofu de longu4 6pañoh, Montcvidco, Aif4 1963, W. 4145.10. A¡turo Ardao, "Feiioo, de México a U.upay" cn Cudunos de Morcb4,l'tiontstl-

dffi, marzo, lD6.

249



O$r Rrs¡oNDE A IBUoo

crítica a la ignorancia y a las falsas crcencias, en seguida enumera las

paradojas y las tinrla con la fórmula o expresión a su parecer eró-nea y a coregir mediante una serie de razonamientos, datos y refe-tencias a experimentos científicos.

La pamdoja quinta es la que Cigala impugnatá, se tinrla: "El aire

en tiempo sereno está más pesado que en tiempo lluvioso". I-o cu-rioso es que no hay una sola mención, alusión, crítica o señalamientodi¡ectamente expresado contra las enseñanzas de las universidades

españolas o americanas de cone aristotélico en su método didáctico,mucho menos contra maestros pedpatéticos hispanos o criollos; todolo cual refuerza la hipótesis que indica el uso del texto como excusa

para debatit las ideas cont¡adas en r¡¡a transición histótica. De he-cho el discwso feijoniano en la dicha paradoja es más bien escaso, lamayor parte de la argumentación es una traducción del francés alespañol de quien, según Ireiloq fue quien zanjó la cuestión ffsica delpeso del aire en tiempo de lluvia: el batón de Leibnitz. Toma ladisettación ttaduciendo indir€ctamente (él ranscribe lo que dice eloro, uno de los secretarios ¡edactores de la obra, quien a su vezexplica a Iribnitz), de l^ Hittzria de la Acadenia Real de hs Gcttcias drPart, fecbada en 1.711.

Esta misma argumenación preceüda de r¡na carta breve quedesartollando el tema envia¡a Leibd¿ al médico de Padua Bemar-do Ramazzini, se!á úanscrita de nueva cuenta por el propio Cigala,El hn es utiliza¡ los argr¡mentos de los demás para desac¡edita¡los e

instala¡ los propios, así es común que cite a Descates, Newton oFeijoo.

A pesar de que este apartado de su discutso es breve y no tienela dimensión cítica presente en otros temas del ilustmdo, a Crgalalees suficiente para discuti¡ del tema de fisica en sí y de ouos asuntos,hasta demostrar que no es el asunto del peso del aire lo que le moles-ta o le interesa, sino la difere¡ciación tácita €ntre una filosoffa y otrahecha por un pensador católico qu€ debería defe¡der,lo que, ahomsí, en otros discutsos critica: el método escolástico.

La Carta Segutda de Francisco Ignacio Cigala inicia con unaf)edicatoda a las universidades, tanto españolas como amedcanas.

Pide su anuencia pata escdbit del tema y publicar sus opiniones

250



ALBI(m ORTIZ

defensivas. Presume "[...] vindicar aquella Filosofla [...] para que

España y Nueva España [...] triunfasen del error y de la emula-

clon .'Llama a Feijoo "defensor ptesunto de los ctiollos" e inconse-

cuente censor de la escolástica. Consideta que ha dicho tanto contra

ella y tan mal, que si repitiese las invectivas que el asturiano ha

utiüzadq él mismo injuriaría a las ciencias y agtattatia a los sabios

españoles si en lugar de rebatidas las inculcam.

Ironiza, lanzando una indirecta que se mantendtá como mensa-

je latente a través del discutso total. Dice que "nuestros maestros"

seguramente prescindirán de sus cattas que intentan desagraviar a

las universidades "[...] desdeñándose de descender de la sublimidad

de sus especulaciones cientjficas a úatat tatL de cetca como era nett¿¡-

/¿4 esos otros asuntos mecánicos tan emba¡azosos como rudos".12

Asienta que si la filosoffa mecánica o modema, aplaudida por el

beneüctinq logra algún valo¡ setá en tanto se encuenfte subordina-

da a la escolástica. Considera que Ftijoo debió ptomover esta suje-

ción, Luego le tecdmina el no habedo hecho y le molesta que antes

ptetenda superiotidad de una sobre la otta, postura inadecuada e

inaceptable.

Así que él demostmtá, aseguta, tomando los atgumentos del

propio Tealro Crítico (o cual no es así, pues como se indicó antes, se

limita a un apartado del Discurso noveno del tomo quintq tomán-

dolo como pretexto para su reclamo) que Feiioo "[...] incurrió en

ertor capital de celebrar la filosofia mecánica, y despreciar la esco-

lástica".'¡ Etot de principio que genera su multipücación en todo el

Teatro Críüco; pot ello Cigala afuma que "nada atina científicamente"

el autor asturiano, a pesar de su fama, ingenio y ánimo reflexivo.

Cigala extiende la defensa de la escolástica a su utilidad y nece-

sidad como método de enseñanza en las universidades, y por varios

comentarios alusivos, está claro que tiene compromisos sentimenta-

It. Fr¡nclsco lgn¡c¡o Cigala, "A las universidades de España y de la Amérlca" en op 6ü,p. I.

12. Ídorn, p.lll. Elsu'b¡qúo cs mí0. Nótcsc cómo dcsdc cl prlncipio, lucgo dc l¿ pull¡,

Cig¡h lc dtcc a fcijoo Io quc sc dcbc haccr.

B. Ídern, p.v.

2rl



Crc^u rusPo\D[ ^

F[Uoo

les con maesuos y autores que la cultivan, él mismo estuvo conside-rado como wro de los alumnos más aventajados en el estudio.

Un tópico impottante que ampüará en el contenido, lo adelantaen esta Dedicatoria, se trata de su opinión respecto a la imposibili-dad de que Ia filosofía modema entienda a la teología, en tanto que

l¿ escolástica se yelgue como el sistema ad boc pan su estudio. Me-diante aquella poddan expücar a Ia nantaJeza pero "[..] flürca sa-

brían bacer radonal nae¡traf sobtenatural, como la escolástica".ra Úni-camente le concede utilidad posible en lo social y lo polltico. Conclu-ye la Dedicatotia fumando como "devoto siervo" y "humldísimoalumno". Recué¡dese que las palabras están dedicadas a l¿s universi-dades hispanoamerica¡as, no a un personaje, mecenas, noble o auto-ridad eclesiástica especial, como era la costumbre.

El libro contiene enseguida una carta que Eguiara y Eguren, eleditor, dirige al autor Obviamente pondeta la obra, la adjetiva "eru-dita", "elegante" y "hermosa". Aplaude su intención de defendet a

las universidades escolásticas y señala que cuando los doctores cató-licos afamados por eruditos supetponen la filosofía modetna a laescolástica, causan daño a la Iglesia que les ha otorgado autoridad.

@ste es ,rno de los atgumentos que Gonzalez Casanova discute ensu capírulo sobte Cigala). Cree, citando a Melcho¡ Cano, que opo-netse a dicho sistema de pensamiento está cerca de la herejía.

También con el formato de carta, el teólogo jesuita F¡anciscoXaviet Lazca¡o dictamina la dignidad y el celo con que Ctgala tataa la filosofía aristotélica, arma pata conttarrestar "los engaños de losherejes". ()pina que el abandono del aristotelismo que en su tiempose está haciendo, es la brecha por dond e la hercjía avanza y amenazaa la Iglesia. Debía saber de lo que hablaba, puesto que a Ia sazónfungía como calificador del Santo Oficio. "Desdichada se¡á España"si las matedas basadas en la filosoffa del Estagfuita se destierran desus aulas, preconiza. Po¡ tal motivo ellos, los jesuitas, como se cono-ce históticamente, en su penúltima Congregación General han resta-blecido su enseñanza bajo el método escolástico. Llama a Cigala "docto

14. iden, W Vl-yll, El subrayado c5 mí0. Crco lmpoñanle rcs¡ltar l¡ veda dc l¿ ¡azónimpucsta a los propulsorcs dc l¿ r¿zón y cl uso doblcmcnte pa¡adóllco dc l¿ fmsc,pues igual los ilustrados la podlan utilizar ca.$i como máxlma. Racionalizu l¿ fc,€ra un¿ d€ sus pr€ocupaciones, por lo menos lo er en F€¡joo.

252



A[B[mo omz

impugnador", alabando su método por directo y efectivo contra las

maquinaciones de la fisica modema. Concluye esperando que "esta

hermosa producción" no se quede en el olvido.

Sigue el parecet del teverendo padte Ignacio de Paredes, de Ia

Compañía de Jesús. Paredes está convencido de que la segunda car-

ta apologética de Cigala se escribió contra Feiioo y en defensa de las

escuelas. La leyó cuatro veces por gusto. Indica ader¡rás el motivoptincipal de la carta: impugnar las ideas de los advetsatios yviüpendiadores de la "Doctrina Española". Ac¡edita al cubano pormosuar su ingenio desde niño y lo teconoce como alumno, Da el

visto bueno a la pubücación pues desde su punto de vista no encuen-

tfa "cosa contraria" al sistema.

Se continúa con un epigrama tipo décima en latí¡¡ encabezado

por una retórica dedicatoria al auto¡:1s

CENSoRIS EPICRAMMAArl ;ngenilisrirltttt At toftrrl; qri whti nhry ac /aboiota APir, ,nelliflutln'

a¡ ratiowbihn wri fawm sro h opan Sapiertibu con¡tllit tipol¿ q iinter Jragranüa nalh, ,teddftor que bqwns dii jan ,irit, dt paJcitur,

Colligis, insrar Apis, succos. Ftanove, rosarum:

Dexte¡ & Amb¡t¡sios consicis inde f¿vos;

Iiximium quaodo profers é pcctore ljbrum:Unde Mine¡lalis necta¡is unda fluit.

Ncc mirum, clicias dulces, C{aá, liquorcs:

Nan dabt Ingnim qrid, ¡ti¡i ne/la, t¡tm?

15. traducción libre realizada por el maest¡o Anlonio Núñez, a quien agf¿dezco 5u

ayuda:

EPrcMMA DEI, CENSOR

Al ingeíiorieino Aulot; que a la narcu de h feaqda y loboiwa abQa cowha-ye el meliflua y rucional efljarrbrc con sa babsjo paru las sab^; puas el q euhott uive qtfia qrornálhos Í las ! ttactótsos líiorus pe ellosl se aliuenta.

Reco8cs, a la maoer¿ de las abeias, los jugos de las rosas, Franc¡sco; Dexter y

Ambmsius forman dc aquí los panales; adm¡rable cuando s¿cas de tu pecho el

eximio libro; dc donde M¡neNa dest¡la un rnar de nécta¡; no sorprende, oh CiSala"

que pmduzcan dulces licores; por qué tu Senio eleva miele.s como el fuego? Pero a

l¿ manera de las abeias €scondes un ¡gutión b40 l¿ mlel, y pr€paru una v¡olenla

üma contm las tropas ¡rmadas; por cllo ltul nombrc vivirá etcrnamcnte por los

si8los; y eslos tus recuerdos n0 podrán mor¡r

255



Crcr RnsPoND[ A F[Uoo

Asg Apis ad motem, coodis sub melle sagittam:

Saevaque in armatos ptovidus arma paras.

Aeternum idci¡có vivet per saecula Na.zaa

Er rua non poterunt haec monimmta mod.

El epigrama hace énfasis de la sapiencia de Francisco Cigala, 1o com-para a lzs abejas y previene la ofensiva oculta que se define en lacarta. k asegura la etetnidad y en genetal como se supone, reaüza

un panegírico de la obra y el autor.

Apatece luego un segundo parecer, esta vez de fJay Félix de

Castrq quíen juzga y ototga la licencü de imptesión sin mayor trá-mite u opinión, casi sólo como requisito butocrático

Basado en el patecet de Patedes, Agustín de Alumada y Villalór¡a nombre del gobiemo virteinal oto¡g'a la licencia para la impresiónde la obra. I¿ licencia del Ordina¡io la concede Francisco XavierGómez de Cervantes con b¿se en el dictamen de FéIix de Castro.

Prosiguen las Ermtas, el Índice de los pátrafos, una décima en caste-

llano de un amigo del autor, el Ptólogq Ia Carta segunda o sea el

texto en sí; y el texto se ciera con una Posdaa a Feijoo y se remata

con un soneto de Fr¿ncisco de Soria,

La décima ¡eferida reza como sigue:

Ut Amigo del Atlor et apncio de ta Obta.

Cl(iALA, quc i solo un punto

Redureses tanto empeño?

Y r.¡ue en übro tan pequeño

Cupiesse tao grandc assunto?

Mas ya el secreto baruntq

Quando tu lógica exploro;

Que auo[quc] uno, y otÍo cs tcsorq

J,a eüdencia no recata,

Quc si tefo6 escribe en plata;

Tu le has impugnado cn oro.rr

16. Sc ha tr¿nsc¡lto tal cual, actu¿lizando la esc larga y dcsanollando las lctras queaparecen en corchcles.

254



ATBIRTO ORflZ

Esta "sospechosa" décima en octasflabos, puede tepresentat el bo-

tón de muestta de toda la obra. Independiente del consabido tono

epidíctico, el decir poético dista mucho de ser inocente. De suyq

ninguno lo es; pero éste en especial, dado el leiunoüu del autot, resul-

ta revelador El poeta, posiblemente el mismo Cigala embozado baio

la forma protocolaria de "un amigo", desdoblado como su propio

crítico a favor; habla directamente del trabaio del defensor de la

escolástica, pata, a través del apoyo al asunto tratado, €levar al autor.

Dos puntos destacan de sus palabras: la btevedad del tema a discuti¡

y por ello la enotme capacidad de síntesis de Cigala a comparación

de la monumental obra de Feijoq y la aquilatación de una y otta

disertación: cierto, el padrc Feijoo habla en plata, o sea que su at-

gumenación es buena, peto Ciala impugna en orq o sea que la

suya es mejot; por lo tanto, el americano dice mejor las cosas en

pocas palabras que el español en muchas.

El Prólogo, claro, está dirigido al lector -lector piadoso- como

lo quiere Cigala. Aclara por que publica la segunda calta luego de

enviar una primera a Feijoq la cual ha quedado sin respuesta y sin

destino cierto: para impugnat al ilustrado español en su opinión tes-

pecto a la escolástica y pteservatla de los alzta¡es de la fortuna.

Recurre, como es común en la época, a la falsa modestia, de-

hende su detecho de opinar de aquel quien opina de todo; se auto

¡ombta "obscr¡ro trapichero de la América" frente "al ingenio más

famosos de la Eutopa"; indicando una conüaposición personal y

geográñca, esto es, la teme¡idad del anónimo pensadot frente al

Iauteado escritor y la validez o no de que América le c otila Ia. plana

a Europa.Cigala aduce razones contla el desprecio que el benedictino

hace de todos los sabios aristotélicos y censura el culto que instala de

sí mismo y su opinión, para que el lectot le preste atención, sea

consecue¡te e imparcial (donde estriba la buena crítica, dice). Pro-

mete y presr¡me "debilitat" con sus Jazones las del fraile.

Anticipando las posibles críticas del lector en cuanto al tiempo,

la extensión y el estilo de su carta, justifica lo primeto argumentando

el retiro en el que vivía y las ptopias palabtas de Ftijoo quien i¡culca

que no hay tiempo dilatado cuando de discuti¡ razones se üata, aun-



Crc^t^ xEsPot{DB

^ FEUm

que él mismo defienda las impugnaciones al primer tomo de su T¿¿-

hv Crítico (segtramente se fefriefe a aquellas escritas por Salvador

José Mañer 11676-1751) e¡ su Aati-Theatro Cntico, publtczdo por laImprenta de Juan Moya, en Madrid, en 1729), señalando qr¡e ya noera tiempo de hacedo ni era propio planteado en breve discurso(ray que recordar que Mañer usa la ca¡ta para su ataque, comoahora lo hace Cigala). Criúca más al benedíctino porque cree quequien ha "turbado" una sabiduría de tantos siglos en todo el mundqno puede alegar prescripción de tiempo

En cuanto a la brevedad de la catta como formato para impug-nat, que a Feiioo le parece "poco papet', Cigala argumena que no es

necesario "tragatse todo el mar para saber que es salado" y el astu-riano no debe ptetender que "nos traguemos" toda la 6loso6a mo-derna de su Teatro Crítia por lo menos no sin el consentimiento deambas partes; además agrega que ya abordó el asr¡nto e¡ la primeray desconocida carta que le enüó, dándole "a probar sus amargurasconüa los escolásticos".

Para defender su estilo ataca al de Feijoo tachándolo de fanta-sioso y lleno de imágenes, si bien hermosas, concede, inoperantespata la búsqueda de la verdad. Dice tener un estilo purq poco cuida-do de la bella expresión, pues "no pretende engañar sino convenceral entendimiento". Aún pide al lector que si encuentra alguna expre-sión que sea injuriosa la adjudique aIa causa, argrünento y

^paratoque la sostiene.

Siguiendo con la falsa modestia se declara incornpetente pataigualar las "invectivas" con que a su parecer, Feijoo riüculiza a lafilosofia escolástica. Señala cómo la "envilece" con rigor extremocitando la carta doce del tomo segundo de süs Carta! ert lira¡ 1 crrio-¡an de mediados del siglo XVI[. Sin embargq aclara que si antes élmismo pondetó su sabiduría "patente como el sol" y su obra, dicien-do en la inuoducción de la pdmera misir,z que enviata a F'eijoq queera el 'Apolo del mundo inteligible"; es tiempo pasado y ya era horade adecua¡ las opiniones censurando las manchas que, como el sol,su trabajo ideológico tiene.

A pesat de ello, reiteta que Ftijoo es "un nuevo sol,', luz deEspaña y del mundo. Aventuta que tal vez por su tato famüa¡ con

256



ATBERÍO ORTIZ

autores ext¡anieros denota el "mal hábito de iactancia", sobte todocuando se adhie¡e a Ia filosoffa mode¡na y desprecia la escolástica.

Éste es el único er¡or capital del Tedlro Citicl y es lo que lo motiva a

escribi¡ en su contra, aclara, sobre todo porque implica a la teología,

error que el lector debe coregir, termina supücando.

El contenido de la carta inicia con el tín¡lo, el nombre del autor

y el sobrenombte 'Americano". Después de lee¡ Ia inttoducción se

concluye que existe un motivo más a los ya expuestos por el cual

Cigala publica este texto: el autor se encuentra molesto porque Feijoo

no le contestó la primera com¡.¡nicación. Los siguientes antecedentes

(más bien quejas) se plantean de enttada al discurso principal:

- No ha tenido respuesta a la calta que le mandó hace seis años.

- Temía que Freiioo desdeñase contestarle. Suaviza con el "aún noes tiempo de desespetat", dado el aza¡ del viaje de ida y vuela.

- El motivo de la primera ca¡ta era most¡ade una reivindicaciónde la escolástica.

- Se queja de que Feiloo la desprecie (ala czrta y otro tanto a él),

de su apego y celebración a ideas y personas extranjeras.

- En la primera carta cridca la comparación y valoración de lafilosofia modetna sobre la escolástica. Ahora, en la segunda y las

gue puedan seguir, intenta probar la supremacía de ésta.

- El obletivo principal sení, dice, demosrar que los experimentosson falaces, falsos los razonamientos y opiniones que al tespecto

del tema indicado hizo Feijoo, quien, desde su punto de vista,

propone a los españoles esa fo¡ma de razonar, por simple moda.

Inicia su impugnación diciendo gue con emprendeda basta aunque

no la concluya o esto lo hagan ot¡os. Pues su única dificultad seú Iajactancia de los extranjeros ("que nos desprecian') y la desidia o

"coba¡de admi¡ación de algunos españoles", en clara alusión a Feijoo,

pues no es la primera ocasión <¡ue lo acusa de ello.

Crec que los fondos litera¡ios de la ffsica moderna, con que

Feiloo y los extranjeros se budan de los españoles, sólo alcanzan a

ser juguetes, motivo de diversión y ent¡etenimiento de escolásticos;

así <¡ue es cosa fácil y trivial, abati¡los, anula¡los <¡ corregidos. Inclu-so é1, dicicndo dc sí mismo estar alejado dcl conocimicnto, "sin tiem-po para estudiar", desde su trapiche azucarero puede deshacer los



Crc¡r,A REST0NDE A F[¡Joo

sistemas de experimentación moderna y proponer ottos mejores,dada su faübilidad. Siendo así un trabajo sencillo su descrédito porparte de los estudiosos de la metafisica adstotéLica.

Apenas ha concedido alguna utüdad a los experimentos de fisi-ca que estudian a la naturaleza, ocupación de los extranjeros, cuandoya indica que nada tienen al lado del desenüañamiento que la esco-lástica y el ingenio subiime y religioso de los españoles hace de lamisma, pues aquellos son equivocados e incompletos siempte.

Reconviene a Feijoo porque encuenüa mayor valor en los "au-totes mecánicos" (éase newtonianos), que en los mejotes metafísi-cos, cuya hlosofía, dice ser, u¡ estudio del "sistema de la Gracia y suAutot", don divino para edificar a los fieles y confundir a los herejes.

Nótese la peligtosa aptoximación inquisitiva que Cigala hace pataatacar al benedictino.

Exige en seguida qte los ¡ouatows teconozcan la poca eúgenciade la filosofía mode¡na al ingenio; tal como el propio Bacon, suinventor, advirtió, mient¡as reconocía el alto nivel de la antigua, lacual, agrega, los españoles han adelantado y no degenerado. Tampo-co es nuevo, oi en Cigala ni en los demás debatientes de Ireiioo, elque le achaquen esta identificación co¡ los zouatore¡.

Reitera el importante papel que los españoles han desempeña-do pata tefinar la filosofia, siendo "1...1 los maestos de los demáspueblos en materia de reflexionar [..1".¡7 Le extraña que Feijoo pre-fiera a los "mecánicos" cuando él mismo pondera a los escolásticosespañoles en el tomo séptimo de su ob¡a. Inmediatamente despuésde esto, se dice a sí misrno que habrá que dejar de ¡econve¡i¡ alilustre f¡aile, quien puede rechazat las acusaciones o estimarse granfilósofo moderno superiot a los escolásticos españoles. La ironía re-sulta directa. No extraña que Feijoo ignorara tales ofensas.

Anuncia el inicio del tema que propone discutit excusándose dehacet más señalamientos ditectos y pasando "[...] a Io que ha desnnearnos con dolo¡ de Vuestta llustrísima",lr pero no ingresa a lacuestión, apenas la amrncia, se enfoca a insistir que la ffsica moderna

Cañas..., p. 13.Llern, p. 13.

17.

18.

258



^[B[mo oRTrz

es tan n¡da y frágit que cualquier "mediano a¡istotélico", incluso é1,

podía innovar o anula¡ sus opiniones. Así él se compromete a de-

mostrar la improbabiüdad de las opiniones que en ese esquema pre-

senta eI Teatro Cítico, y a plopone¡ ottas nuevas y mejores, a pesar de

la posible risa del auto¡: "Pero ríase de una vez, y cuanto qüera;pues cleo adelantarme después tanto, cuanto aho¡a me desprecie

como a loco, y me capinrle de temerario".r'Estos tonos emocionales y viscerales rcgados aquí y allá consti-

tuyen un rasfio de estilo del autor y nos detetminan el motivo teal

del comunicado, más cercano a un arranque de itacibilidad que a

una discusión científi ca.

Pot fin inicia la discusi<in del tema "¿Por qué el aire es más

pesado en tiempo de se¡enidad que de lluvia?" aclarando que se

t¡ata de efectuar un "buen lance" sob¡e una de las paradojas "máscelebradas de bellas, sólidas y sutiles" presente en la obta de I¡eijoo.

Refe¡encia que exagera el valor de este mínimo aspecto, ptecisa-

mente para agrandar su réplica. En ¡ealidad debería decir que discu-

ti¡á el tema porque ptobablemente es de lo que más sabe,

Pa¡a el contenido del asunto cita algunas ideas que Ireijoo ex-

presa en el apartado en cuestión y establece seis objetivos a lograrmecliante su disertación; cinco dirigtdos a criticar y a anular la opi-nión de Fei¡oo y kibnitz (en quien se basa el español a t¡avés de la

explicación que de él hacen en la Academia Real de Ciencias de

París) y uno enfocado a proponer r¡na mejor solución al problema

del peso del aire en tiempo seco y húmedo:

* l,o ¡rrimero: (]ue de la mayor elevación del Mercurio en tiempo

scrcno, no sc concluyc, r¡uc cl aúc sca cntonccs más pcsado: * l,osegundq que es incierto, <.1ue el aire esté ca¡gado de más partículas, o

corpúsculos pesados en tiempo de lluviar * l,<-r tercero, <.¡ue [...] sería

dc fácil soluci<in la paradoxa cn los sistcmas co¡ricntcs sob¡c la causa

dcl asccnso dc los va¡orcs: * J,o cu¡fto, guc rambién scría fácil

resolverla, en los sistemas, que hay sobre el descenso de los gtaves.

1...1 * l,o quinto: quc la solucitin, quc tanto cclcbta, dc I¡ibnitz, cs

19. fdon, D. 14.

259



Ctc^L nisPorrDE A FEUoo

tan absurda, quc no s(ilo l¿ falsifica la razrin; sino la misma cxpc-dencia, en <¡ue la funda: * l,o sexto, y último, sobre es¿ mishaexpcriencia, que alucinaba a Vuesta llustrísima, Con aquclfamosÍsimo modcrno, lcvantaró otra novlsima solución dc laparadoxa, más verisímil, <¡ue todas.!'

También establece la técnica lue usará p¿¡a el desarrollo de los as-pectos debatientes que ha indicado: utüzando los propios tazona-mientos y experimentos del autor del Teaho Crítico,lnstalará sus opi-niones.

Encabezando cada disertación con el tín¡lo predicho en krs seispuntos a trataf, se concentfa ahofa en planteaf y corregi¡ los etrorestécnicos de cada subtema, "hablando" di¡ectamente a F'eijoq usandopreferentemente el tratamiento de "Su o Vuesffa IlusEísima',. Haolvidado a Ios poteociales lectores porque la carta originalmente es-taba pensada sólo para el destinata¡io en ()viedo. A pesar del girotemádco, la réptca, el reclamo y la censura no disminuyen, ..apro-

piándose" de la rzz.ó¡ y de la verdad, Cigala repite aquí y allá sus

querellas contra los modemos, las ideas anti escolásticas de moda yFeijoo.

La conclusión, dispuesta como tal en el organigrama de la carta,se ti¡rla "Conclusión por la filosofia antigua, y contra la moderna,,.Bajo una fórmula irónica que simula la desaparición de kibnitz através de Feijoo ante el deseo de Cigala por despedido, señala denuevo su pfotestantismo mie¡üas pide al benedictino cornprensiónacerca de su ataque contra los "herejes modernos',. Por enésima vezse sorprcnde de que Feijoo preste oídos a sus ertores e intentos deridiculizar a los escolásticos y españoles por medio de la filosofiamodetna. Por lo ta¡to solicita "[.,.] llamada a juicio, y examinar nosólo sus pfincipios; sino sus co¡rsecuencias, pata descartar los erro-res simples, y proscribir los dobles, contra la teologh".2r Concluyediciendo que ya ha hecho cuanro ha podido para desegañar a F'eijoqpromete condnuat el esfue¡zo en caftas siguientes y deia la tarea a

20. fden, W.l8-lg.21. f.tena p.l6l.

260



ALBTRm ORTIZ

"otros" pam que hagan lo que deben hzcer para desagraviar a los

españoles. Se despide con lugar, fecha y despedida: "Dios nuestro

Señor guarde la vida de Vuest¡a Ilustrísima muchos años' Ttapiche,

y rnayo 27 de 1754 años. Rendido criado, y discípulo de Vuesua

Ilusttísima Francisco lgnacio Cigala.¿

Sin embargo el libto no ha concluidq como se acotó antes, se

incluye una posdata y un soneto. En la postdata dedic¿da "Al llustrí-

simo Autor del Teatro Críün (Jniversal ", el autor teaLiza en principio

una autoteconvención del asunto y Ia manera con que ha discurido

en su üabajo. Pero no se ttata de una disculpa, una censura' una

moderación, ni mucho menos una retractación de lo escrito; al con-

trario, Cigala teclama de nuer'a cuenta la actitud "servil" de Ftiioo y

su apego a doctrinas diferentes de aquella que debería impulsat, loat,

enseñar y publicar, Le dice que de esa manera hubiese obtenido para

sí mismo y para España, mayor gloria y respeto.

Luego de la amonestación quiere dejar clata la manera en que

ha de entendetse su exptesión y su posnrra en la cara, sobre todo en

aquellas expresiones que "parezcan" aienas a la verdad' Realrnente

tealza los logros de los españoles escolásticos aunque eústan otros

extranieros y reivindica a Santo Tomás como Ia figtrra más impor-

tante de la teología católica por inttoducir en la Iglesia la filosofía de

Aristóteles; reargum€nta la suptemacía de la escolástica sobre las

ideas modernas, calificándolas de hetéticas y ateístas, y luego pam

reafi¡mar su opinión, cita al jesuita Luis de Lozada, no si¡ antes

dejar de corejir a Freijoo. Acorta una Posible despedida con un "Vale"

En la ultima página del texto se encuentra el soneto:

I i,l Amanuense al Auto¡:

Ct-¡n sóüda razón, hetmosa, aguda,

Ill l,aurel de ambr¡s ()tbes emptendiste,

()uando cn Teat¡o mcno¡ también suPistc

Vesti¡ de Moda a la verdad desm¡da:

Contradiclclión parece; más no lhlay duda,

22. íls¡t, p. 163.

26t



Crc¡l, RBSP0NDB A FBrJoo

En quc así lo pensastc, y conscguiste.

Y a l.)spaña (sin |eijoo) (llcAl^ hiciste

Lisonja en tenovar, <¡uanto él le muda.

Modcrna gala hallaste, cn quc cscondeda;

Y de modo vcniste a demosttarla;(¡ue quantos teryjan ojos puedan verla,

Más ¡ay dolorl que temq ¡luc al palpafla,

Quando hasta el Rudo puede conoceda;

N<¡ se at¡eva aun el Docto a Confesarla.

F;rati¡co d¿ Soria

Como en el caso de las otras dos piezas poéticas incluidas en el librqeste poema cumple con dos obietivos básicos: apoyar al autor y sus

ideas plasmadas en la cart¿ y atacar ^I

fraile que dio otigen a lapolémica. Las ¡efetencias direcas y sugeridas mediante el lenguaje,reconocen el conocimiento del "docto" pero lo culpan de soberbia oceguera intelectual en tanto "laurean" el trabajo de Cigala, compa-rando su pensamiento capaz de decir grandes cosas en pocas pala-bras con la mayor ob¡a de Ftijoo. Así mismq esas participacioneslitetarias ¡efuerzan el sentido editorial y social del mundo en el cualse emite.

Varias conclusiones detivan de este reco¡rido descriptivo de lacarta de Cigala. Es notorio el esfuerzo del cubano para desacreditarun sistema que amenazaba petsistentemente la manera oficial detransmiti¡ el conocimiento. En este te¡reno, la educación de la épocase revela como una problemática ttansitiva ftente al empuje delmétodo racional. Por otro lado, la prepatación del auto¡ del texto leexige enfrentar la cuestión, máximc¡ cuand<¡ las inserciones mt¡der-nas se están realizando desde el centro mismo de la esttucttua cató-ltca. Para CigaIa, F'eijoo bien podía parecer no sólo un royrttor o lxr"extranjedzante", sino hasta un traidof a los más caros preceptos ydogmas catóücos debido a que sostenía y proclamaba lo <¡ue debíadestruir.

Pot supuesto que inmerso en alcanzar el nivel discutsivo y famacultural y reügiosa del asturianq el reclamo se pertrecha en algunas

262



fuBERm Omz

argucias discursivas, como la falsa modestia, la cita de los propios

argumentos del otro y la constante alusión a las equivocaciones, pornimias que fi.rcran, de la obra y el pensamiento feiloniano.

De esta manera se distingue con facüdad que el autor sabe la

emprcsa que acomete y las dificultades que ello implica; pues no es

lo mismo debatir, censurar y aún corregir a uoa figura prominente,

que a un autor cualquiera. La capacidad de los americanos para

discutir temas importantes, también cuestionada en la époc4 es una

de las tantas líneas de investigación que el análisis de la ca¡ta de

Cigala ofrece.

El mund<.¡ está cambiando ante los ojos de fieijoo y Cigala, unoreacciona según el dempo, según una manera pecuüat de llusttacióncatótca; el or.o anallza los acontecimientos desde otra perspectiva,

desde la seguridad de un conocimiento y una filosofía ahora vilipen-diada pero siempre parte de su existencia. Es uo individuo congruente

con el ayer y las expücaciones que Ia ttadición le ha legado. A pesar

de ellq el otro, F'eijoo, en España, camina hacia una modernidad,

sujeta a Ia tazón y al catolicismq con el tiesgo de que ambas fueran

incompatibles y terminara por precipitarse.

263



264



Crc,u,,l n¡spounn ,l Fnt¡oo - Filológicas€¦ · Oc L{ R¡sPoNDo ¡EUoo Durante la...

Documents

Transcript of Crc,u,,l n¡spounn ,l Fnt¡oo - Filológicas€¦ · Oc L{ R¡sPoNDo ¡EUoo Durante la...