Disputa Del Positivismo en La Sociologia Adorno-habermas-popper 1973

8/6/2019 Disputa Del Positivismo en La Sociologia Adorno-habermas-popper 1973

http://slidepdf.com/reader/full/disputa-del-positivismo-en-la-sociologia-adorno-habermas-popper-1973 1/327



COLECCIÓN

«TEORÍA Y REALIDAD»

Estudios críticos de filosofía y ciencias sociales

Dirií^lda por Jacoho Míifíoz

Títulos publicados

1 . LA DISPU TA DEL P0 SI TIV IS : \ í0 EN LA SOCIOLOGÍAALEMANA, po r Theodor W. Adorno y otros

2 . SOCIEDAD ANTAGÓNICA Y DEMOCRACIA

POLÍTICA, po r Wolfgang Abendroth

3 . GEORG LUKÁCS. El hombre, su obra, sus ideas,por G. H. R. Parkinson

4. EL COMUNISMO DE BUJARIN, po r A. G. Lowy

En preparación

5. L A E ST R U C T U R A L Ó G I C A D E "E L C A PI T A L "DE MARX, por / . Zeleny

6 . HISTO RIA Y DIALÉ CTICA EN LA ECONOMÍAPOLÍTICA, po r Otto Morg



THEODOR W. ADORNO - KARL R. POPPER

RALE DAHRENDORF - JÜRGEN HABERMAS

HANS ALBERT - HARALD PÍLOT

LA DISPUTA DEL POSITIMSMOEN LA SOCIOLOGÍA ALEMANA

Traducción castellana de

J A C O E O M L I Ñ O Z

COLECCIÓN «TEORÍA Y REALIDAD»

1

•REDICIONES GRIJALBO, S. A.

BARCELONA — MÉXICO, D. F.

1973



Título or iginalD E R P O S S I T I V I S M U S S T R E I TI N D E R D E U T S C H E N S O Z I O L O G I E

Traducido porJ A C O B O M U Ñ O Z

de la 1. ' edición alemana de

Hermann Luch terhand Ver lag , Neuwied und Ber l in , 1969

© 1 9 69 , H E R M A N N L U C H T E R H A N D V E R L A G G m b H© 19 7 2 , E D ICIO N E S G RIJ A L BO , S . A .

Aragón , 386 , Barce lona , 9 (España)

Primera ediciónReservados todos los derechos

I M P R E S O E N E S P A Ñ A

P R I N T E D I N S P A I N

Depósi to Legal : B. 40690 -1972

Imp reso por Gráficas Diam ante, Zam ora, 83 , Barcelona, 5



NOTA MARGINAL A UNA POLÉMICA

Se reúnen en el presfcnte volumen bajo el rótulo genér ico deLa disputa del positivismo en la sociología a lem-ana , l o s d o c u m e n t o sde una r ec ien te —y en modo a lguno r esue l t a— po lémica , que po rsu especia l s ign i f icado y ampl io espect ro de inc idencia desborda ,con mucho , lo s u sua les márgenes de l in te rés p ro feso ra l o académico. Sus g randes p ro tagon i s t a s son Theodor W. Adorno y Kar l R .Popper , jefes-de-f i la , respect ivamente, de la «teor ía cr í t ica de lasociedad» y del «racional ismo cr í t ico», y su ámbito inicial , la lógicade las c iencias soc ia les . Las s ingulares carac ter ís t icas de ambas cor r ien tes , su f i l iac ión h is tór ica especí f ica y , sobre todo , la nada ceñ ida imagen de la par te cont rar ia ( f ru to , en ocasiones , de lo que nopueden ser ca l i f icadas ' s ino como meras ignorationes elenchi) d ela que en su argumentac ión par ten unos y o t ros , expl ican la sor prendente ex tensión de l rad io de la po lémica , más a l lá de los in ter locutores in ic ia les , a la f i losof ía anal í t ica en genera l , e r róneamenteident i f icada por muchos con lo que só lo ha s ido una de sus fases ,el «posi t ivismo» o «neoposi t ivismo», y a lo que con no menor imprec is ión sue le l lamarse e l «marxismo cr í t ico occ identa l» de ra ízhegel iana . (Marxismo «cr í t ico» inser to , desde luego , en la t rad ic iónmetaf ís ica de las Geisteswissenschaften —lo que expl ica , en t reo t ras cosas , e l impasse f ina l de l re f inado e impotente leore t ic ismode la prax is en que cae Adorno o e l ideologismo esca to lógico de lasú l t imas man i fes tac iones de Horkhe imer— y a l que hub ie ra r e su l t ado ha r to in s t ruc t ivo con t r as ta r , en e l ámbi to mismo de es ta po lémica , y dado su conten ido real, con las posiciones teór ico-episte-mológicas y f i losóf ico-pol í t icas de un marxismo más r igurosamentecon temporáneo —o menos suspec to de r ece lo an te e l conoc imien tocient íf ico-posi t ivo y la actual teor ía de la ciencia— y, en consecuen

c ia , me jo r do tado pa ra apura r l a p rob lemát ica que en l a s s igu ien tesp á g i n a s t a n t r a b a j o sa m e n t e s e d i r i m e ) .



8 Nota marginal a una polémica

Nada menos ace r t ado , po r o t r a pa r t e , que suponer r educ ida e s ta

polémica , de acuerdo con e l t í tu lo de las ponencias de Popper yAdorno , a l p lano de las d isputas metodológica^ . La pr imi t iva d iscusión de d ivergencias de es te orden —nunca def in i t ivamente aco-tab les , como b ien puede suponerse , en v i r tud de las d i ferencias delengua je y a rmazón concep tua l que sepa ran ambas co r r i en tes—cede a la ambic iosa conf rontac ión g lobal de dos concepciones d ist intas de la sociología, de dos talantes f i losóf icos y epistemológicosdi f íc i lmente reducib les a un común denominador , de dos t ipos d i ferentes, en suma, de razón. Si es que en efecto resul ta l íc i to ha

b lar , como suele hacerse en es te contex to , de razón analítica yrazón dialéctica, dando as í po r p robada —con e l s imp le r ecu r so ala metáfora— la ex is tencia de dos razones , de las que an tes convendr ía indagar s i no vendrán , en def in i t iva , a const i tu i r funcionesd i s t in ta s (opues tas o complemen ta r i a s : é s t a se r í a o t r a cues t ión ad iscu t i r en una posib le desmit i f icac ión de tan confuso asunto) deu n m i s m o r e c u r s o i n s t r u m e n t a l .

Las ponencias de Popper y Adorno fueron le ídas por sus au tores en u n Congreso ce leb rado en oc tub re d e 1961 en T übing en a

iniciat iva de la Sociedad Alemana de Sociología. El tema de la sesión —la lógica de las ciencias sociales— fue elegido por los organ izadores de l ac to con e l p rec iso obje to de c lar i f icar , en la medidade lo posib le , lo que no podía menos de parecer ya un c isma indesc i f rab le . En sus «Anotac iones a la d iscusión de las ponencias deKar l R . Popper y Theodor W. Adorno» Ralf Dahrendorf se expresab ien c la ramen te en es te sen t ido : «No es n ingún sec re to que en t r elos' profesores un ivers i ta r ios a lemanes de soc io logía de la generac ión ac tua l med ian d i f e renc ias muy acusadas en l a o r i en tac ión de

las invest igac iones , y no só lo en es to , s ino también en la posic iónteór ica e inc luso en e l ta lan te bás ico de orden mora l y po l í t ico .A ra íz de las d iscusiones de los ú l t im os años l legó en u n m om en toa pensarse que la d i luc idac ión de los fundamentos lóg ico-c ien t í f i cos de la soc io logía podr ía ser un camino adecuado para i luminarlas d i ferencias ex is ten tes , coadyuvando as í a que la invest igac iónresu l ta ra más f ruc t í fe ra» .

Si tuar e l foco de la d iscusión en e l te r reno básico y fundamentan te de l a me todo log ía obedec ía , po r o t r a pa r t e , a l a me jo r t r ad i

c ión de la d isc ip l ina . Se ha d icho que és ta es la te rcera gran d isput a metodológica de las c iencias soc ia les en e l ámbi to l ingüís t icoa lemán . Y que a l igua l que l a s an te r io res —el en f ren tamien to en t r eGus tav von Schmol le r y Kar l Menger a p ropós i to de l induc t iv i smohis tór ico y e l deducí iv ismo teoré t ico en la economía pol í t ica a f i ne s del XIX y la céleb re polé m ica e n to rn o a los juicios de va lor y



Nota marginal a una polémica 9

la pre tendida «desvinculac ión ax io lógica» (Wertfreiheit) d e sa t a d a ,

en un c l ima de tensión poco común, por Max Weber en 1909 y queaún divide a los profesionales de estas discipl inas^— ha acabado porconver t i r se , como e l l ec to r de lo s t r aba jos aqu í r eun idos pe rc ibeen segu ida , en una d i spu ta sob re fines (en este caso, y en los anter iore s , en c ie r to m od o, tam bié n , sobre la na tura leza y función delas c iencias soc ia les en la soc iedad contemporánea) .

El peso de la po lémica cor responde, de todos modos, a las in te rvenciones de Jürgen Habermas (a l que no cabe ca l i f icar , s in más,de «f rankfur t iano» es t r ic to) y de Hans Albcr t ( s i s temat izador , en

numerosas pub l i cac iones , de l a s t e s i s de Popper ) . La o rdenac iónde ambas pos tu ras de ca ra a una con t r as tac ión c r í t i ca en t r e una yo t r a , más a l l á de l s imp le enunc iado p rogramát ico o de l sloganvolunlar is ta , debe ser buscada en sus respect ivos t rabajos . Y e l balance f ina l , en e l que todo queda ab ier to e inconcluso , en la Introducción de Adorno .

Desde e l ángu lo , mucho más concre to , de una cues t ión d i spu tada —«¿Capi ta l i smo avanzado o soc iedad indust r ia l?»— la po lémica se rep i t ió , en sus momentos esencia les , en e l Congreso de 1968.

Celebrado es ta vez en Frankfur t —la cuna de la « teor ía c r í t ica»—, lac lar i f icac ión de l conf l ic to en la que , t ras de una preparac ión tanlarga , conf iaban a lgunos , ced ió a lo que def in i t ivamente hay quecons ide ra r , según pa rece , como un endurec imien to de f r en tes noseparable , por supuesto , de l genera l t rasfondo pol í t ico de todo e la s u n t o .

Por una vez , a l menos, e l p roblema en juego es , pues , de ev idenc ia y peso innegab les , lo que pe rmi te sus t r ae r lo a e se «magma mer cant i l de constan te y fa lso cambio» , en e l que , como f ru to de la

fusión de la publicidad con las pulsaciones del gusto y con la producción ar t í s t ica e ideológica , v ienen s iendo in tegrados , de manerac rec ien te , lo s más d ive r sos momen tos de l a subcu l tu ra p re tend ida m en te super io r o académ ica . A pes a r de su ab ie r t a y m an ipu lab leac tu a l ida d — o, en v i r tu d , qu izá , de la rea l po ten cia de la m ism a—el haz de cues t iones a cuyo desa r ro l lo más o menos f r agmen ta r iocabe as is t i r a lo la rgo de los s igu ien tes ensayos puede res is t i r muybien la prueba de esa desconf iada re t icencia a la que con tan taf recuencia se ven obl igados a acogerse , en nuest ro mundo cu l tura l ,

cuan tos todav ía no se han r e s ignado i r r emed iab lemen te a confund i rmoda y teor ía en un mirage venal o au to jus t i f ica tor io .

JACOBO MUÑOZ

Departamento de Historia de la FilosofíaUniversidad de Barcelona



T H E O D O R W . A D O R N O

INTRODUCCIÓN

A Fred Pollocken sus setenta y cinco añoscon amistad sincera

«Sésamo, ¡ áb re te ,quiero sal i r !»

STANISLAW JERZY LEC

En sus pene t r an tes obse rvac iones a l a d i scus ión ce leb rada enTübingen a ra íz de las dos ponencias que abr ieron en Alemaniala cont rovers ia públ ica en torno a la d ia léc t ica y a la soc io logíapos i t iv is ta en el m ás am pl io sen t ido •, Ralf D ahrend orf se la m en tade que «durante toda la d iscusión se echara a fa l ta r la in tensidadpropia de unas d i ferencias de puntos de v is ta de l ca l ibre de las

ex i s t en tes»^ , añad iendo que , en consecuenc ia , a lgunos de lo s pa r t ic ipantes en la d iscusión pusieron de re l ieve « la fa l ta de tensiónpercep t ib le en t r e l a s dos ponenc ias p r inc ipa les y sus au to res»^ .Dahrendorf , por su par te , se hace eco de «la i ronía de tales coincidencias» ; por debajo de las posib les s imi l i tudes en e l p lano de lasfo rmulac iones no de jaban de l a t i r p ro fundas d i f e renc ias ob je t ivas .Pero la fa l ta de una au tén t ica d iscusión en la que se opusieran ar gumen tos d ive rgen tes no se deb ió ún icamen te a l a pos tu ra conc i l i ado ra de lo s dos ponen tes ; en p r inc ip io su p ropós i to no e ra o t ro

que hace r pos ib le l a conmensurab i l idad t eó r ica de l a s pos ic ionesrespec t ivas . Ni t ampoco fue cu lpab le l a ac t i tud de c ie r to s pa r t i c i pan tes en l a d i scus ión que hac ían ga la de un r ec ién es t r enadodis tanciamiento de la f i losof ía . Los par t idar ios de la d ia léc t ica recur ren expl íc i tamente a la f i losof ía ; de todos modos, los in teresesmetodo lóg icos de lo s pos i t iv i s t a s no son mucho menos ex t r años

1. Ctr. la Introducción a E. Durkheim, Soziologie und Phüosophie ("Sociología y filosofía"), Fr ank fur t 1967, pág s. 8 y ss., no ta de pie. R epetim osuna vez más, desde un principio, que Popper y Albert no son positivistas

lógicos en sentido estricto. Por qué les calificamos de positivistas, no obstante, es algo que puede encontrarse en el texto.2. Ralf Dahrendorf, "Anotaciones a la discusión de las ponencias de Karl

R. Popper y Theodor W. Adorno".3. Op. cit.



12 Theodor W. Adorno

a la prác t ica ingenua de la invest igac ión . Ambos ponentes , s in em

bargo , t end r ían que confesa r se cu lpab les de una au tén t i ca de f i c iencia que se in terpuso en e l camino de la d iscusión: a n ingunode los dos le fue posib le la p lena mediac ión respecto de la soc iolog ía como ta l . Muchas de las cosas que d i je ron se refer ían , másbien , a la c iencia en genera l . Toda ep is temología ha de contar conu n a d o s i s d e t e r m i n a d a d e m a l a a b s t r a c c i ó n , c o m o t a m b i é n h a d econtar con e l la toda cr í t ica que se le haga *. Quien no se confo rmacon l a mera inmed ia tez de l p roceder c i en t í f i co y se desp rende delas neces idades de é s te , jun to con una mi rada más l ib re se p rocura

también c ier tas venta jas i leg í t imas . A d i ferencia de lo que podíao í rse , no es exacto que la d iscusión de Tübingen no pasara de laan tecámara , y r e su l t a se , en consecuenc ia , comple tamen te e s té r i lpa ra l a soc io log ía como c ienc ia de te rminada . Los a rgumen tos queinvocan la teor ía anal í t ica de la c iencia s in en t rar en sus ax iomas— y n o o t ro pu ed e ser e l s ign i ficado de «antecá m ara»— aca ba nen la máquina inferna l de la lóg ica . Por muy f ie l que se qu iera sera l p r inc ip io de l a c r í t i ca inmanen te , e s t e p r inc ip io no r e su l t a i r r e f lex ivamente ap l icab le en aquel los casos en los que la misma in

m an en cia lóg ica , de esp ald as a tod o conte n ido p ar t icu lar , es ' e le vada a l r ango de pa t rón ún ico de med ida . A l a c r í t i ca inmanen tede l a lóg ica desencadenada se añade t ambién l a de su ca rác te rcons t r i c t ivo . E l pensamien to lo acep ta en v i r tud de una iden t i f i ca c ión mecánica con los procesos lóg ico- formales . La cr í t ica inma-mente t iene su l ímite en el pr incipio fet ichizado de la lógica inm a n e n t e : l l a m é m o s l e p o r su n o m b r e . Po r o t r a p a r t e , t a m p o c o p u e de dec i r se que la impor tancia que en e l o rden de l conten ido t ienenpara l a soc io log ía l a s d i scus iones de «an tecámara» sea cosa r emota

o r ebuscada . Que se pueda o no d i s t ingu i r , po r e j emplo , en t r e se ry apa r ienc ia e s a lgo que de manera inmed ia ta v iene v incu lado ala posib i l idad de hablar de ideología y , con e l lo , y en todas sus ramif icac iones , a uno de los cap í tu los cen t ra les de la soc io logía . Lare levancia en e l o rden de l conten ido de lo que no parecen s ino prel iminares lóg icos o ep is temológicos se expl ica en v i r tud de la la ten teca rga de con ten ido de l a s con t rover s ia s co r respond ien tes . O b ienv iene e l conoc imien to de l a soc iedad p ro fundamen te ah incado enel la misma, y la soc iedad accede de manera concre ta a la c ienciacuyo ob je to cons t i tuye , o b ien no pasa de se r é s t e un p roduc to dela r azón sub je t iva , más a l l á de cua lqu ie r p regun ta in s i s t en te ace rcade sus p rop ias med iac iones ob je t ivas .

Más a l l á de l a t an v i tupe rada abs t r acc ión acechan a l a d i scus ión ,

4. Cfr. Hans Albert, "El mito de la razón total".



Introducción 13

s in embargo , d i f i cu l t ades bas tan te más g raves . Pa ra que és ta pueda

se r , hab land o en t é rmin os gen era les , pos ib le , ha de p ro ced er deacuerdo con la lóg ica formal . La tes is de su preeminencia , no obst an te , cons t i tuye e l núc leo mismo de l a concepc ión pos i t iv i s t a o— c a m b i a n d o u n a e x p r e s i ó n t a n so b r e c a r g a d a p o r o t r a m á s a c e p tab le para Popper— cien t i f ic is ta de toda c iencia , inc lu idas la soc iolog ía y la teor ía de la soc iedad . De todos modos, no hay que exclu i rde en t re los temas su je tos a cont rovers ia e l de s i e l ina l ienablelog ic i smo de l mé todo conf ie re r ea lmen te a l a lóg ica su p re tend idop r i m a d o a b so l u t o . Po r q u e , a p e sa r d e t o d o , l o s p e n sa m i e n t o s m o

t ivados por la au tor ref lex ión cr í t ica de l p r imado de la lóg ica en lasd i sc ip l inas f ác t i cas incu r ren inev i t ab lemen te en una desven ta ja t ác t ica . Han de ref lex ionar sobre la lóg ica con medios por debajo delos cuales se a f i rman los lóg icos , lo cual const i tuye , en rea l idad ,una con t r ad icc ión de l a que ya e ra do lo rosamen te consc ien te Wi t -tgenste in , e l más ref lex ivo de los posi t iv is tas . S i un debate comoe l ac tua l acabara inc id iendo de manera i r r emed iab le en e l p lanode l a s v i s iones de l mundo , y no d i scu r r i e r a s ino en t r e pun tos dev i s t a ex te rnamen te opues tos , se r í a , s in duda , in f ruc t í f e ro a priori;

si, por e l con t r a r io , se en t r ega a l a a rgumen tac ión , co r r e e l pe l ig rode que l a s r eg las de juego de una de te rminada pos ic ión , que no enú l t imo ex t r emo han de se r inc lu idas en t r e lo s ob je tos de l a d i scu s i ó n , s e a n t á c i t a m e n t e a c e p t a d a s .

A la obs ervac ión de l copo ne nte de que lo qu e es tá en juego n oes una mera d i f e renc ia de pun tos de v i s t a , s ino unas con t r ad icc io nes pe r f ec tamen te de l imi tab les , Dahrendor f r ep l i có que «s i no se r í amás b ien verdad lo pr imero y fa lso lo segundo»^ . No deja de serc ier to que en su opin ión ambas posic iones no excluyen la posib i l i

dad de d i scu t i r y a rgumen ta r , s i b ien l a s d i f e renc ias ex i s t en tesen t r e ambos t ipos de a rgumen tac ión son t an p ro fundas que «esp rec i so poner en t e l a de ju ic io que Popper y Adorno puedan l l ega rs iqu ie ra a un acuerdo ace rca de l p roced imien to adecuado pa ra e lconoc imien to de l a s d i f e renc ias que se ye rguen en t r e ambos»* . E lp rob lema es au tén t i co ; pe ro no cabe pensa r en busca r l e so luc iónhas ta una vez consegu ida d icha de l imi tac ión . Y no an tes . La búsqueda en cuest ión se ve urg ida por e l hecho de que la pac í f ica yto lerada coexis tencia de dos t ipos d is t in tos de soc io logía no repor ta

nada me jo r que l a neu t r a l i zac ión de toda p re tens ión en fá t i ca deverdad . La t a r ea pa rece pa radó j i ca : d i scu t i r lo s p rob lemas con t ro ve r t idos s in p re ju ic io log ic i s t a , pe ro t ambién s in dogmat i smo . Cuan-

5. Dahrendorf, op. cit.6. Op. cit.




do Habermas habla de i r «por debajo» o «a las espaldas» no es tá

ref i r iéndose a t ruco er ís t ico a lguno, s ino prec isamente a es te empeño . Tendr ía que encon t r a r se un luga r e sp i r i tua l en e l que cup ie r a l a con f ron tac ión , pe ro l e jos , no obs tan te , de t ene r que acep ta rcanon a lguno de r egu lac ión t emát ica en l a p rop ia con t rover s ia ; unaespec ie de « t i e r r a de nad ie» de l pensamien to . Pe ro d icho luga r nopuede se r imag inado —de acuerdo con un mode lo de a lcance lóg i co— a la manera de a lgo a i ín más genera l que las dos posic ionescon tend ien tes . Es suscep t ib le de se r concre tado en l a med ida enque también la c iencia , inc lu ida la lóg ica formal , no só lo es una

fue rza soc ia l p roduc t iva , s ino t ambién una r e lac ión de p roducc iónsoc ia l . I gnoramos s i lo s pos i t iv i s t a s acep ta r í an es to ú l t imo , ya queinc ide c r í t i camen te sob re l a t e s i s fundamen ta l de l a au tonomíaabsolu ta de la c iencia , de su carác ter const i tu t ivo de toda c lase deconoc imien to . Lo p r imero que convendr ía inves t iga r e s s i r ea lmen tese da v ina d isyunt iva necesar ia en t re e l conocimiento y e l p rocesorea l de l a v ida ; s i no ex i s t i r á más b ien una med iac ión de l p r imerorespecto de l segundo, es más, s i !o c ier to no será , en rea l idad , queesa au tonomía de l conocimiento , en v i r tud de la cual és te se haindepend izado y ob je t ivado p roduc t ivamen te r e spec to de su génesis , hunde sus ra íces en su propia función socia l ; s i no dará lugara una r e lac ión de inmanenc ia , en t an to que su cons t i tuc ión mismad e sc a n sa e n u n c a m p o m u c h o m á s a m p l i o , e n u n c a m p o q u e a u nt i empo lo acoge e in f luye en su p rop ia e s t ruc tu ra inmanen te . C la roque es ta dob le ve r t i en te de l conoc imien to , po r muy p laus ib le quepueda pa rece r , no de ja r í a de i r con t r a e l p r inc ip io de no con t r a d icc ión: la c iencia ser ía , por un lado , au tónoma, y por o t ro , no .Toda d ia léc t i ca que abogue po r e s to ha de r enunc ia r a cons ide ra r seen és te y en cualquier caso como un «pensamiento pr iv i leg iado»;no deberá p resen ta r se como una espec ia l capac idad sub je t iva env i r tud de l a que unos pene t r an en zonas ce r r adas pa ra o t ros , n imucho menos p roceder como un in tu ic ion i smo . Los pos i t iv i s t a s ,po r e l con t r a r io , hab rán de hace r e l sac r i f i c io de abandonar l apos tu ra de l «no lo en t i endo» , como la ha l l amado Habermas , r enunc iando a desca l i f icar de un p lumazo como in in te l ig ib le todo aquel loque no co inc ida con ca tegor ías ta les como su «cr i te r io empir is ta» .A la v is ta de la c rec ien te an im ad ve rs ió n c on t ra la f ilosof ía no puede uno menos de sospechar que a lgunos soc ió logos p re tenden sacu d i r se convu l s ivamen te su p rop io pasado , en t an to que és te , a suvez , acos tumbra a vengar se .

A p r im era v i s t a l a con t rove r s ia se p re sen ta poco m ás o me noscomo s i los posi t iv is tas defendieran un r iguroso concepto de val idez cient íf ica objet iva, a jeno a la f i losof ía , en tanto que los par t í -



Introducción 15

dar los de la d ia léc t ica , de acuerdo con la t rad ic ión f i losóf ica , p roced iesen po r v ía e specu la t iva . En es te p lan teamien to , s in embar go, el uso l ingüís t ico modif ica de ta l modo e l concepto de lo especu la t ivo que lo t r ans fo rma en su p rop ia an t í t e s i s . Lo especu la t ivodeja de ser concebido en sen t ido hegel iano , es dec i r , a la manerade una au to r r e f l ex ión c r í t i ca de l en tend imien to , de ca ra a un conoc im iento m ás in ten so de sus- pro pia s lim i tac ione s y a su au toco -r r e c c i ó n , p a r a s e r i n t e r p r e t a d o — i n a d v e r t i d a m e n t e — , d e a c u e r d ocon su imagen vulgar , como una ref lex ión que se en t rega orgul lo-sámente a su e jerc ic io , s in cont ro l a lguno, s in la menor au tocr í t icalógica y , sobre todo , s in conf rontac ión con las cosas mismas. Loque en o t ros t i empos ca rac te r i zaba a l pensamien to , su capac idadde despojarse de su propia l imi tac ión , a lcanzando as í la ob je t iv idad ,é s e q u i p a r a d o a h o r a a m e r a a r b i t r a r i e d a d su b j e t i v a . A r b i t r a r i e d a den la medida en que e l concepto de hecho ser ía d isue l to por laespeculac ión , dado e l énfas is puesto por és ta en la mediac ión , pore l «concepto» , e l cua l hace pensar en una reca ída en e l rea l i smoescolás t ico y , de acuerdo con e l r i to posi t iv is ta , en una representac i ó n d e l p e n sa m i e n t o , r e p r e se n t a c i ó n q u e a t r e v i d a m e n t e p r e t e n d econf imdirse con un ser en s í . En rea l idad , más fuerza que e l a rgum e n t o tu quoque, que t an ta r e t i cenc ia in sp i r a a Albe r t , pa recetener f ren te a es to la tes is de que la posic ión posi t iv is ta , cuyo pa-thos y cuya inf luencia rad ican en sus pre tensiones de obje t iv idad ,es a su vez subje t iv is ta . El t r iunfa l i smo de Carnap , para qu ien laf i losof ía queda reducida a método , a anál i s i s lóg ico , const i tuye enrea l idad un modelo de dec is ión prev ia quasi -onto lógica de la razónsub je t iva ' . E l pos i t iv i smo , que ana temiza toda con t r ad icc ión , t i enela suya más p ro funda y no consc ien te de s í misma en esa r educc ión a l a pa r t i cu la r idad de una r azón meramen te sub je t iva e in s t rumen ta l a l a que se ve fo rzado cuan to más p re tende ceñ i r se a suc r i t e r io de ob je t iv idad ex t r ema , cuan to más p re tende ceñ i r se a unaob je t iv idad pu r i f i cada de cua lesqu ie ra p royecc iones sub je t ivas .Qu ienes se c r een vencedores de l idea l i smo es tán más ce rca de é lque la teor ía c r í t ica : h iposta t izan a l su je to cognoscente y no , desde luego , como absolu to y creador , s ino como topos noetikos d etoda va l idez , de todo cont ro l c ien t í f ico . Pre tendiendo l iqu idar la f i losof ía se l imi tan , en rea l idad , a fomentar una que , apoyándoseen la au tor idad de la c iencia , acaba por cer rarse a s í misma her

mét icamen te e l camino . En Carnap , e l ú l t imo es labón de l a cadenaHume-Mach-Schl ick , y en su in terpre tac ión sensual i s ta de los enun-

7. El concep to es desarro llado por Max Ho rkhe im er en su Zur Kritik derinstrumentellen Vernunft ("Crítica de la razón instrumental"), parte I, Frank-furt 1967.




c iados p ro toco la res , aún r esu l t a más ev iden te l a r e l ac ión con e l

v ie jo pos i t iv i smo de cuño sub je t ivo . Dicha in te rp re tac ión ha dadolugar a l a p rob lemát ica wi t tgens te in iana , en l a med ida en quelas p ropos ic iones c ien t í f i cas en cues t ión no pueden ven i r dadass ino l ingü í s t i camen te , e s dec i r , en l a med ida en que no son c ie r t a sd e m a n e r a i n m e d i a t a p a r a l o s s e n t i d o s . E s t e su b j e t i v i sm o l a t e n t eno es superado en modo a lguno po r l a t eo r í a de l l engua je desa r ro l lada en el Tractatus. «El resul tado de la f i losof ía», leemos en él ,«no son 'p roposic iones f i losóf icas ' , s ino e l esc larec imiento de proposic iones . La f i losof ía debe esc larecer y de l imi tar con prec is ión

los pensamien tos , que de o t ro modo se r í an , po r a s í dec i r lo , opacosy confusos»* . Pero la c lar idad es a lgo que únicamente compete ala consciencia subjet iva. Llevado de su cr i ter io cient if ic ista , Wit-tgenste in exagera de ta l modo sus ex igencias de obje t iv idad , queacaba con e l la y da lugar a esa to ta l paradoja de la f i losof ía en quecons i s t e e l n imbo wi t tgens te in iano . E l ob je t iv i smo de todo e l mov i mien to nomina l i s t a de l a I lu s t r ac ión tuvo s i empre como con t r a p u n t o u n su b j e t i v i sm o l a t e n t e , l a p e r m a n e n t e reductio ad hominem.El pensamien to no t i ene po r qué somete r se a e l l a ; e s t á en cond ic io

nes de desve la r c r í t i camen te d icho sub je t iv i smo no exp l i c i t ado . Node ja de se r a sombroso que lo s c i en t i f i c i s t a s , inc lu ido Wi t tgens te in ,se hayan sen t ido t an e scasamen te tu rbados po r é l como por e l pe r manen te an tagon i smo en t r e e l ex t r emo lóg ico - fo rmal y e l empi r i s -t a , an tagon i smo in t r apos i t iv i s t a , de fo rmado , y de una suma v igen c ia r ea l . Ya en Hume pe rc ib imos un sensua l i smo escép t i co en f ren tado a l a doc t r ina de l a va l idez abso lu ta de l a ma temát ica . Lo cua lev idencia lo escasamente que e l c ien t i f ic ismo ha s ido capaz de acceder a l a med iac ión en t r e f ac t i c idad y concep to ; uno y o t ro pe r manecen s in re lac ión a lguna , lóg icamente inconci l iab les . No es l í c i to de fender l a to ta l p reeminenc ia de lo concre tamen te dado f r en te a las « ideas» de manera idént ica a como tampoco lo es sos tenerl a a u t o n o m í a a b so l u t a d e u n á m b i t o i d e a l , e n e s t e c a so e l m a t e m á t i c o . M i e n t r a s s e m a n t e n g a — e n c u a l q u i e r a d e su s v a r i a n t e s—el esse est percipi de Berke ley , no hab rá modo de ve r con c la r idadla ra íz de las pre tensiones de va l idez de las c iencias formales , enla medida en que d icha va l idez no tenga su fundamento en lo sens ib le . Todas l a s ope rac iones men ta les v incu lan tes de l empi r i smo—^para quien e l carác ter necesar io de las proposic iones es un cr i t e r io de ve rdad— pos tu lan , po r e l con t r a r io , l a lóg ica fo rmal . Envir tud de es ta s imple considerac ión deber ía e l c ien t i f ic ismo sen t i r -

8. Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, tesis 4.112, Frank-furt 1960. (Hay traducción castellana de esta obra, de E. Tierno Galván, Edit.Revista de Occidente, Madrid 1957. T.)



Introducción 17

se inc i tado a la d ia léc t ica . La polar idad fa lsamente abst rac ta de lo

l 'o rmal y de lo empír ico resu l ta , s in embargo , en ex t remo percept ible en las ciencias sociales. La sociología formal es el complemento ex terno de la exper iencia res t r ing ida , según la expres ión deHabermas. No es que sean fa lsas en s í las tes is de l formal ismosociológico, las de Simmel, por ejemplo; sí lo son, por el contrar io , las operac iones menta les que las apar tan y desgajan de la em-pir ia , las h iposta t izan y luego pre tenden confer i r les un conten idoi lus t ra t ivo . Descubr imientos favor i tos de la soc io logía formal , comola bu roc ra t i zac ión de lo s pa r t idos p ro le ta r io s , po r e j emplo , t i enen

su fundamentum in re, pero no hunden sus ra íces en e l conceptosuper ior de «organizac ión como ta l» , s ino en c i rcunstancias soc iales como la necesidad ine ludib le de af i rmar la propia ex is tencia ene l seno de un s i s t ema ex t r emadamen te poderoso , un s i s t ema cuyafuerza incide sobre la total idad en vir tud de la difusión y extens ión de sus propias formas organiza t ivas . Esta necesidad ine lud ib le se comunica a lo s oponen tes , y no meramen te po r con tag iosocia l , s ino de manera quasi - rac ional : para que la organizac iónes té en todo momento en cond ic iones de r ep resen ta r e f i cazmen te

los in tereses de sus af i l iados . En una soc iedad cosi f icada nada queno se haya a su vez cosi f icado puede sobreviv i r . La concre ta genera l idad h i s tó r i ca de l cap i t a l i smo monopo l i s t a se p ro longa en e l monopo l io de l t r aba jo , con todas sus imp l icac iones . Una t a r ea r e levante de la soc io logía empír ica ser ía la de anal izar los es labones in ter med ios , ev idenc iando en todos sus de ta l l e s cómo la acomodac ióna l a s r enovadas r e lac iones cap i t a l i s t a s de p roducc ión se apoderade aquel los cuyos in tereses ob je t ivos han de en t rar a la la rga enconf l ic to con d icha acomodación .

La socio logía posi t iva dominante puede ser muy b ien t i ldada desubje t iva , en e l sen t ido mismo de la economía subje t iva ; uno de susmáximos representan tes , Vi l f redo Pare to , es tá en la ra íz de l actua l posi t iv ismo socio lógico . A «subje t ivo» le cor responde aquíun doble s ign i f icado . Según la expres ión de Habermas, la soc io log ía dominante opera , por un lado , con re t ícu los , con esquemas supe rpues tos a l ma te r i a l . En t an to que d icho mate r i a l a l canza igua lval idez en éstos, sea cual fuere la sección en que deba ser incluido,hay una diferencia decisiva entre que el mater ial , es decir , los fe

n ó m e n o s , p u e d a n s e r i n t e r p r e t a d o s d e a c u e r d o c o n u n a e s t r u c t u r ap rees tab lec ida y a ten ida a s í misma , no p roduc ida con in tenc iónclas i f ica tor ia por la c iencia , o no puedan ser lo en modo a lguno.Cabe e jempl i f i ca r muy b ien lo e scasamen te ind i f e ren te que r e su l t al a e l ecc ión de un de te rminado s i s t ema de coordenadas acud iendoa la a l te rna t iva que se es tab lece en t re a l legar c ier tos fenómenos

2 . — POSITIVISMO




socia les a conceptos como e l de pres t ig io y status o b ien de r iva r los

de re lac iones ob je t ivas de dom inio . A la luz de es t a l i í tima concepción, el status y e l p res t ig io quedan su je tos a la d inámica de lasr e lac iones de c la se y pueden se r r ep resen tados como esenc ia lmente e l iminables ; su subsunción c las i f ica tor ia , por e l cont rar io , aprehende t endenc iosamen te d ichas ca tegor ía s como r igu rosamen te da das y v i r tua lmen te inmutab les . As í de r i ca en consecuenc ias e s unad i s t inc ión que apa ren temen te no hab r ía de a fec ta r s ino a l a me to dología . Acorde con es to se ha l la as imismo e l subje t iv ismo de lasociología posi t ivista en su segundo signif icado. En( |^un sector muyconsiderab le , a l menos, de su ac t iv idad , par te és ta de opin iones , det ipos de conducta y , en genera l , de la ev idencia de los d iversossu je tos y de la soc iedad , en lugar de par t i r de la soc iedad misma.De acuerdo con es ta concepción , la soc iedad no es s ino la consc ien-c ia med ia —es tad í s t i camen te ap rehens ib le— o l a inconsc ienc ia deunos su je tos íns i tos en la soc iedad y que ac túan socia lmente , y noel medio en e l que és tos se mueven . La obje t iv idad de la es t ructura , una re l iqu ia metodológica para los posi t iv is tas , no es , a la luzde la teor ía dialéct ica, s ino el a priori de la razón subjet iva cog-noscen te . S i se pe rca ta ra de e l lo , hab r ía de de te rminar l a e s t ruc tura en su propia legal idad , abs ten iéndose de conf igurar la de acuer do con l a s r eg las de l o rden concep tua l . Dicha es t ruc tu ra p ropor c iona la condic ión y e l conten ido de los hechos que han de perc ib i rlo s su je tos ind iv idua les . Independ ien temen te de l g rado en que l aconcepción dialéct ica de la sociedad haya sido f iel a sus exigenciasde ob je t iv idad , no cabe duda de que se l a s toma con mucho másr igor que sus oponentes , dado que és tos consiguen la aparen te segu r idad de sus r e su l t ados ob je t ivamen te vá l idos r enunc iando desdeun pr inc ip io a la f i rme idea de obje t iv idad a la que o t rora se a lud íacon e l con cepto de lo «en s í» . Los pos i t iv is tas pre ju zga n e l d eb ateen l a med ida en que de jan en t r eve r que r ep resen tan un nuevo ymás avanzado t ipo de pensamien to , cuyas concepc iones , t a l y comodice Albe r t , acaso no se hayan impues to todav ía un ive r sa lmen te ,pero f ren te a las cuales la d ia léc t ica no const i tuye , desde luego ,s ino un a rca í smo . Es ta v i s ión de l p rog reso no toma en cuen ta e lprec io que ha de pagar , un prec io que , en def in i t iva , acaba saboteándo lo . E l e sp í r i tu no puede p rogresa r s ino de jándose encadenarcomo ta l esp í r i tu a los hechos; lo cual no de ja de const i tu i r unaverdadera an t inomia lóg ica . «¿Por qué mot ivo» , se pregunta Albe r t , «no hab r ían de d i sponer l a s nuevas ideas de l a opor tun idadde af i rmarse como vál idas?» ' Al hablar de las «nuevas ideas» se

9. Hans Albert, "El mito de la razón total".



Introducción 19

alud e , en rea l id ad , a un ta l an te que po r lo genera l es' m uy po co

amigo de l a s ideas . Su p re tens ión de modern idad no puede se r o t r aque la de ima I lus t rac ión progres is ta . Y, s in embargo , le es indefec t ib lemente necesar ia la au tor ref lex ión cr í t ica de la razón subjet iva . Este progreso , desar ro l lado en ín t ima v inculac ión con la d ialéc t ica de la I lus t rac ión , no puede ser supuesto s in más como laob je t iv idad sup rema . És te e s e l pun to c lave de l a con t rover s ia .

E l hecho de que l a d ia léc t i ca no sea un mé todo independ ien tede su obje to impide su exposic ión como un para s í , a d i ferencia delo que ocur re con e l s i s tema deduct ivo . No se acoge a l c r i te r io

de la def in ic ión; por e l cont rar io , lo c r i t ica . Pero aún más dec is ivaparece se r l a pé rd ida de aque l l a consc ienc ia p ro fundamen te p ro -Iplemática de seguridad f i losóf ica a que se ha visto i r remediablemen te somet ida a r a í z de l inexorab le de r rumbamien to de l s i s t emahegel iano . Lo que los posi t iv is tas le reprochan , la no poses ión deun fundamento sobre e l que ed i f icar todo lo demás, le es echadoasimismo en cara por la f i losof ía dominante , es dec i r , su fa l ta dedp)fy¡. En su vers ión idea l i s ta la d ia léc t ica tuvo la audacia dep resen ta r e l en te , a t r avés de innumerab les med iac iones e inc luso

en v i r tud de su p rop ia iden t idad , como idén t i co a l e sp í r i tu . Es taaud acia f racasó y . en consecu encia , la d ia léc t ica se en cue ntra , ensu forma ac tua l , en s i tuac ión no menos polémica respecto de l «Mitode la razón total» que el c ient if ic ismo de Alber t . A diferencia delos años de l idea l i smo, ya no le es posib le adscr ib i r se su cr i te r iode verdad con to ta l garan t ía . El movimiento d ia léc t ico se au tocon-cebía en Hegel —sin mayor problema— como «ciencia» . Por que ya en sus pr imeros pasos venía s iempre inc lu ida la tes is dela ident idad , que en e l curso mismo de los anál i s i s no resu l taba tan

cor roborada como exp l i c i t ada ; Hege l l a desc r ib ía con l a imagen .de l c í rcu lo . Pero es te carác ter cer rado , a l que cor respondía la ta reade cu ida r que nada quedara e senc ia lmen te desconoc ido y casua l mente fuera de la d ia léc t ica , ha sa l tado obl iga tor ia y un ívocamenteen pedazos; no posee canon a lguno que pueda regular la . Y, s in embargo , conse rva su raison d'étre. La idea de un s is tema obje t ivo ,co n val idez «en sí» , no es en el pla no social tan qu im éric a co m opudo parecer a la ca ída de l idea l i smo y como pre tende e l posi t i v ismo. El concepto de gran f i losof ía , que es te ú l t imo considera su

pe rad o , " no debe en m odo a lguno su or igen a de term ina da s cuali dades es té t icas de ta les o cuales operac iones menta les , s ino a un

10. Cfr. Helmut F. Spinner, Wo warst du, Platón. Ein kíeiner Protest ge-gen eine "grosse Philosophie" ("Dónde estabas, Platón. Una pequeña protestacontra una "gran filosofía") en: Soziále Welí, Año 1967/18, cuaderno 2/3, páginas 174 y ss.




con ten ido de exper ienc ia que p rec i samen te po r su t r a scendenc ia

respecto de la consc iencia humana ind iv idual pudo resu l ta r lo suf i c ien temente sugest ivo como para l legar a ser h ipostas iado a la mane ra de un abso lu to . La d ia léc t i ca puede l eg i t imar se r e t ro t r ayendodicho conten ido a la exper iencia , a esa misma exper iencia de laque procede . Lo cual no puede ser s ino la mediac ión de todo lopar t icu lar por la to ta l idad soc ia l ob je t iva . En la d ia léc t ica t rad i c ional descansaba sobre la cabeza en v i r tud de la tes is de que laob je t iv idad p receden te , e l ob je to mismo , en tend ido como to ta l i dad , e ra e l su je to . Alber t ha ob je tado a l co-ponente de Tübingen

su excesivo a ten imiento a unas meras ind icac iones respecto de lato ta l idad" . No de ja de r e su l t a r en c ie r to modo t au to lóg ico que e lconcep to de to ta l idad no pueda se r seña lado con e l dedo de maneras imi lar a como pueden ser lo esos facís sobre los que como ta l concep to se a l za . «En una p r imera y todav ía demas iado abs t r ac ta ap ro x imac ión hay que r eco rda r l a dependenc ia de todo lo pa r t i cu la rr espec to de l a to ta l idad . Po r o t r a pa r t e , en é s ta todos dependende todos . El conjunto g lobal no se ob t iene s ino en v i r tud de laun idad de l a s func iones desa r ro l l adas po r sus miembros . En ge

ne ra l , todo pa r t i cu la r ha de a sumir una de te rminada func ión s iqu ie re p ro r rogar su v ida , ap rend iendo , además ' , a e s t a r ag radec idodurante todo e l t iempo que le sea posib le cumpl i r con e l la .» ^

En op in ión de Albe r t , Habermas pa r t i c ipa de una idea to ta l dela razón, t i tu lar de todos los vicios de la f i losof ía de la identidad.Dicho en té rminos obje t ivos: la d ia léc t ica funciona , de manera ant icuadamente hegel iana , con una idea de la to ta l idad soc ia l en modoalguno ú t i l para la invest igac ión; una idea cuyo lugar es tá más b ienen e l cubo de los desperd ic ios . La fasc inac ión que e jerce la Theory

of the Middle Range no se expl ica en gran par te s ino en v i r tud de lescept ic ismo f ren te a la ca tegor ía de la to ta l idad , en tan to que losobje tos de los teoremas en cuest ión son v io len tamente desconectados de conexiones más genera les . De acuerdo con e l más e lementa lcommon sense, la empir ia l leva a la to ta l idad . Si se es tud ia , porejemplo, e l confl icto social acudiendo al caso de los excesos comet idos en 1967 cont ra los es tud ian tes ber l ineses , resu l ta ev identequ e el m ate r ia l de un a s i tuac ión pa r t ic u la r no es suf ic ien te pa raacceder a una expl icac ión . La tes is de que lo ocur r ido era una reac

c ión espon tánea de l a pob lac ión con t r a un de te rminado g rupo queparec ía poner en pe l ig ro lo s in te reses de una c iudad como Ber l ín ,

11. Cfr. Albert, op. cit.12. Theodor W. Adorno, voz "Sociedad" en Evangelisches Staatslexikon,

Stuttgar t 1967, col. 637.



Introducción 21

man ten ida en cond ic iones ha r to p reca r i a s , se r í a , en r ea l idad , in su

f iciente, y no sólo por lo discut ible de las conexiones polí t ico- ideológicas a e l la subyacentes . Esta tes is no expl ica nada sa t i s fac tor i amen te e l hecho de que una exp los ión de có le ra pasa ra , de manerainmedia ta , a v io lencia f í s ica cont ra una minor ía especí f ica , v is ib ley c la ramen te iden t i f i cab le de acuerdo con lo s p re ju ic ios popu la res .Los e s te reo t ipos más d i fund idos y operan tes a p ropós i to de lo s e s tud ian tes , es dec i r , que se dedicaban a organizar manifes tac ionesen vez de t rabajar —^una f lagran te ment i ra—, que d i lap idaban e ld inero provenien te de los impuestos de los c iudadanos , con e l que

se f inanciaban sus car reras y cosas parec idas , no t ienen ev identemente nada que ver con lo agudo de la s i tuac ión . No hace fa l tad i scu r r i r mucho pa ra pe rc ib i r l a a f in idad de e s ta s cons ignas conías de l a p rensa de J ingo ; una p rensa que apenas hab r ía t en idoresonanc ia de no en laza r con de te rminados e s tados de op in ión yde te rminadas t endenc ias in s t in t ivas de numerosos ind iv iduos quela conf i rman y refuerzan . El an t i in te lec tua l i smo, esa d isposic ión ap royec ta r e l descon ten to su rg ido a consecuenc ia de unas c i r cunst anc ias p rob lemát icas sob re aqué l lo s , p rec i samen te , que denunc ian

el p roblema, se revela en las reacc iones a las coyunturas inmediat a s , coyun tu ras que ac túan como p re tex to , como rac iona l i zac ión .Inc luso en e l caso de que la s i tuac ión ber l inesa fuera rea lmente unfac tor capaz de cont r ibu i r a l desvelamiento de l po tencia l ps ico lóg ico de las masas , no resu l ta r ía in te l ig ib le fuera de l contex to de lapo l í t i ca in te rnac iona l . P re tender de r iva r de l a l l amada «s i tuac iónde Ber l ín» a lgo que en rea l idad hunde sus ra íces en las luchas pore l poder que se ac tua l izan en e l conf l ic to ber l inés , ser ía demasiadoest recho de miras . Pro longadas , las l íneas l levan a l p lexo socia l .

Plexo que , desde luego , dada la in f in i ta ser ie de fac tores que ené l concur ren , apenas puede se r ap rehend ido de acuerdo con l a sprescr ipc iones c ien t í f icas . Y. s in embargo , s i se lo e l imina de Jac iencia , los fenómenos serán a t r ibu idos a causas fa lsas ; de e l lo seap rovecha r egu la rmen te l a ideo log ía dominan te . E l hecho de quela r ea l idad no pueda se r f i j ada y ap rehend ida como a lgo f ác t i cono v iene a expresar s ino e l hecho mismo de la mediac ión: que lo shechos no son ese l ími te ú l t imo e impene t r ab le en que lo s conv ie r t ela soc io logía dominante de acuerdo con e l modelo de los da tos

sensib les de la v ie ja ep is temología . En e l los aparece a lgo que noson e llo s mism os " . E l hecho de que e l pos i t iv i smo ún icam en te r e conozca la v igencia de l fenómeno, de acuerdo con la máxima deSchl ick , en tan to que la d ia léc t ica no renuncia a d is t ingui r en t re

13. Cfr. Max Horkheimer, op. cit.




el fenómeno y la esencia , no de ja de ser , en rea l idad , una de las

d i f e renc ias de mayor envergadura que cabe seña la r en t r e l a con cepción posi t iv is ta y la d ia léc t ica . La imposib i l idad de ev idenciars in in tervención de la teor ía es t ruc turas dec is ivas de l p roceso soc ia l , como la d ispar idad de supuestos equivalen tes , que son confundidos entre sí , const i tuye, a su vez, una ley sociológica. Al recelode lo que Nie tzsche l l amaba t r a smundano opone as í e l pensamien todia léc t ico que la esencia ocul ta no es s ino desorden , abuso . I r reconci l iable con la t radición f i losóf ica, no asiente a este desorden envi r tud de su fuerza , s ino que , por e l cont rar io , lo c r i t ica por su

contrad icc ión respecto de l « fenómeno» y , en def in i t iva , de la v idarea l de l hombre ind iv idua l . Hay que a fe r r a r se a l p r inc ip io hege-l iano de la necesidad de que la esencia se presente fenoménicament e ; as i incu r re en d icha con t r ad icc ión r e spec to de l f enómeno . Lato ta l idad no es una ca tegor ía a f i rmat iva , s ino cr í t ica . La cr í t icad ia léc t i ca puede r e sca ta r aque l lo que no pe r t enece a l a to ta l idad ,lo que se opone a e l la o lo que , como potencia l de una ind iv iduac ión que aún no es , se e s t á conf igu rando , ayudando a p roduc i r lo .

La in terpre tac ión de los hechos l leva a la to ta l idad , s in que és ta

misma sea a su vez un hecho . Nada hay socia lmente fác t ico a loque no l e co r responda un va lo r e spec í f i co en d icha to ta l idad . Es táp reo rdenada en cada uno de lo s su je tos ind iv idua les en l a med idaen que t ambién en s í mismos pe r t enecen és tos a su contrainte yr ep resen tan l a to ta l idad en su cons t i tuc ión monado lóg ica , y p rec i samen te en v i r tud de e l l a misma . En es te sen t ido , l a to ta l idad eslo más rea l ex is ten te . Ahora b ien , en la medida en que es la esenciade la re lac ión soc ia l de los ind iv iduos en t re s í , que se oscurecef r en te a lo s pa r t i cu la res , e s a l mismo t i empo apa r ienc ia , ideo log ía .

Una human idad l ibe rada d i s t a r í a mucho de se r to ta l idad ; su se ren s í es su fa l ta de l iber tad , tan to como que se confunde a s ímisma como subs t r a to soc ia l ve rdadero . Con es to no hemos log ra d o , desde luego , sa t i s facer e l des iderá tum de un anál i s i s lóg ico de lconcep to de to ta l idad^ ' de l que se desp renda su cons i s t enc ia , e sdeci r , su l iber tad de cont rad icc ión —ese anál i s i s que Alber t postu la a Habermas—, en la medida en que e l aná l i s i s acaba en la cont rad icc ión obje t iva de la to ta l idad . De todos modos, es te anál i s i sse r í a ú t i l , cuando menos , pa ra poner e l r ecu r so a l a to ta l idad a

sa l v o d e l r e p r o c h e d e a r b i t r a r i e d a d d e c i s i o n i s t a " . H a b e r m a s , a ligual que cualquier o t ro d ia léc t ico , no n iega la posib i l idad de unaexpl icac ión de la to ta l idad; lo que n iega es su ver i f icab i l idad de

14. Cfr. Hans Albert, "El mito de la razón total".15. Cfr. op. cit.



Introducción 23

acuerdo con lo fác t ico , que es t rascendido por e l impulso a la ca

tegoría de la totalidad. Totalidad que no es ^(copíq de los hechos,s ino que como su med iac ión misma r esu l t a inmanen te a e l lo s . Lato ta l idad es , acudiendo a una formulac ión provocat iva , la soc iedadcomo cosa en s í , con toda la carga de cosi f icac ión . Pero prec isamente por no ser aún es ta cosa en s í un su je to soc ia l g lobal , por nose r aún l ibe r t ad , s ino p rosecuc ión de na tu ra leza he te rónoma, en t r a ña ob je t ivamen te un momento de i r r educ t ib i l idad , e se momen to a lque Durkheim, con v is ión no poco uni la tera l , def in ía como esenciade lo social . En este sent ido también es algo «fáct ico». El concep

to de fac t ic idad , a l que e l posi t iv ismo custodia como su ú l t imo subst r a t o , es función de esa misma sociedad acerca de la que la sociolog ía c ien t i f ic is ta sue le ca l la r , ins is t iendo en e l subst ra to impenet rab le . La separac ión absolu ta en t re lo fác t ico y la soc iedad es unproducto ar t i f ic ia l de la re f lex ión , e l iminable y revocable en unasegunda ref lex ión .

En una no ta a p ie de pág ina Albe r t apun ta : «Habermas c i t a eneste contex to una a lus ión de Adorno a la inver i f icab i l idad de ladependencia de los fenómenos soc ia les respecto de la « to ta l idad» .

La c i ta proviene de un contex to en e l que Adorno , remi t iéndose aHegel , a f i rma que la re fu tac ión só lo es f ruc t í fe ra como cr í t ica in m a n e n t e . [Vid. Adorno: «Sobre la lóg ica de las c iencias soc ia les»] .El sen t ido de las re f lex iones popper ianas sobre e l p roblema delcont ro l c r í t ico por «ref lex ión subsiguien te» es t ransformado en es tet rabajo más o menos en su an t í tes is . Me parece que la inver i f icab i l idad de l c i t ado pensamien to adorn iano es tá , en p r imer luga r ,esencia lmente v inculada a l hecho de que n i e l concepto de to ta l i dad u t i l i zado n i l a na tu ra leza de l a dependenc ia a f i rmada pueden

se r s iqu ie ra modes tamen te exp l i cados . De t r ás de todo e l lo no haypos ib lemen te o t r a cosa que l a idea de que de a lgún modo tododepende de todo . En qué med ida una de te rminada concepc ión po d r ía ob tene r a lgún benef ic io me todo lóg ico de una idea como és tano de ja de ser a lgo que , en rea l idad , aún tendr ía que ser demost r a d o . Los exorc i smos ve rba les de l a to ta l idad no bas tan pa rael lo»". La « inver i f icab i l idad» no rad ica , s in embargo , en la imposi b i l idad de a legar a lguna razón decis iva a favor de l recurso a latotal idad, s ino en que la total idad no es algo fáct ico como los fenómenos soc ia les par t icu lares a los que se l imi ta e l c r i te r io de ver i f ica-b i l idad sus ten tado po r Albe r t . Al r ep roche de que e l concep to deto ta l idad no impl ica s ino una t r iv ia l idad , es dec i r , la idea de quetodo depe nde de todo , cabe r ep l i ca r que el ca r ác te r de m a la abs t r ac

to. Cfr. op. cit.




c ión de aque l p r inc ip io no es t an to «un f l aco p roduc to men ta l como

el mal es tado fundamenta l de la soc iedad: e l de cambio . Donde objet ivamen te se hace abs t r acc ión es en su consumac ión un ive r sa l y noen la invest igac ión c ien t í f ica de l mismo. En su consumación se haceabs t i acc ión de l a na tu ra leza cua l i t a t iva de lo s p roduc to res y consu midores , de l modo de producción , e inc luso de la necesidad de ambos que e l mecanismo socia l sa t i s face como a lgo secundar io . A loque hay que añad i r que l a human idad , t r ans fo rmada en c l i en te la , e lsu je to de l a s neces idades , v iene soc io lóg icamen te p re fo rmada mása l lá de toda r ep resen tac ión ingenua , y no exc lus ivamen te a pa r t i r de l

es tad io técn ico de las fuerzas product ivas , s ino as imismo de las re lac iones económicas en l a s que és ta s func ionan . E l ca rác te r abs t r ac tode l va lo r de cambio es tá v incu lado a priori al dominio de lo genera l sob re lo pa r t i cu la r , de l a soc iedad sob re qu ienes fo rzosamen teson miembros suyos . Y no es un ca rác te r soc ia lmen te neu t r a l , comopre tender ía r e f l e j a r e l log ic i smo de l p roceso de r educc ión a un i dades t a l e s como e l t i empo soc ia l med io de t r aba jo . E l domin iode los hombres sobre los hombres se rea l iza en v i r tud de la reducc ión de lo s se res humanos a agen tes y po r tadores de l cambio de

mercanc ías . La conex ión to ta l v iene concre tamen te f igu rada en e lnecesa r io somet imien to de todos a l a l ey abs t r ac ta de cambio s ino qu ie ren sucumbi r , independ ien temen te de que sean sub je t iva m en te gu iados po r u n "afán de luc ro" o no» " . La d i ferencia en t ree l concepto d ia léc t ico de to ta l idad y e l posi t iv is ta puede cent rarsemás agudamen te en e l hecho de que e l p r imero es «ob je t ivo» y seab re a l a comprens ión de cua lesqu ie ra cons ta tac iones soc ia le s s in gulares , en tan to que las teor ías posi t iv is tas no pre tenden s ino s inte t izar en un cont inuo lóg ico exento de cont rad icc iones todas las

cons ta tac iones , e l ig iendo pa ra e l lo ún icamen te ca tegor ía s de l a naa -yor genera l idad posib le , y s in reconocer como condic ión de loses tados de cosas e sos concep tos e s t ruc tu ra le s cu lminan tes en queés tos son subsumidos . En t an to que e l pos i t iv i smo ca rga l a s t in ta ssobre es te concepto de to ta l idad , def in iéndolo como un re t rocesomito lógico y prec ien t í f ico , no hace en su infa t igable lucha cont rala mi to logía s ino mi to logizar la propia c iencia . Su carác ter ins t rumen ta l , e s dec i r , su o r i en tac ión aco rde con e l p r imado de lo s mé to dos y no con e l de la cosa y su in terés , hace que se inh iban modos

de considerac ión que afec tan por igual a l p rocedimiento c ien t í f icoy a su obje to . El núcleo cent ra l de la c r í t ica a l posi t iv ismo rad icaen que és te se c ier ra a la exper iencia de la to ta l idad c iegamentedominan te , a s í como a l acuc ian te deseo de un cambio , dándose po r

17. Adorno, voz "Sociedad", op. cit, columna 639, ligeramente reformado.



Introducción 25

sa t i s fecho con los res tos caren tes de sen t ido que han quedado des

pués de la l iqu idación de l idea l i smo, s in in terpre tar por su cuentatan to d icha l iqu idación como lo l iqu idado , y s in l levar lo a su ver dad . En lugar de e l lo se dedica a l da to , subje t ivamente in terpret a d o , y , d e m a n e r a c o m p l e m e n t a r i a , a l a s p u r a s f o r m a s m e n t a l e sde l su je to , sepa radamen te . Ambos momentos sepa rados de l conoc imiento son unidos por e l c ien t i f ic ismo ac tua l de modo tan super ficial como en otro tiempo por la f i losofía de la reflexión, f i losofíaque prec isamente por e l lo merec ió la c r í t ica de la d ia léc t ica especula t iva . La d ia léc t ica cont iene as imismo la an t í tes is de la hybr is idea

l i s ta . El imina la apar iencia de cualquier posib le d ignidad na tura l men te t r a scenden ta l de l su je to , tomando consc ienc ia de s í mismay de sus formas 'menta les a la manera de a lgo soc ia l en s í mismo.En es te sen t ido es más «rea l i s ta» que e l c ien t i f ic ismo con todossus «cr i te r ios empir is tas» .

Pero como la soc iedad es tá compuesta por los su je tos y se const i tuye en v i r tud de la conexión funcional de es tos mismos, su conoc imien to po r su je tos v ivos e i r r educ t ib le s r e su l t a mucho másconmensurable respecto de la «cosa misma» que en e l caso de las

c iencias na tura les , que por lo a jeno de un obje to que no es a suvez humano se ven obl igadas a t rasponer la ob je t iv idad a l mecan i smo ca tegor ia l , a una sub je t iv idad abs t r ac ta . F reye r ha l l amadola a tención sobre e l lo ; an tes cabe de jar fuera de l ángulo de v i s ión la d is t inc ión que sue le hacerse en e l suroeste de Alemania en t relo nomoté t i co y lo ideográ f i co , que r enunc ia r una t eo r í a comple tade la soc iedad a las leyes de su movimiento es t ruc tura l . La conmensurabi l idad de l ob je to soc iedad a l su je to cognoscente ex is tetanto como no existe; tampoco es fáci l conci l iar ia con la lógica dis

cursiva. La sociedad es a la vez intel igible e inintel igible . Intel igibleen l a med ida en que l a r ea l idad ob je t ivamen te de te rminan te de lcambio que en e l la se da impl ica abst racc ión , impl ica , de acuerdocon su propia ob je t iv idad , un ac to subje t ivo : en é l se reconoce e lsu je to ve rdaderamen te a s í mismo . Lo cua l exp l i ca , en t é rminosde teor ía c ien t í f ica , por qué la soc io logía weber iana se cen t ra ene l concep to de r ac iona l idad . Independ ien temen te de s i lo hac ía ono de manera consc ien te , Weber exp lo raba en e l l a buscando esaequiparac ión en t re e l su je to y e l ob je to que le permi t ie ra a lgo as í

como un ve rdadero conoc imien to de l a cosa y no su f r agmen tac ióny e laborac ión . Pero la rac ional idad obje t iva de la soc iedad , la de lcambio , va a le jándose , en v i r tud de su p rop ia d inámica , de l mode lode la razón lóg ica . De ah í que la soc iedad , au tonomizada , de je deres u l t a r in te l ig ib le , pa ra se r lo ún icam en te l a l ey de l p ro ces o de au to -nomización . La in in te l ig ib i l idad no se l imi ta a des ignar a lgo esen-




cia l de su es t ruc tura , s ino también la ideología por medio de la

que se pro tege cont ra la c r í t ica de su i r rac ional idad . Prec isamenteporque la rac ional idad , e l esp í r i tu , se ha d isoc iado de l su je to v iv iente como momento pa rc ia l , l imi tándose a l a r ac iona l i zac ión , p rog re sa hac ia a lgo cont rapuesto a los su je tos . El aspecto de obje t iv idadcomo inmutab i l idad que adqu ie re a s í , pasa a r e f l e j a r se ac to se guido en la cosi f icac ión de la consc iencia cognoscente . La cont rad icc ión en e l concepto de soc iedad como a lgo in te l ig ib le e in in tel igible es el motor de la cr í t ica racional que se apodera de la soc iedad y de su rac ional idad , la par t icu lar . Al c i f rar Popper la esen

c ia de la c r í t ica en la e l iminación de sus cont rad icc iones lóg icaspor parte del conocimiento en p r o g r e s i ó n constante, está convirt iendo su propio idea l en cr í t ica de la cosa , en la medida en que lacontrad icc ión t iene en e l la su lugar cognoscib le , y no só lo en e lconocimiento de e l la . Toda consc iencia que no se l imi te a cer rarlos o jos a los an tagonismos de la soc iedad y a su cont rad icc ióninmanen te en t r e r ac iona l idad e i r r ac iona l idad , ha de acabar en unac rí ti c a d e la s o ci ed ad si n [j.sTapdaic sííáXXo ^évo?, si n o tr o s m e d i o sque los rac ionales .

En su t r aba jo sob re l a t eo r í a ana l í t i ca de l a c i enc ia Habermasfunda la necesidad de t ransic ión a la d ia léc t ica en e l conocimientoespecíf icamente cient íf ico-social ^^. Como se desprende de su argum ent ac ió n — y ac ep tar ía e l posi t iv ism o— , no só lo hay una mediac ión de l ob je to de l conocimiento por e l su je to , s ino también lo cont rar io : e l su je to inc ide como e lemento en la ob je t iv idad cuyo conoc imiento pers igue , es dec i r , en e l p roceso soc ia l . El conocimientoes en és te fue rza p roduc t iva y t an to más cuan to mayor e s e l p ro greso de la c iencia . La d ia léc t ica tendr ía , pues , que encontrarse con

el c ien t i f ic ismo en su propio te r reno , en la medida en que és te preten die ra con ocer me jor la pr es en te rea l idad soc ia l. Asp i ra a coadyuvar a la penet rac ión de la va l la ed i f icada por és te y en la que lap rop ia c ienc ia ha in te rven ido . Su t endenc ia a rmon izadora , que ayuda a bor rar los an tagonismos de la rea l idad a fuerza de e laborac iónmetodológica , rad ica en e l método c las i f ica tor io , s in la menor in t enc ión po r pa r t e de qu ienes se s i rven de é l . Reduce a un mismoconcep to cosas e senc ia lmen te i r r educ t ib le s , mu tuamen te exc luyen-t es , el ig iendo un apara to conceptual y a l serv ic io de su concordan

c ia . Un rec ien te e jemplo de es ta tendencia v iene of rec ido por e lf amoso ensayo e fec tuado po r Ta lco t t Pa r sons de fundar una c ienc iauni f icada de l hombre , cuyo s is tema de ca tegor ías aco ja por igual

18. Cfr. Jürgen Habermas, "Teoría analítica de la ciencia y dialéctica. Unapunte a la controversia entre Popper y Adorno".



Introducción 27

al individuo y a la sociedad, a la sociología y a la psicología, o al

menos lo s ap l ique a un con t inuo ^'. Este idea l de cont inu idad , v igente desde Descar tes y , sobre todo , desde Leibniz , no ha en t rado encr is i s ún icamente a ra íz de la más rec ien te evolución c ien t í f ico-natura l . En e l p lano socia l engaña acerca de l ab ismo exis ten te ent re lo un iversa l y lo par t icu lar y en e l que se expresa e l an tagonismopermanente : la imif icac ión de la c iencia desp laza la cont rad ic tor ie-dad de su obje to . Por la sa t i s facc ión —evidentemente contag iosa—a que da lugar la c iencia un i f icada hay que pagar un a l to prec io :la pérd ida de l momento soc io lógico de la d ivergencia en t re e l ind i

v iduo y la soc iedad y de las dos d isc ip l inas a e l los consagradas . Ele sq u e m a t o t a l — t a n p e d a n t e m e n t e o r g a n i z a d o — q u e a b a r c a d e sd eel ind iv iduo y sus regular idades has ta las formaciones soc ia les máscomple jas , t iene s i t io para todo , sa lvo para una d isoc iac ión h is tór i ca en t r e ind iv iduo y soc iedad , po r más que en t r e ambos no sed i f e renc ie de manera r ad ica l . Su r e lac ión es con t r ad ic to r i a , po rquela soc iedad , que es una soc iedad de ind iv iduos , n iega a és tos lo quel e s p r o m e t e y , so b r e t o d o , p o r q u e s i e m p r e a c a b a p o r e s t r u c t u r a r se ,en tan to que los in tereses c iegos e inconexos de los su je tos ind i

v iduales impiden la formación de un posib le in terés soc ia l conjunto . Al idea l de una c iencia un i f icada le cor responde un ca l i f icat ivo que no será , s in duda , e l que más le guste , y que no es o t roque e l de es té t ico , en e l sen t ido mismo en e l que la matemát icapuede ser ca l i f icada de e legante . Esa rac ional izac ión organiza tor iaen la que v iene a desembocar e l p rograma de la c iencia un i f icadaopuesto a la d i ferenciac ión de las c iencias par t icu lares , p re juzgaen grado sumo los problemas teór ico-c ien t í f icos que p lan tea lasociedad. Al convert i r , como dice Wellmer , «signif icat ivo en sinóni

mo de cient íf ico», la ciencia, es decir , a lgo que obedece a una mediac ión soc ia l , a lgo d i r ig ido y cont ro lado , que paga a la soc iedadexis ten te y a su t rad ic ión e l t r ibu to que cabe imaginar , es tá usur pando e l papel de arbiter veri et falsi. En la época de Kant e l p rob lema c lave de la const i tuc ión ep is temológica g i raba en tomo a laposib i l idad de la c iencia . Hoy es s in más remi t ido a la propia c ienc ia en una s imple tau to logía . Conocimientos y métodos que en luga r de man tener se en e l domin io mismo de l a c i enc ia l a a f ec tanc r í t i camen te , son ev i t ados a limine. De ahí que e l concepto , apa

ren temente neut ra l , de «v ínculo convencional is ta» tenga impl icac iones f a ta le s . Po r l a pue r ta f a l sa de l a t eo r í a convenc iona l i s t a en t r a

19. Cfr. Theodor W. Adorno, Zum Verh'dltnis von Soziologie und Psycho-logie ("Sobre la relación entre sociología y psicología"), en: Sociológica, Frankfurter Beitrage zar Soziologie, 1955, t. 1, págs. 12 y ss.




el conformismo de modo subrept ic io en las c iencias soc ia les como

cr i te r io de s ign i f ica t iv idad; va ldr ía la pena anal izar con de ta l le lamaraña de confo rmismo y au toen t ron izac ión de l a c i enc ia . Hork -he imer a lud ió hace ya más de t r e in ta años a todo es te comple joen su t rabajo «El ú l t imo a taque a la metaf ís ica»^" . Por o t ra par te ,Popper da por supuesto e l concepto de c iencia , como s i és ta fuerapor comple to ev idente en su condic ión de a lgo que v iene dado .Y, s in embargo , d icho concep to compor ta una d ia léc t i ca h i s tó r i ca .A f ines de l s ig lo xv i i i y com ienzos de l x ix , cua ndo fueron es cr i ta sla «Teoría de la ciencia» de Fichte y la «Ciencia de la lógica» de

Hegel , habr ía s ido cr í t icamente re legado a l es tad io de prec ien t í -f ico lo que hoy encier ra , con pre tensiones de exclus iv idad , e l p rop io concepto de c iencia ; en tan to que lo que en tonces rec ib ía e lnombre de c ienc ia o , no poco qu imér icamen te , e l de sabe r abso lu to ,ser ía considerado en la ac tua l idad como ext rac ien t í f ico por e l c ient i f ic ismo popper iano . El proceso h is tór ico que ha l levado a es to ,proceso que no debe ser considerado exclus ivamente desde e l ángulo de la evolución de las ideas , no equ ivale s in má s a un pro gre so ,como qu i s i e ran lo s pos i t iv i s t a s . E l eno rme r e f inamien to ma temát i

co de la metodología c ien t í f ica a l uso no acaba de d is ipar la sospecha de que la convers ión de la c iencia en una técn ica jun to a laso t r a s e s t á m i n a n d o su c o n c e p t o m i sm o . E l a r g u m e n t o m á s f u e r t e afavor de es to ser ía que lo que la in terpre tac ión c ien t i f ic is ta considera como f in , es decir , e l fact finding, para la c iencia enfá t ica noes s ino un medio para la teor ía ; s in és ta no queda c laro por qué esorganizado e l conjunto . De todos modos, la idea de la c iencia de jóde funcionar ya en los idea l i s tas y , sobre todo , en Hegel , cuyo saberabsolu to co inc ide con e l concepto desar ro l lado de l en te que es as í

y no de o t r a manera . La c r í t i ca de d icha evo luc ión no inc ide p re c isamente en la c r i s ta l izac ión de métodos c ien t í f icos par t icu lares ,cuya u t i l idad queda por encima de toda d iscusión , s ino en la idea ,r íg idamen te sos ten ida po r l a au to r idad de Max Weber , de que lo sin tereses ex t rac ien t í f icos son per i fér icos a la c iencia , s iendo , enconsecuenc ia , p rec i so in t roduc i r una ne ta d i s t inc ión en t r e una yo t ros . En t an to que , po r un l ado , lo s p re tend idos in te reses pu ra mente c ien t í f icos no son s ino canal izac iones y en c ier to modo neut ra l izac iones de in tereses ex t rac ien t í f icos que penet ran en la c iencia

en ve r s ión a tenuada , e l in s t rumen ta l c i en t í f i co que p roporc ionael canon de lo que cabe considerar como c ien t í f ico no de ja de serin s t rumen ta l de un modo in imag inab le pa ra l a p rop ia r azón in s t ru -

20. Ahora en Max Horkheimer, Kritische Theorie ("Teoría crítica"), Frank-furt 1968, tomo II , págs. 82 y ss .



Introducción 29

m e n t a l : u n m e d i o p a r a r e sp o n d e r a p r e g u n t a s c u y o o r i g e n q u e d a

fuera de l a lcance de la c iencia y que , en rea l idad , van más a l lá deel la . En la medida en que la racional idad medio-f in de la cienciaignora e l telos imp l icado en e l concep to de in s t rumen ta l i smo y seconvier te en f in ún ico y exclus ivo , cont rad ice su propia ins t rumen-ta l idad . Esto es , p rec isamente , lo que la soc iedad ex ige de la c ienc ia . En todo cuanto pueda ser de terminado como fa lso y vaya cont ra los in tereses tan to de l conjunto como de los ind iv iduos , par t i c ipa todo conoc imien to que se someta vo lun ta r i amen te a l a s r e g las de es ta soc iedad , aceptadas por la propia c iencia , es dec i r ,

par t ic ipa en la c i tada fa lsedad .La usua l y académicamen te a t r ac t iva d i s t inc ión en t r e lo c i en t í f ico y lo prec ien t í f ico , a la que también se adhiere Alber t , resu l t a inde fend ib le . E l hecho r epe t idamen te obse rvado e inc luso conf i rmado po r lo s pos i t iv i s t a s de una esc i s ión en su pensamien to , e sdeci r , una esc is ión en t re su d iscurso c ien t í f ico y e l ex t rac ien t í f ico ,pero no menos pres id ido por la razón , leg i t ima la rev is ión de d ichadico tomía . Lo que se c las i f ica como prec ien t í f ico no es s implemente aque l lo que todav ía no ha pasado po r e se t amiz de au toc r í t i ca

c ien t í f ica a l que Popper ins ta enérg icamente , o lo que lo ev i ta .Antes b ien afec ta a d icho concepto todo aquel lo que , re lac ionadocon la rac ional idad y la exper iencia , es separado de las de terminac iones in s t rumen ta les de l a r azón . Ambos momentos r e su l t an in sepa rab les . Una c ienc ia que no asuma los impu lsos p rec ien t í f í cos ,t r ans fo rmándo los , no se condena menos a s í misma a l a ind i f e ren c ia de lo que podr ía condenar se una no v incu la to r i edad de cuñoamateur. En e l desacred i tado ámbi to de lo prec ien t í f ico la ten prec isamente aquel los in tereses que dan lugar a l p roceso de formac ión de l a c i enc ia , y que no son p rec i samen te lo s menos r e levan tes .Tan indudab le como que no hab r ía p rog reso a lguno de l a cons-ciencia sin discipl ina cient íf ica es el hecho de que dicha discipl inapara l iza a su vez los órganos cognosci t ivos . Cuanto más se convier tela c iencia en ese r íg ido caparazón de l mundo profe t izado por MaxWeber , tan to más se convier te lo t i ldado de prec ien t í f ico y en cuanto a ta l desdeñado, en e l re fugio mismo del conocimiento . La cont rad icc ión percept ib le en la re lac ión ex is ten te en t re e l esp í r i tu yla c iencia contes ta por s í misma: la c iencia postu la una conexióninmanen te coheren te y e s un momento de e sa soc iedad que l e n iegacoherenc ia . S i se l ibe ra de e s ta an t inomia , b ien desd ibu jando suconten ido de verdad por medio de una re la t iv izac ión socio lógico-cul tura l , b ien ignorando su ín t ima re lac ión con los faits sociaux yconcib iéndose como a lgo absolu to y au tosuf ic ien te , lo ún ico queen r ea l idad es tá hac iendo es con ten ta r se con i lu s iones , i lu s iones




que, en def in i t iva , menoscaban sus pre tensiones . Se t ra ta , s in duda ,

de dos momen tos d i spa res , pe ro no r ec íp rocamen te ind i f e ren tes .Lo único que puede ayudar en e l camino de la ob je t iv idad de lac iencia es e l reconocimiento de las mediac iones soc ia les que en e l lal a t en , s in que po r e l lo pueda se r cons ide rado como un mero ve h ícu lo de re lac iones e in tereses soc ia les . Su absolu t izac ión e ins-t rumen ta l i zac ión , p roduc tos ambos de l a r azón sub je t iva , se complementan . En la medida en que e l c ien t i f ic ismo se dec lara un i la -t e r a lmen te po r e l momen to de l a un idad en t r e ind iv iduo y soc iedad ,en honor a la s i s temát ica lóg ica , y degrada a la ca tegor ía de ep i

fenómeno e l momento an tagonís t ico inconci l iab le con d icha lóg i ca, por la fuerza misma de la si tuación real se convier te en algofa lso . De acuerdo con una lóg ica pred ia léc t ica , e l constitutum n op u e d e s e r constituens y lo cond ic ionado no puede se r cond ic iónde su propia condición. La ref lexión acerca del valor que le corresponde a la posic ión de l conocimiento soc io lógico en e l seno de lopor é l conoc ido , desborda t an e squemát ica ausenc ia de con t r ad ic c iones . Lo forzosamente que as í se l lega a una paradoja , ta l y comoviene inexorab lemen te expresado en Wi t tgens te in , ev idenc ia que l a

to ta l ausenc ia de con t r ad icc ión no puede se r l a ú l t ima pa lab ra pa raun pensamien to consecuen te , n i s iqu ie ra a l l í donde su p rop ia no rmalo sanc iona . La super io r idad de Wi t tgens te in sob re lo s pos i t iv i s t a sdel Círcu lo de Viena resu l ta dec is iva en es te punto : e l lóg ico per c ibe los l ími tes de la lóg ica . En su propio marco no era posib leocuparse s in f i suras de la re lac ión ex is ten te en t re mundo y lengua je , t a l y como Wi t tgens te in se l a r ep resen taba . Po rque pa ra é s tee l l engua je fo rma un con jun to ce r r ado de r e lac iones inmanen tes , at ravés de l que acontece la mediac ión de los momentos no l ingüís

t icos de l conocimiento , como los da tos sensib les , por e jemplo ; a lsen t ido de l lenguaje no per tenece menos e l remi t i r se a lo no l in güís t ico . El lenguaje es tan to a lgo au tárquico , con unas reg las vál idas ún icamente en su dominio , de acuerdo con la op in ión c ien-t i f ic is ta , como un momento de la rea l idad , es dec i r , un fait social -\

21. El doble carácter del lenguaje se percibe claramente en el hecho deque en su alianza con los positivistas sólo consigue objetividad a través de laintención subjetiva, tínicamente aquél que expresa lo más exactamente posible su convicción subjetiva toma partido por la objetividad del lenguaje

y la refuerza, en tanto que todo intento de confiarse al ser en sí del lenguaje, así como a su esencia ontológica, acaba en el mal subjetivismo de lahipótesis de las figuras lingüísticas. Benjamín se dio cuenta perfectamentede ello; con excepción de Wittgenstein, en el positivismo no se atiende debidamente a dicho motivo positivista. El abandono estilístico de muchos cien-tificistas —racionalizable, sin duda, en virtud del tabú que pesa sobre elmomento de la expresión del lenguaje— delata una consciencia cosificada.



Introducción 31

Wit tgenste in tuvo que darse cuenta de que e l lenguaje se d i ferenciade todo cuanto es de manera fác t ica , en la medida en que es tosólo viene «dado» a t ravés del lenguaje, s in que de todos modossea imag inab le s ino como momento de l mundo , momen to ace rcadel cual , y acorde con su ref lexión, sólo puede l legar a saberse algoa t ravés de l lenguaje . De es te modo se aproxima Wit tgenste in a lumbra l de una consc ienc ia d ia léc t i ca de l l l amado p rob lema de l acons t i tuc ión , r educ iendo ad absurdum el derecho cient if ic ista apresc indi r de l pensamiento d ia léc t ico . Lo cual a fec ta tan to a lausual representac ión c ien t i f ic is ta de l su je to , inc luso de un su je tot r a scenden ta l de l conoc imien to , que de e s te modo queda cond ic io nado a su obje to como condic ión de su propia ob je t iv idad , comoa la de l ob je t ivo . Deja de ser un x cuyo subst ra to cabr ía componer a pa r t i r de un con jun to genera l de de te rminac iones sub je t ivas ,para , es tando é l mismo condic ionado, condic ionar a su vez la func ión subje t iva .

No deja de ser c ier to que la va l idez de los conocimientos , y nosólo la de los concernientes a las leyes de la naturaleza, es ampliam en te indepen d ien te de su génes i s . Pone n te y co -ponen te e s tab an enTübingen de acuerdo en su cr í t ica a la sociología del saber y al so-c io log i smo de Pa re to . La t eo r í a marx i s t a se encuen t r a ju s tamen teen e l te r reno opuesto : la doct r ina de las ideologías , la teor ía de lafa lsa consc iencia y de la mera apar iencia soc io lógicamente necesar ia , ser ía un s insent ido de no admit i r una consc iencia verdaderay una verdad obje t iva . Y, a pesar de todo , la génesis y la va l idezno resu l tan separab les s in cont rad icc ión . La va l idez obje t iva acogeas í e l momen to de l su rg imien to de su se r , que s igue operando pe r manen temen te en e l l a . Tan inaca tab le como la lóg ica —es dec i r ,e l p roceso de abst racc ión que la pone a sa lvo de cualquier a taque—es e l p roceso de la vo luntad dec isor ia . Proceso que e l imina y desca l i f ica aquel lo sobre lo que recae su dec is ión . De acuerdo con es taver t ien te suya , la lóg ica es a lgo «no verdadero»; su inmunidad resu l t a semejan te a l ana tema soc ia l e sp i r i tua l i zado . Su ca rác te r deapar iencia se manif ies ta en las cont rad icc iones que acechan a larazón en sus propios ob je tos . En e l d is tanciamiento de l su je to respecto de l ob je to que carac ter iza la h is tor ia de l esp í r i tu , hay unesquivamiento por par te de l su je to de la super ior fuerza rea l de

Precisamente porque la ciencia es convertida dogmáticamente en una objetividad que no ha de ser penetrada por el sujeto, se priva a la expresión lingüística de toda importancia. Todo aquel que considere a los hechos y circunstancias como algo que es en sí, sin mediación subjetiva, sentirá siempre lamayor indiferencia hacia la formulación, a costa de la cosa misma.




la objet ividad. Su dominio era el del débil sobre el fuer te . La auto-

af i rmación de la especie humana acaso no hubiera s ido posib le deot ro modo y s in duda no lo habr ía s ido e l p roceso de obje t ivac ióncien t í f ica . Pero cuanto más ha ido apropiándose e l su je to de lasdeterminaciones de l ob je to , tan to más se ha conver t ido inconsc ientemente en obje to . Ésta es la verdadera h is tor ia de la cosi f icac iónde la consc iencia . Lo que e l c ien t i f ic ismo presenta s implementecomo p rogreso no de jó un momento de se r t ambién sac r i f i c io .A través de las mallas se desl iza todo lo que en el objeto no responde a l idea l de un su je to que es para s í , un su je to «puro» y

enajenado de la propia exper iencia v i ta l . En es te sen t ido , la consc ienc ia no ha de jado de i r acompañada en su p roceso ascenden tede la fa lsa consc iencia . La subje t iv idad ha ex t i rpado de s í mismatodo lo que no se somet ía a la un ivocidad e ident idad de sus asp i rac iones de dominio , y con e l lo , y no de jando jamás de ser , en ver dad , un obje to , no se ha reducido menos que los ob je tos . Al mismot iempo hay que t ene r p resen tes aque l lo s momen tos en v i r tud delos que la metodología c ien t í f ica d isminuye la ob je t iv idad , as í comola pérd ida de espontaneidad en e l conocimiento de la que e l p ropio

su je to es cu lpable por su afán de dominar lo que va consiguiendo.La ap l icab i l idad de las leyes de la lóg ica y de la matemát ica puraa la rea l idad fue ca l i f icada en c ier ta ocas ión por Carnap , uno delos posi t ivistas más radicales, de «fel iz casual idad». Un t ipo de pensamien to cuyo pa thos abso lu to r ad ica en su ca rác te r i lu s t r ado ,aduce en un momento dec i s ivo un concep to t an mí t i co e i r r ac iona lcomo el de fel iz casual idad, con el único f in de evi tar e l conocimiento , suscept ib le de conmocionar la posic ión posi t iv is ta , de quela «fe l iz casual idad» en cuest ión no es ta l , s ino un producto de l

idea l de dominio de la na tura leza o , como d ice Habermas, de l idea l«pragmát ico» de la ob je t iv idad . Esa rac ional idad de lo rea l queCarnap reg is t ra tomando a l ien to no es s ino e l re f le jo de la ratiosubje t iva . La metacr í t ica de la teor ía de l conocimiento desmientela va l idez de la pre tensión kant iana de l apr ior ismo subje t ivo , pero ,no obstan te , da la razón a Kant en la medida en que su teor ía de lconoc imien to desc r ibe de manera ex t r emadamen te adecuada l a gé nesis de la razón cient if ic ista . Lo que a él , como consecuencia extraordinar ia de la cosif icación cient íf ica, le parece la fuerza de la

forma subje t iva , que const i tuye la rea l idad , es , a dec i r verdad ,la summa de ese proceso h is tór ico en cuyo curso la subje t iv idad ,una vez desprendida de todo y , en consecuencia , ob je t ivada , se i r -gu ió como ta l dominadora de la na tura leza , o lv idando la re lac iónde domin io y t r ans fo rmándo la , comple tamen te cegada , en c reac iónde lo dominado po r e l dominador . Po r supues to que en todo ac to



Introducción 33

ais lado de conocimiento y en toda d isc ip l ina hay que d is t ingui r c r í

t icamente en t re génesis y va l idez . En e l ámbi to de los l lamados prob lemas ' de cons t i tuc ión , s in embargo , ambos momentos son ind i so lubles , por mucho que e l lo repugne a la lóg ica d iscurs iva . Prec i samen te po r que re r se r l a ve rdad c ien t i f i c i s t a toda l a ve rdad , noes la verdad to ta l . De e l lo la convence esa misma ratio q u e d eno haber s ido a t ravés de la c iencia jamás hubiera l legado a for marse ; una razón a la que le es posib le e fec tuar la c r í t ica de sup rop io concep to y que es tá en cond ic iones de seña la r concre ta mente , cosa que la c iencia pasa por a l to , la soc iedad en la soc io

logía.Ponen te y co -ponen te e s taban en Tüb ingen to ta lmen te de acuer do en lo concern ien te a l concepto de cr í t ica ^2. Dahrendorf , s in embargo , h izo no ta r a p ropós i to de una obse rvac ión de Pe te r Ludz ,que d icho concep to hab ía s ido empleado de manera equ ívoca . EnPopper s ign i f ica , s in de terminación a lguna de conten ido , «un puromecanismo de conf i rmación provis ional de los pr inc ip ios generales de la ciencia»; para el co-ponente, «el desarrol lo de las cont rad icc iones de la rea l idad a t ravés de su conocimiento»; de todos

modos, ya e l co-ponente había de jado c laro e l c i tado punto equí voco '3 . Equívoco no puede se r in te rp re tado como s imple con tami nación de d iversos s ign i f icados en una misma palabra , s ino queviene , en rea l idad , fundado en e l conten ido mismo. Si se aceptae l concepto es t r ic tamente cognosci t ivo o , s i se pref ie re , «subje t ivo»de la c r í t ica , vá l ido , ta l y como Popper lo enuncia , ún icamente parade te rminar l a unan imidad en e l conoc imien to , pe ro no pa ra l eg i t imar l a cosa conoc ida , l a t a r ea de l pensamien to no podrá acabarah í . Po rque en ambos casos se t r a t a de una misma r azón c r í t i ca ,

no de dos facu l tades d is t in tas en acc ión; la ident idad de la pa labra no es n inguna casual idad . La cr í t ica cognosci t iva , es dec i r ,la c r í t ica hecha a los conocimientos y , sobre todo , a los teoremas,t iene que invest igar también necesar iamente s i los ob je tos de l conocimiento son rea lmente lo que seg i in su propio concepto pret enden se r . De lo con t r a r io se r í a una c r í t i ca meramen te fo rmal i s t a . La c r í t i ca inmanen te no es j amás una c r í t i ca pu ramen te ló -

22. La vigesimoprimera tesis de Popper contiene, en universalidad abstracta, algo así como un denominador común a uno y otro. Cfr. Popper, "La

lógica de las ciencias sociales".23 . En un principio se declaró, desde luego, de acuerdo con la críticapopperiana al "naturalismo o cientificismo equivocado, mal entendido metodológicamente" (cfr. Popper, op. cit., y Adorno, "Sobre la lógica de las ciencias sociales", coponencia), s in que, de todos modos, ocultara que en su concepción de la crítica no podía menos de ir mucho más lejos de lo que Popperadmite (cfr. Adorno, op. cit.).

3 . — POSITIVISMO




gica , s ino también una cr í t ica de l conten ido , una conf rontac ión

del concepto con la cosa . Lo que en e l la impor ta es perseguir lave rdad que lo s concep tos , ju ic ios y t eo remas qu ie ren expresa r po rs í mismos, y no se agota en la hermét ica armonía de las conf igurac iones men ta les . En una soc iedad eminen temen te i r r ac iona l lopr imero que cabe someter a d iscusión es e l p r imado de la lóg icaes t ipu lado por la c iencia . El a ten i ra ien to a los hechos , de l que n ingún conoc imien to , n i s iqu ie ra e l mé todo pu ramen te lóg ico , puedepresc ind i r to ta lmen te , ex ige que l a c r í t i ca inmanen te , en l a med idaen que ha de incidir en aquello a lo que las proposiciones cient íf i

cas se ref ie ren y no en las «proposic iones en s í» , no proceda pormera a rgumen tac ión , s ino que inves t igue ace rca de lo que hay ensu base . En caso con t r a r io , l a a rgumen tac ión cae en esa vac iedadque con f recuencia observamos en toda c lase de su t i lezas . El concep to de a rgumen to no es a lgo de todo pun to ev iden te , como pa rece cons ide ra r lo Popper , s ino a lgo no menos neces i t ado de aná l i s i scr í t ico ; e l lem a fenomen ológico «A las cosas m ism as» ya lo da ba aen tender . La a rgumen tac ión r e su l t a d i scu t ib le t an p ron to como dapor supuesta la lóg ica d iscurs iva f ren te a l conten ido . En la «Ciencia

de la lóg ica» Hegel apenas argumenta en e l sen t ido t rad ic ional ; enla In t roducción a la Fenomenología de l Espí r i tu ex ige la «puracon templac ión» . Popper , po r e l con t r a r io , que v i s lumbra l a ob je t iv idad de la c iencia en la ob je t iv idad de l método cr í t ico , la i lus t radiciendo que «los recursos lógicos de la cr í t ica —la categoría de lacon t r ad icc ión lóg ica—, son ob je t ivos»^ . Lo cua l no en t r aña , desdeluego, pretensión alguna de exclusividad a favor de la lógica formal , como s i la c r i t ica tuv iera en e l la su único «organon», perono de ja de apun ta r en e se sen t ido . Tampoco pa rece que Albe r t ,

in sp i r ándose en Popper , in te rp re te l a c r í t i ca de o t r a manera^ ' . Admite , c ie r tamente , « invest igac iones sobre ese t ipo de in ter re lac ionestác t i cas»^ ' , t a l y como la s l l ama Habermas , pe ro qu i s i e ra «man te ner las separadas» de las lóg icas . La unidad de ambos t ipos de cr í t i ca , ind icada po r su concep to , r e su l t a e scamoteada po r e l o rdenconceptual . De todos modos, s i en las proposic iones de la c ienciasoc ia l apa recen con t r ad icc iones lóg icas , como, po r e j emplo , l a nadai r re levante de que un mismo s is tema socia l l ibera y esc lav iza lasfuerzas de producción , e l aná l i s i s teór ico de es tas incongruencias

lóg icas podrá r e t ro t r ae r l a s a momen tos e s t ruc tu ra le s de l a soc ie dad , pe ro no e l imina r la s como s imples imper t inenc ias que rondane l pensamien to c ien t í f i co , dado que só lo en v i r tud de una t r ans -

24. Popper, "Sobre la lógica de las ciencias sociales".25. Cfr. Hans Albert, "¿A espaldas del positivismo?"26. Op. cit.



Introducción 35

fo rmac ión de l a r ea l idad podr ían se r e l iminadas . Aún en e l supues to

de que fue ra pos ib le conver t i r d ichas con t r ad icc iones en con t r a d icc iones meramen te semán t icas , e s dec i r , mos t r ando que l a s p ro posic iones cont rad ic tor ias no se ref ie ren s ino a cosas d iversas , suconf igu rac ión no de ja r í a de ev idenc ia r más agudamen te l a e s t ruc tura de l ob je to que un método que a lcanza sa t i s facc ión c ien t í f icadesv iándose de cuan to hay de inqu ie tan te en e l ob je to ex t r ac ien -t í f ico de l conocimiento . Por lo demás, no es a r r iesgado af i rmar quela pos ib i l idad de pasa r con t r ad icc iones ob je t ivas a l a semán t icaquizá venga re lac ionada con e l hecho de que e l d ia léc t ico Marx ja

más desa r ro l ló ín teg ramen te su r ep resen tac ión de l a d ia léc t i ca , conla que s implemen te c re ía e s t a r «coque teando» . Todo pensamien tocapaz de hacerse consc ien te de que también aquel lo que no es pensamiento per tenece a su propio sen t ido , desborda Ja lóg ica de la nocon t r ad icc ión . Su p r i s ión t i ene ven tanas . E l pos i t iv i smo se l imi taa no tomar nota de e l lo , for t i f icándose , a la manera de un ú l t imorefugio , en la on to logía , aunque en es te caso no pase de ser unaon to log ía comple tamen te fo rmal izada , ceñ ida a l a s p ropos ic ionesen s í y a su re lac ión deduct iva , de espaldas a todo conten ido .

No obstan te , la c r í t ica a la re lac ión de las proposic iones c ient í f icas con aquello a lo que se ref ieren ha de convert i rse inevitablemente en cr í t ica de la cosa . Tiene que dec id i r razonablemente s ilas insuf iciencias con las que tropieza son sólo cient íf icas o si es lacosa misma la que es tá de acuerdo con los conceptos que la c ienciaemplea para refer i r se a e l la . S i es de todo punto c ier to que no hayseparac ión absolu ta en t re las formaciones c ien t í f icas y la rea l idad ,no lo es menos e l que nunca será l íc i to a t r ibu i r só lo a aquél las e lconcepto de verdad . Tan s ign i f ica t ivo es hablar de la verdad de

unas in s t i tuc iones soc ia le s , como de lo s t eo remas que se ocupande el las. En la cr í t ica, e l uso del lenguaje apunta —con toda legi t imidad— no ún icamen te a l a au toc r í t i ca , como ocur re , en ú l t ima in s t anc ia , en Popper , s ino t ambién a l a cosa misma . Y aqu í e s dondea lcanza su pa thos l a r e spues ta de Habermas a Albe r t " ' . E l concep tode soc iedad , espec í f icam ente bu rgu és y an t i feud al , impl ica la idea deuna asociac ión de su je tos l ib res y au tónomos de cara a una posible vida mejor , y , con el lo , la cr í t ica a las relaciones socialesp r imi t ivas . E l endurec imien to de l a soc iedad bu rguesa hac ia un

pr imi t iv i smo impene t r ab le no de ja de cons t i tu i r su invo luc ión in manen te . En l a s t eo r í a s con t r ac tua les se expresaba a lgo de l a in ten c ión con t rar i a . A pe sa r de su escaso éx i to h is tó r ico no d e jan de re-

27. Cfr. Jürgen Habermas, "Contra un racionalismo menguado de modopositivista.




corda r imper iosamen te a l a soc iedad l a idea de una un idad de

ind iv iduos cuyo consensus pos tu la en ú l t ima in s tanc ia su r azón , sul ibe r t ad y su igua ldad . En l a ob ra de Marx se pa ten t i za de maneraext raord inar ia la un idad de cr í t ica en sen t ido c ien t í f ico y metac ien-t í f ico : rec ibe e l nombre de cr í t ica de la economía pol í t ica porquesu in tenc ión es demos t r a r que e l de recho a l a ex i s t enc ia que pa ras í rec lama la to ta l idad que ahora es ob je to de cr í t ica se basa enla forma de la mercancía , en e l cambio y en su cont rad ic tor iedad«lógica» inmanente . La af i rmación de una equivalencia de lo camb iado , base de todo cambio , e s desau to r i zada po r sus p rop ias con

secuencias . Al ex tenderse e l p r inc ip io de cambio , en v i r tud de sud inámica inmanen te , a l t r aba jo v ivo de lo s hombres , se t r ans fo r ma forzosamente en des igualdad obje t iva , la de las c lases . Contrad icc ión que de manera p regnan te podr ía se r fo rmulada as í : en e lcambio todo acon tece ju s tamen te y s in embargo no acon tece ju s ta mente . La cr í t ica lóg ica y la enfá t icamente prác t ica que ex igen uncambio soc ia l , aunque só lo sea para ev i ta r una reca ída en la bar ba r i e , son momentos de l mismo mov imien to de l concep to . E l método marxis ta ev idencia que un anál i s i s soc ia l de es te t ipo no pue

de ignorar s in más la separac ión de lo un ido , es dec i r , la c ienciay l a po l í t i ca . Marx c r i t i có t an to como respe tó e s ta sepa rac ión ; e lmismo hombre que de joven r edac tó l a s t e s i s sob re Feuerbach fuedurante toda su v ida un teór ico de la economía pol í t ica . El concep to popper iano de c r í t i ca suspende l a lóg ica , en l a med ida enque la l imi ta a las proposic iones c ien t í f icas , s in considerac ión a l guna a l ca rác te r lóg ico de su subs t r a to , po r mucho que su p rop iadef in ic ión lo ex i ja . Su «rac ional ismo cr í t ico» t iene a lgo de prekan-t iano, de lógico-formal a costa del contenido. La vigencia, s in em

b a r g o , d e constructs socio lógicas , sa t i s fechas de su ausencia decontrad icc iones , no res is t i r ía la prueba de una s imple ref lex ión sob re su con ten ido ; l a de ima soc iedad comple tamen te func iona l ,c a p a z , n o o b s t a n t e , d e p e r p e t u a r se ad Kalendas Graecas en v i r tude x c l u s i v a m e n t e d e u n a i n i n t e r r u m p i d a r e p r e s i ó n , n o s e m a n t e n d r í apor incongruen te , en l a med ida en que l a coacc ión que sos t i ene suv ida y l a de sus miembros , no se r í a capaz de r ep roduc i r l a v idade és tos de acuerdo con e l n ive l de rac ional idad a lcanzado por losmed ios d i spon ib les , dada su dependenc ia bás ica de un domin io bu roc rá t i co in teg ra l . También e l t e r ro r s in l ími te puede func ionar ;pe ro func ionar como f in en s í mismo , de e spa ldas a aque l lo pa ralo que se func iona , no de ja de se r ima con t r ad icc ión t an pa lmar iacomo cua lqu ie r con t r ad icc ión lóg ica ; una c ienc ia que s i l enc ia rae s t o , se r í a i r r ac iona l . Como c r í t i ca no hay que cons ide ra r ún ica mente la dec is ión de s i las h ipótes is p ropuestas es tán en condic io-



Introducción 37

nes de revelarse como verdaderas o fa lsas ; la c r í t ica inc ide d i rec

t amen te en e l ob je to . S i lo s t eo remas son con t r ad ic to r ios , l a cu lpano t iene por qué ser s iempre de los teoremas, var iando la f rase deLich tenberg . La con t r ad icc ión d ia léc t i ca expresa lo s an tagon i smosreales que no resul tan visibles en el s istema lógico-cient if ic ista depensamien to . Todo s i s t ema obed ien te a l mode lo lóg ico -deduc t ivoes , para los posi t iv is tas , a ígo «posi t ivo» , a lgo a lo que hay que tender ; para los d ia léc t icos es , tan to en e l p lano rea l como en e l f i lo sóf ico , e l núcleo mismo de lo cr i t icab le . Ent re las formas decadente s de l pensamien to d ia léc t i co en e l Diamat f i g u r a , p r e c i s a m e n t e ,

su repres ión de toda cr í t ica a l s i s tema super ior . La teor ía d ia léct ica ha de a le jarse a l máximo de la forma de s is tema: la propiasociedad se a le ja cada vez más de l modelo l ibera l que le impr imeel carác ter de s i s tema, y su s i s tema cognosci t ivo p ierde cada vezmás e l ca rác te r de idea l , p rec i samen te po rque en l a f igu ra pos t l i be ra l de l a soc iedad su un idad s i s t emát ica se amalgama como to ta l idad repres iva . Al l í donde e l pensamiento d ia léc t ico se c iñe hoydemas iado in f l ex ib lemen te a l ca rác te r de s i s t ema , t ambién y p rec i samen te en lo c r i t i cado , se inc l ina a ignora r e l en te de te rminado

en t r egándose a r ep resen tac iones f an tás t i cas . Haber l l amado l a a t en c ión sobre e l lo const i tuye uno de los mér i tos de l posi t iv ismo, cuyoconcep to de s i s t ema como a lgo meramen te c la s i f i ca to r io den t ro dela p rop ia c ienc ia , r e s i s t e me jo r cua lqu ie r in ten to de h ipós tas i s . Unadia léc t ica h ipostas iada resu l ta an t id ia léc t ica y necesi ta ser cor reg i da po r med io de e se fact finding de cuyo in terés es consc ien te lainvest igac ión socio lógica empír ica , invest igac ión que , a su vez , esin jus tamen te h ipos tas iada po r l a t eo r í a pos i t iv i s t a de l a c i enc ia . Laest ruc tura dada de manera prev ia y no debida a c las i f icac ión a lguna , lo que Durkhe im l l amaba lo impene t r ab le , e s a lgo esenc ia lmen tenegat ivo , pose ído de su f ina l idad propia e inconci l iab le con e l manten imiento y sa t i s facc ión de la humanidad . Sin d icha f ina l idad , e lconcepto de soc iedad ser ía , desde e l punto de v is ta de su conten ido ,lo que los posi t iv is tas v ieneses so l ían l lamar un s insent ido ; has taes te pun to l a soc io log ía e s t ambién —en cuan to a t eo r í a c r í t i cade la soc iedad— «lógica» . Lo cual ob l iga a ampl iar e l conceptopopper iano de cr í t ica más a l lá de sus l imi tac iones . La idea de ver dad c ien t í f ica no puede ser d isoc iada de la de soc iedad verdadera .Sólo e l la es tar ía l ib re de cont rad icc iones y de ausencia de cont rad icc iones a un t iempo. Ausencia de cont rad icc iones que e l posi t iv ismo re lega r e s ignadamen te a l a s meras fo rmas de l conoc imien to .

El posi t iv ismo se pronuncia a favor de la s imple cr í t ica de lasincongruencias lóg icas f ren te a la de l ob je to invocando su neut ral idad soc io lóg ica . Tan to Popper como Alber t pa recen haber se dado



Introducción 39

tencia en t re s í , d iscusiones en los congresos) ; la de l poder es ta ta l

(es decir , la tolerancia polí t ica de la l ibre discusión)» ^^. La p rob le -mat ic idad de e s ta s ca tegor ía s e s r ea lmen te a sombrosa . En l a ca tegor ía de la emulac ión , por e jemplo , v iene conten ido todo e l mecanismo compe t i t ivo en e l que e l éx i to en e l mercado es funes tamen teantepuesto a las cual idades de la mercancía , inc luso en las formac iones esp i r i tua les . La t rad ic ión en la que se apoya Popper ha l le gado , ev iden tem en te , a conv er t i r se en l as un ive r s idades en un au tén t ico f reno de la fuerza product iva . En Alemania fa l ta toda t rad ic ióncr í t ica ; de las «d iscusiones en los congresos» , cuya u t i l idad como

ins t rumen to pa ra e l conoc imien to empí r i co de l a ve rdad no de ja r í aPopper de poner as imismo en duda , más va le ca l la r ; es de suponerque tampoco se sen t i rá inc l inado a supervalorar e l a lcance rea l dela «tolerancia polí t ica de la l ibre discusión» en la ciencia . En suforzada ingenuidad a es te respecto se resp i ra e l op t imismo de ladesespe rac ión . La negac ión ap r io r í s t i ca de una es t ruc tu ra ob je t iva de la soc iedad y su sus t i tuc ión por esquemas ordenados excluyetodo pensamien to con t r a d icha es t ruc tu ra , en t an to que e l impu lsoesc la recedor de Popper t i ende p rec i samen te a e s t e t ipo de pensa

mientos . La negación de la ob je t iv idad de ja a és ta in tac ta en supura forma; abso lu t izada , la lóg ica no es s ino ideología . Aludiendoa Popper , Habermas ins is te : «Contra la so luc ión posi t iv is ta de l p rob lema de l a base Popper sub raya que lo s enunc iados obse rvac io -nale s apro pia do s pa ra la fa lsac ión * de las h ipótes is lega les no pueden se r em pí r i cam en te ju s ti f i cados de m an era ab so lu tam en te t e r minante ; en lugar de e l lo hay que ponerse en cada uno de los casosde acuerdo acerca de s i la aceptac ión de una proposic ión de baseviene o no suf ic ien temente mot ivada por la exper iencia . En e l p ro

ceso de la invest igac ión , todos los observadores impl icados en losensayos de fa lsac ión de cualquier teor ía deben acceder en lo queconcierne a los enunciados observacionales re levantes a un con-sensus p rov i s iona l y en todo momento r evocab le»^ ' . La ponenc iade Popper abunda en e l lo . B ien es ve rdad que d ice ju s tamen te :«Es de todo punto equivocado suponer que la ob je t iv idad de laciencia depende de la objet ividad del c ient íf ico» *. En rea l idad , s inembargo , d icha obje t iv idad no v iene per jud icada tan to por la secu-

32. Popper, "La lógica de las ciencias sociales".* Traducimos el término alemán Falsifikation por el neologismo "falsación" siguiendo la versión del mismo introducida por Víctor Sánchez de Za-vala en su traducción castellana de "La lógica de la investigación científica"de Karl R. Popper (Editorial Tecnos, S. A. Madrid 1962). (N. del T.).

33. Habermas, "Teoría analítica de la ciencia y dialéctica".34. Popper, op. cit.




l a r ecuac ión pe r sona l como por l a p re fo rmac ión soc ia l ob je t iva

de l in s t rumen ta l c r í t i co cos i f i cado . E l nomina l i s t a Popper no en cuen t r a me jo r co r rec t ivo pa ra e l lo que l a in te r sub je t iv idad den t rode l a c i enc ia o rgan izada : «Lo que cab r ía denominar ob je t iv idadcien t í f ica se encuentra t ín ica y exclus ivamente en la t rad ic ión cr í t ica ; en esa t rad ic ión que a despecho de toda c lase de res is tenciasposib i l i ta con tan ta f recuencia la c r í t ica de a lgún dogma v igente .Dicho de o t ra manera : la ob je t iv idad de la c iencia no es un asuntoindividual de los diversos cient íf icos, s ino un problema social de cr ít ica rec íproca , de la amis tosa y enemistosa d iv is ión de t rabajo de

los c ien t í f icos , de su t rabajo en equipo y también de su t rabajoen f ren tado» ^ Poner la conf ianza en que grac ias a la aceptac iónde unas reg las de juego dest inadas a hacer posib le la cooperac iónl leguen a «se l la r un acuerdo», como se d i r ía en té rminos fami l ia resa l Círcu lo de Viena , posturas muy d ivergentes , consiguiéndose as íe l mayor grado posib le de obje t iv idad en e l conocimiento , equiva lea segui r las huel las de l an t icuado modelo l ibera l de qu ienes ses ien tan en torno a la mesa de las negociac iones para l legar a unasoluc ión de compromiso . Las formas de cooperac ión c ien t í f ica con

t ienen un grado inf in i to de mediac ión socia l . Popper no de ja de cal i f icar las , desde luego , de «asunto soc ia l» , pero se desent iende desus imp l icac iones . Las cua les se ex t i enden desde lo s mecan i smosde se lecc ión que dec iden p lenamente qu ién debe ser e l iminado yqu ién puede ing resa r en l a v ida académica ac t iva —mecan i smos enlos que t iene , ev identemente , un peso dec is ivo la conformidad conla op in ión de los grupos dominantes— hasta la f igura de la comrmunis opinio y sus i r r ac iona l idades . No cabe duda a lguna de quela soc io logía , que temát icamente ha de habérse las con in tereses

explosivos , no es , en v i r tud de su propia conf igurac ión , a lgo meramen te p r ivado , s ino , p rec i samen te en sus in s t i tuc iones , un mic ro cosmos de d ichos in tereses . De e l lo cu ida ya e l p r inc ip io mismode la c las i f icac ión . El a lcance de conceptos , que no pre tenden sers ino ab rev ia tu ras de lo s hechos con lo s que van encon t r ándose , nodesborda en modo a lguno e l ámbi to de é s tos . Cuan to más p ro fundamen te se aden t r a e l mé todo ap robado en e l ma te r i a l soc ia l , t an tomás ev iden te r e su l t a su pa r t id i smo . Vemos as í cómo la soc io log íade lo s «med ios de comunicac ión de masas» , po r e j emplo —cuyo

ró tu lo mismo , t an d i fund ido , inc i t a a pensa r e r róneamen te que loque se p lan i f ica y fomenta en la esfera de la producción debe serinvest igado en los propios su je tos , es dec i r , en las asp i rac iones delas masas de consumidores— a l no p re tender s ino inves t iga r ac t i -

35. Op. cit.



Introducción 41

tudes y op in iones , de las que ex t rae consecuencias «cr í t ico-socia

les», es tá , en rea l idad , convir t iendo tác i tamente a l s i s tema, im s ist ema man ipu lado de manera cen t r a l i zada y que se r ep roduce en l a spropias reacc iones de las masas , en norma de s í mismo. La af in i dad en t re la esfera g lobal de lo que Lazarsfe ld denomina adminis-trative research y los ob je t ivos de la propia Adminis t rac ión es cas itau to lógica ; no es menos ev idente , s in embargo , que es tos ob je t i vos , s i no se convier te en tabú e l concepto de es t ruc tura ob je t ivade domin io , van s i endo mode lados de acuerdo con l a s neces idadesde aqué l l a , po r enc ima , en no poca med ida , de lo s admin i s t r ado

r e s a i s l a d a m e n t e c o n s i d e r a d o s . L a administrative research cons t i tuye e l p ro to t ipo de una c iencia soc ia l que se apoya en la teor íacient if ic ista de la ciencia y que queda en el ámbito de ésta . Con laensa lzada neut ra l idad c ien t í f ica ocur re lo mismo que con la apat íapol í t ica , que por su conten ido socia l acaba revelándose como fuer temente po l í t ica . Desde Pare to , e l escept ic ismo posi t iv is ta se a l iacon cualquier poder v igente , inc lu ido e l de Mussol in i . Como todateor ía soc io lógica v iene s iempre es t rechamente re lac ionado con lasociedad rea l , puede ser ob je to s iempre de abuso ideológico o de

arb i t ra r ia manipulac ión; e l posi t iv ismo, a l igual que toda la t rad i c ión nomina l i s t a y e scép t i ca ^, da pie al abuso ideológico por lo inde te rminado de su con ten ido , po r lo p re f i j ado de su mé todo y ,en def in i t iva , por p iefer i r la exact i tud a la verdad . •

La medida cient if ic ista de todas las cosas, es decir , e l hechocomo rea l idad f i ja e i r reduct ib le , en la que e l su je to no puedein t roduc i r conmoc ión a lguna , h imde sus r a íces en e l mundo , pe roun mundo que ha de se r cons t i tu ido more científico a p a r t i r d elos hechos y de su in terconexión de acuerdo con unas de termina

das prescr ipc iones lóg icas . Lo dado a que conduce e l aná l i s i s c ient i f ic is ta , ta l y como v iene postu lado a la manera de fenómeno subje t ivo , como ins tanc ia ú l t ima de l a c r í t i ca de l conoc imien to , comofenómeno ya i r reduct ib le , no es , a su vez , s ino la def ic ien te imi tac ión de una obje t iv idad que con todo e l lo queda reducida a l su je to .En e l esp í r i tu de una asp i rac ión insobornable a la ob je t iv idad , lasoc io log ía no puede con ten ta r se con lo meramen te f ác t i co , conla s imp le apa r ienc ia de máx ima ob je t iv idad . S iendo an t i idea l i s t a ,no de ja de conservar as í a lgo de l conten ido ver i ta t ivo de l idea l i s

m o . La equiparac ión de l ob je to con e l su je to es vá l ida en la medidaen que e l su je to sea obje to , sobre todo en e l sen t ido subrayadopor Habermas de que la invest igac ión socio lógica forma par te a

36. Cfr. Max Horkheimer, Montaigne und die Funktion der Skepsis ("Montaigne y la función del escepticismo") en Kntische Theorie ("Teoría crítica"),II, pág. 220, passint.




su vez de l s i s tema obje t ivo de re lac iones a cuyo examen procede ^ .

A lo que Albe r t r ep l i ca : «¿Acaso p re ten de con ver t i r H ab erm as ensac rosan to e l sano sen t ido común , o , po r dec i r lo de manera másre f inada , ' l a he rmenéu t i ca na tu ra l de l en to rno soc ia l de l a v ida ' ?De no ser as í , ¿en qué puede consis t i r la s ingular idad de su método? ¿En qué medida t iene en él 'naayor ' val idez ' la cosa ' como talque en los métodos usuales de las ciencias posi t ivas?» ^ ' . Lo que enmodo a lguno p re tende , a l igua l que Hege l en o t ro t i empo , l a t eo r í ad ia léc t ica es acabar a r t i f ic ia l y dogmát icamente con la c r í t ica a lal lam ada consc iencia prec ien t í f ica . En la reun ión f rank fur t ian a de

soció logos de 1968, D ahre nd orf apo st rofó i rón ica m ent e a los d ialéc t icos: «Está v is to que saben us tedes más que yo» . Dahrendorfpone en duda e l conocimiento de la ob je t iv idad socia l p reexis ten te ,dado que lo soc ia l en s í no de ja de es tar su je to a mediac ión at r avés de ca tegor ía s sub je t ivas de l en tend imien to ; en su op in iónel predominio de l método , tan a tacado por los d ia léc t icos , no essino la progresiva ref lexión de la intentio recta, en v i r tud de laque cu lmina e l p rogreso de la c iencia . Los d ia léc t icos , s in embargo, cr i t ican prec isamente la c r í t ica ep is temológica , la intentio obli-

qua en su misma consecuenc ia . Es é s te , po r c i e r to , e l pun to en e lque acumulan todas esas prohib ic iones en que e l c ien t i f ic ismo haido agudizándose has ta la más rec ien te evolución de la «f i losof íaanal í t ica» , en la medida en que van cont ra e l conocimiento . Elconcep to de l a cosa misma no s i rve pa ra r ean imar , como apun taAlber t con rece lo , «c ier tos pre ju ic ios» o la preeminencia de la«ra íz» esp i r i tua l , f ren te a l « rendimiento» , s in que quepa , por c ier to , olvidar , que el f in del c ient if ic ismo no ha sido precisamente espectacular en la marcha de la soc io logía . La concepción pop-

per iana c i tada por Alber t en v i r tud de la cual los teoremas «pueden se r en tend idos como ten ta t ivas pa ra e sc la rece r lo s r a sgoses t ruc tu ra le s de l a r ea l idad» ^ no queda demasiado le jos de l concep to de l a cosa misma . Popper no r en iega , como Re ichenbach ensu t iempo, de la t radición f i losóf ica. Cri ter ios como el de la «relevancia»*" o el de la «fuerza explicat iva»", a los que, desde luego,

37. Cfr. Habermas. "Contra un racionalismo menguado de modo positivista".

38. Albert, "El mito de la razón total".39. Albert, "¿A espaldas del positivismo?", vid., sobre todo, la nota n.° 41,

as í como también Popper, Die Zielsetzung der Erfahrungswissenschaft ("Elobjetivo de la ciencia experimental") en: Ratio, año I, 1957; reproducido enTheorie und Realitát ("Teoría y realidad"), obra compilada por Hans Albert,Tübingen 1964.

40. Popper, "La lógica de las ciencias sociales".41. Op. cit.



Introducción 43

no de ja de in te rp re ta r más t a rde en un sen t ido más p róx imo a l

modelo c ien t í f ico-natura l , d i r ían b ien poco de no impl icar , a pesarde todo , un concepto de soc iedad a l que c ier tos posi t iv is tas , comoKonig y Schelsky en Alemania , p refer i r ían e l iminar . Una menta l i dad que se c i e r r a an te toda es t ruc tu ra ob je t iva de l a soc iedad ,r e t rocede asus tada an te e l ob je to que e l l a misma ha conver t ido entabú . En t an to que lo s c i en t i f i c i s t a s ca r i ca tu r i zan a sus oponen tescomo metaf ís icos soñadores , v iven e l los mismos fuera de la real idad . Técnicas idea les desde un punto de v is ta opera t ivo se d istancian forzosamente de las s i tuac iones en las que se encuentra lo

que ha de ser invest igado; ser ía fác i l demost rar lo en e l exper imento soc io-psico lógico y también en las supuestas mejoras de los índ ices . La obje t iv idad , que en rea l id ad deb er ía ser un in s t ru m en tode af inamiento metodológico , ap to para coadyuvar a la e l iminac ión de cualquier posib le fuente de er ror , es conver t ido en a lgosecundar io , a lgo que ese idea l opera t ivo se rebaja a asumir en sutarea ; lo cen t ra l es conver t ido en per i fér ico . Cuando domina lavo lun tad me todo lóg ica de conver t i r todo p rob lema en « fa l sab le» ,en unívocamente dec id ib le , s in mayor ref lex ión , la c iencia se ve

reduc ida a a l t e rna t ivas que só lo emergen en v i r tud de l a e l imina ción de variables, es dec i r , hac iendo abst racc ión de l ob je to y , enconsecuenc ia , t r ans fo rmándo lo . De acuerdo con es te e squema , e lempi r i smo metodo lóg ico t r aba ja en d i r ecc ión con t r a r i a a l a ex p e r i e n c i a .

El hecho de que e l s i s tema g lobal , un s is tema rea l pero enmodo a lguno t raducib le a inmedia tez tangib le , no sea soc io lógicamente pensable s in referencia a la to ta l idad , un ido a que no resu l ta cognoscib le s ino ta l y como cabe aprehender lo en lo par t i

cular y en lo fáct ico, es lo que confiere importancia a la interpretación en el seno de la sociología. Es la f is iognómica social delfenómeno. In terpre tar s ign i f ica , an te todo , perc ib i r la to ta l idad enlos rasgos de la inmedia ta rea l idad soc ia l . La idea de «aproximac ión an t ic ipada» a la to ta l idad , que un posi t iv ismo muy l ibera le s ta r í a , s in duda , d i spues to a acep ta r , no bas ta : r eco rdando a Kan t ,apun ta a l a to ta l idad como a lgo in f in i t amen te a le jado y d i s t an te ,pe ro fundamen ta lmen te ed i f i cab le con l a ayuda de lo dado de manera inmedia ta , o lv idando e l sa l to cual i ta t ivo en t re esencia y fe

nómeno en la sociedad. Más just icia le hace la f is iognómica, en lamedida en que confiere vigencia a la total idad —que «es» y queno r ep resen ta una mera s ín te s i s de operac iones lóg icas— en sure lac ión con los hechos que desc i f ra . Los hechos no son idént icosa e l la , pero tampoco e l la ex is te más a l lá de los hechos . Un conoc imiento soc ia l que no comienza con la mirada f i s iognómica , acá-




b a p o r r e su l t a r i n so p o r t a b l e m e n t e e m p o b r e c i d o . E s t í p i c o d e é s t a

e l soupgon con t r a e l f enómeno como apar ienc ia . Al conoc imien tono le es l íc i to pers is t i r en e l lo . Desar ro l lando las mediac iones ent re e l fenómeno y lo que en é l se manif ies ta , la in terpre tac ión sed i ferencia y rec t i f ica a veces de manera rad ica l . Un conocimientov e r d a d e r a m e n t e h u m a n o e n l u g a r d e u n o b t u so r e g i s t r a r q u e n oes , en rea l idad , s ino prec ien t í f ico comienza af inando e l sen t ido idóneo pa ra pe rc ib i r aque l lo que i r r ad ia todo f enómeno soc ia l ; de ha ber a lgo que pudiera ser def in ido como e l ó rgano de la exper ienciac ien tí f ica ha br ía de ser pre c is am en te é l . La soc io logía e s tab lec id a

anula d icho sen t ido ; de ah í su es ter i l idad . Solamente una vez desar ro l l ado cabe imponer le una d i sc ip l ina . Disc ip l ina que p rec i sa t an tode l a ex t r ema exac t i tud de l a obse rvac ión empí r i ca como de l afuerza de la teor ía , que insp i ra la in terpre tac ión y que se t ransforma en v i r tud de e l la misma. Algunos c ien t i f ic is tas asen t i r íangenerosamen te en es te pun to , sm que po r e l lo se e l imina ra l a d i vergencia . Es una de las concepciones . Para e l posi t iv ismo la soc iolog ía es una c iencia en t re o t ras , una c iencia a la que desde Comtec ree poder ap l i ca r lo s ac red i t ados mé todos de c ienc ias más an t i

guas , en especia l los de las c iencias de la na tura leza . Y és te es e lve rdadero e r ro r . Po rque l a soc io log ía t i ene un dob le ca rác te r : ene l la e l su je to de todo conocimiento , es dec i r , la soc iedad , es e l por tador de la imiversa l idad lóg ica , y , en consecuencia , es a un t iempoel ob je to . La soc iedad es a lgo subje t ivo , dado que remi te a loshombres que l a fo rman , a s í como sus p r inc ip ios o rgan iza t ivosremiten a la consc iencia subje t iva y su más genera l forma de abst racc ión , la lóg ica , es dec i r , a lgo esencia lmente in tersubje t ivo . Y estambién a lgo ob je t ivo , dado que en r azón de l a e s t ruc tu ra sob re

la que se a lza no perc ibe su propia subje t iv idad , no posee su je toglobal a lguno y , además, impide en v i r tud de su organizac ión , lain s tau rac ión de l mismo . Es te dob le ca rác te r suyo mod i f i ca l a r e l a c ión de l conocimiento c ien t í f ico-socia l con su obje to , s in que e lposi t iv ismo se dé por en terado de e l lo . Tra ta a la soc iedad , es dec i r , a l su je to que po tenc ia lmen te se de te rmina a s í mismo , comoob je to de te rminab le desde fue ra . Ob je t iva l i t e r a lmen te aque l lo queestá en la ra íz de la ob je t ivac ión y a par t i r de lo cual ha de sere l l a misma exp l i cada . Es ta subs t i tuc ión de l a soc iedad como su je to

por la soc iedad como obje to es lo que const i tuye la consc ienciacosi f icada de la soc io logía . Se o lv ida que a l g i rar en torno a unsuje to que no es s ino a lgo ex t raño y obje t ivamente opuesto a s ímismo , e l p re tend ido su je to , e s dec i r , p rec i samen te e l ob je to de l asoc io log ía , se conv ie r t e necesa r i amen te en un o t ro . Aunque , comoes obv io , e s t a t r ans fo rmac ión , deb ida a l en foque de l conoc imien to .



Introducción 45

tiene su funtamentum in re. La tendencia evolu t iva de la soc iedad

camina hac ia su propia ob je t ivac ión; lo cual ayuda a tma consc ienc ia as í ob je t ivada a lograr la adaequatio. La ve rdad , s in embargo ,ex ige la inc lus ión de es te quid pro quo. La sociedad como su je to yla soc iedad como obje to son lo mismo y no son lo mismo. Los ac tosobje t ivadores de la c iencia e l iminan de la soc iedad aquel lo por loque és ta no es meramen te ob je to , y e s t a sombra cae sob re todaobje t iv idad c ien t i f ic is ta . Llegar a adquir i r consc iencia de e l lo es loque más d i f í c i l puede r e su l t a r l e a una doc t r ina cuya no rma supre ma es l a ausenc ia de con t r ad icc iones . He aqu í lo que más p ro fun

damente d i ferencia mía teor ía c r í t ica de la soc iedad de lo que enel uso genera l de l lenguaje rec ibe e l nombre de soc io logía : a pesarde toda la exper iencia de la ob je t ivac ión y prec isamente en la med ida en que expresa d icha exper iencia , la teor ía c r í t ica se or ien tahacia la idea de la sociedad como sujeto , en tanto que la sociologíaacep ta l a ob je t ivac ión y l a r ep roduce en sus mé todos , pe rd iendoasí la perspect iva en la que por vez pr imera se reveló la soc iedady su íey . Semejante s i tuac ión hunde sus ra íces en esa asp i rac ióna l p redomin io que mues t r a lo soc io log ía , p roc lamada in ic ia lmen te

por Comte y que hoy se r ep roduce más o menos ab ie r t amen te enla convicción de que la sociología, dado que le ha sido posible cont ro la r con éx i to de te rminadas s i tuac iones y ámbi tos concre tos , pue de ex tender su cont ro l a la to ta l idad . Aún en e l supuesto de quesemejan te ex t r apo lac ión fue ra de a lguna manera pos ib le y no des cansa ra en un abso lu to desconoc imien to de l a na tu ra leza de l a sr e lac iones de poder sob re l a s que de manera inmed ia ta se sos t i enecons t i tu t ivamen te , una soc iedad to ta lmen te con t ro lada po r l a c i en cia no dejar ía por el lo de ser objeto , e l objeto de la ciencia, y , en

consecuenc ia , t an menor de edad como s iempre . Inc luso en l a r ac io nal idad de una gerencia c ien t í f ica de la soc iedad en tera , aparen temen te desembarazada de sus ba r r e ras , sob rev iv i r í a e l domin io . E lde los invest igadores se confundir ía , aun en cont ra de su voluntad ,con e l de los grupos poderosos; una tecnocrac ia de soc ió logos ost en ta r í a s i empre un ca rác te r de é l i t e . En t r e lo s momen tos que hande permanecer comunes a la f i losof ía y a la sociología, s i se quiereev i t a r que ambas degeneren —aqué l l a en l a ca renc ia de con ten idoy és ta en l a ca renc ia de concep tos— des taca en p r imer t é rmino

ima muy concre ta : en ambas v iene imp l íc i to a lgo que no r e su l t ap len am en te t r an s fo rm ab le en c ienc ia . A na da se a lude en am ba sde manera p lenamen te l i t e r a l , n i a l statement of fact ni a la simpleval idez . Esta no l i te ra l idad , es ta p ieza de juego , a l dec i r de Nie tzs-che , ca rac te r i za e l concep to de in te rp re tac ión , que in te rp re ta unser en un no-ser . Esta l i te ra l idad no comple ta da fe de la tensa




no- ident idad en t re e l fenómeno y la esencia . No separándose abso

lu tamente de l a r te , e l conocimiento enfá t ico se l ib ra de caer en e li r r ac iona l i smo . Bur lándose con tono de super io r idad de l a «mús icaconceptual», los cient if ic istas se l imitan a ahogar a fuerza de est rép i to e l c ru j i r de los f icheros que guardan los cuest ionar ios , e lru m or a fanoso de un a m er a l it e r a l idad . A l a ju s t i fi cada ob jec ióncon t r a e l so l ip s i smo se a soc ia un pensamien to au tosa t i s f echo so bre la soc iedad , incapaz tan to de respetar sus conten idos como decumpl i r en e l l a una func ión p rovechosa . Hay ind ic ios pa ra pensa r ,de todos modos , que es tud ian tes de buena fo rmac ión t eó r ica y do

tados de un f ino o l fa to para la rea l idad y lo que la mant iene cohes ionada , e s t án inc luso más capac i t ados pa ra cumpl i r r azonab le mente en e l la las ta reas que les han tocado en suer te que c ier tosespec ia l i s t a s empedern idos , pa ra qu ienes e l mé todo t i ene mayorimpor tanc ia que cua lqu ie r o t r a cosa . E l t é rmino «so l ip s i smo» , s inembargo , lo pone todo a l revés . Ni la d ia léc t ica se da por sa t i s fechacon e l concepto subje t ivo de razón , n i e l ind iv iduo , a l que inc lusoMax Weber se c ree obl igado a recur r i r en su def in ic ión de la acc iónsoc ia l , l e s i rve de subs t r a to ; p rec i samen te en e l lo descansa todo

sol ips ismo. Todo es to es expl icado con de ten imiento en las publ i cac iones f i losóf icas de la escuela de Frankfur t . El hecho ev identeque en l a ac tua l s i tuac ión ún icamen te quede ro to e l ana tema sub-je t iv i s t a po r aque l lo que no se de ja a r r eba ta r po r e l genera l en tu s iasmo comunica t ivo de la soc io logía subje t iva , sazona la apar ienc ia de so l ip s i smo . ^ Ig o de e s to pa re ce ma n i fes ta r e n lo s ú l t im ost i empos esa r ebe l ión de l a op in ión púb l i ca , que ún icamen te cons idera d igno de ser c re ído lo que no se presenta como «comunicac ión» , es dec i r , aquel lo que no apunta a los consumidores de

cu l tu ra , p re tend iendo convencer le s in te resadamen te de a lgo .Aque l lo que no se encuen t r a ín teg ramen te en lo s hechos inmedia tos y que no obstan te prec isa de la forma l ingüís t ica es lo quea los posi t iv is tas les suena como música desaf inada a los o ídos .Cuan to más es t r i c t amen te se adap te aqué l l a a lo s hechos inmed ia t os , tan to más considerab lemente se evadi rá de la mera s ign i f icac ión para conver t i r se en a lgo as í como expres ión . La cont rovers iaen torno a l posi t iv ismo acaso haya s ido tan inf ruc tuosa has ta lafecha porque los conocimientos d ia léc t icos han s ido tomados de

masiado a l p ie de la le t ra por sus enemigos . Li te ra l idad y prec i s ión no son lo mismo; an tes b ien hay que dec i r que van sepa ra d a s . Sin rup tu ra , s in improp iedad , no hay conoc imien to que asp i r ea se r a lgo más que una r epe t i c ión o rdenadora . Que d icho conoc imiento no renuncie a pesar de e l lo a la idea de la verdad , comopor e l con t r a r io e s tá mucho más ce rca de ocu r r i r en lo s más con-



Introducción 47

secuen tes r ep resen tan tes de l pos i t iv i smo , no de ja de cons t i tu i r una

con t r ad icc ión esenc ia l : e l conoc imien to e s , y no per accidens, exage rac ión . Po rque de igua l modo a como n ingún pa r t i cu la r e s «ve r dadero» , s ino que en v i r tud de su e s ta r -med iado es s i empre sup rop io o t ro , t ampoco e l todo es ve rdadero . E l hecho de que pe r manezca i r reconci l iado con lo par t icu lar no es s ino la expres iónde su propia negat iv idad . La verdad es la a r t icu lac ión de es tare lac ión . En los v ie jos t iempos la gran f i losof ía aún era consc ien tede e l lo : l a de P la tón , que enunc ia p rec r í t i camen te una asp i r ac iónsuprema a l a ve rdad , sabo tea s in t r egua su cumpl imien to l i t e r a l

en la forma de exposic ión de los d iá logos «aporé t icos» ; la i ron íasoc rá t i ca no r enunc ió a n inguna especu lac ión que pud ie ra l l eva r l aa e s te mismo resu l t ado . L levado de l pa thos sub je t iv i s t a de l a p lenaiden t idad con e l ob je to en e l sabe r abso lu to , e l idea l i smo a lemánse engañó a s í mismo y engañó a sus pa r t ida r ios ignorando d icharuptura ; és te fue su pecado capi ta l , un pecado que hoy se venga deé l en la c r í t ica posi t iv is ta . De es te modo en t ró en e l escenar iode los staíements of fací y de la val idez ierre a ierre, en e l quefo rzosamen te t en ía que se r de r ro tado po r una c ienc ia capaz de

demos t r a r l e su incapac idad pa ra sa t i s f ace r su p rop io desiderátum.El mé todo in te rp re ta t ivo empieza a deb i l i t a r se en e l momen to enq u e , a te r ro r i zado po r e l p rog reso de l a s c i enc ias pa r t i cu la res , p re tende af i rmarse como c iencia , una c iencia tan vá l ida como cualquiero t ra . Af i rmando que Hegel se tomaba su f i losof ía demasiado l i te r a lmen te , Kie rkegaa rd es taba hac iéndo le una ob jec ión in superab le .La in te rp re tac ión , s in embargo , no es a rb i t r a r i a . La h i s to r i a se en ca rga de med ia r en t r e e l f enómeno y su con ten ido neces i t ado dein te rp re tac ión : lo que de manera e senc ia l apa rece en e l f enómeno

es aquel lo en v i r tud de lo que se const i tuyó en lo que es , lo queen él la t ía en si lencio y que en el dolor del endurecimiento da a luzlo que comienza a ser . La mirada de la f i s iognómica se cen t ra prec isamente en lo que la t ía en s i lenc io , en la fenomenal idad de segundo g rado . Cuando Habermas hab la de e sa «hermenéu t i ca na tu ra l de l en torno socia l de la v ida»*^ que Alber t censura , no se ref ie re a n inguna pr imera na tura leza s ino a la expres ión que les esconfer ida a los procesos de deveni r soc ia l en lo que ya ha devenido .Tampoco hay que abso lu t i za r l a in te rp re tac ión de acuerdo con e l

uso de l invar ian te fenomenológico . Está en una re lac ión muy est r echa con e l p roceso to ta l de lo s conoc imien tos ; Habermas p roh i b e , en consecuencia , que « la dependencia de es tas ideas e in ter p re tac iones r e spec to de lo s in te reses de l a t r ama genera l ob je t iva

42. Habermas, "Teoría analítica de la ciencia y dialéctica"; vid. el textomás a r r iba .



Introducción 49

re lac ión de t rueque conf ie re a l s i s t ema un ca rác te r dec id idamen te

mecán ico : e s t á ob je t ivamen te encasque tado en sus e lemen tos , yen absolu to a l modo de un organismo, a f ín a l modelo de una teo log ía d iv ina , donde no hay órgano a l que no le cor responda una func ión en e l todo; todo de l que , por o t ra par te , rec ibe su sen t ido .La in te rdependenc ia que pe rpe túa l a v ida , l a desagar ra a l mismot iempo ; de ah í que con tenga ese e lemen to fúnebre hac ia e l quet iende su propia d inámica . En la c r í t ica de la ideología to ta l i ta r iay homogene izadora l a d ia léc t i ca no es menos co r tan te que e l p ro p io posi t iv ismo. La negat iva a on to logizar y conver t i r e l concepto

de to ta l idad soc ia l ,en un ser -en-s í o r ig inar io , no es s ino una var i an te de e s ta misma r ea l idad . Los pos i t iv i s t a s que , como ú l t imamente Scheuch , imputan ta l cosa a la d ia léc t ica , es tán muy le josde haber la en tend ido . La d ia léc t i ca todav ía acep ta menos que lo spo si t iv ista s la id ea de u n en-sí in icial . E l -zekoí; de la consid erac ión d ia léc t ica de la soc iedad es cont rar io a l de su concepciónglobal izad ora . A pe sa r de en ca m ina r su ref lex ión a la to ta l ida d , lad ia léc t i ca no p rocede a pa r t i r de lo a l to , s ino que in ten ta dominarteo ré t i camen te en v i r tud de su p rop io mé todo l a an t inómica r e la

c ión ex is ten te en t re lo genera l y lo par t icu lar . Los c ien t i f ic is tasca l i f ican rece losamente a los d ia léc t icos de megalómanos: en lugarde recor rer a la manera v i r i l de Goethe lo f in i to en todas susd imensiones , sa t i s fac iendo p lausib lemente las ex igencias de l momen to , se en t r egan i r r e sponsab lemen te a un in f in i to que a nadacompromete . Como med iac ión , s in embargo , de todas l a s r ea l idadessocia les , la to ta l idad no es in f in i ta ; an tes b ien , es , en v i r tud prec i samen te de su ca rác te r de s i s t ema , ce r r ada y f in i t a , aunque t ampoco pe rmi ta se r equ ipa rada a una s imple cosa r e s i s t en te . Las g ran des ca tegor ías metaf ís icas no eran s ino exper iencias soc ia les in t ra-mundanas p royec tadas a l e sp í r i tu , un esp í r i tu su rg ido a su vez dela propia soc iedad; de ah í que una vez res t i tu idas a la soc iedadpierdan esa apar iencia de abso lu to que les confer ía d icha proyecc ión . No hay conoc imien to soc ia l que pueda a t r ibu i r se a l domin iode lo indeterminado. Su cr í t ica a la f i losof ía no signif ica, no obstan te , que és ta deba d iso lverse en aquél la s in de jar ras t ro . La cons-c iencia que se re t rae a l te r reno socia l l ibera , en v i r tud de su au to-conocimiento , aquel lo de la f i losof ía que no puede d iso lverse s inmás en l a soc iedad . S i se a rguye , no obs tan te , con t r a e l concep tode s is tema socia l que és te se l imi ta a secular izar e l concepto me-taf í s ico de s is tema, será prec iso asen t i r , pero s in o lv idar que dadoque es ta ob jec ión resu l ta ap l icab le a todo , no puede , en consecuenc ia , ap l icarse a nada . Cor igual derecho podr ía echarse en cara a lposi t iv ismo que su concepto de consc iencia l ib re de toda duda es ,

4 . — p o s im i S M O




en rea l idad , una secular izac ión de la verdad d iv ina . El reproche

de cr ip toteo logía se queda a la mi tad de l camino . Los s is temasmetaf ís icos proyectaron apologét icamente a l ser e l carác ter de obl i ga tor iedad propio de lo soc ia l . Quien ahora desee sa l i r se de l s i s temapor l a v ía de l pensamien to no t i ene o t ro r emed io que pasa r lo dela f i losof ía ideal ista a la real idad social de la que fue abstraído.De es te modo quedará conf ron tado e l concep to de to ta l idad , con cepto a l que posi t iv is tas como Popper conservan en la idea de s i s tema deduct ivo , con la i lus t rac ión; resu l ta rá dec id ib le lo que hayen e l lo de fa lso , pero también lo que en e l lo hay de verdadero .

No menos in jus to e s e l r ep roche de mega loman ía en lo tocan tea l conten ido . La lóg ica de Hegel en tendía la to ta l idad como lo quesoc ia lmen te e s : no como a lgo s implemen te p reo rdenado a lo s s in gulares o , en lenguaje hegel iano , a los momentos , s ino como a lgoinseparable de e l los y de su movimiento . Lo concre to s ingular esmucho más impor tan te pa ra l a concepc ión d ia léc t i ca que pa ra l ac ien t i f ic is ta , que lo fe t ich iza teór ico-cognosci t ivamente t ra tándoloen l a p rác t i ca de l conoc imien to s implemen te como mate r i a p r imao e jemplo .

La v is ión d ia léc t ica de la soc iedad es tá más a favor de la micro-log ia que la posi t iv is ta , la cual s in de jar de admit i r , desde luegoin abstracto e l p r imado de l en te ind iv idua l sob re su concep to de lmismo , en l a p rác t i ca , s in embargo , pasa r áp idamen te sob re é l cone se a p r e su r a m i e n t o i n t e m p o r a l q u e t a n a d e c u a d a m e n t e e j e m p l i f i can l a s computadoras . P rec i samen te po r acoger den t ro de s í e l f enó meno ind iv idual a la soc iedad en tera , la micro logía y la mediac iónse s i rven mutuamen te de con t r apun to a t r avés de l a to ta l idad . Unt raba jo sob re e l con f l i c to soc ia l de nues t ros d ías" in ten taba ex

p l icar lo ; la v ie ja cont rovers ia con Benjamín en torno a la in terpretación dialéct ica de los fenómenos sociales*^ giraba en torno almismo e je : la f i s iognómica soc ia l de Benjamín era cr i t icada comodemas iado inmed ia ta , como fa l t a de r e f l ex ión sob re l a en te ra med iac ión soc ia l . Es muy posib le que és ta le resu l ta ra sospechosa deidea l i s ta , pero s in e l la la const rucc ión mater ia l i s ta de los fenómenos soc ia les quedar ía demasiado a la zaga de la teor ía . El nomina l i smo empedern ido , que r e lega e l concep to a mera apa r ienc iao a ab rev ia tu ra y que p resen ta lo s hechos como a lgo concep tua l einde te rminado en e l en tend imien to en fá t i co , acaba s i endo po r e l lonecesa r i amen te abs t r ac to ; l a abs t r acc ión es e l co r t e i r r e f l ex ivo en -

44. Cfr. Theodor W. Adorno y Úrsula Jaerisch, Annmerkungen zum sozia-len KonfUkt heute ("Observaciones en tomo al conflicto social hoy"), enGesellschaft, Recht und Politik, Neuwicd y Berlín, 1968, págs. 1 y ss.

45. Cfr. Walter Benjamín, Briefe ("C artas" ), Fra nk fur t 1966, pá gs. 782 y ss.



Introducción 51

tre lo genera l y lo par t icu lar y no la v is ión de lo un iversa l comodeterminación de lo concre to en s í . En e l supuesto de que fueral í c i to r ep rochar a l mé todo d ia léc t i co un ca rác te r demas iado abs t rac to f ren te a la descr ipc ión soc iográf ica de da tos par t icu lares ,po r e j emplo , é s t e vendr ía impues to po r e l ob je to , po r l a cons tan teigualdad de una soc iedad que no to lera en verdad nada cual i ta t ivamen te d i s t in to y que de manera i r r emed iab le vue lve s i empre a lde ta l le . Es indudable , por o t ra par te , que los fenómenos ind iv iduales que expresan lo genera l son mucho más substancia les as í ques iendo ún icamen te sus r ep resen tan tes lóg icos . E l én fas i s sob re lopa r t i cu la r , que no es sac r i f i cado a l a genera l idad compara t iva envi r tud de su genera l idad inmanente , es , de acuerdo con la formulac ión d ia léc t ica de las leyes soc ia les , más concre to desde un puntode v i s t a h i s tó r i co . La de te rmin ac ión d ia léc ti ca de lo pa r t i cu la r com oalgo a un t iempo s ingular y genera l , modif ica e l concepto soc ia l deley . No t iene en absolu to la forma «si . . . en tonces» , s ino es ta o t ra :«dado que . . . t iene que»; ún icamente es vá l ida , en esencia , ba jo lacondic ión de la no- l iber tad , porque los fenómenos s ingulares l levanden t ro de s í una l ega l idad ya de te rminada , co r r espond ien te a l aes t ruc tu ra soc ia l e spec í f i ca , de modo , pues , que no es p roduc to desu s ín tes is c ien t í f ica . Así es cómo deben ser en tendidas las consi derac iones de Habermas en torno a las leyes h is tór icas de la evoluc ión , es dec i r , en e l contex to de la inmanente de terminación objet iva de lo par t icu lar mismo* ' ' . La teor ía d ia léc t ica se n iega a cont r a s ta r e l conoc imien to h i s tó r i co y soc ia l como conoc imien to de loindiv idual , a jeno a l conocimiento de las leyes , dado que lo que secons ide ra exc lus ivamen te ind iv idua l —la ind iv idua l i zac ión es unacategor ía soc ia l— l leva cruzados dent ro de s í a lgo s ingular y un i ve r sa l ; inc luso l a necesa r i a d i s t inc ión en t r e ambos t i ene e l ca rác te rde una fa lsa abst racc ión . Las tendencias evolu t ivas de la soc iedad ,como la t endenc ia a l a concen t r ac ión , a l a superacumulac ión y ala c r i s i s son modelos de l p roceso de lo genera l y s ingular . Hace yamucho t i empo que l a soc io log ía empí r i ca se ha dado cuen ta de loque p ierde en conten ido especí f ico por cu lpa de la genera l izac iónestad ís t ica . A m en ud o v iene con ten id o en un de ta l le a lgo dec is ivodesde el punto de vista de lo general y que se escapa a la mera gene ra l i zac ión . De ah í l a fundamen ta l neces idad de comple ta r lo ssondeos e s tad í s t i cos po r med io de case studies. El objet ivo delos métodos soc io lógicos cuant i ta t ivos deber ía ser , as imismo, la comprensión cual i ta t iva ; la cuant i f icac ion no es un f in en s í misma,

46. Cfr. Habermas, "Teoría analítica de la ciencia y dialéctica"; tambiénAdorno, "Sociología e investigación empírica".




s ino un medio para d icho f in . Los propios técn icos es tad ís t icos seinc l inan de mejor grado a reconocer lo que la lóg ica usual de lasc ienc ias soc ia le s . E l p roceder de l pensamien to d ia léc t i co r e spec tode lo s ingu la r podr ía se r i luminado muy b ien con t r as tándo lo conla fo rmulac ión wi t tgens te in iana c i t ada po r Wel lmer : «La p ropos i c ión más senci l la , la p roposic ión e lementa l , a f i rma la ex is tenciade un he cho a tóm ico» " . La apa ren te ev idenc ia de qu e e l aná l i s i slóg ico de las proposic iones l leva a las proposic iones e lementa leses todo menos ev iden te . Todav ía Wi t tgens te in se hace eco de e sedogma enunc iado po r Desca r te s en e l Discours de ta métode, se g ú ne l cua l lo más s imple —independ ien temen te de lo que uno se r e p resen te como ta l— es «más ve rdadero» que lo compues to , de t a lmodo que la reducción de lo comple jo a lo s imple es deseable apriori. La s impl ic idad es , e fec t ivamente , para los c ien t i f ic is tas uncr i te r io va lora tor io de l conocimiento c ien t í f ico-socia l ; véase la qu inta tes is de Popper en su ponencia de Tübingen**. Asociada con e lr ec to p roceder , l a s imp l ic idad es conver t ida en una v i r tud c ien t í f ica ; en t re l íneas se lee de manera inconfundib le que lo comple josurge de la confusión o de la presunción de l espectador . Pero loque en rea l idad dec ide s i los teoremas soc ia les han de ser comp l i cados o s imples son lo s ob je tos mismos .

La p ropos ic ión popper iana : «Lo que r ea lmen te ex i s t e son lo sp rob lemas y l a s t r ad ic iones c ien t í f i cas» " queda muy por de t r á s desu dec la rac ión inmed ia tamen te an te r io r de que lo que sue le r ec i b i r e l nombre de a sun to c ien t í f i co no es s ino un cong lomeradode p rob lemas e in ten tos de so luc ión . E l a i s l amien to de una se r i e dep r o b l e m a s , t á c i t a m e n t e e n c e r r a d o s e n c o m p a r t i m e n t o s c o m o s i f u e ra n lo ún ico «ve rda de ram en te c ien t íf ico» , ins ta la la s impl i f icac ióncomo norma . La c ienc ia ha de ocupar se exc lus ivamen te de p rob le mas so lub les . Rara vez , s in embargo , lo s p lan tea e l ma te r i a l demanera t an conc luyen te . En es te mismo esp í r i tu de f ine Popper e lmétodo de las c iencias soc ia les «como e l de las c iencias de la natura leza» . Consis t i r ía en «ensayar in ten tos de so luc ión para susp rob lemas —los p rob lemas de lo s que pa r t e—. Se p roponen y secr i t ican so luc iones . Cuando un in ten to de so luc ión no resu l ta asequib le a la c r í t ica ob je t iva , es descar tado como a lgo no c ien t í f ico ,aunque qu izá só lo p rov i s iona lmen te»^" . E l concep to de p rob lemaaqu í u t i l i zado no es menos a tomís t i co que e l c r i t e r io wi t tgens te i -n iano de ve rdad ; pos tu la que cuan to ca iga l eg í t imamen te en e l ám-

47. Wittgenstein, Tractaíus, 4.21.48. Cfr. Popper, "La lógica de las ciencias sociales".49. Op. cit.50. Op cit.



Introducción 53

b i to de l a soc io log ía pueda se r descompues to en p rob lemas pa r t i cu la res . A pesa r de l common sense de l que a s imp le v i s t a pa recees ta r impregnada , e s t a t e s i s de Popper se conv ie r t e r igu rosamen tein te rp re tada en una censu ra inh ib ido ra de l pensamien to c ien t í f i co .Marx no p ropuso l a « so luc ión» de n ingún «p rob lema» — ya en laidea misma de «proponer» v iene impl íc i ta la f icc ión de consensuscomo f iador de la verdad en s í—; y , s in embargo , ¿deja de ser porel lo «El Capital» ciencia social? En el contexto de la sociedad, lal l amada so luc ión de un p rob lema p resupone l a ex i s t enc ia de d ichocon tex to . La panacea de l trial and error procede a cos ta de moment os , de t a l modo que una vez e l iminados é s tos , lo s p rob lemas sona r r e g l a d o s ad usum scientiae y conver t idos pos ib lemen te , en pseu -doprob lemas . La t eo r í a t i ene que opera r men ta lmen te a t r avés delas in te r r e lac iones —que l a descompos ic ión ca r t e s iana en p rob le m a s p a r t i c u l a r e s t i e n d e a su p r i m i r — m e d i a n d o h a c i a l o s h e c h o s .Inc luso en de te rminados casos en lo s que un in ten to de so luc iónno resu l ta s in más asequib le a la «cr í t ica ob je t iva» , como Popperla ca l i f ica , es dec i r , a su refu tac ión , puede ocur r i r que e l p roblematenga una impor tanc ia cen t r a l desde e l pun to de v i s t a de l a cosa .In ter rogarse en torno a s i por la fuerza de su propia d inámica lasoc iedad cap i t a l i s t a camina , como Marx enseñaba , hac ia su des m o r o n a m i e n t o o n o , n o e s e n u n c i a r u n a p r e g u n t a q u e ú n i c a m e n t et i ene sen t ido en l a med ida en que no se man ipu le e l p rop io p re gun ta r : e s una de l a s más impor tan tes de en t r e todas l a s que po dr ía p lan tearse la c iencia soc ia l . Inc luso las más modestas y , enconsecuencia , más convincentes tes is de l c ien t i f ic ismo socio lógicoresba lan sob re l a s cues t iones r ea lmen te d i f í c i l e s t an p ron to comoversan sobre e l concepto de problema. Conceptos como e l de h ipótes is y ver i f icab i l idad no pueden ser ver t idos s in más de las c ienciasde la na tura leza a la c iencia de la soc iedad . Lo cual no impl ica ,desde luego , que se es té de acuerdo con la ideología de las c ienciasdel esp í r i tu , según la cual la a l ta d ignidad humana no es compat ib le con especie a lguna de cuant i f icac ión . No es que la soc iedaddominadora se haya despo jado a s í misma y haya despo jado a susfo rzosos miembros de d icha d ign idad , s ino que n i s iqu ie ra l e s hapermi t ido conver t i r se en esos se res emanc ipados en lo s que , deacuerdo con l a doc t r ina kan t i ana , cup ie ra encon t r a r t a l d ign idad .Lo que a l igual que ayer les sucede hoy como pro longación de la

h is tor ia na tura l no es , s in duda , mucho más noble que la ley de lgran número que en los anál i s i s de las e lecc iones se impone demanera ap las tan te . En todo caso , b ien puede asegura r se que l a in -te r re lac ión en s i t iene hoy una f i sonomía d is t in ta y más cognosci b le que en la más an t igua c iencia de la na tura leza , de la que se han




tomado los modelos de la soc io logía c ien t i f ic is ta . S iendo, como es ,una r e lac ión en t r e lo s hombres , e s t á , po r un l ado , fundada en e l lo s ,y por o t ro , los abarca y const i tuye . Las leyes soc ia les no son as i mi lab les a l concepto de h ipótes is . La confusión babi lón ica en t re lospos i t iv i s t a s y lo s t eó r i cos c r í t i cos comienza en e l momen to ju s toen que aquél los dec laran su to lerancia f ren te a la teor ía pero pr i van a las leyes soc ia les , a l t ransformar las en h ipótes is , de ese momento de au tonomía que les conf iere su va l idez obje t iva . Por o t rapa r te , y como Horkhe imer fue e l p r imero en sub rayar , lo s hechossocia les no son tan prev is ib les como los c ien t í f iconatura les en susp rop ios co n t inu os r e la t ivam en te hom ogéneo s . A l a l ega l idad ob je t iva de l a soc iedad pe r t enece su ca rác te r con t r ad ic to r io , a s í comosu i r rac ional idad . A la teor ía de la soc iedad le cor responde ref le ja r la y , en lo posib le , der ivar la ; pero no d iscu t i r su ex is tencia adecuándola con ce lo excesivo a l idea l de pronóst icos que deban serconf i rmados o r e fu tados .

Tampoco e l concep to —igua lmen te tomado de l a s c i enc ias na tu ra le s— de r a t i f i cac ión un ive r sa l y cas i -democrá t i ca de l a s ope rac iones cognosci t ivas y menta les en las c iencias soc ia les es tanaxiomát ico como parece . Ignora la fuerza de la conciencia necesar iamente fa lsa y en la que só lo cabe penet rar por la v ía de lacr í t ica , esa consc iencia que la soc iedad impr ime a los suyos; en e lt ipo opor tunis ta y ambic ioso de l invest igador de las c iencias soc ial e s que ac túa po r enca rgo se enca rna como la f igu ra —acorde alos t i empos que co r ren— de l e sp í r i tu de l mundo . Qu ien se hayafo rmado t an en te ramen te en l a s cond ic iones de l a indus t r i a cu l tu ra l que és ta haya acabado po r conver t i r se en su segunda na tu ra leza , apenas tendrá in terés , n i será , por lo regular , capaz de cooperar a la ra t i f icac ión de puntos de v is ta que inc idan en su funcióny e n su e s t r u c t u r a so c i a l . D e m a n e r a e sp o n t á n e a a d o p t a r á u n apostura negat iva f ren te a ta les puntos de v is ta , acogiéndose preferen temente a la reg la c ien t i f ic is ta de juego de la ver i f icab i l idadgenera l . T re in ta años ha neces i t ado l a t eo r í a c r í t i ca pa ra ab r i r sepaso en t r e l a cu l tu ra indus t r i a l ; todav ía hoy son muchas l a s in s tan c ias y o rgan i smos que p re tenden as f ix ia r l a po rque pe r jud ica sunegocio . El conocimiento de las lega l idades soc ia les ob je t ivas y lar ec ta e imper té r r i t a expos ic ión de l a s mismas , fue ra de todo compromiso y adu l t e r ac ión , en modo a lguno pueden r eg i r se po r e l con-sensus omnium. La res i s t enc ia con t r a l a genera l t endenc ia r ep re s iva puede es ta r r e se rvada a minor ía s muy r educ idas que han desopor ta r po r añad idu ra e l r ep roche de haber se cons t i tu ido en é l i t e . La ra t i f icab i l idad es un potencia l de la humanidad , no a lgo actua l , a lgo dado en l a s p resen tes c i r cuns tanc ias . B ien es ve rdad que



Introducción 55

lo que uno puede en tender , puede en tender lo t ambién o t ro cua l

quiera , dado que en la in te lecc ión opera ese todo en v i r tud de l cuales a l legada también la genera l idad . Pero para ac tua l izar es ta posi b i l idad no bas ta con apelar a la comprensión de los o t ros , ta l ycomo son , n i s iqu ie ra con tando con l a educac ión ; pos ib lemen te se r í a necesa r i a l a t r ans fo rmac ión de e se todo que en v i r tud de supropia ley an tes deforma la consc iencia que la desar ro l la . El postu lad o de l a s imp l ic idad a rm on iza pe r f ec tam en te con ese t ipo r eg re s ivo de s ign i f icado . Incapaz de cualesquiera o t ras operac iones menta le s que l a s que p roceden con l a máx ima pe r fecc ión mecán ica ,todavía se s ien te orgul loso de su honradez in te lec tua l . S in proponérse lo , n iega prec isamente la comple j idad de las s i tuac iones soc ia les ta l y como és tas v ienen ind icadas por té rminos hoy tan excesivamente sol ici tados como los de al ienación, cosif icación, func iona l idad y e s t ruc tu ra . E l mé todo lóg ico de r educc ión a e l emen tos ,a par t i r de los cuales se ed i f ica lo soc ia l , e l imina v i r tua lmente lascontrad icc iones ob je t ivas . Ent re la a labanza de la v ida senci l la y lapreferencia an t i in te lec tua l por lo senci l lo como meta a la que hade acceder e l pensamien to , l a t e un sec re to pa ren tesco ; e l p rop iopensamien to se s i en te con ju rado a e sa s imp l ic idad . S in embargo ,un conocimiento c ien t í f ico-socia l que exprese la compl icada const i tuc ión de l p roceso de producción y de d is t r ibución es , ev identemente , más f ruc t í fe ro que una f ragmentac ión y d iv is ión de losd ive r sos componen tes de l a p roducc ión en e lemen tos a i s l ados , abase de encues tas sob re f áb r icas , soc iedades sepa radamen te cons i de rad as , t r ab a jad ore s y s imi la res ; y m uc ho m ás fruc tí f ero t am biénque la reducción a l concepto genera l de es tos e lementos , que úni camen te encuen t r an su au tén t i co va lo r pos ic iona l en e l super io rcon tex to e s t ruc tu ra l . Pa ra sabe r lo que es un ob re ro hay que sabe rlo que es una soc iedad capi ta l i s ta ; y de seguro que és ta no es «máse lemen ta l» que lo s ob re ros . Cuando Wi t tgens te in s i en ta l a s basesde su método enunciando la proposic ión «Los obje tos ' fo rman lasubs tanc ia de l mundo . De ah í que no puedan se r compues tos» ^,está , en rea l idad , l imi tándose a segui r los pasos , con la ingenuidadhis tór ica de l posi t iv is ta , de l rac ional i smo dogmát ico de l s ig lo xv i i .Así pues, la res, los ob je tos ind iv iduales , son para e l c ien t i f ic ismolo t ín ico verdaderamente ex is ten te ; con e l lo , s in embargo , los desposee de t a l fo rma de todas sus de te rminac iones —dado que lo s r e duce a mera superes t ruc tu ra concep tua l—, que aque l lo que e ra loún ico ve rdadero es r educ ido a pu ra nader ía , a a lgo que , en r ea l idad ,ya no s i rve más que como documen to ac red i t a t ivo de una genera -

51. Wittgenstein, Tractatus 2.021.




l idad no menos ins igni f ican te desde e l p r i sma de la fe nominal is ta .

Los cr í t icos posi t iv is tas de la d ia léc t ica ex igen con ins is tenciamodelos , por lo menos, de metodología soc io lógica que , aunque noobedezcan a las reg las empir is tas de juego , se revelen como autént icamente s ign i f ica t ivos; lo pr imero , s in embargo , que deber ía sermodif icado en es te empeño es e l l lamado «cr i te r io empir is ta de s ignificado» *. El Index verborum prohibitorum e laborado en su t i empo po r Ot to Neura th en nombre de l C í r cu lo de Viena deber ía se ras imismo supr imido . Como mode lo cabe c i t a r , aunque no se p re sen tara como c iencia , la c r í t ica de l lenguaje e jerc i tada durante de

cen ios po r Kar l Kraus , que t an to impres ionó a Wi t tgens te in . Func iona de manera inmanen te , o r i en tada en no poca med ida en to rnoa las in f racc iones gramat ica les de los per iod is tas . La cr í t ica es tét ica ten ía , s in embargo , desde sus comienzos ima d imensión socia l :lo s des t rozos comet idos en e l ámbi to de l l engua je e ran pa ra Krausla señal que anuncia la des t rucc ión rea l ; ya cuando la Pr imera Guer ra Mundia l as is t ió a la avalancha de malformaciones l ingüís t icasy f r a ses hue ras cuyo g r i to s i l enc ioso ven ía pe rc ib iéndose desde mucho an tes . Es ta fo rma de p roceder cons t i tuye e l p ro to t ipo de un

quehace r no meramen te ve rba l ; dueño de una g ran exper ienc ia ,Kraus sab ía que e l lenguaje , por muy const i tuyente que sea de laexper ienc ia , no e labora po r s í mismo la r ea l idad . Al abso lu t i za r lovio cómo su anál isis l ingüíst ico se le convert ía en un espejo singular de las tendencias rea les , as í como en e l medio donde concre-t izar su cr í t ica a l cap i ta l i smo en una segunda inmedia tez . Los hor ro res l ingü í s t i cos conf igu rados po r Kraus y cuya desp roporc iónrespec to de l ho r ro r r ea l e s sub rayada de manera p re fe ren te po rtodos aquel los cuyo deseo ser ía ocul ta r es te ú l t imo, son excrec iones de los procesos soc ia les que comienzan por manifes tarse en !aspa lab ras , an tes de des t ru i r t enazmen te l a supues ta v ida no rmal

* En la tesi s 4.063 de su Tractatus logico-philosophicus (versión castellanade E. Tierno Galván, Revista de Occidente, Madrid 1957) dice Wittgenstein así:". . .para poder decir "p" es verdadero (o falso) debo haber determinado enqué condiciones llamo verdadero a "p" y con ello determino el significado dela proposición". El Círculo de Viena interpretó empíricamente esta tesis wit-tgensteiniana, elaborando así el llamado "criterio empirista de significado",que suele ser adjudicado a Wittgenstein aunque éste jamás llegara a formu

larlo explícitamente. En su versión "fuerte" —la de los primeros tiempos—,el énfasis del criterio empirista es puesto en la verificación o, de modo másgeneral, en la verificabilidad. De ahí la célebre definición de Waismann: "Elsignificado de ima proposición radica en el método de su verificación". Puededecirse que en Jo tocante al "criterio empirista del significado" no reina lamenor unanimidad. Popper, Ayer, Hempel, Papp, etc. , etc. , se han ocupado deuna u otra manera de él, perfilándolo y afinándolo. (N. del T.)



Introducción 57

de la soc iedad burguesa en la que impercept ib lemente , y más a l lá de

la usual observación c ien t í f ica , fueron madurando. De ah í que laf i s iognómica de l lenguaje desar ro l lada por Kraus const i tuya unaclave para e l conocimiento de la soc iedad muy super ior a la const i tu ida por la gran mayor ía de los da tos empír ico-socia les , en la medida en que da s ismográf icamente cuenta de esa desnatura l izac ión dela que la ciencia, evada de un vanidoso apego a la objet ividad, sen iega obs t inadamen te a ocupar se . Las f igu ras l ingü í s t i cas c i t adasy fus t igadas po r Kraus pa rod ian y superan inc luso a aque l lo quela research de ja pasa r ba jo l a poco esmerada rúb r ica de juicy guates; lo ac ien t í f ico y an t ic ien t í f ico de Kraus es una vergüenza parala c iencia . Puede que la soc io logía apor te mediac iones que Krausdesdeñar ía , desde luego , como mit igac iones de sus d iagnóst icos ,d iagnóst icos que aún se quedan por debajo de la rea l idad; todavíaen v ida de Kraus e l per iód ico soc ia l i s ta obrero de Viena expuso lascondic iones soc ia les que habían conver t ido a l per iod ismo v ienes enlo que Kraus hab ía v i s lumbrado ; Lukács a lud ía en Geschichte undKlassenbewusstsein * al t ipo soc ia l de l per iod is ta como ext remodia léc t ico de cosi f icac ión: e l carác ter de mercancía acaba por superar en é l p rec isamente a aquel lo que es cont rar io a la esencia dela mercancía y lo devora , es dec i r , a la espontánea y na tura l capac idad de reacc ión de los su je tos , que se vende en e l mercado . Laf is iognómica l ingüís t ica de Kraus no habr ía e jerc ido un inf lu jo tanhondo en la ciencia y en la f i losof ía de la hister ia de haber carecidodel conten ido de verdad de esas exper iencias bás icas a las que e lg rupo en cues t ión despacha o rgu l lo samen te como mero a r t e ^^. L os

* Georg Lu kács: Historia y consciencia de clase, Ediciones Grijalbo, S. A.,

México D. F., 1969 (trad ucc ión castellan a de Manuel Sa cris tán) . To m o I II dela edición en curso de las Obras Completas del filósofo húngaro. (N. del T.)52. El uso positivista del concepto de arte necesitaría ser analizado crí

ticamente. Se trata de un concepto convertido por los positivistas en el vertedero al que arrojan todo cuanto el lestrictivo concepto de ciencia excluyede su dominio; concepto que, de todos modos, y dado que admite inclusocon excesiva solicitud la vida del espíritu como hecho real, no puede menosde aceptar que la experiencia espiritual no se agota en lo que él tolera. Enel concepto positivista del arte se pone el énfasis en la presunta libre invención de una realidad ficticia. Su papel en las obras de arte fue siempresecundario y hoy ha hecho prácticamente crisis en la pintura y en la litera

tura. La participación del arte en el conocimiento, el hecho de que sea capazde expresar algo esencial, no captado por la ciencia, y por lo que ha de pagar su precio, es, por el contrario, totalmente ignorado por el positivismo oradicalmente discutido, de acuerdo con toda una hipótesis de los criterioscientificistas. Quien decidiera vincularse a los hechos dados de manera tanestr ic ta como postula e l posi t iv ismo, no podría menos de verse parejamenteobligado respecto del arte. En cuyo caso no cabría situarlo como una nega-




anál is i s micro lógicos de Kraus no son , en modo a lguno, tan «a je

nos» a la c iencia como és tos desear ían . En rea l idad , sus tes is ana-l í t ico- l ingüís t icas sobre la menta l idad de l commis — e l e m p l e a d ode nues t ros d ías— como norma neobárba ra no de jan de o f r ece rc ier ta a f in idad con aspectos soc iocul tura les de la teor ía weber ianade la i r rupción de l poder burocrá t ico y e l subsiguien te ocaso de lacu l tu ra en ten d ida com o fo rmac ión g loba l. La es t r i c t a inc idenc ia delos anál i s i s de Kraus en e l lenguaje y su obje t iv idad ampl ían su a l cance bas tan te más a l l á de l s imp le y au tomát ico aza r de l a s fo rmasde r eacc ión meramen te sub je t ivas . Pa r t i endo de lo s f enómenos s in

gulares se ex t rapola un todo que no resu l ta dominable por la genera l idad compara t iva y que en e l con tex to de lo s aná l i s i s de Krauses v iv ido como preexis ten te . Puede que su obra no sea c iencia , peroalguna de las que con tan ta segur idad se a t r ibuyen ta l nombre debe r ía segui r su m ode lo . — En s u fase de expans ión , la teo r ía f reu-d iana fue p rosc r i t a po r Kraus . S in embargo , a pesa r de l t a l an teposi t iv is ta de l p ropio Freud , su teor ía se enf ren ta con la c ienciaes tab lec ida t an to , po r lo menos , como aqué l l a . Desa r ro l l ada sob rel a b a se d e u n n ú m e r o r e l a t i v a m e n t e p e q u e ñ o d e c a so s p a r t i c u l a r e s ,

de acuerdo con e l s i s tema c ien t i f ic is ta de reg las deber ía incur r i rín tegramente , desde la pr imera a la ú l t ima de sus tes is , en e l vered ic to de const i tu i r una fa lsa genera l izac ión . Y, no obstan te , s insu p roduc t iv idad pa ra l a comprens ión de lo s modos de compor ta miento soc ia l , en lo que concierne , sobre todo , a l «aglu t inante» dela soc iedad , no ser ía s iqu iera imaginable a lgo que a todas lucesdebe ser contab i l izado como progreso obje t ivo de la soc io logía duran te lo s ú l t imos decen ios . S iendo una t eo r í a que po r mot ivos deíndo le comple jo ha p rovocado s i empre un encog imien to de hom

bros en la c iencia es tab lec ida —la ps iquia t r ía aún no ha logrado

ción abstracta de la ciencia. De todos modos, el rigorismo de los positivistasraras veces llega tan lejos como para prohibir seriamente el arte —arte al quet ra tan tan en canaille y del que tan escaso conocimiento revelan—, a pesar deque dicha prohibición sería la consecuencia lógica de su postura. La responsabilidad de todo ello incumbe a su talante acríticamente neutral, que por logeneral no hace otra cosa que favorecer a la industria de la cultura; sin mayormalicia consideran —-parejamente a Schiller— que el arte es el reino de lalibertad. Claro que tampoco hasta sus últimas consecuencias: muchas veces

declaran su extrañeza o animosidad frente a lo radicalmente moderno, alejado del realismo figurativo; mcluso llegan a medir subrepticiamente lo queno es ciencia de acuerdo con modelos científicos como el de los hechos efectivos o el de la imagen que late como un fantasma en la teoría wittgensteinia-na de la ciencia. En este punto como en otros, la reacción del "no lo entiendo"es en ellos automática. La animosidad contra el arte y la teoría son, en esencia, una y la misma cosa.



Introducción 59

de sac os tum bra r se de e llo— ha ido sum in i s t r and o h ipó tes i s in t r a -

c ien t í f icas vá l idas para la expl icac ión de a lgo apenas expl icab le ,c o m o e s e l h e c h o d e q u e u n a m a y o r í a a p l a s t a n t e d e l a h u m a n i d a daguante las s i tuac iones de t i ran ía , se ident i f ique con e l las y se de jeinduc i r po r lo s poderes cons t i tu idos a s i tuac iones i r r ac iona les quees tán en ev iden te con t r ad icc ión con lo s in te reses más e lemen ta lesde su p rop ia conse rvac ión . Cabe poner en duda , po r o t r a pa r t e , s ise hace jus t ic ia a l modelo cognosci t ivo de l ps icoanál is i s t ransfor mándo lo en h ipó tes i s . Su ap l i cac ión t écn ica de encues tas da luga ra ese ahondamiento en los de ta l les a l que debe toda su r iqueza de

nuevos conocimientos soc io lógicos , a pesar de que , en rea l idad , sumeta era es tab lecer un conjunto de leyes genera les de acuerdo cone l e squema de l a t eo r í a t r ad ic iona l .

En lo tocante a es tos modelos , la postura de Alber t parece conc i l i ado ra '"'. La ve rdadera con t rover s ia v iene ocu l t a , no obs tan te , ensu idea de una comprobab i l idad en p r inc ip io . S i una pe r sona de fo r mac ión soc io lóg ica con templa una y o t r a vez lo s anunc ios mura lesde las es tac iones de l metro de Nueva York y advier te que en la esp léndida dentadura b lanca de la be l leza femenina que f igura en e l

anunc io uno de lo s d ien tes ha s ido p in tado de neg ro , saca rá conse cuencias como, por e jemplo , la de que e l glamour de l a cu l tu raindust r ia l , en su condic ión de mero sucedáneo que inc i ta a l espectador a sen t i r se engañado de manera p reconsc ien te , desp ie r t a a lmismo t iempo su agres iv idad; en lo que concierne a l p r inc ip io ep ist emológ ico Freud no cons t ruyó de o t r a manera sus t eo remas . Se mejan tes ex t r apo lac iones son de dudosa comprobab i l idad empí r i ca ,a no ser , desde luego , que a uno se le ocur ran exper imentos espec ia lmen te ingen iosos . Es te t ipo de obse rvac iones , s in embargo , pue

den cr is ta l izar en es t ruc turas menta les soc io-psico lógicas que luego ,en un con tex to d i f e ren te y concre tadas en ítems p u e d e n r e s u l t a rasequib les a los métodos de sondeo y d iagnóst ico . Al ins is t i r f ren tea esto los posi t ivistas en que los dialéct icos son incapaces —a difer enc ia de e l lo s— de da r no rmas au tén t i camen te v incu lan tes , t en ien do por e l lo que l imi tarse a defender e l apergu, e s t á n e n u n c i a n d oun pos tu lado en e l que v iene imp l íc i t a e sa e s t r i c t a sepa rac ión en t r ee l método y su obje to que la d ia léc t ica a taca . Quien in ten te aproxi marse lo más pos ib le a l a e s t ruc tu ra de su ob je to , pensándo lo como

a lgo en mov imien to , no d i spone de manera de p roceder a lguna queesté l ib re de ta l cosa .Como contrapar t ida de la tes is genera l posi t iv is ta de la ver i f i -

cab i l idad de l s ign i f i cado me pe rmi to c i t a r un mode lo expues to en

53. Cfr, Albert. "El mito de la razón total".




uno de mis t rabajos de soc io logía de la música , no porque va loreexces ivamen te su ca tegor ía , s ino po rque , como es na tu ra l , un soc ió l o g o p e r c i b e m e j o r e l e n t r a m a d o d e m o t i \ o s m a t e r i a l e s y m e t o d o lógicos en sus propias invest igac iones . En e l t rabajo «Sobre e l Jazz-»publ icado en la Zeitschrift für Sozialforschung en 1936 y que has ido r eed i t ado en Moments musicaux se hace uso de l concepto de«sujeto del jazz», es dec i r , una imagen de l yo que de manera genera l se expresa en ese t ipo de música ; e l jazz e s , p u e s , i n t e r p r e t a d ocomo una ra t i f icac ión s imból ica en la que e l su je to de l jazz fracasa , t rop ieza y «cae fuera» de las ex igencias co lec t ivas representadas po r e l r i tmo de fondo ; cayendo , s in embargo , se descubre , enuna especie de r i tua l , como idént ico a cuantos como é l se s ien tenimpotentes y acaba in tegrándose en la co lec t iv idad a l p rec io de cu l minar su p rop ia desapar ic ión . Ni e l su je to de l jazz se de ja as i ren enunciados pro tocolares n i e l s imbol ismo de la ra t i f icac ión puede ser reducido con to ta l r igor a da tos sensib les . Y, s in embargo ,apenas parece posib le ca l i f icar de caren te de sen t ido a una const rucc ión de e s te t ipo , e l aborada pa ra in te rp re ta r e l r e f inado l enguaje de l jazz , ese lenguaje cuyos es tereo t ipos aguardan su desvelamiento a la manera de un lenguaje c i f rado . Para expl icar e l sen t idopro fundo de l f enómeno de l jazz, es decir , lo que viene sociológicamen te a s ign i f i ca r , d icha cons t rucc ión se r í a mucho más ú t i l quetoda una se r i e de encues tas de op in ión ace rca de l jazz e n g r u p o sde edad d i feren te y de d iverso or igen , por mucho que és tas es tuv ie ran basadas en só l idos enunc iados p ro toco la res , como la s másespon táneas man i fes tac iones , po r e j emplo , de in te r rogados e scog i dos a l azar . Para dec id i r s i es te enf ren tamiento de posturas y cr i t e r io s e s r ea lmen te in so lub le t end r ía que sabe r se p r imero s i e s t et ipo de teoremas resu l tan ap l icab les a proyectos de invest igac iónempí r i ca —cosa que , desde luego , deber ía se r in ten tada , po r unavez a l menos, con verdadera ins is tencia—. La social research no seha de jado t en ta r has ta l a f echa po r e s t a t a r ea , aun cuando no se r í af ác i l negar que p rocura r í a no poces conoc imien tos a t inados . Detodos modos, y s in en t regarse a un fác i l compromiso , sa l tan a lav is ta posib les c r i te r ios de s ign i f icado de es te t ipo de in terpre tac ion e s : como ext rapolac iones de l anál i s i s tecnológico de un fenómenode la cu l tura de masas —que es la que es tá en juego en la teor íadel sujeto de jazz— o v incu lando lo s t eo remas a o t ros f enómenos

más p róx imos a lo s c r i t e r io s u sua les , como la excen t r i c idad de lclown o de te rminadas f igu ras c inematográ f i cas . En todo caso , loque se pre tende dec i r en una tes is de l t ipo de la de l su je to de ljazz como por tador de e sa mús ica l ige ra r e su l t a in te l ig ib le aunqueno sea ver if icable o falsable a la luz de las reacciones de las per-



Introducción 61

sonas que con d icha in tención exper imenta l han s ido puestas a es

c u c h a r jazz; las reacc iones subje t ivas no t ienen por qué co inc id i rnecesa r i amen te con e l con ten ido de te rminab le de lo s f enómenosesp i r i tua les a los que se reacc iona . Lo que hay que c i ta r son losmomentos que mot ivan l a cons t rucc ión idea l de un su je to de l jazz;es to e s lo que —de manera in su f ic ien te , desde luego— se in ten tóen aquel v ie jo tex to sobre jazz. Como cr i te r io de s ign i f icado resu l taev idente e l de s i un teorema puede desvelar unas conexiones ques in é l hab r ían quedado en l a o scu r idad , y en qué med ida puedehacer lo ; s i g rac ias a é l se i luminan rec íprocamente aspectos d i fe

r en tes de un mismo fenómeno . La cons t rucc ión puede r ecu r r i r aexper iencias soc ia les de la rgo a lcance , como la de la in tegrac iónque va efec tuando la soc iedad en su fase monopol ís t ica a costa delos ind iv iduos v i r tua lmen te impo ten tes y a t r avés , p rec i samen te ,de e l lo s . En un es tud io pos te r io r sob re l a s «óperas de j abón» , unprograma de l a r ad io amer icana de l a época ded icado a l a s amasde casa , y que tuvo gran éx i to , Her tha Herzog ap l icó la fórmulagetting into trouble and out of it, similar a la de la teor ía del jazz,a u n contení analysis per fec tamen te ca l i f i cab le de empí r i co deacuerdo con lo s c r i t e r io s u sua les , l l egando a r e su l t ados aná logos .Son lo s p rop ios pos i t iv i s t a s qu ienes hab r ían de man i fes ta r s i con s ide ran f ac t ib le , den t ro de l marco mismo de l pos i t iv i smo , una ampl iac ión ta l de l l lamado cr i te r io de ver i f icab i l idad que no quedaseéste l imi tado a las observaciones ver i f icab les , s ino que inc luyeratambién p ropos ic iones r e spec to de l a s que de a lgún modo quepaprovocar condic iones de ver i f icac ión fác t ica *, abr iéndose as í a modelos como e l c i tado , o b ien s i a l ser , en de terminadas c i rcunstanc ias , excesivamente ind i rec ta la posib i l idad de ver i f icac ión de ta lesp ropos ic iones y demas iado sob reca rgada de «var iab les» ad ic ional es , pref ieren segui r excluyéndolas . Deber ía anal izarse qué problemas pueden se r adecuadamen te t r a t ados en l a soc io log ía de maneraempí r i ca y cuá les no , s in pe rde r po r e l lo sen t ido ; e s t r i c t amen tea priori no es posib le reso lver es ta cuest ión . Cabe sospechar unarup tu ra en t r e l a inves t igac ión empí r i ca r ea lmen te l l evada a cabo yla metodología posi t iv is ta . El hecho de que has ta la fecha haya és tacontr ibu ido tan escasamente , en su ver t ien te de «f i losof ía anal í t ica», a la invest igación sociológica, podría deberse a que en lainves t igac ión , y muchas veces po r cons ide rac iones c rudamen te p rag mát icas , e l in terés por la cosa se impone a la obses ión metodológica; ser ía preciso salvar a la ciencia viva de una f i losof ía extraídade e l la y que luego pre tende someter la a su tu te la . Basta con pre-

54. Cfr. Wellmer, op. cit.




guntarse s i la esca la F de la Authoritarian PersonaUty, q u e t r a b a j a

con métodos ' em pí r i cos , ha b r ía l l egado a se r in t rodu c ida y m e jo ra da—sin que con es to se a f i rme que sea per fec ta— de haber s ido proyec tada desde un p r inc ip io de acuerdo con lo s c r i t e r io s pos i t iv i s t a sde la esca la de Guíman. La f rase de aquel profesor académico «Usted ha ven ido aqu í pa ra hace r research, n o p a r a p e n sa r » , p u e d ese rv i r pe r f ec tamen te de med iac ión en t r e e l ca rác te r suba l t e rno deinnumerables encuestas soc io lógicas y su posic ión soc ia l . El esp í r i tu que descuida el qué a favor del cómo, el objet ivo del conocimiento a favor de la metodología de d icho conocimiento , da lugar

a su p r o p i o e m p e o r a m i e n t o . Al m o d o d e u n a r u e d e c il la h e t e r ó n o m a ,p ie rde toda l ibe r t ad en l a maqu ina r ia . La r ac iona l i zac ión acaba va c iando a l e sp í r i tu de s í mismo ^K U n p e n sa m i e n t o e m p l e a d o ú n i camente en ta reas de f"uncionamiento acaba por no ser en s í s inoun pensamien to de func ionar ios . En l a med ida en que f r acasa ensus p rop ios comet idos p ragmát icos , e l e sp í r i tu deber ía se r , en r ea l idad, l levado ad absurdum. La d i famación de la fan tas ía : la incapac idad pa ra imag ina r lo que todav ía no es , acaba conv i r t i éndoseen l a a r ena echada en e l eng rana je de l a máqu ina t an p ron to comoaqué l l a se ve conf ron tada con f enómenos no p rev i s tos en sus e s quemas. En e l desval imiento de los amer icanos en la guer ra v ie t nami ta de guer r i l l a s t i ene s in duda buena pa r t e de cu lpa lo quea l l á l l aman brass. Los genera les bu roc rá t i cos e laboran un cá lcu loest ra tég ico incapaz de an t ic ipar la tác t ica de Giap , una tác t ica comp le tamen te i r r ac iona l a l a luz de l a s no rmas a que aqué l obedece ;la d i recc ión c ien t í f ica de la guer ra acaba s iendo as í una desventa jami l i ta r . En e l ámbi to soc ia l es ta asf ix ia de la fan tas ía co inc ide , porlo demás , ín teg ramen te con ese e s tancamien to soc ia l que —por mucho que in ten ten negar lo— v iene sub rayando inde fec t ib lemen te supresencia , es dec i r , la tendencia regres iva de la expansión capi ta l i s -

55 . En la cima de racionalismo filosófico, Pascal distingue con énfasis dosclases de espíritu, el esprit de géoniétrie y el esprit de finesse. Según la opinión de es te gran matemático, aue supo antic iparse a tantas cosas , ambasvert ientes del espír i tu rara vez se encuentran en una misma persona, peroen sí resultan, en realidad, conciliables. En los comienzos de una evoluciónque a partir de él discurrió sin encontrar la menor resistencia, Pascal se diocuenta de la envergadura de las fuerzas intelectuales productivas sacrificadasen el proceso de cuantiticación, concibiendo asimismo el sentido común "pre-

científico" como ressource que tanto podía favorecer al espíritu de las matemáticas como a la inversa. La cosificación de la ciencia en los trescientosaños posteriores cortó semejante relación de reciprocidad; el esprit de finesseha sido descalificado. El hecho de que el término en cuestión haya sido traducido por Wasmuth en 1946 como Geist des Feinsinns ("espíritu de ingeniosidad") evidencia tanto el raquítico crecimiento de la última como la disolución de la finesse a manos del momento cualitativo de la racionalidad.



Introducción 63

ta . Lo que po r su p rop ia na tu ra leza t i ende a l c r ec imien to r e su l t a ,

por as í dec i r lo , supér f luo , per jud icando as í los in tereses de l cap i t a l i smo , que , pa ra poder subs i s t i r , ha de man tener se en incesan teexpansión . Quien se r ige por la máxima del safety first cor re e l pel ig ro de pe rde r lo todo , mic rocosmos de l s i s t ema dominan te cuyoes tancamien to se pone de man i f i e s to t an to en ocas ión de l a s s i tua c iones de pe l igro que le acechan como de las deformaciones inman e n t e s a l p r o g r e so .

Valdr ía la pena escr ib i r una h is tor ia esp i r i tua l de la fan tas ía ,es dec i r , de esa fan tas ía sobre la que inc iden los ve tos posi t iv is tas .

En e l s ig lo xv i i i f igura , tan to en Sain t -Simon como en e l Discourspreliniinaire de D 'Alember t , jun to a l a r t e como t r aba jo p roduct ivo y par t ic ipa en la idea de l desencadenamiento de las fuerzasproduct ivas ; Comte , cuya soc io logía exper imenta un g i ro es tá t ico-apologét ico , es e l p r imero en dec lararse enemigo suyo a la vez quede la metaf ís ica . Su d i famación , o reducción , en v i r tud de la d iv i s ión de l t rabajo , a un ámbi to especia l izado , es un fenómeno or ig i nar io de la regres ión de l esp í r i tu burgués; no un fa l lo subsanablede l mismo , s ino f ru to de una f a ta l idad que l a r azón in s t rumen ta l ,

necesar ia a la sociedad, vincula a dicho tabú. Que una vez cosif i -cada , en f r en tada de manera abs t r ac ta a l a r ea l idad , sea to le rada l afantasía , es algo que grava con su presencia no sólo la ciencia, s inotambién e l a r t e ; l a l eg í t ima in ten ta po r todos lo s med ios l iqu ida rl a h ipo teca . La f an tas ía no equ iva le t an to a inven ta r l ib remen tecomo a opera r e sp i r i tua lmen te s in e l equ iva len te de una f ac t i c idadu r g e n t e m e n t e c o n f i r m a d o r a . Y e s t o es p r e c i s a m e n t e l o q u e r e c h a z ala teor ía posi t iv is ta de l l lamado cr i te r io de s ign i f icado . De manerato ta lmen te fo rmal en v i r tud de l conoc ido pos tu lado de l a c l a r idad :«Todo aque l lo que puede se r pensado , puede se r pensado c la ramente . Todo aque l lo que puede se r exp resado , puede se r exp resado c la r a m e n t e » ^\ Pero todo lo que no ha s ido hecho efec t ivo de manerasens ib le conse rva s i empre un ampl io e spec t ro de inde te rminac ión ;n inguna abs t r acc ión es j amás to ta lmen te c la ra y todas e l l a s hande ser d i fusas en v i r tud de la p lura l idad de conten idos que cabeasign ar a las m ism as . Por lo de m ás, e l apr io r ism o f ilosófico-l in -gü í s t i co de l a t e s i s wi t tgens te in iana no puede menos de so rp render .Un conoc imien to t an l ib re de p re ju ic ios como e l pos tu lado po r e lpos i t iv i smo tendr ía que habér se las con hechos y ob je tos que en s íson todo menos c laros , con hechos y obje tos que son , en rea l idad ,confusos . Nada ga ran t i za que pud ie ran se r c l a r amen te expresados .En rea l idad , es ta ex igencia , o más b ien , la de que la expres ión se

56. Wittgenstein, Tractatus, 4.116.




adecúe r igurosamente a la cosa , no de ja de ser leg í t ima. Se t ra ta ,

s in embargo , de una ex igencia que só lo paso a paso puede ser sat i s f echa y no con una inmed ia tez que ún icamen te pueden espe ra rquienes sus ten tan una v is ión ex t ra l ingüís t ica de l lenguaje , a no serque de acuerdo con la doct r ina car tes iana de la clara et distinctaperceptio c o n s i d e r e n d o g m á t i c a m e n t e p r e e s t a b l e c i d a l a p r e e m i n e n c ia de l ins t rumento cognosci t ivo inc luso en la re lac ión su je to-obj e t o . Tan c ier to como que la soc iedad ac tua l , ob je to de la soc io log ía , e s t á e s t ruc tu rada es e l hecho de que és ta p resen ta r a sgos in conc i l i ab les con su inmanen te p re tens ión de r ac iona l idad . Rasgos

que deben inc i t a r , en todo caso , a l e s fue rzo de pensa r c l a ramen telo que no es tá c laro ; lo cual , s in embargo , no puede ser conver t idoen e l c r i te r io de la cosa misma. Wit tgenste in no en t ró , en def in i t i va , en lo más hondo de l a cues t ión : ¿puede asp i r a r a una c la r idadabso lu ta un pensamien to sob re a lgo que en s í mismo no es enmodo a lguna c la ro? Exper ienc ias nuevas , de fo rmac ión r ec ien te enlas c iencias soc ia les , se bur lan de es te c r i te r io de c lar idad; medir laaquí y ahora con d icho cr i te r io equivaldr ía a b loquear los pasosvaci lan tes de es ta exper iencia has ta l legar a inmovi l izar la . La c la

r idad es un momento de l p roceso de l conoc imien to , pe ro no es todoen é l n i es tampoco lo ún ico . La tes is wi t tgenste in iana se c ier ra as íhe rm ét ic am en te a l a pos ib i l idad de fo rm ula r de m an era com ple ja ,po r med io de med iac iones o acud iendo a de te rminadas cons te la c iones aque l lo que no cabe expresa r de manera inmed ia ta . Ocur r e , sm embargo , que su p rop ia conduc ta e ra más dúc t i l que sulema; as i , por e jemplo , escr ib ía a Ludwig von Ficker , que habíahe ch o l lega r a Georg Trak l un d ine ro p rop orc io nad o a t a l e f ec to po re l p rop io Wi t tgens te in , que aunque no en tend ía l a poes ía de Trak les taba convenc ido de su ca l idad . Dado que e l l engua je e s e l med iode l a poes ía y Wi t tgens te in se ocupa p r imord ia lmen te de l l engua jey no só lo de la c iencia , conf i rma involuntar iamente que s í cabe exp resa r lo inexpresab le ; pa rado ja b ien poco a jena , desde luego , asus hábi tos menta les . Refugiarse , f ren te a es to , en la i r revocabled ico tomía lóg ica const i tu ida por e l conocimiento y la poesía ser ía ,s i m p l e m e n t e , u n a h u i d a . E l a r t e e s u n c o n o c i m i e n t o sui generis; e nla poesía , p rec isamente , es enfá t ico sobre aquel lo en lo que la teor íav^fi t tgensteiniana de la ciencia pone todo su énfasis , e l lenguaje.

La h ipós tas i s wi t tgens te in iana de l momen to de l conoc imien torep resen tado po r l a c l a r idad a canon de l conoc imien to mismo en t ra en co l i s ión con o t ros teoremas suyos fundamenta les . Su for mulac ión : «El mundo es todo lo que es e l caso»* , dogma de f e ,

* Se tra ta de la prim era tesis enunc iada por Wittgenstein en su Tracíatuslogico-philosophicus. La usual versión castellana de la misma —introducida



Introducción 65

desde en tonces , de l posi t iv ismo, t iene ta l can t idad de s ign i f icadosposib les que a la luz de l postu lado wi t tgenste in iano de c lar idadresu l ta insuf ic ien te como cr i te r io de s ign i f icado . Su aparen te in -vu lne rab i l idad y ambigüedad van a l un í sono : l a fo rma l ingü í s t i cade la f rase le sirve de coraza contra todo intento de f i jar su contenido. Ser «el caso» puede signif icar , en pr incipio, estar ahí fáct i -ca m en te , en el sen t ido del en te de la f ilosof ía xa óvxa; p er o pu ed esigni f icar también va l idez lóg ica : que dos y dos son cuat ro también es «e l caso» . El pr inc ip io fundamenta l de los posi t iv is tas ocul ta , por o t ra par te , e l conf l ic to —no zanjado por és tos— entre lo g ís t ica y empir ismo, ese conf l ic to presente , a dec i r verdad , en todala t rad ic ión f i losóf ica y que e l posi t iv ismo considera como nuevoprec i samen te po r no quere r sabe r nada de aqué l l a . La p ropos ic iónwi t tgens te in iana descansa en e l a tomismo lóg ico de Wi t tgens te in ,no s in razón cr i t icado en e l p ropio contex to posi t iv is ta ; ún icamentepueden ser «e l caso» es tados de cosas par t icu lares , a lgo obten ido asu vez por abst racc ión . El hecho de que Wit tgenste in no dé en e lTractatus un so lo e jemplo de proposic iones e lementa les ha s idosub raya do r ec ien tem en te p o r W el lmcr " ; no «hay» n ingun a t an p re c isa como se postu la . En su renuncia a dar e jemplos v iene impl íc i tauna cr í t ica a la ca tegor ía de lo pr imar io e in ic ia l ; cuando se lo per sigue, huye. A diferencia de los posi t ivistas del Círculo de Vienaen sen t ido es t r ic to , Wit tgenste in se opuso s iempre a l tác i to empeño de conver t i r e l posi t iv ismo, en v i r tud de l p r imado del concepto de percepción , en una f i losof ía no menos problemát ica queaquél la a la que e l posi t iv ismo venía a combat i r , es dec i r , en unaf i losof ía en ú l t ima ins tancia sensual i s ta . Por o t ra par te , los l lamados enunc iados p ro toco la res t r a sc ienden r ea lmen te e l l engua je enc u y a i n m a n e n c i a q u i s i e r a W i t t g e n s t e i n p a r a p e t a r se : l a a n t i n o m i aes inevi tab le . El c í rcu lo mágico de la re f lex ión en torno a l lenguajeno se rompe r ecu r r i endo a concep tos c rudos y cues t ionab les comoel de lo inmedia tamente «dado». Categor ías f i losóf icas como lasde la idea y lo sensible , incluida la de la dialéct ica, surgidas apar t i r de l «Teete to» p la tónico , resurgen en la doct r ina an t i f i losóf icade la ciencia y anulan así su oposición a la f i losof ía . Los problemasf i losóf icos no se so luc ionan re legándolos v io len tamente a l o lv ido y

por Tierno Galván en su citada traducción del Tractatus— reza así: "El mundo es todo lo que acaece". Preferimos traducirla por "El mundo es todo loque es el caso" atendiendo, en primer lugar, a una mayor fidelidad al textoalemán y, en segundo, a la interpretación que de la misma da acto seguidoAdorno, de comprensión mucho más obvia en esta otra versión. (N. del T.)

57. Cfr. Wellmer, op. cit.

5 . — POSITIVISMO




r edescubr iéndo los luego a in s tanc ias de l a derniére nouveauté. La

modi f i cac ión ca rnap iana de l c r i t e r io wi t tgens te in iano de s ign i f i cadoes una r eca ída . Subrayando e l p rob lema de lo s c r i t e r io s de va l i dez sos laya e l de la verdad; en rea l idad su deseo profundo ser íare legar la a la metaf ís ica . Según Carnap , las «proposic iones metaf í sicas» no son «proposiciones de experiencia» ^ ' , lo cual no pasa deser una s imple tau to logía . Lo que mot iva Ja metaf ís ica no es laexper iencia sensib le , a la que en def in i t iva reduce Carnap todo e lconoc imien to ; e sa exper ienc ia hace de med iadora . Kan t no se can só de r epe t i r lo .

El hecho de que en un g igantesco c í rcu lo los posi t iv is tas ex t rapolen de la c iencia las reg las l lamadas a fundamentar la y jus t i f i car la t iene funestas consecuencias para la c iencia , cuyo procesoefec t ivo inc luye as imismo t ipos de exper iencias que no v ienen a suvez d ic tados n i aprobados por la c iencia . La poster ior evolución de lposi t iv ismo ha ido conf i rmando lo insosten ib le de la a f i rmaciónca rnap iana según l a cua l « los p rop ios enunc iados p ro toco la res . . .no neces i t an de conf i rmac ión , s ino que s i rven de fundamen to alas res ta n te s prop osic io nes de la c iencia» ^'. B ien es ve rda d q ue n ien la lóg ica n i en la propia c iencia cabe proceder s in la inmediatez ; la ca tegor ía de la mediac ión carecer ía , en caso cont rar io , desen t ido r azonab le . Inc luso ca tegor ía s t an a le jadas de l a inmed ia tezcomo la de la soc iedad , no pueden ser pensadas s in inc lu i r un inmed ia to ; qu ien no comience po r pe rc ib i r en lo s f enómenos soc ia le slo soc ia l que en e l los se expresa , no podrá acceder a un au tén t icoconcep to de soc iedad . Pe ro e l momen to de l a inmed ia tez ha de se rsuperado en e l p roceso de l conocimiento . El hecho de que c ien t í f i cos soc ia le s como Neura th y Popper hayan ob je tado a Carnap quelos enunciados pro tocolares son suscept ib les de rev is ión , es un s íntoma del carác ter mediado de és tos , a t ravés , sobre todo , de l su je tode la percepción , imaginado de acuerdo con e l modelo de la f í s ica ,y sobre e l que desde los t iempos de Hume e l posi t iv ismo ha cons iderado super f ino ref lex ionar a fondo, dando lugar as í a que e lsu je to en cues t ión se in t rodu je ra una y o t r a vez como inadver t idopresupues to . E l con ten ido de ve rdad de lo s enunc iados p ro toco la res resu l ta a fec tado por e l lo : son verdaderos y a la vez no lo son .Cabr ía i lu s t r a r e s to con ayuda de c ie r to s cues t iona r ios de encues tas de la soc io logía po l í t ica . Como mater ia l de base las respuestasson c ie r t amen te «verdaderas» , y a pesa r de r e f l e j a r op in iones sub je t ivas const i tuyen una parce la de obje t iv idad socia l , en la medida

58. Op. cit.59. Op. cit.



Introducción 67

en que l a s op in iones t ambién pe r t enecen a é s ta . Los in te r rogados

han d icho es to y no lo o t ro , han puesto una cruz en es te cas i l le ro oen e l o t ro . Y, s in embargo , en e l contex to de los cuest ionar ios lasr espues tas no concuerdan en t r e s í o son con t r ad ic to r i a s , r e su l t an d o , por e jemplo , p ro -democrá t i cas a n ive l abs t r ac to , pe ro an t ide mocrá t i cas de ca ra a items más concre tos . En v is ta de lo cual lasocio logía no puede darse por sa t i s fecha con los da tos , s ino quedebe p rocura r deduc i r l a s con t r ad icc iones ; aco rde con e l lo p rocedela invest igac ión empír ica . El hecho de que la teor ía de la c ienciad e sp r e c i e ab ovo semejan tes cons ide rac iones , t an co r r i en tes , po r

o t r a pa r t e , en l a c i enc ia , cons t i tuye , desde un pun to de v i s t a sub jet ivo, e l punto en el que incide la cr í t ica de la dialéct ica. Los posit iv is tas no 1 han consegu ido l ibe ra r se nunca de l todo de e se l a t en tean t i in te lec tua l i smo que ven ía ya p re fo rmado en l a dogmát ica de gradación de las ideas y r ep resen tac iones a meras imágenes de l a simpressions, deb ida a Hume. E l pensamien to no es ya una consu mac ión pa ra e l lo s , s ino un ma l . Es te an t i in te lec tua l i smo encub ie r to , con sus involuntar ias concomitancias po l í t icas , favorece , s inlugar a dudas , la e f icac ia de la doct r ina posi t iv is ta ; a lgunos de sus

adeptos se carac ter izan por la ausencia de d imensión ref lex iva , as ícomo por su r encor con t r a l a s pos tu ras e sp i r i tua les cen t r adas ent o m o a é s t a .

E l pos i t iv i smo in te r io r i za l a s p res iones de ca ra a un de te rmi nado t a l an te e sp i r i tua l que l a soc iedad p lenamen te in teg rada e je r ce sobre e l pensamiento , con e l f in de que és te funcione en su seno .No es s ino e l pu r i t an i smo de l conoc imien to *°. Lo que és te p rovoca

60. En el Congreso celebrado en Frankfurt en 1968 se defendió, sobre todopor parte de Erwin Scheuch, una sociología "que no se propusiera ser otracosa que sociología". Determinadas posturas científicas recuerdan a veces eltemor neurótico a l contacto . Se exagera enormemente la importancia de lalimpieza. Si se privara a la sociología, por ejemplo, de todo lo que no corresponde estrictamente a la definición que de la misma da Weber al comienzode su Wirtschaft und Gesellschaft (hay traducción castellana: Max Weber,"Economía y Sociedad", F.C.E., México) no quedaría nada de la misma. Sinel conjunto de momentos económicos, históricos, psicológicos y antropológicos no haría más que tartamudear alrededor de los fenómenos sociales. Suraison d'étre no es la de ningún dominio especializado, no es la de ningunamateria especifica, s ino la interrelación constitutiva —y por eso mismo descuidada— de todas esas especialidades del viejo estilo; un trozo, en fin, de

reparación espiritual de la división del trabajo que no tiene por qué ser fijada incondicionalmente a su vez de acuerdo con dicha división del trabajo.Su función tampoco es, de todos modos, la de establecer únicamente un contacto más o menos fructífero entre los componentes de los dominios especializados. Lo que recibe el nombre de cooperación interdisciplinar no alcanzaa la sociología. A la sociología le cor res po nd e la ta rea de desve lar las mediaciones de las categorías objetivas, cada una de las cuales conduce a la




en l a e s f e ra mora l , e s sub l imado po r e l pos i t iv i smo a no rmas de l

conoc imien to . La admonic ión kan t i ana —de t an equ ívoca fo rmulac ión l ingüís t ica— de no perderse en mundos in te l ig ib les , a p ropósi to de la que ya Hegel hablaba i rón icamente de las «casas norecomendab les» , p re lud iaba es to ; en tonces , desde luego , como unavoz más en el conjunto polifónico de la par t i tura f i losóf ica entan to que en e l posi t iv ismo es t r iv ia l melodía es t r idente . El conoc imien to se veda an t i c ipadamen te lo que qu ie re y ans ia , po rquese lo prohibe e l desiderátum de l t r aba jo soc ia lmen te ú t i l ; de e s temodo p royec ta e l t abú que se ha impues to a s í mismo a l ob je t ivo ,

con e l consiguien te anatema de lo que le resu l ta ina lcanzable . Set r a t a d e u n p r o c e so q u e d e o t r o m o d o n o h u b i e r a p o d i d o so p o r t a re l su je to : la in tegrac ión de l pensamiento en aquel lo que le es opuesto , en lo que ha de ser penet rado por é l , que es in tegrado por e lposi t iv ismo en e l su je to , una vez conver t ido en asunto de és te . Loque no hay que conseguir es la d icha de l conocimiento . De someter e l posi t iv ismo a la reductio ad hominem que con tan ta f ru ic iónap l i ca é l mismo a l a me ta f í s i ca , cab r ía sospechar que conv ie r t een lóg icos esos tabús sexuales que no prec isamente hoy han l legado

a t r ans fo rmarse en ve tos a l pensamien to . La p roh ib ic ión de comerdel á rbol de l conocimiento es e levada por e l posi t iv ismo a máxima de l conoc imien to mismo . En lo nuevo de l pensamien to e s cas t i gada toda cu r ios idad ; l a u top ía debe se r ex t i rpada de é l en todassu s f o r m a s , incluso en la. de la negación . El conocim iento se resignaa se r una r econs t rucc ión meramen te r epe t i t iva . Resu l t a t an empob rec ido como la v ida su je ta a l a mora l de t r aba jo . En e l concep tode los hechos a los que hay que a tenerse y de los que no cabe d istanciarse , n i s iqu iera por in terpolac ión de los mismos, e l conoci

mien to e s conver t ido en mera r ep roducc ión de a lgo que en cua l quier caso es taba ya presente . El idea l de un s is tema deduct ivo eimpecable , fuera de l que no queda nada , es , en consecuencia , la ex-

otra. Apunta a la inmanente relación de reciprocidad de todos aquellos elementos que han sido trabajados de manera relativamente independiente porla economía, la historia, la psicología y la antropología; intenta restituir científicamente la unidad que en sí constituyen, por ser sociales, y que pierdenuna y otra vez a consecuencia de la ciencia, aunque, desde luego, no sólopor ésta. Donde mejor cabe apreciar esto es en la psicología. Incluso en la

escuela de Freud, que comienza sus investigaciones monadológicamente, fi-giu-a la sociedad en innumerables momentos. El individuo, su substrato, seha independizado frente a la sociedad por motivos sociales. El formalismo,por último, en el que desemboca irremediablemente la instrumentalizaciónde la razón sociológica, la matematización virtual, liquidó la diferencia cuantitativa existente entre la sociología y otras ciencias y con ello esa autarquíade la misma proclamada por los cicnlificistas.



Introducción 69

pres ión subl imada a lóg ica . La i lus t rac ión i r ref lex iva se t ransforma

en regres ión . De lo subal te rno y quisqui l loso de la doct r ina posi t i v i s t a no son cu lpab les sus r ep resen tan tes ; cuando se desp rendendel t ra je ta la r no sue len tener nada de todo eso . El esp í r i tu burguésob je t ivo ha ido h ipe r t ro f i ándose has ta conver t i r se en un sus t i tu t ivode la f i losof ía; en lo cual resul ta inconfundible el partí pris a favorde l p r inc ip io de l t rueque , e l evado po r abs t r acc ión a e sa no rma de lser -para-o t ro , a la que tan exactamente se adecúa e l c r i te r io dever i f icab i l idad y e l concep to de com unicac ión como me d ida de tod olo esp i r i tua l , fo rmado, en ú l t ima ins tancia , en e l seno de la cu l tura

indus t r i a l . No pa rece exces ivamen te in jus to de te rminar lo que lo spos i t iv i s t a s des ignan con e l t é rmino empí r i co , como aque l lo quees a lgo pa ra o t ros s in que l a cosa misma deba se r j amás conceb ida .La s imple def ic iencia de que e l conocimiento no a lcance su obje to ,l imi tándose a poner en é l r e l ac iones ex te rnas , e s con tab i l i zado , po rreacc ión , como inmed ia tez , pu reza , gananc ia , v i r tud . La r ep res iónque e l e sp í r i tu pos i t iv i s t a se au to impone , op r ime todo lo que no esigual a é l . Y es to es lo que a pesar de todas sus manifes tac ionesde neu t r a l idad , cuando no en v i r tud , p rec i samen te de e s ta s mis

mas confes iones , lo po l i t iza . Sus ca tegor ías son , impl íc i tamente , lasca tegor ías prác t icas de la c lase burguesa , en cuya i lus t rac ión la t íadesde un p r inc ip io l a nega t iva a de ja r se l l eva r po r pensamien tosprocl ives a poner en duda la rac ional idad de la ratio d o m i n a n t e .

Esta f i s iognómica de l posi t iv ismo es también la de su conceptocent ra l , es dec i r , lo empír ico , la exper iencia . Las ca tegor ías se conv ie r t en po r lo genera l , en t emát icas una vez que , de acuerdo conla te rminología de Hegel , ya no son substancia les , ya no es tán ind i scu t ib lemen te v ivas . E l pos i t iv i smo documen ta una d i spos ic ión

his tór ica de l esp í r i tu que ignora ya la exper iencia y , en consecuenc ia , ex t i rpa sus rud imentos y se of rece a s í misma como su sucedáneo , como ún ica fo rma l eg í t ima de exper ienc ia . La inmanenc iade l s i s t ema , un s i s t ema que p rocede v i r tua lmen te a ce r r a r se a todo ,que no to le ra un o t ro cua l i t a t ivo suscep t ib le de se r exper imen tadon i capac i t a a lo s su je tos adap tados a e l l a pa ra una exper ienc iai r reg lamentada . La s i tuac ión de mediac ión universa l , de cosi f ica-c ión de todas ' las re lac ione s en t re los ho m br es sab ote a la posib i l i dad obje t iva de exper iencia especí f ica de la cosa —¿acaso es aún

exper imen tab le e s te mundo a l a manera de a lgo v ivo?—, sabo tean do as imismo la facu l tad an t ropológica de e l lo . Schelsky ha d ichocon r azón que uno de lo s pun tos cen t r a le s de l a con t rover s ia en t r eposi t iv is tas y d ia léc t icos es e l concepto de exper iencia i r reg lamentada . La exper ienc ia r eg lamen tada que e l pos i t iv i smo p resc r ibe anula la exper iencia misma y , por su in tención , excluye , en v i r tud de




su in tenc ión misma , a l su je to que exper imen ta . E l co r r e la to de l a

ind i ferencia f ren te a l ob je to es la e l iminación de l su je to , s in cuyarecep t iv idad espon tánea no hay nada ob je t ivo que se en t r egue .Como fenómeno socia l , e l posi t iv ismo descansa en e l t ipo de l hombre fa l to de exper iencia y de cont inu idad , a l que an ima a consider a r se —al igua l que Babb i t— como la co rona de l a c r eac ión . Lara íz de l appeal de l pos i t iv i smo podr ía muy b ien busca r se en suadap tac ión ap r io r í s t i ca a e se t ipo humano . A e l lo se añade un r a d ica l i smo aparen te , que hace tabula rasa de todo s in a tacar conten ido a lguno , y que acaba con todo pensamien to de con ten ido r a

d ica l denunc iándo lo como mi to log ía , ideo log ía o , s imp lemen te ,como a lgo superado . La consc ienc ia cos i f i cada sa l t a au tomát icamente an te cua lqu ie r pensamien to que no venga ava lado po r facts andfigures, o b j e t a n d o : where is the evidence? La p rax i s empí r i covu l -gar de una c iencia soc ia l s in conceptos , que genera lmente n i s i quiera toma nota de la existencia de la f i losof ía anal í t ica, revelaa lgo de é s ta . E l pos i t iv i smo pe r tenece a l e sp í r i tu de nues t ro t i empocomo la men ta l idad de lo s fans del jazz ; s imi lar es también e l a t ract ivo que e je rce sob re lo s jóvenes . La segur idad abso lu ta que , una

vez consumada l a ca ída de l a me ta f í s i ca t r ad ic iona l , l e s p romete ,no de ja de cont r ibu i r a e l lo . Pero es só lo apar iencia : la pura cons is tencia a que se const r iñe , no es s ino tau to logía , o concepto enel que se convier te la forzosidad de un ref le jar s in conten ido . Lasegur idad se conv ie r t e en a lgo comple tamen te abs t r ac to y se d i sue lve : e l ans ia de v iv i r en un mundo s in miedo se sa t i s face en lapura igua ldad de l pensamien to cons igo mismo . La f a sc inac ión de lpos i t iv i smo resu l t a pa radó j i camen te s imi la r a l a segur idad , a l apa ren te ref le jo que los funcionar ios de la au ten t ic idad pre tenden ha

l la r en la teo logía , y en v i r tud de la cual invocan una teo logía enla que no creen . En la d ia léc t ica h is tór ica de la I lus t rac ión la on to-log ía se con t r ae has ta un pun to ca ren te de toda d imens ión ; un punto que , s iendo en rea l idad una nada , se convier te en e l bas t ión yen el ineffabile de los c ien t i f ic is tas . Todo lo cual a rmoniza con laconsc iencia de las masas , que se s ien ten soc ia lmente nu las , super f inas y se a fer ran a l mismo t iempo a l s i s tema, consc ien tes de quepara subs i s t i r , é s t e no puede de ja r l a s mor i r de hambre . La nu l idades pe rc ib ida como una des t rucc ión en l a que se pa r t i c ipa , en t an to

que e l formal ismo vacío resu l ta ind i feren te f ren te a cualquier conten ido y , en consecuencia , es conci l iador : la impotencia rea l se conv ier te en un ta lan te esp i r i tua l au tor i ta r io . Es posib le que e l vac íoobje t ivo e jerza un a t rac t ivo especí f ico sobre ese t ipo an t ropológicovacío a su vez y fal to de experiencia . La carga afect iva del pensamien to in s t rumen ta l , ena jenado de su ob je to , e s med iada po r su



Introducción 71

tecn i f i cac ión , que lo p resen ta como vanguard i s t a . Popper pos tu la

una soc iedad «abier ta» . Idea que , s in embargo , no de ja de ser cont r a d i c t o r i a a l a d e e se p e n sa m i e n t o c e r r a d o y r e g l a m e n t a d o , q u esu lóg ica de la c iencia ex ige como «sis tema deduct ivo» . El más rec ien te pos i t iv i smo pa rece e sc r i to en e l cue rpo mismo de l mundosu je to a l a admin i s t r ac ión . As í como en lo s p r imeros t i empos de lnomina l i smo e inc luso pa ra l a inc ip ien te bu rgues ía de Bacon e l empi r i smo s ign i f icaba la res t i tuc ión de la exper iencia f ren te a l ordode conceptos prees tab lec idos , la inc i tac ión , en f in , a la aper turacomo escape de l a s e s t ruc tu ras j e r á rqu icas de l a soc iedad f euda l ,

hoy , dado que la d inámica l iberada de la soc iedad burguesa camina hac ia un nuevo es ta t i smo , d icha ape r tu ra e s c l ausu rada —env i r tud de l a r e in t roducc ión de s i s t emas esp i r i tua les de con t ro l ce r rados— por e l s índrome menta l c ien t i f ic is ta . Apl icando a l posi t i v i smo su p rop io p r inc ip io fundamen ta l no cabe menos de r econocer que , a f ín por e lecc ión a la burguesía , es cont rad ic tor io , en lamedida en que presenta a la exper iencia como e l todo y lo ún ico ,prohib iéndola en la misma emis ión de voz . La exclus iv idad que conf iere al ideal de la experiencia lo sistematiza y , con el lo , lo disuelve

p o t e n c i a l m e n t e .La teor ía de Popper es más ág i l de lo usual en e l posi t iv ismo.No pers is te en la prohib ic ión de es tab lecer va lorac iones con la i r re f lex ión propia de la más inf luyente cor r ien te soc io lógica a lemanapos tweber iana . Albe r t , po r e j emplo , d ice : «La op in ión de Adornode que e l p roblema de los va lores es tá mal p lan teado en su conjunto no v iene refer ida a n inguna formulac ión especí f ica de es tep rob lema y po r e so apenas r e su l t a pos ib le en ju ic ia r l a : se t r a t a deuna a f i rmac ión muy g loba l , en apa r ienc ia , pe ro nada a r r i e sgada» ' " .

A es to hay que oponer qu e l a fo rmulac ión ab s t r ac ta aqu í cen su rad acor responde pe r f ec tamen te a e sa d ico tomía que en Aleman ia secons ide ra como a lgo sac rosan to desde lo s t i empos de Weber y cuyar e sp o n sa b i l i d a d d e b e s e r c a r g a d a ú n i c a m e n t e a su s i n s t a u r a d o r e s ,no a sus cr í t icos . Las an t inomias , s in embargo , en las que a consecuencia de su neut ra l idad va lora t iva incur re e l posi t iv ismo, sonp lenamen te concre t i zab les . As í como una pos tu ra e s t r i c t amen te apol í t ica se poli t iza en el contexto de las diversas fuerzas polí t icas, enla med ida en que acaba po r no se r s ino una cap i tu lac ión an te e l

poder , l a neu t r a l idad en e l domin io de lo s va lo res : t e rmina genera l men te po r subord ina r se , de manera no r e f l ex iva a lo que en t r e lo spos i t iv i s t a s r ec ibe e l nombre de s i s t ema v igen te de va lo res . Tamb ién e l p rop io Popper r e t i r a en c ie r to modo lo que en un p r inc ip io

61. Albert, "El mito de la razón total".




parec ía haber conced ido a l e s t ab lece r e l r equ i s i to de que «una de

las tareas de la cr í t ica cient íf ica ha de ser el descubrir las ' confus iones de va lores , separando las invest igac iones puramente c ien t í f icas acerca de valores como la verdad, la relevancia, la senci l lez yo t ros de las cuest iones ex t rac ien t í f icas» ^. Y de hecho l a p rob lemát i ca de semejan te d ico tomía puede r e t r ae r se de manera concre taen las c iencias soc ia les . S i se permanece tan r igurosamente f ie l al a neu t r a l idad va lo ra t iva como Max Weber en l a s ocas iones púb l i cas —aunque no s iempre en sus tex tos—, las invest igac iones soc iológ icas v io lan fác i lmente e l c r i te r io de re levancia es tab lec ido por

Popper . Evad iéndose po r e j emplo , de l p rob lema de l r ango de l a sformaciones cuyos efec tos es tud ia , la soc io logía de l a r te descuidacomple jos t an r e levan tes como e l de l a man ipu lac ión po r l a industr ia de la consciencia, e l del contenido de verdad o falsedad de los«al ic ien tes» a que se ven expuestos los su je tos de los sondeos , y ,en def in i t iva , toda penet rac ión concre ta en la ideología como consciencia social falsa . Una sociología del ar te que no quiere o nopuede d i s t ingu i r en t r e e l r ango de una ob ra ín teg ra e impor tan tey e l de un p roduc to kitsch c a l c u l a d o p a r a p r o d u c i r d e t e r m i n a d o s

efec tos , no e jerce en modo a lguno la función cr í t ica que parec íap roponer se , s ino que se l imi ta , po r e l con t r a r io , a l conoc imien tod e faits sociaux, como la au tonomía o he te ronomía de l a s fo rmac iones esp i r i tua les , que depende de un lugar soc ia l y que de ter mina su inf luencia soc ia l . S i se presc inde de es to , lo ún ico que queda es e l míse ro r e s to de un nose counting según likes and dislikesmuy pe r fecc ionado matemát icamen te , a lo sumo , y , en todo caso ,sin consecuencias ' para la signif icación social de las preferenciasy avers iones consta tadas . No hay que re t i ra r la c r í t ica a l s i s tema

valora t ivo de las c iencias soc ia les res taurando, por e jemplo , la teor ía o ntoló gica de los valo res d el Sch eler de la époc a in tei m ed ia,y hac iendo de e l la la norma adecuada para las c iencias soc ia les .Lo insosten ib le es la d ico tomía en t re va lor y ausencia de va lor , nolo uno o lo o t ro . Cuando Popper concede a los idea les c ien t i f ic is tasde obje t iv idad y neut ra l idad va lora t iva que son a su vez va lores ,e s tá ex tend iéndose has ta l a p rop ia ve rdad de lo s ju ic ios cuyo sen t ido impl ica la representac ión «valorada» de que un ju ic io verdadero es mejor que o t ro fa lso . El anál i s i s de cualquiera de los teo

remas c ien t í f ico-socia les l lenos de conten ido tendr ía que t ropezarcon sus e lementos ax io lógicos , inc luso en e l caso de que los teoremas no den cuenta de e l los . Este momento ax io lógico no es tá demanera abst rac ta f ren te a la ra t i f icac ión de l ju ic io , s ino que le es

62. Popper, "La lógica de las ciencias sociales".



Introducción 73

inmanen te . Va lo r y ausenc ia de va lo r no son cosas sepa radas , s ino

in ter re lac ionadas; ún icamente ser ía fa lso todo ju ic io f i jado a unvalor ex ter ior a é l , as í como aquél que se para l izara por ex t i rpac iónde l momen to va lo ra t ivo a é l inmanen te y no e l iminab le . E l themaprobandum c o n l a a r g u m e n t a c i ó n e n t e r a d e l t r a t a d o w e b e r i a n osob re l a é t i ca p ro tes tan te * ún ic am en te con un a ceguera abso lu tapuede ser separado de la in tención , en modo a lguno no va lora t iva ,de su cr í t ica a la teor ía marx is ta de las in f raes t ruc turas y superest ruc tu ras . Una in tenc ión que l a t e en lo s d ive r sos a rgumen tos pa r t i cu lares y también en la ceguera que en d icha invest igac ión se per

c ibe respecto de la ra íz económico-socia l de los pr inc ip ios teo lóg icos que , en su opin ión , d ieron or igen a l cap i ta l i smo. La posic iónbás icamen te an t ima te r i a l i s t a de Weber mot iva no só lo , como é lmismo reconocer ía , la temát ica de su soc io logía de la re l ig ión , s inotambién l a o r i en tac ión , l a se lecc ión de l ma te r i a l , su p rop ia t r amamen ta l ; su a rgumen tac ión inv ie r t e pa rc ia lmen te e l o rden económico . La r ig idez de un concepto de va lor tan a jeno a l pensamientocomo a la cosa misma fue la causa , por ambas par tes , de lo insa-t i s fac tor io de l debate en torno a la neut ra l idad va lora t iva ; un po

s i t iv i s t a como Durkhe im dec la ró , po r lo demás , ab ie r t amen te , s ina ludi r a Weber , que razón cognosci t iva y razón va lora t iva son unay la misma cosa , no habiendo lugar , en consecuencia , a una separac ión absolu ta en t re va lor y conocimiento . En e l la co inc iden posi t iv is tas y on to logis tas . La so luc ión de l p resunto problema de losvalores que Alber t echa de menos en los d ia léc t icos habr ía de buscarse , acudiendo por es ta vez a un concepto posi t iv is ta , en la cons ide rac ión de l a a l t e rna t iva como un pseudoprob lema , como unaabs t r acc ión que se desvanece cuando se con templa concre tamen te

la sociedad y se ref lexiona sobre la consciencia de la misma. A el loapuntaba la tes is de la cosi f icac ión de l p roblema de los va lores :a que los l lamados va lores , tan to s i se los considera como a lgo quehabr ía que e l iminar de las c iencias soc ia les o como su bendic ión ,son conver t idos en a lgo independien te , cas i en un ser en s í , cuandoen rea l idad no son ta l cosa n i desde un punto de v is ta h is tór iconi como ca tegor ías de l conocimiento . El re la t iv ismo de los va loreses e l co r r e la to exac to de su apo teos i s abso lu t i s t a : t an p ron to como,fuera de la a rb i t ra r iedad e ind igencia de la consc iencia cognoscente ,

son ar rancados de su ref lex ión y de l contex to h is tór ico en e l quesurgen , caen en la re la t iv idad que pre tendía des ter rar la conf i rma-

* Hay edición castellana del libro de Max W eber a que alude A dor no :"La ética protestante y el espíritu del capitalismo", trad, de Luis Legaz La-rambra, Ediciones Península, Barcelona 1969 (N. del T.)




ción de los mismos. El concepto económico de va lor , que s i rv ió

de modelo a l concepto f i losóf ico de Lotze , a l suroccidenta l a lemány, más ta rde , a la po lémica sobre la ob je t iv idad , es e l fenómenopr imar io de la cosi f icac ión , de l va lor de cambio de la mercancía .Con é l en laza e l aná l i s i s marx is ta de la fe t ich izac ión , que desc i f ró

• e l concep to de va lo r como re f l e jo de una r e lac ión en t r e hombres ,como s i fue ra una p rop iedad de l a s cosas . Los p rob lemas no rmat ivos emergen de conste lac iones h is tór icas , que a su vez ex igenca l l ada y «ob je t ivamen te» l a t r ans fo rmac ión de lo s mismos . Lo quee l r ecue rdo h i s tó r i co coagu la pos te r io rmen te como va lo res no son

en ú l t ima ins tancia s ino f iguras problemát icas de la rea l idad , for ma lmen te no t an d i s t in ta s , a dec i r ve rdad , de l concep to popper ianod e l p r o b l e m a . N o c a b r í a d e c r e t a r a b s t r a c t a m e n t e c o m o v a l o r , p o re jemplo , que todos lo s hombres t engan lo necesa r io pa ra man tener se en tan to las fuerzas de producción no fueran suf ic ien tes parasa t i s f ace r l a s neces idades e lemen ta les de todos . En una soc iedad ,s in embargo , en l a que se pasa ra hambre , s i endo ev i t ab le e l hambre en v i r tud de una abundanc ia de b ienes ex i s t en te o r ea lmen tepos ib le , nos encon t r a r í amos an te l a ex igenc ia de in te rven i r en l a s

r e lac iones de p roducc ión pa ra abo l i r e l hambre . Y es ta ex igenc iabro tar ía de la s i tuac ión de un anál i s i s de la misma en todas susd imensiones , s in que para e l lo fuera prec iso recur r i r a la un iver sa l idad y necesidad de una idea de l va lor en cuanto a ta l . Los valores , en los que v iene a proyectarse una ex igencia surg ida de las i tuac ión misma , no pasan de se r un p rec ip i t ado endémico y , po rreg la genera l , fa lseador de la misma. La ca tegor ía de la mediac iónes c r í t i ca inmanen te . Con t i ene e l momen to de l a ausenc ia de va lo ren la f igura de su razón no dogmát ica , acentuada con la conf ron

tac ión con la soc iedad ta l y como és ta se presenta y con lo querea lmente es ; e l momento va lora t ivo , s in embargo , v ive en la ex i gencia prác t ica que cabe perc ib i r en la s i tuac ión y que , de todosmodos, necesi ta perc ib i r la teor ía soc io lógica . La fa lsa esc is ión ent re va lor y ausencia de va lor se revela como idént ica a la esc is iónent re teor ía y prax is . Sociedad , en la medida en que se la en t iendecomo e l contex to funcional de la au toconservación humana, «quier e dec i r» : se p ropone ob je t ivamen te l a r ep roducc ión de su v idaadecuada a l es tad io de sus fuerzas ; en caso cont rar io , no hay mon

taje social ni e laboración de lo social , con vistas incluso a la intel igencia cognosci t iva más s imple , que no resu l ten absurdos . Larazón subje t iva de la re lac ión medios- f ines se t ransformar ía , tanp ron to como no fue ra sos ten ida r ea lmen te po r impera t ivos soc ia les o c ien t í f icos , en esa razón obje t iva que cont iene e l momentoax io lóg ico como momento de l conoc imien to mismo . Va lo r y neu -



Introducción 75

t r a l idad va lo ra t iva e s tán med iados en t r e s í d ia léc t i camen te . Ningún

conocimiento d i r ig ido a la esencia de la soc iedad , que no es demanera inmed ia ta , se r í a ve rdadero s i no lo qu i s i e ra de o t r a manera; es decir , s i no fuera «valorat ivo»; no cabe exigir nada de lasociedad que no sur ja de la re lac ión en t re concepto y empir ia , queno sea , pues , e senc ia lmen te conoc imien to .

La teor ía d ia léc t ica de la soc iedad deber ía proceder , en gener a l , r e spec to de l pos i t iv i smo , de manera s imi la r a como lo hacecon e l des ide rá tum de l a neu t r a l idad va lo ra t iva , a l a que ju s tamente con su an t í t e s i s t i ende a supera r , p rese rvándo la den t ro de s í .

La d is t inc ión es tab lec ida por Marx en t re e l o r igen y la exposic iónde los conocimientos con la que se proponía rechazar e l cargo deque es taba p royec tando un s i s t ema deduc t ivo , puede que , desde unpunto de vista f i losóf ico, tome a la dialéct ica, por dégoüt de la filosof ía , demasiado a la l igera ; lo que en todo caso hay de verdad enel lo es la dec id ida ins is tencia en lo ex is ten te f ren te a l mero concepto a is lado , la agudizac ión de la teor ía c r í t ica cont ra e l idea l i s m o . La ten tac ión de menosprec ia r lo f ác t i co no de ja de se r inna taa l p e n sa m i e n t o q u e p r o g r e sa d e f o r m a i n m a n e n t e . E l c o n c e p t o

dia léc t ico , s in embargo , es mediac ión , no es n ingún ser en s í ; locua l l e im pon e e l deb er de no p r e te nd er ve rd ad a lguna x"^?'-'^de lo mediado , de los hechos . La cr í t ica d ia léc t ica a l posi t iv ismoincide de la manera más aguda en la cosif icación, en la cosif ica-ción de la ciencia y en la de la fact icidad sobre la que no se haref lex ionado; razón de más para que no cosi f ique a su vez susconcep tos . Albe r t pe rc ibe c ie r t amen te que concep tos cen t r a le s , pe rono ver i f icab les por medio de los sen t idos , como e l de soc iedad oco lec t iv idad , no deben se r h ipos tas iados , no pueden se r cons ide

r ados , con im rea l i smo inocen te , a l a manera de un se r en s í , n ipueden se r t ampoco f i j ados . En todo caso , una t eo r í a expues ta a lpe l igro de semejante cosi f icac ión es movida a és ta por e i ob je toen l a med ida en que és te mismo es tá endurec ido , de t a l modoque luego en la teor ía , que para eso se l imi ta a «ref le jar» , se rep i tecomo un dogmat i smo . S i l a soc iedad s igue con tando como un concepto funcional y no sus tancia l , p reordenados los d iversos fenómenos de manera igualmente ob je t iva , la soc io logía d ia léc t ica tampoco podrá ignorar e l aspecto de su cosi f icac ión; de lo cont i rar io

fa lseará lo dec is ivo , las re lac iones de dominio . Inc luso e l conceptodurkhe imiano de consc ienc ia co lec t iva , t an eminen temen te cos i f i -cador de lo s f enómenos esp i r i tua les , t i ene su con ten ido de ve rdaden la pres ión que e jercen los mores socia les ; p res ión que , no obst an te , deber ía se r in te rp re tada a pa r t i r de l a s r e l ac iones de domin ioex i s t en tes en e l p roceso r ea l de l a v ida y no se r acep tada como




dato pr imigenio , como «cosa» con la que hay que habérse las en

ú l t ima in s tanc ia . En l a s soc iedades p r imi t ivas , l a f a l t a de med iosde v ida impone —pos ib lemen te— c ie r to s r a sgos o rgan iza to r ios det ipo coac t ivo ; r a sgos que pueden luego p resen ta r se nuevamen te ensoc iedades más maduras , en s i tuac iones de e s ' casez mot ivadas po rlas re lac iones de producción y , en consecuencia , innecesar ias . Elp rob lema de s i l a sepa rac ión soc ia lmen te necesa r i a en t r e e l t r aba jof ísico y el psíquico o el pr ivi legio usurpado por el médico son fenómenos na tu ra le s , t i ene a lguna semejanza con e l de l huevo y l agal l ina; en todo caso el chamán precisa de la ideología, s in el la las

cosas no m arc ha r ía n . A benef ic io de la teor ía sac ros anta , no h aymanera de exorc izar la posib i l idad de que la coacción socia l seade herencia b io lógico-animal ; la fuerza i r remediable de l mundoan imal se r ep roduce en e l domin io b ru ta l de una soc iedad su je taa las leyes de la na tura leza . De e l lo , s in embargo , no cabe deduci rapo logé t i camen te lo i r r emed iab le e in t r ans fe r ib le de d icha coac c ión . E l momen to de ve rdad más p ro fundo de l pos i t iv i smo , no de jade ser , en def in i t iva , aunque se res is ta a é l de manera s imi lar acomo se r e s i s t e con t r a l a pa lab ra que e je rce sob re é l un au tén t i co

hechizo, e l de que los hechos, lo que es así y no es de otra mane ra , ún icamen te en una soc iedad no l ib re , y cuyos p rop ios su je tosno dominan , han l l egado a adqu i r i r e sa fue rza impene t r ab le queel cu l to c ien t i f ic is ta a los mismos dupl ica en pensamientos c ien t í f i cos . La sa lvac ión f i losóf ica de l posi t iv ismo exig i r ía e l p rocedimiento—por é l denostado— de la expl icac ión , de la in terpre tac ión deaque l lo que en e l cu r so de l mundo se r e s i s t e a l a in te rp re tac iónEl posi t iv ismo es la apar ic ión aconceptual de la soc iedad negat ivaen la c iencia soc ia l . En e l debate , la d ia léc t ica an ima a l posi t iv ismo

a adquir i r consc iencia de es ta negat iv idad , de la negat iv idad quele es propia . En Wit tgenste in no fa l tan huel las de ta l consc iencia .Cuan to más es exagerado e l pos i t iv i smo , t an to más ené rg icamen terebasa sus p rop ios l ími te s . La f r a se wi t tgens te in iana sub rayada po rWel lmer , según l a cua l «mucho es lo que debe es ta r ya p repa radoen e l lenguaje para que la s imple denominación de a lgo tenga unsignificado» ^^, no viene a decir s ino que la t radición es uno de loscomponentes de l lenguaje y que con e l lo , y prec isamente en e l sent ido de Wit tgenste in , forma par te de los const i tuyentes de l co

noc imien to . Wel lmer roza un pun to neu rá lg ico a l deduc i r de e l lo unrechazo obje t ivo de l reduccionismo de la Escuela de Viena ,un rechazo de l c r i te r io de va l idez de los enunciados pro tocolar e s ; t an to menos cons t i tuye e l r educc ion i smo un mode lo au to r i -

63 . Wellmer, op. cit., pág. 12.



Introducción 77

zado para las ciencias sociales. Según Wellmer, incluso el propio

Carnap renuncia al principio de la reducción de todos los términosa predicados observacionales, y junto al lenguaje observacionalintroduce un lenguaje teorético sólo parcialmente interpretado ".Lo cual permite entrever una evolución determinante en todo elpositivismo. Éste va consumiéndose a sí mismo a fuerza de diferenciación progresiva y autorreflexión. Hasta de esto se han aprovechado sus apologetas, de acuerdo con un proceder muy generalizado: las objeciones primordiales a la escuela son rechazadascomo ya superadas por su propio nivel de evolución. Dahrendorf

64. Cfr. op. cit., pág. 23 y ss. (En mi trabajo publicado en 1956 en losMinnesota Siudies in the Philosophv of Science y t i tu lado "El carácter metodológico de los conceptos teóricos" Rudolf Carnap enuncia la conveniencia decons t ru i r un lenguaje observacional Lo y un lenguaje teórico LT que, j u n t o s ,consti tuyan el lenguaje entero de la ciencia. Los predicados de Lo se refieren,sin excepción, a propiedades o relaciones observables, y las variables que figuran , a s imismo, en Lo a acontecimientos o bservables. En cuanto a LT , el c a mpode valor de sus variables es consti tu ido de tal m o d o que este lenguaje teórico contenga la matemát ica en te ra y, además, todo aquello que pueda re

sultar necesario en una rama cualquiera de una ciencia experimental. En ellenguaje teórico LT se fo rmula la teoría científica T. Así como en un t raba joan te r io r , Testability and Meaning, publicado en 1950, Carnap e laboraba uns is tema semántico S, con un lenguaje cuyos predicados básicos y constantesindividuales debían venir referidos a algo observable —con el consiguientep rob le ma del status de los predicados de "disposición", es decir, predicadoscomo "soluble", "licuable", etc., y, en general, con el problema de la dudosatraducibil idad de los conceptos complejos y abs t rac tos de la ciencia, como"campo eléctrico", "función (|J de Schródinger", etc. a características y relaciones observables—, en este úl t imo ensayo renuncia a la exigencia de quetodas las constantes descript ivas de LT, los "términos teóricos", hayan de ser

re t ro t ra íb les a predicados observacionales de Lo. La propia teoría T es uncálculo no in te rpre tado; a los términos teóricos les es asignada una in terpretac ión meramente ind i rec ta e incompleta en vir tud de la vinculación existente entre algunos de ellos y té rminos del lenguaje observacional Lo a la luzde unas reglas especiales, C, de correspondencia . De manera , pues , que p a r aun término teórico M sea "empíricamente significativo" Camap exige que hayauna expresión F M que como único término teórico contenga a M y de la quepueda ser derivado un enunciado observacional, acudiendo eventualmente aotras expresiones teóricas, al que no cabría derivar sin la ayuda de FM. Comose ve, el "último" Carnap relativiza singularmente el famoso "cri terio empiris tade significado". Deja, en suma, de considerarlo —a diferencia de lo queocurre en las versiones de Schlick, Ayer, etc.— como un método obje t ivopara averiguar la significatividad empírica de una proposición o su pertenencia a uno u otro lado de la "línea de demarcación" entre la ciencia yla metafísica, para identificarlo más bien con el obje to de una estipulación,con lo cual no viene sino a subrayar —en un últ imo paso de un largo proceso— el carácter fuertemente convencional de dicho "criterio empirista designificado". (N. del T.)




decía , hace poco , que e l posi t iv ismo cr i t icado por la escuela de

Frankfu r t ya no ex i s t e . No obs tan te , cuan to menos pueden man te ne r v igen tes lo s pos i t iv i s t a s sus no rmas suges t ivamen te seve ras ,tan to más cede e i amago de leg i t imación de su desprec io hac ia laf i losof ía y hac ia los procedimientos in formados por és ta . Al igualq u e Po p p e r p a r e c e A l b e r t a b a n d o n a r t a m b i é n l a s n o r m a s p r o h i b i tivas ' ' . Al f inal de su ensayo Der Mythos der totaten Vernunft («Elmi to de la razón to ta l») resu l ta d i f íc i l t razar una es t r ic ta rayadiv isor ia en t re e l concepto popper iano-a lber t iano de la c iencia y e lpensamien to d ia léc t i co sob re l a soc iedad . He aqu í lo que como d i

f e renc ia vendr ía a quedar ún icamen te : «El cu l to d ia léc t i co de l ar azón to ta l e s demas iado ambic ioso como pa ra da r se po r sa t i s fecho con so luc iones 'par t icu lares ' . Como no ex is ten so luc ionesque puedan sa t i s facer sus deseos , se ve obl igado a conten tarse conindicac iones , a lus iones y metáforas» ^. La teor ía d ia léc t ica , s in embargo no prac t ica cu l to a lguno a la razón to ta l ; la c r i t ica . Tampocodesdeña o rguUosamen te l a s so luc iones pa r t i cu la res , se l imi ta a imped i r que és ta s l e t apen l a boca .

No hay que pe rde r , a l mismo t i empo , de v i s t a lo que de l pos i

t iv i smo se man t iene in f l ex ib le t an to ahora como an tes . Es s in to mát ica a e s t e r e spec to l a i rón ica a lus ión de Dahrendor f a l a Escuela de Frankfur t como ú l t ima posib le escuela de soc io logía . Cone l l a que r r í a s ign i f i ca r seguramen te que l a época de una fo rmac iónacadémica p rop iamen te soc io lóg ica ha caducado ya ; l a c i enc ia un i f icada supera t r iunfa lmente las d iversas escuelas , en la medida enque és ta s no son s ino a lgo a rca icamen te cua l i t a t ivo . Po r muy de mocrá t i ca e igua l i t a r i a que pa rezca e s ta p ro fec ía , su cumpl imien tono de ja r í a de r e su l t a r in te lec tua lmen te to ta l i t a r io , ya que sup r i

mi r í a toda d i scus ión , d i scus ión a l a que p rec i samen te Dahrendor fconsidera como e l agente de todo progreso . El idea l de una rac iona l i zac ión t écn ica p rog res iva —también de l a c i enc ia— desau to r i zalas r ep resen tac iones p lu ra l í s t i cas , t an exa l t adas , po r o t r a pa r t e , po rlos enemigos de la d ia léc t ica . No necesi ta en t regarse a n ingún ps i -cologismo sociológico quien a la vista del slogan de la ú l t ima escue la p iensa en aque l l a n iña que a l ve r un pe r ro muy g rande sep r e g u n t a : ¿ c u á n t o s a ñ o s p u e d e v i v i r u n p e r r o c o m o é s t e ?

A p e s a r d e l a v o l u n t a d m a n i f e s t a d a p o r a m b a s p a r t e s d e m a n t e

ne r l a con t rover s ia den t ro de un esp í r i tu r ac iona l , é s t a conse rvasu agu i jón mor t i f i can te . Los comen ta r ios de l a p rensa sob re l ad isputa de l posi t iv ismo, especia lmente a ra íz de l d iec isé is Congre-

65. Cfr. Albert, "A las espaldas del positivismo".66. Albert, "El mito de la razón total".



Introducción 79

so Alemán de Socio logía , que , por lo demás, en modo a lguno s i

gu ie ron adecuadamen te e l cu r so de l deba te n i in fo rmaron ob je t ivamen te de é l , r epe t í an es te reo t ipadamen te que no se hab ía avanzado un paso , que lo s a rgumen tos e ran ya conoc idos , que no sepreveía mi t igac ión a lguna de las cont rad icc iones y que , en consecuenc ia e ra p rec i so dudar de lo s f ru tos de t a l e s deba tes . Semejan te s dudas , no exen tas de r encor , ye r r an e l b lanco . Esperan p rogre sos tangib les de la c iencia en puntos ' cuya tangib i l idad resu l ta tanp rob lemát ica como la p rop ia concepc ión usua l de l a c i enc ia . Noparece seguro que ambas pos ic iones puedan r esu l t a r sa t i s f echas

en v i r tud de una c r í t i ca r ec íp roca , obed ien te a l mode lo popper ia -n o ; los comentar ios de Alber t sobre e l comple jo hegel iano , tan decara a la ga ler ía , por no hablar de los más rec ien tes , de jan pocomargen pa ra t a l e spe ranza . Repe t i r una y o t r a vez que uno ha s idomalen tend ido s i rve pa ra t an poco como ape la r con un gu iño deojos a la conformidad de te rceros sobre la nu la in te l ig ib i l idad de loponen te . La con taminac ión en t r e l a d ia léc t i ca y e l i r r ac iona l i smose opone c iegamente a que la c r í t ica a la lóg ica de la consis tencia(de la ausencia de cont rad icc iones) en lugar de e l iminar és tas , las

ref le je . Las equivocaciones observadas en Tübingen a propósi tode l a pa lab ra c r í t i ca r e su l t an genera l i zab les : inc luso cuando e ranempleados lo s mismos concep tos y , aún más , cuando pa rec ía e s t a r se l l egando a un acuerdo , lo s oponen tes en tend ían y a lud ían enrea l idad a cosas b ien d is t in tas , has ta e l punto de que e l consensusno era s ino la fachada que encubr ía los an tagonismos. La pro longación de la cont rovers ia hubiera hecho más v is ib les d ichos an tagon i smos bás icos , aún no p lenamen te a r t i cu lados . Con f r ecuenc iase ha podido observar en la h is tor ia de la f i losof ía que doct r inas

de las cuales una se considera como f ie l exposic ión de la o t ra , enrea l idad d ivergen hasta lo más profundo en un c l ima de co inc i dencia esp i r i tua l ; la re lac ión de Fich te con Kant const i tuye un test imonio sobresa l ien te de e l lo . No o t ra cosa ocur re en la soc io logía .El problema de s i en su condic ión de c iencia debe sus ten tar a lasociedad en la conf igurac ión funcionante en que se encuentra , comoreza la t rad ic ión que se ex t iende de Comte a Parsons , o de s i ha deu rg i r , po r e l con t r a r io , l a t r ans fo rmac ión de sus más p ro fundases t ruc tu ras a pa r t i r de l a exper ienc ia soc ia l , de te rmina l a t eo r í a

de la c iencia en todas sus ca tegor ías y , en consecuencia , en un prob le m a que apenas ' pu ed e ser resu el to teor ico-c ien t í f icamen te . Lodecis ivo no es la inmedia ta re lac ión respecto de la prax is ; an tesbien el a lcance y el valor que se confiere a la ciencia en la vida delespír i tu y , en def ini t iva, en la real idad. Las divergencias no son eneste punto d ivergencias de v is ión de l mundo. Tienen su or igen




en p rob lemas lóg icos y ep i s t emológ icos , p rob lemas como e l de l a

concepción que se tenga de la cont rad icc ión y de la consis tenciade la esencia y de l fenómeno, de la observación y de la in terpre tac ión . En la d iscusión , la d ia léc t ica adopta una postura in t ransigente , porque c ree que s igue pensando más a l l á de l pun to en e l que susoponentes se de t ienen , es dec i r , más a l lá de la au tor idad ind iscu-t ida del t ráf ico de la ciencia .




SOCIOLOGÍA E INVESTIGACIÓN EMPÍRICA

1

Los p roced imien tos acog idos po r e l ró tu lo de soc io log ía comodisc ip l ina académica ún icamen te e s tán r e lac ionados en t r e s í en unsent ido har to abst rac to : es dec i r , por ocuparse todos e l los , de a l gún modo, de lo soc ia l . Pero n i su obje to es un i ta r io n i lo es tampoco su método . Algunos se ocupan de la to ta l idad soc ia l y de las

leyes de su movimiento , o t ros , por e l cont rar io , se dedican a fenómenos soc ia le s s ingu la res , p rosc r ib iendo como especu la t iva todareferencia a un concepto de soc iedad . Los métodos var ían para le lamen te , En e l p r imer caso , de cond ic iones e s t ruc tu ra le s bás icas ,como la de la re lac ión de cambio , debe segui rse la in te lecc ión dela t r ama soc ia l ; en e l segundo ( aunque t ampoco se p re tenda , enm od o a lguno, jus t i f ic ar lo fác t ico a pa r t i r de un esp í r i tu despó t ico) semejante empeño es e l iminado como s imple re t raso f i losóf icoen la evolución de la ciencia, por lo que debe ceder a la simple

comprobac ión de lo que es e l caso , de lo que acon tece . A ambasconcepc iones subyacen mode los h i s tó r i camen te d ive rgen tes . La t eo r ía de la sociedad ha surgido a par t i r de la f i losof ía , s i b ien dalugar , a l mismo t i empo , a un func ionamien to to ta lmen te d i f e ren tede lo s p rob lemas po r é s ta p lan teados , en l a med ida en que de te r m ina la soc ieda d com o ese su bs t ra to a l qu e la f ilosofía t rad ic io na lca l i f icaba de en t idades e ternas o de esp í r i tu . De igual manera acomo la f i losof ía desconf iaba de l engaño de las apar iencias , buscando s i empre su in te rp re tac ión , l a t eo r í a desconf ía t an to más bá

s icamente de la fachada de la soc iedad cuanto más ne ta se le of rezca . La t eo r í a in ten ta nombra r aque l lo que so te r r adamen te hace po s ib le la cohesión de l engranaje . El ansia de l pensamiento , que enot ro t iempo apenas podía sopor tar la fa l ta de sen t ido de lo quesimplemente es , se ha secular izado en un dec id ido afán de desen-

6. — POSITIVISMO




can tamien to . Quer r í a l evan ta r l a p ied ra ba jo l a que se incuba e l

abuso: tan só lo en su conocimiento se le acred i ta r ía un sen t ido . Lainvest igac ión socio lógica de hechos se esfuerza por combat i r es teans ia . E l desencan tamien to , t a l y como Max Weber aún pod ía a sen t i r a é l , no es s ino un caso especia l de l encantamiento ; la re f lex iónsobre lo que impera ocu l to y que deber ía se r t r ans fo rmado no pasade se r un a s imple pé rd ida de t i em po en l a v ía de t r ans fo rm ac ión delo ev idente . Desde e l posi t iv ismo comtiano las c iencias de la na tur a leza cons t i tuyen e l mode lo que más o menos ab ie r t amen te adop talo que hoy rec ibe e l nombre de invest igac ión socia l empír ica . Ambas t endenc ias r ehuyen cua lqu ie r común denominador . Los pensa mien tos t eo ré t i cos sob re l a soc iedad en su con jun to no puedenser hechos efec t ivos s in quebranto por medio de ha l lazgos empír i cos : quieren evadi rse de és te como los spirits del método expe r imen ta l pa raps ico lóg ico . Cua lqu ie r v i s ión de l a soc iedad comoun todo t r a sc iende necesa r i amen te sus hechos d i spe r sos . La const rucc ión de l a to ta l idad t i ene como p r imera cond ic ión un concepto de la cosa en e l que se organicen los da tos separados . Un concep to a l que debe ace rca r una y o t r a vez a l ma te r i a l , t r ans fo rmándolo de nuevo a l contac to con és te , a par t i r de la exper iencia v iva ,no de una exper ienc ia p rev iamen te o rgan izada de acuerdo con lo smecan i smos ' de con t ro l soc ia l in s ta lados , a pa r t i r de l r ecue rdo delo ya pensado en o t ras ocas iones , a par t i r , en f in , de la r igurosaconsecuencia de la propia ref lex ión . Si la teor ía no quiere , de to dos modos , cae r en e se dogmat i smo cuyo descubr imien to l l enasiempre de júb i lo a l escept ic ismo, un escept ic ismo que s^ consi dera en suf ic ien te grado de progreso como para prohib i r e l pensamien to , deberá p rocura r no da r se po r sa t i s f echa con e l lo . Debeconver t i r los conceptos que t ra ía de fuera en conceptos que la cosatenga de s í misma, en lo que la cosa quis iera ser por s í , conf rontán do lo con lo que la cosa es . Tiene qu e d iso lver la rig idez d e lob je to f i j ado hoy y aqu í en un campo de t ens ión en t r e lo pos ib ley lo r ea l : cada uno de e l lo s r emi te a l o t ro s imp lemen te pa ra poderse r . Con o t r a s pa lab ras , l a t eo r í a e s imp lacab lemen te c r í t i ca . Deahí que las h ipótes is der ivadas de e l la y las pred icc iones de lo quen o r m a l m e n t e c a b e e sp e r a r , n o l e s e a n t o t a l m e n t e a d e c u a d a s . L oque meramen te cabe espe ra r no es s ino un t rozo de l t r á f i co so c ia l , inconmensurable con aquel lo a lo que la c r í t ica va d i r ig ida . Labara ta sa t i s f acc ión mot ivada po r e l hecho de que r ea lmen te ocu r rata l y como e l la lo había conje turado no debe hacer perder de v ist a a l a t eo r í a que t an p ron to como se p resen ta a l a manera deh ipó tes i s , va r í a su p rop ia compos ic ión in te r io r . La comprobac iónpar t i cu la r med ian te l a que es ve r i f i cada no de ja de pe r t enece r a



Sociología e investigación empírica 83

su vez a l contex to ofuscador sobre e l que desear ía a lzarse . Debe

pagar l a concre t i zac ión y ob l iga to r i edad consegu idas pe rd iendofue rza de pene t r ac ión ; lo que conc ie rne a l p r inc ip io queda a l l a nado en e l f enómeno en e l que es pues to a p rueba . S i se a sc iende ,po r e l con t r a r io , desde inves t igac iones s ingu la res a l a to ta l idadde la soc iedad , de acuerdo con la costumbre c ien t í f ica genera l , selogran , en e l mej 'o r de los casos , conceptos c las i f ica tor ios de ordensuper io r , pe ro j amás concep tos que expresen l a v ida misma de l asociedad . La ca tegor ía de «sociedad de d iv is ión genera l de l t rabajo»es más a l ta , más ampl ia que la de «sociedad capi ta l i s ta» , pero no

más esenc ia l ; e s , po r e l con t r a r io , menos esenc ia l , d ice menos so bre la v ida de los hombres y lo que les amenaza , s in que , con todo ,una ca tegor ía lóg icamen te in fe r io r , como la de «u rban i smo» , r eve lem ás ace rca de e l lo . Ni po r a r r ib a n i po r aba jo co r resp on den lo sn ive les de abst racc ión socio lógicos s in más a l va lor de l conoci miento soc ia l . De ah í que sea tan poco lo que quepa esperar de sus igni f icac ión s is temát ica median te un modelo como e l « funcional»d e Pa r so n s . Pe r o a ú n m e n o s d e l a s p r o m e sa s h e c h a s u n a y o t r avez desde los más remotos t iempos de la soc io logía , y una y o t ra vez

ap lazadas , de una s ín te s i s de t eo r í a y empi r i a , p romesas que equ i pa ran f a l samen te l a t eo r í a con l a un idad fo rmal y p re tenden ignora r que una t eo r í a de l a soc iedad pu r i f i cada de lo s con ten idosdescompone todos lo s acen tos . Recuérdese a e s t e r e spec to lo in d i feren te que resu l ta e l recurso a l «grupo» f ren te a e l la en la soc iedad indust r ia l . La formación de teor ías soc io lógicas de acuerdocon e l modelo de los s i s temas c lar i f ica tor ios subst i tuye la más ex i gua escor ia conceptual por aquel lo que impone su ley a la soc iedad : empi r i a y t eo r í a no pueden se r in teg radas en un con t inuo .

Fren te a l pos tu lado de l a pene t r ac ión en l a e senc ia de l a soc iedadmoderna , l a s apor tac iones empí r i cas semejan go tas sob re l a p ied raa rd ien te ; l a s demos t r ac iones empí r i cas de l a s l eyes e s t ruc tu ra le sb á s i c a s s i g u e n s i e n d o e n t o d o m o m e n t o , n o o b s t a n t e , i m p u g n a b l e sde acuerdo con l a s r eg las de juego empí r i cas . No se t r a t a de l imary armonizar semejantes d ivergencias ; ta l cosa só lo podr ía ser l le vada a cabo desde una v i s ión a rmon iosa de l a soc iedad . Lo queimpor ta no es s ino d i s t r ibu i r f ruc t í f e r amen te l a s t ens iones .

Ac tua lmen te domina , después de l a decepc ión p roduc ida t an topor la soc io logía concebida a la manera de una c iencia de l esp í r i tu como por la soc io logía formal , la tendencia a reconocer e l p r i -




mado de la soc io logía empír ica . Su inmedia ta ap l icab i l idad prác

t ica y su af in idad con todo t ipo de adminis t rac ión coadyuva, s induda , a e l lo . La reacc ión , no obstan te , a las a rb i t ra r ias o vac íasaserc iones sobre la soc iedad efec tuadas desde lo a l to no de ja dese r l eg í t ima . De todos modos , no conf ie re n inguna p reeminenc iaespecia l a los métodos c ien t í f icos . No se t ra ta só lo de que hayaotros además de és tos , s ino de que la mera ex is tencia de d isc ip l inasy formas de pensar no los jus t i f ica . Es la cosa misma la que lesseña la sus l ími te s . Los mé todos empí r i cos , cuyo a t r ac t ivo p rocedede sus pre tensiones de obje t iv idad , conf ieren la preferencia , como

expl ica su propio or igen en la prospección de mercados , a lo subje t ivo , es dec i r , a las op in iones , ac t i tudes y , como mucho, a las for mas de compor tamien to de lo s su je tos , s in con ta r lo s da tos e s ta d ís t icos censi ta r ios , como e l sexo , edad , s i tuac ión personal , ingresos , fo rmac ión y s imi la res . En todo caso , has ta e l momen to só loen es ta esfera se ha acred i tado lo que le es especí f ico : como inventar io de los l lamados hechos y s i tuac iones ob je t ivas apenas cabr ía d i ferenciar los , en rea l idad , de la suma de información prec ien-t í f ica con f ines adminis t ra t ivos . La obje t iv idad de la invest igac ión

socia l empír ica no es , por lo genera l , s ino la ob je t iv idad de losm étod os , no de lo inves t igado . A pa r t i r de in fo rmes sob re u n nú mero mayor o menor de pe r sonas ind iv idua les , y med ian te ima e la borac ión es tad ís t ica de los mismos, se in f ie ren en imciados gene-ra l izab les de acuerdo con las leyes de l cá lcu lo de probabi l idades yque son , a l mismo t i empo , independ ien tes de l a s f luc tuac iones in d iv iduales . Pero los va lores medios as í ob ten idos s iguen s iendo , pormuy obje t iva que sea su va l idez , enunciados obje t ivos sobre su jet o s ; es más, sobre cómo se ven a s í mismos los su je tos y cómo

ven a l a r ea l idad . Los mé todos empí r i cos , e s dec i r , cues t iona r ios ,en t r ev i s t a s y cuan to r e su l t e pos ib le po r combinac ión y complemen-tac ión de todo e l lo , han ignorado la ob je t iv idad socia l , la sumade todas las re lac iones , ins t i tuc iones y fuerzas en cuyo seno ac túanlos hombres , o , en todo caso , no han pasado de cons ide ra r l a s comomeros acc identes . De e l lo no son únicamente cu lpables los c l ient e s que enca rgan t a l e s t r aba jos y que consc ien te o inconsc ien te mente impiden la desvelac ión de d ichas re lac iones y que en Amér ica , inc luso en la ad judicac ión misma de proyectos de invest iga

c ión sob re med ios de comunicac ión de masas , po r e j emplo , v ig i l anpara que só lo sean anal izadas las reacc iones que t ienen lugar enel in ter ior de l commercial system vigente , y en modo a lguno laes t ruc tu ra n i l a s imp l icac iones de l p rop io s i s t ema . An tes b ien ocu r r e que lo s que obedecen ob je t ivamen te a e s t e p lan teamien to delas cosas son lo s p rop ios med ios empí r i cos , l a s encues tas más o




menos ju s t i f i cadas a numerosas pe r sonas ind iv idua les y su t r a t a

mien to e s tad í s t i co , que t i enden a r econocer lo s pun tos de v i s t ap rev iam en te d i fund idos —y, en consecuenc ia , p re fo rm ados — com ofuen tes de de recho pa ra e l ju ic io sob re l a cosa misma . En es tospun tos de v i s t a se r e f l e j an t ambién , po r supues to , l a s ob je t iv idades ,pe ro s in duda no de manera ín teg ra y , en todo caso , mú l t ip lemen tedes f igu radas . No obs tan te , y como mues t r a l a más r áp ida o jeadaal funcionamiento de los t rabajadores en sus profes iones , e l pesode l a s op in iones sub je t ivas , ac t i tudes y maneras de conduc i r sees secundar io comparado con d ichas ob je t iv idades . Po r muy pos i

t iv i s t a s que pa rezcan es tos p roced imien tos , l e s subyacé imp l íc i t a mente la idea , surg ida a lgo as í como obedeciendo a l modelo de lasreg las de juego de la e lecc ión democrá t ica y genera l izada no s innotab le i r re f lex ión , de que la suma de los conten idos de la cons-c ienc ia e inconsc ienc ia de lo s hombres , que componen un un ive r soes tad í s t i co , t i ene , s in más , un ca rác te r au tén t i camen te c lave pa rae l p roce so soc ia l . A pes a r d e su ob jet ivac ión , o p re c i s am en te p o re l la , es tos métodos no penet ran en la ob je t ivac ión de la cosa , enla coacción , sobre todo , de la ob je t iv idad económica . Para e l los ,

todas l a s op in iones va len v i r tua lmen te lo mismo y só lo cap tan d i ferencias tan e lementa les como la de l peso de las op in iones segúne l poder soc ia l med ian te r e f inamien tos ad ic iona les , como la e l ec c ión de g rupos c lave , po r e j emplo . Lo p r imar io e s conver t ido ensecundar io . Pe ro t a l e s desp lazamien tos en e l in te r io r de l mé todono r esu l t an ind i f e ren tes p a ra lo inves t igado . A pe sa r de tod a suavers ión a las an t ropologías f i losóf icas puestas en boga para le lamente a e l la , la soc io logía empír ica compar te con és tas una de ter minada o r i en tac ión de l a mi rada : en todas e l l a s pa rece que lo im

por tan te , aque l lo que es tá en juego aqu í y ahora , no son s ino lo shombres , de e spa ldas a cua lqu ie r p rev ia de te rminac ión de lo s hombres soc ia l i zados como momento de l a to ta l idad soc ia l —como obje to suyo , p re po nd eran tem en te— . La na tu ra leza cos i f icada de l m étodo , su empeño inna to po r f i j a r y de ja r b ien su je tos e s tados decosas , es t raspasada a sus ob je tos , es dec i r , a los es tados de cosassubje t ivos aver iguados , como s i és tos fueran cosas en s í y no másbien es tuv ieran cosi f icados . El método amenaza tan to con fe t ich i -za r su ob je ío como con degenera r é l mismo en f e t i che . No en vano

predominan en las d iscusiones de la invest igac ión socia l empír ica— y en la lógica del pr oc ed im ien to cient íf ico qu e disc ut i m os , contodo de recho— las cues t iones de mé todo sobre l a s de con ten ido .En lugar de la d ignidad de los ob je tos a invest igar es prefer idamuchas veces como cr i te r io la ob je t iv idad de los ha l lazgos a hacercon su método dado , y en los t rabajos c ien t í f icos empír icos , la




elecc ión de los ob je tos de la invest igac ión y e l a r ranque de la in

ves t igac ión misma se o r i en tan , cuando no po r desiderata prác t i co -admin i s t r a t ivos , po r lo s p roced imien tos d i spon ib les y , en todo caso ,po r lo s que haya que desa r ro l l a r , mucho más que po r l a e senc ia -l idad de lo invest igado . De ah í la innegable i r re levancia de tan toses tud ios empí r i cos . E l p roced imien to —tan u t i l i zado en l a t écn icaempi r i s t a— de l a de f in ic ión operac iona l o in s t rumen ta l , de acuer do con e l cua l una ca tegor ía como, por e jemplo , la de l «conser v a d u r i sm o » e s d e f i n i d a m e d i a n t e d e t e r m i n a d o s v a l o r e s n u m é r i c o sde l a s r e spues tas a p regun tas p lan teadas en e l cu r so de l a encues ta

y p ropues tas en e l l a misma , sanc iona e l p r imado de l mé todo sobree l ob je to , y , en def in i t iva , la a rb i t ra r iedad de la organizac ión c ient í f i ca . Se p re tende inves t iga r un ob je to med ian te un in s t rumen tode invest igac ión que dec ide en v i r tud de su propia formulac ión , loque es e l ob je to mismo — en suma, un c í rcu lo v ic ioso . El ges tode probidad c ien t í f ica de quien se n iega a t rabajar con o t ros concep tos que lo s c l a ros y pe r f ec tamen te d i f e renc iados e s conver t idoen p re tex to pa ra an teponer e l au tosu f ic ien te s i s t ema de inves t i gac ión a lo invest igado . Son o lv idadas , con la a r rogancia de l igno

rante, las objeciones de la gran f i losof ía contra la praxis de la defin ic ión \" en nombre de la exact i tud c ien t í f ica , las c iencias par t icul a res , f a l t a s de r e f l ex ión , con t inúan a r r as t r ando lo que aqué l l a ha b ía p rosc r i to como res iduo esco lás t i co . Tan p ron to como se ex t r a po la de lo s concep tos in s t rumen ta lmen te de f in idos a lo s conven-c iona lmen te usua les —cosa que pa rece cas i inev i t ab le— la inves t igac ión se hace cu lpable de la fa l ta de r igor e imprec is ión que pret end ía ex t i rpa r con sus de f in ic iones .

En l a p rop ia soc iedad debe busca r se l a r azón de que e l mode locien t í f ico-natura l no le resu l te ap l icab le a legremente y s in l imi taciones. Pero —a diferencia de lo que sost iene la ideología y en Aleman ia p re tenden r ac iona l i za r l a s r e s i s t enc ias r eacc ionar ia s— noporque sea p rec i so man tener in tac ta l a d ign idad de l hombre , encuya ed i f i cac ión t r aba ja l abo r iosamen te l a human idad , f r en te a

unos mé todos que lo cons ide ran como un t rozo de na tu ra leza . La1. Cfr., po r ejem plo, K an t, Kritik der reinen Vernunft, Inselausgabe, p. 553

y ss. (Kant, "Crítica de la razón pura", versión castellana de José del Perojo,Edit. Losada, Buenos Aires, 5. ' edic. 1967) y Hegel, Wissenschaft der Logik,S tu ttg ar t 1949, 2. ' par te , p. 289 y s s. y 292 y s s. (Hegel, "C iencia d e la lógica",Buenos Aires, Hachette, 1956), así como numerosos pasajes de Nietzsche.




h u m a n i d a d y e r r a m á s b i e n c u a n d o su p r e t e n s i ó n d o m i n a d o r a r e

p r ime e l r ecue rdo de un se r na tu ra l , pe rpe tuando as í l a c i ega fue r za de l a na tu ra leza , que cuando se hace p resen te a lo s hombressu condic ión na tura l . «La socio logía no es una c iencia de l esp í r i tu .» ^En la medida en que e l endurec imiento de la soc iedad va reduciendo cada vez más a los hombres a la ca tegor ía de obje tos , t ransfor mando su s i tuac ión en una «segunda na tu ra leza» , lo s mé todos quela convencen de e l lo no const i tuyen sacr i leg io a lguno. La fa l ta del iber tad de los métodos s i rve a la l iber tad a l a tes t iguar s in pa labrasla fa l ta de l iber tad dominante . Las fur iosas imprecaciones y los ref i

nados ges tos de recusac ión que provocaron las invest igac iones deKinsey const i tuyen e l más fuer te a rgumento a favor suyo . Al l í donde a consecuencia de la pres ión de las condic iones los hombres seven obl igados , de hecho , a reacc ionar «como bat rac ios» , r e d u c i d o sa consumidores forzosos de los medios de masas y de o t ros gocesno menos regulados , la invest igac ión de opin iones , que tan ta ind ignac ión p rovoca en e l human ismo l ix iv iado , r e su l t a , en r ea l idad , másadecuada que una soc io log ía «comprens iva» , po r e j emplo , en l amed ida en que en lo s p rop ios su je tos e l subs t r a to de l a compren

s ión , es dec i r , la conducta humana unívoca y con sen t ido , es sust i tu ida po r un mero y s imple i r r eacc ionando . Una c ienc ia soc ia l aun t i empo a tomis ta y c la s i f i ca to r i a r aen te a scenden te desde lo s á to mos o genera l idades es e l espejo de Medusa de una soc iedad s i m u l t á n e a m e n t e a t o m i z a d a y o r g a n i z a d a d e a c u e r d o c o n u n o s p r i n c ip ios c l a s i f i ca to r ios abs t r ac tos : lo s de l a admin i s t r ac ión . Pe ro es taadaequatio rei atque cogitationis s igue prec isando an tes de la au to-r r e f l ex ión pa ra conver t i r se en ve rdadera . Su de recho es t ín icamen tee l c r í t i co . En e l momen to en que se h ipos ta t i za como razón in

manen te de l a c i enc ia l a c i r cuns tanc ia que conv iene a lo s mé todosd e research —y que és tos , a l mismo t iempo, expresan—, en luga r de conver t i r l a en ob je to de med i tac ión , se con t r ibuye , qu ié raseo no , a perpetuar la . Después la invest igac ión socia l empír ica tomael ep i fenómeno, lo que e l mundo ha hecho de nosot ros , por la cosamisma . En su ap l i cac ión v ienp impl íc i to un supues to p rev io quehabr ía que deduc i r no t an to de l a s ex igenc ias de l mé todo cuan tode la c i rcunstancia , de l es tado de la soc iedad , es dec i r , h is tór icamente . El método cosi f icado postu la la consc iencia cosi f icada delas pe r sonas que cons t i tuyen su ob je to . As í pues , s i un cues t iona r io

2. Soziologie und empirische Sozialforschung ("Sociología e investigaciónsocial empírica"), en: Frankfurter Beitrdge zur Soziologie, tomo 4 : Exkurse,Fr an kf ur t am M ain 1956, pá g. 112.

3. M. Horkheimer y Th. W. Adorno, Dialektik der Aufklárung ("Dialécticade la Ilustración"), Amsterdam 1947, pág. 50.




fo rmula p regun tas ace rca de l gus to mus ica l , p ropon iendo que se

e l i ja en t re las ca tegor ías de música «c lás ica» y «popular» , da porsupuesto —y con razón— que e l públ ico invest igado escucha conar reg lo a e s t a s ca tegor ía s , de l mismo modo a como cuando seenc iende impensadamen te e l apa ra to de r ad io se pe rc ibe de inmed ia to s i se ha dado con un p rograma de canc iones de moda , conm ú s i c a su p u e s t a m e n t e s e r i a o c o n el a c o m p a ñ a m i e n t o d e f o n d ode un ac to re l ig ioso . Ahora b ien , en tan to no se inc ida en las cond ic iones soc ia les de semejantes formas de reacc ionar , las comprobac iones de lo s e s t ados de cosas no de ja rán de r e su l t a r , po r muy

cor rec tas que sean , r ea lmen te engañosas ; e l c i t ado cues t iona r iosugiere que la d iv is ión de la exper iencia musica l en classica ypopular es def in i t iva , a lgo as í como natura l . La cuest ión soc ia lr e levan te , s in embargo , comienza exac tamen te en esa misma d i v is ión , en su perpetuación como a lgo obvio , y no puede menos deplan tear neces 'a r iamente s i la percepción de la música ba jo e l apriori de las c lases en que ha s ido d iv id ida inc ide de manera ver daderamen te sens ib le en l a exper ienc ia e spon tánea de lo pe rc ib ido .Únicamente la v is ión de la génesis de las formas de reacc ión ex is

t en tes y de su r e lac ión con e l sen t ido de lo exper imen tado pe rmi t i r ía desc i f rar la c lave de l fenómeno reg is t rado . El hábi to empi-r i s t a dominan te , s in embargo , r echaza r ía l a p regun ta po r e l sen t idoobje t ivo de la obra de ar te en cuest ión , despachando d icho sent ido como mera p royecc ión sub je t iva de l oyen te y descua l i f i candola formación a s imple «es t ímulo» de un in ten to ps ico lógico deensayo . De es te modo acabar ía an t i c ipadamen te con l a pos ib i l idadde hace r t emát icas l a s r e l ac iones de l a s masas con lo s b ienes queles son impues tos po r l a indus t r i a cu l tu ra l , b ienes que pa ra e l l a

es tar ían def in idos , en ú l t ima ins tancia , por las reacc iones de lasmasas , cuya re lac ión con ta les b ienes deber ía ser su je ta a d iscus ión . Pero hoy resu l ta r ía tan to más urgente i r más a l lá de los estud ios a i s l ados cuan to que a l p rog resa r l a cap tac ión comunica t ivade la poblac ión , la preformación de su consc iencia aumenta de ta lmodo , que n i s iqu ie ra de ja ya un r e squ ic io pa ra descubr i r , s in mayores indagaciones , d icha preformación . Inc luso un soc ió logo posi t iv is ta como Durkheim, que co inc id ía con la Social Research en larecusac ión de la «comprensión» , a l legó , con buen mot ivo , las le

yes es tad ís t icas , de las que era par t idar io , a la contrainíe sociale *,l legando a l punto de v is lumbrar en e l las e l c r i te r io de legal idadsoc ia l genera l . La inves t igac ión soc ia l con temporánea n iega es ta

4. Cfr. Eroile Durkheim, Les Regles de la méthode saciologique, P a n s ,1950, pág. 6 y ss.




vinculac ión y con e l lo sacr i f ica también la ex is ten te en t re sus gene

ra l i zac iones y l a s de te rminac iones e s t ruc tu ra le s soc ia le s concre t a s . De todos modos , s i se posponen es ta s pe r spec t ivas , como ta reade invest igac iones soc ia les a organizar a lg ima vez , por e jemplo , e lref le jo c ien t í f ico queda , de hecho , reducido a mera dupl icac ión , acosi f icada apercepción de lo cosi f icado , s iendo e l ob je to deformadoen v i r tud , p rec i samen te , de d icha dup l i cac ión y lo med iado t r ans fo rmado como por encan to en a lgo inmed ia to . Pa ra l a co r recc iónde todo e l lo no bas ta , como Durkhe im sab ía ya , con una mera d i s t inc ión desc r ip t iva en t r e «campo p lu ra l» y «campo un i t a r io» . La

re lac ión en t re es tos dos campos deber ía ser , por e l cont rar io , d i lu c idada e inc luso t eó r i camen te fundamen tada . La con t r apos ic ión en t re anál i s i s cuant i ta t ivo y cual i ta t ivo no es abso lu ta : no es n ingúnl ími te , n inguna f rontera ú l t ima de la cosa . En la cuant i f icac ión hayque comenzar s i empre po r p resc ind i r , como se sabe , de l a s d i f e rencias cual i ta t ivas de los e lementos; y todo par t icu lar soc ia l l levaen s í las de terminaciones genera les vá l idas para las genera l izac iones cuant i ta t ivas . Sus propias ca tegor ías son , de todos modos, cual i ta t ivas . Un método que no les haga jus t ic ia y que rechace , pore jemplo , e l aná l i s i s cua l i t a t ivo como incompa t ib le con l a e senc iadel campo p lura l , hace v io lencia a aquel lo , p rec isamente , que deber ía someter a es tud io . La soc iedad es una; inc luso a l l í donde hoytodavía no a lcanzan los grandes poderes soc ia les , los dominios «nodesar ro l lados» y los que han evolucionado hasta e l p imto de acceder a rac ional idad y a soc ia l izac ión uni ta r ia , es tán unidos funcio-nalmente . Una socio logía que no sea consc ien te de ta l cosa y quese l imi te a un p lu ra l i smo de p roced imien tos , ju s t i f i cados luego po re l l a acud iendo a concep tos t an magros como los de inducc ión ydeducc ión ' r e spa lda y apun ta la lo que hay en su a fán po r dec i rlo que hay . Se convier te en ideología en sen t ido es t r ic to , en apar i enc ia necesa r i a . Apar ienc ia , po rque l a mu l t ip l i c idad de lo s métodos no accede a la unidad del objet£) y la oculta bajo los l lamados fac tores en los que f racc iona a és te con la excusa de hacer lomás mane jab le ; necesa r i a , po rque e l ob je to , l a soc iedad , nada t emetan to como se r l l amado po r su nombre y , po r e l lo , ún icamen tefomen ta y sopor ta aque l lo s conoc imien tos de s í misma que r e s ba lan po r enc ima de e l l a . La pa re ja de concep tos fo rmada po r l ainducción y la deducción no es s ino e l sus t i tu t ivo c ien t i f ic is ta dela d ia léc t ica . Ahora b ien , como una teor ía soc io lógica rea lmentev á l i d a t i e n e q u e h a b e r se e m p a p a d o d e m a t e r i a l , e l h e c h o m i sm o

5. Cfr. Erich Reigrotzki, Soziale Verflechtungen in der Bundesrepublik("Mezclas sociales en la R epúb lica Fed eral" ), Tü bing en 1956, pág . 4.




que ha de se r e l aborado debe se r t r anspa ren te en l a to ta l idad so c ia l , en v i r tud de l p roceso en e l que v iene inc lu ido . Si en lugarde e l lo e l método se ha l imi tado a acomodarse a l factum brutum,no hay manera de insuf lar le luego luz a lguna . En la cont raposic ióny complementac ión r íg idas de soc io logía formal y c iega consta tac ión de hechos desaparece esa re lac ión en t re lo genera l y lo par t icular en la que la sociedad t iene su vida y la sociología su únicoob je to d igno de l hombre . S i , no obs tan te , se jun ta pos te r io rmen telo sepa rado , e l e sca lonamien to de l mé todo de ja todas l a s r e l ac io nes ob je t ivas de l revés . No carnada casual la pr isa por cuant i f icaren seguida también los ha l lazgos cual i ta t ivos . La c iencia deber íaacabar con l a t ens ión en t r e lo genera l y lo pa r t i cu la r med ian te uns i s t ema aco rde con e l mundo , cuya un idad no podr ía r ad ica r s inoen e l desacuerdo .

En es te desacuerdo cabe c i f rar la ra íz de que e l ob je to de lasocio logía , la soc iedad y sus fenómenos, no posea la c lase de homogene idad con que pod ía con ta r l a l l amada c ienc ia c l á s ica de l ana tu ra leza . As í como de l a obse rvac ión de l a s p rop iedades de unt rozo de p lomo se acos tumbran a in fe r i r l a s de todo e l p lomo , enla soc io log ía no cabe p rogresa r de cons ta tac iones pa rc ia le s sob rees tados de cosas soc ia les a su va l idez genera l , aunque sea l imi tada . La ge ne ral id ad d e las leyes cient íf ico-sociales n o es, en su m a,la de un ámbi to concep tua l en e l que l a s pa r t e s ind iv idua les hu b ieran ido in tegrándose s in so luc ión de cont inu idad , s ino que v ienesiem pre ref er ida — y refer id a de ma ne ra esencia l— a la re lac iónent re lo genera l y lo par t icu lar en su concrec ión h is tór ica . Lo cualv iene a te s t iguado , nega t ivamen te , po r l a f a l t a de homogene idad deesa c i rcunstancia soc ia l —la «anarquía» de toda la h is tor ia an ter io r— as í como, pos i t ivamen te , po r e l momen to de l a e spon tane i dad , inapresable por la ley de l g ran número . Quien d i ferencia e lmundo de lo s hombres de l a r e l a t iva r egu la r idad y cons tanc ia delos ob je tos de l a s c i enc ias ma temát icas de l a na tu ra leza , a l menosde l «macrodomin io» , no lo t r ans f igu ra po r e so . E l ca rác te r an ta gón ico de l a soc iedad es ve rdaderamen te cen t r a l , y l a mera genera l i zac ión se l imi ta a e scamotea r lo . An tes b ien puede a f i rmarseque más p rec i sa l a homogene idad de l a e luc idac ión —en la med idaen que somete l a conduc ta humana a l a l ey de l g ran número— quede su ausencia . La ap l icab i l idad de semejante ley cont rad ice e lprincipium individuationis; pr inc ip io de l que no podemos dese r -



Sociología e investigación emp írica 91

t a r s in más , dado que lo s hombres no son meras c r i a tu ras gené

r i cas . Sus modos de conduc i r se e s tán med iados po r su r azón . És tacon t i ene en s í , c i e r t amen te , un momento de lo genera l , pe r f ec ta men te suscep t ib le de se r r e inco rporado a l a genera l idad es tad í s t i ca ; v iene , s in embargo as imismo espec i f i cado po r e l e s t ado delos in tereses de los ind iv iduos s ingulares , que en la soc iedad bur g u e sa r e m i t e n u n o s a o t r o s y t e n d e n c i a l m e n t e s e c o n t r a p o n e nen t r e s í , a pesa r de toda l a un i fo rmidad ; de l a i r r ac iona l idad so -c ia lmente reproducida a v iva fuerza en los ind iv iduos más va le guar da r s i l enc io . Ün icamen te l a un idad de l p r inc ip io de una soc iedad

indiv idual is ta l leva los d ispersos in tereses de los ind iv iduos a lafór ipu la un i ta r ia de su «opin ión» . La p lá t ica , hoy tan ex tendida ,sobre e l á tomo socia l hace jus t ic ia , s in duda , a la impotencia de ls ingu la r f r en te a l to ta l , pe ro s igue s i endo m era m en te m e ta fó r i caen re lac ión con e l concepto c ien t í f ico-natura l de á tomo. Ni s iqu iera an te la panta l la de la TV puede ser sos ten ida en ser io la igual dad de las tmidades soc ia les mín imas, es dec i r , la igualdad de losind iv iduos , de manera t an e s t r i c t a como en lo concern ien te a l amater ia f í s ico-química . La invest igac ión socia l empír ica procede ,s in embargo , como s i se tomara a l p ie de la le t ra la idea de á tomosocia l . El hecho de que pueda i r sa l iendo as í de l paso no de ja dedeci rnos a lgo cr í t ico sobre la propia soc iedad . La legal idad genera l , que descual i f ica los e lementos es tad ís t icos , cer t i f ica que lo genera l y lo par t icu lar no es tán conci l lados , que en la soc iedad ind i v idual is ta e l ind iv iduo es tá c iegamente somet ido a lo genera l , e l lom ism o descua l if i cado . A es to se a lud ía en o t ro t i emp o a l ha b l a rde l a «másca ra de ca rác te r soc ia l» ; e l empi r i smo con temporáneolo ha o lv idado por comple to . La comunidad de reacc ión socia l noes , en lo esencial , s ino la de la opresión social . En real idad, a lainvest igac ión socia l empír ica só lo le ha s ido posib le pasar tan soberanamen te po r enc ima y más a l l á de l a ind iv iduac ión en su concepc ión de l campo p lu ra l po rque és ta , has ta hoy mismo , no hapasado de se r ideo lóg ica , po rque lo s hombres aún no son nad ie .En una soc iedad l ibe rada l a e s t ad í s t i ca se r í a pos i t ivamen te lo queahora e s nega t ivamen te : una c ienc ia de l a admin i s t r ac ión , pe ro ,rea lmente , de la adminis t rac ión de las cosas , es dec i r , de los b ienesde consum o y no de lo s ho m bre s . A pe sa r de su ba se f a ta l en l aes t ruc tura soc ia l , la invest igac ión socia l empír ica deber ía ser capaz de au tocr í t ica , en la medida en que las genera l izac iones a lasque accede no son impu tab les s in más a l a cosa , a l mundo s t an da rd izado , s ino , a s imismo , a l mé todo , que ya en v i r tud de l a ge nera l idad de las preguntas d i r ig idas a los s ingulares o de su se lecc ión res t r ing ida —^la «cafe ter ía»— manipula de ta l modo por an t i -




cipado aquel lo sobre lo que pregxin ta , como las op in iones que se

p re tende ave r iguar , po r e j emplo , que lo conv ie r t e en á tomo .

La consc iencia de la fa l ta de homogeneidad de la soc io logíacomo agregado c ien t í f ico y , por lo tan to , de la d ivergencia ca tego-r i a l , no meramen te g radua l n i sa lvab le a vo lun tad , de d i sc ip l inascomo la teor ía de la soc iedad , e l aná l i s i s de re lac iones e ins t i tu

ciones sociales objet ivas, y la invest igación social en sent ido est r i c t o , de o r i en tac ión sub je t iva , no imp l ica en modo a lguno quetodas e s ta s d i sc ip l inas deban se r man ten idas en su e s té r i l sepa ra c ión . Bien es verdad que no hay que respetar e l requis i to formal dela un idad de una c ienc ia que os ten ta en s í misma l a s marcasde una d iv i s ión a rb i t r a r i a de l t r aba jo y que no puede dá r se las detener a la v is ta aquel las famosas to ta l idades cuya ex is tencia soc ia lno de ja de se r p rob lemát ica . E l ob je t ivo , l a me ta de l conoc imien to ,ex ige , no obstan te , en razón de l conten ido , la v inculac ión cr í t icade los métodos soc io lógicos que no de jan de remi t i r unos a o t ros .En lo tocante a l en t ramado especí f ico de la formación socia l deteor ías ' con los in tereses soc ia les par t icu lares es sa ludable un cor rec t ivo como e l que of rece los métodos de research, p o r m u c h oque és tos a su vez , y de acuerdo con su e s t ruc tu ra «admin i s t r a t iva» , vengan v inculados a s i tuac iones de in tereses par t icu lares . Innumerab les t e s i s v igo rosas de t eo r í a s soc ia le s —nos l imi ta remosa c i ta r , como prueba , la de Max Scheler sobre las formas de consc iencia t íp icas de la c lase in fer ior^ pueden ser somet idas a cont ras te y refu tadas median te inqvi is ic iones r igurosas . La Social Research, por e l cont rar io , se ve inc i tada a la conf rontac ión con lateor ía y a l conocimiento de formaciones soc ia les ob je t ivas s i noqu ie re cae r en l a i r r e l evanc ia o condescender con cons ignas apologét icas , como ias hoy tan populares de la fami l ia . La Social Research ais lada es reducida a la fa lsedad tan pronto como se propone ba r r e r l a to ta l idad como p re ju ic io c r ip to -meta f í s i co , po rquese escapa por pr inc ip io a sus métodos . De ocur r i r as í , la c iencia seve conjurada a l mero fenómeno. Al ser conver t ida en tabú la pregun ta po r l a e senc ia , como mera i lu s ión , como a lgo que no cabe

6. Cfr. Ideologie und Handeln ("Ideología y acción"), en: Max Horkheimery Theodor W. Adorno, Sociológica II. Redn und Vortrage, Frankfurter Bei-trdge zur Soziologie, to m o 10, 2." e d ic , F ran kfu rt 1967, pág s. 41 y s s. (H aytraducción castellana de esta obra, por Víctor Sánchez de Zavala: Max Horkheimer y Th. W. Adorno, "Sociológica", Taurus Ediciones, Madrid 1966).



Sociología e investigación empirica 93

reso lver con e l método , las conexiones esencia les —aquel lo querea lmen te toca a l a soc iedad— quedan exc lu idas a priori del conoc imien to . Es oc ioso p regun ta r s i e s t a s conex iones fundamen ta l e s son « reales» o m era s fo rmac iones concep tua les . Q u ienqu ie ra queadjudique lo conceptual a la rea l idad soc ia l no t iene por qué te mer fo rzosamen te e l r ep roche de idea l i smo . Y no nos r e fe r imostan to a l a concep tua l idad cons t i tu t iva de l su je to cognoscen te cuan toa la que impera en la cosa misma: has ta en su doct r ina de la med iac ión concep tua l de todo en te t en ía pues ta l a mi rada Hege l enalgo rea l dec is ivo . La ley que domina e l curso de la fa ta l idad humana es la de l cambio . Ley que , a su vez , no es mera inmedia tez ,s ino conceptual : e l ac to de l cambio impl ica la reducción de losb ienes que hay que in tercambiar a a lgo que les es equivalen te , a lgoe n m o d o a l g u n o m a t e r i a l — p o r m a n t e n e r n o s d e n t r o d e l a m a n e r ahab i tua l de hab la r—. Es ta concep tua l idad med iadora s in embar g o , no es a su vez , n inguna formulac ión genera l de expecta t ivasmedias , no es n ingún efec to accesor io y abrev iador de la c iencia ,l lamado a es tab lecer un orden , s ino que la soc iedad tel quel e s t ába jo su obed ienc ia , en t an to que p roporc iona e l mode lo ob je t iva mente vá l ido e independien te —tanto de la consc iencia de los hombres ind iv idualmente somet idos a e l la como de la de los invest igad o r e s— de lo soc ia lmente esencia l que va ocur r iendo . Fren te a larea l idad corpora l y a todos los só l idos da tos cabe l lamar apar ienc ia a es te ser conceptual , porque en e l cambio de equivalen tes sep rocede con cosas adecuadas y , s in embargo de manera ex t r aña ; y ,de todos modos, no se t ra ta de apar iencia a lguna en que la c ienciao rgan izadora sub l imar ía l a r ea l idad , s ino que es inmanen te a é s t a .Tampoco a l hablar de la i r rea l idad de las leyes soc ia les se t ienerazón s ino cr í t icamente , es dec i r , a tendiendo a l carác ter fe t ich izadode la mercancía . El va lor de cambio , que f ren te a l va lor de uso nopasa de se r a lgo meramen te pensado , domina sob re l a neces idadhu m an a y en luga r de e ll a; la apa r ienc ia do m ina s o b re l a r ea l idad .En es te sen t ido , la soc iedad es of rec ida hoy como ayer a l mi to ya su i lu s t r ac ión . Al mismo t i empo , s in embargo , aque l l a apa r ien c ia es lo más rea l de todo , la fórmula con la que se ha embrujadoal mundo. Su cr í t ica no t iene nada que ver con la posi t iv is ta de laciencia, según la cual la esencia objet iva del cambio no ha devaler como rea l , a pesar de que su va l idez es conf i rmada s in t reguapor la rea l idad misma. Al a f i rmar e l empir ismo socio lógico que lal ey no es nada con lo que quepa da r r ea lmen te , e s t á menc ionandoinvoluntar iamente a lgo de la apar iencia soc ia l de la cosa , a la quereduce —equ ivocadamen te— a] mé todo . E l supues to an t i - idea l i smode la re f lex ión c ien t í f ica v iene a favorecer prec isamente la subsis-




tenc ia de la ideología . Ésta no debe resu l ta r acces ib le a la c iencia ,

en l a med ida en que no es n ingún hecho ; en t r e t an to , s in embar go, nada t i ene más poder que l a med iac ión concep tua l , que p resen taengañosamente a los hombres lo -que-es-para-o t ro como s i fuera unen-s í , impid iéndoles as í hacerse consc ien tes de las condic iones ba jolas que v iven . Tan pronto como la soc io logía se n iega a es te conoc imien to y se l imi ta a r eg i s t r a r y o rdenar lo que l l ama hechos ,confundiendo las reg las des t i ladas a par t i r de és tos con la ley deacuerdo con l a cua l d i scu r ren , e s t á so l i c i t ando su ju s t i f i cac ión ,aunque no l legue s iqu iera a sospechar lo . En las c iencias soc ia les

no cabe p rogresa r de l sec to r a l todo de l mismo modo que en l a sc iencias de la na tura leza , porque hay a lgo conceptual , de a lcancelóg ico , to ta lm en te d i s t in to de l as ' pecu l i a r idades de cua lesq u ie rae lemen tos a i s l ados , que cons t i tuye aque l todo y que , a l mismo t i emp o , y p rec i samen te po r su e senc ia concep tua l med iada , no t i enenada en común con « to ta l idades» o f igu ras , que po r neces idad sonr e p r e se n t a d a s s i e m p r e c o m o i n m e d i a t a s ; l a so c i e d a d s e a se m e j amás a l s i s t ema que a l o rgan i smo . Y l a inves t igac ión empí r i ca , f a l t ade t eo r í a , que p rocede con l a ayuda de meras h ipó tes i s , se o fusca

f ren te a la soc iedad como s is tema, que const i tuye , en rea l idad , suv e r d a d e r o o b j e t o , p r e c i s a m e n t e p o r q u e é s t e n o c o i nc i de c o n l a su m ade todos lo s sec to res , no lo s subsume , n i s iqu ie ra a l a manera deun mapa geográf ico , que se compone de su coord inación y copre-sencia , de «gentes y pa íses» . No hay a t las soc ia l a lg imo que represen te la soc iedad en sen t ido l i te ra l . En la medida en que és ta noacaba en l a v ida inmed ia ta de sus miembros y en lo s hechos sub je t ivos y ob je t ivos re lac ionados con e l la , toda invest igac ión que seago ta en ave r iguar t a l inmed ia tez , p i sa un t e r r eno f a l so . Con todoe l ca rác te r cos i f i cado de l mé todo y p rec i samen te en v i r tud de l mis m o , e l ído lo de lo s imp lemen te cons ta tab le , da luga r a un s imula cro de lo v ivo , a lgo en c ier to modo vecino de cara a cara , cuyal iqu idación no ser ía la ú l t ima de las ta reas propias de l conocimiento soc io lógico , s i no no hubiera s ido l iqu idado hace ya la rgo t iemp o . Hoy, s in embargo , se encuen t r a an te una au tén t i ca r ep res ión .De e l lo son a tm t i emp o cu lpab les la me ta f í s i ca t r ans f igu ra do radel ser-así (Dasein) y la obcecada descr ipc ión de lo que es e l caso .Por lo demás , l a p rax i s de l a soc io log ía empí r i ca no co r responde—en g ran med ida— n i s iqu ie ra a su p rop ia aqu iescenc ia a l a ne ces idad de h ipó tes i s . Conced iendo de ma la gana que és ta s son ne cesar ias , se las acoge con desconf ianza , ya que podr ían conver t i r se en «b ias» , en de t r imen to de l a inves t igac ión imparc ia l ' . A e l lo

7. Cfr., po r ejem plo, Rene Konig, Beobachtung und Experiment in der So-



Sociología e investigación emp írica 95

subyace una « teor ía res idual de la verdad»; la idea de que la ver dad es lo que r e s ta una vez r e t i r ados lo s p resun tos ad i t amen tosmeramen te sub je t ivos , una espec ie de cos te de p roducc ión . Lasc iencias soc ia les no han as imi lado todavía e l conocimiento , famil ia r a la ps ico logía desde Georg Simmel y Freud , de que la prec is ión de la exper iencia de obje tos —obje tos que , a su vez , y a ligua l que l a soc iedad , e s t án de modo esenc ia l sub je t ivamen te med iados— asc iende , en lugar de decaer , para le lamente a la esca la depar t ic ipac ión subje t iva de l su je to cognoscente . Una vez l icenciadala propia razón humana, e l p ropio sen t ido común, en favor de l ges toresponsable de l invest igador , se busca la sa lvac ión en e l p rocedi mien to más desp rov i s to de h ipó tes i s imag inab le . La inves t igac iónsoc ia l empí r i ca deber ía l ibe ra r se r ad ica lmen te de l a super s t i c iónde que toda inves t igac ión ha de empezar como una tabula rasaen l a que han de se r inc rus tados lo s da tos —datos que se encuent r an s in e l menor supues to p rev io—. Al l ibe ra r se de t a l super s t i c ión hab r ía de r eco rda r a s imismo esa se r i e de con t rover s ia s ep i s t emológ icas hace mucho t i empo f a l l adas , que l a consc ienc ia de pocoal ien to o lv ida con excesiva fac i l idad invocando las apremiantesexigencias de l t rabajo en curso . A la c iencia escépt ica no de ja de

conven i r l e c i e r to e scep t i c i smo f r en te a sus p rop ios idea les a scé t icos . La f rase de que un invest igador necesi ta un d iez por c ien tode in sp i r ac ión y un noven ta po r c i en to de t r ansp i r ac ión , que t an agus to vemos c i t ada s i empre , e s suba l t e rna y apun ta a una p roh i b ic ión de pensa r . Duran te mucho t i empo e l abnegado t r aba jo de lsab io ha cons i s t ido en r enunc ia r , a cambio de una ex igua r emunerac ión , a pensamien tos que de todos modos no t en ía . Hoy quee l j e f e bu roc rá t i co —mucho mejo r pagado— sucede a l sab io , noso lamen te se ce leb ra l a f a l t a de e sp í r i tu como una v i r tud p rop ia

de qu ien s in van idad y pe r f ec tamen te adap tado se inco rpora a lteam, s ino que , po r añad idu ra , se in s t i tuc iona l i za imp lan tando métodos de inves t igac ión que apenas r econocen l a e spon tane idadde las personas s ingulares de o t ro modo que como coef ic ien tes derozamien to . La p rop ia an t í t e s i s de in sp i r ac ión g rand iosa y honradoy modesto t rabajo de invest igac ión es en s í , de todos modos, subal t e rna . Los pensamien tos no l l egan vo lando , s ino que c r i s t a l i zan ,inc luso en e l caso de que su r j an súb i t amen te , en du raderos p ro cesos sub te r r áneos . Lo súb i to de aque l lo que lo s t écn icos de re -

search l l aman despec t ivamen te in tu ic ión , marca l a i r rupc ión de l aexper iencia v iva a t ravés de la cost ra endurec ida de la communis

zialforschung ("Observación y experimento en la investigación social"), en:Praktische Sozialforschung, Koln 1956, pág. 27, II.




opinio; es e l la rgo a l ien to de la oposic ión a és ta , en modo a lguno

el pr iv i leg io de un ins tan te de grac ia , lo que permi te a l pensamiento no reg lamentado ese contac to con la esencia . A su vez , la d i l i gencia c ien t í f ica también es s iempre t rabajo y esfuerzo de l concepto , lo opues to a e se p roceder mecán ico , obs t inado y no consc ien tede s í mismo, a l que se la equipara . La c iencia no es s ino un descubr i r la verdad y la fa lsedad de aquel lo que e l fenómeno obser vado qu ie re se r po r s í mismo; no hay conoc imien to que en v i r tuddel d iscern imiento , inheren te a é l , en t re lo verdadero y lo fa lso nosea , a l mismo t iempo, c r í t ico . Sólo una soc io logía capaz de poner

en movimiento las an t í tes is pe t r i f icadas de su organizac ión , accede r ía a s í misma .

La d i ferencia ca tegor ia l de es tas d isc ip l inas queda conf i rmadapor e l hecho de que has ta la fecha no haya podido conseguir apesar de no pocos in ten tos a is lados , la v inculac ión —que es de lo

que p rop iamen te se t r a t a— de l a s inves t igac iones empí r i cas a p ro b lemas de impor tanc ia t eó r i ca cen t r a l . En lo tocan te a l a inves t igac ión soc ia l empí r i ca , e l r equ i s i to más modes to y a l mismo t i empo más p laus ib le , en e l sen t ido de l a c r í t i ca inmanen te y , en consecuencia , de acuerdo con las reg las de l juego de la «obje t iv idad» ,ser ía e l de conf rontar todas las posic iones d i r ig idas a la consc ienciasubje t iva y a la inconsc iencia de los hombres y de los grupos humanos con las rea l idades ob je t ivas de su ex is tencia . Lo que a l ámb i to de l a inves tigac ión soc ia l le pa rec e m era m en te acc iden ta l , m er o

background study, const i tuye en cualquier caso la condic ión de ^aposib i l idad de que acceda a lo esencia l . En d ichas rea l idades subraya r ía inev i t ab lemen te , po r de p ron to , todo lo r e lac ionado conlas op in iones , sen t imien tos y compor tamien tos sub je t ivos de l a spe r sonas e s tud iadas , aun cuando p rec i samen te e s ta s r e l ac iones e s tuv ie ran t an d i s t end idas que semejan te conf ron tac ión no pud ie ra ,en absolu to , darse por sa t i s fecha con e l conocimiento de ins t i tu c iones a i s l adas , t en iendo , po r e l con t r a r io , que r ecu r r i r de nuevoa la es t ruc tura de la soc iedad: la d i f icu l tad ca tegor ia l no se sos

l a y a c o m p a r a n d o d e t e r m i n a d a s o p i n i o n e s y d e t e r m i n a d a s c o n d i c iones . Aun a pesar de tan gran reserva , los resu l tados de la invest igac ión de opin iones a lcanzan un va lor d i feren te tan pronto comopueden se r con f ron tados y med idos de acuerdo con l a cons t i tuc iónrea l de aquel lo sobre lo que versan las op in iones . Las d i ferenciasde obje t iv idad socia l y de consc iencia de és ta , una consc iencia de




La invest igac ión socia l empír ica no puede evadi rse de l hechode que todos los es tados de cosas que invest iga , las condic ionessubje t ivas no menos que las ob je t ivas , es tán mediados por la soc iedad . Lo dado , los hechos a que en v i r tud de sus métodos accedey sobre los que inc ide como a lgo ú l t imo no son en s í nada ú l t imo,s ino a lgo condic ionado. De ah í que no deba confundir su fundamento cognosci t ivo —el es tado de los hechos , por e l que se afanasu método— con e l fundamento rea l , con un ser -en-s í de los hechos ,con su inm edia te z , en f in , con su ca rác ter funda m enta l . Co ntrasemejan te confus ión ún icamen te puede de fender se en l a med ida enque sea capaz de d iso lver la inmedia tez misma de los da tos grac iasa l pe r f ecc ionamien to de lo s mé todos . De ah í l a impor tanc ia cen t r a lde lo s aná l i s i s de mot ivac iones , po r mucho que és tos no puedansa l i r de l c í rcu lo encantado de las reacc iones subje t ivas . Apenaspueden apoyar se en p regun tas d i r ec tas ; l a s co r re lac iones seña lanconex iones func iona les , pe ro no i lu s t r an sob re dependenc ias cau sa les . De ah í que la gran posib i l idad de la invest igac ión socia lempír ica rad ique , de manera esencia l , en la evolución de los métodos ind i rec tos , con e l f in de i r más a l lá de la mera consta tac ióny e laborac ión de hechos de fachada . El problema cognosci t ivo desu evolución au tocr í t ica s igue s iendo e l de que los da tos aver iguados no ref le jan f ie lmente las re lac iones soc ia les subyacentes , s inoque , a l mismo t iempo, componen e l ve lo con que aquél las , de manera necesar ia , desde luego , se embozan . A los resu l tados de eso queno en vano rec ibe e l nombre de « invest igac ión de opin iones» cabe ,en consecuencia , ap l icar la formulac ión de Hegel , a par t i r de laf i losof ía de l derecho , de opin ión públ ica en cuanto a ta l : merecetan to que se l a ap rec ie como que se l a menosprec ie ' . Que se l aaprec ie porque también las ideologías , la consc iencia necesar iamente fa lsa , son un t rozo de rea l idad soc ia l , que deben conocerquienes desean conocer és ta . Que se la menosprec ie : que se cr i t i que su pre tensión de verdad . La invest igac ión socia l empír ica seconv ie r t e e l l a misma en ideo log ía t an p ron to como abso lu t i za l aopin ión públ ica . A e l lo conduce su concepto i r ref lex ivamente nominal is ta de la verdad , que des l iza la volante de ious c o m o v e r d a d

s in más , po rque no hay manera de ave r iguar s i ex i s t e o t r a . Es tat e n d e n c i a s e e n c u e n t r a e x t r a o r d i n a r i a m e n t e su b r a y a d a , so b r e t o d o ,

8. Hege], Grundlinien der Philosophie des Rechts ("Líneas básicas de lafilosofía del de rec ho "), ed. La sson , Leipzig 1921, §318, pá g. 257.




en la invest igac ión socia l empír ica amer icana . Pero a e l la no sed e b e r í a o p o n e r d o g m á t i c a m e n t e l a m e r a a se v e r a c i ó n d e u n a volonté general como verdad en s í , en forma, por e jemplo , de «valo res» pos tu lados . Semejan te p roced imien to ado lece r í a de igua la rb i t r a r i edad que l a in s tau rac ión de l a op in ión ex tend ida como loob je t ivamen te vá l ido : desde Robesp ie r r e , l a imp lan tac ión po r de cre to de la volonté general todav ía ha causado mayores ma les enla h is tor ia , s i cabe , que la aconceptual aceptac ión de la volonté detous. Únicamen te pe rmi te sa l i r se de t an funes ta a l t e rna t iva e l aná l i s i s inmanente , e l de la consonancia o d isonancia de la op in ión ensí y de su relación con la cosa, y no la abstracta ant í tesis de algoobje t ivamente vá l ido a tenoi - de la op in ión . No se t ra ta de rechazarla op in ión con orgul lo p la tónico , s ino de der ivar su fa lsedad de suverdad: de la re lac ión soc ia l sus ten tadora se der iva , en ú l t ima instancia , su propia no-verdad . Por o t ra par te , s in embargo , la op i n ión med ia no r ep resen ta n ingún va lo r ve r i t a t ivo ap rox imado , s inola apar iencia soc ia l media . En és ta par t ic ipa lo que a la invest i gación social no ref lexiva se le antoja su ens realissimum, lo scues t ionados mismos , lo s su je tos . Su p rop ia cons t i tuc ión , su se r -su je tos , depende de la ob je t iv idad , de los mecanismos a los queobedecen y que dan lugar a su concepto . Concepto que só lo cabede te rminar hac iéndose consc ien te , en lo s hechos mismos , de l a t en dencia que conduce más al lá de el los. Ésta es la función de la f i losof ía en la invest igación social empír ica. Si se fal ta a el la o se larepr ime, se reproducen s in más, los hechos , en cuyo caso ta l re producción no v iene a ser o t ra cosa que e l fa lseamiento de loshechos en ideología .



K A R L R . PO PPE R

LA LÓGICA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Ponencia

En mi ponencia sobre la lóg ica de las c iencias soc ia les me propongo pa r t i r de dos t e s i s que expresan l a con t r ad icc ión ex i s t en tee n t r e n u e s t r o s a b e r y n u e s t r a i g n o r a n c i a .

Primera tesis: S ab em os gra n c an t ida d de cosas — y n o só lo deta l les de dudoso in terés in te lec tua l , s ino sobre todo cosas de lasq u e n o c a b e su b r a y a r ú n i c a m e n t e su g r a n i m p o r t a n c i a p r á c t i c as ino as imismo e l p ro fundo conoc imien to t eo ré t i co y l a a sombrosac o m p r e n s i ó n d e l m u n d o q u e n o s p r o c u r a n .

Segunda tesis: Nues t r a ignoranc ia e s i l imi tada y decepc ionant e . Es p rec i samen te e l g igan tesco p rogreso de l a s c i enc ias de l anat iura leza (a l que a jude mi pr imera tes is) e l que nos pone una yo t r a vez f r en te a nues t r a ignoranc ia , a nues t r a ignoranc ia en e lpropio campo de las c iencias de la na tura leza . La idea socrá t ica dela ignoranc ia adqu ie re de e s te modo un ca rác te r de todo pun tod i f e ren te . A cada paso que avanzamos y a cada p rob lema que so luc ionamos no so lamen te se nos descubren nuevos p rob lemas pen d ien tes de so luc ión , s ino que se nos impone la ev idencia de queinc luso a l l í donde cre íamos es tar sobre sue lo f i rme y seguro todoes , en rea l idad , inseguro y vac i lan te .

Mis dos tes is sobre e l conocimiento y la ignorancia só lo aparen temen te e s tán en con t r ad icc ión , po r supues to . La apa ren te cont rad icc ión se debe , sobre todo , a l hecho de que en la pr imera alos té rminos «sabidur ía» o «conocimiento» les cor responde un s ign i f i cado to ta lmen te d i f e ren te a l que os ten tan en l a segunda . Detodos modos , ambos s ign i f i cados son impor tan tes y t ambién son



La lógica de las ciencias sociales 103

Quinta tesis: Al igual que todas las o t ras c iencias , también lasc iencias soc ia les se ven acompañadas por e l éx i to o por e l f racaso ,son in teresantes o t r iv ia les , f ruc t í fe ras o in f ruc t í fe ras , y es tán enidén t i ca r e lac ión con l a impor tanc ia o e l in te rés de lo s p rob lemasque en t r an en juego ; y , po r supues to , t ambién en idén t i ca r e lac iónrespecto de la honradez , l inear idad y senci l lez con que es tos prob lemas sean a tacados . P rob lemas que en modo a lguno t i enen po rqué se r s i empre de na tu ra leza t eo ré t i ca . Se r ios p rob lemas p rác t i cos , como e l de la pobreza , e l de l ana l fabet i smo, e l de la opres iónpo l í t i ca y l a in segur idad ju r íd icas , han cons t i tu ido impor tan tespuntos de par t ida de la invest igac ión c ien t í f ico-socia l . Pero es tosp rob lemas p rác t i cos inc i t an a med i ta r , a t eo r i za r , dando paso as ía problemas teoré t icos . En todos los casos , s in excepción , son e lca rác te r y l a cua l idad de lo s p rob lemas —jun tamen te , desde lue go, con la audacia y s ingular idad de la so luc ión propuesta— lo quedetermina e l va lor o fa l ta de va lor de l rendimiento c ien t í f ico .

De manera , pues , que e l pun to de pa r t ida e s s i empre e l p ro b lema; y l a obse rvac ión ún icamen te se conv ie r t e en una espec iede pun to de pa r t ida cuando desve la un p rob lema; o , con o t r a s pa l ab ras , cuando nos so rp rende , cuando nos mues t r a que hay a lgo ennues t ro conoc imien to —en nues t r a s expec ta t ivas , en nues t r a s t eo r ías— que no es tá de l todo en orden . Las observaciones só lo conducen , pues , a p rob lemas , en l a med ida en que con t r ad icen a lgunasde nuest ras expecta t ivas consc ien tes o inconsc ien tes . Y lo que enta l caso se convier te en punto de par t ida de l t rabajo c ien t í f icono es tan to la observación en s í cuanto la observación en su s ign i f icado pecul ia r — es dec i r , la observación generadora de prob l e m a s .

Con e l lo accedo a l punto en que me es posib le formular mitesis principal como tes is número se is . La cual consis te en lo s i g u i e n t e :

Sexta tesis ( t e s i s p r inc ipa l ) :

a) El m ét od o de las ciencia s sociales, a l igual qu e el de lasc iencias de la na tura leza , rad ica en ensayar posib les so luc ionespara sus p rob lemas —es dec i r , pa ra e sos p rob lemas en lo s queh u n d e n su s r a í c e s— .

Se proponen y cr i t ican so luc iones . En e l caso de que un ensayo de solución no resul te accesible a la cr í t ica objet iva, es precisoexclu i r lo por no c ien t í f ico , aunque acaso só lo provis ionalmente .

b) Si es acces ib le a un a cr í t ica ob je t iva , in te n ta m os refu tar lo ; porque toda c r í t i ca cons i s t e en in ten tos de r e fu tac ión .



104 Karl R. Popper

c) Si u n ensayo de so luc ión es refu tad o po r nu es t ra c r í t ica ,

b u s c a m o s o t r o .d) Si res is te la c r i t ica , lo ace pta m os prov is ion alm ente ; y , desde luego , lo aceptamos pr inc ipa lmente como d igno de segui r s iendo d i scu t ido y c r i t i cado .

e) El m ét od o de la cienc ia es, pu es , e l de la ten tat iv a de soluc ión , e l de l ensayo (o idea) de so luc ión somet ido a l más es t r ic tocontro l c r í t ico . No es s ino una pro longación cr í t ica de l método de lensayo y de l e r ro r (« t r i a l and e r ro r» ) .

f) La l lam ada obje t iv idad d e la c iencia rad ica en la ob je t iv idad

del método cr í t ico ; lo cual qu iere dec i r , sobre todo , que no hayteor ía que es té l iberada de la c r í t ica , y que los medios lóg icos delos que se s i rve la c r í t ica —la ca tegor ía de la cont rad icc ión lóg ica—son ob je t ivos .

La idea bás ica que subyace en mi t e s i s p r inc ipa l t ambién po dr ía ser qu izá s in te t izada como s igue:

Séptima tesis: La tens ión en t r e e l conoc imien to y l a ignoranc ial leva a l p roblema y a los ensayos de so luc ión . Pero no es superada

j a m á s , d a d o q u e n o p u e d e m e n o s d e v e r se c l a r a m e n t e q u e n u e s t r oconoc imien to no cons i s t e s ino en t en ta t ivas , en p ropues tas p ro v is ionales de so luc ión , has ta e l punto de conl levar de manera fundamen ta l l a pos ib i l idad de ev idenc ia r se como e r róneo y , en conse cuenc ia , como una au tén t i ca ignoranc ia . De ah í que l a ún ica fo rmade jus t i f icac ión de nuest ro conocimiento no sea , a su vez , s ino igual men te p rov i s iona l : r ad ica en l a c r í t i ca , o más exac tamen te , en quenues t ros ensayos de so luc ión pa rezcan haber r e s i s t ido hasta la /e -cha inc luso nues t r a c r í t i ca más ace rada .

No hay jus t i f icac ión posi t iva a lguna que vaya más le jos de es to .Nues t ros ensayos de so luc ión , sob re todo , no pueden r eve la r secomo p robab les ( en e l sen t ido de l cá lcu lo de p robab i l idades ) .

Este punto de v is ta podr ía rec ib i r qu izá e l ca l i f ica t ivo de cri-ticista.

Con e l f in de i luminar un tan to e l conten ido de es ta tes is p r inc ipa l mía y su impor tancia para la soc io logía , no de ja de ser ú t i luna conf ron tac ión de l a misma con c ie r t a s o t r a s t e s i s de una metodo log ía muy ex tend ida y a menudo abso rb ida de manera p lena

m e n t e i n c o n sc i e n t e .T e n e m o s , p o r e j e m p l o , e l e r r ó n e o y e q u i v o c a d o n a t u r a l i sm o ocien t i f ic ismo metodológico , que ex ige que las c iencias soc ia lesap rendan po r f in de l a s c i enc ias de l a na tu ra leza lo que es mé todoc ien t í f i co . Es te equ ivocado na tu ra l i smo impone ex igenc ias comoéstas : comienza con observaciones y medic iones , es dec i r , con son-




déos e s tad í s t i cos , po r e j emplo , y avanza induc t ivamen te a pos ib les

genera l izac iones y a la formación de teor ías . De es te modo te aprox imarás a l idea l de obje t iv idad c ien t í f ica en la medida , a l menos,en que e l lo es posib le en las c iencias soc ia les . Al mismo t iempo,s in embargo , debes ser per fec tamente consc ien te de que en las c iencias sociales la objet ividad es mucho más dif íci l de alcanzar (sies que es en absoluto, a lcanzable) de lo que lo es en las cienciasde la na tura leza ; porque la ob je t iv idad equivale a neut ra l idad va-lora t iva *, y sólo en cas os m uy ex tre m os logra el c ient íf ico socialemanciparse de las va lorac iones de su propia capa soc ia l accedien

do a c ier ta ob je t iv idad y asepsia en lo tocante a los va lores .En m i ' op in ión , toda s y cada u na de las f rases q ue aca bo deponer en boca de d icho e r róneo na tu ra l i smo son r ad ica lmen te f a l sas y descansan en una equ ivocada comprens ión de l mé todo c ien t í f i co -na tu ra l , e s más , en un mi to — e l mi to demas iado ex tend ido ,por desgrac ia , e in f luyente de l carác ter induct ivo de l método delas c iencias de la na tura leza y de l carác ter de la ob je t iv idad c ient í f ico-natura l . En lo que s igue me propongo dedicar una pequeñapar te de l va l ioso t iempo del que d ispongo a e laborar una cr í t ica

d e d i c h o e r r ó n e o n a t u r a l i sm o .Aunque no cabe duda de que buena par te de los c ien t í f icos soc ia les se opondr ía a una y o t ra de las d iversas tes is de es te e r róneo na tu ra l i smo , r e su l t a t ambién innegab le que d icho na tu ra l i s mo d isf ru ta en las c iencias soc ia les —fuera de la economía pol í t i ca— de una au tén t ica supremacía , por lo menos en los pa íses ang losa jones . Me p rop ong o fo rm ula r lo s s ín tom as de e s ta v ic to r i aen mi t e s i s número ocho .

Octava tesis: En tan to que an tes de l a Segunda Guer ra Mund ia lla idea de la sociología aún era la de una ciencia social teorét icagenera l —comparable qu izá a la f í s ica teoré t ica— y la idea dela antropología social era la de una sociología apl icada a sociedades muy especia les , es dec i r , a soc iedades pr imi t ivas , es ta re lac iónse ha inve r t ido ac tua lmen te de l a manera más asombrosa . La an t ropología soc ia l o e tno logía se ha conver t ido en una c iencia soc ia lgenera l ; y parece que la soc io logía se encuentra en v ías de i r se conv i r t iendo cada vez más en una rama de la an t ropología soc ia l , en

una an t ropología soc ia l ap l icada a una forma muy especia l de lasociedad — en una an t ropología , en f in , de las formas de soc iedad

* Traducimos Wertfreiheit, la célebre expresión weberiana cuya traducciónliteral sería "libertad de valores", por "neutralidad valorativa" o, también,por "desvinculación axiológica". (N. del T.)



106 Karl R. Popper

a l t amen te indus t r i a l i zadas de Occ iden te . Pa ra r epe t i r lo de manera

más breve: la re lac ión en t re la soc io logía y la an t ropología se hainver t ido po r comple to . La an t ropo log ía soc ia l ha avanzado has taconver t i r se en una c iencia especia l ap l icada a una c iencia bás icay e l an t ropó logo ha pasado a conver t i r se de en un modes to y a lgom i o p e fieldworker en un teór ico soc ia l de vas tas miras y hondoaliento, así como en un psicólogo social profundo. El viejo sociólogo teór ico debe darse , de todos modos, por sa t i s fecho con enc o n t r a r su a c t u a l a c o m o d o c o m o fieldworker y espe cia l i s ta : obser vando y desc r ib iendo lo s to tems y t abús de lo s na tu ra le s de r azablanca de los pa íses de la Europa Occidenta l y de los EstadosU n i d o s .

De todos modos , no hay po rqué tomarse demas iado en se r ioes ta mutac ión en e l des t ino de los c ien t í f icos soc ia les ; sobre todoporque no hay cosa-en-s í que sea una especia l idad c ien t í f ica . Todolo cual formulado como tes is , da lugar a la tes is número nueve .

Novena tesis: Una especia l idad c ien t í f ica —tal y como se lal l ama— no es s ino un cong lomerado de l imi tado y cons t ru ido dep rob lemas y ensayos de so luc ión . Lo r ea lmen te ex i s t en te , no obstan te , son los problemas y las t rad ic iones c ien t í f icas .

A pe sa r de e s ta novena t e s i s , l a c i t ada t r ans fo rm ac ión de l a sr e lac iones en t r e soc io log ía y an t ropo log ía e s ex t r emadamen te in te r esan te ; y no en v i r tud de l a s e spec ia l idades o de sus nombres ,s ino po r cons t i tu i r buena mues t r a de l t r iun fo de l mé todo pseudo-c ien t í f iconatura l . Así l lego a mi tes is número d iez .

Décima tesis: El t r iunfo de la an t ropología es e l t r iunfo de unm é t o d o p r e t e n d i d a m e n t e b a sa d o e n l a o b se r v a c i ó n , p r e t e n d i d a m e n te descr ip t ivo , supuestamente más obje t ivo y , en consecuencia , apar en temen te c ien t í f i co -na tu ra l . Pe ro se t r a t a de una v ic to r i a p í r r i ca :un t r iunfo más de es te t ipo , y es tamos perd idos —es deci r , lo es tánla antropología y la sociología.

Reconozco ab ie r t amen te que mi déc ima t e s i s e s t á conceb ida enté rminos qu izá exces ivamen te r igu rosos . No p re tendo en modo a l guno negar que debemos a l a an t ropo log ía soc ia l e l descubr imien tode cosas in te resan tes e impor tan tes , n i que es una de l a s c i enc iassocia les a las que mayor éx i to ha acompañado. Reconozco as imismo de buen g rado que pa ra lo s eu ropeos no de ja de se r a l t amen tein te resan te y a t r ac t iva l a pos ib i l idad de obse rva rnos y examinarnosa noso t ros mismos a t r avés de l p r i sma de l an t ropó logo soc ia l .Ahora b ien , aunque es te p r i sma es qu izá más co lo reado que o t ros ,no por e l lo es más obje t ivo . El an t ropólogo no es ese observador




de Mar te que c ree se r y cuyo pape l soc ia l in ten ta r ep resen ta r no

r a r a m e n t e n i a d i sg u s t o ; t a m p o c o h a y n i n g ú n m o t i v o p a r a su p o n e rque un hab i t an te de Mar te nos ve r í a más «ob je t ivamen te» de lo quep o r e j e m p l o n o s v e m o s a n o so t r o s m i sm o s .

Quiero a ludi r , en es te contex to , a una h is tor ia que puede parece r , s in duda , ex t r ema , pe ro que en modo a lguno cons t i tuye a lgoa i s l ado o excepc iona l . Es una h i s to r i a ve rdadera , pe ro lo que enes te con tex to ac tua l impor ta no es p rec i samen te e so . En e l casode que les parezca en exceso improbable les ruego que la aceptencomo una l ib re invenc ión , como una i lu s t r ac ión f abu lada que conla ayuda de c rasas exagerac iones no p re tende s ino i luminar unp u n t o i m p o r t a n t e .

Hace unos cuan tos años tuve l a ocas ión de pa r t i c ipa r en unCongreso de cuat ro d ías de durac ión , o rganizado por un teó logo yen e l que par t ic ipaban f i lósofos , b ió logos , an t ropólogos , y f í s icos— un o o dos r ep rese n ta n te s de cad a espec ia l idad ; en to ta l é r am osunos ocho pa r t i c ipan tes . Como tema: «Cienc ia y Human ismo» . Su peradas a lgunas d i f icu l tades in ic ia les y , sobre todo , e l iminado unin ten to de impres ionarnos a fue rza de p ro fund idades sub l imes , seconsiguió, a los t res días del congreso y gracias a los esfuerzosconjuntos de cuat ro o c inco de los par t ic ipantes , e levar la d iscus ión a un n ive l de a l tu ra r ea lmen te desusada . Nues t ro congresohabía accedido as í —o a l menos ta l me lo parec ía a mí^=-a esees tad io en e l que todos ten íamos la sensac ión sa t i s fac tor ia de aprende r a lgo uno s d e o t ros . En tod o caso , e s t á bam os m et idos d e l l enoen mater ia cuando e l an t ropólogo socia l a l l í p resente tomó la pal a b r a .

«Quizá les haya parec ido ex t raño», v ino a dec i r poco más om e n o s , « q u e h a s t a e s t e m o m e n t o n o h a y a p r o n u n c i a d o p a l a b r a e nel congreso en curso . El lo se debe a mi condic ión de observador .Como an t ropó logo he ven ido a e s te congreso no t an to pa ra pa r t i c ipar en su conducta verbal , como para observar la . Cosa que efect ivamente , he hecho . Al hacer lo no me ha s ido posib le segui r s iempre sus d i scus iones ob je t ivas ; pe ro qu ien como yo ha e s tud iadodocenas de grupos de d iscusión sabe qué a l qué , es dec i r , a lacosa , no l e co r responde demas iada impor tanc ia . Noso t ros , lo s an t ropólogos» , dec ía cas i l i te ra lmente e l c i tado congres is ta , «aprendemos a obse rva r semejan tes f enómenos soc ia le s desde fue ra ydesde un ángulo de v is ión mucho más obje t ivo . Lo que nos in teresa es e l cómo; es , por e jemplo , e l modo como és te o aquél in t en tan dominar e l g rupo y cómo sus in ten tos son r echazados po ro t ro , b ien so lo , b ien con ayuda de una coal ic ión de fuerzas ; cómoal cabo de d iversos in ten tos de es te t ipo se forma un orden je rár -



108 Karl R. Popper

quico de rango y , con é l , un equi l ib r io de grupos y un r i tua l en laac t iv idad verbal de los grupos . Cosas todas és tas que son s iempremuy s imi la res , po r d i f e ren tes que pa rezcan lo s p lan teamien tos delos p rob lemas e leg idos como tema de d i scus ión .»

Escuchamos a nues t ro an t ropo lóg ico v i s i t an te de Mar te has tae l f ina l , y ac to seguido le pregunté dos cosas : p r imero , s i ten íaa lguna obse rvac ión que hace r a nues t r a s conc lus iones ob je t ivas y ,segundo, s i no cre ía en la ex is tencia de a lgo as í como razones oargumentos ob je t ivos suscept ib les de ser verdaderos o fa lsos . Contes tó que se hab ía v i s to demas iado ob l igado a concen t r a r se en l a

o b se r v a c i ó n d e n u e s t r o c o m p o r t a m i e n t o g r u p a l c o m o p a r a p o d e rsegu i r con de ta l l e e l cu r so de nues t r a s d i scus iones ob je t ivas . Po ro t r a p a r t e , d e h a b e r h e c h o e s t o ú l t i m o h u b i e r a p e l i g r a d o su o b je t iv idad , ya que no hab r ía pod ido menos de ve r se envue l to ennu es t ra s d iscusion es , de já ndo se a l f ina l llevar po r e l las , ha s t a e lpun to de conver t i r se en uno de noso t ros , lo que hab r ía supues tola anu lac ión de su ob je t iv idad . Hab ía ap rend ido , además , a no en j u i c i a r l i t e r a l m e n t e e l c o m p o r t a m i e n t o v e r b a l , o a n o t o m á r se l odemasiado en ser io en e l p lano l i te ra l (u t i l izaba una y o t ra vez

expres iones como «verbal behaviour» y «verbal i sa t ion») . Lo queimpor ta , nos d i jo , es la función socia l y ps ico lógica de es te comport amien to ve rba l . Y añad ió lo s igu ien te : «S i b ien a u s tedes , en suca l idad de pa r t i c ipan tes en l a d i scus ión , lo que l e s impres iona sonlas r azones y a rgumen tos , a noso t ros lo que nos impor ta e s e l he cho de l a impres ión mutua o l a in f luenc ia que pueden en t r e u s te des e je rce r se unos S'obre o t ros , y , fundamen ta lmen te , lo s s ín tomasde d icha in f luenc ia ; nues t ro in te rés se cen t r a en concep tos comoinsis tencia , vac i lac ión , t ransig i r y ceder . En lo tocante a l conten ido

rea l de la d iscusión , só lo puedo deci r les que no nos incumbe; loque ve rdaderamen te nos impor ta e s e l cu r so de l a d i scus ión , e lpape l que juega cada uno de us tedes en e l l a , e l cambio d ramát icoen cuanto a ta l ; e l l lamado argumento no es , desde luego , s ino unaf o r m a d e c o m p o r t a m i e n t o v e r b a l , y n o m á s i m p o r t a n t e q u e o t r a s .Es una mera i lus ión subje t iva creer que es posib le d is t ingui r ta j an temen te en t r e a rgumen tos y o t r a s ve rba l i zac iones suscep t ib le sde e jercer una gran impres ión; n i s iqu iera es tan fác i l d is t ingui ren t r e a rgumen tos ob je t ivamen te vá l idos y ob je t ivamen te invá l idos .

A lo sum o cabe d iv id i r lo s a rgu m en to s en g rupos co r respond ien te s a lo s que en de te rminados sec to res y en de te rminadas épocashan s ido aceptados como vá l idos o invá l idos . E l e l emen to t empora lr e su l t a igua lmen te v i s ib le en e l hecho de que c ie r to s a rgumen tos—o como ta le s l l amados— que acep ta un g rupo de d i scus ión como




e l p resen te , pueden se r pos te r io rmen te a tacados o de jados de l adopor uno u o t ro de lo s pa r t i c ipan tes» .

No voy a con t inua r desc r ib iendo aque l inc iden te . Po r o t r a pa r t e , en es te c í r cu lo no se r í a necesa r io hace r demas iado h incap iéen e l hecho de que e l o r igen , en e l ámbi to de la h is tor ia de lasideas , de l t a l an te un t an to ex t r emo de mi amigo an t ropo lóg ico nosólo acusa la in f luencia de l idea l de obje t iv idad propio de l beha-v io r i smo , s ino as imismo de ideas c rec idas en sue lo a lemán . Me re f ie ro a l re la t iv ismo en genera l , a l re la t iv ismo h is tór ico que consi dera que la verdad obje t iva no ex is te , que só lo ex is ten verdadespara ta l o cual época h is tór ica , y a l re la t iv ismo socio lógico queenseña que hay verdades o c iencias para és te o aquél grupo o c lase , que hay , po r e j emplo , una c ienc ia bu rguesa o una c ienc ia p ro le tar ia ; p ienso as imismo que la l lamada socio logía de l conocimiento juega un pape l impor tan te en l a p reh i s to r i a de lo s dogmas demi an t ropo lóg ico amigo .

Aunque no de ja , desde luego , de parecer innegable que mi ant ropo lóg ico amigo asumió en aque l congreso una pos tu ra r ea lmen teex t r ema , no po r e l lo puede negar se que d icha pos tu ra , sob re to j ios i se la suaviza a lgo , es todo menos inf recuente y todo menospoco r e levan te .

Pero d icha posic ión es absurda. Como ya he somet ido en o t ro-lugar a c r í t ica de ta l lada e l re la t iv ismo h is tór ico y soc io lógico y la -soc io logía de l conocimiento , renuncio aquí a repet i rme. Voy a refer i rme brevemente tan só lo a la ingenua y equivocada idea de laobje t iv idad c ien t í f ica que subyace a todo ese es t i lo de pensamiento .

Undécima tesis: Es de todo pun to e r róneo con je tu ra r que l aobje t iv idad de la c iencia depende de la ob je t iv idad de l c ien t í f ico .Y es de todo p imto er róneo creer que e l c ien t í f ico de la na tura leza es más objet ivo que el c ient íf ico social . El c ient íf ico de la natur a leza e s t an pa r t id i s t a como e l r e s to de lo s hombres y , po r r eg lagenera l , e s —si no pe r t enece a l e scaso número de lo s que cons tan t e m e n t e p r o d u c e n i d e a s n u e v a s— e n e x t r e m o u n i l a t e r a l y p a r t i d i s t aen lo concern ien te a sus propias ideas . Algunos de los más descol lan tes f í s icos contemporáneos han fundado inc luso escuelas queoponen una fue r t e r e s i s t enc ia a toda idea nueva .

Mi t e s i s t ambién t i ene , de todos modos , una ca ra pos i t iva , yés ta e s más impor tan te . Cons t i tuye e l con ten ido de mi t e s i s nú m e r o d o c e .

Duodécima tesis: Lo que puede ser ca l i f icado de obje t iv idadcien t í f ica rad ica única y exclus ivamente en la t rad ic ión cr í t ica .



l io Karl R. Popper

esa t r ad ic ión que a pesa r de todas l a s r e s i s t enc ias pe rmi te a men u d o c r i t i c a r u n d o g m a d o m i n a n t e . E x p r e sa d o d e o t r a m a n e r a ,la ob je t iv idad de la c iencia no es asunto ind iv idual de los d iversoscient íf icos, s ino el asunto social de su cr í t ica recíproca, de la amis-tosa-enemistosa división de t rabajo de los cient íf icos, de su t raba jo en equ ipo y t ambién de su t r aba jo po r caminos d i f e ren tese inc luso opues tos e n t r e s í . De ah í que depen da pa rc ia lm en te deesa vas ta ser ie de re lac iones soc ia les y po l í t icas que en cuanto ata l c r í t ica la hacen posib le .

Decimotercera tesis: La l lamada sociología del saber , que cif rala objet ividad en la conducta de los diversos cient íf icos aisladamente considerados y expl ica la no obje t iv idad en función de laposic ión soc ia l de l c ien t í f ico , se ha equivocado to ta lmente en es tepunto dec is ivo —me ref ie ro a l hecho de la t ín ica y exclus iva fun-damentac ión de la ob je t iv idad en la c r í t ica—. Lo que la soc io logíade l conoc imien to ha pasado po r a l to no es o t r a cosa que l a p ro pia sociología del conocimiento; es decir , la teor ía de la objet ividad c ien t íf ica . É sta só lo pu ed e ser expl icad a a p ar t i r de ca tego r íassocia les como, por e jemplo , la de competencia ( tan to en t re los d i versos c ien t í f icos como ent re las d iversas escuelas) , la de t rad ic ión(es dec i r , la t rad ic ión cr í t ica) , la de las ins t i tuc iones soc ia les (como,por e j emplo , pub l i cac iones en pe r iód icos opues tos o en ed i to r i a l e sen t r e l a s que hay es tab lec ida una au tén t i ca compe tenc ia , d i scus io nes en congresos , e tc . ) , la de l poder es ta ta l (me ref ie ro a la to lerancia po l í t ica de la l ib re d iscusión) .

En r ea l idad , pequeneces como, po r e j emplo , l a de l a pos ic iónsocia l o ideológica de l invest igador acaban por e l iminarse a s í mis^

mas con e l paso de l t i empo , aunque a co r to p lazo jueguen s i emp r e , como es obv io , su pape l .D e m a n e r a s i m i l a r a c o m o h e m o s p r o c e d i d o c o n e l p r o b l e m a

de l a ob je t iv idad podemos hace r lo t ambién con e l l l amado p ro b lema de l a neu t r a l idad va lo ra t iva , so luc ionándo lo con mayor l i b e r t a d d e l a u su a l .

Decimocuarta tesis: En la d i scus ión c r í t i ca d i s t ingu imos en t r ep ro b le m as com o: 1) E l p rob lem a de l a ve rd ad de un a a f i rmac ión ;

e l de su re levancia , de su in terés y de su s ign i f icado respecto delos p rob lemas que en ese momen to nos ocupan . 2 ) E l p rob lemade su re levancia , de su in terés y de su s ign i f icado en re lac ión cond ive r sos problemas extracientíficos, como, po r e j emplo , e l p rob le ma de l b ienes ta r humano o e l de na tu ra leza muy d i s t in ta de l a




defensa nacional , e l de una polí t ica nacional agresiva, e l del desa

r ro l lo indus t r i a l o e l de l en r iquec imien to pe r sona l .E s , por supuesto , imposib le exclu i r ta les in tereses ex t rac ien t í -f icos de la invest igación cient íf ica; y no deja de ser menos imposible excluir los tanto de la invest igación cient íf ico-natural —de laf ísica, por ejemplo—, como de la cient íf ico-social .

Lo que es posib le e impor tan te y conf iere a la c iencia su carácter pecul ia r no es la exclus ión , s ino la d i ferenciac ión en t re aquel lo s in te reses que no pe r t enecen a l a búsqueda de l a ve rdad y e lin te rés pu ramen te c ien t í f i co po r l a ve rdad . Pe ro aunque cons t i tuye

el valor cient íf ico rector , no por el lo es el único: la relevancia, e lin terés y e l s ign i f icado de una af i rmación en orden a una s i tuac iónprob lemát ica pu ramen te c ien t í f i ca son as imismo va lo res c i en t í f i cos de pr imer rango e igual ocur re con va lores como e l de la r iqueza de resul tados, e l de la fuerza explicat iva, e l de la senci l lez y elde la exact i tud .

Con o t ras pa labras , hay va lores posi t ivos y negat ivos puramente cien t í f icos y hay va lores posi t ivos y negat ivos ex ímcient í f icos .Y a u n q u e n o e s p o s i b le m a n t e n e r t o t a l m e n t e s e p a r a d o e l t r a b a j oc ien t í f ico de ap l icac iones y va lorac iones ex t rac ien t í f icas , combat ir la confusión de esferas de valor y , sobre todo, excluir las valorac iones ex t rac ien t í f icas de los problem as concern ientes a la verdad const i tuye una de las tareas de la cr í t ica de la discusión cient í f ica.

Esto no puede , desde luego , l levarse a cabo de una vez paras iempre po r dec re to , s ino que es y segu i r á s i endo una de l a s t a r easduraderas de la c r í t ica c ien t í f ica rec íproca . La pureza de la c ienciapura e s un idea l , a l que acaso quepa cons ide ra r ina lcanzab le , pe ropor e l que l a c r í t i ca lucha y ha de luchar in in te r rumpidamen te .

En l a fo rmulac ión de e s ta t e s i s he ca l i f i cado de p rác t i camen teimpos ib le e l in ten to de des te r r a r lo s va lo res ex t r ac ien t í f i cos de lquehace r de l a c i enc ia . Ocur re lo mismo que con l a ob je t iv idad :no podemos pr ivar a l c ien t í f ico de su par t id ismo s in pr ivar let a m b i é n d e su h u m a n i d a d . D e m a n e r a h a r t o s i m i la r o c u r r e q u e t a m poco podemos p r iva r l e de sus va lo rac iones o des t ru i r l a s s in des t r u i r l e c o m o h o m b r e y como científico. N u e s t r a s m o t i v a c i o n e s y

nues t ros idea les pu ramen te c ien t í f i cos , como e l idea l de l a pu rabúsqueda de l a ve rdad , hunden sus r a íces más p ro fundas en va lo rac iones ex t rac ien t í f icas y , en par te , re l ig iosas . El c ien t í f ico objet ivo y «l ibre de valores» no es el c ient íf ico ideal . Sin pasión la cosano marcha , n i s iqu iera en la c iencia pura . La expres ión «amor a lave rdad» no es una s imple me tá fo ra .



112 Karl R. Popper

De manera , pues , que hay que se r consc ien tes no só lo de que

no hay , en la prác t ica , c ien t í f ico a lguno a l que la ob je t iv idad y laneut ra l idad va lora t iva le resu l ten a lcanzables , s ino de que inc lusola ob je t iv idad y l a neu t r a l idad va lo ra t iva cons t i tuyen en s í valores. Y como la neu t r a l idad va lo ra t iva e s en s í misma un va lo r ,la ex igencia de una to ta l ausencia de va lores , de una comple taneu t r a l idad va lo ra t iva v iene a r e su l t a r pa radó j i ca . Es ta ob jec ión noe s p r e c i s a m e n t e m u y i m p o r t a n t e , p e r o s í i m p o r t a o b se r v a r , n o o b s t an te que l a pa rado ja desaparece po r s í misma con so lo que enlugar de ex ig i r neut ra l idad va lora t iva ex i jamos como una de las

tareas más signif icat ivas de la cr í t ica cient íf ica, la desvelación delas confusiones de esferas de va lor y la separac ión de cuest ionesconcern ien tes a va lo res pu ramen te c ien t í f i cos como la ve rdad , l are levancia , la senci l lez , e tc . , de problemas ex t rac ien t í f icos .

Has ta e s te momen to he in ten tado desa r ro l l a r l a t e s i s de queel método de la c iencia rad ica en la e lecc ión de problemas y en lacr í t ica de nuest ros ensayos de so luc ión , ensayos a los que consi de ra r s i empre como ten ta t ivas p rov i s iona les . Y he in ten tado as i m i sm o m o s t r a r , a l a l u z d e d o s p r o b l e m a s m e t o d o l ó g i c o s h a r t o

d i scu t idos de l a s c i enc ias soc ia le s , que es ta t eo r í a de un mé todocr i t i c i s t a ( como acaso pueda l l amar lo ) l l eva a r e su l t ados me todo ló g icos no poco r azonab les . Pe ro aunque haya pod ido dec i r un pa rde pa lab ras sob re t eo r í a o lóg ica de l conoc imien to y aunque hayapod ido dec i r a s imismo un pa r de pa lab ras c r í t i cas sob re l a me to dología de las c iencias soc ia les , no he d icho , en rea l idad , s ino b ienpoco de posi t ivo sobre mi tema, la lóg ica de las c iencias soc ia les .

No qu ie ro , de todos modos , pe rde r e l t i empo aduc iendo mot i vos o ju s t i f i cac iones de po r qué cons ide ro t an impor tan te iden t i

f icar desde un pr inc ip io método c ien t í f ico y método cr í t ico . En luga r de e l lo p re f i e ro en t r a r d i r ec tamen te en a lgunos p rob lemas yt e s i s p u r a m e n t e l ó g i c o s .

Decimoquinta tesis: La func ión más impor tan te de l a lóg ica pu ramen te deduc t iva e s l a de cons t i tu i r un ó rgano de l a c r í t i ca .

Decimosexta tesis: La lógica deductiva es la teor ía de la val idez del razonamiento lógico o de la inferencia lógica. Una condi

c ión necesar ia y dec is iva para la va l idez de una inferencia lóg icaes la s igu ien te : s i las premisas de un razonamiento vá l ido son verdaderas, en tonces l a conc lus ión ha de se r a s imismo verdadera.

Esto puede se r exp resado t ambién as í : l a lóg ica deduc t iva e sla teor ía de la t ransferencia de la verdad de las premisas a la conc lus ión .




Decimoséptima tesis: Podemos dec i r : s i todas l a s p remisas son

verdaderas y l a in fe renc ia e s ve rdadera , en tonces l a conc lus iónha de ser asimismo verdadera ; y , en consecuencia , s i en una inferencia vá l ida la conclus ión es fa lsa , no es posib le en ta l caso quetoda s l as ' p r e m isa s sean v e rda dera s .

Es te r e su l t ado t r iv ia l , pe ro de una impor tanc ia dec i s iva , puedeser igualmente expresado as í : la lóg ica deduct iva no es tan só lola teor ía de ta transferencia de la verdad de l a s p remisas a l aconc lus ión , s ino as imismo e inve r samen te l a t eo r í a de la retransferencia, de la falsedad de la conclus ión a por lo menos una de

l a s p r e m i sa s .Decimoctava tesis: De es te modo queda conver t ida la lóg ica

deduct iva en la teor ía de la c r í t ica rac ional . Porque toda cr í t icarac iona l t i ene l a fo rma de un in ten to po r nues t r a pa r t e de mos t r a rque de l a t e s i s c r i t i cada se desp renden consecuenc ias inacep tab les .S i de una de te rminada t e s i s a l canzamos a in fe r i r consecuenc iasinaceptab les , la tes is en cuest ión es refu tada .

Decimonovena tesis: En la s c i enc ias t r aba jamos con t eo r ía s , e sdec i r , con s i s t emas deduc t ivos . Una t eo r ía o s i s t ema deduc t ivoconst i tuye , en pr imer lugar , un ensayo de expl icac ión y , en consecuencia , un in ten to de so luc ionar un problema c ien t í f ico ; en segundo , una t eo r ía —es dec i r , un s i s t ema deduc t ivo—, es r ac iona lmen tec r i t i cab le po r sus consecuenc ias . Es , pues , un ensayo de so luc iónsuje to a la c r í t ica rac ional .

Y hasta aquí sobre la lóg ica formal como órgano de la c r í t ica .Me he serv ido de los conceptos fundamenta les a los que aún deseo

re fe r i rme b revemen te : e l concep to de ve rdad y e l concep to de ex p l icac ión .

Vigésima tesis: El concepto de verdad resu l ta ine ludib le a l c r i t ic ismo aquí desar ro l lado . Lo que cr i t icamos es la asp i rac ión a lave rdad . Lo que como c r í t i cos de una t eo r í a in ten tamos mos t r a res por supuesto , que su asp i rac ión a la verdad no es jus t i f icada— que es fa lsa .

La fundamen ta l idea me todo lóg ica de que ap rendemos de nues

t ros e r ro res no puede se r en tend ida s in l a idea r egu la t iva de l av e r d a d : e l e r r o r q u e c o m e t e m o s r a d i c a , p r e c i s a m e n t e , e n n o h a b e rencauzado , de acuerdo con e l pa t rón o c r i t e r io de med ida de l ave rdad , l a me ta que nos hab íamos p ropues to . Dec imos que un enunciado es «verdadero» si coincide con los hechos o si las cosas sonta l y como é l las representa . Éste es e l concepto absolu to u ob je-

8. — POSITIVISMO



114 Karl R. Popper

t ivo de la verdad , concepto que cada uno de nosot ros u t i l iza cons-

t an tenaen te . Uno de lo s r e su l t ados más impor tan tes de l a lóg icamoderna r ad ica en su dec id ida e ina tacab le r ehab i l i t ac ión de e s teconcep to abso lu to de l a ve rdad .

E s t a o b se r v a c i ó n p r e su p o n e q u e e l c o n c e p t o d e v e r d a d h a b í as ido desp res t ig iado . Y es te desp res t ig io de l concep to de ve rdad haconst i tu ido , de hecho , e l es t ímulo máximo de las ideologías re lat i v i s t a s q u e d o m i n a n e n n u e s t r o t i e m p o .

He ah í po r qué l a r ehab i l i t ac ión de l concep to de ve rdad po re l lóg ico y ma tem át i co Alf red Ta rsk i * ha con st i tu id o , en m i op i

n ión , e l resu l tado f i losóf ico más impor tan te de la moderna lóg icam a t e m á t i c a .No puedo , na tu ra lmen te , de tene rme aqu í , a d i scu t i r e s t e r e su l

t a d o ; só lo puedo dec i r —de manera to ta lmen te dogmát ica— queTarsk i ha conseguido expl icar con la mayor senci l lez y la mayorfuerza de convicc ión que quepa imaginar , en qué consis te la co inc idenc ia de un enunc iado con lo s hechos . Y p rec i samen te é s ta e r ala t a r ea cuya desespe ran te d i f i cu l t ad d io luga r a l r e l a t iv i smo es -cép t i co —con consecuenc ias soc ia le s que no puedo de tene rme a

d e sc r i b i r a h o r a .E l segundo concep to u t i l i zado aqu í po r mí y que p rec i sa se ras imismo ac la rado es e l concep to de exp l i cac ión , o más exac tamente , el de explicación causal.

Un pro ble m a pu ra m en te teo ré t ic o •— un pr ob lem a d e c ienciapura— rad ica s i empre en encon t r a r una exp l i cac ión , l a exp l i cac iónde un hecho , de un f enómeno , de ima r egu la r idad no tab le o de unaexcepc ión igua lmen te no tab le . Aque l lo que p re tendemos o e spe ramos expl icar rec ibe e l ca l i f ica t ivo de expHcandum. El in ten to de

so luc ión —es deci r : la expl icac ión— radica s iempre en una teor ía ,en un s i s t ema deduc t ivo , que nos pe rmi te exp l i ca r e l explicandumr e lac ionándo lo lóg icamen te con o t ros hechos ( l a s l l amadas cond i c iones in ic ia les) . Una expl icac ión to ta lmente expl íc i ta rad ica s iempre en la der ivac ión lóg ica (o en la der ivabi l idad) de l explicanduma pa r t i r de l a t eo r í a , jun tamen te con l a s cond ic iones in ic ia le s .

* El lector puede con sultar a este respecto A. T ars ki : "Der W ahrheitsbe-griff in den formalisierten sprachen ["El concepto de verdad en los lenguajes

formalizados"], en la traducción inglesa del mismo contenida en el volumenLogic, Semantics, Metamathemattcs, Oxford, At the Clarendon Press, 1956,págs . 152 y sig. M ario Bunge ha incluido u n trab ajo m ás elem ental de Tarsk isobre esta misma materia, especialmente orientado al lenguaje ordinario, ensu Antología Semántica, Ed. Nueva Visión, Buenos Aires, 1960. Este últimotrabajo lleva por título en la citada versión castellana: "La concepción semántica de la verdad y los fundamentos de la semántica". (N. del T.)




El esquema lóg ico bás ico de toda expl icac ión rad ica , pues , en

una in fe renc ia lóg ica deduc t iva , cuyas p remisas e s tán cons t i tu idaspor la teor ía y las condic iones in ic ia les y cuya conclus ión es e lexpUcandum.

Este e squema bás ico t i ene una gama asombrosa de ap l i cac iones .Con su ayuda cabe most rar , por e jemplo , cuá l es la d i ferenciaex i s t en te en t r e una h ipó tes i s ad hoc y una h ipó tes i s independ ien te men te examinab le ; y cabe t ambién , como puede que a u s tedes l e sin te rese más , ana l i za r lóg icamen te de l a manera más senc i l l a l ad i f e renc ia ex i s t en te en t r e p rob lem as t eó r i cos , p ro b le m as h i s tó r i

cos y problemas de ap l icac ión . De donde se desprende que la fa m o s a distinción en t r e c i enc ias t eó r i cas o nomoté t i cas e h i s tó r i caso ideográ f i cas puede se r p lenamen te ju s t i f i cada desde un pun tode v is ta lóg ico — entendiendo, c laro es , como «ciencia» la ocupac ión con un de te rminado t ipo , lóg icamen te d i sce rn ib le , de p ro b l e m a s .

Termino as í con la ac larac ión de los conceptos lóg icos u t i l izad o s p o r m í h a s t a e s t e m o m e n t o .

Cada uno de es tos dos conceptos , e l de la verdad y e l de la

expl icac ión , dan lugar a l desar ro l lo lóg ico de nuevos conceptos ,conceptos que desde e l punto de v is ta de la lóg ica de l conocimientoo de l de l a me todo log ía puede que sean inc luso más impor tan tes :e l p r imero de es tos conceptos es e l de la aproximación a la verdad,

y el segundo, el de la fuerza explicativa o el del contenido explicativo de una t eo r í a .

Es tos dos concep tos son concep tos pu ramen te lóg icos de l a ve r dad de una p ropos ic ión y de l con ten ido de una p ropos ic ión —es toes , de la c lase de las consecuencias lóg icas de una teor ía .

Ambos son concep tos r e la t ivos ; aun cuando toda p ropos ic ión ,e s , s implemen te , ve rdadera o f a l sa , una p r o p o s i c i ó n p u e d e r e p r e sen ta r una ap rox imac ión mejo r a l a ve rdad que otra p r o p o s i c i ó n .És te puede se r e l caso , po r e j emplo , cuando l a p r imera p ropos ic ión t iene «más» consecuencias lóg icas verdaderas y «menos»consecuencias lóg icas fa lsas que la segunda . (Se da qué como supues to que lo s subcon jun tos ve rdaderos y f a l sos de lo s con jun tosde l a s consecuenc ias de ambas p ropos ic iones son comparab les . )No es d i f íc i l most rar , en efec to , por qué suponemos, con razón ,

que la teor ía de Newton cons t i tuye una ap rox imac ión mejo r a l ave rdad que l a de Kepler. D e m a n e r a s i m i l a r p u e d e m o s t r a r s e q u ela fuerza explicat iva de la teor ía de Newton es mayor que la deKepler.

Obtenemos , pues , a s í unos concep tos lóg icos que nos gu ían enel en ju ic iamiento de nuest ras teor ías y que en re lac ión con e l las



116 Kart R. Popper

n o s p e r m i t e n h a b l a r c o n s e n t i d o d e p r o g r e so o d e m a r c h a a t r á s .

Y con es to bas ta sobre la lóg ica genera l de l conocimiento . A lalóg ica especia l de l conocimiento de las c iencias soc ia les qu iero ded ica r aún unas cuan tas t e s i s .

Vigesimoprimera tesis: N o h a y n i n g u n a c i e n c i a p u r a m e n t e o b -servacional , s ino só lo c iencias que más o menos consc ien te y cr í t i camen te e laboran t eo r ía s . Es to va le t ambién pa ra l a s c i enc iassocia les .

Vigesimosegunda tesis: La psico logía es una de las c iencias soc ia le s , ya que nues t ro pensamien to y nues t r a conduc ta dependenen buena med ida de r e lac iones soc ia le s . Ca tegor ía s como: a ) imi tac ión , b ) lenguaje , c ) fami l ia , son ev identemente ca tegor ías sociales; y está claro que la psicología del aprendizaje y del pensamien to , pe ro t ambién , po r e j emplo , e l p s icoaná l i s i s , no r e su l t anposib les s in una u o t ra de es tas ca tegor ías soc ia les . Lo cual ind icaque l a p s ico log ía p resupone concep tos soc io lóg icos ; de donde po demos infer i r que es imposib le expl icar la soc iedad exclus ivamenteen té rminos ps ico lógicos o reduci r la a la ps ico logía . La ps ico logíano puede ser considerada , pues , como la c iencia bás ica de las c iencias sociales.

L o q u e d e m a n e r a p r i m o r d i a l n o s r e su l t a i m p o s i b l e e x p l i c a rps ico lóg icamen te y que hemos de da r po r supues to en toda exp l i cac ión ps ico lógica es e l en torno socia l humano. La ta rea de descr i b i r es te en torno socia l —con ayuda , desde luego , de teor ías expl i ca t ivas , ya que , como hemos ind icado , no cabe pensa r en una des c r ipc ión pu ra— cons t i tuye , pues , l a t a r ea fundamen ta l de l a c i en c ia soc ia l . Parece adecuado adscr ib i r es ta ta rea a la soc io logía . Enlo que s igue da remos t a l empeño po r acep tado .

Vigesímotercera tesis: La socio logía es au tónoma en e l sen t idode que puede y debe independ iza r se ampl iamen te de l a p s ico lo g ía . Lo cua l se debe t ambién , independ ien temen te de l a s i tuac iónde dependencia de la psicología, a l hecho de que la sociología seve una y o t ra vez an te la ta rea de expl icar consecuencias soc ia lesno deseadas y a menudo indeseab les de l a conduc ta humana . Une jemplo : l a compe tenc ia e s un f enómeno soc ia l que , po r r eg la ge nera l , qu ienes se ven met idos en e l la no desean , y que , no obstante , puede y debe se r exp l i cada como una consecuenc ia no deseada(y no rmalmen te inev i t ab le ) de lo s compor tamien tos ( consc ien tesy p lan i f icado s) de quie nes es tán su je tos a e lla .

A pe sa r de las expl icac iones ps ico lógicas qu e pu ed an da rse de




los su je tos de la competencia , lo c ier to es que e l fenómeno socia lde la competencia es una consecuencia soc ia l no expl icab le ps i c o l ó g i c a m e n t e d e d i c h o s c o m p o r t a m i e n t o s .

Vigesitnocuarta tesis: La socio logía es también au tónoma en unsegundo sen t ido , es dec i r , en e l sen t ido de ser lo que a menudose ha l l amado «soc io log ía comprens iva» .

Vige\simoquinta tesis: La invest igac ión lóg ica de los métodos dela economía pol í t ica l leva a un resu l tado ap l icab le a todas las c ienc ias de la soc iedad . Este resu l tado ev idencia que hay un métodopuramente objetivo en las c iencias soc ia les a l que cabe muy b iencal i f icar de método objetivamente comprensivo o de lóg ica de las i tuac ión . Semejante c iencia soc ia l objetivamente c o m p r e n s i v a p u e de se r desa r ro l l ada independ ien temen te de todas l a s ideas sub je t ivas o ps ico lógicas . Consis te en anal izar la situación de lo s hombres que ac túan lo su f i c ien te como pa ra exp l i ca r su conduc ta apa r t i r de l a s i tuac ión misma , s in más ayudas ps ico lóg icas . La «comprens ión» ob je t iva r ad ica en nues t r a consc ienc ia de que l a conduct a e r a o b j e t i v a m e n t e adecuada a la situación. C o n o t r a s p a l a b r a sla s i tuac ión queda ana l i zada con l a su f i c i en te ampl i tud como pa raque lo s momen tos de in ic ia l apa r i enc ia p s ico lóg ica —como, po re jemplo , deseos , mo t ivos , r ecue rdos y a soc iac iones— hayan quedado conver t idos en momentos de l a s i tuac ión . E l hombre que a l i men ta t a l e s o cua les deseos e s conver t ido en un hombre a cuyasi tuac ión se debe que pers iga ta les o cuales fines ob je t ivos . Y unhombre con t a l e s o cua les r ecue rdos y a soc iac iones e s conver t idoen un hombre a cuya s i tuac ión co r responde que venga ob je t iva men te pe r t r echado de é s ta o aque l l a t eo r í a o de é s ta o aque l l a in f o r m a c i ó n .

Lo cua l nos pos ib i l i t a una comprens ión de sus ac tos a l a quepodemos ca l i f icar de obje t iva en e l s igu ien te sen t ido : s in duda ,que mis ob je t ivos y mis teor ías son d i feren tes (a las de Car lomag-n o , por e jemplo ) ; pe ro s i hub ie ra e s tado yo en su s i tuac ión —unasi tuac ión anal izada en és tos y aquél los té rminos—, y ten iendo encuenta que la s i tuac ión inc luye obje t ivos y conocimientos , hubieraac tuado , y t ambién hub ie ras ac tuado tú , s in duda , de manera se mejan te . E l mé todo de l aná l i s i s s i tuac iona l e s , pues , un mé todoindiv idual is ta , desde luego , pero no un método ps ico lógico , ya queexc luye p rogramát icamen te lo s e l emen tos ps ico lóg icos sus t i tuyéndo los po r e l emen tos s i tuac iona les ob je t ivos . Sue lo da r l e e l nombre de «lógica de la si tuación» («situacional logic» o «logia of thesituation»).



118 Kart R. Popper

Vigesimosexta tesis: Las explicaciones de la lógica de la si tuac ión aqu í desc r i t a s son r econs t rucc iones r ac iona les , t eó r i cas . Recons t rucc iones super s impl i f i cadas y superesquemat izadas y , po rello, en genera l , falsas. Su con ten ido de ve rdad puede se r , no obst an te , muy g rande , de t a l modo que pueden cons t i tu i r —en unes t r i c to sen t ido lóg ico— buenas ap rox imac iones a l a ve rdad , in c luso super io res a o t r a s exp l i cac iones con t r as tab les con l a r ea l i dad . En es te sen t ido , e l concepto lóg ico de aproximación a la ver dad resu l ta ind ispensable a las c iencias soc ia les anal í t icas de las i tuac ión . Por encima de todo , s in embargo , los anál i s i s s i tuac io-na les son r ac iona l y empí r i camen te c r i t i cab les y suscep t ib le s dem e j o r a m i e n t o . Po d e m o s p o r e j e m p l o , e n c o n t r a r u n a c a r t a d e l aque se desp rende que l a in fo rmac ión de que d i spon ía Car lomagnoera to ta lmen te d i f e ren te a lo que dábamos po r supues to en nues t ro anál i s i s . Las h ipótes is ps ico lógico-carac tero lógicas apenas resu l t an c r i t i cab les , po r e l con t r a r io , med ian te a rgumen tos r ac io n a l e s .

Vigesimoséptima tesis: La lóg ica de la s i tuac ión se hace , porlo genera l , ca rgo de l mundo f í s i co en e l que d i scu r ren nues t rosac tos . Es te mundo con t i ene , po r e j emplo , med ios aux i l i a r es f í s i cos ,que es tán a nues t r a d i spos ic ión y de lo s que sabemos a lgo , y r e s is tencias f í s icas de las que por reg la genera l también sabemosa lgo ( aunque a menudo no demas iado) . La lóg ica de l a s i tuac iónha de hacerse as imismo cargo de un en torno socia l , en e l quef igu ran o t ros se res humanos , de cuyos ob je t ivos sabemos a lgo( a u n q u e a m e n u d o n o d e m a s i a d o ) , y , a d e m á s , h a y q u e c o n t a r t a m b ién con instituciones sociales. Estas ins t i tuc iones soc ia les de ter minan e l ca rác te r soc ia l r ea l de nues t ro en to rno soc ia l . Cons i s t enen todas aquel las esencia l idades soc ia les de l mundo socia l que cor r esponden a l a s cosas de l mundo f í s i co . Un a lmacén de ve rduras ,un in s t i tu to un ive r s i t a r io , un poder po l i c í aco o una l ey son , eneste sen t ido , ins t i tuc iones soc ia les . También la ig les ia y e l es tadoy e l ma t r imon io son in s t i tuc iones soc ia le s y a lgunos usos cons t r i c t ivos , como, po r e j emplo , e l ha ra -k i r i en e l Japón . En nues t r a so c iedad eu ropea , s in embargo , e l su ic id io no es una in s t i tuc ión enel sen t ido en e l que u t i l izo aquí la expres ión y en e l que af i rmoq u e c o n s t i t u y e u n a c a t e g o r í a i m p o r t a n t e .

Ésta es mi ú l t ima tes is . Lo que s igue no es o t ra cosa que unapropues ta y una b reve obse rvac ión f ina l .

Propuesta: Como p rob lemas bás icos de l a soc io log ía t eó r i capura pueden se r en p r inc ip io p rov i s iona lmen te acep tados l a lóg ica




genera l de la s i tuac ión y la teor ía de las ins t i tuc iones y de las t ra

d ic iones . Lo cua l acoger ía p rob lemas como los dos s igu ien tes :

1. Las ins t i tuc ione s no ac túa n; só lo ac túa n los ind iv idu os e no para las ins t i tuc iones . La lóg ica genera l de la s i tuac ión de es tasacc iones ser ía la teor ía de las quasi -acc iones de las ins t i tuc iones .

2 . Cabr ía e laborar una teor ía de las consecuencias ins t i tuc ionales busc ad as y n o bu sca da s de las acc iones efec tuada s co n v is ta sa f ines . Lo cual podr ía dar lugar as imismo a una teor ía de la gé

nes i s y desa r ro l lo de l a s in s t i tuc iones .

Para acabar , una observación . Considero que la teor ía de l conoc imien to e s impor tan te no só lo pa ra l a s c i enc ias pa r t i cu la res , s inotambién para la f i losof ía , y que el malestar rel igioso y f i losóf icode nues t ro t i empo , ma les ta r que a todos nos a tañe , s in duda , e sen buena par te un males tar ep is temológico- f i losof ico . Nietzsche lol l amó e l n ih i l i smo eu ropeo y Benda la t ra ic ión de los in te lec tua les .Yo p re f i e ro ca l i fi car lo co m o un a consecuenc ia de l de scu br im ien to

soc rá t i co de que no sabemos nada , e s dec i r , de que nunca podre mos ju s t i f i ca r r ac iona lmen te nues t r a s t eo r í a s . Pe ro es te impor tan te ha l l azgo , que en t r e o t ros muchos ma les ta res ha dado luga r t ambién a l ex is tencia l i smo, es só lo medio ha l lazgo; y e l n ih i l i smo puede se r superado . Po rque aunque no podamos ju s t i f i ca r r ac iona l m e n t e n u e s t r a s t e o r í a s n i e v i d e n c i a r l a s s i q u i e r a e o m o p r o b a b l e s ,s í podemos a l menos c r i t i ca r l a s r ac iona lmen te . Y podemos d i s t in gui r lo que es mejor de lo que es peor .

Pe r o esto ya lo sab ía , an tes inc luso de Sócrates, el viejo Jená-

funes, a l e sc r ib i r e s t a s pa lab ras :No desde un p r inc ip io desve la ron lo s d ioses todo a lo s mor ta le s .Pe ro a lo l a rgo de l t i empo encon t r a remos , buscando , lo me jo r .




SOBRE LA LÓGICA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Coponencia

El coponente se ve , por reg la genera l , fo rzado a e leg i r en t rec o m p o r t a r s e c o m o u n p e d a n t e o c o m o u n p a r á s i t o . D e se o a g r a d e cer , an te todo , a l señor Popper que me ex ima de s i tuac ión tan penosa . Puedo tomar p ie en lo d icho por é l s in necesidad de remonta rme a Adán y Eva , pe ro t ambién s in t ene rme que a ta r t an e s t r echamen te a l t ex to de su ponenc ia que acabe po r pe rde r toda

independenc ia . Tra tándose de au to res de t an d i s t in to l ina je e sp i r i tua l , e s to no de ja de se r t an so rp renden te como la s numerosasco inc idenc ias ob je t ivas . A m enu do no t engo que opon er an t í t e s i sa lguna a sus tes is ; me basta con asumir lo d icho por é l e in ten tarseguir re f lex ionando sobre e l lo . Mi v is ión de l concepto de lóg icae s , desd e luego , m ás am pl ia que l a suya ; en e s te pu n to t engo m ásbien presente e l método concre to de la soc io logía que las reg lasgenera les de l pensamien to , l a d i sc ip l ina deduc t iva . No es mi in ten c ión abordar aquí su problemát ica especí f ica en la soc io logía .

En lugar de e l lo par to de la d is t inc ión popperiana e n t r e n u e s t ro ingente saber y nuest ra ignorancia in f in i ta . Es , har to p lausib lemente , más que c ier ta en la soc io logía . En todo caso , se advier teins i s t en temen te que és ta no ha consegu ido acceder has ta e l momento a un Corpus de leyes reconocidas comparable a l de las c ienc ias de l a na tu ra leza . Dicha d i s t inc ión con t i ene , s in embargo , unpo tenc ia l p rob lemát ico , p rop io de un pun to de v i s t a u sua l , queno es , s in duda , e l a lud ido por Popper. En v i r tud de l mismo , l asoc io log ía debe l imi ta r se , dado su a sombroso a t r a so r e spec to de

las c iencias exactas , a recopi lar hechos y c las i f icar métodos an tesde p re tender cons t i tu i r se en un sabe r v incu lan te y r e levan te a unt i empo . Cons ide radas a s í como una an t i c ipac ión inadmis ib le , l a sref lex iones teór icas acerca de la soc iedad y su es t ruc tura acostum-




bran a ser el iminadas. Ahora bien, s i e l or igen de la sociología se

cifra en Saint-Simon y no en su pad r ino de bau t i smo Comte, resu l ta que és ta t iene ya más de 160 años de v ida . De manera , pues ,q u e m á s l e c o n v e n d r í a n o c o q u e t e a r a v e r g o n z a d a m e n t e c o n sujuven tud . Lo que en e l l a t i ene todo e l a spec to de una ignoranc iap rov i s iona l no puede se r s imp lemen te r ed imido en e l cu r so de unainves t igac ión y de una me todo log ía p rog res ivas med ian te aque l loa lo que un té rmino fa ta l y desmesurado ca l i f ica de s ín tes is . Lacosa se opone , po r e l con t r a r io , a l a b r i l l an te un idad s i s t emát icade las proposic iones in ter re lac ionadas . No me ref ie ro a la or ig i

na r i a d i s t inc ión —es tab lec ida po r Rickert— en tre c iencias de lanatura leza y c iencias de l esp í r i tu , f ren te a la que Popper a d o p t auna pos tu ra mucho más pos i t iva que l a mía . No obs tan te , pa receinnegable que e l idea l ep is temológico de la e legante expl icac iónmatemát ica , unán ime y máx imamen te senc i l l a f r acasa a l l í dondeel ob je to mismo, la soc iedad , no es unánime, n i es senci l lo , n iv iene en t regado de manera neut ra l a l deseo o a la conveniencia dela formal izac ión ca tegor ia l , s ino que es , por e l cont rar io , b ien d i feren te a lo que e l s i s tema ca tegor ia l de la lóg ica d iscurs iva espera

an t i c ipadamen te de sus ob je tos . La soc iedad es con t r ad ic to r i a y ,s in embargo , de te rminab le ; r ac iona l e i r r ac iona l a un t i empo , e ss i s t ema y es rup tu ra , na tu ra leza c iega y med iac ión po r l a cons-c iencia . A e l lo debe inc l inarse e l p roceder todo de la soc io logía . Delo con t r a r ío incu r re , l l evada de un ce lo pu r i s t a con t r a l a con t r ad ic c ión , en la más funesta de todas: en la cont rad icc ión en t re su est ruc tu ra y l a de su ob je to . Tan escasamen te como la soc iedad sesust rae a l conocimiento rac ional y tan ev identes como son sus cont r ad icc iones y l a s cond ic iones de l a s mismas , r e su l t an és ta s impos ib les de e scamotea r po r pos tu lados men ta les ex t r a ídos de unmate r i a l ind i f e ren te a l conoc imien to y que no opone r es i s t enc iaa lguna a los usos c ien t i f ic is tas que por reg la genera l se acomodana la consciencia cognoscente. El t ráf ico cient íf ico-social se ve perm a n e n t e m e n t e a m e n a z a d o d e e r r a r , p o r a m o r a l a c l a r i d a d y a l aexac t i tud , en aque l lo que se p ropone conocer . Popper se opone a lc l i ché de l conoc imien to como p roceso que pa r t i endo de l a obse rva c ión accede g radua lmen te a l a o rdenac ión , e l aborac ión y s i s t emat izac ión de su mater ia l . Dicho c l iché es tan to más absurdo en lasocio logía cuanto que los da tos de que és ta d ispone no son da tosincual i f icados , s ino exclus ivamente , da tos es t ruc turados en e l contex to genera l de la to ta l idad soc ia l . La presunta ignorancia soc io lóg ica no des igna en buena medida s ino la d ivergencia ex is ten te ent re la soc io logía como obje to y e l método t rad ic ional ; de ah í quea p e n a s p u e d a p e n sa r se e n su b sa n a r l a a c u d i e n d o a u n c o n o c i m i e n t o



Sobre la lógica de las ciencias sociales 123

que r en iega de l a e s t ruc tu ra de su ob je to en honor de su p rop ia

m etod olog ía . Po r o t ra pa r te — y s in du da a lgu na , Popper se dec id i r í a t ambién a r econocer lo— tampoco puede sos tene r se e l u sua lasce t i smo empir is ta f ren te a la teor ía . S in la an t ic ipac ión de esemomento es t ruc tu ra l , de l todo , de l que apenas cabe da r ju s ta cuenta en l a s obse rvac iones s ingu la res , n inguna obse rvac ión pa r t i cu la rpodr ía encon t r a r su luga r adecuado . Con lo cua l no se pos tu la nadasimi lar a la tendencia de la cultural anthropology d e t r a n sp o n e r e lca rác te r cen t r a l i s t a y to ta l de c ie r t a s soc iedades p r imi t ivas a l ac iv i l i zac ión occ iden ta l med ian te un de te rminado s i s t ema de coord i

nadas . Aunque se a l imenten tan escasas i lus iones acerca de su grav i tac ión a formas to ta les y acerca de la decadencia de l ind iv iduocomo las que a l imento yo , no por e l lo de jan de ser dec is ivas lasd i ferencias ex is ten tes en t re una soc iedad pre- ind iv idual y una soc iedad pos t - ind iv idua l . En lo s pa í ses de admin i s t r ac ión democrá t i cade la soc iedad indust r ia l la to ta l idad es una ca tegor ía de la mediac ión y no de l dominio y de la sumisión inmedia tas . Lo cual impl icaque en una soc iedad indus t r i a l basada en e l p r inc ip io de l cambiono todo lo soc ia l es en modo a lguno deducib le s in más de su propio

pr inc ip io . Acoge dent ro de s í innumerables enclaves no-capi ta l i s t a s . Hay que p regun ta r se s i en l a s ac tua les r e l ac iones de p roducc ión no p rec i sa pa ra su p rop ia pe rpe tuac ión enc laves como e l dela f ami l i a , po r e j emplo . Su pa r t i cu la r i r r ac iona l idad v iene a comp le ta r a un t i empo l a de l a e s t ruc tu ra en b loque . La to ta l idadsoc ia l no man t iene n inguna v ida p rop ia po r enc ima de lo s componen tes que auna y de lo s que , en r ea l idad , v iene a cons ta r . Sep r o d u c e y r e p r o d u c e e n v i r t u d d e su s m o m e n t o s p a r t i c u l a r e s . M u chos de é s tos conse rvan c ie r t a au tonomía , que l a s soc iedades p r i -

mi t ivas - to ta le s no conocen o no sopor tan . Tan escasamen te , s inembargo , como cabe sepa ra r d icha to ta l idad de l a v ida , de l a coope rac ión y de l an tagon i smo de sus e lemen tos , cabe en tender unosolo de es tos e lementos —ni s iqu iera s implemente en su funcionamiento— fuera de la in te lecc ión de l todo , que t iene su propia esenc ia en e l mov imien to de lo pa r t i cu la r . S i s t ema y pa r t i cu la r idad sonrec íprocos y só lo en su rec iprocidad resu l tan cognoscib les . Inc lusoaquel los enclaves —las formaciones soc ia les no s incrónicas— favor i tas de una soc io logía que t iende a presc indi r de l concepto de so

c iedad como de un f i lo so fema demas iado espec tacu la r , l l ega r a se rlo que son no por s í s ino en v i r tud de la re lac ión con la to ta l idaddominan te de l a que de r ivan . Es to no es su f i c i en temen te va lo radoen la concepción socio lógica de mayor v igencia ac tua l , es dec i r ,en la middle range theory.

Fren te a l pun to de v i s t a genera l i zado a pa r t i r de Comte, Popper




concede la preeminencia a los problemas y , con e l lo , a la tens iónen t r e e l conoc imien to y l a ignoranc ia . Con todo lo que Popperd ice cont ra la fa lsa t ransposic ión de los métodos c ien t í f ico-naturales , con t r a e l «e r róneo y equ ivocado na tu ra l i smo o c ien t i f i c i smometodo lóg ico» , e s toy de acuerdo . Su r ep roche a l an t ropó logo so c ia l que por contemplar los fenómenos soc ia les desde fuera , escudándose en una supues ta mayor ob je t iv idad , se sus t r a ía a l p rob le ma de l a ve rdad y de l a f a l sedad , hace pensa r en Heget; en e l p rólogo a la «Fenomenología de l Espí r i tu» son r id icu l izados todosaque l lo s que se cons ide ran po r enc ima de l a s cosas s imp lemen tepor no es ta r en l a s cosas . Espero que e l señor Konig no se eno jeconmigo y t i lde es te d iá logo con Popper de f i losóf ico en lugar desocio lógico . Pienso , e fec t ivamente , que va le la pena a ludi r a l hechode que un pensador para e l que la d ia léc t ica es anatema, se veaimpe l ido a fo rmulac iones f ami l i a r es a l pensamien to d ia léc t i co . Lap r o b l e m á t i c a d e l a social anthropology b o s q u e j a d a p o r Popper n ode ja , po r c i e r to de depender b ien es t r echamen te de l a au tonomiza -c ión de l método f ren te a l ob je to . No deja de tener desde luegosu mér i to , una t eo r í a de l a s cu l tu ras p r imi t ivas como la de Veblen,

que compara l a s r e f inadas cos tumbres de un pa í s de cap i t a l i smoa l t amen te desa r ro l l ado con lo s r i to s de lo s tob iandes , r ec ien temente somet idos , según pa rece , a t e s t s de todo t ipo ; l a supues ta l i be r t ad en l a e l ecc ión de l s i s t ema de coordenadas acaba po r f a l sea r , no obs tan te , e l ob je to , en l a med ida en que l a pe r t enenc iade todos lo s miembros de l pa í s moderno a l s i s t ema económico de lmismo d ice mucho más ace rca de cada uno de e l lo s que l a s másbel las analogías con e l tó tem y tabú .

En mi adhesión a la c r í t ica popperiana al cient if ic ismo y a sutes is de l p r imado del p roblema he de i r qu izá más le jos de lo queél au tor izar ía . Porque e l ob je to de la soc io logía misma, la soc iedadque se man t iene a s í misma y a sus miembros en v ida y que amenaza con hund i r se a un t i empo , e s p rob lema en sen t ido en fá t i co .Lo cual no quiere dec i r , desde luego , que los problemas de lasoc io log ía no su r j an s i empre en v i r tud de l descubr imien to «de quea lgo no es tá en o rden en nues t ro p resun to conoc imien to . . . , en l aevo luc ión de una con t r ad icc ión in te rna en nues t ro p resun to conoc imien to» . La con t r ad icc ión no t i ene po r qué se r , como Popper

su p o n e a l m e n o s a q u í , u n a c o n t r a d i c c i ó n m e r a m e n t e « a p a r e n t e »ent re e l su je to y e l ob je to e imputable exclus ivamente a l su je toen ca l idad de insuf ic iencia de l ju ic io . An tes b ie n pu ed e te ne r sulug ar —^un lug ar en ex t rem o rea l— en la pr op ia casa , s iendo , e nconsecuenc ia , ine l iminab le de l mundo po r s imp le aumen to de l co noc imien to o po r mayor c la r idad en l a s fo rmulac iones . E l mode lo




socio lógico más an t iguo de una de es tas cont rad icc iones —^una

con t r ad icc ión que de manera necesa r i a se desa r ro l l a en l a cosamisma— viene dado en el famoso § 243 de la f i losof ía hegeliana de lderecho: «Mediante la genera l izac ión de las re lac iones en t re loshombres a causa de sus neces idades y lo s modos de p repa ra r yproduci r los medios para dar les sa t i s facc ión , se mul t ip l ica la concen t r ac ión de r iquezas , ya que de e s ta dob le genera l idad se ex t r aela mayor gananc ia — por una de l a s pa r t e s , en t an to que po r l ao t ra se ob t iene la ind iv idual izac ión y l imi tac ión de l t rabajo par t idar io y con e l lo la necesidad y dependencia de la c lase a tada a

es te t r aba jo» ^ No se r í a di fí ci l r ep roc ha rm e una equ ivocac ión : enPopper e l p rob lema es a lgo de na tu ra leza exc lus ivamen te ep i s t e mológica en tan to que en mí es a un t iempo a lgo prác t ico , en ú l t i m o t é r m i n o u n a c i r c u n s t a n c i a p r o b l e m á t i c a d e l m u n d o . A h o r abien , lo que es tá en juego es prec isamente la va l idez de ta l d is t in c ión . In t roduc iendo en l a c i enc ia una sepa rac ión r ad ica l en t r e susp rob lemas inmanen tes y lo s r ea les , pá l idamen te r e f l e j ados en susformal ismos, lo ún ico que se conseguir ía es una au tén t ica fe t ich i -zac ión de la misma. A n inguna teor ía de l abso lu t i smo lóg ico —a la

d e Tarski hoy no menos que a la de Husserl ayer— le es posibledecre tar una obediencia de los hechos a pr inc ip ios lóg icos cuyaspre tensiones de va l idez se der ivan de la pur i f icac ión de todo conten ido mater ia l . Me veo obl igado en es te punto a a lud i r a la c r í t icadel abso lu t i smo lóg ico de la «Metacr í t ica de la teor ía de l conoci miento» * , v inculada a una cr í t ica de l re la t iv ismo socio lógico en laque creo co inc id i r con Popper. El hecho , po r o t r a pa r t e , de que l aconcepción de l carác ter cont rad ic tor io de la rea l idad soc ia l no sabotee su conocimiento n i lo en t regue a l azar , se debe a la posib i

l idad de conceb i r inc luso l a p rop ia con t r ad icc ión como necesa r i a ,ex tendiendo as í a e l la la rac ional idad .Los métodos no dependen de l idea l metodológico s ino de la cosa .

Popper da impl íc i tamente cuenta de e l lo en su tes is de la preeminenc ia de l p rob lema . En su cons ta tac ión de que l a cua l idad de lrendimiento c ien t í f ico-socia l v iene d i rec tamente re lac ionada a laimpor tanc ia o a l in te rés de lo s p rob lemas a que se ded ica , l a t eind iscu t ib lemente la consc iencia de esa i r re levancia a la que parecen condenadas incontab les invest igac iones soc io lógicas en v i r tud

1. Hegel WW7 "Grundlinien der Philosophie des Rechts" ("Líneas fundam en tale s de la filosofía del derech o"), ed. Glockn er, S tu ttg ar t ab 1927, pág . 318.

* Cfr. Theodor W. Ad orno, "Zur Melakritik der Erke nntn istheo rie. Studienüber Husserl und die phánomenologischen Antinomien" ["Metacrítica de lateoría del conocim iento. Estu dios sob re Husserl y las antinom ias filosóficas"]Stuttgart 1956. (N. del T.)




de su obediencia a l p r imado del método y no a l de l ob je to —bien

por e l in te rés de desa r ro l l a r mé todos como ta le s , b ien po r no e le g i r desde un p r inc ip io s ino ob je tos de lo s que cabe ocupar se conlos métodos ya d isponib les—. En la re f lex ión popperiana a c e r c ade la impor tancia o de l in terés ' apunta la re levancia de l ob je to at r a ta r . Ún icamen te se r í a cua l i f i cab le en v i r tud de l hecho de quetampoco sobre l a r e l evanc ia de lo s ob je tos cabe emi t i r s i empreju ic ios a priori. All í donde la red ca tegor ia l es tan tup ida que a lgode lo que yace ba jo la misma queda ocul to por convenciones dela op in ión o de la c iencia , puede ocur r i r que fenómenos excént r i

cos aún no acog idos po r d icha r ed adqu ie ran , en ocas iones , un pesoinsospechado . La pene t r ac ión en su na tu ra leza a r ro ja luz t ambiénsobre aque l lo que t i ene v igenc ia como ámbi to p r inc ipa l y que nosiempre lo es . En la dec is ión de Freud de ocuparse de la «escor iade l mundo de lo s f enómenos» puede que no haya de jado de juga ra lgún papel es te mot ivo teór icocien t í f ico ; tampoco en la soc io logíad e Simmel, al dec id i r és te , rece loso de lo to ta l por s i s tema, en t regarse a especi f icac iones soc ia les como la de l foráneo o la de l ac tor ,ha de jado , en r ea l idad de r e su l t a r f ruc t í f e ro . Tampoco hay que

dogmat iza r en lo tocan te a l r equ i s i to de r e levanc ia de l p rob lema;la e lecc ión de los ob je tos de la invest igac ión se leg i t ima en buenamedida a la luz de lo que la soc io logía puede obtener de l ob je toescog ido , s in que es to deba se r in te rp re tado , desde luego , comojus t i f i cac ión de e sa se r i e innumerab le de p royec tos r ea l i zados enin te rés exc lus ivo de l a ca r r e ra académica y en lo s que se combinanfe l izmente la i r re levancia de l ob je to y la miopía de l técn ico enresearch.

No s in c ie r t a p rudenc ia qu ie ro hace r t ambién a lgunas con je

turas acerca de los a t r ibu tos que jun to a la re levancia de l p roblem a a d sc r i b e Popper a l mé todo ve rdadero . La honradez , e s dec i r ,l a r igu rosa abs tenc ión de todo f r aude , l a exp res ión —sin mi ramiento a lguno po r r azones t ác t i cas— de aque l lo que se conoce , deber íaser a lgo obvio . En e l curso rea l de la c iencia , s in embargo , sue leabusa r se con in tenc ión t e r ro r i s t a de e s ta no rma . Que uno se en t regue l impiamente a la cosa v iene a s ign i f icar a lgo as í como queno a l legue nada propio a la misma, que se convier ta en una máqu ina r eg i s t r adora ; r enunc ia a l a f an tas ía o e scasez en l a p roduc

t iv idad acaban s i endo p resen tados como e thos c ien t í f i co . No deber ía o lv idarse lo que Cantril y Allport han apor tado a l a c r í t i ca de lidea l de sincerity en Amér ica ; como honrado sue le se r cons ide rado sobre todo , inc luso en e l ámbi to c ien t í f ico , aquel que p iensalo que todos p iensan , a j eno a l a p resun ta van idad de quere r v i s lumbra r a lgo espec ia l , y po r e l lo d i spues to a emi t i r lo s mismos




ber r idos . Tampoco la l inear idad y la senci l lez son idea les abso lu tos

en los casos de s ingular comple j idad de la cosa . Las respuestasde l sano sen t ido común ex t r aen en t a l med ida sus ca tegor ía s delo en ese momento ex is ten te , que t ienden a reforzar su ve lo , enlugar de pene t r a r lo ; en lo tocan te a l a l inea r idad t ampoco r esu l t atan fáci l ant icipar la vía por la que se accede a ta l o cual conocim ien to . A la v is ta de l ac tua l es tad io de la soc io logía m ás b ien m eincl inar ía a poner todo e l énfas is , en t re los c r i te r ios de cual idadcien t í f ica c i tados por Popper, en la audacia y s ingular idad de laso luc ión p ropues ta —so luc ión s i empre su je ta , desde luego , a nue

vas cr í t icas—. Por ú l t imo, no conviene h ipostas iar tampoco la cat egor ía de p rob lema . Todo aque l que con t ro le con a lguna impar c ia l idad su p rop io t r aba jo , acabará po r t ropeza r con un es tado decosas cuya aprehensión le resu l ta rá d i f icu l tada por e l tabú de lap resun ta f a l t a de supues tos bás icos . So luc iones se t i enen a menud o ; uno t i ene in te rés po r a lgo y cons t ruye e l p rob lema a posteriori.Cosa que no es en modo a lguno casua l : l a p reeminenc ia de l asociedad como a lgo en s í c lausurado y t rascendente a sus d iver sas man i fes tac iones se expresa en e l conoc imien to soc ia l med ian te

ju ic ios que hunden sus ra íces en e l concepto de soc iedad y que enlos d ive r sos p rob lemas soc ia le s de na tu ra leza pa r t i cu la r ún icamente se t r ans fo rman en v i r tud de ima u l t e r io r con f ron tac ión de loan t i c ipado con e l ma te r i a l e spec ia l . Dicho de manera más genera l :l a s t eo r í a s de l conoc imien to , t a l y como de manera r e la t ivamen teau tónoma han s ido desa r ro l l adas desde Bacon y Desca r te s po r lo sg randes f i ló so fos , y nos han s ido t r ansmi t idas , fue ron conceb idas ,con inc lus ión de l empi r i smo , desde a r r iba . S in adap ta r se en modoa lguno a l conoc imien to t a l y como és te se consuma de manera v iva ,

lo o rgan izaban —de acuerdo con un p royec to de c ienc ia a j eno yex te r io r a l mismo— a l a manera de un con t inuo induc t ivo o deduct ivo . En t r e l a s t a r eas necesa r i a s de l a t eo r í a de l conoc imien to nose r í a l a ú l t ima —como Bergson vino a in tu i r— la de ref lex ionarace rca de cómo se conoce r ea lmen te , en luga r de desc r ib i r po rade lan tado e l r end imien to cognosc i t ivo de acuerdo con un mode lológico o c ien t í f ico a l que en verdad e l conocimiento product ivon o c o r r e sp o n d e e n a b so l u t o .

E l concep to de p rob lema v iene acompañado , en l a a r t i cu lac ión

ca tegor ia l popperíana, por e l de so luc ión . Se proponen y cr i t icanso luc iones . Subrayando e l ca rác te r cen t r a l de l a c r í t i ca se avanzadef in i t ivamente f ren te a la doct r ina , en verdad pr imi t iva y a jenaa l a na tu ra leza de l conoc imien to , de l p r imado de l a obse rvac ión .El conocimiento sociológico es, en efecto, cr í t ica. Pero lo importan te en es te contex to son más b ien los mat ices , ya que las d i feren-




cias decisivas en lo tocante a las posiciones cient íf icas más bien t ien

den a ocu l t a r se en lo s ma t ices que a tomar cue rpo en concep tosgrandiosos propios de las v is iones de l mundo. El hecho de que unensayo de so luc ión no resu l te acces ib le a la c r í t ica ob je t iva impide ,en opinión de Popper , su cal if icación como cient íf ico, aunque sólosea p rov i s iona lmen te . Lo cua l no de ja de se r , cuan to menos , ambiguo . Si como ta l c r í t ica se p iensa en la to ta l redención de l pensamiento por la observación , en la reducción a los l lamados hechos ,semejan te des ide rá tum no vendr ía s ino a n ive la r e l pensamien to ala h ipótes is , p r ivando a la soc io logía de ese momento de la an t i

c ipac ión que de manera t an e senc ia l l e pe r t enece . Hay t eo remassocio lógicos que en la medida en que dan cuenta de los mecanismos operan tes a l o t ro l ado de l a f achada con t r ad icen —de modoradica l y por mot ivos as imismo socia les— los fenómenos de ta lmanera , que a par t i r de és tos no pueden n i s iqu iera ser suf ic ien temen te c r i t i cados . Su c r í t i ca incumbe a l a t eo r í a consecuen te , a lpensamien to u l t e r io r y no a l a con f ron tac ión con enunc iados p ro toco la res ( cosa que , po r o t r a pa r t e , Popper t a m p o c o f o r m u l a ) . D eahí que tampoco en la soc iedad sean los hechos lo ú l t imo, aquel lo

en lo que e l conoc imien to encuen t r a sus pun tos de inc idenc ia , yaque e l los mismos v ienen mediados por la soc iedad . No todos losteoremas son h ipótes is ; la teor ía es ta los , no vehícu lo de la soc iología.

También convendr ía de tene r se en l a equ ipa rac ión de c r í t i ca ein ten to de refu tac ión . La refu tac ión só lo resu l ta f ruc t í fe ra comocr í t i ca inmanen te . Eso ya lo sab ía Hegel. En e l segundo tomo dela gran lógica f iguran frases sobre el «juicio del concepto» de lasque no cabe dudar que l l egan a l pun to más a l to de lo que desde

en tonces se ha d icho , más o menos o racu la rmen te , sob re lo s va lo res : « . . . l o s p red icados bueno , ma lo , ve rdadero , he rmoso , ju s to , etc . expresan que la cosa es en su concepto genera l acorde cone l deber que se da , po r an tonomas ia , como supues to , y co inc iden tecon él, o no» . Desde fuera todo es refu tab le y no lo es nada . Elescept ic ismo conviene a l juego de la d iscusión . Da tes t imonio deuna conf ianza en l a c i enc ia o rgan izada como ins tanc ia de ve rdad ,cont ra la que la soc io logía deber ía ponerse en guard ia . Fren te a lthought control cien t í f ico , cuyas condic iones nombra la propia so

c io log ía , no de ja de r e su l t a r e spec ia lmen te impor tan te que Popperconf iera a la ca tegor ía de la c r í t ica un lugar cen t ra l . El impulsoc r í t i co v iene inde fec t ib lemen te un ido a l a r e s i s t enc ia con t r a toda

2. Hegel, WW5, "Wissenschaft der logik", 2. Teil ["Ciencia de la lógica",2.' Parte], ed. Glockner, pág. 110 y ss.




r íg ida confo rmidad r espec to de l a op in ión dominan te . También enPopper e n c o n t r a m o s e s t e m o t i v o . E n su d u o d é c i m a t e s is e q u i p a r aes t r i c t amen te ob je t iv idad c ien t í f i ca y t r ad ic ión c r í t i ca , e sa t r ad i c ión que «a pesa r de todas l a s r e s i s t enc ias hace t an a menudoposib le c r i t icar un dogma dominante» . Apela , a l igual que Deweyen un pasado muy ce rcano y Hegel r e m o t a m e n t e , a u n p e n s a m i e n t ono f i j ado , no cos i f i cado . Un pensamien to in separab le de l momen toexper imen tador , po r no dec i r lúd ico . De todos modos , dudar ía enequ ipa ra r lo s in más a l concep to de ensayo , adop tando e l p r inc ip iobás ico de l triol and error. En e l c l ima en que ha surg ido és te , lapa labra ensayo es equívoca; evoca , de manera har to d i rec ta , asociac iones c ien t í f ico-natura les y pa rec e d i r ig i r su agui jón co nt ra laau tonomía de cua lqu ie r pensamien to que no r e su l t e suscep t ib le dese r somet ido a ima con t r as tac ión muy p rec i sa . Pe ro a lgunos pen samientos , y , en ú l t ima ins tancia , los esencia les , se evaden a l testy, s in embargo , no po r e l lo de jan de t ene r un con ten ido de ve rdadb ien concre to : t ambién Popper se av iene a acep ta r lo . Es innegab le que no hay exper imen to capaz de p robar f ehac ien temen te l adependenc ia de todo f enómeno soc ia l r e spec to de l a to ta l idad , enla med ida en que e l todo , que p re fo rma los f enómenos t ang ib les ,j a m á s r e su l t a r á a p r e h e n s i b l e m e d i a n t e m é t o d o s p a r t i c u l a r e s d eensayo . Y , s in em ba rgo , l a dependen c ia de l hecho o e lem en to soc ia lsomet ido a obse rvac ión r e spec to de l a e s t ruc tu ra g loba l t i ene unaval idez mucho más rea l que la de ta les o cuales da tos ver i f icados—ais ladamen te— de manera i r r e fu tab le y e s , desde luego , todomenos una en loquec ida e lucubrac ión men ta l . S i no se qu ie re confundir , en ú l t ima ins tancia , la soc io logía con los modelos de lasc ienc ias de l a na tu ra leza , e l concep to de ensayo hab rá de aba rca rt a m b i é n e se p e n sa m i e n t o q u e , s a t u r a d o d e e x p e r i e n c i a , a p u n t a m á sal lá de e l la con e l f in de comprender la . A d i ferencia de lo que ocur re en la ps ico logía , los ensayos en sen t ido es t r ic to , los ensayoss in más, son , en soc io logía , b ien poco product ivos . El momento especula t ivo no es una necesidad de l conocimiento soc ia l , s ino quees pa ra é s te , en cuan to a t a l momen to , ine lud ib le , po r mucho quela f i losof ía idea l i s ta , g lor i f icadora de la especulac ión , per tenezcaa l pasado . Cabr ía ma t iza r lo t ambién in s i s t i endo en l a in separab i l i dad de cr í t ica y so luc ión . Las so luc iones só lo eventualmente sonpr imar ias , inmed ia tas y hacen madura r l a c r í t i ca a t r avés de l aque se in tegran en e l desar ro l lo de l p roceso cognosci t ivo ; an tesb ien ocur re a menudo, por e l cont rar io , que la f igura de la c r í t icaimpl ica , s i ha tomado cuerpo con suf ic ien te pregnancia , la so lución; és ta ap en as viene de fuera. A el lo se ref iere el c on ce pto filosóf ico de la negación de terminada , de l que a pesar de su escaso

• P O S I T I V I S M O




a m o r p o r Hegel, Popper no es tá t an l e jos . En l a med ida en que

ident i f ica la ob je t iv idad de la c iencia con la de l método cr í t ico ,convier te a és te en e l ó rgano de la verdad . Ningún d ia léc t ico ped i r í a hoy más .

De e l lo ex t ra igo una consecuencia de la que no se habla en laponenc ia de Popper y que ignoro s i e s t a r í a d i spues to a a sumir .Da a su punto de v is ta e l ca l i f ica t ivo de cr i t ic is ta , en un sen t idonada kan t i ano . S i se in te rp re ta l a dependenc ia de l mé todo r espec to de la cosa con e l mismo r igor con e l que v iene impl íc i ta ena lgunas de te rminac iones popper ianas , como la de l a r e l evanc ia y

e l in te rés como pa t rones de med ida de l conoc imien to soc ia l , nole ser ía posib le a l t rabajo cr í t ico de la soc io logía l imi tarse a laau toc r í t i ca , a l a r e f l ex ión sob re sus enunc iados , t eo remas , mé to dos y apa ra tos concep tua les . Es a l mismo t i empo c r í t i ca de l ob je to de l que dependen todos e s tos momen tos , loca l i zados en e l l adosubje t ivo , en e l de los su je tos v inculados a la c iencia organizada .Po r m u y i n s t r u m e n t a l m e n t e q u e s e a n d e f i n i d o s l o s m o m e n t o s m e todológicos , su adecuación a l ob je to v iene ex ig ida s iempre , auncuando a veces só lo de manera ve lada . Los métodos só lo son improduct ivos cuando les fa l ta es ta adecuación . La cosa debe grav i ta r con todo su peso en e l método , y os ten tar en é l su propiav igenc ia ; de lo con t r a r io , inc luso e l mé todo más depurado r esu l t adef ic ien te . Lo cual no impl ica menos que la necesidad de que enla complexión de la teor ía aparezca la de la cosa . Cuando la c r í t icade las ca tegor ías soc io lógicas se reduce a la c r í t ica de l método ycuando l a d i sc repanc ia en t r e concep to y cosa se p roduce a cos ta dela cosa , que no es lo que pre tende ser , lo que dec ide es e l conten ido de l t eo rema su je to a c r í t i ca . La v ía c r í t i ca no es meramen tefo rmal , s ino t ambién ma te r i a l ; s i sus concep tos han de se r ve rda de ros , un a sociología cr í t ic a no pue de ser , p o r fuerza — y a te no rde su propia idea—, s ino cr í t ica de la soc iedad , como Horkheimerrazonó en su ensayo sobre la teor ía t rad ic ional y la c r í t ica * . Algode es to t en ía t ambién e l c r i t i c i smo kan t i ano . Lo que a legaba con t r alos juicios cient íf icos acerca de Dios, de la l iber tad y de la inmorta l idad venía a oponerse a una s i tuac ión en la que lo que se in tentaba e ra sa lva r e s t a s ideas , una vez pe rd ida ya su impera t iv idadteo lógica , median te su ingreso en la rac ional idad . El c r i t ic ismo erai lu s t r ac ión mi l i t an te . A su l ado , s in embargo , un t a l an te c r í t i co de t en ido a l a s pue r ta s de l a r ea l idad y l imi tado a l t r aba jo sob re s í

* Vid. Max Horkheimer; "Tradit ionelle und kri t ische Theorie" ("Teoríatradicional y crítica"), reeditado por Alfred Schmidt en la recopilación: "Kritische Theorie", 2 tom os, S. Fischer Verlag, Fra nkfu rt am Main 1968, tom o II ,pág. 137. (N. del T.)




mismo , d i f í c i lmen te r ep resen ta r í a , en cuan to a i lu s t r ac ión , un p ro

g reso . En l a med ida en que ce rcena sus mot ivos , deber ía consu mi r se en s í mismo , como tan con tunden temen te v iene a ev idenc ia rcua lqu ie r comparac ión de l a administrativs research con l a t eo r í acr í t ica de la soc iedad . Ya ser ía hora de que la soc io logía se opus ie ra a e sa consunc ión a t r incherada t r a s de l in tang ib le mé todo .Porque e l conocimiento v ive de la re lac ión con lo que é l no es , dela re lac ión con a lgo d i feren te de s í mismo. Y en la medida en quese p r o d u z c a y o c u r r a d e m a n e r a m e r a m e n t e i n d i r e c t a , e n u n a e s t r ic ta au tor ref lex ión cr í t ica , es ta re lac ión no podrá ser le nunca suf ic ien te ; para e l lo deberá conver t i r se en cr í t ica de l ob je to soc io lóg ico . Así ocur re , por e jemplo , que cuando la c iencia soc ia l —y nopre juzgo de momento nada ace rca de l con ten ido de t a l e s p ropos ic iones— e labora , po r una pa r t e , un concep to de soc iedad l ibe ra len e l que las dos notas carac ter ís t icas de és ta son la l iber tad yla igua ldad , y , po r o t r a , anu la r ad ica lmen te e l con ten ido de ve rdadde es tas ca tegor ías en e l marco de l l ibera l i smo dada la des igualdadexis ten te en e l poder soc ia l —ese poder que de termina las re lac ionesen t r e lo s hombres—, no es tamos an te t a l e s o cuá les con t r ad ic c iones lóg icas , e l iminables median te def in ic iones más cor rec tas , oan te unas u l t e r io res l imi tac iones o d i f e renc iac iones empí r i cas deuna def in ic ión in ic ia l , s ino an te la const i tuc ión es t ruc tura l de lasociedad en cuanto a ta l . En cuyo caso la c r í t ica no puede cons i s t i r en una mera r e fo rmulac ión de enunc iados con t r ad ic to r iosen a ras a l a r ecuperac ión de l a confo rmidad y a rmon ía de l comple jo c ien t í f ico . En la medida en que desp laza los cen t ros de gravedad ve rdaderos , e s t e log ic i smo puede r e su l t a r e r róneo . A lo quedeseo añadi r que es te v i ra je a fec ta as imismo a los medios conceptua les de l conocimiento soc io lógico ; una teor ía c r í t ica de la soc iedad encauza en o t r a d i r ecc ión l a pe rmanen te au toc r í t i ca de l conoc imiento soc io lógico . Me l imi to a recordar lo d icho acerca de la in genua conf ianza sus ten tada en la c iencia soc ia l o rganizada comog a r a n t e d e l a v e r d a d .

Todo es to p resupone , desde luego , l a d i f e renc iac ión en t r e ve rdady no verdad a la que Popper t an r igu rosamen te se a f e r r a . Comocr í t ico de l re la t iv ismo escépt ico polemiza cont ra la soc io logía de lcon ocim iento —^y, esp ecia lm ente , con t ra la obed ien te a la insp i rac ión de Pareto y d e Mannheim— con t an ta ene rg ía , po r lo m eno s ,como yo mismo lo he hecho t an tas veces . Pe ro e l susod icho concepto to ta l de ideología , y la pu lver izac ión de la d i ferencia en t reve rdadero y no ve rdadero , no r e su l t a a s imi lab le a l a t eo r í a c l á s icade las ideologías , s i se la puede l lamar as í . Más b ien se aproxima,en r ea l idad , a l in ten to de p r iva r a aque l l a t eo r í a de todo su mor -




d ien te , neu t r a l i zándo la y conv i r t i éndo la en una r ama más de l ne

gocio de la c iencia . En o t ro t iempo, la apar iencia soc ia lmente necesar ia rec ib ía e l nombre de ideología . La cr í t ica de la ideologíaes taba v incu lada a l a p rueba concre la de l a f a l sedad de un t eo re ma o de una doct r ina ; la mera sospecha de ideología , como Man-nheim. la l lamaba, no era suf ic ien te . Marx h u b i e r a i r o n i z a d o so b r ee l la considerándola , de acuerdo con e l esp í r i tu de Hegel, c o m ouna negac ión abs t r ac ta . La deducc ión de l a s ideo log ías po r nece s idad socia l no ha mi t igado e l ju ic io sobre su no verdad . Su der i vac ión a pa r t i r de c ie r t a s l eyes e s t ruc tu ra le s , como la de l ca rác te r

fe ti ch is ta de la m e rc a n c ía , q u e d a n o m b r e a la xpcoTaut|)s¡iSo(;,se p ropon ía subord ina r l a a e se pa t rón de med ida de l a ob je t iv idadcien t í f ica que también Popper subraya . Ya e l d i fund ido d i scu r sosobre superes t ruc tu ra e in f r aes t ruc tu ra lo t r iv ia l i za . Al compor tarse la soc io logía de l conocimiento —mit igadora de la d i ferenciaen t r e consc ienc ia f a l sa y au tén t i ca— como s i v in ie ra a r ep resen ta run progreso en e l sen t ido de la ob je t iv idad c ien t í f ica , no es tá s inorecayendo , en v i r tud de d icha mi t igac ión , po r de t r á s de l concep tode c iencia ta l y como és te es en tendido , en Marx, d e m a n e r a t o t a l

m e n t e o b j e t i v a , t í n i c a m e n t e m e d i a n t e f r u s l e r í a s y n e o l o g i sm o scomo e l de l pe r spec t iv i smo , y no med ian te de te rminac iones ob je t ivas , puede d is tanciarse e l concepto to ta l de ideología de l re la t i v ismo vulgar y f raseo lógico de las v is iones de l mundo. De ah í e ldec larado o tác i to subje t iv ismo de la soc io logía de l conocimiento ,d e n u n c i a d o c o n t a n t a r a z ó n p o r Popper y en cuya cr í t ica la granf i losof ía co inc ide con e l t rabajo c ien t í f ico concre to . Éste jamás seha de jado confundir ser iamente por la c láusu la genera l de la re l a t iv idad de todo conoc imien to humano . Cuando Popper cr i t ica la

asimilación de la objet ividad de la ciencia a la del c ient íf ico, estáhaciendo b lanco en e l concepto de ideología ta l y como és te v ienedegradado en su fo rmulac ión to ta l , pe ro no en l a ve r s ión au tén t i ca de l mismo . És te inc ide en l a de te rminac ión ob je t iva —har toindependien te de los su je tos ind iv iduales y de su tan tas veces in vocada s i tuac ión— de l a f a l sa consc ienc ia , ap rehens ib le med ian tee l adecuado anál i s i s de la es t ruc tura soc ia l ; una idea que se re t rot r ae , po r lo demás , has ta Helvetius, por no dec i r has ta Bacán. E lénfas i s cons tan te en l a de te rminac ión s i tuac iona l de lo s pensa

d o r e s , i n d i v i d u a l m e n t e c o n s i d e r a d o s , su r g e d e l a i m p o t e n c i a p a r ar e t e n e r f i r m e m e n t e l a e n o t r o t i e m p o a l c a n z a d a c e r t i d u m b r e d ela desf igurac ión obje t iva de la verdad . Con los pensadores y supsico logía no guarda excesiva re lac ión . Abreviando: es toy de acuer do con la c r í t ica popper iana de la soc io logía de l conocimiento . La




no d i lu ida teor ía de las ideologías también es tá , no obstan te , de

c id idamen te de acuerdo con e l l a .El problema de la ob je t iv idad de las c iencias soc ia les se re lac ionaba , en Popper, al igual que o t rora en e l famoso ensayo de MaxWeber , con e l de l a neu t r a l idad va lo ra t iva (Wertfreiheit). N o s ele ha e scapado que es ta ca tegor ía —tan dogmat izada , en t r e tan to—,exces ivamen te compa t ib le , s in duda , con e l negoc io p ragmat i s t ade l a c i enc ia , ha de se r nuevamen te r ee laborada . La esc i s ión en t r eob je t iv idad y va lo r no es t an ro tunda como leemos en Max Weber,en cuyos tex tos resu l ta , no obstan te , mucho más cual i f icada de lo

que su g r i to de guer ra podr ía hace r e spe ra r . Popper c o n s i d e r a q u ela impos ic ión de una incond ic iona l neu t r a l idad va lo ra t iva e s pa ra dój ica , en la medida en que tan to la ob je t iv idad c ien t í f ica comola propia neut ra l idad va lora t iva son , a su vez , va lores ; es ta constat ac ión , s in embargo , no es t an impor tan te como Popper c ree . Tamb ién de e l l a podr ían ex t r ae r se consecuenc ias t eó r i co -c ien t í f i cas .Popper subraya la imposib i l idad de prohib i r o anular a l c ien t í f icosus va lo rac iones s in anu la r lo como hombre y t ambién como c ien tíf ico. Con e l lo queda d icho , no obstan te , a lgo que no es de orden

exclus ivamente prác t ico-cognosci t ivo ; «anular lo como c ien t í f ico»envuelve e l concepto obje t ivo de c iencia en cuanto a ta l . La separac ión en t re conducta va lora t iva y avalor is ta es fa lsa , en la medidaen que el valor , y con él la neutral idad valorat iva, son cosif icacio-n e s ; es jus ta , en la medida en que e l p roceder de l esp í r i tu no puede evadi rse a vo luntad de l es tad io de la cosi f icac ión . El l lamadoproblema de los va lores só lo v iene a const i tu i r se en una fase en laque los f ines y los medios son, a causa de un dominio sin f r icciones de l a na tu ra leza , desga jados unos de o t ros ; en l a r ac iona l idad

e l m e d i o a v a n z a a l l a d o d e u n a i r r a c i o n a l i d a d m i t i g a d a — o p u e d einc luso que crec ien te— de los f ines . En Kant y Hegel aún no encont r amos e l concep to de va lo r , un concep to que t i ene su morada en l aeconomía po l í t i ca . Has ta Lotze no toma ca r t a de na tu ra leza enla te rminología f i losóf ica ; la d is t inc ión kant iana en t re d ignidad yp rec io en l a r azón p rác t i ca no se r í a compa t ib le con é l . E l concep tode va lor ha cr i s ta l izado en la re lac ión de cambio , es un ser parao t r o . En ima sociedad en la que todo se ha conver t ido en a lgo as í ,en a lgo t ang ib le —el r echazo de l a ve rdad cons ta tado po r Popper

revela e l mismo es tado de cosas—, es te «para o t ro» se ha conver t ido , se ha embrujado , en un «en s í» , en a lgo sus tancia l , y encu an to a t a l , no ve rdad ero ; a lgo m uy ade cuad o , en consecue nc ia ,pa ra que e l pe rcep t ib le vac ío acabe s i endo l l enado a vo lun tad del o s i n t e r e se s d o m i n a n t e s . L o u l t e r i o r m e n t e s a n c i o n a d o c o m o v a l o rno se co m por ta ex t r ín sec am en te a l a cosa , no l e e s t á x^pK en-




n e c e s i d a d . C u a n d o Popper d ice : «Porque aún cuando j amás poda

m os ju s t i f i ca r r ac ion a lm en te nue s t r a s t eo r í a s y n i s iqu ie ra p od am osreve la r l a s como p robab les , s i empre podremos somete r l a s a c r í t ica rac ional» , es tá expresando a lgo que no va le menos para la soc iedad que pa ra l a s t eo r í a s ace rca de l a misma . De donde r esu l t aun ta lan te que n i se a fer ra a una neut ra l idad va lora t iva , cegadorarespecto de l in terés esencia l de la soc io logía , n i se de ja l levar poru n d o g m a t i sm o v a l o r i s t a a b s t r a c t o y e s t á t i c o .

Popper detec ta e l la ten te subje t iv ismo de esa soc io logía de l conocimiento avalor is ta que se ufana en demasía de su c ien t i f ic is ta

ca renc ia de p re ju ic ios . Consecuen te con es te p lan teamien to a tacae l ps ico logismo socio lógico . También en es te punto co inc ido con é l ,y qu izá me es té pe rmi t ido hace r a lus ión a l t r aba jo que pub l iquéen e l «Homenaje a Horkheimer», en e l que me ocupo de la d iscont inu idad ex i s t en te en t r e e s t a s dos d i sc ip l inas , que sue len se r con j u n t a m e n t e i n c l u i d a s b a j o e l r ó t u l o g e n e r a l d e c i e n c i a s h u m a n a s .Los mot ivos , s in embargo , que a uno y a o t ro nos inc i tan a igualconc lus ión no son lo s mismos . La sepa rac ión en t r e hombre y en to rno soc ia l no puede menos de pa rece rme exces ivamen te tóp ica ,

demas iado o r i en tada de acuerdo con e l v ie jo mapa de l a s c i enc ias—dado , según pa rece , de una vez po r todas— y cuya h ipós tas i sPopper rechaza con tan ta energ ía . Los su je tos a cuya invest igac iónse compromete la ps ico logía no es tán s implemente su je tos a la in f luencia de la soc iedad , como suele l lamárse la , s ino que v ienen conf igu rados po r e l l a has ta lo más p ro fundo . E l subs t r a to de un hombre en s í , que es tuv ie ra en f ren tado a l mimdo —ta l y como hemosvis to rev iv i r lo en e l ex is tencia l i smo— no pasar ía de const i tu i r unavacía abst racc ión . El en torno socia l e fec t ivo es producido a su vez ,

todo lo med ia ta e i r r econoc ib lemen te que se qu ie ra , po r hombres ,por la soc iedad organizada . Y a pesar de todo , la ps ico logía nodebe ser considerada como la p ieza bás ica de las c iencias soc ia les .Me l imi tar ía a recordar , a es te respecto , que las formas de soc ia l i zac ión —lo que en e l uso anglosa jón de l lenguaje rec ibe e l nombrede in s t i tuc iones— se han au tonomizado , en v i r tud de su p rop iad inámica , has ta t a l pun to r e spec to de lo s hombres v ivos y de sups ico log ía , que han acabado po r oponer se a é s tos como a lgo t ana jeno y , a l mismo t i empo , t an p repo ten te , que l a r educc ión a com

p o r t a m i e n t o s h u m a n o s p r i m a r i o s e f e c t u a d a e n su s e s t u d i o s p o r l aps ico logía n i s iqu iera a lcanza a los behavior patterns t íp icos y deplausib le genera l izac ión , a los procesos soc ia les que se desar ro l lanpor encima de las cabezas de los hombres . De todos modos, de lapreminencia de la soc iedad respecto de la ps ico logía no me deci d i r ía yo a deduci r una independencia tan rad ica l en t re ambas ' como




l a que sub raya Popper. La sociedad es un proceso to ta l , en e l que

los hombres aba rcados , gu iados y conf igu rados po r l a ob je t iv idadreinf luyen a su vez sobre aquélla; la psicología se disuelve tan escasamente en la soc io logía como e l ind iv iduo en la especie b io lógicay en su h is tor ia na tura l . No cabe la menor duda de que e l fasc ismo no puede ser expl icado tan só lo por razones de orden ps ico ló-gico-social , n i era ésa, a diferencia de lo que, malentendiéndola, seha d icho a veces , la in tención de la «Author i ta r ian Personal i ty» ;pe ro s i e l ca rác te r v incu lado a l a au to r idad y neces i t ado de e l l ano hub ie ra e s tado t an ex tend ido —por mot ivos soc io lóg icos no me

nos ev identes , a su vez— el fasc ismo d i f íc i lmente hubiera encont r ado en l a s masas l a base necesa r i a pa ra hace r se con e l poder enuna soc iedad como la de l a democrac ia de Weimar . La au tonomíade los procesos soc ia les no es , en cuanto a ta l , un en s í , s ino quese basa en la cosi f icac ión; también los procesos enajenados respecto de los hombres s iguen s iendo inhumanos. De ah í que la f ronte ra en t r e ambas c ienc ias sea t an e scasamen te abso lu ta como laexis ten te en t re soc io logía y economía , o en t re soc io logía e h is tor ia . La v is ión de la soc iedad como to ta l idad no de ja de impl icar

as imismo la neces idad de que todos lo s momen tos e fec t ivos en d i cha to ta l idad , y en modo a lguno to ta lmen te r educ ib les xmos a o t ros ,en t r en en e l conoc imien to ; no t i ene po r qué de ja r se a te r ro r i za rpor la d iv is ión c ien t í f ica de l t rabajo . La preeminencia de lo soc ia lrespecto de lo humano- indiv idual se expl ica a par t i r de la cosa , deesa impo tenc ia de l ind iv iduo r espec to de l a soc iedad , que pa raDurkheim cons t i tu ía , p rec i samen te , e l c r i t e r io de lo s faits sociaux;la au tor ref lex ión de la soc io logía también debe es tar , no obstan te ,precavida y v ig i lan te respecto de la herencia h is tór ico-c ien t í f ica ,

que inc i ta una y o t ra vez a exagerar la au tarquía de las c ienciasmás jóvenes y en Europa todav ía no acep tadas con igua ldad dederechos po r l a universitas literarutn.

Señoras y señores , en l a co r respondenc ia que sos tuve con é lp rev iamen te a l a fo rmulac ión de mi coponenc ia , e l señor Popperdef in ió la d ivers idad de nuest ras posic iones en los s igu ien tes té r minos : en su op in ión , v iv imos en e l me jo r de lo s mundos j amásexis ten tes — yo, en cambio , me n iego a creer lo as í . En lo que aé l cor responde, ha exagerado , s in duda , un poco , en aras de l e fec

t i smo de la d iscusión . Estab lecer d i ferencias en e l g rado de maldadde sociedades de épocas d iversas no de ja de ser a lgo precar io ; mecues ta mucho acep ta r que no todas hayan s ido super io res a l a queh izo pos ib le Auschwi tz , y po r lo menos en es te pun to Popper m eha carac ter izado con f ide l idad ind iscu t ib le . Sólo que para mí lad i ferencia es dec id ib le y no lo es s implemente de puntos de v is ta :




a m b o s p o d r í a m o s su s t e n t a r i g u a l p o s t u r a n e g a t i v a r e sp e c t o d e l a

f i losof ía de l punto de v is ta y , con e l lo , también respecto de esamisma socio logía . La exper iencia de l carác ter cont rad ic tor io de lar ea l idad soc ia l no puede se r cons ide rada como un pun to de pa r t idamás en t r e o t ros va r ios pos ib les , s ino que es e l mo t ivo cons t i tuyen tede la posib i l idad de la soc io logía en cuanto a ta l . t ín icamente aquien sea capaz de imaginarse una soc iedad d is t in ta de la ex is ten tepodrá é s ta conver t í r se le en p rob lema; t ín icamen te en v i r tud de loque no es se hará pa ten te en lo que es , y és ta habrá de ser , s induda , l a ma te r i a de una soc io log ía que no desee con ten ta r se —como,

desde luego , la mayor par te de sus proyectos— con los f ines dela admin i s t r ac ión púb l i ca y p r ivada . Qu izá quede a lud ido con e l loel motivo por el que en la sociología, en su condición de cienciapar t icu lar , no hay lugar para la soc iedad . El proyecto de la nuevad i sc ip l ina ven ía sus ten tado en Comte por l a vo lun tad de p ro tege rla s t endenc ias p roduc t ivas de su época —el desencadenamien tode l a s fue rzas p roduc t ivas— de l po tenc ia l des t ruc to r que ya en ton ces iba madurando en e l l a s . Y lo c ie r to e s que a pesa r de l t i empot ranscu r r ido no se ha p roduc ido cambio a lguno en es ta s i tuac ión de

par t ida de ia soc io logía ; es más, se ha agravado en ex t remo — y lasocio logía deber ía reservarse es ta ev idencia . El a rch iposi t iv is taComte e ra pe r f ec tamen te consc ien te de e se ca rác te r an tagon í s t i code la soc iedad —en su opin ión , rea lmente dec is ivo—, a l que en suu l t e r io r evo luc ión e l pos i t iv i smo ha in ten tado anu la r —o escamotear— como s imple especulac ión metaf ís ica , dando lugar a las ext ravagancias de su fase ta rd ía , que han vuel to a ev idenciar lo in tensamen te que l a r ea l idad soc ia l ha pues to en so l f a l a s p re tens ionesde aqué l lo s cuya p ro fes ión es , p rec i sam en te , ap u r a r e l conoc imien

to de la misma. Entre tan to ocur re que la c r i s i s , por la que la soc io logía ha de most rarse no afec tada , ya no es la de l o rden bur gués tan só lo , s ino una cr is i s ta l que amenaza l i te ra lmente lasubsis tencia f í s ica de la soc iedad en tera . Fren te a la incre íb le prepo tenc ia de l a s c i r cuns tanc ias , aho ra ev iden te en toda su desnudez ,l a e spe ranza , a l en tada po r Comte, de que la soc io logía pudiera gu iare l poder soc ia l , se ha revelado como ingenua —salvo , desde luego ,que se dec ida a fac i l i ta r p lanes y proyectos a los poderes to ta l i ta r ios . En su renuncia a una teor ía c r í t ica de la soc iedad , la soc io

log ía adop ta una pos tu ra de r e s ignac ión : no hay va lo r pa ra pensa re l todo po rque se duda de poder t r ans fo rmar lo . De ah í que s i l asoc io log ía acep ta ra r educ i r se exc lus ivamen te a l conoc imien to defacts y figures en benef ic io de lo es tab lec ido , semejante progresoen l a ca renc ia de l ibe r t ad acabar ía po r menoscabar p rog res ivamente , condenándolas a la i r re levancia , inc luso a esas invest igac iones




de de ta l le con las que se hace la i lus ión de t r iunfar sobre la teor ía .

La ponenc ia de Popper acaba con una c i t a de Jenófanes , s ín tomaindudable de que esa separac ión en t re f i losof ía y soc io logía , que hoytan to ayuda a la t ranqui l idad de las a lmas, le sa t i s face tan escasamen te como a mí . Pe ro t ambién Jenófanes e ra , a pesa r de l a on to -log ía e l eá t i ca , un i lu s t r ado ; no en vano encon t r amos ya en é l e sai d e a — n u e v a m e n t e r a s t r e a b l e e n Anatóle Frunce— de acuerdo conla cua l s i una espec ie an imal pud ie ra r ep resen ta r se a una d iv in i dad , lo ha r í a con su p rop ia imagen . Es te t ipo de c r í t i ca e s t r ad i c iona l en l a i lu s t r ac ión eu ropea desde l a An t igüedad . Su he renc ia

ha reca ído hoy en no escasa medida , en la c iencia soc ia l . Apunta ala desmito logizac ión . Que no es , desde luego , n ingún concepto teoré t ico , n i equiva le tampoco a una c iega iconoclas t ia que a l acabarcon l a d i f e renc ia en t r e lo ve rdadero y lo no ve rdadero des t ruyetambién e l ab ismo ent re lo cabal y lo fa lso . En su lucha cont ra lamag ia , l a i lu s t r ac ión se p ropone —en v i r tud de su p rop ia e senc ia—l ibe ra r a lo s hombres de todo encan tamien to ; de l de lo s demonios ,ayer , y hoy de l que sobre e l los e jercen las re lac iones humanas . Unai lus t rac ión que se o lv ida de es to y , en su des in terés , de ja en su

lugar —in tac to— e l v ie jo encan tamien to , ago tándose en l a e l aborac ión de apa ra tos concep tua les mane jab les , comete sabo ta je cont r a s í misma , inc lu ido ese concep to de ve rdad que Popper o p o n e ala soc io logía de l conocimiento . En e l concepto enfá t ico de la ver dad v iene comprehend ida t ambién l a d i spos ic ión caba l de l a soc ie dad , po r poco que pueda se r e sbozada como imagen de fu tu ro . Lareductio ad hominem en l a que toda i lu s t r ac ión c r í t i ca encuen t r ainsp i r ac ión t i ene como sus tanc ia a e sos hombres ' a lo s que hab r íaque acceder en una soc iedad dueña de s í misma . En l a ac tua l , po r

e l con t r a r io , su ún ico índ ice e s lo soc ia lmen te no ve rdadero .



RALF DAHRENDORF

ANOTACIONES A LA DISCUSIÓN DE LAS PONENCIASDE KARL R. POPPER Y T H E O D O R W . ADORNO

1

El tema de ambas ponencias pr inc ipa les —«La lóg ica de las c ienc ias soc ia le s»— hab ía s ido de te rminado , no s in una in tenc ión b ienprec isa , por los organizadores de l Congreso de la Sociedad Alemanade Socio logía ce lebrado en Tübingen . No es n ingún secre to que en

t re los profesores un ivers i ta r ios a lemanes de soc io logía de la gene rac ión ac tua l med ian d i f e renc ias muy acusadas en l a o r i en tac iónde las invest igac iones , y no só lo en es to , s ino también en la posi c ión teór ica e inc luso en e l ta lan te bás ico de orden mora l y po l í t ico . A ra íz de las d iscusiones de los ú l t imos años l legó por unmomento a pensa r se que l a d i luc idac ión de lo s fundamen tos lóg i co-c ien t í f icos de la soc io logía podr ía ser un camino adecuado parai luminar las d i ferencias ex is ten tes , coadyuvando as í a que la invest igac ión r e su l t a r a más f ruc t í f e r a . E l Congreso de Tüb ingen no haconf i rmado es te supues to . Aunque t an to e l ponen te como e l copo-nen te no vac i l a ron en tomar una pos ic ión c la ra y t e rminan te ensus respect ivas d iser tac iones , se echaba a fa l ta r en e l conjunto dela d i scus ión l a in tens idad que hub ie ra cab ido espe ra r dadas l a s d i f e renc ias de concepc ión r ea lmen te ex i s t en tes . La mayor ía de l a scon t r ibuc iones a l a d i scus ión se man tuv ie ron , po r o t r a pa r t e , t anfue r temen te ceñ idas a l e s t r i c to ámbi to de l t ema , que l a s pos ic io nes mora les y po l í t icas a é l subyacentes no l legaron a ser en modoa lguno expresadas con l a c l a r idad necesa r i a . E l r e su l t ado de l ad i scus ión puede c i f r a r se , en consecuenc ia , p re fe ren temen te en unacier ta c lar i f icac ión de las concepciones de ambos ponentes , o , a lmenos , en un aumen to de l a p rec i s ión de sus con to rnos . De ah í queésta haya de f igurar en e l cen t ro mismo de cualquier posib le in*fo rme sobre l a d i scus ión .



140 Ralf Dahrendorf

2

Algunos de los participantes de la discusión se lamentaron sobre la escasa tensión existente entre ambas ponencias principalesy entre ambos ponentes. De hecho podía incluso parecer a vecesque el señor Popper y el señor Adorno estaban de acuerdo hastalímites sorprendentes. Y, sin embargo, la ironía de semejantes coincidencias apenas pudo pasarle desapercibida a cuantos supieron escuchar con mediana atención. En la discusión salieron a la luz unascuantas divertidas ilustraciones acerca de cuánto en común tenían

ambos ponentes en unas formulaciones por detrás de las que latíanprofundas diferencias en la cosa.Popper y Adorno coincidían así por completo en que el intento

de separar rígidamente la sociología de la filosofía no podría comportar sino un perjuicio para ambas. Adorno lo formuló enérgicamente: «De trazar la linea de demarcación tal y como una y otravez se nos viene proponiendo ad nauseam, ésta acabaría convirtiéndose —y perdónenme ustedes lo torcido de la imagen— en unatumba en la que desaparecería el interés esencial de ambas disci

plinas». Acerca, sin embargo, de lo que en el límite entre ambasdisciplinas (en el supuesto de que éste fuera imaginable) podría ydebería ser dicho y pensado, ninguno de los ponentes vino —^prudentemente —a decir nada; Georg-Heinrich Weippert llamó, de todos modos, la atención, harto razonablemente, acerca de la extraordinaria diferencia existente en los conceptos de filosofía sustentados por ambos ponentes.

No menos superficial era, sin duda, la coincidencia de los ponentes en la predilección por la categoría de la crítica, sobre la

que versó una intervención de Peter Ludz en la discusión. La crítica (o más exactamente: la «teoría crítica de la sociedad») viene aradicar, según Adorno, en el desarrollo de las contradicciones dela sociedad mediante el conocimiento de las mismas. No es fácilresistirse a la tentación de investigar la raíz de este concepto deteoría crítica —completamente dogmático, en sentido kantiano almenos, a tenor de la posibilidad— en la crítica de la izquierdahegeliana. En Popper, por el contrario, la categoría de la críticaestá por completo vacía de contenido; no cabe ver en ella sino

un puro mecanismo para la confirmación provisional de enunciados muy generales de la ciencia: «No podemos fundamentar nuestros asertos», sólo podemos «someterlos a crítica».

Los puntos en común y las diferencias en las concepciones lógico-científicas de ambos ponentes resaltan con especial acuidaden el problema de la escisión entre ciencias de la naturaleza y



Anotaciones a la discusión de las ponencias... 141

c ienc ias de l e sp í r i tu . Ambos , Popper y Adorno, a p e n a s p a r e c í a n

inc l inados a a f e r r a r se i l imi tadamen te a e l l a . En l a a rgumen tac iónsu b r a y a b a n , n o o b s t a n t e , a sp e c t o s m u y d i s t i n t o s . Popper s u s t e n t a b ala creencia de que la d i ferenciac ión t rad ic ional descansa , en nopoca med ida , en un e r róneo concep to de c ienc ias de l a na tu ra leza .Una vez cor reg ido e l e r ror se ver ía como todas las c iencias son«teoré t icas» , es dec i r , someten a c r í t ica enunciados genera les . Lasd i f e renc ias en t r e unos domin ios y o t ros de l a c i enc ia no podr íanser , pues , s ino graduales e h is tór icas , es dec i r , d i ferencias pr inc i p a l m e n t e s u p e r a b l e s . Adorno vino a l lamar la a tención , por e l con

t r a r io , sob re una d i f e renc ia me todo lóg ica de o rden muy d i s t in to , ala que no consideraba «esencia l» , desde luego , pero s í no superable , en l a med ida en que ven ía de te rminada po r e l ob je to : «En l a sc ienc ias de l a na tu ra leza t enemos fundamen ta lmen te que habér nos las con mate r i a l e s no med iados , e s dec i r , con mate r i a l e s de lo sq u e n o c a b e p e n sa r q u e e s t á n y a p r e f o r m a d o s h u m a n a m e n t e y , e nconsecuenc ia , eminen temen te no cua l i f i cados , de t a l modo que l ac ienc ia na tu ra l —si u s tedes lo p re f i e r en as í— nos de ja en mayorl ibe r t ad pa ra e leg i r nues t ro s i s t ema ca tegor ia l de lo que ocu r re en

la soc io logía , cuyo obje to mismo ya v iene en s í tan ampl iamentede te rminado , que es e s t e mismo ob je to e l que nos impone e l apa ra to ca tegor ia l» .

En es tas formulac iones se hace ev idente la d i ferencia fundamenta l en t re las expecta t ivas y asp i rac iones cognosci t ivas de Poppery Adorno que informó la d iscusión en tera y sobre la que , inc id iendo en su base , aún hay que vo lve r : en t an to que Adorno c o n s i d e r apos ib le r ep roduc i r l a r ea l idad misma en e l p roceso de l conoc imien to y , en consecuenc ia , r econocer y u t i l i za r un apa ra to ca tegor ia l

inhe ren te a l ob je to , pa ra Popper e l conoc imien to v iene a cons i s t i rs i e m p r e e n u n p r o b l e m á t i c o i n t e n t o d e a p r e h e n s i ó n d e l a r e a l i d a dimpon iendo a l a misma ca tegor ía s y , sob re todo , t eo r í a s . Cas i r e su l t a super f luo c i t a r aqu í lo s nombres de Kant y Heget.

Tempora l y ma te r i a lmen te , s in embargo , l a d i scus ión no es tuvo

d o m i n a d a p o r Popper n i p o r Adorno, s i n o p o r u n « t e r c e r h o m b r e »invocado po r l a cas i to ta l idad de qu ienes pa r t i c ipa ron en e l l a , yf r en te a l que ambos ponen tes no de ja ron de mos t r a r se , de todosmodos , ampl iamen te co inc iden tes . Po r sus amigos y enemigos e s te« te rce r hombre» fue bau t i zado de d ive r sas maneras : «método pos i tivo», «posi t iv ismo no metaf ís ico» , «empir ismo», « invest igac ión em-




p u e s t a c o m o l o s i n t e r r o g a n t e s d e Rosenmayr e n t o r n o a u n a p o

s ib le — y nece sar ia— de term ina ció n un ívoca de l conc ep to de t eo r íay de l a idea de acumulac ión t eo ré t i ca . En una de te rminac ión med ianamen te generosa de l p roceder c i en t í f i co no cab r ía ignora r , po re jemplo , que en t re las ta reas de la invest igac ión empír ica no f igurasó lo la de ayudar a la cont ras tac ión de teor ías : la de l es t ímulo esimpor tan te , y t ambién l a de l a s i s t emát ica ob tenc ión y med iac iónde in fo rmac iones . De todos modos , ambos ponen tes han sub ra yado , no s in razón , una y o t ra vez que semejantes ta reas de la in ves t igac ión empí r i ca en modo a lguno pueden fundamen ta r un con

cepto de soc io logía como c iencia . En su in tención la soc io logías igue s iendo teoré t ica , por mucho que e l t rá f ico de la invest igac ións e a e m i n e n t e m e n t e e m p í r i c o .

En las d iversas cont r ibuciones a la d iscusión que fueron produc iéndose h ic ie ron ac to de p resenc ia d ive r sos mot ivos secundar ios ,

de los cuales a lg imos n i s iqu iera vo lv ieron a ser c i tados , en tan toque o t ros no de ja ron de a t r ae r l a a t enc ión r epe t idas veces . F igu ran , en t re e l los , la p roblemát ica de la encic lopedia de las c ienciassocia les (Hans L. Stoltenberg), la coord inación de los d iversos métodos de l conocimiento c ien t í f ico-socia l , especia lmente de l métodoc o m p a r a t i v o (Weippert), el p roblema de la jus t i f icac ión de las observaciones de Popper acerca de los cambios habidos en la re lac iónent re soc io logía y e tno logía (Wilhelm E. Müh lmann). E n t r e e s t o smot ivos secundar ios f igu ra , s in embargo , uno que i r rumpió t an a

m e n u d o y d e s p e r t ó na in terés tan ev idente que obl igó a sospecharque const i tuye una de las cuest iones c lave de la soc io logía a lemanay , en todo caso , un ob je to ve rdaderamen te necesa r io de l a d i scu s ión en e l seno de la misma: e l p roblema de los ju ic ios de va lor .Una se r i e de o radores , en t r e e l lo s lo s señores Hofmann, Mühlmann,Rosenmayr y Weippert, p id ie ron una nueva cons ide rac ión a fondodel concepto de neut ra l idad va lora t iva , o sea , la p rosecución y pro-fundizac ión de la d isputa de los ju ic ios de va lor de los años an ter io res a l a Pr imera Guer ra Mund ia l . En sus obse rvac iones f ina les

los ponentes apenas se ref i r ie ron a es ta pe t ic ión . Pudo inc luso sacarse la impres ión de que n i a Popper n i a Adorno l e s pa rece t anurgente e imper iosa la cuest ión de los ju ic ios de va lor como a a l gunos de los par t íc ipes en la d iscusión . En la medida en que pud ie ra ocu r r i r a s í , ambos ponen tes se evad ie ron a uno de lo s p ro b lemas más dec la radamen te inexcusab les pa ra e l r e s to de lo s con-



144 Ralf Dahrendorf

gres is tas . Puede , inc luso , que una d i luc idac ión de la é t ica de la in

vest igac ión y de la teor ía c ien t í f ico-socia les resu l te más adecuadapara i luminar y especi f icar las concepciones bás icas que hoy se cont raponen en la soc io logía a lemana de lo que pueda ser lo la de lalóg ica de la invest igac ión . Han t ranscur r ido 50 años y los f ren tesse han inc luso t ras tocado , y , s in embargo , la d isputa de los ju ic iosde va lo r pa rece haber pe rd ido muy poco de su exp los iv idad en e lámbi to de l a soc io log ía a l emana .

Ya en su p r imera in te rvenc ión en l a d i scus ión Adorno ca rac ter izó la re lac ión ex is ten te en t re sus ref lex iones y las de Popperin s i s t i endo en que lo que es tá en juego no es una mera d i f e renc iade pun tos de v i s t a , s ino unas con t r ad icc iones pe r f ec tamen te dec i -d ib les o de l imi tab les . Quien tuvo la opor tunidad de segui r la d isc u s i ó n , s i n e m b a r g o , n o p u d o m e n o s d e p r e g u n t a r se , d e m a n e r acada vez más dec id ida , s i no se r í a más b ien ve rdad lo p r imero y

fa l so lo segundo . Al se r cons ide radas como meros pun tos de v i s t a—exc luyen tes , po r t an to , de toda au tén t i ca d i scus ión y a rgumen ta ción— son cal if icadas con insuf iciencia excesiva, s in duda, las pos ic iones de lo s ponen tes . Las d i f e renc ias no son , po r o t r a pa r t e ,ve rdaderamen te p ro fundas en e l o rden de l con ten ido t an só lo , s inotambién en e l de l a na tu ra leza de l a a rgumen tac ión , de t a l modoque es prec iso poner en te la de ju ic io que a Popper y a Adorno lesfue ra dado l l ega r s iqu ie ra a un acuerdo ace rca de l p roced imien toadecuado pa ra e l conoc imien to y de l imi tac ión de l a s d i f e renc ias

que se ye rguen en t r e ambos . Sobre todo a l f ina l de l a d i scus iónsa l ie ron o t ra vez a la luz , con enorme c lar idad , las d i ferencias encues t ión . La r e lac ión en t r e ponen te y coponen te cas i hubo de in v e r t i r s e e n e s t e p u n t o c u a n d o — e n r e sp u e s t a a u n a p r e g u n t a d eLudz— Adorno p roced ió a sen ta r , de manera t an c la ra como ab ie r ta , los pr inc ip ios po l í t icos de su concepción de la teor ía soc io lóg ica , dando as í p ie a que Popper formulara , a su vez , muy polémicamente y en ca tegor ías po l í t icas , las bases de su concepción lóg ico-c ien t í f ica . Esta d isputa f ina l de los ponentes eS ' suf ic ien temente

impor tan te como pa ra ju s t i f i ca r una c i t a a lgo más ex tensa de lou s u a l .Al r ep roche de Ludz de haber reca ído , en su teor ía c r í t ica de

la soc iedad , «por de t rás de Marx», Adorno comenzó po r oponer los igu ien te : «La r ea l idad soc ia l se ha t r ans fo rmado de t a l maneraque cas i se ve uno ob l igado a r e t roceder a l pun to de v i s t a —tan




ace rbamen te c r i t i cado po r Marx y Enge l s— de l a i zqu ie rda hege-l i ana ; y e l lo e s a s í , en p r imer luga r , po rque l a t eo r í a desa r ro l l adapo r Marx y Enge l s ha aca bado p o r ado p ta r , a su vez, un a f i sonomíato ta lmen te dogmát ica , y , en segundo , po rque en es ta fo rma de l at eo r ía , dogmat izada y pa ra l i zada , l a idea de l a t r ans fo rmac ión de lmundo se ha conver t ido en una de leznable ideología , que s i rve inc luso para jus t i f icar la más lamentab le prax is de opres ión de losse res humanos . En t e r ce r luga r —y és te e s , pos ib lemen te , e l mot ivo más ser io— porque la idea de que en v i r tud de la teor ía ymediante la expres ión de la misma cabe l legar a los hombres e in c i t a r lo s a l a acc ión r e su l t a hoy dob lemen te impos ib le , dado quelos hombres , en su cons t i tuc ión ac tua l , ya no se de jan p red i spo ner en modo a lguno por la teor ía , y dado , as imismo, que la rea l i dad , en la f i sonomía de la misma a que es tamos as is t iendo , excluyela posib i l idad de acc iones de l t ipo de las que a Marx le parec íaninminen tes de un d ía pa ra o t ro . De manera , pues , que de ac tua rhoy como s i se pud ie ra t r ans fo rmar e l mundo mañana , no se consegu i r í a o t r a cosa que se r un embus te ro» .

Popper cal i f icó es te ta lan te escépt ico de «pesimismo», un pes i mismo su rg ido necesa r i amen te de l a decepc ión an te e l f r acaso deunas e spe ranzas u tóp icas o r evo luc ionar ia s ha r to h ipe r t ro f i adas .Quien , por e l cont rar io , asp i re a menos y se conforme con pequeños progresos , con un i r paso a paso , podrá ser ca l i f icado , s in duda ,como le ocur re a é l , de «opt imis ta» . «Soy un v ie jo i lus t rado y l i bera l — y , desde luego , prehegel iano .» Popper acabó , en consecuenc ia , po r ped i r una vue l t a a l e s t ad io an te r io r a Hegeí, y a q u e «Hegelha an iqu i l ado e l l ibe ra l i smo en Aleman ia» . E l dua l i smo en t r e se ry deber se r , t an necesa r io pa ra e l p rog reso de l mundo , se e s fumóen la « i lus t rac ión posthegel iana» , y en é l v iene , s in embargo , conten ido e l supues to bás ico pa ra una acc ión con sen t ido . «La p resunc ión de posee r un sabe r t an desmesurado sob re e l mundo es lo f a l so . .. No sabemos nada y , en consecuenc ia , no t enemos más r emed ioque se r modes tos ; y po rque somos modes tos podemos se r op t i mis tas .»

Únicamen te en es te pun to avanzado de l a d i scus ión se h izo l aluz ace rca de e sa p ro funda in te r r e lac ión de base que hab ía jugadoun papel tan impor tan te en la e lecc ión de l tema. Me ref ie ro a laín t ima re lac ión ex is ten te en t re c ier tas ideas acerca de la ta rea dela sociología, c ier tas posiciones epistemológicas y lógico-cient íf icasy c ie r to s p r inc ip ios mora les de r e levanc ia po l í t i ca . Po r o t r a pa r t e ,t ampoco emerg ie ron todos lo s s índ romes de concepc ión c ien t í f i cay de posic ión pol í t ica representados en la soc io logía a lemana.

1 0. — POSITIVISMO



146 Ralf Dahrendorf

6

Que la d iscusión de las ponencias en t re Popper y Adorno h ade jado ab ie r t a s muchas cues t iones e s a lgo t an t r iv ia l que cas i novale la pena n i dec i r lo . Y, s in embargo , ins is t i r aquí en e l lo no de jade t ene r c i e r to sen t ido . La d i scus ión de Tüb ingen de jó a muchos delos que in terv in ieron en e l la con un v ivo sen t imiento de decepción .Lo cual ob l iga a p lan tearse e l p roblema de qué es lo que fa l tó enla d i scus ión pa ra que pud ie ra c r i s t a l i za r t a l sen t imien to — un p ro b lema aún más agudizado por e l hecho de que lo f ruc t í fe ro de am

bas ponenc ias queda fue ra de toda duda . En c ie r to modo l a r e s pues ta a e s t a cues t ión ha s ido ya in s inuada de maneras d ive r sas .Con t ra r i amen te a l a s expec ta t ivas de lo s o rgan izadores , e l t emano se reveló como e l más apropiado para sacar a la luz las cont rove r s ia s que en muchas de l a s d i scus iones que en t r e s í man t i enenlos soc ió logos a lemanes f igu ran más o menos t ác i t amen te , l a t en yse revelan . Otro mot ivo de la decepción habrá , s in duda , de c i f rarseen e l hecho de que la discusión no condu jo a la precisión de posi ciones lógico-cient íf icas de t ipo general , es decir , a detal lados aná

l i s i s parad igmát icos de ta les o cuáles teor ías , por e jemplo , o a laené rg ica de te rminac ión de l a r e l ac ión en t r e t eo r í a y empi r i a , deconst rucc ión , anál i s i s e invest igac ión fac tua l . La referencia a prob lemas soc io lógicos especí f icos y también , qu izá , a los problemascandentes de los prác t icos de la invest igac ión socia l a l l í p resentesfue, del pr incipio al f in , har to laxa — lo que, desde luego, no facil i tó la par t ic ipac ión in tensiva en la d iscusión . Al pasar rev is ta atodos e s tos a rgumen tos no hay que o lv ida r , po r supues to , que só loa lgunos de lo s p resen tes se mos t r a ron p rop ic ios a in te rven i r en l a

d i scus ión , de t a l modo que l a s pos ib i l idades ab ie r t a s po r ambosponen tes de consegu i r una conf ron tac ión r ea lmen te f ruc t í f e r a nofue ron en abso lu to ago tadas .



J Ü R G E N H A B E R M A S

TEORÍA ANALÍTICA DE LA CIENCIA Y DIALÉCTICA

Apénd ice a l a con t rover s ia en t r e Popper y Adorno

1

«La to ta l idad soc ia l no man t iene n inguna v ida p rop ia po r en c ima de los componentes que auna y de los que , en rea l idad , v ienea cons ta r . Se p roduce y r ep roduce en v i r tud de sus momen tos pa r t i cu la res . . . Tan escasamen te , s in embargo , como cabe espe ra r d i cha to ta l idad de la v ida , de la cooperac ión y de l an tagonismo desus e lem ento s , cabe en t en de r uno so lo de es tos e lem ento s —^ni s iqu ie ra s imp lemen te en su func ionamien to— fue ra de l a in te lec

c ión de l todo , que t i ene su p rop ia e senc ia en e l mov imien to de lopa r t i cu la r . S i s t ema y pa r t i cu la r idad son r ec íp rocos y só lo en surec ip roc idad r esu l t an cognosc ib les .» ' Adorno conc ibe l a soc iedaden ca tegor ía s que no desmien ten su p rocedenc ia de l a lóg ica deHegel . Concibe la soc iedad como to ta l idad en ese es t r ic to sen t idodia léc t ico de acuerdo con e l cua l , y en v i r tud de l ax ioma que af i rmaque e l todo no es igual a la suma de sus par tes , és te no puede seri n t e r p r e t a d o o r g á n i c a m e n t e ; y , s i n e m b a r g o , l a t o t a l i d a d t a m p o c oes una c la se de ex tens ión lóg ica de te rminab le med ian te l a ag rega

c i ó n d e c u a n t o s e l e m e n t o s c o m p r e n d e . E n e s t a m e d i d a , p u e s , e lconcepto d ia léc t ico de to ta l idad se evade de la jus t i f icac ión cr í t icaa los fundamentos lóg icos de esas teor ías de la Gestalt^ en cuyoámbi to son r ecusadas l a s inves t igac iones obed ien tes a l a s r eg lasformales de la técn ica anal í t ica ; y , a pesar de todo , no por e l lo de jade desbordar a l mismo t iempo los l ími tes de la lóg ica formal , encuya área de inf luencia la d ia léc t ica misma no puede ser consider a d a s i n o c o m o u n a q u i m e r a .

1. Th. W. Adorno: Zur Logik der Sozíalwissenschaften ("La lógica de lasciencias sociales").2. Cfr. E. Nagel: The Structure of Science, London 1961. (Traduce, cast.

de Néstor Míguez con el título de "La estructura de la ciencia", Buenos Aires1968, Edit. Paidós. T.)



148 Jürgen Habermas

A f in de que los lóg icos puedan mantenerse en sus t rece , lossoció logos ap l ican a es tas qu imeras —que no son , as í s in más,n a d a — u n t é r m i n o p r e g n a n t e : l a s e x p r e s i o n e s q u e a p u n t a n a l ato ta l idad de la t rama de la v ida soc ia l só lo t ienen va l idez hoy comoideología . En la medida en que la ev idencia de las c iencias soc ia lesv iene de terminada por la teor ía anal í t ica de la c iencia , la i lus t rac iónsupues tamen te r ad ica l ba r run ta en todo r asgo d ia léc t i co un e le mento mi to lógico — y quizá no s in c ier ta razón , porque la i lus t rac ión d ia léc ti ca ^ de cuy a r igu ro s idad in ten ta evad i r se l a m eram ente l inea l , hace nuevamen te suya una c reenc ia abandonada po r e lposi t iv ismo, y que hereda de l mi to , según la cual : e l p roceso deinvest igac ión organizado por los su je tos per tenece , en v i r tud de lospropios ac tos cognosci t ivos , a la t rama obje t iva cuyo conocimientose busca . Es ta c r eenc ia p resupone , obv iamen te , l a soc iedad comoto ta l idad y p resupone , t ambién , unos soc ió logos que se r e f l e j an apar t i r de su in ter re lac ión . Desde luego que las c iencias soc ia lesde obse rvanc ia ana l í t i ca t ambién conocen un concep to de to ta l idad ;sus t eo r í a s son t eo r ía s de s i s t emas y una t eo r í a genera l hab r ía derefer i r se a l s i s tema socia l en su conj tmto . En v i r tud de todo e l loe l acon tece r soc ia l v iene conceb ido como una t r ama func iona l deregular idades empír icas ; en los modelos c ien t í f ico-socia les , las re l ac iones en t r e magn i tudes covar ian tes a cuya de r ivac ión se p roceder igen , en su con jun to , como e lemen tos de una t r ama in te rdepen-d ien te . La cua l no imp ide , po r supues to , que es ta r e l ac ión en t r e e ls i s t ema y sus e lemen tos , h ipo té t i camen te r ep roduc ida en e l con tex to deduc t ivo de unas func iones ma temát icas , deba se r e s t r i c t a men te d i f e renc iada r e spec to de e sa o t r a r e l ac ión en t r e l a to ta l idady sus momen tos cuyo desa r ro l lo só lo puede acon tece r po r v ía d ia léc t ica . La d i ferencia ex is ten te en t re to ta l idad y s i s tema en e l sent ido a que acabamos de r e fe r i rnos no puede se r , po r o t r a pa r t e ,d i r ec tamen te des ignada ; po rque , ev iden temen te , en e l l engua jede la lógica formal ser ía disuel ta y en el de la dialéct ica habría dese r su p e r a d a (aufgehoben). En lugar de e l lo vamos a in ten ta r —desde fue ra en ambos casos— una ap rox imac ión a e s ta s dos fo rmast íp icas de c iencia soc ia l ; dos formas de las cuales una se l imi ta a luso de l concepto funcional is ta de s i s tema en tan to que la o t ra seafer ra a un concepto d ia léc t ico de to ta l idad . Clar i f icaremos in ic ia l -m e n t e a m b o s t i p o s , d e m a n e r a a l t e r n a t i v a , d e a c u e r d o c o n c u a t r o

d i f e renc ias ca rac te r í s t i cas :

3. Cfr. Horkheimer y Adorno: Diálektik der Aufkldrung ("Dialéctica de lailustración "), Am sterdam 1947. (Existe reedición reciente de esta ob ra : Frank-furt am Main 1969, S. Fischer Verlag. T.)



Teoría analítica de la ciencia y dialéctica 149

1 . En e l marco de una teor ía es t r ic tamente c ien t í f ico-exper i

men ta l e l concep to de s i s t ema só lo puede des ignar l a t r ama in te r -depend ien te de func iones de manera fo rmal , en t an to que és ta s , asu vez , son in te rp re tadas como re lac iones en t r e va r i ab les de compo r tam ien to soc ia l , po r e jem plo . E l concep to de s i s t em a en cu an toa t a l queda , r e spec to de l ámbi to exper imen ta l ana l i zado , t an en l asuper f ic ie como los enunciados teoré t icos que lo expl ic i tan . En e lcon jun to de l a s p resc r ipc iones v igen tes en e l ámbi to de l a me todología empír ico-anal í t ica v iene conten ida , jun to a las reg las lóg ico-fo rmales necesa r i a s pa ra l a cons t rucc ión de un s i s t ema deduc t ivo

de enunciados h ipoté t icos —es deci r , un cá lcu lo ap l icab le c ien t í f ico-empír icamente—, la ex igencia de e leg i r los supuestos bás icos s imp l i f i cados de t a l modo que pe rmi tan l a de r ivac ión de supues toslegales empír icamente s ign i f ica t ivos . En ocasiones se d ice que lateor ía ha de ser « isomórf ica» respecto de su campo de ap l icac ión;pero e l g i ro mismo no de ja de induci r a e r ror . Porque , a dec i r ver dad , no t enemos e l menor conoc imien to ace rca de una supues tacor respondencia on to lógica en t re ca tegor ías c ien t í f icas y es t ruc tur as de l a r ea l idad . Las t eo r í a s son esquemas de ó rdenes que cons

t ru imos den t ro de un marco s in tác t i co de te rminado , e s dec i r , deacuerdo con sus es t ipu lac iones . Y se revelan como apl icab les a undominio especia l de ob je tos s iempre que la mul t ip l ic idad y d iver s idad rea les se sometan a e l las . He aquí , además, por qué la f i lo so f í a ana l í t i ca puede hace r suyo e l p rog rama de l a un idad de l ac iencia : la co inc idencia fác t ica en t re las h ipótes is lega les der ivadasy l a s r egu la r idades empí r i cas e s p r inc ipa lmen te casua l y , en cuan toa tal , exter ior a la teor ía . Toda ref lexión que no se resigne a el lop a sa p o r i n a d m i s i b l e .

Toda teor ía d ia léc t ica se hace , s in embargo , cu lpable de es tafa l ta de res ignación . Duda de que la c iencia pueda proceder en lotocan te a l mimdo que lo s hombres han ed i f i cado con l a mismaind i f e renc ia con que lo hace —con e l éx i to sob radamen te conoc i do— en las exactas c iencias na tura les . Las c iencias soc ia les hande asegurarse an tes de la adecuación de sus ca tegor ías ' a l ob je to ,ya que lo s e squemas o rdenados , a lo s que magn i tudes covar ian tessó lo se confo rman casua lmen te , no hacen ju s t i c i a a nues t ro in te réspo r la soc iedad . Po r su pu esto que las re lac iones ins t i tuc ión a lm en te

cosi f icadas son aprehendidas en los re t ícu los de los modelos c ient í f i co - soc ia le s s imi la rmen te a t an tas y t an tas r egu la r idades empí r icas ; y qué duda cabe de que un conocimiento empír ico-anal í t icode es te t ipo puede f ac i l i t a rnos , en e l conoc imien to de dependenc iasa is ladas , e l dominio técn ico de unas magni tudes soc ia les pare jo a lque poseemos sob re l a s de l a na tu ra leza . Ahora b ien , t an p ron to




como e l in terés cognosci t ivo va más a l lá de l dominio de la na tu

ra leza , lo que en es te caso quiere dec i r : más a l lá de la manipulac ión de ámbi tos na tu ra le s , l a ind i f e renc ia de l s i s t ema r espec to desu campo de ap l icac ión se t ransforma en una fa ls i f icac ión de l ob jet o . Descuidada en benef ic io de una metodología genera l , la es t ructu ra de l ob je to condena a l a t eo r í a , en l a que no puede pene t r a r ,a la i r re levancia . En e l campo de la na tura leza , la t r iv ia l idad de losconoc imien tos ve rdaderos no t i ene n ingún peso ; en l a s c i enc ias so ciales, s in embargo , hay que contar con esa venganza de l ob je to envi r tud de la cual e l su je to , todavía en p leno proceso cognosci t ivo ,

se ve coacc ionado y de ten ido po r lo s impera t ivos y neces idadesp rop ios , p rec i samen te , de l a e s f e ra que se p ropone ana l i za r . De e l losó lo se l ibera en la medida en que concibe la t rama socia l de lav ida como una to ta l idad de te rminan te inc luso de l a p rop ia inves t i gac ión . La c ienc ia soc ia l p ie rde a s í , a l mismo t i empo , su p resun tal ibe r t ad de e lecc ión de ca tegor ía s y mode los ; se hace consc ien tede que « los da tos de que d ispone no son da tos i incual i f icados , s ino ,exc lus ivamen te , da tos e s t ruc tu rados en e l con tex to genera l de l ato ta l idad soc ia l»* .

La ex igencia , s in embargo , de que la teor ía , en su const i tuc ión ,y e l concepto , en su es t ruc tura , se adecúen a la cosa , y que la cosase imponga en e l mé todo po r su p rop io peso , no puede , en r ea l i dad , se r hecha e fec t iva más a l l á de toda t eo r í a mode l i zadora s inod ia léc t i camen te . E l apa ra to c ien t í f i co t an só lo a r ro ja luz sob re und e t e r m i n a d o o b j e t o , d e c u y a e s t r u c t u r a d e b e h a b e r e n t e n d i d o a l g oprev iamen te , po r o t r a pa r t e , en e l supues to de que l a s ca tegor ía sescog idas no queden fue ra de l mismo . Es te c í r cu lo no puede se rsa lvado med ian te inmed ia tez ap r io r í s t i ca o empí r i ca a lguna de l a

v ía de acceso ; só lo cabe r ev i sa r lo y r emed i ta r lo d ia léc t i camen te apa r t i r de una he rmenéu t i ca na tu ra l de l mundo soc ia l de l a v ida .La in te r r e lac ión h ipo té t i co -deduc t iva de enunc iados e s sus t i tu idapor l a exp l i cac ión he rmenéu t i ca de l sen t ido ; en luga r de una co r r espondenc ia b iun ívoca en t r e s ímbo los y s ign i f i cados , unas ca te g o r í a s , p r e v i a m e n t e c o m p r e n d i d a s , q u e o b t i e n e n su c e s i v a m e n t e , yde manera inequ ívoca , su de te rminac ión en v i r tud de l va lo r de supos ic ión en e l con jun to desa r ro l l ado ; lo s concep tos de fo rma r e la -c ional ceden su pues ' to a o t ros capaces de expresar a un t iempo

substancia y función . A las teor ías de es te t ipo más ág i l les es pos ib le aprehender ref lex ivamente en la organizac ión subje t iva de lapa ra to c ien t í f i co , de t a l modo que e l l a s mismas pueden segu i r

4. Th. W. Adorno, op. cit.




s iendo cons ide radas como un momento de l con jun to ob je t ivo que

someten a su vez a anál i s i s .2. Con la re lac ión en t re la teor ía y su obje t ivo var ía también

la re lac ión ex is ten te en t re teor ía y exper iencia . Los métodos empír ico-anal í t icos ún icamente to leran un t ipo de exper iencia , def i n ida po r e l lo s mismos . Tan só lo l a obse rvac ión con t ro lada de unde te rminado compor tamien to f í s i co , o rgan izado en un campo a i s l ado en c i r cuns tanc ias r ep ro duc ib les po r su je tos cua lesq u ie ra pe r f ec tamen te in te rcambiab les , pa rece pe rmi t i r ju ic ios de pe rcepc ión

vá l idos de manera in te r sub je t iva . És tos r ep resen tan l a base empí r ica sobre la que las teor ías deben a lzarse s i se pre tende que lash ipó tes i s ob ten idas po r v ía deduc t iva no sean t an só lo lóg icamen teco r rec tas s ino , a s imismo , empí r i camenre ce r t e r as . C ienc ias empí r i cas en sen t ido es t r ic to son , pues , aquél las cuyos enunciados d iscut ib le s son con t ro lados —ind i r ec tamen te a l menos— por med io deuna exper ienc ia t an e s t r echamen te cana l i zada como aqué l l a a l aque ven imos de r e fe r i rnos .

A e l lo se opone una teor ía d ia léc t ica de la soc iedad . Si la cons

t rucc ión formal de la teor ía , la es t ruc tura de los conceptos y lae lecc ión de las ca tegor ías y modelos no pueden efec tuarse s igu iendo c iegamen te l a s r eg las abs t r ac tas de una me todo log ía , s ino que ,como hemos v i s to , han de adecuar se p rev iamen te a un ob je to p re -fo rmado , no cab rá iden t i f i ca r só lo pos te r io rmen te l a t eo r í a con unaexper iencia que , en v i r tud de todo e l lo , no podrá menos ' de quedarres t r ing ida . La pos tu lada coherenc ia de l a o r i en tac ión t eo ré t i ca r e s pec to de l p roceso soc ia l genera l , a l que t ambién pe r t enece l a p ro p ia invest igac ión socio lógica , remi te as imismo a la exper iencia . Pero

las cons ide rac iones de e s te t ipo p rov ienen , en ú l t ima in s tanc ia , de lfondo de una exper ienc ia acumulada p rec ien t í f i camen te , que aún noha ar ro jado de s í e l sue lo de resonancia de un en torno socia l cent r a do en vma h i s to r i c ida d v i t a l o , en o t r a s pa la b ra s , l a fo rma c ióny cu l tu ra adqu i r idas po r e l su je to en te ro , a l modo de un e lemen tomeramen te sub je t ivo^ . Es ta in ic ia l exper ienc ia de l a soc iedad comoto ta l idad guía e l t razado de la teor ía en la que se ar t icu la , teor íaque a pa r t i r de sus p rop ias cons t rucc iones e s nuevamen te somet idaa l cont ro l de la exper iencia . Porque , en def in i t iva , inc luso en ese

es tad io en e l que la empir ia , en su condic ión de observación organ izada , se ha sepa rado ya to ta lmen te de l pensamien to , un pensa -

5. En CoUected Papers (Den Haag 1962), parte I, págs. 4 y ss. consiguerescatar Alfred Schütz, tomando pie en el concepto diltehyano y husserlianode Lebenswelt ("mundo de la vida"), un concepto de experiencia útil parala metodología de las ciencias sociales.




mien to r educ ido a enunc iados h ipo té t i camen te necesa r ios , a l que

se en f ren ta como u na in s tan c ia a j ena , ha de pod er se co n ta r con l aconfo rmidad ; n i s iqu ie ra una exper ienc ia t an r e s t r ing ida ha de se rd iscu t ida por la teor ía d ia léc t ica . Por o t ra par te , no es tá ob l igadoa r enunc ia r a cuan tos pensamien tos se evadan de e s te con t ro l . Notodos sus t eo remas r e su l t an suscep t ib le s de t r aducc ión a l l engua jefo rmal de un comple jo h ipo té t i co -deduc t ivo ; no todos pueden se rleg i t imad os s in f i sura s p or co m pro bac ion es em pír ic as — y los q uemenos , lo s de impor tanc ia cen t r a l : «Es innegab le que no hay exper imen to capaz de p robar f ehac ien temen te l a dependenc ia de todo

fenómeno socia l respecto de la to ta l idad , en la medida en que e ltodo , que p re fo rma los f enómenos t ang ib les , j amás r e su l t a r á ap re -hens ib le po r mé todos pa r t i cu la res de ensayo . Y , s in embargo , l a de pendencia de l hecho o e lemento soc ia l somet ido a observación respec to de l a e s t ruc tu ra g loba l t i ene una va l idez mucho más r ea l quela de t a l e s o cuá les da tos ve r i f i cados —ais ladamen te— de manerai r refu tab le y es , desde luego , todo menos una en loquecida e lucub rac ión men ta l» ^

El concep to func iona l i s t a de s i s t ema p resupues to po r l a s c i en

c ias soc ia les de insp i rac ión anal í t ica no puede , en cuanto a ta l yde acuerdo con su p rop io sen t ido operac iona l , se r con f i rmado n ir e fu tado empí r i camen te ; n i l a s más numerosas y me jo r conf i rmadas h ipó tes i s l ega les podr ían p robar que l a e s t ruc tu ra de l a soc ie dad sa t i s face e l concepto funcional que de acuerdo con e l p rocederanal í t ico const i tuye e l marco necesar io de las posib les covar iancias .El concepto d ia léc t ico de to ta l idad ex ige , por e l cont rar io , que losins t rumen tos ana l í t i cos y l a s e s t ruc tu ras soc ia le s se en t r ec rucencomo ruedas ' den tadas . La inc idenc ia he rmenéu t i ca en l a to ta l idad

ha de r eve la r se como de un va lo r super io r a l meramen te in s t rumenta l , ha de r eve la r se como jus ta y ce r t e r a du ran te e l cu r so mismode la expl icac ión — es dec i r , como un concepto adecuado a la cosamisma , en t an to que a un r e t í cu lo p rev iamen te e laborado y que seda como supues to l a mu l t ip l i c idad de lo s f enómenos no puede , enel mejor de los casos , s ino someterse . Al f i lo de es ta pre tensiónresu l t a ev iden te e l desp lazamien to de lo s cen t ros de g ravedad enla re lac ión en t re teor ía y empir ia : en e l marco de la teor ía d ialéc t ica han de jus t i f icarse en la exper iencia por una par te , inc lusolos p rop ios med ios ca tegor ia le s , unos med ios a lo s que desde o t rospuntos de v is ta no se les concede s ino una va l idez meramente anal í t ica ; por o t ra par te , s in embargo , es ta exper iencia no es ident i f icada con la observación cont ro lada , de ta l modo que aun s in re-

6. Th. W. A dorn o: op. cit.




su l t a r suscep t ib le , n i s iqu ie ra ind i r ec tamen te , de f a l sac ión es t r i c t a ,

un de te rminado pensamien to puede segu i r conse rvando su l eg i t i mación c ien t í f ica .

3 . La re lac ión en t r e t eo r í a y exper ienc ia de te rmina t ambiénla re lac ión en t re teor ía e h is tor ia . Tanto s i se t ra ta de un de ter m i n a d o m a t e r i a l h i s t ó r i c o c o m o d e u n o s f e n ó m e n o s p a r t i c u l a r e sde la na tura leza , los métodos empír ico-anal í t icos ponen igual énfas is en la cont ras tac ión de las h ipótes is lega les . Una c iencia queasp i r e a merece r t a l t í tu lo , en sen t ido es t r i c to , ha de p roceder en

ambos casos genera l i zadoramen te ; y l a s dependenc ias l ega les quef i j a son , a t end iendo a su fo rma lóg ica , fundamen ta lmen te igua les .Ya a pa r t i r de e se mismo p roced imien to con e l que se con t ro laexper imenta lmente la va l idez de las h ipótes is lega les , se der iva e lrendimiento especí f ico de las teor ías c ien t í f ico-empír icas : permi tenprognos i s cond ic ionadas de p rocesos ob je t ivos u ob je t iv izados .Como con t r as tamos una t eo r í a a base de compara r lo s acon tec i mien tos p red ichos con lo s e f ec t ivamen te obse rvados , una t eo r í asu f ic ien temen te con t r as tada de manera empí r i ca nos pe rmi te , so

bre la base de sus enunciados genera les , es dec i r , de las leyes , ycon ayuda de l a s cond ic iones marg ina les , que de te rminan un casod a d o , subsumir e s t e caso ba jo l a l ey y e labora r una p rognos i s pa rala s i tuac ión de la que se t ra te . La s i tuac ión descr i ta por las cond ic iones marg ina les rec ibe , por lo genera l , e l nombre de causa , ye l acontec imiento pred icho , e l de efec to . Si nos serv imos de unateo r ía pa ra p redec i r un acon tec imien to de acuerdo con e l p roced i mien to a l que acabamos de r e fe r imos , se d ice que podemos «exp l i ca r» e l acon tec imien to en cues t ión . De manera , pues , que p rog

nosis condic ionada y expl icac ión causa l no son s ino expres ionesd i s t in ta s pa ra un mismo rend imien to de l a s c i enc ias t eo ré t i cas .También las c iencias h is tór icas se miden , a la luz de la teor ía

anal í t ica de la c iencia , de acuerdo con es tos mismos cr i te r ios ; só loq u e , como es obvio , combinan los medios lóg icos de cara a o t roin terés cognosci t ivo . La meta no es la der ivac ión y cont ras tac iónde leyes un iversa les , s ino ¡a expl icac ión de acontec imientos ind iv i duales . Para e l lo los h is tor iadores se s i rven de una ser ie de leyestr iviales, reglas empír icas de t ipo psicológico o sociológico, por lo

genera l , con e l f in de pasar as í de un acontec imiento dado a unacausa h ipoté t ica . La forma lóg ica de la expl icac ión causa l es lamisma en todos lo s casos ; pe ro l a s h ipó tes i s cuya con t r as tac iónempír ica se busca se ref ie ren , en las c iencias genera l izadoras , al eyes ob ten idas po r v ía deduc t iva con unas cond ic iones marg ina leso par t icu lares dadas , en las c iencias h is tór icas , a es tas condic iones




mismas, que in teresan , a la v is ta de unas reg las de la exper iencia

c o t i d i a n a p r o p u e s t a s d e m a n e r a p r o g r a m á t i c a , c o m o c a u sa d e u nacon tec imien to ind iv idua l t e s t i f i cado ' . En e l aná l i s i s de de te rmi nadas causas de c ie r to s acon tec imien tos a i s l ados puede que l a s l e yes , sobre l a s que t ác i t amen te se t r aba ja , r e su l t en , como ta le s , p ro b lemát icas ; t an p ron to como e l in te rés de l a inves t igac ión se des v ía de lo s enunc iados s ingu la res h ipo té t i cos , des t inados a exp l i ca racontec imientos especí f icos , y se d i r ige bás icamente a los enunciado s h ipoté t ico-ge nera les , a las leyes , p o r e jem plo , de l c om por tam ien to soc ia l, ace p tad as has ta en tonce s como s im plem en te t riv ia

les, el histor iador se convier te en sociólogo; el anál isis pasa a cor responder a l dominio de una c iencia teoré t ica . De e l lo ex t rae Pop-per la consecuencia de que la cont ras tac ión de las h ipótes is lega lesno es cosa de las c iencias h is tór ic as . Las un i form idad es em pír ica sque v ienen expresadas en forma de enunciados genera les sobre ladependenc ia func iona l de magn i tudes covar ian tes pe r t enecen a o t r ad imens ión que l a de l a s cond ic iones marg ina les concre tas suscep t i b les de se r cons ide radas como causa de de te rminados acon tec imien tos h i s tó r i cos . De ah í que no pueda acep ta r se , en modo a lguno , l a

ex is tencia de leyes h is tór icas pecul ia res . Las leyes con que nos encon t r amos en l a s c i enc ias h i s tó r i cas t i enen un status idén t ico a l detodas las demás leyes de la na tura leza .

Fr en te a todo e llo , tm a teor ía d ia léc t ica de la soc iedad af i rm ala dependenc ia de lo s f enómenos pa r t i cu la res r e spec to de l a to ta l idad ; r echaza necesa r i amen te e l u so r e s t r i c t ivo de l concep to deley . Más a l lá de las par t icu lares re lac iones de dependencia de magn i t u d e s h i s t ó r i c a m e n t e n e u t r a l e s su a n á l i s i s a p u n t a a u n a t r a m aob je t iva , de te rminan te a s imismo de l a d i r ecc ión de l a evo luc ión

h i s tó r i ca . S in que se t r a t e , po r supues to , de l a s l l amadas r egu la r i dades d inámicas , que desa r ro l l an l a s c i enc ias empí r i cas e s t r i c t a sen mode los p rocesua les . Las l eyes de l mov imien to h i s tó r i co asp i r an a una va l idez a un t i empo más g loba l y más r e s t r ing ida . Desdee l momen to en que no hacen abs t r acc ión de l con tex to e spec í f i co

7. Cfr. Karl R. Popper: Die offene Geselíschaft und ihre Feinde, tomo II,Bem 1958, págs. 232 y ss. (Traducción castellana de Eduardo Loedel con eltítulo de "La sociedad abierta y sus enemigos", Buenos Aires 1957, Edit. Pai-dós. Biblioteca de Psicología social y sociología. La Edit. Paidós reeditó posteriormente esta obra en dos pequeños volúmenes en la colección Bibliotecadel hombre contemporáneo, no imprimiendo Ja parte del texto dedicada anotas, parte que ocupa aproximadamente una cuarta parte del total y quePopper considera imprescindible para la justa apreciación de su obra. De ahíque en septiembre de 1968, en ocasión de Simposio celebrado en su honoren la ciudad de Burgos, Popper desautorizara públicamente esta reedición de"La sociedad abierta y sus enemigos". N. del t.)




de una época , de toda una s i tuac ión , no t ienen una va l idez genera l .

No se r e f i e r en a l a s e s t ruc tu ras de l con t inuo an t ropo lóg ico , n i auna cons tan te h i s tó r i ca , s ino a ámbi tos de ap l i cac ión suces ivamente concre tos que v ienen de f in idos en l a d imens ión de un p rocesoevolu t ivo to ta lmente ún ico e i r revers ib le en sus es tad ios , es dec i r ,que v ienen def in idos ya en e l conocimiento de la cosa y no por v íameramen te ana l í t i ca . E l ámbi to de va l idez de l a s l eyes d ia léc t i cases , por o t r a pa r t e , más ampl io , en l a med ida en que no acogen r e lac iones loca les de funciones par t icu lares y contex tos a is lados , s inoesas r e lac iones fundamen ta les de dependenc ia , e sas in te r r e lac iones

básicas por las que un mundo socia l de la v ida , una s i tuac ión epo-ca l en su con jun to , v ienen de te rminados , p rec i samen te , como to t a l idad , unas in te r r e lac iones que empapan , po r o t r a pa r t e , todossus momentos: «La genera l idad de las leyes c ien t í f ico-socia les noe s , en suma , l a de un ámbi to concep tua l en e l que l a s pa r t e s ind i v idua les hub ie ran ido in teg rándose s in so luc ión de con t inu idad ,s ino que v iene s i empre r e fe r ida —y re fe r ida de manera e senc ia l—a la re lac ión en t re lo genera l y lo par t icu lar en su concrec ión h istór ica» ^

Las l ega l idades h i s tó r i cas de e s te t ipo des ignan mov imien tosque , med iados po r l a consc ienc ia de l su je to agen te , se imponentendenc ia lmen te . Al mismo t i empo se p roponen expresa r e l sen t idoob je t ivo de una t r ama v i t a l h i s tó r i ca . Desde es te ángu lo , una t eo r í a d ia léc t i ca de l a soc iedad p rocede he rmenéu t i camen te . La in te lecc ión de l sen t ido , a l que las teor ías empír ico-anal í t icas só lo conceden un va lo r heu r í s t i co ' , l e s e s cons t i tu t iva . Comienza po r ob te ner ya sus ca tegor ías a par t i r de la propia consc iencia s i tuac ionalde lo s ind iv iduos que ac túan ; en e l e sp í r i tu ob je t ivo de un mundo

socia l de la v ida se ar t icu la e l sen t ido a l que la in terpre tac ión soc io lógica v iene refer ido , de manera ident i f icadora y cr í t ica a unt iempo. El pensamiento d ia léc t ico no se l imi ta a e l iminar la dogmát ica de l a s i tuac ión v iv ida med ian te l a fo rmal izac ión , an tes b ienalcanza , en su propio curso , e l sen t ido subje t ivamente s ign i f icado ,

8. Th. W. Adorno: Soziologie und empírische Forschung ("Sociología einvestigación empírica").

9. Cfr. W. Stegm üU er: Hauptstrómungen der Gegenw artsphilosophie, Stut-tgart 1960. (Traducción castellana de Federico Saller con el título "Corrientesfund am entale s de la filosofía actu al", Bu enos A ires 1967, Ed it. Nova. Est a versión castellana del interesante manual de StegmüUer, al haber sido efectuadasobre una temprana edic ión del mismo no incluye una extensa parte dedicadaa las filosofías de Wittgenstein ni un apéndice sobre el innatismo chomskyanoque el autor ha ido añadiendo en posteriores ediciones alemanas de la obra.N. del T.) Th. Gomperz: Über Sinn und Siungebilde, Erklaren und Verstehen("Sobre el sentido y la forma del sentido, explicar y comprender"), Tübin-gen 1929.




a t ravés de las ins t i tuc iones v igentes , por as í dec i r lo , y lo suspen

de . Porque l a dependenc ia de e s ta s ideas e in te rp re tac iones de l asuma de in tereses de un contex to obje t ivo de la reproducción soc ia l imp ide a fe r r a r se a una he rmenéu t i ca sub je t ivamen te comprens iva de l sen t ido ; una teor ía que asp i re a la comprensión obje t ivade l sen t ido debe da r cuen ta a s imismo de ese momen to de cqs i f i -cac ión que de manera tan exclus iva se benef ic ia de la a tención delos mé todos ob je t iv izadores .

Como la d ia léc t ica se sus t rae a l ob je t iv ismo, desde cuya perspect iva las re lac iones soc ia les ex is ten tes en t re seres humanos h is

tó r i camen te ac tuan tes son ana l i zadas de manera idén t i ca a comopueden ser lo las re lac iones legales en t re cosas , se l ib ra también de lpe l igro de la ideologizac ión , pe l igro que subsis te durante e l t iempotodo en e l que l a he rmenéu t i ca mide y cons ide ra d ichas r e lac ionesde acuerdo , s implemente , con lo que e l las subje t ivamente se consi deran a s í mismas. La teor ía se a fer rará a es te sen t ido , pero únicamen te pa ra med i r lo y cons ide ra r lo , de e spa ldas a l su je to y a l a sins t i tuc iones , de acuerdo con lo que és tos r ea lmen te son . De es temodo se ab re a l a to ta l idad h i s tó r i ca de una t r ama soc ia l cuyo

concepto a i in desc i f ra , en su au tén t ica na tura leza de f ragmento deun contex to genera l ob je t ivamente s ign i f ica t ivo , la ob l iga tor iedady ca rác te r coac t ivo , sub je t ivamen te ca ren tes de sen t ido , de l a s r e lac iones que inc iden , como lo más ' na tura l , sobre los ind iv iduos —efec tuando as í su c r í t i ca : l a t eo r í a «debe t r ans fo rmar lo s concep tosque a l lega desde fuera en aquel los o t ros que la cosa t iene por s ímisma , en aque l lo que l a cosa quer r í a se r en v i r tud de s í misma ,con frontán dolo con lo que rea lm en te es . Debe d iso lver la rig idezdel ob je to f i jado aquí y ahora en un campo de tensión en t re lo

posib le y lo rea l . . . De ah í , no obstan te , que las h ipótes is y pred icc iones de lo que quepa r egu la rmen te e spe ra r no guarden una to ta ladecuación con la misma» i" . Para que en su in te lecc ión de un sent ido ob je t ivo e l p rop io t r aba jo h i s tó r i co pueda se r impregnadoteó r icamen te , l a h i s to r i a , con v i s t a s , además , a ev i t a r una h ipos ta -t ización histór ico-f i losóf ica de dicho sent ido, ha de abr irse al fut u r o . La soc iedad só lo se hace pa ten te en las tendencias de su evoluc ión h is tór ica , es dec i r , en las leyes de su movimiento h is tór ico ,a pa r t i r de lo que no es : «Todo concep to e s t ruc tu ra l de l a o rdena

c ión soc ia l ac tua l p resupone que una de te rminada vo lun tad de confe r i r l e é s t a o aque l l a d i r ecc ión evo lu t iva , una de te rminada vo lun tadde r econf igu ra r ven ide ramen te d icha es t ruc tu ra , e s impues ta o cons iderada como h is tór icamente vá l ida (es dec i r , e fec t iva) . Por supues-

10. Op. cit.




to que son cosas muy d i s t in ta s que es te fu tu ro sea deseado p rác

t i camen te , e l aborado y t r aba jado , de manera e fec t iva , en d icha d i r ecc ión , po l í t i camen te impu lsado , en suma — o que sea u t i l i zadocom o e lem en to cons t i tu t ivo de l a teo r í a , como h ipó tes i s» " . Só locon es ta in tenc ión p rác t i ca pueden p roceder l a s c i enc ias soc ia le sde manera a un t i empo h i s tó r i ca y s i s t emát ica , s in que se o lv ide ,por supuesto , que es ta in tención debe ser re f le jada a su vez a par t i r de ese mismo contex to obje t ivo cuyo anál i s i s hace posib le : es taleg i t imación es , p rec isamente , lo que la d i ferencia de las «referenc ias ax io lóg icas» a rb i t r a r i amen te sub je t ivas de Max Weber .

4. Con la r e l ac ión en t r e t eo r í a e h i s to r i a se t r ans fo rma as imis mo la re lac ión en t re c iencia y prax is . Una h is tor ia que se l imi tede manera es t r ic tamente c ien t í f ico-empír ica a la expl icac ión causa l de acon tec imien tos ind iv idua les no t i ene o t ro va lo r inmed ia toque e l meramen te r e t rospec t ivo ; lo s conoc imien tos de e s te t ipo noresu l tan suscept ib les de ap l icac ión prác t ico-v i ta l . Mucho más re levan te e s , desde este prisma, el conocim iento de hipótesis legalese m p í r i c a m e n t e c o n f i r m a d a s ; p e r m i t e n p r o g n o s i s c o n d i c i o n a d a s y ,

en consecuenc ia , pueden se r t r aduc idas a r ecomendac iones t écn i cas de cara a una e lecc ión rac ional de t ipo te leo lógico , s iempre quelos ob je t ivos vengan dados p rec i samen te de manera p rác t i ca . Laapl icac ión técn ica de las prognosis c ien t í f ico-natura les se basa enes ta r e l ac ión lóg ica . De manera s imi la r cabe con ta r t ambién conla der ivac ión de técn icas para e l dominio de la prax is soc ia l a par t i r de leyes cient íf icas sociales, es decir , técnicas sociales con ayudade l a s cua les podemos asegura rnos una inc idenc ia sob re lo s p ro cesos soc ia les s imi lar a la posib le sobre los na tura les . De ah í que

una soc io log ía que t r aba je de manera empí r i co -ana l í t i ca puede se rr ec lamada como c ienc ia aux i l i a r de ca ra a una admin i s t r ac ión r a c ional . S i b ien , desde luego , só lo pueden obtenerse pred icc iones cond ic ionadas y , en consecuenc ia , t écn icamen te u t i l i zab les a pa r t i r deteo r ía s r e f e r idas a campos a i s l ados y con tex tos e s tac ionar ios enlos que ocu r ren p rocesos r e i t e r ados o , en todo caso , r e i t e r ab les .Los s is temas soc ia les es tán , s in embargo , en contex tos v i ta les deorden h is tór ico , su s i t io no es tá a l lado de esos s i s temas repet i t i vos , para lo s que r e su l t an pos ib les enunc iados ce r t e ros de t ipo em

pír ico-cient íf ico. El radio de las ciencias sociales se l imita , paralel amen te , a r e l ac iones pa rc ia le s en t r e magn i tudes a i s l ab les ; l a s co nex iones más comple jas y de un g rado super io r de in te rdependen-

11. H. Freyer: Soziologie ais Wirkíichkeitwissenschaft ("Sociología comociencia de la realidad"). Leipzig, Berlín 1930, pág. 304.



158 Jiirgen Habermas

cia se evaden de las ingerencias c ien t í f icamente cont ro ladas , y mu

cho más, desde luego , los s i s temas soc ia les g lobalmente consider a d o s .

Ahora b ien , s i conf iamos en la posib i l idad de una ayuda porpa r te de l a s d ive r sas t écn icas pa r t i cu la res de ca ra a una p rax i spol í t ica p lan i f icada , en e l sen t ido , por e jemplo , en e l que Mannheimcree poder u t i l i za r l a pa ra una r eo rgan izac ión de l a soc iedad o Pop-per para la rea l izac ión de un sen t ido en la h is tor ia , se hace impresc ind ib le , inc luso de acuerdo con lo s pa t rones pos i t iv i s t a s , un aná l i s i s g lobaP^ Un aná l i s i s des t inado a desa r ro l l a r a pa r t i r de con

tex tos e in ter re lac iones de t ipo h is tór ico la perspect iva de una acc ión imputable a la soc iedad g lobal como su je to y en cuyo senoúnicamente podemos l legar a ser consc ien tes de las re lac iones impor tan tes desde un pun to de v i s t a p rác t i co , en t r e f ines y med ios ,as í como de las técn icas soc ia les . En opin ión de Popper , de cara aes te ob je t ivo heu r í s t i co pueden r esu l t a r l í c i t a s l a s in te rp re tac ionesgenera les de grandes evoluciones h is tór icas . No l levan a teor ías emp í r i camen te con t r as tab les en sen t ido es t r i c to en l a med ida en quee l mismo pun to de v i s t a que gu ía l a in te rp re tac ión con v i s t a s a

l o s g r a n d e s p r o b l e m a s d e l p r e se n t e , d e t e r m i n a a s i m i sm o e n n opoca med ida l a e l ecc ión de lo s hechos a conf i rmar . E l lo no imp ide ,s in embargo , que sometamos e l pasado a l foco de t a l e s in te rp re t ac iones con l a e spe ranza de que su r e sp landor i lumine co r te s r e l evan tes de l p resen te de t a l modo que quepa r econocer , desde puntos de v i s t a p rác t i cos , de te rminadas r e lac iones pa rc ia le s . E l con tex to soc ia l en e l que inc id imos median te las técn icas soc ia les sem a n t i e n e t a n e s t r i c t a m e n t e e n l a d i m e n s i ó n d e u n s e r s e p a r a d ode l deber se r , como e l pun to de v i s t a de nues t r a in te rp re tac ión y

e l p royecto de la prax is se mant ienen , por e l cont rar io , en la de undeber ser separado de l ser . La re lac ión en t re c iencia y prax is descansa , a l igual que la ex is ten te en t re teor ía e h is tor ia , sobre unaest r ic ta d i ferenciac ión en t re hechos y dec is iones: la h is tor ia t ieneun sen t ido en t an e scasa med ida como la p rop ia na tu ra leza y , s inembargo , med ian te una dec i s ión adecuada podemos dá r se lo , in ten tando una y o t ra vez , con la ayuda de técn icas soc ia les c ien t í f icas ,que és te se imponga y prevalezca en la h is tor ia .

Fren te a e s to una t eo r í a d ia léc t i ca de l a soc iedad no puede me

nos de hace r r e f e renc ia a l a d i sc repanc ia pe rcep t ib le en t r e lo s p ro b lemas p rác t i cos y l a consumac ión de t a r eas t écn icas , po r no a lud i ra la rea l izac ión de un sen t ido que , más a l lá de l dominio de la natu ra leza en v i r tud de una man ipu lac ión , todo lo pe r f ec ta que se

12. Cfr. Karl R. Popper, op. cit., tomo II, págs. 328 y ss.




qu ie ra , de r e lac ión cos i f i cada , hab r ía de a fec ta r a l a e s t ruc tu ra de

un con tex to v i t a l soc ia l en su con jun to , impu lsando l a emanc ipa c ión de l mismo . Las con t r ad icc iones r ea les son p roduc idas po r e s t ato ta l idad y po r su mov imien to h i s tó r i co mismo , dando luga r a s i mismo , y como reacc ión , a l a s in te rp re tac iones que o r i en tan l a ap l i cac ión de las técn icas soc ia les de cara a unos obje t ivos e leg idos dem a n e r a p r e su n t a m e n t e l i b r e . E n l a m e d i d a , ú n i c a m e n t e , e n q u e l a sf ina l idades prác t icas de nuest ro anál i s i s h is tór ico g lobal , es dec i r ,en la medida tan só lo en que los puntos de v is ta rec tores de esa« in te rp re tac ión genera l» generosamen te conced ida po r Popper que

den l ib res de toda a rb i t r a r i edad y puedan se r l eg i t imados d ia léc t i camen te a pa r t i r de l con tex to ob je t ivo , podremos espe ra r una o r i en tac ión c ien t í f i ca pa ra nues t r a ac tuac ión p rác t i ca , y só lo en tonces .Só lo podemos hace r h i s to r i a en l a p roporc ión en que és ta se nosadviene como fac t ib le . En es te sen t ido puede dec i i se que en t re lasventa jas , pero también en t re los deberes , de una c iencia soc ia l c r í t i ca f igu ra e l que és ta deba p lan tea r se sus p rop ios p rob lemas apa r t i r de su ob je to : « separando de manera r ad ica l lo s p rob lemasinmanentes de una c iencia de los problemas rea les que en sus for

ma l i smos v ienen a r e f l e j a r se pá l idamen te , no se consegu i r í a s inofet ichizar aqu élla» '^. E n es ta f rase de A dorn o viene con ten ida larespuesta d ia léc t ica a l postu lado de la teor ía anal í t ica de la c iencia :examinar una y o t r a vez , de l a manera más r igu rosa pos ib le , s i lo sin tereses que r igen la ac t iv idad cognosci t iva son c ien t í f ico- inman e n t e s o v i en e n m o t i v a d o s , s i m p l e m e n t e , d e m a n e r a p r á c t i c o - v i t a l " .

De ah í que la d iscusión acerca de la re lac ión ex is ten te en t rec ienc ia y p rax i s l l eve necesa r i amen te a l qu in to y ú l t imo p rob lemaen e l que ambos t ipos de c iencia soc ia l se esc inden en su au tocom-

prens ión : a l p rob lema de l a l l amada neu t r a l idad va lo ra t iva (Wert-freiheit) de la invest igac ión h is tór ica y teoré t ica .Es és te un problema, no obstan te , que a d i ferencia de los an te

r io res no voy a t r a t a r de manera meramen te desc r ip t iva . Una inves t igac ión s i s t emát ica no puede da r se po r sa t i s f echa con una de te rmi nación topológica de puntos de v is ta teór ico-c ien t í f icos . Como ambas pa r t e s v ienen , en lo e senc ia l , a pa r t i r de una misma p re tens iónrac ional en lo tocante a la na tura leza cr í t ica y au tocr í t ica de sumodo de conocer , hay que dec id i r s i la d ia léc t ica desborda efec

t ivamente los l ími tes de la re f lex ión cont ras tab le , l imi tándose dee s t e m o d o a u su r p a r e l n o m b r e d e r a z ó n p a r a u n o sc u r a n t i sm o e n

13. Th. W. Adorno: Zur Logik der Sozialwissenschaften ("Sobre la lógicade las ciencias sociales").

14. Cfr. con Karl R. Popper: Zur Logik der Sozialwissenschaften ("La lógica de las ciencias sociales").




consecuencia todavía más pe l igroso ^^, como af i rma e l posi t iv ismo, o

si, por e l cont rar io , no v iene e l código de unas c iencias es t r ic tasde l a na tu ra leza a pa ra l i za r a rb i t r a r i amen te una r ac iona l i zac ión p ro g res iva , t r ans fo rmando , en nombre de una d i s t inc ión pun tua l y dela sól ida empir ia , la fuerza de la ref lexión en sanciones contra elp rop io pensamien to . En lo tocan te a e s t a a f i rmac ión , l a ca rga dela prueba incumbe a la d ia léc t ica , en la medida en que és ta nose afer ra , como e l posi t iv ismo, a la mera negación , s ino que en lazaa f i rma t ivamen te , en un p r inc ip io , con e l pensamien to in te lec t ivoins t i tuc ional izado en e l quehacer c ien t í f ico : debe , pues , c r i t icar e l

p roceder empí r i co -ana l í t i co de manera inmanen te , e s dec i r , en sup rop ia p re tens ión . La r educc ión a una mera cons ide rac ión meto dológica , la e l iminación metódica , en suma, de conten ido , en quefundamenta su v igencia todo absolu t i smo lóg ico , no de ja , ev identemen te de p lan tea r d i f i cu l t ades ; l a d ia léc t i ca no puede l eg i t imar suval idez en e l seno de ima d imensión , más a l lá de la que es tá a li-mine, no puede ac red i t a r se , en modo a lguno , a pa r t i r de unos p r in c ip ios , su p rueba no podr ía se r o t r a que l a p rop ia t eo r í a desa r ro l lada . En la medida en que se tome en ser io , e l pensamiento d ia léc

t i co e s tá ob l igado as imismo a acep ta r l a d i scus ión en l a d imens iónd e t e r m i n a d a p o r l a p a r t e c o n t r a r i a : p a r t i e n d o d e su s p r o p i a s p o s i c iones ha de ser le fac t ib le ob l igar a l rac ional i smo empír ico-c ien t í f ico a asumir , de acuerdo con los módulos aceptados de la razónparc ia l , que la re f lex ión v incula t iva sobre s í mismo no puede menos de inc i ta r le más a l lá como una forma de rac ional izac ión inc o m p l e t a .

E l pos tu lado de l a l l amada neu t r a l idad va lo ra t iva descansa so b re una t e s i s que , s igu iendo a Popper , podr ía se r fo rmulada comodua l i smo de hechos y dec i s iones . Cabe i lu s t r a r muy b ien es ta t e s i smed ian te una d i s t inc ión en t r e t ipos de l eyes . Tenemos , po r unapar te , l a s r egu la r idades empí r i cas en l a e s f e ra de lo s f enómenosnatura les e h is tór icos , es to es , las leyes na tura les ; por o t ra , las re g las o p recep tos que r egu lan l a conduc ta humana , e s dec i r , l a s no r

mas soc ia les . En tan to que los invar ian tes de los fenómenos, f i -15. Cfr. Karl R. Popper: What is Dialectic? E n : Mind 49, 1940, pág. 2, 403

y ss. (Este trabajo de Popper fue posteriormente incluido por el autor enel volumen Conjectures and Refutations, London, Routledge and Kegan Paul,del que existe versión castellana de Néstor Miguez con el título "El desarrollo del conocimiento científico", Buenos Aires 1967, Edit. Paidós. N. del T,)




jados med ian te l eyes de l a na tu ra leza , se man t ienen , po r p r inc ip io ,s in excepción y con to ta l independencia de cualquier posib le in f luencia de los su je tos ac tuantes , las normas soc ia les son impuestas y su incumpl imiento es tá su je to a sanción: t ienen una va l idezmed ia ta , ún icamen te , en v i r tud de l a consc ienc ia y de l r econoc i mien to de lo s su je tos , que ac túan confo rme a l a s mismas . Los po s i t iv is tas sos t ienen que los dominios de cada uno de es tos dos t iposde leyes son au tónomos; los ju ic ios en los que reconocemos o aceptamos leyes de un t ipo o de o t ro rec laman, en consecuencia , basesd i feren tes e independien tes una de la o t ra . Las h ipótes is concer n ien tes a l a s l eyes de l a na tu ra leza son de te rminac iones empí r i ca

men te vá l idas o no vá l idas . Po r e l con t r a r io , lo s enunc iados med ian te lo s que acep tamos o r echazamos , a sumimos o negamos no r mas soc ia le s son de te rminac iones que en e l domin io de l a exper ien c ia no pueden se r cons ide radas como ve rdaderas n i f a l sas . Aque l lo sju ic ios descansan sob re conoc imien tos ; é s tos , sob re dec i s ión . Enconsecuencia , e l sen t ido de las normas soc ia les depende de leyesfác t icas de la na tura leza , o és tas de aquél , en tan escasa medidacomo impos ib le r e su l t a de r iva r e l con ten ido no rmat ivo de ju ic iosde va lor a par t i r de l conten ido descr ip t ivo de de terminaciones fác

t icas o e l descr ip t ivo a par t i r de l normat ivo . Las esferas de l ser yde l deber se r e s t án , en e s te mode lo , e s t r i c t amen te sepa radas ; lo senunc iados de un l engua je desc r ip t ivo r e su l t an in t r aduc ib ies a unlengua je p resc r ip t ivo '^ Al dua l i smo de hechos y dec i s iones l e co r responde, lóg ico-c ien t í f icamente , la separac ión en t re e l conocer ye l va lorar , y metodológicamente , la ex igencia de l imi tar e l campode l a s c i enc ias exper imen ta les a l a s r egu la r idades empí r i cas en lo sp rocesos na tu ra le s y soc ia le s . Los p rob lemas p rác t i cos o l a s cues t iones y preguntas acerca de l sen t ido de las normas son c ien t í f ica

men te indec id ib les ; lo s ju ic ios de va lo r j amás pueden asumir l eg í t imamen te l a fo rma de enunc iados t eo ré t i cos , n i pueden se r pues tos en re lac ión de necesidad lóg ica con és tos . En e l dominio de lasc ienc ias exper imen ta les , l a s p rognos i s ace rca de un covar ian te dem a g n i t u d e s e m p í r i c a s d e t e r m i n a d a s p e r m i t e n , r e g u l a r m e n t e , d a d o sunos f ines, una racional ización de la elección de los medios. La f i jac ión de es tos f ines , por e l cont rar io , depende de la aceptac ión deunas no rmas y no r e su l t a c i en t í f i camen te con t ro lab le . No debe ex i s t i r l a menor confus ión en t r e lo s p rob lemas p rác t i cos y lo s t écn ico -

teór icos , es dec i r , aquel los problemas y cuest iones que v ienen refer idos a lo rea l : a la va l idez y adecuación de las h ipótes is lega les y

16. Cfr. R. M. Haré: The Language of Moráis ("El lenguaje de la moral"),Oxford 1952.

1 1 . —POSITIVISMO



162 Jiirgen Habermas

a unas re lac iones de terminadas en t re f ines y medios . Hay una f rasede Wi t tgens te in , ve rdaderamen te c lá s ica , que expresa l a consecuenc ia que su au tor ex t rae de es te postu lado de la neut ra l idad va lora-t iva : «Sent imos que inc luso en e l caso de que hubiera ya una resp u e s t a p a r a todas las cuest iones c ien t í f icas imaginables , nuest rosproblemas v i ta les no habr ían s ido S ' iqu iera rozados» " .

El dual i smo de hechos y dec is iones ob l iga a una reducción de lconocimiento au tén t icamente vá l ido a las c iencias es t r ic tas de lanatura leza y con e l lo a una e l iminación de los problemas de la prax is v i ta l de l hor izonte de las c iencias . La n í t ida l ínea t razada pore l posi t iv ismo ent re e l conocer y e l va lorar des igna , por supuesto ,no t an to un r e su l t ado cuan to un p rob lema . Po rque de e s te seg re gado dominio de los va lores , normas y dec is iones v ienen nuevamente a apoderarse las in terpre tac iones f i losóf icas sobre la base de unt r aba jo que se r epa r ten con l a c i enc ia r educ ida .

L a ética objetiva de los valores e labora a pa r t i r de aqu í inc lusoun re ino de ser idea l t rascendente a la exper iencia sensor ia l (Sche-1e r , Har tmann) . Au tonomizadas a l modo de en t idades con una d ig n idad onto lógica pecul ia r , la aprehensión de es tas cual idades ax io-lóg icas só lo r e su l t a pos ib le en v i r tud de im de te rminado t ipo deconoc imien to in tu i t ivo . La filosofía, subjetiva de los valores no alimen ta idén t i ca segur idad ace rca de semejan tes r e l ac iones con unsent ido desgajado de l contex to rea l de la v ida e h ipostas iado . Bienes ve rdad que r ec lama t ambién l a ex i s t enc ia de ó rdenes de va lo res(Max Weber) y dominios de fe ( Jaspers) en una esfera super ior ala h is tor ia y no somet ida a e l la . Pero e l conocimiento su je to a uncontro l c ien t í f ico no es comple tado , s in más, por un conocimientoin tu i t ivo . La fe f i losóf ica que se mant iene en un punto medio en t rela pura dec is ión y la comprensión rac ional , ha de obl igar a a lgunode los órdenes en conf l ic to , s in suspender , no obstan te su p lural i smo, y s in poder d iso lver e l núcleo dogmát ico de l que e l la mismavive. La po lémica r e sponsab le , aunque p r inc ipa lmen te indec id ib le ,en t re f i lósofos , representan tes honrados en e l p lano in te lec tua l yex i s t enc ia lmen te compromet idos de l a s po tenc ias e sp i r i tua les , const i tuye , en e s te ámbi to de p rob lemas p rác t i cos , l a fo rma más r ac io nal de d iscusión imaginable . El decisionismo, en f in , no vaci la enreduc i r l a s no rmas ín teg ramen te a dec i s iones . En l a fo rma l ingü í s -t ico-anal í t ica de la é t ica no cognosci t iva , la p ropia complementac ion

decis ion is ta v iene concebida , de manera posi t iv is ta , en té rminos deuna c ienc ia pos i t iv i s t amen te r e s t r ing ida (R . M. Haré ) . Pues tos comoax iomas unos de te rminados ju ic ios de va lo r , cabe p roceder en todo

17. Ludwig Wittgenste in: Tractatus logico-philosophicus 6, 52.




momento a l aná l i s i s necesa r io de un con tex to deduc t ivo de enun

c iados; con lo cual , s in embargo , resu l tan aquel los pr inc ip ios tane sc a sa m e n t e a p r e h e n s i b l e s m e d í a n t e c o m p r e n s i ó n r a c i o n a l c o m olas normas cont rapuestas a las leyes de la na tura leza : su aceptación es f ruto, única y exclusivamente, de la decisión. Tales decisiones pueden se r in te rp re tadas , ac to segu ido , en un sen t ido ex i s t en -c ia l i s ta y personal (Sar t re) , en un sen t ido pol í t ico p i ib l íco (Car iSchmi t t ) , o desde unos p resupues tos an t ropo lóg icos in s t i tuc iona-l i s tas (Gehlen) ; la tes is , s in embargo , no var ía por e l lo . Una tes isde acuerdo con la cual las dec is iones re levantes en e l o rden prác

t ico v i ta l , tan to s i consis ten en la aceptac ión de unos pr inc ip ios ,en la elección de un proyecto histór ico-vi tal o en la elección de unenemigo, no pueden ser jamás sus t i tu idas por cá lcu lo c ien t í f ico os iquiera rac ional izadas . Ahora b ien , s i los problemas prác t icos —el i minados de un conocimiento reducido a l c ien t í f ico-exper imenta l—son segregados as í de l ámbi to de poder de las cont rovers ias rac ionales , s i las dec is iones concern ien tes a los problemas de la prax isv i ta l han de ser l iberados de cualquier posib le ins tancia de rac ional idad obl iga tor ia , no hay que maravi l la rse de que sur ja un ú l t i

mo y desespe rado in ten to : a segura r po r v ía in s t i tuc iona l una de c is ión prev ia soc ia lmente v incula t iva median te e l regreso a l c lausu rado mundo de l a s imágenes y de l a s po tenc ias mí t i cas (Wal te rBrocker ) . Es ta complemen tac ión de l pos i t iv i smo med ian te l a mitología no ca rece de c ie r t a neces idad lóg ica —como han demos t r adoAdorno y Horkheimer— ^^, necesidad cuya ab ismal i ron ía só lo lad ia léc t ica podr ía sa lvar en una f ranca r i so tada .

Pos i t iv i s t a s in te lec tua lmen te honrados , a qu ienes semejan tesperspect ivas qu i tan la r i sa , se auxi l ian con e l p rograma de una «so

c iedad ab ier ta» . No por e l lo renuncian , desde luego , a la l ínea dedemarcación t razada con todo r igor , en e l p lano c ien t í f ico- lóg ico ,en t re conocer y va lorar , n i de jan de ident i f icar , s in más, e l conoc imiento c ien t í f ico-empír ico obedien te a las reg las de una metodología un iversa lmente v inculan te con la propia c iencia ; por o t rapar te , y en lóg ica consecuencia , v ienen a asumir y aceptar tambiénla de te rminac ión r es idua l de todo pensamien to que desborde e lmarco f i j ado s in p lan tea r se mayores p rob lemas y s in , desde luego ,p regun ta r se s i acaso l a monopo l izac ión de todo conoc imien to po

s ib le por una forma especí f ica de és te no vendrá , en rea l idad , ac rea r l a no rma que , mid iendo todo lo que no se adap ta a aqué l l a ,

18. Horkhe imer y Adorno: Dialeklik der Aufkldrung ("Dialéctica de la Ilustración"). Respecto de Brocker, cfr. mi recensión Der befremdliche Mythos -Reduktion oder Evokatíon. ("El mito paradójico - Reducción o evocación"),e n : Philosophische Rundschau 6 (1958), pág. 215.



164 Jurgen Habermas

obl iga a l ac to de va lorar , dec id i r o c reer a adoptar una f igura fe t i -

ch izada . Y , po r supues to , que a l adop ta r idén t i ca pos tu ra de r echazo tan to an te la metaf ís ica vergonzante de la é t ica ob je t iva de losvalores y la f i losof ía axiológica subjet iva como ante la profesa i r rac ional idad de l dec is ion ismo e , inc luso , de la remi t i f icac ión , no pueden verse abocados s ino a una t i l t ima sa l ida , que es la que de hec h o , se ha dec id ido a propugnar Popper ; a saber : sa lvar e l rac iona l i smo a l menos como p ro fes ión de f e .

Como e l pos i t iv i smo só lo acep ta l a r azón y l a p roc lama en suf o r m a p a r t i c u l a r i z a d a ( c o m o c a p a c i d a d d e m a n i p u l a c i ó n c o r r e c t a

de las reg las metodológicas y lóg ico- formales) , no puede subrayarla r e l evanc ia de l conoc imien to de ca ra a una p rax i s r azonab le s inoacudiendo a l recurso de exal ta r la «fe en la razón». Con lo que e lproblema «no rad ica en la e lecc ión en t re e l conocimiento y la fe ,s ino en la e lecc ión , s im ple m ent e , en t re dos t ipos de fe» " . De es ta refec t ivamente pr ivado e l conocimiento c ien t í f ico de toda re lac iónsigni f ican te con la prax is y ser independien te , a su vez , todo cont e n i d o n o r m a t i v o d e c u a l q u i e r p e n e t r a c i ó n e n l a t r a m a r e a l d e l av ida , t a l y como nada d ia léc t i camen te v iene a suponer se , no puede

menos de r e su l t a r ine lud ib le l a acep tac ión de un d i l ema ev iden te :no puedo ob l iga r a nad ie a basa r s i empre sus c reenc ias bás icas ena rgmnen tos y exper ienc ias y no puedo , a mi vez , p robar a nad iecon l a ayuda de e s tos a rgumen tos y exper ienc ias que yo mismoh a y a d e c o m p o r t a r m e a s í ; e s d e c i r , « q u e p r i m e r o h a y q u e a su m i runa posic ión rac ional is ta (en v i r tud de una dec is ión) , y só lo a par t i r de ah í cabe p res ta r a t enc ión a a rgumen tos o exper ienc ias ; dedonde se deduce que d icha posic ión de base no puede ser fundamen tada , en cuan to a t a l , med ian te a rgumen tos y exper ienc ias»^"

Es ta pos ic ión r ac iona l i s t a v iene a t r aduc i r se a l t e r r eno de l a p rax i smed ian te su de te rminac ión de l a conduc ta y de lo s ac tos mora lesy po l í t i cos de l a s pe r sonas , ind iv idua lmen te cons ide radas , y de l asociedad en su conjunto . Nos obl iga , sobre todo , a un compor ta-na ien to soc io- técn ico cor rec to . En la v ida soc ia l descubr imos, a ligua l que en l a na tu ra leza , r egu la r idades empí r i cas , que podemosfo rmula r med ian te l eyes c ien t í f i cas . Ac tuamos r ac iona lmen te en l amed ida en que es tab lecemos no rmas e in s t i tuc iones soc ia le s deacuerdo con e l conoc imien to de e s ta s l eyes na tu ra le s y adop tamos

nues t r a s med idas de acuerdo con l a s r ecomendac iones t écn icas quese de r ivan de é s ta s . La p rob lemát ica sepa rac ión in t roduc ida en t r enormas y l eyes na tu ra le s , e l dua l i smo en t r e hechos y dec i s iones y

19. Poppe r : op. cit., tomo II, pág. 304.20. Op. cit, pág. 284.




la conv icc ión de que l a h i s to r i a t i ene un sen t ido t an e scasamen te

como pueda t ene r lo l a na tu ra leza v ienen a p resen ta r se a s í , p r ec i samen te , como e l supues to o r equ i s i to p rev io pa ra l a e f ec t iv idadprác t i ca de un r ac iona l i smo dec id idamen te a sumido , e s dec i r pa rala c reencia de que en la d imensión de los hechos h is tór icos , a fuer za de dec is ión y grac ias a nuest ro conocimiento teoré t ico de lasleyes na tu ra l es fác t icas po de m os re a l izar y conseguir soc io técnica-men te un sen t ido de l que l a h i s to r i a en s í , e s t r i c t amen te cons ide r a d a , c a r e c e .

E l in ten to popper iano de sa lvaguarda r e l r ac iona l i smo c ien t í

f ico- lógico de las consecuencias i r racional istas de su forzada fun-damen tac ión dec i s ion i s t a , l a p ro fes ión r ac iona l i s t a de f e , en suma ,hecha po r Popper de ca ra a una p rax i s po l í t i ca c i en t í f i camen teo r i e n t a d a , p a r t e , e v i d e n t e m e n t e , d e u n a p r o b l e m á t i c a p r e m i sa q u ecompar te con e l Dewey de Quest for Certainty y con e l p ragmat i s mo en su con jun to : que lo s hombres son capaces de o r i en ta r r a c iona lmen te su p rop io des t ino con l a ayuda de t écn icas soc ia le s .Vamos a invest igar la va l idez de es ta premisa : ¿ex is te acaso un cont inuo de rac ional idad en t re la capacidad de d isposic ión técn ica so

b re p rocesos ob je t iv izados , po r una pa r t e , y e l domin io p rác t i co deprocesos h is tór icos , por o t ra , de la h is tor ia que «hacemos» , s in habe r pod ido hace r la has ta en tonces consc ien temen te? Se t r a t a de lp rob lema de s i l a admin i s t r ac ión r ac iona l de l mundo co inc ide conla so luc ión de l a s cues t iones p rác t i cas susc i t adas y p lan teadas h i s tó r i camen te . Pe ro an tes debe se r examinada , ev iden temen te , o t r ap remisa , l a fundamen ta l , una p remisa sob re l a que descansa l a p ro b lemát ica en su con jun to ; me r e f i e ro a e sa e s t r i c t a sepa rac ión en t r e l eyes na tu ra le s y no rmas a cuya invocac ión p rocede e l dua l i smo

de hechos y dec is iones . Sin duda que la c r í t ica de l derecho na tura lha p robado que l a s no rmas soc ia le s no se fundan n i pueden se rfundadas en aquel lo que es ^ . Y, s in embargo , ¿acaso e l imina es to e lca rác te r no rmat ivo de una inves t igac ión r ac iona l de l con tex to concre to de la v ida , en e l que és te hunde sus ra íces y sobre e l que ,b ien inc ide de nuevo ideológicamente , b ien reac túa por v ía c r í t ica?Una pregunta que , en def in i t iva , só lo as í puede p lan tearse cor rect amen te : ¿No hay e fec t ivamen te o t ro conoc imien to que e l que apunta , en sen t ido enfá t ico , a l concepto de una cosa , en lugar de hacer

lo , s implemen te , a su ex i s t enc ia? ¿Es que e l conoc imien to r educ i d o , de acuerdo con e l p lan teamien to pos i t iv i s t a , a c i enc ia empí r i caes tá desga jado r ea lmen te de toda v incu lac ión no rmat iva?

21. Cfr. E. Topitsch: Vom. Ursprung und Ende der Metaphysik ("Del origen y fin de la metafísica"), Wien 1958.




3

Vamos a invest igar es te problema en re lac ión con las ' p ropuestaspopper ianas de cara a la so luc ión de l l lamado problema de la base ^ .Se t r a t a de un p rob lema que se p lan tea en e l marco de l aná l i s i slóg ico-c ien t í f ico de la posib le cont ras tac ión empír ica de las teor ías .Las h ipótes is lóg icamente cor rec tas no revelan únicamente su efect iva va l idez empír ica a l ser conf rontadas con la exper iencia . Enr igor , s in embargo , los enunciados teoré t icos no pueden ser cont r a s tados de manera inmed ia ta po r r ecu r so a una exper ienc ia ob je -t iv izada de un modo u o t ro , s ino por recurso , tan só lo , a o t ros enunc iados . Las v ivencias o percepciones no son , s in embargo , enunciados ; cabe , en todo caso , exp resa r l a s med ian te enunc iados obse rva -c ionales . De ah í que es tos enunciados pro tocolar ios hayan s ido cons iderados como la base sobre la que cabe tomar una dec is ión acer ca de la va l idez efec t iva de las h ipótes is . Contra es te punto de v is tade Carnap y de Neura th ha ven ido p rec i samen te Popper a ob je ta rque desde semejante pr isma la escasa c lar idad , ex is ten te en lo to cante a la re lac ión en t re teor ía y exper iencia no resu l ta s ino sos^layada y , en def in i t iva , ap lazada , ya que vuelve a presentarse a propós i to de l a no menos p rob lemát ica r e lac ión en t r e lo s enunc iadospro tocolares y las v ivencias pro tocol izadas . En efec to , s i no nosa b a n d o n a m o s a l su p u e s t o b á s i c o — h i s t ó r i c a m e n t e su p e r a d o — d e lv ie jo sensual i smo, de acuerdo con e l cua l los da tos sensor ia les e lemen ta les nos v ienen dados de manera in tu i t iva e inmed ia tamen teevidente , la segur idad sensor ia l p ro tocol izada tampoco nos conf iereuna base su f i c ien temen te sa t i s f ac to r i a desde un pun to de v i s t a ló gico para la val idez efect iva de las teor ías propias de las cienciase m p í r i c a s .

Par t iendo de su teor ía genera l de la fa lsac ión cabe encontrar enPopper una so luc ión a l t e rna t iva ^ Como es b ien sab ido , Popperdemuest ra que las h ipótes is lega les no pueden ser , en abso lu to , ver i f icadas . Dichas h ipótes is os ten tan la forma de enunciados univer sa les no res t r ing idos , con un número i l imi tado de casos de ap l icac ión p r inc ipa lmen te pos ib les , en t an to que l a se r i e de obse rvac ionescon cuya ayuda con t r as tamos cada vez en un caso la h ipótes is es ,a su vez , p r inc ipa lmente f in i ta . De ah í que no quepa contar conuna p rueba induc t iva . De supera r , s in embargo , e l mayor número

22. Cfr. Karl R. Popper: The Logic of Scientific Discovery. London 1959,pág. 93 y ss. (Existe versión castellana de Víctor Sánchez de Zavala con eltítulo "La lógica de la investigación científica", Madrid 1962, Edit. Tec-nos.) (N. del T.)

23 . Cfr. op. cit., pág. 78 y ss.




posib le de pruebas de fa lsac ión , las h ipótes is lega les resu l tan conf i rmadas . Una t eo r ía puede i r se a p ique en a f i rmac iones s ingu la resde ex is tencia cont rad ic tor ias respecto de una h ipótes is lega l re for -mulada en una pred icc ión negat iva . De ah í que no pueda ex ig i r seuna aceptac ión in tersubje t iva de ta les enunciados de base , es dec i r , de enunciados que expresan un resu l tado observacional . El losm ism os r esu l t an t an e scasam en te suscep t ib le s de ve r if icac ión com olas h ipótes is lega les a cuya cont ras tac ión empír ica t ienen que ser v i r y , desde luego , por idént icos mot ivos . En todo enunciado debase se u t i l izan , inevi tab lemente , expres iones un iversa les cuyo status es , respecto de la ver i f icac ión , e l mismo que e l de las h ipótes is .Ni s iqu iera la escueta af i rmación de que aquí hay un vaso de aguapodr ía se r p robada med ian te una se r i e f in i t a de obse rvac iones , yaque e l sen t ido de expres iones como «vaso» o «agua» v iene formadopor una se r i e de supues tos ace rca de l compor tamien to l ega l de unosd e t e r m i n a d o s c u e r p o s . T a m b i é n l o s e n u n c i a d o s d e b a se d e sb o r d a ntoda posib le exper iencia , ya que sus expres iones impl ican tác i ta m en te h ipó tes is lega les , qu e a su vez no puede n ser ver i f icadas da doel número pr inc ipa lmente i l imi tado de sus casos de ap l icac ión . Pop-per expl ica es ta tes is subrayando que las expres iones un iversa lesson , en su to ta l idad , conceptos de d isposic ión o que , en todo caso ,pueden se r r e t ro t r a ídas a é s tos . Inc luso en l a s expres iones e lementa le s de lo s más s imples enunc iados p ro toco la r io s descubr imos su puestos impl íc i tos acerca de un compor tamiento legal de los ob jeto s obse rvab les t an p ron to como nos imag inamos pos ib les p roced i mientos de cont ras tac ión , es dec i r , s i tuac iones de test suf ic ien tescomo para ac larar , en caso de duda , la s ign i f icac ión de las expres iones un ive r sa les u t i l i zadas^ .

No es n inguna casual idad que Popper d i r i ja sus ob jec iones ló g icas con t r a e sa in te rp re tac ión ingenua de lo s enunc iados de base ,de acuerdo con la cual la va l idez de és tos puede ser garan t izadamed ian te una ce r t idumbre sens ib le de na tu ra leza in tu i t iva y l l egueen su c r í t i ca p rec i samen te a l mismo pun to en e l que con an te r io r i dad a é l v in ieron a inc id i r las ob jec iones pragmát icas de un Char lesSander Peirce^ ' ' - . Peirce repi te , a su manera, la cr í t ica hegel iana ala ce r t idumbre sens ib le . Po r supues to que no p rocede a supera rd ia léc t icamente la i lus ión de los hechos desnudos y de las sensac iones escuetas en e l p roceso exper iencia l de una fenomenología de lesp í r i tu , n i se da por sa t i s fecho , como poster iormente a é l v ino a

24. Cfr. op. cit., pág. 420 y ss.25. Cfr. Ch. S. Peirce: Collecíed Papers, Ed. Hartshome & Weiss , Cam

bridge 1960, tomo V; sobre todo los trabajos Questions Concerning CertainFaculties Claimed for Man; Fixation of Belief y How to Make aur Ideas Clear.




dar se o t r a f enomeno log ía , con r e t ro t r ae r lo s ju ic ios de pe rcepc ión

a l co r r espond ien te ho r izon te de l a s exper ienc ias p re -p red ica t ivas ^iPeirce v iene , en rea l idad , a poner en re lac ión ese conocimientoempí r i co p re - s i s t emát ico sed imen tado ya en fo rmas de ape rcepc ión ,en e l que toda percepción ac tua l es , desde tm pr inc ip io , fundida ,es dec i r , esa red de lo h ipoté t icamente pre-en tendido y an t ic ipadamen te co - imag ina r io en l a que s i empre v ienen ap rehend idas inc lusolas más s imples sensac iones , con la es tab i l izac ión de un compor tamiento cont ro lado con éx i to . El h ipoté t ico excedente sobre e l conten ido par t icu lar de lo ac tua lmente perc ib ido , a l que se hace lóg ica

mente jus t ic ia en las expres iones un iversa les de los pro tocolos deexper ienc ia , v iene r e fe r ido s i empre , imp l íc i t amen te , a un compor ta mien to de l que cabe t ene r , r egu la rmen te , una expec ta t iva . Efec t i vamen te , en l a med ida en que lo pe rc ib ido haya de t ene r un de t e rminado sen t ido , e s t e s ign i f i cado no puede se r conceb ido s inoa l modo de cu lminac ión y suma de unos háb i to s de compor ta mien to que en é l v ienen a ac red i t a r se : for what a thing meansis simply wha t habiís it involves. El grado de genera l idad de lcon ten ido desc r ip t ivo de lo s ju ic ios de pe rcepc ión desborda con

m u c h o l a p a r t i c u l a r i d a d d e l o h i p o t é t i c a m e n t e p e r c i b i d o e n c a d acaso , en l a med ida en que no puede menos de r econocer se que ba jola coacción se lec t iva hac ia la es tab i l izac ión ya hemos hecho exper iencias de acc iones que han sa l ido b ien y hemos ar t icu lado s ign i f icados .

Fren te a una so luc ión pos i t iv i s t a de l p rob lema de l a base Poppersubraya que lo s enunc iados obse rvac iona les ap rop iados pa ra l a f a l -sac ión de h ipótes is lega les no pueden ser jus t i f icados empír icamente de manera i r r eba t ib le y fo rzosamen te v incu lan te ; hay que dec i

d i r , por e l cont rar io , en cada caso , s i la h ipótes is de un enunciadode base v iene su f i c ien temen te mot ivada po r l a exper ienc ia . En e lp roceso de l a inves t igac ión todos lo s obse rvadores que in te rv ienenen lo s in ten tos de f a l sac ión de unas de te rminadas t eo r í a s han deacceder a un consensus p rov i s iona l y en todo momento r evocab lesobre unos enunc iados obse rvac iona les r e l evan tes : semejan te acue r do obedece , s in embargo , en ú l t ima in s tanc ia , a una dec i s ión ; nopuede ser ex ig ido por razones lóg icas n i empír icas . Inc luso e l casol ími te v iene inc lu ido en es te cá lcu lo : de ser a lgún d ía imposib le

un acuerdo o co inc idenc ia de e s te t ipo en t r e lo s pa r t i c ipan tes endicho proceso , e l lo equivaldr ía a l f racaso de l lenguaje como mediode in te lecc ión genera l .

26. Cfr. E. Husserl : Erfahrung und Urteil ("Experiencia y juicio"), Ham-burg 1948.




La «so luc ión» de Popper l leva a unas consecuencias indudablemen te no in tenc ionadas . Conf i rma , en e fec to , con t r a toda vo lun tad ,que la va l idez empír ica de los enunciados de base y , con e l lo , lade las teor ías no puede ser , en abso lu to , dec id ida en un contex toc ien t í f icamente expl icado; es dec i r , no puede ser lo es tab lec iendo,po r e j emplo , su r e lac ión con una de te rminada acc ión , una r e lac iónteo ré t i camen te exp l i cada , desde luego , o s imp lemen te exp l i cab le .Los c ien t í f icos d iscu ten más b ien acerca de s i deben aceptar o noun enunc iado de base ; e s to , s in embargo , equ iva le a dec i r que sein ter rogan sobre la posib le o imposib le ap l icac ión de una h ipótes isl ega l co r r ec tamen te de r ivada a un de te rminado es tado de cosase x p e r i m e n t a l m e n t e c o n s t a t a d o . Po p p e r c o m p a r a e s t e p r o c e so c o nel de la adminis t rac ión de jus t ic ia , a cuyo efec to resu l ta especia l men te i lu s t r a t ivo e l e j emplo ang losa jón . Med ian te una espec ie dereso luc ión los jueces se ponen de acuerdo acerca de la exposic iónde los hechos que se inc l inan a dar por vá l ida . Esto v iene a cor responder a l a acep tac ión de un enunc iado de base . Pe rmi te , jun ta men te con e l s i s t ema de no rmas de l de recho pena l ( co r respond ien te , en es ta comparac ión , a las h ipótes is de la c iencia empír ica)c ie r t a s deducc iones necesa r i a s , a s í como e l p ronunc iamien to de l ase n t e n c i a . Se m e j a n t e p a r a l e l i sm o ú n i c a m e n t e n o s i n t e r e sa , c o m oes obvio , con v is tas a ese c í rcu lo que parece resu l ta r tan inevi tab leen la ap l icac ión de h ipótes is lega les c ien t í f icas a hechos y es tadosde cosas obse rvados como en l a de no rmas l ega les de na tu ra lezaju r íd ica a hechos cons ta tados . En ambos casos se r í a igua lmen teimpos ib le ap l i ca r e l s i s t ema de l eyes de no haber se pues to an tesde acuerdo ace rca de una de te rminac ión espec í f i ca de hechos ; detodos m odo s , e s t a de te rm inac ión debe se r a l canzada de ac ue rdocon un p roced imien to que co r responda a l s i s t ema de l eyes y que ,

en consecuencia , venga ya a ap l icar lo 2'. No cabe ap l icar reg las gene ra les s in an tes haber se pues to de acuerdo ace rca de lo s hechosque pueden se r subsumidos ba jo l a s mismas ; e s tos hechos , po r o t r apa r te , no pueden se r de te rminados como casos r e levan tes an tes dela apl icación de aquellas reglas. El círculo inevitable en la apl icación de las reglas ^ no v iene a ser sino un indic io de la in ca rdin a-c ión de l p roceso de invest igac ión en un contex to a l que no cabeya exp l i ca r empí r i co -ana l í t i camen te , s ino só lo po r v ía he rmenéu t i ca . Los pos tu lados de un es t r i c to p roceso cognosc i t ivo no pueden

ignorar , obviamente , la in te lecc ión prev ia y no expl ic i tada que , a

27. Cfr. Karl R. Popper: Op. cit., pág. 110.28. Cfr. Hans Georg Gadamer: Wahrheit und Methode ("Verdad y méto

do"), Tübingen 1960, pág. 292 y ss.




pe sa r de todo , p re su po ne n; en e l lo se venga e l desgaj am ien to de

la metodología respecto de l p roceso rea l de la invest igac ión y de susfunciones sociales.

La invest igac ión es una ins t i tuc ión de seres humanos que actúan jun tos y que hab lan en t r e s í ; como ta l de te rmina , a t r avésde la comunicac ión de los invest igadores , aquel lo que puede asp i rar teoré t icamente , a va l idez . El requis i to de observación cont ro lada como base para las dec is iones concern ien tes a la va l idez de lash ipótes is lega les presupone ya una in te lecc ión prev ia de c ier tas nor mas soc ia les . No basta con conocer e l ob je t ivo especí f ico de una

invest igac ión y la re levancia de una observación de cara a unas det e rminadas h ipó tes i s ; pa ra poder s iqu ie ra sabe r a qué se r e f i e r e l ava l idez empír ica de los enunciados de base , t iene que haber s idoentendido e l sen t ido de l p roceso de la invest igac ión , g lobalmentecons ide rado , de manera s imi la r a como an tes debe e l juez habercomprend ido s i empre e l sen t ido de l a jud ica tu ra en cuan to a t a l .La quaestio facti ha de ser dec id ida con v is tas a una quaestio lurisdada , e s dec i r , comprend ida en su a sp i r ac ión inmanen te . En e lp roced imien to jud ic ia l l e e s p resen te a cua lqu ie ra : lo que aqu í e s t á

en juego es e l p rob lema de l a con t r avenc ión de unas no rmas p roh i b i t ivas genera les impues tas de manera pos i t iva y sanc ionadas po re l es tado . La va l idez empír ica de los enunciados de base se adecúa ,as imismo , a una expec ta t iva de compor tamien to soc ia lmen te no r mada . ¿Cómo se t r aduce l a quaestio inris en el proceso de invest igac ión y de acuerdo con qué se mide aquí la va l idez empír ica delos enunc iados de base? En l a in te rp re tac ión p ragmát ica de l p roce so de invest igac ión cabe encontrar una ind icac ión en es te sen t ido .

Normalmente no dudamos acerca de la va l idez de ta l o cual enun

c iado de base , no ponemos en duda que en fu turas s i tuac iones detes t s l a s h ipó tes i s conce rn ien tes a un compor tamien to l ega l de lo scuerpos que v ienen impl íc i tas en sus expres iones un iversa les ser í an t ambién conf i rmadas . ¿Cómo exp l i ca r e s t e hecho t an in s i s t en temen te ignorado po r Popper? La incu r renc ia de una se r i e en p r in c ip io in f in i ta de enunciados de base , de los que cada uno vendr íaobl igado a conf i rmar los supuestos (h ipótes is) impl icados en e lenunciado precedente , no de ja de const i tu i r una posib i l idad lóg i camen te fundamen tada . Una pos ib i l idad que , no obs tan te , só lo se

r ía ac tua l izada en e l caso de que es tas h ipótes is fueran sucesivam e n t e p r o b l e m a t i z a d a s . E n t r e t a n t o b i e n p u e d e d e c i r s e q u e c a r e cen de la insegur idad de las h ipótes is ; son c ier tas en su condic iónde conv icc iones no p rob lemát icas y r ep resen tac iones ac red i t adas demanera p ragmát ica . E l sue lo t eo ré t i co de una segur idad compor -tamenta l no d iscu t ida es tá ed i f icado a base de esas convicc iones




la ten tes (de esas «bel ie fs» de las que par ten los pragmát icos) . So

bre e l sue lo de es tas c reencias un iversa les v ienen a problemat izar -se , en cada ocas ión , algunas de es tas convicc iones f i jadas prec ien-t í f i camen te , y só lo r e su l t an pe rcep t ib le s en su va l idez meramen tehipoté t ica cuando e l hábi to a e l las v inculado de ja de garan t izar , ene l caso en ese momen to ac tua l , e l éx i to e spe rado .

L a p e r t u r b a d a e s ta b i l id a d d e l c o m p o r t a m i e n t o p r a g m á t i c a m e n te aprendido obl iga a una modif icac ión de la «convicc ión» cent ra l ,que a r a í z de e l lo puede se r fo rmulada como h ipó tes i s y somet idaa tes t . Sus condic iones imi tan en pr inc ip io las condic iones de cre

d ib i l idad de las convicc iones no problemat izadas: condic iones de lr e n d i m i e n t o c o n se g u i d o p o r h o m b r e s q u e a c t ú a n y q u e c o n se r v a ny fac i l i tan su v ida median te un de terminado t rabajo soc ia l . De ah íq u e , en ú l t ima ins tancia , ia va l idez empír ica de los enunciados debase, y , con el la , la adecuación de las hipótesis legales y la de last eo r ía s , g loba lmen te cons ide radas , vengan r e fe r idas a c r i t e r io s deun t ipo de éx i to en la ac tuac ión y en e l compor tamiento que ha idolográndose y de l que se ha hecho un aprendiza je soc ia l en e l contex to , p r inc ipa lmente in tersubje t ivo , de unos grupos ac t ivos y la

bor iosos . Éste es e l punto en e l que se conf igura la in te lecc iónprevia hermenéut ica —si lenciada por la teor ía anal í t ica de la c ienc ia— en v i r tud de la que v iene a resu l ta r posib le la ap l icac ión dereg las en l a acep tac ión de enunc iados de base . E l l l amado p rob lemade la base no se presenta , en modo a lguno, por pr imera vez , en e lmomen to en que conceb imos e l p roceso de l a inves t igac ión comopar te de un p roceso g loba l de ac tos soc ia lmen te in s t i tuc iona l i zadosa t ravés de l que los grupos soc ia les ob t ienen su v ida , p recar ia pornatura leza . Porque e l enunciado de base no accede a va l idez empí

r ica exclus ivamente en v i r tud de los mot ivos de una observaciónais lada , s ino de la precedente in tegrac ión de percepciones a is ladasen l a t r ama de unas conv icc iones no p rob lemát icas y ac red i t adassobre una base muy ampl ia ; e s to ocu r re a l a luz de unas de te rmi nadas cond ic iones exper imen ta les que en cuan to a t a l e s v ienen aimi tar un cont ro l de los resu l tados de los ac tos incard inados , demanera or ig inar ia , en un s is tema de t rabajo soc ia l . Ahora b ien , dadoque la va l idez empír ica de las h ipótes is as í cont ras tadas por v íaexper imenta l hunde sus ra íces en los contex tos más genera les de l

p roceso de t r aba jo , e l conoc imien to e s t r i c t amen te empí r i co -c ien t í f i co no puede menos de consen t i r en se r in te rp re tado a pa r t i r dela misma referencia v i ta l a l t ipo de acc ión de l t rabajo , de l dominioconcre to de l a na tu ra leza .

Las recomendaciones técn icas de cara a una e lecc ión rac ional i zada de med ios con v i s t a s a unos de te rminados f ines no r e su l t an




der ivables de las teor ías c ien t í f icas de manera poster ior y como

casua l : an tes b ien puede dec i r se que v ienen , desde un p r inc ip io ,a p roporc ionar in fo rmac iones ace rca de l a s r eg las de l domin io t éc n ico de l t ipo de ese dominio que sobre la na tura leza va e laborándose a lo la rgo de l p roceso de t rabajo . La «decis ión» popper iana respec to de l a acep tac ión o r echazo de en imciados e lemen ta les e s to m a d a a p a r t i r d e e sa m i sm a c o m p r e n s i ó n p r e v i a d e n a t u r a l e z a h e r menéu t i ca que r ige l a au to r r egu lac ión de l s i s t ema de t r aba jo so c ia l : t ambién qu ienes pa r t i c ipan en e l p roceso de t r aba jo han deestar de acuerdo acerca de los c r i te r ios de éx i to y f racaso de una

reg la t écn ica . És ta puede ac red i t a r se o r eve la r se como invá l ida entareas especí f icas ; los comet idos , no obstan te , en los que su va l idezse dec ide empír icamente no de jan de tener , a su vez , vma obl iga tor iedad socia l . El cont ro l de l rendimiento de las reg las técn icas semide de acuerdo con l a s t a r eas cumpl idas , a sen tadas en e l s i s t emade t r aba jo soc ia l y , en consecuenc ia , conver t idas en soc ia lmen tev inculan tes , de acuerdo , en f in , con las no imas acerca de cuyo sent ido ha de ex is t i r un consensus s i los ju ic ios sobre éx i tos o f racasos p re tenden hace r se ac reedores de una va l idez in te r sub je t iva . E l

p roceso inves t iga to r io obed ien te a l a s p resc r ipc iones empí r i co -anal í t icas no es , en modo a lguno, an ter ior a es ta re ferencia v i ta l ; és tal e v i e n e s i e m p r e h e r m e n é u t i c a m e n t e p r e su p u e s t a .

En e l p roceso jud ic ia l , la va l idez empír ica de los enunciados debase se mide , p receden temen te , de acuerdo con e l sen t ido de unasexpec ta t ivas de compor tamien to soc ia lmen te de f in idas ; en e l p roce so de la invest igac ión , de acuerdo con e l sen t ido de l rendimientosoc ia lmen te de f in ido . En ambos casos se t r a t a de s i s t emas de no r mas impues tas soc ia lmen te , pe ro con l a d i f e renc ia , ha r to impor

t an te , de que e l sen t ido de l t r aba jo en e l seno de un ampl io r ad iode va r i ac ión h i s tó r i ca pa rece se r r e l a t ivamen te cons tan te , en t an toque con l a s épocas y e s t ruc tu ras soc ia le s no so lamen te va r í an lo ss i s t emas ju r íd icos y lo s modos de p roducc ión , s ino t ambién e l sen t ido de l de recho en cuan to a t a l ; e igua l ocu r re con l a s r e s tan tesnormas soc ia le s . E l in te rés p rác t i co po r conver t i r en dominab leslos p rocesos ob je tua l i zados se d i s t ingue ab ie r t amen te de lo s r e s tan tes in tereses de la prax is de la v ida : e l in terés por conservar lav ida median te t rabajo soc ia l ba jo la coerc ión de c i rcunstancias na

tu ra le s pa rece haber se man ten ido cons tan te a lo l a rgo de lo s d i versos es tad ios evolu t ivos de la especie humana. De ah í que quepaalcanzar un consensus acerca de l sen t ido de l dominio técn ico a es telado de l d in te l h is tór ico y cu l tura l s in la menor d i f icu l tad pr inc i pa l ; de acuerdo con los c r i te r ios de es ta comprensión prev ia , lava l idez in tersubje t iva de los enunciados empír ico-c ien t í f icos que-




da , pues , a segurada . Es más , l a in te r sub je t iv idad de e s te t ipo de

enunc iados da luga r , r e t roac t ivamen te , a que e l in te rés de base , a lque debe su cons tanc ia h i s tó r i ca y ambien ta lmen te neu t r a l , ca iga ,a su vez , as imismo en o lv ido . El in terés conver t ido ya en ev identepasa a s í , l ib re de t emat izac ión , a segundo p lano , de t a l modo quesó lo una vez me tód icamen te inve r t ido en e l o r igen mismo de l co noc imien to , decae sub je t ivamen te en l a consc ienc ia de lo s pa r t í c i pes en e l p roceso de la invest igac ión .

De es te modo puede , pues , conse rva r se l a apa r ienc ia de pu rateo r ía inc luso en l a au toconsc ienc ia de l a s modernas c ienc ias em

pír icas. En la f i losof ía clásica —de Platón a Hegel— el enfoqueteo ré t i co ven ía conceb ido a l modo de una con templac ión basada e rla ex igencia de una to ta l fa l ta de ex igencias . Prosiguiendo es ta t ra d ic ión , la teor ía anal í t ica de la c iencia s igue afer rándose a d ichoenfoque : independ ien temen te de lo s con tex tos v i t a l e s en lo s quee l p roceso de l a inves t igac ión hunda h i s tó r i camen te sus r a íces , enlo tocante a la va l idez de los enunciados empír ico-c ien t í f icos és teha de se r emanc ipado de cua lesqu ie ra r e fe renc ias de o rden v i t a l ,a s i como, en no menor med ida , de l a p rax i s misma , t a l y como pa ra

toda t eo r í a ve rdadera hab ían pos tu lado lo s g r i egos . P rec i samen tesobre sus p rop ios supues tos bás icos se funda un pos tu lado que alos c l á s icos no hub ie ra pod ido menos de r e su l t a r l e s ex t r año : e lrequis i to de neut ra l idad va lora t iva . De hecho pe l igrar ía s i a las c ienc ias modernas , y por la v ía de una cr í t ica inmanente , se les h ic ieraver su conexión con e l s i s tema de t rabajo soc ia l , conexión que empapa l a s e s t ruc tu ras más p ro fundas de l a p rop ia t eo r í a y que de te r mina lo que ha de t ene r va l idez empí r i ca .

La s i tuac ión h is tór ica en la que durante e l s ig lo xv i i surge , con

la nueva f í s ica , la c iencia empír ica en sen t ido es t r ic to no es , enmodo a lguno, a jena a la es t ruc tura de la c iencia exper imenta l ; ex i ge, por e l cont rar io , que e l p royecto teoré t ico y e l sen t ido de laval idez empír ica se insp i ren en un enfoque técn ico : en lo sucesivohabr ía ya de inves t iga r se y de conocer se a pa r t i r de l a pe r spec t ivay de l hor izonte de in tereses de l agente de l t rabajo . Hasta ese momento los papeles de la teor ía y de la reproducción de la v ida mater i a l e s t aban r igu rosamen te sepa rados en e l p lano soc ia l ; l a monopol izac ión de l conocimiento por las c lases oc iosas había s ido in tang ib le . Ún icamen te en e l marco de l a soc iedad bu rguesa modernaque l eg i t ima l a adqu i s i c ión de p rop iedad med ian te e l t r aba jo , pod íarec ib i r la c iencia un impulso de par te de l ámbi to exper iencia l de lt r aba jo manua l y pod ía i r s i endo p rogres ivamen te in teg rada l a in vest igac ión en e l p roceso de l t rabajo soc ia l .

La mecánica de Gal i leo y de sus contemporáneos anal iza la na-




tu ra leza con v is tas a una forma de dominio técn ico que había in i

c iado su desa r ro l lo en e l marco de l a s nuevas manufac tu ras , queera , a su vez , dependien te de l aná l i s i s y descomposic ión rac ionalde l p roceso de t r aba jo manua l en func iones e lemen ta les . Conceb i rde manera mecan ic i s t a e l acon tece r na tu ra l en ana log ía a lo s p ro cesos de t r aba jo de unas empresas o rgan izadas a l modo de manufac tu ras no venía a con sis t i r , en rea l ida d , s ino en u n a ju s t ar e lconocimiento a las ex igencias de unas de terminadas reg las técn i cas^ ' . Que la inc idencia prác t ico-v i ta l de l conocimiento en e l t ra ba jo se fo rmase en tonces en e l marco de una imagen mecan ic i s t a

de l mundo , en l a época de l l l amado pe r íodo de l a manufac tu ra , yque desde ese momen to una fo rma espec í f i ca de l conoc imien to sehaya conver t ido en forma universa l y ún ica aceptab le a la luz de ladominan te au to in te lecc ión pos i t iv i s t a de l a s c i enc ias , son hechosh i s tó r i camen te v incu lados , como es obv io , a o t r a t endenc ia evo lu t iva de l a soc iedad bu rguesa moderna .

En l a med ida en que l a s r e l ac iones de cambio se apoderan t amb ién de l p roceso de t r aba jo y hacen que e l modo de r ep roducc ióndependa de l mercado , l a s r e f e renc ias v i t a l e s cons t i tu idas en e l mun

do de un grupo socia l , las re lac iones concre tas de los hombres conlas cosas y de lo s hombres en t r e s í , acaban po r se r v io len tamen teseparadas unas de o t r a s . En un p roceso de cos i f i cac ión , lo que l a scosas son pa ra noso t ros en una s i tuac ión concre ta y lo que lo s hombres s ign i f i can en una de te rminada s i tuac ión pa ra noso t ros , e s h i -postas iado y conver t ido en un en s í , que ac to seguido puede seradsc r i to a lo s ob je tos apa ren temen te neu t r a l i zados a l modo deuna cual idad agregada , por as í dec i r lo , a un «valor» . La neut ra l idadaxio lógica de lo c ien t í f ico-empír icamente ob je t ivado es un produc

to de es ta cosi f icac ión de manera s imi lar a como lo son los propiosvalores abstraídos del contexto de la vida. Al igual que en los valores de cambio desaparecen , por un lado , la fuerza de t rabajo rea l men te inve r t ida y e l pos ib le p lace r de lo s consumidores , en lo s ob je tos que res tan una vez que les es a r rancada la p ie l de las cual idades ax io lógicas subje t iv izadas , es cegada , por o t ro , la d ivers idadtan to de las re ferencias v i ta les de orden socia l como de los in tereses r ec to res de l conoc imien to . Tan to más f ác i lmen te puede imp lan tarse de manera no consc ien te e l dominio exclus ivo del in te rés que ,complemen ta r i amen te a l p roceso de exp lo tac ión , acoge a l mundo

29. Cfr. Franz Borkenau: De- Übergang vom feudalen zum bürgerlichenWeítbild ("La transición de la imagen feudal a la imagen burguesa del mundo"), París 1934, esp. págs. 1-15.




de la na tura leza y de la soc iedad en e l p roceso de t rabajo y lo t rans

fo rma en fue rzas de p roducc ión .Es te in te rés de o rden p rác t i co de l conoc imien to en e l domin iode los procesos obje t ivos puede ^er formal izado hasta ta l puntoque en e l impulso cognosci t ivo de las c iencias empír icas desapareceen cuanto a tal in te rés p rác t i co . La r e lac ión en t r e l a s inge renc iasabs t r ac tas y e l compor tamien to de d imens iones a i s l adas de l quecabe t ene r r egu la rmen te una expec ta t iva e s r e sue l t a a pa r t i r de lcontex to de la acc ión de l t rabajo soc ia l y resu l ta , en cuanto a ta l ,re levante ; inc luso la re levancia de una ex igencia de reg las técn i

cas es desf igurada , en ú l t ima ins tancia , en un canon de prescr ipc iones que v iene a desvelar , en té rminos abso lu tos , la re lac ión inst rumen ta l en t r e inge renc ia y r eacc ión de l sen t ido t écn ico de unaapl icab i l idad de cara a f ines prác t icos . Por é l mismo, e l p rocesode invest igac ión no quiere tener que habérse las , en def in i t iva , s inocon in ter re lac iones funcionales de d imensiones covar ian tes , con le yes na tu ra le s a cuya luz nues t ros r end imien tos e spon táneos han del imi tarse , s implemente , a que nos sea dado «reconocer los» a la luzde un en foque t eo ré t i co , des in te resados y to ta lmen te a jenos a l a

prax is v i ta l . La asp i rac ión de exclus iv idad de l conocimiento es t r ic to media t iza todos los o t ros in tereses rec tores de l conocimiento afavor de uno solo, s in siquiera l legar a ser consciente de el lo .

E l pos tu lado de l a neu t r a l idad va lo ra t iva demues t r a que lo s p ro cedimientos empír ico-anal í t icos no son capaces de darse cuenta dela referencia respecto de la v ida en la que , en rea l idad , e l los mismos se encuen t r an ob je t ivamen te . En e l seno de una r e fe renc ia v i ta l f i jada en e l lenguaje co t id iano y es tampada en normas soc ia lese x p e r i m e n t a m o s y e n j u i c i a m o s t a n t o c o sa s c o m o se r e s h u m a n o s

con v is tas a un sen t ido especí f ico , en e l que e l conten ido descr ipt ivo y e l no rm at ivo v ienen a dec i r con jun tam en te t an to ace rca delos su je tos a l l í v iv ien tes como sobre ¡os propios ob je tos exper i mentados: los «valores» se const i tuyen d ia léc t icamente en la re lac ión en t re unos y o t ros . Tan pronto , s in embargo , como son desgaj a d a s , a l modo de una cua l idad au tonomizada , de l a s cosas apa ren temen te neu t r a l i zadas , y ob je t ivadas a l modo de ob je tos idea les osubje t iv izadas a l modo de formas de reacc ión , las ca tegor ías de lmundo de la v ida no v ienen a ser , a dec i r verdad , tan to e l iminadas

cuan to bu r ladas . As í v ienen a ob tene r poder sob re una t eo r í a queinc ide en la prác t ica porque en la i lus ión de la au tonomía se bur lade una re lac ión rea lmente ind iso luble . No hay teor ía a lguna que , asab iend as de e llo, pu ed a com pre nd er su ob je to s in r e f le j a r pa ra le lamente e l punto de v is ta de acuerdo con e l cua l y a la luz de suasp i rac ión inmanente hay a lgo que v iene a tener va l idez : «Lo que




pos te r io rmen te se sanc iona como va lo r , no se compor ta ex te rna

mente a la cosa . . . , s ino que le es inmanente»^" .

La neut ra l idad va lora t iva no t iene nada que ver con e l enfoqueteo ré t i co en sen t ido c lá s ico ; co r r esponde , po r e l con t r a r io , a unaob je t iv idad de l a va l idez de lo s enunc iados que v iene pos ib i l i t ada—y ob ten ida— en v i r tud de una l imi tac ión a un in te rés cognosc i

t ivo de orden técn ico . Tal l imi tac ión no acaba , de todos modos,con la v inculac ión normat iva de l p roceso de la invest igac ión a losmot ivos de l a p rax i s de l a v ida ; an tes b ien hace p redominar s ind i scus ión a un de te rminado mot ivo sob re o t ro . Po r mucho que es topueda ser e l iminado de la au to in te lecc ión teór ico-c ien t í f ica , en lat raducción a la prax is de los resu l tados soc io-c ien t í f icos , cuantomenos, se presentan unas d i f icu l tades cuyo or igen debe ser c i f rado ,exclus ivamente , ah í . Gunnar Myrdal ha a lud ido a e l lo ^

Desde Max Weber parece es tar c la ro para e l dominio de las c ien

c ias soc ia les a lgo acerca de lo que por v ía pragmát ica y a propós i to de la re lac ión en t re técn ica y c iencias de la na tura leza no cabeya l a menor duda desde hace mucho t i empo : que l a s p rognos i sc ien t í f i cas r e su l t an t r aduc ib les a r ecomendac iones t écn icas . Es tasr e c o m e n d a c i o n e s d i s t i n g u e n e n t r e u n a s i t u a c i ó n d e t e r m i n a d a d epar t ida , unos med ios a l t e rna t ivos y unos h ipo té t i cos f ines ; todoslos l lamados ju ic ios de va lor es tán v inculados , exc lus ivamente , a lte rcer miembro de es ta cadena , en tan to que las re lac iones s i -en-tonces pueden se r inves t igadas , en cuan to a t a l e s , con to ta l neu t r a

l idad va lo ra t iva . Es ta t r aducc ión da , ev iden temen te , po r supues to ,que tan to en la prax is soc ia l como en re lac ión con e l dominiotécn ico de l a na tu ra leza pueden se r s i empre abs t r a ídas unas r e la c iones en t re f ines y medios en las que la neut ra l idad va lora t ivade los medios y la ind i ferencia ax io lógica de las consecuenciassecundar ia s e s t én pe r f ec tamen te ga ran t i zadas y en l a s que , enconsecuencia , un «valor» só lo pueda es tar v inculado a los f ines ,y de un modo ta l , que a és tos no les quepa a su vez ser considera-

30. Th. W. Adorno: Zur Logik der Sozialwissenschaften ("Sobre la lógicade las ciencias sociales").31. Cfr. Gunnar Myrdal: Ends and Means in Political Economy. En: Va

lué in Theory. London 1958. Cfr. asimismo Max Horkheimer: Eclipse of Rea-son. New York 1947, esp. capit. I; edición alemana: Zur Kritik der instru-mentellen Vernunft ("Crítica de la razón instrumental"), Fischer, Frankfurt1967, pág. 15 y ss.




dos como medios neut ra l izados de cara a o t ros f ines . Y, s in em

bargo , en los dominios de la prax is v i ta l para los que se postu lanlos anál isis c ient íf ico-sociales no viene sat isfecha, por regla general ,n ing ima de es ta s t r e s cond ic iones . S i en una s i tuac ión concre tahan de se r fundamen tadas unas dec i s iones p rác t i cas , hay que in t e r p r e t a r p r i m e r o l a s c o r r e sp o n d i e n t e s r e c o m e n d a c i o n e s t é c n i c a scon v i s t a s a unas r e fe renc ias v i t a l e s comple jas ; e s t a in te rp re tac iónt i ene que tomar en cons ide rac ión lo que aque l l a s r ecomendac ionesignoran: que in ic ia lmente f ines a is lados y consecuencias necesar ias son , en lo posib le , considerados en su re lac ión con o t ros f ines

igua lmen te como med ios , de l mismo modo que lo s med ios in ic ia l -men te neu t r a l i zados pueden l l ega r a conver t i r se , en c ie r to modo ,y de ca ra a o t r a pe r spec t iva , en un f in en s í mismos .

S in duda que toda inge renc ia soc io técn ica , toda r ecomendac ióntécnica a e l la v inculada , as í como toda prognosis es t r ic tamente c ient í f ica que le sea subyacente , deben fijar d e m a n e r a a x i o l ó g i c a m e n t eneu t r a l unos med ios de ca ra a unos f ines a i s l ados y con unas consecuenc ias secmidar ia s a i s l ab les ; t r a t ándose de f ines ana l í t i cos , e la i s l amien to y l a neu t r a l i zac ión r e su l t an inev i t ab les . Pe ro l a e s t ruc

tura de l ob je to , e l p ropio mundo socia l de la v ida , impone la rest r i cc ión ; una r e s t r i cc ión en v i r tud de i a cua l no cabe espe ra r quelos p rob lemas p rác t i cos puedan se r so luc ionados aduc iendo , s imp lemen te , una r eg la t écn ica , s ino que , po r e l con t r a r io , p rec i sande una in te rp re tac ión que anu le aque l l a abs t r acc ión po r mor delas consecuenc ias p rác t i co -v i t a l e s . En todas e s ta s in te rp re tac ionesacaba , en efec to , por resu l ta r ev idente que las re lac iones en t re e lf in y los medios , que en todo lo re lac ionado con e l dominio técn ico de l a na tu ra leza no p resen tan e l menor p rob lema , con r espec to

a l a so c i e d a d r e su l t a n i n m e d i a t a m e n t e d e t o d o p u n t o p r o b l e m á t i cas . Las condic iones def in i tor ias de las s i tuac iones de la acc ión sec o m p o r t a n c o m o m o m e n t o s d e u n a t o t a l i d a d q u e n o p u e d e n s e rd iv id idos en vma pa r te muer ta y en una pa r t e v iva , en hechos y enva lo res , en med ios ax io lóg icamen te neu t r a le s y en f ines ca rgadosde va lo rac iones , s in ma logra r aqué l l a . An tes b ien puede dec i r se quees la d ia léc t ica hegel iana de l f in y de l medio lo que en es te puntoha ven ido a r e su l t a r r ea lmen te v igen te : pues to que e l con tex to so c ia l e s l i t e r a lmen te mi con tex to vital, en e l que l a pa r t e más im

per cep t ib le es ta n v iva —^y, en conse cuen cia , ta n vulne rab le— co m oe l todo , a lo s med ios l e s e s t an inmanen te l a pe r t inenc ia r e spec tod e u n o s determinados f ines como a los propios f ines una confor midad r espec to a i rnos determinados medios . De ah í que con unae lecc ión r ac iona lmen te pe r t inen te de med ios ax io lóg icamen te neu t r a le s no quepa da r una r e spues ta su f i c ien te a l a s cues t iones p rác -

12 . — POSITIVISMO




prob lemát ica , no r e su l t a adecuada . Po r o t r a pa r t e , s in embargo , e l

p rop io aná l i s i s v iene gu iado po r pun tos de v i s t a p rog ramát icos t á c i t a o so te r r adamen te acep tados , y t ín icamen te po r e l lo se t r ans forman s in rup tura las re lac iones en t re los f ines y los medios d i luc idadas por v ía anal í t ica en so luc iones prác t icas .

Prec i samen te po rque no só lo lo s f ines son e lemen tos de un contex to v i ta l , s ino que lo son todos lo s componen tes de una de te rmi nada cons te lac ión de med ios , f ines y consecuenc ias secundar ia s—una cons te lac ión que a l a ho ra de e leg i r med idas p rác t i cas hade se r con t r as tada con o t r a s , y ha de se r sopesada de acuerdo con

comparac iones e fec tuadas en t r e todas e l l a s cons ide radas como ío^talidades— es po r lo qu e r e su l t a necesa r io que l a g ran m as a detodas las conste lac iones imaginables sea e l iminada an tes de que lainves t igac ión ax io lóg icamen te neu t r a l pueda comenzar en co inc i dencia formal con e l esquema f ines-medios . De ah í que tambiénpara la ser ie de t ipos idea les de Max Weber resu l ta ra dec is iva unadeterminada comprensión prev ia h is tór ico- f i losóf ica de la evolucióneuropea genera l , e s dec i r , no o t r a cosa que un pun to de v i s t a p ro gramát ico : e l de la rac ional izac ión de todos los ámbi tos cu l tura

les ^ . Y con las teo r ías r igu ros am en te fo rma l izadas no oc ur r e , enp r inc ip io , nada d i f e ren te . P rec i samen te e l domin io de un in te réscognosc i t ivo t écn ico ocu l to a s í mismo esconde l a s encub ie r t a s in vers io nes de la co m pre ns ión gen era l en c ier to modO' do gm át ica deuna s i tuac ión , con la que también e l soc ió logo es t r ic tamente c ient í f ico-empír ico se ha ident i f icado de modo tác i to an tes de que pueda escapár se le de l a s manos a impu lsos de una t eo r í a fo rmal izadabajo la ex igencia de una h ipoté t ica va l idez genera l . Al iora b ien , s ien las c iencias soc ia les de cor te matemát ico han de f igurar nece-

32. Cfr. H. Freyer: Soziologie ais Wirklichkeitswissenschaft ("La sociología como ciencia de la realidad"), pág. 155 y ss.: "Resulta de lo más característico que en la tipología de las formaLi de dominio se parta intencionalmentede la forma de administración específicamente moderna, 'con el fin de contrastar luego con ella las restantes ' ("Economía y sociedad", trad. castellana:F.C.E.I.). No es menos característico que el capítulo sobre la sociología dela ciudad.. . se proponga la comprensión de la peculiaridad de la ciudad occidental, dado que es en ésta donde pueden encontrarse las raíces del moderno sistema social capitalista, s irviendo también en este caso aquélla decontraste respecto de los otros tipos de ciudad. En estos ejemplos . se evi

dencia la intención fundamental de la sociología weberiana. He aquí, s intetizado en una pregunta, el problema sobre el que gira: ¿cuál es el tipo peculiar, legalmente-específico, de la moderna formación social europea y envirtud de qué concatenación de circunstancias ha resultado posible su cristalización?... La sociología, como ciencia sistemática también de realidadessociales de otro tipo, constituye y representa el camino por el que la realidadactual accederá al conocimiento de sí misma en su realidad histórica".




sa n a m e n t e e x p e r i e n c i a s v i n c u l a d a s a u n a d e t e r m i n a d a s i t u a c i ó n ys i los in tereses que guían e l curso de l conocimiento pueden ser for m a l i z a d o s , p e r o n o su sp e n d i d o s , é s t o s n o p o d r á n m e n o s d e t e n e rque se r somet idos a con t ro l y se r c r i t i cados o l eg i t imados , comota les in tereses ob je t ivos , a la luz de l contex to soc ia l genera l — sa l vo, por supues to , que se qu ie ra de ja r en suspenso l a r ac iona l i zac iónen e l umbra l mismo de l mé todo empí r i co -ana l í t i co .

La ref lex ión sobre es tos in tereses ob l iga , empero , a un pensam ien to d ia léc ti co , n o t en iénd ose q ue en te nd er aqu í com o d ia léc ti cao t r a cosa que e l in ten to de conceb i r en todo momento e l aná l i s i scomo pa r te de l p roceso soc ia l ana l i zado y como su pos ib le au to -consc iencia cr í t ica — lo cual conl leva , s in embargo , la renuncia acons ide ra r que en t r e lo s in s t rumen tos ana l í t i cos y lo s da tos ana l i zados ex i s t e e sa r e lac ión super f i c i a l y meramen te casua l que b ienpuede se r , desde luego , admi t ida a p ropós i to de l domin io t écn icosobre p rocesos ob je t ivos y ob je tua l i zados . Só lo a s í podrán za fa r selas c iencias soc ia les de la i lus ión —tan r ica en consecuencias sociales— de que sobre los d iversos dominios de la soc iedad cabe acceder , en la h is tor ia , a un cont ro l c ien t í f ico s imi lar a l que se poseesobre l a na tu ra leza , e s dec i r , im con t ro l ob ten ido con lo s mismosmed ios que es te ú l t imo y po r igua l v ía de domin io t écn ico c r i s t a l izado grac ias a la c iencia , y todo e l lo considerado , además, no comomeramen te pos ib le , s ino como pos ib le con e l éx i to de l a emanc ipa c ión de un v ínculo coerc i t ivo de ra íz na tura l .



HANS ALBERT

EL MITO DE LA RAZÓN TOTAL

Pretensiones d ia léc t icas a la luz de una cr í t ica no d ia léc t ica

1. Dialéctica contra Positivismo

La p rob lemát ica de l a r e l ac ión en t r e t eo r í a y p rax i s ha susc i t adouna y otra vez el in terés de f i lósofos y cient íf icos ' sociales. Hal levado a l hoy todavía v ivo debate acerca de l sen t ido y posib i l idadde la neutralidad válorativa (Wertfreiheit), un deba te cuyos p r imeros pasos y cu lminación in ic ia l han de ser v inculados an te todo a ln o m b r e d e Max Weber. Ha p rovocado as imismo , en o t ro o rden de

cosas , la d iscusión sobre e l s ign i f icado de l experimento p a r a l a sc iencias soc ia les y , a l h i lo de és ta , la puesta en duda de la pre tens ión de au tonomía me todo lóg ica p resen tada , de manera t an in s i s t en te , po r aque l l a s . No cabe , pues , ex t r aña r se de que es ta s cues t io nes const i tuyan un au tén t ico punto de par t ida de la re f lex ión f i lo sóf ica sobre los problemas de las c iencias .

Las c ienc ias soc ia le s han ido desa r ro l l ándose en es tos ú l t imost iempos ba jo e l in f lu jo d i rec to o ind i rec to , pero crec ien te , de lascor r ien tes posi t iv is tas . De ah í que en lo concern ien te a los proble

mas que acabamos de c i t a r se hayan p ronunc iado a f avor de de t e rminadas so luc iones r ee laborando a l mismo t i empo l a s co r res pond ien tes concepc iones me todo lóg icas . Lo que , po r supues to , noequivale a dec i r que d ichos puntos de v is ta se benef ic ien de unaace ptac ión genera l . A d i ferencia de lo que supe r f ic ia lme nte po dr íaimag ina r se , n i s iqu ie ra r e spec to de l domin io ang losa jón cab r ía de c i r ta l cosa . En e l ámbi to l ingüís t ico anglosa jón y dado lo d iversode las inf luencias f i losóf icas que han ido incidiendo sobre las cienc ias soc ia les , la s i tuac ión no resu l ta fác i lmente c lar i f icab le . Puede ,

de todos modos , a f i rmarse que e l pos i t iv i smo de cuño más r ec ien teno parece haber l legado a a lcanzar una gran inf luencia , no mayor ,en todo caso , a la que han conseguido e l h is tor ic ismo y e l neokan-t i smo , l a f enomeno log ía o l a co r r i en te he rmenéu t i ca . Tampoco cabe



182 Hans Albert

in f ravalorar , por ú l t imo, la influencia de la herencia hegeliana, b ien

inmed ia ta , b ien med ia ta a t r avés de l marx i smo; una in f luenc ia que ,po r lo demás , no ha de jado de hace r se sen t i r t ambién po r o t roscaminos . Desde es te f lanco se ha producido en es tos ú l t imos t iempos una au tén t ica ofensiva cont ra las cor r ien tes posi t iv is tas , cuyoanál is i s merece ser e fec tuado en la medida en que ha venido a in c id i r en e l cen t ro mismo de l a p rob lemát ica a r r iba c i t ada \

Al imenta es ta cor r ien te la idea de que c ier tas d i f icu l tades nac i das a l h i lo de la rea l izac ión de l p rograma c ien t í f ico sus ten tado pores ta s o t r a s t endenc ias pueden se r superadas de acep ta r se un r e

to rno a ideas p rop ias de l a t r ad ic ión hegeliana. En lo que a es tein ten to de superac ión d ia léc t ico de las presuntas insuf ic iencias pos i t iv is tas en e l ámbi to de las c iencias soc ia les cor responde, hay queclar i f icar , an te todo , la situación de l a que a p ropós i to de e s te problema par te e l au tor , muy especia lmente en lo tocante a las d i f i cu l t ades p lan teadas y a l pun to y med ida en lo s que , en su op in ión ,no puede menos de f racasar una c iencia de es t i lo «posi t iv is ta» .Otra cuest ión a p lan tear de inmedia to ser ía la de la alternativa q u eviene és te a of recer y desar ro l la r , su u t i l idad de cara a la so luc ión

de las d i f icu l tades a lud idas y , desde luego , su consis tencia . Even-tua lmen te hab r ía que indagar , po r ú l t imo , s i ex i s t en otras posibilidades de solución d e d i c h o s p r o b l e m a s .

La s i tuac ión de l p roblema de la que Habermas p a r t e p u e d e s e rcarac ter izada como s igue: en la medida en que las c iencias soc ia lesvan desa r ro l l ándose de un modo que l a s ap rox ima a l idea l pos i t i v i s t a de c ienc ia —como en buena pa r t e ocu r re hoy— se as imi lana las c iencias de la na tura leza , y lo hacen , sobre lodo , en e l sen t idode que en éstas, a l igual que ya en aquéllas —en vir tud de la asi-

1. A raíz de la controv ersia que e ntr e Ka rl R. Popper y Theo dor W. Adorno tuvo lugar en la reunión interna de trabajo celebrada en Tübingen en 1961por la Sociedad Alemana de Sociología (vid. Karl R. Popper: "La lógica delas ciencias sociales" y Th. W. Adorno: "Sobre la lógica de las ciencias sociales") publicó Jürgen Habermas en el Homenaje a Adorno un trabajo crítico sobre el tema con el título "Teoría analítica de la ciencia y dialéctica.Apéndice a la controversia entre Popper y Adorno". Poco después apareciósu colección de ensayos Theorie und Praxis. Sozialphilosophische Studien("Teoría y pra xis . Es tud ios ñlosófico-sociales"), Neu w ied/ Be rlín 1963, que n odeja de ofrecer interés al respecto, por cuanto que abunda en sus tesis . Lo

que en Adorno apenas venía indicado, alcanza mayor claridad y perfiles másdefinidos en Habermas. (Los trabajos de Popper, Adorno y Habermas a queAlbert se refiere figuran en el presente volumen antológico con los títuloscitados. El trabajo de Habermas íue publicado, efectivamente, por vez primera, en el homenaje a Adorno que, compilado por Horkheimer, editó en1963 la Euro páisch e Verlagsan stalt, Fran kfurt Main, bajo el títu lo de Zeugnis-se. Festschrift für Theodor W. Adorno. Ai. del T.)



El mito de la razón total 183

milac ión a que nos refer imos— domina un in terés cognosci t ivo de

cuño pu ramen te t écn ico , y , en consecuenc ia , l a t eo r í a e l aboradaviene a ser lo «desde la act i tud y posición del técnico»^. Las cienc ias soc ia le s a s í o r i en tadas no es tán ya en d i spos ic ión de p rocura rpun tos de v i s t a no rmat ivos e ideas ú t i l e s de ca ra a l a o r i en tac iónprác t ica . No pueden ya s ino suminis t rar recom^endaciones técn icascon vistas a la real ización y ejecución de f ines f i jados de anteman o ; esto es , su in f luencia se res t r inge a la e lecc ión de los medios .La rac ional izac ión de la prax is as í posib i l i tada inc ide y v iene refer ida ún icamen te a l a spec to t écn ico de l a misma . Se t r a t a , pues , de

una r ac iona l idad r e s t r ing ida , opues ta , po r e j emplo , a l a sus ten tadapor t eo r í a s an te r io res , e s dec i r , po r todas aque l l a s t eo r í a s que aúnp r e t e n d í a n a u n a r o r i e n t a c i ó n n o r m a t i v a e i n s t r u c c i o n e s t é c n i c a s .

La u t i l idad de una c iencia soc ia l as í concebida no es negada , enm o d o a l g u n o , p o r Habermas. Ve, s in embargo , un pe l igro en queno se reconozcan sus l imi tac iones , l imi tac iones nac idas , por e jemplo , del in ten to de ident i f icar s in más ambas ap l icac iones , la técn ica y l a p rác t i ca , r educ iendo de e s te modo —como pa rece desp ren derse de la or ientación general de la teor ía «posi t ivista» de la cien

c ia— la problemát ica prác t ica , más g lobal , a la técn ica , mucho másl imi tada . La res t r icc ión de la rac ional idad a mera ap l icac ión demed ios , t a l y como v iene pos tu lada en e l marco de e s ta concepc ión , no puede menos de l levar a la equiparac ión de la o t ra carade la problemát ica prác t ica , la cor respondien te a la f i jac ión de losf ines , a un mero dec i s ion i smo , a l a a rb i t r a r i edad de unas merasdec i s iones no e laboradas r e f l ex ivamen te po r l a r azón . En t an to noen t r en en cons ide rac ión p rob lemas t ecno lóg icos , a l positivismo d ela r e s t r i cc ión a t eo r í a s de todo pun to neu t r a le s desde e l pun to de

vis ta ax io lógico , en e l p lano de l conocimiento , v iene a cor respon-der le así , en el plano de la praxis, e l decisionismo de unas dec is iones arb i t ra r ias no su je tas a una e laborac ión ref lex iva . «El prec iode la economía en la elección de los medios es el l ibre decisionismo en l a e l ecc ión de lo s máx imos f ines» ' .

2. A esta idea le corresponde una importancia central en el pensamientode Habermas. La encontramos formulada una y otra vez en sus escritos, vid.Theorie und Praxis ("Teoría y praxis"), págs. 31, 46, 83, 224 y ss., 232, 240, 244y passim, así como en diversos puntos de su trabajo "Teoría analítica de la

ciencia y dialéctica".3. Ha be rma s , Theorie und Praxis, pág. 242; y también págs. 17 y ss. Lo

mismo metafóricamente expresado: "Una razón desinfectada es una razón purificada de momentos de voluntad ilustrada; fuera de sí ella misma, se haalienado respecto de su vida. Y la vida sin espíritu lleva espectralmente unaexistencia llena de arbitrariedad — que ostenta el nombre de 'decisión'" (página 239).



184 Hans Albert

En e l ámbi to que en v i r tud de d icha reducción de la rac ional i

dad acaba por quedar vac ío se in f i l t ran , s in que la re f lex ión rac ional las de tenga , las imágenes de las in terpre tac iones mi to lógicasde l mundo , de t a l modo que e l pos i t iv i smo no v iene , de fado, acu ida r ún icamen te de l a r ac iona l i zac ión de l a spec to t écn ico , s inoque da p ie a s imismo , aunque invo lun ta r i amen te , a l a r emi to log i -zac ión de la ve r t ien te —^no ap res ad a po r é l— de la pro ble m át ic ap rác t i ca ; como es obv io , lo s r ep resen tan tes de e s ta t endenc ia nop u e d e n m e n o s d e a l a r m a r se a n t e s e m e j a n t e c o n se c u e n c i a . Y r e a c c ionan con una cr í t ica de las ideologías que no s i rve , a dec i r ver

dad , pa ra l a con f igu rac ión de la r ea l idad , s ino — simplem en te— pa rala c lar i f icac ión de la consc iencia , y que por es to mismo —y dada laconcepción de la c iencia que le s i rve de base— no puede resu l ta rin te l ig ib le . Éste es e l punto en e l que , en opin ión de Habermas,se ev idencia como e l posi t iv ismo t iende a superar la res t r icc ión dela r ac iona l idad po r é l in ic ia lmen te acep tada , de ca ra a una concepc ión más p lena , ima concepción que venga a englobar , en conf luenc ia exacta , razón y dec is ión *. Pero es ta t endenc ia no puede ab r i r sepaso s ino a l p rec io de la rup tura y superac ión de los propios l ími

t e s de l pos i t iv i smo; só lo puede , en f in , imponer se en e l momen toen que su r azón espec í f i ca e s superada d ia léc t i camen te po r una r a zón a la que es connatura l la un idad de teor ía y prax is y con e l lala superac ión de l dual i smo de los conocimientos y de las va lorac ion e s , de los hechos y de las dec is iones , una razón que v iene a acabar con la esc is ión posi t iv is ta de la consc iencia . Esta razón d ialéc t ica es , por lo v is to , la ún ica que es tá en s i tuac ión de superara un t iempo con e l posi t iv ismo de la teor ía pura , e l dec is ion ismode la mera dec is ión , para de es te modo «concebi r la soc iedad como

to ta l idad dominada po r l a h i s to r i a con v i s t a s a una mayéu t i ca de l acr í t ica de la prax is po l í t ica» ' . En lo esencia l , lo que a Habermasl e impor ta no es s ino r ecupera r pa ra l a r e f l ex ión r ac iona l , med ian terecu r so a l a he renc ia hegeliana prese rvada en e l marx i smo , e l ámbi to perd ido de la razón d ia léc t ica refer ida a la prax is .

4. El término "positivismo" no deja de ser utilizado aquí demasiado extensivamente; también es aplicado, por ejemplo, a las tesis de Karl R. Popper,que difieren en puntos esenciales de las normales concepciones positivistas.El propio Popper ha protestado siempre contra tal calificativo. Está, por otraparte, claro que a propósito, precisamente, de los problemas de que se ocupaHabermas puede dar lugar a no pocos malentendidos.

5. El pasaje procede del capítulo "Entre la filosofía y la ciencia. El marxismo como crítica" del ya citado libro de Habermas, pág. 172. Está, pues,en el contexto de un análisis de Marx; en mi opinión, sin embargo, revelamuy bien lo que el propio Habermas espera de la dialéctica, a saber: una"filosofía de la historia orientada prácticamente", como él mismo dice en




Con es to quedan ind icadas l a s l íneas fundamen ta les de su c r í

t ica a la concepción «posi t iv is ta» de la c iencia en e l campo de lasc iencias soc ia les , as í como las pre tensiones que conl leva su presun ta superac ión d ia léc t i ca de l a misma . Habremos , pues , de in ves t iga r de ta l l adamen te sus ob jec iones y p ropues tas con e l f ín deponer a p rueba su so l idez" .

2 . En torno al problema de la construcción de teorías

En su toma c r í t i ca de pos ic ión r e spec to de l a t eo r í a ana l í t i cade la ciencia Habermas par te de l a d i s t inc ión en t r e e l concepto fun-cionalísta de sistema y e l concep to dialéctico de totalidad, q u econsidera fundamenta l , s i b ien d i f íc i lmente expl icab le . Asigna ambos conceptos a las dos formas t íp icas de c iencia soc ia l en juego:la anal í t ica y la d ia léc t ica , con e l f in de d i luc idar ac to seguido loque l a s d i f e renc ia a l h i lo de cua t ro g randes g rupos de p rob lemas ,es dec i r , a l h i lo de las re lac iones ex is ten tes en t re teor ía e h is tor iay , por ú l t imo, en t re c iencia y prax is . Este ú l t imo vuelve a ser de te

n idamen te ana l i zado en e l r e s to de su t r aba jo , donde e l p rob lemade l a neu t r a l idad va lo ra t iva y e l l l amado p rob lema de l a base ( emp í r i ca ) acceden a p r imer p lano .

E l concep to d ia léc t i co de to ta l idad , que cons t i tuye e l pun to depar t ida de sus d i squ i s i c iones , se p resen ta , como es b ien sab ido , unay o t ra vez en los teór icos de insp i rac ión hegeliana. E s c o n s i d e r a d opor é s tos , ev iden temen te , como fundamen ta l en a lgún sen t ido . Tanto más l amen tab le , pues , v iene a r e su l t a r e l hecho de que Haber-mas no haga nada por c lar i f icar lo a fondo, dado , sobre todo , que

é l mismo lo sub raya con t an ta ene rg ía y lo u sa con no tab le p ro fu s ión . No v iene a dec i r , en lo que a d icho concepto concierne , s inoque debe ser comprendido «en es 'C sen t ido es t r ic tamente d ia léct ico» de acuerdo con e l cua l «e l todo no puede ser concebido orgán i c a m e n t e c o m o l a su m a d e su s p a r t e s» , p u e s t o q u e e s m á s q u eel la . Por o t ra par te , la to ta l idad « tampoco es . . . una c lase lóg ico-

otro lugar. De ahí también el malestar que le producen los análisis del marxismo que descuidan la unidad del objeto: la sociedad como totalidad, suconcepción dialéctica como proceso histórico y la relación de la teoría respecto de la praxis. A este propósito , vid. también Habermas, op. cit., pág. 49y siguientes.

6. Para ello conv endrá aludir asim ismo a su arr iba citad o apéndice a lacontrovers ia entre Popper y Adorno, en el que precisa sus objeciones contra el racionalismo crítico de Popper. También respecto de esta concepciónjuzga válidos sus argumentos contra el "positivismo".



186 Hans Atbert

extensivamente determinable por agregación de cuantos elementosintegra». De todo ello cree poder inferir que el concepto dialécticode totalidad no es afectado por investigaciones críticas sobre elmismo del tipo de las llevadas a cabo, por ejemplo, por EmestNagel ' .

Ocurre, sin embargo, que las investigaciones de Nagel no vienen limitadas a tm concepto de totalidad tal que pueda ser soslayado, sin más, en este contexto como meramente irrelevante. Someten, por el contrario, al foco del análisis diversas versiones del

mismo de las que no puede menos de suponerse que a un teóricoque tenga que habérselas con totalidades de carácter social habránde resultarle, cuanto menos, dignas de ser tomadas en consideración '. Habermas prefiere afirmar que el concepto dialéctico de totalidad desborda los límites de la lógica formal, «en cuya área deinfluencia la dialéctica misma no puede ser considerada sino comouna quimera» ^ De acuerdo con el contexto en el que figura estafrase, puede bien inferirse que Habermas pretende discutir la posibilidad de analizar lógicamenle su concepto de totalidad. Lo cierto

es, sin embargo, que de no ofrecerse explicaciones más convincen-7. Vid. Emes t Nage l , The Structure of Science ("La estructura de la cien

cia"), Lo ndr es 1961, pág . 380 y ss., donde figura u n a nálisis al qu e Habermasse refiere explícitamente. Convendría citar también: Karl R. Popper, The Po-verty of Hístoricism, Lon don 1957, pá gs . 76 y ss. (existe trad ucc ión caste llanade Pedro Schwartz: "La miseria del liis toricismo", Taurus, S. A., Madrid1961, T.), una obra que Habermas no c i ta , extrañamente , cuando t iene por

objeto, precisamente, ese holismo liistórico-filosófico que él mismo representa.Vid. asimismo: Jürgen v. Kempski, Zur Logik der Ordnungsbegriffe, beson-ders in der Sozialwissenschaften ("La lógica de los conceptos de orden, sobretodo en las ciencias sociales"), 1952, reed. en Hans Albert, Theorie und Rea-litat ("Teoría y realidad"), Tübingen 1964.

8. Nagel parte de la consideración de que el vocabulario de la totalidades excesivamente ambiguo, metafórico, vago y, en consecuencia, apenas analizable de modo clarificador. Consideración que no deja de resultar válidaasimismo respecto de la "totalidad" habermasiana. Aunque las no poco vagasobservaciones sobre la totalidad de Adorno con que Habermas abre su trabajo en modo alguno permiten una segura clasificación de dicho concepto, pienso que de haber leído con mayor cuidado la obra de Nagel, Habermas hubie rapodido dar al menos con conceptos parejos de no escasa utilidad, sin duda,para él; así, p. ej., en las págs. 391 y ss. Lo cierto, sin embargo, es que su

breve alusión a los análisis de Nagel, que despiertan la impresión de la irre-levancia de éstos en lo que a su concepto de "totalidad" concierne, no dejade resultar de todo punto insuficiente, sobre todo si se considera que élmismo no dispone de mejores equivalentes . No queda nada c laro por quéel rechazo de la alternativa representada por "todo orgánico" y "clase" puedebastar para excluir el problema de un eventual análisis lógico.

9. H abe rm as, "Teoría analítica de la ciencia y dialéctica".




l e s , en i ina tes is de es te t ipo no cabe v is lumbrar s ino la expres ión

de una «decis ión» —por u t i l izar , una vez a l menos, té rmino tanacred i tado cont ra los posi t iv is tas— bien prec isa ; a saber : la dec i s ión de sus t raer a l aná l i s i s e l concepto en cuest ión . Los desconf iados ve rán en e llo , po r supue s to , una es t r a teg ia de inm un izac iónbasada en l a pe r spec t iva de una pos ib le evas ión a l a c r í t i ca deaquel lo que se sus t rae a l aná l i s i s . Pero es to de jémoslo as í , s implemen te p lan teado . La no -exp l i cab i l idad de su concep to l e pa rece aHabermas i m p o r t a n t e , a n t e t o d o , p o r q u e d e e l l a t a m b i é n s e d e s prende , como es obvio , la de la d i ferencia en t re « to ta l idad» en sen

t ido d ia léc t ico y «s is tema» en sen t ido funcional is ta , d i ferencia al a que , según pa rece , con f ie re una impor tanc ia fundamen ta l ' " . Es tad i s t inc ión se r e lac iona bás icamen te con e l con t r as te e s t ab lec ido en t re los dos t ipos de c iencia soc ia l en la medida en que e l p ropioau to r v iene a sus ten ta r l a p rob lemát ica idea de que una t eo r í a general «ha de r e fe r i r se a l s i s t ema soc ia l g loba lmen te cons ide rado» .

La c i tada d i ferencia en t re ambos t ipos v iene a ser expl icada , apropósi to de la re lac ión en t re teor ía y ob je to , en los s igu ien tes té r minos: en e l marco de la teor ía c ien t í f ico-empír ica , e l concepto de

s i s t ema y lo s enunc iados t eo ré t i cos que lo exp l i c i t an pe rmanecen«exteriores» a l domin io empí r i co ana l i zado . Las t eo r í a s no pasande se r , en e s te con tex to , meros e squemas de ó rdenes , construidosarbitrariamente en un marco s in tác t i camen te v incu la t ivo , ú t i l e sen la medida en que la rea l d ivers idad de un ámbi to obje t ivo seadecúa a los mismos, cosa que , s in embargo , obedece , principalmente , a la casualidad. De manera , pues , que en v i r tud de l modo deexpres ión escogido se susc i ta la impres ión de arb i t ra r iedad , capr i cho y aza r . La pos ib i l idad de ap l i ca r mé todos de con t r as tac ión más

r igu rosos , cuyo r esu l t ado sea ampl iamen te independ ien te de l avoluntad subje t iva , es t r iv ia l izada , hecho que , s in duda , es tá en rel ac ión con l a subs igu ien te pues ta en duda de l a misma a p ropós i tode la teor ía dialéct ica. Al lector le es al legada la idea de que este

10. De ella dice Habermas que no puede ser "directamente" des ignada,porque "en el lenguaje de la lógica sería disuelta y en el de la dialécticahabría de ser superada". Bien: acaso pueda encontrarse un lenguaje que nofalle al respecto. ¿Por qué afirma tan tajantemente que no? ¿En qué medidaha de "disolver" algo el lenguaje de la lógica formal? Habermas piensa, sinduda, que con ayuda de la misma puede borrarse una diferencia existenteen el uso real de dos conceptos. Lo cual es perfectamente posible: si se efectúa un análisis inadecuado. Pero ¿cómo llegar a la idea de que no puedehaber ninguno adecuado? En este punto no puede menos de adivinarse ciertarelación con la desgraciada postura de los hegelianos, en general, respecto dela lógica, lógica que por un lado es infravalorada en su importancia real y,por otro , es sup erv alora da en su efectividad ("falsificadora").



188 Hans Albert

t ipo de teor ía co inc ide necesaria e internamen te - con l a r ea l idad ,

de t a l modo que no neces i t a de con t r as tac ión f ác t i ca ^ .Respec to de l a t eo r í a d ia léc t i ca se p re tende , po r e l con t r a r io ,que en lo que a su ob je to conc ie rne no procede t an « ind i f e ren te men te» como lo hacen —con e l éx i to sob radamen te conoc ido— lasc ienc ias exac tas de l a na tu ra leza . Pa rece a segura r se «p receden te mente» de la «adecuación de sus ca tegor ías a l ob je to» , dado que« los e squemas de ó rdenes a lo s que l a s magn i tudes covar ian tes só lose adecúan casua lmen te , no hacen ju s t i c i a a nues t ro in te rés po r l asociedad», que en es te caso no es , ev iden temen te , un in te rés de

o rden meramen te t écn ico , un in te rés r e fe r ido , exc lus ivamen te , a ldomin io de l a na tu ra leza . Efec t ivamen te , t an p ron to como e l in te rés cognosci t ivo va más a l lá , según Habermas, «la ind i ferencia de ls i s t ema r espec to de su campo de ap l i cac ión se t r ans fo rma en unafa ls i f icac ión de l ob je to . Descuidada en benef ic io de una metodolog ía genera l , la es t ruc tura de l ob je to condena a la teor ía , en la queno pu ed e pen e t r a r , a l a ir r e l evanc ia» " . He a qu í , pues , e l d iagnóst ico : « fa ls i f icac ión de l ob je to»; y he aquí e l remedio : hay que concebi r e l contex to soc ia l de la v ida como una totalidad d e t e r m i n a n t e

inc luso de la invest igac ión misma. El círculo r e su l t a n t e e n v i r t u dde que sea e l apara to c ien t í f ico e l que invest igue primero un ob je to de cuya es t ruc tu ra se t enga , s in embargo , que haber comprendido algo precedentemente, só lo « resu l t a d ia léc t i camen te pene t r ab leen r e lac ión con l a he rmenéu t i ca na tu ra l de l mundo soc ia l de l av ida» , de ta l modo que e l lugar de l s i s tema h ipoté t ico-deduct ivo

11. La coincidencia con los argumentos usuales del esencialismo cientí

fico-social resulta evidente en este punto; vid., p . e j . , Wemer Sombar t , Diedrei Naíionaldkonomien ("Las tres economías"), Munich y Leipzig 1930, páginas 193 y ss. y passim, así como mi crítica en Der moderne Methodenstreitund die Grenzen des Methodenpluratismus ("La moderna disputa metodológica y los límites del pluralismo en metodología"), en Jahrbuch für Sozial-wissenschafí, tomo 13, 1962; reed., como cap. 6, en mi volumen: Marktsozio-logie und Entscheidungslogik ("Sociología de mercado y lógica de la decisión"),Neuwied/Berlín 1967.

12. El párrafo termina con la frase: "Toda reflexión que no resigne aello pasa por inadmisible". Entre las características de la teoría dialécticafigura, según se dice acto seguido, esta "no resignación". El término "resig

narse" evoca la idea de restricción, de limitación. Lo cierto es, no obstante,que apenas , o muy dif íc i lmente , podrían presentarse pruebas de una presuntaexclusión por parte de Karl R. Popper —a quien, sin duda, van dirigidas estasobjeciones— de la posibilidad de la especulación. Antes bien parecen ser, porel contrario, los dialécticos quienes están decididos a "resignarse" a teoríascuya no contras tabil idad creen poder presuponer.

13. Ha be rma s , op. cit.




viene , en rea l idad , a ser ocupado aquí , por « la expl icac ión herme

né ut ica del se nt ido » '*.E l p r o b l e m a d e l q u e Habermas par te se exp l i ca , ev iden temen te ,a par t i r de l hecho de que en la c iencia soc ia l de insp i rac ión anal í t ica no se da sino un interés cognosc itivo técnicamente unilateralque conduce a un f a l seamien to de l ob je to . Accedemos as í a unates is que ya nos es conocida y en la que basa e l au tor una de susobjec iones esencia les cont ra la c iencia soc ia l operan te en sen t idom o d e r n o . H a c e d e e s t e m o d o su y a u n a i n t e r p r e t a c i ó n instrutnen-táíista de las c iencias posi t ivas e ignora e l hecho de que e l teór ico

de l a c i enc ia a qu ien fundamen ta lmen te ap tmtan , como es obv io ,sus ob jec iones , se ha opues to exp l í c i t amen te a e s t a in te rp re tac ión ,l a ha d i scu t ido y ha p rocurado ev idenc ia r su p rob lemat ic idad in t r ín seca " . E l hecho de que de te rminadas t eo r í a s de ca rác te r nomo-lóg ico se hayan r eve lado en no pocos domin ios como técn icamen teap rovechab les no puede se r , en abso lu to , in te rp re tado como s ín to ma def in i t ivo de l in terés cognosci t ivo a e l las subyacente^ ' .

Una in te rp re tac ión imparc ia l de todo e l lo coadyuvará , s in duda ,a que de una pene t r ac ión más p ro funda en l a e s t ruc tu ra de l a r ea

l idad de jen de e spe ra r se unos conoc imien tos impor tan tes , a s imis m o , de cara a la acc ión —como forma del t rá f ico con lo rea lmented a d o — . La metodo log ía de l a s c i enc ias pos i t ivas t eo ré t i cas apun ta ,sob re todo , a l a ap rehens ión de r egu la r idades e in te r r e lac iones l e ga les , de h ipó tes i s in fo rmat ivas sob re l a e s t ruc tu ra de l a r ea l idady , en consecuencia , de l acontecer rea l . Los cont ro les empír icos y ,en re lac ión con los mismos, las prognosis , se e fec túan para con-

14. Ídem.15. De acuerdo con la concepción de Popper es tan problemática como

el viejo esencialismo, cuya influencia todavía resulta perceptible en el pensamiento orientado hacia las "ciencias del espíritu"; vid. Karl Popper, ThreeViews Conceming Human Knowledge (1956), reed. en su libro Conjetures andRefutations (trad. cast. "El desarrollo del conocimiento científico"), Londres1963, así como otros ensayos del mismo; vid. también su trabajo Die Zielsetzungder Erfahrungswissenschaft ("La fijación de fines en la ciencia empírica"),Ratio I, 1957, reed. en Hans Albert, Theorie und Realitdt ("Teoría y Realidad");también Paul K. Feyerabend, Realism and Instrumentalism, e n : The CriticalApproach to Science and Philosophy, Glencoe 1964. En realidad, el instrumen-ta l ismo de Habermas no deja de parecerme aún más res tr ic t ivo que las concepciones criticadas en los trabajos arriba citados.

16. No parece necesario insistir en que los intereses personales de los invest igadores no apuntan primordia lmente a l éxito técnico en cuanto a ta l . Estoes algo que el propio Habermas tendría que aceptar . Por lo vis to piensa másbien en un interés ins t i tucionalmente anclado o metódicamente canalizadodel que al investigador apenas le es posible evadirse a pesar de sus diferentesmotivos personales. Pero tampoco ilustra esto suficientemente. Volveré sobreello.



190 Hans Albert

t r a s t a r y examinar s i l a s in te r r e lac iones y r egu la r idades son como

nos imag inamos , con lo cua l nues t ro «saber p receden te» puede se rs in más , y en todo momento , pues to en duda o r ec t i f i cado . Hay queseña la r , a s imismo , que en todo es te p roceso l e co r responde un pa pe l muy impor tan te a l a idea de que nos e s pos ib le ap render denues t ros e r ro res en l a med ida en que sometemos l a s t eo r í a s encuest ión a l r iesgo de desacred i ta rse y f racasar a la luz de los prop ios hech os " . Las ingere ncias e n e l aco ntec er rea l pue de n ser ú t i les con v is tas a lograr s i tuac iones suscept ib les de magnif icar re lat ivamente es te r iesgo . Cabe , pues , a f i rmar que los éx i tos técn icosa lcanzados de acuerdo con e l n ive l de la invest igac ión se deben , s induda , a la re la t iva aproximación lograda respecto de las in ter re lac iones y p rocesos r ea les . Es to e s lo que Habermas t r a n s m u t a b a s tan te «d ia léc t icamente» en la idea de que lo que aquí v iene a ev i denc ia r se e s un un i l a t e ra l in te rés cognosc i t ivo . Las consecuenc iasmás l lamat ivas de la evolución c ien t í f ica —perfec tamente in ter p re tab les , po r o t r a pa r t e , y s in mayores e s fue rzos , de manera r ea l i s ta— se utilizan, en fin, para enfocar los esfuerzos cognoscitivosa e l las subyacentes de acuerdo con e l p lan teamiento in ic ia l , es dec i r , para «denunciar los» —^por expresar lo neo-hegel ianamente—c o m o m e r a m e n t e « t é c n i c o s» " . Pe r o d e j e m o s a s í p l a n t e a d o e l p r o b lema de l p resun to p redomin io de l in te rés cognosc i t ivo t écn ico . Enla medida en que és te se dé , nos d ice Habermas, l a t e o r í a p e r m a nece ind i f e ren te r e spec to de l ámbi to de l ob je to . Ahora b ien , s i e lin terés apunta más a l lá , es ta ind i ferencia se t ransforma en fa lseamien to de l mismo . ¿Cómo puede da r luga r a e s to un cambio ene l in te rés? ¿En qué t é rminos pensa r t a l cosa? Habermas n a d a n o sdice sobre el lo . Se l imita a no dejar al c ient íf ico social de observancia anal í t ica o t ra posib le sa l ida a su desesperada s i tuac ión quela de su convers ión a la d ia léc t ica — con la consiguien te renuncia

17. Vid. los trabajos de Karl R. Popper.18. La interpretación instrumentalista de las ciencias de la naturaleza por

parte de los hegelianos parece cosa tan endémica en ellos como su notoriamente deficiente relación con la lógica. Una sugestiva expresión de ambascosas ofrece, por ejemplo, Benedetto Croce en su libro "La lógica como ciencia del concepto puro", Tübingen 1930 (Albert cita por la versión alemana dees ta obra : Logik ais Wissenschaft vom reinen Begriff, T.), donde a las ciencias de la naturaleza no le son atribuidos principalmente sino "pseudo-con-

ceptos" carentes de importancia cognoscitiva (págs. 216 y ss.), la lógica formal es minusvalorada como algo de importancia más bien escasa (págs. 86y ss.) y filosofía e historia son singularmente identificadas como el conocimiento verdadero (págs. 204 y ss.). Vid. a este respecto Jürgen v. Kempski,Brechungen, H am bur go 1964, págs. 85 y ss. En H aber m as se percibe la tendencia a asimilar la racionalidad técnica de la ciencia con la "lógica de la.subsunción" y la universal de la filosofía con la dialéctica.




a su l ibe r t ad de e lecc ión de ca tegor ía s y mode los ' ' . E l ingenua

par t ida r io de lo s mé todos ana l í t i cos se sen t i r á más b ien inc lmadoa cons ide ra r que l a me jo r v ía de l a que d i spone pa ra a segura r sede la adecuación de sus ca tegor ías no es o t ra que la de someterl a s t eo r í a s en l a s que és ta s juegan un pape l a ima con t r as tac iónlo más r igu rosa pos ib le^ . Pe ro es to pa rece no bas ta r l e a Haber-mas. Cree poder ce rc io ra r se de l a adecuac ión de sus ca tegor ía s«preceden temen te» . Su muy d i f e ren te in te rés cognosc i t ivo pa receinc luso prescr ib í r se lo as í . Sus manifes tac iones en es te sen t ido dana en tender que qu ie re pa r t i r de l l engua je co t id iano y de l inven ta r io

de l conoc imien to co t id iano en su búsqueda de l camino hac ia unaade cua da fo rm ac ión de t eo r í a s ^\De no ven i r a s imi lado a unas p re tens iones equ ivocadas , nada

tendr ía que oponer , po r supues to , a un r ecu r so a l conoc imien toco t id iano . Las p rop ias c i enc ias de l a na tu ra leza han ido c r i s t a l i zando en v i r tud de un proceso de d i ferenciac ión cuyas ra íces sehunden en e l conoc imien to empí r i co de l a v ida co t id iana , s i b ienno s in l a ayuda de unos mé todos capaces de p rob lemat iza r lo y so meter lo a c r í t ica — y , además, ba jo la re la t iva in f luencia de ideas

que no de jaban de con t r adec i r r ad ica lmen te d icho «conoc imien to»y que , s in embargo , venían a acred i ta rse f ren te a l «sano sen t idocom ún» ^ . ¿Po r qué ha b r í a de ocu r r i r o t r a cosa con l a s c i enc iassocia les? ¿Por qué no iba a resu l ta r en e l las necesar io e l recursoa ideas con t r ad ic to r i a s r e spec to de l conoc imien to co t id iano? ¿O esq u e Habermas quiere negar lo? ¿Es su propósi to e levar e l sano sent ido co m ún —O' d icho de m an era m ás d i s t ingu ida : « la he rm ené u-

19. De ser esta libertad mayor en el tipo de ciencia social que él critica,no podría menos de suponerse que las teorías preferidas por los dialécticosse encuentran también, entre otras , en su ámbito de l ibertad, de ta l modoque al menos por casualidad le sería posible dar con lo esencial. Contra ellono parece ayudar sino la tesis del falseamiento del objeto.

20. Vid. a este respecto, p. ej. , mi ensayo Die Problematik der okonom is-chen Perspektive ("La problemática de la perspectiva económica"), en: Zeit-schrift für die gesamte Staatswissenschaft, tomo 117, 1961, así como mi introducción Probleme der Theoriebildung ("Problemas de la formación de teorías") al volumen Theorie und Realit'dt ("Teoría y Realidad").

21. Resulta in teresante comprobar cómo en es te punto Habermas no seaproxima únicamente a las corrientes hermenéutico-fenomenológicas de lafilosofía actu al, sino tam bié n a la dirección lingü ística, cuyos m éto do s re

sultan de lo más adecuados para dogmatizar el conocimiento posado en ellenguaje cotidiano. Respecto de ambas tendencias pueden encontrarse análisiscríticos, que no deberían ser descuidados aquí, en el interesante volumen deJürgen v. Kempslíy, Brechungen. Kritische Versuche zur Philosophie der Ge-genwart.

22. Vid. a este respecto los trabajos de Karl R. Popper contenidos en suvolumen, ya citado. Conjetures and Refutaíions.



192 Hans Albert

t ica na tura l de l mundo socia l de la v ida»— a la ca tegor ía de sacro

san to? Y de no ser as í ¿en qué c i f rar la pecul ia r idad de su método?¿En qué medida a lcanza « la cosa» en é l «por su propio peso» mayor «v igencia» que en los res tan tes métodos usuales de las c ienciasposi t ivas? En mi opin ión , lo que aquí v ienen a d ibujarse son , enrea l idad , c ie r tos pre ju ic ios . ¿Quiere ta l vez Habermas n e g a r a priori su asent imiento a teor ías en cuya génesis no in terv iene una «ref lex ión d ia léc t ica» v inculada a d icha «hermenéut ica na tura l»? ¿Opre f i e re cons ide ra r l a s , s imp lemen te , como i r r e levan tes? ¿Y qué ha cer en aquel los casos en los que o t ras teor ías se acred i ten , en

v i r tud de su con t r as tac ion empí r i ca , me jo r que l a s de génes i s másd i s t ingu ida? ¿O es que es ta s t eo r í a s son cons t ru idas de t a l modoque no cabe pensar , por razones bás icas , en un f racaso de las mis^mas? En ocasiones , las re f lex iones de Habermas h a c e n p e n sa r q u eés te conf ie re p re fe renc ia a l a génes i s r e spec to de l r end imien to .Cabr ía inc luso dec i r que en l íneas genera les e l método de las c ienc ias soc ia le s pa rece más conse rvador que c r í t i co , pa re jamen te acomo es ta d ia léc t i ca r e su l t a en de te rminados a spec tos más conse r vadora de lo que e l l a misma se imag ina .

3 . Teoría, experiencia e historia

Habermas reprocha a la concepción anal í t ica su so la to leranc ia de un « t ipo de exper iencia» , a saber : « la observación cont ro ladad e u n d e t e r m i n a d o c o m p o r t a m i e n t o f í s i c o , o r g a n i z a d o e n u n c a m p oa i s l ado en c i r cuns tanc ias r ep roduc ib les po r su je tos cua lesqu ie rape r fec tamen te in te rcambiab les»^ . La t eo r í a soc ia l de in sp i r ac ión

di léc t ica v iene a oponerse a semejante l imi tac ión . «Si la const rucc ión formal de la teor ía , la es t ruc tura de los conceptos y la e lecc ión de ca tegor ías y modelos no pueden efec tuarse s igu iendo c iegamen te l a s r eg las abs t r ac tas de una me todo log ía , s ino que . . . han deadecuar se p rev iamen te a un ob je to p re fo rmado , no cab rá iden t i f i ca r só lo pos te r io rmen te l a t eo r í a con una exper ienc ia que en v i r tudde todo e l lo , no podrá menos de quedar r e s t r ing ida .» Los pun tos devis ta a los que recur re la c iencia soc ia l d ia léc t ica provienen de l« fondo de un a exper ienc ia acum ulad a p rec ien t íf i camen te» , d e e sa

misma exper iencia , s in duda , a la que se a lud ía a propósi to de lahe rmenéu t i ca na tu ra l . Dicha exper ienc ia p receden te , que se r e f i e r ea la soc iedad concebida como to ta l idad , «guía e l t razado de la teor ía» , t eo r í a que s i po r una pa r t e no puede d i scu t i r « s iqu ie ra una

23. Habermas: "Teoría analítica de la ciencia y dialéctica".




exper ienc ia t an r e s t r ing ida» , po r o t r a t ampoco t i ene po r qué r enun

c i a r a p e n sa m i e n t o s n o c o n t r o l a b l e s e m p í r i c a m e n t e . P r e c i s a m e n t esus enunc iado s cen t ra les «no pue den s er leg i t imad os s in fisuraspor comprobac iones empí r i cas» . Lo cua l , s in embargo , no de ja deparece r nuevamen te compensado po r e l hecho de que s i po r unlado «e l concepto funcional is ta de s i s tema» no resu l ta cont ro lab le ,« la inc idencia hermenéut ica en la to ta l idad» ha de revelarse , poro t ro , «como jus ta y ce r t e r a du ran te e l cu r so mismo de l a exp l i ca c ión» . Así pues , y de acuerdo con todo es to , los conceptos de val idez «meramente» anal í t ica han de «acred i ta rse en la exper iencia» ,

s in que por o t ra par te quepa ident i f icar és ta con la observacióncon t ro lada . Se susc i t a a s í l a impres ión de un mé todo de con t r as -t ac ión más adecuado —por no dec i r más r igu roso— que e l u sua l enel ámbi to de las c iencias posi t ivas .

Pa ra emi t i r un ju ic io ace rca de e s ta s ob jec iones y p ropues tasconvendrá c lar i f icar prev iamente la problemát ica aquí su je ta a d iscusión . Que la concepción cr i t icada por Habermas no tolere sino«un t ipo de exper iencia» comienza por ser , senci l lamente , fa lso ,por muy famil ia r que la a lus ión a un concepto demasiado es t recho

de exper iencia pueda resu l ta r le a los c r í t icos de aquél la or ien tadossegún e l modelo de las c iencias de l esp í r i tu . Antes b ien puededecirse que en lo que a la construcción de teor ías se ref iere , estaconcepción no necesi ta imponer res t r icc ión a lguna , a d i ferencia del a su s t e n t a d a p o r Habermas, que ob l iga a r ecu r r i r a l a he rmenéut ica na tura l . La exper iencia «canal izada» a la que és te a lude 24 r e su l t a r e l evan te pa ra una t a r ea pe r f ec tamen te de te rminada : l a decon t r as ta r una t eo r í a con unos hechos , con v i s t a s a l a con f i rmac iónfác t ica de la misma. En lo que a és ta cont ras tac ión se ref ie re , lo

impor tan te e s encon t r a r s i tuac iones de l a mayor po tenc ia d i sc r i mina to r i a pos ib le 25. De el lo lo único que se desprende es que exist i rá una preferencia por es tas s i tuac iones en todos aquel los casosen los que se asp i re a una ser ia y r igurosa cont ras tac ión . Dichode o t r a manera : cuan to menos d i sc r imina to r i a r e su l t a una s i tua -

24. No quiero entrar en el problema de si la ha caracterizado adecuadamente en sus diversos aspectos particulares, s ino, simplemente, aludir a laposibilidad de aprovechamiento de los métodos estadísticos para la ejecución

de indagaciones no experimentales, y a que el comportamiento simbólico y,en consecuencia, también el verbal, han de ser adscritos al comportamiento"físico".

25. Vid. a este respecto Karl R. Popper, Logik der Forschung (trad. cast."La lógica de la investigación científica"), Viena 1935, passim, así como su trabajo Science: Conjectures and Refutations, en el volumen arriba citado, dondese subraya el riesgo de fracaso a la luz de los hechos.




194 Hans Albert

c ión de ca ra a una de te rminada t eo r í a , t an to menos ú t i l e s pa ra

la con t r as tac ión de l a misma . En e l supues to de que pa ra l a s i tua c ión en juego no se desp renda de l a t eo r í a consecuenc ia r e levan tea lguna , d icha s i tuac ión no of recerá , en es te sen t ido , la menor u t i l idad . ¿Tiene la concepción d ia léc t ica a lgo que obje tar a e l lo? Reco rdemos que según Habermas la teor ía d ia léc t ica no t iene por quédiscu t i r n i s iqu iera una exper iencia tan res t r ing ida . De ah í que ,has ta e s t e momen to , su po lémica con t r a l a s l imi tac iones de l t ipode exper ienc ia que d ice a taca r no pueda menos de pa rece rme ba sada sob re una se r i e de ma len tend idos .

En cuan to a l in te r rogan te de s i debe r enunc ia r o no a «pensa mien tos» no con t r as tab les en e l sen t ido c i t ado , puede con tes ta r sede inmedia to con una negat iva . Nadie impone ta l renuncia a l d ialéc t ico en nombre , por e jemplo , de la moderna teor ía de la c iencia .Cabrá e spe ra r , t an só lo , que cuan tas t eo r í a s p re tendan dec i r a lgosobre l a r ea l idad soc ia l , pongan buen cu idado en no ab r i r cauce acua lesqu ie ra pos ib i l idades , acabando po r no es tab lece r a s í d i f e ren c ia a lguna respecto de l acontecer soc ia l rea l . ¿Por qué no habr íande resu l ta r los pensamientos de los d ia léc t icos suscept ib les de conve r t i r se en t eo r í a s p r inc ipa lmen te con t r as tab les ^ ' ?

En lo que concierne a la génesis de los conocimientos d ia léc t i cos a par t i r de la «exper iencia prec ien t í f ica acumulada» , ya hemosten ido ocas ión de ocupamos de lo p rob lemát ico que r e su l t a e l empeño de sub rayar d icha r e lac ión . E l pa r t ida r io de l a concepc ión c r i t i c a d a p o r Habermas no ve , como hemos d icho , mo t ivos pa ra so -b reva lo ra r semejan tes p rob lemas gené t i cos . Po r o t r a pa r t e , t ampoco t iene n inguna razón orgánica para oponerse a que la «exper iencia precedente» guíe la const rucc ión de teor ías , s i b ien no puede menos de señalar que semejante exper iencia , ta l y como Haber-mas l a e sboza , t ambién con t i ene —ent re o t r a s cosas— los e r ro res

26. Habermas cita en este contexto la alusión de Adorno a la no verifi-cabilidad de la dependencia de todo fenómeno social respecto "de la totalidad". La cita proviene de un contexto en el que Adorno sost iene, part iendode Hegel, que la refutación no es fructífera sino como crítica inmanente; vid.a este respecto Adorno, "sobre la lógica de las ciencias sociales". Ocurre, tansólo, que con ello el sentido de las consideraciones popperianas acerca delproblema de la contrastación crítica es convertido, mediante la "reflexiónulterior" aproximadamente en su contrario . Tengo la impres ión de que la nocontras tabil idad del c i tado pensamiento de Adorno depende, en primer lugar,esencialmente de que ni el concepto de totalidad usado ni el tipo de dependencia que se afirma vienen acompañados ni siquiera de la más modestaaclaración. Detrás de todo ello no parece ocultarse otra cosa que la idea deque en cierto modo todo depende de todo. En qué medida podría beneficiarsemetodológicamente tal o cual concepción de semejante idea es algo que, enrealidad, tendría que ser probado.



196 Hmis Albert

legado hegeliano ^s. En este punto viene a evidenciarse en Haber-

mas ese esencialismo, superado hace ya mucho tiempo en las ciencias de la naturaleza, que Popper ha sometido a crítica. En laconcepción combatida por Habermas lo que está en juego no sonconceptos, sino enunciados y sistemas de enunciados. Jtmtamentecon ellos pueden acreditarse o desacreditarse también los conceptos utilizados. La exigencia de un enjuiciamiento aislado de los mism o s , fuera de su contexto teorético, carece por completo de base ^.La hipertensión conceptual a que recurren los hegelianos y que seevidencia, ante todo, en términos como «totalidad», «dialéctico» e«historia» no da lugar, en mi opinión, a otra cosa que a su «feti-

chización» —por emplear el tecnicismo del que ellos mismos sesirven, si no me engaño, a este respecto—, a una magia verbal antela que sus contrincantes deponen las armas demasiado pronto, pordesgracia ^.

28. Sobre ello ha l lamado la atención recientemente Jürgen v. Kempski;vid. su t rabajo Vorau ssetzungslosigke it. Eíne Studie zur Geschichte eines Wor-tes ("Sin supuestos previos. Estudio de la his toria de una palabra") en su yacitado volumen Brechungen, pág. 158. Subraya que el desplazamiento de acento de la proposición al concepto ocurrido en el idealismo alemán neokantiano

está es trechamente re lacionado con el t ráns i to a un t ipo de razonamientoscuya estructura lógica no resulta fácilmente aprehensible. Los filósofos alemanes han tomado, ante todo, de Hegel —como subraya otro crítico conrazón— la oscuridad, la precis ión meramente aparente y el ar te de ofrecercomo demostraciones lo que no son tales o no lo son, en todo caso, sino demanera aparen te ; vid Walter Kaufmann, Hegel: Contríbution and Calamity,en su volumen de ensayos: From Shakespeare to Existencialism, Carden City1960.

29. Las disquisiciones de Habermas en t o m o a los conceptos son, por lodemás, harto problemáticas también. Cierra su párrafo sobre teoría y objeto , por ejemplo, con la indicación de que en la ciencia social dialéctica los"conceptos de forma relacional" dejan paso a "conceptos capaces de expresar a un t iempo sustancia y función". De donde resultan teorías de "tipo máságil", que ofrecen la ventaja de la autorreflexividad. No me es posible imaginarme de qué modo puede ser enriquecida por esta vía la lógica. Hay queesperar una aclaración más detallada, convendría tener a la vista ejemplosde tales conceptos o, aún mucho mejor, por supuesto , un análisis lógico yuna investigación más precisa acerca de aquello en lo que se presume queviene a consistir su rendimiento especial.

30. Lo que cabría recomendar aquí es un análisis en lugar de un me roponer el énfasis, el desmontaje de la magia verbal heideggeriana que acudiendo a giros formulados irónicamente efectúa Theodor W. Adorno, no deja deresultar, desde luego, muy est imulante ; vid. en este sentido su ensayo Jargon

der EigentUchkeit en: Neue Rundschau, vol. 74, 1963, págs . 371 y ss. Pero¿acaso el lenguaje de raíces hegelianas del oscurecimiento dialéctico no ofrecea menudo a quien lo contempla con ojos imparciales un aspecto harto similar?¿Están s iempre tan lejos de la conjuración del ser esos esfuerzos por "llevar"la cosa "a su concepto" que tan a menudo consti tuyen el tes t imonio de unaactividad espiritual sobrecargada y laboriosa?



El mito de la razón total W l

En su d i luc idac ión de las re lac iones ex is ten tes en t re teor ía e h is

to r i a , Habermas con t r apone a l a p rognos i s basada en leyes generales — y frut o específico d e las teo ría s científ ico-em píricas— la in terpretación de un contex to v i ta l h is tór ico a la luz de unas legalidades históricas de c ier to t ipo —concebida como f ru to especí f icode una teor ía d ia léc t ica de la soc iedad—. Rechaza e l uso «res t r ic t i vo» del concepto de ley a favor de un t ipo de legal idad que aspiraa una va l idez «a un t iempo más g lobal y más res t r ing ida» , dadoque e l aná l i s i s d ia léc t ico , que hace uso de leyes de l movimientohis tór ico de es te t ipo , apunta , ev identemente , a i luminar la to ta l i

dad concre ta de una soc iedad concebida en evolución h is tór ica . Estas otras leyes, pues, no t ienen una val idez de t ipo general ; se ref ier en más b ien a «ámbi tos de ap l i cac ión suces ivamen te concre tos quevienen def in idos en la d imensión de un proceso evolu t ivo to ta lmente ún ico e i r revers ib le en sus es tados , es dec i r , que v ienen def in idosya en e l conocimiento de la cosa y no por v ía meramente anal í t ica» . La super ior g lobal idad de su ámbi to de va l idez es a lgo queHabermas fundamen ta , como de cos tumbre , a lud iendo a l a dependenc ia de lo s f enómenos pa r t i cu la res r e spec to de l a to ta l idad y , ya

que d ichas leyes v ienen , a todas luces , a expresar es ta re lac ión f tm-d a m e n t a l d e d e p e n d e n c i a 3'. Para le lamen te se p roponen , no obstan te , dar curso de expres ión a l «sent ido obje t ivo de un contex tovi ta l h is tór ico» . El anál i s i s d ia léc t ico procede as í hermenéut icamen-te . Obtiene sus ca tegor ías a par t i r de « la consc iencia de la s i tuac ióndel su je to ac tuante» , inc id iendo, sobre es ta base , «de manera a unt iempo ident i f icadora y cr í t ica» en e l «esp í r i tu ob je t ivo de un mundo social de la vida», con el f in de abr irse a par t i r de ahí a «lato ta l idad h is tór ica de una t rama socia l de la v ida» , in te l ig ib le como

t rama ob je t iva de sen t ido . De es te modo , a l combina r se e l mé todocomprensivo con e l causa l -anal í t ico en e l modo d ia léc t ico de cons iderac ión , resu l ta superada « la esc is ión , en t re teor ía e h is tor ia» .

Así pues , parece que las ideas metodológicas de los anal í t icos serevelan , una vez más, como excesivamente angostas . En su lugarse d ibu jan l a s l íneas fundamen ta les de una concepc ión g rand iosaque se p ropone cap ta r e l p roceso h i s tó r i co como un todo , desve lando su sen t ido ob je t ivo . Las impres ionan tes p re tens iones de e s taconcepción sa l tan a la v is ta : has ta e l momento carecemos, s in em

bargo , de cua lqu ie r in ten to de aná l i s i s med ianamen te sob r io de lmé todo esbozado y de sus componen tes . ¿Cuá l e s l a e s t ruc tu ralógica de es tas leyes h is tór icas a las que se adscr ibe un rendimiento

31. Vid. Habermas , op. cit.



198 Hans Albert

t an in te resan te y cómo pueden se r con t r as tadas^^? ¿En qué med ida

puede ser una ley que se ref ie re a una to ta l idad h is tór ica concre ta ,a un proceso único e i r revers ib le en cuanto a ta l , a lgo d i feren te deun enunciado s ingular? ¿Cómo especi f icar e l carác ter lega l de semejan te enunc iado? ¿Cómo iden t i f i ca r l a s r e l ac iones fundamen ta lesde dependencia de una to ta l idad concre ta? ¿De qué método se d ispone pa ra acceder de l a he rmenéu t i ca sub je t iva , necesa r i amen tesuperable , a l sen t ido obje t ivo? Puede que para los d ia léc t icos es tosproblemas sean de impor tancia menor . La teo logía nos ha fami l ia r izado ya con e l lo . Quien no es tá dent ro , s in embargo , s ien te que

se p ide demasiado de su buena fe . Ve las pre tensiones que acompañan a la soberana tes is de la l imi tac ión de o t ras concepciones yno puede menos de p regun ta r se has ta qué pun to t i enen , en r ea l i dad , fundamen to^ ' .

4. Teoría y praxis: el problem a de la neutralidad valorativa

Habermas se ocupa seguidamente de la re lac ión en t re teor ía y

p rax i s , r e l ac ión cuya p rob lemát ica e s de l a mayor impor tanc ia pa rasu concepción , en la medida en que aquel lo a lo que asp i ra no es ,según parece , o t ra cosa que una f i losof ía de la h is tor ia de in tenciónprác t i ca p resen tada a gu i sa de c ienc ia . También su superac ión dela esc is ión en t re teor ía e h is tor ia median te la combinación d ia léct ica de anál i s i s h is tór ico y s i s temát ico se re t ro t rae , como é l mismoha sub rayado an tes , a una o r i en tac ión p rác t i ca de e s te t ipo , o r i en tac ión que , desde luego , no hay que confundir con ese in terés meramente técn ico en e l que por lo v is to hunde sus ra íces la c ienciaposi t iva no d ia léc t ica . Esta cont raposic ión , a la que ya se a lud ióan te r io rmen te , f igu ra , pues , a s imismo , en e l cen t ro de e s ta o t r a

32. ¿Qué es lo que la distingue, por ejemplo, de las legalidades de carácter his toric is ta que Karl R. Popper ha criticado con la contundencia de todosconocida en su obra The Poverty of Historicisin ("La miseria del historicis-mo")? ¿Hemos de suponer que Habermas considera irrelevante esta crítica, demodo parejo a como antes caracterizó de superfluas para sus problemas lasindagaciones de Nagel?

33. El propio método de la llamada comprensión subjetiva en las cienciassociales está siendo sometido desde hace ttempo a una intensa crítica que no

puede ser así, s in más, ignorada. Una hermenéutica tendente a encontrar unsentido objfftivo habría de resultar tanto más problemática, por mucho que,como es obvio, no llamase hoy la atención en el medio filosófico alemán. Vid.a este respecto Jiirgen von Kempski, Aspekte der Wahrheit ("Aspectos de laverdad"), en su volumen, arriba citado, Brechungen, sobre todo 2. Die Weltais Text ("El mundo como texto"), donde se investigan las motivaciones delmodelo de interpretación al que nos hemos referido.




invest igac ión suya . Llegamos en es te punto , ev identemente , a l nú

c leo de su a rgumen tac ión *.Su obje t ivo esencia l no es aquí o t ro que superar , con v is tas auna o r i en tac ión no rmat iva , e sa r educc ión —por é l c r i t i cada— dela c iencia soc ia l de es t i lo posi t iv is ta , a mera reso luc ión de problemas técn icos , con la ayuda , por supuesto , de un anál i s i s h is tór icoglobal cuyas in tenciones prác t icas «queden l ib res de toda arb i t ra r iedad y puedan ser leg i t imadas d ia léc t icamente a par t i r de l cont e x t o o b j e t i v o » ' \ E n o t r a s p a l a b r a s : b u sc a una justificación objetiva de la acción p ráctica a partir del sentido de la historia, una jus

tificación que , como es na tu ra l , no puede se r p rocu rada po r unasocio logía de carác ter c ien t í f ico posi t ivo . De todos modos, en lo quea es te pun to r e spec ta , no puede ignora r e l hecho de que t ambiénPopper reserva un si t io específ ico en su concepción a las interpretac ion es h is tó r icas ^^ Sólo que és te se opone en érg ic am ente a cuanta s teo r ía s histór ico-f ilosóf icas se pr op on en desv elar , de tal o cu almodo mis ter ioso , un ocul to sen t ido obje t ivo de la h is tor ia suscept ib le de serv i r tan to de or ien tac ión prác t ica como de jus t i f icac ión .É l, por e l cont rar io , sus ten ta la idea de que ta les proyecciones se

basan , por reg la genera l , en e l au tocngaño, y subraya que somosmás b ien noso t ros qu ienes hemos de dec id i rnos a da r l e a l a p rop iah is tor ia e l sen t ido que nos creamos capaces de defender . Un «sent ido» de es te t ipo puede procurar a su vez puntos de v is ta para lain te rp re tac ión h i s tó r i ca , in te rp re tac ión que , en cua lqu ie r caso , envue lve una se lecc ión depend ien te de nues t ro in te rés , s in que po re l lo haya , no obstan te , de ser exclu ida la ob je t iv idad de las in ter re-lac iones y contex tos escogidos para e l aná l i s i s ^.

34. A esta problemática consagra no sólo una parte esencial de su cola

boración al "Homenaje" a Adorno, sino también las partes sistemáticas desu libro Theorie und Praxis ("Teoría y Praxis").35. Habermas: "Teona analítica de la ciencia y dialéctica"; vid. asimismo

"Teoría y praxis", págs. 83 y ss,36. Vid. a este respecto el último capítulo de su obra The Open Society

and Its Enemies (1944), Princeton 1950 (traduc. cast. "La Sociedad Abiertay sus enemigos", Buenos Aires 1957): Has History any Meaning? ("¿Tiene lahistoria algún significado?"), o bien su ensayo Selbsbefreiung durch das Wis-sen ("Autoliberación por el saber"), en: Der Sinn der Geschichíe ("El sentidode la historia"), Leonhard Reinisch compilador, Munich 1961.

37. Popper ha llamado siempre la atención sobre el carácter selectivo de

todo enunciado y conjunto de enunciados, así como sobre el de las concepciones teóricas de las ciencias positivas. — En lo que a las interpretacioneshistóricas concierne, dice expresamente: Since aU «history» depends upon ourinterests, there can by only histories and never a «history», a story of thedevelopment of mankind as it happened. V id. The Open Society..., pág. 732.Puede consultarse también: Otto Brunner. Abendldndisches Geschichtsdenken("Pensamiento histórico occidental"), en su volumen Neue Wege der Sozialges-chichte ("Nuevas vías de la historia social"), Gottingen 1956, pág. 171.



200 Hans Albert

A Habermas, cuyo deseo no es o t ro que leg i t imar unas in tencio

nes prác t icas en v i r tud de un to ta l contex to h is tór ico obje t ivo—propós i to que , en cua lqu ie r caso , no sue le se r compar t ido po rlos representan tes de la concepción por é l c r i t icada en e l ámbi tode l pensamien to ideo lóg ico—, de poco puede se rv i r l e , obv iamen te ,e l t ipo de anál i s i s h is tór ico concedido por Popper, dado que s i endovar ios los puntos de v is ta por los que , de acuerdo con aquél , cabedec id i r se , r e su l t a r án pos ib les d ive r sas in te rp re tac iones h i s tó r i cas ,en tan to que para sus f ines especí f icos é l no prec isa s ino una solay óp t ima in te rp re tac ión , a sumida con vo lun tad l eg i t imadora . De

es te modo censu ra a Popper l a «mera a rb i t r a r i edad» de lo s pun tosde v i s t a en cada caso escog idos , p re tend iendo , a todas luces , pa rasu in te rp re tac ión inc iden te en l a to ta l idad y desve ladora de l au tén t i co sen t ido de l acon tece r —la me ta de la sociedad, como d ice eno t ro luga r ^— una obje t iv idad no a lcanzable s ino por v ía d ia léc t ica .Lo c ie r to e s que l a p resun ta a rb i t r a r i edad de una in te rp re tac ión de lt ipo de la de Popper no resu l ta tan gravosa como la de Habermas,s i se p iensa en que l a s p re tens iones de aqué l l a no pueden compararse a las que a l ien ta és ta . A la v is ta de su cr í t ica será prec iso

p regun ta r se cómo se l a s a r r eg la pa ra ev i t a r d icha a rb i t r a r i edad .Dado que no encon t r amos en é l so luc ión a lguna a e se p rob lemade l a l eg i t imac ión que ha ven ido a au top lan tea r se , no podemosmenos de suponer que en lo que a l a a rb i t r a r i edad conc ie rne , suposic ión no es super ior , con la so la d i ferencia , desde luego , de queen su caso és ta se p resen ta ba jo l a másca ra de una in te rp re tac iónobje t iva . No se ve , desde luego , que a lcance a rechazar la c r í t icapopperiana a d ichas in te rp re tac iones p resun tamen te ob je t ivas , n i ,en genreal , la cr í t ica de la ideología efectuada por la i lustración«vulgar» . La to ta l idad acaba , en c ier to modo, por revelarse comoun «fe t iche» , fe t iche que s i rve para que unas dec is iones «arb i t ra r i a s» puedan apa ren ta r que son conoc imien tos ob je t ivos .

As í accedemos , como Habermas cons ta ta con r azón , a l p rob lemade l a l l amada neutralidad valorativa de la invest igac ión h is tór ica yteoré t ica . El postu lado de la neut ra l idad va lora t iva se apoya , comoél mismo d ice , sobre « ima tes is que , s igu iendo a Popper , cabr íaformular como dual ismo de hechos y dec is iones» ^ y que r e su l t aper fec tamente i lus t rab le a la luz de la d i ferencia en t re leyes de la

na tu ra leza y no rmas . La «separac ión es t r i c t a» es tab lec ida en t r e«ambos t ipos de l eyes» no puede menos de pa rece r l e p rob lemát ica .

38. Habermas, "Teoría y praxis", pág. 321, en relación con un análisis sobremanera interesante, desde diversos ángulos, de la discusión sobre el marxismo.

39. Habermas, "Teoría analítica de la ciencia y dialéctica".




Respec to de e s ta fó rmula dos p regun tas cuya r e spues ta debe apor

ta r c la r idad a l asunto ; p regunta , en pr imer lugar , s i e l sen t ido nor mat ivo de una de l iberac ión rac ional puede evadi rse de l contex to v i ta l concre to de l que ha surg ido y a l que rev ier te , y , en segundo lugar , s i e l conocimiento reducido en e l ámbi to posi t iv is ta a c ienciaempír ica v iene rea l y e fec t ivamente desgajado de toda v inculac iónnormat iva ' " ' . Su p lan teamien to de l a sun to pa rece ind ica r que in te r p re ta e l c i t ado dua l i smo sobre l a base de un ev iden te ma len tend ido ,ya que lo que aquí cuest iona t iene muy poco que ver con e l sen t idode la c i tada d is t inc ión .

La segunda de es tas dos preguntas le l leva a invest igar las prop u e s t a s d e Popper sobre l a p rob lemát ica de l a base ' " . Descubre ene l l a s consecuenc ias imprev i s t a s y no buscadas que , según pa rece ,envuelven un c í rcu lo y , en consecuencia , v is lumbra en todo e l lo unindicio a favor de la inserción del proceso de invest igación enun con tex to só lo he rmenéu t i camen te exp l i c i t ab le . Se t r a t a de los igu ien te : Popper ins is te f ren te a los par t idar ios de un lenguajep ro toco la r io en que t ambién lo s enunc iados de base son fundamenta lmente rev isab les , ya que en e l los mismos v iene conten ido un

d e t e r m i n a d o e l e m e n t o d e i n t e r p r e t a c i ó n "2. Es prec iso ap l icar e l apar a to concep tua l de l a t eo r í a en cues t ión pa ra ob tene r enunc iadosde base . Pues b ien , Habermas ve un c í rcu lo en que para la ap l icac ión de las leyes resu l te necesar ia una de terminación prev ia dehechos , en tan to que és ta , a su vez , só lo puede ser e fec tuada envi r tud de un método en e l que es tas leyes son ya ap l icadas . En es tohay , ev identemente , un malen tendido . La ap l icac ión de leyes —^loque en es to equivale a dec i r : de enunciados teoré t icos— exige unuso de l aparato conceptual cor respond ien te pa ra fo rmula r l a s con

diciones de apl icación de las que se t rate , condiciones de las quep u e d e h a c e r se d e p e n d e r la propia apl icac ión de las leyes. No veoque se pueda hablar aquí de un c í rcu lo y , desde luego , todavíaveo menos de qué podr ía serv i r en es te caso e l deus ex machina ha-be rmas iano : l a exp l i cac ión he rmenéu t i ca . Tampoco veo en qué sen t ido la «separac ión de la metodología respecto de l p roceso rea l de lainvest igación y de sus funciones sociológicas» se venga en este punto , ni sé , realmente, lo que quiere decir con el lo .

40. Ha be rma s , ídem.

41. Se trata del problema del carácter de los enunciados de base —enunciados que describen hechos observables— y de su importancia para la con-tra'stabilidad de las teorías; vid. Karl R. Popper, Logik der Forschung ( t rad .cast. "La lógica de la investigación científica", Madrid 1962), cap. V.

42. Este punto de vista todavía resulta más evidente, s i cabe, en ulteriores trabajos de Karl R. Popper; vid., p. ej. , los contenidos en su volumenarriba c i tado.



202 Hans Albert

La referencia a l carác ter ins t i tuc ional de la invest igac ión y e lpapel de las regulac iones normat ivas en e l p roceso de la invest igación, que Habermas aduce en es te con tex to , no r e su l t a en modoa lguno ap rop iada pa ra r e so lve r p rob lemas a lo s que has ta e l momento no se había dado so luc ión ' '^ En lo que concierne a l hecho«insis ten temente ignorado» por Popper , según se nos d ice , «de quepor lo genera l no tenemos la menor duda acerca de la va l idez deun enunc iado de base» , de t a l modo que no hay po r qué p reocup a r s e de jacto por esa regres ión inf in i ta , posib le desde un p tmtode v i s t a lóg ico pe ro que , po r lo d icho , no se p resen ta , bas ta rá consubrayar que s i po r una pa r t e l a ce r t eza f ác t i ca de un enmic iadono deber ía , en cuan to a t a l , se r p lan teada , s in más , como c r i t e r iode su va l idez , e l p ropio Popper so luc iona , po r o t r a , e l p rob lema dela r eg res ión s in r ecu r r i r a p ruebas p rob lemát icas de e s te t ipo . Loque de todo es te asunto le impor ta no es e l aná l i s i s de l comportamiento cognosci t ivo fác t ico , s ino la so luc ión de una ser ie de prob lemas me todo lóg icos . La r e fe renc ia a c r i t e r io s no fo rmulados quede facto son u t i l izados en e l p roceso de invest igac ión ins t i tuc ional -men te cana l i zado no cons t i tuye p rec i samen te una so luc ión pa rad ichos p rob lemas . Af i rmar que e l p rob lema no se p resen ta r ea lmente en e l p roceso no t iene , en modo a lguno, como consecuencia lae l iminac ión de l mismo en cuan to a t a l p rob lema metodo lóg ico .Bastará con recordar que no son pocos los c ien t í f icos que paranada se p lan tean e l p rob lema de l con ten ido de l a in fo rmac ión —prob lema muy r e lac ionado , po r c i e r to , con l a ma te r i a que nos ocupa—de ta l manera que en c ie r to modo , en de te rminadas c i r cuns tanc iasy ba jo unas condic iones especí f icas lo que consiguen no es s inoconver t i r su s i s tema en una gran tau to logía , p r ivándolo as í de conten ido . A los me todó logos se l es p re sen tan p ro b lem as a l l í dond eo t r as pe r sonas d i f í c i lmen te podr ían pensa r que lo s hay .

Las no rmas y c r i t e r io s sob re lo s que Habermas ref lexiona ene s t e p u n t o d e su t r a b a j o d e m a n e r a h a r t o g e n e r a l so n m a n e j a d o spor é l , muy ca rac te r í s t i camen te , desde l a pe r spec t iva de l soc ió logoque ha de habérse las con hechos soc ia les , con da tos inmedia tos de lproceso de invest igac ión , un proceso obedien te a la necesar ia d iv i s ión de t rabajo e inmerso en e l contex to genera l de l t rabajo soc ia l .

43 . El propio Popper ha analizado ya, por lo demás, estas interrelaciones.En su Logik der Forschung (trad. cast. "La lógica de la investigación científica" r.) ha sometido a crítica el naturalismo metodológico y en su obrafilosófico-social más considerable, "La sociedad abierta y sus enemigos", seha ocupado explícitamente de los aspectos institucionales del método científico. Su distinción entre leyes de la naturaleza y normas no le ha hecho olvidar, en absoluto, el papel de la regulación normativa en la investigación.




Esta perspect iva no de ja de of recer , desde luego , e l mayor in te

r é s . A la metodología , s in embargo , lo que le impor ta no es laasunción de hechos y datos sociales, s ino el anál isis cr í t ico y la reconst rucc ión rac ional de las reg las y cr i te r ios en cuest ión de caraa unos de te rminados ob je t ivos , como puede se r , po r e j emplo , e l deuna mayor ap rox imac ión a l a ve rdad . No de ja de r e su l t a r in te re san te que en es te punto concre to e l d ia léc t ico se convier ta en unautén t ico «posi t iv is ta» , en la medida en que se f igura poder e l i minar los problemas de la lóg ica de la invest igac ión a base de remi t i r a da tos y hechos soc ia les . Pero en es to no cabe ver una supe

rac ión de l a me todo log ía popper iana , s ino , s imp lemen te , un in ten tode «sor tear» sus problemas remi t iéndose a lo que en o t ros contextos se sue le desaprobar como «mera fac t ic idad» .

En lo que a l aspecto soc io lógico de l asunto concierne , hay queponer igua lmen te en duda s i puede se r t r a t ado adecuadamen te t a ly como Habermas propone hace r lo . P rec i samen te a e s t e r e spec to—es decir , en lo que a las l lamadas referencias vi tales de la invest igac ión concierne— no hay que o lv idar , desde luego , la ex is tenciade un a se r i e de in s t i tuc iones que es tab i l izan un in te rés au tó no m o

por e l conocimiento de in íer re lac ioncs ob je t ivas , de ta l modo queen es tos dominios ex is te la posib i l idad de emanciparse considerab lemen te de l a p res ión inmed ia ta de l a p rax i s co t id iana . La l ib red isposic ión para e l t rabajo c ien t í f ico hecha as í posib le ha coadyuvado no poco a l p rogreso de l conocimiento . Pas 'a r de la consta tac iónde lo que es una ap l icac ión técn ica a la tes is de una ra íz de terminan te de o rden meramen te t écn ico se r eve la , p rec i samen te en es tesen t ido , como una «conc lus ión p rec ip i t ada» .

En r e lac ión con e l t r a t amien to de l a sun to de l a base en t r a Ha-

hermas, como hemos v i s to , en e l p rob lema de l a r egu lac ión no rmat iva de l p roceso cognosci t ivo , re t ro t rayéndose as í a l problema de laneutralidad valorativa de l que ha pa r t ido . Es te p rob lema demuest ra , nos d ice , «que los procedimientos empír ico-anal í t icos no soncapaces de darse cuenta de la re ferencia respecto de la v ida en laque , en r ea l idad , e l lo s mismos se encuen t r an ob je t ivamen te»" . Susul te r iores ref lex iones adolecen , s in embargo , de a lgo esencia l : enn ingún momento fo rmula e l pos tu lado de l a neu t r a l idad va lo ra t i va , cuya p rob lemat ic idad se p ropone p robar , de un modo t a l que

nos sea posib le cerc iorarnos de la tes is que en rea l idad es tá enjuego . Como neu t r a l idad va lo ra t iva de l a c i enc ia pueden en tender selas cosas más d ive r sas . Doy po r supues to que Habermas no es dela op in ión de que a todo aquel que sus ten te un pr inc ip io de es te

44. Ha be rma s , op. cit.



204 Hans Albert

tipo en alguna de sus posibles significaciones ha de resultarle imposible llegar a ser medianamente consciente del contexto socialen el que se desarrolla la investigación ^

Los partidarios modernos del principio metodológico de la neutralidad valorativa en modo alguno acostumbran a ignorar las vinculaciones normativas de la investigación y los intereses rectoresdel conocimiento''*. Se pronuncian, por lo general, a favor de soluciones diferenciadas, en las que pueden distinguirse aspectos variosde la problemática en cuestión.

Tampoco parece que las disquisiciones de Adorno sobre el problema del valor —con las que Habermas se relaciona— puedan llevarnos mucho más lejos. Cuando dice que separar conducta valorativa y axiológicamente neutral es incurrir en una falsedad, en lamedida en que tanto el valor como, consecuentemente, la neutralidad valorativa, son cosificaciones, está planteando una vez más elproblema de los destinatarios de tales observaciones. ¿Quién refierela dicotomía en cuestión tan lisa y llanamente a la «conducta»?¿Quién viene a enlazar de manera tan simple como aquí se suponecon el concepto de valor? * La opinión adomiana de que la pro-

45 . En cuanto a la afirmación hecha por Ha be rma s al comienzo de sut raba jo de que el positivismo ha renunc iado a la creencia de que "el procesode investigación organizado por los sujetos pertenece, en vir tud de los pro pios actos cognoscitivos, a la trama objetiva cuyo conocimiento de busca",ba s ta rá con l lamar la atención acerca de las investigaciones sobre el t e ma ,como, por ejemplo, las de Ems t Top i t c h : Sozialtheorie und Gesellschaftsges-taltung ("Teoría social y configuración de la sociedad"), en su volumen: So-zialphilosophie zwischen Ideologie und Wissenschaft ("Filosofía social entreideología y ciencia"), Neuw ied 1961, don de cab e e nc on tra r una reflexión críticasobre el enfoque dialéctico de dicha convicción.

46. Ni siquiera a Max Weber podría obje társe le tal cosa. En cuanto a KarlPopper, que se ha distanciado explícitamente del postulado de la incondicional neutra l idad valorat iva (vid. su ponencia "La lógica de las ciencias sociales"), difícilmente podrían afectarle tampoco dichas objeciones; e igual cabedecir respecto de Ernst Topitsch. En otras ocasiones me he referido ya a estos problemas; úl t imamente en mi t rabajo Wertfreiheit ais methodisches Prin-zip ("La neutralidad valorativa como principio metodológico"), en: Schriftendes Vereins für Sozialpolitik, Neue Folge, tomo 29, Berlín 1963.

47. Considérense, por ejemplo, las investigaciones de Víctor Kraft en suobra Grundlagen einer wisseenschaftlichen W ertlehe ("Fundamentos de unateoría científica de los valores") , 2.» edic, Viena 1951, que podría servir comop u n t o de par t ida para un t ra tamiento diferenciado del problema de la neu

tra l idad valorat iva . De "cosificación" relativa a un concepto axiológico deeste modo criticable no puede , por supuesto , ni hablarse aquí. Cuando se hablade conceptos Eixiológicos, neutralidad valorativa y cosas semejantes como silo que estuvieran en juego fueran esencialidades platónicas, visibles a todo-e l mundo, no puede menos de percibirse en seguida la ambigüedad de ta lesté rminos .




b lemát ica de l va lo r e s t á , en su con jun to , ma l p lan teada" ' , no guar da re lac ión a lguna con las posib les formulac iones especí f icas de lp rob lema , con lo que , lóg icamen te , apenas r e su l t a en ju ic iab le : nopasa de se r una a f i rmac ión de acen to muy aba rcador , pe ro e scasa men te a r r i e sgada . Alude a an t inomias de l a s que e l pos i t iv i smo esincapaz de l iberarse , s in ind icar s iqu iera en qué podr ían consis t i rés tas . Ni las concepciones cr i t icadas n i las ob jec iones p lan teadasa las mismas acaban por ser ident i f icadas de un modo ta l que a lobservador imparc ia l le sea posib le formularse un ju ic io * ' . TambiénHabermas se expresa de modo muy in te resan te sob re l a neu t r a l i dad va lora t iva como f ru to de la cosi f icac ión , sobre las ca tegor ías

del mundo de la v ida que l legan a tener poder sobre una teor íaque inc ide en la prax is y cosas s imi lares en las que , según parece ,no ha penet rado la i lus t rac ión «vulgar» , pero no a lcanza a anal izarso luc iones concre tas pa ra l a p rob lemát ica de l va lo r .

En re lac ión con e l p roblema de la ap l icac ión prác t ica de lasteor ías cient íf ico-sociales discute, acto seguido, la cr í t ica de Myrdalal pensamiento fin-medio^. Las dif icul tades sobre las que ha l lamado l a a t enc ión Myráal a p ropós i to de l p rob lema de l a neu t r a l i dad va lo ra t iva l e inc i t an a p robar l a neces idad de l pensamien todia léc t ico para la superac ión de las mismas. En e l lo juega un pape l su t e s i s de l a o r i en tac ión meramen te t écn ica de l conoc imien tocient íf ico-posi t ivo que hace de fado n e c e sa r i o u n e n c a u z a m i e n t ode «puntos de v is ta programát icos sobre los que , en cuanto a ta les, no se había ref lexionado» ^i. Lo que expl ica que teor ías c ien t í fico-socia les técn ica m en te u t i lizab les no hay an podid o , n i p ue da n ,sa t i s facer , en modo a lguno, «a pesar de toda su in-au to in te lecc ión ,las es t r ic tas ex igencias de la neut ra l idad va lora t iva» . «Prec isamentee l dominio de un in terés cognosci t ivo técn ico ocul to a s í mismo

esconde» , nos d ice , « las encubier tas invers iones de la comprensióngenera l , en c ie r to m od o dogm át ica , de un a s i tuac ión con l a qu e t am -

48. Adorno, "Sobre la lógica de las ciencias sociales".49. El párrafo, al que Habermas se refiere: "Lo que posteriormente se

sanciona como valor, no se comporta exteriormente a la cosa. . . , s ino que lees inmanente", permite arrojar una luz sobre la posición de Adorno, que sinduda a és te no le gustaría mucho, en la medida en que permite in terpretarloen el sentido de un realismo axiológico ingenuo, como el que aún cabe encontrar en ciertos escolásticos.

50. Se tra ta de las ideas expresadas p or M yrdal en 1933 en su trab ajo Das

Kweck-Mittel-Denken in der Nationalokonomie ("El pensamiento de fines ymedios en la economía política"), en: Zeitschrift für Nation-alokonomie,tomo IV; traducción inglesa en su volumen Valué in Social Theory, Londres1958. Me complace que este trabajo, sobre el que llamé repetidas veces laatención hace ahora unos 10 años, comience a alcanzar general estimación.

51. Habermas, "Teoría analítica de la ciencia y dialéctica".



206 Hans Albert

bien el sociólogo estr ictamente cient íf ico-empír ico se ha identif icado de modo t ác i to an tes de que pueda escapár se le de l a s manos aimpulsos de una teor ía formal izada ba jo la ex igencia de una h ipoté t ica va l idez genera l» . Ahora b ien , p ros igue , s i es tos in tereses quede jacto gu ían e l conoc imien to no pueden ser suspendidos, no po d rán menos «de t ene r que se r somet idos a con t ro l y se r c r i t i cadoso leg i t imados, como ta les in tereses ob je t ivos , a la luz de l contex tosocia l genera l» ; lo cual ob l iga a un pensamiento d ia léc t ico .

En es te punto se venga la ins is ten te negat iva de los d ia léc t icosa descomponer l a comple ja p rob lemát ica de l va lo r en sus p rob le mas pa rc ia le s pa ra a s í examinar los y ana l i za r lo s sepa radamen te ;una negat iva que , s in duda , se debe a l temor de que de hacer ta lcosa , e l « todo», que como exorc izado in ten tan tener s iempre a lav is ta , se les escape . Para l legar , s in embargo , a a lguna so luc ión , hayque apar tar la v is ta de vez en cuando de l todo , hay que poner lato ta l idad en t r e pa rén tes i s —al menos t empora lmen te—. Como consecuenc ia de e s te pensamien to r e fe r ido a l a to ta l idad encon t r amosla a lus ión constan te a la in ter re lac ión de todos los aspectos par t i cu lares e ind iv iduales en la to ta l idad , in ter re lac ión que obl iga a unpensamien to d ia léc t i co de l que , s in embargo , no se ob t i ene n i unaso la so luc ión au tén t i ca a p rob lema r ea l a lguno . Cuan tas inves t iga c iones mues t r an o t r a s maneras de avanzar en es te t e r r eno s in acu d i r a l pensamien to d ia léc t i co son , po r e l con t r a r io , ignoradas ^ .

52. A mi modo de ver Habermas no distingue suficientemente entre losposibles aspectos de la problemática axiológica. No voy, de todos modos, a

entrar en detalles, con el fin de no repetirme; pueden consultarse: Wissenschatund Politik ("Ciencia y política"), en Probletne der Wissenschaftstheorie.Festchrift für Viktor Kraft ("Problemas de teoría de la ciencia. Homenaje aVíctor Kraft"), Ernst Topitsch compilador, Viena 1960, así como el ensayoarriba citado "La neutralidad valorativa como principio metodológico". Respecto del problema analizado por Myrdal del pensamiento de los fines y medios me he ocupado, entre otros puntos , en: Oekonotnische Ideologie undpolitische Theorie ("Ideología económica y teoría política"), Gottingen 1954;Die Problematik der ókonomischen Perspektive ("La problemática de la perspectiva económica"), en: Zeitschrift für die gesam te Staatswissenschaft, tomo117, 1961, reed. como capit. 1 de mi obra, ya citada, "Sociología de mercadoy lógica de la decisión"; sección "Problemática general del valor' en el artículo "Valor" de la Enciclopedia de las Ciencias Sociales. En cuanto a lacrítica del libro de Myrdal citado en la nota 50, vid. Das W ertproblema in denSozialwissenschaften ("El problema del valor en las ciencias sociales") en:Schw eizerische Zeitschrift für Volksw irtschaft und Statistik, tomo 94, 1958.Me parece que en lo que a este problema concierne, mis propuestas de solución hacen innecesario el salto a la dialéctica.



208 Hans Albert

empí r i camen te l imi tada a l domin io t écn ico son comprados a l p rec iode l p roporc iona l c r ec imien to de vma masa de i r r ac iona l idad en e ldominio de la propia prax is .» *• Hábermas no se pr iva de c i ta r junt a s , en es te contex to , las formas más d iversas de dec is ion ismo —taly como han ido r ep resen tándo las , en t r e o t ros , Jean Paul Sartre,Cari Schmitt y Arnold Gehlen— , p r e se n t á n d o l a s c o m o c o n c e p c i o n e sr e l a t i v a m e n t e c o m p l e m e n t a r i a s d e u n p o s i t i v i sm o m u y a m p l i a m e n te d ibujado , con e l que es tán , según nos d ice , en in ter re lac ión nopoco profundaos , j^ ¡a v is ta de la i r rac ional idad en e l ámbi to delas dec i s iones comúnmen te acep tada po r pos i t iv i s t a s y dec i s ion i s -t a s c r ee Hábermas poder exp l i ca r inc luso e l r e tomo a l a mitologíacomo ú l t imo y desespe rado in ten to de «asegura r in s t i tuc iona lmen teuna dec is ión prev ia y soc ia lmente v incula t iva en orden a los problem as prá ct ic os» 5í.

Dada su imagen de la ciencia posi t iva, la tesis de Hábermas re su l t a , cuan to menos , p laus ib le , po r más que no haga , desde luego ,la menor jus t ic ia a l hecho de que la reca ída en la mi to logía , a l l ídonde r ea lmen te se ha p roduc ido , en modo a lguno puede se r ca r gada en la cuenta de la rac ional idad especí f ica de l ta lan te c ien t í fico o . E l p os itiv ism o cr itic ad o p o r Hábermas goza por lo genera l ,de muy poco p red icamen to en l a s soc iedades to ta l i t a r i a s en l a s quesemejante remi to logizac ión f igura a la orden de l d ía , en tan to que

55. Una cierta analogía con esta tesis de complementariedad formulada porHábermas se encuentra en el trabajo de Wolfgang de Boer, Positivtsmus undExistenzphilosophie ("Positivismo y filosofía de la existencia") en: Merkur,tomo VI, 1952, fase. 47, pág.. 12 y ss., donde ambas corrientes espirituales soninterpretadas como dos respuestas "a l mismo acontecimiento monstruosodel oscurecimiento del ser". El autor recomienda una "interpretación antro-pológico-fundamental", "una ciencia de los hombres, de la que hoy carecemos"como remedio .

56. H áber m as, "Teoría y Pr ax is ' , pág. 243. Alude en este contexto al libro,tan r ico en pensamientos interesantes , de Max Horkheimer y Theodor W.Adorno, Dialektik der Aufklarung ("Dialéctica de la Ilustración"), Amsterdam1947, en el que en el marco de un análisis de la "dialéctica del mito y de lailustración" es "denunciado" el positivismo y renovada la deñciente relaciónde Hegel con la lógica, la matemática y la ciencia positiva.

57. En lo que al "decisionismo" de Cari Schmitt concierne, no deja de resultar interesante que en el Drittes Reich cediera a un "orden concreto depensamiento", que más bien recuerda a Hegel, tal y como dio en su tiempotestimonio de ello el hegeliano Karl Larenz; vid. la recensión hecha por KarlLarenz del libro de Cari Schmitt, Über die drei Aríen d es rechtswissenschaftli-

chen Denkens ("Sobre las tres clases de pensamiento jurídico-científico"),Hamburgo 1934, en: Zeitschrift für deutsche Kúlturphilosophie, tomo I, 1935,págs. 112 y ss. Esta revista contiene asim ism o testimon ios diversos de unpensamiento de raíz hegeliana singularmente orientado a la derecha, hasta elpunto de que puede ser integrado sin mayores dificultades, en el marco dela ideología fascista.




a los in ten tos de in terpre tac ión d ia léc t ica de la rea l idad no de jade r e su l t a r l e s pos ib le ob tene r en aqué l l a s un no tab le r econoc imien to ^''. Aimque , ev iden temen te , después s i empre cabe dec i r que ésan o e r a l a v e r d a d e r a d i a l é c t i c a . Pe r o ¿ d ó n d e v i s l u m b r a r r e a l m e n t eé s t a ? E l t r a t a m i e n t o q u e Hábermas d ispensa a l r ev i s ion i smo polaco r e su l t a de lo más in te resan te en es te con tex to ' ' . D icho r ev i s ion i smo se desa r ro l ló como reacc ión a l a o r todox ia s t a l in iana enun med io esp i r i tua l fue r t emen te impregnado de l a in f luenc ia de l aEscue la de F i lo so f ía de Var sov ia . Su c r í t i ca iba p re fe ren temen tedi r ig ida , en t re o t ro s pu nt os , co nt r a los t razo s de un a f ilosof ía dela h i s to r i a de in tenc ión p rác t i ca y e s t ruc tu ra ho l í s t i ca de te rminan

tes de l carác ter ideológico de l marx ismo. Inc id ía , pues , negat ivamen te en esos r a sgos de l pensamien to marx i s t a con lo s que Hatbermas qu ie re en laza r de modo pos i t ivo . Semejan te evo luc ión noes a rb i t r a r i a , po r supues to . Es tá muy r e lac ionada con e l hecho deque en Polonia , una vez es tab lec ida la posib i l idad de organizar d iscusiones f i losóf icas en relat ivas condiciones de l iber tad, la argumen tac ión de lo s d ia léc t i cos v ino a de r rumbarse —en toda l a l ínea ,podr íamos dec i r— ba jo l a impres ión de lo s con t r aa rgumen tos e s g r imidos po r lo s miembros de l a Escue la de Var sov ia ™. I m p u t a r ,

c o m o h a c e Hábermas, ingenuidad ep is temológica a los teór icos quea la v is ta de los a rgumentos cr í t icos de los f i lósofos de una d i recc ión ep i s t emológ ica ve rdaderamen te r ec to ra se v ie ron ob l igados aabandonar unas pos ic iones d i f í c i lmen te sos ten ib les , no de ja de r e su l ta r demasiado fác i l . E l rep l iegue de Leszek Kolakowski a un «rac ional i smo metodológico» y a un rev is ion ismo «más posi t iv is ta» ,

58. Vid. en este sentido la ponencia presentada por Emst Topitsch al 15.Congreso Alemán de Sociología: "Max Weber y la sociología hoy". También

conviene tener en cuenta, a este respecto, el libro de Z. A. Jordán, Philosophyand Ideology. The Development of Philosophy and Ma rxism-Leninism sincethe Second World War, D ord rech t 1963, en el que la discu sión e nt re la Escuela de Filosofía de Varsovia —calificable, sin duda, como "positivista", deacuerdo con el amplio uso que Hábermas hace del término— y el miarxismopolaco de orientación dialéctica, es analizado detalladamente.

59. Vid. "Teoría y Praxis", pág. 324 y ss. Se trata de la parte final, Imma-nente Kritik am Marxismus ("Crítica inmanente al marxismo"), de un trabajomuy in te resan te : Zur philosophischen Diskussion um Marx und den M arxismus ("Aportaciones a la discusión filosófica en torno a Marx y el marxismo"),en el que Hábermas se ocupa también de las figuras de Sartre y de Marcuse.En este trabajo resultan perfectamente evidentes las intenciones habermasia-nas de cara a una filosofía de la historia de orientación práctica y basadasobre una elaboración de los conocimientos de las ciencias sociales empíricas.

60. Vid. para ello el libro de Jordán, arriba citado, Philosophy and Ideology, partes IV a VI. La argumentación relevante para la concepción de Ha-bermas se encuentra , sobre todo, en la parte VI: Marxist-Leninist Historicismand the Concept of Ideology.





y en la que los «posi t iv is tas s inceros a qu ienes semejantes perspec

t ivas imp iden r e í r» , e s dec i r , que r e t roceden an te e l i r r ac iona l i smoy la remi to logizac ión , «buscan un f reno» . La mot ivac ión de unacr í t ica de la ideología de es te t ipo le parece a lgo no expl icado , peroe s t o o c u r r e , ú n i c a m e n t e , p o r q u e a p e n a s p u e d e h a c e r i n c i d i r a q u íe l que con toda ev idenc ia cons ide ra ún ico mot ivo i luminador dela pues ta a pun to de nuevas t écn icas . No ignora que es ta c r í t i caconst i tuye «un in ten to de c lar i f icac ión de la consc iencia» , pero nove de dónde ha de poder sacar su fuerza , dado que « la razón separada de l a dec i s ión , no puede es ta r in te resada en una emanc ipa

c ión de la consc iencia res pe cto de to da in h ib ic ión dog m át ica» *\Aquí t rop ieza con un d i lema: no s iendo posib le , en su opin ión , e lconocimiento c ien t í f ico de es te t ipo s ino «a l modo de una razóndec id ida cuya fundamentada posib i l idad v iene a d iscu t i r , p rec isamente , la c r í t ica de la ideología» , a l renunciar a la fundamentac ión ,« la d isputa de la razón con e l dogmat ismo» s igue s iendo , e l la misma,«cosa de la dogmát ica» '' ; en la ra íz de es te d i lema s i túa e l hechode que « la c r í t i ca de l a ideo log ía no puede menos de p resuponert á c i t a m e n t e c o m o m o t i v o p r o p i o l o q u e d e m a n e r a t a n d o g m á t i c a

combate : la convergencia de razón y dec is ión , es dec i r , un conceptom u c h o m á s a m p l i o d e r a c i o n a l i d a d » ^\ C o n o t r a s p a l a b r a s : e s t e t i p ode cr í t ica de la ideología no es tá en condic iones de l legar a verc laro lo que e l la misma v iene rea lmente a ser . Habermas, s in embargo , s í que ve c la ro lo que es : una fo rma enmasca rada de r azónimpregnada de dec is ión , una d ia léc t ica inh ib ida . Ya se ve a dóndel leva su in terpre tac ión res t r ic t iva de la c iencia soc ia l no d ia léc t ica .

La cr í t ica de la ideología as í ana l izada puede considerar per fect amen te suyo , s in embargo , d icho in te rés po r ima «emanc ipac ión

de la consc iencia respecto de toda inh ib ic ión dogmát ica» . Puede inc luso r e f l ex ionar sob re sus p rop ios fundamen tos s in ve r se po r e l lomet ida en un a to l l ade ro . Y en lo que a l a a l t e rna t iva p lan teadap o r Habermas e n t r e dogmatismo y fundamentación concierne , t ie ne mot ivos más que su f i c ien tes pa ra e spe ra r a que l a d ia léc t i caexpl ique los té rminos en que le resu l ta posib le so luc ionar los prob lemas de l a fundamen tac ión as í p lan teados . Es a ella, sobre todo ,a qu ien incumbe p rocura r t a l so luc ión ya que pa r t e de l pun to devis ta de la leg i t imación de las in tenciones prác t icas . Y en cuanto as i e l posi t iv ismo puede of recer o no una so luc ión , o , en té rminosaún más genera les , s i l e in te resa o no so luc ionar d ichos p rob lemas ,l a r e spues ta dependerá de lo que se en t i enda como «pos i t iv i smo» .Volveremos a e l lo .

65. Ha be rma s , op. cit., pág. 244.



212 Hans Albert

En opin ión de Habermas hay que d i s t ingu i r en t r e una c r í t i ca

de la ideología y , consecuentemente , una rac ional idad só lo or ien tada según e l va lor de las técn icas c ien t í f icas y o t ra que , más a l láde todo e l lo , par te también de l «sent ido de una emancipación c ient í f ica hac ia la mayor ía de edad» ' ' ' ' . No t iene inconvenien te en aceptar que en ocasiones también en « la c r í t ica de la ideología en suforma posi t iv is ta cabe perc ib i r un in terés por e l acceso a la madurez de l a emanc ipac ión» . La concepc ión de Popper —a p ropós i tode la que reconoce tal cosa ^— es la que, según él cree, más se acerca a la rac ional idad g lobal izadora de cuño d ia léc t ico . No puede , enefec to , negarse que e l rac ional i smo cr í t ico de Popper, d e sa r r o l l a d oprec i samen te como reacc ión a l pos i t iv i smo lóg ico de lo s años t r e in ta , no pone , en pr inc ip io , l ími te a lguno a la d iscusión rac ional , conlo que puede en f ren ta r se con p rob lemas que un pos i t iv i smo en ten d ido de modo es t r i c to no acos tumbra a d i scu t i r ^ . No t i ene , en todocaso , l a menor p red i spos ic ión a adsc r ib i r todos e sos p rob lemas ala c iencia posi t iva . La razón cr í t ica en sen t ido popper iano no sedet iene en los l ímites de la ciencia . Habermas le reconoce e l mot ivo de l a i lu s t r ac ión , pe ro aunque acep ta su na tu ra leza e sc la re -cedora no de ja de l l amar l a a t enc ión sob re e sa « res ignada r e s t r i c c ión» que v iene , por lo v is to , a representar e l hecho de que e l ra c iona l i smo no haga aqu í ac to de p resenc ia s ino como au tén t i ca«profesión de fe» ^. Cabe suponer que en es te pun to su c r í t i ca de pende de l a a r r iba c i t ada expec ta t iva de una fundamen tac ión .

66. "Teoría y Praxis", pág. 244 y ss. y pág. 250.67. Ha be rma s , op. cit, pág. 251. E m st Topitsch parece ser ad scri to , po r

el contrario —si no me equivoco— al primer tipo. En qué pueda basarse estaordenación es algo en lo que no alcanzo a penetrar. Tampoco veo en qué

medida ha de poderse llevar a cabo una ordenación de acuerdo con esteesquema. ¿Qué criterios han de regir? ¿No debería más bien agradecer suficticia existencia, acaso, la primera forma de crítica de la ideología a su restrictiva interpretación del conocimiento científico?

68. No deja de resultar de lo más problemático, por otra parte , e l empeñode dilucidar estos problemas con el positivismo de los años 30 como telón defondo, dado que és te ha s ido abandonado hace ya mucho t iempo por susantiguos representantes. E incluso entonces era preciso contar ya, por ejemplo , con la Escuela de Varsovia, que jamás aceptó ciertas restricciones. Laproposición de Wittgenstein que Habermas cita a propósito del problema dela neutralidad valorativa —en "Teoría analítica de la ciencia y dialéctica"—:

"Sentimos que incluso en e l caso de que hubiera ya una respuesta para todaslas cuestiones científicas imaginables, nuestros problemas vitales no habríansido siquiera rozados", me parece muy poco característica de la mayor partede los "positivistas". Con la concepción de Popper tiene, desde luego, muypoco que ver, de manera que su inserción en el contexto de ima crítica aés te no acaba de resultar comprensible .

69. Habermas, "Teoría y Praxis", pág. 252.




Expec ta t iva que v iene a quedar , indudab lemen te , de f r audada .

Popper desa r ro l l a su concepc ión opon iéndose a un « rac iona l i smoglobal izador» que resu l ta acr í t ico en la medida en que —análogamen te a lo que ocu r re con l a pa rado ja de l men t i roso— v iene aimpl icar su propia anulac ión™. Como por razones lóg icas no cabepensa r , pues , en una au to fundamen tac ion de l r ac iona l i smo , Popperreserva a la toma de posic ión rac ional is ta e l ca l i f ica t ivo de dec i s ión , dec is ión que en la medida en que t iene lóg icamente lugar antes de l u so de a rgumen tos r ac iona les , puede muy b ien se r cons ide r ada como i r r ac iona l " . Es tab lece , de todos modos , una c la ra d i s t in

c ión en t re una dec is ión c iega y aquel la o t ra que es tomada lúc idamente , es dec i r , a conciencia de sus consecuencias . — ¿Qué posturaa d o p t a Habermas r e spec to de e s te p rob lema? En r ea l idad , lo sos laya , pensando, por lo v is to , que e l d ia léc t ico no t iene por qué enf r en ta r se con é l ' . En los a rgumen tos popper ianos con t r a un r ac io na l i smo exces ivamen te aba rcador no en t r a n i poco n i mucho . Reconoce que «s i e l conocimiento c ien t í f ico purgado de l in terés de larazón carece , por un lado , de toda referencia inmanente a la prax isy s i no hay , por o t ro , conten ido normat ivo que no venga nominal is -

t amen te e sc ind ido de cua lqu ie r pos ib le pene t r ac ión cognosc i t iva enel contex to rea l de la v ida —como Popper presupone tan poco d ial éc t i camen te— no podremos , de hecho , s ino ve rnos an te un d i l emaobv io : nues t r a impos ib i l idad de ob l iga r r ac iona lmen te a nad ie a

70. Karl Popper, "La Sociedad Abierta y sus enemigos", pág. 414 y ss. (dela edición inglesa).

71. Podría discutirse si las expresiones aquí utilizadas no resultan problemáticas a la vista de las asociaciones perturbadoras que pueden provocar. Eluso de la dicotomía "racional-irracional" podría limitarse, por ejemplo, a casos en los que se dieran ambas posibilidades. La palabra "creencia", que aparece en este contexto popperiano, no deja de resultar también sobrecargadaen cierto sentido, en virtud, sobre todo, de la idea, tan extendida, de queentre creencia y conocimiento apenas existe conexión alguna. Pero sea comosea, lo que aquí importa esencialmente no es el modo de expresión.

72. No deja de resultar interesante en este contexto la consideración deque el fundador de la dialéctica —en la versión de ésta que Habermas esgrime co ntra el "positivismo"— no pu do pas ar, a su vez, sin una ' decisión"que "también puede ser considerada como arbitraria"; vid. a este respectoG. F. W. Hegel, Wissenschaft dar Logik ("Ciencia de la Lógica"), edic. deGeorg Lasson, Primera Parte, tomo 56 de la Biblioteca Filosófica Meiner,

pág. 54. A este pun to ha alu dido exp resam ente Jü rgen von K em pski en su yacitado trabajo sobre la "fa l ta de presupuestos", vid. Brechungen, págs. 142,146 y passim. Von Kempski llama la atención, además, sobre el hecho de que"las posiciones kantianas del primado de la razón práctica y la doctrina delos postulados son convertidas por los llamados idealistas alemanes en elpunto crucial de una reinterpretación de la crítica de la razón puesta, enúltima instancia, al servicio de motivos teológicos", pág. 146, op. cit.




p o r la idea del exam en crítico, un examen l ibe rado , desde luego ,

de cualquier idea de jus t i f icac ión , que no podr ía conduci r s ino aun r eg reso in f in i to y nunca cu lminan te o a una so luc ión dogmát i ca . Cuando r ecu r re a cua lesqu ie ra ce r t idumbres f ác t i cas con v i s t a s a l eg i t imar in tenc iones p rác t i cas su rg idas de un con tex toobjet ivo y confía en la der ivación y just i f icación de cr i ter ios me-taé t icos a par t i r de ta les o cuáles in tereses subyacentes , es tá most r ando , en r ea l idad , que aún pe rmanece v incu lado a e s ta idea dejus t i fi cac ión •'. La a l t e rna t iva en t r e do gm at i smo y funda m en tac ión ,que en é l juega im pape l impor tan te , e s desmon tada , po r muy ob

v io que es to parezca , por e l a rgumento de que e l recurso a mot ivosposi t ivos t iene , en s í , e l carác ter de un procedimiento dogmát icoLa ex igencia de leg i t imación , que no de ja de insp i rar también laf i losof ía de la h is tor ia de in tencional idad prác t ica sus ten tada porHaberntas, conf ie re r e spe tab i l idad a l r ecu r so a dogmas , r ecu r soque apenas s i puede ser d is imulado con la d ia léc t ica . La cr í t ica dela ideo log ía se p ropone ev idenc ia r semejan tes enmasca ramien tos ,sacar a la luz e l núcleo dogmát ico de ta les a rgumentac iones y relac ionar las con e l contex to soc ia l e fec t ivo en e l que cumplen su

func ión l eg i t imadora . En es te sen t ido opera , pues , p rec i samen tecon t r a t a l e s s i s t emas de p ropos ic iones , t a l y como Haberntas p o s tu la que se haga de ca ra a l a o r i en tac ión no rmat iva de l a p rax i s :como f ru to no se propone la leg i t imación s ino la c r í t ica . Quien ,po r e l con t r a r io , busque r e so lve r e l p rob lema de l a s r e l ac ionesent re teor ía y prax is , en t re c iencia soc ia l y po l í t ica , ev i tando e lr e c u r so a b i e r t o a u n a d o g m á t i c a n o r m a t i v a , n o p o d r á , e n ú l t i m oex t r emo , s ino acoger se a una fo rma de enmasca ramien to como la

vid., por ejemplo, su tratamiento del trilema de Fríes referente al dogmatismo, regreso infinito y psicologismo en el capítulo dedicado al problema dela base empírica.

78. Vid. a este respecto "Teoría y Praxis", pág. 255, donde se ocupa demi trabajo Ethik und Meta-Ethlk ("Ética y Metaética") publ. en Archiv fürPhilosophie, tomo II , 1961. Contra m i enfoque del problema de la confirmación de los sistemas éticos objeta que a pesar de mi voluntad resultan enél evidentes las limitaciones positivistas, en la medida en que las cuestionesmateriales vienen prejuzgadas en forma de decisiones metodológicas y las consecuencias prácticas de la aplicación de los criterios correspondientes son excluidas de la reflexión. En lugar de ello propone una clarificación hermenéu

tica de los conceptos históricos correspondientes y la ya mentada justificaciónen términos de intereses. Poco antes ha citado, sin embargo, un párrafo míodel que se desprende que una discusión lacional de ese tipo de criterios esde todo punto posible. Ni se excluye nada de la reflexión, ni se prejuzganada en el sentido de unas decisiones irrevocables. Que algo sea "en sí" una"cuestión material" y por tanto no discutible sino a un nivel muy determinado, es cosa que no resultaría tan fácil de decidir.



216 Hans Atbert

que o f r ece e l pensamien to d ia léc t i co o he rmenéu t i co . En semejan

te empresa encon t r a rá ayuda no escasa en un l engua je opues to atoda c lara y prec isa formulac ión de las ideas . Que xm lenguaje dees te t ipo domine inc luso las re f lex iones metodológicas que preceden a l t rabajo rea l , as í como también las d iscusiones con o t rasconcepc iones man ten idas en es te mismo p lano , e s a lgo que no pued e , ev iden temen te , se r en tend ido s ino como f ru to de una de te rmi nada voluntad es té t ica , s i por una vez se de ja a un lado e l no le j a n o p e n sa m i e n t o d e u n a e s t r a t e g i a d e r e l a t i v a i n m u n i z a c i ó n " .

6. Criticismo contra dialéctica

El p rob lema de l a s r e l ac iones en t r e t eo r í a y p rax i s , que ocupael centro de las ideas de Habermas, ofrece un gran in terés desdemuchos ángu los . Con é l se han en f ren tado igua lmen te r ep resen tan tes de o t r a s t endenc ias *°. E s u n p r o b l e m a e n c u y o t r a t a m i e n t ojuegan un papel inevitable las concepciones f i losóf icas. Acaso estofac i l i t e e l encuen t ro de so luc iones ú t i l e s , aunque en de te rminadas

c i r cuns tanc ias pueda con t r ibu i r t ambién a d i f i cu l t a r lo . E l modoen que Habermas se en f ren ta con es ta p rob lemát ica y su manerade d i luc idar la adolecen de un doble defec to : por un lado , y en v i r tud de una in te rp re tac ión ha r to r e s t r ing ida de l a s mismas , exageralas d i f i cu l t ades que en t r añan l a s concepc iones que c r i t i ca , po r o t ro ,apenas expone las so luc iones por las que é l mismo se inc l ina s inode manera vaga y , en e l mejor de los casos , metafór ica * R e sp e c t ode l a s t eo r í a s que comba te se compor ta h ipe rc r í t i camen te , en t an -

79. Cada vez que se encuentra uno con este lenguaje en los representantesde la Escuela de Frankfurt no puede menos de sentir la impresión, inclusoen los casos en que las ideas expresadas parecen de todo punto interesantes,de que quieren "atrincherarse" desde un principio contra toda posible critica.

80. Hace ya mucho tiempo que Gerhard Weisser, por ejemplo, se ha ocupado de este problema, desde los presupuestos de la versión del kantismodebida a Nelson y Fríes. En el ámbito económico encontramos la llamadaeconomía del bienestar, cuyas raíces son eminentemente utilitaristas. Sobretodo en esta disciplina ha resultado harto evidente que la empresa de justificar las medidas políticas con la ayuda de reflexiones teoréticas viene acompañada de todo tipo de dificultades. En cada uno de los detalles parece estaroculto el diablo.

81. No pretendo en absoluto negar que su libro "Teoría y Praxis" contieneanálisis y discusiones —de naturaleza histórica, en ocasiones— de todo puntointeresantes, y de los que no he podido ocuparme en el marco de los problemas tra tados por mí. t ín icamente he podido dedicar mi a tención a aquéllosde sus pensamientos de naturaleza sistemática relevantes para el análisis desu crítica del "positivismo". Las partes tratadas no pueden resultar en absoluto determinantes de cara a una valoración global del libro.



Et mito de la razón total 217

to que respecto de la d ia léc t ica es más que generoso . No se pr iva de

dar a sus adver sa r io s todo t ipo de conse jos ace rca de cómo debensupera r sus l imi tac iones r ecuperando l a un idad de r azón y dec i s ión , inc l inándose po r una r ac iona l idad más g loba l y fo rmulac ioness imi lares . Pero lo que de posi t ivo cont rapone a la rac ional idad «par t i cu la r» de é s tos son más b ien me tá fo ras que mé todos . Se ap ro vecha de la venta ja que supone e l que Popper, por e jemplo , expl i -c i t e sus concepc iones en fo rmulac iones c la ras y t a j an tes , impon ien do é l , en cambio , a sus lec tores la desventa ja de tener que or ientarse con esfuerzo en sus propias d isquis ic iones .

Disqu i s i c iones cuyo pun to f l aco r ad ica —hab lando ob je t ivamente— en su manera de esbozar la s i tuac ión y carac ter ís t icas de l p rob lema . Su in te rp re tac ión in s t rumen ta l i s t a de l a s c i enc ias pos i t ivasteór icas le ob l iga a acogerse a una imagen de ra íz «posi t iv is ta» dela c r í t ica de la ideología para la que apenas cabr ía encontrar puntos de apoyo en la rea l ida d soc ia l . Al lí don de no pue de m en os dereconocer e l mot ivo de la i lus t rac ión , de la emancipación de laconsc ienc ia r e spec to de toda inh ib ic ión dogmát ica , sub raya r e s t r i c ciones dif íci lmente identif icables a la luz de sus formulaciones. La

tes i s de l a complemen ta r i edad de pos i t iv i smo y dec i s ion i smo porla que se pronuncia no carece de c ier ta p lausib i l idad cuando se laref ie re a l «posi t iv ismo» ingenuo de la v ida co t id iana , puede inc lusotene r c i e r t a va l idez cuando se p resupone su in te rp re tac ión in s t ru menta l i s ta de la c iencia , pero apenas podr ía ser ap l icada con sent ido a las concepciones f i losóf icas sobre las que quiere incidir cond icha t e s i s . En su empeño po r ev idenc ia r l a p rob lemat ic idad de l amisma , ha de p resuponer s i empre e sa d i s t inc ión en t r e hechos ydec i s iones , en t r e l eyes de l a na tu ra leza y no rmas , que in te rp re ta

y refu ta como desgajamiento y separac ión . Borrando es ta d i ferenc ia , s in embargo , la c lar i f icac ión de las re lac iones en t re aquél los yés tas no es s ino d i f icu l tada . Que exis ten re lac iones sobre unos yot ras es a lgo que las concepciones por é l c r i t icadas no n iegan enabso lu to . Más b ien p roc eden a ana l i za r l a s .

En su in ten to po r acabar con l a confusión or ig inar ia de es tose lementos en e l pensamiento y en e l lenguaje de ia v ida co t id iana ,e l burdo «posi t iv ismo» del sen t ido común puede sen t i r se , s in duda ,inc l inado no só lo a no d is t ingui r en t re teor ías puras, h e c h o s desnu

dos y meras dec i s iones , s ino t ambién a aislar unas de o t ros . Pe rono es éste el caso de las concepciones f i losóf icas cr i t icadas porHabermas. Antes b ien puede dec i r se que de tec tan y e s tab lecen re laciones muy d ive r sas en t r e d ichos momen tos , unas r e lac iones ha r to re levantes , s in duda , para e l conocimiento y la acc ión . A es taluz lo s hechos se p resen tan como aspec tos de l a r ea l idad t eo ré t i -



218 Hans Albert

c a m e n t e i n t e r p r e t a d o s ^, las teor ías como in terpre tac iones se lec t i

vas en cuyo aná l i s i s y en ju ic iamien to lo s hechos juegan nuevamente un papel , y cuya aceptac ión en t raña dec is iones . Decis iones to madas desde pun tos de v i s t a acces ib les en un p lano meta - t eó r ico ala d iscusión obje t iva ^ \ En cuanto a las dec is iones de la v ida práct ica , és tas pueden ser tomadas a la luz de un anál i s i s s i tuac ionalcapaz de serv i r se de todos los resu l tados teór icos per t inentes y desopesa r , a l mismo t i empo , l a s consecuenc ias . Dis t ingu i r en t r e he chos y dec i s iones , en t r e enunc iados nomológ icos y no rmat ivos , en t re teor ías y es tados de cosas no equivale , en modo a lguno, a negar

que en t r e unos y o t r a s ex i s t an unas de te rminadas r e lac iones . Di f í c i lmen te t end r ía sen t ido , s in embargo , « supera r d ia léc t i camen te»todas es tas d is t inc iones en una unidad de razón y dec is ión postul ada ad hoc, diso lv iendo los d iversos aspectos de los problemas yl o s p l a n o s d e l a a r g u m e n t a c i ó n e n u n a t o t a l i d a d o m n i a b a r c a d o r a ,s in duda , pe ro ob l igada —prec i samen te po r e so— a so luc ionar to dos lo s p rob lemas a xm t i empo . Un p roced imien to de e s te t ipo nopuede conduc i r s ino a que lo s p rob lemas sean ind icados pe ro noanal izados , las so luc iones postu ladas pero no l levadas efec t ivamente a cabo . El cu l to d ia léc t ico de la razón to ta l es demasiado amb ic ioso como pa ra con ten ta r se con so luc iones «par t i cu la res» . Comono existen soluciones capaces de S 'at isfacer sus ambiciones t iene quedar se po r con ten to con ind icac iones , a lu s iones y me tá fo ras .

Habermas no es tá de acuerdo con las so luc iones de l p roblemadefend idas po r sus oponen tes . Es tá , po r supues to , en su de recho .Tampoco és tos se s i en ten p lenamen te sa t i s f echos . Es tán d i spues tosa d i scu t i r a l t e rna t ivas , s i é s t a s l e s son p resen tadas , como es tánigua lmen te d i spues tos a r eacc ionar an te cua lesqu ie ra obse rvac ionesc r í t i cas que descansen sob re a rgumen tos vá l idos como ta le s . Noestán l imi tados por esa res t r icc ión de la rac ional idad a los prob lemas de la c iencia posi t iva que Habermas cree necesar io achaca r l e s t an a menudo , pe ro t ampoco po r l a in te rp re tac ión r e s t r i c t iva

82. Vid. a este respecto, por ejemplo, Karl R. Popper, Why are the Calcüliof Logic and Arithmetic Applicaíle to Reality, en: Conjectures and Refuta-tions (trad. cast. "El desarrollo del conocimiento científico"), sobre todo página 213 y ss.

83. Habermas reconoce ("Teoría y Praxis", pág. 255 y ss.) que "el umbral

hacia la dimensión de una racionalidad globalizadora ha sido ya sobrepasado"tan pronto como "en los llamados niveles metateorético y metaético se argumenta con, razones", como si la discusión de todos estos problemas con argumentos críticos no hubiera sido siempre perfectamente característica de esasmodalidades de concepción racionalista que engloba bajo el rótulo, harto general, de positivismo. Basta con echar un vistazo a ciertas revistas para comprobarlo.




del conocimiento c ien t í f ico que subyace a las c r í t icas de és te . En

las c i enc ias pos i t ivas no ven s implemen te un med io aux i l i a r pa rala rac ional izac ión técn ica , s ino , sobre todo , un parad igma de larac ional idad cr í t ica , un ámbi to soc ia l en e l que la so luc ión de losp rob lemas ha s ido e laborada med ian te e l u so de a rgumen tos c r í t i c o s d e u n a m a n e r a t a l q u e p a r a o t r o s á m b i t o s p u e d e s e r a s i m i sm od e g r a n i m p o r t a n c i a ^. Consideran , de todos modos, que f ren te a lad ia léc t i ca p ropugnada po r Habermas no pueden r eacc ionar s ino conescep t i c i smo , en t r e o t r a s r azones po rque con ayuda de l a mismaresu l t an enmasca rab les y dogmat izab les con exces iva f ac i l idad

como au tén t i cos conoc imien tos lo que en r ea l idad no pasan de se rpu ras dec i s iones . S i lo que r ea lmen te l e impor ta e s desve la r l a sconex iones ex i s t en tes en t r e l a t eo r í a y l a p rax i s y no s implemen tee l me ta fó r i co rodeo de l a s mismas , hab remos de in fe r i r que en se m e j a n t e e m p e ñ o Habermas se ha buscado cont r incantes fa lsos y fa l sos a l iados , porque la d ia léc t ica no le procurará so luc iones , s inomásca ras t r a s de l a s que vengan a ocu l t a r se lo s p rob lemas no r e sue l to s .

84. Que tampoco la ciencia está totalmente a cubierto de dogmatismos es

algo que no deja de resultarles perfectamente familiar, en la medida en quees también una empresa humana; vid., por ejemplo, Paul K. Feyerabend, Úberkonservative Züge in den Wissenschafften und insbesondere in der Quanten-theorie und ihre Beseitigung ("En torno a los rasgos conservadores en lasciencias y sobre todo en la teoría cuántica y su eliminación") en Club Vol-taire, Jahrbuch für kritische Aufklarung I, compilado por Gerhard Szczesny,Munich 1963.



J Ü R G E N H A B E R M A S

CONTRA UN RACIONALISMO MENGUADOD E M O D O PO SI T I V I ST A

Réplica a un panfleto ^

Hans Albert se ha ocupado c r í t i camen te de un esc r i to mío entorno a la teor ía anal í t ica de la c iencia y la d ia léc t ica publ icado ara íz de l a con t rover s ia que tuvo luga r en Tüb ingen , en e l marco deuna ses ión de t r aba jo ce leb rada po r l a Soc iedad Alemana de Soc io log ía , en t re Karl R. Popper y Theodor W. Adorno'^. D e l m u t u o e n cogerse de hombros que cons ' t i tu ía la es t ra teg ia usual has ta e l mo

m e n t o n o p u e d e d e c i r s e q u e r e su l t a r a u n p r o c e d i m i e n t o p r e c i s a m e n te f ecundo . De ah í que sa lude e l hecho de e s ta po lémica , po r muyprob lemát ica que me pa rezca l a ío rma que ha adop tado . Me l imi t a r é a su con ten ido .

Debo an teponer a lgunas obse rvac iones a l a d i scus ión , con e lf in de coopera r a l e sc la rec imien to de l a base de nues t ro en f ren ta -miento . Mi cr í t ica no va d i r ig ida cont ra la prax is de la invest igac iónde l a s c i enc ias empí r i cas e s t r i c t a s , n i t ampoco con t r a una soc io lo g ía c ien t í f ica de l compor tamiento , en la medida en que és ta ex is ta ;

o t ro p rob lema es e l de s i puede en abso lu to da r se más a l l á de lo sl ími tes de una invest igac ión sociopsico lógica de grupos reducidos .E l ob je to de mi c r í t i ca v iene cons t i tu ido , ún ica y exc lus ivamen te ,po r l a in te rp re tac ió n pos i t iv i s t a d e d icho s p roc esos de inves t igac ión .Porque la fa lsa consc iencia de una prax is vá l ida reobra sobre és ta .No p re tendo en modo a lguno negar que l a t eo r í a ana l í t i ca de l ac iencia ha coadyuvado a l desar ro l lo de la prax is de la invest igac ión

1. Cfr. Hans Albert, Der M ythos der totalen Vem unft ("El mito de la ra

zón total").2. Recogido en el presente volumen, págs. 147 ss.; Albert hace referenciaademás a algunos puntos de mi trabajo sobre "Dogmatismo, razón y decis ión", en: Jürgen Habermas, Theorie und Praxis ("Teoría y Praxis"), Neuwied1963, pág. 231 y ss. No se ocupa de la totalid ad del libro.




y a la c lar i f icac ión , as imismo, de las dec is iones metodológicas . Pa

ra le lamente a e l lo , s in embargo , la au to in te lecc ión posi t iv is ta acc iona de manera res t r ic t iva ; de t iene la re f lex ión vá l ida en los l ími tesde las c iencias empír ico-anal í t icas (y formales) . Me opongo a es taencub ie r t a func ión no rmat iva de una f a l sa consc ienc ia . De acuerdocon l a s no rmas p roh ib i t ivas de cuño pos i t iv i s t a , ámbi tos en te rosde p rob lemas deber ían se r exc lu idos de l a d i scus ión y abandonadosa pos ic iones y en foques i r r ac iona les , po r mucho que , como c reo , node jen de r e su l t a r suscep t ib le s , a s imismo , de c la r i f i cac ión c r í t i ca .Efec t ivamen te : s i todos aque l lo s p rob lemas que dependen de l a

elección de standards y de l a in f luenc ia de a rgumen tos no fue ranaccesib les a la considerac ión cr í t ica y tuv ieran que ser reducidos ameras dec i s iones , l a p rop ia me todo log ía de l a s c i enc ias empí r i casno podr ía menos de se r —en idén t i ca med ida— i r r ac iona l . Comonues t r a s pos ib i l idades de acceder po r v ía r ac iona l a unan imidaden lo que a lo s p rob lemas en d i scus ión conc ie rne no de jan de se r ,f ác t i camen te hab lando , ha r to r educ idas , cons ide ro que l a s r e s t r i c c i o n e s d e o r d e n p r i n c i p a l e n c a m i n a d a s a p o n e m o s t r a b a s e n l aconsecuc ión y to ta l ap rovechamien to de d ichas pos ib i l idades son

i r r e m e d i a b l e m e n t e p e l i g r o sa s . Pa r a c e r c i o r a r m e d e l a d i m e n s i ó nde r ac iona l idad g loba l i zadora y pene t r a r en l a apa r ienc ia de l a sr e s t r i c c i o n e s p o s i t i v i s t a s , t o m o , p o r su p u e s t o , u n c a m i n o p a sa d ode moda. Conf ío en la fuerza de la au tor ref lex ión: s i re f lex ionamosace rca de lo que ocu r re en lo s p rocesos de inves t igac ión , accedemosa l a c e r t i d u m b r e d e q u e n o s m o v e m o s s i e m p r e e n u n h o r i z o n t e d ed i scus ión r ac iona l cuyos l ími te s e s t án t r azados con una ampl i tudmuy super io r a l a que e l pos i t iv i smo juzga pe rmis ib le .

Albert a i s l a mis a rgumen tos de l con tex to de una c r í t i ca inma

nen te a l a concepc ión de Popper. Los descoyun ta a s í de t a l modoq u e y o m i sm o a c a b o p o r n o r e c o n o c e r lo s . Albert d a a e n t e n d e r , p o ro t r a pa r t e , que con ayuda de lo s mismos me p ropongo a lgo as ícor r ió in t roduci r un nuevo «método» s i tuable a l lado de los yaf i rmemen te in t roduc idos y v igen tes mé todos de l a inves t igac ióncien t í f ico-socia l . Nada más le jos de mi án imo. Si he escogido lat eo r ía de Popper como contrapunto de mis ref lex iones cr í t icas , e l lose debe , en buena med ida , a l hecho de pa r t i c ipa r é s t a in ic ia lmen-te , en no escasa med ida , de mi mismo ta lan te nega t ivo r e spec to

del posi t iv ismo. Bajo la in f luencia de Russell y d e l p r i m e r Wittgens-tein, el Circulo de Vierta, a g r u p a d o e n t o m o a Moritz Schlick, desar ro l ló los rasgos de una teor ía de la c iencia de fac tura hoy yaclásica. A Popper l e c o r r e sp o n d e e n e s t a t r a d i c i ó n u n p u e s t o h a r t os ingu la r : po r un l ado es un ca rac te r i zado r ep resen tan te de l a t eo r í aanal í t ica de la ciencia y , por otro , ya en los años veinte cr i t icó



Contra un racionalismo menguado... 223

d u r a m e n t e l o s p r e su p u e s t o s e m p i r i s t a s d e l n u e v o p o s i t i v i sm o . L a

cr í t ica de Popper alcanza e l p r imer n ive l de au tor ref lex ión de impos i t iv i smo a l que pe rmanece todav ía t an anc lado que no ca la enla i lus ión obje t iv is ta de la pre tendida f igurac ión de los hechos ' porpar te de las teor ías c ien t í f icas . Popper no inc ide en e l in terés cognosc i t ivo de ra íz técn ica de las c iencias empír icas ; se opone deci d idamen te a l a s concepc iones p ragmát icas . No me queda o t r a sa l ida que r ee labora r l a r e l ac ión ex i s t en te en t r e mis a rgumen tos y lo sp r o b l e m a s d e Popper, dada l a med ida en que Albert la ha desf igur a d o . Al reformular , a l l i i lo de las ob jec iones hechas por Albert,

una cr í t ica que , en lo esencia l , ha s ido ya expuesta , a l imento laesperanza de que en es ta ocas ión y ba jo su nueva forma, dé lugara i m m e n o r n ú m e r o d e m a l e n t e n d i d o s .

La ob jec ión de l ma len tend imien to comienza , de todos modos ,p o r h a c é r m e l a Albert a mí . Opina que es toy equivocado en lo queconc ie rne a :

el papel metodológico de la experiencia,e l l l amado problema de la base,la relación entre enunciados metodo lógicos y empíricos

e l dualismo de hechos y standards.Albert sos t i ene , a s imismo , que l a in te rp re tac ión p ragmat i s t a de

las c iencias empír ico-anal í t icas es fa lsa . Y considera , por ú l t imo,que l a conf ron tac ión en t r e pos ic iones dogmát icamen te r ep resen ta das y pos ic iones fundamen tadas de modo r ac iona l cons t i tuye , ac tua lmen te , una a l t e rna t iva f a l samen te p lan teada , en l a med ida enque e l c r i t i c i smo de Popper h a v e n i d o , p r e c i s a m e n t e , a su p e r a r l a .Voy a ocuparme de es ta s dos ob jec iones a l h i lo de e sos cua t ro

pxmtos «malentendidos» a cuyo anál i s i s y c lar i f icac ión me prop o n g o p r o c e d e r o r d e n a d a m e n t e . E l l e c t o r j u z g a r á e n t o n c e s q u i é nha incu r r ido r ea lmen te en d icho f a l so en tend imien to .

Me moles ta tener que sobrecargar una rev is ta soc io lógica espec ia l izada con problemas y de ta l les de teor ía de la c iencia ; perono es pos ib le d i scus ión a lguna mien t r as e s t emos sob re l a s cosasy no en e l las .

1. Critica del emp irismoEl pr imer equívoco se ref ie re a l papel metodológico de la expe

r iencia en las c iencias empír ico-anal í t icas . Albert in s i s t e , con todarazón , en la posib i l idad , e fec t ivamente ex is ten te , de inser tar en lasteor ías exper iencias de cualquier or igen , es dec i r , exper iencias que




pueden p roven i r t an to de l po tenc ia l de l a exper ienc ia co t id iana ,

como de lo s mi tos he redados de l a t r ad ic ión , como de l a s p rop iasv ivencias espontáneas . Han de sa t i s facer una so la condic ión: la deresu l t a r t r aduc ib les a h ipó tes i s con t r as tab les . En lo que a e s t a cont ras tac ion se ref ie re no resu l ta vá l ido , de todos modos, s ino un t ipomuy de te rminado de exper ienc ia : l a exper ienc ia de lo s sen t idos ,r eg lamen tada med ian te d i spos ic iones empí r i cas o s imi la res ; hab la m o s t a m b i é n d e o b se r v a c i ó n s i s t e m á t i c a . B i e n : j a m á s h e p u e s t oen duda d icha a f luenc ia de exper ienc ias no r eg lamen tadas a l a co r r i en te de l a f an tas ía c r eadora de h ipó tes i s ; t ampoco podr ía igno

ra r l a s ven ta ja s de e sas s i tuac iones con t r as tadoras que o rgan izan ,m e d i a n t e tests repet ib les , las exper iencias sensib les . Ahora b ien , s ino se pre tende en t ronizar la ingenuidad f i losóf ica a cualquier prec io , cabrá p regun ta r , cuan tos menos , s i acaso e l pos ib le sen t ido dela va l idez empí r i ca de lo s enunc iados no vendrá ya desde un p r in c ip io de te rminado med ian te una de f in ic ión de e s te t ipo ; y s i a s íocu r re , convendrá p regun ta r se qué sen t ido de va l idez e s e l que v ie ne p re juzgado de e s te modo . La base empí r i ca de l a s c i enc ias e s t r i c t a s no es independ ien te de lo s standards que es ta s mismas c ien

c ias ap l ican a la exper iencia . Está c laro que e l p rocedimiento dec o n t r a s t a c i o n d i c t a m i n a d o p o r Albert como ún ico l eg í t imo no ess ino uno en t r e va r ios . Los sen t imien tos mora les , l a s p r ivac iones yf rus t rac iones , las c r i s i s h is tór ico-v i ta les , los cambios de posic ión yde t a l an te en e l cu r so de una r e f l ex ión : todo e l lo p rocura o t r a sexper ienc ias . Pueden se r e l evadas med ian te standards cor respond ien tes ' a ins ta ncia s de co nt ra s ta c io n; la s i tuac ión de t rans feren ciacreada en t re médico y pac ien te y de la que se benef ic ia e l ps icoana-l í t ico procura un e jemplo de e l lo . No es mi in tención comparar las

venta jas e inconvenien tes de los d iversos métodos de cont rast ac ion , s ino , s imp lemen te , c l a r i f i ca r mis p regun tas . Albert no puede d i scu t i r l a s , dado que iden t i f i ca de modo imper té r r i to tests conposib le cont ras tac ion de las teor ías a la luz de la exper iencia . Loque pa ra mí e s un p rob lema , pa ra é l e s a lgo que cabe acep ta r s ind i scus ión u l t e r io r .

Me in te resa e s te p rob lema en r e lac ión con l a s ob jec iones dePopper a lo s p resupues tos empi r i s t a s de l pos i t iv i smo de nuevoc u ñ o . Popper discu te la tes is de acuerdo con la cual lo que es v ie

ne dado de modo ev idente , y en cuanto a ta l , en la exper iencia sens ib le . La idea de una r ea l idad Inmed ia tamen te t e s t i f i cada y de unaverdad manif ies ta no ha prevalec ido a la re f lex ión cr í t ico-ep is temológica . La pre tensión de la exper iencia sensor ia l de const i tu i r seen n ive l ú l t imo de l a ev idenc ia no puede menos de pa rece r i r r emed iab lemen te f r acasada desde l a demos t r ac ión kan t i ana de lo s e l e -



Contra un racionalismo menguado.., 225

men tos ca tegor ia le s de nues t r a pe rcepc ión . La c r í t i ca hegetiana d e

la cer t idumbre sensib le , e l aná l i s i s de la percepción íns i ta en s is t emas de acc ión deb ido a Peirce, la explicación husserliana de laexperiencia pre-predicat iva y el a juste de cuentas con la f i losof íadel o r igen l levado a cabo por Adorno han p rocurado l a p rueba , des de pun tos de pa r t ida muy d i f e ren tes , de que no ex i s t e un sabe rl ib re de una u o t ra mediac ión . La búsqueda de la exper iencia or i g ina r i a de un inmed ia to ev iden te e s tá condenada a l f r acaso . Has tala más e lemen ta l pe rcepc ión v iene ca tegor ia lmen te p re fo rmada po re l ins t rumenta l f i s io lógico de base , y no só lo eso , s ino que resu l ta

t an de te rminada po r l a exper ienc ia p receden te , po r lo he redado yap rend ido , como an t i c ipada po r e l ho r izon te de l a s expec ta t ivas einc luso de lo s sueños y t emores . Popper fo rmula e s te pun to de v i s t acuando d ice que l a s obse rvac iones imp l ican s i empre in te rp re tac io nes a la luz de las exper iencias ya hechas y de los conocimientosap rehend idos . De manera aún más s imple : lo s da tos de l a exper i enc ia son in te rp re tac iones en e l marco de t eo r í a s p receden tes ;de ah í que compar ten , e l lo s mismos , e l ca rác te r h ipo té t i co de é s tas ^

Popper ex t r ae de todo e l lo consecuenc ias innegab lemen te r ad i ca les . En efec to : n ive la todo saber en e l p lano de las op in iones ycon je tu ras con cuya ayuda comple tamos h ipo té t i camen te una ex pe r ienc ia in su f ic ien te e in te rpo lam os nu es t r a s ince r t idu m bres ace rca de una r ea l idad enmasca rada . Dichas op in iones y e sbozos sed i f e renc ian ún icamen te po r su g rado de con t r as tab i l idad . Ni s i qu ie ra l a s con je tu ras con t r as tadas , somet idas una y o t r a vez a testsr igurosos , sa t i s facen e l status d e e n u n c i a d o s d e m o s t r a d o s ; s i g ue ns iendo con je tu ras , con je tu ras que has ta e l momen to han r es i s t ido

b ien todo in ten to de e l iminac ión de l a s mismas ; en una pa lab ra :h ipó tes i s b ien somet idas a p rueba .El empir ismo hace e l in ten to —al igual , por lo demás, que la

cr í t ica ep is temológica t rad ic ional— de jus t i f icar la va l idez de l conoc imien to e s t r i c to po r r ecu r so a l a s fuen tes de l conoc imien to . Alas fuen tes de l conoc imien to , a l pensamien to pu ro y a lo he redado ,tan to como a la exper iencia sensib le les fa l ta , s in embargo , au tor idad . Ninguna de e l l a s puede asp i r a r a ev idenc ia l ib re de toda mediac ión y a va l idez genei -a l , n inguna puede ergui rse , por tan to , como

fuerza de leg i t imación . Las fuentes de l conocimiento es tán s iemprefa l tas de pureza , la v ía que conduce a los or ígenes nos es tá cer rada .La pregunta por e l o r igen de l conocimiento debe ser , en consecuen-

3. Karl R. Popper, Conjectures and Refutations (trad. cast. "El desarrollodel conocimiento científico"), Londres 1963, págs. 23 y 387.

; 5 . — PO SIT IV IS MO U N I V E E ÍÜÍÍ.^' U J Ü




cia , sus t i tu ida por la pregunta acerca de la va l idez de l mismo. La

exigencia de ver if icación de los enunciados cient íf icos es autor i tar ia , porque hace depender la va l idez de és tos de la fa lsa au tor idadde los sen t idos . En lugar de es la pregunta acerca de l o r igen leg i t i m a d o r d e l c o n o c i m i e n t o d e b e m o s p r e g u n t a r p o r e l m é t o d o m e d i a n te e l que ha de r e su l t a rnos pos ib le descubr i r y ap resa r de en t r e l amasa de las op in iones en un pr inc ip io inc ier tas e inseguras , aquél las que cabe c on sid era r co m o def in i t ivam ente fa lsas *.

Popper l leva , por supuesto , es ta c r í t ica tan le jos que , s in proponér se lo , conv ie r t e en p rob lemát icas sus p rop ias p ropues tas de

so luc ión . Popper despoja a los or ígenes de l conocimiento , ta l ycomo se lo s r ep resen ta e l empi r i smo , de una f a l sa au to r idad ; contoda r azón desac red i t a e l conoc imien to o r ig ina r io en cua lqu ie ra desus formas. No deja de ser c ier to , s in embargo , que los e r roressó lo pueden ser ca l i f icados de ta les , só lo pueden ser dec larados cu l pables de fa lsedad , en v i r tud y a la luz de unos de terminados cr i t e r io s de va l idez . Pa ra su ju s t i f i cac ión hemos de apor ta r a rgument os , pero ¿dónde busca r los de no hace r lo nuevamen te en l a exc lu idadimensión de la formación de l conocimiento , ya que no , por su

pues to , en l a de su o r igen? Respec to de lo s pa t rones de med ida dela fa lsac ión re inar ía , de lo cont rar io , la a rb i t ra r iedad . Popper quier e med ia t i za r , a s imismo , lo s orígenes de las teor ías, esto es, la obse rvac ión , e l pensamien to y l a t r ansmis ión , r e spec to de l método d econtras tac ión , a cuya so la luz ha de medirse , según parece , la val idez empí r i ca . Desg rac iadamen te , s in embargo , e s t e mé todo nopuede se r fundamen tado , a su vez , s ino med ian te e l r ecu r so a p orlo menos una de las fuentes de l conocimiento , a la t rad ic ión y , aúnm á s , a esa t rad ic ión a la que Popper da e l nombre de cr í t ica . Aca

ba por verse cómo la t rad ic ión es la var iab le independien te de laque en ú l t ima in s tanc ia dependen t an to e l pensamien to y l a obse r vac ión como los procedimientos de tes t i f icac ión que resu l tan de lacombinac ión de é s tos . Popper conf ía demasiado i r ref lex ivamenteen la au tonomía de la exper iencia organizada en los procedimientos de tes t i f icac ión; c ree poderse l ib rar de l in ter rogante acerca delos standarás de d ichos p roced imien tos po rque en ú l t ima in s tanc iano de ja de compar t i r un p re ju ic io pos i t iv i s t a p ro fundamen te a r r a i gado en toda c r i t i ca . Da po r supues ta l a independenc ia ep i s t emo

lógica de los hechos respecto de las teor ías des t inadas a cap tardescr ip t ivamente es tos hechos y las re lac iones ex is ten tes en t re e l los .Los tests contras tan , en consecuencia teor ías a la luz de hechos«independien tes» . Esta tes is v iene a const i tu i r e l punto cruc ia l de

4. Conjectures, pág. 3 y ss y pág. 24 y ss.




la p rob lemát ica pos i t iv i s t a v iva , a l a manera de un ú l t imo r es to ,

e n Popper. De las considerac iones de Albert no se desp rende quehaya consegu ido en mi p r imi t ivo t r aba jo hace r le s iqu ie ra consc ien te de e s ta p rob lemát ica .

Por un l ado Popper opone , con r azón , a l empi r i smo , que só lonos resu l ta posib le cap tar y de terminar los hechos a la luz de teor í a s ^i es más, l lega ocasionalmente a carac ter izar los hechos comoe l p roduc to común de l a r ea l idad y de l l engua je" . Po r o t r a pa r t eadsc r ibe a l a s de te rminac iones p ro toco l i zadoras —que dependen ,en r ea l idad , de una o rgan izac ión de nues t r a s exper ienc ias me tód i

camente f i jada—, una l impia re lac ión de cor respondencia con los«hechos» . La aceptac ión , por par te de Popper, de la teor ía de lav e r d a d c o m o c o r r e sp o n d e n c i a n o m e p a r e c e p r e c i s a m e n t e c o n se cuente . Ésta presupone los hechos como a lgo que es en s í , s in parar mientes en que e l sen t ido de la va l idez empír ica de las de ter minac iones de hechos (y med ia tamen te t ambién e l de l a s t eo r í a sde las c iencias empír icas) v iene de terminado, desde e l p r inc ip io ,por la def in ic ión de las condic iones que han de reg i r la cont ras ta-c ión . Lo s ign i f ica t ivo ser ía , por e l cont rar io , in ten tar un anál i s i s

ve rdaderamen te exhaus t ivo de l a r e l ac ión ex i s t en te en t r e l a s t eo r í a sde las c iencias empír icas y los l lamados hechos . Porque de es temodo ap rehender íamos e l marco de una in te rp re tac ión p rev ia de l aexpe r iencia . A es te n ive l de la re flex ión po dr í a m uy b ie n no ap l icarse ya e l té rmino «hechos» s ino a la c lase de lo exper imentab le .c lase prec isamente organizada de cara a la cont ras tac ión de lasteor ías c ien t í f icas . De es te modo los hechos ser ían concebidos comolo que son: a lgo producido . Y e l concepto posi t iv is ta de hecho sereve la r í a como un f e t i che , l imi tado , s imp lemen te , a p res ta r a lo

med iado l a apa r ienc ia de inmed ia tez . Popper no consuma e l t r án s i to a l a d imens ión t r a scenden ta l , pe ro e s ta v ía se p resen ta comoconsecuencia de su propia cr í t ica . Su exposic ión de l p roblema dela base lo evidencia.

2. La interpretación pragm ática de la investigacióne mpírico-analitica

E l s e g u n d o m a l e n t e n d i d o q u e Albert me echa en cara conciernea l l l amado p rob lema de l a base . Popper da e l nombre de enunc ia dos bás icos a aquel los enunciados ex is tencia les s ingulares capaces

5. Conjectures, pág. 41.6. Conjectures, pág. 214.




de r e fu ta r una h ipó tes i s l ega l exp resada en fo rma de enunc iado

exis tencia l negat ivo . Designan ese prec iso p imto de su tura en e lque las teor ías inc iden sobre la base empír ica . Los enunciados debase no pueden inc id i r sob re l a exper ienc ia s in su tu ra a lguna , po rsupuesto ; no hay , en efec to , expres ión universa l a lguna de las quef iguran en e l los suscept ib le de ser ver i f icada median te observacion e s , por muy e levado que sea e l número de é s ta s . La acep tac ión oe l r echazo de lo s enunc iados de base descansan , en ú l t ima in s tan c ia , sobre una dec is ión . Decis iones que , en todo caso , no son tomadas a rb i t r a r i amen te , s ino de acuerdo con unas r eg las . La de te rmi

nación de es tas reg las es de na tura leza ins t i tuc ional , no lóg ica . Nosmot ivan a or ien tar dec is iones de es te t ipo a un obje t ivo prev iamente comprendido de modo tác i to , s in l legar a def in i r lo . Así p rocedemos en l a comunicac ión co t id iana y en l a in te rp re tac ión detex tos . No hay , a dec i r verdad , o t ra sa l ida , dado que nos movemosen un c í rcu lo y , s in embargo , no queremos renunciar a la expl icac ión . E l p rob lema de l a base nos r ecuerda que t ambién a p ropós i tode la ap l icac ión de las teor ías formales a la rea l idad l legamos a unc í r cu lo . Acerca de d icho c í r cu lo me ha enseñado mucho Popper;no me lo he inven tado como pa rece suponer Albert. Por c ie r to queen l a fo rmulac ión de é s te no de ja de r e su l t a r a s imismo fác i lmen tereconoc ib le .

Popper lo exp l i ca e s tab lec iendo una comparac ión en t r e e l p ro ceso de la invest igac ión y e l jud ic ia l ' . Todo s is tema legal , tan to s ise t r a t a de un s i s t ema de no rmas ju r íd icas como s i lo e s de h ipó tes is empír ico-c ien t í f icas , resu l ta inapl icab le s i p rev iamente no seha l legado a un acuerdo acerca de l es tado de cosas o de l sumar ioa l que ha de ser ap l icado . Mediante una especie de vered ic to seponen de acuerdo los jueces acerca de la exposic ión de los hechosque se dec iden a da r po r vá l ida . Es to co r responde a l a acep tac iónde un enunciado de base . El vered ic to v iene , no obstan te , a resu l ta r menos senci l lo , dado que e l s i s tema o código legal y e l sumar iono son to ta lmen te independ ien tes uno de o t ro . An tes b ien es bus cado ya e l sumar io en t re las ca tegor ías de l s i s tema legal . La comparac ión es tab lec ida en t r e ambos p rocesos , e l jud ic ia l y e l de l ainves t igac ión , se p ropone l l amar , p rec i samen te , l a a t enc ión sob rees te c í r cu lo que de modo t an inev i t ab le se p lan tea a p ropós i to dela ap l icac ión de reg las genera les : «La analogía en t re es te procedi mien to y aqué l po r e l que dec id imos ace rca de enunc iados bás icos

7. Kari R. Popper, The Logic of Scientific Discovery (trad. cast. "La lógica de la investigación científica"), London 1960, pág. 109 y ss. (en lo sucesivo citada como *Logici).




es muy c lara , y s i rve para i luminar , por e jemplo , su re la t iv idad y

e l modo en que dependen de l a s cues t iones p lan teadas po r l a t eo r í a .Cuando un ju rado conoce ace rca de una causa , s in duda a lgunaser ía imposib le ap l icar la " teor ía" s i no ex is t iese pr imero un vered ic to a l que se ha l legado por una dec is ión ; mas, por o t ra par te ,é s t e se ob t i ene po r un p roced imien to que es tá de acuerdo con unaparte del código legal general (y , por tanto, lo apl ica) . El casoes en te ramen te aná logo a l de lo s enunc iados bás icos : acep ta r lo s e sun modo de ap l i ca r un s i s t ema t eó r ico , y p rec i samen te e s ta ap l i ca c ión es la que hace posib les todas las demás ap l icac iones de l

m ism o» *.¿Qué es lo q u e i n d i c a este círculo que se dibuja en Ja apl icación de las teor ías a la real idad? Pienso que la región de lo experi-men tab le v iene de te rminada , desde un p r inc ip io , po r l a r e l ac ióna c t i v a e n t r e i m o s su p u e s t o s t e o r é t i c o s d e e s t r u c t u r a d e t e r m i n a d a yu n a s c o n d i c i o n e s d e c o n t r a s t a c i ó n d e t i p o n o m e n o s d e t e r m i n a d o .Como hechos f i jados empír icamente en los que las teor ías c ien t í f ico-empí r i cas puedan f r acasa r no cabe cons ide ra r s ino a lgo que se const i tuye en e l con tex to p rev io de l a in te rp re tac ión de exper ienc ia po

s ib le . Un contex to que se crea en v i r tud de la re lac ión de rec iproc i d a d p l a n t e a d a e n t r e u n h a b l a r a r g u m e n t a d o r y u n a c t u a r e x p e rimenta l. E st e jueg o co nju nto es orga nizad o de ca ra a un obje t ivomuy concre to : con t ro la r l a s p red icc iones . Una t ác i t a in te lecc iónprevia de las reg las de l juego guía la d iscusión de los invest igadores en lo que a la aceptac ión de los enunciados bás icos se ref ie re .Porque e l c í r cu lo en e l que inev i t ab lemen te acaban po r encon t r a r seen la ap l icac ión de las teor ías a lo observado no puede s ino inc i ta r les a tma d imensión en la que la d iscusión rac ional só lo resu l ta yap o s i b l e p o r v í a h e r m e n é u t i c a .

La ex igencia de observación cont ro lada como base de la dec is iónconcern ien te a la va l idez y jus teza empír icas de las h ipótes is legales da por supuesta la prev ia in te lecc ión de c ier tas reg las . No basta con conocer el objet ivo específ ico de una invest igación y la relevanc ia de una obse rvac ión de ca ra a de te rminados supues tos . Pa raque me sea , en té rminos abso lu tos , posib le saber a qué se ref ie rela va l idez empír ica de los enunciados de base debe ser conocidoantes , en todas sus d imensiones , e l sen t ido de l p roceso de la invest igac ión , pa ra le lamen te a como e l juez debe haber comprend idoya prev iamente e l sen t ido de la jud ica tura en cuanto a ta l . Laquaestio facti debe se r dec id ida con l a mi rada pues ta en una quaes-tio iuris comprend ida en su a sp i r ac ión inmanen te . En e l p roceso

8. Logic, pág. 110 y ss.




jud ic ia l todo e l mundo puede hace r se ca rgo : se t r a t a de l p rob lema

p lan teado po r l a con t r avenc ión de unas no rmas p roh ib i t ivas deca rác te r genera l , impues tas de manera pos i t iva y sanc ionadas po rel estado. ¿Qué viene a signif icar la quaesíio iuris en e l p roceso dela invest igac ión y cómo puede medirse en es te o t ro contex to la val idez empír ica de los enunciados bás icos? La forma del s i s temade enunciados y e l t ipo de las condic iones f i jadas para la cont ras-tación, a cuya luz se mide la val idez, ponen ya sobre la pista deesa in te rp re tac ión p ragmat i s t a a l a que e l lo s mismos inc i t an , unain terpre tac ión de acuerdo con la cual las teor ías empír ico-c ien t í f i

cas exploran la rea l idad ba jo la d i recc ión de un in terés rec tor tendente a conseguir la mayor segur idad posib le en e l o rden de la in formación y una ex tensión crec ien te de l e lemento ac t ivo , un e lemento cuyo cont ro l v iene e jerc ido por e l éx i to .

En e l p rop io Popper se encuen t r an pun tos de apoyo pa ra e s tain terpre tac ión . Las teor ías empír ico-c ien t í f icas t ienen e l sen t ido depermi t i r l a de r ivac ión de enunc iados universales sobre la covarian-cia de d imens iones empí r i cas . Desa r ro l l amos h ipó tes i s l ega les dees te t ipo en la an t ic ipac ión de legal idades , s in que es ta an t ic ipac ión

pueda se r , en cuan to a t a l , empí r i camen te ju s t i f i cada . La p red ic c ión metódica sobre la base de la posib le un i formidad de los fenómenos co r responde , no obs tan te , a l a s neces idades e lemen ta les dela e s tab i l idad de l compor tamien to . Ún icamen te en l a med ida en queson d i r ig idas a tenor de informaciones acerca de regular idades empír icas pueden ser programadas a la rgo p lazo acc iones cuyo cont ro l cor res po nd e a l éx i to . De ah í que es tas in form acione s hay an deresu l t a r t r aduc ib les a expec ta t ivas de un compor tamien to r egu la ren un as c i r cu ns tanc ias dad as . La in te rp re tac ión p ragm at i s t a r ef ie re la genera l idad lóg ica a expecta t ivas genera les de compor tamiento . La desp roporc ión en t r e enunc iados un ive r sa les , po r una pa r t e ,y e l número pr inc ipa lmente f in i to de observaciones y los cor respondien tes enunciados ex is tencia les s ingulares , por o t ra , se expl i ca , de acuerdo con l a in te rp re tac ión p ragmat i s t a , en v i r tud de l aes t ruc tura de una acc ión cont ro lada por e l éx i to , d i r ig ib le en todom o m e n t o p o r a n t i c ip a c i o n e s d e u n c o m p o r t a m i e n t o r e g u l a r a

9. En este contexto resu lta interesan te la indicación de Popper de que todas las expresiones universales pueden ser concebidas como expresiones de

disposición (Logic, pág. 94 y ss., apéndice X, pág. 423 y ss. y Conjectures,pág. 118 y ss.). Al nivel de las expresiones universales se repite la problemática de los enunciados universales. Porque los conceptos de disposición implicados en aquellas expresiones no son, a su vez, susceptibles de explicitaciónsino con la ayuda de supuestos acerca de un comportamiento regular de losobjetos. En los casos dudosos esto resulta evidente si nos imaginamos testsque resulten suficientes para la clarificación del significado de las expresiones




Esta in terpre tac ión , de acuerdo con la que las c iencias empí

r ico-anal í t icas son guiadas por un in terés de orden técn ico , t iene laventa ja de hacer suya la c r í t ica de Popper a l empi r i smo s in compar t i r uno de los puntos débi les de su teor ía de la fa lsac ión . ¿Cómocoord inar , en efec to , nuest ra pr inc ipa l insegur idad acerca de laverdad de las in formaciones c ien t í f icas con e l var iado y , por logenera l , du radero ap rovechamien to t écn ico de l a s mismas? Lo másta rde en ese momen to p rec i so en que lo s conoc imien tos de l a s r e gular idades empír icas se in tegran en las fuerzas product ivas de or den técnico, convir t iéndose en la base de una civi l ización cient íf ica,

la ev idencia de la exper iencia co t id iana y de un cont ro l permanentepor e l éx i to v iene a ser a r ro l lador ; f ren te a l p leb isc i to renovado d íat r a s d ía de unos s i s t emas t écn icos pe r f ec tamen te func ionan tes , pocopueden prevalecer los escrúpulos lóg icos . Por mucho peso que rea l men te t engan l a s ob jec iones de Popper contra la teor ía de la ver if icac ión , su propia a l te rna t iva no puede menos de parecer escasamen te p laus ib le . Dicha a l t e rna t iva ún icamen te e s t a l , desde luego ,a la luz de l p resupuesto posi t iv is ta de la cor respondencia en t re propos ic iones y hechos o e s tados de cosas . Tan p ron to como abando

namos semejan te p resupues to y a sumimos l a cons ide rac ión de l atécn ica , en e l más ampl io sen t ido , a l modo de un cont ro l soc ia lmen-te ins t i tuc ional izado de l conocimiento —conocimiento cuyo sen t idometodológico v iene or ien tado a tenor de su ap l icab i l idad técn ica—

universales empleadas. El recurso a las condiciones de contrastación no es,en ello, casual, porque sólo la referencia de los elementos teóricos al experimento cierra el círculo funcional de la acción sometida al control del éxito,en cuyo seno "hay" algo asi como regularidades empíricas. El hipotético excedente sobre el contenido específico en cada caso, al que se hace justicia enla forma lógica de los enunciados legales y en las expresiones universales de

los enunciados de observación, no se refiere a un comportamiento regularde las cosas "en sí", s ino a un comportamiento de las cosas en tanto éste seinserta en el horizonte de expectativas de las acciones necesitadas de orientación. De este modo viene el grado de generalidad del contenido descriptivode los juicios de percepción a desbordar hipotéticamente la especificidad delo en cada ocasión percibido, dado que bajo el imperativo selectivo de estabilización de los éxitos de las acciones hemos reunido ya experiencias y significados «for what a thing means is simply what habits it involves» (Pairee).

Encontramos un nuevo punto de apoyo para una posible in terpretaciónpragmatis ta en otro escri to de Popper, esta vez tomando pie en una sociología de la tradición (Towards a Rational Theory of Tradition, e n : Conjec-

tures, pág 120 y ss.). Co m para las funciones sim ilares q ue en los sis tem associales cumplen las tradiciones y las teorías. Ambas nos informan sobrereacciones de las que cabe tener una expectativa regular y que nos permitenorientar confiadamente nuestra conducta . Introducen orden, as imismo, en unentorno caótico, en el que sin la capacidad de pronosticar respuestas o acontecimientos dif íc i lmente podríamos irnos formando hábitos comportamenta-les adecuados.




median te e l éx i to , puede muy b ien imag ina r se o t r a fo rma de ve r i

f icac ión . Una forma que no resu l ta a fec tada por la ob jec ión de Pop-per y hace , s in embargo , ju s t i c i a a nues t r a s exper ienc ias p rec ien -t í f i cas . Como empí r i camen te ve rdaderos pasan a se r cons ide rados ,de acuerdo con és ta , todos aque l lo s supues tos capaces de d i r ig i runa l ínea de acc ión cont ro lada por e l éx i to , s in necesidad de serp r o b l e m a t i z a d o s h a s t a e se m o m e n t o p o r u n o s f r a c a so s c u y a b ú s queda ha s ido e fec tuada po r v ía exper imen ta l ^°.

Con su a lus ión a l a c r í t i ca popper iana de l in s t rumen ta l i smo Al-bert se cons ide ra d i spensado de l a neces idad de oponer a mi in te r

p r e t a c i ó n — q u e n i s i q u i e r a r e p r o d u c e — a l g ú n a r g u m e n t o p r o p i o .No t engo , s in embargo , po r qué de tene rme en aque l l a c r í t i ca , dadoque inc ide sobre tes is que no son las mías . Popper c o m i e n z a p o rrefer i r se a la tes is de acuerdo con la cual las teor ías no son s inoins t rumen tos " . F ren te a e l l a no l e cues ta demas iado hace r ve r quelas reg las que r igen la ap l icac ión técn ica son probadas o exper imentadas , en tan to que las in formaciones c ien t í f icas son tes t i f icadas .Las re lac iones lóg icas v igentes en las pruebas de ap t i tud de losins t rumen tos y en l a con t r as tac ión de l a s t eo r í a s no son s imé t r i

cas — los in s tnmien tos no pueden se r r e fu tados . La in te rp re tac iónpragmát ica a f avor de l a que me dec la ro a p ropós i to de l a s c i enc iasempí r i co -ana l í t i cas no r e su l t a a s imi lab le a e s t a fo rma de in s t ru men ta l i smo . No se t r a t a de que l a s t eo r í a s sean in s t rumen tos , s inode que sus in fo rmac iones r e su l t an t écn icamen te ap rovechab les . Losf racasos capaces de acabar , por v ía empír ica , con las h ipótes is nodejan , obviamente , de tener e l carác ter de refu tac iones: los supuestos se r e f i e r en a r egu la r idades empí r i cas ; de te rminan e l ho r izon tede expecta t ivas de la acc ión cont ro lada por e l éx i to y pueden ser ,

en consecuencia , fa lseados median te la f rus t rac ión de unas de ter -

10. De acuerdo con esta concepción, las reservas de Popper contra el conocimiento que se presenta como definitivamente válido resultan plenamentecompatibles con la confirmación pragmática de éste. En opinión de Popperlas contrastaciones experimentales no tienen validez sino como instancia defalsación, en tanto que de acuerdo con la concepción pragmática son controles por el éxito que pueden bien refutar supuestos, bien confirmarlos. Laconfirmación en virtud del éxito en el campo de la acción sólo puede seradscri ta , por supuesto , g lobalmente , y nunca de manera r igurosamente correlativa, ya que en una teoría dada no nos resulta posible cerciorarnos de

manera definitiva de los elementos del conocimiento fácticamente operantes,ni en toda su amplitud, por supuesto, ni tampoco en lo que a su campo deaplicación concierne. De manera definitiva no sabemos sino que existen partesde una teoría controlada mediante el éxito en la acción —esto es, contrastadaa la luz de los pronósticos— que vienen corroboradas en el campo de aplicación de la situación de contrastación.

11. Three Views Conceming Knowledge, e n ; Conjectures, pág. 111 y ss.




m ina da s expe cta t ivas de éx i to . Las h ipótes is lega les v ienen , en to do

caso , refer idas , en v i r tud de su propio sen t ido metodológico , a exper iencias que se const i tuyen exclus ivamente en e l c í rcu lo funcional de es te t ipo de acc ión . Las recomendaciones técn icas de caraa una e lecc ión rac ional izada de medios con v is tas a unos f ines dados no son der ivables a posíeriori y como casualmente de las teor í a s c i en t í f i cas , s in que es to imp l ique que es ta s t eo r í a s hayan dese r , en cuan to a t a l e s , he r r amien tas t écn icas . Só lo en un sen t idomuy meta fó r i co podr ía va le r t a l a se r to . En e l p roceso inves t iga to -r io no se t iene la mirada puesta , como es lóg ico , en la ap l icac ión

técnica de l conocimiento ; en muchos casos queda és ta inc luso fác-t icamente exclu ida . El lo no impide , s in embargo , que la ap l icab i l i -dad técn ica de las in formaciones empír ico-c ien t í f icas venga tan dec id ida ya me todo lóg icamen te con l a e s t ruc tu ra de lo s enunc iados(p rognos i s cond ic ionadas ace rca de un compor tamien to obse rva b le) y con la na tura leza de las condic iones de cont ras tac ión ( imi tac ión de l con t ro l de éx i to de l a s acc iones ín s i to , de manera na tu ra l ,en los s i s temas de t rabajo soc ia l ) , como pre juzgada v iene , en v i r tudde e l lo mismo, la reg ión de exper iencia posib le a la que se ref ie ren

los supues tos y en l a que pueden f r acasa r .No se t r a t a de d i scu t i r e l va lo r desc r ip t ivo de l a s in fo rmac ionesc ien t í f icas ; lo que ocur re es que és te no debe de ser concebido entérminos de una f igurac ión , por par te de las teor ías , de los hechosy de l a s r e l ac iones en t r e hecho s . E l con ten ido desc r ip t ivo ún icam ente resu l ta vá l ido en re lac ión con prognosis re feren tes a acc ionescontro ladas por e l éx i to en s i tuac iones prec isab les . Todas las respuestas que pueden dar las c iencias empír icas , son re la t ivas a l sent ido me todo lóg ico de sus p lan teamien tos de lo s p rob lemas de que

se ocupan ; nada más . Po r muy t r iv ia l que , en r ea l idad , sea e s tares t r i cc ión , no po r e l lo v iene a con t r adec i r menos ese e spe j i smode t eo r ía pu ra v ivo y pe rcep t ib le en l a imagen que de s í mismosus ten ta e l pos i t iv i smo '^ .

12. Otra objeción de Popper concierne al operacionalismo, de acuerdo conel cual los conceptos fundamentales pueden ser definidos mediante indicaciones metodológicas (Conjectures, pág. 62; Logic, pág. 440 y ss.). Con razónpuede hacer válido Popper frente a ello que el intento de retrotraer los conceptos de disposición a operaciones de medición presupone, a su vez, una teo

ría de ésta, ya que de renunciar a toda expresión universal no hay teoría quepudiera ser descrita. Este círculo, en el que las expresiones universales remiten a un comportamiento empíricamente regular , en tanto que las regularidades del comportamiento no pueden ser consta tadas s ino mediante operaciones de medición que presuponen, a su vez, categorías generales, me parece, sin embargo, necesitado de interpretación. El enfoque operacionalista insiste, con razón, en que el contenido semántico de las informaciones empírico-



234 Jürgen Haber mas

3. Justificación crítica y prueba deductiva

El t e r ce r ma len tend ido de l que , en op in ión de Albert, soy víct i ma a fec ta a l a r e l ac ión ex i s t en te en t r e enunc iados me todo lóg icosy enunciados empír icos . Me declara cu lpable de un posi t iv ismo espec ia lmen te vu lga r , dado que en lo s p rob lemas de o rden metodológ ico no r enunc io a a rgumen tos empí r i cos y vengo , de e s te modo ,a mezclar inadmisib lemente la lóg ica de la invest igac ión con lasocio logía de l conocimiento . Desde que Moore y Husserl, p a r t i e n d ode en foques muy d i s t in tos , consumaron l a sepa rac ión es t r i c t a en

t re invest igac iones lóg icas y ps ico lógicas , res tab lec iendo as í un v iejo pun to de v i s t a kan t i ano , lo s pos i t iv i s t a s op ta ron po r r enunc ia ra su na tu ra l i smo . Ba jo l a impres ión de lo s p rog resos a lcanzadosent re tan to en e l campo de la lóg ica formal , Wittgenstein y elCírcu lo de Viena h ic ieron de l dual i smo en t re enunciados y hechosla base de sus anál i s i s l ingüís t icos . Los problemas concern ien tesa l a génes i s no pueden se r ingenuamen te pues tos , desde en tonces ,en e l mismo ca jón que los re lac ionados con la va l idez . . Ésta es lat r iv ia l idad sobre la que Albert quer ía l lamar , s in duda , la a tención;

pe ro t ampoco es ta vez roza mi p rob lemát ica . Mi in te rés g i r a , enefec to , en tomo a l hecho s ing idar de que a pesar de tan c lara d i ferenciac ión , p rec isamente en la metodología de las c iencias empír icas y en la dimensión de la cr í t ica cient íf ica vienen a ser establec idas r e lac iones no deduc t ivas en t r e enunc iados fo rmales y enunc iados empír icos . La lóg ica de la c iencia en t raña , jus tamente en e lámbi to en e l que ha de consumarse la verdad de las teor ías c ient í f ico-empír icas , un punto de empir ismo. Porque n i s iqu iera en suver s ión popper iana puede se r inco rporada l a c r í t i ca en fo rma ax io -

mat izada a las c iencias formales . Como cr í t ica no cabe en tenders ino la d iscusión s in reservas de todo t ipo de supuestos . Hace suyas cuantas técn icas de refu tac ión le resu l ten accesib les . Una deéstas es la conf rontac ión de las h ipótes is con los resu l tados de laobservación s is temát ica . Pero los resu l tados de la tes t i f icac ión sein teg ran en d i luc idac iones c r í t i cas , no cons t i tuyen po r s í mismosla cr í t ica . La cr í t ica no es un m éto do de con t ras lac ión ; es la con-

científicas no es válido sino en el marco de referencia trascendentalmente

impues"to porcia estructura de la acción controlada por el éxito y no puedeser proyectado, por supuesto, a lo real "en sí". Es falsa, sin embargo, laidea de que dicho contenido podría ser reducido, sin más, a criterios de uncomportamiento observable. El círculo en el que este intento se envuelve evidencia, más bien, que los sistemas de acción en los que el proceso de investigación se integra vienen mediados ya por el lenguaje, sin que éste se disuelva, al mismo tiempo, en categorías de comportamiento.




t r as tac ión m ism a com o d i scus ión . Y es , po r o t r a pa r t e , la d imen

sión en la que se decide cr í t icamente acerca de la val idez de lasteor ías , no la de las teor ías mismas. Porque en la c r i t ica no en t ranúnicamente enunciados y sus re lac iones lóg icas , s ino considerac iones y enfoques empír icos sobre los que cabe inf lu i r con ayuda dea r g u m e n t o s . Albert puede , na tu ra lmen te , ve ta r l a pos ib i l idad mis ma de p res ta r a t enc ión a todas aque l l a s r e l ac iones y conex ionesque no sean lóg icas n i empí r i cas med ian te un pos tu lado . Pe ro conel lo no lograr ía s ino , a lo sumo, evadi rse de una d iscusión que juzgonecesar ia de cara , p rec isamente , a c lar i f icar e l p roblema de s i la

in t roducc ión de un pos tu lado de e s te t ipo r e su l t a r í a o no ju s t i t icab le en e l ámbi to de las invest igac iones y d i luc idac iones de ordenmeta teó r ico . En cuan to a mí , op ino más b ien que ex i s t en mot ivoshar to suf ic ien tes para repet i r la c r í t ica de Hegel a la separac iónkan t i ana en t r e im ámbi to t i a scenden ta l y un ámbi to empí r i co , c r i t i ca que en t é rminos con temporáneos hab r ía de inc id i r sob re l aseparac ión de que se nos habla en t re ambos ámbi tos , e l lóg ico-metodo lóg ico y e l empí r i co . S in que en n inguno de e s tos casosla c r í t ica ignore d ichas d i ferenciac iones; se t ra ta , por e l cont rar io ,

de pa r t i r de e l l a s .Una ref lex ión acerca de lo que e l p ropio Popper h a c e p o d r í aap rox imamos muy b ien a l a fo rma pecu l i a r que adop tan l a s inda g a c i o n e s m e t a t e ó r i c a s e n e l m o m e n t o m i sm o e n q u e d e sb o r d a nel marco de l anál i s i s de l lenguaje . Popper l leva, por un lado, a cabouna c r í t i ca inmanen te de unas t eo r í a s dadas ; pa ra e l lo se s i rve dela comparac ión s i s t emát ica en t r e de r ivac iones lóg icamen te nece sa r i a s . Po r o t ro , desa r ro l l a so luc iones a l t e rna t ivas ; p ropone conc e p ci o ne s p r o p i a s y p r o c u r a f u n d a m e n t a r l a s m e d i a n t e a r g u m e n t o s

adecuados . En es te caso no puede l imi ta r se a l a r ev i s ión o examende r e lac iones de na tu ra leza deduc t iva . Su in te rp re tac ión apun ta másb ien a l ob je t ivo concre to de t r ans fo rmar c r í t i camen te v ie ja s conv icc iones , hacer p lausib les nuevos standards de ju ic io y conver t i ren acep tab les nuevos pun tos de v i s t a de índo le no rmat iva . Y todoe l lo ocu r re en l a fo rma he rmenéu t i ca de una a rgumen tac ión queno resu l ta as imi lab le a los r íg idos monólogos de un s is tema deduct ivo de enunciados . Una forma que es , en def in i t iva , la p ropiade toda indagación cr í t ica . Así se ev idencia en cualquier e lecc ión

en t r e pos ib les t écn icas inves t iga to r i a s , en t r e en foques t eó r i cos d i s t in tos , en t re def in ic iones no iguales de los pred icados bás icos , seevidencia en las dec is iones concern ien tes a l marco l ingüís t ico encuyo seno se expresa un de te rminado p rob lema y se fo rmulan sush ipo té t i cas so luc iones . Co ns tan tem en te se r ep i t e la el ecc ión de standards y e l in ten to de ju s t i f i ca r d icha e lecc ión med ian te a rgumen tos




adecúa los . Morton White ha hecho ver que inc luso en e l g rado más

a l to pe rmanecen v incu ladas l a s inves t igac iones me ta teó r icas a e s t afo rma de a rgumen tac ión . Tampoco de l a s d i s t inc iones en t r e se r ca -tegor ia l y no ca tegor ia l , en t re enunciados anal í t icos y s in té t icos ,en t re reg las lóg icas y legal idades empír icas , en t re observación cont ro lada y exper ienc ia mora l —que se p resen tan como d i s t inc ionesfundamen ta les sob re l a s que se basa l a c i enc ia empí r i ca e s t r i c t a—puede dec i r se que se evadan a l a d i scus ión ; p resuponen c r i t e r io sque no se deducen de l a cosa misma , e s dec i r , pa t rones c r i t i cab lesd e m e d i d a e n c u y a f u n d a m e n t a c i ó n e s t r i c t a m e d i a n t e a r g u m e n t o s

no cabe pensa r , pe ro que no po r e l lo de jan de r e su l t a r suscep t ib le stan to de debi l i tac ión como de refuerzo • ' .White hace e l in ten to —en e l que Popper no en t r a— de inves

t igar las re lac iones lóg icas de es ta forma no deduct iva de argumentac ión . Mues t r a cómo la s dec i s iones me todo lóg icas v ienen a se r de c i s iones cuas i -mora les , ún icamen te ju s t i f i cab les po r v ía r ac iona lmed ian te d i scus iones de f ac tu ra b ien conoc ida desde l a v ie ja tóp icay r e tó r i ca . Ni l a in te rp re tac ión convenc iona l i s t a n i l a na tu ra l i s t ahacen , pues , jus t ic ia a la e lecc ión de reg las metodológicas .

En la medida en que desborda e l n ive l de la re lac ión lóg ica en t reenunc iados e inc luye un momento que t r a sc iende e l l engua je —lastomas de pos ic ión—, l a a rgumen tac ión c r í t i ca se d i s t ingue , obv ia men te , de l a deduc t iva . En t r e tomas de pos ic ión y enunc iados nocabe pensa r en una r e lac ión de imp l icac ión ; l a s tomas de pos ic iónno pueden deduc i r se de enunc iados , n i , i nve r samen te , lo s enunc ia dos de l a s tom as de pos ic ión . E l a sen t im ien to a un de te rm ina dométodo y l a acep tac ión de una r eg la pueden se r r e fo rzados o deb i l i t ados med ian te a rgumen tos y , en cua lqu ie r caso , pueden se r r a

c iona lmen te sopesados y en ju ic iados . És ta e s l a t a r ea de l a c r í t i ca ,de cara tan to a las dec is iones de orden prác t ico como a las deo rden meta teó r ico . Dado que es tos a rgumen tos capaces de r e fo r zar o debi l i ta r no guardan una es t r ic ta re lac ión lóg ica con los enunc iados que v ienen a expresar la ap l icac ión de los standards, s inoque se encuen t r an con e l lo s , s imp lemen te , en una r e lac ión de mot ivac ión rac ional , las invest igac iones y d i luc idac iones meta teór icaspueden inc lu i r enunc iados empí r i cos . S in que po r e l lo l a r e l ac iónen t r e a rgumen tos y en foques o tomas de pos ic ión sea , en s í , una

re lac ión empí r i ca . Puede se r a s í conceb ida , s in duda , en e l marcode un exper imen to como e l de Festinger acerca de las var iac ionesen l a s tomas de pos ic ión ; pe ro l a a rgumen tac ión quedar ía , en t a lcaso , r educ ida a l p lano de l compor tamien to l ingü í s t i co obse rvab le ,

13. Morton White, Toward Reunión in Philosophy, Cambridge 1956.




ignorándose as í e l momen to de v igenc ia r ac iona l ope ran te en d icha

m o t i v a c i ó n .Popper no da por exclu ida una rac ional izac ión de las tomas depos ic ión . Es ta fo rma de a rgumen tac ión es l a ún ica pos ib le de ca raa la jus t i f icac ión , por v ía de ten ta t iva , de las dec is iones . Ahora b ien ,como jamás es concluyente , la juzga como no c ien t í f ica en comparac ión con e l mecanismo de la prueba deduct iva . Declara su preferencia por la cer teza de l conocimiento descr ip t ivo , una cer teza quev iene ga ran t i zada po r l a e s t ruc tu ra deduc t iva de l a s t eo r í a s y l afuerza empír ica de los hechos . Sólo que también la in ter re lac ión

ent re enunciados y exper iencias de es te t ipo especí f ico presuponestandards que no de jan de es tar necesi tados , a su vez , de jus t i f i cac ión . Popper se l ib ra de es ta ob jec ión subrayando la i r rac ional i dad de la dec is ión que precede a la ap l icac ión de su método cr í t ico .El ta lan te rac ional is ta se def ine por una ab ier ta d isponib i l idad enlo que afecta a la decisión acerca de las teor ías y su asunciónen v i r tud de unas de te rminadas exper ienc ias y a rgumen tos . S in queé l mismo resu l t e , no obs tan te , ju s t i f i cab le med ian te a rgumen tos n iexper ienc ias . Po r supues to que no puede se r ju s t i f i cado en t é rminos

de p rueba deduc t iva , pe ro s í po r l a v ía de una a rgumen tac ión r a -í i f icadora . Una argumentac ión de la que , en def in i t iva , e l p ropioPopper se s i rve profus 'amente . Expl ica d icho ta lan te c r í t ico en v i r tud de de terminadas t rad ic iones f i losóf icas ; ana l iza los presupuestos empír icos y las consecuencias de la c r í t ica c ien t í f ica ; invest igasu func ión en l a s e s t ruc tu ras e spec í f i cas de un de te rminado ámb i to púb l i co de o rden po l í t i co . Globa lmen te cons ide rada , su me to dología viene a ser , en efecto, una just i f icación cr í t ica de la cr í t icamisma. Puede que es ta jus t i f icac ión no deduct iva d isguste o no sa

t i s faga suf ic ien temente las ex igencias de un absolu t i smo lóg ico .Pero toda cr í t ica c ien t í f ica que se proponga ser a lgo más que meramen te inmanen te y en ju ic ie dec i s iones me todo lóg icas no conoceo t r a fo rma de ju s t i f i cac ión .

P a r a Popper la toma de posic ión cr í t ica se def ine en té rminosde fe en la razón . De ah í que e l p roblema del rac ional ismo no radique en la elección entre el conocimiento y la fe , s ino en la elecc ión en t re dos t ipos de fe . Ahora b ien , e l p roblema que l legados aes te pun to se p lan tea —nos d ice con acen to pa radó j i co— no es s ino

e l de sabe r qué f e e s l a ve rdadera y cuá l e s l a equ ivocada" . Norechaza comple tamen te l a ju s t i f i cac ión no -deduc t iva ; c r ee , no obst an te , poder se evad i r de l a p rob lemát ica combinac ión de r e lac iones

14. Karl R. Popper, Die offene Gesellschaft und íhre Feinde (trad. cast.:"La sociedad abierta y sus enemigos"), Bern 1957, II, pág. 30.




lóg icas y empír icas que v iene és ta a en t rañar renunciando a la jus

t i f icac ión de la c r í t ica — como s i la ra íz de l p roblema no es tuvieraen la c r í t ica misma.En lo que a l p rob lema de l a fundamen tac ión conc ie rne , Albert

me impone la carga de la prueba; parece ser de la op in ión de quecon l a r enunc ia de l r ac iona l i smo a au to fundamen ta r se quedan r e suel tos todos los problemas. Par te para e l lo , ev identemente , de lastesis de William B. Bartley, que ha in ten tado p robar consecuen te men te l a pos ib i l idad de semejan te r enunc ia" . Cons ide ro , s in embargo , que se t r a t a de un in ten to f rus t r ado .

Bartley comienza po r neg ar toda au to fun dam en tac ión deduc t ivadel rac ional ismo mediante razones lóg icas . En su lugar invest iga lapos ib i l idad de un r ac iona l i smo d i spues to a acep ta r todo enunc iadorac iona lmen te fundamen tab le , desde luego , aunque no ún ica y ex c lus ivamen te e s te t ipo de enunc iados ; un r ac iona l i smo , en f in , queno susten te concepciones s i tuadas más a l lá de la c r í t ica , peroqueno ex i ja que todas las concepciones , inc lu ida la propia toma depos ic ión r ac iona l i s t a , vengan fundamen tadas r ac iona lmen te . Podem o s , s in embargo , p reg imta rnos s i e s t a concepc ión r esu l t a r í a sos te -

n ib le inc luso en e l supues to de que , ob rando consecuen temen te , l a scond ic iones de l a p rop ia cons ide rac ión c r í t i ca quedaran ab ie r t a sa la c r í t ica . Pues b ien , Bartley n o p r o b l e m a t i z a l o s standards e nlos que es organizada la exper iencia en s i tuac iones de tes t i f icac ión ,n i p lan tea con suf ic ien te rad ica l idad la cuest ión de l ámbi to de val idez de la just i f icación racional . Por est ipulación evade de la cr ít i ca todos lo s pa t rones de med ida que , pa ra c r i t i ca r , hemos de da rpor supues tos . In t roduce un l l amado c r i t e r io de r ev i s ión : «...name-ly, wha tewer is presupposed by the argum ent revisibility situation

is not itsetf revisable within that situationy> i*. N o p o d e m o s a c e p t a res te c r i te r io . Es in t roducido con e l f in de asegurar la forma de laa rgumen tac ión ; en r ea l idad vendr ía , s in embargo , a pa ra l i za r l a p re c isamente en la d imensión en la que és ta desar ro l la su pecul ia r rend imien to : en l a r ev i s ión u l t e r io r de moldes y pa t rones de med idaapl icados precedentemente . La jus t i f icac ión cr í t ica v iene a consist i r , p rec isamente , en la formación de un nexo no-deduct ivo en t restandards eleg idos y consta tac iones empír icas y , en consecuencia ,también en la debi l i tac ión o e l apoyo de tomas de posic ión me

d ian te a rgumen tos —argumen tos que , a su vez , son ha l l ados en l ape r spec t iva de aqué l l a s—. La a rgumen tac ión adop ta , t an p ron to

15 . The Retreat to Com mitment, N . Y . 1962 , e s p ec i a l m en t e ca p s . I I I y IV ;d e l m i s m o : Rationality versus the Theory of Rationality, en M. Bu n g a , ed . ,The Critical Approach to Science and Philosophy, L o n d o n 1964 , p á g s . 3 y s s .

16. Ibid., pág . 173 .




como va más a l lá de ia considerac ión y examen de s is temas de

duct ivos , un curso ref lex ivo; u t i l iza standards sobre los que no puede ref lex ionar s ino a l h i lo de su propia ap l icac ión . La argumentac ión se d is t ingue de la mera deducción por someter también a d iscus ión , en todo momento , lo s p r inc ip ios mismos po r lo s que seguía . De ah í que la c r í t ica no pueda ser somet ida y c i rcunscr i tadesde un p r inc ip io a l a s cond ic iones impues tas po r e l marco de unacr í t ica prev is ta . Lo que ha de va ler como cr í t ica , lo que como ta lha de tener v igencia opera t iva , es a lgo que só lo cabe ha l la r a laluz de c r i t e r io s que ún icamen te en e l cu r so de l a c r í t i ca misma

pueden se r encon t r ados , c l a r i f i cados y , muy pos ib lemen te , r ev i sa dos de nuevo . Se t r a t a de l a d imens ión de r ac iona l idad g loba l que ,no suscept ib le de fundamentac ión l i l t ima, se desar ro l la en un c í rculo de autojust i f icación ref lexiva.

El rac ional ismo s in reservas de Bartley hace demas iadas r e se r vas . Con la c r í t ica como hor izonte ún ico y ex t remo en cuyos conf ines v iene de terminada la va l idez de las teor ías sobre lo rea l , noresu l t a de fend ib le . Pa ra ayudarnos podemos conceb i r l a c r í t i ca—cr í t ica que no puede ser def in ida , dado que los c r i te r ios y pa t ro

nes de medida de la rac ional idad só lo en e l la misma resu l tan expl i -c i t ab les— a l modo de un p roceso que , en fo rma de una d i scus iónto ta lmente l ib re , apunta a la l iqu idación y superac ión de d isension e s . Esta d iscusión v iene pres id ida por la idea de un consensus l i bre y genera l de cuantos en e l la par t ic ipan . La «coinc idencia» nodebe reduci r la idea de la verdad , en es te contex to , a compor tamiento observable . Antes b ien son los c r i te r ios de acuerdo con losque en cada ocasión puede ser a lcanzada la co inc idencia dependiente s e l lo s mismos de e se p roceso que conceb imos como p roceso ha

c ia la ob tención de l consensus . De ah í que la idea de co inc idenciano excluya la d i ferenciac ión en t re consensus verdadero y fa lso ; peroesta ve rda d no r esu l ta def in ib le m ás a l lá de toda rev is ión " . Albertme echa en ca ra da r po r supues ta en e l con tex to me todo lóg ico , ala manera de un fac tum, la l lamada d iscusión rac ional . La presupongo , en e fec to , como fac tum dado que en todo momento nos en contramos ya en e l seno de una comunicac ión cuya meta es la comprens ión . Pe ro es te hecho empí r i co en t r aña , a l mismo t i empo , l ap rop iedad de una cond ic ión t r a scenden ta l : ún icamen te en l a d i scu

s ión cabe l legar a un acuerdo sobre los standards con ayuda de losque nos r e su l t a pos ib le d i s t ingu i r en t r e hechos y meras v i s iones .La d i scu t ida combinac ión en t r e enunc iados fo rmales y empí r i cosse propone hacer jus t ic ia a una in ter re lac ión , a un nexo en e l que

17. Cfr. D. Pole, Conditions of Rational Inquiry, London 1961, pág. 92.



240 Jilrgen Habermas

ya no r e su l t a pos ib le sepa ra r s ign i f i ca t ivamen te lo s p rob lemas me

todo lóg icos de lo s p rob lemas r e fe ren tes a l a comunicac ión .

4. La separación de hechos y standards

El cua r to ma len tend ido de l que Albert m e c u l p a v e r sa e n t o m oal dual i smo de hechos y dec is iones , dual i smo expl icab le a la luz dela d i f e renc ia ex i s t en te en t r e l eyes de l a na tu ra leza y no rmas cu l tu r a le s . Los supues tos ace rca de l a s r egu la r idades empí r i cas pueden

fracasar def in i t ivamente en los hechos , en tan to que la e lecc ión destandards puede se r c r í t i camen te r e fo rzada , en cua lqu ie r caso , med ian te a rgumen tos adecuados . De ah í l a conven ienc ia , se a rguye ,de se pa rar n í t id am en te e l ám bi to de las in form acion es c ient íf icamen te f ided ignas de l de l sabe r p rác t i co , sabe r de l que ún icamen tep o d e m o s c e r c i o r a r n o s y a se g u r a r n o s m e d i a n t e i m a f o r m a h e r m e néu t i ca de a rgum en tac ión . Me im po r ta p rob lem at iza r t an conf iadaseparac ión , t r ad ic iona lmen íe expresada como diferencia en t re c ienc ia y é t ica . Porque s i e l conocimiento teoré t ico ra t i f icado en los

hechos se cons t i tuye , po r un l ado , en e l seno de un marco no rmat ivo, suscep t ib le ún icamen te de ju s t i f i cac ión c r í t i ca —y no empí r i co -deduct iva—, la jus t i f icac ión cr í t ica de los standards imp l ica , po ro t r o , cons ide rac iones empí r i cas , e s dec i r , e l r ecu r so a lo s l l amadoshechos . Esa c r í t i ca capaz de e labora r un nexo r ac iona l en t r e tomasde posic ión y argumentos es , en rea l idad , la d imensión g lobal iza-do ra de l a p rop ia c ienc ia . Tampoco e l sabe r t eo ré t i co puede se rmás c ier to acerca de nada que e l c r í t ico . De nuevo parece p lan tear se , pues , e l «malen tend ido» como consecuenc ia de l a no compren

s ión , po r pa r t e de Albert, de mi intención. Yo no niego toda difer enc iac ión en t r e hechos y standards; me l imi to a p regun ta r s i l ad is t inc ión posi t iv is ta que subyace a l dual i smo de hechos y dec is iones y , co r r espond ien temen te , a l dua l i smo de ju ic ios y p ropues tas ,en suma , a l dua l i smo de conoc imien to desc r ip t ivo y no rmat ivo , e sa c e p t a b l e .

En el anexo a una nueva edición de «La Sociedad Abier ta» ^ ' desa r r o l l a Popper l a r e l ac ión as imé t r i ca en t r e standards y h e c h o s :«...through the decisión to accept a proposaí we créate the corres-

pond ing standard (at least tentatively); yet through the decisiónto accept a proposition we do not créate the correspond ing fact» " .V o y a i n t e n t a r a p r e h e n d e r m á s e x a c t a m e n t e e s t a r e l a c i ó n . Po d e m o s

18. 4." ed., London 1962, tomo II, pág. 369 y ss,: Facts, Standards and Truth.19. Op. cit., pág. 384.




d i scu t i r ju ic ios y p ropues tas . La d i scus ión , no obs tan te , genera t ane sc a sa m e n t e l o s standards como los hechos mismos. E n e l p r i m e rcaso a l lega más b ien argumentos con v is tas a jus t i f icar o d iscu t i re l ac to mismo de la asunción de standards. Dichos a rgumen tos pueden inc lu i r cons ide rac iones empí r i cas que , s in embargo , no v ienensuje tas a d iscusión . En e l segundo caso ocur re lo cont rar io . Lo queaquí es ob je to de d iscusión no es la e lecc ión de standards, s ino suapl icac ión , s implemente , a un hecho o es tado de cosas . La d iscus ión a l lega argumentos con v is tas a jus t i f icar o d iscu t i r e l ac to dela acep tac ión de un enunc iado bás ico r e la t ivo a una de te rminadah ipó tes i s . Es tos a rgumen tos inc luyen cons ide rac iones me todo lóg i cas . Sus pr inc ip ios no v ienen expuestos , en es te caso , a d iscusión .La cr í t ica de un supuesto c ien t í f ico-empír ico no d iscur re s imétr i camente a la invest igación cr í t ica de la elección de un standard;pero no porque la es t ruc tura lóg ica de la d i luc idac ión d i f ie ra , enambos casos ; no : e s l a misma .

Popper cor ta es ta re f lex ión invocando la teor ía de la verdadcomo co r respondenc ia . E l dua l i smo de hechos y standards se r e t ro t r a e , en ú l t imo ex t r emo , a l supues to de que independ ien temen te denuest ras d iscusiones hay a lgo as í como hechos y re lac iones en t rehechos a lo s que pueden co r responder enunc iados . Popper n iegaque lo s hechos ún icamen te se cons t i tuyan en in te r r e lac ión con lo sstandards de observación s is temát ica o de exper iencia cont ro lada .C u a n d o t e n d e m o s a e n u n c i a d o s v e r d a d e r o s n o p o d e m o s m e n o s d ehace r lo sab iendo ya que su ve rdad se mide en t é rminos de co r res pond enc ia en t r e en unc iad os y hecho s . A l a ob jec ión — plan teab led e m o d o i n m e d i a t o — d e q u e p r e c i s a m e n t e c o n e s t e c o n c e p t o d everdad v ienen a ser in t roducidos e l c r i te r io o e l standard o la def in ic ión que en cuanto a ta les deben quedar , e l los mismos, ab ier to s a l a inves t igac ión c r í t i ca , r e sponde , an t i c ipadamen te , como s i gue : «It is decisive to realize that knowing wha t truth means, orunder w hat conditions a statement is catled true, is not the sameas, and must be clearly distinguished from, possessing a means ofdeciding — a criterion for deciding— whether a given statement istrue or false» ^. Hemos de r enunc ia r a un c r i t e r io , a un de te rmi n a d o standard de verdad , no podemos def in i r la verdad , pero ocur r e que en cada caso pa r t i cu la r «comprendemos» aque l lo que buscamos cuando examinamos l a ve rdad o f a l sedad de un enunc iado :

« / believe that is the dem and fór a criterion of truth which hasmad e so many people feel that the question What is truth ir unans-werab le. But the absence of a criterion of thruth does not render

20. Open Society II, pág. 371.

16. — POSITIVISMO




the notion of truth nonsignificant any more than the absence of a

criterion of health renders the notion of health non^significant. Asick man may seek health even though he has no criterion for it» ^'.Popper hace uso , en es te lugar , de la considerac ión hermenéu

t i ca de que comprendemos lo s enunc iados a pa r t i r de l con tex to ,inc luso an tes de poder def in i r las expres iones ind iv iduales y a l le ga r un pa t rón genera l de med ida . Po r supues to que qu ien no es téfami l i a r i zado con l a he rmenéu t i ca no po r e l lo hab rá de saca r l aconsecuencia de que buscamos e l sen t ido de d ichas expres iones yenunc iados s in pa t rón a lguno de med ida . An tes b ien puede dec i r se

que la in te lecc ión prev ia que con an ter ior idad a cualquier def in i c ión v iene a gu iar la in terpre tac ión , inc lu ida la propia in terpre tac ión popper iana de ve rdad , inc luye s i empre , de modo t ác i to , unosd e t e r m i n a d o s standards. La jus t i f icac ión de es tos stanáards p r e c e den tes no queda , po r supues to , exc lu ida ; ocu r re , más b ien , que l ar enunc ia , p rec i samen te , a l a de f in ic ión , pe rmi te , en e l cu r so p ro gres ivo de la expl icac ión de ta les o cuales tex tos , una cont inuadaautocor recc ión de una in te lecc ión in ic ia lmente d i fusa . Con e l focode una comprensión crec ien te de l tex to v iene la in te lecc ión a i lu

m i n a r a posteriori lo s pa t rones de med ida , mo ldes y c r i t e r io s ques i rv ie ron pa ra pene t r a r in ic ia lmen te en aqué l . Con l a adap tac iónde los standards in ic ia lmen te ap l i cados , e l p rop io p roceso he rme-néu t i co de l a in te rp re tac ión p rocura su ju s t i f i cac ión . Los standardsy las descr ipc iones que és tos permi ten a l ser ap l icados a l tex toguardan , po r o t r a pa r t e , una r e lac ión d ia léc t i ca . Igua l ocu r re cone l pa t rón de med ida de una ve rdad conceb ida como co r respondenc ia . Sólo la def in ic ión de los pa t rones de medida y la es t ipu lac ióny f i jación de cr i ter ios desgajan los standards de las descr ipc ionesque és tos pos ib i l i t an ; só lo aqué l l a s c r ean una t r ama deduc t iva queexcluye la u l te r ior cor recc ión de los pa t rones de medida por lacosa misma. Sólo en ese momento se esc inde la d i luc idac ión cr í t icade los stanáards del uso de los mismos. Pero de los standards sehace impl íc i tamente uso inc luso an tes de que se d i ferencie a n ive lmeta teór ico una jus t i f icac ión cr í t ica de l n ive l ob je tua l de los standards a p l i c a d o s .

He ah í po r qué no puede e lud i r Popper l a in te r r e lac ión d ia léc t i ca ex i s t en te en t r e enunc iados desc r ip t ivos , pos tu la tonos y c r í t i cospor mucho que invoque e l concep to de ve rdad como co r respondenc ia : n i s iqu ie ra un concep to de ve rdad como és te , que pe rmi tein t roduc i r una d i f e renc iac ión es t r i c t a en t r e standards y h e c h o s ,v iene a se r o t r a cosa —^por mucho que ún icamen te nos o r i en temos

21 . Op. cit., pág. 373.




d e a c u e r d o c o n é l d e m o d o m e r a m e n t e t á c i t o — q u e u n standard

no menos necesi tado , a su vez , de jus t i f icac ión cr í t ica . Toda d i luc i dac ión cr í t ica conl leva , tan to s i se t ra ta de la aceptac ión de prop u e s t a s (propasáis) como de la de ju ic ios (propositions), u n t r i p l euso de l lenguaje : e l descr ip t ivo , para la descr ipc ión de hechos yes tados de cosas ; e l postu la tor io , para la f i jac ión y es t ipu lac ión dereg las metodológicas ; y e l c r í t ico , para jus t i f icar ta les dec is iones .E s ta s fo rm as de hab la r se p re sup on en lóg icamen te un as a o t r a s .No por e l lo v iene , de todos modos , l imi tado e l u so desc r ip t ivo auna de te rminada c la se de «hechos» . E l u so pos tu la to r io se ex t i ende

a l a d e t e r m i n a c i ó n d e n o r m a s , standards, cr i te r ios y def in ic ionesde todo t ipo , t an to s i se t r a t a de r eg las p rác t i cas como de r eg laslóg icas o me todo lóg icas . E l u so c r í t i co pone en juego a rgumen tospara sopesar , va lorar , en ju ic iar y jus t i f icar la e lecc ión de standards;al lega a la d iscusión , en suma, tomas de posic ión y ta lan tes deo rden l ingü í s t i co - t r a scenden te . Ningún enunc iado sob re lo r ea l e ssuscep t ib le de con t r as tac ión c r í t i ca s in l a exp l i cac ión de una t r amao in te r r e lac ión en t r e a rgumen tos y tomas de pos ic ión . Las desc r ip c iones no son independ ien tes de lo s standards de que en e l las se

hace uso; los standards, a su vez , descansan sobre tomas de posi c ión que s i , po r un l ado , p rec i san de a rgu m en to s r a t i f i cadores ,po r o t ro no pueden se r deduc idas a pa r t i r de cons ta tac iones . S i l a stomas de pos ic ión son t r ans fo rmadas ba jo e l in f lu jo de a rgument os , ocurre en ta l caso que una mot ivac ión de es te t ipo une , demanera ev iden te , un impera t ivo lóg icamen te incomple to a o t rode ca rác te r empí r i co . E l ún ico impera t ivo de e s te t ipo pa r t e de l afuerza de la re f lex ión , que rompe la v io lencia de lo no v is lumbradoni conocido median te su e levación a consc iencia . El conocimientoemanc ipa to r io t r aduce e l impera t ivo lóg ico a impera t ivo empí r i co .El lo es , p rec isamente , lo que hace posib le la c r í t ica ; supera e l dual i smo de hech os y standards, dando as í , y só lo as í , lugar a l cont inuode una d i luc idac ión y c lar i f icac ión rac ional que , de o t ro modo, sef ragmentar ía , s in mediac ión a lguna , en dec is iones y deducciones .

D e sd e e l m o m e n t o e n q u e c o m e n z a m o s a d i s c u t i r u n p r o b l e m acon la in tención de l legar , rac ionalmente y s in coacciones , a un con-sensus , nos movemos ya en esa d imens ión de r ac iona l idad g loba lque a l a manera de momen tos suyos v iene a acoger l engua je yacc ión , enunc iados y tomas de pos ic ión . La c r í t i ca e s s i empre pasode un momento a o t ro . Es , s i se me pe rmi te expresa r lo a s í , unhecho empí r i co a l que l e co r responde una func ión t r a scenden ta l ,de la que nos hacemos consc ien tes en e l curso de rea l izac ión y cu l minac ión de l a p rop ia c r í t i ca . Como es obv io , t ambién puede se r ,s in duda , repr imida y d is locada tan pronto como con la def in ic ión




de los standards in ic ia lmen te ap l i cados de manera meramente tá

ci ta se desgaje de la ref lexión viva un dominio l ingüxst ico- inmanentede re lac iones lóg icas . Esta repres ión se ref le ja en la c r í t ica de Pop-per a Hegel: «To trascend the dualism of facts and standards in thedecisive a im of Hegels phüosophy of identity — the identity ofthe ideal and the real, of the right and the might. All standards arehistorical: they are historical facts, stages in the developm ent ofreason, which is the same as the developm ent of the ideal and thereal. There is nothing but facts; and some of the social or historicalfacts are, at the same time, standards» ^ . Nada quedaba más l e josd e Hegel que es te posi t iv ismo metaf ís ico , a l que Popper opone e lpunto de v is ta de l posi t iv ismo lóg ico , de acuerdo con e l que enunc iados y hechos o es tados de cosas per tenecen a esferas d is t in tas .En abso lu to puede dec i r se que Hege l n ive la ra como pe r tenec ien tesa l dominio de los hechos h is tór icos tan to lo lóg ico como lo empír ico , los cr i ter ios de val idez y las- int erre lac ion es fáct ica s, lo no rmat ivo y lo descr ip t ivo ; lo que no quiere dec i r , desde luego , queignorara la experiencia de la consciencia cr í t ica de que la ref lexiónv iene a un i r momen tos en s í pe r f ec tamen te sepa rados . La c r í t i cava de l a rgumento a la toma de posic ión y de la toma de posic ióna l a rgumen to , y hace suya en es te mov imien to e sa r ac iona l idadg loba l que en l a he rmenéu t i ca na tu ra l de l l engua je co t id iano ac túacomo en su propio hogar , por as í dec i r lo , y que en las c iencias hade se r r econs t ru ida y pues ta nuevamen te en marcha , po r e l con t rar io , con ayuda de la d i luc idac ión cr í t ica , en t re los esc indidosmomentos de l lenguaje formal izado y de la exper iencia ob je t ivada .Nos encon t r amos as í con que ún icamen te g rac ias a que es ta c r í t i care f i e r e de manera no deduc t iva lo s standards elegidos a los hechosempí r i cos , pud iendo med i r con e l lo un a rgumen to a l a luz de o t ro ,va le esa f rase que en v i r tud de los propios ' p resupuestos de Popperno podr ía r e su l t a r s ino dec id idamen te in sos ten ib le : <•<•...that we canlearn; by our mistakes and by criticism; and that we can learn inthe realm of standards just as well as in the realm of facts»^.

5. Dos estrategias y una discusión

Albert en t r a en una se r i e de p rob lemas , po lemiza y lo s abandona nuevamen te ; no veo p r inc ip io a lguno en es te o rden de suce s ión . He in ten tado c la r i f i ca r cua t ro ma len tend idos fundamen ta les

22. Opew Society II, pág. 395.23 . id., pág. 386.




con v is tas , sobre todo , a const ru i r una base de in te l ig ib i l idad so

bre la que s in grave confusión l ingüís t ica resu l te de un modo uo t ro pos ib le l a d i scus ión de o t ros p rob lemas , como, po r e j emplo ,los p lan teados por la función de la re f lex ión h is tór ica , e l postu ladode l a neu t r a l idad va lo ra t iva o e l status de la cr í t ica de las ideolog ías . P ienso que ahora apenas cab r ía ma len tender mi in tenc ión .Pre tendo ju s t i f i ca r y de fender , con t r a e l pos i t iv i smo , e l pun to devis ta de que e l p roceso de la invest igac ión organizado por los su jetos per tenece , en v i r tud y a t ravés de l ac to cognosci t ivo , a la t ramaobje t iva cuyo conocimiento se busca .

La d imensión en la que se conf igura es ta in ter re lac ión en t re e lproceso de invest igac ión y e l p roceso soc ia l de la v ida no per teneceal dominio de los hechos , n i tampoco a l de la teor ía ; queda a es telado de un dual ismo que só lo para las teor ías c ien t í f ico-empír icast iene sen t ido . En e l contex to genera l de la comunicac ión de la c r í t i ca c i en t í f i ca combina , más b ien , ambos momentos . En un l enguaje pasado de moda lo expresa r í a a s í : l a s cond ic iones t r a scenden ta les de l conocimiento posib le se const i tuyen aquí ba jo condic ionesempír icas . En v i r tud de lo cual , n i la soc io logía de l conocimiento

n i l a me todo log ía pu ra r e su l t an pe r t inen tes en es te e s t ad io de l aref lex ión . Antes b ien cabr ía dec i r ta l de su combinación , ro tu lada ,or ig inar iamente , como cr í t ica de la ideología . Acudo a es ta expres ión no s in c ier to d isgusto , dado que no deseo ex tender la d iscus ión ac tua l a cualesquiera campos de in terés . Me ocupo de los in ter eses r ec to res de l conoc imien to , in te reses que subyacen , en cadacaso , a un s is tema en tero de invest igac iones . Contra la au to in te lec-c ión pos i t iv i s t a me impor ta , pues , sub rayar l a in te r r e lac ión ex i s t en te en t re las c iencias empír ico-anal í t icas y un in terés cognosci t ivo

de índole técn ica . Lo cual nada t iene , en rea l idad , que ver con esa«denuncia» que Albert me imputa . Se le ha escapado a Albert p o rcomple to que nada queda t an l e jos de mis p ropós i to s como e fec tuar una cr í t ica de la invest igac ión empír ico-anal í t ica en cuanto ata l ; en modo a lguno me p ropongo , como pa rece da r po r hecho ,oponer los métodos de la comprensión a los de la expl icac ión . Cons ide ro , po r e l con t r a r io , e r r ados lo s in ten tos ca rac te r í s t i cos de l av ie ja d i spu ta me todo lóg ica , in ten tos encaminados a l evan ta r , desdeun p r inc ip io , mura l l a s des t inadas a man tener unos domin ios in tan

g ib les a l margen de cualquier posib le inc idencia de ta l o cual t ipode inves t igac ión . Qu ienes busca ran es te t ipo de inmun izac ión nopodr ían se r s ino ma los d ia léc t i cos .

La ref lex ión sobre los in tereses rec tores de l conocimiento noqueda , po r supues to , s in consecuenc ias . Nos hace consc ien tes de lámbi to y na tu ra lzea de unas tomas de pos ic ión de l a s que dependen



246 Jürgen Hábermas

dec i s iones fundamen ta les de ca ra a l marco metodo lóg ico de s i s t e

mas en te ros de inves t igac ión . Só lo a s í ap rendemos a sabe r lo quehacemos ; só lo a s í sabemos lo que , s i lo hacemos , podemos ap ren de r . Nos hacemos consc ien tes , po r e j emplo , de que l a s inves t iga c iones empí r i co -ana l í t i cas dan luga r a un conoc imien to t écn icamente ap l icab le , pero en modo a lguno a un conocimiento capaz de ayudar a la c lar i f icac ión hermenéut ica de la au to in te lecc ión de los suj e tos que ac túan . Has ta e l momen to l a soc io log ía ha ven ido cooper a n d o e n p r i m e r a l í n e a , y e n m o d o a l g u n o d e m a n e r a t o t a l m e n t eaproblemát ica , a la au tor ref lex ión de grupos soc ia les en c i rcunstan

c ias h i s tó r i cas dadas ; en abso lu to puede hoy r enunc ia r a e l lo , n is iqu ie ra en lo s casos en que dec la radamen te no busca ya o t r a cosaque in fo rmac iones sob re r egu la r idades empí r i cas de l compor tamien to social . Coincido con Albert en que nues t r a d i sc ip l ina deber íaes fo rza r se a l máx imo por consegu i r más y me jo res in fo rmac ionesde es te t ipo . Ya no co inc ido con é l , s in embargo , en considerar quepodr íamos , t end r íamos que o inc luso deber íe imos l imi tamos a e l lo .No voy a inves t iga r ahora l a s r azones po r l a s que , en t r e noso t ros ,la soc io logía ha asumido la ta rea de una teor ía de la soc iedad h is

tó r i camen te o r i en tada , en t an to que o t r a s c i enc ias soc ia le s quedaban l ib res de e s ta ca rga y , en consecuenc ia , se ceñ ían mucho másráp idamen te a lo s l ími te s de una c ienc ia empí r i ca e s t r i c t a . ¿Quéta l s i una t r iunfan te po l í t ica c ien t í f ica de cuño posi t iv is ta consiguier a l ibe ra r se ín teg ramen te de aque l l a t a r ea , r e l egándo la a l a s an te cámaras de la d iscusión c ien t í f ica? Porque en manos de los posi t i v is tas no o t ro es e l ob je t ivo de la c r í t ica de la ideología . Se ocupade pur i f icar la consc iencia prác t ica de los grupos soc ia les de cuanta s t eo r í a s no r e su l t en t r aduc ib les a conoc imien to t écn icamen te

ap l i cab le y a l i en ten , no obs tan te , p re tens iones t eo ré t i cas . ¿Qué t a ls i semejante purga resu l tase fac t ib le y fuera p lenamente efect u a d a ?

En l a s cond ic iones de r ep roducc ión de una soc iedad indus t r i a l ,los ind iv iduos que no d ispusieran de o t ro conocimiento que e l ap l i cab le t écn icamen te n i pud ie ran espe ra r ya mayor i lu s t r ac ión r ac io nal sobre s í mismos y los f ines y ob je t ivos de su acc ión , perder íansu iden t idad . Su mundo desmi to log izado se r í a —en la med ida enque e l poder de l mi to no puede se r anu lado po r v ía pos i t iv i s t a—

un mundo l l eno de demonios . Cargo consc ien temen te con e l r i e sgode es te l engua je ; pe r t enece a un domin io de l a exper ienc ia que enmodo a lguno queda r e se rvado a una é l i t e c l a r iv iden te . Reconozco ,po r supues to , que l a imag inac ión ún icamen te se fo rma en con tac tocon unas t r ad ic iones que uno ha hecho in ic ia lmen te suyas s in ha ber las sofocado en seguida . La lec tura de l rec ién publ icado l ib ro




d e Klaus Heinrich ayuda a ve r c l a re cómo inc luso en es ta d imen

s ión resu l ta posib le un a in te lecc ión rac iona l ^ .Una socio logía de enfoque res t r ing ido a invest igac iones empí

r i cas só lo podr ía inves t iga r l a au to r r ep roducc ion y au todes t rucc iónde los s i s temas soc ia les en la d imensión de és tos como procesos de adecuac ión p ragmát icamen te log rados , negando cua lesqu ie rao t r as d imens iones . En e l seno de una soc io log ía conceb ida comoes t r i c t a c i enc ia de l compor tamien to r e su l t a r í an in fo rmulab les cuantos p rob lemas e in te r rogan tes v in ie ron r e fe r idos a l a au to in te lec -c ión de los grupos soc ia les ; pero no por e l lo carecen és tos de sen

t ido n i se evaden a la d iscusión v inculan te . Como la reproducciónde l a v ida soc ia l no p lan tea t an só lo p rob lemas t écn icamen te zan -jab les , s ino que inc luye a lgo más que procesos de educación deacuerdo con e l mode lo de l u so r ac iona l de med ios con v i s t a s a unosf ines , hay que con ta r con que aqué l lo s se p lan tean de manera ob je t iva . Los ind iv iduos de na turadeza soc ia l conservan su v ida env i r tud , ún icamen te , de una iden t idad g rupa! que , a d i f e renc ia delas soc iedades an imales , puede ser reconst ru ida una y o t ra vez , l i qu idada o fo rmada de nuevo . Ún icamen te pueden asegura r su ex i s

t enc ia med ian te p rocesos de adecuac ión a l en to rno na tu ra l y r ea decuación a l s i s tema de t rabajo soc ia l en la medida en que fac i l i tane l in te rcambio ma te r i a l con l a na tu ra leza med ian te un equ i l ib r ioex t r em am en te p rec a r io de lo s ind iv iduos en t r e s í . Las cond ic ionesmate r i a l e s de superv ivenc ia e s tán v incu ladas ín t imamen te a l a s mássub l imes , e l equ i l ib r io o rgán ico lo e s tá a e se ba lance quebran tadoentre superac ión y uni f icac ión , en e l que v iene in ic ia lmente a f raguar se l a iden t idad de todo yo a t r avés de l a comunicac ión cono t r o s . Una iden t idad no consegu ida po r qu ien se a f i rma a s í mismo

y una comunicac ión f rus t r ada de qu ienes se hab lan unos a o t rosson au todes t rucc iones que a l f ina l t i enen t ambién una t r aducc iónf í s i ca . En e l ámbi to ind iv idua l son conoc idas como pe r tu rbac ionesps icosomát icas ; pe ro l a s h i s to r i a s v i t a l e s desga r radas r e f l e j an l adesga r rada r ea l idad de l a s in s t i tuc iones . Los f a t igosos p rocesos de lident i f icarse-nuevamente-a-s í -mismo nos son conocidos tan to desdela fenomenología hegel iana de l esp í r i tu como desde e l ps icoanál is i sf r eud iano : e l p rob lema de una iden t idad que só lo puede se r p ro duc ida med ian te iden t i f i cac iones , e s dec i r , só lo med ian te ex t r aña

c iones de l a iden t idad , e s , a l mismo t i empo , e l p rob lema de unacomunicac ión que hace pos ib le e l ba lance a fo r tunado en t r e unmudo se r -uno y una ena jenac ión muda , en t r e e l sac r i f i c io de l a

24. Versuch über die Schwierigkeit, Nein. zu sagen. ("Sobre la dificultadde decir que no"), Frankfurt 1964; vid. mi recensión en Merkur, nov. 1964.




ind iv idua l idad y e l a i s l amien to de l uno abs t r ac to . No hay qu ien

no rep i ta , en las c r i s i s de su h is tor ia v i ta l , es tas exper iencias dela amenaza de pé rd ida de iden t idad y de l a r emis ión de l a comuni cac ión l ingüís t ica ; pero no son más rea les que esas exper ienciascolec t ivas de la h is tor ia de la especie que en e l curso de l t rá f icocon la na tura leza hacen a un t iempo en s í mismos los su je tos soc iales g lobales . En la medida en que no pueden ser resuel tos con ayudade in fo rmac iones t écn icamen te ap rovechab les , lo s p rob lemas de e s teámbi to empí r i co no r e su l t an c la r i f i cab les med ian te inves t igac ionesempír ico-anal í t icas . Al mismo t iempo, s in embargo , y ya desde sus

pr imeros pasos en e l s ig lo xv i i i , son és tos los problemas que , inc luso de manera pr imordia l , in ten ta d iscu t i r la soc io logía . Al hacer lon o p u e d e r e n u n c i a r a i n t e r p r e t a c i o n e s o r i e n t a d a s h i s t ó r i c a m e n t e ,de modo s imi la r a como no puede , obv iamen te , da r l a e spa lda auna fo rma de comunicac ión en cuyo ámbi to v ienen , p rec i samen te ,a p lan tea r se e s tos p rob lemas . Me r e f i e ro a l a r ed d ia léc t i ca de unat rama de comunicac ión en la que los ind iv iduos van conf igurandosu f rág i l iden t idad abr iéndose paso en t re los pe l igros de la cosi f i -cación y de la amorf ía . Éste es el ni icleo empír ico de la forma ló

g ica de la ident idad . En la evolución de la consc iencia , e l p roblema de l a iden t idad se p lan tea a l mismo t i empo como e l p rob lemade la re f lex ión y de la superv ivencia . De é l par te , p r imar iamente ,la f i losofía dialéctica.

En l a a r r emangada imagen de l mundo de a lgunos pos i t iv i s t a s ,a la d ia léc t ica no le cor responde o t ro papel que e l de duende . Parao t ros , que en c ier tas ocas iones se dan cuenta de que incur ren encur sos d ia léc t i cos de pensamien to , l a d ia léc t i ca v iene , s imp lemen te ,a t r aduc i r a l engua je l a exper ienc ia de que pensamos y podemos

pensar inc luso en aquel los casos en los que de acuerdo con las t ra d ic ionales reg las reso lu t ivas no deber íamos ya necesi ta r lo . El pensamiento no se enreda en la d ia léc t ica por desprec iar las reg las dela lóg ica formal , s ino que lo hace afer rándose tenazmente a e l las ylo hace , en lugar de te rminar con la re f lex ión misma, a l n ive l dela propia au tor ref lex ión . En cont ra de las expecta t ivas posi t ivas , laau tor ref lex ión de las c iencias empír icas es t r ic tas exhor ta a la modest ia . Al lega e l conocimiento de que nuest ras teor ías no se l imi tana desc r ib i r , s imp lemen te , l a r ea l idad . Tampoco se dec ide , po r o t r a

par te , a renunciar en v i r tud de ta les o cuales def in ic iones , a l in tento de expl icar todas aquel las in ter re lac iones que a la luz de las demarcaciones en las que con fundados mot ivos se basa e l aná l i s i sc ien t í f ico-empír ico , no deber ían ex is t i r .

Pa r t i endo de semejan tes pos ic iones no es de ex t r aña r que l ad iscusión en t re ios posi t iv is tas y qu ienes no se avergüenzan de l




pensamien to d ia léc t i co , p resen te sus p rob lemas . Como, no obs tan

te , ambas pa r t e s e s t án a l mismo t i empo convenc idas de l a pos i b i l idad de mi consensus a lcanzab le po r v ía r ac iona l y no p re tendennegar l a r ac iona l idad eng lobadora de una c r í t i ca s in r e s t r i cc ionescomo hor izonte de in te lecc ión posib le , puede pensarse en la d iscusión. Las estrategias que con tal f in se el igen no coinciden, s ine m b a r g o .

Albert me dec la ra pa r t ida r io de una es t r a teg ia sob remanera an t i c i en t í f i ca ; una es t r a teg ia de inmun izac ión y encubr imien to , comola ca l i f ica . Cuando se p iensa que someto a d iscusión inc luso las

condic iones de cont ras tac ión en cuya exclus iv idad Albert in s i s t e ,ta l ca l i f ica t ivo no puede menos de parecerme fa l to de sen t ido . Pref e r i r í a hab la r de e s t r a teg ia de envo lv imien to : hay que hace r ve ra los posi t iv is tas que uno se ha s i tuado ya a sus espaldas . Ignoros i se rá é s te un p roced imien to s impá t i co ; me ha ven ido impues to ,en todo caso , por la marcha de la d iscusión: las ob jec iones de Albert descansan sob re unos supues tos p rev ios que yo mismo hab íap rob lemat izado . S imé t r i camen te a su ob jec ión de oscu rec imien topodr ía ca rac te r i za r l a e s t r a teg ia de Albert^'' como un hace r se e l

ton to : no se qu ie re en tender lo que d ice e l o t ro . Es ta e s t r a teg ia ,t enden te a ob l iga r a l con t r incan te a pasa r se a l p rop io l engua je ,t iene ya var ios siglos de vida y se ha benef iciado de grandes éxi tosdesde los días de Bacán. Los progresos de las c iencias exactas descansan , en pa r t e no desdeñab le , en l a t r aducc ión que l l evan a cabode p rob lemas t r ad ic iona les a un nuevo l engua je ; no encuen t r anr e sp u e s t a p a r a l o s i n t e r r o g a n t e s n o f o r m u l a d o s p o r e l l a s m i sm a s .Es ta e s t r a teg ia se conv ie r t e , po r o t r a pa r t e , en un f r eno t an p ron tocomo se qu ie re d i scu t i r g loba lmen te ace rca de l status de d ichas

invest igac iones . El e jerc ic io metódico de l «no lo en t iendo» agostauna d i scus ión que debe mover se s i empre en e l ámbi to de una in te l ecc ión p rev ia comúnmen te p resupues ta . Po r d icha v ía no v iene , encua lqu ie r caso , a p romover se s ino un e tnocen t r i smo de subcu l tu -ras c ien t í f icas , des t ruc tor de l carác ter ab ier to de la c r í t ica c ientífica.

Éste es e l contex to en que debe s i tuarse la c r í t ica de no in tel ig ib i l idad . En la medida en que me afec ta a mí como su je to emp í r i c o , n o p u e d o m e n o s d e t o m á r m e l o a r r e p e n t i d a m e n t e a p e c h o ;

en l a med ida en que va d i r ig ida , po r e l con t r a r io , a una es t ruc tu radel pensamiento y de l lenguaje , p rec isa de ac larac ión . La compren-

25. No quiero tomar en consideración el lapsus que comete Albert en laspágs . 209 y ss. ; supongo qu e no hace del anticom unism o us ua l en estepaís parte de su estrategia.




s ión debe ser en tendida a l modo de una re lac ión d iád ica . En mi

obl igada lec tura de agudas invest igac iones posi t iv is tas he hecho lado lo rosa exper ienc ia de no en tender muchas cosas o de no en ten de r la s de inmed ia to . He ca rgado l a d i f i cu l t ad en l a cuen ta de misdef ic ien tes procesos de es tud io y aprendiza je , en lugar de achacar la a la intel igibi l idad de los textos. En el caso contrar io , es decir , en el de alguien que ci ta a Hegel d e s e g u n d a m a n o , n o p u e d ol ib ra rme to ta lmen te de l a sospecha de que b ien podr ía ocu r r i r a lgos imi la r .

Hab lo aqu í de t r ad ic ión con l a mi rada pues ta en lo s p rocesos

de es tud io que la hacen posib le , y no a la expecta t iva de au tor idades en las que c i f rar una ascendencia . Puede que la obra de Popperper tene zca a la se n e de las gra nd es teor ías fi losóficas pre c is am en tepor gua rda r todav ía una in te l igen te r e lac ión con t r ad ic iones quealguno de los que le s iguen apenas conoce ya s ino de nombre .



H A N S A L B E R T

¿A ESPALDAS DEL POSITIVISMO?

«Los pos i t iv i s t a s honrados ,a qu ienes semejan tes pe r spec t ivas qu i t anla risa...»

JüRGEN HABERMAS, Teoría y Praxis

Rodeos dialécticos a una luz critica

En su rép l ica ^ a mi cr í t ica ^ i n t e n t a Jürgen Habermas r e fo rmu-lar sus ob jec iones cont ra e l rac ional i smo cr í t ico de Karl Popperde t a l modo que r e su l t en menos p rop ic iadoras de ma len tend idos delo que era e l caso en aquel los de sus t rabajos sobre los que in

c id ía mi cr í t ica . Su argumentac ión en es ta rép l ica no ha podido ,de todos modos , convencerme n i de que en ocas iones an te r io resle haya en tendido mal , n i tampoco de la va l idez de sus ob jec iones .Su impres ión de que he a i s l ado sus a rgumen tos de l con tex to de unac r í t i ca inmanen te a l a s concepc iones de Popper, de t a l manera queinconexos en t re s í y fa l tos de coherencia apenas s i puede reconocer los de nuevo, es a lgo que no me es dado d iscu t i r le . Como meesforcé por reconstruir adecuadamen te su l ínea a rgumen ta ! , l l evadode la in tención de que e l lec tor pudiera saber a qué d i r ig ía mi res

puesta , no me queda ya , en es te sen t ido , s ino conf iar en que quienes se in te resen po r e s ta d i scus ión examinen compara t ivamen te lo stex tos en juego y se formen un ju ic io sobre la h ipoté t ica va l idezde semejan te ob jec ión . En cuan to a mí , me ha pa rec ido que en es tarép l ica suya Habermas no se l imi ta a reconst ru i r su cr í t ica an ter ior , s ino que l lega inc luso a modif icar la en puntos nada inesencia-l e s de l a s imto . Sea como fue re , no puedo menos de p re fe r i r t amb ién l a f r anca con t rover s ia a l a «es t r a teg ia de l mu tuo encoger sede hom bros » y m e dec la ro , al igual que Habermas, d ispues to a p res -

1. J ü rge n Ha be rma s : Contra un racionalismo menguado de modo positivista. Réplica a un panfleto.

2. Vid. mi t ra ba jo : El mito de la razón total. Pretensiones dialécticas ala luz de una critica no dialéctica.



252 Hans Albert

cindi r de toda d iscusió n so br e cues t iones de form a. A pe sa r de las

d i f e renc ias que sepa ran nues t ros pun tos de v i s t a , e l in te rés po r l ad i scus ión c r í t i ca pa rece t ender , a l menos , un puen te en t r e noso t ros .En sus obse rvac iones p re l imina res in s i s t e Habermas en que su

cr í t ica no va d i r ig ida cont ra la prax is de la invest igac ión propiade las c iencias empír icas es t r ic tas , s ino , s implemente , cont ra lain te rp re tac ión pos i t iv i s t a de l a misma . Lo cua l r e su l t a dob lemen tecu r ioso s i se p iensa que t ambién Popper, cuyas concepc iones c r i t i ca Habermas, aduce a rgumen tos con t r a una in te rp re tac ión de e s tet ipo . Para poder l levar a cabo su cr í t ica , Habermas n o p u e d e , p u e s ,

menos de verse ob l igado a in ten tar dar v ida a la impres ión de queen lo esencial Popper debe ser in tegrado en la t rad ic ión posi t iv is ta .La so luc ión de semejan tes p rob lemas de a t r ibuc ión depende dede l imi tac iones que cabe e fec tua r de modos d i s t in tos *, d e m a n e r aque en lo que a e s t e pun to se r e f i e r e no cabe espe ra r una r e spues taun ívoca . Se t r a t a r í a , pues , más b ien , de p robar que l a s ob jec ionesespecia les de que Habermas hace ob je to a lo s r ep resen tan tes dees ta t r ad ic ión f i lo só f ica pueden esg r imi r se t ambién con t r a Poppery que e l r ep roche genera l de r e s t r i cc ión y l imi tac ión de l pensamien

to cr í t ico expresado ya en e l t í tu lo de su rép l ica —y en e l que ,según pa rece , convergen sus d ive r sas ob jec iones pa r t i cu la res— también afec ta a és te . La au to in te lecc ión posi t iv is ta —la imagen quede s í mismo t iene e l posi t iv ismo— es de efec tos res t r ic t ivos , a f i r m a Habermas; «detiene la ref lexión vál ida en los l ímites de lasc iencias empír ico-anal í t icas (y formales)» *. Alude acto seguido alas «normas prohib i t ivas de cuño posi t iv is ta» , en v i r tud de las que«ámbi tos en teros de problemas deber ían ser exclu idos de la d iscus ión y abandonados a posic iones y enfoques i r rac ionales» y c i ta , enes te con tex to , todos «aque l lo s p iob lemas» que «dependen de l aelección de standards y de la in f luencia de argumentos» , var iab lesde acuerdo con l a s tomas de pos ic ión . Semejan tes r e s t r i cc iones ,no rmas p roh ib i t ivas y r e se rvas p r inc ipa les no r e su l t an , en l a med ida de mis conoc imien tos , encon t r ab les en Popper; independ ien temen te de l hecho , desde luego , de que r e spec to de lo s ac tua lesrep resen tan tes de l pos i t iv i smo en sen t ido es t r i c to apenas s i r e su l ta r ían ya defendib les ta les a f i rmaciones ^

3. En la discusión que sostuvimos el 22.2.1965 sobre los pimtos de vistade Popper en el seminario Alpbach de Kóln, esto se planteó en seguida ydecidimos no detenernos demasiado en ello.

4. Habermas: Contra un racionalismo menguado de modo positivista. Página 221.

5. Entre el neo-pragmatismo de Morton G . Whites, que Habermas acentúapositivamente en su réplica, y las concepciones de los filósofos analíticos de



¿A espaldas del positivismo? 253

De mi expos ic ión de sus pun tos de v i s t a me r ep rocha Habermas

que doy a en tender que con l a ayuda de sus a rgumen tos é s te sep ropone a lgo as í como « in t roduc i r un nuevo método» s i tuab le a ll ado de lo s ya f i rmemen te in t roduc idos y v igen tes mé todos de l ainvest igación cient íf ico-social» , cosa que de facto q u e d a p o r c o m ple to fuera de sus in tenciones ^ En qué sen t ido cabr ía dar a lo queHabermas opone , de manera pos i t iva , a l a t eo r í a popper iana de l ac iencia en su t rabajo a propósi to de la cont rovers ia Popper-Adornoel cal i f icat ivo de «nuevo método», es algo sobre lo que pref iero nop r o n u n c i a r m e . M i a r g u m e n t a c i ó n a p u n t a , e n t o d o c a so , c o n t r a l a

p re tens ión de que l a concepc ión po r é l desa r ro l l ada puede so lu c ionar p rob lemas no so lub les de acuerdo con l a concepc ión poppe r iana . Tan to s i se qu ie re ro tu la r lo que Habermas ofrece comoun «método» nuevo, como s i se renuncia a e l lo , és te v iene , en cual qu ie r caso , a d ibu ja r lo s r a sgos fundamen ta les de una concepc iónmetodológica propia de las c iencias soc ia les de cuño d ia léc t ico , dela que se af i rma que es capaz de superar las res t r icc iones de unaciencia de la soc iedad or ien tada de acuerdo con las ideas de Pop-per. En mi t r aba jo a r r iba c i t ado no he buscado o t r a cosa que so mete r a c r í t i ca e s ta concepc ión metodo lóg ica , sopesando sus p re t ens iones . No me pa rece que en l a r ép l i ca de Habermas se la tengasu f ic ien temen te en cuen ta . No se encuen t r a en e l l a t an to un in ten tode fundamen ta r l a s p re tens iones de l a concepc ión dialéctica r e spec to de las c iencias soc ia les como de hacer aprovechables los resu l t ados de l neopragmatismo para una c r í t i ca de l r ac iona l i smo pop-pe r iano . Una c r í t i ca mucho más indu lgen te , po r c i e r to , r e spec tod e Popper que de mi concepción , en la que Habermas no se l imi taa loca l izar fa l los esencia les en la comprensión de la suya propia ,s ino as imismo en l a de lo s pun tos de v i s t a sus ten tados po r Popper.Voy a ocuparme de lo s d ive r sos a spec tos pa r t i cu la res de su in ten topor c l a r i f i ca r lo s ma len tend idos en que he incu r r ido ' .

la tradición del último Wittgenstein, existen, sin duda, muchas diferencias.

Pero no puede decirse que éstos pretendan excluir de la discusión ningunode los problemas que aquél es tá dispuesto a tra tar .6. H ab erm as, pág. 222.7. En lo esencial me ceñiré, como en mi trabajo anterior, al orden de

sucesión de los problemas a tratar establecido por el propio Habermas, confiando en que el lector esté en condiciones de encontrar por sí solo un principio.



254 Hans Albert

1. El papel metodológico de la experiencia

Mi p r imer ma len tend ido a fec ta , en op in ión de Habermas, al papel metodológico de la exper iencia en las c iencias soc ia les . A mimodo de ver , s in embargo , p lan tea la s i tuac ión de la d iscusión demanera ha r to s ingu la r , e s dec i r , como s i no hub ie ra pues to en dudaalgo que le ob je to , a saber : que los puntos de v is ta respecto de laformación de las teor ías que é l c r i t ica no necesi tan imponer rest r icc iones en lo que a l t ipo admit ido de exper iencia concierne , entan to que su concepc ión hace fo rzoso un r ecu r so a l a he rmenéu t i ca

n a t u r a l *. En su objec ión , Habermas vino a refer i r se expl íc i tamentea la raíz de las ideas y puntos de vista que guían la teor ía dialéct ica a la que asp i ra , una teor ía que en su e laborac ión ha de adec u a r se «precedentemente» a un ob je to p re fo rmado , en luga r detene r que se r sólo posteriormente al legada a una exper iencia rest r ing ida . De és ta y de o t ras proposic iones puede , s in duda , in fer i r seque su in tenc ión es v incu la r de un m od o u o t r o l a fo rmac ión deteo r ía s a l a exper ienc ia p receden te , una exper ienc ia acumuladaprec ien t í f i camen te , como é l mismo apun ta , e s dec i r , ima exper ien

c ia co t id iana , cosa que en modo a lguno ocur re en la concepción dePopper. Me re fe r í , en e s te con tex to , a l cu r ioso conse rvadur i smopercep t ib le en es te én fas i s pues to t an to en e l p rob lema de l a r a í zy procedencia como en un concepto de exper iencia a l que en e lme jo r de lo s casos puede co r responder l a func ión metodo lóg icade hace r d i f í c i lmen te co r reg ib les e r ro res venerab les . Ocur re , ene fec to , que t eo r í a s acompañadas po r e l éx i to acos tumbran no r a ra m e n t e a c o n t r a d e c i r l a e x p e r i e n c i a a n t e r i o r ' .

En su rép l ica Habermas no en t r a en es te pun to ; n iega , a s imis

m o , enérg icamen te cua lqu ie r desconoc imien to po r su pa r t e de l a sven ta ja s de l a s s i tuac iones de con t r as tac ión sub rayadas po r mí conel ob je to de ev idenciar le de manera inequívoca e l papel de esa exper iencia a la que él cal i f ica de restr ingida. En lugar de el lo ' secen t r a en o t ro p rob lema que no de ja , po r supues to , de guarda r r e lac ión con es te ú l t imo, a saber : e l p roblema de «s i acaso e l posib le

8. Vid. a este respecto los puntos relevantes de su colaboración al Homenaje a Adorno, loe. cit., págs. 149 ss., la crítica en mi respuesta, loe. cit.,pág. 192 ss., así como su réplica, loe cit., pág. 223 s.

9. Vid. a este respecto, p. ej. , Paul K. Feyerabend, Problems of Empiri-cism, e n : Beyond the Edge of Certainty ("Más allá del filo de la certeza").Tomo 2 de : University of Pittsburgh Series in the Philosophy of Science, Ro-b er t G. Colodny edit., Eng lew ood Cliffs 1965, pá g. 152 y ss. N o deja de re sultar in teresante comprobar cómo Feyerabend argumenta , desde posic iones pop-perianas , contra un empirismo radical del que Habermas viene a estar, eneste sentido, mucho más cerca.




sent ido de la va l idez empír ica de los enunciados no vendrá ya desde un p r inc ip io de te rminado med ian te mía de f in ic ión de e s te t ipo ,y s i no convendrá p regun ta r se , s i a s í ocu r re , qué sen t ido de va l idezes e l que v iene pre juzgado de es te modo» ". A dec i r ve rdad , ignoroen qué med ida pueda es ta r yo r ea lmen te in te resado po r «en t ro n izar la ingenuidad f i losóf ica a cualquier prec io» a fuerza de rechaza r d icho p rob lema . Las cond ic iones de con t r as tac ión deben o r i en tarse en cada caso de acuerdo con e l s ign i f icado y conten ido dela teor ía en cuest ión ; en modo a lguno se le imponen «desde fuera» .Lo ún ico que cabe espe ra r e s que una t eo r í a sea somet ida a unacontras tac ión lo más severa posib le , es dec i r , que se a t ienda —obv iamen te— a todas l a s pos ib les cond ic iones de con t r as tac ión co r respondien tes a sus h ipótes is y que se en ju ic ie su conf i rmacióna l a luz de e s tos in ten tos de con t r as tac ión . Cuan tas t eo r í a s p re ten den dec i r a lgo sob re e l mundo y , en consecuenc ia t ambién , en t r eo t ras cosas , sobre los hombres y su en torno socio-cu l tura l , v ienena ser conf rontadas , en e l curso de su cont ras tac ión , con «hechos»que se p resen tan como re levan tes de ca ra a l a s mismas . Cuá l hayade ser la f isonomía de estos hechos es algo que en def ini t iva depende de lo que enuncien las teor ías en cuest ión . Lo cual no v ienea ser s ino un modo de someter las teor ías a la c r í t ica y , con e l lo ,a l r iesgo de l f racaso ; un modo en v i r tud de l que no v iene a serp re juzgado nada que no haya s ido ya de te rminado po r l a s p rop iast e o r í a s .

Con e l f in de probar e l carác ter res t r ic t ivo de mi concepciónmetodo lóg ica Habermas subraya , ac to seguido , e l hecho de que lossent imientos mora les , las pr ivac iones y f rus t rac iones , las c r i s i s h is-tór ico-v i ta les y los cambios de posic ión y de ta lan te en e l curso deuna r e f l ex ión p rocuran otras experiencias que «pueden ser e levadas , m e d i a n t e standards cor respond ien tes , a in s tanc ias de con t r as tac ión» , en cont raposic ión , según parece , a la base empír ica de lasc iencias es t r ic tas . Como es ta a lus ión v iene , s in duda , des t inada ahace r l a s veces de ob jec ión , no es ta r í a de más p rec i sa r qué tiposde enunciados han de se r con t r as tados con l a ayuda de semejan tesexper iencias y cómo ha de suceder e s to . No hay , po r supues to , mot ivo a lguno que nos imp ida ocuparnos de e s tos p rob lemas , pe roresu l ta f rancamente d i f íc i l d iscu t i r a lus iones a posib les so luc iones o confer i r les va l idez como objec iones en tan to d ichas so luc iones queden , como ta le s , en un segundo t é rmino .

En lo que a e s t e p imto conc ie rne convendr ía , en p r inc ip io , sub raya r e l hecho concre to de que ac tua lmen te l a s c i enc ias pos i t ivas

10. Loe. cit., pág. 238.



256 Hans Albert

se ocupan ya de la c lase de exper iencias a que Hdbermas se ref iere ,

hac iéndolas va ler como «hechos» a los que ponen en re lac ión conteor ías que inc iden sobre e l los . Se u t i l izan as í es tas exper ienciaspara la cont ras tac ión de las teor ías , s in que por e l lo resu l te for zoso r en unc ia r a l a me todo log ía c r i t i cada po r Habermas. Cabe , pue s ,suponer que no es és ta la función de ta les a exper iencias a queHabermas se ref ie re . Inc luso su propio tono de voz permi te in fer i r que la in tención de su a lus ión es o t ra : l lamar la a tención notan to sobre e l hecho de que una f rus t rac ión sea u t i l izada , por e jemplo , a l modo de in s tanc ia con t r as tadora de una t eo r í a que enunc iaa lgo sobre la f rus t rac ión , como sobre la posib i l idad de que ta lesexper ienc ias sean conver t idas de manera inmediata en in s tanc iade con t r as tac ión , e s dec i r , que se examine , pongamos po r caso , s iuna teor ía f rustra a alguien y a la luz de el lo se la considere even-tua lmen te f r acasada . En cua lqu ie r caso és ta no de ja r í a de se r unapropues ta in te resan te en es te con tex to y de consecuenc ias de med i t ac ión nada desdeñab le . La r e fe renc ia a hechos desag radab les , l ae laborac ión de ideas nuevas y de a rgumen tos c r í t i cos sue len da rlugar a f rus t rac iones en los par t idar ios de c ier tos puntos de v is ta .No bas ta con c i t a r , s imp lemen te , lo s g randes e jemplos de Galileo,Darwin, Marx y Freud, en cuyas ob ras l a s consecuenc ias pa ra l aimagen t r ad ic iona l de i mundo r esu l t aban t an ev iden temen te pe l i g rosas que p rovocaron r eacc iones de fens ivas en cadena . Tambiénen e l seno de la c iencia y respecto de problemas menos impor tantes en orden a la v is ión de l mundo que hay que contar con que e le lemen to emoc iona l a c i e r t a s t eo r í a s puede se r lo su f i c ien temen tein tenso como pa ra da r luga r , en casos pa re jos , a f ru s t r ac iones . Dee leva r é s t a s se r i amen te a in s tanc ia c r í t i ca no sab r ía , s in embargo ,qué o t ra apor tac ión de orden metodológico ver en e l lo que la consag rac ión de e s t r a teg ias mmunizadoras . Hay que suponer que se mejan te i r r ac iona l i smo tampoco l e pa rece r í a f ác i lmen te acep tab lea Habermas.

De ah í que convenga , qu izá , in te rp re ta r de o t r a manera su a lu s ión . Podr ía pa r t i r se t ambién , pongamos po r caso , de l supues to deque e l ta lan te de un c ien t í f ico es , por lo genera l , de una na tura lezata l que c ier tas carac ter ís t icas de las teor ías le producen una f rust r ac ión : l a s con t r ad icc iones in te rnas , po r e j emplo , cuando no es tád ispuesto a «superar las» d ia léc t icamente , la fa l ta de conten ido informat ivo o las d i f icu l tades que se presentan a la hora de cont rast a r l a s empí r i camen te . Es te supues to podr ía , t a l vez , juga r a lgúnpapel en la expl icac ión de los procesos de la invest igac ión y , enconsecuencia , resu l ta r ía re levante para la soc io logía de la c iencia ;no pe rmi t i r í a , s in embargo , conc lus ión nega t iva a lguna r e spec to




de l a concepc ión metodo lóg ica en juego . De manera , pues , que pa rae l p rob lema que nos ocupa t ampoco pa rece in te resan te e s ta in te r pre tac ión . Otra posib i l idad ser ía la de in fer i r que Habermas no seref ie re a las teor ías que pre tenden informar sobre la rea l idad , descr ib i r la y expl icar la , s ino tan só lo a concepciones de o t ro t ipo . Laa lus ión a sen t imien tos mora les como ins tanc ias pos ib les de con-t ras tac ión puede a l legar la sospecha de que se ref ie re a concepc iones no rmat ivas , po r e j emplo . La misma f r ase a r r iba c i t ada ace r ca de la de terminación prev ia de l sen t ido de la va l idez podr ía i ren es ta d i recc ión . Inc luso a qu ien no es té d ispuesto a ver en lasp re tens iones de va l idez de una de te rminada concepc ión o t r a cosaque la asp i rac ión a un reconocimiento genera l y , a tenor de e l lo , sen iegue a perc ib i r la necesidad de una d i ferenciac ión en es te sent ido, no le resul tará , s in duda, dif íci l aceptar que las raíces de lava l idez de lo s enunc iados no rmat ivos pueden se r de o rden muydist into que las de la val idez de las teor ías cient íf ico-posi t ivas.Tampoco es to p lan tea r í a d i f i cu l t ades se r i a s , s in embargo , a l a con cepc ión to ta lmen te ab ie r t a , po r lo demás , a l a pos ib i l idad de so mete r cua lesqu ie ra concepc iones no rmat ivas a l foco de l a a rgumentac ión c r í t i ca" . Que cabe es tab lece r una r e lac ión en t r e e l sen t idode los enunciados y sus condic iones de cont ras tac ión y que no todos los enunciados t ienen e l sen t ido de h ipótes is c ien t í f ico-naturales es a lgo que no prec isa ser d iscu t ido ^ . Los ve rdaderos p rob le mas no se p resen tan s ino en e l p rec i so momento en e l que lo queimpor ta es e l aná l i s i s de d icha in ter re lac ión a propósi to de c ier tost ipos de enunc iados . Aqu í e s donde podr ía mos t r a r se l a r e l evanc iade «ot ras exper iencias» c i tadas por Habermas de cara a los o t rosmétodos de cont ras tac ión a que a lude . Lo que no a lcanzo a ver esque de todo es to quepa in fe r i r a rgumen to a lguno que ac red i t e l a

r es t r i cc ión de l a concepc ión metodo lóg ica c r i t i cada po r Habermas.Estoy p lenamen te d i spues to a d i scu t i r cua lesqu ie ra innovac ionesmetodológicas , só lo que para e l lo és tas han de resu l ta r v is ib les deu n m o d o u o t r o .

Haberm.as se in te resa po r l a p rob lemát ica a r r iba g losada en r e lación con la cr í t ica de Popper al posi t iv ismo, c r í t ica que , según

11. Vid. en es te sentido, p . e j . , mis trabajos : Die Idee der krístischenVernunft. Zur Problematik der rationalen Begrundung und des Dogm atismus

("La idea de la razón crítica. La problemática de la fimdamentación racionaly del dogmatismo"), en: Club Voltaire I, München 1963; así como: SocialScience and Moral Philosophie, e n : The Criticál Approach to Science andPhilosophy. In Honor of Karl R. Popper, Mario Bunge, ed., London 1964.

12. Acaso no esté de más recordar que difícilmente cabría encontrar unacorriente filosófica que haya coadyuvado más que el positivismo lógico y tendencias afines a la clarificación de estos problemas.

1 7. — POSITIVISMO



258 Hans Aíbert

parece , l leva su au tor tan le jos «que , s in proponérse lo , convier te

e n p r o b l e m á t i c a s su s p r o p i a s p r o p u e s t a s d e so l u c i ó n » " . Se t r a t ade lo s igu ien te : Popper no se l imi ta a c r i t icar la concepción posi t iv is ta en par t icu lar , s ino , en genera l , toda concepción ep is temológ ica qu e pr e t en da jus t i f ica í y , en consecuen cia , gara n t iza r , ta l ocua l sabe r o suma de conoc imien tos med ian te e l r ecu r so a unasfuentes ú l t im as y seg uras " , a lo que opo ne un fa l ib i l i smo ep is temológico excluyen te de sem ejan tes gar an t ías de ve rda d e inseparab le , a l mismo t iempo, de una metodología de considerac ión y examen c r í t i cos . F ren te a e s to Habermas arguye que los e r rores só lo

pueden ser ca l i f icados de ta les a la luz de unos cr i te r ios para cuyajus t i f icac ión es prec iso apor tar a rgumentos que , a su vez , y con e lf in de no caer en la a rb i t ra r iedad , deben ser buscados «en la exc lu ida d imensión de la formación de l conocimiento , ya que no , porsupuesto, en la de su or igen» ^^. «La «med ia t i zac ión» popper iana delos or ígenes de las teor ías f ren te a l método de cont ras tac ión resu l t a p rob lemát ica po r l a p rec i sa r azón de que es te mismo métodono puede se r , a su vez , fundamen tado s ino med ian te e l r ecu r so ala t rad ic ión cr í t ica y , con e l lo , a por lo menos una de las fuentes

de l conoc imien to . E l a rgumen to apun ta , pues , a mos t r a r cómo e lm i s m o Popper se ve obl igado a recur r i r a fuentes , s i no en e l p lanode la formación de las teor ías s í , a l menos, en e l metodológico .Popper ha sub rayado una y o t r a vez , desde luego , l a impor tanc iade la t rad ic ión como fuente , y , es más, como una de las fuentesmás impor tan tes de nues t ro conoc imien to , f r en te a l an t i - t r ad ic io -nal i smo rac ional is ta . Pero se n iega a aceptar que ex is ta a lgún t ipode fuente a la que le sea dado reclamar para sí la infal ibi l idad. Nohay, pues, fuente que se sustraiga a la cr í t ica, y esto es vál ido inc luso pa ra l a p rop ia t r ad ic ión , independ ien temen te de s i p rocu ra ono concepc iones t eo ré t i cas o me ta - t eo ré t i cas . E l r ecu r so a l a t r ad i c ión t ampoco puede se r , pues , acep tado como fundamen tac ión . Res-

13. Esto es lo que leemos en Habermas, pág. 226, tras de una breve exposición de esta crítica, que en lo esencial puedo aceptar, aunque algunas delas formulaciones en ellas contenidas no puedan menos de parecerme hartoproblemáticas, como, p. ej. , su afirmación de que en Popper todo saber vienea ser nivelado en el plano de las opiniones, a la que añade una serie de observaciones complementarias dando así lugar a una tesis general muy apro

piada para provocar asociaciones totalmente erróneas en lectores no familiarizados con las ideas popperianas.14. Vid. a este respecto Karl Popper, On the Sources of Knowledge and

Ignorance, reeditado en su volumen de ensayos: Conjectures and Refutations,Lon don 1963, pá gs. 3-30 (tr ad . cast .: "El de sarr ollo del cono cim iento científico").

15. Habermas, pág. 227.




p e c t o d e l a o b j e c i ó n h a b e r m a s i a n a d e q u e e l m é t o d o p o p p e r i a n o

no podr ía se r fundamen tado s ino de e s ta manera , convendr ía p re gun ta r cómo sena pos ib le acoger se a una fundamen tac ión de e s tet ipo cuando se pa r t e de l a r enunc ia a todo r ecu r so a una in s tanc iaya no cr i t ica b le , es dec i r , a un dogm a " . La cosa se p la n te a , p ue s ,en los s igu ien tes té rminos: no se t ra ta de que Popper b u s q u e u n af u n d a m e n t a c i ó n e n l a t r a d i c i ó n — c r e e m á s b i e n p o d e r r e n u n c i a ra el la—, sino de que Habermas la considera inevi tab le , dado que sec ree en l a neces idad de o r i en ta r su a rgumen tac ión a l a luz de unaidea l eg i t imadora . Vo lve remos sob re e l lo .

Sea como fuere , Habermas cree posib le loca l izar e l punto cruc ia l de la problemát ica posi t iv is ta aún v igente en Popper en la independencia ep is temológica de los hechos respecto de las teor íasa el los refer idas que, en su opinión, éste sost iene y que subyace ala idea de la co nt ra s tac ión a la luz de los hech os " . En m i cr í t ic asos tuve que Popper cr i t ica expresamente la idea posi t iv is ta de lopuramen te dado , de l hecho desnudo y l ib re de l a t eo r í a , y mos t r étambién que para nada se ve obl igado a recur r i r a e l la en su concepc ión metodo lóg ica . Habermas no se da por sat isfecho con el lo .

Ins is te a es te respecto , con in tencional idad cr í t ica , en que Popperhace suya l a t eo r í a de l a ve rdad como co r respondenc ia , t eo r í a quepresupone los «hechos» como algo-que-es-en-sí , descuidando la prev ia dec is ión de l p roblema del sen t ido que t iene lugar a consecuencia de la def inición de las condiciones de contrastación. Bien: igno ro en qué med ida puede r e su l t a r compa t ib le l a concepc ión pop-pe r iana , que e l p rop io Habermas aduce , de acuerdo con la que loshechos son un producto comiin de la rea l idad y de l lenguaje , conuna carac ter izac ión como és ta " . La teor ía de la verdad como cor res-

16. Insistí , en mi crítica, en que la alternativa que Habermas plantea entre dogmatismo y fundamentación es tá expuesta a una objeción formuladapor Popper, a saber: que el recurso a unos fundamentos positivos tiene, encuanto a tal, el carácter de procedimiento dogmático, o bien implica un regreso infinito; cfr. pág . 211 y ss. La me todolo gía d e la considera ción y análisiscríticos tiene, en consecuencia, que renunciar a una fundamentación positiva.Respecto de la posibilidad de una concepción críticista emancipada de unpensamiento justificador de este tipo, vid. además de los trabajos de Popper,p . ej. , William Warren Bartley, The Retreat to Com mitment, New York 1962,un l ibro que Habermas despacha en su trabajo sin haberlo analizado suficien

temente ; vid. su respuesta loe. cit., pág. 237; véase asimismo más abajo.17. Habermas, pág. 227; vid. a este respecto y sobre la resignativa afirmación de mi interlocutor de que no le ha sido posible hacerme tomar cons-ciencia de toda esta problemática en nuestra discusión, su colaboración alHomenaje a Adorno, pág. 176 y ss., y passim, así como mi réplica. Dejo £il lector la tarea de enjuiciar este intento y su frustración.

18. Puedo explicarme muy bien, de todos modos, e l origen de es te paso.



260 Hans Albert

pondencia en modo alguno viene ceñida a hechos desnudos, es' de

cir, no contaminados por la teoría y en posesión, en este sentido,de un «ser-en-sí». Tampoco es preciso interpretarla al modo de unateoría figurativa, como tantas veces se ha hecho por parte dialéctica'', sobre todo cuando a propósito de los enunciados descriptivos se recurre, por ejemplo, a la metáfora de la «mera duplicación de la realidad». La teoría popperiana de la ciencia en modoalguno resulta, por otra parte, inseparable de la teoría de la verdad como correspondencia y del realismo a ella vinculado ^. Basta,más bien, con la posibilidad de que en la aplicación de una teoríaa situaciones concretas, los enunciados de base adecuados a dichas situaciones contradigan la teoría correspondiente, es decir,

ya que Habermas par t ía del supuesto de la necesariedad de hechos independientes de toda teoría para la falsación.

19. Cfr. Karl Popper, Truth, Rationality, and the Growth of ScientificKnowtedge, en Conjectures and Refutaíions, toe. cit., pág. 233 y ss. ( t rad .cas t . "El desarrollo del conocimiento científico"), donde se habla de la teoríade la correspondencia . Popper alude aquí , entre otras cosas , a la teoría figura t iva de Wittgenstein, a la que califica de "sorprendentemente ingenua", a la

c la ra y destructora crí t ica de Schlick a las diversas versiones de la teoría dela correspondencia (entre ellas también la teoría figurativa o proyectiva) y,por ú l t imo, a la vers ión tarskiana de esta teoría que no incurre en el viejoerror . Vid. para es ta problemática también: Günther Patz ig , Satz und Tatsache("Hecho y proposic ión"), en: Argumentationen Festschnft für Josef Kónig("Argumentaciones . Homenaje a Josef Konig") Harald Delius y Günther Patzig, eds., Góttingen 1964, donde se cri t ica también la teoría figurativa del primer Wittgenstein, entre otras cosas, y se mue s t ra en qué sentido cabe hablarde hechos y de correspondencia entre és tos y las proposiciones. (Del Tractatuswittgenste iniano caben muchas lec turas , dado el carácter oracular y aforísticodel mismo. Y respecto de esta in terpretación popperiana de la teoría pictórico-

figurativa del conocimiento desarrollada por Wittgenstein, no faltarían argumentos capaces de abonarla . Stenius , sin embargo , en su incisiva monografíasobre el Tractatus in te rpre ta la célebre afirmación wittgensteiniana de que"nos hacemos figuras de los hechos" en un sentido mucho más abs t rac to ,sirviéndose del concepto de isomorfismo, que toma de la matemát ica y aplicaa esta teoría de Wittgenstein, saliendo así al paso de in terpretaciones , más omenos real is tas o natural is tas , como la de Popper. Wolfgang Stegmüller, porsu par te , ha perfeccionado la in terpretación de Stenius —haciéndola ganaren exactitud y complejidad— con ayuda de la teoría de modelos . El lectorpuede encontrar ambas interpretaciones complementarias en la obra de ErikStenius , Wittgenstein's «Tractatus». A critical Exposition of he Main Lines ofThought. Basil Blackwell, Oxford 1960, capits. VI y VII, y en Wolfgang Stegmüller , Eine Mod elltheoretische Prdzisierung der wittgeñsteinischen Bildtheo-rie, en: Notre Dame Journal of Formal Logic, vol. VII I , numbe r 2, pág. 181.N. del T.)

20. Vid. a este respecto la nueva reflexión sobre Tarski en Popper, TheLogic of Scientific Discovery, London 1959, pág. 274 ( trad. cas t . "La lógica dela investigación científica").



262 Hans Albert

la ap l icac ión de l s i s tema de enunciados —es deci r , de la teor ía y

del código jur íd ico , respect ivamente— y debe , en consecuencia , d iscur r i r de acuerdo con las reg las de procedimiento propias de l s i s t ema co r respond ien te . E l paso que de l con jun to de l r azonamien toci ta Habermas puede abonar , s in duda , la considerac ión de un c í rculo en todo es te procedimiento , pero únicamente en e l caso de que seexc luyan de l a in te rp re tac ión lo s pá r r a fos p receden tes . De és tosse deduce , en efec to , con toda c lar idad , que las reg las de procedi mien to de acuerdo con l a s que se p ronunc ia e l ve red ic to en modoalguno se ident i f ican con las normas jur íd icas ap l icab les a los he

chos y c i r cuns tanc ias de l sumar io , aunque ambas pe r t enezcan , po rsupues to , a l s i s t ema ju r íd ico . De manera , pues , que no cabe hab la rde la ex is tencia de un c í rcu lo en n ingún sen t ido re levante de l té r mino . Que l a acep tac ión de enunc iados de base fo rme pa r te de l aap l icac ión de una teor ía tampoco es cosa que pueda ser consider ada como p rueba de l a ex i s t enc ia de un c í r cu lo . Los pasos de lp roced imien to que de te rminan t a l acep tac ión se r e t ro t r aen a r eg lasque per tenecen , s in duda , a la teor ía , pero que en modo a lguno seident i f ican con las leyes teoré t icas que hay que ap l icar . De ah í queen mi propia cr í t ica haya d is t inguido en t re la ap l icac ión de l lenguaje teoré t ico-* a la formulac ión de las condic iones de ap l icac ióny la ap l icac ión misma de las leyes . De no poderse hacer la d is t in c i ó n c l a r a m e n t e e x p r e sa d a p o r Popper, la apl icación de la teor íal levar ía , en todos los casos , a su conf i rmación , de ta l modo queorgan iza r in ten tos de con t r as tac ión se r í a una empresa oc iosa . Novoy a p ronunc ia rme ace rca de s i en e s te caso concre to puede ha b larse con sen t ido o s in é l de la presencia de un c í rcu lo . Lo que s ípa rece ev iden te e s que de da r se r ea lmen te , l a s consecuenc ias se r í anno poco nega t ivas de ca ra a l con ten ido y con t r as tab i l idad de l a st eo r ía s , e s t ándose as í an te una s i tuac ión en l a que nada podr íacambia r t ampoco e l r ecu r so a l a exp l i cac ión he rmenéu t i ca .

Una vez expuesta su tes is de l c í rcu lo , Habermas procede a en-

24. El lenguaje de una teoría científico-positiva no acostumbra a ser unsistema meramente formal, s ino que viene, más bien, a contener unas reglasde aplicación, que en parte pueden corporeizarse incluso en determinadas técnicas de medición. Estas reglas subyacen asimismo a la decisión respecto dela aceptación o rechazo de enunciados de base, como el propio Habermas re

conoce; vid. su respuesta, pág. 228. Afirmar, como él hace, que estas reglasvienen institucionalmente determinadas y no por vía lógica, resulta un tantoperegrino, sobre todo si se considera que aquéllas pertenecen, en cierto modo,a la gramática del lenguaje teorético en cuestión. En el sentido en el quelas reglas gramaticales puedan ser fijadas institucionalmente, pueden serlotambién, sin duda, las reglas lógicas, con lo que la contraposición no parecemuy plausible .



¿A . espaldas del positivismo? 263

durece r su in te rvenc ión p ragmát ica de l a s c i enc ias empí r i cas , pa ra

la que c ree encon t r a r pun tos de apoyo en e l p rop io Popper. C o n t r asu aseverac ión de que la ex igencia de observaciones cont ro ladascomo base de la dec is ión concern ien te a las h ipótes is impl ica laprev ia comprensión g lobal de l sen t ido de l p roceso de la invest igación, nada tengo que objetar . La f i losof ía de las ciencias posi t ivasse ocupa desde hace ya mucho t iempo de la c lar i f icac ión de es tosproblemas, s in que para e l lo haya necesi tado inc i tac iones de n ingún t ipo por par te de las cor r ien tes f i losóf icas de or ien tac ión her menéut ica^ . Si as í se pref ie re , la lóg ica popper iana de la invest i

gac ión c ien t í f ica , por e jemplo , puede ser ca l i f icada , s in mayor prob lema, de empeño «hermenéut ico» , s in que convenga , de todos modos , descuidar el hecho de que de las corr ientes f i losóf icas que reiv ind ican pa ra s í t a l ró tu lo en modo a lguno puede dec i r se que hayanapor tado un método —y s í , po r e l con t r a r io , un vocabu la r io— deac ue rdo con e l que qu ep a reco noc er las y carac te r izar la s ^^ El resu l t a d o p r a g m a t i s t a d e l o s i n t e n t o s h e r m e n é u t i c o s d e Habermas n ovendr ía , de todos modos, a acercar a l sen t ido de l p rogreso de lainvest igac ión más de lo que se ha conseguido hacer lo ya por par te

lea l i s ta . Que la inc idencia metodológica en unas posib les lega l idades cor responde a «necesidades e lementa les de la es tab i l idad de laconducta» es a lgo sobre lo que no cabe d iscu t i r , desde luego . Perolo mismo puede dec i r se respecto de las concepciones mí t icas , re l i -

25. Esto resulta válido asimismo para el positivismo lógico, que ha podidoresultar objeto de análisis críticos en virtud, precisamente, de la claridad,univocidad y concreción de sus aportaciones, rasgos que no puede menos deecharse en falta en los trabajos de orientación hermenéutica y dialéctica. Éstaes una observación que se refiere, muy especialmente, a mi partner en la discusión, cuyos trabajos a este respecto testimonian, sin duda alguna, el intento

de ceñirse a problemas concretos, alcanzando así claridad y determinación.Compárese, sin embargo, con esto lo que en su trabajo Skoteinos oder Wiezu lesen sei ("Skoteinos o cómo habría de leerse") en: Drei Studien zu Hegel,Fra nk fur t 1963, pág . 115 y ss. (hay trad ucc ión castella na d e Víctor Sánchez deZavala, con el título "Tres estudios sobre Hegel", Taurus Ediciones, Madrid1969) dice Theodor W. Adorno en defensa de la oscuridad, de la que le gustaría hacer responsable a la naturaleza del ámbito objetual, como si una expresión clara pudiera falsear el objeto. Todavía en su colaboración al Homenaje a Adorno cabe encontrar en Habermas un argumento parecido sobre e lfalseamiento del objeto, referido esta vez a la sociología no dialéctica. Vid,pág. 156 y ss.

26. Se da la ironía de que resultaría mucho más fácil encontrar un método de este tipo en las corrientes filosóficas de orientación analítica, sobre todo en las representadas por los discípulos del último Wittgenstein, aquien, según parece, se le va haciendo poco a poco un sitio entre los padres dela Iglesia Hermenéutica, con lo que viene a caer, curiosamente, en la proximidad de Martin Heidegger, cuyos ejercicios más bien mágico-lingüísticos aúnencuentran devotos entre nosotros .



264 Hans Albert

giosas y metaf ís icas de todo t ipo , y aún más: respecto de cualquier

s is tema de or ien tac ión mundanal . La c iencia no es posib le s inoal l í donde se dan ámbi tos soc ia les en los que e l in terés cognosci t ivose ha emanc ipado de t a l e s u rgenc ias e l emen ta les . Lo que no imp ide , po r supues to , que se pueda es tab lece r una \ ' i ncu lac ión en t r esus r e su l t ados y d ichas neces idades . No se r í a nada f ác i l imag ina run t ipo de conoc imien to t a l que no pe rmi t i e r a t r aza r un puen teent re sus resu l tados y d ichas necesidades , es dec i r , que no v in ieraa r e su l t a r ú t i l de una u o t r a manera de ca ra a l a o r i en tac ión yes tab i l izac ión de la conducta . La tes is de Habermas no es tá exenta ,

en es te sen t ido , de c ier ta p lausib i l idad ^ . Ahí rad ica , s in embargo ,su punto f laco . La p lausib i l idad de es ta tes is p roviene , a i menosen par te , de l hecho de que para ac tuar con garan t ía de éx i to hayque contar con informaciones acerca de la na tura leza de la rea l idad ,de manera que una in te rp re tac ión r ea l i s t a de l conoc imien to deber í a se r cons ide rada , en c ie r t a med ida , como supues to p rev io na tu ra lpa ra l a ap l i cac ión p rogramát ica de l mismo . De una pene t r ac ión máspro funda en l a e s t ruc tu ra de l mundo r ea l pueden espe ra r se conoc imien tos impor tan tes , t ambién , de ca ra a l t r á f i co p rác t i co con lo shechos y p roceso s r ea les . Que la s in fo rmac ion es r e su l t e n ap rovechab les p rác t i camen te y que e l me jo r camino pa ra con t r as ta r l a s t eo r í a s in fo rmat ivas pase po r e l r ecu r so p rác t i co a l acon tece r r ea l e sa lgo que en modo a lguno puede ob l iga rnos a subord ina r l a impor tancia cognosci t iva de las mismas a su re levancia prác t ica ^ .

Al l l ega r a e s t e pun to se p lan tea un nuevo p rob lema no exen to ,s in duda , de impor tanc ia pa ra e l en ju ic iamien to de i a concepc iónh a b e r m a s i a n a . Habermas desarrol la su cr í t ica a la ciencia social de

27. Yo mismo he puesto en primer término, en trabajos ya antiguos, lavinculación práctica de las ciencias, vid., p. ej., mi ensayo: Theorie und Prog-nose in den Sozialwissenschaften ("Teoría y prognosis en las ciencias sociales"), Ernst Topitsch edit., Koln 1965. Entre tanto, y bajo la influencia de lacrítica popperiana del positivismo y del excesivo énfasis en los aspectos dominantes de la ciencia puesto desde el ángulo pragmatista, me he alejado de ello,sin que en modo alguno me proponga, desde luego, discutir su importancia.

28. No se objete a ello que este argumento no viene en absoluto a incidirsobre la importancia pragmática de la anticipación a tenor de una posiblelegalidad. Tal anticipación puede ser interpretada muy bien como un intentode penetrar cada vez más profundamente en la naturaleza de la realidad, in

dependientemente de si de ello se obtienen o no consecuencias positivas decara a una acción con éxito; vid. Popper, Die Zidsetzung der Erfahrungswis-senschaft ("La fijación de objetivos de la ciencia empírica"), en: Ratio, año I,1957; reimpreso en: Theorie und Reatitat ("Teoría y Realidad"), Hans Alberted., Tübingen 1964. La interpretación pragmática ni se define en "sentido her-menéutico" ni representa una "recaída en la dimensión trascendental", que nopuede buscarse desde una dimensión realista.




est i lo «posi t iv is ta» en e l marco de una concepción en la que hun

de sus ra íces una c iencia soc ia l d ia léc t ica l lamada a superar lasl imi tac iones de l in terés cognosci t ivo inheren tes a aquél la . En sut r aba jo , s in embargo , pa ra nada se hab la de e s ta a l t e rna t iva a l ac iencia soc ia l posi t iv is ta . Tampoco la tes is de que una c iencia social no-dialéct ica t ienda a falsear su objeto f igura ya en su nuevot r aba jo . Po r mi pa r t e , man i f es té expresamen te mi desconf ianzaf ren te a e s t a a l t e rna t iva —que no pod ía menos de pa rece rme p ro b lemát ica— y sus p resun tas consecuenc ias . Y a l hace r lo no me impor taba l an to l a adecuada in te rp re tac ión de l a l l amada c ienc ia so cial anal í t ica y , en relación con el la , la cr í t ica de la tesis instrumen-ta l i s t a , como, apun tando más l e jos , e f ec tua r una c r í t i ca de l a s p re tensiones de la c iencia soc ia l d ia léc t ica y , sobre todo , de su pre tens ión de captar , con la ayuda de legal idades ' h is tór icas de c ier to t ipo ,l a s r e l ac iones fundamen ta les de dependenc ia de una to ta l idad conc re ta y e l sen t ido ob je t ivo de una t r ama v i t a l h i s tó r i ca^ , p re ten s ión que se a largaba has ta la leg i t imación , a f i rmada como posib le ,de unas de te rminadas in tenc iones p rác t i cas a pa r t i r de l a t r amaob je t iva ". A los aspectos lóg icos y metodológicos de es ta empresa ,q u e n o p o d í a m e n o s d e p a r e c e r m e p o c o c l a r a , o p u se m i s r e se r v a s .No es tá de más p regun ta r , p ienso , po r e l status de tales legal idades , así como por la es t ruc tura lóg ica de los enunciados y teor íasco r respond ien tes y po r lo s mé todos de in te rp re tac ión y l eg i t imac ión de cuya ap l icac ión se hab la . Convendr ía , an te todo , p reg un ta r s es i en e l fondo de todo es to no vendrá a operar ya un in ten to deo r ien tac ión p rác t i ca p r imar ia , o r i en tac ión inc luso en e l sen t ido no r mat ivo de l t é r a i ino , e s dec i r , en un sen t ido que p rob lemat iza l ap re tens ión me todo lóg ica v incu lada a todo e l lo , sa lvo , po r supuesto , que se sepa dar razón de a lgún mecanismo capaz de anular lad i f e renc ia ex i s t en te en t r e enunc iados cognosc i t ivos y enunc iadosno imat ivos . Se rá necesa r io vo lve r sob re e s ta p rob lemát ica .

El núc leo de l m éto do qu e se def iende en la conf ron tac ión en t reambas c iencias soc ia les —la l lamada posi t iv is ta , cuyas res t r icc ionesse subrayan , y la d ia léc t ica— parece rad icar , en mi op in ión , en e lin ten to , por par te de los ad ic tos a l mismo, de confer i r p lausib i l idad ,po r v ía he rmenéu t i ca , a una in te rp re tac ión in s t rumen ta l i s t a de l a sc ienc ias pos i t ivas , ganando as í e spac io pa ra un empeño que ocu l t a

su s r a sg o s t r a sc e n d e n t e s , de jacto, r e spec to de l conoc imien to , ba jo

29. Vid. a este respecto Habermas, "Teoría analítica de la ciencia y dialéctica", pág. 153.

30. Cfr. pág. 157 ss.



266 Hans Albert

la m ás ca ra de l p ro pio con ocim iento ^\ Sin qu e e l lo qu iera presen ta r se como ob jec ión de n ingún t ipo , no se r í a exagerado a f i rmarque en ta l empeño resu l tan ev identes c ier tos rasgos ideológicos quea la l lamada cr í t ica posi t iv is ta de las ideologías les son conocidosya de an t iguo -. C u a n d o Habermas ins is te , en o t ro t rabajo suyo , enel hecho de que «una c iencia empír ico-anal í t ica . . . no es capaz , s inv io len ta r de l ibe rada o invo lun ta r i amen te l a au to l imi tac ión pos i t iv i s t a , t an to de p roduc i r po r s í misma r ep resen tac iones y ob je t ivos ypun tos de v i s t a de acuerdo con lo s que es tab lece r o rdenac iones ,c o m o d e d e t e n n i n a r p r i o r i d a d e s y e l a b o r a r p r o g r a m a s» ^ , está ref i r iéndose , por supuesto , a a lgo vá l ido para todas las c iencias posi t ivas y , a i in más, para todos los s i s temas que no inc luyan e lementos prescr ip t ivos en la t rama genera l de sus enunciados . Quien cons idere que es to es una l imi tac ión , puede in ten tar la superac ión dela misma s in a l l ega r p re tens iones cognosc i t ivas a sus enunc iadosp resc r ip t ivo s com plem en ta r io s , com o hace , p . e j . , e l neo -normat i -v i sm o a l e m á n ^. Esta v ía no les parece , por lo v is to , demasiadosugest iva a los par t idar ios de una c iencia soc ia l d ia léc t ica . Pref ie ren sobrecargar las c iencias soc ia les con funciones y enunciadosideológicos , postu lando para e l lo un t ipo de conocimiento cuyo ex

c e s i v o r e n d i m i e n t o p r á c t i c o ^ ' c o n t r a s t a d e m a n e r a e x t r a ñ a c o n l ap re tens ión de supera r , p rec i samen te en sen t ido cognosc i t ivo , l a sl imi tac iones pos i t iv i s t a s .

31. Cosa aplicable, desde luego, tanto a los autores de esta empresa, laEscuela de Sociología de Frankfurt, a la que en este sentido bien puede seradscri to Habermas, como a sus discípulos: subrayo este espejismo ante todopara no hacer objeciones del tipo de las que Habermas considera discutiblesen su respuesta a mi crítica. No pretendo, en absoluto, situarme en el planode la investigación de motivos. No se trata de la integridad de las intenciones,

sino de caracterizar una linea de pensamiento.32. No alcanzo, por otra parte, a ver romo puede concillarse la tesis antes defendida del falseamiento del objeto bajo la influencia del interés técnico dominante del conocimiento con la actual argumentación, todo ello sincontar con que no se ve cómo comprender esta tesis sin un mínimo de real ismo.

33. Ha be rma s , Kristische und konservative Aufgaben d er Soziologie ("Tareas críticas y conservadoras de la sociología"), en su volumen de ensayosTheorie und Praxis ("Teoría y praxis"), Neuviíied/Berlín, 1963, pág.

34. Sobre es te punto me he manifes tado crí t icamente en: Wertfreiheit aismethodisches Prinzip ("Neutralidad axiológica como principio metodológico"),Schriften des Vereins für Sozialpolitik, Neue Folge, tomo 29, Berlín 1963, reimpreso en : Logik der Soziaíwissenschafíen ("Lógica de las ciencias sociales"),loe. cit., y en otros trabajos .

35. Para este aspecto del pensamiento dialéctico vid., por e jemplo , EmstTopitsch, Sprachlogische Probleme der sozialwissenschaftlichen Theoriebildung("Problemas lógico-lingüísticos de la formación de teorías en las ciencias sociales"), en Logik der Soziaíwissenschafíen ("Lógica de las ciencias sociales").




En su in te rp re tac ión p ragmat i s t a de l a s c i enc ias pos i t ivas Ha-bermas c ree a sumir l a c r í t i ca popper iana de l empi r i smo , s in compart i r e l fal lo de su teor ía de la falsación ^ fal lo que, en su opinión,rad ica en e l hecho de que la tes is bás ica de la pr inc ipa l insegur idadacerca de la verdad de los enunciados que d icha teor ía en t raña , parece en t rar en cont rad icc ión con la a r roUadora ev idencia de la misma en la ap l icac ión técn ica de aquél los . A e l lo hay que oponer doscosas : en pr imer lugar que es ta ev idencia se ha revelado muchasveces como engañosa , como b ien puede comprender se r econs ide ran do que t eo r í a s f a l sas r e su l t an , en de te rminadas c i r cuns tanc ias , detodo pun to ap rovechab les t ecno lóg icamen te^ . E l p rog reso de l a sc ienc ias acos tumbra a supera r cons tan temen te semejan tes «ev idenc ias» . No t enemos , pues , r azón a lguna que nos ju s t i f ique pa ra e s g r i m i r l a s c o n t r a l a i n se g u r i d a d q u e a c o s t u m b r a a a c o m p a ñ a m o sen es ta s empresas . Pa r t i endo de l a t eo r í a popper iana de l a ap rox i mación , que hace compat ib les e l fa l ib i l i smo con la idea de la ver dad y e l p rogreso c ien t í f ico , e l p roblema de la insegur idad o no-cer t idumbre no r e su l t a , en segundo luga r , g ravoso . La con t r ap ropues tade Habermas no deja , por lo demás, de conl levar , en mi op in ión ,una so luc ión meramen te ve rba l de lo s p rob lemas , que nada va r í aen e l es tado de cosas anal izado por Popper. Habermas se p r o n u n cia , en efecto, a favor de confer ir val idez empír ica a «todos lossupues tos» que «puedan gu ia r una acc ión con t ro lada po r e l éx i to ,s in haber s ido p rob lemat izados an tes po r f r acasos buscados po r v íae x p e r i m e n t a l » ^ . ¿ Po r q u é h a b r í a m o s d e t r a n s f o r m a r n u e s t r o c o n cepto de conf i rmación preexis ten te , cargando, a tenor de e l lo , conla consecuencia de que en la época de Newton tuv iera que ser ver dad a lgo que hoy no lo es? ¿Qué es lo que se v iene rea lmente a

loe. cit., pág. 30 y ss. , así como del mismo autor. Das Verhaltnis zwischenSozial- und Naturwissenschaft ("La relación entre ciencias sociales y cienciasde la naturaleza"), loe. cit., pág. 62 y ss.

36. Respecto de los puntos de apoyo que el propio Popper pueda dar pa raes ta in terpretación, vid. Habermas, "Contra un racionalismo menguado dem od o po sitivista", pá g. 229 y, sobr e to do , la no ta 9 en la pág . 230, en la qu eHabermas se ocupa del tratamiento popperiano de los conceptos de proposición. Una comparación con la Logic of Scientific Discovery (trad. cast. "Lalógica de la investigación científica") de Popper, pág. 423 y ss., revela que este

análisis no contiene nada que pueda resultar relevante de cara al problema deuna interpretación pragmática. Lo mismo puede decirse de su análisis delpapel de las tradiciones. No se niega la existencia de aspectos pragmáticosen las ciencias positivas. Lo problemático es acentuarlos de manera exclusiva.

37. Sobre es to ha l lamado Popper enérgicamente la atención. Como ejemplo al respecto bastará con recordar la aplicación balística de la parábola.

38. H aberm as, pág . 231.



268 Hans Albert

cambiar en la teor ía popper iana de la conf i rmación , s i p resc indi

mos de e s ta sus t i tuc ión ve rba l? "En lo que concierne a mi a lus ión a la c r í t ica popper iana de lin s t rumen ta l i s r ao , de l a que Habermas c ree poder p resc ind i r , dadoq u e , según pa rece , ve r sa sob re t e s i s no sus ten tadas po r é l ' ° , deboins i s t i r en que apun taba c la ramen te a concepc iones de fend idas ensus escr i tos y defendidas inc luso en pár rafos de su rép l ica que bast a r í a n , p o r t a n t o , p a r a p r o b a r l o . Habermas af i rma, en efec to , quela in te rp re tac ión p ragmat i s t a que é l de f i ende no co inc ide con e li n s t r u m e n t a l i sm o c r i t i c a d o p o r Popper: cons ide ra que l a s t eo r í a s

no son , en cuan to a t a l e s , in s t rumen tos , s i b ien sus in fo rmac ionesresu l t an t écn icamen te ap l i cab les , como nad ie n iega . Tras de unala rga expos ic ión des t inada a c l a r i f i ca r mi ma len tend ido , a f i rma ,que de todos modos, s i b ien e l va lor descr ip t ivo de las in formaciones c ien t í f icas no es cosa que haya que d iscu t i r , és te no debe serin te rp re tado en t é rminos de una f igu rac ión o r e f l e jo de hechos yre lac iones en t r e hechos po r pa r t e de l a s t eo r í a s : su con ten ido des cr ip t ivo como ta l va le en re lac ión , bás icamente , a prognosis de caraa acc iones cont ro ladas por e l éx i to en s i tuac iones especi f icab les .

Presc ind iendo de l hecho de que l a t eo r í a de l a co r respondenc ia r e p r e s e n t a d a p o r Popper no es una teor ía p ic tór íco- f igura t iva , de es tepaso se desp rende , como b ien puede ve r se , que l a s t eo r í a s v ienen ase r conceb idas , desde d icho ángu lo de mi ra , exac tamen te a l modod e i n s t r u m e n t o s o r i e n t a d o r e s d e l a t a r e a d e c a l c u l a r y p r o g r a m a r ,c o m o Popper subraya en sus c r í t i cas , o sea , de manera to ta lmen ted i feren te a como és te las concibe : como ten ta t ivas , ensayos , suscept ib le s de i luminar lo s r a sgos e s t ruc tu ra le s de l a r ea l idad" . Segúnveo . l a a l t e rna t iva r ea l i s t a a l a in te rp re tac ión in s t rumen ta l i s t a e sr e c h a z a d a p o r Habermas, j u n t a m e n t e c o n l a t e o r í a d e l a v e r d a d

39. Habermas reconoce las reservas de Popper contra todo saber que sepretenda como definitivamente válido, vid. a este respecto su nota 10, pág. 232donde no obstante se afirma erradamente que las "contras taciones empíricasde Popper t ienen validez exclusivamente como instancias de falsación", cuandode facto éste desarrolla, en realidad, una teoría de la confirmación.

4. Vid. Habermas, pág. 232 y mi alusión en: "El mito de la razón total",pág. 189; los argumentos popperianos relevantes a este respecto pueden encontra rse en : Three Views Concerning Human Knowledge, e n : Coiíjecturesand Refutations (trad. cast. "El desarrollo del conocimiento científico") loe.

cit., pág. 97 y ss., al que el propio Habermas se refiere, y en otros de sust raba jos .41 . Vid. al respecto también Popper, Die Zielsetzung der Erfahrungswis-

senschaft ("La fijación de objetivos de la ciencia empírica"), loe. cit., pág. 76;además: Paul K. Feyerabend, Realism and Instrumentalism: Com ments on theLogic of Factual Supports, e n : The Critical Approach to Science and Philo-sophy, loe. cit., pág. 280 y ss.




como co r respondenc ia , de manera expresa . Con e l ca rác te r in s t ru

men ta l de l a s t eo r í a s —en e l sen t ido c r i t i cado po r Popper— r e s u l t ade todo pun to compa t ib le e l que pa ra lo s enunc iados s ingu la resp roduc idos con su ayuda , e s dec i r , pa ra l a s p rognos i s , fundamen ta l men te , se pos tu le un con ten ido desc r ip t ivo , aunque , como es obv io ,a e s t e n ive l puede p lan tea r se nuevamen te e l p rob lema de l a co r res pondencia . Reconozco que no todos los enunciados de Habermashan de se r in te rp re tados de e s ta manera , pe ro , s in duda , s í aqué l lo sen los que ins is te f ren te a Popper, con l a in tenc ión de mos t r a r loinadecuado de los puntos ' de v is ta que es te f i lósofo ha ido desar ro

l lando f ren te a la concepción posi t iv is ta de la c iencia . La reducc ión de l conoc imien to empí r i co -c ien t í f i co r ep resen tada po r Haber-mas cor responde , más b ien , a l a t r ad ic ión pos i t iv i s t a . Sus enunc ia dos a es te respecto resu l ta r ían de lo más co inc identes con la «auto-in te lecc ión posi t iv is ta» de a lgunos f í s icos ac tua les , que de maneracrec ien te v iene s iendo somet ida a c r í t ica por par te rea l i s ta —^y, enno pocos casos, en el propio campo— *•'': Que con semejante in ter p r e t a c i ó n Habermas se s i túe «de espaldas a l posi t iv ismo» no de jade se r a lgo que b ien puede se r pues to en duda , máx ime cuando l a

b ib l iog ra f í a a l a que de manera c rec ien te r ecu r re r e su l t a suscep t i ble , s in mayor problema, de adscr ipc ión a l ámbi to de la f i losof íaana l í t i ca **.

3 . La problemática de la justificación

En mi c r í t i ca a l a con t r ibuc ión habermas iana a l Homenaje aAdorno ob je taba que t an to l a a lus ión a l hecho « ins i s t en temen te ig

n o r a d o » p o r Popper d e q u e « n o r m a l m e n t e j a m á s a b r i g a m o s d u d a sacerca de la va l idez de un enunciado de base» como las u l te r ioresa lus iones a c r i t e r io s no fo rmulados que juegan , f ác t i camen te , unpapel en e l p roceso , ins t i tuc ionalmente regulado , de la invest igac ión , no pueden se r cons ide radas como so luc ión a l t e rna t iva a l p ro b lema metodológico de l que se ocupa Popper. Su b r a y a b a e n d i c h oescr i to que , en lo que a es te punto concierne , e l d ia léc t ico v iene a

42. Vid., por ejemplo, Alfred Landé, Why Do Quantum Theorists Ignorethe Quantum Theory? e n : The British Journal for the Philosophy of Science,

añ o 15, vol. 60, 1%5, pág . 307 y ss., así c om o los tr ab ajo s citado s e n la no ta 41.43 . No tengo nada en contra , por supuesto , dado que la a tención a es tabibliografía no puede menos de pareccrme un progreso. Me da la impresión,simplemente, de que ello equivale a un alejamiento de la dialéctica que a losdialécticos "típicos", s i es que aún queda alguno, tendrá forzosamente quepreocuparles. Estoy muy lejos de querer guardar a la Escuela de Frankfurt delcontagio analítico.



270 Hans Albert

conver t i r se en un au tén t ico «posi t iv is ta» cuando cree e l iminar pro

b lemas de Ja lóg ica de la invest igac ión a base de remi t i r a da tossocia les (hechos , p rocesos) fác t icos . Habermas sos laya to ta lmen temi cr í t ica y en lugar de de tenerse en e l la a f i rma que no me hehecho ca rgo de su p rob lemát ica y pasa d i r ec tamen te a o t ro p ro b lema: e l de las re lac iones en t re los enunciados empír icos y losmetodo lóg icos " . A es te r e s pec to hace u na se r i e de obse rvac ionesque en lo e senc ia l no r e su l t an d i scu t ib le s , dado que co r respondena lo que sus propios in ter locutores en la d iscusión han d icho sobree l t ema . En su a rgumen tac ión u l t e r io r qu ie re da r cu r so a su c r í t i caa la separac ión es tab lec ida en t re e l dominio lóg ico-metodológico ye l empír ico , s in que con e l lo se proponga, de todos modos, ignorares ta d is t inc ión en cuanto a ta l . Se apoya , sobre todo , en las concepc iones de l neo-pragmat ismo* ' , que opone a la so luc ión de l p roblema de l r ac iona l i smo e laborada po r Popper. Ins i s t e , sob ie todo , enel hecho de que la a rgumentac ión cr í t ica se propone y t iende a in f lu i r en las tomas de posic ión , de ta l modo que desborda la d imens ión de la t rama lóg ica de los enunciados . Y opone es te hecho a laarg t imentac ión deduct iva con e l f in de es tar más ta rde en condic iones de mos t r a r que con su ayuda r e su l t a pos ib le una ju s t i f i cac iónde l r ac iona l i smo .

A es te resp ec to cabe dec i r lo s igu ien te : los a rg um en tos sue lencons i s t i r en de te rminadas suces iones de enunc iados , que descansansobre conex iones lóg icas , independ ien temen te de s i apun tan a in f luenciar tomas de posic ión , a modif icar convicc iones ob je t ivas o aconsegu i r cua lqu ie r o t ro r e su l t ado . La inc lus ión de l a p ragmát icade una s i tuac ión de comunicac ión no p lan tea , en lo que a es to con-

44. Lo que le había objetado no es que no renunciara en el tratamientode los problemas metodológicos a argumentos empíricos, sino más bien quepretendiera hacer desaparecer los problemas metodológicos con la simple alusión a hechos, es decir, indicando que aquéllos no se plantean siquiera siconsideramos el proceso de la investigación desde el prisma correspondientea la perspectiva del sociólogo. Desde un punto de vista "hermenéutico" sehubiera tenido, sin duda, que reconstruir la situación del problema en quehunde sus raíces la solución popperiana de la problemática de base. De hacertal se habría visto que lo que está en juego no son unas certidumbres fácti-cas, del tipo de las que han de ser problematizadas una y otra vez en elproceso de la investigación, sino un problem a de fundamentación indepen

diente de ello, que debe ser tratado aún en el supuesto de que en algunoscontextos no fuera a plantearse "fácticamente". Los argumentos empíricosa que se pueda recurrir a propósito de es tos problemas habrán de apoyarse ,por lo general, en las modernas teorías de la percepción.

45. Más exactamente: al conocido libro de Morton G. White, Toward Reunión in Philosophy, Cambridge 1956, en el que el holjsmo de Quine es extendido a la ética.



¿A espaldas del positivismo? Til

c ie rne , p rob lemas nuevos . Ex i s t e , na tu ra lmen te , una d i f e renc ia en t re una re lac ión lóg ica en t re enunciados de l mismo n ive l y unare lac ión como la que se da en t r e enunc iados y su campo ob je tua l ,campo que , como es b ien sab ido , puede cons i s t i r nuevamen te ene n u n c i a d o s ^ . Pero t ampoco es ta d i f e renc ia ob l iga a impugnar e lpapel fundamenta l de las re lac iones lóg icas en la formación de ar gumen tos , n i s iqu ie ra pa ra aque l lo s a rgumen tos cuyo ob je t ivo seala t ransformación o modif icac ión de ta les o cuales posturas o to mas de posic ión . Cabe invest igar y en ju ic iar la lóg ica de una ar gumen tac ión con to ta l independenc ia de s i puede o no in f luenc ia r ,de jacto, u n a s d e t e r m i n a d a s t o m a s d e p o s i c i ó n . Po r o t r a p a r t e ,nada impide efec tuar nuevas invest igac iones sobre ta les in ter re la-c iones fác t icas , como e l p ropio Habermas pos tu la . Puede inc lusoin ten ta r se l a t r aducc ión de lo s a spec tos r e levan tes de pos ib les to mas de pos ic ión a enunc iados co r respond ien tes , enunc iados de ca r á c t e r p r e sc r i p t i v o , p o r e j e m p l o , d e t e r m i n a n d o n u e v a m e n t e l a s r e lac iones lóg icas ex is ten tes en t re és tos y los a rgumentos sobre losque se apoyan . Todo es to son cosas que en de terminados contex tosse rán muy in te resan tes , pe ro que no po r e l lo hay que confund i r .Una r ac iona l i zac ión de pos tu ras y tomas de pos ic ión , t a l y comoPopper la concibe y juzga posib le , vendr ía a consis t i r , sobre todo ,en fomentar y coadyuvar a la formación de la d isponib i l idad necesa r i a pa ra a sumir a rgumen tos c r í t i cos . Lo cua l p resupone una acep tac ión de la lóg ica , desde luego , pero no que se an teponga la «cer t i dumbre de l conoc imien to desc r ip t ivo» , que en Popper, como es b iensab ido , no juega n ingún pape l p r imord ia l , a cua lqu ie r fo rma dea rgu m en ta c ión *'.

Que l a r e l ac ión en t r e enunc iados y exper ienc ias p resupone stan-dards no deja , en c ier to sen t ido , de ser verdad; que d ichosstandards estén necesi tados de jus t i f icac ión v iene a ser , no obstante , una t e s i s muy p rob lemát ica y , a l mismo t i empo , demas iado pocoespeci f icada; tan to que d i f íc i lmente cabr ía pronunciarse a l respecto* ' . No a lcanzo a ver , de todos modos, que se t ra te de una objeción de la que Popper no haya tomado no ta . Su p rob lema es , ha b lando en té rminos muy genera les , e l de la posib i l idad de funda-

46. La problemática de los niveles lingüísticos es familiar en la filosofíaanalítica desde hace ya largo tiempo, al igual que la de la relación entre len

guaje y campo objetual.47. Vid. a este respecto Habermas, pág. 236.48. Los standards de este tipo no acostumbran a ser justificados sino

muy raramente, y cuando lo son, ello ocurre en un determinado contexto, enel que se dan ya por supuestos ciertos fines que pueden parecer no problemáticos. Con el problema de! racionalismo tiene esto, en mi opinión, muypoco que ver.



272 Hans Albert

menta r e l r ac iona l i smo med ian te a rgumen tos . Como la acep tac iónd e a r g u m e n t o s d e c u a l q u i e r t i p o p i e su p o n e u n a p o s t u r a r a c i o n a l i s t a , é s t a no puede se r fundamen tada po r v ía a rgumen ta l*^ Pop-per no se sus t rae a las consecuencias de ta l s i tuac ión; in ten ta , s imp lemen te , hace r ve r que un r ac iona l i smo c r í t i co que no asp i r a auna fundamentac ión posi t iva , s in sacr i f icar por e l lo la posib i l idadde rev is ión y cont ras te c r í t icos , es , a pesar de todo , posib le . Estoes lo que Habermas v ino a censu ra r l e , t achándo lo de p roced imien tono d ia léc t ico , s in de tenerse , de todos modos, a considerar con det a l l e l a e s t ruc tu ra de l a a rgumen tac ión popper iana , y s in mos t r a r ,t ampoco , qué so luc ión más adecuada hub ie ra pod ido o f r ece r und ia léc t i co pa ra e s te p rob lema =°. Llamé la a tención , en lo que a es toconcierne , sobre a lgo muy ev idente : que la a l te rna t iva en t re dogmat ismo y fundamentac ión , en torno a la que s in duda g i ra la a rgum e n t a c i ó n h a b e r m a s i a n a , e s t á e x p u e s t a a u n a o b j e c i ó n d e m u c h op e so , en l a med ida en que e l r ecu r so a fundamen tos y r azones po s i tivos ' os te n ta , a su vez , to do e l ca rác ter de un pro ced im ien to dogm á t i c o .

En luga r de una e laborac ión de ta l l ada de l a a rgumen tac ión d ia l éc t i ca , que pud ie ra pe rmi t i r su comparac ión con l a de Popper, p a r aas í ap rehender me jo r sus ven ta ja s r e spec to de é s ta , encon t r amosen su r ép l i ca l a so rp renden te ind icac ión de que Popper se sirve deu n a « a r g u m e n t a c i ó n f u n d a m e n t a d o r a » su f i c i e n t e c o m o m e c a n i sm ojust i f ica tor io , aunque a un «absolu t i smo lóg ico» no l legue a pare-ce r l e sa t i s f ac to r i a . Dicho con o t r a s pa lab ras : que Popper, a qu ienpor lo genera l se hace f igu ra r como rep resen tan te de un r ac iona l i s mo res t r ing ido de manera pos i t iv i s t a , ha so luc ionado adecuadamente e l p rob lema habermas iano de l a fundamen tac ión , s in haber lo r e conoc ido é l mismo de manera su f i c ien te . ¿En qué cons i s t e e s t a ju s t i f icac ión popper iana de l rac ional ismo? En su expl icac ión de la pos-

49. Téngase en cuenta que en este estado de cosas no varía nada por dist inguir entre prueba deductiva y argumentación ra t if icadora , pensando quePopper l leva razón únicamente en lo que a la primera de estas formas deargumentación corresponde. Con total independencia de la medida en quepuedan elaborarse tipos de argumentación en los que la lógica no juegueningún papel importante, de tal modo que la distinción arriba efectuada viniera a resultar relevante, debería incluirse el segundo tipo de argumentaciónigualmente bajo la caracterización del talante racional, de tal modo que ten

dría que constatarse el mismo estado de cosas que en la solución popperianadel problema.50. Vid. a es te respecto Habermas, Dogmatismus, Vernunft und Entschei-

dung. Zur Theorie und Praxis in der verwissenschaftlichen Zivilisation, e n :("Dogmatismo, razón y decisión. Teoría y praxis en la civilización cientifiza-da") , e n : Theorie und Praxis, loe. cit., pág. 251 y ss. y mi réplica en "El mitode la razón total".




tu ra rac ion al is ta p or r ec ur so a la t i adición y al legado f i losóf ico,en su anál i s i s de los supuestos prev ios y de las consecuencias dela c r í t ica y en e l hecho , as imismo, de que proceda a invest igar sufunción en un ám bi t o públ ico de na tu ra lez a pol í t ica ^\ É sto s nodejan de ser , de todos modos, rendimientos o mér i tos de los que s induda r esu l t a r í a l í c i to hab la r a p ropós i to de o t r a s concepc iones ,sin que en el los fuera necesar io cif rar una just i f icación o funda-m e n t a c i ó n . Popper l leva a cabo este anál isis con el objeto de clar if icar las posib i l idades en t re las que ser ía posib le dec id i r se , es dec i r ,con v is tas a posib i l i ta i una dec is ión lúc ida que —a pesar de la impos ib i l idad , po r é l mismo seña lada , de au to íundamen tac ión de l r a cional ismo— puede ser mviy bien inf luida por un anál isis como éstede sus puntos de vista . Tal y como lo veo, Habermas asien te a es tamanera de proceder , s i b ien con t res apost i l las : la ca l i f ica , en pr i mer lugar , de just i f icación cr í t ica de la cr í t ica; s .e manif iesta , ensegundo, cont ra la tes is de Popper de que e l p roblema en juegoviene a rad icar en la e lecc ión en t re dos t ipos de fe y consta ta , porú l t imo , que Popper cree sus t raerse a la problemát ica fus ión de relaciones lógicas y empír icas en las just i f icaciones no-deductivasrenunciando a la jus t i f icac ión de la c r í t ica , cuando, en rea l idad , e lnudo gord iano es tá en la propia cr í t ica . Estas apost i l las son deca rác te r eminen temen te ve rba l . No in t roducen va r i ac ión a lgunaen la lógica de la si tuación anal izada por Popper; inc iden únicamente en su circunscr ipción l ingüíst ica '^". La gramática lógica de«just i f icación» y «fe» no es, por supuesto, sacrosanta; pero no veoque pueda ser presentada , en e l t ra tamiento d ia léc t ico de es ta s i tuac ión p rob lemát ica , como a l t e rna t iva a l a p ropues ta po r Popper.En lo que a la cosa concierne , Popper no renuncia a nada de loq u e Habermas juzga deseable ; renuncia , s implemente , a ca l i f icarsu argumentac ión de jus t i f icac ión , y e l lo , s in duda , por razoneshar to p lausib les '^

En mi aná l i s i s de l a a rgumen tac ión habermas iana ind iqué queun cr i t ic ismo consecuente es tá en condic iones de superar e l d i lemade una idea de la just i f icación que no deje otra sal ida que esco-

51. Vid. Habermas, "Contra un racionalismo menguado de modo posit i vista", pág. 238.

52. A estos problemas dediqué asimismo una nota, s in encontrarlos gravosos, vid. "El mito de la razón total", pág. 213, nota 71.53. El carácter moral del problema no se le ha escapado, por lo demás, y

ello, desde luego, sin tener que verse obligado a recurrir al neopragmatismo,que más de diez años después se vio enfrentado a problemas similares, vid.Popper, The Open Society and its Ennemies (trad. cast. "La sociedad abiertay sus enemigos"), Princcton 1950, pág. 417 y ss.




274 Hans Albert

ger en t re una regres ión inf in i ta y e l recurso a un dogma ^. Par t í ,

a e s t e r e spec to , de l a a l t e rna t iva habermas iana en t r e dogmat i s mo y fundameníac ión , y de su in ten to de sus t i tu i r la so luc ión pop-pe r iana de l p rob lema por o t r a me jo r . En es te con tex to debe se rs i tuada mi a lus ión a l aná l i s i s de Bartley, en v i r tud de l que ha quedado per fec tamente c laro que , a d i ferencia de o t ras concepciones ,un c r i t i c i smo consecuen te de cuño popper iano no t i ene po r qué ve r se a fec tado po r e l a rgumen to tu quoque ^ de ta l modo que no v ienea incu r r i r en e l d i l ema de l que se hab la a r r iba . Pa ra Habermas elin ten to de Bartley es un in ten to f rus t rado , cosa que expl ica acu

d iendo a l a rgumento de que és te pr iva a la c r í t ica , por decre to , decualesquiera cánones , cánones que , para que la c r í t ica sea ta l , hemos de da r po r supues tos . No de ja de r e su l t a r in te resan te queHabermas no d i r i ja su objec ión cr í t ica a l núcleo de la a rgumentación de Bartley, por ejemplo, s ino sólo a algunas de sus ref lexiones«tecnológicas» , inevi tab les en es te contex to y que no pueden menos de hace r ac to de p resenc ia cuan tas veces se p re tende confe r i rva l idez a unos argumentos cr í t icos . Lo que aquí es tá en juego no eso t ra cosa , en efec to , que e l papel de la lóg ica en la a rgumentac ión .

Bartley polemiza con la idea de rev isar la lóg ica , ta l y como és taha s ido in t roduc ida en l a d i scus ión po r e l neopragmat i smo , y d i buja los l ími tes de ta l posib i l idad . Hace ver , en efec to , que unarevis ión en la que se p ierden c ier tos rasgos esencia les , impl icar ía undesmoronamien to de l a a rgumen tac ión c r í t i ca '•\ de t a l modo queun comet ido propio de la lóg ica vendr ía a conver t i r se en ta rea de l

54. Esta concepción se retrotrae a Popper. Vid. al respecto además de lostrabajos anteriores , ante todo: On íhe Sources of Knowledge and Ignorance,e n : Conjectures and Refutations (trad. cast. "El desarrollo del conocimiento

científico"); también: William Warren Bartley, The Retreat io Com mitment,New York 1962; y otr os tra ba jos del ám bito del racionalism o c rítico a los queen parte he remitido ya .

55. Este argumento t iene e l carácter de un boomerang: apunta a hacer vercómo contra otra concepción puede ser hecha exactamente la misma objeciónque contra la propia; especialmente: que ciertas formas del racionalismo seven, en última instancia, tan obligadas a recurrir a una autoridad fijada demodo dogmático como el propio irracionalismo. Este argumento tu quoqueafecta, entre otras concepciones, como Bartley ha hecho ver, a la forma deracionalismo desarrollada por Morton G. White, en la que Habermas vieneparcia lmente a apoyarse; vid. a este respecto Bartley, loe. cít., pág. 124 y ss.

No deja de resultar interesante que esta filosofía contenga el recurso a unengagement no sujeto a la crítica, pudiendo ser, pues, considerada en estesentido como un racionalismo "restringido".

56. Bartley, loe. cit., pág . 161 y ss.; cfr. asim ism o K arl R. Poppe r, Whatis Dialectic?, del que se ha recibido una versión alemana en: Logik der So-zialwissenschaften, loe. cit. (Existe versión castellana de este trabajo en K. R.Popper, "El desarrollo del conocimiento científico", loe. eit., pág. 359. T.)




rac io nal i sm o. E n re lac ión con lodo e l lo es tab lece una d i ferencia

ent re las convicc iones rev isab les en el marco interno de un es tad iodado de la a rgumentac ión y aquel las o t ras en las que no sea és tee l caso , in t roduciendo as í e l c r i te r io de rev isab i l idad a tacado porHabermas: « . . .wha teve r i s p resupposed by the a rgumen t - r ev i sab i -l i ty si tuat ion is not i tself revisable within that situation» ^'. Este ar gumento no excluye , ev identemente , nada de la c r í t ica , de ta l mane ra que todo lo que Habermas ob je ta ca rece de impor tanc ia . Barí-

ley no impone r ese rvas n i r e s t r i cc iones que pud ie ran inc l ina r unode los lados de la ba lanza . Y, por o t ra par te , somete a d iscusión e lcurso en tero de es tas re f lex iones suyas , que de cara a la a rgumentac ión no t ienen , por o t ra par te , la impor tancia que Habermas lesas igna . Qu ien op te po r dec la ra r l a s inacep tab les , lo p r imero que t en dr ía , en rea l idad , que hacer , no es o t ra cosa que most rar cómo ser íapos ' ib le eso de renunciar a la lóg ica y segui r hac iendo uso , a l mismot iempo, de argumentos cr í t icos ^ ' . És te es e l punto cruc ia l de l cursode es tos pensamientos y ref lex iones . El c r i te r io de Bartley cons t i tu ye un punto u l te r ior , que puede ser d iscu t ido tan ampl ia y r igurosamente como se qu iera , s in rozar por e l lo la postura cr i t ic is ta . Lasobjec iones de Habermas, de todos modos , lo de jan in tac to , comoya hemos d icho , dado que Bar t ley no sus t rae nada a la c r i t ica : n iteor ías , n i standares, ni condic iones de cont ra s tac ió n '^ Con sideroque la re fu tac ión de los a rgumentos de Bartley no ha sido conseguida porque su núcleo n i s iqu iera ha s ido rozado . Y s i en un momento ins is t í , hac iendo de e l lo una objec ión , en que Habermas pre su p o n e c o m o u n factum la d iscusión rac ional ™, no lo hice por sent i rme incapaz de reconocer su va lor a un factum de este t ipo, nipo r negar su impor tanc ia , s ino po rque t a l r equ i s i to p rev io , p lan teado en e l contex to expl ic i tado por Habermas, r e su l t a de lo másadecuado pa ra encubr i r e l p rob lema cuya so luc ión impor ta aqu í

57. Bartley, loe. cit., pág. 173; el subrayado, que resalta el punto más importante de este criterio, es del propio Bartley. Habermas lo ha suprimido.A la vista de su correspond iente arg um entación, la cosa no deja de re sultarcomprensible .

58. Para el enjuiciamiento de los intentos dialécticos de "superar" la lógica, vid. el trabajo de Popper citado en la nota 56, What is Dialectic?, asícomo la parte IV: Formal Logic and Dialectics, del libro de Z. A. Jordán,Philosophy and Ideology, D or dre ch t 1963, en el que se expon e la discu sión

polaca en torno a la lógica formal.59. Tampoco se excluye la "revisión ulterior de patrones de medida anteriormente aplicados", como debería desprenderse no sólo del contexto, sinoincluso del tono mismo del paso entresacado por Habermas. El propio Bartleyapunta, por lo demás, cómo podría ser el argumento que refutara este criticismo consecuente; cfr. loe. cit., pág. 184 y ss.

60. Vid. "El mito de la razón total", pág. 214 s. y su réplica, pág. 239 s.



276 Hans Albert

de manera pr imordia l , tan to en e l aná l i s i s de Popper como en el de

Bartley.

4. El dualismo de hechos y s t a n d a r d s

En su co laborac ión a l Hom enaje a Adorno se oponía Habermasa la tes is pop pe r ian a de l dual i sm o de hec hos y dec is iones " , somet iéndola a una cr í t ica que , por mi par te , yo venía a impugnar porconsiderar la basada en cier to ni imero de malentendidos""" ' . Cifraba

mi convicc ión de que a su l ínea argumenta l subyacía una in terpretac ión incor rec ta de las posic iones de Popper en las diversas consideraciones que hacía a pi-opósi to de !a tesis del dual ismo y que, enmi opin ión , t ienen muy poco que ver con e l verdadero s ign i f icadode la misma. Lo cual venía yo a hacer extensivo a las dos cuest iones que a es te respecto juzga Habermas, según pa rece , como deespecia l re levancia : a l p roblema, por un lado , de s i e l sen t ido nor mat ivo de una d i luc idac ión rac ional se sus t rae a l contex to v i ta l concre to , en e l que hunde sus ra íces y sobre e l que ha de inc id i r nuevamente y , por o t ro , a l de s i e l conocimiento reducido de maneraposi t iv is ta a la c iencia empír ica es tá l ib re de cualquier v inculac iónnormat iva . En mi r e spues ta ya me ocupé de e s tos p rob lemas y aqu ísólo voy a insist i r o tra vez en el hecho evidente de que el supuestomismo sobre e l que se l evan ta todo es te p lan teamien to a r ro ja lo srasgos de l malen tendido en cuest ión : me ref ie ro a l supuesto de queel rac ional ismo cr í t ico ha de dar una respuesta posi t iva a l asuntoa par t i r de la tes is de l dual i smo. En su rép l ica Habermas me acusade no haber en tend ido b ien su in tenc ión '^ . Lo que r ea lmen te l eimpor taba , v iene a dec i r , e r a p rob lemat iza r l a op t imis ta d iv i s iónexpresada en la tes is popper iana , dado que e l saber teoré t ico seconst i tuye , por un lado , en e l seno de un marco normat ivo suscept ib le ún icamente de jus t i f icac ión cr í t ica , en tan to que la d i luc idación cr í t ica de los standards inc luye , por o t ro , considerac iones empír icas y , con el lo , e l recurso a los l lamados hechos. Él no niegatoda d is t inc ión en t re hechos y standards; se l imi ta , s implemente , apreguntar s i la d is t inc ión que conl leva la tes is de l dual i smo ha s idoadecuadamente efec tuada . Y d iscu te , ac to seguido , una ser ie de detal les a la luz de una nueva toma de posición de Popper sobre todaesta problemática" '* .

61. Habermas , pág .62. Vid. "El mito de la razón total", pág. 201 ss.63. Vid. "Contra un racionalismo menguado de modo positivista", pág. 255.64. Se tra ta del anexo: Facts, Standards and Truth: A Further Criticism



¿A espaldas del positivismo? Til

En lo que conc ie rne a l p rob lema de l marco no rmat ivo de l a

c iencia teoré t ica , ya en mi pr imera cr í t ica l lamé la a tención sobrela no ex is tencia de base suf ic ien te como para in fer i r , de es te puntoconcre to , una objec ión vá l ida cont ra las concepciones cr i t icadas porHabermas"''. Inc luso respecto de la toma en considerac ión de re laciones- reales en la di lucidación de standards exis ten e jemplos enel ámbi to de es tas concepciones"" que ev idencian que la d i ferenciac r i t i cada r e su l t a de todo pun to compa t ib le con aqué l l a . No pa rece ,pues , demasiado fác i l a f i rmar que los par t idar ios de l dual i smo hayan ignorado o descuidado las conexiones a que Habermas se refie

re . Debo r econocer , de todos mo dos , que no acabo de ve r c l a ra m en tea d o n d e a p u n t a Habermas en su anál i s i s . Su argumentac ión in ic ia la propósi to de l p roblema del dual i smo y de la neut ra l idad ax io ló-g ica apun taba a l a «p rob lemát ica separación^ es tab lec ida en t r enormas y leyes de la na tura leza , en t re conocimiento y va lorac ión .Sin embargo , n i cont ra la posib i l idad de ta l distinción, n i c o n t r ala posib i l idad de tomar en considerac ión , a pesar de la misma, lasc o r r e sp o n d i e n t e s conexiones, n i con t r a e l hecho , t ampoco , de quelos par t idar ios de la tes is de l dual i smo se han p lan teado y anal i

zado d ichas conex iones , ha pod ido oponer nada ve rdaderamen tevál ido y re levante . Su u l te r ior invest igac ión , o r ien tada pr imordia l -men te en to rno a l nuevo t r aba jo de Popper, p r e s e n t a a r g u m e n t o sque , a dec i r verdad , no v ienen s ino a desp lazar la d iscusión , in t roduc iendo nuevos p rob lemas e imp id iendo , en consecuenc ia , ve r conclar idad qué es lo que es tá rea lmente en juego; s in adelan tar , ensuma , en su conf ron tac ión con l a s concepc iones popper ianas .

Habermas se cen t ra , en pr inc ip io , en e l tema popper iano de laas ime t r í a en t r e hechos y standards, pero Vín icamente para most rar

of Relativiim, incluido por primera vez en la 4. ' edición del libro de Popper:rhe Open Society and its Ennemies; London 1962, tomo II, págs. 369-396 (trad.cas t. de la 1.* edició n, "La Soc iedad ab ier ta y sub enem igos" , loe. cit.), al que,dada la fecha de su publicación, no era posible referirse antes.

65. El problema se ha tratado explícitamente incluso en el marco de estasconcepciones: vid. a este respecto, p. ej , los párrafos relevantes de la OpenSociety de Popper y otros trabajos de Conjectures and Refutations; muy característico de esta concepción de popp eriana es el s iguiente pá rra fo : "Ethicsis not a science. But although there is no 'rational scientific' basis of ethics,

there is an ethical basis of science, and of rationalism", Open Society, loe. cit.,pág. 238, el subrayado es mío. También yo me he ocupado repetidas veces deeste problema, p. ej. , en: Wertfreiheit ais methodisches Prinzip ("Neutra l idadaxiológica como principio metodológico"), loe. cit.

66. Piénsese en la utilización metodológica de hechos científicos y de otrotipo hecha por el propio Popper, pero también por Feyerabend, Agassi, Bartleyy otros .



278 Hans Albert

que en la d i luc idac ión de ambos, de la que Popper no se ha ocu

pado en absolu to , no se dan d i ferencias de es t ruc tura lóg ica* ' . E lp r o p i o Popper ha l l amado l a a t enc ión a e s te r e spec to , s in en t r a ren mayores de ta l l e s , hab lando de una fundamen ta l igua ldad ; d i s cu t imos y c r i t i camos , en e fec to , t an to p ropues tas (propasáis) c o m oe n u n c i a d o s (propositions) y l legamos' por esta vía a la correspond ien te dec is ión . Sin o lv idar tampoco que en ambos casos podemosor ien tarnos de acuerdo con unas ideas regula t ivas : con la idea dela verdad , en unos casos , y en o t ros , con unas ideas que podemo'^cara c ter iz ar con la ayud a de expres iones c om o « lo bue no» o « lo

j u s t o » . Habermas af i rma, ac to seguido —sin que me sea posib leaver iguar lo que rea lmente ha de s ign i f icar aquí ta l cosa— quePopper «a m pu ta» la ref lexión j^or él inc i tad a con su refere ncia a lateor ía de la verdad como cor respondencia , y vuelve a ocuparse ,como ya h izo an tes , de esa teor ía , pero únicamente para cr i t icar lad is t inc ión que Popper estab lece a l respecto en t re def in ic ión y cr i te r io de verdad . No aduce , s in embargo , a rgumento especia l a lgunocontra la posib i l idad expl ic i tada por Popper de servirse de la ideade la verdad a l modo de idea regulativa, s in que se d isponga de un

criterio de verdad "^ l imi tándose a ob je tar , y e l lo de manera har togenera l , que la «comprensión prev ia» que guía la in terpre tac ióncon an ter ior idad a toda def in ic ión , inc luye s iempre —y de modoexpreso— standards a cuya just i f icación se accede por la vía hermenéut ica de la expl icac ión exegét ica . Subraya a cont inuación la«re lac ión d ia léc t ica» ex is ten te en t re standards y descr ipc iones eneste proceso exegét ico que , por lo v is to , no v iene a ser per turbado ,una vez en marcha , s ino por una «def in ic ión de cánones o pa t ronesde med ida» y una «de te rminac ión de c r i t e r io s» , dado que ún icamen

te es tas es t ipu lac iones «crean una t rama deduct iva que excluye lau l te r ior cor recc ión de los pa t rones de medida por la cosa misma» ' ' ' .Se ve formalmente cómo la re lac ión d ia léc t ica cor respondien te ala cosa es pe t r i f icada median te de terminaciones de es te t ipo , que laconvier ten en una t rama deduct iva incor reg ib le , en la que «se escinde la di lucidación cr í t ica de los standards r e spec to de l u so delos mismos» . Como, a pesar de su uso de la lóg ica normal , los par -

67. No deja de resultar interesante, por cierto, que Habermas venga aexpresarse en este contexto de un modo no precisamente coherente con sucrítica del criterio de revisabilidad de Bartley; vid. al respecto más arr iba ,págs . 237 y 239. En la página 239 parece como si quisiera ejemplificar él mismoel criterio criticado dos páginas antes.

68. Vid. a este respecto su intento, ya analizado, de identificar el conceptode verdad con el de confirmación, un intento que en vez de resolver el problema de la verdad resulta apropiado, más bien, para encubrirlo.

69. Habermas, pág. 244.




t ida r ios de l r ac iona l i smo c r í t i co no r e su l t an menos capaces de

so m e t e r su s standards a d iscusión cr í t ica de lo que pueden resu l ta r lo esos teór icos a qu ienes e l vocabular io a l que recur ren les per mi te hablar de re lac iones d ia léc t icas a l l í donde ya no les in teresaana l i za r con mayor de ten imien to t r amas e in te r r e lac iones comple j a s , no veo en todo es te cuerpo de ideas nada que pueda ser rea l men te acep tado como a rgumen to vá l ido con t r a l a s concepc ionesa t a c a d a s p o r Habermas. Ni la teor ía de la verdad como cor respondencia n i la d iscu t ida tes is de l dual i smo v ienen a ser en modo a l guno afec tadas; y tampoco lo son por la tes is u l te r ior de que ese

concep to de ve rdad que pe rmi te e s tab lece r una d i s t inc ión es t r i c t aen t r e hechos y standards es, a su vez, un standard neces i t ado dejus t i f icac ión cr í t ica . El p ropio Popper ha sub rayado e l ca rác te rregulat ivo de Ja idea de la verdad. Y en cuanto a la posible discus ión c r í t i ca de é s ta , no de jamos de encon t r a r t ambién t e s t imon ioen su obra™. Lo que Habermas dice en es te contex to a propósi todel «tr iple uso del lenguaje» y del «nexo dialéct ico existente entreenunciados descr ip t ivos , posíu la íor ios y cr í t icos» , de l que Popperno puede «sus t r ae r se» r ecu r r i endo a l concep to de ve rdad como co

r r espondenc ia , ca rece de l ca rác te r de a rgumen to r ea lmen te ob je tab le a la posic ión popper iana '^ Y es to es un fa l lo de l que nadapuede r emed ia r e l me ta fó r i co f ina l de l apa r t ado .

De todos modos, e l dual i smo de hechos y standards no es sup e r a d o p o r e l r a z o n a m i e n t o h a b e r m a s i a n o . L o q u e Habermas viene a cons ta ta r son , s imp lemen te , conex iones e in te r r e lac iones cuyaex i s t enc ia , en cuan to a t a l , nad ie ha p re tend ido negar . Su p regun tain ic ia l de s i la d is t inc ión ha s ido adecuadamente efec tuada , ha quedado s in r e spues ta . En r ea l idad , l a p regun ta ha ven ido a se r hecha

en e l contex to de una d iscusión en la que ta l d is t inc ión se dabaya po r supues ta . La d imens ión de r ac iona l idad g loba l i zadora queHabermas glosa a l f ina l no cont iene nada que tuv iera que ser repr i mido o a l t e r ado po r e l « rac iona l i smo res t r ing ido de manera pos i t i v is ta» , por mucho que las pa labras de las que se s i rve para i lust r a r l a in s inúen una l ibe r t ad de man iobra que a lo s c r í t i cos de l ad ia léc t ica parece es tar les vedada '^ .

70. Respecto de la idea de la justificación, vid. la dilucidación anterior.71. Las correspondientes afirmaciones resultan —^pág. 243 y ss.— en parte

plausibles y aceptables y en parte, también, problemáticas, como, p. ej., cuando paraleliza o incluso identifica su triple uso del lenguaje con una divisiónde los enunciados en tres clases. En los argumentos críticos pueden figurar,evidentemente, enunciados de muy diversos tipos. Renuncio a discutirlo porque no veo que resulte demasiado importante para nuestro problema.

72. No entro en el problema de si Popper ha interpretado o no de maneraadecuada la filosofía hegeliana de la identidad. En problemas planteados por




vez en invest igac iones que an tes pueden ser adscr i tas a l vas to do

minio de la f i losof ía anal í t ica que al de la dialéct ica. De ahí que ena lgunos de sus aná l i s i s , pe r f ec tamen te comple tab les , po r lo demás ,quepa ap rec ia r a s imismo una r ecepc ión de ideas p rop ias de l c i t adodominio . En de ta l le , todo le parece aceptab le . Pero cuando, avanzando unos pasos , r ec lama pa ra s í lo s mé todos he rmenéu t i cos , v ie ne a parar en par te en una res t r icc ión de la c r í t ica ' , en pa r t e enla so luc ión de problemas de in terpre tac ión que en e l ámbi to l in gü í s t i co a lemán pa recen a t r ae r s i empre e l vocabu la r io he rmenéu-t ico '*. El sent id o ob jet ivo del pro ce so histó r ico no p o d rá ser , de

todos modos, de terminado s in la ayuda de métodos que a l rac ional i smo c r í t i co no pueden menos de pa rece r l e p rob lemát icos , pe roque no quedan le jos de l pensamiento teo lógico-dogmát ico . En ocas iones podr ía parecer como s i la d ia léc t ica fuera par t íc ipe de es tesen t ido , aun cuando, por reg la genera l , semejante cosa só lo l legaa ser ins inuada . En la medida en que se toma d is tancia de una empresa ideológica de es te t ipo , resu l ta posib le una c lar i f icac ión dela consciencia polí t ica, una «mayéutica cr í t ica de la praxis pol í t ica»con medios y métodos que f iguran en e l ámbi to de v igencia de l

rac ional ismo cr í t ico" . Por o t ra par te , e l aná l i s i s de lo que Haber-mas l l ama « in te reses r ec to res o dominan tes de l conoc imien to» no

73. Vid. mis objeciones en: "El mito de la razón total".74. En qué medida venga esta hermenéutica a aportar unos rendimientos

inaccesibles a las corrientes lingüístico-analíticas, es cosa nada fácil de percibir. Lo que comparte con algunos representantes de la filosofía oxoniensepost-wittgensteiniana es, s in duda, la disposición conservadora que no criticalos "juegos lingüísticos" sino que los deja tal y como son. En el análisis oxoniense, el inicial impulso crítico de observancia positivista ha cedido a un

análisis de lo dado que antes tiende a conservarlo que a transformarlo. Lahermenéutica comparte esta tendencia y va incluso más lejos, en la medidaen que no parece injusto hablar, a propósito de la misma, de una "prosecución de la teología con otros medios" (Topitsch). La cuasiteológica "razón ala escucha" degenera aquí en la misma del ser. Veremos lo que sale de laamalgama dialéctico-hermenéutica. Los rasgos conservadores de la Escuela deFrankfurt resultan, por otra parte, evidentes. Puede encontrarse un análisisdel trasfondo ideológico de la crítica dialéctica de las ideologías en: ErnstTopitsch, Zur Entmythologisierung des Ma rxismus ("La desmitologización delmarxismo"), en: Hamburger Jahrbuch für Wirtschaits- und GesellschaftspoU-tik, año 9, 1964, pág. 139 y ss.

75. Este tema de la clarificación de la consciencia práctica recorre comouna línea roja el arriba citado libro de Habermas, "Teoría y Praxis". Puedohacerme perfectamente cargo de semejante problemática, pero creo que esposible dilucidarla correctamente incluso en el marco de un racionalismo decuño weberiano, ello sin tener en cuenta que el racionalismo crítico poppe-riano, en la medida en que no defiende la inmunidad frente a la argumentación crítica de unas llamadas valoraciones liltimas, va más allá, en este sentido, que el de Max Weber.



282 Hans Albert

queda , en modo a lguno, exclu ido . La ref lex ión acerca de lo que ha

cemos cuando in ten tamos ampl ia r nues t ro conoc imien to no constituye un privilegio de la f i losofía dialéctica ni de la f i losofía hermenéu t i ca . No a lcanzo a ve r qué sen t ido puede t ene r a f i rmar querepresentan tes de o t ras concepciones f i losóf icas es tán afec tados porres t r icc iones en su capacidad ref lex iva , cuando de fado és tos hanhecho unas apor tac iones a lo s p rob lemas p lan teados que lo s p ro p ios pa r t ida r ios de e s ta t e s i s u t i l i zan y cuando , po r o t r a pa r t e , l ad i ferencia respecto de és tos no v iene a rad icar s ino en e l hecho deque , por una par te , sus so luc iones a d ichos problemas son de f i so

nomía pa rc ia lmen te d i s t in ta y , po r o t r a , en que desde és ta s r e su l t aposib le la c r í t ica a de terminadas tes is de la d ia léc t ica .La tesis que Habermas expone como resu l tado de una ref lex ión

acerca de los in tereses de l conocimiento , y en v i r tud de la que « lasinvest igac iones empír ico-anal í t icas dan lugar a un conocimientotécn icamen te ap l i cab le , pe ro en modo a lguno a un conoc imien to ca paz de ayudar a la c lar i f icac ión hermenéut ica de los su je tos queactúa n» ' sug iere una con t rapo sic ión qu e no ref le ja las l imi tac iones rea les de las c iencias posi t ivas , s ino , s implemente , una in ter

p re tac ión r e s t r i c t iva sob re l a base de una impu tac ión de in te resescognosc i t ivos r e s t r ing idos . La concepc ión a tacada po r Habermasinc luye en su ángulo de mira todo t ipo de invest igac iones , tan toteo ré t i cas como h i s tó r i cas . Inc luso io s p rob lemas no rmat ivos pueden ser , y son, discut idos, s in mayor dif icul tad, en el marco de lamisma. Que la so luc ión de es tos problemas no consis ta , en es te contex to , en l a e l aborac ión de una dogmát ica no rmat iva cons t i tuye ,s in duda , un rasgo carac ter ís t ico de l rac ional ismo cr í t ico , expl icab lea tenor de l rechazo , u rg ido por és te , de cualesquiera concepciones

dogmát icas . En cuan to a una t eo r í a de l a soc iedad h i s tó r i camen teo r ien tada , t a l y como Habermas l a pos tu la , no pa rece a rb i t r a r io in s i s t i r en que lo s r a sgos de semejan te empresa aún no r e su l t an losu f ic ien temen te c la ros como pa ra que pueda hace r se o t r a cosa , aes te respecto , que conminar a la c lar i f icac ión de la misma y pregun ta r en qué v iene r ea lmen te a d i f e renc ia r se r e spec to de o t r a s det ipo similar , caídas bajo el foco de la cr í t ica de las ideologías " .

76. Habermas, "Contra un racionalismo menguado de modo posit iv is ta",

pág . 245.77. En la concepción criticada por Habermas resultan también familiareslas cuasileyes de validez espacio-temporal restringida, aunque en el contextode la misma no pueda menos de insistirse expresamente en la restricción aque se llegaría de elevar la evolución de las hipótesis de este tipo a ideal delconocimiento. Me he ocupado de este tema en otro lugar. Las legalidadesdel tipo a que Habermas se refiere parecen combinar, s in embargo, el carácter




En manos de los posi t iv is tas la c r í t ica de la ideología t iene como

ob je to , cons ide ra Habermas, el iminar to ta lmente la ta rea , en la queél se cen t ra , de e laborar una teor ía de la soc iedad de or ien tac iónhis tór ica , « re legándola a las an tecámaras de la d iscusión c ien t í f ica» ;se ocupa de «purif icar la consciencia práct ica de los grupos sociales de cuantas teor ías no resu l ten t raducib les a conocimiento técn icamen te ap l i cab le y a l i en ten , no obs tan te , p re tens iones t eo ré t i c a s » ' ' . Se mant iene , pues , f i rme en su tes is de la «cr í t ica de laideología amputada de modo posi t iv is ta» que ya anal icé en mi pr i mera cr í t ica " , aunque , desde luego , e l in terés por la i lus t rac ión que

susten tan los teór icos que apost rofa no le ha pasado desaperc ib i do >*" con lo que su énfasis en el in terés cognosci t ivo de or ientaciónexc lus ivamen te t écn ica no puede menos de pa rece r , hab ido cuen tade e l lo , no poco arb i t ra r io . En rea l idad , es ta c r í t ica de la ideologíano t i ene po r qué descu ida r fo rzosamen te n ingún conoc imien to ú t i lde cara a esa clar if icación de la consciencia a la que se t iende. Únicamen te a l l í donde un pensamien to ju s t i f i cador l evan ta f achadasideo lóg icas des t inadas a enmasca ra r como conoc imien tos lo que noson s ino dec is iones , a l l í donde se u t i l izan es t ra teg ias de dogmat i -

zac ión e inmunizac ión con e l f in de pro teger enunciados y dec larac iones de todo t ipo con t r a a rgumen tos , a l l í donde se encubren ne xos e in ter re lac iones y se fa jsean conocimientos , só lo a l l í se t ienen ,en f in , mot ivos para considerar pe l igroso es te t ipo de cr í t ica de laideología ^

restringido de dichas cuasilejcs con otras características que no conviertenlos enunciados en cuestión en menos problemáticos: con una referencia a unatotalidad no caracterizable de modo más próximo y con una pretensión normativa. Las amalgamas de este tipo vienen a ser, en cualquier caso, expresiónde lo que en cierto sentido cabría llamar una "razón decidida": es decir, deun pensamiento ideológico. No veo por qué sobrecargar con ello la cienciasocial.

78. Ha be rma s , pág. 247.79. Vid. "El mito de la razón total", pág. 206 ss .80. Vid., sobre todo, Ernst Topitsch, Sozialphilosophie zwischen Ideologie

und Wissenschaft, Neuwied/Ber l ín , 1961.81. En mi respuesta a Habermas aludía, en este contexto, al papel de la

dialéctica como arma ideológica y, de manera especial, a la discusión polacaentre e l marxismo y la Escuela de Varsovia, vid. pág. 208 y ss. Habermas hacereferencia a ello como si se tratara de un lapsus mío y añade acto seguido

que prefiere no llegar a la conclusión de que incluyo el anticomimismo usualen el país en mi estrategia. Debo decir que esto me molesta un poco, ya queno veo mi lapsus por ninguna parte ni veo, tampoco, qué es lo que ha podidollevarle a relacionarme con ese burdo tipo de anticomunismo al que no seríaexagerado calificar, en cierto modo, de "usual en el país". No sé hasta quépunto cabría calificar a Leszek Kolakowski, por ejemplo, de comunista. Sufilosofía arroja, en la medida en que !a conozco, rasgos que permitirían alie-



284 Hans Albert

En lo que concierne a la tes is , repet ida una y o t ra vez , de que

c ie r to t ipo de p rob lemas no pueden se r t r a t ados , exp l i cados o r e suel tos en e l ámbi to de las concepciones que é l c r i t ica , só lo meres ta r epe t i r que me he ocupado su f i c ien temen te de e l lo s ^-. La«autor ref lex ión de las c iencias empír icas es t r ic tas» , como la l lama,le resu l ta tan accesib le , cuanto menos, a l rac ional i smo cr í t ico comoa la f ilosofía dialéctica*^; sólo que aquél l lega a menudo a resultados que dif ieren de los de ésta . Ahora bien: éste es en un punto

garla al racionalismo crítico. Habermas, por el contrario, critica a Kolakowskien nombre de una concepción llamada a permitir "comprender y derivar" decisiones a partir de la historia ("Teoría y praxis", loe. cit., pág. 328), es decir,a tenor de lo que en otros puntos ha dicho sobre toda esta problemática: alegitimarlas históricamente. Que se crea en la obligación de poner esta concepción a cubierto de la "limitada" critica de las ideologías de los llamadospositivistas es algo que da que pensar. Preferiría en este sentido la filosofíade Kolakowski, que no aspira a una justificación de este tipo. No dejaría deresultar, por otra parte, interesante averiguar en qué radica la diferenciametodológica entre Ja dialéctica preconizada por Habermas y un pensador deorientación derechista como, por ejemplo, Karl Larenz, al que ya me he referido an teri orm ent e (p ág. 208, no ta 57). Cfr. E rn st To pitsch, Max Weber unddie Soziologie heute ("Max Weber y la sociología hoy"), en el volumen quebajo el mismo título recoge las intervenciones en el 15 Congreso de la Sociedad Alemana de Sociología, Tübingen 1965, pág. 29 y ss.

82. La clarificación de la problemática de la identidad (en la pág. 246 y ss.de su réplica) no viene a aportar ningún nuevo argumento a este respecto.La afirmación de que los problemas relacionados con esta esfera "no puedenser explicados mediante investigaciones empírico-analíticas" no corresponde,a mi modo de ver, ni siquiera a los hechos más evidentes, dado, sobre todo,que la psicología, que desde hace ya largo tiempo procede a analizar estosproblemas en el ámbito individual, ha irrumpido, con el surgimiento de lamoderna psicología social, en el ámbito de la correspondiente problemática

a nivel colectivo. Sólo desde que los métodos de la psicología experimentalhan irrumpido en el pensamiento sociológico resultan susceptibles de soluciónalgunos de los problemas de este tipo. Esperar explicaciones concernientesal ámbito complejo del pensamiento macrosociológico con la ayuda de métodos menos desarrollados, no puede menos de parecer una ilusión. En el cursode la historia se ha visto muy claramente la tendencia recurrente a trazarla fiDntera principal para la aplicación de los llamados métodos científico-naturales en el punto mismo al que llegaban éstos en el momento en cuestión,declarando imposible el ulterior avance de los mismos.

83. En lo que a esto concierne, una vez más puede afirmarse tambiénque el positivismo en sentido estricto ha hecho aportaciones que, en la medida

de mis conocimientos, penetran más objetiva y rigurosamente en el problemaque las aportaciones hasta el momento hechas por parte dialéctica. El propioHabermas recurre a trabajos propios, más bien, de este ámbito filosófico,cada vez que quiere decir algo más concreto que todos los factores e in-terrelaciones deben ser incluidos en el análisis, que todas las separacionesdeben ser superadas o que todas las diferenciaciones hechas por los demásresultan problemáticas .




sobre e l que cabe , cv identemcnle , la d iscusión , como puede ya

verse . En una d iscusión de es te t ipo s iempre resu l ta , de todos modos , de lo más convenien te reconocer a l o t ro la vo luntad , cuantomenos, de en tender lo que uno mismo ha d icho . Que és te expresee l comprensib le deseo de c lar i f icar las cosas , no t iene por qué conver t i r se , s in más, en una f i jac ión a un de terminado lenguaje . ¿Quiénpodr ía ob je tar a lgo cont ra un lenguaje d is t in to , s i en és te pudieranexpresa r se me jo r c i e r to s p rob lemas o hechos? Lo que s í r e su l t a , encambio , l amen tab le , po r fomen ta r e l «e tnocen t r i smo de l a s subcu í -turas cient íf icas», es el cul t ivo de un lenguaje esotér ico que en lugar

de fac i l i ta r , p rec isamente , esa super ior expres ión de c ier tos prob lemas, v iene a cumpl i r más b ien , según parece , la función pr imord ia l de pa ra f r asea r me ta fó r i camen te lo s pun tos cen t r a le s de unaa r g u m e n t a c i ó n * Cuando en el contexto de la cr í t ica de las ideolog ías se hab la de mecan i smos de enmasca ramien to e inmun izac ión ,no se sue le remi t i r a l p lano de la invest igac ión mot ivac ional . Lases t r a teg ias que desembocan en t a l e s r e su l t ados pueden deber se amot ivos ha r to d i f e ren tes . Pe r t enecen a l pa t r imon io t r ad ic iona l deese pensamiento jus t i f icadas sobre e l que se ob t iene no poca c la

r idad con el foco de la cr í t ica ideológica. Que bajo el rótulo de lad ia léc t ica sue len ocul ta rse procedimientos de es te t ipo no de ja deser cosa dif íci l de negar ''•'. Cuando en e l marco de un anál i s i s queapunta a la leg i t imación de in tereses de la to ta l idad concre ta de lp roceso h i s tó r i co se p roc laman l a s p re tens iones de una d ia léc t i caque se s i rve de formas l ingüís t icas de l t ipo a que nos refer imos yen la que en puntos dec is ivos se echa a fa l ta r la necesar ia c lar idad ,

84. Nada más lejos de mi ánimo que el propósito de imponer mí propiolenguaje a un interlocutor en la discusión, dado que ni nací positivista, ni me

he quedado como tal. Llegado a este punto concreto, no puedo reprimir laobservación autobiográfica de que no llegué al conocimiento de la filosofíadel Círculo de Viena sino una vez "frecuentadas" casi todas las tradicionesfilosóficas que había a mi alcance, incluidas, desde luego, las explícitamenteantipositivistas, tan características de la cultura alemana. También yo hicemuy tarde, leyendo las investigaciones positivistas, la experiencia de que hablaHabermas (pág. 250). Y en lo que a la inteligibilidad de Hegel concierne, meadhiero, no sin buenos motivos, a la opinión de Adorno a que me he referidoya {vid. más arriba, nota 72), y, desde luego, partiendo de mis propias lecturas.

85. Vid. a este respecto, entre otros, Ernst Topitsch, Sprachlogische Pro-bleme der sozidlwissenschaftlichen Theoriebildung ("Problemas lógico-lingüís

ticos de la formación de teorías científico-sociales"), así como de este mismoautor, Das Verhaltnis zwischen Sozial- una Naturwissenschaften ("La relaciónentre ciencias sociales y ciencias de la naturaleza"), loe. cií., págs. 30 y ss. y62 y ss. , respectivam ente. Vid. también Ernst Topitsch, Über Leerformeln ("Sobre fórmulas vacías") en: Probleme der Wissenschaftstheorie. Festschrift fürViktor Kraft ("Problemas de teoría de la ciencia. Homenaje a Víctor Kraft"),Wien 1960, pág. 245 y ss.



286 Hans Albert

ao puede menos de pa rece r opor tuna c ie r t a desconf ianza . No se

me ha escapado que en su cr í t ica a l l lamado «rac ional ismo res t r in g ido de manera posi t iv is ta» Habermas h a i n t e n t a d o p r o b l e m a t i z a rsupues tos de lo s que yo pa r t í a en mi r e spues ta . Pe ro es te in ten tome parece , en def in i t iva , f rus t rado . Que su rodeo d ia léc t ico a t ravésde l neopragmat i smo le haya s i tuado de e spa ldas a l pos i t iv i smo esa lgo que me pe rmi to poner en duda , sob re todo t en iendo en cuen taque ha cargado su d ia léc t ica con puntos de v is ta que en c ier tomodo es tán su je tos a l a s r e s t r i cc iones que c ree poder seña la r ensus con t r incan tes . Menos aún me pa rece que haya consegu ido s i

tua r se a e spa ldas de l r ac iona l i smo c r í t i co . La p regun ta po r l a d ia l éc t i ca , po r su na tu ra leza , po r sus mé todos y p resun tas ven ta ja srespec to de o t r a s concepc iones ha quedado s in r e spues ta en su r é p l ica . Se de ja , s implemente , en t rever que se t ra ta de un ins t rum e n t o p o d e r o so q u e p e r m i t e d a r c u e n t a d e i n t e r r e l a c i o n e s m u ycomple jas , aunque e l sec re to de su func ionamien to queda t an ocu l toc o m o a n t e s .

La l ec tu ra de l a r ép l i ca habermas iana me ha ayudado a ve r másc la ras l a s in tenc iones de su po lémica , aunque no po r e l lo me pa

recen menos p rob lemát icas . Ataca l a s l imi tac iones de l pensamien toc r í t i co , pe ro lo hace en un pun to en e l que és ta s no apa recen po rn inguna pa r t e . C ree encon t r a r en l a t r ad ic ión d ia léc t i ca un pun tode par t ida para la superac ión de d ichas l imi tac iones , pero no l legana verse los rendimientos y venta jas capaces de jus t i f icar ta l esperanza . De su aper tura a l d iá logo con o t ras cor r ien tes hay , por supues to , que congra tu la r se . Resu l t a inev i t ab le que en un empeñode es te t ipo su r j an ma len tend idos po r ambas pa r t e s . Pe ro en oca s iones no tendr ía que ser tan senci l lo ident i f icar los .



HARALD PILOT

LA F I L O S O F Í A D E LA H I ST O R I A E M P Í R IC A M E N T E FA LSA B LED E JÜ R G E N H A B E R M A S

Toda c r í t i ca fundamen ta l a l p roced imien to ob je t iv izador de l a sc ienc ias soc ia le s cae ba jo l a sospecha de mane jo pe rpe t r ado desdeel ámbito de la f i losof ía de la histor ia . Jürgen Habermas a c a b aráp idamen te con l a s imp le sospecha : e l ob je t ivo de sus t r aba josno v iene a ser o t ro , como declara expl íc i tamente , que «una f i losof íade la h is tor ia en sen t ido prác t ico»^ . Que no se propone, s in em

bargo , acceder a la formulac ión de leyes h is tór icas necesar ias , n i ,mucho menos , de un sen t ido me ta f í s i co , s ino , s imp lemen te , a l aform ulac ión de pr og ram as pa ra la acc ión soc ia l" . Tales f i jac ionesde obje t ivos para e l fu turo de una soc iedad deben ser ya posib les ' ,s in embargo , de manera rea l , en la ac tua l idad . Los proyectos f i lo -sóf ico-h is tór icos dependen , en consecuencia , de los resu l tados dela invest igac ión empír ica ; es más: son refu tab les por és tos .

Habermas considera que a la f i losof ía marx is ta de la h is tor iar ec tamen te en tend ida l e e s pos ib le r enunc ia r a toda t r a scendenc ia

metaf ís ica , dado que der iva los ob je t ivos cen t ra les para la acc iónfu tura a par t i r de las «contrad icc iones fác t icas» de la soc iedad actua l . El «sent ido de la h is tor ia» no es , pues , o t ra cosa que e l posib lefuturo de la misma, real izable mediante la acción, «La f i losof ía ex-

1. Cfr., sobre todo, Jürg en Ha be rm as : Theoric und Praxis ("Teoría y Praxis"), Neuw ied un d Berlin 1963, pág . 261 y ss.; del m is m o: Zur Logik der So-zialwissenschafíen ("La lógica de las ciencias sociales"), en: PhilosophischeRundschau, Beiheft 5, febrero de 1967, pág. 180.

2. Popper ha criticado convincentemente la creencia en leyes capaces depermitir prognosis de cara al futuro histórico. Vid. Karl R. Popper, The Po-verty of Historicism (trad. cast.: "La miseria del historicismo"), London 1961;de l mismo: The Open Society and its Ennemies (trad. cast. "La sociedadabierta y sus enemigos"), New York 1962.



288 Harald Pilot

perimental de la histor ia ya no busca un S'ent ido oculto; lo salva en

la medida en que lo produce» ^Como el sent ido se ref iere a algo que ha de ser real en el futu ro , sus cond ic iones r e su l t an empí r i camen te con t ro lab les en e lpresente . La f i losof ía de la h is tor ia en sen t ido prác t ico « t iende tan toa anal izar h is tór ica-socio lógicamente las condic iones de posib i l idadde la prax is revolu ciona r ia , com o a der iv ar h is tór ico- f i losóf icamentea par t i r de las cont rad icc iones de la soc iedad ex is ten te e l conceptode sí misma, es decir , la medida de su cr í t ica y la idea de la act iv idad prác t ico-cr í t ica a un t iempo» *.

Los proyectos f i losof ico-histór icos vienen sometidos ya antes desu rea l izac ión a un doble cont ro l : tan to los ob je t ivos cen t ra les comolos medios para rea l izar los deben ser ob ten idos a par t i r de l conoc imien to empí r i co de l p resen te . Un p royec to que con t r ad iga t a l e so cuáles anál i s i s empír icos es , en consecuencia , imposib le ; só loviene a ser posib le de modo rea l cuando resu l ta compat ib le conaquél los y es , a l na ismo t iempo, capaz de acabar con cont rad icc iones ex is ten tes en una soc iedad especí f ica : debe acred i ta rse comola «negación de terminada» de és ta .

Pero n i s iqu iera cuando un proyecto sa t i s face ambas condic iones r e su l t an necesa r ios de manera t eó r i ca sus ob je t ivos cen t r a le s ,s ino que únicamente lo son de modo prác t ico : la f i losof ía de lah is tor ia no formula prognosis sobre e l fu turo h is tór ico , s ino s imp lemen te , r ecomendac iones pa ra l a acc ión «que se imponen g rac iasa la vo luntad y a la consc icncia de los hombres y no de manera"obje t iva" , con lo que no pueden ser an t ic ipadas , ca lcu ladas y prev is tas como ta les , s ino só lo en sus condic iones ob je t ivas de posi bi l idad» ^ La f i losof ía de la histor ia « . . .asegura la val idez de éstas,

es decir , la val idez de todas las condiciones ver if icables de una pos ib le revolución , por v ía empír ica , en tan to que de su verdad notiene cer teza sino en la elaboración práct ica del sent ido que el lav iene a ex pre sar» " . De es te m od o esquiva la f ilosofía revoluc ionar iade la h is tor ia los pe l igros dec is ion is tas y de terminis tas .

Es te p rog rama no puede se r hecho e fec t ivo , como b ien puedeverse , s ino en la medida en que la «negación de terminada» de lascontrad icc iones ex is ten tes pueda ser ob ten ida a par t i r de los resu l tados de la invest igac ión empír ica , ün icamente en es te caso se

podrá a l imen ta r l a e spe ranza de con t ro la r empí r i camen te lo s ob je t ivos cen t ra les de la acc ión fu tu ra Pe ro la au to in terp re ta c ió n de

3 . H a b e r m a s , Theorie und Praxis, loe. cit., p ág . 30 3 .4. Ibid., pág . 299 .5. Ibíd., pág . 289 .6. Ibid., pág . 310 .



La filosofía de la historia... 289

la inves t igac ión empí r i ca pone a lgunas t r abas a semejan te in ten to .De acuerdo con las reg las metodológicas de la « teor ía anal í t ica dela c i enc ia» ' r e su l t a , s in duda , pos ib le « t r ans fo rmar t ecno lóg icamente» * h ipó tes i s nomológ icas ; é s t a s pueden se r u sadas como med iospara unos f ines p rev iamen te dados — lo que en modo a lguno pe r mi ten es tas reg las , s in embargo , es der ivar los propios f ines deanál is i s empír icos . De ah í que Habermas tenga que «cr i t icar losmétodos empí r i co -ana l í t i cos , de manera inmanen te , en su p re ten s i ó n m i s m a » ' .

Ahora bien, s i e l control empír ico de la f i losof ía de la histor iaha de ser preservado de su d iso luc ión escépt ica , a es ta c r í t ica lev iene impuesta una l imi tac ión dec is iva : no debe v io lar los c r i te r io s de l a con t r as tab i l idad empí r i ca . Su me ta no puede se r o t r aque un ámbi to de in te rp re tac ión , den t ro de l que r e su l t e pos ib le l aap l i cac ión de lo s mé todos he rmenéu t i cos a un campo p rev iamen teasegurado . Aunque e l enfoque de Habermas no excluye pr inc ipa l mente una « l imi tac ión» de es te t ipo , sus t rabajos desbordan es taf rontera camino de una «dia léc t ica de la razón u tópica»" . Me propongo d iscu t i r es ta tes is en cuat ro pasos:

1 . Dia léc t ica cont ingente y anál i s i s empír ico : las condic ionesformales de la «negación de terminada»;

2. Implicaciones axiológicas de las teor ías socio-cient íf icas — lacr í t ica habermasiana de la « teor ía anal í t ica de la c iencia» y sumetac r í t i ca ;

3. «Comunicac ión s in dominaciones» como pr inc ip io regula t ivode la f i losofía de la historia;

4. Consecuencias esccpt icas de una «dia léc t ica de la razón u tóp ica» .

7. Para la terminología, vid.: Habermas, "Teoría analítica de la ciencia ydialéctica".

8. Vid. Hans Albert, Wissenschaft und Politik ("Ciencia y política") en:Ernst Topitsch compil. , Probleme der Wissenschaftstheorie ("Problemas deteoría de ¡a ciencia"), Viena 1960, pág. 213: "Una teoría accede... a su formatecnológica en virtud de una transformación tautológica; un conjunto de hipótesis nomológicas pasa a ser un conjunto de enunciados sobre posibilidadeshumanas de acción con vistas a unos fines determinados. Dicha transformación presupone exclusivamente que ciertos desiderata sean aceptados de ma

nera hipotética; no exige, pues, que se introduzcan premisas axiológicas explícitas".9. H abe rm as, "Teoría analítica de la ciencia y dialéctica", pág. 160.10. Ésta se dibuja siempre que una dialéctica de la situación actual sea

extrapolada al futuro, siempre que la "deformación ideológica" englobe asimismo los principios de la praxis crítica. En cuyo caso se tendría que temerque el "proceso de mediación dialéctica" fueía infinito.

1 9 . — P O S I T I V I S M O



290 Harald Pilot

1

La «negac ión de te rminada» de una soc iedad con t r ad ic to r i a hade permi t i r la «der ivac ión d ia léc t ica» de unos proyectos de acc iónfu tura , re fer idos a la s i tuac ión , a par t i r de una soc iedad cont rad ictor ia . Esto es discut ido por la «teor ía anal í t ica de la ciencia» atenor de las s igu ien tes razones: a ) e l pensamiento d ia léc t ico carecede conten ido , dado que se mueve en cont rad icc iones , de las quetodo se deduce" ; b ) lo s hechos no pueden con t r adec i r se en t r e s i ;c ) las h ipótes is empír icas son enunciados descr ip t ivos , de los queno pueden der ivarse ind icac iones para la acc ión .

Habermas in ten ta evadi rse a es tas ob jec iones median te una «dialéc t ica cont ingente» . Esta no es un pr inc ip io apr ior ís t ico de l pensamien to , no se consuma «prev iamen te a toda h i s to r i a y subyac ien -do a la misma, a l compás de l re lo j de la necesidad metaf ís ica . . .» '^s ino que r e su l t a de l a s e s t ruc tu ras de domin io de ima soc iedad , queaún no ha conseguido l iberarse suf ic ien temente de l yugo de la natu ra leza : «Es t an con t ingen te , g loba lmen te cons ide rada , como la sre lac iones de t r aba jo en r ég imen de domin io , cuya con t r ad ic to r i e -dad in ter na y cuyo m ov im iento ex t er io r v iene a exp resar» ^^

En una soc iedad des f igu rada ideo lóg icamen te e l pensamien to seconv ie r t e en d ia léc t i co po rque no puede consumarse como d iá logol ibre . «Si las cosas pueden ser cap tadas ca tegor ia lmente y los homb r e s , en cambio , no pueden se r lo de manera adecuada en su r e la c ión con las cosas y en t re e l los mismos s ino de manera d ia lógica ,la d ia léc t ica b ien podrá ser concebida a par t i r de l d iá logo; pero nocomo d iá logo e l la misma, s ino como consecuencia de su represión» ". Com o la coacc ión es su condic ión n ece sar ia , co n el la ha deacabar t ambién l a d ia léc t i ca . En l a med ida en que p rocede a l modo

de «praxis c r í t ica» cont ra la coacción , se vuelve cont ra s í misma.«La d ia léc t i ca consumada p rác t i camen te e s , a l mismo t i empo , l a(d ia léc t ica) superada . . .»^^ Pasa a ser lo que en su in tención fues iempre: «d iá logo no coaccionado de todos con todos» ^ En é lrea l iza la d ia léc t ica su segunda condic ión: e l in terés por la emanci pac ión o mayor ía de edad , por « la comunicac ión l ib re de domina-

11. Vid. Popper, Was ist Dialektik?, en: Ernst Topitsch, compil. , Logik derSozialwissenschaften ("Lógica de las ciencias sociales"), loe. cit., pág. 262 y ss.(Hay traducción castellana de dicho artículo de Popper en "El desarrollo delconocimiento científico", loe. cit. T.) vid. también de l mismo: The Open So-ciety..., tomo 2 , loe. cit.

12. Habermas, "Teoría y Praxis", loe. cit., pág. 321.13. Ibid., pág. 319.14. Ibid. pág. 318.15. Ibid., pág. 319.




ciones» . Ta n só lo cua ndo am ba s condic iones pue den ser sa t i s fech asresu l ta posib le un cont ro l de l movimiento d ia léc t ico . Dos cosasson , pu es , nec esa r i a s : 1. m os t r a r em pí r i cam en te l a coacc ión en l a s«contrad icc iones fác t icas» y 2 . leg i t imar e l « in terés por la emanci pac ión» . Só lo ambas cond ic iones pe rmi ten «der iva r d ia léc t i camente» proyectos de fu turo como «negación de terminada» de una soc iedad con t r ad ic to r i a .

Las «contrad icc iones fácücas» v ienen dadas en las in tencionescon t r apues tas de lo s g rupos soc ia le s , que pe r t enecen , a l modo de«in tereses» , « tomas de posic ión» y «normas» a l dominio obje tua lde las h ipótes is c ien t í f ico-socia les . De es tas in tenciones cont rar iasno se de r iva de manera inmed ia ta , como es obv io , una in tenc iónnueva l lamada a l iqu idar la «contrad icc ión»; para acceder a la «negac ión de te rminada» r esu l t a más b ien p rec i sa una « in tenc ión ob je t iva» '^ e l « in te rés po r l a emanc ipac ión» . És te en t r aña in tenc ionescontrar ias y las «uni f ica» en una nueva , que n iega las dos pr imer a s . Sólo as í v iene la «negación de terminada» a l iqu idar la cont rad icc ión de in tenciones cont rar ias ; es dec i r : la n iega . Impl ica suneg ació n lógica " y , a l m is m o t iem po , se diferencia de el la en virtu d de su con ten ido espec í i ico . Cont iene el ob je t ivo fun dam enta lcuya rea l izac ión «vendr ía a superar» la cont rad icc ión fác t ica media nte un a «pra xis cr í t ica» ^^

16. Vid. Ha be rma s , Erkenntnis und Interessc ("Conocimiento e interés")e n : Merkur XIX (1965). n.° 12, pág. 1.139.

17. Se trata, como todo el mundo sabe, de una implicación trivial, dadoque la negación lógico-formal de una contradicción es siempre una tautología y se sigue de cualquier enunciado imaginable. La lógica formal no permitedistinguir, en el cálculo de enunciados, entre enunciados contrarios y contra

dictorios. Ambos son la negación de una tautología. Al mismo tiempo es posible distinguir lógico-formalmente entre enunciados contrarios y contradictorios . De acuerdo con el principio de tercio excluso (válido para la lógicabivalente), en el caso de dos enunciados contradictorios uno es necesariamenteverdadero, en tanto que en el de dos enunciados contrarios ambos pueden serfalsos (no tienen, desde luego, que serlo forzosamente). De ahí que puedapensarse en una resolución de intenciones contrarias mediante una tercera,"objetiva", y, cuanto menos, consistente. Si las intenciones (es decir, los enunciados sobre las mismas) fueran, por el contrario, contradictorias entre sí,una de ambas tendría que ser elegida.

18. Esta inteiTpretación de la "negación determinada" no puede apoyarse

en las declaraciones del propio Habermas, ya que hasta el momento el sentido exacto de este principio no ha sido suficientemente explicado. No pasa,en consecuencia, de ser un a pro pue sta — y ni siquiera puede cons iderars ecomo tal sin una precisa restricción: considero, de hecho, los dos citadosmomentos de la "mediación dialéctica" como condiciones necesarias de lamisma; de ahí, pues, que mis reflexiones criticas valgan asimismo independientemente de la "teoría dialéctica" en cuestión.



292 Harald Pilot

De resu l ta r e l lo rea l izab le , no habr ía lugar a las ob jec iones c i

t a d a s .Porque la «negación de terminada» no se in f ie re de una con

t rad icc ión , s ino que acaba con e l la . Se ref ie re a in tenciones , no ahechos; no inf ie re , en f in , conclus iones normat ivas a par t i r de premisas desc r ip t ivas , s ino a pa r t i r , t an só lo , de p remisas no rmat ivas .

La va l idac ión empír ica de «contrad icc iones fác t icas» en t re in tenciones t rop ieza , de todos modos, con d i f icu l tades nada desdeñab les . En e fec to : como la s in tenc iones no v ienen inmed ia tamen tec o n t e n i d a s e n c o m p o r t a m i e n t o o b se r v a b l e , ú n i c a m e n t e p u e d e n s e rob ten idas de h ipó tes i s empí r i cas en v i r tud de una in te rp re tac ióndel conten ido de las mismas. Que puede ser , a su vez , «empír ico-anal í t icamente» cont ras tada . Ahora b ien : s i las reg las metodológi cas de la teor ía anal í t ica de la ciencia son vál idas para todos losenunc iados empí r i cos , pe ro l a s In te rp re tac iones no r e su l t an , dea c u e r d o c o n é s t a s , e m p í r i c a m e n t e c o n t r a s t a b l e s , n o s e n c o n t r a m o scon que no hay lugar para un cont ro l de la «negación de terminada» .La f i losof ía de la h is tor ia en sen t ido prác t ico habr ía as í f racasado .

¿Pero no podr ía ven i r con ten ida en l a s p rop ias h ipó tes i s unain tención , una de terminada «referencia ax io lógica» de las reg lasmetodo lóg icas que pud ie ra en t r a r en con t r ad icc ión con o t r a s « re fe rencias axiologicas»? En cuyo caso la «objet ividad universal» de lasreg las empír ico-anal í t icas no explorar ía s ino uno en t re var ios ámbi tos de exper iencia po sib le — y en o t ro s ám bi to s se r ían imaginables otras reglas metodológicas. Si la «referencia axiológica» deo t ros ámbi tos pud ie ra a sp i r a r , además , a p reeminenc ia r e spec tode la de las reg las empír ico-anal í t icas , és tas resu l ta r ían inc luso de l i -mi tab les con la ayuda de aquél la . Y es to es lo que Habermas in tent a , p r e c i s a m e n t e , m o s t r a r .

En la base de l método empír ico-anal í t ico hay un « in terés cog-nosc i l ivo tecnológico» que se opone parc ia lmente a l « in terés eman-c ipa tor io» , pero que a l mismo t iempo es in fer ior a és te . De lo quese deduce que las reglas metodológicas de la «teor ía anal í t ica de lac iencia» pueden e inc luso deben ser l imi tadas a las condic iones de l« in terés por la emancipación» , de l « in terés cognosci t ivo emancipa-to r io» .

El « in terés cognosci t ivo tecnológico» se opone a l «emancipato-r io» en la medida en que fomenta teor ías genera les de la acc iónsocia l , que d i f icu l tan e l p rogreso hac ia la emancipación — eso s ino lo hacen imposib le , dado que t ienen buen cu idado de no inc id i ren el carácter específ ico de los «hechos sociales», en el componentein tencional de la acc ión . Porque « las acc iones no pueden ser concebidas sin referencia a las intenciones que las guían, es decir , nopueden se r inves t igadas independ ien temen te de e so a lo que l l aman




ideas» ^^ Las in tencion es só lo pu ede n ser d e te rm ina da s , de tod osmodos , pa ra un ámbi to pe r f ec tamen te de l imi tado de no rmas cu l tura les y epocalmente especí f icas . De ah í que toda h ipótes is concern ien te a la acc ión soc ia l impl ique una in te lecc ión de las «normasde referencia» que vienen a i iacer posible el «sentido» de la acción.El compor tamiento puede «expresar» , en efec to , acc iones muy d i versas , acc iones que se d i ferencian a tenor de las normas que lasguían . Y como las reg las de la acc ión «no v ienen garan t izadas demanera obje t iva , por una ley de la na tura leza , s ino in tersubje t ivamen te , en v i r tud de l r econoc imien to de lo s in té rp re te s in te resa dos.. .»^", no resu l tan suscept ib les de expl icac ión h ipoté t ico-deduc-t iva ; t an só lo pueden se r comprend idas . La comprens ión (Verste-hen) se consuma, no obstan te , en e l contex to de las normas de unade te rminada t r ad ic ión y no puede se r ex tend ida , s in más , a cua les quiera t ramas o in ter re lac iones . Con lo que la va l idez de las h ipótes is concern ien tes a la acc ión soc ia l no es —necesar iamente— ta ls ino den t ro de lo s mismos l ími te s que l a de l a s co r respond ien tesnormas ; e s dec i r : no es una va l idez e s t r i c t amen te genera l .

Como, po r o t r a pa r t e , e l « in te rés po r l a emanc ipac ión . . . puedese r pe rc ib ido a priori» ^^, pero l a s no rmas son h i s tó r i camen te ca sua les , con l a ayuda de aqué l ún icamen te cab rá pos tu la r , en p r in cipio, que la val idez de las hipótesis socio-cient íf icas sea restr ingida,que no vengan és tas a de terminar e l ámbi to de aquél las . Como losenunc iados no rmat ivos no pueden se r con t r as tados empí r i co -anal í t i camen te , pe ro deben se r , a l mismo t i empo , con t ro lab les (dadoque con t i enen a f i rmac iones que inc iden sob re una ma te r i a «h i s tó r i ca» ) , se rá p rec i so desa r ro l l a r r eg las con t r as tadoras de l a comprens ión , « reg las metodológicas de la hermenéut ica» . De lo cont rar io ,las h ipótes is soc io-c ien t í f icas podr ían ser a rb i t ra r iamente res t r in

gidas en su val idez. Ahora bien, s i las reglas de la hermenéuticatuvieran que ser de l imi tadas , a su vez , median te e l método empír i co -ana l í t i co , como pa rece desp render se de l a c r í t i ca habermas ianaa l a he rmenéu t i ca de Gadamer^, Habertnas e s t a r í a a t r a p a d o e nun c í rcu lo . In ten taré most rar que la doble cr í t ica de Habernias almétodo empí r i co -ana l í t i co y a l mé todo he rmeneu t i co no puede se rv inculan te s ino a l p rec io de consecuencias har to escépt icas . Pero

19. Ha be rma s , Zur Logik der Sozialwissenschafteti ("La lógica de las ciencias sociales"), loe. cit., pág. 76.20. Ibid., pág. 75.21. Del mismo: Erkenntnis und Interesse ("Conocimiento e interés"), loe.

cit., pág. 1.150.22. Cfr. Hans Georg Gadamer, Wahrheit und Methode ("Verdad y méto

do"), 2.' edic, Tübingen 1965.



294 Harald Pilot

¿cómo probar la h ipoté t ica «valencia ax io lógica» de las c iencias

socia les empír icas y la der ivac ión , a par t i r de la misma del p rog r a m a c r í t i c o h a b e r m a s i a n o ?

La va lencia ax io lógica de las teor ías empír icas de las c ienciassociales obedece a la siguiente t r iple raíz:

a) La elección de los ca m po s de inves t igación (el «p un to de

vis ta de la re levancia») depende de dec is iones va lora t ivas .b) Los «enu nciado s bás icos» a t ravés de los qu e las teo r íasinc iden en la rea l idad son aceptados en v i r tud de una «reso luc ión»de los invest igadores que s igue a una d iscusión .

c) La operac io nal izac ión de «conce ptos teoré t icos» pres up on eu n a c o m p r e n s i ó n p r e v i a , q u e a d sc r i b e u n c o m p o r t a m i e n t o o b se r vab le a l a s e s t ruc tu ras in tenc iona les de t é rminos como «pape l» ,« ins t i tuc ión» y «expecta t iva» .

Es ta t r ip le r e f e renc ia a una r a íz dadora de sen t ido es tá p re

sen te en e l « in terés cognosci t ivo tecnológico» y es la que de termina ,a su vez, la «objet ividad» y la «neutral idad valorat iva» de la invest igac ión empír ica . En lo que a las c iencias soc ia les concierne , hab rá , pues , de p robar se que una r e fe renc ia va lo ra t iva en e l «meta -n ive l» no resu l ta c laramente de l imi tab le respecto de las re ferenc ias in tencionales de l ámbi to obje tua l . Habermas se propone « just i f icar y defender f ren te a l posi t iv ismo e l punto de v is ta de que e lproceso de la invest igac ión organizada por los su je tos per tenece ,en v i r tud y a t ravés de l ac to cognosci t ivo , a la t rama obje t iva cuyo

conoc imien to se busca» ^ .Que la e lecc ión de los campos de invest igac ión dependa de dec i 's iones va lora t ivas es a lgo que tampoco v iene a negar la « teor ía anal í t ica de la ciencia» ^ . Com o esta re feren cia va lora t iva n o roza la

23 . Habermas, "Contra un racionalismo menguado de modo posit iv is ta",pág. 244.

24. Vid. a este respecto Hans Albert, Der Tythos der totalen Vernunft ("Elmito de la razón total"), pág. 202 y ss. ; del mismo: Werfreiheit ais methodis-ches Prinzip. Zur Vrage der Notwendigkeit einer normativen Sozialwissenschaft("Neutralidad axiológica como principio metodológico. En torno al problema

de la necesidad d© una ciencia social norm ativa") en : E rns t T opitsch, com p.,Logik der Sozialwissenschaften ("Lógica de las ciencias sociales"), loe. cit.,pág. 190: "La actividad científica exige... puntos de vista, que hagan posibleel enjuiciamiento de la relevancia. Todo planteamiento de un problema, todoaparato conceptual y toda teoría contienen puntos de vista de este tipo, puntos de vista de acuerdo con los que elegir y en los que viene a expresarse ladirección por la que marcha nuestro interés".



296 Harald Pilot

e n u n c i a d o s de b a se son, en modo a lguno, enunciados empír icos « in

med ia tos» . «Exper iences can m o t í v a t e a decis ión , and h e n e e ana c c e p t a n c e or a r e jec t ion of a s t a t e m e n t , but a b a s i c s t a t e m e n tc a n n o t be jus t i f ied by t h e m — no m o r e t h a n by t h u m p i n g thetable» =».

C o m o los e n u n c i a d o s de b a s e han de ser c o n í r a s t a b l e s y las teor ías , sin embargo , só lo pueden ser r e fu tadas por e n u n c i a d o s debase , ni s iqu ie ra la prop ia r e fu tac ión de las teor ías será posib le s ino«for the t ime be ing» \ e s t a n d o no menos su je ta a rev is ión . La conf i rmac ión y r e fu tac ión de las t eo r í a s t i ene luga r med ian te una de

cisión de la c o m u n i d a d i n v e s t i g a d o r a , que discu te acerca de si unat eo r í a (o un enunc iado bás ico r e fu tador de una teor ía) v iene o noa es ta r su f i c i en temen te con t r as tada a t e n o r de los proced imien tos t e s t adores de que se d i sp o n e en el nivel de c o n o c i m i e n t o s delm o m e n t o . E s t a d e c i s i ó n no p u e d e ser a se g u r a d a , a su vez, m e d i a n t eobse rvac ión , po rque de o c u r r i r tal se p l a n t e a r í a n u e v a m e n t e el p r o b l e m a de la c o n t r a s t a c i ó n de es tas o t r a s obse rvac iones . La decisióna que nos r e fe r imos hab rá , pues , de ser t o m a d a a t e n o r de c r i t e r io so r i e n t a d o s a la luz de unos f ines cuya de te rminac ión obedece a un

in terés especí f ico . Lo cual v iene a signif icar que: si bien las t eo r í a se m p í r i c a s no con t i enen ju ic io de valor , en lo que a su validez conc ierne —incluso en el c a so de que ésta sólo sea «fluctuante»— vienen r e fe r idas a un d e t e r m i n a d o i n t e r é s . La «obje t iv idad» de la inves t igac ión empí r i ca imp l ica , pues , un c o m p o n e n t e n o r m a t i v o , quecomienza por hacer pos ib le la val idez in tersubje t iva y la «neu t r a l idad va lora t iva»; las d e t e r m i n a c i o n e s e s t r u c t u r a l e s n o r m a t i v a s ydesc r ip t ivas v ienen , pues , inex t r i cab lemen te v incu ladas unas a o t r a sen la va lidez ^^

Ahora b ien , si h a s t a ¡a base empí r i ca v iene pa rc ia lmen te cond ic ionada por decis iones , ¿no h a b r á de conver t i r se la ciencia emp í r i ca en una función de mter re lac iones soc ia le s , de tal m o d o que,l l evando las cosas has ta el f ina l , todo s is tema pol í t ico , todo «ámbi tocul tura l» , tuv iera su ciencia social? No hay que olv idar , de t o d o s

30. Ibíd., pág 105.31. Cfr. ibíd., pág. 111; asi c o m o la d i s c u s i ó n en W c l l m e r , loe. ctt., p á g i

n a 164 y ss. W e l l m e r s a c a la s i g u i e n t e c o n s e c u e n c i a - " D u d a r de la v e r i f i cab i -l i d a d de los e n u n c i a d o s e m p í r i c o s e q u i v a l d r í a a d u d a r de la p o s i b i l i d a d de la

e x p e r i e n c i a ; aun c u a n d o la e x p e r i e n c i a se e q u i v o q u e , p u e d e ser c o r r e g i d a porn u e v a e x p e r i e n c i a " (pág. 170). D i s c u t e la p o s i b i l i d a d de una c o n t r a s t a b i l i d a di n f i n i t a de los e n u n c i a d o s b á s i c o s , p o r q u e a t e n o r de é s t a la d e c i s i ó n a f a v o rd e un e n u n c i a d o s e r í a c i e g a .

32. De e l l o no se s i g u e , en m o d o a l g u n o , que en las t e o r í a s e m p í r i c a s hay a n de v e n i r c o n t e n i d o s " j u i c i o s de v a l o r " ; lo m á x i m o que p u e d e a f i r m a r s ee s que las r e g l a s m e t o d o l ó g i c a s no p e r m i t e n s e m e j a n t e s e p a r a c i ó n .




modos, que a es ta consecuencia só lo se l lega cuando e l in terés de

los invest igadores en d iscusión no puede ser aprehendido en reg las ,ins t i tuc ionalmente va l idables ; aun cuando las dec is iones de los in vest igadores no por e l lo de jen de veni r de terminadas por e l contex to v i ta l . En todo caso , e l p ropio Popper escr ibe : « . . .what i susual ly ca l lad ^'scientific objectivity'^ Js based , to some ex ten t , onsocia l ins t i tu t ions» ^\

De todos modos , aunque l a s mo t ivac iones en l a s que hunden susra íces las dec is iones «obje t ivas» de los invest igadores , dependanen una de te rminada o rgan izac ión de l a s in s t i tuc iones que r egu lan

la invest igac ión , v ienen refer idas asimismo a la exper iencia . Losinves t igadores son mot ivados po r exper imen tos , po r sus pe rcep c iones y por in formes acerca de las percepciones de o t ros . De manera , pues , que mien t r as se t r a t e de ob je tos y de sus r e lac iones ,e l ámbi to de dec i s iones pos ib les no de ja rá de e s ta r e s t r i c t amen tedel imi tado: la ev idencia de los ju ic ios de percepción no es tan fác i lde l iqu ida r .

Ocurre , pues , que e l ámbi to obje t ivo en e l que inc iden las h ipóte s i s de l a s c i enc ias soc ia le s , acoge p re fe ren temen te e s t ruc tu ras

in tencionales : la acc ión soc ia l se es t ruc tura median te e l «sent idosubje t ivo» de la acc ión , p resente en las in tenciones de los agentesy de te rminado po r no rmas . En l a p rop ia «exper ienc ia inmed ia ta»de l c i en t í f i co soc ia l hay que con ta r con componen tes no rmat ivossobre los que no pueden darse ju ic ios de la percepción . Con lo que—podr ía pensa r se— no puede da r se r ea lmen te s ino una c ienc ia so cial específ ica de cada época y de cada cul tura, en la que las reglasde la soc ia l izac ión v ienen a de terminar as imismo, y en no escasamedida , las reg las de la invest igac ión . Ser ían as í imposib les las teo

r ías generales de la acción social , dado que las reglas metodológicas habr ían de or ien tarse , en lo esencia l , de manera h is tór ica , ex-p l ic i tando e l sen t ido de las t rad ic iones a las que e l la misma vendr ía a per tenecer , inc luso en sus propias reg las de cont ras tac ión .

Es ta consecuenc ia no vendr ía a r e su l t a r v incu lan te s ino en e lsupues to de que l a s e s t ruc tu ras in tenc iona les no pud ie ran se r su f i c i e n t e m e n t e e x p r e sa d a s m e d i a n t e v a r i a b l e s d e c o m p o r t a m i e n t o .Has ta e l momen to no se ha consegu ido , desde luego , una t r aducc iónde lo s enunc iados sob re in tenc iones a enunc iados sob re compor

t amien to t a l que unos y o t ros r e su l t en sinónimos *. Y en las cienc ias soc ia les no cabe duda de que « los supuestos legales han de ser

33. Popper, The Poverty of Historicism (trad. cast. "La miseria del histo-ricismo"), loe. cit., pág. 155.

34. Cfr. Rudolf Carnap, Meaning and Necessity, 3.' ed., Chicago 1960 y elanexo. La explicación carnapiana de las "believe-sentences" es convincente si



298 Harald Pilot

formulados con vistas a la covariancia de dimensiones inteligi

bles...» ^^ Pero de ello sólo se desprende una restricción de la generalidad de las hipótesis socio-científicas en el supuesto de quesea posible una «equivocación con el lenguaje en cuanto a tal»^^es decir, en el caso de que pueda ser ideológicamente canalizada lacomprensión de los símbolos. Llegados a este punto resultan, pues,inevitables las consecuencias escépticas. ¿En qué medida vincula,de todos modos, el carácter específico del ámbito objetual de lasciencias sociales a reglas metodológicas que hacen dependiente elpropio proceso de la investigación del contexto social?

las reglas de un lenguaje artificial, tal y como él las in troduce, pueden seraceptadas . De todos modos, incluso para un lenguaje artificial de este tipoviene presupuesto el lenguaje común u ordinario , dado que las reglas de correspondencia para la t raducción al lenguaje artificial han de ser fijadas conla ayuda del lenguaje ordinario . La estructura intencional de los enunciadossólo resulta expresable mediante disposiciones. De este modo pueden ser, sinduda, formuladas hipótesis acerca del contenido significativo de tales o cuálesenunciados para una persona, pero no alcanza a verse cómo puede ser determinado el exacto contenido intencional sin una s imilar comprensión de lapregunta "¿Crees, que p?". En cuanto a la s imilar comprensión de los sím

bolos , o bien ha de da rs e por supuesta , o bien la traducción sólo puede conseguirse aproximadamente . Me parece, de todos modos, que una estrategia"behaviorista" de la investigación resulta posible incluso en aquellos casosen los que las estructuras intencionales no pueden ser plenamente aprehendidas . Porque las prognosis relativas al comportamien to fu turo no presuponensino una relación si-entonces entre el comportamien to ve iba l y los "efectosde la acción" pronosticados .

35. Ha be rma s , Zur Logik der Sozialwhbenschaiten ("La lógica de las ciencias sociales"), loe. cit., pág. 65. La argumentación de Habermas a propósitode la función de la comprensión en el proceso de la investigación encierra,en mi opinión, una contradicción evidente. Opone, con razón, al t rabajo de

Theodor Abel The Operation Called Verstehen (en: Hans Albert compil. : Theo-rie und Realitát, Tiibingen 1964) que la comprensión no viene a referirse alas relaciones entre hechos sociales, sino sólo a és tos mismos : "La sociologíacomprehensiva . . aspira a comprender con fines analíticos en la medida, únicamente , en que los supuestos legales han de estar formulados en orden ala covariancia de dimensiones inteligibles — pe ro en lo que a la forma lógicadel análisis de legalidades de la acción social concierne, la operación de lacomprehensión es indiferente" (ibíd., pág. 65). En la discusión con el funcionalismo defiende, por el contrario , la tajante tesis de que las relaciones entrehechos sociales también deberían ser inteligibles: "El sentido que se ha comprendido en la acción y que ha venido a objet ivarse tanto en el lenguajecomo en las acciones se t ransmite de los hechos sociales a las relaciones ent re hechos : no exis te ninguna uniformidad empírica en el ámbi to de la acciónsocial que por mucho que no haya s ido comprendida, no resulte inteligible.Ahora bien, si los covariantes afirmados en las hipótesis legales han de sersignificativos en dicha intelección, deben ser concebidos, ellos mismos, comopa r te de una t rama intencional" {ibíd., pág. 81).

36. Ibíd., pág. 178.




La acción social viene regida por regias. Las reglas no puedenser , s in embargo , de terminadas s ino con la ayuda de las expectat ivas de compor tamiento que se dan en un grupo de referencia .Es tas ' expec ta t ivas apun tan a un compor tamien to futuro que encuan to a t a l no r e su l t a obse rvab le . De ah í que no puedan se r ap re hend idas t ampoco po r é s te . An tes b ien habrán de ser preguntadoslo s miembros de un g rupo de r e fe renc ia po r sus expec ta t ivas . Susrespuestas serán , s in embargo , respuestas concern ien tes a un com.-p o r t a m i e n t o futuro. Pero ve r sa rán sob re a lgo , se rán enunc iados sob re hechos y no e l l a s mismas hechos . S i qu ie re p ronos t i ca r acc io nes , una teor ía de la acc ión soc ia l habrá de combinar as imismo e lámbi to de l a s interviews con e l de l compor tamien to man i f i e s to .Combinac ión que ún icamen te podrá e fec tua r se b ien a base de conceb i r e l p regun ta r po r l a s expec ta t ivas de compor tamien to como re l ac ión compor tamen ta l , b ien p royec tando t an to l a interview c o m oel «compor tamiento» prognost icado a un n ive l in te l ig ib le . En e lpr imer caso , e l lenguaje será reducido «behavior is tamente» a compor tamien to ve rba l , en e í segundo , en cambio , inc luso lo s efec tosde la acc ión habrán de resu l ta r in te l ig ib les , expl ic i tab les «herme-néut icamente» . A es ta a l te rna t iva obl iga la reg la lóg ica de t ipos .A teno r de é s ta , lo s' enunc iados so b re com po r tam ien to fu tu ro nop u e d e n s e r u n i d o s h i p o t é t i c a m e n t e a e s t e c o m p o r t a m i e n t o m i sm o .Porque es ta re lac ión deber ía ser formulada en h ipótes is , cuyo cami-po ob je tua l ac oger ía e nun ciad os y hech os '^.

Si las hip óte sis sociocien t íf icas se ref ie ren de m an er a «behavio-r i s t a» a un domin io ob je tua l de l compor tamien to , en t r a rán expecta t ivas de compor tamien to como re lac iones de l «compor tamien toverbal» . La exper iencia comunica t iva de la interview e s a p r e h e n d i d amed ian te h ipó tes i s l ingü í s t i cas , po r med io de l a s que l a s no rmasde l a acc ión se expresan en p robab i l idades de l compor tamien to ve r ba l y pueden ser v inculadas median te h ipótes is soc io-c ien t í f icas alos efectos observables de la acción. Las hipótesis socio-cient íf icasv inculan , pues , e l «compor tamiento verbal» a los e fec tos rea les dela acc ión de un grupo de referencia . Se obt iene as í un dominioobje tua l un i ta r io en e l que todas las re lac iones h ipoté t icas pueden

37. Cfr. Ibíd., pág. 67. No deja de resultar, en todo caso, problemática iatesis de que la suma de problemas de las estructuras enunciativas reflexivas

(que se mostraba en las antinomias lógicas) pueda ser allegada sin más a losproblemas de constitución del campo objetual de las ciencias sociales. Comolos giros reflexivos no resultan casi nunca evitables, la necesidad de tma separación estricta entre nivel-objeto y meta-nivel aún ha de ser probada. (Cfr. aeste respecto Popper, Self-Reference and Meaning in Ordinary Language, enConjectures and Refutations —trad. cast. "El desarrollo del conocimiento científico" loe. cit.—, London y New York 1962, págs. 304-311.)



300 Harald Pilot

ser cont ras tadas median te observaciones . Lo t ín ico que s igue resu l

t ando p rob lemát ico es l a o rdenac ión de l compor tamien to a l a s e s t ruc turas in tencionales que v ienen a expresarse en é l . Esto resu l tavál ido , sobre todo , para las h ipótes is l ingüís t icas . Éstas ex igen reg las de co r respondenc ia pa ra t r aduc i r s ign i f i cados a p robab i l idadesde l compor tamien to ve rba l . Es tas r cg ' a s se mueven , s in embargo ,a l n ive l de l lenguaje ord inar io , dado que las propias reg las de unlenguaje ar t i f ic ia l , de acuerdo con las que resu l ta r ían aprehensib leslas expres iones l ingüís t icas ord inar ias a tenor de un compor tamiento verbal , habr ían de dar , a su vez , por supuesta la t raducción apar t i r de un lenguaje ord inar io . El regreso inf in i to de meta lengua-jes só lo puede ev i ta rse s iendo e l lenguaje ord inar io e l ú l t imo me-ta lenguaje . En ta l caso , s in embargo , los procesos de comprensiónque d i scu r ren a l n ive l de l l engua je o rd ina r io de te rminan t ambiénla ope rac iona l i zac ión de l a s d i spos ic iones de compor tamien to quevienen conten idas como «conceptos teoré t icos» en las h ipótes is l in güís t icas . En e l caso de los enunciados de l t ipo «X cree (o : espera ,op ina , conf ía) , que p» , s i buscamos e l compor tamiento verbal exp resado con exac t i tud su f i c ien te med ian te «c ree r» , hab remos depar t i r s i empre de una p rev ia comprens ión de «c ree r» *.

La operac ional izac ión de los «conceptos teoré t icos» impl ica , env i r tud de e s ta s d i f i cu l t ades de t r aducc ión , una «comprens ión p re v ia» de l a s e s t ruc tu ras in tenc iona les que deben se r ap rehend idas ene l compor tamien to . Pe ro es ta «comprens ión p rev ia» no puede e fec tuar una res t r icc ión en la va l idez de las h ipótes is sobre relacionesde hechos sociales, s in expresarse a su vez en la estructura lógica delas mismas. Si la «comprensión previa» l imita la val idez de lash ipótes is , de acuerdo con las reg las metodológicas de la teor ía anal í t i ca de l a c i enc ia t ambién puede r ecusa r se una h ipó tes i s . Po rqueo b ien es la «comprensión prev ia» idént ica para e l an tecedente yel consecuente de la h ipótes is , en cuyo caso la re lac ión en t re ambospuede ser somet ida a tes t , o b ien la «comprensión prev ia» de ambos té rminos no se da a la vez , en cuyo caso puede ser rechazada .En es te caso só lo resu l tan posib les las s igu ien tes va lorac iones deios miembros de la re lac ión:

38. Cfr. Camap, loe. cit., On Belief-Sentences, pág. 230: "It seems best to

reconstruct the language of science in such a way, that teims like... «belief»in psychology are introduced as theoretical construct rather than as interve-ning variables of the observation language. This means that a sentence con-taining a term of this kind can neither be translated in to a sentence of thelanguage of observables ñor deduced from such sentences, but a best inferredwith high probability". Este hecho obliga al uso heurístico de la "comprensiónprevia" en las ciencias sociales.




a) F-V; las condic iones in ic ia les pu ed en ser , en es te s up ue sto ,

i r r ea l i zab les , o e l p rop io an teceden te e s un concep to con t r ad ic to r io ,cosas que pueden ser , ambas , ev i tadas con a lgún cu idado .b) V-F; en tal su pu es to la hip ótes is res-ulta sie m pre falsab le.

(La es t ruc tu ra ep i s t emológ ica de e s ta r e fu tac ión , pos ib lemen te complicada, no t iene por qué ser vista aquí más a fondo.)

c) F-F; vale , en este caso, lo dicho resp ect o de a) pa ra el antec e d e n t e .

De ah í que la d ivers idad de «comprensiones prev ias» no pueda

d e c i d i r j a m á s inadvertidamente acerca de la verdad y fa lsedad delas h ipó tes i s . Aun cuando es necesa r i a una «comprens ión p rev ia»para la operac iónal izac ión , no de jan , pues , de resu l ta r posib les teor ías socio-cient íf icas generales en las que no venga conten ida n inguna de te rminac ión ideo lóg ica .

Esto es as í en tan to , ún icamente , que las re lac iones en t re hechos soc ia le s no neces i t en se r de te rminadas a s imismo med ian te una«comprens ión p rev ia» . S i se mos t r a ra , po r e l con t r a r io , que t ambiénlas re lac iones han de ser inteligibles, el carác ter de las h ipótes is

hab r ía de t r ans fo rmarse a t eno r de l a s r e spec t ivas «comprens ionesprevias» . Con lo que no cabr ía exclu i r de modo seguro n i s iqu ierauna posib le desf igurac ión ideológica de la propia operac ional izac iónde las h ipótes is — de no poderse efec tuar una invest igac ión de laco r respond ien te «comprens ión p rev ia» en sus p rop ias imp l icac ionesideológicas .

Pues b ien , Habermas af i rma tan to que « la es t ruc turac ión s ign i f ican te de los hechos con que ha de habérse las la soc io logía comprehensiva no permi te una teor ía genera l de la acc ión soc ia l s ino

en la medida en que las re lac iones ex is ten tes en t re los hechos resu l t en igua lmen te comprehens ib les» ^'' como que es ta consecuenc iase desp rende necesa r i amen te de l a e s t ruc tu ra de l ámbi to ob je tua lde las ciencias sociales. La interrelación recíproca entre lenguaje ypraxis postu la , en efec to , un contex to universa l in te l ig ib le , dent rodel que vengan de terminadas todas las reg las . Las reg las cambiansu sen t ido a l ser t raspasadas a o t ros contex tos , con lo que no pueden ser de terminadas de modo suf ic ien te con e l so lo recurso a lcompor tamien to ; po rque es te e s mu l t ívoco r espec to de lo s s ign i

f icados, s ignif icados que le son al legados en vir tud de determinac iones contex túa les d i feren tes .Claro que s i las reg las v ienen , en es te sen t ido , de terminadas

con tex tua lmen te , dependerán de l r e spec t ivo con tex to p rác t i co en

39. Ha be rma s , loe. cit., pág. 87.



302 Harald Pilot

el que se den — y con e l lo t ambién de las desf iguraciones ideoló

gicas que las e s t r u c t u r a s de domin io van in f i l t r ando en la acción .Pe ro ¿cómo fundamen ta r semejan te t e s i s? ¿Por qué han de depend e r las reg las l ingüís t icas «de la prax i s en virtud de su propio sentido inmanente ...»?*"

Habetmas p a r t e de la a f i rmac ión de que el p r o g r a m a de un lenguaje ar t i f ic ial resul ta i r real izable desde el m o m e n t o en que las reglas de fo rmac ión no p u e d e n ser f o r m u l a d a s , a su vez, s ino en lengua je común u ord ina r io . Es te l engua je común es, por ello, el últ i m o m e t a l e n g u a j e y no p u e d e ser t r a n sm i t i d o , e s t u d i a d o ni en ten

d ido s ino a t r avés de sí m i s m o . Lo cual significa, sin e m b a r g o , que:«como el l engua je común es el ú l t imo meta lengua je , con t i ene en sim i s m o la d i m e n s i ó n en la que p u e d e ser a p r e n d i d o ; con lo que noes so lamen te l engua je , s ino t ambién p rax i s . Es ta in te r r e lac ión eslóg icamen te necesa r i a ; de lo c o n t r a r i o , los lenguajes comunes es tar í a n h e r m é t i c a m e n t e c e r r a d o s ; no p o d r í a n ser t r a n sm i t i d o s» ".

Habermas a r g u m e n t a por reductio ad absurdum: en el su p u e s t od e que el l engua je no es tuv ie ra v incu lado a la p r a x i s , las reg las nop o d r í a n ser ni s iqu ie ra exp l i c i t adas , ya que el l engua je quedar ía

e n c e r r a d o en el c í r cu lo de sus prop ias r eg las . Ocur re , sin e m b a r g o ,q u e el lenguaje es expl ic i tab le . Pero de ello no se desp rende nece s a r i a m e n t e que venga refer ido a la praxis, d a d o que el cí rcu lo del a s r eg las l ingü í s t i cas t ambién puede deshace r se si las r eg las le est án «p resen tes» al lenguaje en o t ra «d imens ión ex te r io r» : en elc o m p o r t a m i e n t o . A m b a s d i m e n s i o n e s son, al m e n o s , l ó g i c a m e n t eequ iva len tes ; la decis ión a favor de la r e fe renc ia p rác t i ca no es lóg i c a m e n t e m o t i v a b l e , a u n q u e t a m p o c o p u e d e ser r e fu tada por víalógica * .

En todo caso , pa ra Habermasel

l engua je v iene necesa r i amen terefer ido a la acción y no s o l a m e n t e al c o m p o r t a m i e n to . Es to lep o n e en d i f i cu l t ades nada desdeñab les , aunque a lcance a fundament a r por qué han de ser in te l ig ib les también las r e lac iones en t r e loshechos soc ia les . Lenguaje y acc ión fo rman un s i s t e m a u n i t a r i o der eg las , cuyos d ive r sos miembros deben ser d e t e r m i n a d o s por elcon tex to g loba l . El se n t i d o de las r e g l a s no \ i e n e , p u e s , a d e p e n d e rexc lus ivamen te del c o n t e x t o m o m e n t á n e o de la acción y de la co-

40. Ibíd., pág. 139.41. Ibid., pág. 142.42. Porque la resolución de un círculo (o de la regresión infinita de meta-

lenguajes) no se sigue de és te mismo. En nuestro caso aún queda, de todosmodos , la posibilidad de acabar con dicho círculo mediante una referencia alcomportamiento. Posibi l idad que no puede ser excluida mediante una simplealusión a o t ra .

http://iene/

http://iene/




m u n i c a c i ó n , s i n o a s im i sm o de p r o c e so s ya c o n s u m a d o s de i n t e m a l i -

zac ión de las n o r m a s , de p r o c e so s de social ización que ya han ten i do luga r . Es to va le t ambién pa ra las h ipó tes i s nomológ icas . La comp r e h e n s i ó n m i s m a es un p r o c e so s i m u l a d o de aprend iza je , que cons u m a una socia l izac ión v i r tua l . Pero como és ta a su vez v iene det e r m i n a d a por las normas e fec t ivamen te in te rna l i zadas , la comp r e h e n s i ó n no p u e d e c o n su m a r se s i n o al m o d o de i n t e g r a c i ó n dels i s t e m a de n o r m a s que ha de ser c o m p r e h e n d i d o en el s i s t e m a int e r n a l i z a d o m e d i a n t e una social ización ya c o n s u m a d a en el p a s a d o .L a s n o r m a s i n t e r n a l i z a d a s de los an te r io res p rocesos de socializa

c i ó n d e t e r m i n a n la c o m p r e h e n s i ó n de n u e v a s n o r m a s , que r e o b r a n ,a su vez, sobre e l las . De ahí que t o d a c o m p r e n s i ó n d e p e n d a de un«pre ju ic io» , r e su l t an te de los an te r io res p rocesos de socia l izac ión;é s t o s d e p e n d e n , de t o d o s m o d o s , de las t rad ic iones especí f icas enlas que se ha f o r m a d o el que ha de c o m p r e h e n d e r — y, por supuesto , t a m b i é n de sus deformaciones ideológicas .

C o m o la comprehens ión v iene un ida , pues , a a n t e r i o r e s p r o c e so sde social ización, es decir , a un pre ju ic io , un pre ju ic io que se da en¡ a co r respond ien te t r ad ic ión , el «pre ju ic io» habrá de ser c a p t a d o

re f l ex ivamen te y c o n v e r t i d o así en no per judic ia l . El lo se h a c e cona y u d a del m é t o d o h e r m e n é u t i c o . Pe r o una p u r a h e r m e n é u t i c a « t r a s m u t a el conoc imien to de la e s t r u c t u r a del pre ju ic io de la c o m p r e h e n s i ó n en una r ehab i l i t ac ión del pre juic io co m o tal» *'. En las reglas del lenguaje v iene , no o b s t a n t e , a a r t i c u l a r s e a s i m i sm o unafuerza coact iva en cuyas consecuencias lóg icas no p u e d e p e n e t r a rl a h e r m e n é u t i c a p u r a : «El l engua je como t r ad ic ión . . . es depend ien te , a su vez, de procesos soc ia les que no son a s u m i d o s en c o n t e x t o sn o r m a t i v o s . El lenguaje es también un m e d i o de d o m i n i o y de po

d e r so c i a l » " . A la h e r m e n é u t i c a no le es pos ib le cap ta r e s t e mom e n t o del l e n g u a j e p o r q u e p u e d e , sin d u d a , i n t e g r a r una n o r m al ingüís t ica en o t ra , pe ro no r e c o n o c e r su vinculac ión a coaccionesd e la n a t u r a l e z a .

De ahí el carác ter ideológico de la h e r m e n é u t i c a p u r a . C a r á c t e rque só lo resu l ta ev idente , de todos modos- , cuando la « c o m p r e n s i ó nprevia» (pre ju ic io) es r e fe r ida a las coacciones obje t ivas , de las quee n o c a s i o n e s d e p e n d e . E s t o s i m p e r a t i v o s ú n i c a m e n t e p u e d e n sera b a r c a d o s , en c u a n t o a t a l e s , m e d i a n t e los m é t o d o s o b j e t i v a d o r e s

de la t eo r í a ana l í t i ca de la ciencia; la i n t e r v e n c i ó n h e r m e n é u t i c ano podrá s ino d i so lve r los en f e n ó m e n o s de consciencia . Ahora b ien :p a r a que las r eg las me todo lóg icas de una h e r m e n é u t i c a l i b r e de con-

43 . Ibid, pág. 174.44. Ibíd.. pág 178.



304 Harald Pilot

taminación ideológica pudieran aprehender ta les coacciones o im

pera t ivos de la na tura leza , las reg las de la teor ía anal í t ica de lac iencia deber ían ser les sumadas . El enunciado comple to de las re g las me todo lóg icas de l a he rmenéu t i ca deber ía se r compa t ib le contodas las reglas de la teor ía anal í t ica de la ciencia . Y esto t iene val idez , sobre todo , para e l postu lado de la genera l idad . Una hermenéut ica que no pudiera dar paso a las teor ías genera les de la acc iónsocia l , ser ía sospechosa de ideología . Porque únicamente a l p rec iode tener que dar la luz verde a toda «comprensión prev ia» —inclusola impues ta coac t ivamen te— podr ían se r man ten idas l a s ob jec iones

contra e l método empír ico-anal í t ico en las c iencias soc ia les .La cr í t ica de Habermas a l a he rmenéu t i ca se rá vá l ida s i empreque l e sea e fec t ivamen te pos ib le aduc i r a l menos una comprens iónprevia que posea es t ruc tura ideológica . Cosa que no parece , s inembargo , fac t ib le , s ino en e l caso de que también resu l te ob je t iva-b le e l impera t ivo de l que emana. La cr í t ica a la hermenéut ica presupone, pues, las reglas de la teor ía anal í t ica de la ciencia y , espec ia lmente , e l postu lado de genera l idad . Por o t ro , s in embargo , lacr í t ica a teor ías genera les de acc ión socia l par te , as imismo, de l

supues to de que t ambién r e spec to de l a s r e l ac iones en t r e hechosha de ser aceptada una «comprensión prev ia» con rasgos ideológicos. La cr í t ica habermasiana a la teor ía anal í t ica de la c ienciap resupone l a e s t ruc tu ra no ideo lóg ica de l a he rmenéu t i ca , su c r í t ica a la hermenéut ica , por e l cont rar io , la va l idez no ideológica deh ipó tes i s generales ( la general idad es la condición de su testabi l i -dad) y, en cons-ecuencia, la validez de la teoría analít ica de la cienc ia . Ambas cr í t icas se excluyen , pues , en t re s í .

Es ta con t rad ic c ión de la c r í t ica rad ic a , po r su pue sto , en -una

d i syunc ión incomple ta , dado que lo s p resupues tos de ambas c r í t i cas podr ían d i fer i r de los métodos cr i t icados . En cuyo caso las est ruc tu ras - ideo lóg icas deber ían poder se r mos t r adas independ ien te men te de ambas con ayuda de l in te rés cognosc i t ivo emanc ipa to r io .Lo cual da , s in embargo , por supuesta su leg i t imación independiente . Pero como e l contex to de las reg las de una soc iedad de terminacua lqu ie r e s t ruc tu ra , t ambién toda r ea l i zac ión de e s te in te rés de berá es tar somet ida a las deformaciones v igentes para las reg lascr i t icadas . La cr í t ica de Habermas par te , pues , de l supues to bás i

co de un in terés por la emancipación «no contaminado de ideolog ía» ; por o t ra par te a f i rma que en tan to las deformaciones ideológ icas de la soc iedad cr i t icada no son e l iminadas o por lo menosnetamente perc ib idas , es te in terés no es en modo a lguno rea l : « . . .porun lado no cabe penet rar en la dogmát ica de la soc iedad ya t ranscur r ida smo en la medida en que e l conocimiento puede ser dec i -




d idamen te gu iado po r l a an t i c ipac ión de una soc iedad emanc ipaday po r l a r ea l i zada p len i tud de todos io s hombres ; a l mismo t i empo ,s in embargo , e s t e in te rés ex ige , po r e l con t r a r io , e l conoc imien toculminado de los procesos de la evolución socia l , porque só lo ene l lo s se cons t i tuye como ta l in te rés ob je t ivo»" .

Inc luso en e l supuesto de que e l in terés cognosci t ivo emancipa-to r io pud ie ra se r l eg i t imado , se r í a p rec i so p regun ta r se de qué modoy por qué v ía resu l ta r ía posib le c r i t icar la teor ía anal í t ica de lac ienc ia . Po rque pa ra e l lo aún se r í a necesa r io p robar que e l in te résemanc ipa to r io de l conoc imien to p recede en r ango a l t ecno lóg ico .Semejan te super io r idad es l a que pe rmi t i r í a r e s t r ing i r e l pos tu ladode genera l idad de la teor ía anal í t ica de la c iencia . De todos modos,ima ex igenc ia t an r igu rosa como és ta só lo puede p reva lece r en e lcaso de que e l in terés tecnológico de l conocimiento no só lo presuponga e l emanc ipa to r io , s ino que lo imp l ique . Po rque só lo en toncespueden se r r educ idos po r neces idad lóg ica todos lo s r e su l t ados ob ten idos median te las reg las metodológicas de l in terés tecnológicode l conoc imien to a l a s cond ic iones de l emanc ipa to r io . Ün icamen tede es te modo se r í a pos ib le in fe r i r po r modus tollens de una desf igurac ión ideológica de la condic ión necesar ia (de l in terés emanci pa tor io) a la suf ic ien te (de l tecnológico) . Con lo que s i unas h ipóte s i s fue ran con t r ad ic to r i a s r e spec to de l in te rés emanc ipa to r io , po dr ían ser , a tenor de e l lo , rechazadas , ya que su va l idez depender íade su «posib i l idad» .

(Si d iéramos, por e l cont rar io , en inver t i r la re lac ión lóg ica yconc ib ié ramos e l in te rés t ecno lóg ico como cond ic ión necesa r i a de lemanc ipa to r io , con e l in te rés t ecno lóg ico vendr ía a se r a s imismoindependien te la ob je t iv idad de las c iencias soc ia les empír icas respecto de l in terés emancipator io . Ahora b ien : en es te caso la c r í t icad e Habermas y a n o s e r í a v i n c u l a n t e " . )

La cr í t ica de Habermas al método empír ico-anal í t ico da , en consecuenc ia , po r supues to , que e l in te rés emanc ipa to r io de l conoc i mien to e s , cuan to menos , una cond ic ión necesa r i a de l a ob je t iv idadempí r i ca y que , a t eno r de e l lo , t i ene que haber s ido ya r ea lmen teconsumado , s i empre , en e l conoc imien to empí r i co c r i s t a l i zado . Pe ro

45 . Ha be rma s , Theorie und Praxis, loe. cit., pág. 239.

46. Habermas no ha procedido a clarificar explícitamente las relacioneslógicas entre los intereses cognoscitivos. Tal y como se expresa en Erkenntnisund Interesse ("Conocimiento e interés") no me parece erróneo inferir que elinterés emancipatorio es preeminente respecto del tecnológico. En todo caso,una crítica vinculante ha de acreditar dichas relaciones lógicas. Las relacioneslógicas entre los intereses deberían ser, de todos modos, investigadas más detenidamente con ayuda de la "lógica deóntica".

2 0 . — POSITIVISMO



306 Harald Pilot

como el in te rés po r l a emanc ipac ión y madurez ex ige que pueda

accederse a conocimiento no desf igurado (no ideológico) por la v íade un «d iá logo de dominac iones»" , nos encon t r amos con que esnecesar io que un d iá logo de es te t ipo , y , con e l lo , una «obje t iv idadem anc ipa to r i a» de lo s aná l i s is em pí r i cos r e su l t en imag inab les , cuan to menos, inc lus 'o en e l marco de una soc iedad ideológicamente conformada. En cuyo caso , s in embargo , las reg las metodológicas nopueden es ta r , en cuan to a t a l e s , ideo lóg icamen te desv i r tuadas ; t a lcosa só lo podrá p red ica r se vá l idamen te de l uso de las m ism as ^^

Si de lo que se t ra ta es , pues , de cr i t icar es te uso , e l «d iá logo

l ibre de dominaciones» habrá de ser rea l en la c r í t ica , ya que de locontrar io e l la misma vendr ía su je ta a la sospecha de ideología : susc r i t e r io s o pa t ron es de m ed id a pod r ían exp resa r una des f igu rac iónideológica . Pero como la c r í t ica no puede inc id i r sobre las reg lasmetodo lóg icas , s ino ún icamen te sob re e l u so de é s ta s , se rá cond i c ión suya , inc luso , que e l «d iá logo l ib re de dominaciones de losinvestigadores» sea real y efect ivo. Porque sólo así será posibled is t ingui r los resu l tados ideológicos de la invest igac ión respecto delos o t ros .

Pero és ta no es una condic ión operante só lo en lo que a la c r í t ica posib le de las teor ías empír icas concierne , sano que es unacondic ión , as imismo de la f i losof ía de la h is tor ia en sen t ido práct ico . Porque e l in te rés po r l a emanc ipac ión no v iene a imponer «uncampo, s ino un punto de v is ta» '" . Los obje t ivos cen t ra les de la acc ión , en orden a l conten ido de la misma, los medios para rea l izar losy las eventuales consecuencias secundar ias no v ienen a d ibujarse ,con la ayuda de es te punto de v is ta , s ino a par t i r de l acopio dehipótes is tes tadas . Ahora b ien : de poder es tar , a su vez , ideológica

men te des f igu rada l a validez de es tas h ipótes is (que depende de ladecis ión de la comunidad de invest igadores) , y de poder veni r re presentadas « ideológicamente» las re lac iones en t re los hechos soc ia les en la teor ía , nos encontrar íamos, b ien con que los medios yconsecuenc ias secundar ia s de ja r í an de r e su l t a r t e s t ab les en cuan toa su conten ido ideológico , b ien con que e l p ropio punto de v is tase convert i r ía en la condición de la «val idez». En cuyo caso el «inte-

47. Cfr. Habermas, Erkenntnis und Interesse ("Conocimiento e interés")

loe. cit., pág. 1.151.48. H ab erm as in siste — y, po r su pu esto , con t od a razón— e n que en lasactuales instituciones el diálogo libre entre los investigadores sólo es real muyparcialmente. Porque para un uso libre de las reglas metodológicas se precisantambién instituciones para la investigación organizadas democráticamente, instituciones que en la universidad actual no se dan de manera general.

49. Ha be rma s , Theorie und Praxis loe. cit., pág. 289.




res po r l a emanc ipac ión» hab r ía de hace r pos ib le l a d i s t inc ión en t r e

la va l idez « ideológicamente» de terminada y la «val idez emancipa-tor ia» . Con lo que e l punto de v is ta u tópico dec id i r ía sobre la est ru c t ur a de los hechos y de sus re lac iones •— en luga r de hace r lo lasc ienc ias empí r i cas .

Si la d iscusión de los invest igadores es , por e l cont rar io , imaan t i c ipac ión real del «diálogo l ibre de dominaciones», sus condiciones in ic ia le s confo rmadas « ideo lóg icamen te» pueden no ce r r a r e lcamino a una t eo r í a genera l de l a acc ión soc ia l , pe ro , po r o t ro l ado ,pueden ser a is ladas también median te la re f lex ión cr í t ica y e l imi

nadas , en lo posib le , median te la prax is . ¿No obl iga es to a Haber-mas a r enunc ia r a ima r eh i s to r i f i cac ión universal de la sociología?Sin embargo , no v iene a o r i en ta r se p rec i samen te a t eno r de l a po s ib i l idad de un «diá logo l ib re de dominaciones» en una soc iedadideo lóg icamen te confo rmada . Pe ro ¿cómo imag ina r s i no e l « in te r és po r l a emanc ipac ión»?

«El in terés por la madurez y emancipación no es a lgo en lo ques i m p l e m e n t e q u e p a p e n sa r ; p u e d e s e r a p r e h e n d i d o a priori. Loque nos a lza sobre la na tura leza es , p rec isamente , ese hecho , e l ún i co , que podemos conocer a t eno r de su p rop ia na tu ra leza : e l l enguaj e . Con su es t ruc tura nos v iene dada la emancipación . Con la pr imera f r a se queda p ronunc iada de manera inconf imdib le l a in tenc ión deun consensus genera l y no obl igado . La emancipación es la ún icaidea que podemos poseer en e l sen t ido de la t rad ic ión f i losóf ica» ™.

El in te rés po r l a emanc ipac ión r e su l t a pe rcep t ib le como mera in tención . La idea de un consensus a jeno a toda coacción se jus t i f icaen su an t ic ipac ión: en la comunicac ión l ingüís t ica . La comprensiónde una f r a se no puede se r a r r ancada a l a fue rza ; l a comunicac iónl ingüís t ica só lo es posib le cuando todo dominio es puesto , a l menosparc ia lmen te , fue ra de juego .

Como e l l engua je v iene , no obs tan te , de te rminado as imismo pore l contex to de la acc ión , en una soc iedad desf igurada por toda c lasede coacc iones y domin ios e s tá expues to de manera cons tan te a de

form aciones ideológicas . A pe sa r de su in tenc ión hac ia una to ta lausencia de coacciones , en una soc iedad no emancipada la comunicac ión l ingüís t ica v iene carac ter izada por las huel las de la v iol enc ia . De ah í que «só lo en una soc iedad emanc ipada , que hub ie ra

50. Habermas, Erkenntnis und Interesse, loe. cit., pág. 1.150 y ss.



308 Haraíd Pilot

hecho ya pos ib le l a p len i tud y madurez de sus miembros , podr ía

haberse desar ro l lado la comunicac ión hac ia ese d iá logo no coaccionado de todos con todos en e l que s i empre hemos in sp i r ado t an toe l mode lo de una iden t idad r ec íp rocamen te fo rmada de l yo , comol a i d e a d e l a a r m o n í a v e r d a d e r a » ^ .

Es te g i ro pe rmi te dos in te rp re tac iones d i f e ren tes , co r r espond ien tes a s imismo a dos pos ic iones no comunes en e l p lano de l acr í t ica de las ideologías , que ponen en pe l igro e l enfoque de Haber-mas. Puede, en efec to , s ign i f icar que en una soc iedad no emanci pada «e l d iá logo l ib re de dominaciones» no será nunca ese d iá logo

de « todos con todos» , pe ro que no po r e l lo r e su l t a impos ib le comota l d iá logo —diá logo l ib re , inc luso , de deformaciones ideológicas—,den t ro , desde luego , de unas cond ic iones e s t r i c t amen te de l imi tadas ;pe ro t ambién puede , con t r a r i amen te , s ign i f i ca r que en una soc ie dad no emancipada la desf igurac ión ideológica es un iversa l , y quelo e s has ta e l pun to de eng lobar l a p rop ia idea de madurez y emanc ipac ión . En e l p r imer caso l a idea de emanc ipac ión puede const i tu i r un pr inc ip io de la f i losof ía de la h is tor ia en sen t ido prác t ico ;en e l seg imdo , en cambio , l a s consecuenc ias e scép t i cas r e su l t an

inev i t ab les .De acuerdo con l a p r imera in te rp re tac ión se desp renden l a ss igu ien tes consecuencias respecto de la f i losof ía de la h is tor ia ense n t i d o p r á c t i c o :

1. En la d iscusión « l ibre de coacciones» de la comunidad dei n v e s t i g a d o r e s d e b e n s e r f o r m a d a s y c o n t r a s t a d a s e m p í r i c a m e n t eh ipó tes i s que vengan t an to a desc r ib i r lo s hechos soc ia le s como ade te rminar , med ian te exp l i cac iones , l a s r e l ac iones ex i s t en tes en t r e

los mismos . En e l con ten ido empírico de t a l e s h ipó tes i s t ambiénf iguran , como es obvio , aquel los hechos y re lac iones cuya es t ructu ra e s «con t r ad ic to r i a» r e spec to de l « in te rés po r l a emanc ipac ión» .Los conten idos de las teor ías soc io-c ien t í f icas «contrad icen» , enconsecuencia , las condic iones necesar ias de su va l idez . Esta c lasede «contrad icc iones» sa l ta a la v is ta , dado que las ins t i tuc iones queenmarcan l a inves t igac ión han de ga ran t i za r un d iá logo l ib re , entan to que las tendencias de la soc iedad «contrad icen» d icho d iá logo. Pero como la s in s t i tuc iones cons t i tuyen t ambién una cond ic ión

de va l idez , la «obje t iv idad» de la toma de posic ión teoré t ica (de laque depende l a va l idez ) imp l ica un in te rés po r l a t r ans fo rmac iónde las es t ruc turas ideológicas de la soc iedad . Este in terés de losinves t igadores g i r a , p r imar iamen te , s in embargo , en tomo a l a con-

51. Ibíd., pág. 1.151.



310 Harald Pilot

las ins t i tuc iones especí f icas que canal izan los procesos de es tab i

l izac ión ideológicamente desf igurados . Porque só lo cuando las inst i tuc iones son conocidas pueden ser e l iminadas , en e l mejor de loscasos , m e d i a n t e u n a p r a x i s e m a n c i p a t o r i a .

Semejan te con t r as tac ión de l a s in te rp re tac iones ab r i r í a e l ca mino tan to a una cont ras tac ión ideológico-cr í t ica de las h ipótes islegales ( s in res t r icc ión de la va l idez) como a un cont ro l de la «comprens ión p rev ia» de te rminado po r l a t r ad ic ión , e s dec i r , de l mé todoh e r m e n é u t i c o . Pu e d e i m a g i n a r se u n p r o c e d i m i e n t o d e m u e s t r e oal azar , de acuerdo con e l que tes tar , con ayuda de técn icas ps i -

coanal í t icas , de terminadas h ipótes is «emancipator ias» en las i quese sos t iene la p lausib i l idad de conf iar en la desapar ic ión de c ier tascondiciones iniciales de las leyes sociológicas si se instaura e implan ta en la soc iedad un proceso educat ivo de t ipo genera l . De es temodo pueden va lo ra r se l a s pos ib i l idades de una p rax i s r evo luc ionar i a , pe ro pueden , sob re todo , ca lcu la r se me jo r l a s consecuenc iasse c u n d a r i a s p l a u s i b l e m e n t e p e l i g r o sa s .

3 . La « l iber tad es t ruc tura l de coacciones» de la comunicac ión

l ingü í s t i ca debe ac red i t a r se como « in tenc ión hac ia una soc iedade m a n c i p a d a » .Esta ú l t ima condic ión nos l leva a la segunda y en mi op in ión

insos ten ib le in te rp re tac ión de l a « in tenc ión emanc ipadora» . Puedepensa r se que ha ob l igado a Habermas, an te todo , a ac red i t a r e lpr inc ip io regula t ivo de su f i losof ía de la h is tor ia de una d ia léc t icacapaz de r econs t ru i r « lo r ep r imido a pa r t i r de l a s hue l l a s h i s tó r i casdel diálogo oprim ido » ^'. P or qu e el in t en to de infe r ir la idea d e laemancipación de las condic iones es t ruc tura les de l lenguaje , re f i

r i éndo la , a l mismo t i empo , necesa r i amen te , a l a p rax i s , desembocaen e l s igu ien te d i lema: o b ien no cabe aceptar una necesar ia re ferencia de la comunicac ión l ingüís t ica a la prax is s ino cuando resu l tan posib les «equivocaciones en e l lenguaje» y , aún más, ún icamen te cuando es pos ib le una « . . . equ ivocac ión con e l l engua je encu an to a ta l» " — o b ien hay qu e ren un cia r a la ne ces ar ia in te r re-lac ión de ambas . Sólo en e l supuesto de que e l lenguaje sea , a l mismo t iempo, forma de v ida , cabe ident i f icar la in tención l ingüís t icahac ia l a emanc ipac ión y madurez con una in tenc ión p rác t i ca hac ia

una fu tu ra soc iedad emanc ipada '» . En es le caso , s in embargo , e llenguaje par t ic ipa , ind iscu t ib lemente , de la deformación ideológica

53. Ibíd., pág. 1.151.54. Habermas, Zur Logik der Sozialwissenschaften, loe. cit., pág. 178.55. Por supuesto que puede afirmarse la existencia de una relación entre

lenguaje y praxis incluso aun cuando éste no venga estructuralmente confor-




de la soc iedad en la que es hablado , E inc luso la propia idea de

emanc ipac ión es ta r í a de fo rmada : en una soc iedad no emanc ipadala idea de emancipación suf r i r ía deformaciones ideológicas que só lopodr ían se r ev i t adas med ian te una p rax i s c r í t i ca . Jun tamen te conlas deformaciones ideológicas de una soc iedad emancipada . Sólo envi r tud de l rea l d iá logo « l ibre de dominaciones» de todos con todospo dr í a l legar a pen sa rse e n la <> verd ade ra» idea de la em anc ipac ión .De lo que ev iden temen te se deduce que l a idea de l a emanc ipac iónno puede in ic ia r de manera inmed ia ta una p rax i s c r í t i ca , dado queel la misma es tá expuesta a la sospecha de ideología . En cuyo caso ,

p u e s , no t endr ía que consumarse «d ia léc t i camen te» l a in te rp re ta c ión de la rea l idad tan só lo , s ino as imismo la an t ic ipac ión de laemancipación fu tura . Una f i losof ía de la h is tor ia cuyo pr inc ip ioregula t ivo hubiera de acred i ta rse por es ta v ía d ia léc t ica una «dialéc t ica de la razón u tópica» . ¿Es posib le és ta?

En el supuesto de que el pr incipio regulat ivo de la f i losof ía dela h is tor ia es té , a su vez , «d ia léc t icamente» es t ruc turado , nos encon t r amos an te e l s igu ien te d i l ema:

1. O b ien su d ia léc t ica no es con t ingen te , s ino es t ru c t u ra un i v e r sa l d e l p e n sa m i e n t o ,

2. O bien su d ia léc t ica es cont ingente y descansa sobre la deformación ideológica .

En e l p r imer caso , e l supues to p rev io de Habermas se ver íacon t r ad icho y e s de suponer que quedar ía ab ie r to e l camino a una

metaf ís ica de la h is tor ia de cuño apr ior is ta .

mado de manera ideológica. En tal caso, sin embargo, es de suponer que nopodrá evitarse que, en consecuencia, las reglas del lenguaje vengan a estabilizar relaciones de dominio existentes, dado que las reglas del lenguaje noresultan separables de las de la praxis.

Esta reflexión orienta la crítica a Ludwig W ittgenstein, cuya frase "La filosofía no puede intervemr en modo alguno en el uso efectivo del lenguaje...(la filosofía) lo deja todo tal y como está" (Schriften, Frankfurt am Main1960, pág. 345) se ha convertido en piedra de escándalo para la teoría mar-

xista (cfr. Herbert Marcuse, Der eindimensionale Mensch —hay traducción castellana de Juan García Ponce de esta obra de Marcuse con el título de "Elhombre unidimensional", Joaquín Mortiz, México 1968—, Neuwied und Berlín1967, pág. 184 y ss.). y, sin embargo, Wittgenstein alcanza a evadirse de la apo-ría en la que se pierde una crítica ideológica "dinámica" al determinar lasreglas lingüísticas como formas de vida, haciéndolas sospechosas, paralelamente , de deformaciones ideológicas.



312 Harald Pilot

En e l segundo, no a lcanzar ía a verse n i cómo pueden ser c ier tos

a priori lo s standards de la au tor ref lex ión , n i cómo es posib le s i qu ie ra e l conoc imien to .La d ia léc t i ca imive r sa l de l pensamien to queda p róx ima porque

e l « in te rés po r l a emanc ipac ión» puede se r pe rc ib ido a priori. D emanera que s i e s t e in te rés v iene es t ruc tu rado , é l mismo , d ia léc t i camen te y , s in embargo , puede se r pe rc ib ido a un t i empo a priori,su d ia léc t ica habrá de ser f i jada también a priori. Ahora b ien : unad ia léc t i ca con t ingen te de l « in te rés po r l a emanc ipac ión» deber íaimpl ica r t ambién , a t eno r de e l lo , un a priori con t ingen te . Vamos a

de ja r lo a s í , l imi tándonos a p regun ta r , s imp lemen te , qué consecuenc ias se desp renden de una d ia léc t i ca con t ingen te de e s te t ipo pa rala f i losof ía de la h is tor ia en sen t ido prác t ico .

La «d ia léc t i ca» con t ingen te co r responde a l a s de fo rmac ionesideológicas a que dan lugar las coacciones soc ia les . La «casual idad»que las provoca per tenece a la organizac ión de l p roceso de t rabajo .El pensamiento se convier te en «dia léc t ico» a l ser desf igurado ideológicamente . Si es to v iene a resu l ta r vá l ido , as imismo, para e l « in terés por la emancipación» , la « teor ía c r í t ica» comienza a osc i la r en

t re su pr inc ip io y las re lac iones soc ia les anal izadas de acuerdo conel la . La sospecha de ideología pasa a ser re f lex iva , vuelve sobre susp rop ios supues tos y de é s ta s pasa nuevamen te a l a s cond ic ionesvigentes en la soc iedad . Este osc i la r l leva a ima regres ión escép-t i ca , incapaz de sosegar se en un de te rminado conoc imien to . A unateor ía como és ta , inequívocamente escépt ica , no le es posib le a lenta r ya una p rax i s emanc ipa to r i a ; queda f i j ada a sus e sc rúpu losy ha de verse reducida a e l los .

Cons ide ro que e l mov imien to de r eg res ión escép t i ca só lo puede

ser de ten ido s i e l p r inc ip io regula t ivo de la f i losof ía de la h is tor iae s d e t e r m i n a d o a u n t i e m p o c o m o i n t e r é s «objetivo» y como in te réspor la ob je t iv idad: como ant ic ipac ión verdadera de l d iá logo l ib rede dominaciones en la d iscusión de los c ien t í f icos . Y e l lo , por supues to , de acuerdo con xma dob le func ión : po r un l ado , como in te r és po r l a e s t ab i l i zac ión , r ep roducc ión y po tenc iac ión máx ima dela ob je t iv idad c ien t í f i ca ; po r o t ro , en cambio , como in te rés po r l anegación prác t ica de todas las reg las de la acc ión soc ia l que v ienena con t r adec i r e s t a «ob je t iv idad» .

La r igurosa «or ien tac ión c ien t í f ica» de l invest igador necesi ta serasegurada in s t i tuc iona lmen te ; e s tos cauces a seguradores dan t e s t i mon io de l in te rés práctico de la ciencia, de su interés pol í t ico. Semejan te con t r ad icc ión en t r e un d iá logo no coacc ionado de lo s in vest igadores y las condic iones soc ia les b ien puede , en efec to , noser ya «dia léc t ica» — pero ¿qué impor ta la d ia léc t ica?



HANS ALBERT

BREVE Y SORPRENDIDO EPILOGOA UNA GRAN INTRODUCCIÓN

Es de suponer que lo s l ec to res no p reven idos se a sombra ránde l a s s ingu la res d imens iones que ha ven ido a cobra r im vo lumencomo és te . Todo aqué l que conozca su h i s to r i a sab rá , s in embargo ,a qué c i r cuns tanc ias se debe d icha desp roporc ión . La d i scus ión que

aquí se recoge comenzó en 1961 en t re Kar l R . Popper y Theodor W.Ado rno ; la con t inuó Jü rg en H abe rm as en 1963 con u n t r ab a jo a lque yo res po nd í en 1964, añ o en e l que todavía apa rec ió un a rép l ic asuya a la que, a mi vez, contesté en 1965. En pr incipio el edi tor nose proponía o t ra cosa , según cre í en tender , que hacer acces ib le es tad isputa a un c í rcu lo más ampl io de lec tores . Asent í a es te empeño,p roced iendo a e fec tua r a lgunas mod i f i cac iones que ya pe rmi t í anen t r eve r t an to l a desmesura de p roporc iones de l vo lumen de f in i do como la p rog res iva ampl iac ión de su ámbi to . La pa r t e con t r a r i a

no pod ía acceder , como es obv io , a una mera r e impres ión de susin ic ia les apor tac iones a la po lémica , y és te es o t ro de los fac toresa cuya cuenta hay que cargar e l re t raso en la apar ic ión de l vo lumen . Pa ra ev i t a r una nueva d i l ac ión he r enunc iado , de acuerdo conel ed i tor , a redactar e l ep í logo que proyectaba , s in sospechar , detodos modos , en e l momen to de mi r enunc ia , que uno de lo s co la boradores de l vo lumen iba a explo tar a l máximo su función de redac to r de l a « In t roducc ión» , ag ravando as í , en no escasa med ida ,la c i tada desmesura . De todos modos, y a la v is ta de l ce lo desp legado , no puedo ev i t a r , como muchos es ta rán ya imag inando , c i e r t acomplacenc ia .

Sea como sea : voy a pe rmi t i rme , an tes de l p imto f ina l , unasbreves observaciones a la cosa . Quiero , en pr imer lugar , ins is t i r enque no só lo me ha so rp rend ido e l de r roche de pág inas a que se haen t r egado l a pa r t e con t r a r i a —der roche que , como es obv io , com-



314 Hans Albert

prendo— sino también la conf igurac ión de los conten idos de las

sucesivas apor tac iones hechas a la d iscusión in ic ia l ; me ha sorprend ido , sobre todo , p a ra dec i r lo m as c lara m en te , la form a re la tivamen te s imp le en que a pesa r de su pecu l i a r y compl icada manerade expresa r se p rocede Adorno a r ep roduc i r e l con jun to de ma len tendidos que han ido tomando per f i l en e l ámbi to l ingüís t ico a lemán a l ca lor de la cont rovers ia genera l sobre e l posi t iv ismo abier tapor nues t r a d i scus ión y desa r ro l l ada , a l menos pa rc ia lmen te , ba jola in f luencia de la misma, malen tendidos que s i no con la s implelec tura de las presentes in tervenciones en la d iscusión , s í con e l

es tud io de o t ros t rabajos de los pro tagonis tas de la misma, hubier an pod ido se r ev i t ados desde un p r inc ip io . Como an tes ya Haber -mas —y, s igu iendo sus huel las toda una ser ie de au tores de es tatendenc ia— Adorno acaba s i endo v íc t ima de su p rop io y un t an tod i lu ido concep to de pos i t iv i smo y de l a cos tumbre —tendenc iosa ,pero de lo más cor r ien te en es te pa ís— de in tegrar ba jo d icha categor ía todo lo que le parece cr i t icab le . En rea l idad . Adorno v ienea hace r u so en su « In t roducc ión» de un mé todo muy ex tend ido ennuest ros d ías : sugiere a l lec tor la ident idad o a l menos e l paren tes

co , en muchos pun tos impor tan tes , de l a concepc ión a l a que é lv iene a oponerse en la d isputa con un crudo posi t iv ismo como e lque podr ía qu izá encontrar en e i t rá f ico de la invest igac ión c ien t í fico-social, o con el positivismo lógico de la década de los 20 o delos 30 , y enun cia su s ob jec iones con t ra es tas c oncepc iones s in exponer con c lar idad sa t i s fac tor ia n i tener suf ic ien temente en cuenta laposic ión de l rac ional i smo cr í t ico .

Una par te esencia l de su argumentac ión se revela como fa l tade obje to e inc luso tendente a provocar confusiones con só lo abr i r

lo s t r aba jos más r ep resen ta t ivos de sus in te r locu to res en es ta controversia y leer en el los lo que éstos han d icho r ea lmen te sob re lo spuntos d iscu t idos . Así ocur re , por e jemplo , con sus ob jec iones alos cr i ter ios posi t ivistas de signif icado, a la enemiga de la f i losof íade a lgunos pensadores , a l a p roh ib ic ión de toda f an tas ía y a o t r a sl lamadas normas prohib i t ivas , a l rechazo de la especulac ión , a l postu lado de la cer t idumbre más a l lá de toda duda y de la segur idadabsoluta , a la autor idad indiscut ible del t ráf ico cient íf ico y a laausencia de pre ju ic ios , a la separac ión es t r ic ta en t re e l conocimiento y e l p roceso rea l de la v ida y a o t ras muchas cosas s imi lares ' .Casi g ro tesco parece en es te contex to e l reproche adorn iano de sub-

1. En lo concerniente a estos problemas, vid. los trabajos recogidos enel volumen de Popper Conjectures and Refutations (trad. cast. "El desarrollodel conoc imie nto científico"), Lo ndc n 1963, así com o m i lib ro : Traktat überkritische Vernunft ("Tratado de la razón crítica"), Tübingen 1968.



Breve y sorprendido epílogo... 315

je t iv ismo y la re ferencia a l esse est percipi de Berkeley s i se p iensa

que no es tan d i f íc i l tomar nota de la c r í t ica de Popper a todoello . Recuerdo que Lenin , por e jemplo , s in ser profesor de f i losof í a e s t aba en cond ic iones de d i s t ingu i r ne tamen te en t r e pos i t iv i smoy r ea l i smo . La Escue la de Frankfu r t pa rece t ene r , po r e l con t r a r io ,grandes d i f icu l tades a l respecto , cosa que es tá , s in duda , har to relac ionada con sus tendencias idea l i s tas , tendencias a las que aúnh a b r é d e r e f e r i r m e .

Tampoco en lo tocan te a l p rob lema de l a con t r as tac ión puedohace r o t r a cosa que r ecomendar una l ec tu ra a lgo más de ten ida de

los t r aba jos en que és ta e s e s tud iada ; apa r te de que l a s indudab lesconces iones que de manera más o menos imp l íc i t a v ienen hac ién dose a es te respecto en los t rabajos dados a la luz por mis in ter locu to res en l a p resen te d i scus ión en es tos ú l t imos t i empos , hacenque apenas t enga que añad i r nada más ' . Las obse rvac iones de Ador no a propósi to de la s impl ic idad y de la c lar idad poco t ienen quever con lo que sus in te r locu to res d icen sob re e s te p rob lema . Comono es in f recuente en es ta «In t roducción» , su au tor es tab lece , en lotocante a es te punto , una re lac ión a la que l lega más por la v ía de

una l ib re asociac ión que por la de l aná l i s i s de los a rgumentos cor r espond ien tes . Pa rece c la ro , po r o t r a pa i t e , que Adorno no ha en tend ido en modo a lguno mi ob jec ión a l a v incu lac ión conse rvadorade l conoc imien to a una «exper ienc ia p receden te»» —el momen toI n d u c t i v i s t a d e l p e n sa m i e n t o h a b e r m a s i a n o — . I n t e r p r e t a m i a l u s i ó na l a impor tanc ia de nuevas ideas de un modo ha r to ap rop iado pa ramot iva r un comple to ma len tend ido en cua lqu ie r l ec to r med ianamente desprevenido ' ' . Y en lo que a la problemát ica ax io lógica conc ie rne , no es ta r í a ma l que lo s r ep rese n tan tes de l a Escu e la de Frank

fur t d iscu t ie ran con de ta l le las so luc iones propuestas por sus cr í t i cos ; a lcanzar ían a c lar i f icar , a l menos, e l g rado en que és tas v ie-

2. Vid., además de los apartados correspondientes en su Logik der Por-schung (trad. cast. "La lógica de la investigación científlca") y en el citadovolumen de ensayos Conjectures and Refutations, los siguientes trabajos enlos que queda totalmente clara su crítica al subjetismo en la epistemología,en la teoría de la probabilidad y en la física moderna: Epistemology withouta Knowing Subject, e n : Logic, Methodology and Phúosophy of Science I I I , vanRootselar y Staal compiladores, Amsterdam 1968; Probability Magic or Know-ledge out of Ignorance, en Dialéctica, vol. II, 1957; Quantum Mechanics without

<¡the Observer» e n : Studies in the Foundations, Methodology and Philosophyof Science, vol. 2 , Mario Bunga ed. compilador, Berl in/Heidelberg/New York1967.

3. Y esto resulta válido incluso respecto de la "Introducción" de Adorno.Cfr. , por ejemplo, la oración subordinada que aparece en la pág. 11: "a noser, desde luego, que a uno se le ocurran experimentos especialmente mge-niosos". Sobra todo comentario .



Breve y sorprendido epílogo... 317

l í t i ca de l pos i t iv i smo podr ía se r cons ide rado muy b ien como una

rép l i ca a l a pa ra le la a rgumen tac ión de Erns t Top i t sch con t r a l a d ia l éc t i ca^ . Renunc io , po r supues to , a hace r ba lance a l r e spec to , aun que no c reo que fue ra t emib le . Quede apun tado , s imp lemen te , queAdorno se fac i l i ta en exceso la cosa , dado que e l rac ional i smo cr i t ico a l qu e ap un ta no es , en m odo a lguno, un a f ilosofía apol í t ica ,com o sug ie re a sus l ec to res . En lo que a nues t r a po lémica conc ie rne ,sus a taques con t r a l a neu t r a l idad de l e scep t i c i smo pos i t iv i s t a y lo sabusos ideológicos de l mismo dan en e l vac ío . ¿Por qué ese empeñoen fomen ta r l a s confus iones cu l t ivadas en l a d i spu ta a lemana sob re

e l pos i t iv i smo por a lgunos pa r t i c ipan tes en l a misma de in fo rmac ión a todas luces insuf ic ien te? ¿Resul ta ú t i l acaso su es t ra teg iade desd ibu ja r l a a rgumen tac ión opues ta med ian te ob jec iones ina decuadas? No puedo menos de ve r en e l lo una conf i rmac ión de loque muchos de sus c r í t i cos censu ran a l a Escue la de Frankfu r t .Una d ia léc t ica que se cree capaz de renunciar a la lóg ica v iene , enmi opin ión , a a l imentar uno de los rasgos más pe l igrosos de l pensamien to a lemán , hac iéndo lo , cabe suponer , con t r a l a s in tenc ionesde l a s que pa r t e : l a t endenc ia a l i r r ac iona l i smo .

7. Vid. su escrito Die Sozíalphilosophie Hegels ais Heihlehre und H err-schaftsideologie ("La filosofía social de Hegel como soteriología e ideologíade dominio"), Neuwied/Berlín 1967.



NOTICIA BIO-BIBLIOGRÁFICADE LOS COLABORADORES DE ESTE VOLUMEN

ADORNO, Theo dor-W iesengrund, nac ido en 1903 en Fr an kfu r t amMain, Alemania, estudió f i losof ía , musicología, psicología y sociolog ía en las Univers idades de Frankfur t y Viena . Se doctoró en 1924con una tes is sobre Husser l . En 1925 fue a lumno de composic iónde Alban Berg. De 1928 a 1932 actuó como director de la revistamus ica l v ienesa Anbruch, m an ten ien do desde 1930 un es t re cho contac to con e l Ins t i tu to de Invest igac ión Socia l de Frankfur t , fun

da do en 1924 y dir igido, a p a r t i r de 1931, p o r H or kh eim er . E n 1931presen tó su memor ia de opos ic ión a cá ted ra , en Frankfu r t , sob reu n t em a k i rkeg aa rd ia no . En 1933 fue p r ivado po r el gob ie rno naz ide la venia legendi, emigrando , en un p r imer momen to , a Oxfo rd .E n 1938, se t r a s l adó , ju n t o con o t ros mie m bros de l In s t i tu t o deInvest igac ión Socia l , a Nueva York , regresando a Alemania en 1949 .De 1951 a 1969, año en que murió en Suiza, Adorno ocupó una cátedra de Fi losof ía y Socio logía en la Univers idad de Frankfur t . Entr e 1932 y 1941 co lab oró a ct iv am en te en la famo sa Zeitschrift für

Sozialforschung, órgano de expres ión de l Ins t i tu to de Invest igac ión Socia l de or igen f rankfur t iano , cuya d i recc ión asumió en 1951 .En t re sus l ib ros des tacan ; Dialéctica de la Ilustración (1947),

Mínima Moralia (1951), Tres estudios sobre Hegel (1963), La jergade la autenticidad (1964), Dialéctica Negativa (1966), etc. Se encuen t r an en cu r so de pub l i cac ión , po r l a ed i to r i a l Suhrkamp deFrankfu r t , sus Obras Comple tas . Algunas ob ras de Adorno han s idot r aduc idas a l cas te l l ano .

ALBERT, H an s, na cido e n 1921 en Co lonia, Alem ania, se d oc toróen Ciencias Po lí t icas y Eco nó m ica s en 1952. H as ta 1957, en qu e ingresó en e l cuerpo docente un ivers i ta r io , ocupó un puesto de ayudante en e l Ins t i tu to de Invest igac ión (Ciencias Socia les y Administ ra t iva s) de Colonia . E n 1963 pas ó a ocu pa r un a c á te dra de Sociolog ía Genera l y Metodología en la Escuela de Economía de Mann-h e i m .



320 Bibliografía

Ha colaborado en e l Manual de investigación social empírica

dir ig ido por e l p rofesor Konig . Ent re sus l ib ros f iguran Sociologíade mercado y lógica de la decisión (1967) y Tratado sobre la razóncrítica (1968).

D A H R E N O O R F , Ralf, nacido en 1929 en Hamburgo , Alemania , estudió Fi losof ía y Fi lología Clásica en la Universidad de su ciudadnatal , entre 1947 y 1952, año en que se doctoró en Fi losof ía . Ampl ió es tud ios de Socio logía , duran te dos años , en Londres . Dic tócursos , a par t i r de 1957 —año en que pasó a l Center of Advanced

Study in the Behavioral Sciences de Palo Alto, California— en laUnivers idad de Saar land . En 1960 aceptó una cá tedra de Socio logía en la Universidad de Tübingen, pasando en 1966 a la Univers idad de Kons tanz , de cuya Jun ta de Fundadores ha s ido miembro .Ha d ic tado numerosos c tu r sos en un ive r s idades no r teamer icanasy es miembro de l Comi té Di rec t ivo de l a Soc iedad Alemana deSoc io log ía . Ha ocupado impor tan tes ca rgos en l a Admin i s t r ac ióna l e m a n a y a c t u a l m e n t e e n l a C E E .

E n t r e su s o b r a s d e s t a c a n Homo Sociológicas (1959), Sociedady Libertad (1961), Sociedad y democracia en Alemania (1965), Caminos de Utopía (1967) , e tc . Algunos de sus l ib ros h an s ido t ra du c idos a l cas te l lano .

H A BE RMA S, Jü rgen , nac ido en 1929 en Gummersbach , Aleman ia .Estudios un ivers i ta r ios de Fi losof ía , Economía , His tor ia , Li te ratura Alemana y Psico logía . Licencia tura en 1954 con un t rabajosobre Schell ing: «El absoluto y la histor ia». De 1956 a 1959, profe

so r ayudan te en e l In s t i tu to de Inves t igac ión Soc ia l de Frank íu r t ,donde co laboró es t r echamen te con Adorno . Traba jos de Soc io log íaempír ica . Tesis doctora l (publ icada en 1962) sobre e l tema: «Evoluc ión es t ru c t ur a l d e la v ida públ ica» . H as ta 1964, en q ue pa só aocupar una cá tedra de Fi losof ía y Socio logía en la Univers idad deFrankfu r t , enseñó como p ro feso r ex t r ao rd ina r io en l a Un ive r s idadde He ide lbe rg a in ic ia t iva de Hans-Georg Gadamer y Kar l Lowi th .En 1968 se t ras ladó a Nueva York , ocupando la «Cátedra TheodorHeuss» en la ATew Yorker New School for Social Research. Actualmente se dedica a invest igac iones ep is temológicas f inanciado pore l Ins t i tu to Max Planck , de l que f igura como codirec tor ( jun to conCar i F r i ed r ich von Weizsácker ) .

En t r e sus ob ras f igu ran : «Estudian te y Política» (1961), Teoríay Praxis (1963), Conocimiento e interés (1968), Técnica y cienciacomo «ideología» (1968), Perfiles política-filosóficos (1971), etc.



Bibliografía 321

PiLOT, Harald, nacido en 1940 en Rosengerg, Alta Silesia, Ale

mania. Estudios de Fi losof ía , d iscipl ina en la que se l icenció en 1971con una t e s i s sob re Popper y Kan t . Ac tua lmen te p repa ra su t e s i sdoc to ra l y ocupa un pues to de p ro feso r ayudan te en e l Seminar ioFi losóf ico de la Univers idad de Hamburgo .

POPPER, Kar l Raimund, nac ido en 1902 en Viena , Aust r ia , en e lseno de una f ami l i a de ju r i s t a s de a scendenc ia jud ía . Es tud ios dematemát icas , f í s ica , h is tor ia de la música , f i losof ía y ps ico logía enla U nivers id ad de Viena . E n 1930, m ae st r o en Viena , t ra ba jan do en

la cl ínica infan t i l de Alfred A dler . E n 1935, em igrac ión a In gl at er ra .De 1937 a 1945, Sénior Lecturer de Filosofía en el Canterbury Uni-versity Cotlege, Christ Church, Nueva Zelanda. De 1945 a 1948,Reader in Logic en la Universidad de Londres, de la que en 1949,y has ta su r ec ien te jub i l ac ión , pasa a ocupar una cá ted ra de Metodología C ientíf ica. De 1945 a 1966, D irec tor del De pa rta m en to d eFilosofía, Lógica y Metodología Científ ica de la London School ofEconomics. Ha p ro fesado numerosos cu r sos en un ive r s idades amer i c a n a s . E s m i e m b r o d e l a British Society for the Philosophy of

Science, de la Association for Sym bolic Logic, e t c .En t r e sus ob ras f igu ran La lógica de la investigación científica(1.^ ed. 1934), La Sociedad Abierta y sus Enemigos (1945), La miseria del historicismo (1957) y Conjeturas y Refutaciones (1963). Susobras han s ido t r aduc idas a l cas te l l ano .

2 1 . —POSITIVISMO



ÍNDICE DE NOMBRES

A b e l , T h e o d o r : 2 9 8A d o rn o , T h eo d o r , W . : 7, 8 , 11 , 13 ,

20, 23 s., 26 s., 34, 50, 65, 71, 73, 81,87, 92, 121, 125, 139 ss., 143 ss., 147 s.,150, 152, 155, 159, 163, 176, 182, 185 s.,194, 196, 199, 204 s., 207 s., 22 1, 22 5,253 s., 259, 263, 269, 280, 285, 313 ss.,316 s.

A g a s s i , Josef: 277A lbe rt , H a n s : 9 , 11 s . , 15, 18 s . , 20 ,

22 s., 2 9, 34 s. , 3 7, 42, 47, 59, 71, 73 ,75, 78 s., 181 s., 186, 189 s., 221 ss.,224, 227 s., 232, 234 s., 239 s., 244 ss.,249, 251 s., 264, 289, 294, 298 s., 313

D ' A l e m b e r t , J e a n l e R o n d : 6 3A U po rt , F H : 126Ayer: 56, 77 '

B a b b i t : 7 0Bacon , Franc i s : 71 , 127 , 132 , 249B ar t l e y , W i l l i am W ar re n : 214 , 238 s. ,

259, 274 ss., 277 s.B a u m g a r t e n , E d u a r d : 1 4 2B e n d a , J u l i e n : 1 1 9B e n j a m í n , W a l t e r : 3 0 , 5 0B e r g s o n , H e n r i : 1 2 7Be rk e l ey , J o h n : 16 , 315Bo er , W o l fg an g d e : 20 8B o r k e n a u , F r a n z : 1 7 4B r ó c k e r , W a l t e r : 1 6 3B r u n n e r , O t t o : 1 9 9Bunga , Mar io : 114, 238 , 257 , 315

C a n t r i l , H a d l e y : 1 2 6C a r l o m a g n o : 1 1 7 s .C a m a p , Rudolf: 15, 32, 38, 66, 77, 166,

297, 300Co l o d n y , Ro b e r t G . : 254Comte , Augus te : 44 s . , 63 , 79 , 122 s . ,

137C r o c e , B e n e d e t t o : 1 9 0

Dahrendorf, Ralf: 8, 11, 13, 33, 42,77 s., 139

D a r w i n , C h a r l e s : 2 5 6D e l i u s , H a r o l d : 2 6 0

D es ca r t e s , Ren e : 27 , 52 , 6 3 , 127Dewey , John : 129 , 165D i l t h ey , W i l h e l m: 151D u r k h e i m , E m i l e : 7 , 11, 23 , 37 s. , 7 3 ,

75, 88 s., 134, 136

E n g e I s , F r i e d r i c h : 1 4 5

F e s t i n g e r , L e ó n : 2 3 6Fe ye ra be nd , P au l K . : 189 , 214, 219 ,

254, 268, 277

F i c h t e , J o h a n n G o t t l i e b : 2 8, 79F r a n c e , A n a t o l e : 1 3 8F r a n c i s , E m e r i c h : 1 4 2Freud , S iegmund: 58 , 68 , 95 , 126 , 247 ,

25 6Freyer , Hans : 25 , 157 , 179F r i e s , J a k o b F r i e d r i c h : 2 1 5 s .

G a d a m e r , H a n s G e o r g : 1 69, 293Gal i lei , GaUIeo: 173, 256Ge hlen , Arn o l d : 163 , 208G i a p : 6 2G o e t h e , J o h a n n W o l f g a n g : 4 9G o m p e r z , T h e o d o r : 1 5 5G u t m a n : 6 2

H ab e r m as , J ü rg e n : 9 , 14, 17, 20 , 22 s .,26, 32, 34 s., 38 s., 41 s., 47, 51, 147,182 ss., 185 ss., 188 ss., 191 ss., 194ss . , 197 ss., 200 ss., 203 ss., 206 ss.,209 ss . , 212 ss . , 215 ss . , 218 ss . , 221,251 ss., 254 ss., 257 ss., 260 ss., 263 ss.,266 ss., 270 ss., 273 ss., 276 ss., 280ss . , 284 ss., 287 ss., 290 s., 293 ss.,298, 301 ss., 304 ss., 307 ss., 310 s.,313 s .

Haré , R. M. : 161 s .H a r t m a n n , N i c o l a i : 1 6 2H e g e l , G e o r g F r i e d r i c h W i l h e l m : 1 9 ,

23 , 28, 34, 42, 47, 50, 58 s., 79, 86, 93,



324 Índice de nombres

98, 124 s., 128 ss., 132 s., 141 s., 145,147, 173, 177, 182, 184, 190, 194, 194,196, 208, 213, 235, 244, 247, 250, 253,280, 285, 317

H e i d e g g e r , M a r t i n : 2 6 3H e i n r l c h , K l a u s : 2 4 7H e l v e t i u s , C l a u d e A d r i c n : 1 3 2H e m p e l : 5 6H e r z o g , H e r t h a : 6 1H o f m a n n , 1 4 3H o r k h e i m er , M ax : 7 , 15 , 21 , 28 , 41 , 54 ,

87 , 92, 130, 135, 148, 163, 176, 182,208

H u me , D av i d : 15 s . , 6 6 s .H u s s e r l , E d m u n d : 125 , 151, 168 , 234

J a e r i s c h , Ú r s u l a : 5 0J a s p e r s , K a r l : 1 6 2Je nó fa ne s : 119 , 138J e r z y L e e , S t a n i s l a w : 1 1Jo rd á n , Z . A . : 209 , 275

K a n t , I m m a n u e l : 2 7 , 3 2 , 4 3 , 6 6 , 7 9 ,86, 130, 133, 141, 213, 234

K a u f m a n n , W a l t e r : 1 9 6Kempsk i , Jü rgen v . : 186 , 190 s . , 195 s . ,198, 213

K e p l e r , J o h a n n e s : 1 1 5K i e r k e g a a r d , S o r e n : 4 7K i n s ey , A l f r ed : 8 7K l ü t h e n b a c h , H a n s : 3 8Konig , Rene: 43 , 94 , 124K o n i g , Josef: 260K o l a k o w s k i , L es z ek : 209 , 283 s .Kraf t , Vic to r : 204, 206 , 285

K r a u s , K a r l : 5 6 s s .L a m d é , A l f r e d : 2 6 9L aren z , K a r l : 20 8 , 28 4L a s s o n , G e o r g : 2 1 3L a z a r s f e l d , P a u l : 4 1L e i b n i z , G o t t f r i e d W i l h e l m s : 2 7L e n i n , W l a d i m i r I l j i t s c h : 3 1 5L i c h t e n b e r g , G e o r g C h r i s t o p h : 3 7L o e d e l , E d u a r d o : 1 5 4L o t z e , R u d o l f H e r m a n n : 7 4 , 1 3 3Ludz , Pe te r : 33 , 140 , 144L u k á c s , G e o r g : 5 7

M a c h , E r n s t : 1 5Man n h e i m, K ar l : 38 , 131 s . , 158M a r c u s e , H e r b e r t : 2 0 9, 3 11Marx, Karl : 35 s . , 53, 75, 132, 144 s . ,

184, 209, 256

M e n g e r , K a r l : 8

Mo n t a i g n e , Mi c l i e l d e : 41M o o r e , G e o r g c E d w a r d : 2 3 4M ü h l m a n n , W i l h e l m E . : 1 4 3M u s s o l i n i , B e n i t o : 4 1M yr da l , G u n n a r : 176, 178 , 205 s .

Nagel , Ernest : 147, 186, 198N e l s o n , L e o n h a r d : 2 1 6N e ur a t h , O t t o : 38 , 56 , 66, 166N ew t o n , I s a ac : 115 , 267N i e t zch e , F r i ed r i ch : 22 , 45 , 8 6 , 119

P a p p : 5 6P a r e t o , V i l f r ed o : 17, 31 , 41 , 131Pa r s o n s , T a l co t t : 26 , 7 9 , 8 3Pas ca l , B l a i s e : 6 2P a t z i g , G ü n t h e r : 2 6 0Peirce, Charles S. : 167 s . , 225, 231P i l o t , H a r a l d : 2 8 7Platón: 47, 65, 99, 173Pole , Dav id : 214, 239Popper , Karl R.: 7 , 8 , 9 , 11, 13, 26, 28

s., 33 ss., 37 ss., 40, 42, 52 s., 56, 66,

71 s., 77 s., 101, 121 ss., 125 ss., 130ss . , 134 ss., 139 ss., 143 s., 145 s., 147,154, 158 ss., 164 ss., 167 ss., 170, 172,182, 184 s., 191, 193 s., 196, 199 ss.,202, 204, 210, 212 ss., 217 s., 221 ss.,224 ss., 227 s., 230 s., 232 s., 235 ss.,240 s., 244, 250, 251 ss., 254., 257 ss.,260 ss., 263 s., 267 ss., 270 ss., 273 ss.,276 ss., 280, 287, 290, 295 ss., 299,313 ss , 316 s.

Quine , Wi l l a rd V. O . : 270R e i c h e n b a c h , H a n s : 4 2R e i g r o t z k i , E r i c h : 8 9R e i n i s c h , L e o n h a r d : 1 9 9R i c k e r t , H e i n r i c h : 1 2 2R o b e s p i e r r e , M a x i m i l i e n d e : 99R o s e r m a y r , L e o p o l d : 1 4 3R u s s e l l , B e r t r a n d : 2 2 2

Sa i n t -S i m o n , C l a u d e H . : 6 3 , 122S a r t r e , J ean P au l : 163 , 208 s .Sch e l e r , Max : 38 ,7 2 , 9 2 , 16 2S c h e l s k y , H e l m u t : 4 3 , 69S c h e u c h , E r w i n : 4 9, 67S c h i l l e r F r i e d r i c h : 5 8Sch l i ck , Mor i t z : 15 , 77 , 222 , 260Sc h m i t t , C a r i : 163 , 208S c h m o l l e r , G u s t a v v o n : 8



índice de nombres 325

Schütz, Alfred: 151

Schwartz, Pedro: 186Simmel, Georg: 17,95, 126Sócrates: 47, 101, 119Sombart, Warner: 188Sp inne r, H elm ut F .: 19, 315StegmüUer, Wolfgang: 155 s., 260Stenius, Erik: 260Stoltenberg, Hans L.: 143Streeten, Paul: 178Szczesmy, Gerhard: 219

Tar sk i, A lfre d: 114, 125, 260Topitsch, Erast: 165, 204, 206, 209 s.,

212, 264, 266, 281, 283 ss., 289 s., 294,317.

Trakl, Georg: 64

Veblen, Thorsten: 124

Waismann: 56, 77Wasmuth: 62Weber, Max: 9, 25, 28 s., 46, 67. 71 ss.,

82, 133 s., 157, 162, 176, 179, 181, 204,209, 281, 284, 316

Weimar: 136Weippert, Georg H.: 140, 142 s.Weisser, Gerhard: 216Wellmer, Albrecht: 27, 52, 61, 65 s.,

76 s., 295 s.White, Morton G.: 236, 252, 270, 274Wittgenstein, Ludwig: 13, 16, 30 s., 52,

.55 s., 63 ss., 76, 155, 162, 212, 222,2.34, 253, 260, 263, 311.

Disputa Del Positivismo en La Sociologia Adorno-habermas-popper 1973

Documents

Transcript of Disputa Del Positivismo en La Sociologia Adorno-habermas-popper 1973