Documentos Para El Debate Num 1

8/8/2019 Documentos Para El Debate Num 1

1/16


2/16

LA PROPUESTA DE LOS 100 ECONOMISTAS

SOBRE LAS PENSIONES.

Errores, medias verdades y silencios al servicio de la banca

Juan Torres Lpez, Catedrtico de Economa Aplicada de la Universidad de Sevillawww.juantorreslopez.com

Vicen Navarro, Catedrtico de Polticas Pblicas de la Universidad Pompeu Fabra,Ex-Catedrtico de Economa de la Universidad de Barcelona y Profesor de Polticas

Pblicas en The Johns Hopkins University (Baltimore, EEUU)www.vnavarro.org

Ambos son miembros del Consejo Cientfico deAttac Espaawww.attac.es

El Consejo Cientfico de Attac es un colectivo formado por acadmicos espaoles y extranjerosque desean contribuir a que las propuestas polticas que realiza Attac tengan el mximo rigor yfundamento cientfico. Integran actualmente el Consejo Cientfico los siguientes miembros:

Albert Recio Andreu, Alberto Garzn, Alejandro Nadal, Alicia Gil Gmez, Amando Garca, ngelMartnez Gonzlez-Tablas, Arcadi Oliveres Boadella, Armando Fernndez Steinko, Carlos AlfonsoMellado, Carlos Berzosa Alonso Martnez, Carlos Jimnez Villarejo, Coral del Ro Otero, Cristina Ca-rrasco Bengoa, Daniel Ravents, Ernest Garca, Gerardo Pisarello, Ignacio Ramonet, Jaime Pastor

Verd, Jorge Fonseca Castro, Jos Adelantado, Jos Manuel Naredo Prez, Juan Hernndez Vigueras,Juan Torres Lpez, Juan Francisco Martn Seco, Julio Rodrguez Lpez, Lina Glvez Muoz, LourdesBeneria, Luis Enrique Alonso Benito, M Jos Farias Dulce, M Rosario Valpuesta Fernndez, MarcosRoitman Rosenmann, Mara Pazos Morn, Montserrat Galcern Huguet Nuria Almirn Roig, Oscar

Carpintero Redondo, Ren Passet, Teresa Prez del Ro, Vicen Navarro Lpez.Jos Luis Sampedro es el Presidente de Honor del Consejo Cientfico y Ricardo Garca Zaldvar suCoordinador

Copyleft (C) 2010 -Juan Torres Lpez y Vicen Navarro. Se permite la copia, distribucin y uso de esta obra siem-

pre que se indique la autora y no se utilice con fines comerciales, salvo autorizacin expresa. Los autores con-

sienten la creacin de obras derivadas de sta siempre que se mantenga la misma licencia.


3/16

Documentos para el debate|Consejo Cientifico de Attac

El grupo de 100 economistas neoliberales que ya hicieraen su da una propuesta de reforma laboral que pro-pona facilitar el despido como manera de resolver elproblema del desempleo, acaba de hacer otra para re-ducir el gasto en pensiones pblicas patrocinada tam-bin por FEDEA (una fundacin financiada por labanca y las cajas de ahorros as como por las gran-des empresas de este pas) que contiene gran canti-dad de errores, medias verdades y silencios que llevan

a confundir gravemente a la opinin pblica y que cre-emos necesario desvelar para tratar de evitarlo ( La pro-puesta puede verse en

http://www.fedea.net/propuestas/pensiones/index.html).

Dejaremos a un lado las opiniones que, segn los me-dios de comunicacin, expresaron sus promotores en larueda de prensa y que no pueden calificarse sino comoautnticos disparates, como el del profesor del IESE dela Universidad de Navarra Javier Daz Jimnez quienafirm que el Pacto de Toledo es "la mayor estafa parael contribuyente espaol por dejar en manos de los po-lticos la reforma de las pensiones" (Europa Press, enLos '100' economistas proponen calcular la pensin enfuncin de toda la vida laboral). Una expresin no soloprofundamente antidemocrtica sino bochornosa, im-propia de unos profesionales acadmicos y que pareceindicar que tal portavoz de los 100 economistas neoli-berales prefiere que sean tecncratas, prximos a labanca, los que diseen tal reforma. Al parecer, estoseconomistas no entienden que en una democracia sonlos representantes de la ciudadana los que deben de-

cidir sobre los fondos pblicos, dentro de los cuales losde la Seguridad Social son los ms importantes.

Para hacer ms fcil la lectura de este texto, que nopuede extenderse mucho y que solo pretende divulgarla crtica a esta propuesta ms que realizar con ellaun trabajo acadmico al uso, iremos comentando lasafirmaciones de los 100 que nos parecen, por diversasrazones, incorrectas en el orden en que aparecen en eldocumento de la propuesta.

1."El sistema publico de pensiones en Espaa es in-justo (...) porque las prestaciones que actualmente

ofrece el sistema no se determinan de forma equi-tativa en funcin de las cotizaciones realizadas a lolargo de la vida laboral. De esta forma dos indivi-duos que han cotizado lo mismo a lo largo de suvida pueden percibir pensiones muy distintas".

Esta frase no es rigurosa y est basada en un supuestoaltamente cuestionable, pues va en contra de los prin-cipios de un sistema de pensiones pblicas que debecaracterizarse por su aseguramiento universal.

a) No es rigurosa porque lo que cada persona entiendepor justo o injusto es siempre subjetivo. Los 100 econo-mistas deberan afirmar, por tanto, que "en su opinin"lo es, pero no pueden pretender que lo que es injustopara ellos lo sea tambin para todas las personas. Sobretodo, cuando se sabe que su informe ha estado pa-trocinado y financiado por entidades financierasque desean que se reduzcan los beneficios de los pen-sionistas a fin de optimizar los intereses de los segurosprivados. Unos intereses que no necesariamente coin-ciden con los intereses de la mayora de pensionistas.

El principio de que los beneficios dependan primordial yexclusivamente de las cotizaciones rompe con el principiode solidaridad y redistribucin, implcito en los sistemasde Seguridad Social. Los 100 economistas deberan mos-trar claramente que eso es lo que se pretende en lugarde encubrir las intenciones de las entidades que finan-cian los estudios que justifican sus propuestas con dis-quisiciones sobre la justicia que no tienen fundamentocientfico.

b) Es por ello que la justicia de un sistema de pensiones

pblicas basada en la solidaridad no depende de ese cri-terio.

Decir que un sistema pblico de pensiones de reparto, esdecir, basado en el principio de la solidaridad, es injustopor esa razn es tan absurdo como decir que lo es un sis-tema sanitario financiado por toda la ciudadana porquetodos cotizamos ms o menos por igual y, sin embargo,no todos tenemos las mismas enfermedades y no hace-mos el mismo uso del sistema sanitario.

c) Como es sabido, los beneficios que perciben los pen-sionistas estn relacionados en parte con las cotizaciones

Juan Torres Lpez y Vicen NavarroDocumentos

LA PROPUESTA DE LOS 100 ECONOMISTAS SOBRE LAS PENSIONES

NOV'2010

3


4/16


puesto que no todas las pensiones son iguales. Ahorabien, lo que debe deducirse de ah es que hay espaciopara reformas en el sistema de pensiones pblicas en lalnea de hacerlas ms equitativas. Pero esto es un objetivoque no se consigue a travs de un sistema de capitaliza-cin (es decir, vinculando directamente la pensin a lacotizacin), sea pblico o privado, que es lo que en de-finitiva el manifiesto propone.

2. "La reforma es inevitable porque la ratio entrela poblacin en edad de trabajar (entre 16 y 64aos) y la poblacin mayor de 65 aos pasar de,aproximadamente, 4 en la actualidad a 1,65 en2050".

Esta afirmacin no es cierta por tres razones:

a) En primer lugar, no es cierta porque no hay una solareforma posible. Por tanto, no se puede calificar comoevitable o no a "la reforma" (es decir, la que proponenlos 100). En todo caso, tendranque haber dicho "La reforma

que nosotros proponemos esinevitable". En ese caso, los 100economistas neoliberales ten-dran que demostrar que todaslas dems son evitables. Y no lohacen.

b) En segundo lugar, no escierta porque la razn que danlos 100 para considerar inevita-ble "su" reforma es que, segndice textualmente su propuesta:

"en ausencia de reformas, elgasto en pensiones prctica-mente se duplicar en las pr-ximas dcadas, pasando del 8%del PIB actual a ms del 15% en2050".

Pues bien, es falso que por esta razn incluso "su" re-forma sea inevitable. En contra de la opinin de los 100(que no fundamentan), otros muchos economistasafirman que, incluso sin reformas, ese 15% del PIB (oincluso el 17% de otras estimaciones) sera perfecta-

mente asumible por la economa espaola. En reali-dad, Italia se gasta ahora un 14% de su PIB en pensio-nes (un punto menos de lo que Espaa se gastarasegn el manifiesto en 2050) sin que el sistema pblicode pensiones haya colapsado como el manifiesto pre-dice para Espaa.

Por otra parte el hecho de que el porcentaje del PIB enpensiones se doble no tiene por qu crear ningunaalarma lo cual es fcil de demostrar.

Supngase que la productividad creciera un 1,5% porao, una cifra razonable. Es el promedio de crecimientode la productividad en Espaa de los ltimos cuarentaaos. Ello implica que si el PIB de Espaa fuera 100ahora, en el ao 2050 el PIB habra crecido 2,25veces, siendo 225. Pues bien, si en el ao 2007 nos gas-tamos el 8% del PIB en pensiones (es decir, 8 de 100),segn aquellas predicciones alarmistas en el ao 2050nos gastaremos el 15% del PIB en pensiones (sobre 225

unidades significa 33 unidades).Pero ello quiere decir que en el 2007nos quedaban 100-8= 92 unidadespara los no pensionistas, mientrasque en el 2050 quedarn para los nopensionistas una cifra inclusomucho mayor 225-33=192, y ello apesar de que el porcentaje del PIBen pensiones sea entonces muchoms elevado (15%) que en el 2007(8%).

En realidad hace 40 aos el porcen-taje del PIB en pensiones era solo un3%. En el ao 2010 es el 9%, tresveces ms que hace cuarenta y ellono ha significado la crisis de la Se-guridad Social o que los no pensio-nistas tengan ahora menos recursos

que entonces.

c) El manifiesto sorprendentemente ignora el impactoque la productividad tiene en los recursos disponiblespara la poblacin. Hace 40 aos el porcentaje de la po-blacin espaola que trabajaba en la agricultura era el18% de la fuerza laboral. Hoy, es solo el 2%. Este 2%



NOV'2010

4

En realidad hace 40aos el porcentaje del

PIB en pensiones era

solo un 3%. En el ao

2010 es el 9%, tres

veces ms que hace

cuarenta y ello no ha

significado la crisis de

la Seguridad Social o

que los no pensionis-

tas tengan ahora

menos recursos que

entonces.


5/16


produce suficiente alimento para alimentar a toda lapoblacin espaola y reciben subsidios del Estado paraque no produzcan ms. Y ello debido a que un traba-

jador agrcola ahora hace lo que hacan 9 trabajadoreshace 40 aos debido a un enorme incremento de laproductividad. Se imaginan los lectores el ridculo quehubieran hecho 100 economistas hace 40 aos alar-mando a la poblacin debido a la disminucin de tra-bajadores en la agricultura, sealando que ello creara

un enorme problema de falta de alimento creandohambre en Espaa? Pues esto es lo que est ocurriendocon este manifiesto neoliberal. Sustituyendo la palabraalimento por pensiones se ver lo absurdo que resultaafirmar, como hace el manifiesto, que en 2050 nohabr suficientes cotizantes por pensionista como con-secuencia de que la relacin entre adultos y ancianospase de 4 actualmente a 1,65 en 2050.

d) El error se amplifica porque los 100 economistas tie-nen en cuenta solamente la llamada dependencia de-mogrfica, es decir, la relacin entre el nmero de

personas adultas y el de ancianas.Segn las cifras que citan, se pasara de 4 adultos porcada anciano de ahora a 1,65 en 2050. Pero lo que esimportante no es el nmero de adultos respecto alde ancianos sino el de trabajadores respecto al depensionistas. Pero si asumimos que todos los ancianosson pensionistas y que la tasa de participacin de lapoblacin adulta en el mercado de trabajo actual quees del 60% pasara, segn estima el manifiesto, al 70%en 2050, entonces el nmero de trabajadores por pen-sionistas pasara de los 2,40 de la actualidad a 1,15 en

2050, lo cual es una disminucin menos acentuada quesi solo tomamos, como hacen los 100 economistas, larelacin entre adultos y ancianos. Si adems, tal y comohemos indicado, tenemos en cuenta el incremento dela productividad, entonces podemos ver que esa dis-minucin es fcilmente compensable por el incrementode sta ltima.

e) Otros economistas a los que los 100 neoliberales nose toman la molestia ni de citar han realizado otrosanlisis y predicciones contemplando distintas hiptesissobre la evolucin de la tasa de actividad y empleo y

deduciendo as escenarios diferentes. Entre ellos, se

encuentran los de los profesores Muoz del Bustillo yEsteve Mora que, entre otras cosas, concluyen que si sealcanzaran en 2050 ms o menos las mismas tasas deactividad y empleo que hoy da se dan en los pasesescandinavos, el porcentaje del gasto sobre el PIB es-paol en 2050 sera del 13%, un "valor perfecta-mente asumible" en su opinin".

Por tanto, sobre esta afirmacin de la propuesta de los100 economistas de la que parte todo su planteamientode reforma cabe decir:

a) Que est mal calculada y

b) Que lo que debera deducirse de la evolucin demo-grfica no es que han de bajar las pensiones, que es unrazonamiento absurdo, como veremos ms adelante,sino que hay que crear las condiciones para que au-mente la productividad, la actividad y el empleo.(Adems de mejorar la distribucin de la renta como se-alaremos enseguida ms abajo)

f) Los economistas que formulan esta propuesta no tomanen cuenta el factor productividad posiblemente porqueparten de los mismos errores fundamentales que cometeuno de ellos, Jess Fernndez-Villaverde, al tratar de de-fenderse frente al argumento anterior (Crticas a las Re-forma de Las Pensiones: Algunas Falacias Comunes I), unintento de defensa que ha sido contestado por Vicen Na-varro en el texto Respuesta al manifiesto neoliberal sobrelas pensiones de los cien economistas (I).

Fernndez-Villaverde afirma lo siguiente:

e.1) "El crecimiento de la productividad de 1997 a 2007

fue prcticamente nulo".Esta afirmacin no es cierta. Segn los datos de produc-tividad comparables del conocido y respetado GroningenGrowth and Development Center la productividad en Es-paa (productividad laboral por hora trabajada, labourproductivity per hour worked) creci un 6.4% entre 1997y 2007, y un 10% entre 1997 y 2009.

e.2) "En tanto que el crecimiento de la poblacin ac-tiva se ralentice primero y luego caiga con el enveje-cimiento, esto nos pondr serios lmites alcrecimiento del PIB".



NOV'2010

5


6/16


Esta afirmacin solo se puede mantener como resul-tado del anterior error que lleva a creer que la produc-tividad no va a variar o que lo har muy poco, unaafirmacin que contrasta con lo que ha ocurrido a largoplazo no solo en la economa espaola sino casi encualquiera minimamente avanzada. De hecho, to-mando un largo periodo como debe hacerse para co-nocer las variaciones reales de la productividad,resulta que entre 1979 y 2009, la productividad la-

boral horaria creci en Espaa un 77%. Es de un pe-simismo exagerado y algo muy poco realista creer,como hacen los economistas que proponen reducir elgasto en pensiones, que a partir de ahora y en los prxi-mos veinte o treinta aos la productividad no aumentaren cifras comparables. Nosotros creemos, por el contrario,que a poco que se avance en la transformacin del modeloproductivo, y justamente en la medida en que la econo-ma espaola se aleje del modelo basado en la competi-tividad a travs de bajos costes laborales que proponenlos neoliberales y se incremente la dotacin de capital so-

cial mediante incrementos de gasto pblico, adems delprivado dedicado a I+D+i es fcil que se alcance un creci-miento an mayor que al de aos pasados en las prximastres dcadas.

e) Para tratar de contrarrestar la crtica que se hace a estoseconomistas neoliberales por caer en el grave error de notomar en consideracin la productividad, el citado Fer-nndez-Villaverde responde con otro planteamiento anms errneo, si cabe:

e.1) "El argumento definitivo es que comparar el 85%del PIB en el 2050 con el 91% en el 2010 no tiene ni el

ms mnimo sentido. El PIB del 2010 es un dato irre-levante. La nica comparacin relevante es el bien-estar que tendremos en el 2050 con el sistema actualversus el bienestar que tendremos con un sistema al-ternativo de pensiones".

El argumento es inconsistente y doblemente errneo.

Es inconsistente porque no se puede afirmar por un ladoque la magnitud del PIB es irrelevante (lo que ya de suyoresulta una afirmacin sorprendente) y al mismo tiempoque es alarmante que el gasto en pensiones alcance unporcentaje u otro del PIB.

La afirmacin de Fernndez-Villaverde es errnea por-que, lejos de ser irrelevante, la magnitud del PIB (sinentrar ahora en las limitaciones de las que somos cons-cientes que adolece esta magnitud) es un dato enor-memente importante, porque si la sociedad es muchoms rica (como lo ser), quiere decir que tendr mu-chos ms recursos para los no pensionistas as comopara los pensionistas, de la misma manera que la Es-paa de hoy tiene muchos ms recursos que los que

tena hace cuarenta aos. Como hemos dicho antes,hoy nos gastamos en Espaa ms del triple del porcen-taje del PIB en pensiones PIB en pensiones que hacecuarenta aos, y ello no quiere decir que las pensionessean peores o que haya menos recursos para los nopensionistas. Considerar como alarmante que dentrode cuarenta aos nos gastemos un 15% del PIB y luegodecir que el tamao del PIB es irrelevante es unaenorme incoherencia, para ponerlo de una maneraamable.

Y tambin es errnea porque no es verdad que "la nica

comparacin relevante es el bienestar que tendremos enel 2050 con el sistema actual versus el bienestar que ten-dremos con un sistema alternativo de pensiones". En todocaso, habra que comparar la situacin actual que propor-ciona el modelo vigente con el resultado de aplicar ahorasu reforma y el resultado que proporcionara en 2050 unsistema (el actual o cualquier otro alternativo pero no soloel que proponen los 100 economistas) ubicado en un en-torno realista y no en un entorno en el que se amputa elcrecimiento de la productividad, el del empleo o cualquierotro tipo de cambio social que no vaya en la lnea de for-

talecer el inters privado y del capital financiero.3. "Para que el proceso de consolidacin fiscal en queestn inmersas las administraciones pblicas espao-las resulte creble, es fundamental controlar el creci-miento del gasto en pensiones".

Esta afirmacin es poco rigurosa en relacin con la pro-puesta que se hace porque se mezclan dos planos del an-lisis.

Qu se busca, el mejor sistema de pensiones o la con-solidacin fiscal (por cierto, una forma sutil y algotramposa de denominar al recorte del gasto pblico)?



NOV'2010

6


7/16


Los 100 afirman que es bueno el recorte y que por ellourge la reforma de las pensiones y que la reforma delas pensiones es buena porque responde a la urgentedemanda de consolidacin fiscal. Un razonamiento cir-cular que no demuestra nada.

Por otra parte, hay otras alternativas para alcanzar laconsolidacin fiscal, distintas a la reduccin de las pen-siones que no son citadas en el manifiesto neoliberal.Esta claro que no intentan tocar el sistema fiscal al-tamente regresivo que existe en Espaa. Porqu noaumentar la progresividad fiscal y reducir el fraude fis-cal, convergiendo con el promedio de la UE-15 en em-pleo y gasto pblico, incluyendopensiones (cuyo porcentaje delPIB es de los ms bajos de la UE-15), en lugar de cmo siempre re-ducir los derechos sociales comolas pensiones?

4. "Es fundamental controlarel crecimiento del gasto enpensiones que, junto con elgasto sanitario, es el elementoms desestabilizador paranuestras finanzas pblicas enel medio plazo".

Esta frase responde a un anlisisparcial y sesgado de la situacinde nuestras finanzas pblicas yde la naturaleza de los proble-mas sociales.

a) Con independencia de que el gasto en pensiones yen salud se encuentra en Espaa por debajo de lamedia europea, la afirmacin de los 100 economistasse basa de nuevo en el error de considerar solo una delas bases de las que dependera la estabilidad fiscal ala que aluden.

Por qu consideran los 100 economistas que lo quedesestabiliza nuestras finanzas pblicas es el gasto (msbajo que en nuestro entorno) y no la escasez de ingre-sos como consecuencia de un modelo productivo y decrecimiento inadecuados y, sobre todo, de un sistema

fiscal injusto e ineficiente concebido para favorecer

la evasin fiscal de las clases altas y a las rentaselevadas y del capital?

Y, sobre todo, cmo pueden hablar los 100 economistasneoliberales del gasto en pensiones y en salud comodesestabilizador de las finanzas pblicas cuando haceun par de aos stas cerraban con supervit, y sa-biendo que el dficit se ha producido como conse-cuencia de la crisis financiera y no de unincremento estructural de esos gastos.

Cmo es posible que estos 100 economistas considerenque es desestabilizador el gasto (ms bajo que en

nuestro entorno), y no la insatis-faccin social que se deriva de sureduccin?

5. "Existe un lmite a las trans-ferencias intergeneracionales derenta que pueden utilizarsepara financiar las pensiones enun sistema de reparto sin per-

judicar el empleo y el creci-miento econmico. El sistemaespaol ya est cerca de ese l-mite".

Esta afirmacin carece de funda-mento cientfico.

De saberse con exactitud cul esese lmite y cul es el nivel exactoen el que se encuentra nuestra

economa, los 100 economistas neoliberales lo propor-cionaran en lugar de mencionarlo en trminos gene-rales e inconcretos. Pero es materialmente imposibledeterminarlo, entre otras cosas, porque el nivel de em-pleo y el crecimiento econmico estn determinadostambin y de modo mucho ms importante por otrasvariables y no es posible discriminar con realismo y cer-teza el efecto que pudiera tener esa transferencia in-tergeneracional de renta.

Adems, los 100 economistas cometen un error impor-tante al asociar dichas transferencias solo con los sis-temas de reparto, cuando tambin se producen en losde capitalizacin y por supuesto en los que son una



NOV'2010

7

hay otras alternati-

vas para alcanzar la

consolidacin fiscal,

distintas a la reduc-

cin de las pensiones

que no son citadas enel manifiesto neolibe-

ral. Esta claro que no

intentan tocar el sis-

tema fiscal altamente

regresivo que existe

en Espaa.


8/16


mixtura entre ambos como el que proponen. Hoy lossistemas de capitalizacin privados estn en unasituacin mucho ms crtica y problemtica que lossistemas pblicos de reparto. En Suecia el gobiernoest preocupado por la enorme prdida de valor delcomponente de capitalizacin que el sistema permitihace unos aos. Tal como muchos economistas comoJoseph Stiglitz, Dean Baker, Mark Weisbrot y muchosotros han indicado, el sistema pblico de reparto es

ms eficiente y estable que el de capitalizacin privada.6. "En ausencia de otras reformas, el aumento pre-visto del gasto en pensiones exigira una duplica-cin de las cotizaciones sociales".

Se supone que con esa afirmacin se quiere decir quesi se duplica el gasto sobre elPIB, como ya hemos visto quesostiene la propuesta, habrque duplicar los ingresos porcotizaciones sociales para fi-nanciarlo en equilibrio.

Esta afirmacin no es cierta porvarias razones:

a) El aumento en el gasto enpensiones en relacin con elPIB, si no cambian otras cir-cunstancias relativas a la activi-dad, el empleo o la productividad no tendra por qurecaer solo en cotizaciones sociales. Tendra que repar-tirse entre stas y la participacin de los salarios sobreel total de rentas. Es decir, podra darse a costa, por

ejemplo, de mayor masa salarial y menos cotizacionessi la distribucin de la renta se hace ms favorable alos trabajadores.

Esta cuestin elemental que los 100 economistas neo-liberales parecen desconocer muestra, adems, quetodo lo relativo a la reforma de las pensiones estvinculado a criterios sobre la distribucin de larenta, es decir, a la poltica, y por eso no puede serresuelto solo por los tecncratas.

Lo que hay detrs de la propuesta de reforma de los100 es, por lo tanto, una propuesta poltica que res-

ponde a sus preferencias ideolgicas pero no una pro-posicin cientfica.

b) Aunque no se hiciera ninguna reforma legal, de aqua 2050 o 2060, que es el horizonte temporal que suelentomar las previsiones en que se basan los 100 econo-mistas, variaran el volumen de empleo, la tasa de ac-tividad y de paro, la parte que los salarios representansobre la renta nacional y, sobre todo, la productividad.Si alguna de estas otras variables, o todas ellas, evolu-cionaran ms favorablemente que hasta ahora, el in-cremento que se produjera en el volumen total de lascotizaciones sera el resultado de que habra ms masasalarial y no necesariamente, como dicen los 100, deque hubiera que hacer ms esfuerzo para proporcio-narlas.

c) Al hacer esta afirmacin, los 100economistas neoliberales manifies-tan desconocer el fundamento b-sico del equilibrio financiero de unsistema de reparto de pensiones yque ha sido sealado, entre otrosmuchos economistas, por los profe-sores Fernando Esteve y RafaelMuoz del Bustillo:

"Es evidente que el gasto en pen-siones como porcentaje del PIB au-mentar cuando la pensin media

crezca por encima de la productividad, cuando au-mente el componente demogrfico de la tasa de de-pendencia, cuando disminuya tanto la tasa deactividad como la tasa de empleo, o cuando se de lacombinacin adecuada en estos factores. Por el con-trario, los aumentos del componente demogrfico dela tasa de dependencia acompaados de cadas en latasa de desempleo, aumentos de la tasa de actividado cadas en la relacin p/ , sern compatibles con uncrecimiento del gasto en pensiones con respecto al PIBde menor intensidad, o incluso con un gasto constanteen trminos de PIB".

Por tanto, no se puede afirmar, como hacen los 100economistas neoliberales, que el aumento del gasto enpensiones est exclusivamente vinculado a la evolucin



NOV'2010

8

Lo que hay detrs de la

propuesta de reforma

de los 100 es, por

tanto, una propuestapoltica que responde

a sus preferencias ide-

olgicas, pero no una

proposicin cientfica.


9/16


demogrfica y que en la medida en que sta supongaun incremento de la tasa de dependencia vaya a serinexorable que aumente dicho gasto y, por tanto, quevaya a ser necesario el incremento de las cotizacionessociales.

d) Esa afirmacin tambin es falsa porque se basa enun grave error que cometen estos 100 economistas alno tener en cuenta, sobre todo, los incrementos pre-visibles de la productividad (es decir, del producto quese obtiene por cada hora trabajada), tal como hemosindicado anteriormente y que hemos expuesto deta-lladamente en el libro Estn en peligro las pensionespblicas?, Las preguntas que todos nos hacemos, lasrespuestas que siempre nos ocultan de Vicen Navarro,Juan Torres y Alberto Garzn, ATTAC, 2010.

Otras simulaciones con escenarios diferentes realizadaspor los profesores Esteve y Muozdel Bustillo en el artculo citadotambin muestran que no tiene porqu producirse lo que afirman los100.

e) La afirmacin es tambin inciertaporque se puede discutir si es mejoro peor recurrir a otras fuentes de fi-nanciacin pero no se puede darcomo inevitable que se financiensolo con cotizaciones sociales. Sepuede recurrir a la financiacin porla va de los presupuestos generalesy cuando los 100 tratan de demos-trar que recurrir a impuestos gene-rales "tampoco resulta recomendable" se basan enmedias verdades que comentaremos ms adelante.

7. "Para hacer frente al aumento del gasto, seranecesario aumentar significativamente los impues-tos generales, tanto sobre la poblacin en edad detrabajar como sobre la propia poblacin jubilada,la cual vera as reducido significativamente elpoder adquisitivo de sus pensiones".

Esta afirmacin no es cierta.

Un aumento de los impuestos generales no tiene por

qu suponer una disminucin del poder adquisitivo delos trabajadores o pensionistas puesto que ste de-pende tambin de otras circunstancias que puedenmodificarse: principalmente, y adems de los precios,de la produccin global que pueda obtenerse, de ladistribucin del ingreso, de la naturaleza de los im-puestos que se utilicen y de las fuentes de renta que segraven. Adems, la categora de impuestos es excesi-vamente genrica pues la medida de obtener fondos

para el estado gravando las actividades especulativasfinancieras sera una medida muy popular que podrarecaudar ms de un 1% del PIB destinadas a mejorarlas pensiones.

Una vez ms, los 100 economistas razonan sin consi-derar que puedan cambiar otras variables de la quedepende el entorno econmico general, como si ste

fuese del todo inmutable.

8. "Incrementar los impuestossobre las rentas del capitaltampoco es una opcin viable.El incremento de la imposicinsobre el capital que sera ne-cesario para financiar las pen-siones simplemente no esfactible, especialmente en unmundo con libertad de movi-mientos de capital".

Esta afirmacin que es un juiciode naturaleza poltica, puestoque afecta a la distribucin de larenta, no es, adems, cierta.

a) No es cierto que sea inviable mantener niveles mselevados de imposicin sobre el capital. Si fuese as, se-ran idnticos a los de Espaa en todas las economas,lo que no es cierto.

b) La idea de que no es factible incrementar la imposi-cin sobre el capital en un mundo con libertad de mo-vimientos de capital no es cientfica:

En qu medida es eso as?, no se podran elevarnada? es inevitable que en una economa como laespaola las rentas del trabajo, que representan



NOV'2010

9

Un aumento de los im-

puestos generales no

tiene por qu suponeruna disminucin del

poder adquisitivo de

los trabajadores o

pensionistas puesto

que ste depende tam-

bin de otras circuns-

tancias que pueden

modificarse [...]


10/16


ms o menos el 45% del total, proporcionen el 90%de los ingresos del IRPF? no tienen nada que decirsobre esto los 100 economistas? no ven en ello causaalguna de la desestabilizacin fiscal que les preocupa?

c) Se puede incrementar la imposicin sobre el capitalsin detrimento de su utilizacin si al mismo tiempo seeleva su rentabilidad, lo que podra conseguirse si seamplan el mercado interno en lugar de reducirsey mejores condiciones de demanda, entorno pro-ductivo y de competitividad no basada solo en cos-tes laborales o fiscales para la economa espaola.

d) La afirmacin se basa en aceptar que la libertad demovimientos de capital es una constante. Pero no loha sido siempre y no se puede establecer que ahoravaya a ser inmodificable.

e) No es cientfico razonar de esa forma. Los 100 eco-nomistas deberan demostrar que mantener ese prin-cipio y renunciar a la imposicin sobre el capital (y nosolo a ella) es mejor para la eficiencia, la estabilidad o

la equidad y para el sistema de pensiones pblicas.Algo que no se ha conseguido demostrar hasta el mo-mento mientras que s se ha podido comprobar, por elcontrario, que este rgimen (favorable principalmentepara los grandes propietarios de capital) est asociadocon la inestabilidad financiera y econmica y con el in-cremento en el nmero de crisis.

f) Existe amplia evidencia por otra parte que es alta-mente aconsejable no solo regular sino gravar al ca-pital financiero especulativo que puede inclusohacerse a nivel de un pas tal como varios pases lo

estn haciendo.9. "En cualquier escenario de reforma, la solucinal problema de la sostenibilidad de las pensionespasa tambin por incentivar el ahorro para la ju-bilacin".

Esta afirmacin tampoco es cierta.

a) La sostenibilidad del sistema de pensiones pblicosno depende de que se incentive el ahorro. Eso ocurreas en los sistemas (como el que proponen los 100 perono en todos) en los que la pensin se vincula al ahorro

personal pero no en los que se basan en la solidaridad

como el de reparto espaol. De hecho, si los espaolesahorrasen todo lo suficiente para hacer frente a susgastos una vez que se dejase de trabajar no hara faltaque recurrieran a una "pensin". Eso es lo que le hapasado siempre a los ricos: no necesitan pensionesporque tienen su ahorro, al igual que no necesitan sa-nidad pblica porque tienen dinero para pagar la pri-vada.

A la hora de hacer su propuesta sobre pensiones, los100 economistas neoliberales piensan en cul es lamejor forma de sacar partido al ahorro personalpero no en la que mejor satisface las necesidadessociales cuando no toda la poblacin dispone de in-gresos para garantizarse, a travs de su ahorro, unajubilacin digna.

b) Como hemos mencionado antes, la sostenibilidad delas pensiones pasa principalmente por otros factores:actividad econmica, empleo suficiente, distribucin dela renta no muy asimtrica en relacin con los salarios...

En realidad, esta afirmacin responde, como hemosdicho, a la preocupacin por optimizar el ahorro per-sonal y se orienta a satisfacer lo que quisiera la banca yel conjunto de las entidades financieras: que las pen-siones no fueran tales sino ahorro acumulado y que esoahorro lo gestionen ellas. Lo que es ms fcil de conse-guir si se va debilitando la prestacin pblica y se lograque las rentas ms elevadas destinen fondos en el sis-tema privado a complementar su pensin pblica.

10. "No es conveniente someter a la sociedad, y enespecial a nuestros jvenes, a una preocupacin e

incertidumbre continuas sobre el alcance final y laculminacin de la reforma de las pensiones".

Hay que estar completamente de acuerdo con esta afir-macin de los 100 economistas neoliberales.

El problema es que pasan por alto la verdadera causaque produce preocupacin e incertidumbre: ellos mis-mos y sus anlisis siempre catastrofistas y continua-mente equivocados.

Hay alguna manera ms directa de producir incerti-dumbre y preocupacin que presentar a la ciudadana

predicciones agoreras sobre la evolucin del sistema



NOV'2010

10


11/16


pblico de pensiones que nunca, nunca, nunca se hancumplido?

No tienen nada que decir los 100 economistas ante loserrores continuos que ellos mismos han cometido a lahora de elaborar las predicciones en las que basan supropuesta?

No tienen nada que sealar ante la preocupacin quegeneran sus predicciones sobre los dficit del sistema

que no se han cumplido en ninguna ocasin?Quin est sembrando de verdad la preocupacin y laincertidumbre?

Como han sealado muchos expertos en el sistema depensiones (que posiblemente nunca leen los 100 eco-nomistas neoliberales a tenor de labibliografa que muestran para argu-mentar su propuesta), lo que se estpersiguiendo con propuestas comosta es crear mitos sobre la "insoste-nibilidad" la "quiebra" o el "hundi-miento" del sistema pblico paracrear as la atmsfera que termine porconsiderarlas como inevitables portoda la poblacin.

Un indicador del carcter ideolgicodel manifiesto es la selectividad enlas referencias bibliogrficas. Existeuna amplia bibliografa de expertos en temas de pen-siones que cuestionan cada una de sus tesis y que noaparecen en su revisin bibliogrfica. No es por lotanto un documento cientfico sino meramenteideolgico.Y as debera presentarse en los medios.

11. Como ya se ha hecho en otros pases europeos,la reforma debe ser sustancial y articularse alrede-dor de tres principios fundamentales:

1. La pensin de jubilacin tiene que ser propor-cional a las cotizaciones efectivamente realizadasa lo largo de toda la vida laboral.

2. La edad de jubilacin debe ser flexible y la pen-sin debe depender de la esperanza de vida en elmomento de la jubilacin.

3. Ante nuevos cambios demogrficos y socioeco-nmicos, el sistema de pensiones debe contenerelementos de ajuste automtico.

Estos principios son muy genricos y no conllevan re-formas que en s mismas supongan mejorar o empeorarel sistema actual. Como principios su mrito o demritodependen de la manera en que se interpreten.

Por ejemplo, si detrs de tales principios existe la pos-

tura de reduccin de beneficios (en teora para garan-tizar su solvencia) entonces estos principios sonprofundamente negativos pues su solvencia se puedegarantizar por otras medidas. Por otra parte, que la re-lacin de beneficios sea proporcional a las cotizaciones

realizadas en toda la vida la-boral podr ser una buenamedida o no dependiendo decmo se interprete cada uno delos trminos utilizados en lafrase y el significado de propor-cionalidad.

Y, en cuanto a la edad de ju-bilacin, se debe de ser cons-ciente de la mortalidaddiferencial que existe en Es-paa muy acentuada porclase social. Una persona per-

teneciente a la decila de renta superior vive diez aosms que una persona de la decila inferior. No es justoque esta ltima trabaje dos aos ms para pagar las pen-siones de personas de rentas y pensiones superiores quesobrevivirn diez aos ms.

Por ltimo, el manifiesto enfatiza los cambios demogr-ficos como los determinantes del nivel de pensin, hechoque hemos mostrado que es errneo por ignorar otrasvariables como la productividad, participacin en elmercado de trabajo, nivel de salarios, y otros.

12. "Para avanzar en la consecucin de la proporcio-nalidad entre la pensin y las cotizaciones efectiva-mente realizadas sera necesario:

- Calcular la base reguladora de la pensin utilizandola historia completa de cotizacin del trabajador.



NOV'2010

11

No tienen nada que

decir los 100 economis-

tas ante los errores

continuos que ellos

mismos han cometidoa la hora de elaborar

las predicciones en las

que basan su pro-

puesta?


12/16


- Equiparar (con un esquema lineal) todos los aosde cotizacin en la regla que calcula el porcentajede la base reguladora.

Estas medidas haran compatibles los objetivos desostenibilidad y de equidad, ya que hacen que laspensiones sean menos sensibles a la posible malasuerte del trabajador en el mercado laboral durantelos ltimos aos de su carrera profesional, elimi-nando as situaciones poco equitativas que, pordesgracia, se han convertido en muy frecuentes du-rante los ltimos aos".

Esta afirmacin no es cierta por varias razones:

a) Como hemos sealado ante-riormente, la propuesta se basaen un concepto errneo y nonecesariamente compartido deequidad.

b) La propuesta equivale a in-corporar en el sistema elemen-tos tpicos de un sistema decapitalizacin pero hacindolode modo subrepticio porque enella no se mencionan sus incon-venientes, sus costes ni sus efec-tos finales sobre la pensinpercibida.

c) La propia propuesta afirmaque de esa forma las pensionesson menos sensibles a la posible mala suerte del tra-bajador al final de su carrera pero y la del principio?y la de las mujeres? y las de las que se distribuyen alo largo de la vida laboral?

d) Optar por un sistema ms o menos basado en la so-lidaridad puede ser discutible, puesto que no es unaopcin tcnica, sino poltica, pero lo que no se puedehacer es saltar de un sistema a otro, es decir, cambiarsu naturaleza primaria, sin poner sobre la mesa, comohacen los 100 economistas, los costes y beneficios, lasventajas e inconveniente generales que eso entraa.

13. "La pensin debe depender de la esperanza de

vida en el momento de la jubilacin".

Esta afirmacin responde a un deseo o preferencia delos 100 economistas neoliberales pero no es ni una pro-posicin cientfica, ni cierta, ni rigurosa.

a) En primer lugar, los 100 economistas deberan expli-car a la ciudadana cmo se materializa esta propuesta.todas las personas cobraran la misma pensin al apli-car la esperanza media? o los 100 economistas sabende algn procedimiento para conocer la esperanza devida de cada una de ellas?

Por otra parte, el manifiesto confunde esperanza devida con longevidad. La esperanza de vida de un co-lectivo puede calcularse si se tiene la longevidad decada uno de sus componentes. La longevidad, si em-

bargo, es una caracterstica indivi-dual y es de difcil prediccin.

b) Adems, deberan analizar susefectos sobre la equidad en los tr-minos en que la definen en otrolugar de su propuesta. Si la espe-

ranza de vida es una media, es justoque se aplique a todos los pensio-nistas cuando en la realidad cadauno de ellos va a tener una vidaefectiva diferente como hemos dichoantes? les preocupa desde el puntode vista de la equidad la mala suertede algunos trabajadores en la ltimaetapa de su vida laboral y no estacircunstancia?

c) Los 100 economistas ocultan que con esta propuesta

lo que hacen en realidad es convertir el sistema depensiones espaol de reparto en uno actuarial.

Como hemos sealado anteriormente, se puede estar ono de acuerdo porque insistimos que, en contra de loque afirman los 100 economistas neoliberales para im-poner su propuesta a la poblacin, la opcin por unsistema de reparto basado en la solidaridad es polticay no tcnica. Pero lo que no se puede hacer es tratara un sistema de reparto como si no lo fuese, o tra-tar de cambiar su naturaleza por la puerta de atrs.

Y resulta que un sistema de reparto se basa en la idea



NOV'2010

12

[...] la pensin que

deba recibir un jubi-

lado [...] no depende

sustancialmente de lo

que el jubilado haya

cotizado a lo largo de

su vida, sino del es-

fuerzo que toda la so-

ciedad desee hacer

para garantizar a

toda la poblacin una

jubilacin digna


13/16


de que la pensin que deba recibir un jubilado va adepender principalmente de la aportacin que hacenal sistema los trabajadores que en ese momento estntrabajando. Por tanto, no depende sustancialmente delo que el jubilado haya cotizado a lo largo de su vida,sino del esfuerzo que toda la sociedad desee hacer paragarantizar a toda la poblacin una jubilacin digna. Aligual que el servicio sanitario que recibe una personaen un sistema pblico de salud no depende de que

haya cotizado ms o menos sino de lo que se haya es-tablecido por la sociedad como servicio al que tienenderecho todas las personas.

d) Los 100 economistas neoliberales modifican el sis-tema, su filosofa y modo de funcionamiento, pero sinponer sobre la mesa los costes e inconvenientes que elnuevo tiene. Y, sobre todo, uno principal: la disminu-cin en la pensin que van a sufrir las clases trabaja-doras de salario ms bajo, las personas con empleoprecario o temporal y, en general, las que tienenmenos capacidad de ahorro, que son cada vez ms a

tenor de la evolucin de los salarios como consecuenciade la aplicacin que, por otro lado, proponen los eco-nomistas como estos 100 que hacen la propuesta.

14. "El aumento de la esperanza de vida hace ne-cesario que la vida laboral se prolongue si quere-mos disfrutar de unas pensiones similares a lasactuales".

Esta afirmacin tampoco es cierta, como se puede de-ducir ya claramente de lo que hemos expuesto ante-riormente y, desde el punto de vista del diseo depolticas econmicas y sociales, es un absurdo que lle-vara a considerarlas como completamente intiles.

a) En realidad, esa afirmacin equivale a decir, "si que-remos disfrutar de unas pensiones similares a las ac-tuales es necesario que no disfrutemos de laspensiones". Siguiendo el razonamiento que estos 100economistas neoliberales hacen en relacin con laspensiones, habra que decir que para hacer frente algasto sanitario que va a llevar consigo el incrementode la esperanza de vida se "hace necesario" que losenfermos vayan menos veces a las clnicas y que pasenms tiempo sanos, para que as el sistema no gaste

tanto. Un absurdo, al menos como criterio para disearpolticas de bienestar.

b) Con independencia de que efectivamente sea buenoincorporar elementos de flexibilidad en la edad obli-gatoria de jubilacin en virtud de que hoy da se en-vejece en mejores condiciones y ms tarde para ciertasactividades laborales, lo que no se puede afirmar es,como ya hemos sealado reiteradamente, que solo lavariable demogrfica determina el gasto general enpensiones o su cuanta concreta. Si a un alumno de ter-cero o cuarto de Econmicas se le pide que elabore unmodelo elemental de equilibrio financiero de un sis-tema de pensiones para calcular el gasto en pensionesque puede soportar una economa sin generar des-equilibrio financiero, y lo elabora contando solo con laesperanza de vida, habra que suspenderlo.

15. "Estas medidas contribuyen igualmente a lasostenibilidad y a la equidad".

Esta afirmacin tampoco es cierta.

a) Tiene sentido hablar de sostenibilidad del sistemade pensiones pblicas cuando lo que se propone es li-mitar su alcance?

b) Si los 100 economistas neoliberales que hacen estapropuesta consideran que el sistema de pensiones essostenible cuando no tiene dficit cmo es que no in-dican cmo se puede alcanzar esto y se limitan a afir-mar que es inevitable actuar sobre el gasto? cmo esque no muestran a la sociedad que hay diversas varia-bles sobre las que actuar? acaso es que ellos no las tie-nen en cuenta? cmo es que no es refieren a otraspolticas sobre el entorno que proporcionen sostenibi-lidad financiera sin disminuir el gasto?por qu danpor hecho que a la sociedad le interesa el ajusteque ellos proponen solo a travs del gasto que esjustamente el que beneficia a las clases con msrenta y el que perjudica a las que menos ingresotienen?

c) Solo se puede afirmar que la propuesta que realizanbeneficia a la equidad si sta se entiende como estrictacorrespondencia entre lo aportado al sistema y lo recibidopero ni siquiera as se puede afirmar que la propuesta



NOV'2010

13


14/16


sea completamente equitativa porque no hay maneraposible de prever todas las contingencias (las "malassuertes") que pueden afectar en la vida activa y en la

jubilacin a las personas.

d) Los economistas neoliberales que hacen estas pro-puestas actan como si fueran depositarios de las pre-ferencias sociales y sus nicos intrpretes. As lodemuestra uno de ellos, el citado Fernndez-Villaverdecuando afirma:

"Entre subir los impuestos para pagar el 6% adicionalo trabajar dos aos ms, el bienestar social ser msalto trabajando dos aos ms".

Quien hace una afirmacin como esta no parece darsecuenta de que hacer que los trabajadores trabajen dosaos ms significa un enorme aumento de los impues-tos y cotizaciones sociales.

La pregunta que debe hacerse es qu prefiere la pobla-cin: ir pagando estas cotizaciones, que irn aumen-

tando, consecuencia del aumento del salario y de laproductividad y jubilarse a los 65 aos, o no incrementarsus cotizaciones sociales y en cambio retrasar la edad de

jubilacin en dos aos, pagando impuestos y cotizacionessociales por dos aos ms? O en otras palabras, qu pre-fiere la poblacin, que se vayan aumentando gra-dualmente las cotizaciones sociales (resultado delaumento de los salarios y de la productividad) du-rante cuarenta aos y jubilarse a los 65 aos, o recibirmenos pensiones, retrasar la edad de jubilacin dosaos y continuar pagando impuestos y cotizaciones

sociales durantes dos aos ms? Toda la informacinque tenemos apunta a que la poblacin en la mayora depases de la OCDE prefiere la primera solucin.

e) El concepto de equidad que defienden los economistasque proponen esta reforma neoliberal es radicalmenteinaceptable porque no respeta principios elementalescomo, entre otros, que no se puede tratar igual a los des-iguales.

As, cuando proponen subir la edad de jubilacin notienen en cuenta la desigual situacin de las personas

ni tienen en cuenta el valor de la solidaridad.

En Estados Unidos, Dean Baker, uno de los economistasque ha trabajado ms en el tema pensiones, acaba depublicar un informe (The Impact of Income Distributionon the Lenght of Retirement. Center for Economic andPolicy Research. Oct. 2010), en el que analiza el creci-miento de la esperanza de vida en la poblacin esta-dounidense por nivel de renta para distintas cohortes.

Y muestra que la mayora del crecimiento de la espe-ranza de vida a partir de los 70 aos se ha concentradoen las rentas superiores, siendo tal crecimiento relati-vamente menor en las rentas inferiores. En realidad,Baker muestra que para estas rentas, el alargamiento dela edad de jubilacin a los 67 aos significa una reduc-cin considerable de tiempo de jubilacin, de maneraque tendrn un tiempo de jubilacin incluso menor quesus abuelos. No existen datos en Espaa que hubieranpermitido hacer estos estudios en cohortes por distintosperiodos, pero es muy probable que la situacin sea se-mejante, pues Espaa es, junto con EEUU, el pas quetiene mayores desigualdades de renta y mortalidadentre los pases de la OCDE (el club de pases ms ricosdel mundo).

CONCLUSIN

Como conclusin de esta crtica de la propuesta de re-forma de nuestro sistema de pensiones de los 100 eco-nomistas neoliberales cabe preguntarse cmo es posibleque estando tan manifiestamente llena de errores y la-

gunas y basada en predicciones errneas que nunca hancoincidido con la realidad, goce de tanta difusin y be-neplcito.

Para contestarla creemos que basta con comprobarquines son los patronos y financiadores de la fun-dacin que ha presentado la propuesta (FEDEA) y dela mayora de los estudios que han servido estos l-timos aos para realizar las predicciones catastro-fistas que, como hemos sealado reiteradamente,nunca han sido capaces de corresponderse con la re-alidad: los grandes bancos y empresas espaolas (ver



NOV'2010

14


15/16


www.fedea.es/002_AcercaDe_MiembrosConsejo.asp).

No tenemos la menor duda de que estos 100 economis-tas son grandes profesionales, entregados en cuerpo yalma a su actividad y con el deseo de realizar su trabajode la mejor manera posible, aunque el comporta-miento de muchos de ellos, como el mencionado Fer-nndez-Villaverde, a la hora de enfrentarse a la crticasea francamente altivo e insultante, sin ni siquiera

mencionar por su nombre a la persona que lo criticarespetuosamente, aunque sta sea uncientfico de reconocida reputacinmundial, y limitndose a decir de lque sus argumentos son "bastanteconfusos" y que "no entiende muchode economa".

La realidad de los hechos es que estosargumentos mantienen tesis que estnequivocadas como resultado segura-

mente de una causa principal fcil-mente detectable en la documentacincientfica con que pretenden demostrar el fundamentode sus proposiciones: solo leen y toman en cuenta lo queconfirma sus posiciones tericas. Desconocen todo aque-llo que plantea anlisis y alternativas diferentes a lassuyas. Basta ver la bibliografa que utilizan y citan comoapoyo a sus tesis para comprobar que all no estn losautores que realizan otros anlisis y llegan a conclusionesdistintas. Y as es muy difcil, por no decir imposible, quese llegue a conocer la verdad.

Tampoco es difcil entender cmo es posible que, a pesarde que sus anlisis y predicciones siempre fallan (comoinsistimos que ha ocurrido con TODAS las que han hechosobre la aparicin de dficit en el sistema espaol depensiones), sigan gozando de la confianza de sus patro-nos y financiadores.

Debe ser sin duda un caso nico en la actividad profe-sional: quin seguira contratando a un ingeniero quesiempre falla en sus clculos, o a un mdico a quien sele murieran todos sus pacientes...? no es sintomtico

que los bancos y las mayores empresas espaoles sigancontratando a los mismos economistas que yerran en suspredicciones? no es eso una muestra evidente de queno buscan conocer la verdad sino difundir las tesis quemejor le convienen para confundir a la poblacin y lograras que se acepten como inevitables las propuestas quevan a incrementar sus beneficios y su poder?

No podemos saber si la intencin que mueve a estos 100

economistas neoliberales es coadyuvar a ese objetivopero lo cierto es que el efectoque producen su propuestasobre pensiones es muy claro:ponerle las cosas fciles a labanca difundiendo afirmacionesinciertas y muy poco rigurosas.Han asumido hasta tal punto laperspectiva de anlisis de labanca y del sistema capitalistaque incluso su vocabulario lodelata. As, Fernndez-Villa-

verde, en su escrito mencionado, habla del "riesgo de lasupervivencia" o dice que "la mortalidad entre los 65 ylos 67 aos se ha reducido de manera dramtica". Doslapsus calami, en el mejor de los casos, que muestran laconsideracin que le dan este tipo de economistas a lavida y al bienestar humano: la de un puro valor actua-rial.

La ciudadana debe ser consciente de que estos econo-mistas estn difundiendo autnticos "mitos" sobre el fu-

turo de las pensiones, la expresin es del Premio Nobelde Economa Joseph Stiglitz. La banca trata de hacersecon el ahorro de los trabajadores y de toda la poblaciny para ello procura repetir mentiras hasta la saciedad es-perando que a fuerza de repetirlas se conviertan en ver-dades. La ciudadana debe reaccionar, informdonse porsu cuenta y exigiendo ms debate pblico y ms plura-lidad en los medios de comunicacin.



NOV'2010

15

La ciudadana debe ser

consciente de que

estos economistas

estn difundiendo au-

tnticos "mitos" sobre

el futuro de las pen-

siones


16/16

ATTAC ESPAA

www.attac.es

Documentos Para El Debate Num 1

Documents

Transcript of Documentos Para El Debate Num 1