EVALUACIÓN DE LOS MÉT ODOS VOLUMÉTRICO Y PERIMÉTRICOSalud UISSalud UISSalud UISSalud UISSalud UIS

12

Evaluación de los métodos volumétrico yperimétrico en el pie y el tercio distal de

la pierna en sujetos sanos

Evaluar los métodos volumétrico y perimétrico en el pie y el tercio distal de la pierna en sujetos sanos. Se realizó una evaluación de pruebasdiagnósticas, que determinó la reproducibilidad intra y entre evaluadores de las medidas perimétrica y volumétrica en el tercio distal de laspiernas y los pies en 30 estudiantes de ambos géneros con un promedio de edad de 20,4 años. Las mediciones fueron realizadas por unfisioterapeuta con 18 años de experiencia profesional y un estudiante de último año de pregrado en Fisioterapia. Para el análisis dereproducibilidad se aplicó el Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI) y el método del acuerdo de Bland y Altman. Mediante un análisisde regresión lineal múltiple se explicaron los cambios en la medida volumétrica, por variables sociodemográficas y las medidas perimétricas,considerando un nivel de significancia α=0,05. Se encontró una alta reproducibilidad intra evaluadores (CCI) entre 0,72 y 0,96, al igual queentre-evaluadores (CCI) entre 0,71 y 0,98. Las mayores diferencias en el análisis del acuerdo intra evaluadores se registraron para laperimetría en la pierna, con un promedio de diferencias de 2,59 cm y 2,79 cm para miembros inferiores derecho (MID) e izquierdo (MII)respectivamente; la volumetría presentó un promedio de diferencias de 17,6 ml (MID) y 4,14 ml (MII). La variable sociodemográfica que

explicó la mayor variabilidad sobre la medida volumétrica fue el peso. Salud UISSalud UISSalud UISSalud UISSalud UIS 2004;36:12-20

1 Fisioterapeuta. Magíster en Fisioterapia. Especialista endocencia universitaria. Especialista en orientación y educaciónsexual. Profesor auxiliar Escuela de Fisioterapia UIS.2 Epidemióloga. Profesor auxiliar Escuela de Fisioterapia UIS.3 Estudiante de Fisioterapia último año. Universidad Industrialde Santander.Correspondencia: María Cristina Sandoval. E-mail:sandoval@uis.edu.coRecibido enero 10 de 2004 / Aceptado enero 15 de 2004

María Cristina Sandoval Ortiz,1 Diana Marina Camargo Lemos,

2 Diana Marcela Galván Canchila,

3

Néstor Orlando Hernández Barón,3 Lina Johana García Mantilla3

INTRODUCCIÓN

La importancia de las pruebas de diagnóstico parael fisioterapeuta, al igual que para otros profesionalesde salud, radica en que establecen una condición

inicial en un individuo y derivado de ella, se fundamenta

la intervención y se establece un pronóstico.

Sin embargo, este diagnóstico no es absoluto, depende delas propiedades psicométricas de la prueba o instrumentode medición utilizado. Dichas propiedades, validez,reproducibilidad y sensibilidad al cambio están sujetas alerror inherente que todo proceso de medición conlleva.

La medición es sine quanon para una intervenciónfisioterapéutica, pues derivada de ella se establecerála eficacia, efectividad o eficiencia de la misma.

Dos de los métodos de evaluación aplicados enFisioterapia son la volumetría y la medición perimétricade los miembros. Estos han sido utilizados comovaloraciones indirectas del edema y la atrofia muscular,parámetros que contribuyen en el diagnóstico

Palabras claves: volumetría, perimetría, reproducibilidad, edema, atrofia

Key words: volumetric, perimetric, reliability, atrophy, edema

To evaluate the volumetric and perimetric methods in the foot and the leg in health people. An evaluation of diagnostic test wasdone to stablish the test – retest and interrater reliability of perimetric and volumetric measurements in the distal leg and the footof 30 students, with mean age of 20.4 years. The measurements were assessed by the physical therapist with 18 years ofprofesional experience and a student of last year undergraduate in Physical Therapy. An intraclass correlation coefficient and themethodology of Bland and Altman were applied to determine the reliability and the level of agreement. To explain the changes inthe volumetric measurement by sociodemographic and perimetric variables a multiple lineal regression was used. The level ofsignificance was α = 0.05. A high test - retest reliability was founded (CCI) between 0.72 and 0.96, similar to interrater reliabilitybetween 0.71 and 0.98. The Bland and Altman methodology establish the higher mean differences to the leg with 2.59 cm and 2.79cm; the volumeter have a mean of differences of 17.6 ml. and 4.14 ml, for the lower limbs left and right, respectively. Thesociodemografic variable that explained the volumetric measurement were weight. Salud UISSalud UISSalud UISSalud UISSalud UIS 2004;36:12-20

13

Salud UISSalud UISSalud UISSalud UISSalud UISSANDOVAL M., CAMARGO D., GALVÁN M., HERNÁNDEZ N., GARCÍA L.

fisioterapéutico y permiten monitorear los cambiosdurante el proceso de rehabilitación.

No existen muchos trabajos en los que se hayaevaluado la reproducibi l idad de los métodosperimétrico y volumétrico para los miembrosinferiores; situación contraria para miembrossuperiores. Farrell y cols1 establecieron una altareproducibilidad intra y entre evaluadores para lamedida volumétrica en personas sanas con altoscoeficientes de correlación intraclase (CCI=0,99).

La medida perimétrica consiste en medir la circunferenciade los miembros tomando diferentes puntos dereferencia anatómicos sobre la extremidad yposteriormente comparar los resultados de la estructuraafectada con su contralateral. Whitney y cols,2 midieronlos miembros inferiores derechos de 30 personas, 16hombres y 14 mujeres, sin historia previa de patología,para determinar la reproducibilidad de la medidaperimétrica intra y entre evaluadores; encontrando CCIentre 0,91 y 1,0; indicando una alta reproducibilidad.

La volumetría es un método de medición, basado en elprincipio de Arquímedes, que consiste en sumergir elmiembro por evaluar en un tanque lleno de agua,midiendo en un recipiente graduado en unidades devolumen el agua desplazada, así el resultado seráequivalente al volumen del miembro inmerso. 1, 3, 4

Históricamente, el equipo de volumetría de manofue referenciado por primera vez por Eccles en 1956,para describir el uso del método del desplazamientode agua, como una forma de determinar el volumende un miembro edematizado.1, 4, 5

Según la literatura, la reproducibilidad de la medidavolumétrica puede verse afectada por variables comolas corrientes de aire circulantes en el lugar de la medición,el nivel inicial y la temperatura del agua, la postura delpaciente, la presión que ejerce el miembro sobre el tanquey la postura del segmento por medir. 1, 4, 5

King5 determinó los efectos de la temperatura del aguasobre el volumen de la mano durante la mediciónvolumétrica, encontrando cambios de volumen de 5,8 mlentre las temperaturas extremas (5ºC, 45ºC), y un cambiode 1,9 ml entre 20 y 35ºC.

Boland y Adams4 establecieron que una temperatura delagua entre 20ºC y 32ºC no causó cambios en el volumende los segmentos.

La medida volumétrica ha mostrado una altareproducibilidad intra y entre evaluadores en mujeres con

edema de miembro superior (CCI=0,99)1 y es consideradahoy en día, como prueba de oro con la cual otros métodosde medición de los miembros son comparados, tales comola determinación geométrica de volumen, el leg-O-meter yel método de disco, entre otros.3,6,7

Con base en esta revisión y considerando la relevanciade estos métodos de medición en el ejercicio profesionaldel fisioterapeuta, se planteó este trabajo para evaluarlos métodos volumétrico y perimétrico en el pie y eltercio distal de la pierna en personas sanas.

MATERIALES Y MÉTODOS

Se realizó una evaluación de pruebas diagnósticas,cuya población de estudio estuvo conformada porestudiantes sanos de la Universidad Industrial deSantander, seleccionados mediante un muestreo porconveniencia. Se excluyeron del estudio individuoscon antecedentes patológicos y/o traumáticos de losmiembros inferiores y con lesiones cutáneas, así comodeportistas regulares y de alto rendimiento, puesto queen el estudio de McWhorter y cols8 se demostró quehay un incremento del volumen en los pies, después dela realización del ejercicio físico.

La muestra total fue de 30 personas de ambos géneros,8 (26,7%) del masculino y 22 (73,3%) del femenino, laedad osciló entre 17 y 23 años (media 20,4 ± 1,6 años).El miembro derecho dominante se registró para 28personas, es decir 93,3% de la muestra.

VariablesLas variables analizadas en el presente estudio fueronademás de los datos sociodemográficos, la talla, el peso,el índice de masa corporal, el miembro dominante y lasmedidas volumétrica y perimétrica. Asímismo, setuvieron en cuenta los dos evaluadores queintervinieron en el estudio.

ProcedimientoMediante una prueba piloto inicial, se estandarizaronlas condiciones óptimas de medición y las técnicas conel fin de controlar posibles sesgos de medición y erroresde procedimiento.

Las mediciones se realizaron en el horario de 2 a 6 pm,en un salón que permaneció a temperatura ambientesin corrientes de aire; el tanque de acrílico que se utilizófue de 0,4 mm de espesor, 24,4 cms de ancho, 34,3 cmsde largo y 22,8 cms de alto, se fabricó en la ciudad deBucaramanga y se ubicó siempre en el mismo lugar.

EVALUACIÓN DE LOS MÉT ODOS VOLUMÉTRICO Y PERIMÉTRICOSalud UISSalud UISSalud UISSalud UISSalud UIS

14

Todas las mediciones fueron realizadas por dosevaluadores, un fisioterapeuta con 18 años de laborprofesional y un estudiante de último año de pre-grado en Fisioterapia.

Inicialmente se registraron los datos socio-demográficos básicos del individuo en el formulariorespectivo, además se incluyó el peso, la talla y elmiembro dominante. Cada uno de los evaluadoresreal izó dos mediciones perimétr icas y dosvolumétricas, para un total de cuatro evaluacionespor individuo.

El orden de medición de los evaluadores fuealeatorizado e intercalado, con un intervaloaproximado de veinte minutos entre las medicionesde cada evaluador, con el fin de controlar posiblessesgos. Adicionalmente, se diligenció un formularioindividual para cada una de las mediciones. Elvolumen de agua desplazada fue medido y registradopor un segundo estudiante en el mismo formulario.

Para tomar la medida volumétrica, el tanque se llenóde agua hasta que sobrepasó el nivel dedesbordamiento, dejándose escurrir totalmente(ver Figura 1). Se esperó por cinco minutos paraefectuar la medida, con el fin de obtener el reposototal del l íquido, adicionalmente se tomó latemperatura del agua con un termómetro digital marcaTermo meter. La medición de la temperatura del aguaosciló entre 23,1 y 29,5 ºC, manteniéndose dentro deun rango en el cual se controló su influencia sobre lavolumetría, según lo establecido por King,5 Boland yAdams4 y Farrell y cols.1

La precisión del método volumétrico depende delnivel inicial de agua,7,9 motivo por el cual fueescogida la técnica descrita por ser la más utilizadaen la literatura revisada y por los análisis preliminaresrealizados durante la prueba piloto.

La medida volumétrica fue tomada con la persona enposición sedente, quien realizó la inmersión del pie y eltercio distal de la pierna, colocando la rodilla en flexión de90º, el pie en neutro y la pierna perpendicular al fondo deltanque; se le indicó previamente al individuo que bajará elpie lentamente hasta que la planta del mismo tocara elfondo, sin realizar presión contra éste ( Figura 1).

Una vez realizada la inmersión y recogida el aguadesplazada, se procedió a medir el líquido en dosprobetas; la mayor cantidad de líquido se midió en laprobeta de 500 ml, con gradación de 5 ml y la cantidadde líquido restante en otra de 50 ml, la cual tiene unagradación de 1 ml. Se efectuó el mismo procedimientocon el otro miembro inferior.

La medida perimétrica se realizó con la persona en supinosobre una camilla, con sus miembros inferiores en totalextensión y relajación, aplicando las recomendaciones deKarges y cols.2 Se seleccionaron los siguientes puntos: lacabeza de los metatarsianos, diez centímetros medidoshacia proximal desde la cabeza del quinto metatarsianopor la parte externa del pie, en los maléolos y diezcentímetros proximales en la pierna tomados desde elpunto más prominente del maléolo externo (ver Figura 2).Igual procedimiento se efectuó en el otro miembro inferior.

Una vez se obtuvieron las medidas, un tercer estudiantese encargó del registro de los datos en el computador.

Análisis de la informaciónInicialmente se describió la población de estudio consus características socio-demográficas aplicandomedidas de tendencia central y dispersión, o tablasde frecuencia según la naturaleza y distribución decada variable.10

El análisis de reproducibi l idad intra y entreevaluadores se realizó aplicando un Coeficiente deCorrelación Intraclase (CCI). 11 Adicionalmente se

Figura 1. Técnica de llenado del tanque de volumetría y posición del miembro inferior para la toma de la medida volumétrica.

15

Salud UISSalud UISSalud UISSalud UISSalud UISSANDOVAL M., CAMARGO D., GALVÁN M., HERNÁNDEZ N., GARCÍA L.

estableció el nivel de acuerdo intra evaluador y seestimaron los promedios de las diferencias entre lamedición uno y dos y sus límites de acuerdo, tanto paralas medidas perimétricas como volumétricas aplicandola metodología de Bland y Altman.12 Para explicar loscambios volumétricos según las variablessociodemográficas y las medidas perimétricas se aplicóun análisis de regresión lineal múltiple para la volumetríadel miembro inferior derecho y del miembro inferiorizquierdo.13

Finalmente, para analizar posibles diferencias en lospromedios de las medidas por hemicuerpos, se aplicóuna t de Student apareada10 y para determinar el promediode las diferencias por esta variable, se aplicó el métodode Bland y Altman ya mencionado. 12

Todo el análisis consideró un nivel de significanciaα=0,05, la base de datos se elaboró en Excel14 y el análisiscon el paquete estadístico STATA 8,0.15

RESULTADOS

Las características antropométricas mostraron unpromedio de peso de 57,1 ± 11,4 Kg y un rango de 43 a93, la talla media fue de 1,63 ± 0,07 m con un rango entre1,51 y 1,75 m y el índice de masa corporal registró unpromedio de 21,5 ± 3,7 Kg./m2 y un rango entre 16 y 32,7.Los promedios y las desviaciones estándar para lasmedidas volumétricas y perimétricas se muestran en laTabla 1.

Análisis de reproducibilidadCada individuo fue medido en cuatro oportunidades diferentespor dos evaluadores y cada evaluador midió dos veces, lo quese reflejo en un total de 120 mediciones realizadas.

Esta evaluación es la base del análisis de concordanciatanto intra evaluador como entre evaluadores para cadauna de las medidas volumétricas y perimétricas.

Figura 2. Ilustración de los puntos, de referencia escogidos para la medida perimétrica y toma de la medida perimétrica sinningún tipo de marcación como se realizó en el estudio.

Previo análisis de concordancia se evaluaron posiblesdiferencias en las medidas tomadas, considerando elorden de medición, encontrando que no fueronestadísticamente significativas (p>0,09).

adideM oidemorP ED

)mc(FTMDIM 86,12 4,1

)mc(EIPDIM 02,52 6,1

)mc(ELAMDIM 84,32 6,1

)mc(REIPDIM 95,22 6,1

)mc(FTMIIM 84,12 3,1

)mc(EIPIIM 84,52 6,1

)mc(ELAMIIM 26,32 4,1

)mc(REIPIIM 37,22 6,1

)lm(AIRTEMULOVDIM 69,4141 39,802

)lm(AIRTEMULOVIIM 66,0241 71,202

Concordancia intra evaluadorLos coeficientes de correlación intraclase (CCI) sepresentan en la Tabla 2. En general se aprecianconcordancias superiores a 0,87, a excepción de lamedida perimétrica tomada en el borde externo de lospies derecho e izquierdo a 10 cm del quinto metatarsiano,para ambos evaluadores.

Tabla 1. Promedios y desviaciones estándar para lasmedidas perimétricas y volumétricas evaluadas.

MID = Miembro Inferior DerechoMII = Miembro Inferior IzquierdoDE = Desviación EstándarMTF = Medida tomada sobre la cabeza de los metatarsianosMALE = Medida tomada sobre los maléolosPIE = Medida tomada a 10 cm hacia proximal desde la cabeza delquinto metatarsiano por el borde externo del piePIER = Medida tomada en la pierna a 10 cm del extremo másprominente de los maléolos

EVALUACIÓN DE LOS MÉT ODOS VOLUMÉTRICO Y PERIMÉTRICOSalud UISSalud UISSalud UISSalud UISSalud UIS

16

derecho respectivamente; sin embargo, los límitesde acuerdo llegan casi hasta los 160 ml, pues ambosmuestran una dispersión bastante amplia, 63,4 y79,4ml, también respectivamente (Figura 3).

Análisis de las diferencias entre los dos hemicuerposEl análisis del promedio de las diferencias en cadamedida del estudio por hemicuerpo mostró los mayorespromedios de las diferencias para el pie, seguido de lamedida a nivel de la cabeza del quinto metatarsiano, lamedida volumétrica presentó una diferencia de sólo 5,7ml; sin embargo, los límites de acuerdo alcanzan casilos 100 ml en el límite superior (ver Tabla 5), un ejemplode la distribución de los límites de acuerdo paraperimetría se muestra en la Figura 4.

Tan sólo se encontraron diferencias significativas parala medida en el metatarso y el pie (p<0,0027); sin embargo,

MII = Miembro Inferior IzquierdoMTF = Medida tomada sobre la cabeza de los metatarsianosMALE = Medida tomada sobre los maléolosPIE = Medida tomada a 10 cm hacia proximal dede la cabeza del5 metatarsiano por el borde externo del piePIER = Medida tomada en la pierna a 10 cm del extremo másprominente de los maléolosMID = Miembro Inferior Derecho

MII = Miembro Inferior IzquierdoMTF = Medida tomada sobre la cabeza de los metatarsianosMALE = Medida tomada sobre los maléolosPIE = Medida tomada a 10 hacia proximal dede la cabeza del 5metatarsiano por el borde externo del piePIER = Medida tomada en la pierna a 10 cm del extremo másprominente de los maléolosMID = Miembro Inferior Derecho

Concordancia entre evaluadoresLa mayoría de los CCI son superiores a 0,91 aexcepción de la medida perimétrica en el pie delmiembro inferior derecho para ambas evaluaciones yen el mismo sitio para el miembro inferior izquierdoen la primera evaluación (Tabla 3).

Reproducibilidad intra evaluadorLos resultados del análisis de Bland y Altman paradeterminar el promedio de las diferencias intra evaluadory sus límites de acuerdo para cada medida perimétrica yvolumétrica se muestran en la Tabla 4. La mayor cifra seencontró para la medida perimétrica de la pierna en losdos hemicuerpos, con diferencias muy cercanas de 2,59y 2,79 para el derecho e izquierdo respectivamente.

Por otro lado, llama la atención que las medidasvolumétricas no tienen unos promedios de diferenciasmuy sobresalientes 4,14 y 17,6 ml, para el izquierdo y

adideM rodaulavE ICC

FTMDIM12

59,069,0

EIPDIM12

27,018,0

ELAMDIM12

39,059,0

REIPDIM 12

29,019,0

FTMIIM12

59,059,0

EIPIIM12

77,046,0

ELAMIIM12

09,019,0

REIPIIM12

29,078,0

AÍRTEMULOVDIM12

49,059,0

AÍRTEMULOVIIM12

49,059,0

adideM rodaulavE ICC

FTMDIM12

89.079.0

EIPDIM12

78.058.0

ELAMDIM12

49.089.0

REIPDIM 12

59.079.0

FTMIIM12

89.089.0

EIPIIM12

17.029.0

ELAMIIM12

29.079.0

REIPIIM12

19.069.0

AIRTEMULOVDIM12

69.059.0

AIRTEMULOVIIM12

49.009.0

Tabla 2. Concordancia intra evaluador para las medidasperimétricas y volumétricas evaluadas.

Tabla 3. Concordancia entre evaluadores para las medidasperimétricas y volumétricas evaluadas.

17

Salud UISSalud UISSalud UISSalud UISSalud UISSANDOVAL M., CAMARGO D., GALVÁN M., HERNÁNDEZ N., GARCÍA L.

Figura 3. Límites de acuerdo de las mediciones volumétricas del miembro inferior izquierdo y derecho

Tabla 4. Análisis del nivel de acuerdo intra evaluador en lasmedidas perimétricas y volumétricas evaluadas.

estas diferencias no fueron clínicamente significativas(promedio 0,20 y 0,28 cm) respectivamente. Por lo tantose concluye que no hay diferencia entre las medidasvolumétrica y perimétrica entre los dos hemicuerpos.

Análisis de regresiónPrevio análisis de regresión se evaluó la normalidad enla distribución de las medidas volumétricas, que fueronnormales para el miembro inferior izquierdo yaproximadamente normal con un sesgo a la derecha parael miembro inferior derecho.

Al aplicar el modelo de regresión de la volumetríasegún el género, se encontró para el masculino unapendiente positiva y estadísticamente significativapara la medida volumétrica en cada hemicuerpo (p=0,032y p=0,026), para el derecho e izquierdo respectivamente.

adideMsaicnerefidedoidemorP)2nóicideM-1nóicideM(

edsetimiLodreucA

FTMDIM 90.0 107.0,515.0-

EIPDIM 20.0 916.1,975.1-

ELAMDIM 300.0- 039.0,739.0-

REIPDIM 95.2 120.6,438.0-

FTMIIM 51.0- 384.0,315.0-

EIPIIM 50.0- 179.1,470.2-

ELAMIIM 60.0- 119.0,530.1-

REIPIIM 97.2 909.5,633.0-

AIRTEMULOVDIM 6.71- 576.601,908.141-

AIRTEMULOVIIM 41.4 547.951,174.151-

9 5% L im its O f Ag re em en t

Dif

fere

nce

of

vmii1

an

d vm

id1

M e an o f vm ii1 a n d vm id11 0 00 1 5 00 2 0 00

-2 00

-1 00

0

1 00

2 00

adideMsaicnerefidedoidemorP

)ohcereD-odreiuqzI(edsetimiL

odreucA

)mc(FTM 691.0- 444.0,538.0-

)mc(EIP 872.0 172.1,617.0-

)mc(ELAM 241.0 241.1,758.0-

)mc(REIP 931.0 961.1,198.0-

)lm(nemuloV 07.5 820.99,136.78-

MID = Miembro Inferior DerechoMII = Miembro Inferior IzquierdoMTF = Medida tomada sobre la cabeza de los metatarsianosMALE = Medida tomada sobre los maléolosPIE = Medida tomada a 10 cm hacia proximal dede la cabeza del5 metatarsiano por el borde externo del piePIER = Medida tomada en la pierna a 10 cm del extremo másprominente de los maléolos

MTF = Medida tomada sobre la cabeza de los metatarsianosMALE = Medida tomada sobre los maléolosPIE = Medida tomada a 10 cm hacia proximal dede la cabeza del5 metatarsiano por el borde externo del piePIER = Medida tomada en la pierna a 10cm del extremo másprominente de los maléolos

Tabla 5. Análisis de las diferencias en las medidas perimétricasy volumétricas evaluadas entre los dos hemicuerpos.

EVALUACIÓN DE LOS MÉT ODOS VOLUMÉTRICO Y PERIMÉTRICOSalud UISSalud UISSalud UISSalud UISSalud UIS

18

Adicionalmente al comparar los promedios de las dosmedidas por género, estos fueron significativamentesuperiores para el masculino (Tabla 6).

de los cambios de la volumetría con los cambios de las variablesindependientes incluidas. Cabe anotar que la pendiente depeso mostró una p=0,113 a excepción de las otras que fueronestadísticamente significativas con p<0,0001.

El análisis de bondad de ajuste mostró una distribuciónnormal y homogénea de los residuales para los dos modelos,indicando un buen ajuste con las variables incluidas.

DISCUSIÓN

No existen muchos trabajos en los que se haya evaluadola reproducibilidad de los métodos perimétrico yvolumétrico para los miembros inferiores, contrariamenteal miembro superior, donde Farrell y col 1 encontraron unareproducibilidad intra y entre evaluadores alta (CCI=0,99),para la medida volumétrica sobre los miembros superioresde sujetos sanos. En el presente estudio, se encontrópara la volumetría de pie y pierna una alta reproducibilidadintra y entre evaluadores (CCI entre 0,90 y 0,96), resultadosque muestran que la medida volumétrica es tambiénconfiable en miembros inferiores de sujetos sanos.

Similarmente, la perimetría demostró unareproducibilidad intra y entre evaluadores alta paratres de las cuatro medidas tomadas en cada miembroinferior, exceptuando la medida a nivel del pie, lo quepuede explicarse porque al f i jar un intervaloestandarizado de 10 cm, desde el quinto metatarsiano,

Figura 4. Límites de acuerdo de las mediciones perimétricas, del miembro inferior izquierdo y derecho, 10 cm proximales en lapierna tomados desde el maléalo externo (pmiipie y pmidpie)

Al analizar las demás variables perimétricas en relacióncon la volumetría se encontraron todas relacionadas enforma positiva y con pendientes estadísticamentesignificativas (p<0,043) a excepción de la edad (p=0,90)y temperatura, con pendiente negativa y (p=0,78 y p=0,83)para las volumetrías derecha e izquierda, respectivamente.

Los modelos finales para cada volumetría son lossiguientes: Volumetría miembro inferior derecho = -1304,98+ 5,45 (peso) + 37,42 (MTF del miembro inferior derecho)+ 70,7 (PIER del miembro inferior derecho), este modeloexplica el 91,7% de los cambios de la volumetría con loscambios de las variables independientes incluidas.Todas las pendientes fueron estadísticamentesignificativas (p<0,01).

Volumetría miembro inferior izquierdo = 1774,45 + 2,59 (peso)+ 58,65 (MTF del miembro inferior izquierdo) + 78,61 (PIERdel miembro inferior izquierdo), este modelo explica el 91,7%

95% L im its O f Agreem entD

iffer

ence

of p

miip

ie a

nd p

mid

pie

M ean of pm iip ie and pm idpie20 22 24 26 28

-1

0

1

2

Tabla 6. Diferencias de las medidas volumétricas por género

opreucimeHorenéG

aicneirefiD ponilucsaM oninemeF

ohcereD 9,7451 6,6631 3,181 230,0

odreiuqzI 3,2551 8,2731 5,971 620,0

19

Salud UISSalud UISSalud UISSalud UISSalud UISSANDOVAL M., CAMARGO D., GALVÁN M., HERNÁNDEZ N., GARCÍA L.

no se tuvo en cuenta la variabilidad en el tamaño de lospies. Así, esta medida no se adaptaba de manera adecuadasi el sujeto presentaba un pie pequeño.

Estos resultados coinciden con Whitney y col2 quienesencontraron una alta reproducibilidad intra yentrevaluadores para la perimetría del muslo, rodilla y mitadde la pierna. En el presente estudio se utilizó el métodoperimétrico para el pie y el tercio distal de la pierna, sinextrapolar a unidades de volumen, como sucede en losestudios de Sander y cols6, y Karges y cols7, en los cualesla medida perimétrica ha sido utilizada como un mediopara hallar el volumen de los miembros por medio defórmulas matemáticas de figuras geométricas.

Se encontró que la volumetría y la perimetría fueronaltamente reproducibles, sin embargo, el métodovolumétrico tuvo una mayor confiabilidad intra evaluadorcon CCI entre 0,94 - 0,95; ambos métodos presentan unareproducibilidad entre evaluadores elevada, 0,90 – 0,96para la medida volumétrica y 0,91 - 0,98 para la medidaperimétrica, exceptuando la medida a nivel del pie paraambos miembros (Tablas 2 y 3).

El análisis del promedio de las diferencias intra evaluador,entre la primera y segunda medición perimétrica fue altasólo para las medidas a nivel de la pierna en ambosmiembros inferiores con una gran variabilidad, lo quepuede ser atribuido al error en la percepción de losevaluadores sobre el punto más prominente del maléoloexterno a partir del cual se midieron los 10cm proximalespara la toma de la perimetría a nivel de la pierna. Ladefinición de los puntos de medición es una de lasdesventajas que presenta la medida perimétrica.16, 17

El promedio de las diferencias intra evaluador de laprimera y segunda mediciones volumétricas fue pequeño(4,14 a 17,6 ml), pero con una gran variabilidad, lo quepuede deberse al escaso control del movimiento dealgunos sujetos al introducir su miembro inferior dentrodel tanque, provocando oscilaciones, que aumentaronel desplazamiento del agua. Otro factor adicional es lavelocidad de ingreso del miembro inferior, condicióndifícil de homogenizar a pesar de las indicaciones previasdadas a los individuos.

No existe información respecto a las diferencias devolumen entre los miembros inferiores derecho eizquierdo, contrariamente al miembro superior dondeWaylett-Rendall y Seibly 1,4,5,18 determinaron un pocomenos de 10 ml entre las manos derecha e izquierda, yentre las manos dominante y no dominante en sujetossanos; en manos edematosas consideraron unadiferencia de 12 ml como indicador de cambio en elvolumen de los tejidos. Además, registraron variaciones

en la medición intra evaluador de 10 ml o menos y entreevaluadores de 10 a 15 ml.

En este estudio el promedio de las diferencias entrelos hemicuerpos para la volumetría fue pequeño, perotuvo una variabilidad máxima de casi 100 ml. Paraaclarar este aspecto, se determinó el desplazamientode agua de un objeto inerte con un volumen de 942,5ml, cuya medición se repitió tres veces, para hallar elerror de medida, observándose salida de agua por unvalor superior con un promedio de 983,6 ml, es decir,41,1 ml por encima del volumen estándar. Esto indicaque al eliminar los factores de velocidad de ingreso ymovilización del miembro, existe una pérdida de aguaque no se corresponde exactamente con el volumenreal de la estructura sometida a evaluación. Esteproblema se podría atribuir al material del tanque(acrílico) construido en la ciudad, el cual puedepresentar dilatación tiempo después de haber sidollenado por la presión ejercida por el líquido,posiblemente por no poseer el espesor más adecuado.

La variabilidad máxima del análisis del promedio de lasdiferencias entre los hemicuerpos para la perimetría entreel miembro inferior derecho e izquierdo fue de 1,2cm,encontrándose dentro de los límites descritos en elestudio de Whitney y col. 2

En nuestro caso, esta medida mostró sus mayores diferenciasa nivel del pie, corroborando la influencia de la variabilidaden el tamaño de los pies e indica, que esta medida debe serdescartada en la evaluación perimétrica del pie.

En los estudios previos revisados no se había analizadoel efecto de las variables sociodemográficas sobre lamedida volumétrica, por lo tanto no se tienen datos dereferencia. En el análisis multivariado realizado seencontró que la variable sociodemográfica que tuvomayor influencia sobre la medida volumétrica fue el peso,dado que las personas con mayor peso tienen miembrosmás robustos y por lo tanto su volumen es mayor.

Al analizar las variables sociodemográficas restantes, elgénero mostró una diferencia estadísticamentesignificativa en los dos hemicuerpos (p=0,032 y p=0,026),siendo el masculino el que desplazó mayor cantidad deagua, lo cual se atribuye a la estructura anatómicacaracterística de este género.

CONCLUSIONES

Este estudio mostró una alta reproducibilidad intra y entreevaluadores para los métodos volumétrico y perimétrico.Sin embargo, se recomienda en caso de usar la medidaperimétrica, cambiar la técnica utilizada hasta el momento

EVALUACIÓN DE LOS MÉT ODOS VOLUMÉTRICO Y PERIMÉTRICOSalud UISSalud UISSalud UISSalud UISSalud UIS

20

en la clínica, donde sólo se toma un punto de referencia.Idealmente, se deben realizar mediciones dejando intervalosentre 4 y 10 cm del segmento afectado.

La medida volumétrica ofrece una medición más completadel estado del miembro afectado. Adicionalmente por laescala utilizada, se pueden detectar cambios más pequeñosgenerados en la estructura, motivo por el cual se le reconocecomo prueba de oro.

Es conveniente contar con un volúmetro de reconocidacalidad, para disponer de una medida de referencia para laposible adaptación y utilización masiva de este método ennuestro medio.

Los límites de acuerdo para la volumetría fueron amplios,por lo tanto se considera que es necesario perfeccionar suprotocolo para el pie y el tercio distal de la pierna,controlando la velocidad de inmersión del segmento yevitando al máximo su oscilación durante la medición.

REFERENCIAS

1. Farrel K; Jonson A; Duncan H. “The intertester andintratester reliability of hand volumetrics.” J of HandTherapy. 2003; 16: 292-9

2. Whitney SL; Mattocks L; Irrgang J. “Reliability of lowerextremity girth measurements and right and left sidedifferences.” J of Sport Rehabilitation. 1995; 4: 108-15

3. Perrin M; Guex JJ. “Edema and leg volume: methodsand assessment.” Angiology. 2000; 51: 9-12

4. Boland R; Adams R. “Development and evaluation ofa precision forearm and hand volumeter and measuringcylinder.” J of Hand Therapy. 1996; 9: 349-58

5. King T. “The effect of water temperatura on handvolume during volumetric measurement using thewater displacement method.” J of Hand Therapy.1993; 6: 202-4

6. Sander A.P; Hajer N.M: Hemenway K; Miller A.C.“Upper-extremity volume measurements in women withlymphedema: a comparison of measurements obtainedvia water displacement with geometrically determinedvolume.” Physical Therapy. 2002; 82: 1201-12

7. Karges JR; Mark BE; Stikeleather SJ; Worrell TW.“Concurrent validity of upper-extremity volumeestimates: comparison of calculated volume derivedfrom girth measurements and water displacementvolume.” Physical Therapy. 2003; 83: 134-45

8. McWhorther JW. “The effects of walking, running,and shoe size on foot volumetrics.” PhysicalTherapy in Sport. 2003; 4: 87-92

9. Michlovitz SL. Termal agents in rehabilitation. 3eraedición. Philadelphia: FA Davis Company, 1996: 296-7

10. Pagano M; Gauvreauk. Principles of Biostatistics.Belmont: Duxbury Press, 1993

11. Microsoft Excell 5.0. Microsoft Corporation. 199712. Bland JM; Altman DG. Statiscal methods for

assessing agreement between two methods ofclinical measurement. The Lancet. 1986; 307-11

13. Kleinbaum DG; Kupper LL; Muller KE. Appliedregression analysis and other multivariatemethods. Second edition. Boston: PWS – Kent,Publishing Co. 1988

14. Stata Corp. 2003. Stata Statistical Software: Release8.0. College Station, TX: Stata Corporation.

15. Mayrovitz HN; Sims N; MacDonald J. “Assessmentof limb volume by manual and automated methods inpatients with limb edema or lymphedema.” Advancesin Skin & Wound Care. 2000; 13: 272-6

16. Berard A; Kurz X; Zuccarelli F; Abenhaim L. Validityof the leg-O-Meter, an instrument to measure legcircumference. Angiology. 2002; 53: 21-7

17. Keuhing J; Matyas T. “Unreliable inferences from reliablemeasurement.|” Australian Physiotherapy. 1998; 44: 5-10

18. Hunter J; Schneider L; Mackin E; Callahan A.Rehabilitation of the hand: surgery and therapy.3era edición. Missouri: Mosby, 1990; 62-3, 156-7, 190

19. Mawdsley RH; Hoy DK; Edwin PM. “Criterion-relatedvalidity of the leg-O-Meter, an instrument to measureleg circumference.” J of Orthopaedic & SportsPhysical Therapy. 2000; 30: 149-53

20. Sorenson MK. “The edematous hand.” PhysicalTherapy. 1989; 69: 1059-64

21. Cornisa Bh; Thomas BJ; Ward, LC. “A new techniquefor the quantification of peripheral edema withapplication in both unilateral and bilateral cases.”Angiology. 2002; 53: 41-7