INTRODUCCIÓN

Hoy en día, el lenguaje popular está lleno de falacias debido al poco

conocimiento de lo que son estas.

Por otro lado algunas personas las usan para convencer, confundir o

conseguir algo, pero algunos o muchos de estos lo usan sin saber que están

haciendo uso de las falacias, es por eso que buscamos conocer mas sobres

estas formas de razonamiento ilógico.

Como principal problema en el presente trabajo de investigación es lograr el

conocimiento de que son y cuales son los tipos de falacias que existen hoy en

día.

Como objetivos para el presente trabajo tenemos que lograr el conocimiento

amplio pero preciso de lo que son las falacias, identificar cuales son los tipos

de falacias más comunes en tanto en la vida laboral como en la vida cotidiana.

La importancia de llegar a conocer e identificar lo que es una falacia radica

en que una vez dominado este tema se puede poner en práctica tanto en la

vida cotidiana como en la vida laboral

FALACIAS

I. Definición:

Son errores de razonamiento o en la argumentación.

Para que un argumento sea considerado falacia, debe parecer correcto.

Los argumentos que no engañan a nadie no son considerados falacias. Es

decir, se reserva el término para aquellos argumentos que parecen correctos,

pero que luego de un análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos.

De la manera en que los lógicos utilizan el término “falacia”, no designa a

cualquier error o idea falsa, sino en errores típicos que surgen frecuentemente

en el discurso ordinario y que tornan inválidos los argumentos en los cuales

aparecen.

Hay muchas formas en las que puede equivocarse el razonamiento,

muchos tipos de errores que se pueden cometer en argumento, cada falacia es

un tipo de argumento incorrecto.

En lógica se acostumbra a reservar el termino “Falacia”, para los

argumentos que, aun cuando son incorrectos, resultan persuasivos de manera

psicológica.

Algunos argumentos son incorrectos de forma tan obvia que no pueden

convencer ni engañar a nadie; pero las falacias son peligrosas por que la

mayoría de nosotros llegamos alguna vez a ser engañados por ellas.

1

II. CLASIFICACIÓN

2.1. Formales

Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo

se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o

inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.

Son aquellas que se cometen al elaborar un razonamiento, cuando no se

cumplen las reglas lógicas de la deducción, que le dan validez. Estas son:

Así, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el

paraguas" y "Se da el caso que llueve", se puede concluir con validez formal

que "Cojo el paraguas". Ahora bien, de las dos premisas: "Si llueve, cojo el

paraguas" y "Cojo el paraguas", no puedo concluir con validez formal

"Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. Éste es un

ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente.

2.1.1. Cuarto Término

Se comete cuanto el término medio del silogismo es ambiguo,

tiene doble significado; por lo cual el término medio se duplica.

Todas las patas ponen huevos

Todas las mesas tienen patas

Todas las mesas ponen huevos

2.1.3. Mayor ilícito

Cuando el termino mayor del silogismo tiene en la conclusión

mayor extensión que la que tiene la premisa mayor.

Todos los perros son mamíferos

Ningún gato es perro

Ningún gato es mamífero

2

2.1.4. Medio ilícito

Cuando el termino medio no tiene en ninguna de las premisas

cantidad universal.

Todos los pinos son árboles

Todos los eucaliptos son árboles

Todos los eucaliptos son pinos

2.1.5. Menor ilícito

Cuando el termino menor tiene en la conclusión mayor cantidad

(cantidad universal) que en las premisas.

Todos los hombres son seres racionales

Todos los hombres son seres vivos

Todos los seres vivos son seres racionales

2.1.6. Forzado o ilícito

Cuando de dos premisas afirmativas, se infiere una conclusión

negativa.

Todo Chiclayano es peruano

Algunos limeños son chiclayanos

Ningún limeño es peruano

2.1.7. Falacia de las premisas exclusivas

Cuando de dos premisas negativas se llega a una conclusión.

Ningún futbolista es melancólico

Algunos deportistas no son futbolistas

Algunos deportistas no son melancólicos.

3

2.1.8. Afirmación del consecuente

Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q)

y dándose o afirmando el segundo o consecuente, se concluye p,

que es el primero o el antecedente.

 Ejemplo:

"Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve".

Esquema: O esquema:

[(p q) q ] p p q q ---------- p

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de

inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente:

[(p q) p ] q

2.1.9. Negación del antecedente

Razonamiento que partiendo de un condicional (si p,

entonces q) y negando el primero, que es el antecedente,

se concluye la negación q, que es el consecuente.

 Ejemplo:

"Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el paraguas".

Esquema: O esquema:

[(p q) ¬p ] ¬q p q ¬p ---------- ¬q

4

Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de

inferencia conocida como modus tollens o negación del consecuente:

[(p q) ¬q] ¬p

2.1.10. Silogismo disyuntivo falaz

Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda

premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyunción, se

concluye la negación del otro componente.

 Ejemplo:

"Te gusta la música o te gusta la lectura; te gusta la música. Entonces no te

gusta la lectura".

Esquema: O esquema:

[(p q) p ] ¬q p q p ---------- ¬q

Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o

regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una

disyunción es niega uno de los dos componente, lo cual implica que el otro es

verdadero:

[(p q) ¬p ] q

5

3.1 FALACIAS NO FORMALES O DEL LENGUAJE COMÚN

Son errores de razonamiento que se cometen por falta de atención

en el tema o por la ambigüedad del uso del lenguaje. Estas falacias

se clasifican a su vez en falacias de atingencia y falacias de

ambigüedad

Las falacias formales son razonamientos no válidos pero

que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de

razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.

Así, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el

paraguas" y "Se da el caso que llueve", se puede concluir con validez

formal que "Cojo el paraguas". Ahora bien, de las dos premisas: "Si

llueve, cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas", no puedo concluir con

validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo

llevaba a arreglar. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida

como afirmación del consecuente.

1. FALACIAS DE ATINGENCIA O DE CONEXIÓN

Cuando un argumento descansa en premisas que no son

pertinentes para su conclusión, o, en otras palabras, cuando la

conclusión a la que se llega no proviene de las premisas

señaladas, pero se vuelven “convincentes”, porque debido a la

multifuncionalidad y emotividad del lenguaje, se logra una

conexión psicológica entre las premisas y la conclusión como

válida a pesar de que no proviene de esas premisas.

6

Este tipo de Falacias se divide en:

a) Ignorato Elenchi. Ignorancia de Asunto. Conclusión

Inatingente. Falacia de “eludir la cuestión”.

Consiste en probar otra cosa diferente de la que se

cuestiona. Tradicionalmente se la conocía como Ignoratio

elenchi o elusión del asunto (del griego elencos, argumento).

Es una de las más habituales

Se comete cuando se demuestra la conclusión distinta del

tema que está en discusión con la finalidad de desviar la

atención del oponente y conseguir su aprobación.

Ejemplo: Si el tema que está en discusión es la aprobación

de alguna ley sobre la vivienda, y un legislador que está a

favor de esta ley argumenta diciendo que “todos deben tener

viviendas decentes”, se comete la falacia de conclusión

inatingente, porque el argumento “todos deben tener

viviendas decentes” no está implicando por la razón de ser

de la ley.

b) Argumentum Ad Hominem (Argumento Contra El

hombre)

Se comete esta falacia cuando se ataca a la persona que

hace la afirmación, en vez de refutar la verdad de su

argumentación.

Ejemplo: “La filosofía de Kant es falsa porque niega la

realidad material, además, Kant fue un filósofo burgués,

jorobado y media sólo 1.40m.” En este argumento en vez de

refutar la filosofía de Kant, se ataca a la persona para

desprestigiar su filosofía.

Dentro de esta tenemos:

7

b.1) Ofensivo

Se la comete cuando, en vez de tratar de

refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al

hombre que hace la afirmación.

No hay conexión lógica entre el enunciado

que ataca al autor de una proposición y la

proposición cuya verdad se pretende refutar.

No se trata de disputar acerca de la verdad o

falsedad de la proposición en cuestión, sino arrojar

dudas acerca de la plausibilidad y/o de la

consistencia de la persona que defiende esta

proposición y contra la cual se argumenta “ad

hominem“.

La forma en que se puede persuadir a veces este

razonamiento falaz es a través del proceso

psicológico de la transferencia. Si puede provocarse

una actitud de desaprobación hacia una persona,

puede convertirse en desacuerdo con lo que esa

persona expresa (pero esta conexión es sólo

psicológica, no lógica)

Ejemplo 1: “Ud. no tiene derecho a criticar mi

trabajo porque es un corrupto”.

Ejemplo 2: “Él no tiene derecho a reclamar nada

por que es un vendedor de drogas.

8

b.2.) Circunstancial

La variedad circunstancial del argumento ad

hominem corresponde cuando aprovechando la

debilidad de las consecuencias derivadas de

principios aceptados por el interlocutor, concluye

atacando como inaceptables tales principios. Hay

una relación entre las creencias de una persona y

las circunstancias que la rodean.

Los principios atacados como inaceptables,

presentan la propiedad de ser tesis admitidas por

quien se hace pasible de este argumento falaz; en

virtud de lo expuesto, dicha falacia en modo

circunstancial, también recibe el nombre de ex-

concessis.

Ejemplo 1: “¿Paco dice que las condiciones

de trabajo son peligrosas? ¡Que va a decir ese, si es

un comunista”

Ejemplo 2: Una persona imputa a un cazador

ser un desalmado por cazar animales indefensos; y

este le refuta el argumento recordándole al otro que

su modo de subsistir incluye el sacrificio de

animales, cuya carne consume.

c) Argumentum ad Ignorantiam (argumento por ignorancia)

Se comete esta falacia cuando se sostiene que una

proposición es verdadera porque no se ha demostrado su

falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su

verdad.

Ejemplo: “Todos tenemos que admitir que los malos espíritus

existen porque no se ha demostrado su no existencia”

9

d) Argumentum Ad Misericordiam (Apelación A La piedad)

Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento

cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al

adversario jugando con su compasión (o la del público), no

para complementar las razones de una opinión, sino para

sustituirlas.

Se comete esta falacia cuando se apela a la piedad o la

clemencia para conseguir una conclusión.

Ejemplo: El argumento de un estudiante que no ha

presentado su tarea después de todos los plazos fijados;

dice:”Señor profesor, en estos últimos días he tenido que

soportar problemas familiares agobiantes. Mi madre enfermó

y a diario tenía que llevarla al médico. A mis hermanitos

menores sólo yo podía prestarles atención en casa. Por esa

razón pido que una nueva fecha para que se recepcione mi

trabajo, pienso que no se negará porque comprende Ud. Mi

problema”. En este argumento, la conclusión que se desea

obtener es conseguir una nueva fecha para la entrega de la

tarea, despertando sentimientos de piedad o clemencia en el

oponente.

Otro ejemplo interesante sobre argumentum ad

misericordian es el de aquel joven que había asesinado

brutalmente a sus padres con un hacha y al ser juzgado y

condenado con pruebas abrumadoras, pidió clemencia por

ser huérfano.

10

e) Argumentum Ad Populum (Llamado al pueblo)

Se trata de una simple variedad de la falacia ad

verecundiam. En ella el lugar de la autoridad reverenda lo

ocupa la opinión más extendida, a la que se apela como si

se tratara de la archi-esencia de la verdad.

 

Se basa en la supuesta autoridad del pueblo, de una

mayoría o, simplemente del auditorio, para sostener la ver-

dad de un argumento, como si la razón dependiera del

número de los que la apoyan: no es posible que tantos se

equivoquen, dicen. El recurso es evidentemente falaz,

porque de lo que dicen muchos lo único seguro es que lo

dicen muchos, y lo más probable es que se trate de un

interés, un prejuicio o una pasión colectiva.

Se comete esta falacia al dirigir un llamado emocional al

pueblo con la finalidad de ganar su asentimiento popular

para una conclusión, despertando las pasiones y el

entusiasmo de la multitud. Las propagandas comerciales,

entre otros, son ejemplos típicos de argumentum ad

populum.

Ejemplo: “XYZ, los jabones de fragancia exquisita son

usados por nueve de cada diez estrellas del cine. Apúrese

en adquirirlos”. Según este argumento, lo que pretende es

vender los jabones XYZ basándose en que son usados por

la mayoría de estrellas de cine. Es falaz porque la conclusión

no está implicada por la premisa.

11

f) Argumentum Ad Verecundiam (Apelación a la autoridad)

Falacia en la que, para intimidar al adversario, se apela a

una autoridad que no está bien visto discutir.

Se comete cuando se busca asentimiento apelando a una

autoridad, en cuestiones que no son de su especialidad.

Ejemplo: “Los cánones religiosos son infalibles porque

Einsten, fervientemente católico, también lo admitía”.

g) Non Causa Pro Causa (De No Causa Por Causa) O Causa

Falsa

Utilizamos el término genérico de Falacia de la falsa causa

para referirnos a todos los errores en la argumentación

causal.

Cuando se toma como causa de un efecto, algo que no es

causa real, sobre la base de una simple sucesión temporal y

la ignorancia de la cusa real.

Por ejemplo:

“El día anterior a que cayeras enfermo con tifoidea, comiste

queso seguro que esto te hizo mal”

Esta es una falacia de este tipo, pues la tifoidea no se

encuba en un día.

h) De Pregunta o cuestión compleja. Preguntas múltiples.

Falacia por presuposición.

Consiste en confundir varias preguntas en una. Su objeto es

inducir al adversario a contestar globalmente con un sí o un

no a sabiendas de que la respuesta no es posible sin

distinguir cada una de las preguntas y proceder por partes.

12

Se comete cuando se formula una pregunta que lleva

implícita otra u otras preguntas, o se hace varias preguntas

entrelazadas y se exige una respuesta única.

Por ejemplo:

“Quiero que me ayudes explicándome la tarea y soplándome

en el examen, ¿puedes?”.

Se plantea la pregunta, se espera una sola respuesta, pero

quien le responda tendrá que asumir que su respuesta debe

ser afirmativa o negativa a dos asuntos o a dos interrogantes

totalmente distintos.

i) De apelación a la fuerza. Ad baculum. Recurso a la

fuerza. (También llamado Argumento as terroren,

Apelación al miedo)

La expresión ad baculum significa al bastón y se refiere al

intento de apelar a la fuerza, en lugar de dar razones, para

establecer una verdad o inducir una conducta. La

denominación es irónica, puesto que no existe tal

argumento: se reemplaza la razón por el miedo. Su empleo

exige dos requisitos: carecer de argumentos y disfrutar de

algún poder. Representa, con el insulto, la expresión

extrema de la renuncia al uso de cualquier razonamiento.

Se comete esta falacia cuando para provocar la aceptación

de una conclusión se utilizan amenazas de fuerza, o de la

fuerza. También, cuando se recurre a insultos o palabras

amenazadoras para que la persona se sienta “obligada” a

aceptar una conclusión.

Por ejemplo:

"Los incrédulos en el fondo saben que Dios existe. Si siguen

rechazándolo y se rehúsan a aceptarlo, ya les llegará el

castigo merecido cuando mueran y vayan al infierno por toda

la eternidad."

13

j) Falacia del ACCIDENTE

Se comete al confundir la esencia con el accidente, lo

sustancial con lo adjetivo.

Incurre en ella.

Por ejemplo: quien juzga por las apariencias.

“Cala sobre tu cabeza una peluca de miles de bucles, calza

tus pies con coturnos de una vara de alto, que no por ello

dejarás de ser lo que eres.”

Como es sabido, el hábito no hace al monje y aunque la

mona se vista de seda... Todo

Esto viene a decir lo mismo: que las cosas tienen esencia y

accidentes.

Esencia es la sustancia de una cosa, lo que no se puede

suprimir sin alterar el concepto; lo inherente, lo necesario, y

también lo universal, porque es en lo que coinciden todos los

individuos del mismo género. Un triángulo es,

esencialmente, un polígono de tres lados. Como todos los

conceptos, presenta un aire abstracto, fantasmal e invisible

hasta que se reviste de accidentes: triángulo de tiza, de

bronce, de flores, azul o verde, tieso o tumbado, isósceles o

escaleno. Puede adoptar muchas presencias accidentales,

pero lo común, lo inseparable, lo que se predica de todas es

su esencia: un polígono de tres lados. Percibimos las cosas

por sus accidentes y es preciso desnudarlas para

conocerlas, para descubrir su meollo, aquello que

permanece bajo los cambios de apariencia: la sustancia,

esto es, lo que sostiene los accidentes (del latín substare =

estar debajo).

14

Accidente (del latín accidere = sobrevenir a) es lo que

particulariza las cosas, lo añadido, lo sobrevenido. El

accidente puede faltar, no es necesario para el concepto; es

contingente, yuxtapuesto. Como ocurre con los triángulos,

las notas variables de los individuos de una misma especie

son accidentales.

La Falacia del accidente se comete por tomar una propiedad

accidental como esencial, lo que conduce a errores al

generalizar y al definir: un triángulo es un polígono verde.

Atribuimos como esencial a todos los individuos de una

especie una cualidad que sólo conviene accidentalmente a

algunos de ellos.

Platón era filósofo, pero no por sus facultades dialécticas,

como Hipócrates era médico, pero no por su elocuencia.

También yo puedo ser filósofo y cojo al mismo tiempo, y sin

embargo, no habíais de imitarme en la cojera para ser

filósofos. EPÍCTETO.

k) Falacia de la COMPOSICIÓN

Se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que

solamente son ciertas en las partes. Venimos a decir: como

todos los componentes son buenos (o malos), el conjunto ha

de ser bueno (o malo).

Ejemplo:

Por fuerza se trata de una orquesta magnífica porque todos

los profesores son extraordinarios.

Los directores saben muy bien que no es así. Una cosa es

inducir que todos los profesores son extraordinarios y otra,

transformar esa conclusión en algo distinto: el todo, el

conjunto, es extraordinario. Estamos ante una variedad de la

Falacia de Conclusión desmesurada. No se pueden trasladar

las virtudes de los individuos al conjunto (¡qué más quisiera

el Real Madrid!). Lo que se predica de las partes no siempre

15

puede predicarse del todo. Una buena colección de frases

no hace un buen libro. Cosas que son ciertas separadas no

tienen por qué serlo cuando aparecen unidas. La sal común,

pese a que sus componentes, cloro y sodio, son tóxicos, es

indispensable para la vida. Los hermanos Álvarez Quintero

eran brillantes cuando escribían juntos y mediocres si lo

hacían por separado. A los hermanos Machado les ocurría lo

contrario.

“La Iglesia es la Iglesia de los pobres, luego la Iglesia es

pobre.

Ignoro por qué la salsa no es buena. Todos sus ingredientes

son deliciosos.

El equipo del River Plate tiene madre, porque todos sus

jugadores la tienen. “

l) Falacias de FALSO DILEMA

Se produce una falacia de falso dilema, de la misma forma

que en todo argumento disyuntivo, cuando se emplean

términos en disyuntiva que no son ciertos, exhaustivos o

excluyentes. El argumento del dilema consta de: Una

disyunción que recoge dos únicas opciones alternativas. Dos

proposiciones condicionales que analizan las alternativas.

Una conclusión común.

A o B

Si A, entonces C

Si B, entonces C

En consecuencia, los errores posibles son:

1. Puede ser falso el dilema porque sus términos:

No son exhaustivos (incompletos; olvidan otras

posibilidades).

16

No son excluyentes (no son incompatibles; no hay

que escoger).

2. Pueden ser falsas las premisas condicionales y sus

conclusiones.

2. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD O DE CLARIDAD

a) Equívoco

Se comete esta falacia cuando se usa al interior de un

razonamiento una misma palabra o frase, pero con sentido

distinto.

Por ejemplo:

“Las cosas solo se aprecian cuando se pierden. Los

cadáveres han perdido la vida. Por ello quien aprecia la vida

es un cadáver.”

b) Énfasis

Se comete cuando a lo largo del razonamiento se resalta

una o más palabras que alteran el significado o sentido de

toda la expresión.

Por ejemplo:

¡TÚ ERES LADRÓN!

Si comprueban el robo.

c) Anfibología.- Se produce esta falacia cuando se construye

un razonamiento, a partir de premisas equívocas y ambiguas,

no por el significado de sus palabras sino porque su

construcción gramatical es tal que hace ambiguo el significado o

el sentido de la proposición.

Por ejemplo:

“Roberto, ahí va Juan con su esposa”.

17

CONCLUSIONES:

Después de desarrollar lo que son las falacias concluimos que las falacias

con razonamientos incorrectos en la argumentación, pero para que un

argumento sea considerado falacia, debe parecer correcto. Los argumentos

que no engañan a nadie no son considerados falacias. Es decir, se reserva el

término para aquellos argumentos que parecen correctos, pero que luego de un

análisis cuidadoso resultan siendo incorrectos.

Además existen varios tipos de falacias las cuales están divididas en

falacias formales que son cuando se da un error que pasa de inadvertido y

falacias no formales, las cuales son las más comunes, puesto que son muy

usuales en la vida de la persona.

18

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

C.P.U. “Francisco Aguinaga Castro” (2005) Lógica.

Copi, I. y Cohen, C. (1998) Introducción a la Lógica. México. LIMUSA

S.A.

García Damborenea, R. (2006) Diccionario de falacias en

http://www.usoderazon.com

García, S. y Rosales, D. (1995) Filosofía y Lógica. 8va edición.

Editorial Gráfica Monterrico S.A.

Helmut, S. (1977) Introducción a la lógica. Barcelona. Herder.

Zaragueta Bengoechea, J. (1968) Curso de filosofía I. Lógica. Madrid.

Editorial Gredos

Jiménez Felipe: Lecciones sobre las falacias lógicas. Notas del IES

(Institute for the international Education of Students), U.S.A., 1999.

Gómez Astrid y Brueva Mari: “Análisis del Lenguaje Jurídico”, Págs.

155- 181. Editorial de Belgrano. 1982.

19