¿GENITIVO SUBJETIVO U OBJETIVO? LA HISTORIA DE LA ...

Síntesis.RevistadeFilosofía.III(1) (enero-julio2020);pp.156-178

DOI:10.15691/0718-5448Vol3Iss1a315

¿GENITIVOSUBJETIVOUOBJETIVO?

LAHISTORIADELAFILOSOFÍACOMOUNINSTRUMENTOMETODOLÓGICO

LuisPlacencia1UniversidaddeChile

Recibido:04.08.2019-Aceptado:18.12.2019

RESUMEN

La expresión “historia de la filosofía” estácompuestademúltiplesmiembros.Algunosdeellos(v.gr.“historia”,“filosofía”)hansidoobjeto de ocupación del pensamiento fi-losófico desde hace siglos. En esta medidamuchosehadichosobreelsentidoenquelahistoriadelafilosofíaes“filosofía”oes“his-toria”.Eneste trabajobuscodar cuentadelmodo en que se puede acometer estacuestión, pero desde un ángulo distinto, sc.haciéndosecargodelapreguntaporelgeni-tivocontenidoenlaexpresión“historiadelafilosofía”. En conexión con ello se buscapresentar diversos modelos de interpreta-cióndelarelacióndelafilosofíaconsupropiahistoriaquesebasanenelsupuestodequeexisteunadistincióntajanteentreambas.In-tentarémostrarquelosmodelosaquíreseña-dos son inadecuados y que no logran darcuenta de manera apropiada de la funciónmetódicaquetienelahistoriadelafilosofíaparalafilosofíamisma.Palabras clave: historia de la filosofía; mé-todo;diálogofilosófico;comprensión

ABSTRACT

Theexpression“historyofphilosophy”con-sistsofmultiplecomponents.Someof them(“history”,“philosophy”)havebeentheobjectofphilosophicalattentionforseveralcentu-ries. Therefore,much has been said on thesensebywhich thehistoryofphilosophy is“philosophy”or“history”.Inthisarticle,Iaimto account for thewaywe can address thisquestionfromadifferentperspective,thatis,engagingwiththeproblemofthegenitiveim-plicit in the expression “history of philoso-phy”. To this end, I shall present differentmodels of interpretation of the relation ofphilosophytoitsownhistory,whichhingeonthe presupposition that a clear-cut distinc-tionexistsbetweenthem.Ishalldemonstratethat the models developed here are inade-quateandunabletoaccountforthemethodicfunction that the history of philosophy hasforphilosophy.Keywords: history of philosophy; method;philosophicaldialogue;understanding

-------------------------------------------- 1 [email protected]

LUISPLACENCIA–¿GENITIVOSUBJETIVOUOBJETIVO? 157

SÍNTESIS.REVISTADEFILOSOFÍAIII(1)2020;pp.156-178 e-ISSN:2452-4476

1. LA DISTINCIÓN ENTRE LA FILOSOFÍA Y SU HISTORIA.UNADISTINCIÓNNAÏVEYUNMODELODEESTRATOS

¿Porquéestudiamoshistoriadelafilosofía?Enuninteresantetextoelpro-fesordelaUniversidadWarwick,TomSorell,narralasiguientehistoria:

AñosatrásoísobreuncartelcolgadoenlapuertadeunaoficinaenPrinceton,NewJersey.LaoficinapertenecíaaGilbertHarman2ysegúnsemecontabaelcarteldecía:‘Simplementedinoalahistoriadelafilosofía’(justsaynotohistoryofphilo-sophy)–unaclaracitaal lemadeNancyReagan ‘simplementedinoa lasdrogas’(justsaynotodrugs).(Sorell2005,43)

Sorell–quienhaganadofamacomohistoriadordelafilosofíamodernatemprana,especialmenteapartirdesusobrassobreHobbes–indicaquealoírlahistorialacreyó,puescoincidíaconel“prominenteantagonismodelfilósofoanalíticoconlahistoriadelafilosofía”(Sorell2005,43).Preguntán-doseporlasrazonesparaesteantagonismo,quellegabaasugerirunavin-culaciónentreelcultivodelahistoriadelafilosofíaylaadicciónalasdrogas,SorellescribióuncorreoaHarmanparapreguntarleporlaveracidaddelahistoriayporlasrazonesquehabríatenido,deserciertalamisma,parapo-neresecartel.LarespuestadeHarmanesreveladora.Juntoconadmitirlaautoría,indicalosiguiente(traduzcoalgunasseccionesdellargopárrafoqueSorellcitainextenso):

Creoqueactualmentemisvisionessobrelahistoriadelafilosofíasonensuma-yoríaortodoxas.Lahistoriadelafilosofíanoesfácil.Esmuyimportanteconsiderarelcontextohistóricodeuntextoynosólotratardeleerlotodoporélmismo.Unodebería cuidarse de no proyectar sus propias visiones (o las ideas recientes deotros)enuntextohistórico.Noessabiotratarlostextoshistóricoscomodocumen-tossagradosquecontienenunasabiduríaimportante[...]Lamayorpartedelospro-blemasquepreocupanalosautoreshistóricossondiferentesdelosproblemasqueenfrentanlosfilósofosactuales.Nohayproblemasfilosóficosperennes.Ensuma,estasvisionesde lahistoriade la filosofía sonmuycercanasa lasdemidifuntaamigaMargaretWilson.3Porrazonesquenocomprendodeltodo,algunasvecesheofendidoagentepordistinguirentrelafilosofíaylahistoriadelafilosofíaopor

-------------------------------------------- 2GilbertHarmanesunconnotadofilósofo,discípulodeWillardvanOrmanQuiney

reconocidofundamentalmenteporsustrabajosenepistemología,filosofíadelamente,éticaypsicologíamoral.ProfesóenPrincetonhastasuretiroen2017.

3 Margaret D. Wilson fue una reconocida historiadora de la filosofía moderna,especialmenteinfluyenteapartirdesuyaclásicoDescartes.Cfr.Wilson1978.



notarquelafilosofíaesaquellodeloquelahistoriadelafilosofíaeshistoria.Tam-biénpiensoqueesunacuestiónempíricaquelosestudiantesnonecesitanqueselesexijaestudiarhistoriadelafilosofíayqueelestudiodelahistoriadefilosofíatiendeanoserútilpara losestudiantesde filosofía(nótese ‘tiende’).Demanerasimilar,noesparticularmenteútilalosestudiantesdefísica,químicaobiologíaelestudiodelahistoriadeéstasparaaprenderfísica,químicaobiología[...]Estonoquieredecirqueyotengaalgoencontradelestudiodelahistoriadelafilosofía.YomismoestoymuyinteresadoenlahistoriadelafilosofíamoralyhedadocursosdeposgradosobreKant.(Sorell2005,43-44)

Muyprobablemente,todosquienessededicanalahistoriadelafiloso-fíahantenidoalgunavezqueenfrentarseavisionescomolasqueexpresaHarman.Apesardeelloaúnhoy,añoaañomuchosestudiantesdedican–sesupone–unaingentecantidaddehorasalestudionosólodelaspreguntasfilosóficasfundamentales,sinotambiéndelasposicionessostenidasporau-toresquemuchasvecesdefendieronideasque,hoyporhoy,sonconsidera-daspornopocoscomo“superadas”.Así,enmuchoslugaresytradiciones,partefundamentaldelaformacióndelosnuevosfilósofos,alavezqueparteimportantedelosesfuerzosdequienesinvestiganenfilosofía,parecenestarbasadosenelestudiodelasideasdefendidasporotrosenelpasado.¿Cuáleslarazóndeesteinterésespecialdeunadisciplinaensuhistoria?SiHar-manestáen locorrecto,nocabeaducirninguna,almenosningunarazónfilosófica, i.e.unaqueexcluyalaapelaciónalasbondadesdelacuriosidadintelectualolaformacióncultural.Másaún,comosedesprendedelarefe-renciaquehaceelmismoHarmanaMargaretWilson,nosonpocosloshis-toriadoresdelafilosofíaquecompartenunapartenomenordesusafirma-ciones,sinestar,contodo,dispuestosasacarlaconclusiónquelosllevaríaaaceptarlainutilidaddesuquehacer.¿Porqué,entonces,quienesestudianfilosofíadebenestudiarhistoriadelafilosofía?

Lapregunta,almenosasíformulada,suponelaexistenciadeunadis-tinción,queparecierasermásomenostrivial,sc.ladistinciónentrelafilo-sofíaylahistoriadelafilosofía.Esunadistinciónquepareceser,alosojosde un filósofo comoHarman, obvia (“por razones que no comprendodeltodoalgunasvecesheofendidoagentepordistinguirlafilosofíadelahisto-riadelafilosofíaopornotarquelafilosofíaesaquellodeloquelahistoriadelafilosofíaeshistoria”).Alaluzdeestasobservacionesparecieraseguirsequeestudiaresoqueestudianloshistoriadores(los“meroshistoriadoresdelafilosofía”)seríaencualquiercasounaformadenoestudiarfilosofíaoalmenosdenoestudiarladirectamente.Porellotendríasentidodecirleales-tudiantedefilosofíasimplementedinoalahistoriadelafilosofía,yasílibe-rarlodelriesgodecaerenlaadicciónousorecreacionaldeunsucedáneodelafilosofíamisma(“elestudiodelahistoriadefilosofíatiendeanoserútil



paralosestudiantesdefilosofía”,Harmandixit).Lahistoriadelafilosofía,siseguimosesterazonamiento,parecieraconsistirenunasuntoajenoalafi-losofíamisma,probablementeenelestudiodeunasucesióndedatosqueconstituiríaneldesplieguedelasideasfilosóficaseneltiempoodelosacon-tecimientosligadosdirectamenteaesedespliegue.Poresomismonoesca-sualquelahistoriadelafilosofíaseaentendidamuchasvecescomodoxogra-fíaocomoelestudiodelascondicioneshistóricasdelsurgimientodelasopi-nionesdelosfilósofos.Vistasasí lascosas,parecieraserqueladistinciónsupone,entreotrascosas,quepodemosdiferenciarconclaridadentreunapreguntafilosóficayunapreguntahistórica.Deestemodo,seríamateriadelahistoriadelafilosofíaelpreguntarpor“eventos”delpasadoysuexplica-ción,mientrasquelaspreguntaspropiamentefilosóficasnoinquiriríanporlaocurrenciadedeterminadossucesossituadoseneltiempo,sinoquemásbienpreguntaríanporlacorrección,verdadoadecuacióndeciertosmarcosconceptuales,teorías,etc.quenosonlocalizablesenunmomentodelespa-cioyeltiempo,pormuchoqueensuapariciónhayantenidoun“contextohistórico”.Laspreguntasfilosóficasnosecontestaríanapelandoaldatodeloocurridoenelpasado,sinoque,almenosbajociertaconcepciónnopocoinfluyentedeloqueesunapreguntafilosófica,ellasaspiraríanaserrespon-didasapelandoaestructurasinvarianteseneltiempo.Deacuerdoconestamaneradeentenderlascosas,lahistoriadelafilosofíasepreguntaríacosascomo¿porquéescribióSpinozaelTratadoteológico-político?¿Aquépúblicoestabaestaobradirigida?,¿esAristóteleselautordeltratadodelasCatego-rías?,o¿empleaLockeelverbosignifydelamismamaneraenquelaesco-lásticaempleabalaexpresiónsignificare?,etc.,mientrasquelafilosofíapre-guntaríacosascomo¿esverdadquelosmilagrossonimposibles?,¿quéeselsignificado?,¿eslasustanciaelmodofundamentaldeloquees?Siestadis-tinciónescorrecta,lapreguntaporlanecesidaddeesmerarseenresponderlasprimeraspreguntas,enconexiónconlanecesidaddelassegundas,pa-recesurgirdeunmodoespecialmenteagudo.¿Porqué,silaspreguntasfilo-sóficasnopreguntanporlomismoquelascuestioneshistóricas,ledamostantarelevanciaenelestudiodelafilosofíaalahistoriadelafilosofía?Siesverdadqueinclusoconnotadoshistoriadoresdelafilosofíadefiendenlaco-rreccióndeunmodeloqueacarreaestapreguntasinqueellapuedaserres-pondidaadecuadamente,entonceslaconsecuenciaesobvia:lahistoriadelafilosofíasehalla–almenosdepartedeconnotadoscultoresdelamisma–enunacondicióndeobscuridadrespectodesupropianecesidadyestatus.Quizás,comolostécnicosdelosdiálogossocráticos,muchoshistoriadoresdelafilosofíanosabenenrigorloquehacen,aunquealosojosdelamayoríalohaganbien.Afindecuentas,elrealizaradecuadamenteunatarea,desdeciertoestándarsocialmenteconsideradocomomínimo,noentrañaelhecho



dequeesatareaestébienejecutadadesdeelpuntodevistadelaplenacon-cienciadesímisma,i.e.desdeelpuntodevistasegúnelcuallatareasehagacargodemodoreflexivodesímisma.Esmás,pareceserestaúltima,alme-nosa losojosdealgunosautores,unanotapropiade todosaberque,sindejardeserlo,i.e.sindejardesersaber,esmeramentetécnico.

DeacuerdoconloexpresadoporHarman,parecierahaberunadistin-cióntajanteentrelafilosofíaysuhistoria,delmismomodoenquelahayentrelabiología,lafísicaylaquímicaysuhistoria.Llamaréaestaconcep-ción“concepciónnaïve”deladistinciónentrefilosofíaehistoriadelafiloso-fía.Comoseindicómásarriba,hayvariantesdeestaconcepciónquesonde-fendidasinclusoporconnotadoshistoriadoresdelafilosofía.Eselcasodequienesdefiendenlaideadequeambassediferencianporsuobjetodema-neratalque,enelcasodeuna,deloquesetrataríaesdepreguntarporloqueesverdadrespectodeunaciertapreguntaformuladademodointempo-raloahistórico,v.gr.¿quéeselbien?,mientrasquelaotrapreguntaríaporlaopiniónolasideasdeunautordeterminadorespectodecuestionesfilo-sóficas.Unaformadeestavariantedelaconcepciónnaïvees,porejemplo,ladequienescreenqueelobjetodelahistoriadelafilosofíaconsisteenlare-construccióndelaintentioauctoris,i.e.deintentar,alaluzdeltexto,trasla-darsealamentedelautorparaconcebirelmodoenqueélhabríacompren-didolascosas.4Unasegundamaneradeconcebirlarelacióndelafilosofíaconsuhistoria,que,aunquemásdiferenciada,estáemparentadaconlaan-terior,eslaquepodríamosllamarcomopropiadeunmodelodeestratos:setratademodelosque,aunquenocorrespondendirectamentealacompren-siónnaïveindicadaanteriormente,tienenelementosencomúnconella.UnejemplodeestosmodeloshasidoofrecidoporLorenzPuntel(2001).5Deacuerdoconestemodeloexistiríanseisnivelesderelacióndelafilosofíaconsuhistoria:1)elpuramentehistoriográfico,2)elfilológico,históricotextualyeditorial,3)elpuramenteinterpretativo,4)elinterpretativo-sistemático,5)eldelatematizaciónautorreferencialdelafilosofíadesuhistoria,6)elnivelimplícito.Alprimernivelpertenecerían,segúnPuntel,“factorespura-mentehistóricosqueconfiguranlaformadeunadeterminadafilosofíaenuntiempodeterminado,lavidadeunfilósofoenuntiempodeterminado,etc.”(Puntel2001,133).Enelsegundocasotenemoselplanodelasfuentesenelsentidoamplio:laformaescrituralenlaqueestánexpresadaslasideasdeunaciertafilosofía,elestadoenquesehallanlostextosdeunautor,cómose

-------------------------------------------- 4 Una defensa de este modelo la podemos hallar en las obras del connotado

especialistaenlafilosofíadeKant,ReinhardtBrandt(Brandt1984,31-34).5LorenzB.Puntelhadedicadopartedesulaborfilosóficaalestudiodefigurascomo

TomásdeAquino,Leibniz,HegelyHeidegger.



lospuedehacerlegibles,etc.(Puntel2001,134).Eneltercercaso,seencuen-traelnivelenelque lasobras filosóficasson“meramente interpretadas”,mientrasqueenelcuartosetrataríadelainterpretaciónsistemática(Puntel2001,134-135).Enelquintonivel,loquehabríaeseltratamientode“lare-lacióndelafilosofíaasuhistoriatornándoseautorreferencial,nivelenelquesecontienelaconcepciónpropiamentefilosóficadelahistoriadelafilosofía”(Puntel2001,136).Elsextonivelcorrespondealderelaciónconlahistoria,quesiempreestásupuestocuandosehacefilosofíasistemática,enlamedidaenqueellaasumeuninstrumentariodadohistóricamente,etc.(Puntel2001,139).Esteesunmodelodecapas,enlamedidaenque,deacuerdoconloestablecidoporelmismoPuntel, ladecisiónde lascuestionesdeunnivelespecíficopresupone,porprincipio,laremisiónalosnivelesanteriores,i.e.setratadeunmodeloquepodríamoscalificarcomolineal-ascendente.

Enloquesigueintentarédaralgunasrazonesquemuestranquelosmodelosaquíreseñadossoninadecuados.

2.HISTORIADELAFILOSOFÍA.¿QUÉHISTORIA?¿QUÉFILOSOFÍA?

Comencemosporunaconstataciónelementalque,peseatodo,normalmentenosetieneencuenta.Elnombre“historiadelafilosofía”esvago.Yaalgodeesoenalgunamedidasehahechonotarenlaconcepcióndeestratos,aunquenoconclaridad.Envirtuddeloanterior,todareflexiónseriasobreelsigni-ficado,alcanceyutilidaddelestudiodelahistoriadelafilosofíanopuededejardeladolacuestióndelaobscuridaddelsignificadodelossustantivosempleadosenlaexpresiónmisma,sc.“historiadelafilosofía”,razónporlacuallaaclaracióndeestostérminosparecierasermásbienelpuntodepar-tidaelementaldetodotratamientoserioqueintentedarcuentadequéseríaesta“historia”(Gracia1992,39).Aunquenoseráestemifocoaquí,permí-tasemeindicarunpardenotassobreelpunto.

Sianalizamoslaexpresión“historiadelafilosofía”notaremosdeinme-diatoqueellaestá,comosedijo,compuestadedossustantivosquenopare-censerunívocosniposeedoresdeunsignificadotrivial.Estoes,sisequiere,unaobviedad,peronoparece ser tenidaen cuentapor la representaciónnaïvedelarelacióndelafilosofíaconsuhistoriaqueantesfuemencionada,comotampocoporelmodelodeestratos.Unprimerpuntoadestacaraquíeslaambigüedadmismadelsustantivohistoria.Nohacefaltaremitirsealabrillantediscusiónquealgunoshistoriadoreshansostenido6sobrelanatu-ralezadesuestudioparanotarquelaexpresiónentrañaunaambigüedad

-------------------------------------------- 6Cfr.v.gr.elclásicoBloch1949.



peligrosa.Enefecto,lamismahistoriadelafilosofíanosenseñaquelatradi-ciónfilosóficaesconsciente,desdehacealmenoscasidossiglos,deestadi-ficultad.DeacuerdoconlosostenidoporHegel,eltérmino“historia”(Ges-chichte)puedealmenosdesignardoscosas:1)lainvestigaciónynarracióndelossucesosdelpasado,2)lossucesosmismos:“lahistoriauneennuestrolenguajetantoelladoobjetivocomoelsubjetivoyconellolahistoriadelascosashechascomolascosashechasmismas”.7

Muchomásimportante,noobstante,quelaambigüedaddeltérmino“historia”pareceseraquíaquelladeltérmino“filosofía”.EnconsideracióndeesteelementoyaHegeladvertíaunhechocrucial,cuandoindicaba:

Enelcasodeotrashistoriasestádadalarepresentacióndesuobjeto,almenossegúnsudeterminaciónprincipal,seaunpaísdeterminado,unpueblooelgénerohumanosinmás,olacienciamatemática,lafísica,etc.,ounarte,lapintura,etc.Lacienciade la filosofía tiene, sin embargo, la característicadiferenciadora y, si sequiere,ladesventajafrentealasotrascienciasdequetienenlugarlasmásdistintasperspectivassobresuobjeto,sobreloqueelladeberíayseríacapazdehacer.8

LaobservacióndeHegelparecellamarlaatenciónsobreunhechonomenor,aunqueseatrivial.Lahistoriadelafilosofíaparecesoloserposible,comocualquierotraformadehistoria,sobrelabasedeunaciertaconcep-cióndesuobjeto.Estaconcepción,enelcasodelahistoriadelafilosofía,parecieranoestardada,noserundato,sino,másbien,serasumidadeal-gunamanerapor“lahistoriaqueseocupade la filosofía”,aunqueellonosignifiquequelahistoriadelafilosofíasiempreseaconscientedeesaasun-ciónniquetemáticamentelaabordeojustifiquedealgunamanera(inclusoaunqueellaseaejercidadeexcelenteformadeacuerdoconlasnormasdela“técnica”).Deestemodo,parecieraserque,alaluzdelasinterpretacionespropiasdelahistoriadelafilosofía,hayalabaseunaconcepcióndeloqueeslafilosofía.Siestoesasí,ladistincióntajanteentrefilosofíaehistoriadelafilosofíaquedapuesta,almenosparcialmente,encuestión,todavezqueenvirtuddeloanteriorparecieraquelahistoriadelafilosofíatienesiempreellamisma,almenossieshistoriadelafilosofía,unimportefilosóficoquelepermitecomprendersuobjetocomofilosofía.

-------------------------------------------- 7TA12,83:“GeschichtevereinigtinunsererSprachedieobjektivesowohlalssubjektive

Seiteundbedeutetebensogutdiehistoriamrerumgestarumalsdieresgestasselbst”.8TA18,15:“BeianderenGeschigtenstehtdieVorstellungvonihremGegenstande

fest,wenigstensseinenHauptbestimmungennach,–erseieinbestimmtesLand,VolkoderdasMenschengeschlecht überhaupt, oder dieWissenschaft derMathematik, Physik usf.Oder eine Kunst, Malerei usf. Die Wissenschaft der Philosophie hat aber dasUnterscheidende, wennmanwill den Nachteil gegen die anderenWissenschaften, dasssogleichüberihrenBegriff,überdas,wassieleistensolleundkönne,dieverschiedenstenAnsichtenstattfinden.”



Sepodríaargumentarqueloanteriornosiempreescierto,comore-sultaevidenteapartirdelhechodequeundeterminadoautorhayaescritoonounaobranodependeparanadadeningunaconcepción filosóficadeningúntipo,sinodelameraocurrenciadeesefenómeno.Puederecordarseaquí,dehecho,elmodelodeestratosdePuntel.Contodo,nosonpocosloscasosenqueinclusoladecisión,desdeelpuntodevistadelaperspectiva“histórica”,i.e.interesadaantetodoenlaocurrenciadelhecho,parecetenerundeterminadoimportefilosófico.Así,porejemplo,aunquesesostengaquesepuedediferenciarclaramenteentre,porejemplo,elproblemadelaauto-ríadelescritodelasCategoríasdeAristótelesylaverdaddesucontenido,donde laprimerapregunta sería “histórica” (i.e.buscaría saber siocurrióqueAristótelesescribióesoque llamamostratadode lasCategoríasono)mientrasquelasegundaseríaunacuestiónfilosófica(i.e.siladoctrinaahísostenidaesverdadera),pareceserqueinclusolaprimeracuestióndependeensusolución,oalmenoshadependidoenciertasvariantesdesusolución,deconcepcionesfilosóficasqueorientanlainvestigaciónhistórica.Enefecto,nopocosinvestigadoresactualesdelahistoriadelafilosofíahanconside-radocomopruebadelainautenticidaddeltratadoelhechodequeAristóte-leshayadefendidoenéllapolémicadistinciónentre“sustanciaprimera”y“sustanciasegunda”.9Unejemplodeloanterioreslosostenidoporlaespe-cialistabelgaS.Mansion,quienjustamenteapelaba,entreotrasconsidera-ciones,alaincompatibilidadentreelmodelodelasCategoríasyeldeMeta-físicaparamostrarlainautenticidadelprimero(Mansion1946,352).Lare-levanciadelimportefilosóficodelintérpreteinclusoencuestionesdeauten-ticidadsepuedeapreciarcontrastandolaopinióndeMansionconlademu-chosautoresdeotrasépocas.Enefecto,curiosamentelamayorpartedeloscomentaristasdelaantigüedadnosolonoconsideraronlaexistenciadeestadoctrinaeneltratadocomounsignodesuinautenticidad,sinoqueestima-ronqueestapresenciacorrespondíamásbienalaconfirmacióndeunodelosprincipiosbásicosqueorientabasuinterpretacióndeAristóteles,sc.queelEstagiritaera,antetodo,unfilósofocuyopensamientoseenmarcabaenelcontextodelatradiciónplatónicaqueasumelaexistenciadeunordendesustancias separadas, inmóviles e inteligibles (Bodéüs 2002, XCII). Enacuerdoconesto,varioscomentadoresdelatradiciónclásicaargumentaronqueeltratadodebíaserauténtico,porque,sinolofuera,lalógicaaristotélicaentera(OlimpiodoroInCat.24,10)oinclusolafilosofíadeAristótelesenterahabríaquedadodecapitada(SimplicioInCat.18,14-16).Esclaro,entonces,

-------------------------------------------- 9LaautenticidaddelasCategoríashasidodiscutidadesdeelS.XIX.Enfavordeella

se han pronunciado autores comoHusik (1904; 1939), de Rijk (1951) y Frede (1983).Argumentos contra la autenticidad se puede hallar en diversos autores (Dupreél 1909;Mansion1946,352;Jaeger1948,46;Dumoulin1983).



que,inclusoenelextremadamentebásicoyfácticoplanodelproblemadelaautenticidad,nosiempre,almenosclaramentenoenelcasodeladiscusiónaquíencuestión,sehabuscadodecidirelasuntoenelplanopuramente“fác-tico”sinasumirenlabaseunaconcepciónfilosóficarobusta,porejemplo,enestecaso,delmodoenqueunateoríasedejafundar.Asílascosas,elmo-delo lineal-ascendente de capas propuesto por Puntel parece incorrecto.Otrotantoocurreconelmodelonaïve,puesnopareceposibleseparardeltodolopreguntadoenunainvestigaciónhistóricadealmenosalgunospre-supuestosdenaturalezafilosófica.Hayasíunaciertaprioridaddelascues-tionessistemáticasqueimpidequelaspreguntashistóricasseanplanteadassinremisiónningunaacuestionesfilosóficas.Lahistoriadelafilosofíaen-trañasiempreunimportesistemáticoysóloaquellahistoriadelafilosofíaquenoesconscientedesupropioestatusignoraestecomponentesistemá-tico.Volverésobreesteasuntomásabajo.Antesquisieratratarotroejemploqueacreditalayamencionadaprioridaddelascuestionessistemáticasso-brelasfácticas.

Laprioridaddelasconcepcionessistemáticasyfilosóficassedejaveren casosmenos patentemente referidos a cuestiones “fácticas”, pero quetambién han sido considerados como casos paradigmáticos del tipo deasuntoquedeberíaocuparalamerahistoriadelafilosofía.Unejemplodeloanterioresprovistoporelcasodelosproblemasdegénesisdeideasenunautoroundeterminadoperíodo,enelmodoenqueseestudianesascues-tionesenlaformadelaEntwicklungsgeschichteolaWirkungsgeschichte.Esclaroqueenestemododeentenderlafilosofíahayalabaseunaciertacon-cepcióndeloquedebeserlahistoriadelamisma,quesurgeconpeculiarfuerzaenelS.XIXcomoreacciónalaideahegelianadelahistoriadelafilo-sofía.Así,autoresdeinspiraciónantihegeliana,comoelneokantianoBennoErdmann,nodudanenestablecerquelaprimeratareadela“historiadelafilosofía”debeser“lareproduccióndelosdesarrolloscausalesdelospro-blemasfilosóficos”(Erdmann1878,IV).Contodo,esclaroqueestaconcep-cióndelahistoriadelafilosofía,queapelaaun“desarrollo”delosautores,suponelaexistenciadeclaridadrespectodelterminusadquemdetaldesa-rrollo,i.e.delaformamás“desarrollada”delasideasofilosofíacuyo“desa-rrollo”sequiereexplicar.Solosiseentiendeloanterior,sepuedecompren-derporqué,pesealadisposicióndedatosobjetivoscomoladocumentaciónrespectodelmodoylaserieenquelasobrassesucedenlasunasalasotras,existentantasopinionesdistintasenelámbitodelestudiodelaasíllamada“filosofíaprecrítica”deI.Kant.LadiversidaddeconcepcionesdeldesarrollodeKantenesteperíodoestanampliacomoconcepcioneshaydeaquelloqueconstituyeelcorazóndelafilosofíacrítica.Loanteriorsedejavermuybien



enelcasodelainterpretacióndelaobra“bisagra”escritaporKanten1770ytituladaDisertaciónsobrelaformaylosprincipiosdelmundosensibleein-teligible.Todoautorqueseintereseporestetextoenelmarcodeladiscu-sióndelaobradeKantdebetomarposiciónfrentealadifícilcuestióndelarelacióndeestaobraconlaCríticadelarazónpura.Enrelaciónaestepuntopodemoshallarcasitodotipodeposicionesimaginables.Así,mientrasalgu-nos autores interpretan la Dissertatio como una forma previa de la KrV(Paulsen1878;1924,92,etc.),otrossostienenqueeseliniciodelafilosofíacrítica(Schmucker1974,263yss.),tambiénhayquienesdefiendenqueesunaobraquemuestraunarecaídadeKantenposiciones“dogmáticas”quehabríansidoabandonadasyahaciafinesdelosaños60delS.XVIII(Beck1969,446),mientrasqueotros,porsuparte,laconsiderancomounaobracompletamente distanciada de la filosofía crítica (Reich 1958; Hinske1970).10Esclaroqueestacontroversiainterpretativasolopuederesolverseenlamedidaenqueserespondaalacuestiónporlanaturalezadelafilosofíacrítica.Sisevequeellaradicaenladistinciónentre“sensibilidad”y“enten-dimiento”,entonceshaybuenasrazonesparaconsideraralaDissertatiounaobra“crítica”,puestoqueesadistinciónespartedeltemaprincipaldeesetexto.Enconcordanciaconloanterior,PaulsenestimaquelaKrVnoesotracosaque laaclaracióndelpensamientode ladivisiónentresensibilidadyrazón(Paulsen1875,115).PorestamismacausapareceestarbienfundadoelrechazodeReichalatesisdePaulsen,todavezqueélestimaqueelcora-zóndelafilosofíacríticaestáenlatesisdeque“todoconocimientodecosasapartirdelmeroentendimientoodelarazónpuranoesotracosaqueevi-dente apariencia, y que la verdad se halla sólo en la experiencia” (Reich1958,115).

Nosetratadesostener,porcierto,quecualquieraestájustificadoparadarleelsignificadoqueseleantojealaexpresión“filosofíacrítica”.EllatieneuncontenidoquehasidodeterminadoporKantconmayoromenorclari-dad.Contodo,cuálessonloselementosqueconstituyenelcorazóndeesaidea,i.e.aquellossinloscualesnohabríafilosofíacrítica,yportantocuálessonloselementosquepuedenantetodoresultardecisivossobreotrosenlahistoriadeldesarrollointelectualdeunautor,noesunacuestiónquesedejedecidirapelandoalaspurasdeclaracionesdelautor,todavezqueaquísetratadedecidirsobreasuntossistemáticos,i.e.sobresi,porejemplo,podríatenerselafilosofíacríticaenelsentidodeReichsintenerladistinciónentresensibilidadyentendimientoosobresiloselementosquepotencialmenteseagregaríansobreesadistinciónparallegaralaideadeunafilosofíacrítica

-------------------------------------------- 10SobreladiversidaddeinterpretacionesdelafilosofíaprecríticadeKantydesu

“desarrollo”,cfr.Kuehn(2000,178).



soncompletamenteexternosaladistinción.Demodoanálogo:quienquieraquebusquedecidirsobrelacuestióndelaautoríadeunaobraproblemáticadebe,porlogeneral,disponerdeunaideadelodichoenelrestodelaobradeeseautoralqueseleatribuyelaobra.11

Meparecequedeloanteriorpuedeextraerseunagananciacognitivaimportante:ladistinciónentre“filosofía”e“historiadelafilosofía”trazadadelmodonaïveenquefuerealizadamásarribasolopuedecomprenderseenabstracto.Segúnestadistinción,teníamosenelcasodelahistoriadelafilo-sofíaunsaberinteresadoencuestionesfactuales,quenoseocupabadelascuestionessistemáticasyestructurales,propiasde la filosofía.Al intentarcomprenderelsentidodeladistinciónenelmodoenqueoperaríalahistoriadelafilosofía,quedaclaro,meparece,queellasolopuederealizarseenabs-tracto,pueselejerciciodelahistoriadelafilosofía,inclusoahídondeellaseentiendeenelsentidorestringidoquelaconcepciónnaïvequieredarle,su-poneunimporte–almenosenalgúnnivel–queimplicadecisionesrelativasacuestionessistemáticas.Además,estetratamiento,amijuicio,hapodidodarcuentadequetampocopareceseradecuadoelmodelodeestratos,enlamedidaenqueélsuponeunaconcepcióndenivelesqueseagregan“verti-calmente”odemodolineal-ascendente,sinquelascuestionesdelosnivelesinferiorespuedan suponer cuestiones en el nivel superior.Meparece, enefecto,queelcasodelasCategoríasoeldelarelaciónentrelaDissertatioylaKrVdejanclarojustamentequeestaideaes,almenos,problemática.

Siestoesasí,nocabehacerunadistincióntajanteentrefilosofíaehis-toriadelafilosofía.Contodo,noesestalaúnicaconexiónrelevantequehayentrelafilosofíaysuhistoriaenqueademássemuestralafaltadecorrec-ciónde ladistinción tajanteentreambas.En loquesiguebuscaré,guián-

-------------------------------------------- 11 ElcasodeKantesaquíinteresante,dehecho,puesélmismoesunodelosfilósofos

quemencionaelprincipio,posteriormentecaroalafilosofíahermenéutica,dequeunlectorpuedeentendermejorunautorqueloqueelautorseentendióasímismo(A314/B370).Juntoconelloparecesertambiénunexcelenteejemplodeloslímitesparalainterpretaciónquetieneninclusolasdeclaracionesdelpropioautorsobresuobra.Kantmismo,dehecho,parece haber dado información aparentemente contradictoria sobre la génesis de Lafilosofía crítica: mientras, por un lado, en ocasiones sitúa el origen de la misma en laconfrontación con la “observación” (Erinnerung) de Hume (AA 04 260, 6-17), en otrasocasiones,enelescepticismohumeano(HumischeZweifellehreAA0552,34-35),asícomoenel“descubrimiento”delaAntinomiadelarazónpura(R5037;AA12257,37-258,2).Ladiscusión sobre las posibilidades de armonizar estos testimonios ha sido enorme en laliteraturakantianaysepuedenencontraralrespectotodotipode interpretacionesbiendocumentadas.AcercadeestosepuedevereltrabajodeKreimendahl(1990)quesehacecargocondetalledemásdeunsiglodeinterpretacionessobreestepunto.Otroejemplodeexplicacióngenéticade lapropiaobraqueresultaproblemáticaes lanarraciónqueMaxScheler realiza de las razones por las que retiró de la imprenta su obraLogik. Para losdetallesdeestepunto,cfr.Vigo(2013).



domenuevamenteporelintentodecomprenderelsignificadodelos“tér-minos”quehayenestaexpresión,darcuentadeunaconexiónaúnmásdefondoqueexisteentre“historiadelafilosofía”y“filosofía”.

3.¿GENITIVOSUBJETIVOUOBJETIVO?

Yasemencionóydiscutióelhechodequelasconcepcionesquesehanco-mentadoaquínoproblematizanelsignificadodelossustantivosempleadosen la expresión “historiade la filosofía”. Sin embargo, estanoes laúnicacuestiónaaclararenunintentodedarcuentadelossignificantesquecom-ponenestafrase.Enefecto,aúnsituviésemosrespondidalacuestióndelsig-nificadodeloscomponentesnominalesdelafrase“historiadelafilosofía”,quedaaúnporelucidarelsentidodelartículodeterminadoenlaexpresión“historiadelafilosofía”.Lomismopodríadecirseparalasexpresiones“ve-cinas”quehemosempleadoaquícomolafilosofíaysuhistoriaolahistoriadelafilosofía.SiHegeltienerazóneneltextoquehasidocitadomásarriba,cabríarecordarque“lacienciadelafilosofíatiene,sinembargo,lacaracte-rísticadiferenciadora,ysisequiereladesventajafrentealasotrasciencias,dequetienenlugarlasmásdistintasperspectivassobresuobjeto,sobreloqueelladeberíayseríacapazdehacer”,locualtendríacomoconsecuenciaque–salvoquesolounadeestasperspectivassobreelobjetodelafilosofíasealacorrecta–nohabría,almenosdesdepuntodevistadelobjetodelamisma,lafilosofía.

Contodo,noesesteelpuntoenelquemeinteresaprofundizar.Mipre-guntadeaquíenmásserámásbienporelcomponentequeaúnnohemen-cionadoenelestudiodelafrase“historiadelafilosofía”,sc.lapreguntares-pectodelestatusdelgenitivoquevinculaaambossustantivos.Encualquiercaso,tantolaconcepciónnaïvecomoladeestratosparecencomprender,almenosenelsegundocasoenlosnivelesiniciales,larelacióndelafilosofíaysuhistoriaen“lahistoriadelafilosofía”comosisetrataradelarelacióndes-critaenungenitivoobjetivo,i.e.comosisetrataratrivialmentesiemprequesehacehistoriadelafilosofíadeaquelloquehacelahistoriaoquesehacealhacerhistoriaconelobjetofilosofía(recuérdeseaquílaexpresióndeHar-man“porrazonesquenocomprendodeltodo,algunasvecesheofendidoagentepordistinguirentrelafilosofíaylahistoriadelafilosofíaopornotarquelafilosofíaesaquellodeloquelahistoriadelafilosofíaeshistoria”).Lahistoriadelafilosofíaseríaasílahistoriaquetienecomoobjetoalafilosofía.Deestemodo,entonces,comohayhistoriadelamúsica,delasbebidasodelasguerras,habríahistoriadealgollamadofilosofía(oquizásdemuchasco-sasquepodríamosllamar“filosofías”).



Hacefaltaaquí,sinembargo,detenerseenunpuntorelevanteyqueimplicavolveralacuestióndelsignificadodelaexpresión“historia”.Lapo-siciónnaïveparececomprenderlahistoriacomounaespeciedetareauni-formequeseocupacondatosdelpasado.Estoesproblemáticodesdevariospuntosdevista.Enprimerlugar,nopareceserclaroqueelobjetodelahis-toriasea“elpasado”.AlrespectohacenotarBlochlosiguiente:

Laideamismadequeelpasado,entantoquetal,puedeserobjetodeciencia,esabsurda.¿Cómopodríahacerseobjetodeunconocimientoracionalalosfenó-menosquenotienenotracaracterísticacomúnqueeldenosercontemporáneossinunadecisiónpreviasobreelasunto?¿Seimaginauno,porotraparte,unacienciatotaldeluniversoensuestadopresente?(Bloch1949,2)12

Noparecetenersentidoqueelobjetodelahistoriaseaelmeropasado,aunquetengaquesercondiciónparaquealgoseaobjetodelahistoriaquehayaocurridoenelpasado.Tampocoparecetenersentidoqueelobjetodelahistoriadelafilosofíasealafilosofíabajolapuraespeciedeser“pasado”.PodemoshacerlamismapreguntadeBloch:¿tendríasentidoparaunfiló-sofoelestudiodetodalafilosofíaactualsoloporelhechodeseractual?Aun-quepodríahaberquienpiensequesí,pareceserclaroquelamera“actuali-dad”nopuedeseruncriterioderelevanciaparaunproblemafilosófico.13Laconsideracióndeideasfilosóficas,inclusodesdelaperspectivadeserideas“pasadas”,solopuedetenersentidoentantoyencuantoellassatisfacenal-gúncriteriodeinterésquenoseasumeroserideaspasadas.¿Quéperspec-tivapuedeseresa?

Quizáslaatenciónalacomparacióndelasfuentesconlasquetrabajaelhistoriadordelafilosofíayelhistoriadorasecaspuedaayudarnosares-ponder,aunqueseaparcialmente,esapregunta.Enprimerainstanciaelhis-toriadorparecetenercomofuentesunaseriedeobjetosquevanmásalládeltextoescrito.Imágenes,objetosartísticos,piezasdemuseo,puedenservircomomaterialparasutrabajo.Elhistoriadorpareceverenesosmateriales

-------------------------------------------- 12MásadelanteBlochdeterminarácomoelobjetodelahistoriaa“elhombreenel

tiempo”.“Laatmósferadondesupensamientorespiranaturalmenteeslacategoríadeladuración”(Bloch1949,5).Nopuedoyoaquídeterminarelcontenidoexactodelobjetodelahistoria.Esorequeriríaunconocimientodelquenodispongoenestemomento.Contodo,mepareceevidentequeBlochtienerazónensuobservación,aunqueseadesde lapartenegativa.

13Enefecto,heconocidoalgunavezunfilósofoquemanifestóenreiteradasocasiones–enpúblico-queporrazonesdeprincipionoleíafilósofosmuertos,puesseinteresabapor“problemasvivos”.Elpuntofundamentalquelollevabaaverestacuriosaconexiónentrelasmanifestacionesorgánicasylafilosofíaerasudeseodeestudiar“cuestionesactuales”.Nomedetendréen losdetallesdeestecaso,sinoquesóloapuntaréquequizás laúnicavarianteconsecuentedeestacuriosaideaseríaladequiennoadmitecomoideasfilosóficasrelevantessinolasoracionesemitidasenelmomentoexactodeseremitidas.



huellasquedancuentadeloocurridoenelpasado.Siguiendoestepunto,enunbrillantetexto,elhistoriadoritalianoCarloGinzburghahechoverquelalabordelhistoriadorhasidovinculadadesdetiemposmuyremotosconladeljuez(Ginzburg1991,9).Luegodeindicarunaseriedeformasenlasqueesaconexiónesexploradaenlahistoria,Ginzburgremitealaqueaéllepa-recemásrelevante:eljuezyelhistoriadorbasansujuicioenlaevaluacióndelapruebayeltestimonio(Ginzburg1991,9).AñadeGinzburg:“Eloficiodeljuezyelhistoriadorsebasaenlaposibilidaddeprobarenbaseaunadeterminadareglaquexhahechoydondexpuededesignarperfectamentealprotagonista(quizásanónimo)deuneventohistóricooelsujetodeunprocedimientopenaleyunaaccióncualquiera”(Ginzburg1991,13-14).Asílascosas,lasfuentesdelhistoriadortienen,aligualquelostestimoniosylaevidenciaparaeljuez,valorindiciario,másalládesidicenlaverdadono,einclusomásalládesipretendierondecirla.Esmás,suvalorindiciarionosepierdenecesariamente,inclusoaunquelafuentederechamentemienta,talcomohamostradobrillantementelainvestigacióndelaprimera“EscueladelosAnales”(BlochyFebvre)concentrada–almenosenparte–enlasnarra-cionesdesucesosfantásticosy/onoverídicos,notantoparadenunciarsufalsedadcomoparamostrarcómoellosrevelabanelementospropiosdelamentalidadydeltiempohistóricoinvestigado.Enefecto,Bloch,yposterior-menteenlamismalínea,Ginzburg,planteanqueelvalorfundamentaldeltestimonionoesnecesariamenteserverdadero,sinomásbienelqueinclusoahídondeeltestimoniomiente,dejarastros,puestodotextotieneelemen-tosnocontrolados,queportantosetransformanenreveladoresdeunas-pectoqueel falsificadornopudo controlar.14 Esta es la razónpor la cualBlochveeneltratamientoespinosistadelahermenéuticabíblicaunodelosprimerosejemplosdeloqueéldenomina“métodocrítico”yqueseríaunode lospasosdecisivosen laconstituciónde lahistoriacomodisciplinadeconocimiento(Bloch1949,37).ParaSpinoza,porejemplo,antelanarracióndeunsucesoextraordinariocomounmilagro,loquedebemospreguntarnosnoestantosielnarradorrealmentepresencióloquedicehabervisto,sinoporlascondicionesculturalesehistóricasquelepermitieroncomprenderloqueviocomounsucesosobrenatural.Deestamanera, lanarraciónde losmilagrosnosdicemássobre lamentalidadde losautoreshistóricosde laEscrituraquesobrecualquierhecho.Esteejerciciodebuscarlashuellasqueunamentalidadounaculturadejaenunperíodohistóricosoloesposibleahídondeelhistoriadortomasuevidenciaybuceaenlosrastrosquehayenella(TTP0213y065).Descubriresosrastroses,enelbrillanteestilode--------------------------------------------

14 Sigo aquí las lúcidas y enjundiosas páginas que dedica Ginzburg al tratado deGiovanniMorelliparadetectarpinturasfalsas(Ginzburg2012,96-102)ysuintroducciónalacompilaciónElhiloylasHuellas.(Ginzburg2010).



Bloch, “una gran venganzade la inteligencia sobre lo dado” (Bloch1949,25).15

Enloquesigueintentarémostrarquelaocupaciónfilosóficadelafilo-sofíaconsupropiahistorianopuedeseguirestemodelo,quetomalasfuen-tesdelainvestigacióncomoevidencia.Apartirdeelloydeotrasconsidera-ciones,intentarémostrarquelafilosofíatieneunarelaciónmetódicaconsupropiahistoria.

Elprimerpasoparallegaraestepuntovienedadoporunaconstata-cióninicialrelevante.NuevamentedebemosrecurriraquíaunaobservacióndeHegel:

Estaciencia[lafilosofía]experimentausualmenteeldespreciodequeinclusoaquellosquenuncasehanocupadoconellaseimaginanquedesuyoentiendensuspeculiaridadesyquesoncapaces,comoenunaformaciónhabitualenparticulardelossentimientosreligiosos,defilosofaryjuzgarsobrelafilosofía.Seaceptaquehayqueestudiarlasotrascienciasparaconocerlasyqueunoreciénenvirtuddeestosconocimientosestaríahabilitadoparatenerunjuiciosobreellas.Seaceptaqueparahacerunzapatounodebehaberaprendidoypracticadoelhacerzapatos,aunquecadaunotienelapautaparaelloensupieylasmanosyenellastienelahabilidadnaturalparalasocupacionesexigidas.Sóloparalafilosofíanoseríannecesariosunestudiotal,elaprendizajeyelesfuerzo.(Enzyklopädie§5)

Laobservaciónhegeliana,aligualquemuchasotrasenlahistoriadelafilosofía(piénseseporejemploenelcomienzodelsegundoprefaciode laKrVdeKant,BVIIIyss.)dacuentadeunmalqueparecehaberaquejadoala filosofíadesdesiempre:eldéficitmetódicoapartirdelcualellapodríaeventualmentecontrolarsusresultados.Enefecto,adiferenciadehistoria-dores,biólogos,lingüistas,matemáticos,etc.,lafilosofíanoparecedisponerdeinstanciasalascualesacudirpararesolverconflictos,razónporlacual,adiferenciainclusodelazapatería,nadieparececreerquehayaqueaprenderalgoparabienfilosofar(pesealocual,oquizásporlocual,lafilosofíaesunadelasdisciplinasmásantiguasenlasuniversidades,hoydevenidascentrosdeformaciónprofesional).Estonosllevadevueltaalacuestióndelarela-cióndelafilosofíaconsupropiahistoria,talcomotratarédeargumentarenloqueviene.

a)Lafilosofíarequiereporrazonesmetódicasdetextos

Esunlugarcomún,entrelosautoresquehantrabajadoconciertaso-fisticaciónlacuestióndelahistoriadelafilosofía,eldestacarque,adiferen-ciadeloqueocurreconbuenapartedelasdisciplinasdeconocimiento,enelcasodelafilosofíanoshallamosfrenteaunaformadesaberque,aloque--------------------------------------------

15Sobreestepunto,véanselassugerentesindicacionesdedoshistoriadoresconunaagudaconcienciametódica:Bloch(1949,23-34)yGinzburg(2012,1-6).



parece,pretendetener,adiferenciadeloquesosteníaHarman,unarelaciónparticularconsuhistoria(Cramer2013,Curley1986;Donagan1994;Gue-roult1969;Stekeler-Weithofer2006,Wieland1995).¿Cuáleslarazónparaquelafilosofíatengaestarelacióntanpeculiarconsuhistoriaquellevaaqueunaparteimportante,sinomayoritaria,delaformaciónyeltrabajofi-losófico se realice atendiendo a sus fuentes históricas? Para entender elasuntoqueaquísecomenta,unamaneraalternativaalasyamencionadas(Harman,Puntel,Brandt,etc.),seconectaconelproblemadeldéficitmetó-dicodelafilosofía.Enefecto,esrazonableentenderqueelrecursoconstanteasupropiahistoria,enelcasodelafilosofía,sefundaenquepuedeserdeayudaparafilosofarmejor.Estoimplicaentenderelgenitivoenlafrase“his-toriadelafilosofía”comosubjetivo,i.e.comoqueriendodecirquelahistoriadelafilosofíaeslahistoriaquehacemosenlafilosofíao,dichodeotromodo,eslaformadehacerhistoriaquerealizael filósofo.Vistasasí lascosas, lapreguntaes:¿porquérecurriríaelfilósofoaciertaformadehistoriacomoalgointrínsecoasuquehacer?Yasehaindicado,comohipótesis,quelasra-zonesdebieransermetodológicas.Aventuraréaquídosfundamentosdeesaíndole,queentiendenlarelacióndelafilosofíaconsuhistoriayanocomolarelaciónquetienelahistoriaoel“hacerhistoria”conelobjetopeculiarlla-mado“filosofía”,sinolarelaciónquetieneelsujeto“filosofía”conel“hacerhistoria”.Ambasrazonestienen,meparece,unaraízcomún,yeselhechodequelafilosofíadebesatisfacerunaciertanecesidaddedistanciaquealejadelprejuicioydediversasformasdeapegoalamoday,enúltimotérmino,alpresente.16Trataréestoacontinuacióndemodobastantesumario,porrazonesdeespacio.

b)Lafilosofíaylainvestigacióndecampo.Eltextocomounmediodecontraste17

Lapreguntasobreporquéestudiamoshistoriadelafilosofíaoporquélosfilósofosseocupantantoconlahistoriadesudisciplinapareceestarme-diadaporunanecesidaddemayoralcanceenlafilosofía:lafilosofíarequieredetextos,i.e.delleerlasideasdeotros(Wieland1995,28-29).18Dehecho,laformaciónfilosóficayelejercicioposteriorparecenestarbasadoscasiex-clusivamenteenlalecturayproduccióndeescritos.Loanteriorestáfundadoenelhechodequelafilosofíaparecedisponerdeunasolafuenteparasus

-------------------------------------------- 16Siestoesasí,esrazonablequequiennoseintereseenlahistoriadelafilosofíacrea

quelaactualidaddeunproblemaesuncriterioderelevanciafilosófica.Lasconsecuenciasquesobrevienencuandoocurreesto,apesardeello,estánalavista.

17Sigomuydecerca,enestasección,lasprofundasideasdeWieland(1995).18SobreelcarteldeHarmanindicarápidamenteSorell“selesdeberíarequeriralos

estudiantesdefilosofía,razonablemente,queleanalgoparahabérselasconelasunto[i.e.conlafilosofíaoconunasuntofilosófico,LP]”(Sorell2005,45).



conocimientos, sc. la reflexión o el pensamiento. Sin embargo, el pensa-mientoporsísolonoparecesersiempreunafuentedeconocimientos,demodoque,enprácticamentetodaslasdisciplinasdeconocimientohumanas,élseencuentraremitidoainstanciasdecorrección(experimentos,trabajodecampo,análisisdedatos,fuentes,documentos,etc.).Elproblemamayorenelcasodelafilosofíaesqueenella,adiferenciadeloqueocurreenlascienciasnaturalesopuramenteformales,nilaexperiencianilapurarectitudformalpuedenservirdeinstanciasdecorrección.Porestarazónlafilosofía,enelmodoinicialdelpuroreflexionar,sevuelcaalospensamientosdeotrosconlaesperanzadehallarahíunacompensacióndesucarenciadeinstan-ciasdecorrección.19Estopuedeocurrirenmodosquenoconsistennecesa-riamenteenlainteracciónconelpasado,sinoporejemploeneldiálogooenlostextosdeotrosautoresdelpresente.Contodo,lareferenciaalatradiciónestambiénunaformadeesteejerciciodedistanciación.Laapelaciónaquíaunadeterminadatradicióndeautoreses,evidentemente,secundaria,peropuedesercomprendidaporelhechodequedeterminadosautoressehanmostrado–aunqueestaideaseavariableeneltiempo–comoinstanciasdecontrolparticularmenterobustas.Nohay,meparece,unarespuestadefini-tivaacuáleselconjuntodeautoresquepuedencumplirconestafunción,aunqueesclaroquelahistoriahahechosuselecciones.Detodosmodos,laapelaciónalainvestigaciónmetódicamenteorientadadeciertosautoresdelpasadoparecesuponer,sobrelabasedelaexperienciaacumulada,supecu-liaraptitudcomoinstrumentodecontroldehipótesisfilosóficas.

Lahistorianoes,porcierto,elúnicoinstrumentodecontroldelquelafilosofíadisponeenestesentido.Otrasramasdelafilosofíahanbuscadoin-sumosdecontroldehipótesisenotrosámbitos,comoocurreporejemploenelcasodelaasíllamada“filosofíadellenguajeordinario”.EnestecontextodestacaAustinlosiguiente:

Nuestroacervocomúndepalabrasencarnatodaslasdistincionesquelossereshumanospodríanhaberencontradodignasdehacersey lasconexionesquehanhalladodignasdemarcarenlavidademuchasgeneraciones:estas,deseguro,sonprobablementemásnumerosas,mássólidas,yaqueellashansoportadoel largotestdelasupervivenciadelmásaptoyelmássutilmétodo,almenosentodaslascuestiones prácticas ordinarias y razonables, que cualesquiera que usted o yoseamoscapacesdepensarennuestrossillones.(Austin1979,182)

EsdenotarqueelpasajedeAustinrevelanosolounaprofundacon-cienciametódica,sinoademásunosciertospuntosdecontactoconelmodoenquehepropuestovaloraraquílahistoriadelafilosofía.Enprimerlugar,

-------------------------------------------- 19TomoestaideadeWieland(1995).



setratadequelafunciónmetódicaquejuegalaapelaciónallenguajeordi-nariopareceestarbasada,aligualqueenelcasodelaapelaciónalahistoriade la filosofía,enelsupuestodequepodemoshallar–enestecasoen lasdecisioneseinterpretacionesdocumentadasenellenguajeordinario,enelotroeneltesorodepensamientosfilosóficosenlahistoria–unstockdepen-samientosacumuladosquenospuedenpermitircontrastarlospropiosconprovecho.Setratadeprocedimientosqueoperandemodohipotéticoo,sisequiere,heurístico(delmismomodoenqueoperaenlainvestigacióndelanaturalezaelprincipiosegúnelcuallanaturalezanodasaltosoinclusoelprincipiodecierrecausaldelmundo).Unsegundopuntoencomúneselhe-chodequeenamboscasoslaapelaciónes,enalgunamedida,alareservadepensamientosquehaidoacumulandolahumanidadyqueestándocumen-tadosoraen textos,oraendecisiones lingüísticasquehansobrevividoalpasodeltiempo.Porsupuesto,ningunodeestosrecursos“prueba”larecti-tudfilosóficadeningunateoría,perotampocolaexperiencialohaceenlascienciasempíricas,sinoqueenelmejordeloscasostieneutilidadparades-cartarposicionesinsostenibles.Encualquiercaso,tantoenlascienciasem-píricascomoenlafilosofía,laapelaciónmetódicaalahistoria,asícomoallenguajeordinario tienencomo funciónpermitirquedispongamosde losmediosde contrasteparanuestrashipótesis. Puedopasar conesto al se-gundorendimientometódicodelaocupacióndelafilosofíaconsuhistoria,que,comoveremos,noessinolaotracaradelamonedadelprimerpunto.

c)Lahistoriadelafilosofíapermiteladistanciaciónintempestiva

DiceNietzscheenSobrelautilidaddelprejuiciodelahistoriaparalavida:

Peropormivocacióncomofilólogoclásicotengoqueadmitirlosiguienteantemí mismo: porque no sabría qué sentido tendría la filología clásica en nuestrotiemposinoelsiguiente:tenerunefectointempestivo.Yestoquieredeciractuarcontraeltiempo,yasíeneltiempo,yojaláparaelbeneficiodeuntiempovenidero.(NWIII1,243)

Estaideacontieneunsegundopensamientodegranriquezaparacom-prenderlafunciónmetódicadelahistoriadelafilosofía.Setrata,antetodo,delcarácterpotencialmenteautodistanciadorqueposeelahistoria,carácterquepareceestaralabasedelaposibilidaddeliberaciónfrenteadiversasformasdelautoengaño(eldescubrimientodelcaráctercontingentedeaque-lloqueconsideramosnecesario,odelcarácterhistóricamentecondicionadodeaquelloqueconsideramoscomodadoporsiempre,odelcarácternove-dosodeaquelloquepensamos como invariante, etc.).Comoel engañoesauto-ocultante y como la filosofía pareciera abrir especialmente espacio



paraelmismo,enlamedidaenquecarecedemétodosdecontrolcomolosmencionadosmásarriba,parecesernecesariaunaciertaformadedistanciaquepermitaconsiderarcomosuspendidoslospropiossupuestos.Puesbien,laconfrontaciónconlas ideashistóricaspuedeseruninteresante insumoparalograresteobjetivo.20Loanterior,además,comobienhahechonotarGadamer,valenosoloparadetectarelcarácterdeaquellosprejuiciosdelosquedebemosdistanciarnos,sinotambiénparadetectarnuestrosprejuiciosengeneral,tantoaquellosquehacenposiblelacomprensióndeltextohistó-ricocomoaquellosquesoninsoslayablesylaimposibilitan(Gadamer1959).Dichodeotromodo,eldistanciamientoconlostextosdelpasadonosper-mitedistinguirtantonuestrosprejuiciosvirtuososcomoaquellosquedebe-mosponerencuestión.Estepotencialintempestivodelahistoria,ensuma,nosproveedeexperienciasdecontrastequesirvencomobaseparaeldis-tanciamientodenuestrospropiosprejuicios.Nuevamente,tambiénlainter-acciónconotrosenlaformadeldiálogoodelalecturadetextospresentespuedeproveerelmismoservicio,aunquenoenlaformadelahistoriaconsupotencialintempestivo.Dichodeotromodo,lahistoriadelafilosofíanosprovee,atravésdesusfuentes,deuntipopeculiarmentevaliosodeexpe-rienciadecontrastecon“otro”,sc.ladequienyanosolonocompartenues-trapeculiarformadeverelmundo,sinoqueinclusonocompartenecesaria-menteladenuestrotiempo.

Lasideasreciéndestacadasponenderelieveunpuntocrucialalahorade entender la relación de la filosofía con sus fuentes. Semencionómásarribaqueelhistoriadortrataalasmismascomounelementoqueleper-mitehallarhuellas,evidenciasdealgoqueeltextoinclusopuedehaberque-ridoocultar.Esto implicano tratarsiempreal textocomosiaspirasea laverdad.Porotraparte,losrendimientosmetódicosdeltratamientofilosóficodelahistoriadelafilosofíasuponenmásbienlocontrario:eltextohadeservistocomosi fueseverdaderoycomosiaspirasea laverdad.Estocorres-ponde a lo que Gadamer llamó “la anticipación de perfección” (Gadamer1959,61yss.)yqueélmismoidentificócomounrequisitoparalacompren-sión.Obviamentenopuedetratarsedeconsiderarqueeltextoessiempreonecesariamenteverdadero,sinodeleerlosubspecieveritatis,únicomodoenelcualsepodránmanifestar losgenuinosdéficitstantode laposicióndeltextocomodelapropiaposición,asícomotambiénloselementosirreducti-blesaambasqueconstituyenelgenuinodesacuerdo.

Siestemodelometódicodecomprenderlarelevanciadelahistoriadelafilosofíaescorrecto,escuriosamenteentoncesunnuevorendimientode--------------------------------------------

20Lafunciónfilosóficadeladistanciaciónhasidodestacadapordiversosautores.Cfr.Gadamer1959;Ricoeur1986;Williams2007;Cramer2013.



lalecturafilosóficadelahistoriadelafilosofía,puesrespondeenúltimotér-minoalainterpretaciónproductivadelmodoenquePlatónentendiólata-readelafilosofíacomoundiálogobasadoenlabúsquedaconjuntadelaver-dad,donde,portanto,lainteracciónconelotro–ahídondeesguiadaporeldeseogenuinodeambaspartesdehallarlaverdad–tieneunafunciónpo-tencialmenteliberadoradelospropioserrores,asícomoreveladoradelospresupuestosdelapropiaposicióny,portanto,tambiéndeloselementosquehacenadosomásposicionesirreductibleslaunaalaotra.21Lafilosofía,entonces,sacaprovechodeldiálogoconlostextosdelpasado,preguntándo-lesporlascuestionesfilosóficasquenospreocupan.Esporestarazónquelameralecturadelasobrasdehistoriadelafilosofíaapartirdelaorienta-cióndelaintentioauctorisesinsuficienteparaunacomprensiónquemues-trelautilidadfilosóficadelahistoriadelafilosofía,yporellomismonoesdeextrañarquequieneshansostenidoestamaneradeleerlasobrasdelosfilósofosdelpasadonodudenentratarde“subjetivas”o“proyectivas”lasinterpretacionesquebuscanenlostextosdelpasadorespuestasparacues-tionesquenohansidoformuladasexpresamenteporesostextos.Unejem-plodeloanterioreslaobradeBrandt,quiennovacilaencalificarde“subje-tivas”lasinterpretacionesdelaobradeKantofrecidasporHeideggerolasdePlatónhechasporWieland(Brandt1984,28yss.).Enrigor,laenseñanzadetalesinterpretacionesesqueelcentrofilosóficamenteprovechosodelahistoriadelafilosofíahadeestarenlaintentiooperis,yenlalecturaqueseapropiadelaobraenundiálogoconstanteconlamismadesdeelpresente.22

-------------------------------------------- 21Sobreesteaspectodelosdiálogosplatónicos,cfr.Vigo2001.22Agradezco lasobservacionesquehanrealizadoadiversasversionespreviasde

estetrabajoRainerEnskat,JensGillesenyMiguelSaralegui.Juntoconellodoylasgraciasalos múltiples errores que me hizo evitar un árbitro anónimo. Los que quedan son,obviamente,demiresponsabilidad.



BIBLIOGRAFIA

Austin,John.1979.“Apleaforexcuses”.EnPhilosophicalpapers,175-204.Oxford:OUP.

Beck,LewisWhite.1969.EarlygermanPhilosophy.Bristol:Thoemmespress.Bloch,Marc.1949.ApologiepourL’histoireouMétierd’Historien.Paris:Li-

braireArmandColin.Bodéüs, Richard. 2002.Aristote. Catégories. Texte établi et traduit par R.

Bodéüs,Paris:PUF.Brandt,Reinhardt.1984.DieInterpretationphilosophischerWerke.EinEin-

führung in das Studium antiker und neuzeitlicher Philosohie. Stutt-gart-BadCannstatt:Frommann-Holzboog.

Cramer,Konrad.2013.„DasphilosophischeInteresseanderGeschichtederPhilosophie“.EnSubjektivitätundAutonomie,editadoporStefanLang&Lars-ThadeUlrichs,33-50.Berlin-Boston:WalterdeGruyter.

Curley,Edwin.1986.“Dialogueswiththedead”,Synthese671986:33-49.Donagan,Alan.1994.“Thehistoryofphilosophyasdiscipline”.EnThephil-

osophicalpapersofAlanDonagan,editadoporJeffMalpas,1-13.Chi-cago:ChicagoUniversityPress.

Dumoulin,Bertrand.1983.“L’ousiadanslescatégoriesetdanslamétaphy-sique”.EnZweifelhaftesimCorpusAristotelicum.StudienzueinigenDu-bia.Aktendes9.SymposiumAristotelicum,editadoporJürgenWies-ner,57-72.Berlin-NewYork:WalterdeGruyter.

Dupreél,Eugène.1909.“AristoteetleTraitédesCategories”,ArchivfürGe-schichtederPhilosophie1909:230-251.

Erdmann,Benno.1878.KantsProlegomenazueiner jedenkünftigenMeta-physik,diealsWissenschaftwirdauftretenkönnen.HerausgegebenundhistorischerklärtvonB.Erdmann,Leipzig:LeopoldVoss1878.

Frede,Michael.1983.„Titel,EinheitundEchtheitderaristotelischenKatego-rienschrift“.EnZweifelhaftesimCorpusAristotelicum.Studienzueini-genDubia.Aktendes9.SymposiumAristotelicum,editadoporJürgenWiesner,1-29.Berlin-NewYork:WalterdeGruyter.

Gadamer,Hans-Georg.1986.„VomZirkeldesVerstehens“.EnGesammelteWerke.Band2,57-65.Tübingen:Mohr&Siebeck.

Ginzburg,Carlo.1991. Ilgiudicee loStorico.Considerazioni inmarginealprocesoSofri.Torino:Einaudi.

_______2010.ElHiloylasHuellas.Loverdadero,lofalso,loficticio.TraduccióndeLucianoPadillaLópez.MéxicoDF:FCE.

_______2012.ThreadsandTraces.True, false, fictive.TranslatedbyAnneC.TedeschiandJohnTedeschi.Berkeley-LosAngeles:UniversityofCali-forniaPress.

Gracia,Jorge.1992.PhilosophyanditsHistory.IssuesinphilosophicalHistori-ography.Albany:SUNY.1992.



Gueroult,Martial.1969:“Thehistoryofphilosophyasaphilosophicalprob-lem”,Themonist53:563-587.

Hegel, Georg FriedrichWilhelm. 1959 (=Enzyklopädie).Enzyklopädie derphilosophischenWissenschaftenimGründrisse.NeuherausgegebenvonFriedhelmNicolinundOttoPöggeler.Hamburg:FelixMeiner.

_______ 1970 (= TA).Werke in 20 Bänden, Frankfurt amMain: Suhrkamp1970.

Hinske, Norbert. 1970. Kants Weg zur Transzendental-philosophie. DerdreißigjährigeKant.

Suttgart:Kohlhammer.Husik,Isaac.1904:“OnthecategoriesofAristotle”,ThePhilosophicalReview

13:514-528._______(1939):“TheauthenticityofAristotle’sCategories”,TheJournalofPhi-

losophy36:427-431.Jaeger,Werner.1948.Aristotle.Fundamentalsofthehistoryofhisdevelop-

ment,Oxford:OUP.Kant,Immanuel.1902-2009(=AA)Kant’sgesammelteSchriften.Herausge-

gebenvonderPreussischenbzw.vonder,Berlin:Reimer._______. 1956 (=KrV).Kritik der reinenVernunft.HerausgegebenvonRay-

mundSchmidt.Hamburg:FelixMeiner.Kreimendahl, Lothar. 1990.Kant. Der Durchbruch von 1769. Köln: Dinter

Verlag.Kuehn,Manfred.2000.Kant.ABiography.Cambridge:CUP.Mansion,Suzanne.1946.“Lapremièredoctrinedelasubstance:lasubstance

selonAristote”,RevuephilosophiquedeLouvain44:349-369.Nietzsche,Friedrich.1972(=NW).NietzscheWerke.HerausgegebenvonG.

ColliundM.Montinari,Berlin-NewYork:WalterdeGruyter.Olimpiodoro. 1992. Olympiodori Prolegomena et in Categorias

Commentarium.EdiditAdolfusBusse.Berlin:GeorgReimer.Paulsen, Friedrich. 1875.Versuch einer Entwicklungsgeschichte der kanti-

schenErkenntnistheorie,Leipzig:Fues՚s._______ 1924. Immanuel Kant. Sein Leben uns seine Lehre, Stuttgart: From-

mann.Placencia,Luis.2019.HandlungundpraktischesUrteilbeiKant.Einehistori-

sche und systematischeUntersuchung zuKants Konzeption des ab-sichtlichenHandelnsundihrenurteilstheoretischenVoraussetzungen.Freiburg-München.

Puntel,Lorenz.1991.“Thehistoryofphilosophyincontemporaryphiloso-phy.TheviewfromGermany”,TOPOI10:147-153.

_______ 2001. „Überdas komplexeVerhältnis derPhilosophie zu ihrerGe-schichte“.EnKantVerstehen–UnderstandingKant,editadoporDieterSchönecker&ThomasZwenger,132-158.Darmstadt:WBG.



Reich,Klaus.1958.I.Kant.ÜberdieFormunddiePrinzipienderSinnen-undGeisteswelt,Hamburg:FelixMeiner.

Ricoeur,Paul.1986.“Lafonctionherméneutiquedeladistanciation”.EnDutexteàl’action,113-131.Paris:ÉditionsduSeuil.

Rijk,deLambertusMarie.1951.“TheauthenticityofAristotle’sCategories”,Mnemosyne4:129-158.

Schmucker,Joseph.1974.„ZurentwicklungsgeschichtlichenBedeutungderInauguraldissertationvon1770“,Kant-Studien65:263-282.

Simplicio:Simplicii inAristotelisCategoriasCommentarium.EdiditCarolusKalbfleisch,Berlin1907.

Sorell,Tom.2005.“OnsayingNotoHistoryofPhilosophyˮ.EnAnalyticPhi-losophy andHistory of Philosophy, editado por Tom Sorell & G. A. J.(John)Rogers,43-59.Oxford:OUP.

Spinoza,Baruch.2012(=TTP).Oeuvres:Tome3,Traitéthéologico-politique.TexteétabliparFokkeAkkermanettraduitparJacquelineLagréeetPierre-FrançoisMoreau.Paris:PUF.

Stekeler-Weithofer,Pirmin.2006.Philosophiegeschichte,Berlin-NewYork:WalterdeGruyter.

Wieland,Wolfgang.1992.DiearistotelischePhysik,Göttingen:Vandehoeck&Ruprecht.

_______1995.„ÜberdenGrunddesInteressesderPhilosophieanihrerGe-schichte“.EnVeritasfiliatemporis?PhilosophiehistoriezwischenWahr-heitundGeschichte, editadoporRolfPuster,9-30.Berlin-NewYork:WalterdeGruyter.

Vigo, Alejandro 2001. “Platón, en torno a las condiciones y función deldiálogocooperativo”,Tópicos(SantaFé)9:5-41.

_______ 2013. Juicio, experiencia, verdad. De la lógica de la validez a lafenomenología.Pamplona:EUNSA.

Williams,Bernard.2007.“Descartesandthehistoriographyphilosophy”.EnThesenseofthepast.EssaysinthehistoryofphilosophyWilliams,edit-adoporMylesBurnyeat,257-264.New Jersey:PrincetonUniversityPress.

Wilson,Margaret.1978.Descartes,London-Boston:Routledge&K.Paul.

¿GENITIVO SUBJETIVO U OBJETIVO? LA HISTORIA DE LA ...

Documents

Transcript of ¿GENITIVO SUBJETIVO U OBJETIVO? LA HISTORIA DE LA ...