INSTITUTO DE LATINOAMÉRICA ACADEMIA DE CIENCIAS DE …mundial. Un número importante de estados en...

ИНСТИТУТ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

INSTITUTO DE LATINOAMÉRICA ACADEMIA DE CIENCIAS DE RUSIA

2

Институт Латинской Америки Российской академии наук

ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА

НА МИРОВОМ РЫНКЕ

ПРОДОВОЛЬСТВИЯ

Москва

2015

3

Instituto de Latinoamérica

Academia de Ciencias de Rusia

AMÉRICA LATINA

EN EL MERCADO ALIMENTARIO

MUNDIAL

Москва

2015

4

УДК 339 Л-27 Ответственный редактор: д-р экон. наук П.П. Яковлев

Рецензенты: канд. экон. наук Э.Л. Белый, канд. экон. наук Н.В. Калашников, канд. экон. наук В.М. Тайар

Авторский коллектив: Предисловие – В.М. Давыдов, Глава 1 – П.П. Яковлев, Глава 2 – А.В. Щербакова, Глава 3 – В.Л. Семенов, Глава 4 – Д.В. Разумовский, Глава 5 – Е.А. Длоугая, Заключение – П.П. Яковлев, Приложение 1 – П.П. Яковлев, Приложение 2 – П.П. Яковлев, А.В. Щербакова, В.Л. Семенов, Д.В. Разумовский. Латинская Америка на мировом рынке продовольствия (от-ветственный редактор П.П. Яковлев). – М.: ИЛА РАН, 2015. – 218 с. ISBN 978-5-9906233-3-0

В коллективной монографии, основанной на материалах «круглого стола», показано, что страны Латинской Америки в последние десяти-летия добились впечатляющего прогресса в развитии критически важ-ного аграрного сектора, их мощные агропромышленные комплексы ста-ли неотъемлемой частью глобальной продовольственной системы. Це-лый ряд государств региона могут в сравнительно сжатые сроки значи-тельно нарастить сельскохозяйственное производство и увеличить свой вклад в обеспечение мировой продовольственной безопасности, а также заместить на российском рынке попавшую под санкции продукцию за-падных стран.

En la monografía colectiva, basada en materiales de la mesa redonda, se muestra que los países de América Latina en las últimas décadas han logrado avances impresionantes en el sector agrícola, sus poderosos complejos agroindustriales se han convertido en parte integral del sistema alimentario mundial. Un número importante de estados en la región podría en un relati-vamente corto período de tiempo aumentar considerablemente la producción agrícola y elevar su contribución para garantizar la seguridad alimentaria mundial, así como sustituir en el mercado ruso los productos de países occi-dentales que están bajo sanciones. ISBN 978-5-9906233-3-0 © ИЛА РАН, 2015. © Коллектив авторов.

5

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие…………………………………………….

7

Глава 1. Латинская Америка в мировой продоволь-ственной системе……………………………

10

Глава 2. Бразилия – продовольственная сверхдержа-ва…………………………………………….

48

Глава 3. Аргентина на международных рынках продо-вольствия: прошлое и настоящее………………...

77

Глава 4. Мексика: потенциал наращивания сельскохо-зяйственного производства и экспорта……...

110

Глава 5. Генетически модифицированные продукты в странах Латинской Америки…………………………….

142

Заключение……………………………………………….

166

Приложение 1…………………………………………….

172

Приложение 2…………………………………………….

175

Авторы монографии…………………………………….. 210

6

CONTENIDO Prefacio

7

Capítulo 1. América Latina en el sistema alimenticio mun-dial………………………………………………………

10

Capítulo 2. Brasil – superpotencia alimenticia……………...........................................................

48

Capítulo 3. Argentina en los mercados internacionales de alimentos: pasado y presente………………………………...

77

Capítulo 4. México: capacidades para el aumento de las ex-portaciones y producción agrícola………………………...

110

Capítulo 5. Productos transgénicos en los países de América Latina…………………………………………………………

142

Conclusión…………………………………………………… 166 Apéndice 1…………………………………………………... Apéndice 2…………………………………………………...

172

175

Autores de la monografía …………………………………… 210

7

ПРЕДИСЛОВИЕ Тема настоящей коллективной монографии исключи-

тельно важна как для Латинской Америки, так и для России. И государства латиноамериканского региона, и наша страна имеют огромные возможности для наращивания аграрного производства, причем не только продукции умеренной зо-ны, но и товаров, производимых в субтропиках. При этом Россия должна идти преимущественно по пути крупного и сверхкрупного производства, поставленного на серьезные инвестиционные и технологические рельсы.

Как видно на примере ведущих латиноамериканских экспортеров продовольствия (в первую очередь, Бразилии и Аргентины), увеличение объемов производства, внедрение технологий и выход на мировые рынки требуют широкого кооперирования и образования сети крупных хозяйств. Этот урок должен быть усвоен нашими специалистами, которые занимаются поиском наиболее оптимальных путей развития российского сельского хозяйства. И усвоить этот урок необходимо в максимально сжатые сроки, поскольку им-портозамещение по продуктам питания сейчас стало крайне актуальной и насущной проблемой. Коль скоро это так, то требуется энергичное вмешательство государства. С другой стороны, мы должны понимать, что раз у нас краткие исто-рические сроки, то нам самым активным образом нужно за-имствовать передовой опыт организации аграрного произ-водства и изучать новые методы, новую агротехнику и т.д.

Латинская Америка сегодня дает нам очень поучитель-ные примеры того, что современное, интенсивное хозяйство строится на кооперативной основе. Один из ключевых фак-торов – доступ аграрного производителя к кредитно-финансовой сфере. Например, в Аргентине эта работа очень широко выполнялась банком Credicoop, который имеет раз-

8

ветвленную сеть филиалов по всей стране, в том числе в сельской местности. Причем политика этого банка во мно-гом была и остается социально ориентированной, направ-ленной специально на поддержку национальных произво-дителей, и успехи Аргентины, с точки зрения модернизации сельскохозяйственного производства, связаны в первую очередь именно с этим.

Определенным тормозом и ограничителем возможно-стей латиноамериканского аграрного сектора была зависи-мость производства от селекционного продукта, сосредото-ченного в руках ТНК. Это ощущалось в том числе в Арген-тине и Бразилии. Но и в той, и в другой стране есть понима-ние того, что и на этом фронте нужно пытаться преодолеть зависимость, чтобы обрести свободу действий и конкурен-тоспособность перед лицом таких торговых соперников, как США, Канада, Австралия, Евросоюз. Поэтому нельзя остав-лять эту сферу на откуп конкурентам. Сельскохозяйствен-ная область и в России была серьезно запущена в последнее время и является наиболее уязвимой частью нашей произ-водственной цепочки. Да, мы вышли на импортозамещение в птицеводстве, но племенное яйцо мы вынуждены импор-тировать. Подобное пренебрежение вкладом собственной науки привело к тому, что сейчас необходимо будет затра-тить гораздо больше средств на восстановление утерянной культуры самостоятельных разработок в области селекции. Надеюсь, читатель не осудит авторов за концентрацию внимания на трех крупнейших странах региона. Понятно, что общая картина Латинской Америки складывается из многих разноплановых национальных ситуаций (в регионе ведь в общей сложности 33 страны, и страны эти очень раз-ные!). Однако совокупная конъюнктура, несомненно, опре-деляется Бразилией, Мексикой и Аргентиной, дающих при-мерно две трети аграрного продукта региона.

9

Полностью обосновано, что такие значимые научно-

практические темы, как обеспечение глобальной продо-вольственной безопасности, роль Латинской Америки на мировых продовольственных рынках, взаимодействие Рос-сии и латиноамериканских государств в ключевой сфере сельскохозяйственного производства поднимаются учены-ми Института Латинской Америки (ИЛА) РАН. Изучение этой широкой и остроактуальной проблематики поможет как в понимании того, что представляет собой Латинская Америка сегодня, так и в решении критически обострив-шихся в России экономических задач с минимизацией из-держек. Исходя из этого, полагаю, что новая книга нашего института будет встречена с интересом всеми, кто занима-ется вопросами международных экономических и поли-тических отношений, глобальными проблемами современ-ности, размышляет о путях развития российского государ-ства, возможностях усиления его роли на мировой арене.

В.М. Давыдов

член-корр. РАН

директор ИЛА РАН

10

Глава 1. Латинская Америка

в мировой продовольственной системе

В 2014 г. представители ООН объявили, что впервые в истории человечества число горожан превысило количество людей, проживающих в сельской местности. Массовый ис-ход сельских жителей в города (помимо других социально-экономических последствий) усиливает давление на миро-вой продовольственный рынок, поскольку ведет к росту нетто-потребителей продуктов питания и сокращению заня-тости в аграрном секторе. В этой связи влиятельная испан-ская газета El País формулирует далеко не праздный вопрос: «Кто будет обрабатывать землю?»1.

Современная миграционная тенденция – неотвратимое глобальное явление, которое с особой остротой ставит зада-чу непрерывного увеличения продуктивности сельского хо-зяйства и последовательного включения в производствен-ный оборот всех имеющихся сельскохозяйственных ресур-сов на основе широкого внедрения новейших достижений науки и техники. По данным Продовольственной и сельско-хозяйственной организации ООН (ФАО), в мире в настоя-щее время недоедают около 900 млн человек2. Если значи-тельно не увеличить производство продуктов питания и (что также крайне важно) кардинально не улучшить систе-му их распределения, то к середине нынешнего столетия эта ситуация может обернуться настоящей гуманитарной ката-строфой огромных масштабов, вызвать цепную реакцию

1 Ferrer Morini T. ¿Quién arará la tierra? // El País. Madrid, 24.V.2015. 2 870 millon people still hungry. http://faostst3.fao.org/home/index.html

11

социально-политических кризисов и конфликтов, включая международные.

Корневая суть и специфическая сложность проблемы в том, что далеко не все страны и регионы мира обладают не-обходимым ресурсным и производственным потенциалом существенного наращивания сельскохозяйственной про-дукции даже для собственных нужд, не говоря уже об уве-личении экспорта и поставок на мировой рынок основных продуктов питания. Тренды последних десятилетий неумо-лимо свидетельствуют, что десятки развивающихся госу-дарств на обозримую перспективу сохранятся в роли нетто-импортеров продовольствия и получателей гуманитарной помощи с целью борьбы с голодом. На этом фоне Латин-ская Америка все решительнее выступает в качестве значи-мого глобального продовольственного производителя и трейдера и способна внести (и уже вносит) ощутимую лепту в дело предотвращения развития событий по апокалиптиче-скому сценарию.

Актуальная глобальная проблема

Мировая продовольственная система (или мировое про-довольственное хозяйство) представляет собой совокуп-ность отраслей глобальной экономики, прямо или косвенно вовлеченных в производство продуктов питания.

Можно сказать, что эти отрасли находятся на четырех уровнях3:

ресурсное обеспечение аграрного производ-ства (земля, вода, удобрения, электроэнергия, труд, ка-питал, научные знания, производственный опыт);

3 Подробнее см.: Ревенко Л.С. Мировой рынок продовольствия в эпоху «генной» революции. М.: Экономика, 2002.

12

производство сельскохозяйственного сырья (соб-ственно сельское хозяйство);

переработка сырья и выпуск готовых продоволь-ственных продуктов (пищевая промышленность);

сбыт и сфера общественного питания (внутренняя и внешняя торговля, логистика, транспорт).

В экономической литературе отрасли, производящие ре-сурсы для сельского хозяйства и аграрного производства, называются восходящими (upstream), а те сектора эконо-мики, которые обеспечивают переработку сельскохозяй-ственного продовольственного сырья и получение готовой к употреблению продукции, а также ее доставку потребите-лю, носят название нисходящих (downstream). Таким обра-зом, мировая продовольственная система объединяет весьма разнообразные и многочисленные отрасли экономики и в современных условиях образует глобальный рынок продо-

вольствия. От эффективности функционирования всех этих отраслей и степени их взаимодействия зависит состояние системы, динамика ее развития.

Экономический, социальный и, если угодно, цивилиза-ционный смысл существования мировой продовольствен-ной системы и функционирования глобального рынка про-дуктов питания можно сформулировать предельно просто: обеспечение населения планеты веществами, необходимы-

ми для жизнедеятельности человека. Другими словами, речь идет о важнейшей, первостепенной функции.

Между тем, в последнее десятилетие на глобальном продовольственном рынке наблюдаются разнонаправлен-ные и порой весьма тревожные, если не сказать угрожаю-щие, тенденции, требующие к себе повышенного внимания со стороны международного сообщества. С чем это связа-но?

13

В 2008 г. в международный экономический дискурс во-шло слово «агфляция» (agflation), которое означало резкий рост цен на продовольственные товары, затронувший все без исключения страны мира4. Элемент парадоксальности состоял в том, что в течение трех десятилетий, с 1974 по 2005 год, реальные цены на продовольствие снизились на 75%, а только за три года после 2005 они повысились на та-кую же величину. Напомню, что из-за мощного ценового всплеска в нескольких африканских и азиатских государ-ствах прошли массовые волнения на почве голода, подавле-ние которых повлекло за собой многочисленные человече-ские жертвы.

Но, с другой стороны, указанный стремительный рост цен стал следствием нехватки продуктов питания, вызванной превышением спроса над их предложением в результате ощутимого улучшения условий жизни и ма-териального обеспечения основной массы населения в ведущих развивающихся странах, прежде всего в Китае, который был вынужден резко увеличить импорт сель-скохозяйственной продукции, чтобы обеспечить продо-вольствием собственное `причем 95% этого объема пришлось на соевые бобы.

Мировая агропродовольственная система испы-

тала стрессовую нагрузку и вышла из состояния равновесия. По имеющимся экспертным оценкам и прогнозам, в обозримой перспективе спрос на про-довольствие будет характеризоваться устойчивым повышательным трендом5. В этой связи в полный рост встал вопрос о наращивании производства

4 См.: Ковалев Е. Обострение мировой продовольственной ситуации // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 9. 5 Global Trends 2030: Alternative Worlds. December 2012 //www.dni.gov/nic/globaltrends

14

продуктов питания, а продовольственная пробле -ма превратилась в одну из ключевых глобальных проблем, стала вызовом всему мировому сообществу.

Эксперты отмечают, что за последние десятилетия в сфере сельского хозяйства произошли существенные струк-турные изменения, прежде всего, значительно усилились позиции крупных транснациональных корпораций (ТНК). Сегодня именно они диктуют правила ведения агробизнеса, определяют магистральные направления его дальнейшей эволюции6. В частности, радикальные сдвиги имели место на национальных и международном рынках семян. Если еще сравнительно недавно – в начале 1990-х годов на этих рынках преобладали малые компании и реализовывались государственные программы снабжения семенами сель-хозпроизводителей, то в настоящее время в данной сфере почти полностью доминируют ТНК. Так, по оценке извест-ного канадского экономиста Пьера Алларда, в США одна корпорация Monsanto контролирует 90% местного рынка семян сои, а на глобальном уровне на долю 10 крупнейших ТНК в 2013 г. приходилось 73% совокупной торговли семе-нами (см. табл. 1), тогда как в 1995 г. этот показатель был равен 37%. Существенно и то, что многие международные бизнес-структуры одновременно являются производителя-ми широкой гаммы сельхозпродукции, включая генетиче-ски модифицированные организмы (ГМО) и различные ви-ды удобрений, что значительно укрепляет их конкурентные позиции. 6 См.: Аллард П. Агробизнес в современном мире: 20 лет грабежа. http://www.perspectivy.info/print.php?ID=73303

15

Таблица 1 Топ-10 мировых производителей семян (2013 г.) № Корпорация Страна Доля в мировом

производстве, % 1 Monsanto США 27 2 DuPont США 17 3 Syngenta Швейцария 9 4 Groupe Lima-

graine Франция 5

5 Land O’Lakes США 4 6 KWS AG Германия 3 7 Bayer Crop Sci-

ence Германия 2

8 Sakata Япония 2 9 DLF Trifolium Дания 2 10 Takii Япония 2 Источник: Top 10 corporations’ share of the global seed mar-

ket. 21 October 2013. http://www.nationofchange.org/

Ключевой по своему значению рынок семян не является

исключением. К концу первого десятилетия нынешнего ве-ка международный рынок мяса был в значительной степени поделен между несколькими десятками крупных компаний, ведущую роль среди которых стали играть четыре амери-канские ТНК, две – бразильские, три – европейские и одна – китайская (см. табл. 2). В мировых СМИ эти корпорации, распространившие свое влияние на все континенты, полу-чили наименование «Большое мясо»7. В 2010-х годах не-сколько потеснили позиции компаний топ-10 динамично

7 Big Meat is growing in the South. 13 October 2010. http://www.grain.org/

16

растущего мясного рынка другие бизнес-структуры, напри-мер, бразильская Marfrig и сингапурская Olam International Limited. Таблица 2 Топ-10 мировых производителей мяса (млн т, 2009 г.)

№ Компания Страна Основная специали-зация

Объ-ем

1 Tyson Foods, Inc США Говядина, свинина, мясо птицы

10,2

2 JBS S.A. Брази-лия

Говядина, свинина, мясо птицы

9,7

3 Cargill, Inc США Говядина, свинина, мясо птицы

6,3

4 BRF – Brasil Foods S.A.

Брази-лия

Мясо птицы, свинина 3,5

5 Smithfield Foods, Inc

США Свинина, мясо птицы 3,4

6 VION Food Group Нидер-ланды

Свинина, говядина, мясо птицы,

3,3

7 Danish Crown AmbA

Дания Свинина, говядина 2,0

8 National Beef LLC США Говядина 1,8 9 Shuanghui Group Китай Свинина 1,4

10 Groupe Doux

Фран-ция

Мясо птицы 1,2

Источник: The top ten global meat corporations’ production,

2009. http://www.grain.org/

Похожая ситуация сложилась и на рынках других сель-

скохозяйственных товаров, контроль над которыми устано-вили ТНК. При этом активно и напористо действуют агро-промышленные компании развивающихся стран, с каждым годом составляющие все более сильную конкуренцию за-падным корпорациям.

17

В последние десятилетия мировой рынок сельхозпро-дукции (во многом благодаря огромным закупкам Китая) пережил настоящую соевую революцию. В самом деле, мировое производство этой культуры в период 1960-2013 гг. выросло более чем в 10 раз: с 26,9 до 276,4 млн т (см. рис. 1).

История стремительного увеличения производства и экспорта сои и ее субпродуктов настолько важна для гло-бальной продовольственной безопасности, что заслуживает специального внимания и анализа. Не будет преувеличени-ем констатировать, что соя – важнейшее открытие миро-вого сельскохозяйственного рынка последних десятиле-тий. Хотя эта культура известна тысячу лет, ее бурное рас-пространение на всех континентах началось в 1970-х годах, когда она шагнула за пределы традиционных производите-лей – США и Китая – в другие страны и регионы, прежде всего, в Южную Америку, где для соевого производства имеются оптимальные природные и климатические усло-вия. Ради посевов сои стали распахиваться огромные про-странства южноамериканских саванн, и за два десятилетия в Аргентине и Бразилии выросли гигантские агропромыш-ленные кластеры, специализирующиеся на производстве и переработке соевых бобов.

Важное преимущество сои (помимо сравнительно мало-затратного ее производства) в том, что она широко исполь-зуется не только в пищевой промышленности, но и в вы-пуске высокопитательных кормов для животноводства. Так, самый ценный продукт переработки сои – обезжирен-ный остаток, шрот (жмых), который относительно недорог и исключительно питателен, что сделало его главным ис-точником протеинов для интенсивного животноводства. По мнению экспертов, без соевого шрота современные породы животных, которые содержатся в стойлах и не в состоянии

18

самостоятельно добывать корм, попросту не раскроют свой генетический потенциал. Это вдвойне справедливо для са-мого динамичного сектора агропрома – птицеводства, где соя стала одним из определяющих компонентов успеха8. Рисунок 1 Мировое производство сои (млн т)

Источник: Мировой рынок соевых бобов: производство,

экспорт, импорт, динамика цен. http://ab-centre.ru/articles/

Ключевое участие латиноамериканских стран в «соевой

революции» – самый показательный, но далеко не един-ственный пример тех процессов и явлений, которые разви-ваются в сельском хозяйстве региона и оказывают все более заметное воздействие на общемировую ситуацию в сфере производства продуктов питания.

Какое место в современной мировой продовольственной

системе занимает Латинская Америка? И какие тенденции

определяют роль государств региона и их транснациональ-

ных компаний (так называемых мультилатинас) в глобаль-

8 Рубанов И. Все запали на сою // Эксперт. 2012. № 38. C. 28-29.

19

ной торговле сельско-хозяйственным сырьем и продуктами

питания?

Сельскохозяйственный профиль

региональной экономики Сельское хозяйство исторически являлось базо-

вой отраслью материального производства в Латин-ской Америке и главной сферой деятельности насе-ления в большинстве стран региона. На протяжении последних ста лет социально-экономическое поло-жение коренным образом изменилось, однако и се-годня аграрное производство не только является ис-ключительным источником продовольствия и сель-скохозяйственного сырья (как для внутреннего по-требления, так и для вывоза на мировой рынок), но и продолжает формировать социальный уклад и об-раз жизни многих миллионов латиноамериканцев.

Особенность аграрного сектора Латинской Америки (продиктованная географическим разнообразием) – значительная диверсификация производства. В регионе получили распространение сельскохозяйственные куль-туры, относящиеся к различным климатическим поясам: тропическому, субтропическому и умеренному. Извест-ный географ Я.Г. Машбиц выделял семь типов сельско-го хозяйства в Латинской Америке9. Еще в колониаль-ный период возникли районы плантационных тропиче-ских культур (сахарного тростника, кофе, какао, бана-нов, хлопка), которые на столетия определили «лицо» латиноамериканских стран в мировом сельском хозяй-стве. В частности, производство сахарного тростника заняло видное место в аграрном секторе Бразилии, Гаи- 9 Машбиц Я.Г. Латинская Америка. Проблемы экономической геогра-фии. М., 1969.

20

ти, Гайаны, Доминиканской Республики, Кубы, Мекси-ки, Ямайки.

Для некоторых культур регион становился подлинной «второй родиной». Так, бананы были завезены из Азии, но именно Латинская Америка стала их главным производите-лем и экспортером. И по сей день львиную долю глобаль-ной торговли бананами обеспечивают Эквадор, Колумбия, Бразилия, Мексика и страны Центральной Америки. Похо-жая история произошла с кофе. В XVIII в. кофейные бобы были тайно вывезены в Бразилию, которая до настоящего времени остается их крупнейшим производителем. Начиная с середины XIX в. кофейные плантации распространились в Гватемале, Колумбии, Коста-Рике, Мексике, Никарагуа. В целом ряде случаев производство и экспорт продоволь-ственных товаров в течение долгих десятилетий контроли-ровались иностранными монополиями. Парадигмальный пример – многолетнее экономическое и политическое до-минирование «United Fruit Company» в центральноамери-канских республиках.

В конце XIX в. в Латинской Америке сложился еще один кон-курентоспособный сельскохозяйственный район международного значения, который со временем превратился в крупнейший агро-промышленный комплекс (АПК), включивший производство, переработку и экспорт продовольственных товаров и аграрного сырья, причем как растениеводческих культур, так и продуктов животноводства. Речь идет об аргентинской Пампе (занимающей около 20% национальной территории), интенсивное освоение ко-торой вывело Аргентину в число ведущих мировых экспортеров зерна (преимущественно пшеницы и кукурузы) и мяса крупного рогатого скота.

В разные годы российские (советские) исследователи обращались к аграрной тематике стран Латинской Америки, подготовили ряд фундаментальных работ, в которых с раз-

21

ных сторон был проанализирован процесс становления и развития региональных агропромышленных кластеров и комплексов. Сошлемся, например, на монографию Е.В. Ко-валева10 и коллективный труд сотрудников ИЛА РАН11. Для своего времени это были во многом новаторские, глубокие публикации, в основу которых положен обширный эмпири-ческий материал. Но жизнь не стоит на месте: она непре-рывно рождает новые явления, ставит перед экспертным сообществом актуальные проблемы и задачи, нередко за-ставляет взглянуть на привычные факты под иным углом зрения.

Глобальные тенденции XX в., прежде всего, сравнитель-но быстрый рост народонаселения и соответствующее ему поступательное повышение спроса на продукты питания, охватили практически все государства региона, оказали огромное воздействие на развитие сельскохозяйственного производства в Латинской Америке. Они поставили в по-вестку дня стратегическую задачу модернизации аграрного сектора, практическое решение которой с течением времени в значительной степени изменило его структуру, товарную специализацию и экспортное предложение.

Необходимость модернизации регионального сельского хозяйства стала особенно остро ощущаться в 50-е и 60-е годы в связи с предпринятой ведущими латиноамериканскими странами политикой импорто-замещающей индустриализации. Эта политика по-требовала высвободить для растущей местной про-мышленности занятую в аграрной сфере избыточную рабочую силу и обеспечить продовольствием быстро

10 Ковалев Е.В. Аграрные реформы в странах Латинской Америки. М., 1973. 11 Аграрный капитализм в Латинской Америке: тенденции 60–80-х го-дов (отв. ред. Ю.Г. Онуфриев, И.К. Шереметьев). М., 1990.

22

увеличивающееся городское население. В указанный период перемены прошли под знаком так называемой «зе-леной революции», в ходе которой за счет селекции семян, прогрессивных методов ирригации, интенсивной механиза-ции и комплексной химизации был совершен настоящий прорыв в сфере урожайности зерновых культур. Показа-тельные цифры: с начала 50-х и до середины 80-х годов тракторный парк в латиноамериканских странах вырос в 10 раз (с 144 до 1421 тыс. ед.), в 20 раз увеличилось потребле-ние удобрений (с 370 тыс. до 7,4 млн т), почти в три раза расширилась площадь орошаемых земель (с 5,4 до 14,8 млн га). В результате имело место не только увеличение произ-водства продовольствия для местных рынков, но и для нужд экспорта. Так, если в 1960-1970 гг. в среднем в год Латин-ская Америка вывозила аграрной продукции на 6,7 млрд дол., то в 1970-1980 гг. этот показатель составил 26,9 млрд дол., или возрос в четыре раза12.

Заметим, что важную стимулирующую роль в развитии сельского хозяйства сыграло государство. При этом госу-дарственная помощь аграриям осуществлялась по различ-ным каналам и нескольким ключевым направлениям: предоставление льготных кредитов, компенсирование части затрат на приобретение удобрений, освобождение от уплаты пошлин за импортируемую технику, финансирование науч-но-исследовательских работ по выведению новых высоко-урожайных сортов сельскохозяйственных культур и улуч-шению породности скота, модернизация инфраструктуры и т.д. Таким образом, создавалась система государственно-частного партнерства в стратегически важной аграрной сфере. Именно такое взаимодействие обеспечило постепен-ный переход к комплексному использованию (в рамках 12 Там же. С. 23, 32.

23

«технологического пакета») собственно латиноамерикан-ских сельхозтехнологий, адаптированных к местным эко-номическим и природным условиям.

Однако полученный импульс в основном иссяк в начале 80-х годов, когда «зеленая революция» в значительной мере исчерпала свой потенциал, и сельскохозяйственная отрасль вступила в полосу застоя. Более того, чрезмерное «увлече-ние» в некоторых странах химизацией повлекло за собой ряд негативных явлений, включая истощение почв и эколо-гические проблемы. В этих неблагоприятных обстоятель-ствах мировое сельское хозяйство (в том числе, аграрный сектор латиноамериканских государств) стало объектом но-вой глобальной научно-технической трансформации, в первую очередь связанной с развернувшейся биотехноло-гической революцией. В отличие от «зеленой», делавшей главную ставку на традиционные сельскохозяйственные культуры и привычные факторы аграрного производства, биотехнологическая революция благодаря достижениям генной инженерии привела к созданию, по сути, новых культур и пород животных с заданными свойствами.

Другой характерной чертой современного этапа научно-технического преобразования сельского хозяйства в госу-дарствах Латинской Америки явилась системная индустри-ализация этой отрасли, ставшей частью регионального АПК. В результате аграрный сектор превращается в капита-лоемкую отрасль латино-американской экономики, концен-трирующую в себе значительные материальные и финансо-вые ресурсы и обеспечивающую сырьем региональную промышленность.

Сумма названных важнейших обстоятельств проложила магистральный путь развития сельскохозяйственной сферы в латиноамериканских странах, определила их место и роль на мировом рынке продуктов питания.

24

Продовольственный спурт Латинской Америки

Не будет преувеличением сказать, что динамичное по-ступательное развитие аграрного производства и экспорта продовольственных товаров стало характерной чертой эко-номического роста латиноамериканских стран последних десятилетий. В 1990-2013 гг. (при росте населения менее чем на 40%) производство картофеля в Южной Америке увеличилось на 64%, риса – почти на 84%, мяса (говядины, свинины и курятины) – на 171%, тростникового сахара – в 2,6 раза, кукурузы – почти вчетверо, а сои – больше чем в 4,4 раза (см. табл. 3).

Подлинный прорыв (при опоре на достижения науки и техники) был сделан странами Латинской Америки в обла-сти развития аквакультур, что явилось весомым дополнени-ем к традиционному рыболовному, главным образом океа-ническому, промыслу. Так, объем продукции аквакультуры в государствах региона в период 1990-2012 гг. вырос в 14,3 раза: с 179 до 2565 тыс. т, а их доля в общемировом показа-теле увеличилась почти втрое – с 1,4 до 3,9%. Как отмеча-лось в исследовании ФАО, вклад Латинской Америки мог быть еще более крупным, но этому в 2009-2010 гг. помеша-ла вспышка болезней атлантического лосося, разводимого в Чили. Потери были весьма ощутимыми, и потребовалось время для восстановления и последующего роста объемов производства13.

С ростом производства продуктов питания ощутимо возросли возможности латиноамериканских стран не толь-ко более полно насытить внутренний рынок, но и значи-тельно увеличить вывоз продовольствия на мировой рынок.

13 ФАО. Состояние мирового рыболовства и аквакультуры. Возможно-сти и проблемы. Рим, 2014. С. 22.

25

В 2000-2012 гг. сельскохозяйственный экспорт государств Латинской Америки в стоимостном выражении вырос с 57,7 до 220,4 млрд дол. (в 3,8 раза), а их доля в общемиро-вом вывозе увеличилась с 10,5 до 13,3% и продолжает рас-ти14. По оценкам экспертов, Аргентина с населением немно-гим более 40 млн способна «прокормить» до 400 млн чело-век, а 200-миллионная Бразилия – порядка 1 миллиарда.

Таблица 3 Производство сельскохозяйственной продукции в странах Южной Америки (млн т) Вид продо-вольствия

1990 2000 2013 2013/1990, %

Говядина 9,4 11,9 15,6 166,0 Свинина 1,9 3,7 5,4 284,2 Мясо курицы 3,8 9,5 20,0 526,3 Кукуруза 31,8 55,4 127,0 399,4 Соя 33,1 57,2 145,9 440,8 Картофель 9,6 11,9 15,6 162,5 Рис 13,4 20,9 24,6 183,6 Сахарный тростник

335,0 411,7 868,7 259,3

Источник: FAOSTAT. http:// fao-

stat3.fao.org/browse/rankings/comodities_by_regions/S

Особенно значимые сдвиги произошли в латиноамерикан-ском экспорте ключевых продуктов питания: мясной и мо-лочной продукции, тростникового сахара, зерновых и мас-личных культур. Так, в 2000-2011 гг. вывоз мясной продук-ции государствами региона вырос в 3,2 раза, молочной – в

14 WTO. International Trade Statistics 2013. Geneva, 2013. P. 68.

26

2,3, сахара – более чем вдвое, зерновых – почти вдвое, мас-личных культур – в 2,8 раза (см. табл. 4). Таблица 4 Продовольственный экспорт стран Латинской Америки (тыс. т) Вид продоволь-ствия

2000 2011 2011/2000,

% Мясо 2418 7838 324 Молочные 2029 4711 232 Сахар 16387 33547 205 Зерновые 26007 49073 189 Масличные 18652 51549 276 Источник: FAO Statistical Yearbook 2014. Latin America and

the Caribbean food and agriculture. Santiago, 2014.

Как отмечалось выше, южноамериканские государ-ства стали главными действующими лицами в ходе «соевой революции». Речь, прежде всего, идет об Ар-гентине, Бразилии и Парагвае, которых в прессе не-редко называют «Объединенная республика соевых бобов»15. Страны региона увеличили производство сои с 33 млн т в 1990 г. до 146 млн т в 2013 г., что соста-вило около 53% общемирового показателя16. В 2012 г. на долю Южной Америки пришлось свыше 52% объе-ма глобального экспорта двух главных продуктов сои: бобов и шрота, суммарный вывоз которых составил

15 The United Republic of Soybeans: Take Two. 2 July 2013. http://www.grain.org/article/ 16 FAOSTAT. http://faostat3.fao.org/browse/rankings/comodities_by_regions/S

27

83,1 млн т, а в денежном выражении – 40,7 млрд дол-ларов17.

Именно в этом районе мира наблюдается максимальная концентрация производства бобовых культур на базе интен-сивного использования ГМО и агротоксинов. Последствия такой политики неоднозначны. Наряду с резким увеличени-ем сбора и экспорта сои, а следовательно, и доходов от ее продажи на мировом рынке, произошло вытеснение ряда других традиционных сельскохозяйственных культур, что привело к разорению тысяч местных производителей (глав-ным образом малых и средних). Иными словами, имело ме-сто изменение структуры аграрной отрасли. Кроме того, специалисты отмечают ущерб, наносимый окружающей среде чрезмерным применением пестицидов и глифосата, а также в результате сокращения лесного пространства. Например, размер лесопокрытой площади в Южной Амери-ке в 1990-2011 гг. сократился на 85,6 млн га, что почти втрое превышает площадь лесов такой крупной страны, как Аргентина18.

Таким образом, продовольственный спурт Латин-ской Америки имеет свою цену, в том числе социаль-ную и экологическую. Но в условиях крайней заинте-ресованности политического и экономического ис-теблишмента в повышении роли государств региона на международных рынках продуктов питания на первый план властно выходят соображения и расчеты коммер-ческого и финансового характера, которые мощно тол-кают вперед аграрный сектор латиноамериканской

17 FAOSTAT. http:// fao-stat3.fao.org/browse/rankings/comodities_by_regions/_export/ 18 FAO Statistical Yearbook 2014. Latin America and the Caribbean food and agriculture. Santiago, 2014, P. 146.

28

экономики, повышая роль и значение производства и экспорта продовольственных товаров.

В результате интенсивного развития указанных процес-сов Латинская Америка в текущем столетии ощутимо повы-сила свою долю в мировой торговле отдельными видами продовольствия. Так, в 2000-2011 гг. удельный вес региона в глобальном экспорте зерновых повысился с 9,5 до 14,0%, мяса – с 9,8 до 18,6%, масличных культур – с 27,2 до 42,3%, сахара – с 32 до 47% (см. табл. 5).

Что позволило Латинской Америке столь существенно

увеличить производство и экспорт продовольствия?

На наш взгляд, решающую роль сыграли следующие факторы:

1. Наличие в регионе огромных ключевых ре-сурсов, обеспечивающих аграрное производство. Например, Латинская Америка лучше, чем любой дру-гой регион мира, обеспечена пахотной землей и пресной водой. В регионе находятся крупнейшие запасы пресной воды (более 1/3 общемировых). Это – важнейший стра-тегический ресурс. На аграрный сектор приходится 70% всего совокупного потребления. В частности, производ-ство 1 л вина требует 870 л воды, 1 кг куриного мяса – свыше 4 тонн, 1 кг говядины – более 15 тонн. Латинская

Америка – один из немногих регионов, который способен

снабжать питьевой водой остальной мир. 2. Использование передовых технологий и мето-

дов. В 2000-2008 гг. расходы на сельскохозяйственные НИОКР возросли с 2,8 до 3,3 млрд долларов19. Латин-ская Америка активно приобщилась к достижениям «генной революции» в сельском хозяйстве, что позволи-

19 FAO Statistical Yearbook 2014. Latin America and the Caribbean food and agriculture. Santiago, 2014. P. 32.

29

ло ощутимо повысить продуктивность аграрного произ-водства.

Таблица 5 Доля Латинской Америки в глобальных показателях (%) Показатель 2000 2012 Территория 15,8 15,8 Население 8,5 8,5 ВВП 6,5 8,1 Расходы на с/х НИОКР 10,7 10,4 (2008 г.) Производство зерновых 7,7 7,8 (2010 г.) Производство мяса 13,4 15,8 (2011 г.) Экспорт зерновых 9,5 14,0 (2011 г.) Экспорт масличных культур 27,2 42,3 (2011 г.) Экспорт мяса 9,8 18,6 (2011 г.) Экспорт сахара 31,9 46,9 (2011 г.) Экспорт молочных продуктов 2,8 4,5 (2011 г.) Экспорт рыбы 12,2 11,2 (2011 г.) Источники: FAO Statistical Yearbook 2014. Latin America and

the Caribbean food and agriculture. Santiago, 2014; FAO

Statistical Yearbook 2004. Rome, 2004.

3. Усиление роли продовольственных мультилатинас. Доста-

точно назвать такие компании, как бразильские JBS, Brasil Foods, Marfrig, мексиканские FEMSA, Bimbo, Grupo Modelo. Это – миро-вые лидеры продовольственного рынка, прокладывающие путь латиноамериканским товарам на все континенты. В таблице 6 дан список 19 ведущих компаний различных стран Латинской Амери-ки, занятых в продовольственном секторе, чей совокупный объем продаж в 2013 г. составил порядка 130 млрд долларов.

30

Таблица 6

Ведущие продовольственные мультилатинас

№ Компания Страна

Объем продаж (2013), млн дол.

Доля зару-бежных продаж, %

1 Grupo JBS-Friboi Бразилия 39658 84 2 FEMSA Мексика 19640 97 3 Grupo Bimbo Мексика 13785 55 4 Brasil Foods Бразилия 13029 44 5 Marfrig Бразилия 8007 60 6 Grupo Modelo Мексика 6772 52 7 Gruma Мексика 4138 61 8 SIGMA Мексика 3744 31 9 Grupo Nutresa Колумбия 3156 34 10 Embotelladora

Andina Чили 2905 62

11 Arcor Аргентина 2649 68 12 Minerva Бразилия 2329 70 13 Alicorp Перу 2048 36 14 Ajegroup Перу 1745 81 15 Grupo Gloria Перу 1380 18 16 Alsea Мексика 1202 26 17 Los Grobo Аргентина 1100 80 17 Viña Concha y

Toro Чили 904 46

18 Colombina Колумбия 741 34 19 Pollo Campero Гватемала 400 75 Источник: Ranking 100 Multilatinas 2014.

http://rankings.americaeconomia.com/multilatinas-

2014/ranking/

31

Однако было бы неверно рисовать продовольственную ситуацию в Латинской Америке одной краской. Наряду с группой из 15 государств нетто-экспортеров продуктов пи-тания, в регионе насчитывается 18 стран, являющихся нетто-импортерами продовольственных товаров. В своем большинстве это – малые государства Карибского бассейна и Центральной Америки, которые 57% продовольствия по-лучают из стран, расположенных за пределами латиноаме-риканского региона. В этом одновременно состоит парадокс ситуации и вызов соседним государствам-экспортерам, ко-торые вполне способны заменить своей продукцией боль-шую часть внерегионального импорта. На данное обстоя-тельство обращал внимание представитель ФАО Рауль Бе-нитес, подчеркивавший, что расширение поставок продо-вольствия одними латиноамериканскими странами другим не только удовлетворит спрос на эту продукцию в нуждаю-щихся государствах, но и укрепит интеграционные процес-сы в регионе, с переменным успехом развивающиеся с 1960 года20.

Агробизнес в страновом разрезе Бесспорным протагонистом продовольственного

спурта Латинской Америки явилась Бразилия. В кон-це прошлого века она запустила новый сценарий раз-вития национального АПК: государство стало суще-ственно больше инвестировать в научные разработки, широко внедрять оригинальные природосберегающие аграрные технологии, был сделан акцент на повыше-нии эффективности производства и поощрении экс-порта продовольствия. Впору говорить о бразильском

20 FAO pide intercambiar alimentos porque 18 paises de Latinoamérica los importan. 9 junio, 2014. http://www.infolatam.com/

32

сельскохозяйственном чуде, и это не будет преуве-личением.

В 2001 г. Бразилия впервые вошла в число крупнейших стран-экспортеров продовольствия, заняв в этом списке седьмое место с объемом экспортных поставок в 16,1 млрд долларов. С тех пор бразильские компании последовательно наращивали производство и экспорт продуктов питания, что позволило им увеличить в 2012 г. вывоз в пять раз – до 80,1 млрд дол. и занять в мировой табели о рангах почетное тре-тье место, опередив таких первоклассных глобальных трей-деров продовольствия, как Германия, Франция и Канада (см. табл. 7). Таблица 7 Крупнейшие страны-экспортеры продовольствия (млрд дол.)

2001 г. 2012 г. № Страна Экспорт № Страна Экспорт 1 США 56,7 1 США 144,9 2 Франция 31,3 2 Нидерланды 86,9 3 Нидерланды 27,8 3 Бразилия 80,1

4 Германия 24,4 4 Германия 79,3 5 Канада 17,3 5 Франция 70,2 6 Бельгия 17,2 6 Канада 44,0 7 Бразилия 16,1 7 КНР 43,5 8 Австралия 15,8 8 Испания 42,6 Источник: FAOSTAT. http://faostat3.fao.org/browse/T/*/S

Стоит отметить, что ведущие бразильские агропромышлен-ные компании активно проникают на зарубежные рынки и в качестве продавцов своей продукции, и в роли крупных ин-весторов. Например, в начале 2010-х годов Бразилия сов-местно с Японией приступила к разработке мегапроекта

33

ProSavana, предусматривающего создание в северной части Мозамбика (так называемый «Коридор Накала») огромного сельскохозяйственного комплекса по выращиванию сои, кукурузы и других продовольственных культур на террито-рии порядка 14 млн га. Согласно имеющимся планам, в ос-нове которых лежит успешный опыт Бразилии по созданию мощных и конкурентоспособных аграрных хозяйств, глав-ную роль в реализации проекта будут играть ведущие бра-зильские агропромышленные компании, а продукцию ком-плекса предполагается преимущественно экспортировать в Японию. В конце 2015 г. правительство Мозамбика должно окончательно одобрить представленный бразильско-японский план, и в этом случае уже в 2016 г. проект ProSa-vana вступит в стадию его практической реализации и ста-нет одним из самых значимых мировых предприятий в аг-рарной сфере21. Отличительная черта экспансии Бразилии на ми-

ровом рынке продовольствия и гастрономических

услуг – участие в данном процессе мощных финансо-вых структур. Примером может служить деятельность фонда прямых инвестиций 3G Capital. Созданная в 2004 г., эта инвестиционная компания со штаб-квартирами в Рио-де-Жанейро и Нью-Йорке в настоящее время управ-ляет многомиллиардными международными производ-ственными и торговыми активами. В числе ее крупней-ших приобретений последних лет действующая в 75 странах сеть быстрого питания Burger King (4 млрд дол.) и всемирно известная компания ‒ производитель кетчу-пов H.J. Heinz Company (28 млрд долларов). В марте 2015 г. 3G Capital совместно с американским инвестфон-дом Berkshire Hathaway осуществили слияние H.J. Heinz 21 Government of Mozambique is expected to approve Prosavana project this year. May 20th, 2015. http://www.macauhub.com.mo/

34

Company со второй по величине (после швейцарской Nestlé) корпорацией по производству расфасованных про-дуктов питания Kraft Foods Group. В результате указанной финансовой операции была образована Kraft Heinz Company, ставшая одной из крупнейших мировых компаний в области пищевой промышленности22.

В продовольственную гонку включаются и другие ла-тиноамериканские государства, как традиционные экс-портеры сельскохозяйственной продукции, так и относи-тельные «новички». К числу первых следует отнести Аргентину – второго после Бразилии производителя продовольствия в Латинской Америке. Роль этой страны в мировой торговле сельскохозяйственными товарами трудно переоценить. Уже более столетия аргентинские аграрии снабжают потребителей на всех континентах самой разнообразной продукцией: зерном и мясом, мо-лочными товарами и вином, овощами, фруктами и сухо-фруктами, кондитерскими изделиями и кормами для жи-вотноводства. Аргентинский АПК – крупный и конку-рентоспособный межотраслевой комплекс, сердцевина которого – сотни современных предприятий пищевой индустрии, занимающие видное место в национальной обрабатывающей промышленности и располагающие всем необходимым для дальнейшего роста23.

Еще один традиционный латиноамериканский произво-дитель и экспортер продовольствия – Уругвай. В последние годы в уругвайском аграрном секторе заметно окрепли по-зиции иностранного капитала, в первую очередь, бразиль-ского. Так, корпорация Marfrig контролирует 30% экспорта мяса крупного рогатого скота, а новозеландские предпри-

22 3G Capital. http://www.3g-capital.com/about.html 23 Подробно см.: Яковлев П.П. Перед вызовами времени. Циклы модер-низации и кризисы в Аргентине. М.: Прогресс-Традиция, 2010.

35

ниматели создали в стране бизнес-структуру New Zealand Farming Systems Uruguay (NZFSU), занятую производством и экспортом молочных продуктов. Успешная деятельность NZFSU привлекла к себе внимание продовольственных «тяжеловесов», и в 2011 г. 86% акций компании были при-обретены Olam International Limited. Практически одновре-менно на уругвайский сельскохозяйственный рынок вышли крупнейшие инвестиционные корпорации, включая BlackRock, Inc. и Deutsche Bank. Как следствие широкого вторжения ТНК экспорт молочной продукции из Уругвая в 2000-2011 гг. почти удвоился: с 400 до 783 тыс. тонн24.

Особое место на продовольственной карте Латинской Америки занимает Мексика – вторая после Бразилии страна региона по количеству населения и объему ВВП и первая по объему экспорта товаров и услуг. Значение собственно сельскохозяйственного и продуктового экс-порта для мексиканской экономики относительно невели-ко: в последнее десятилетие его доля в общем объеме то-варного вывоза не превышает 6-8%, хотя в абсолютных цифрах (в 2013 г. – 24,2 млрд дол.) этот показатель – тре-тий в регионе25. По ряду экспортных товаров Мексика за-нимает лидирующие позиции в международной торговле. Например, страна входит в число ведущих мировых экс-портеров пива, отдельных видов крепких спиртных напитков, томатов, манго, папайи, концентратов цитрусо-вых соков, лимонов и лаймов, арбузов, дынь, клубники, перца, кофе, замороженных овощей, переработанных фруктов, мяса. Таким образом, мексиканский продоволь-ственный экспорт характеризуется высокой степенью ди-

24 FAO Statistical Yearbook 2014. Latin America and the Caribbean food and agriculture. Santiago, 2014. P. 122. 25 Banco de México. Compilación de Informes Trimestrales Correspondientes al año 2013. México, 2014. P. 334.

36

версификации. В то же время в отличие от Бразилии и Аргентины Мексика является крупным импортером цело-го ряда продовольственных товаров.

Развитые сельскохозяйственные кластеры созданы в Чили. Пример – передовые даже по мировым меркам комплексы по искусственному разведению лососевых рыб. Экспорт данной продукции, в 2013 г. составивший (по стоимости) 3,5 млрд дол., в 2014 г. превысил 4 млрд, что является одним из самых высоких мировых показа-телей26. Чилийские власти официально поставили цель занять лидирующие позиции в производстве и экспорте ряда продуктов питания и, в конечном счете, превратить страну в ориентированную на экспорт глобальную про-довольственную державу по образцу Нидерландов или Дании. Наряду с рыбной отраслью в Чили динамично растет производство овощей и фруктов, вина, фруктовых соков, сухофруктов и другой продукции. По всем этим позициям чилийские производители и экспортеры доби-ваются существенных результатов, что позволяет им уверенно смотреть в будущее. В частности, согласно имеющимся прогнозам, экспорт вина, составивший в 2014 г. в стоимостном выражении 1,9 млрд дол., в 2020 г. должен увеличиться до 3 млрд27. Лидером этой отрас-ли является компания Concho y Toro, поставляющая вы-сококонкурентную продукцию в 146 стран мира.

Существенным потенциалом производства и экспорта продуктов питания обладает Колумбия, хотя сельское хо-зяйство не фигурирует среди приоритетных экспорториен-тированных отраслей национальной экономики. Тем не ме-

26 Exportaciones chilenas de salmon alcanzaran los US$4.000M en 2014. 12/26/2014. http://www.americaeconomia.com/ 27 Sánchez-Silva C. Chile quiere ser potencia alimentaria // El País. Madrid, 20.IV.2014.

37

нее по ряду позиций в период 2001-2012 гг. колумбийские компании ощутимо увеличили стоимость экспортных по-ставок: зеленого кофе – с 768,6 млн до 1,9 млрд дол., рафи-нированного сахара – с 66,3 до 388,9 млн дол., кондитер-ских изделий – с 117,3 до 280,1 млн дол., пальмового масла – с 26,2 до 189 млн дол., бескостной говядины – с 13,2 до 38,3 млн долларов28. Две колумбийские бизнес-структуры (Grupo Nutresa и Colombina), выпускающие широкую гамму готовых пищевых продуктов, резко активизировались за ру-бежом и вошли в число 100 крупнейших продовольствен-ных мультилатинас.

Выраженной тенденцией к наращиванию и диверсифи-кации характеризуется современное положение в аграрном секторе экономики Перу. Традиционно эта страна является поставщиком на мировой рынок рыбной муки, рыбьего жи-ра, сахара и кофе, однако их вывоз подвержен сильным конъюнктурным колебаниям. Так, стоимость экспорта ука-занных четырех продуктов составила в 2012 г. 3341,1 млн дол., а в 2013 г. сократилась на 28% – до 2416,3 млн дол. (порядка 5,8% общего объема экспортных поставок). В то же время под влиянием растущего международного спроса активно идет освоение нетрадиционных для Перу сельско-хозяйственных культур: винограда, спаржи, морепродуктов, авокадо, манго, экологически чистых бананов «Cavendish Valery», сухого молока, так называемого «золотого зерна» Киноа, вошедшего в топ-20 самых полезных мировых про-дуктов питания, и т.д. Экспорт нетрадиционного продо-вольствия составил 3081,2 млн дол. в 2012 г., а в следую-

28 FAOSTAT. http://faostat3.fao.org/browse/rankings/

38

щим году вырос на 11% и достиг 3432,5 млн дол. или 8,2% совокупного экспорта29.

Стратегическая задача перуанских властей в аграрной сфере – продолжать интенсивное наращивание производ-ства новых для страны сельскохозяйственных товаров, имеющих привлекательную экспортную перспективу. С этой целью правительство планирует к 2021 г. (год двухсот-летия независимости Перу) включить в сельскохозяйствен-ный оборот дополнительно 300 тыс. га земель. Реализация этого мегапроекта предполагает проведение масштабных инфраструктурных и ирригационных работ, что позволит увеличить производство фруктов и овощей с 1,25 млн т в 2014 г. до 3 млн т в третьем десятилетии XXI века30.

В списке «новичков» фигурирует Парагвай. В 2000-2011 гг. он почти в три раза нарастил вывоз масличных культур, в четыре с лишним раза – экспорт мяса, в семь с половиной раз – экспорт зерновых31. В 2012 г. эта страна с населением менее 7 млн человек по экспорту говядины (251 тыс. т) вышла на восьмое место в мире, обойдя такие круп-ные государства-экспортеры, как Мексика (200 тыс. т) и Аргентина (164 тыс. т)32. Судя по всему, животноводство превращается в один из важнейших драйверов роста параг-вайской экономики, о чем свидетельствуют данные самого последнего времени. Так, в первом квартале 2015 г. при об-

29 La Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria. Anuario 2013. http://www.sunat.gob.pe 30 Agroexportaciones peruanas llegarán a US$2.100M en el 2015. 1/05/2015. http://www.americaeconomia.com/ 31 FAO Statistical Yearbook 2014. Latin America and the Caribbean food and agriculture. P. 120-122. 32 Foro América Bovina revela que Paraguay es el octavo exportador mundial de carne. 29/04/2013. http://www.americaeconomia.com/

39

щем увеличении ВВП на 4,2% указанный сектор вырос на 8,8%, т.е. более чем вдвое33.

В современный аграрный кластер буквально на глазах превращается боливийский департамент Санта-Крус. Экс-порт его сельхозпредприятий в 2013 г. достиг 1,4 млрд дол. и, по прогнозам, данный показатель в обозримом будущем может быть увеличен в пять раз, а сельское хозяйство ста-нет одной из опор экономики Боливии34. Как бы в под-тверждение этого 21-22 апреля 2015 г. под лозунгом «Засе-ем Боливию» прошел так называемый «Аграрный саммит», на котором боливийские сельхозпроизводители поставили конкретную и весьма амбициозную цель – к 2020 г. в целом по стране утроить объем производства аграрной продукции. По замечанию вице-президента Боливии Альваро Гарсии Линеры, на встрече был достигнут консенсус относительно путей радикального повышения производительности наци-онального сельского хозяйства и согласованы меры по стремительному наращиванию аграрного потенциала35. И такого рода факты можно множить на примере целого ряда других латиноамериканских государств.

Продовольствие из Латинской Америки

на российском рынке Латиноамериканские сельхозпроизводители прочно за-

крепились на российском потребительском рынке. Из реги-она в Россию поступают многие сельскохозяйственные и продовольственные товары, которые по тем или иным при-

33 Economía paraguaya crece 4,2% en el primer trimestre. 6/05/2015. http://www.americaeconomia.com/ 34 Agricultura, el soporte de Santa Cruz, es el sector líder de la economía bo-liviana. 10.01.2014. http://www.americaeconomia.com/ 35 Productores agrícolas bolivianos proyectan triplicar sector para 2020. 4/23/2015. http://www.americaeconomia.com/

40

чинам не производятся (или производятся в недостаточных количествах) в Российской Федерации. Это обстоятельство приобрело особое значение (можно сказать, заиграло новы-ми гранями) летом 2014 г. в связи с западными торгово-экономическими и финансовыми санкциями в отношении России и ответными мерами российского правительства (так называемые контрсанкции).

Напомню, что в качестве контрсанкций российские вла-сти наложили эмбарго на поставку в Россию следующих продовольственных товаров из США, государств Европей-ского союза, а также Канады, Австралии и Норвегии:

мясо крупного рогатого скота (свежее, охлажденное и замороженное);

свинину (свежую, охлажденную и замороженную); мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в

рассоле, сушеные или копченые; мясо домашней птицы (во всех видах); колбасы и аналогичные продукты из мяса; живую рыбу, а также свежую, охлажденную или мо-

роженную; филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш),

свежие, охлажденные или мороженные; рыбу сушеную, соленую или в рассоле, копченую;

рыбную муку; моллюски во всех видах и водные беспозвоночные; молоко и молочные продукты, включая сливочное

масло, сыры и творог. «Война санкций» продемонстрировала своевременность и обоснованность стратегической линии Москвы на активи-зацию взаимодействия с латиноамериканскими государ-ствами, что отчетливо проявилось в ходе поездки президен-та В.В. Путина в Латинскую Америку в июле 2014 года. Именно страны этого региона (Аргентина, Бразилия, Мек-

41

сика, Парагвай, Уругвай, Чили, Эквадор и др.) располагают необходимыми товарными ресурсами, чтобы заменить про-дукцию западных компаний и сбалансировать российский продовольственный рынок36. Неслучайно такая перспектива вызвала беспокойство в деловых кругах Европейского сою-за. Так, по сообщению газеты Financial Times, Евросоюз принял решение отговорить страны Латинской Америки от замещения их продукцией европейского сельскохозяй-ственного экспорта на российский рынок37. Заметим, что давление ЕС не возымело никакого действия. Как заявил, например, президент Эквадора Рафаэль Корреа, его страна не будет ни у кого просить разрешения, чтобы поставлять продук-ты питания в Россию. «Насколько известно, Латинская Амери-ка не является частью Европейского союза», – подчеркнул эк-вадорский лидер38.

В целом большинство ведущих представителей латино-американского пищепрома проявили решимость воспользо-ваться ситуацией и существенно нарастить поставки в Россию продовольственных товаров. С этой целью они оперативно провели соответствующие коммерческие переговоры с россий-скими компаниями-импортерами, а также активизировали ра-бочие контакты с Россельхознадзором (Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору), добиваясь сня-тия имевшихся ограничений на поставки продуктов питания на российский рынок. Следствием этих усилий явилось, например, разрешение 18 перуанским фирмам возобновить поставки в РФ ранее запрещенной рыбной продукции. Одновременно Рос-

36 Подробнее см.: Яковлев П. Россия и Латинская Америка на фоне за-падных санкций. http://www.perspektivy/info/10/03/2015/ 37 Oliver Ch. EU plans Russia sanctions talks with Latin American countries // The Financial Times. London, 11.VIII.2014. 38 Ecuador no le pedirá permiso a nadie para vender alimentos a Rusia, dice presidente Rafael Correa. 12/08/2014. http://www.andes.info.ec/

42

сельхознадзор выразил готовность проинспектировать перуан-ские предприятия, выпускающие молочные продукты.

В середине сентября 2014 г. в Москве побывала аргентинская бизнес-миссия, в состав которой вошли руководители свыше 60 предприятий-экспортеров, предложившие широкий ассортимент сельскохозяй-ственной продукции, в том числе молочные товары, мя-со и мясопродукты, рыбу, вино, фрукты, консервы и т.д. Кроме того, аргентинские предприниматели выразили готовность к сотрудничеству в деле передачи сельско-хозяйственных технологий и поставок в Россию пере-довых образцов сельхозтехники. С аналогичными ини-циативами выступили деловые круги Бразилии, Параг-вая, Уругвая, Чили. В результате в 2014 г. по сравнению с 2013 г. импорт в Россию из Латинской Америки мяс-ной продукции вырос почти на 500 млн дол., маслич-ных культур – на 370 млн, рыбы – на 125 млн, молоч-ных продуктов – на 88 млн долларов39. В частности, как подчеркнул президент чилийской Конфедерации про-мышленности и торговли Альберто Салас, продоволь-ственный экспорт этой страны в Россию в 2014 г. вырос на 20%, в том числе рыбы – на 36%40.

Пример Чили весьма характерен. Эта страна предприняла попытку занять место Норвегии в качестве ведущего поставщика на российский рынок мороженно-го лосося и форели. Согласно статистическим данным, поставки этой продукции в РФ в июле 2014 г. составили 2,6 тыс. т, в сентябре – 6,7 тыс. т, а в октябре выросли

39 ITC Trade Map – International Trade Statistics. – http://www.trademap.org/tradestat/Bilateral_TS.aspx 40См.: Kuchma A. El comercio, las inversiones y la cooperación tecnológica de Rusia con América Latina gana importancia. 24 de junio de 2015. http://es/rbth.com/

43

до 14,2 тыс. т. Вопросы увеличения и диверсификации чилийского продовольственного экспорта (рыбы, море-продуктов, овощей, фруктов, мясомолочной продукции) в нашу страну в августе 2014 г. обсуждались на специальной встрече руководителя Россельхознадзора С.А. Данкверта с послом Чили в России Хуаном Эдуардо Эгигуреном41.

Каковы реальные возможности латиноамерикан-

ских стран в плане дальнейшего увеличения продоволь-

ственного экспорта на российский рынок?

Поставки латиноамериканского продовольствия (и шире – сельскохозяйственной продукции) на российский рынок начались не вчера. На сегодняшний день в Россию экспортируют сельхозпродукцию 27 стран и территорий Латинской Америки. Их экспорт охватывает самый широ-кий круг товаров: мясо и рыба, овощи и фрукты, молочная продукция, зерновые, чай и кофе, сахар, алкогольные и без-алкогольные напитки. Значительную роль играют государ-ства региона в обеспечении российского животноводства кормами. По целому ряду позиций удельный вес латино-американской продукции уже сейчас чрезвычайно высок. В последние годы поставки из региона в общем импорте Рос-сией бананов составляли (по стоимости) 98%, тростниково-го сахара – 78%, говядины – 77%, соевых бобов – 74%, сви-нины – 23%, мяса птицы – 19%42. Так, в 2013 г. Бразилия поставила в Россию около 130 тыс. т свинины и свыше 300 тыс. т говядины, а Эквадор – 1 млн 340 тыс. т (!) бананов. В

41 См.: Шелепова Ю.А. Современное состояние российско-чилийских отношений // Латинская Америка. 2015. № 4. С. 41-47. 42 Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации. 2013. М., 2014, С. 169-184.

44

2014 г. Бразилия на 82% увеличила экспорт на российский рынок свинины и мяса птицы43.

Сельскохозяйственный потенциал Латинской Аме-рики позволяет в сравнительно сжатые сроки существенно нарастить экспорт в Россию. Например, Аргентина предло-жила дополнительно к объему заключенных контрактов по-ставить в 2015 г.: яблок и груш – свыше 200 тыс. т, манда-ринов – 52 тыс. т, апельсинов – 50 тыс. т, лимонов – 40 тыс. т, винограда – 14 тыс. т, бутилированного вина – более 170 тыс. л44. Серьезными возможностями расширить поставки в РФ обладает Бразилия (мясо, масличные культуры, фрук-ты), Мексика (фрукты, овощи, спиртные напитки), Чили (рыба, фрукты, вино) и другие страны региона. Позицию многих латиноамериканских бизнесменов максимально определенно выразил министр сельского хозяйства Чили Карлос Фуче, который подчеркнул, что в силу своей емко-сти российский рынок для чилийских сельхозпроизводите-лей приобретает стратегический характер45.

Конечно, латиноамериканцам придется побороться за российских потребителей с конкурентами, не примкнув-шими к западным санкциям. Борьба за рынки может быть острой, но у латиноамериканцев есть весомые преимуще-ства.

Во-первых, только в этом регионе, помимо благо-приятных климатических условий, имеется значительное количество еще неиспользуемых плодородных земель, что позволяет последовательно наращивать производство.

43 ITC Trade Map – International Trade Statistics. http://www.trademap.org/tradestat/Bilateral_TS.aspx 44 República Argentina. Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto. Торговые возможности с Российской Федерацией. Август 2014. 45 Alena Uzbekova. Chile dispuesto a aumentar sus exportaciones de alimen-tos a Rusia. 4 de junio de 2015. http://es.rbth.com/

45

Во-вторых, в ведущих странах Латинской Америки сложились и успешно функционируют мощные агропро-мышленные комплексы, а местные транснациональные кор-порации (мультилатинас) уверенно действуют далеко за пределами региона. Все это позволяет предлагать каче-ственную продукцию по конкурентоспособным ценам.

Но это, так сказать, объективные предпосылки, кото-рые необходимо дополнить субъективным фактором: сфор-мулировать привлекательное для российской стороны и ре-ально выполнимое коммерческое предложение. Верно и то, что расширение поставок латиноамериканского продоволь-ствия на российский рынок не обошлось без проблем и ше-роховатостей. Например, в ноябре 2014 г. Россельхознадзор проверил рыбоперерабатывающие предприятия Чили на от-слеживаемость товаров, системы контроля и соответствие другим требованиям. В результате в феврале РФ ввела вре-менный запрет на импорт лосося с 13 чилийских предприя-тий (Aquachile, Blumar, Seafoods, Cermaq, Camanchaca и др.), что сказалось (в сторону повышения) на стоимости красной рыбы в российских магазинах. Справедливости ра-ди заметим, что часть попавших под эмбарго чилийских компаний сравнительно оперативно отреагировали на пре-тензии ветеринарного ведомства РФ и начали работать над устранением выявленных недостатков. Кроме того, чтобы исправить ситуацию в целом, директор Национальной службы рыболовства и аквакультуры Чили (SERNAPESCA) Хосе Мигель Бургос распорядился для всех экспортеров продукции в Россию провести семинар по действующим правилам Таможенного союза46. Таким образом, в течение относительно короткого промежутка времени российский

46 Приток чилийского лосося в Россию снизился. http://www.tsk.ru/news/nearby/2015/02/0007/print

46

рынок испытал как увеличение, так и снижение поставок лосося из Чили.

Значительное количество представителей стран Ла-тинской Америки участвовали в работе Петербургского международного экономического форума (18-20 июня 2015 г.), что ясно указало на стремление латиноамериканцев к расширению делового сотрудничества с нашей страной. В рамках форума прошел круглый стол на тему «Латинская Америка: глобализация и новые центры влияния», на кото-ром выступили министр экономики Аргентины Аксель Ки-сильоф, заместитель министра иностранных дел Чили по вопросам внешней торговли Андрес Ребольедо, исполни-тельный президент Центральноамериканского банка эконо-мической интеграции Ник Ришбис Глейле, президент чи-лийской Ассоциации лосося (Salmon Chile) Филипе Сандо-валь Прехт и другие представители латиноамериканского политического истеблишмента и бизнес-сообщества. В фо-кусе внимания участников обсуждения находились акту-альные вопросы дальнейшего торгово-экономического со-трудничества России и государств региона на основе взаи-модополняемости экономик и эффективного использования имеющихся у двух сторон конкурентных преимуществ47.

* * * Рассмотренные процессы, развивающиеся в миро-

вом продовольственном хозяйстве и на глобальном рынке продовольствия, становятся важной компонентой общих изменений мирового геоэкономического и геополитиче-ского баланса, обретают острую международную актуаль-

47 Латинская Америка: глобализация и новые центры влияния. http://www.forumspb.com/ru/2015/

47

ность, в том числе применительно к проблемам Латинской Америки и российско-латиноамериканских отношений.

Обеспечение продовольственной безопасности по праву занимает одно из важнейших мест в иерархии гло-бальных проблем. На ее решение направляются огромные усилия международного сообщества. С 60-х годов прошлого века в Латинской Америке происходит процесс модерниза-ции и диверсификации аграрного производства при активной и разносторонней поддержке государства. Мощным катали-затором указанного тренда явились иностранные ТНК и (в последние десятилетия) мультилатинас, энергично форми-рующие агропромышленные комплексы и играющие ключе-вую роль в продвижении латиноамериканского продоволь-ствия и сельскохозяйственного сырья на мировые рынки. В результате сельское хозяйство латиноамериканских стран стало составной частью мировой агропродовольственной си-стемы и в последние десятилетия ощутимо набирало произ-водственные и коммерческие обороты, благодаря чему Ла-тинская Америка играет возрастающую роль в обеспечении человечества различными видами продуктов питания.

Это обстоятельство создает объективные условия для расширения сотрудничества России с государствами региона в продовольственной сфере, открывает для российского биз-неса альтернативные направления выстраивания взаимовы-годных партнерских отношений, позволяет снизить степень накала на отечественном рынке продуктов питания в услови-ях западных санкций и контрсанкций.

48

Глава 2. Бразилия – продовольственная сверхдержава

Бразильское сельское хозяйство является одновременно

и традиционным, и инновационным. Традиционным – по-скольку Бразилия имеет богатейший опыт вывоза сельско-хозяйственной продукции на мировой рынок и исторически является продавцом именно аграрных товаров. А инноваци-онным – в силу того, что в последние десятилетия Бразилия радикальным образом модернизировала свой аграрный сек-тор и сумела войти в число ведущих мировых экспортеров продовольствия.

Модернизация бразильской модели ведения

сельского хозяйства Можно сказать, что Бразилия является одним из самых

ярких примеров того, как в исторически сжатые сроки мож-но преобразовать архаичное и низкопродуктивное сельское хозяйство в современный и конкурентоспособный агропро-мышленный комплекс (АПК), в котором представлены предприятия всех уровней производства (от выпуска пер-вичной продукции до ее обработки, дистрибуции и вывоза на международные рынки). АПК – один из драйверов эко-номического роста Бразилии, его предприятия создают треть всех рабочих мест в стране и обеспечивают 30% ВВП. В настоящее время продукция АПК составляет 35-40% все-го экспорта Бразилии (на фоне среднемировых 7,7%)48.

Исторически Бразилия являлась экспортером так назы-ваемых «колониальных» товаров. Так, в 1960 г. основными

48 По статистическим данным ВТО. https://www.wto.org/english/res_e/statis_e/merch_trade_stat_e.htm

49

статьями ее экспорта были зеленые кофейные зерна, хло-пок, сахар-сырец, какао-бобы, табак и пальмовое масло. Сейчас же основу продовольственного экспорта составляют следующие позиции: соевые бобы, куриное мясо, кофейные зерна, говядина, сахар-сырец, табак, соевое масло, кукуруза, свинина и апельсиновый сок49. Бразилия на текущий мо-мент находится на 5-м месте в мире по доле в мировом экс-порте продовольствия (5%).

По существу, произошло экономически оправданное и стратегически точно выверенное изменение номенклатуры производимой сельскохозяйственной продукции с традици-онных товаров тропического земледелия на продукты уме-ренного пояса (в первую очередь на мясо и сою), а именно эти товары в наибольшей степени пользуются спросом на современном мировом рынке продовольствия.

Модернизация бразильского аграрного сектора проходи-ла в четыре этапа. 1970-1980 гг. послужили началом ста-новления современной аграрной модели Бразилии, когда ее сельскохозяйственный экспорт был серьезно диверсифици-рован: на смену парадигме поставщика традиционных тро-пических товаров (кофе, сахар, какао) пришла новая кон-цепция позиционирования Бразилии в качестве экспортера продукции умеренного пояса (в первую очередь соевых бо-бов). Причем в тот период в стране существовало четкое деление сельскохозяйственной продукции на экспортную (соевые бобы, апельсины) и предназначенную для внутрен-него потребления (рис, бобы, молочные продукты, манио-ка). Также эти два десятилетия характеризовались значи-тельной экспансией сельскохозяйственных производителей на новые территории за счет доступных аграрных 49 По cтатистическим данным ФАО. http://faostat.fao.org/site/291/default.aspx

50

кредитов и последовательно проводимой политики им-портозамещения.

Период 1990–1994 гг. называют «шоком эффективно-сти». В это время Бразилия продолжила активно интегриро-ваться в мировой рынок продовольствия, подстраиваясь под его требования, повышая конкурентоспособность своей продукции и следуя по пути дальнейшего увеличения объе-мов производства. Но в отличие от предыдущего периода сельхозпроизводители были поставлены перед необходимо-стью самофинансирования и предварительной продажи то-варов для последующей переработки и реализации. Субси-дии были отменены, а рынки дерегулированы вследствие упразднения контролирующих государственных структур (по сахару, кофе, алкоголю). Экстенсивная экспансия сель-скохозяйственных угодий остановилась, уступив место ин-тенсификации производства. 1994-1999 гг. получили назва-ние «шок конкурентоспособности», так как в эти годы бра-зильские производители столкнулись с тем, что мировые цены оказались чрезмерно низкими для того, чтобы по-крыть сравнительно высокие внутренние производственные издержки. Одной из причин стал завышенный курс нацио-нальной валюты, из-за чего бразильская продукция переста-ла быть конкурентоспособной. На фоне этого произошла либерализация рынка, благодаря чему страну заполонили дешевые импортные продовольственные товары. Сочетание вышеупомянутых факторов заставило бразильских аграриев искать пути снижения производственных издержек для по-вышения собственной конкурентоспособности на внутрен-нем и внешнем рынках. Знаменитый план «Реал» в 1994 г. и девальвация реала в 1999 г. в значительной мере содейство-вали исправлению ситуации и положили начало «золотой эре» бразильского агробизнеса. Не последнюю роль здесь также сыграли огромные темпы наращивания продоволь-

51

ственного импорта со стороны России и Китая, в разы уве-личивших свои доли в бразильском сельскохозяйственном экспорте.

Наконец, период с 2000 г. по настоящее время. Сейчас можно говорить о том, что Бразилия прочно укоренилась на мировом рынке продовольствия, сохраняя и расширяя свои позиции, наращивая конкурентоспособность производимой продукции и объемы экспорта. Однако бразильские аграрии периодически сталкиваются с кризисными явлениями. Так, в 2005 г. реал снова был переоценен относительно доллара, производственные издержки возросли из-за ужесточения санитарных и фитосанитарных норм, поднялись транспорт-ные и логистические издержки, а также участились случаи ящура50.

Стоит отметить, что за 10 лет (с 1996 по 2006 год.) Бра-зилия обогнала Австралию – ведущего экспортера говяди-ны, – увеличив объемы поставки данной продукции в 10 раз. Сейчас страна немного сдала свои позиции и находится на втором месте (после Австралии) по экспорту говядины. Кроме того, Бразилия является ведущим экспортером апельсинового сока, мяса птицы, сахара и кофе (см. табл. 1). По экспорту соевых бобов страна уступает лишь США, причем, если в 1994 г. объем ее экспорта данной продукции составлял 14% от американского показателя, то сейчас он достигает 85%.

Огромную роль в повышении эффективности аграрного сектора Бразилии сыграли также дерегулирование рынка путем снижения излишнего государственного вмешатель-ства, общая макроэкономическая стабилизация и открытие сектора для свободной внешней конкуренции. Еще один фактор, позволивший Бразилии добиться впечатляющего 50Arha K., Josling T., Sumner D. A., Thompson B. H. U.S. Agricultural Policy and the 2007 Farm Bill. Stanford, 2009. P. 76-79.

52

роста производства продовольствия, ‒ применение передо-вой технологии культивирования на одном и том же участке земли двух видов растений (doublecropping).

Таблица 1 Место Бразилии в мировом экспорте продовольствия

(2014 г.)

Продукт Объем поста-вок, млн т.

Место в мире

Доля в ми-ровом экс-порте, %

Соевые бобы 32,9 2 36

Сахар-сырец 20,1 1 63 Необжаренные зерна кофе

1,8 1 26

Куриное мясо 3,5 1 28 Мясо крупного ро-гатого скота без костей

0,8 2 16

Кукуруза 9,4 3 9 Соевое масло 1,7 2 17 Апельсиновый сок 1,5 1 40 Свинина 0,4 3 7

Источник: Рассчитано автором по статистическим

данным ФАО. http://faostat.fao.org/site/535/ DesktopDefault.

aspx?PageID=535#ancor

53

Серьезных успехов в повышении наукоемкости сельско-го хозяйства страна достигла за счет того, что значительно усилила свое самое главное исследовательское учреждение сельскохозяйственного профиля – Embrapa (Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Бразильское предприя-тие сельскохозяйственных исследований). В последние го-ды Embrapa активно занимается внедрением инновацион-ных аграрных технологий, во многом заимствованных у США и Канады, проводит широкомасштабные кампании по привлечению иностранных специалистов в данной области, а также активно поддерживает академическую мобильность своих исследователей.

Embrapa разработала стратегию под названием Макро-программа-1 (М1), позволяющую качественно улучшить состояние аграрного сектора страны51. Стратегия включает в себя ряд направлений, получивших следующие наимено-вания:

• точное сельское хозяйство; • экологические услуги в аграрном секторе; • альтернативная агроэнергетика; • функциональные (обладающие наибольшей пользой

для организма) продукты питания; • технологии для аквакультуры; • безопасные генетически модифицированные культу-

ры; • высококачественная говядина; • наука и технология для органического сельского хо-

зяйства; • сохранение национальных генетических ресурсов;

• создание механизмов защиты растений;

51 Официальный сайт Embrapa // www.embrapa.br

54

• леса для производства энергии; • нанотехнологии – почти невидимая сила; • устойчивое производство сахарного тростника для

энергетического сектора; • технологии эффективного водопользования на пред-

приятиях; • технологии для производства биодизеля; • улучшение кормовой базы для скота; • зонирование климатических рисков для малых пред-

приятий52. В основе успешной деятельности Embrapa лежит так

называемая «теория вынужденных инноваций», подразуме-вающая взаимодействие между аграриями и учеными53.

Структура и особенности сельского хозяйства Бразилии

В структуре бразильского сельского хозяйства традицион-но преобладает животноводство, о чем свидетельствует тот факт, что пастбища составляют 80% от всех сельскохозяй-ственных угодий страны. Однако на рисунке 1 видно, что с начала 1990-х годов происходит постепенное сокращение раз-рыва между долями пастбищ и пашен. Это можно объяснить успешностью выведения и внедрения в хозяйство более про-дуктивных пород животных, что позволяет перераспределять земли в пользу растениеводства. Следует также отметить усо-вершенствование систем стойлового содержания животных.

Животноводство С 2005 г. Бразилия является, наравне с Австралией, круп-

нейшим поставщиком мяса на мировой рынок. Более того, экс-

52 Ibidem. 53 Alves E. Embrapa: A successful case of institutional innovation//Revista de política agrícola, July 2010. P. 65.

55

порт бескостных говядины и телятины, составлявший в 2011 г. 16% рынка, возрастет к 2020 г., по прогнозам Министерства сельского хозяйства Бразилии, до 30,3%, куриного мяса (28% в 2011 г.) – до 48,1%, а свинины (7% в 2011 г.) – до 14,2%54.

Рисунок 1 Динамика соотношения долей пашен и пастбищ

Источник: составлено автором по статистическим

данным ФАО. http://faostat.fao.org/site/291/default.aspx

С 1994 по 2012 год страна увеличила производство куря-

тины на 397%, говядины – на 126%, свинины – на 230%. Стоит отметить, что общемировой выпуск курятины увели-чился за тот же период лишь на 157%, говядины – на 20%, свинины – на 57%55. Во многом такому росту способство-вала самообеспеченность Бразилии кормовым зерном и ис-пользование современных технологий производства. Благо-даря деятельности Embrapa, направленной на исследования в сфере генной инженерии, были выведены новые породы, 54 Brazil - Beef production set to increase in 2010 //Meat trade news daily, 17. III. 2010. 55 Рассчитано автором по статистическим данным ФАО. http://faostat.fao.org/site/569/DesktopDefault.aspx?PageID=569#ancor

56

устойчивые к действиям многих паразитов и отличающиеся ускоренным усвоением кормов. Более того, были усовер-шенствованы и сами корма. Все это привело к тому, что время выращивания крупного рогатого скота на убой сокра-тилось с 4 до 2,5 лет56.

В таблице 2 представлены данные об изменении числен-ности поголовья скота и цыплят в Бразилии с 1980 по 2013 год. Следует заметить, что наибольший рост пришелся на поголовье цыплят (на 188%), в то время как показатели для крупного рогатого скота и свиней увеличились не столь су-щественно, а поголовье коз снизилось.

Таблица 2 Динамика роста поголовья скота и птицы (млн голов)

Животные 1980 г. 1990 г. 2000 г. 2013 г. Цыплята 441,3 546,2 842,7 1272,0 Крупный рогатый скот 119,0 147,1 169,9 217,4 Козы 8,3 11,9 9,3 8,8 Свиньи 34,2 33,6 31,6 39,0 Источник: составлено автором по статистическим


На фоне этого бразильские фирмы в течение последних

пяти лет активно завоевывают мировой рынок путем слия-ний и поглощений. Так, компания JBS после поглощения в 2009 г. американской компании Pilgrim’s Pride стала круп-нейшим производителем мясной продукции в мире, владея 25 комбинатами в 9 бразильских штатах, 6 комбинатами в трех провинциях Аргентины, 16 комбинатами в США, 10 –

56 Brazil: Competitive Factors in Brazil Affecting U.S. and Brazilian Agricul-tural Sales in Selected Third Country Markets/ U.S. International Trade Commission, Washington DC, April 2012. P. 4-5.

57

в Австралии и 8 – в Италии57. Лидерами по международным поглощениям являются также компании Marfrig и BRF. Первая за последнее время приобрела ирландскую Moy Park и американскую Keystone Food. Вторая же поглотила арген-тинскую Avex, построила новый мясоперерабатывающий комбинат в ОАЭ и развила партнерскую программу с ки-тайским гигантом Dah Chon Hong58.

Одной из ключевых стратегий крупнейших бразильских производителей продовольствия животного происхождения является диверсификация продукции. Компании стремятся поставлять на рынок весь ассортимент мясных товаров (будь то говядина, свинина, мясо птицы), молочные продук-ты или яйца. Так, известнейший бразильский производитель куриного мяса Sadia с недавних пор производит также говя-дину.

Серьезный успех принесли и маркетинговые программы по продвижению бразильской продукции на мировой ры-нок. С 2001 г. Национальное агентство по продвижению экспорта (APEX) рекламировала бразильскую говядину, по-зиционируя ее как натуральный продукт (противопоставляя травяное вскармливание кормовому), благоприятствующий экологии и полезный для здоровья59. Главными целевыми рынками для агрессивной маркетинговой кампании были ЕС, Ближний Восток, Россия (которая в 2009 г. стала глав-ным импортером бразильской говядины)60, ряд азиатских стран, Чили и США.

57 Brazil’s JBS en route to become world’s largest meat company //Merco Press. 15. X. 2009. 58 Brazil - Meat and poultry production// Meat trade news daily, 12. IV. 2012. 59 Steiger C. Modern beef production in Brazil and Argentina//Choices, 2nd Quarter 2006, 21(2). P.106. 60 The Brazilian Beef Industry//The cattlesite.com

58

Улучшению условий производства говядины также спо-собствовало перемещение основных центров скотоводства на север страны и в центрально-западный район, где цена на землю значительно ниже. Сейчас центрально-западный район обладает самым многочисленным поголовьем круп-ного рогатого скота, распределенного между Мату-Гроссу-ду-Сул и северным Мату-Гроссу. Продукция данных райо-нов направляется в основном на экспорт. Север же Брази-лии специализируется на производстве мясных продуктов для внутреннего рынка страны61.

Район Серрадо – тропическая саванна в центральной ча-сти Бразилии – также имеет огромный задел для расшире-ния скотоводства. Бразильские исследователи привезли из Африки особый сорт травы, который при скрещивании с местными сортами породил новую разновидность кормово-го растения – braquiarinha, приносящую 20-25 т травы с га. Это позволило значительно увеличить кормовую базу62.

Согласно прогнозам, к 2022 г. бразильский экспорт го-вядины, свинины и мяса птицы возрастет на 28%, 87% и 46%, соответственно63. Это позволит стране оставаться од-ним из мировых лидеров по экспорту говядины и мяса пти-цы и конкурировать с Канадой за третье место в рядах по-ставщиков свинины.

Производственные издержки в мясной отрасли в Брази-лии ниже, чем в Австралии на 60%, и на 50% ниже, чем в США. 97% кормления крупного рогатого скота осуществля-

61 Duran R. The Brazilian Cattle Industry//The Brazil business, 13. III. 2014.

62 Cremaq P. The miracle of the Сerrado// The Economist, 26.VIII.2010.

63 Outlook Brazil 2022 – agribusiness projections / Federation of Industries of the State of Sao Paulo, Institute for Trade Negotiations. Sao Paulo: FIESP/ICONE, 2012. P. 14.

59

ется свежей травой и лишь 3% - кормами64, что является од-ним из ключевых конкурентных преимуществ бразильских сельхозпроизводителей.

Другими факторами, позволившими серьезно увеличить объемы производства мясной продукции, стали следую-щие65:

• улучшение генетики животных за счет использова-ния перекрестных программ селекции. Производители ис-пользуют искусственное осеменение, импортируя семя та-ких пород быков, как Красный Ангус, Ангус, Симментал и Лимузин с целью скрещивания их с бразильской породой Нейлор;

• широкое распространение программы Moderagro, проводимой бразильским BNDES и пришедшей на смену программе PROPASTO. Программа включает в себя ком-пенсацию расходов на предотвращение эрозии почв, вызы-ваемой скотоводством. Каждый производитель может взять в долг до 50 тыс. дол. на данные цели;

• план по поддержке сельского хозяйства и мясной промышленности, подразумевающий кредитование аграр-ного сектора в размере 19,2 млрд дол., из которых 5,1 млрд приходится на производство говядины;

• еще одна программа BNDES – MODERINFRA – поз-воляющая производителям мясной продукции получать кредитование на перестройку складов и других помещений для хранения своей продукции. Размер кредита может до-

64 Somwaru A., Valdes C. Brazil's Beef Production and Its Efficiency: A Comparative Study of Scale Economies/ GTAP Seventh Annual Conference on Global Economic Analysis Trade, Poverty, and the Environment, 17-19.VI. 2004 //The World Bank. Washington: D.C., United States, P. 3. 65 Steiger C. Modern beef production in Brazil and Argentina //Choices/2nd Quarter 2006. P. 106.

60

стигать 43 тыс. долларов. Программа MODERFROTA поз-воляет получить средства на модернизацию оборудования.

Значительный рост наблюдается в последнее десятиле-тие также в производстве и потреблении молочных продук-тов. Согласно докладу министра сельского хозяйства, жи-вотноводства и продовольственного снабжения Бразилии К. Абреу, средний темп роста производства молока в Бразилии составил 4,1% в год, а потребления – 3,3% в год. Таким об-разом, в 2014 г. в стране было получено 35,6 млрд т молока (т. е. на 22% больше, чем в 2009 г.), а потребление в тот же период выросло на 17% (со 154 л/чел/г до 181 л/чел/г). При этом стоит отметить, что среднемировой темп роста произ-водства молока в данный период составил всего 0,7%66.

Растениеводство Что касается растениеводства, то в Бразилии активно

идет селекция и внедрение в оборот усовершенствованных семян базовых для сельского хозяйства страны растений – сои, кукурузы и пшеницы. Со времени вступления в 1997 г. в силу закона, позволяющего запатентовать право на новые выведенные семена, многие международные компании ин-вестируют в разработку семян, чего не наблюдалось до вве-дения закона.

Однако до настоящего времени в Бразилии более 50% фермеров обходятся низкокачественными семенами вслед-ствие их дешевизны или же вовсе отказываются от покупки

66 Доклад министра сельского хозяйства, животноводства и продоволь-ственного снабжения Бразилии К. Абреу на семинаре «Россия‒Брази-лия: перспективы сотрудничества в агробизнесе и сфере продоволь-ственной безопасности». Торгово-промышленная палата Российской Федерации, 8 июля 2015 г.

61

семян, используя потомство выращенных ими растений. Бразильское правительство всеми силами старается испра-вить ситуацию. Проводятся программы по стимулированию исследований в области селекции семян, обучающие про-граммы для производителей, осуществляется кредитование и т.д.67.

Из таблицы 3 видно, что, исходя из критерия занятости площадей под те или иные культуры, структура растение-водства Бразилии претерпела с 1980 г. значительные изме-нения в пользу преобладания соевых бобов, площади посева которых значительно увеличились.

В первую очередь в почву было внесено большое коли-чество известняка, который снизил кислотность почвы и нейтрализовал свободный алюминий68. Также были исполь-зованы специальные азотофиксирующие бактерии, позво-ляющие сохранять достаточное количество азота в растени-ях и снижающие тем самым потребность в удобрениях. Бра-зильские селекционеры в свою очередь вывели специальные сорта сои, устойчивые к относительно высокому содержа-нию алюминия в почве. Новый вид сои был также впервые приспособлен к выращиванию в условиях тропиков69.

После того, как Серрадо был взят в сельскохозяйствен-ный оборот, соя превратилась в основную растительную культуру, производимую в Бразилии. В 2013 г. объемы ее выращивания превысили производство всех растительных товаров, за исключением сахарного тростника (см. табл. 4).

67 Planting Seeds – 2010/ Gain report, USDA foreign agricultural service, 1. XII. 2010. 68 Brown L.R. Outgrowing the Earth/Earth policy institute, London, 2005. P. 160. 69 Cremaq P. The miracle of the Сerrado// The Economist, 26.VIII. 2010.

62

Таблица 3 Структура растениеводства по посевным площадям

(тыс. га)

Вид продукции 1980г. 1990 г. 2000 г. 2013 г.

Соевые бобы 8774 11487 13640 27864 Кукуруза 11451 11394 11614 15317 Сахарный тростник 2607 4272 4845 9835 Фасоль 4643 4680 4332 2831 Зерновой рис 6243 3946 3655 2348 Пшеница 3122 2680 1065 2209 Маниок 2015 1937 1721 1525 Хлопок-сырец 3699 1903 801 939 Сорго 78 137 523 772 Кокосовый орех 159 213 264 257 Овёс 75 193 192 214 Картофель 181 158 150 128 Арахис 312 83 102 107 Ячмень 72 105 143 85 Подсолнечник 50 22 58 69 Гречиха 26 50 41 48 Батат 83 62 43 39 Кормовые бобы 133 92 41 22 Кунжут 5 20 24 10 Рожь 12 4 6 2 Источник: Cоставлено автором по статистическим


По сравнению с показателями 2010/2011 гг., производ-

ство и экспорт сои к 2022 г., согласно прогнозам Института

63

исследования международных торговых отношений, увели-чится на 21,6 млн т и 13,8 млн т. соответственно при увели-чении площади соевых плантаций на 1,8% в год70.

Таблица 4 Валовый объем сбора основных сельхозкультур (2013 г.) Наименование культуры Сбор, тыс. т Сахарный тростник 739267 Соевые бобы 81700 Кукуруза 80538 Кассава 21226 Рис 11759 Пшеница 5718 Картофель 3570 Кокосовые орехи 2820 Сорго 2073 Батат 479

Источник: Составлено автором по статистическим


По производству сахарного тростника стране принадле-

жит мировое лидерство. На рисунке 2 видно, что по объе-мам произведенного сахарного тростника Бразилия опере-жает ближайшего конкурента, Индию, в 2 раза.


64

Рисунок 2 Сбор сахарного тростника (млн т), 2013 г.

Источник: Cоставлено автором по статистическим


Процент пахотных земель, используемых под сахарный

тростник, с каждым десятилетием значительно увеличивал-ся. Так, по данным ФАО, в 1980 г. под данную культуру было отведено 6% пахотных земель, в 1990 г. – 8%, в 2000 г. – 8,5%, а в 2009 г. доля сахарного тростника возросла до 14%71. Предполагается увеличение к 2022 г. производства и экспорта сахара на 30% и 25%, соответственно72.

Значительная часть производства (90%) приходится на центральную и южную часть Бразилии (речь идет о таких

71 Рассчитано автором по данным Faostat.


65

штатах, как Сан-Паулу, Парана и Минас-Жерайс), а остаток – на северо-восточный район (штат Мараньян)73.

В конце 1990-х годов государство прекратило субсиди-рование сектора, поэтому цены в отрасли с тех пор устанав-ливаются согласно рыночным законам74. Безусловно, бум в отрасли начался с того момента, как сначала на внутреннем, а потом и на мировом рынке в моду вошел биоэтанол, при-носящий намного больше добавленной стоимости и соот-ветственно выручки, нежели традиционный продукт – са-хар.

Бразилия достигла такого серьезного успеха на данном рынке благодаря политике устойчивого производства, предполагающей максимальную урожайность при нанесе-нии минимального ущерба окружающей среде. Эта полити-ка включает в себя следующие аспекты:

1) Низкая эрозия почв, сохраняемая благодаря специ-фике данного растения.

2) Дело в том, что сахарный тростник является много-летним растением и не нуждается в пересадке. Таким обра-зом, в отрасли используется система непахотного земледе-лия (no-till farming), проводится активная практика севообо-рота за счет посадок сои и арахиса и осуществляется есте-ственное удобрение почвы за счет высадки определенных сортов растений (например, Crotalariajuncea) или отходов от производства сахарного тростника (стеблей).

3) Большая экономия водных ресурсов, необходимых для выращивания и переработки сахарного тростника. За последние двадцать лет аграриям удалось сократить объемы воды, необходимые для осуществления данного вида дея-тельности, на 70%.

73 Sugarcane today//UNICA, Sugarcane industry association. 74 Ibidem.

66

4) Сокращение использования химикатов. Борьба с бо-лезнями и вредителями ведется биологическими методами (например, внедрением естественных противников вредите-лей, опасных для сахарного тростника). Таким образом, в Бразилии для выращивания сахарного тростника использу-ется на 50% меньше химикатов, чем в США для этих же це-лей при выращивании кукурузы, и на 30% меньше, чем в Европе при выращивании сахарной свеклы75.

В 1980-1990 гг. были выведены новые сорта бразильско-го сахарного тростника, позволившие увеличить продук-тивность отрасли, а также внедрены новые технологии по-мола, открыты инновационные способы брожения при пе-реработке и способы биологического контроля за вредите-лями. В 1990-2000 гг. к этому добавились еще совершен-ствование технологии аграрного менеджмента и инфра-структуры, а также автоматизация производства76.

Таким образом, Бразилия является одним из мировых лидеров в области продуктивности аграрного сектора: она производит соевые бобы так же эффективно, как Аргентина и Соединенные Штаты, а перерабатывает сахар столь же экономно, как Австралия. Причем, если часть культур, про-изводимых Бразилией на экспорт, является для страны тра-диционной, поставляемой на мировой рынок с самого нача-ла колониального периода, то другая часть – сравнительно новой. Так, экспортом сахара Бразилия занималась практи-чески на протяжении всей своей истории, однако в XIX и в первой половине XX в. утратила конкурентоспособные по-зиции в отрасли. Лишь во второй половине прошлого века,

75 Sugarcane Best Cultivation Practices//Sugarcane.org 76 Sugar Cane’s Energy – Twelve studies on Brasilian sugar cane agribusiness and its sustainability / Isaias de Carvalho Macedo organizer.: UNICA – União da Agroindústria Canavieira do Estado de São Paulo, 2005. P. 102.

67

переместив производство в штат Сан-Паулу на наиболее плодородные земли и внедрив новые технологии, Бразилии удалось вернуться к лидерству на мировом сахарном рынке. Что же касается ключевого энергетического продукта, до-бываемого из сахарного тростника – биоэтанола, то его производство, по понятным причинам, началось сравни-тельно недавно, но за очень короткий срок Бразилия смогла добиться лидерских позиций по экспорту данного вида топ-лива. Этот пример говорит о значительном потенциале бра-зильского АПК, способного производить и продовольствен-ные товары, и современные энергоносители.

География бразильского экспорта продуктов питания Теперь обратимся к товарно-географической структуре

бразильского аграрного экспорта. В таблице 5 представлены главные покупатели товаров, занимающих особые позиции в экспорте Бразилии.

Если говорить об изменениях в географии бразильского аграрного экспорта, то одним из относительно новых и, по мнению многих экспертов, «революционным» направле-нием бразильского аграрного экспорта стал на рубеже XX и XXI вв. Китай. Так, объемы взаимной торговли с 2003 по 2013 год. увеличились в 12 раз77, и бразильский экспорт продовольствия в Китай сыграл в этом увеличении не по-следнюю роль78.

Несмотря на то, что Китай производит 30% всей миро-вой мясной продукции, его спрос на мясо очень велик, и для его удовлетворения отечественной продукции зачастую не

77 По данным ВТО. 78 Tang, Charles Brazil-China: A Growing Alliance//World policy on air, 25.VII. 2013.

68

хватает79. Более того, производство говядины в Китае име-ет низкую рентабельность.

Таблица 5 Товарно-географическая структура с/х экспорта (2013 г.) Товар Импортеры Доля,

% Соевые бобы Китай

Испания Нидерланды

29 3 2

Куриное мясо Саудовская Аравия Япония Венесуэла

14 10

4 Сахар-сырец Россия

Китай Венесуэла

13 8 3

Апельсиновый сок (кон-центрированный)

Бельгия США Япония

24 14 11

Зеленые кофейные зерна США Германия Италия

22 20

9 Говядина Россия

Иран Египет

25 14 10

Источник: Detailed world agricultural trade flows. FAOSTAT.

Зато Китай славится производством свинины: половина

всего мирового объема данного продукта производится в Поднебесной, хотя по экспорту свинины она находится

79 По данным FAOSTAT.

69

лишь на 13-м месте (2011 г.)80, уступая Соединенным Шта-там, ряду европейских стран, Канаде и Австралии. Дина-мичный рост внутреннего спроса заставляет китайцев по-стоянно наращивать внутреннее производство мяса птицы.

Бум сельского хозяйства в Китае, начавшийся с прихо-дом «зеленой революции» во второй половине прошлого века, истощил почвы, став причиной эрозии, заболачивания и деградации. Столь активное использование земель вызва-но их острой нехваткой: только 9% территории страны от-дано на сельскохозяйственные нужды, в то время как остальную площадь занимают жилые дома, предприятия, дороги и прочая инфраструктура. Чрезмерное и зачастую неквалифицированное использование почв приводит к па-дению продуктивности земледелия. Не стоит также забы-вать и о том, что для Китая традиционной отраслью являет-ся растениеводство, животноводству всегда отводилась вто-ростепенная роль, а его развитию не уделялось должного внимания. В этой связи Бразилия является для Китая одним из самых главных источников импортного продовольствия, в первую очередь соевых бобов (39% импорта в 2011 г.).

Значимым покупателем бразильской аграрной продук-ции стала также Россия. По данным ФАО, она импортирует весомую часть продуктов Тропического гиганта. Так, 38% от общего импорта красного мяса, 23% куриного мяса, 87% сахара-сырца, 65% апельсинового сока и 33% зеленых ко-фейных зерен закупается в Бразилии. В 2013 г. Россия за-нимала первое место в рядах покупателей бразильских са-хара-сырца и говядины, а по импорту бразильского мяса птицы оказалась на седьмом месте в мире.

В 2013 г. подавляющая доля импортируемой Россией мяс-ной продукцией (более 55%) пришлась на латиноамериканские 80 По данным FAOSTAT.

70

страны – Бразилию (1,8 млрд дол.), Парагвай (604 млн дол.), Аргентину (181 млн дол.), и Уругвай (166 млн долларов).

В контексте введения Россией эмбарго на импорт продо-вольственных товаров из США, ЕС, Канады, Австралии и Норвегии бразильские экспортеры заявили о готовности увеличить поставки на российский рынок и тем самым пе-рекрыть дефицит импортных товаров, в первую очередь мясных. Так, было заявлено об увеличении объемов поста-вок куриного мяса на 150 тыс. т (c 60 тыс. т до 210 тыс. т)81, что заместит импорт из США. Однако мгновенно увеличить с таким же успехом экспорт свинины не представляется возможным вследствие более длительного производствен-ного цикла.

Следует также сказать, что среди слабостей сельского хозяйства Бразилии традиционно называют низкую степень соответствия ее продукции санитарным и фитосанитарным нормам. По данным Россельхознадзора, Россия, после про-верки мясоперерабатывающих предприятий в апреле 2010 г. выявила нарушения на 66% из них. Данные предприятия находятся в штатах Мату-Гроссу, Парана и Риу-Гранди-ду-Сул, что говорит о недостаточно жестком контроле со сто-роны местных ветеринарных служб.

Однако после введения эмбарго в августе 2014 г. Рос-сельхознадзор пересмотрел свое отношение к мясомолоч-ной продукции из Бразилии и снял наложенные ранее огра-ничения. Более того, впервые был разрешен ввоз на терри-торию России бразильских молочных продуктов82. Сейчас право на экспорт продукции в Россию имеют более 130 бра-зильских предприятий (до августа 2014 г. таковых насчиты-

81 Rusia habilita a 100 nuevos exportadores de alimentos de Brasil // Brazil 247, 12.VIII. 2014. 82 Россельхознадзор снял ограничения на поставки мяса из Бразилии//Lenta.ru, 6. VIII. 2014.

71

валось только 31)83. На ярмарке World Food Moscow в сен-тябре 2014 г. было заключено контрактов на 106 млн дол., причем это данные только официальной статистики.

Если рассмотреть объемы российского импорта продук-тов питания из Бразилии с марта 2014 по март 2015 г., мож-но наблюдать следующую картину (см. рис. 3): на текущий момент наложение эмбарго на импорт продовольствия из ряда стран не сказалось на объемах поставок бразильских товаров на российский рынок. Это можно объяснить тем фактом, что бразильские товары пока не достигли достаточ-ного уровня конкурентоспособности в России вследствие того, что цены на них оказались слишком высокими из-за логистических расходов (по сравнению с традиционными российскими партнерами, которые потеряли доступ к рынку вследствие введения эмбарго).

Рисунок 3 Импорт Россией продовольствия из Бразилии (млн дол.)

Источник: Составлено автором по данным

UNComtrade. http://comtrade.un.org/

83 Brazil starts dairy exports to Russia //TASS, 24.IX., 2014.

72

Однако следует отметить, что для ряда товаров бразиль-ские поставки на российский рынок осуществляются на весьма выгодных для потребителей условиях. Так, цена бра-зильской охлажденной говядины для российского рынка, достигавшая в июле 2014 г. 4,4 тыс. дол./т, начала снижать-ся с сентября 2014 г., составила в июне 2015 г. 3,1 тыс. дол./т, а к июню ‒ 3,6 тыс. дол./т вследствие сезонного ро-ста цены. При этом среднерыночная мировая цена говядины в июне 2015 г. была 4,2 тыс. дол./т84. Как показано на ри-сунке 4, разрыв между ценой охлажденной бразильской го-вядины для российского рынка и среднерыночной мировой ценой увеличивался с июля по декабрь 2014 г.

Рисунок 4 Средняя цена охлажденной говядины, (тыс. дол./т)

Источник: Составлено автором по итогам доклада прези-

дента Бразильской ассоциации экспортеров мяса А.Ж. Камарде-

84 По данным IndexMundi. http://www.indexmundi.com/commodities/ ?commodity=beef

73

лина на семинаре «Россия-Бразилия: перспективы сотрудниче-

ства в агробизнесе и сфере продовольственной безопасности

(Торгово-промышленная палата Российской Федерации, 8 июля

2015 г.) и данным IndexMundi.

http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=beef

На текущий момент разрыв, хотя и стремится к сниже-нию, все же составляет 700 дол./т. Этот факт позволяет сде-лать вывод о наличии предпосылок для завоевания бразиль-скими экспортерами мяса конкурентоспособных позиций на российском рынке.

***

Бразилия является примером страны, которая наиболее удачно адаптировала свой аграрный сектор к новым требо-ваниям мирового рынка продовольствия. Она сумела вос-пользоваться ростом международного спроса на мясо (и по-рожденного им роста спроса на сою) со стороны развиваю-щихся стран. Одни только Китай и Южная Корея за период с 1980 по 2005 год увеличили потребление мяса в кило-граммах на человека в год в 4 раза85. Это можно объяснить действием закона Беннета, который гласит, что по мере ро-ста дохода в рационе увеличивается процент белковой пи-щи животного происхождения86. Быстрый рост доходов населения в азиатских странах, процессы урбанизации и глобализации привели к замещению традиционных про-дуктов питания (риса и крахмалосодержащих корнеплодов) характерными для развитых стран мясными и молочными продуктами, а также овощами, фруктами, животными и рас-

85 Рассчитано автором по данным ФАО. http://faostat.fao.org/site/610/DesktopDefault.aspx?PageID=610#ancor 86 Regmi A., Takeshima H., Unnevehr L. Convergence in global food de-mand and delivery/USDA Economic research report, March 2008. P. 2.

74

тительными жирами87. Многие ученые называют данный феномен «вестернизацией азиатского режима питания». Она характеризуется преобладанием в рационе пшеницы, фрук-тов и овощей, выращиваемых в умеренном климате, а также продуктов с высоким содержанием протеинов.

Вследствие стремления Бразилии соответствовать реа-лиям мирового спроса традиционные экспортные товары – сахар, кофе, какао-бобы и хлопок, преобладавшие ранее в экспорте страны, уступили первостепенные позиции мясу и сое.

Конкурентоспособность аграрного сектора Бразилии в последние десятилетия объясняется не столько ее выгодным географическим положением и другими природными фак-торами (благоприятные климатические условия, высокая степень плодородности почв и т.д.), сколько целенаправ-ленной политикой по увеличению объемов инвестиций в аграрно-промышленный комплекс и в отрасли науки, явля-ющиеся прикладными для сельского хозяйства (селекция, биотехнологии и т.д.).

Одним из плодов значительных инвестиций в НИОКР является система «точного сельского хозяйства», благодаря которой Бразилия сумела значительно увеличить эффектив-ность своего сельского хозяйства, максимизировав урожай-ность каждого конкретного участка земли.

Таким образом, бразильский опыт показывает, что наиболее перспективные методы по модернизации сельско-го хозяйства заключаются в первую очередь в увеличении научной составляющей аграрного сектора, т.е. его большая доля в расходах на НИОКР. Дальнейшая же политика по модернизации сельского хозяйства Бразилии должна быть

87 Pingalli P. Westernization of Asian Diets and the transformation of food systems: Implication for research and policy// Food policy 32(2), 2006. P. 281.

75

направлена на те сектора, в которых она имеет наибольшее конкурентное преимущество, а именно: на животноводство.

Деятельность Бразилии на мировом рынке продоволь-ствия в качестве нового сильного игрока нивелирует по-следствия глобальной продовольственной проблемы, и в этой связи страна может стать одним из гарантов обеспече-ния мира продуктами питания по относительно невысоким ценам. Более того, для многих государств пример Бразилии может оказаться действенным с точки зрения модернизации сельскохозяйственного сектора, что поможет улучшению продовольственной ситуации в мире.

Что же касается торгово-экономических отношений между Россией и Бразилией в контексте введенных нашей страной санкций для крупнейших поставщиков продоволь-ствия, то перспективы, которые открылись для бразильских производителей вследствие наложения эмбарго, называют «окном возможностей» и сравнивают по масштабности и значимости с открытием китайского рынка для латиноаме-риканского экспорта 10 лет назад. Насколько быстро бра-зильские производители воспользуются данной возможно-стью – покажет время, пока же стоимость продуктов пита-ния для россиян заметно возросла, а объемы импорта бра-зильских товаров на российский рынок после наложения эмбарго не увеличились. Однако степень переориентации бразильских производителей на российский рынок и коли-чество планируемых к заключению договоров о поставках оставляют надежду на стабилизацию ситуации в будущем.

76

Глава 3. Аргентина на международных рынках продовольствия: прошлое и настоящее

Становлению и быстрому росту аргентинского продо-

вольственного экспорта в начале XX в. способствовал ряд внутренних и внешних факторов. Обширные территории с исключительно плодородной землей, благоприятный кли-мат и обилие рабочей силы позволяли быстро наращивать выпуск сельскохозяйственных продуктов. Сочетание в Ар-гентине этих важнейших внутренних предпосылок экспорт-ного производства совпало с растущим спросом на продо-вольствие на европейском рынке.

Страна быстро вошла в число ведущих поставщиков аг-рарных продуктов, но во второй половине века ее позиции по таким традиционным экспортным товарам, как мясо и пшеница, стали ослабевать. Одновременно она быстро под-нялась в мировой иерархии экспортеров сои и сохраняет лидерство в ней до настоящего времени.

Характерными чертами развития Аргентины были поли-тическая нестабильность, порождавшая частые коррективы ее экономического курса, а также сильная зависимость со-стояния экономики от конъюнктуры мирового рынка. Эти факторы тормозили аграрное производство и экспорт стра-ны.

Первые успехи и долгосрочные проблемы

Уже в 1910 г. Аргентина стала третьим в мире экспорте-ром зерновых после США и России. В начале второго деся-тилетия прошлого века она обеспечивала 40% мировых по-ставок говядины. В 1923 г. на ее долю приходилось свыше

77

50% внешнеторгового оборота латиноамериканских стран88. Быстрый рост экспорта продовольствия обеспечивал высо-кую динамику развития экономики страны в целом.

Аргентинской модели экономического роста, основан-ной на экспорте продовольствия, тем не менее была прису-ща уязвимость, связанная с высокой зависимостью от внешнего рынка. Основной причиной ее усиления служило расходование владельцами обширных участков земли слишком большой части поступлений от продовольственно-го экспорта на личное потребление, возведение помпезной недвижимости и затратные поездки в Европу в ущерб про-изводительным инвестициям. В этих условиях сохранялась преимущественно аграрная специализация экономики. Мя-со и зерно составляли в 1910 г. 97% экспорта страны89. Не-обходимая для масштабного производства продовольствия современная техника и удобрения, как и современные сред-ства производства для других отраслей экономики, закупа-лись за рубежом. При этом власти страны в качестве источ-ников финансирования закупок нередко прибегали к зару-бежным кредитам, в результате чего росла внешняя задол-женность.

В период мирового кризиса 1929-1933 гг. присущие эко-номике Аргентины слабости проявились в полной мере, так как резко упал спрос на товары традиционного экспорта и сократились поставки зарубежной техники и оборудования.

Кризис резко ускорил осознание деловыми кругами Ар-гентины приоритетности промышленного развития страны. В 1930 г. оппозиция направила правительству меморандум с требованиями выделения субсидий аграрному сектору и

88 Яковлев П.П. Перед вызовами времени (циклы модернизации и кри-зисы Аргентины). М.: Прогресс-Традиция, 2010. С. 30. 89 Подcчитано по: Dos siglos de economía argentina (1810-2004). Buenos Aires, 2005. P. 594-595.

78

усиления защиты местной промышленности от иностранной конкуренции. Эти требования выполнены не были. Военные отстранили президента от власти.

Нелегитимная смена власти в стране в дальнейшем про-исходила неоднократно вплоть до конца 1960-х годов. При этом, если в одни периоды власть в своей экономической политике опиралась главным образом на национальные ре-сурсы, то в другие ‒ в больших масштабах привлекала ино-странный капитал, что нередко приводило к неумеренному росту внешней задолженности. Не существовало единой линии и в выборе приоритетов в отраслевой политике.

В Аргентине развернулся процесс ограниченного и не-последовательного промышленного развития в условиях роста прямого участия и контроля государства в экономике. Однако на внешнем рынке страна преимущественно сохра-нила специализацию поставщика сельскохозяйственной продукции. В 1930-е годы государство определяло цены на основные сельскохозяйственные товары, закупало готовую продукцию и реализовывало ее на внутреннем и внешнем рынке. Через механизм цен государственные органы субси-дировали сельское хозяйство, нередко в ущерб другим сек-торам экономики. Однако власти долгое время не уделяли внимания инновационному развитию и техническому пере-вооружению аграрной сферы. В структуре продовольст-венного экспорта страны к 1940 г. качественных изменений не произошло, основными статьями аргентинского экспор-та, как и в 1910 г., оставались мясо и зерновые. При этом доля мяса увеличилась с 46 до 49% товарного экспорта, а доля зерновых снизилась с 51 до 42%90.

За годы Второй мировой войны и нескольких послево-енных лет экономическая ситуация в стране улучшилась 90 Ibidem.

79

благодаря, в частности, росту экспортных поставок обеим воюющим сторонам. В 1948 г. был достигнут рекордный уровень экспорта, страна выплатила внешний долг. Знако-вым событием стала победа Х. Перона на президентских выборах 1946 года. Главным направлением экономической политики нового президента стала индустриализация на ос-нове национальных усилий и за счет внутреннего рынка. Существенно расширились функции государства в эконо-мике. Правительство, скупавшее по фиксированным ценам сельскохозяйственную продукцию, проводило политику сдерживания «аппетитов» сельских олигархов и сохранения цен на приобретаемые продукты на сравнительно низком уровне. Таким образом, оно обеспечивало перелив части финансовых ресурсов из аграрного сектора в индустриаль-ный.

В конце 40-х годов Аргентина столкнулась с существен-ным падением мировых цен на ключевые товары ее экспор-та, связанным с реализацией правительством США плана Маршалла. В 1949 г. аргентинский экспорт сократился на 42,6%, а внешнеторговый баланс впервые за 10 лет был све-ден с дефицитом91. Сказалась и неконкурентоспособность на внешнем рынке продукции создававшихся в те годы промышленных предприятий. В 1955 г. военные отстранили Х. Перона от власти.

Одной из причин смещения в 1962 г. с поста президента А. Фрондиси было чрезмерное внимание развитию внут-реннего рынка в ущерб аграрному экспорту. В связи с ро-стом торгового дефицита внешний долг Аргентины за три года увеличился более чем в три раза.

С начала 60-х до конца 70-х годов прошлого века глав-ными продуктами продовольственного экспорта страны по- 91 Яковлев П.П. Указ. соч. С. 44.

80

прежнему оставались мясо, кукуруза и пшеница. В 1961 г. Аргентина занимала вторые места в мировой иерархии экс-портеров говядины и кукурузы и пятое место ‒ среди экс-портеров пшеницы92.

Следующий президент страны, А. Ильиа, резко изменил экономический курс, ужесточив режим в отношении ино-странного капитала и отказавшись от сотрудничества с международными финансовыми организациями. Однако в обстановке ожесточенной политической борьбы он был от-странен от власти уже в 1966 году. Но за очень короткий период в условиях существенного оттока иностранного ка-питала его правительство, воспользовавшись рекордным урожаем зерновых, смогло значительно увеличить экспорт, нарастить государственные расходы и добиться существен-ного роста промышленного производства. За период с 1961 по 1966 год Аргентина продвинулась с пятой на четвертую позицию в перечне крупнейших мировых экспортеров пше-ницы, а по экспорту кукурузы сохранила за собой второе место.

Правительство военных, находившееся у власти до 1973 г., сделало акцент на реализации масштабных инфраструк-турных и промышленных проектов и сумело сохранить по-вышенную динамику индустриального производства. Доля промышленных товаров в экспорте в 1964-1973 гг. выросла с 3 до 20%, при общем увеличении экспортных поставок более чем в два раза93.

В конце рассматриваемого периода в Аргентине нача-лось производство сои. Средняя ее урожайность в 1969-1971 гг. была почти в 1,5 раза ниже, чем у главного конку-рента Аргентины – США (1,8 т/гектар). Мощными стиму-лами к подъему производства соевых бобов в начале 1970-х 92 FAO. http://faostat.fao.org/site/342/default.aspx 93 Яковлев П.П. Указ. соч. С. 61.

81

годов послужили очень высокий уровень мировых цен, быстрый рост спроса на сою на международных рынках, а также запрет властей США на экспорт подсолнечного масла в 1973 году. Площадь соевых плантаций в 1970-1974 гг. вы-росла в 10 раз94. Наличие в стране более благоприятных (по сравнению с главными конкурентами на мировом рынке) условий для производства земледельческих культур способ-ствовало дальнейшему росту площадей, занятых соей и в последующий период. Подъем производства сои сопровож-дался впечатляющим ростом ее экспорта, что влекло за со-бой изменения в структуре внешних продовольственных поставок страны.

Соя впервые появилась в топ-двадцатке продуктов про-довольственного экспорта в 1974 г., заняв 19-е место. В ми-ровой иерархии ведущих экспортеров сои в 1976 г. Арген-тина заняла уже шестое место, вплотную «подтянувшись» к позициям, которые она занимала по экспорту пшеницы и кукурузы, соответственно, пятой и третьей95.

Последующее развитие экономики Аргентины и ее агро-промышленного сектора можно разбить на три периода: первый ‒ с середины 1970-х до начала 1990-х годов ‒ харак-теризовался продолжением политики импортозамещающей индустриализации; второй – 1990-е годы ‒ был отмечен ли-берализацией и развитием экспорториентированного аграр-но-промышленного производства, более широким доступом к новым рынкам и передовым технологиям; третий – 2000-2015 гг. ‒ отличается частичным возвратом к политике ди-рижизма и импортозамещения.

94 Schnepf Randall D.,_Dohlman Eric, and Boling Christine. Agriculture in Brazil and Argentina: Developments and Prospects for Major Field Crops. Washington, 2001. P.15. 95 FAO. http://faostat.fao.org/site/342/default.aspx

82

В отмеченные периоды происходило также постепенное снижение накала внутренней политической борьбы, имел место переход к легитимной процедуре смены прави-тельств, которые в связи с этим получили возможность дольше находиться у власти и проводить более последова-тельный, чем в предшествующие 33 года, экономический курс.

В период со второй половины 1970-х до начала 1990-х годов развитие экономики сдерживал жесткий государ-ственный контроль, в том числе над импортом, позволяв-ший поддерживать тепличные условия для местной про-мышленности в ущерб сельскому хозяйству. Оно не полу-чало в достаточных масштабах современных машин, фи-нансирование внешних закупок основывалось на экспорте ограниченного числа сельскохозяйственных товаров.

Основными инструментами политики импортозамеще-ния служили высокие пошлины и количественные ограни-чения на импорт, налоги на экспорт, поддержание низких цен на продовольствие на внутреннем рынке и завышенный обменный валютный курс. До 1977 г. импортные пошлины на удобрения и химикаты составляли от 60 до 65%96. В 1982 г. с целью финансирования затрат, связанных с войной за Мальвинские (Фолклендские) острова, были введены нало-ги на экспорт зерна и масличных культур. Их уровень пер-воначально составил 18%97, но затем ежегодно изменялся. В конечном итоге налоги были распространены на вывоз большинства сельскохозяйственных и агропромышленных продуктов. Полученные средства правительство перерас-пределяло в пользу местных отраслей промышленности, в том числе устанавливая низкие цены на различные компо-ненты промышленных затрат. 96 Schnepf Randall D. Op. cit. P.16. 97 Ibid. P.17.

83

Политика импортозамещения во второй половине 1970-х и в 1980-е годы нанесла немалый ущерб аграрному производству и экспорту. Производители были ограничены в доступе к междуна-родным сельскохозяйственным рынкам и оказались вынуждены использовать продукцию неэффективных и неконкурентоспособ-ных местных отраслей промышленности, производящих удобре-ния, химикаты, сельскохозяйственные машины и инструменты.

Политика поддержания низких цен на продовольствие на внутреннем рынке препятствовала позитивной корреля-ции между местными и международными ценами и тормо-зила инвестиции в агропромышленный сектор.

Завышенный более чем на 100% курс песо по отноше-нию к доллару США с 1980 по 1990 год существенно огра-ничивал спрос на продукты аргентинского экспорта и сни-жал доходы производителей в местной валюте. Правитель-ство в свою очередь считало, что фиксированный валютный курс способствует сдерживанию инфляции.

В 1970-е годы продолжился рост производства сои. Более высокая отдача от выращивания этой культуры по сравнению с рентабельностью производства кормового зерна обусловила предпочтение, отдаваемое сое в использовании сельскохозяй-ственной земли. К 1979 г. площадь соевых плантаций превы-сила 2 млн га (36 тыс. га в 1970 г.), в то время как площадь, занятая зерновыми, сократилась в этот период с 4,1 до 2,5 млн га. В том же году соя впервые возглавила список ведущих экспортных товаров, при этом Аргентина переместилась на вторую позицию в мировой иерархии ее экспортеров (по ку-курузе и пшенице страна находилась, соответственно, на третьем и пятом месте98. К 1989 г. посадки сои занимали свыше 5 млн га99.

98 FAO. http://faostat.fao.org/site/342/default.aspx 99 Schnepf Randall D. Op. сit. P. 15.

84

В 1980-е годы в структуре аргентинских экспортных по-ставок произошли новые изменения, связанные с опережа-ющими темпами производства и экспорта соевого масла и соевого жмыха (см. рис. 1 и рис. 2). Экспорт жмыха уже в 1986 г. значительно превысил внешние поставки соевых бо-бов (соответственно, 586,1 и 488,4 млн дол.), а в последую-щие годы соевый жмых стал неоспоримым лидером в структуре зарубежных продаж аргентинского продоволь-ствия. В 1989 г. соевые бобы по объему внешних поставок опередило также соевое масло. Рост его производства и по-следующего экспорта ограничивал возможности внешних продаж самих соевых бобов. Сравнение динамики экспорта сои и соевого масла в натуральном и стоимостном выраже-нии позволяет оценить эффект от более чем двукратного превышения цены соевого масла над ценой соевых бобов. Это обстоятельство служило одним из мотивов правитель-ственной политики по увеличению доли сои, идущей на пе-реработку в соевое масло. Вместе с тем ряд факторов, по-мимо роста посевных площадей, способствовал дальнейше-му наращиванию объемов экспорта соевых бобов.

В период с 1970 по 1990 год урожайность сои росла в среднем на 3% в год и даже несколько раз превышала ее уровень в США. С учетом относительно более низких, чем в США, материальных затрат этот факт свидетельствует об агроклиматических преимуществах Аргентины в производ-стве сои и служит основой повышения ее международной конкурентоспособности.

Фактором, способствовавшим увеличению доли страны на мировом рынке, было также то, что на цели внутреннего потребления направлялась относительно небольшая часть выпуска сои (в частности, 6% соевого масла, при том, что в Бразилии данный показатель составлял 75%), а большая часть шла на экспорт.

85

Рисунок 1

Источник: FAO. http://faostat.fao.org/site/342/default.aspx

Рисунок 2

Источник:FAO. http://faostat.fao.org/site/342/default.aspx

1979 1984 1989 1994 1999 2003 2009 2011

1979 1984 1989 1994 1999 2003 2009 2011

86

Вместе с тем производство сои, как и других сельскохо-зяйственных культур, сдерживалось нестабильностью мак-роэкономической ситуации, характеризовавшейся высокой инфляцией, нередко завышенным валютным курсом и тя-желым бременем платежей по внешней задолженности. Ос-новной причиной хронической инфляции были непомерные бюджетные расходы. Модель развития экономики Аргенти-ны, предусматривавшая ограничение экспорта, не позволяла обеспечить валютные поступления, достаточные для ввоза необходимых стране средств производства, и правительству приходилось включать печатный станок. В 1960-1980-е го-ды Аргентина приняла 7 правительственных программ с це-лью снижения хронической инфляции, но все они не дали результата. Напротив, если в 1960-е годы уровень инфляции колебался на отметке в 30%, то в середине 1980-х он превы-сил 1000%100.

К концу 1980-х годов позиции Аргентины на мировых рынках соевых бобов, кукурузы и пшеницы несколько ослабли. Она заняла, соответственно, третье, четвертое и шестое места в 1988 г. и пятое, пятое и шестое - в 1989 го-ду101. В то же время страна вышла на третье место в мире по экспорту соевого масла и третью позицию по внешним по-ставкам соевого жмыха (восьмые места в 1979 году).

Реформы 90-х годов

Правительство избранного в 1981 г. президента К. Ме-нема взяло курс на реализацию рыночных реформ, включая приватизацию и свертывание институтов, обеспечивавших приоритетное развитие промышленности за счет финансо-

100 Argentina Facts, information, pictures. http://www.encyclopedia.com/topic/Argentina.aspx 101 Соответственно, первое, третье и пятое место в 1979 г. FAO. http://faostat.fao.org/site/342/default.aspx

87

вых ресурсов, изымаемых из сельского хозяйства. К числу важнейших мер политики нового правительства можно от-нести:

- ликвидацию всех экспортных налогов на основные зерновые культуры и продукты переработки семян маслич-ных, за исключением 3,5% налога на необработанные семе-на масличных;

- ликвидацию всех количественных ограничений на им-портные компоненты сельскохозяйственных затрат;

- снижение тарифа на импортные компоненты сельско-хозяйственных затрат до уровня, не превышающего 15% их цены; при этом дополнительный налог в 10% взимался с компонентов, импортируемых в наибольших масштабах;

- освобождение от пошлин и налогов товаров сельскохо-зяйственного импорта, период использования которых пре-вышал длительность одного производственного цикла, в частности, эмбрионов, сертифицированных семян, грузовых автомобилей;

- ликвидацию нескольких правительственных агентств, обладавших монополией на экспорт первичных аграрных продуктов (Национальная зерновая палата, Национальная мясная палата и аналогичные агентства по сахару и табаку);

- запуск приватизации маркетинговой и транспортной инфраструктуры, включая государственные элеваторы, пор-товые мощности и железные дороги.

По замыслу властей эти меры должны были способство-вать снижению издержек производства, что влекло бы за собой рост экспорта. В 1992 г. правительство установило систему, предусматривающую скидку к экспортной цене. Посредством этого механизма компенсировался рост из-держек производства, вызванный взиманием внутреннего налога на добавленную стоимость. Скидка с экспортной це-

88

ны на кукурузу, пшеницу и продукты переработки маслич-ных культур составляла 2,5%102.

Эти и последующие реформы значительно улучшили общий инвестиционный климат и стимулировали рост эко-номики страны и более активное ее участие в операциях на глобальном рынке, что в свою очередь позволило увеличить доступ к технологическим инновациям и к компонентам сельскохозяйственных затрат. Масштабная приватизация государственных предприятий наряду с торговой либерали-зацией способствовали более тесной корреляции между международными и внутренними ценами на продукцию ар-гентинского сельского хозяйства и усилили стимулы к ро-сту производства национальных производителей, которые в дальнейшем еще больше окрепли в период высоких между-народных цен в середине 1990-х годов.

Фактически в эти годы были реформированы формы и методы производства и сбыта продукции. Наряду со значи-тельным ростом цен на продовольствие меры либерализа-ции экономики обеспечили повышение ее стабильности. В январе 1995 г. эти меры были дополнены полной ликвида-цией торговых ограничений в рамках таможенного союза стран Меркосур.

Следствием открытия экономики страны в 1990-е годы стал быстрый рост импорта компонентов сельскохозяй-ственных затрат. Выросла техническая вооруженность аг-рарного сектора. Фермеры инвестировали значительные ре-сурсы в новые технологии, позволившие повысить урожай-ность, сократить сроки сева и уборки урожая и облегчить его доставку на элеваторы. Выросли перерабатывающие мощности.

102 Ibid. P. 20.

89

Максимальный прогресс был достигнут в производстве сои. Если за десятилетие 1980-1989 гг. объем ее производ-ства (в тыс. т) вырос в 1,8 раза, то за 1990-1999 гг. – в 3,1 раза. Использование технологий предварительной подго-товки семян снизило климатические риски и позволило нарастить потенциал для получения в год двойного урожая. Растущее присутствие в стране международных агрофирм помогло быстрому освоению местными производителями биотехнологических методов. К 1997 г. средняя урожай-ность этой культуры в Аргентине достигла уровня США.

В 1990-е годы (см. табл.1) Аргентине удалось улучшить позиции на мировом рынке по большинству основных экс-портных продуктов растениеводства, за исключением пше-ницы.

Таблица 1 Позиции Аргентины на мировом рынке по основным

продовольственным культурам 1989 г. 1994 г. 1999 г.

млн дол.

место в мире

млн дол.


млн дол.


Экспорт сои

120,6 5 690,5 3 510,1 3

Экспорт соевого масла

337,0

3

859,4

1 1249,5

1

Экспорт соевого жмыха

1049,5

3

1145,9

2 1798,5

1

Экспорт кукурузы

236,2 5 491,8 4 812,3 3

Экспорт пшеницы

491,8 4 670,0 6 998,5 5

Источник: ФАО. http://faostat.fao.org/site/342/default.aspx

90

Однако благоприятный для развития аграрного сектора пе-

риод прервался на рубеже веков в связи с существенным ухуд-шением внешней конъюнктуры и усилением внутриполитиче-ских противоречий в стране. В этот период ухудшились условия внешнего кредитования и значительно выросли платежи по внешней задолженности, произошла девальвация реала в Брази-лии, куда направлялось 30% аргентинского экспорта. Прави-тельство не сумело своевременно внести коррективы в социаль-но-экономическую политику. Были неэффективно истрачены огромные поступления от приватизации и внешних займов, начался рост бюджетного дефицита, уменьшились золотовалют-ные резервы, наступил экономический спад. В январе 2002 г. Аргентина была вынуждена приостановить платежи по части обязательств по суверенному долгу.

Выигравший президентские выборы в 2003 г. Нестор Киршнер вновь существенно изменил курс социально-экономического развития страны, вернувшись к импортозамеще-нию, опоре на внутренний рынок и усилению прямого вмеша-тельства государства в экономику. При этом новое правитель-ство, как и руководство страны в 1970 - 1980 -е годы, недооцени-вало важную роль экспорта и внешнеторгового обмена в повы-шении эффективности и конкурентоспособности экономики.

Набор средств реализации экономической политики по-чти полностью совпадал с перечнем правительственных мер, которые использовались двумя десятилетиями раньше: тарифные и нетарифные ограничения на импорт, налоги на экспорт, ограничение цен на продовольствие на внутреннем рынке, завышенный валютный курс.

Сходными были и многие мотивы, которыми руковод-ствовалось правительство при реализации своего курса. В частности, необходимость поддержания внутренних цен на продукцию аграрного сектора объяснялась потребностью

91

обеспечить население дешевыми продуктами питания и осуществлять контроль над продовольственной инфляцией, в то время как инфляция в стране вновь приобрела хрониче-ский характер103.

Вместе с тем имелось, по крайней мере, одно суще-ственное позитивное изменение ‒ увеличились государ-ственные ассигнования на исследования в сфере развития сельскохозяйственного производства, освоению передовых технологий отдавался приоритет. Хотя и в этой сфере были допущены существенные упущения: не придавалось долж-ного значения анализу потерь при уборке урожая; не был принят закон по обеспечению надежной защиты интеллек-туальной собственности104.

Тем не менее в экономике произошел значительный подъем. Средние темпы прироста экономики в 2003-2007 гг. составили 8,8%. Существенную роль в быстром экономиче-ском подъеме сыграла благоприятная внешняя конъюнкту-ра. В журнале The Banker в 2005 г. отмечалось, что «арген-тинская экономика и банковская система выиграли от улучшения международной конъюнктуры, в т.ч. от повсе-местно низких ставок. Рост цен на сою также очень пози-тивно повлиял на их состояние»105. Уровень цен на сою был

103 Официальные цифры инфляции колебались на уровне 10%. Реальная же инфляция, регулярно оцениваемая частными консультационными фирмами, профсоюзами и оппозиционными парламентариями, достига-ла 20‒25%. Этих же оценок придерживались журнал The Economist и МВФ // www.infolatam.com. /2012/06/21; The price of cooking the books //The Economist, 25.II.2012. 104 Renugada Marcelo and Tejeda Rodriguez Agustin. Argentina´s Agricul-tural Policies, Trade, and Sustainable Development objectives. Geneva, 2015. P.ix. 105 Argentina faces long and slow haul to recovery // The Banker. London, 03.I.2005.

92

высоким в течение всего периода пребывания Н. Киршнера у власти.

После прихода к власти в 2008 г. Кристины Фернандес де Киршнер ситуация постепенно начала ухудшаться, при-чем толчком послужило снижение цен на соевое масло в 2009 г. (с 990 до 735 дол. за тонну). Производство соевых бобов сократилось с 46 млн т до 31 млн т, их экспорт – с 4,6 до 1,7 млрд дол., экспорт соевого масла – с 4,9 до 3,3 млрд долларов106. Одновременно на 3,4 млрд дол. снизилась сум-марная стоимость экспорта пшеницы и кукурузы. Новый президент, продемонстрировав приверженность курсу Н. Киршнера, в условиях нарастающих внешних и внутренних проблем пошла по пути радикализации мер экономической политики, активно используя административные методы руководства. Большое значение имело привлечение в бюд-жет дополнительно 7,7 млрд дол. в виде доходов на финан-совые активы национальной пенсионной системы107, чему способствовала проведенная в конце 2008 г. национализа-ция частных пенсионных фондов. В кризисный период пра-вительство стимулировало экспорт путем снижения налогов при поставках пшеницы, кукурузы, свежих овощей и фрук-тов.

Значительное увеличение производства и экспорта зер-новых в 2010-2011 гг. способствовало существенному улучшению ситуации в экономике, при этом производство соевых бобов в 2010 г. выросло в 1,7 раза, а экспорт – c 4,3 до 13,6 млн т, или в 3,2 раза108. С 2012 г. стали ощутимо проявляться результаты усилий правительства, направлен-ные на увеличение доли сои, идущей на дальнейшую пере-

106 FAO. http://faostat.fao.org/site/342/default.aspx 107 CEPAL. Estudio económico de América Latina y el Caribe 2009-2010. Santiago de Chile, 2010, P. 97. 108 FAO.Op. cit.

93

работку. Этому способствует разница в уровне налогообло-жения экспорта сои (35%) и соевого масла (32%)109. След-ствием правительственных мер стало заметное снижение объемов экспорта соевых бобов, в то время как уровень экспорта соевого масла был относительно стабилен. В сере-дине текущего десятилетия на переработку направлялось свыше 75% произведенных соевых бобов.

Фермеры неоднократно протестовали против высоких налогов на экспорт. В 2008 г. из-за их выступлений прави-тельство вынуждено было отказаться от повышения налогов на экспорт сои. Высокие налоги стали одной из причин снижения посевных площадей под пшеницу в сезон 2012/2013 гг., и четыре ведущие аграрные ассоциации об-винили правительство в желании наводнить пшеницей внутренний рынок в ситуации, когда реальный уровень ин-фляции составляет 28%110.

Величина экспортных налогов в период пребывания у власти К. Фернандес несколько раз изменялась. В 2007 г. налог на экспорт пшеницы и кукурузы составлял 21%, а сои – 28%, в 2008 их уровень был повышен для поставок пше-ницы до 30%, кукурузы до 26%, сои до 38%. В кризисный 2009 г. правительство их снизило, соответственно, до 23%, 20% и 35%111. В дальнейшем они остались на этом, более высоком, чем в 1970-1980 гг., уровне.

В связи с более высокой рентабельностью производства сои правительство, остро нуждавшееся в иностранной ва-люте, продолжало быстро увеличивать под нее посевные площади. Если в начале 1970-х годов они составляли 40

109 Argentine Government Policy Drives Soybean Market. /https://truthabouttrade.org/2015/05/07/argentine-government-policy-drives-soybean-market 110Argentina’s wheat exports // The Economist. Lоndon. 15.I.2015. 111 Renugada Marcelo and Tejeda Rodriguez Agustin. Op. cit. P. 30.

94

тыс. га, то только за период с 2002 по 2013 год выросли c 14,1 до 19,6 млн га112. Это способствовало росту объемов ее производства с 30 до 49,3 млн тонн. В то же время происхо-дило сокращение площадей под пшеницу. Они составляли в среднем в 2001-2005 гг. 6,2 млн га, а в сезон 2012/2013 гг. сократились до исторического минимума в 3,16 млн га. Объемы производства пшеницы снизились в 2002-2013 гг. с 12,3 до 8 млн тонн.

Отмеченные тенденции в производстве земле-дельческих культур создали предпосылки к достижению соей доминирующего положения в структуре продоволь-ственных поставок страны на мировой рынок.

Подлинный триумф сои был достигнут в период с 2002 по 2011 год, когда сразу три продукта ‒ соевый жмых, сое-вое масло и соевые бобы занимали три первых места в про-довольственном экспорте страны. За упомянутыми весьма быстрыми переменами в структуре экспорта следовали пе-ремещения Аргентины в иерархии ведущих экспортеров продовольствия.

По объему экспорта соевого масла и соевого жмыха Ар-гентина являлась мировым лидером, имея при этом солид-ный запас прочности в борьбе с конкурентами. Разрыв со странами, занимающими второе место (соответственно США и Бразилия), составлял в 2011 г. 3,1 и 4,2 млрд долла-ров.

По экспорту соевых бобов Аргентина с 1998 по 2011 год оставалась третьей. Разрыв по объему экспорта в 2010-2011 гг., как с занимающей второе место Бразилией (6-10 млрд дол.), так и с идущим на четвертом месте Парагваем (3,5-3,8 млрд дол.), указывает на наличие весомых предпосылок, позволяющих Аргентине сохранить свою позицию. 112 ASA. SoyStats 2013. http://www.soyohio.org/wp-ntent/uploads/2013/07/ASA_SoyStats_fnl.pdf_

95

Сравнение данных, приведенных в таблицах 1 и 2, поз-воляет сделать вывод, что если за десятилетие 1990-х годов Аргентине удалось улучшить свои позиции на мировом продовольственном рынке, то в 2003-2011 гг. она смогла их удержать, в немалой степени благодаря высокой внешней конъюнктуре.

Таблица 2 Позиции Аргентины на мировом рынке по основным

продовольственным культурам в новом веке 2003 г. 2008 г. 2011 г.

млн дол.


млн дол.


млн дол.


Экспорт сои

1840,3 3 4583,3 3 5457,2 3

Экспорт соевого масла

2083,4

1

4895,9

2 5196,7

1

Экспорт соевого жмыха

3259,9

1

7129,4

1 9906,7

1

Экспорт кукурузы

1235,3 4 3531,0 2 4518,8 2

Экспорт пшеницы

940,5 5 2547,3 5 2508,7 6

Источник: ФАО. http://faostat.fao.org/site/342/default.aspx Прогресс был достигнут по экспорту сухого молока:

Аргентина поднялась в мировой иерархии с восьмого в 2003 г. до второго в 2011 г. (в 1961 г. страна находилась на 13-й позиции, в 1989 – на 11-м месте). Лидирует с большим от-рывом Новая Зеландия, и Аргентина ведет острую конку-рентную борьбу за второе место с Нидерландами. Объем экспорта в 2003-2011 гг. (см. табл. 3) постоянно рос, не-

96

смотря на то, что в 2009-2010 гг. цена мирового рынка на этот продукт заметно снижалась.

Рост площадей, выделяемых под сою, оказал неблаго-приятное влияние также на объем экспортных поставок го-вядины и на воспроизводство крупного рогатого скота, так как привел к переносу пастбищ из традиционных мест их размещения в аргентинской пампе в Центре и на Востоке страны в новые районы, расположенные на Северо-Западе. Сопоставление отношения численности телят к поголовью взрослых коров в 2010 г. в упомянутых районах составило 65,8 и 51,8%, соответственно. Это означает, что на Северо-Западе страны на каждые 100 коров, перемещенных из центрально-восточного района приходится на 14 телят меньше, чем в местах прежнего их пребывания113.

Однако главной причиной падения поголовья стала не-адекватная политика правительства. В период с 2007 по 2011 год численность животных уменьшилась с 60,2 до 46 млн голов, или на 23,1%114. Был превышен рекордный уро-вень падения поголовья в 22,9%, зарегистрированный в Ар-гентине в 1977-1988 годах. В 2012-2013 гг. поголовье нача-ло восстанавливаться (51,1 млн в 2013 г.), но значительно уступало уровню 2007 года.

Правительственные меры включали ограничение и пол-ный запрет экспорта говядины с целью снижения цен на нее на внутреннем рынке. Результатом такой политики были краткосрочное снижение цен на говядину на внутреннем рынке при существенном увеличении забоя скота и падении объемов производства говядины в средние сроки. Послед-ние снизились, в частности (см. табл.3), с 3379,7 тыс. т в 2009 г. до 2497,1 тыс. т в 2011 году. Отношение численно-

113 Ibidem. 114 Подсчитано по данным FAO. http://faostat.fao.org/site/567/default.aspx#ancor

97

сти забитого скота к общему его поголовью в 2007-2009 гг. составило в среднем 26,2% при его среднем значении в 2001-2006 гг. в 23,4%115.

Таблица 3 Позиции Аргентины на мировом рынке говядины и су-

хого молока

2003 2005 2006 2009 2010 2011 Говядина бескостная

Экспортная цена (дол./т)

2560 2705 3597 4063 6841 9089

Объем экспорта (млн дол.)

455,5 1758 1096,6 1513,5 1041,0 1135,3

Объем про-изводства*

(тыс. т ) 2658 3131 3034,4 3379,7 2629,8 2497,1

Место по экс-порту в мире

7 6 6 5 5 7

Сухое молоко Экспортная цена (дол./ т)

152 123 152 196 152 298

Объем экс-порта (млн дол.)

180,0 372,2 473,2 347,8 459,6 843,5

Объем про-изводства (тыс. т)**

8197 9909 10494 10366 10502 11206

Место по экс- порту в мире

8 8 8 4 3 2

* Вся говядина. ** Сырое молоко. Источник: FAO. http://faostat.fao.org/site/342/default.aspx

115 Guevara J.C., Grunwaldt E.G. Op cit.

98

Динамика экспорта говядины в новом веке отличалась зна-чительной нестабильностью как в связи с ограничительными мерами правительства так и вследствие вызванного этими ме-рами падения ее производства. Очевидно, что спад экспорта в 2010-2011 гг. связан с падением производства говядины, а рост экспорта в 2009 г. – с ростом производства. Спад производства в свою очередь обусловлен сокращением поголовья скота. Кроме того, в конце 2010 г. правительство ввело запрет на экс-порт говядины, чтобы сдержать рост внутренних цен на нее. В 2006 г. произошло резкое снижение объема экспорта при ста-бильном производстве и растущей цене, а пониженный объем экспорта сохранился и в 2007 году. Причиной спада явилось введение президентом Аргентины в марте 2006 г. запрета сро-ком на 6 месяцев на экспорт говядины с целью сдерживания роста цен на нее на внутреннем рынке. Следует также иметь в виду, что в отличие от зерновых культур большая часть произ-водства которых идет на экспорт, 84% говядины, произведен-ной в 2001-2010 гг. было поставлено на внутренний рынок, ко-торый растет по мере роста населения. Это сужает возможно-сти ее внешних поставок.

По экспорту бескостной говядины Аргентина постепен-но к 2011 г. опустилась на 7-е место, а по экспорту кукуру-зы свою позицию удержала. С 1961 по 2011 год страна по-стоянно входила в пятерку ведущих экспортеров. Мировому лидеру по объему экспорта кукурузы (США) она уступает многократно и ведет в последние годы борьбу за второе ме-сто с Бразилией и Францией.

По экспорту пшеницы страна несколько ослабила свои позиции, опустившись в рейтинге ведущих ее поставщиков на мировой рынок с пятого (в 1999 и 2003 гг.) на седьмое-восьмое места и несколько уступая в последние годы Рос-сийской Федерации. После значительного снижения стои-мости экспорта пшеницы в период кризиса уже в 2011 г. он

99

достиг 2,5 млрд дол., величины, практически равной пиково-му значению 2008 года. Объем экспорта в натуральном вы-ражении – 8,4 млн т. – пока заметно уступает его значениям в 2004-2007 гг. – 9,4 –10,4 млн тонн. В 2013 г. в мировой иерархии экспортеров пшеницы она занимала 13-е место.

Одновременно с изменением товарной структуры про-довольственного экспорта и с изменением позиций страны на мировом рынке происходила переориентация зарубеж-ных поставок. За четверть века (1986-2011 гг.) их географи-ческое распределение значительно изменилось, в том числе уменьшилась зависимость от европейского рынка. Если в начале периода в числе 9 ведущих импортеров аргентинско-го продовольствия фигурировали 3 европейских страны, то в 2011 г. – только Нидерланды. На первое место выдвинул-ся Китай, в то время как США переместились с четвертого на девятое место. В состав крупных латиноамериканских импортеров (помимо Бразилии) вместо Мексики и Кубы вошли Чили и Колумбия (см. табл. 4). Россия заняла только 17-е место.

Поставки в Россию Изменения в позиции Аргентины на мировом рынке

продовольствия оказали влияние на параметры ее экспорта в Россию. Вместе с тем они зависели и от уровня ее сель-скохозяйственного производства.

По некоторым экспортным продуктам позиции двух стран в течение рассматриваемого периода кардинально ме-нялись. В частности, если в начале XX в. Аргентина и Рос-сия конкурировали на мировом рынке зерновых (в 1910 г. по объему экспорта Аргентина была третьей, а Россия вто-рой), то в конце столетия, в 1980, 1981 и 1983 гг. Аргентина стала крупнейшим поставщиком зерна в Советский Союз и одновременно крупнейшим его партнером по импорту сре-ди стран третьего мира.

100

Таблица 4 Ведущие импортеры аргентинских продовольственных

товаров*(млн дол. США)

1986 2011 Страна Объем

импорта Страна Объем им-

порта Бразилия 345,4 КНР 5491,3 Нидерланды 278,6 Бразилия 3693,6 Иран 251,7 Нидерланды 2043,4 США 186,2 Египет 1682,4 СССР 165,4 Алжир 1634,5 ФРГ 151,7 Чили 1578,5 Италия 151,2 Индонезия 1446,6 Мексика 133,0 Колумбия 1404,5 Куба 132,7 США 1282,7 * Страны ранжированы в соответствии с объемом импорта. Подсчитано по: http://faostat.fao.org/site/537/default.aspx

Однако в связи с тем, что в 1986 г. дефицит СССР во

взаимной торговле достиг 11 млрд дол. и был получен хо-роший урожай зерновых, импорт из Аргентины значительно сократился116. По общему объему закупок продовольствия в Аргентине – 165,4 млн дол. (см. табл. 4) – СССР в 1986 г. оказался пятым по величине импортером. В 90-е годы в не-малой степени из-за экономических реформ, проводивших-ся в обеих странах, взаимная торговля находилась на мини-мальном уровне. К середине 2000-х годов, заметно укрепив свои позиции на мировом рынке пшеницы, Россия стабиль-но входит в число ведущих ее экспортёров (5-е место в мире в 2012 г.) и вновь несколько опережает Аргентину. Анализ

116 Library of Congress country studies. http://rs6.loc.gov/cgi-bin/query/r?frd/cstdy:@field%28DOCID+su0409%29

101

динамики и структуры российского продовольственного импорта из Аргентины в период с 2003 по 2014 год свиде-тельствует, прежде всего, о значительном росте его объема. Он вырос с 208,2 млн дол. до 923,1 млн дол., или в 4,4 ра-за117. Основными статьями поставок из южноамериканской страны в 2014 г. были мясо и мясопродукты, молочные про-дукты, фрукты и корма для животных. Наиболее суще-ственными изменениями в структуре продовольственного импорта из Аргентины стал рост доли импорта молочной продукции (с 1,9% до 10,4% от общего объема закупок про-довольствия), готовых кормов для животных и отходов пи-щевой промышленности (с 7,0% до 18,2%). В то же время произошло снижение удельного веса мяса и мясных про-дуктов (с 30,7% до 20,1%), а также почти полное прекраще-ние закупок в Аргентине масел и жиров животного и расти-тельного происхождения (с 15,3% до 0,1%)118. Последнее обстоятельство связано, в частности, со снижением произ-водства подсолнечника в Аргентине из-за продолжительно-го периода засушливой погоды и с постепенным ростом производства подсолнечного масла в России. Значительное снижение импорта сухого молока в 2009 г. (см. табл.5), свя-зано, по-видимому, с повышением Россией с 6 марта 2009 г. ввозных пошлин на этот продукт.

Снижение объемов импорта аргентинского мяса в Россию в 2010-2014 гг. связано с действием тех же факто-ров, что и снижение его поставок на мировой рынок в це-лом. В первом полугодии 2014 г. поставки продовольствия из Аргентины (414,1млн дол.) оставались на уровне

117 Средний объем российского импорта продовольствия из Аргентины в 2013-2014 гг. по сравнению с 2003-2004 гг. вырос в 3,3 раза. 118 Подсчитано по данным Таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации. М., 2004-2014.

102

Таблица 5 Основные статьи продовольственного импорта Аргентины

(тыс. дол. США)

2003 2004 2006 2009 2011 2012 2013 Мясо 41815 124632 409262 600893 158966 172632 190628 Молоко 890 9226 39209 22552 61383 66395 120561 Фрукты 77906 103321 182190 209292 278612 278126 251785 Корма для жи-вотных

6016 31823 111678 67390 135092 156585 171349

Источник: Таможенная статистика внешней торговли Россий-

ской Федерации. М., 2004-2014

103

соответствующего периода 2013 года. Однако во втором полу-годии можно было ожидать существенного их увеличения в связи со снижением продовольственного импорта России из Европы. Министр сельского хозяйства, животноводства и ры-боловства Аргентины К. Касамикела заявлял о возможности увеличить объем экспорта сельхозпродукции в Россию до 1,8 – 2,0 млрд дол., т. е., примерно в два раза. Это позволяло Арген-тине укрепить свои позиции на мировых рынках мяса и других продовольственных товаров. Фактически же во втором полу-годии 2014 г. объем российского импорта продовольственных товаров из Аргентины превысил показатель первого полугодия на 22,9% (см. табл. 6). При этом прирост поставок мяса соста-вил 130,2%, кормов для животных – 56,8%, овощей – 41,8%, молока119 – 23,2%. Таким образом, был обеспечен значитель-ный прирост экспорта продуктов, наиболее необходимых Рос-сии в условиях западных санкций. Объем продовольственного импорта из Аргентины в 2014 г. в целом сохранялся на уровне 2013 г., прежде всего в связи с невысоким общим уровнем по-ставок в первом полугодии120. Вместе с тем примечательно, что по поставкам рыбы прирост составил 53,2%, а по импорту ово-щей – 128,9%.

Одним из результатов переговоров на высшем уровне в ходе визита в Россию в апреле 2015 г. президента Аргенти-ны Кристины Фернандес-Киршнер стали договоренности по сотрудничеству двух стран в сфере переработки рыбы, про-

119 Статья включает также яйца птиц, мед и некоторые другие продуты. 120 Подсчитано по данным Таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации. М., 2015.

104

Таблица 6 Динамика российского импорта продовольственных товаров из

Аргентины в 2014 г. (тыс. дол. США)

(1)

2013

(2)

I полуго-дие 2014

(3)

II полуго-дие 2014

(4)

(3)/(4), % (5)

2014

(6)

(6)/(2) % (7)

Мясо 190628 79910 183941 230,2 263851 138,1 Рыба 23495 16643 19346 116,2 35989 153,2 Молоко, яйца птиц; мед и проч.

120561 79134 978861 123,2 176995 146,8

Овощи 2884 2731 3872 141,8 6603 228,9 Фрукты 251785 123057 73321 59,6 196378 78,0 Масличные семена и плоды и проч.

77601 33547 28692 85,5 62239 80,2

Корма для животных

171349 55130 86433 156,8 141563 82,6

Прочие продукты

94123 23956 15487 64,6 39443 41,9

Итого 932426 414108 508953 122,9 932061 99,0

Подсчитано по:

http://stat.customs.ru/apex/f?p=201:7:2085703717918679::No

105

изводства молочной продукции и виноделия121. Возможно и использование новой схемы поставок в Россию аргентин-ского мяса, предусматривающей лизинг Аргентиной рос-сийской авиатехники122.

Анализ развития производства и экспорта продоволь-ствия Аргентины за длительный период позволил, с одной стороны, показать масштаб и характер произошедших из-менений и, с другой стороны, выявить новые проблемы.

Объективные статистические данные свидетельствуют о том, что, несмотря на ограниченность и непосле-довательность аргентинской индустриализации, она при-несла очевидные плоды – доля продовольственного экспор-та в общем его объеме снизилась с 91% в 1940 г. до 68,5% в 1983 г. и 51,9% в 2012 году123. Продовольственный экспорт продолжает лидировать по удельному весу в экспорте стра-ны, хотя и в новом качестве. Объем экспорта продоволь-ствия, приходящийся на три крупнейшие статьи – соевый жмых, соевое масло и соевые бобы, составил в 2011 г. 20,6 млрд дол. и в 2,5 раза превысил объем экспорта по трем

121 План действий российско-аргентинского сотрудничества в рамках межправительственной российско-аргентинской комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. http://economy.gov.ru/minec/main; Заявление для прессы по итогам рос-сйско-аргентинских переговоров. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/49325 122 Mander Benedict. Argentina casts a wide net for cash. http://www.ft.com/intl/cms/s/0/744f0174-e8fc-11e4-87fe-00144feab7de.html?siteedition=intl 123 Подсчитано по: World Bank. Economic Memorandum on Argentina. Washington, 1984. P.370. http://www.eurosur.org/FLACSO/mujeres/argentina/pais-2.htm, http://faostat.fao.org/site/567/default.aspx#ancor

106

традиционным его статьям – кукурузе, пшенице, и бескост-ной говядине124.

Предыдущий анализ показал, что в группе традицион-ных товаров, лидировавших в аргентинском экспорте до конца 1970-х годов, продуктом, пример которого наиболее наглядно демонстрирует ослабление позиций Аргенти-ны в мировой иерархии их экспортеров, является говядина. Наибольшим оказалось и снижение ее доли в российском продовольственном импорте из Аргентины. Объективным фактором снижения роли говядины во внешних поставках является то, что она позиционируется как приоритетный продукт аргентинского рациона питания, и подавляющая ее часть идет на внутренний рынок, в то время, как основная часть производства зерновых экспортируется. Вместе с тем серьезную негативную роль сыграла и неадекватная прави-тельственная политика.

Представляется, в частности, что перенос пастбищ крупного рогатого скота в менее благоприятные для мяс-ного животноводства районы может иметь долговремен-ные негативные последствия для экономики страны и по-требует от правительства проведения более взвешенной и сбалансированной политики, учитывая в том числе все плюсы и минусы быстрого развития производства сои.

Неадекватность в течение длительных периодов арген-тинской истории была присуща и экономической политике правительства в целом. Ключевую роль в системе ее прио-ритетов в 1970 ‒ 1980-е годы прошлого и в начале нового века играла борьба с инфляцией. Правительство в связи с этим устанавливало низкие внутренние цены на основные экспортные продукты сельского хозяйства. Искусственно

124 FAO. Op cit.

107

поддерживался завышенный курс аргентинского песо. Об ошибочности этой политики свидетельствует, прежде все-го, сохранение высокого уровня инфляции. Кроме того, упомянутые меры наряду с высокими налогами на экспорт зерновых и говядины лишали стимулов сельскохозяй-ственных производителей. Потенциал развития сельского хозяйства, как и потенциал увеличения продовольствен-ных поставок на экспорт, в связи с этим использовался да-леко не полностью. В исследовании, проведенном Между-народным центром по торговле и устойчивому развитию (ICTSD) ОЭСР, условия, в которых действуют аргентин-ские аграрии, характеризуются как не обеспечивающие возможностей для нормальной деятельности (unsustainable)125. В цитируемой работе отмечается также, что «вследствие изменений в приоритетах и стратегии раз-вития в сельскохозяйственной и торговой политике появи-лись черты, которые обусловили постепенное снижение действия факторов, стимулировавших развитие аграрного сектора (в 1990-е годы. – В.С.) и ограничили рост произ-водства и экспорта сельскохозяйственной продукции в 2003-2013 годах126.

Важно, однако, то, что в 1990-е годы страна накопила в целом успешный опыт развития сельского хозяйства в условиях большей открытости экономики, демонтажа тор-говых барьеров, увеличения возможностей по использова-нию современного оборудования, технологий и удобрений. В этот период заметно укрепились ее позиции на мировых продовольственных рынках. Аргентина вошла в число ла-тиноамериканских стран-лидеров по использованию самых

125 Renugada Marcelo. Op.cit. P.X. 126 Ibid. P. 5.

108

современных аграрных технологий, в том числе и разрабо-танных самостоятельно. Многое будет зависеть от того, воспользуется ли этим опытом правительство, которое бу-дет руководить страной после президентских выборов 2015 года.

109

Глава 4. Мексика: потенциал наращивания

сельскохозяйственного производства и экспорта

Аграрно-промышленный комплекс (АПК) не определяет «лицо» Мексики в современной мировой экономике, в меж-дународной системе разделения труда страна специализи-руется на трудоемких и отдельных высокотехнологичных отраслях промышленности, сфере услуг. Но для полноцен-ного понимания экономических и социальных процессов, происходящих в Мексике, изучение ее АПК представляется совершенно необходимым. Отрасль, несмотря на постоянно снижающуюся в ней занятость, по-прежнему обеспечивает средствами к существованию почти 6 млн человек. От со-циального самочувствия фермеров и крестьян зависит ди-намика целого ряда ключевых показателей, таких, как уро-вень бедности, занятость, географическое направление и плотность миграционных потоков.

История развития аграрного сектора

Мексиканское сельское хозяйство с периода колониаль-ных завоеваний развивалось как плантационное, с системой крупной земельной собственности (асьенда), на которой действовала система найма (энкомьенда). Испанские коло-низаторы принесли в Мексику основные европейские зер-новые культуры (пшеница, ячмень), фрукты, овощи, а также одомашненный скот. Ряд культур, эндемичных для терри-тории Мексики (кукуруза, авокадо), современной Цен-тральной Америки (ваниль, табак) или Южной Америки (какао), успешно экспортировались на европейский рынок еще в колониальный период.

Но по большому счету развитие экспортного сельского хозяйства в Мексике началось в конце XIX в., в период

110

правления Порфирио Диаса, на базе крупных хозяйств (ась-енд) с использованием наемной рабочей силы. После Мек-сиканской революции (1910-1917 гг.) система крупной соб-ственности была реформирована путем создания т.н. эхидос (общественная собственность на землю с обработкой кре-стьянами небольших индивидуальных наделов). Система эхидос получила большое распространение, полностью вы-теснив асьенду. По прошествии десятилетий рост населения и уменьшение среднего размера земельных наделов в рам-ках эхидос (парцелл) поставили перед правительством во-прос о необходимости отказа от данной системы землеполь-зования. В 1991 г. указом президента Карлоса Салиноса де Гортари были отменены права эхидос, прописанные в кон-ституции, кроме того, крестьянам разрешили продавать свои наделы или использовать их как обеспечение по кре-дитам. Эти реформы эхидос стали частью переговорного процесса по созданию Северо-Американской зоны свобод-ной торговли (НАФТА) в начале 90-х годов XX в., так как крупные инвесторы из США и Канады нуждались в допол-нительных гарантиях, что приобретенные ими земли не смогут быть изъяты в пользу коллективных собственников. Однако как вид землепользования эхидос не были оконча-тельно упразднены, в результате эта система до настоящего времени остается одним из основных видов пользования общественными землями. Сочетание коллективной и част-ной систем землепользования является отличительной чер-той Мексики и во многом определяет характер сельскохо-зяйственного производства страны.

Мексику называют родиной «зеленой революции», так как начало данного явления было положено в этой стране в 1943 г. сельскохозяйственной программой мексиканского правительства и Фонда Рокфеллера. Крупнейших успехов в рамках этой программы достиг агроном Норманн Борлоуг,

111

которому удалось вывести большое количество высокоэф-фективных сортов пшеницы, в том числе с коротким стеб-лем, устойчивых к полеганию. К 1951-1956 гг. Мексика полностью обеспечила себя зерном, и даже начала экспор-тировать его, за 15 лет добившись роста урожайности зер-новых в стране в 3 раза. В 1963 г. на базе мексиканских ис-следовательских учреждений в г. Эль Батан был со-здан Международный центр улучшения сортов пшеницы и кукурузы (CIMMYT), активно способствующий распро-странению в мире достижений «зеленой революции».

Рост населения во второй половине XX в. и усиливаю-щаяся конкуренция со стороны американского АПК приве-ли к тому, что мощностей мексиканского аграрного ком-плекса перестало хватать для удовлетворения внутренних потребностей в продуктах питания, и страна превратилась в нетто-импортера продовольствия. Значение эхидос в нацио-нальном сельскохозяйственном производстве начало сни-жаться, так как лишь более крупные хозяйства могли обес-печить производство конкурентоспособной продукции. В 90-х годах XX в. в рамках неолиберальных реформ мекси-канское правительство было вынуждено отменить боль-шинство инструментов господдержки сельского хозяйства (субсидии, тарифные ограничения на импорт).

Структура земель и землепользование

Природно-климатические условия на большей части территории Мексики не благоприятны для сельскохозяй-ственного использования из-за засушливого климата. Не-смотря на эту особенность, сельскохозяйственные угодья занимают примерно 54% от общей площади страны. Основ-ной вид использования – экстенсивное пастбищное живот-новодство. На долю пашни приходится 21% сельхозугодий, причем в последние десятилетия основной рост площадей

112

под этой категорией агробизнеса происходил за счет оро-шения новых земель (см. рис.1). Именно благодаря значи-тельным усилиям по развитию ирригации, предпринятым правительством в середине XX в., Мексика сумела развить у себя крупное товарное сельское хозяйство и нарастить экс-порт. На сегодняшний день по размерам орошаемых земель Мексика занимает одно из первых мест в мире (6-е место в 2012 году).

Рисунок 1 Динамика площади пашни и площади орошаемых земель

(тыс. га)

Источник: FAOSTAT Databases.

http://faostat3.fao.org/download Однако пределы возможностей ирригации уже достигнуты,

и Мексика в отличие от Бразилии и Аргентины не обладает ре-сурсами для экстенсивного расширения аграрного производ-ства. Последнее десятилетие площадь пашни практически не увеличивалась, составляя примерно 22,5 млн га. По обеспечен-

113

ности пашней на душу населения Мексика (0,19 га на 1 чел. в 2012 г.) существенно отстает от таких стран, как Аргентина (0,92 га/чел.), Бразилия (0,38 га/чел.) или США (0,48 га/чел.)127.

Структура землевладения Мексики характеризуется вы-сокой долей мелких хозяйств (менее 2 га) в их общей чис-ленности (см. табл.1). От ведущих сельскохозяйственных

Таблица 1 Структура аграрного сектора по размеру и численности

хозяйств в 2007 г. Хозяйство

Число

Доля,

% Площадь, га

Доля,

% Всего 5 548 845 100,0 112 349 109,8 100,0

Менее 2 га 2 415 716 43,5 2 532 126,3 2,3

От 2 до 5 га 1 270 515 22,9 4 511 651,2 4,0

От 5 до 20 га 1 297 978 23,4 13 373 426,8 11,9

От 20 до 50 га

319 627 5,8 10 077 746,1 9,0

От 50 до 100 га

120 722 2,2 8 702 407,8 7,7

От 100 до 1000 га

111 776 2,0 29 291 866,2 26,1

От 1000 до 2500 га

7 364 0,1 11 620 392,5 10,3

Более 2500 га 5 147 0,1 32 239 492,7 28,7

Источник: Mexico Agricultural Census 2007.

,http://www.fao.org производителей Латинской Америки (Бразилии и Аргенти-ны) Мексику отличает и динамика изменения структуры хозяйств. В Бразилии и Аргентине за счет экспансии крупных

127 Рассчитано на основе данных: FAO STAT Databases. http://faostat3.fao.org/download

114

агрохолдингов происходит вытеснение мелких крестьянских хозяйств, при этом наблюдается увеличение доли в совокуп-ной площади крупных (>100 га) и крупнейших (>1000 га) сельскохозяйственных комплексов. В Мексике, напротив, от-мечается увеличение численности мелких хозяйств и умень-шение их среднего размера. Причинами этого, прежде всего, является деление небольших хозяйств, включая эхидос. Тем не менее известно, что основой современного крупного товар-ного сельскохозяйственного производства являются именно крупные и крупнейшие хозяйства, способные обеспечивать высокий уровень механизации и химизации производства. В Мексике на мелкие хозяйства (менее 5 га) приходится более двух третей их общей численности, тогда как в США этот по-казатель составляет примерно 10%. Доминирование мелких хозяйств можно объяснить двумя основными факторами: со-храняющейся системой коллективного пользования землей эхидос, а также физико-географическими условиями (большая часть сельскохозяйственных угодий размещена в горных цен-тральных районах страны). Эхидос, несмотря на попытки его реформирования в 90-х годах XX в., остается наиболее рас-пространенным видом землепользования, особенно в южных районах страны. По данным сельскохозяйственной переписи 2007 г., более 68% мексиканских хозяйств относятся к коллек-тивным формам владения (в основном эхидос), хотя их доля в общей площади снижается (34%).

Основные культуры по площади посевов – кукуруза, сорго (в т.ч. фуражное сорго), бобовые, сахарный тростник, кофе, овощные культуры. Структура посевов в последние десятилетия претерпевает изменения вследствие проводи-мой аграрной политики. Снижаются площади под такими культурами, как пшеница, рис, табак, что объясняется низ-кой рентабельностью их производства. При этом произво-дители расширяют посевы экспортных культур, в производ-

115

стве которых Мексика конкурентоспособна: овощи, тропи-ческие фрукты, ячмень, сахарный тростник (см. табл.2).

Таблица 2 Площади посевов основных сельскохозяйственных

культур (в тыс. га)

Культура 1990 1995 2000 2005 2010 2012

Пшеница 932,0 929,0 707 634,0 678,0 578,0 Рис 105,4 78,5 84 57,5 41,7 31,8 Кукуруза 7338,0 8020,0 7131 6605,0 7148,0 6923,0 Ячмень 262,0 246,0 290 306,0 267,0 328,0 Сорго 1817,0 1372,0 1899 1599,0 1768,0 1819,0 Сахарный тростник

571,0 573,0 618 669,0 703,0 735,0

Соя 285,0 134,0 69 96,0 153,0 142,0 Бобовые 2268,0 2190,0 1683 1396,0 1754,0 1732,0 Тропические фрукты

16,3 21,8 24 45,0 39,4 40,1

Овощи 476,0 464,0 651 655,0 691,0 683,0 Какао 74,9 91,4 81 61,5 96,0 118,0 Кофе 587,0 724,0 701 762,0 741,0 695,0 Источник:FAOSTAT Databases. рttp://faostat3.fao.org/download

Растениеводство Мексика как страна-родина «зеленой революции» харак-

теризуется высоким уровнем продуктивности и техноло-гичности АПК. Рост производства основных сельскохозяй-ственных культур и продукции животноводства происходит за счет повышения эффективности хозяйства (рост урожай-ности и повышение выхода мяса с единицы скота).

В структуре сельскохозяйственного производства ос-новное место занимает растениеводство (63% стоимостного объема в 2013 году). Выращивание зерновых – отрасль,

116

ориентированная главным образом на внутренний спрос. Важнейшая зерновая культура, во многом определяющая ли-цо мексиканского сельского хозяйства, – кукуруза. Она до-минирует как в структуре посевов (примерно треть площади пашни), так и в валовом объеме производства (в стоимост-ном выражении). Белозерная кукуруза – важнейший продукт в национальной кухне мексиканцев. Более распространенная в США желтозерная кукуруза, используемая для корма ско-та, в Мексике существенно уступает первому типу. Кукуруза выращивается в основном общественными хозяйствами (эхидос и коммунами) не на самых лучших землях, с чем свя-зана сравнительно невысокая урожайность (см. табл.3). Не-смотря на то, что Мексика занимает второе место в мире (по-сле США) по валовому сбору кукурузы, она не в состоянии обеспечить внутренний спрос, собственное производство по-крывает лишь 75% ее местного потребления.

Второй по важности зерновой культурой является сорго – традиционная культура засушливых районов, используе-мая как в продовольственных, так и в фуражных или техни-ческих целях. Стабильное снижение площади посевов и объема валового сбора в последние десятилетия характерны для пшеницы.

Несмотря на то, что именно повышение урожайности пшеницы стало основным элементом и главным достижени-ем мексиканской «зеленой революции», высокая стоимость выращивания данной культуры не позволяет обеспечивать приемлемый уровень рентабельности для производителей. Пшеница традиционно выращивалась на орошаемых землях северных штатов или на лучших землях основной зоны зем-леделия, что обеспечивало впечатляющие показатели уро-жайности. Но дороговизна орошения, высокие транспорт-ные издержки доставки до потребителей, а также проблемы с болезнями основных сортов культуры делают производ-

117

ство пшеницы в Мексике неконкурентоспособным в срав-нении с США или Канадой. В результате собственное про-изводство покрывает лишь 40% национального потребле-ния, а Мексика становится все более и более зависимой от импорта пшеницы (прежде всего хлебопекарной) из США.

Основные экспортные отрасли мексиканского АПК – Таблица 3 Урожайность основных сельскохозяйственных культур

Мексики в сравнении с показателями других стран (ц/га)

Культура

Период

Мексика

Аргентина

Бразилия

США

Пшеница 1999-2001 47,8 24,1 18,2 28,0 2005-2007 50,2 26,6 19,3 27,1 2011-2013 54,8 28,3 25,2 30,8

Кукуруза 1999-2001 25,0 54,2 29,7 85,5 2005-2007 30,4 69,7 34,0 93,7 2011-2013 30,9 62,3 48,2 89,8

Ячмень 1999-2001 23,0 24,4 20,7 32,0 2005-2007 25,1 34,3 23,6 33,3 2011-2013 24,6 35,3 32,5 37,5

Рис 1999-2001 44,0 54,2 31,1 69,6 2005-2007 46,7 65,5 36,9 77,5 2011-2013 53,8 67,2 48,9 83,0

Источник: FAOSTAT Databases.

http://faostat3.fao.org/download

производство овощей и фруктов, продуктов их переработки, а также пива. По объемам производства пива Мексика (8,7 млн т в 2012 г.) входит в пятерку мировых лидеров, немно-гим уступая Германии. Успехи Мексики в этой отрасли

118

объясняются развитием двух успешных национальных пи-воваренных компаний (Grupo Modelo и FEMSA), сумевших консолидировать отрасль и создать конкурентоспособную систему производства, наладив глобальный экспорт, прежде всего в США. С 2008 г. Grupo Modelo принадлежит круп-нейшей в мире американской пивоваренной компании Anheuser-Busch InBev, а голландская Heineken Int. в 2010 г. приобрела пивоваренный бизнес FEMSA.

Несмотря на крупные успехи, Мексика не в состоянии полностью обеспечить свою пивоваренную отрасль сырьем, производя примерно лишь 1 млн т ячменя в год (в 2012 г.). Выращивание ячменя – динамично развивающаяся отрасль мексиканского сельского хозяйства (за последние 20 лет ва-ловый сбор удвоился), однако стране пока не удается выйти на самообеспечение по производству ключевого продукта переработки данной культуры – ячменного солода. По со-стоянию на 2012 г. Мексика покрывала за счет импорта свыше трети внутреннего потребления данного продукта, который в основном ввозится из США и Канады (253 тыс. т в 2012 г.). Росту импорта способствовало создание в 1994 г. НАФТА, в результате чего Мексика стала основным рын-ком для американских производителей солода.

Широко присутствие «большого бизнеса» и в таких при-оритетных экспортных отраслях, как выращивание овощей и тропических фруктов. И хотя Мексика по абсолютным объемам производства в мире выделяется лишь по узкой группе продуктов (авокадо, клубника, перец), ее роль на мировых рынках многих видов овощных и фруктовых куль-тур можно назвать значительной. Страна активно развивает производство и переработку овощей и фруктов, пользую-щихся спросом, прежде всего на рынке северного соседа (США). Так, в последние десятилетия удвоились площади под цитрусовыми (лимоны, лаймы, грейпфруты), манго, па-

119

пайей, а также ягодными культурами (клубника, ежевика, арбу-зы, малина и др.). Динамично развивается и производство ово-щей, прежде всего помидоров, перца, огурцов. Основными иг-роками на мексиканском рынке овощей и фруктов являются крупные национальные и иностранные компании, объединяю-щие активы не только в Мексике, но и в США. Помимо непо-средственного выращивания культур, они активно инвестиру-ют в создание перерабатывающих мощностей по заморозке, консервированию, производству концентратов и упаковке, что позволило этой отрасли стать многопрофильной, высокопри-быльной и инвестиционно-привлекательной.

Анализ показывает, что основные причины роста эффек-тивности растениеводства – приход в отрасль ведущих сельскохозяйственных ТНК, укрупнение хозяйств, внедре-ние новых сортов, повышение уровня механизации и хими-зации. Например, уровень потребления нитратных удобре-ний за последние 10 лет вырос почти в полтора раза. При этом мексиканские власти проявляют осторожность в раз-решении культивирования ряда ГМ-культур, мотивируя это опасениями негативных социальных и экологических по-следствий. Запрет действует для выращивания ГМ-сортов кукурузы, при этом разрешено выращивание ГМ ряда не-продовольственных культур (хлопок, соя).

Животноводство Животноводство в Мексике развивается в сравнении с

растениеводством не столь динамично. Рост производства сдерживается дефицитом кормовых культур и общей слабой конкурентоспособностью отрасли. Численность поголовья основных видов животных практически не растет, начиная с 80-х годов XX в., за исключением птицы (см. табл.4). При этом объемы производства мясной и молочной продукции демонстрируют устойчивый рост за счет распространения

120

индустриальных методов выращивания скота. Однако эф-фективность мексиканского животноводства, выраженная в показателе выхода мяса с единицы животного, пока почти в два раза отстает от США и в полтора раза – от среднеевро-пейского уровня. При этом технологические требования к производителям мяса в Мексике мягкие. Как и в США, там разрешено применение гормонов роста и антибиотиков.

Таблица 4 Поголовье животных и производство основных видов

продукции животноводства 1990 1995 2000 2005 2010

Поголовье (млн голов) КРС 32,1 30,2 30,5 31,0 32,6 Свиньи 15,2 15,9 16,1 15,3 15,4 Куры 234,1 359,3 350,8 458,1 506,2

Производство мяса (тыс. т) Говядина 1113,9 1412,3 1408,6 1557,7 1744,7 Свинина 757,3 921,6 1029,9 1102,9 1174,6 Мясо кур 750,4 1283,8 1825,2 2436,5 2681,1 Молоко 6141,5 7398,6 9311,4 9868,3 10676,7

Источник:FAOSTAT Datbases. http://faostat3.fao.org/download

В силу названных факторов национальное животновод-

ство не способно обеспечить мясными продуктами растущее население, чьи потребительские предпочтения меняются в сторону большего потребления животного белка. Душевое производство говядины в стране (15,1 кг/чел.) в 2,5 раза ни-же, чем в США, и в 3 раза, чем в Аргентине или Бразилии.

Продовольственная безопасность и инновации в АПК

Усилия мексиканских правительства и бизнеса, направ-ленные на развитие АПК, позволяют Мексике оставаться в числе ведущих в мире производителей продовольствия. Од-нако, несмотря на рост абсолютных показателей сельскохо-

121

зяйственного производства, Мексика на сегодняшний день полностью не обеспечивает себя большинством видов про-дуктов (см. табл.5). По данным исследования FAO, Мексика в настоящее время в состоянии себя обеспечить лишь по 29 видам продуктов из 102 наиболее распространенных128. Ди-намика показателей самообеспеченности за последние деся-тилетия позволяет говорить об их негативном тренде (см. табл.5).

Таблица 5 Обеспеченность внутреннего потребления собственным

производством ( %) Продукт 2000 2013 Пшеница 51,4 38,6 Кукуруза 76,7 75,5 Рис 35,0 16,0 Говядина 79,2 78,8 Свинина 73,3 59,1 Мясо птицы 88,8 83,3 Молоко 79,1 85,5 Яйца 99,4 95,5

Источник: Segundo Informe de Gobierno 2013-2014.

http://www.presidencia.gob.mx/segundoinforme/

Снижение показателей самообеспеченности по некото-

рым видам продукции не обязательно стоит относить к од-нозначно негативным явлениям, так как во многом этот процесс является отражением растущей специализации аг-рарных комплексов многих стран мира на производстве тех культур или видов продовольствия, по которым они наибо-лее конкурентоспособны. Очевидно, что дефицит в Мексике

128 Segundo Informe de Gobierno 2013-2014. http://www.presidencia.gob.mx/segundoinforme/

122

пригодных для пашенного земледелия площадей и недоста-ток кормовых культур не дают оснований надеяться на то, что страна даже в отдаленной перспективе сумеет вернуться к полному самообеспечению зерновыми культурами или мясом, как это было до 80-х годах XX века. Однако стоит отметить и достижения мексиканских аграриев, к которым можно отнести рост обеспеченности по многим видам ово-щей (прежде всего томатам) и фруктов (в основном цитру-совым).

Подушевой стоимостной объем сельскохозяйственного производства в Мексике составляет 280 дол. (в 2012 г.)129, что примерно соответствует показателям многих развива-ющихся стран (Перу, Египет, Индонезия). Но это суще-ственно ниже аналогичных показателей по двум другим крупнейшим сельскохозяйственным производителям Ла-тинской Америки – Аргентины и Бразилии (985 и 657 дол., соответственно).

Начиная с середины XX в., после начала «зеленой рево-люции», Мексика долгие годы удерживала лидерство в Ла-тинской Америке по расходам на НИОКР в АПК. Мировое значение имело Международное НИИ по улучшению сор-тов пшеницы и кукурузы, в котором были выведены высо-коурожайные культуры для стран тропической и субтропи-ческой зоны. Однако Мексика не сумела сохранить иннова-ционный импульс, данный «зеленой революцией», и сего-дня заметно отстала от нового агротехнологического лидера региона – Бразилии.

Мексика на мировом рынке продовольствия

Мексиканский сельскохозяйственный экспорт проде-монстрировал динамичный рост начиная с 90-х годов XX в., 129 По данным FAOSTAT //www.faostat.fao.org

123

особенно после создания НАФТА. Мексика в настоящее время занимает 16-е место в мире по объему сельскохозяй-ственного экспорта (25,5 млрд дол. в 2014 г.), уступая в Ла-тинской Америке очевидным лидерам: Бразилии и Арген-тине130 (см. также табл.6). Динамика мексиканского вывоза аграрной продукции примерно соответствует общемировой, поэтому доля страны в мировом объеме сельскохозяйствен-ного экспорта удерживается в пределах 1,5-2%.

Таблица 6 Доля и место Мексики на мировом рынке некоторых

продуктов АПК в 2012 г. Продукт Доля, % Место Пиво (ячменное) 17 1 Томаты 24 1 Манго 14 1 Папайя 24 1 Арбузы 20 2 Концентрат сока цит-русовых

12 2

Лимоны и лаймы 13 3 Перец (в т.ч. чили) 14 3 Замороженные овощи 7 4 Дыни 7 5 Клубника 7 4 Кофе 2 13 Источник:FAOSTAT Datаbases..http://faostat3.fao.org/download

Однако для экономики Мексики значение сельскохозяй-

ственного экспорта сравнительно невелико: в последнее де-сятилетие его доля в общем объеме экспорта снижается и не превышает 6-8%. Ухудшается ситуация с внешнеторговым ба-

130По данным UNComtrade // www.comtrade.in.org

124

лансом: если еще в середине XX в. мексиканский продовольствен-ный экспорт существенно превышал импорт, то, начиная с 80-х годов XX в., для страны характерно устойчивое отрицательное внешнеторговое сальдо (-5 млрд дол. в 2013 г.). Главным образом это произошло из-за снижения конкурентоспособности ряда отрас-лей, а также опережающего роста внутреннего потребления про-дукции АПК (следствие роста населения и повышения уровня жиз-ни), что привело к резкому наращиванию импортных поставок.

Основным потребителем мексиканского сельскохозяйствен-ного экспорта являются Соединенные Штаты Америки (77% в 2014 г.), торговля с которыми во многом и обусловила резкий рост объемов мексиканских поставок в 90-х годах XX века. Однако в последние годы многим традиционным мексиканским экспорт-ным товарам становится все сложнее конкурировать на рынке США с продукцией центральноамериканских или южноамери-канских стран. К факторам, снижающим международную конку-рентоспособность мексиканского экспорта, можно отнести:

• ухудшение качества земельных ресурсов, дефицит во-ды в зонах ирригации;

• несоответствие многих видов мексиканской продо-вольственной продукции постоянно ужесточающимся требовани-ям властей США к качеству и фитосанитарным нормам;

• транспортные проблемы доставки сельскохозяйствен-ной продукции до конечного потребителя, длительные сроки до-ставки;

• относительное удорожание стоимости мексиканской рабочей силы, что особенно сильно сказывается на себестоимости в таких трудоемких отраслях, как производство овощей и фрук-тов131. 131 Malaga J., Williams G.V. Mexican Agriculture and Food Export Сompeti-tiveness. TAMRC International Market Research Report №IM-01-06, 2006. P.27.

125

Тем не менее, несмотря на имеющиеся ограничения, мексиканским производителям удалось нарастить свою до-лю на американском рынке, с 1993 г. она повысилась с 11 до 17% в 2014 году. Аналогичный рост произошел и на канад-ском рынке: с 2 до 4% за тот же период132.

Если оценивать динамику иных, кроме США, направле-ний мексиканского продовольственного экспорта, то стоит отметить повышение значимости таких партнеров, как страны Латинской Америки, а также азиатские государства (см. табл.7). В латиноамериканском регионе ключевыми по-требителями мексиканской аграрной продукции являются республики Центральной Америки, в последние годы растет значение крупнейших стран – Бразилии, Аргентины, Ко-лумбии. Практически все ведущие мексиканские продо-вольственные компании воспринимают латиноамерикан-ский рынок как весьма перспективный, активно инвестиру-ют в открытие торговых представительств, производств и продвижение своих брендов. Примерами таких компаний являются Gruma, ставшая ключевым производителем куку-рузной муки и продуктов из нее в Центральной Америке (через компанию Gruma Centroamérica), пивоваренный ги-гант Modelo, имеющий множество локальных брендов, про-изводитель напитков FEMSA и др. Наиболее успешным можно назвать компанию Bimbo, которая благодаря своей активной инвестиционной стратегии по открытию произ-водств в латиноамериканских странах стала крупнейшим производителем хлебобулочных изделий в Бразилии, а так-же большинстве стран Центральной Америки133.

132 Mexico’s Agriculture Development: Perspectives and Outlook. UNCTAD, 2013.P.6. 133 Яковлев П.П. «Мультилатинас»: трансграничный рывок латиноаме-риканского бизнеса. Латинская Америка. 2013. № 6

126

Таблица 7 География мексиканского экспорта продукции АПК

2014 2010 2005 2000 1996 Млн

дол. Доля, %

Млн дол.

Доля, %

Млн дол.

Доля, %

Млн дол.

Доля, %

Млн дол.

Доля, %

Мир 25515 100,0 18007 100,0 11680 100,0 8251 100,0 6286 100,0 США 19589 76,8 13956 77,5 9725 83,3 6706 81,3 4824 76,7

ЕС (27) 1220 4,8 852 4,7 468 4,0 468 5,7 492 7,8

Канада 497 1,9 611 3,4 169 1,5 86 1,0 52 0,8

Япония 818 3,2 550 3,1 389 3,3 218 2,6 170 2,7

Лат. Америка

1898 7,8 1351 7,5 611 5,2 432 5,2 355 5,6

Китай 194 0,8 108 0,6 20 0,2 15,7 0,2 10,9 0,2

Источник: UN Comtrade Databases, http://comtrade.un.org

127

В последнее десятилетие динамично росла торговля с Ки-таем, доля которого в объеме мексиканского аграрного экспорта выросла с 0,2% в 2000 г. до 0,8% в 2014 году. Этот показатель выглядит скромным, особенно в сравнении с динамикой общих объемов взаимной торговли (КНР стала третьим по важности торговым партнером Мексики). Однако в свете данных в ходе визита мексиканского президента Энрике Пеньи Ньето в Китай в 2012 г. обещаний китайского руководства открыть для мекси-канских товаров часть своих продовольственных рынков (сви-нины, текилы)134 стоит ожидать увеличения этих показателей в ближайшие годы. Развитию торговых отношений с Японией способствует вступившее в 2005 г. соглашение о свободной тор-говле, однако его потенциал сдерживается большим количе-ством исключений по чувствительным сельскохозяйственным товарам.

Основные статьи мексиканского сельскохозяйственного экс-пор-та: фрукты и овощи (почти 40% вывоза, главным образом томаты), пиво, прохладительные напитки, сахар, кофе. Мясная продукция (преимущественно говядина) занимает всего 4,5% продовольствен-ного экспорта. Импортирует Мексика в основ-ном кукурузу, сою, пшеницу, молочные и мясные продукты, жи-вотные и растительные масла.

География мексиканского продовольственного импорта близка к экспортной (см. табл. 8). США традиционно выступали в качестве крупнейшего поставщика сельскохозяйственного сы-рья умеренной и субтропической зоны (пшеница, кукуруза, мясо и др.). Создание НАФТА в 1994 г. привело к повышению доли в мексиканском им-порте не только США, но и Канады, удельный вес которой вырос до 7,1% в 2014 году. Канада являет-ся крупнейшим после США поставщиком пшеницы на мекси-канский рынок (25% импор-та данной культуры в 2014 году). 134http://www.nytimes.com

128

Таблица 8 География мексиканского импорта продукции АПК

2014 2010 2005 2000 1996 Млн

дол. Доля, %

Млн дол.

Доля, %

Млн дол.

Доля, %

Млн дол.

Доля, %

Млн дол.

Доля, %

Мир 26815 100,0 20302 100,0 13918 100,0 8940 100,0 7129 100,0 США 19577 73,0 14681 72,3 9839 70,7 6554 73,3 5339 74,9

ЕС (27) 1387 5,2 982 4,8 840 6,0 614 6,9 504 7,1

Канада 1897 7,1 1589 7,8 963 6,9 666 7,5 433 6,1

Лат. Америка

2301 8,6 1798 8,8 1333 9,6 612 6,8 489 6,8

Китай 462 1,7 357 1,8 186 1,3 52,7 0,6 18 0,3


129

Существенно усилилась роль азиатских поставщиков. Аграрный импорт из Китая с 2000 г. вырос более чем в 8 раз, доля этой страны в общем объеме мексиканского им-порта достигла почти 2%. Как и в торговле в целом, для Мексики характерен дефицит торговли продовольствием с Китаем, в 2014 г. он достиг 268 млн долларов. Китайские поставки состоят главным образом из рыбы и морепродук-тов.

Латиноамериканские страны поставляют в Мексику раз-личные масличные и зерновые культуры, мясо. Так, в бра-зильском экспорте преобладают соя, кофе, свинина. Арген-тинские поставки ячменя крайне важны для обеспечения мексиканских пивоваренных компаний сырьем и солодовым экстрактом. Аргентинские поставщики также обеспечивают мексиканский рынок масличными культурами (подсолнеч-ник, соя) и фруктами (виноград).

Значимые изменения в товарной структуре мекси-канского экспорта произошли после создания НАФТА. От-мена тарифных ограничений во взаимной торговле привела к усилению специализации стран-участниц группировки на производстве тех товаров, в которых они обладают есте-ственным или сравнительным преимуществом. В сфере тор-говли США и Мексики произошла активизация потоков зерновых (в т.ч. кукурузы) и мяса с севера на юг. Мексикан-ские компании нарастили экспорт напитков, овощей, фрук-тов. Ключевым изменением в структуре торговых потоков стало увеличение в них доли продуктов переработки. В мексиканском экспорте в США доля сельскохозяйственного сырья снизилась с 74% в 1996 г. до 62% в 2014 г., аналогич-ный сдвиг произошел и в импорте: с 77% в 1996 г. до 69% в 2014 году (см. табл.9).

130

Таблица 9 Структура экспорта и импорта продукции АПК по товарным группам (%%) Страна 2014 2010 2000 1996

Сы-рье

Продукты перера-ботки

Сы-рье


Сы-рье


Сы-рье


Мир 59,4 40,6 57,1 42,9 64,2 35,8 69,5 30,5 США 61,8 38,2 59,4 40,6 66,7 33,3 74,1 25,9 ЕС(27) 54,7 45,3 58,1 41,9 58,5 41,5 71,7 28,3 Канада 57,5 42,5 45,5 54,5 46,0 54,0 61,9 38,1 Латин-ская Амери-ка

24,6 75,4 28,4 71,6 28,2 71,8 34,8 65,2

Импорт Мир 67,2 32,8 65,9 34,1 71,0 29,0 74,4 25,6 США 69,0 31,0 68,6 31,4 71,8 28,2 77,1 22,9 ЕС(27) 22,0 78,0 22,5 77,5 42,8 57,2 62,1 37,9 Канада 85,2 14,8 87,4 12,6 88,8 11,2 92,6 7,4 Латин-ская Амери-ка

58,3 41,7 44,2 55,8 66,4 33,6 37,3 62,7


131

Рост доли продуктов переработки в структуре торгов-ли является общемировым трендом, так как в рамках глобальных цепочек стоимости продовольственных ТНК получают все большее распространение технологии масштабного промышленного производства полуфабри-катов и продуктов конечного использования. Мексикан-ские компании не отстают в этом от своих конкурентов из развитых стран, активно инвестируя в создание про-изводственных активов как в самой Мексике, так и за рубежом (в т.ч. в США). Наиболее значимый рост мек-сиканских поставок продуктов переработки произошел по таким группам товаров, как переработанные и кон-сервированные фрукты, замороженные овощи, алкоголь-ные и прохладительные напитки, соусы, пищевые кон-центраты, молочные продукты.

Самая высокая доля продуктов переработки характерна для мексиканских экспортных поставок в страны Южной и Центральной Америки (75,4% в 2014 году). Это можно объ-яснить слабым развитием в ряде латиноамериканских стран, прежде всего в малых, собственных мощностей по перера-ботке, местные потребители нуждаются именно в готовых полуфабрикатах и продуктах. Неудивительно, что сами эти государства экспортируют в Мексику в основном сельско-хозяйственное сырье.

Создание НАФТА, помимо наращивания взаимных по-ставок продовольственных товаров странами-участницами, повлекло за собой и ряд негативных последствий для сель-ского хозяйства Мексики. Приток более дешевого импорта из США и Канады поставил многих мексиканских фермеров на грань разорения, вынудив их продавать свои земли и ис-кать иные источники дохода. Снижение занятости в АПК является глобальным трендом уже многие десятилетия. Однако в Мексике из-за отсутствия государственных мер

132

поддержки бывших фермеров и сложностей с поиском ими новых рабочих мест в промышленности (ввиду недостаточ-ного образования и квалификации), данная ситуация привела к росту социальной напряженности, многочисленным акциям протеста и массовой миграции вчерашних крестьян в США. Всего с 1993 г. численность занятых в сельском хозяйстве Мексики уменьшилась с 8,0 до 5,8 млн человек.

Необходимость конкурировать с продукцией амери-канских производителей, использующих технологии интен-сивного земледелия, вынуждает многих мексиканских ферме-ров отказываться от традиционных методов выращивания, та-ких, как мильпа-система, основанных на регулярном севообо-роте135. Переход к монокультурам при активном применении удобрений и химикатов угрожает потерей биоразнообразия и значительными экологическими рисками. Не улучшает ситуа-цию и растущая зависимость мексиканских производителей от ведущих мировых компаний – производителей семян и хими-катов. В мае 2015 г. тысячи мексиканских фермеров устроили акцию протеста против политики американской компании «Monsanto» по внедрению генетически модифицированных сортов кукурузы.

Российско-мексиканская торговля продовольственными товарами

Общие объемы российской торговли с Мексикой ста-бильно росли в последние несколько лет, торговый оборот в 2014 г. достиг 1,78 млрд долларов136. Несмотря на это, Мек-сику сложно назвать важным для России партнером в тор-говле продовольственными товарами. В сравнении с други-

135 Mexico’s Agriculture Development: Perspectives and Outlook. UNCTAD, 2013.P.8. 136 Таможенная статистика внешней торговли, ФТС. http://stat.customs.ru/apex/f?p=201:7:661238288423694::NO

133

ми латиноамериканскими странами, такими, как Аргентина или Бразилия, мексиканский экспорт продукции АПК в Россию выглядит скромным. Даже в годы наибольших объ-емов взаимной торговли данными товарами (в 2011 и 2012 гг.) доля Мексики в российском импорте продовольствия была не выше 0,6%. Для сравнения, доля Бразилии в те же годы превышала 11-12%, Аргентины – 2,5 - 3%. Аналогично и для Мексики российский рынок продовольствия никогда не был особенно значим. Лишь в 2012 г. на РФ приходилось 0,8% мексиканского продовольственного экспорта, а в 2014 г. этот показатель снизился до 0,14%.

Значение сельскохозяйственной продукции в общем объеме российско-мексиканской торговли невелико, в 2014 г. ее экспорт в Россию снизился более чем в два раза и со-ставил 35,4 млн долларов. Импорт из России, напротив, вы-рос более чем в два раза – до 128,5 млн долларов. Россия в основном импортирует из Мексики говядину, конину, лег-кие алкогольные напитки (пиво), фрукты, овощи. Россий-ский продовольственный экспорт в Мексику состоит глав-ным образом из пшеницы. Высокий урожай зерновых в Рос-сии в 2014 г. позволил существенно нарастить экспорт пшеницы в латиноамериканские страны, в том числе в Мек-сику, в результате в указанном году впервые был отмечен профицит торговли продовольствием с данной страной в 93 млн долларов (см. рис.2).

В мексиканском продовольственном экспорте в Россию можно выделить две основные составляющие:

– поставки тропических овощей и фруктов, алкоголя (пиво, текила), уровень потребления которых относительно стабилен;

– сильно различающиеся по объему год от года поставки говядины.

134

Рисунок 2 Динамика российской торговли продовольственными

товарами с Мексикой (млн дол. США)

Источник: UN Comtrade Databases. http://comtrade.un.org/

Нерегулярность объемов импорта говядины из Мексики

объясняется несоответствием мексиканских правил разве-дения и откорма скота и российских фито-санитарных норм. Так, в 2008-2010 гг. в России действовал запрет на импорт мясной продукции из Мексики из-за вспышки там свиного гриппа. После снятия этих ограничений в 2011 и 2012 гг. были осуществлены крупные поставки мексиканской говя-дины (на 130 млн дол. и 140 млн дол. соответственно), что почти удвоило объем российского продовольственного им-порта из страны. В апреле 2013 г. Россельхознадзор снова сократил поставки мексиканской говядины из-за обнаруже-ния в продукции рактопамина – запрещенного стимулятора

135

роста137. Использование гормонов роста при выращивании скота допускается на основном рынке продовольствия для Мексики в США и Канаде, но запрещен в ЕС, Китае и Рос-сии, поэтому мексиканским производителям трудно пере-страивать технологии откорма под менее значимые рынки. В результате введенных Россией ограничений в 2013 г. объ-емы импорта мяса из Мексики снизились почти в 2 раза по отношению к предыдущему году.

Несмотря на относительно небольшие объемы торговли продовольствием, многие мексиканские компании воспри-нимают российский рынок как перспективный. Первой компанией, вышедшей на наш рынок, стала крупнейшая пи-воваренная компания Modelo, чей бренд Corona Extra успешно продается с начала 90-х годов XX века. Правда, в отличие от многих европейских пивоваренных компаний мексиканский производитель пока не рассматривает воз-можность создания производств в России. Первой крупной компанией, открывшей производство в нашей стране, стал крупнейший в мире производитель продуктов из кукурузы – Gruma. В 1996 г. в Москве ею был открыт завод по произ-водству кукурузных лепешек и кукурузных чипсов под спе-циально созданным для России брендом «Delicados». Позд-нее продуктовую линейку расширили, включив в нее тради-ционные мексиканские соусы сальса и гуакомоле, которые пока поставляются непосредственно из Мексики. Дистри-буция товаров происходит в большинство российских горо-дов через крупные и средние розничные сети.

Мексиканские производители проявляли интерес к уве-личению поставок продовольственных товаров в свете при-нятых в августе 2014 г. в РФ импортных ограничений для

137 «В ближайшее время Россельхознадзор может сократить списки по-ставщиков мяса из Канады и Мексики из-за использования в этих стра-нах рактопамина», 19.03.2013. http://www.fsvps.ru/fsvps/press/3843.html

136

стран ЕС и США. Встреча между представителями Россель-хознадзора и Послом Мексики в РФ состоялась 14 августа 2014 г., на ней отмечалось, что достигнут прогресс в части предоставления права поставок целому ряду предприятий Мексики, которые были проинспектированы российским регулятором ранее138. Однако анализ динамики торговли по месяцам 2014 и начала 2015 гг. показывает, что значитель-ного прироста объемов мексиканского экспорта во второй половине 2014 г. не произошло (см. рис.3). Месячные пока-затели торговли с сентября по ноябрь 2014 г. хотя и вырос-ли относительно августа того же года, однако этот рост укладывается в средние сезонные колебания, к тому же по-ставки мексиканской говядины так и не начались. В струк-туре мексиканского мясного экспорта в РФ по-прежнему присутствует исключительно конина. В целом же за 2014 г. объем мексиканского продовольственного экспорта сокра-тился почти в 2 раза, продемонстрировав, что из-за разли-чий в отраслевых стандартах и правилах пока сложно вос-принимать мексиканские товары как перспективный заме-нитель выпадающего импорта из ЕС.

Опыт торгового сотрудничества двух стран в части по-ставок продовольствия показывает, что Мексика способна обеспечивать крупные поставки определенных видов про-дукции. Однако в отличие от Бразилии и Аргентины Мек-сика не в состоянии заместить существенные объемы выпа-дающего импорта из стран ЕС и США, так как почти не производит продукты умеренной и субтропической зоны (прежде всего овощи и фрукты). Страна не обладает потен-циалом и для наращивания экспорта мяса, так как сама яв-ляется нетто-импортером говядины и свинины.

138 «О переговорах Сергея Данкверта с Послом Мексики в России г-ном Герре-ро», пресс-релиз, 14.08.2014. http://www.fsvps.ru/fsvps/news/10797.html

137

Рисунок 3 Динамика российского продовольственного импорта из

Мексики по месяцам (тыс. дол.США)

Источник: UN Comtrade Databses.

http://comtrade.un.org/

В годы пиковых поставок говядины из Мексики ее доля

в общем объеме мясного импорта России не превышала 2%. Мексиканские производители способны нарастить объемы экспорта овощей и фруктов тропической зоны, однако для увеличения внутреннего потребления таких «экзотических» для россиян продуктов необходимо изменение их потреби-тельских пристрастий.

*** В аграрном секторе Мексики сочетаются, казалось бы,

противоречивые тенденции: распространение высокоинтен-сивных способов производства, продвигаемых крупнейши-ми сельскохозяйственными ТНК, при одновременном со-хранении устаревших форм коллективного землепользова-ния (эхидос); рост химизации, механизации, внедрение мо-нокультур при стремлении сохранить традиционные, из-вестные еще со времен индейских цивилизаций методы вы-

138

ращивания, такие, как мильпа-система. В этой особенности и сила, и слабость мексиканского сельского хозяйства. Тра-диционные формы производства позволяют избегать соци-альных и экологических рисков, в то время как новые, ин-дустриальные способы производства обеспечивают расши-рение присутствия и конкурентоспособность ряда мекси-канских товаров на мировых рынках. Однако одновременно эти два «лица» АПК Мексики не могут не противоречить друг другу, порождая множество конфликтов и ограниче-ний.

Как крупная региональная держава с развитым хозяй-ственным комплексом и более чем 120-миллионным насе-лением, Мексика стремится к обеспечению своих граждан разнообразным, качественным и доступным продовольстви-ем, что невозможно без развития собственного АПК, повы-шения его производительности, перехода к интенсивным методам производства. Одновременно с этим мексиканские власти стараются проводить максимально открытую внеш-неторговую политику, регулярно расширяя сеть двусторон-них и многосторонних соглашений о свободной торговле со всеми основными партнерами. Рост открытости неизбежно приводит к усилению специализации и ужесточению кон-куренции со стороны более дешевого импорта, что порой приводит к усилению зависимости от внешних поставок и драматическим социальным последствиям. Поиск баланса между открытостью и в то же время необходимостью со-хранения собственного аграрного комплекса (в т.ч. и устой-чивых традиционных моделей земледелия) и есть главный вызов для мексиканского руководства.

Сотрудничество Мексики и России в продовольственной сфере обусловлено «естественными преимуществами» обе-их сторон: российские потребители заинтересованы в экзо-тических товарах тропической зоны (фрукты, овощи,

139

напитки), в то время как мексиканцы нуждаются в постав-ках пшеницы. Тем не менее перспективы замещения мекси-канскими товарами выпадающего продовольственного им-порта РФ из ЕС и США можно оценить как скромные. По-мимо естественно-географического фактора, негативную роль играют и значительные расхождения в технических и фитосанитарных нормах двух стран, что уже не раз ограни-чивало возможности взаимных поставок.

140

Глава 5. Генетически модифицированные продукты в странах Латинской Америки

Исследования в области применения биотехнологий в

аграрном секторе и разработка сельскохозяйственных ги-бридов с применением методов генной инженерии прово-дятся уже несколько десятилетий. При этом промышленная эксплуатация инновационных технологий производства но-вых типов продовольствия – генномодифицированных про-дуктов (ГМП) – началась сравнительно недавно, в 1996 г., в странах Северной Америки и Западной Европы. ГМП со-здаются на основе генномодифицированных организмов (ГМО), чьи ДНК были преобразованы искусственным путем с помощью методов генной инженерии. В характеристики таких организмов привнесены заранее заданные свойства, ощутимо повышающие эффективность их использования.

Мощным экономическим стимулом производства ГМП послужила возможность существенного снижения затрат в сельском хозяйстве и усиления конкурентных преимуществ аграриев. ГМП обладают потенциалом значительного по-вышения производительности труда и выступают мотором экономического роста в сельскохозяйственных регионах, способствуют борьбе с бедностью мелких земледельцев, имеющих ограниченный доступ к финансовым ресурсам. Применение генномодифицированных культур (ГМ-культуры) позволяет снизить трудовые затраты, расходы и стоимость производства, а также количество используемых химикатов.

141

Мировой рынок генетически модифицированных продуктов

Коммерциализация ГМ-культур, начавшись в 1996 г., продолжает практически непрерывно расти. В 2013 г. ГМ-культуры заняли 175,2 млн га сельскохозяйственных пло-щадей, или 12,4% всех пахотных земель мира, что эквива-лентно территории Боливии и Венесуэлы, вместе взятых139. Выращиванием таких культур занимаются примерно 18 млн фермеров, более 16,5 млн (свыше 90%) из которых не склонные к риску, и ограниченные в ресурсах мелкие сель-хозпроизводители из развивающихся стран. Подчеркнем, что в последние годы развивающиеся страны вырвались вперед и выращивают больше биотехнологических культур, чем развитые. Так, из 27 стран, культивирующих ГМО, 19 относятся к развивающимся (54% посевов), и только 8 – к развитым (46% посевов). Сложившаяся ситуация опреде-ленно противоречит первоначальным высказываниям кри-тиков, утверждавших до 1996 г., что ГМ-культуры никогда не будут одобрены и взяты на вооружение развивающимися странами.

Основные генномодифицированные сельскохозяйствен-ные культуры по занимаемым площадям — это соя, кукуру-за, хлопок и рапс. Под них отведены практически 173 млн га. Кроме того, выращиваются ГМ-культуры сахарной свек-лы, люцерны, папайи, тыквы, тополя, томатов, бананов, сладкого перца, картофеля, риса и декоративных цветов. Глобальный рынок трансгенных семян четырех основных культур составляет около 15 млрд долларов140.

139 James C. 2013. Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2013. ISAAA Brief. N. 46. ISAAA: Ithaca, New York. 140 Ibidem.

142

В настоящее время трансгенные продукты, поступаю-щие в продажу, представлены двумя видами. Продукты первого поколения – это те, что характеризуются улучшен-ными агрономическими свойствами. К ним относятся устойчивые к гербицидам и определенным паразитам куль-туры. Продукты второго поколения отличаются повышен-ными питательными свойствами и более высоким каче-ством продукта. Примером продуктов второго поколения может служить так называемый золотой рис – рис, обога-щенный витамином А.

По состоянию на 2013 г. первое место по выращиванию ГМ-культур занимали США (40% всех площадей), за ними следовали Бразилия (23%), Аргентина (14%), а также Ин-дия, Канада и Китай. Прирост общих посевов ГМ-культур в 2012 г. по отношению к 2011 г. составил 6%, или 10,3 млн га, а по отношению к 1996 г. увеличился в 100 раз. Это пре-вратило биотехнологии, и, в частности, генную инженерию, в самую быструю по адаптации и самую популярную по применению совокупность технологий в агропромышлен-ном секторе. Например, в США ГМ-соя, ГМ-хлопчатник и ГМ-кукуруза занимали к концу 2013 г. 90-93% всех посевов данных культур. Интенсивное использование ГМ-хлопчатника позволило Индии стремительно превратиться из импортера хлопка в крупнейшего его экспортера. В 2004 г. экспорт хлопка в Индии впервые превысил импорт и про-должает динамично расти141.

Следует заметить, что общая ситуация на рынке ГМП характеризуется доминированием экономических интересов блоков ЕС и НАФТА142. Страны Европейского союза вы-

141 Сараев В. Фатальный запрет // Эксперт. 2014. №13. С. 46-52. 142 Ревенко Л.С. Сельское хозяйство. Регулирование рынков генетиче-ски модифицированных продуктов // США, Канада – экономика, поли-тика, культура. 2004. № 5. C.105-119.

143

ступают за жесткий вариант регулирования продоволь-ственных рынков в отношении продукции, произведенной с применением новых технологий. Такой подход отличается от стандартизированного (более либерального), применяе-мого к традиционным продуктам. НАФТА, представленная США, Канадой и Мексикой, руководствуется общими пра-вилами регулирования выпускаемой на рынок продукции, вне зависимости от того, какими способами она была про-изведена: традиционными или нетрадиционными. Регули-рование рынка ГМ-продовольствия и направления движе-ния законодательств остальных стран-участниц продоволь-ственного рынка в значительной степени определяются острой конкуренцией, существующей между этими двумя крупнейшими блоками. В частности, на нормативно-правовую базу в области производства ГМП стран Латин-ской Америки, культивирующих ГМО, методы регулирова-ния США, несомненно, оказывают решающее влияние.

Тенденции развития рынка ГМП в

латиноамериканском регионе На долю стран Латинской Америки и Карибского бассейна

приходится 40% всех мировых посевов генномодифициро-ванных культур. Основные выращиваемые в Латинской Аме-рике ГМ-культуры – это не подверженная влиянию гербици-дов соя и устойчивая к насекомым кукуруза. Хлопчатник и рапс культивируются локально и занимают сравнительно не-большие площади. Это коренным образом отличает положе-ние дел в регионе от ситуации в странах Азии и Африки, где производятся в первую очередь именно эти культуры.

Интересен тот факт, что до 2009 г. единственным видом трансгенной сои, устойчивой к гербицидам, была RR-соя (устойчивая к гербициду Roundup), изобретенная и запатен-тованная компанией Monsanto. А единственным способом

144

создания устойчивого к насекомым трансгенного хлопчат-ника было внедрение гена почвенной бактерии Bacillus thuringiensis (Bt). Такой ГМ-хлопчатник получил название Bt-хлопчатник и был монополистом до 2006 года. Это объ-ясняет ту ситуацию, почему все страны Латинской Амери-ки, культивирующие генномодифицированные культуры, начали испытывать кардинальный подъем в этой области только после 2010 года. Дело в том, что более половины всех внедренных в производство гибридов трансгенных культур в латиноамериканских странах пришлось именно на период 2006-2010 годов.

Подчеркнем, что отношение в регионе к исследованиям, производству и коммерциализации ГМП неоднозначно (см. табл. 1). Бразилия, например, является основным произво-дителем ГМП в Латинской Америке и вторым на мировом уровне. Такие страны, как Уругвай и Парагвай, которые до 1999 г. не присутствовали на рынке ГМП, сейчас заняли под эти культуры более 5 млн га. Трансгенные культуры осо-бенно активно выращивает и продвигает на мировой рынок Аргентина, совершившая настоящий рывок с 0,1 млн га по-севов в 1996 г. до 13,5 млн га в 2002 г. и 24,4 млн га в 2013 году143. В частности, Аргентина поставляет на мировой ры-нок в значительных объемах готовую животноводческую продукцию, выращенную на генномодифицированной сое, производимой в этой стране. Но главное – Аргентина явля-ется одним из ведущих экспортеров соевого масла и соевого шрота. 143 Escuder M.L. Organismos geneticamente modificados: desafios para America Latina // Latin American Trade Network (LATN). Brief. №17. Ago-sto 2003; James C. Op. cit.

145

Таблица 1 Площади посевов основных генетически модифицирован-ных культур в Латинской Америке (2013 г.)

Страна Площадь, млн га

Виды ГМ-культур

Назначение ГМ-культур

Бразилия 40,3 соя, хлоп-чатник, ку-куруза

Внутреннее потребле-ние и коммерческое использование, экс-порт, биотопливо

Аргентина 24,4 соя, кукуру-за, хлопчат-ник

Внутреннее потребле-ние и коммерческое использование, экс-порт и импорт

Парагвай 3,6 соя, хлоп-чатник, ку-куруза

Внутреннее потребле-ние и коммерческое использование, экс-порт

Уругвай 1,5 соя, кукуру-за


Боливия 1,0 соя

Внутреннее производ-ство и использование сертифицированных семян, экспорт культур

Мексика 0,1 хлопчатник, соя

Внутреннее потребле-ние и коммерческое использование, экс-порт и импорт

Колумбия 0,1 хлопчатник, кукуруза


146

Продолжение таблицы 1 Гондурас менее 0,1 кукуруза Внут. потребление

Куба менее 0,1 кукуруза Внут. потребление

Коста-Рика

менее 0,1 хлопчатник, соя

Коммерческое исполь-зование только для экспортных целей тор-говли семенами

Чили менее 0,1 кукуруза, соя, рапс

Коммерческое исполь-зование только для экспортных целей тор-говли семенами

Итого 71,2 соя, хлоп-чатник, ку-куруза, рапс

Внутреннее потребле-ние, торговля семена-ми, экспорт

Источник: James C. 2013. Global Status of Commercialized

Biotech/GM Crops: 2013. ISAAA Brief. N 46. ISAAA: Ithaca,

New York.

В то же время в таких странах Латинской Америки, как Эк-вадор, Венесуэла, Перу, Панама, Никарагуа, Гватемала, Гайана, Суринам, Французская Гвиана, и островных госу-дарствах Карибского бассейна ГМП не культивируются до сих пор. Никарагуа, например, находится только на стадии тестирования фасоли, устойчивой к засухам и вредителям. Значимым событием по проблематике ГМО для региона Ла-тинской Америки стало заседание Сельскохозяйственного совета Юга (CAS), которое прошло 21-22 октября 2010 г. в Сантьяго-де-Чили144. На нем был сформулирован важный вывод о целесообразности расширения поддержки развития биотехнологий в области сельского хозяйства в странах Южного конуса. CAS представляет собой региональное

144 James C. Op. сit. P.120.

147

государственное сетевое объединение, включающее в свой состав министров сельского хозяйства стран Южного кону-са Латинской Америки: Аргентины, Бразилии, Чили, Уруг-вая и Парагвая – основных производителей генетически мо-дифицированных культур. На встрече была отмечена необ-ходимость более интенсивной инкорпорации результатов научно-технологического развития и инноваций в сельское хозяйство. Это, по мнению членов Совета, должно помочь противостоять вызовам, которые ставит перед странами Южного конуса глобализация. Особую актуальность приоб-ретает активное включение латиноамериканских стран в международные цепочки производства продуктов питания, что, в конечном итоге, обеспечит повышение конкуренто-способности и поможет достижению устойчивого развития сельского хозяйства и продовольственной безопасности в регионе. В частности, участники заседания CAS в чилий-ской столице договорились о нижеследующем:

в императивном порядке необходимо расширять и укреплять регулирующие рамки и нормативные инструмен-ты, позволяющие обеспечить стабильное использование ключевых результатов развития биотехнологий – высоко-эффективных генетически модифицированных культур и продуктов;

следует договориться с соответствующими междуна-родными организациями о скоординированном техническом и финансовом сотрудничестве в области развития ГМО в соответствии с индивидуальным спросом и требованиями, предъявляемыми к данному виду продукции со стороны каждого государства региона;

целесообразно на постоянной основе инструктиро-вать членов Совета для наращивания усилий по координа-ции, гармонизации и стимулированию деятельности в обла-сти распространения ГМО.

148

Таким образом, в Латинской Америке просматривается тенденция координации усилий в деле освоения новых сельскохозяйственных культур, более широкого и интен-сивного применения генетически модифицированных про-дуктов. Данное обстоятельство закрепляет поворот госу-дарств региона в сторону новой продукции аграрных био-технологий.

Производство ГМП в страновом разрезе

Бразилия Выращивание ГМ-культур идет в Бразилии стремитель-

ными темпами и на мировом уровне бьет абсолютные ре-корды. Еще совсем недавно, во второй половине первого десятилетия XXI в., находясь в начале своего пути по пол-номасштабному освоению биотехнологий, страна возделы-вала около 1,2 млн. га земли под урожаи трансгенных куль-тур145. Это объяснялось серьезными законодательными ограничениями на либерализацию и коммерциализацию трансгенных продуктов на территории страны, которые на тот момент еще де-факто действовали. Но уже в 2013 г. по-севы ГМ-культур превысили по площади посевы традици-онных культур и достигли 40 млн га, увеличившись на 10% по отношению к 2012 году. Эта цифра в свою очередь на 21% и на 6,3 млн новых засеянных га превысила показатели 2011 года. Рост, отмеченный в Бразилии в 2011-2013 гг., оказался рекордным не только для самой страны, но и для всех остальных аграрных держав, возделывающих биотех-нологические культуры146. На данный момент посевы трансгенных культур составляют 59% от общей культиви-

145 BBC. Cultivos transgénicos superan a los “naturales” en Brasil. 08.02.2013. http://www.bbc.co.uk/ 146 James C. Op. сit. P.120.

149

руемой территории, среди которых «звездой» считается трансгенная соя.

Нормативно-правовая система, существующая сейчас в стране и характеризующаяся быстрым (без бюрократиче-ских проволочек) согласованием предпринимательских инициатив в области производства и коммерциализации ГМП, позволяет правительству Бразилии своевременно одобрять мероприятия по внедрению ГМ-культур. Так, практически сразу после снятия запрета на либерализацию посевов трансгенных культур страна начала возделывать в промышленных масштабах для целей коммерциализации сою, устойчивую к насекомым и гербицидам. Первая ГМ-соя была апробирована еще в 1998 г. национальной техни-ческой комиссией по биобезопасности Бразилии, однако ее использование в сельском хозяйстве длительное время счи-талось нелегальным. Сейчас такая соя легальна и занимает 62,5% посевов трансгенных культур и 90% всех посевов сои в стране, что составляет примерно 25 млн га. По объему вы-ращиваемой трансгенной сои Бразилию опережают только США.

Показательно также, что EMBRAPA (государственный институт Бразилии с ежегодным финансированием пример-но в 1 млрд дол.) получил одобрение на коммерциализацию местной ГМ-фасоли, устойчивой к вирусам (рис и фасоль – важнейшие культуры для Латинской Америки). Разработка произошла полностью за счет собственных ресурсов Брази-лии. Страна, таким образом, продемонстрировала свои впе-чатляющие технические мощности и способности по разви-тию, производству и внедрению инновационных биотехно-логических культур нового поколения. Аргентина

В 2013 г. Аргентина достигла собственного абсолютного рекорда по занимаемым биотехнологическими сельскохо-

150

зяйственными культурами площадям. С приростом в 0,5 млн га по отношению к 2012 г. площадь посевов достигла 24,4 млн га. Благодаря такому крупному результату Арген-тина продолжает занимать третье место в мире по произ-водству генномодифицированных культур с долей в 14% от общемирового показателя. Из 24,4 млн га в 2013 г., занятых под ГМ-культуры, 20,8 млн га пришлось на ГМ-сою, что составило 100% посевов всей сои в стране, 3,2 млн га заняла ГМ-кукуруза, а оставшиеся 0,5 млн га – ГМ-хлопчатник.

Наблюдаемый рост объемов выращиваемой ГМ-сои вы-зван тем фактором, что сельхозпроизводители начали посте-пенно заменять на своих участках кукурузу соевыми культу-рами147. Это происходит из-за больших выгод, которые сулит фермерам эксплуатация трансгенных соевых культур. Тем не менее, несмотря на растущий интерес к культивации ГМ-сои, стоит отметить наблюдающийся значительный экспорт в Ки-тай аргентинской ГМ-кукурузы, что «подпитывает» интерес к производству и этой трансгенной культуры.

Аргентина достигла подлинного прорыва в продвижении биотехнологических сельскохозяйственных культур и ак-тивно осуществляла заблаговременное нормативно-правовое регулирование в этой области. На данный момент в стране насчитывается около 30 гибридов трансгенных культур, одобренных для коммерческого использования в качестве продуктов питания и кормов, первым из которых стала RR-соя в уже далеком 1996 году. При этом половина эксплуатируемых гибридов была одобрена совсем недавно – в 2010-2013 годах. Следует отметить, что, помимо всего прочего, страна имеет впечатляющий перечень новых про-дуктов со стороны как государственного, так и частного секторов, ожидающих оценки национального консалтинго-

147 Ibid, P. 53.

151

вого комитета по сельскохозяйственным биотехнологиям для внедрения их на рынок.

Аргентина за период с 1996 по 2010 год заработала на трансгенных культурах 76,4 млрд дол.148, что указывает на огромный масштаб деятельности, реализуемой этой страной в области развития биотехнологических сельскохозяйствен-ных культур, и его весомое влияние на доходную составля-ющую бюджета страны, а также на мировой продоволь-ственный рынок. Парагвай Парагвай выращивает устойчивую к глифосат-

содержащему гербициду Roundup RR-сою (расшифро-вывается как Roundup Ready) уже на протяжении 10 лет, начиная с 2004 года. В 2013 г. Парагвай засеял в общей сложности 4,2 млн га соевых бобов, хлопчатника и кукуру-зы, из которых рекордные для этой страны 3,6 млн га отно-сились к биотехнологическим культурам. При этом из 3,1 млн га посевов соевых бобов 95%, или около 3,0 млн га, были устойчивыми к гербицидам трансгенными соевыми культурами. Из 1,1 млн га кукурузы и примерно 100 тыс. га хлопчатника более 50% стали трансгенными. В 2013 г. гос-ударством был авторизован и запущен в производство но-вый гибрид устойчивой к гербицидам и насекомым – соя Интакта. Дополнительные экономические выгоды от ис-пользования и продажи генетически модифицированной сои в период с 2004 по 2012 год оцениваются для парагвайского бюджета в 830 млн дол., а прибыль за 2012 г. достигла 95,6 млн долларов149.

148 Trigo, Ej. 2011. Quince Años de Cultivos Genéticamente Modificados en la Agricultura Argentina. http://www.argenbio.org/adc/uploads/15_anos_Estudio_de_cultivos_GM_en_Argentina.pdf 149 Brookes and Barfoot. 2014. Forthcoming.

152

Парагвай является четвертым по значению в мире экс-портером соевых бобов и одной из 11 стран, выращиваю-щих биотехнологическую сою. Кроме него, в число этих стран входят США, Бразилия, Аргентина, Канада, Боливия, Уругвай, Южная Африка, Мексика, Чили и Коста-Рика. За-метим, что Парагвай неофициально выращивал ГМ-сою в течение нескольких лет до того момента, пока в 2004 г. не были одобрены для официальной эксплуатации четыре раз-новидности устойчивой к гербицидам сои типа RR. В ок-тябре 2011 г. Парагвай одобрил свою вторую биотехноло-гическую культуру для коммерческого использования – Bt-хлопчатник, а в сентябре 2012 г. ‒ ГМ-кукурузы150. Для страны сейчас открыты огромные экономические, экологи-ческие и социальные выгоды от использования биотехноло-гической кукурузы. Особенно показательным для Парагвая является пример стран-соседей ‒ Аргентины и Бразилии, активно получающих выгоды от использования Bt-кукурузы и устойчивой к гербицидам кукурузы в течение многих лет. Уругвай Посевы биотехнологических культур сои и кукурузы в

Уругвае в 2013 г. увеличились на 10% по сравнению с 2012 г. и достигли 1,47 млн га. Основная причина этого – рост посевов устойчивой к гербицидам сои, впервые внедренной в 1996 году. На текущий момент ГМ-соя занимает 88% всех посевов трансгенных культур, 100% посевов сои в стране и составляет 1,3 млн га. ГМ-кукуруза (а именно Bt гибрид ку-курузы, впервые официально внедренный в 2003 г.), выра-щивается уже свыше 10 лет подряд и занимает около 140 тыс. га. Из них 71% составляют устойчивые к насекомым и устойчивые к гербицидам виды культур и 29% отведены

150 Levitus G. 2013. Personal Communication.

153

под культуры, обладающие одной из характеристик устой-чивости.

Примечательно, что в 2011 г. в один и тот же день Уруг-вай одобрил для целей коммерциализации сразу пять видов ГМ-культур кукурузы: два вида, устойчивых к гербицидам, и три вида, устойчивых одновременно к гербицидам и насе-комым, а в сентябре 2012 г. ГМ-соя Bt/RR2Y, одновременно наделенная устойчивостью к гербицидам и насекомым, также была принята для коммерциализации. Так, за корот-кий промежуток времени регуляторная система Уругвая одобрила в общей сложности 11 видов трансгенных куль-тур151.

От использования биотехнологической сои и кукурузы сельское хозяйство Уругвая получает ощутимый дополни-тельный доход. С 2000 по 2012 год он составил 121 млн дол. и за один 2012 г. – 20,4 млн долларов152. Боливия В Боливии производство ГМ-сои находится на уровне

порядка 90% от общей площади соевых культур в 1,1 млн га. В 2008 г. Боливия стала десятой по счету страной, офи-циально выращивающей RR-сою на площади 600 тыс. га, что составило 63% общих посевов сои в стране на тот мо-мент. В период 2008-2013 гг. имел место значительный прирост с практически двойным увеличением площадей под посевы RR-сои. Боливия при этом выглядит довольно скромно на фоне своих стран-соседей ‒ Бразилии и Параг-вая, в которых экстенсивное выращивание RR-сои было одобрено уже много лет назад. Тем не менее соя играет очень важную роль в боливийской экономике, обеспечивая 4,6 % ВВП и 10% общего экспорта. В такой ситуации даль-

151 Camara Uruguaya de Semillas. 2013. 152 Brookes and Barfoot. 2014. Forthcoming.

154

нейшая интенсификация производства ГМ-сои приобретает высокую хозяйственную значимость.

В отчете международного Института изучения продо-вольственной политики говорится о том, что в Боливии 97% соевых бобов выращивается в департаменте Санта-Крус. В нем сосредоточено подавляющее большинство производи-телей соевых бобов – это относительно мелкие фермеры, имеющие в собственности менее 50 га земли, хотя основной оборот от производства культур генерируется крупными хозяйствами. В соответствии с последними цифрами по глобальным пахотным землям в мире, отведенным под вы-ращивание сои, Боливия классифицирована на восьмом ме-сте с 1,1 млн га посевов соевых бобов. При этом по произ-водству RR-сои Боливия занимает почетное пятое место и уступает лишь США, Бразилии, Аргентине и Парагваю.

Несмотря на отсутствие стимулов со стороны боливий-ского государства, производство соевых культур вида RR имеет значительный потенциал развития, потому что анализ соотношения затраты/прибыль от выращивания сои показы-вает преимущества RR-сои над традиционной и составляет примерно 200 дол. на один га. Это складывается из 30% по-вышения урожая, 22% снижения затрат на борьбу с вреди-телями и уменьшения расходов на труд и иные переменные. В некоторых случаях стоимость зерна RR-сои опускалась ниже традиционной.

В Боливии у фермеров существует традиция сохранять свои собственные семена соевых бобов, а не закупать зано-во сертифицированные. Тем не менее хозяйства начинают осознавать выгоды, извлекаемые от использования серти-фицированных генетически модифицированных семян, и адаптировать их у себя в рамках своих традиционных сель-скохозяйственных систем. Это объясняет высокий уровень (75%) использования сертифицированных семян в стране.

155

На национальном уровне и в департаменте Санта-Крус у Боливии реализуются хорошо организованные программы экстенсивного роста, которые обеспечивают необходимую техническую поддержку сельхозпроизводителям, облегчают им доступ к семенам RR-сои 153.

Дополнительные экономические выгоды для Боливии от коммерциализации биотехнологических культур в период с 2008 по 2012 год оцениваются в 432 млн дол., из которых 105,2 млн дол. были получены в 2012 году154. Мексика В 2013 г. мексиканские сельхозпроизводители отвели

114 тыс. га под биотехнологические культуры, из которых 102 тыс. га пришлось на ГМ-хлопчатник и 12 тыс. га – на ГМ-соевые бобы. По сравнению с 2012 г. (тогда этот пока-затель составил 160 тыс. га) имело место существенное снижение площади посевов трансгенных культур, что было вызвано уменьшением посадок хлопка почти на одну треть по причине засухи и падения цен на хлопок на мировом рынке. В то же время посадки ГМ-сои увеличились пример-но на 50% по отношению к предыдущему году. Что касает-ся ГМ-кукурузы, то существуют планы по широкомасштаб-ному внедрению пилотного проекта по выращиванию дан-ной ГМ-культуры, однако по состоянию на сегодняшний день эти программы остаются нереализованными155. К тому же в сентябре 2013 г. было выпущено предписание судеб-ной инстанции, тормозящее и временно откладывающее разрешение на тестовое выращивание ГМ-кукурузы.

Тем не менее эксперты полагают, что это всего лишь от-срочка, а не окончательный вердикт. Специалисты считают, что Мексика, в конце концов, примет национальную науч-

153 James C. Op. сit. P.142. 154 Brookes and Barfoot. 2014. Forthcoming. 155 James C. Op. сit. P. 180.

156

но-обоснованную стратегию, которая откроет путь к широ-комасштабному производству трансгенной кукурузы. Это послужит крупным вкладом в обеспечение национальной продовольственной безопасности и снизит риски новых вы-зовов, таких, например, как частые засухи, вызванные изме-нением климата. Мексика культивирует около 7 млн га ку-курузы и в последние годы чрезвычайно сильно зависит от импорта – около 10 млн т кукурузы по средней цене 2,75 млрд дол. ежегодно импортируется в страну. Тем временем только от производства ГМ-хлопчатника и ГМ-сои Мексика получает ощутимый дополнительный доход, оцениваемый в 238 млн дол. в период с 1996 по 2012 год156. Колумбия Колумбийские фермеры в 2013 г. засеяли в общей слож-

ности 109 тыс. га биотехнологическими культурами, из ко-торых 24 тыс. га занял ГМ-хлопчатник и 85 тыс. га – ГМ-кукуруза. По имеющимся экспертным оценкам, 95% хлоп-чатника имело привнесенные гены устойчивости к насеко-мым и гербицидам и 5% – один из таких генов. В отноше-нии ГМ-кукурузы можно констатировать, что один из по-добного рода генов имело 50% культур, тогда как другие 50% были наделены обоими генами устойчивости и к насе-комым, и к гербицидам. Интересен факт, что в предыдущие годы в Колумбии ГМ-кукуруза возделывалась в рамках специального предкоммерческого проекта «контролируемая программа посадок» в двух регионах: Коста и Льянос и в центральной части страны157. В связи с этим необходимо заметить, что в статистические данные по ГМ-культурам за эти годы трансгенная кукуруза не была включена. Поэтому при оценке поступлений от продаж ГМП приходится ориен-

156 Brookes and Barfoot. 2014. Forthcoming. 157 James C. Op. сit. P. 185.

157

тироваться на данные, полученные только от реализации ГМ-хлопчатника. Так, за период с 2002 по 2012 год допол-нительные доходы Колумбии от ГМ-хлопчатника достигли 62,7 млн дол., более одной трети из которых (22,8 млн дол.) пришлось на 2012 год158. Тем самым биотехнологический хлопчатник выращивается в Колумбии на протяжении уже 12 лет, но наибольшие экономические выгоды начал прино-сить только к настоящему моменту.

Интересен такой социальный аспект. В 2011 г. уже упо-минавшимся международным Институтом изучения продо-вольственной политики было проведено исследование, по-священное выгодам от культивирования ГМ-хлопчатника для женщин, занятых его возделыванием в Колумбии. Научный анализ показал, что ГМ-хлопчатник помогает со-хранить колумбийским работницам-женщинам время и деньги159. Это проявляется в меньшей трате времени на прополку сорняков (утомительное занятие, наносящее вред здоровью) и в отказе от дорогостоящего найма специалиста, распыляющего инсектициды, а также в общем высвобожде-нии времени женщин для других занятий. Исследование подтвердило, что гендерный акцент является важным и должен быть особенно тщательно изучен, поскольку в Ко-лумбии, как и в странах Африки, женщины играют ключе-вую роль в производстве ГМ-хлопчатника. Чили В аграрном секторе Чили (по состоянию на 2013 г.) под

биотехнологическими сельскохозяйственными культурами было занято 24 тыс. га, из которых 20 тыс. га составила ку-

158 Brookes and Barfoot. 2014. Forthcoming. 159 Zambrano P., Maldonado J.H., Mendoza S.L., Ruiz L., Fonseca L.A., Cardona I. 2011. Women cotton farmers: Their perceptions and experiences with transgenic varieties, A case study for Colombia, September 2011. http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/ifpridp01118.pdf

158

куруза, 3 тыс. га – рапс и 1 тыс. га – соевые бобы. Заметим, что в этой стране площади засеваемых ГМ-культур меняют-ся год от года, будучи зависимыми от конъюнктурного спроса на ГМ-семена на мировом рынке. Дело в том, что Чили является шестым по значимости среди крупнейших производителей экспортных ГМ-семян. Например, в 2011 г. объем экспорта семян в стоимостном выражении составил 380 млн долларов. Чилийские фермеры начали производить биотехнологические семена для экспортных целей в 1996 г., и на данный момент эта деятельность поощряется и охраня-ется существующими законами.

За последние 14 лет Чили четко продемонстрировала, что, подобно другим государствам, выращивающим ГМ-культуры для продажи на внешних рынках, в стране есть необходимые управленческие навыки и знания для ответ-ственного управления всеми аспектами, относящимися к процессу выращивания трансгенных культур. Единственная разница между Чили и другими государствами состоит в том, что чилийские законы позволяют коммерциализацию биотехнологических культур исключительно в интересах экспорта. Внутреннее коммерческое использование и по-требление культур, произведенных в самой стране, нахо-дится на данный момент в процессе рассмотрения.

Чили засевает 120 тыс. га традиционной кукурузой, ко-торая могла бы приносить существенно более высокие до-ходы в случае переориентации ее на генетически модифи-цированную культуру, способную заменить часть импорта из Аргентины. Аналогична ситуация с картофелем, площадь посевов которого на данный момент насчитывает 80 тыс. га. Его также можно было бы заменить на трансгенный и бла-годаря этому в основном удовлетворять внутренние по-требности. Региональная встреча в 2013 г. международной

159

организации REDBIO на тему биотехнологий160 зафиксиро-вала наличие у Чили возможности выращивать биотехноло-гическую кукурузу для национального потребления. Это сулит большие выгоды, но должно быть, прежде всего, одобрено и утверждено законами самой страны. Гондурас В Гондурасе под генетически модифицированной куку-

рузой в 2013 г. было занято 20 тыс. га, из которых 18 тыс. га приходилась на Bt/HT-гибриды и 2 тыс. га – исключи-тельно на HT-гибрид. При площади посадок традиционной кукурузы в 350 тыс. га это является крайне скромным ре-зультатом, особенно на фоне стран-лидеров Латинской Америки в производстве ГМП. Как крупные, так и мелкие крестьянские хозяйства в Гондурасе культивируют тради-ционную кукурузу, являющуюся продуктом самого широ-кого потребления в стране. Средний урожай этой культуры – один из самых низких в регионе – 1,6 т с одного га. На это влияет ряд факторов, включающий сорняки и вредите-лей в виде чешуекрылых, вызывающих значительные по-тери урожая, особенно у малых сельхозпроизводителей. Это заставило Гондурас обратить внимание на ГМ-культуры, и он стал первой страной в Центральной Амери-ке, одобрившей на своей территории распространение био-технологической кукурузы и запустившей на предкоммер-ческом этапе в 2002 г. посадку 500 га устойчивой к герби-цидам кукурузы161.

Дополнительные доходы фермеров Гондураса от ком-мерциализации биотехнологической кукурузы оцениваются в 12,2 млн дол. за период с 2002 по 2012 год, из которых практически половина (5,3 млн дол.) является результатом

160 http://redbioargentina2013.com.ar/ 161 James C. Op. сit. P.192.

160

самого успешного 2012 года162. Опыт Гондураса (неболь-шой страны с ограниченными ресурсами) по внедрению ГМ-культур может служить практическим примером для других центральноамериканских стран. В Гондурасе суще-ствует Университет Саморано, который проводит исследо-вания в области ГМ-культур. Это обстоятельство помогает сельхозпроизводителям лучше понять природу биотехноло-гических культур и облегчает государству принятие реше-ний на основе большего количества информации о свой-ствах, потенциале и специфике применения биотехнологи-ческих культур в национальном аграрном секторе. Куба В 2013 г. Куба отметила вторую годовщину своего при-

соединения к числу государств, производящих генетически модифицированные продукты. В стране основной ГМ-культурой является Bt-кукуруза. В 2013 г. было засеяно 3 тыс. га Bt-кукурузы, которая на данный момент выращива-ется в рамках инициативы «регулируемая коммерциализа-ция»163, когда фермеры получают у государства разрешение на коммерческое выращивание ГМ-кукурузы. Bt-гибрид ку-курузы, обладающий устойчивостью ко многим пестицидам и травяной совке, был разработан базирующимся в Гаване Институтом генетической инженерии и биотехнологии.

Потенциальные выгоды от коммерциализации Bt-кукурузы огромны. Недавно опубликованный отчет об им-порте свидетельствует о том, что Куба закупает большое количество кукурузы, значительная часть которой может быть заменена внутренней продукцией в случае, если поте-ри урожая от травяной совки, достигающие сейчас 30%, бу-дут резко сокращены. А это возможно лишь благодаря внедрению генетически модифицированных культур. В 162 Brookes and Barfoot. 2014. Forthcoming. 163 James C. Op. сit. P.194.

161

данной связи заметим, что на Кубе параллельно ведутся ра-боты по развитию биотехнологической сои, картофеля и томатов, однако в отличие от Bt-гибрида кукурузы данные культуры находятся только на стадии исследований и раз-работок. Коста-Рика Коста-Рика была впервые включена в перечень стран,

официально возделывающих биотехнологические культуры, в 2009 году164. Подобно чилийским фермерам, костарикан-ские сельхозпроизводители выращивает данные культуры исключительно для целей экспортной торговли семенами.

Объем биотехнологической продукции в виде семян в Коста-Рике по сравнению с Чили относительно невелик, но тем не менее имеет значительный потенциал роста. В 2013 г. в общей сложности было засеяно 240 га ГМ-культурами для коммерческой реализации, из которых 235 га отведены под ГМ-хлопчатник, 1 га – под ГМ-соевых бобов и 4 га – ГМ-ананаса. Хлопчатник и соя засеяны в октябре, а урожай собран в апреле-мае следующего года. Помимо коммерче-ского производства биотехнологических культур для экс-порта, Коста-Рика также проводит исследования характери-стик и потенциала других трансгенных культур и тестирует, в частности, ГМ-ананасы, обладающие свойствами повы-шенной пищевой ценности, а также устойчивые к засухе бананы. Подобные прикладные тестирования были одобре-ны законом о биобезопасности Коста-Рики, принятым в 1998 г.165, и соответствуют международным стандартам.

* * *

Биотехнология представляет собой возможность проти-востоять некоторым экстремальным климатическим ситуа- 164 Ibid. P.198. 165 www.cr.biosafetyclearinghouse.net

162

циям (например, недостатка воды) и развитию вредителей и болезней посредством производства устойчивых к тем или иным вызовам видов культур. В странах Латинской Амери-ки и Карибского бассейна уже на заре развития трансгенных культур (2002 г.) национальными комиссиями по биобез-опасности проводились исследования с разновидностями культур, устойчивыми к засухам и засолению и обеспечи-вающими рост урожайности166. Несмотря на то, что на дан-ный момент в латиноамериканских странах не прекращают-ся дебаты по поводу применения любого из инструментов биотехнологий и продуктов генной инженерии, растущее число этих государств рассматривают биотехнологии в ка-честве стратегической области развития экономики. Экс-перты считают, что биотехнологии могут внести решающий вклад в преодоление узких мест в производительности аг-рарного сектора, будут способствовать адаптации культур к климатическим изменениям и обеспечат более точный кон-троль над вредителями и заболеваниями. У таких стран есть все шансы достичь более эффективного использования сельскохозяйственного ресурсов и как следствие быстрого роста аграрного производства. Очевидно, что биотехноло-гии со всеми своими инновационными инструментами уже превратились в мотор производительности аграрного секто-ра в странах, являющихся мировыми лидерами в производ-стве продуктов питания, среди которых Аргентина и Брази-лия.

Таким образом, дальнейшая инноватизация сельскохо-зяйственного производства в странах Латинской Америки, широкое применение генетически модифицированных культур – магистральный путь к укреплению позиций реги-

166 Perspectivas de la agricultura y del desarrollo rural en las Américas: una Mirada hacia América Latina y el Caribe: 2014 / CEPAL, FAO, IICA. – San Jose, C.R.: IICA, 2013.P. 57-58.

163

она на глобальных рынках продовольствия, надежный спо-соб увеличения вклада латиноамериканских государств в дело обеспечения мировой продовольственной безопасно-сти.

164

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Повышение роли стран Латинской Америки на мировом

рынке аграрной продукции в последние два десятилетия стало непреложным фактом и оказывает все более заметное влияние как на экономику самих латиноамериканских госу-дарств, так и на решение проблемы обеспечения глобальной продовольственной безопасности. Вклад региона в дело снабжения человечества продуктами питания и сельскохо-зяйственным сырьем, необходимым для функционирования пищевой промышленности, становится все более весомым.

Проведенное в настоящей монографии исследование на примере Латинской Америки подтверждает, что продоволь-ственная проблема – это сложное многоплановое явление, в котором сочетаются экономические, социальные и полити-ческие аспекты, взаимодействуют самые разнообразные внутренние и внешние факторы. Глобальный характер про-довольственной проблемы определяется, прежде всего, ее гуманистической значимостью, тесной увязкой с задачей преодоления социально-экономической отсталости разви-вающихся государств. Как свидетельствуют периодически возникающие кризисы со снабжением продуктами питания в беднейших странах Азии и Африки («голодные бунты»), неудовлетворительное обеспечение продовольствием зна-чительной части их населения является одной из важней-ших причин социальной и политической нестабильности, питательной средой разного рода крайне опасных ради-кальных и экстремистских проявлений.

Обеспечение глобальной продовольственной безопасно-сти – вызов, брошенный всему мировому сообществу. Ре-шение этой общечеловеческой мегазадачи наталкивается на целый ряд объективных препятствий и связано с необходи-мостью преодоления узких мест в экономиках отдельных

165

стран. В частности, к факторам, сдерживающим дальнейшее расширение производства аграрной продукции и продо-вольствия, можно отнести сравнительную ограниченность пригодных для ведения сельского хозяйства земельных площадей в большинстве развитых и развивающихся госу-дарств, вызванную высоким уровнем урбанизации и необ-ходимостью сохранения лесных массивов, а также все более острую недостаточность водных ресурсов (запасов пресной воды). В результате число стран мира, способных в силу имеющихся природных условий ощутимо нарастить сель-скохозяйственное производство и увеличить экспорт про-дуктов питания, весьма ограничено. Среди них – государ-ства Латинской Америки, которые последовательно укреп-ляют аграрный сектор, создают мощные агропромышлен-ные комплексы, все громче заявляют о себе на мировом рынке продовольствия.

Как показано в монографии, в XXI в. в «продоволь-ственную гонку» включились почти все ведущие латино-американские страны, как традиционные экспортеры сель-скохозяйственной продукции (Аргентина, Бразилия, Мекси-ка, Уругвай, Эквадор, республики Центральной Америки), так и «новички», для которых производство и вывоз на ми-ровой рынок продуктов питания в значительных объемах – относительно новое направление экономической и внешне-торговой деятельности. В числе последних: Боливия, Па-рагвай, Перу, Чили. В итоге хозяйственный профиль регио-на все больше характеризуется наличием и динамичным ро-стом экспорториентированного продовольственного секто-ра, а сельское хозяйство и пищевкусовая промышленность Латинской Америки являются значимой составной частью глобальной агропродовольственной системы.

Прогресс в аграрной сфере во многом связан с интен-сивным освоением латиноамериканскими сельхозпроизво-

166

дителями новых для региона культур и расширением вы-пуска тех продуктов питания, которые прежде занимали сравнительно скромное место в общем объеме производства и не играли заметной роли в экспорте. Парадигмальные примеры: стремительное увеличение посевов сои в Арген-тине, Бразилии и Парагвае, превращение Бразилии в веду-щего мирового экспортера мясопродуктов, мощный выход Чили на глобальный рынок с рыбной и винодельческой продукцией, диверсификация и наращивание объемов сель-скохозяйственного производства в Боливии и Перу, рост выпуска и зарубежных продаж переработанных пищевых продуктов в Колумбии и Мексике. При этом Латинская Америка предлагает зарубежному потребителю (наряду с традиционными сельхозтоварами) как сравнительно доро-гие органические продукты, так и более экономичную (мас-совую) продукцию, выпущенную с применением генетиче-ски модифицированных организмов.

Авторы исследования подчеркивают, что в сельском хо-зяйстве целого ряда латиноамериканских стран произошли и продолжают развиваться процессы модернизации и инно-ватизации, происходит концентрация капитала и производ-ственных мощностей, наблюдается укрепление позиций АПК. Ведущую роль в целом в пищевой промышленности и в ее отдельных отраслях (производство растительных масел и молочных продуктов, мясопереработка, виноделие и т.д.) играют мультилатинас – крупнейшие латиноамериканские транснациональные корпорации. Именно они задают тон на рынке и формируют основные тренды развития аграрного бизнеса в ведущих странах региона, продвигают региональ-ную продукцию по всему миру, включая Российскую Феде-рацию. Растущая мощь мультилатинас позволяет им на ряде направлений успешно взаимодействовать, а где нужно –

167

конкурировать с топовыми международными компаниями западных держав.

Развитие собственного современного аграрного произ-водства и диверсифицированного национального продо-вольственного рынка выдвинулось в качестве одной из ключевых стратегических задач российского государства. Не в последнюю очередь это связано с обострением отно-шений России с Западом и «войной санкций», затронувшей широкий круг сельскохозяйственных товаров. Между тем положение в российском аграрном секторе носит противо-речивый, неустойчивый характер, подвержено резким конъюнктурным перепадам.

С одной стороны, отечественное сельское хозяйство да-же в условиях воспроизводственного кризиса 2008-2009 гг. и в последующий период демонстрировало рост производ-ства и, по мнению многих экспертов, обладает значитель-ным экспортным потенциалом. Положительные примеры есть, и они весьма разнообразны: масштабный вывоз зерно-вых, сравнительно крупный экспорт рыбы (например, мин-тая), поставки за рубеж мяса птицы, некоторых видов ово-щей, безалкогольных напитков и т.д.

Но с другой стороны, поступательное и стабильное раз-витие аграрной отрасли наталкивается на ряд существенных (порой труднопреодолимых) препятствий. В их числе: не-развитая логистика, нехватка передовых технологий и ква-лифицированных кадров, зачастую запредельная стоимость кредитов, недопустимо низкий уровень инвестиций, отсут-ствие грамотного маркетинга, сравнительно небольшие объемы производства многих пищевых товаров, сохраняю-щиеся административные барьеры и т.д. Ко всему этому следует добавить высокую степень внешней зависимости российских сельхозпроизводителей от семян, кормов, от-дельных видов сырья и техники, а также жесткую конку-

168

ренцию на мировых продовольственных рынках, на кото-рых, по большому счету, наших продавцов мало кто ждет. Названные факторы не только тормозят выход российских аграриев на внешние рынки, но и сдерживают начавшийся процесс импортозамещения. Да и само импортозамещение следует рассматривать не как самоцель, а как промежуточ-ный (хотя и необходимый) этап на пути формирования вы-сокопродуктивного и конкурентоспособного сельского хо-зяйства.

Разумеется, имеющиеся проблемы и сложности – не причина для пессимизма, а повод для спокойного, реали-стичного анализа сложившейся ситуации, на основе которо-го возможна выработка взвешенного, научно обоснованного стратегического курса развития отечественного продоволь-ственного комплекса. В данной связи критически важно эффективно задействовать все имеющиеся у нашей страны ресурсы: и внутренние, и внешние.

Актуальное значение (особенно в условиях «санкцион-ной войны») приобретает расширяющееся сотрудничество в продовольственной сфере между Латинской Америкой и Россией. Государства региона выдвинулись в первый ряд поставщиков на российский рынок аграрного сырья и раз-нообразных продуктов питания. В свою очередь, отече-ственные промышленные компании обеспечивают латино-американских сельхозпроизводителей необходимыми хи-мическими удобрениями. Определенные перспективы взаи-модействия прорисовываются и в ключевой области произ-водства современной сельскохозяйственной техники, а так-же передачи передовых аграрных технологий и методик.

Разумеется, оставаясь на почве реальности, необходимо, с одной стороны, видеть те расширяющиеся возможности, которые предоставляет российским импортерам поступа-тельное развитие АПК латиноамериканских стран, но в то

169

же время нужно трезво оценивать имеющиеся ограничения и риски. При всех несомненных достижениях производство продовольствия в Латинской Америке еще не достигло тех масштабов (а в ряде случаев и того качества), которые поз-волили бы государствам региона полностью заместить на отечественном рынке попавшие под запрет продукты за-падных поставщиков. Поскольку ситуация, сложившаяся в отношениях России с Западом, представляется долговре-менной, то для достижения этой цели требуются как настойчивые усилия латиноамериканского бизнес-сообщества, так и более интенсивные деловые контакты российских предпринимателей и профильных государ-ственных органов с партнерами в регионе.

С учетом всего сказанного можно констатировать, что продовольственная сфера превращается в весьма перспек-тивное, хотя и непростое направление дальнейшего разви-тия российско-латиноамериканских торгово-экономических связей, приобретает (причем для обеих сторон) выраженный стратегический характер.

170

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Таблица П-1 Доля стран Латинской Америки в мировом производ-

стве отдельных продовольственных товаров (2013 г.)

№ Вид продоволь-

ствия

Произв-во в Латинской Америке, тыс. т

Мировое производ-

ство, тыс. т

Доля Латин-ской Амери-

ки, %

1 Тростниковый

сахар 984946 1911180 51,5

2 Соя 145878 276032 52,9 3 Кукуруза 153653 1018112 15,1 4 Коровье молоко 83802 635576 13,2 5 Маниок 29361 276762 10,6 6 Апельсины 26141 71445 36,6 7 Рис 25796 740903 3,5 8 Бананы 25022 106714 23,5 9 Пшеница 23193 715909 3,2

10 Куриное мясо 22999 95338 24,1 11 Говядина 18182 63362 28,7 12 Картофель 17905 376453 4,8 13 Виноград 8669 77181 11,2 14 Ананасы 8392 24786 33,9 15 Сорго 6945 62295 11,2 16 Свинина 6832 112333 6,1 17 Ячмень 6221 143960 4,3 18 Сухая фасоль 5494 22806 24,1

19 Лимоны и лай-

мы 5456 15192 35,9

20 Яблоки 5327 80823 6,6 21 Зеленый кофе 4950 8700 56,9 22 Арбузы 4425 109279 4,1

171

Продолжение таблицы П-1

23 Подсолнечник 3634 44551 8,2 24 Тропические

фрукты 1993 22149 9,0

25 Груши 1026 25204 4,1 Составлено на основе данных. http://faostat3.fao.org

Таблица П-2

Доля стран Латинской Америки в мировом экспорте отдельных продовольственных товаров (2012 г.)

№ Вид продоволь-

ствия

Экспорт стран Ла-тинской Америки, тыс. т

Мировой экспорт, тыс. т

Доля Ла-тинской Америки,

%

1 Соя 44658 96899 46,1 2 Кукуруза 41297 120387 34,3 3 Соевый шрот 38359 60182 63,7 4 Сахар-сырец 22386 34894 64,2 5 Пшеница 17599 164607 10,7 6 Бананы 12357 19263 64,2 7 Сахар-рафинад 6675 22410 29,8 8 Соевое масло 5926 9827 60,3 9 Куриное мясо 3989 12262 32,5

10 Ячмень 3483 28464 12,2 11 Зеленый кофе 3176 7147 44,4 12 Сорго 2773 6517 42,6

13 Говядина бес-костная

1712 5064 33,9

14 Виноградное ви-но

1332 10343 12,9

15 Виноград 1228 4051 30,3 16 Пшеничная мука 1183 13230 8,9

172

Продолжение таблицы П-2

17 Апельсиновый сок

1076 3288 32,7

18 Лимоны и лаймы 1043 2711 38,5 19 Солод 1012 7208 14,0 20 Яблоки 972 8271 11,8

21 Подсолнечное масло

865 9064 9,5

22 Жмых подсол-нечный

865 8831 9,8

23 Груши 532 2591 20,5

24 Переработанная свинина

495 732 67,6

25 Куриные консер-вы

278 2054 13,5

Составлено на основе данных. http://faostat3.fao.org/

173

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Крупнейшие продовольственные мультилатинас

1. Grupo JBS-Friboi

Крупнейший в мире производитель мясных продук-тов, выпускающий говядину, баранину, свинину и кури-ное мясо. Принадлежит к тройке основных производите-лей мяса крупного рогатого скота в мире и входит в чис-ло мировых лидеров в области переработки продуктов животноводства. Компания производит 340 различных товарных единиц, включая продукты питания, кожу, био-дизель, коллаген, металлическую упаковку и чистящие средства. Продавая свою продукцию в 150 странах, ком-пания является самым крупным экспортером животного белка в мире. Заводы, производственные платформы и офисы JBS-Friboi расположены в 24 странах на 5 конти-нентах.

Штаб-квартира: г. Сан-Паулу, Бразилия. Год основания: 1953. Число занятых: 200 тыс. человек. Объем продаж (2014 г.): 39,3 млрд долларов. Основные товарные знаки: Friboi reserve, Black, Maturatta, Swift, Friboi. Основные рынки: Бразилия, Аргентина, США, Ав-

стралия.

174

Предприятия, входящие в группу: JBS USA – компания по переработке мясных продук-

тов в США; Pilgrim´s Pride – крупнейшая компания по производ-

ству куриного мяса в США и Пуэрто-Рико и вторая по величине в Мексике;

Vigor – шестой по величине производитель молочных продуктов в Бразилии;

JBS Foods – крупнейший экспортер свинины в Брази-лии;

Primo Smallgoods – крупнейший производитель вет-чины и бекона в южном полушарии (штаб-квартира находится в Сиднее, Австралия).

Доля зарубежных продаж – 84%.

175

2. FEMSA S.A.B. de C.V.

Крупнейшая бизнес-группа по производству прохла-

дительных напитков в Латинской Америке и в мире. До 2010 г. была ведущей мировой пивоваренной компанией.

Штаб-квартира: г. Монтерей, Мексика. Год основания: 1890. Число занятых: 177,5 тыс. человек. Объем продаж: 17,3 млрд дол. (2014 г.). Основные товарные знаки: Coca-Cola, Jugos de Valle (соки, прохладительные

напитки), Santa-Clara (молочная продукция), Estrella Azul (молочная продукция), OXXO (розничная торговля), An-datti (кофе), Bitz (специи, пищевые концентраты), Fresca, Powerade, Burn (энергетические напитки), Ciel (бутили-рованная питьевая вода), Fuze tea (холодный чай) и др.

Основные рынки: Мексика, США, Латинская Аме-рика, Европа.

Компании, входящие в группу: FEMSA–Coca-Cola – совместное предприятие с ком-

панией Coca-Cola, крупнейший ботлер напитков под то-варными знаками компании Coca-Cola в странах Латин-ской Америки;

FEMSA-Comercio – компания, управляющая сетью круглосуточных продовольственных магазинов OXXO, представлена в странах Латинской Америки;

FEMSA-Cerveza – пивоваренная компания, произво-дящая популярные марки пива, такие, как Tecate, Sol, Dos Equis, Indio и Kloster. В 2010 г. была продана

176

голландской компании Heineken International. По усло-виям сделки 15% акций Heineken International перешли во владение FEMSA S.A.B. de C.V;

FEMSA Insumos Estratégicos – компания, занимающа-яся развитием перспективных, стратегически важных направлений бизнеса. Подразделяется на две дочерние компании:

FEMSA Logística – логистический оператор продукции компаний FEMSA–Coca-Cola и FEMSA-Cerveza. Также занимается обслуживанием розничного бизнеса FEMSA-Comercio;

FEMSA Empaques – производитель упаковки для про-дуктов всех компаний, входящих в FEMSA. Производ-ство осуществляется на 5 заводах в Мексике.

Lácteos Santa-Clara – приобретенная в 2012 г. круп-нейшая в Мексике компания по производству молока.


177

3. Grupo Bimbo S.A.P. de C.V.

Крупнейший в мире производитель хлебобулочных и кондитерских изделий.

Штаб-квартира: г. Мехико, Мексика. Год основания: 1945. Число занятых: 128 тыс. человек (2014 г.). Объем продаж: 12,4 млрд дол. (2014 г.). Основные товарные знаки: более 100 торговых ма-

рок. Основные бренды: Международный: Bimbo (хлебобулочные изделия); Мексика: Bimbo (хлебобулочные изделия), Marinela

(кондитерские изделия), Barcel (чипсы), Ricolino (снэки); США: Sara Lee (кондитерские изделия), Mrs Baird’s

(выпечка), Earth Grains (хлеб), Heiner’s (булочки для хот-догов);

Латинская Америка: Pullman (кондитерские изделия), PlusVita (хлебобулочные изделия), Nutrella (хлебобулоч-ные и кондитерские изделия), Fargo (хлебобулочные из-делия).

Основные рынки: Мексика, США, Испания, Порту-галия, Великобритания, Китай, Канада, Латинская Аме-рика.

Предприятия, входящие в группу: Bimbo Bakeries USA – одна из крупнейших в США

компаний по производству хлебобулочных и кондитер-ских изделий;

178

Bimbo Canada – производитель хлебобулочных изде-лий, образована после покупки группой Bimbo канадской компании Canada Bread в 2014 г.;

Bimbo Frozen – производитель мороженого и йогур-тов;

Bimbo Mexico – крупнейшая в Мексике компания по производству хлебобулочных и кондитерских изделий;

Barcel – крупнейший в Мексике производитель заку-сок и снэков;

Bimbo Brasil – крупнейший в Бразилии производитель хлебобулочных изделий;

Bimbo Latin Sur – компания, управляющая всеми хле-бопекарными производствами в странах ЛАК (кроме Бра-зилии, Мексики и стран Центральной Америки);

Bimbo Centre – компания, управляющая всеми хлебо-пекарными производствами в странах Центральной Аме-рики;

Bimbo Iberia – компания, управляющая всеми хлебо-пекарными производствами в Испании и Португалии;

Bimbo UK – компания, управляющая всеми хлебопе-карными производствами в Великобритании;

Bimbo China – компания, развивающая производство хлебобулочных изделий в Китае на рынках Пекина и Тяньцзина. Управляет 1 заводом.


179

4. Brasil Foods

Вторая по величине выручки (после JBS) бразильская продовольственная компания, специализирующаяся на производстве охлажденного и замороженного мяса. Находится на 10-м месте в мире в числе крупнейших продовольственных компаний. Специализируется на про-дуктах из говядины, свинины и мяса птицы, а также про-изводит молочные продукты. Реализует свою продукцию в 110 странах. По версии журнала Forbes, BRF входит в число 100 самых инновационных компаний мира, зани-мая 39-ю позицию по итогам 2012 и 2013 гг., и в число 100 самых стабильных компаний на планете, по итогам исследования, проведенного Corporate Knights в 2014 го-ду. У BRF 70 предприятий на территории Бразилии, 36 дистрибьютерских центров и 24 глобальных офиса по всему миру, а также перерабатывающие мощности в Гол-ландии, Великобритании, Румынии и сыроваренное про-изводство в Аргентине.

Штаб-квартира: г. Итайпу, Бразилия. Год основания: 2009 (образовалась в результате сли-

яния компаний Perdigão и Sadia). Число занятых: 129,5 тыс. человек. Объем продаж (2013 г.): 13 млрд долларов. Основные товарные знаки: Sadia, Perdigão, Batavo, Elegê, Perdix, Paty. Основные рынки: Бразилия, Аргентина, Великобри-

тания, Нидерланды. Компании, входящие в группу:

180

Perdigão Agroindustrial – компания, специализирую-щая на курином мясе и молочных продуктах;

Sadia – крупнейший производитель куриного мяса; Batavo – производитель молочных продуктов. Доля зарубежных продаж – 44%.

181

5. Marfrig

Третья по величине бразильская продовольственная

компания по производству мясных продуктов. Специали-зируется на говядине, баранине, мясе птицы и рыбе. Имея производственные, торговые и дистрибьютерские представительства в 16 странах, компания считается од-ной из самых интернационализированных и диверсифи-цированных бразильских ТНК. Продукция Marfrig Global Foods реализуется в крупнейших ресторанах и сетях су-пермаркетов более чем в 110 странах.

Штаб-квартира: г. Сан-Паулу, Бразилия. Год основания: 2000. Число занятых: 90 тыс. человек. Объем продаж (2013 г.): 8 млрд долларов. Основные товарные знаки: La Morocha, Aberdeen Angus, Montana, Pampeano, Pa-

tagonia, Keystone Foods, Moy Park, Janie Oliver, McKey, Tacuarembó.

Основные рынки: Бразилия, Аргентина, США, Чили, Уругвай, ЕС, Восточная и Юго-восточная Азия.

Предприятия, входящие в группу: Moy Park – один из лидирующих производителей ку-

риного мяса в Великобритании и Ирландии; Keystone Foods – производитель охлажденных и замо-

роженных мясных продуктов в США, Южной Корее, Ки-тае, Малайзии, Австралии и Таиланде;

182

Marfrig Beef – по величине третий в мире и второй в Бразилии производитель говядины. Также предприятие является крупнейшим переработчиком мясных продуктов в Уругвае и крупнейшим импортером мясных продуктов в Чили. Дистрибьютерские центры расположены в Брази-лии, Аргентине, Уругвае и Чили. Производственные мощности компании измеряются 5 млн голов крупного рогатого скота, 2,6 млн голов овец и 1,2 тыс. т. продо-вольственных товаров в год.


183

6. Grupo Modelo S.A.P. de C.V.

Одна из крупнейших пивоваренных компаний в мире. В настоящее время контролируется американской компа-нией Anheuser-Busch InBev.

Штаб-квартира: г. Мехико, Мексика. Год основания: 1922. Число занятых: 40,6 тыс. человек (2014 г.). Объем продаж: 6,8 млрд дол. (2013 г.). Основные товарные знаки: Пиво: Barrilito, Corona Extra, Estrella, Leon, Modelo,

Negra Modelo, Pacífico, Budweiser, Carlsberg, Bud Light. Питьевая вода: Gerber, Perrier, S.Pellegrino, Sta Meria,

Nestle Pureza Vitat. Основные рынки: Мексика, США, Канада, Европа,

Латинская Америка, страны Африки, Япония, Россия. Предприятия, входящие в группу: Diblo S.A. de C.V. – основное предприятие группы,

контролирующее компании, занимающиеся производ-ством, дистрибуцией, продажами (в т.ч. экспортом) пи-ва. Компании принадлежит 8 пивоваренных заводов в Мексике, общей мощностью 70 млн гл. пива в год. Также компании принадлежат три производителя солода, заво-ды по производству оборудования для пивоварения, а также более 20 торговых и сервисных компаний;

Dirección de Fábricas, S.A. de C.V. (Difa) – производи-тель стеклотары для алкогольных и прохладительных

184

напитков. Производство осуществляется на трех заводах, суточная мощность – 13,5 млн бутылок в день. Помимо обслуживания интересов основного владельца, Grupo Modelo, выполняет заказы для сторонних производите-лей;

Extra Convenience store – сеть круглосуточных продо-вольственных супермаркетов в Мексике (более 2100 ма-газинов).


185

7. Gruma S.A.

Крупнейший в мире производитель кукурузной муки и продуктов из нее (тортильи, лепешки, снеки и др.).

Штаб-квартира: г. Монтерей, Мексика. Год основания: 1949. Число занятых: 17,8 тыс. человек. Объем продаж (2013 г.): 4,1 млрд долларов. Основные товарные знаки: Глобальные: MaSeCa (кукурузная мука), Mission (хле-

бо-булочные изделия), La Cima (сердцевина пальмы); США: Guerrero (тортильи); Россия: Delicados (тортильи). Основные рынки: Мексика, США, Европа, Китай,

Россия, Украина, Венесуэла, Центральная Америка. Предприятия, входящие в группу: Gruma Corporation – глобальная компания, произво-

дящая кукурузную муку и продукты из нее (тортильи и др.). Продажи осуществляются в США, ЕС и Китае;

GIMSA – компания, осуществляющая производство и реализацию кукурузной муки и продуктов из нее на рын-ке Мексики;

Molinera de Mexico – крупнейший производитель пшеничной муки в Мексике, с объемом производства бо-лее 1 млн тонн;

Prodisa – производитель и дистрибьютор тортилий под брендом Mission;

186

Tecno Maiz – производитель оборудования для пище-вой промышленности (для производства тортилий и др.);

Gruma Centroamerica – производитель и дистрибьютор кукурузной муки и продуктов из нее на рынках стран Центральной Америки;

Molinos Nacionales – второй по величине производи-тель кукурузной муки и продуктов из нее в Венесуэле.


187

8. SIGMA Alimentos S.A.

Крупнейший мексиканский производитель молочных продуктов, напитков, мясной продукции, а также замо-роженных полуфабрикатов.

Штаб-квартира: г. Монтерей, Мексика. Год основания: 1980. Число занятых: 38 тыс. человек. Объем продаж (2014 г.): 5,36 млрд долларов. Основные товарные знаки: Глобальные: Fud (мясные продукты, сыры), Chen (йо-

гурты, сыры), San Rafael (мясные продукты), Guten (за-мороженные полуфабрикаты), Yoplait (йогурты).

Основные рынки: Мексика, США, Европа, Цен-тральная Америка, Перу, страны Карибского бассейна.


188

9. Grupo Nutresa S.A.

Крупнейший в Колумбии и один из ведущих в Латин-

ской Америке конгломерат, предприятия которого заняты переработкой пищевой продукции и выпуском готовых продуктов питания. В том числе: мясные продукты, кофе, кондитерские изделия, пасты, мороженое и т.д. Зарубеж-ная экспансия Grupo Nutresa началась в 2004 г. с выходом на рынки Центральной Америки и Карибского бассейна и приобретением в Коста-Рике фабрик, принадлежавших швейцарскому концерну Nestle. В настоящее время в 14 странах расположены 40 предприятий группы, поставля-ющих свою продукцию в 72 государства на всех конти-нентах. Grupo Nutresa является стратегическим партне-ром мексиканской группы Bimbo через 40-процентное участие в компании Bimbo de Colombia S.A.

Штаб-квартира: г. Медельин, Колумбия. Год основания: 1920. Число занятых: 43,4 тыс. человек, из них 12,4 тыс. –

за рубежом. Оборот продаж: 3156 млн дол. (2013 г.). Основные товарные бренды: Zenu, Hermo, Chocolis-

to, Pastas doria, Cream Helado, Turbo Jet, Choco Lyne, Café Sello Rojo, Café Sello Dorado, MonBlanc, El Manicero, BlueMint, La Especial и др. (Всего порядка 70 брендов).

Ключевые рынки: Колумбия, страны Центральной Америки, Перу, Эквадор, Венесуэла.

Доля зарубежных продаж: 34%.

189

10. Embotelladora Andina S.A.

Ведущий производитель безалкогольных напитков в Чи-

ли и крупный дистрибьютор продукции компании Coca-Cola в Аргентине, Бразилии, Парагвае и Чили. Кроме того, в Бра-зилии предприятия Embotelladora Andina производят чай, фруктовые соки и занимаются коммерциализацией наиболее распространенных марок пива (Amstel, Bavaria, Dos Equis, Heineken, Kaiser, Edelweiss и др.); в Аргентине компания производит и продает минеральную воду. Международная активность Embotelladora Andina началась в середине 1990-х годов: в 1994 г. – в Бразилии, в 1995 г. – в Аргентине, от-дельные районы которых стали главными рынками компа-нии. В настоящее время деятельность Embotelladora Andina охватывает территорию с населением свыше 50 млн человек. Акционерный контроль над компанией осуществляют (в равных долях) четыре чилийские семьи.

Штаб-квартира: г. Сантьяго, Чили. Год основания: 1946. Число занятых: 16,6 тыс. человек, из них 13 тыс. – за

рубежом. Оборот продаж: 2905 млн дол. (2013 г.). Основные товарные бренды: Andina, Minute Maid,

Sabores Caseros, KAPO, Vital, Inca Kola, Quatro, Acuarius Fresh, Benedictino, Hugo, Matte, Birra Moretti, Cepita, KIN, Dasani и др.

Ключевые рынки: Аргентина, Бразилия, Чили, Па-рагвай.


190

11. Arcor

Мировой лидер по производству конфет и других кондитерских изделий. Конгломерат, предприятия кото-рого действуют в различных отраслях. Владеет 40 фабри-ками, в том числе: 30 – в Аргентине, 5 – в Бразилии, 3 – в Чили, 1 – в Мексике и 1 – в Перу. Владеет 19 дистрибь-ютивными центрами в Латинской Америке. Экспортиру-ет продукцию более чем в 120 стран мира.

Штаб-квартира: г. Арровито (провинция Кордова), Аргентина.

Год основания: 1951. Число занятых: 20 тыс. человек. Объем продаж (2013 г.): 2,6 млрд долларов. Доля зарубежных продаж: 68% Основные товарные знаки: Arcor, Bon o Bon (сладо-

сти с шоколадной начинкой), Rocklets, Cofler, Butter Tof-fees, Nikolo / Hamlet, Sapito, Mr. Pop´s, Poosh! - Blow Up! (жевательная резинка), Mogul, Topline / BigTime, La Campagnola, BC, Noel, Águila (шоколад), Cabsha, Saladix, Criollitas, Diversión, Presto Pronta, Rumba, Opera, Slice (мороженое), Cereal Mix (овсяное печенье).

Основные рынки: Бразилия, Чили, Мексика, Перу. Кроме того, Венесуэла, европейские страны, Китай и Южно-Африканская республика.

Компании, входящие в группу: Arcor – материнская компания;

191

Bagley Latinoamerica S.A. – совместное предприятие с французской группой Danone; предприятие, поставляю-щее на внешние рынки сладости из Аргентины, Брази-лии, Чили и Перу;

La Campagnola – компания, основанная в 1912 г. и ба-зирующаяся в Буэнос-Айресе, была приобретена группой Arcor в 2006 году. В собственность группы перешли три фабрики с линиями по производству консервированной рыбы, томатных соусов, консервированных овощей и фруктов, мармелада и других пищевых продуктов широ-ко известных марок;

Cartocor – крупнейшая компания по производству гофрированного картона в Аргентине, где ей принадле-жит 5 предприятий (еще одно находится в Чили). Входит в группу Arcor, которая потребляет 10% ее продукции. Оставшиеся 90% картона поставляется на внешние рын-ки;

Converflex – компания группы Arcor, специализиру-ющаяся на производстве пластиковой упаковки. Основа-на в 1964 году.

192

12. Minerva Foods

Производитель и экспортер крупного рогатого скота,

птицы, свинины; мяса и продуктов его переработки. Чет-вертый по величине производитель говядины в Бразилии, специализирующийся на производстве свежего и замо-роженного мяса, говяжьих субпродуктов, а также кожа-ных изделий и живых животных. По экспорту мясных продуктов компания занимает второе место в Бразилии, а по экспорту живых животных – первое. Располагает 15 производственными предприятиями, 11 из которых нахо-дятся в Бразилии, 2 – в Парагвае и 2 – в Уругвае. Компа-ния занимает ведущие позиции не только в Южной Аме-рике, но и на мировом рынке, экспортируя свою продук-цию в более чем 100 стран на пяти континентах. Minerva Foods также занимается переработкой белковой продук-ции животного происхождения (говядина, свинина, мясо птицы), имея дочернее предприятие Minerva Fine Foods.

Штаб-квартира: г. Сан-Паулу (Barretos), Бразилия. Год основания: 1992. Число занятых: 8 тыс. человек. Объем продаж (2013 г.): 2,3 млрд долларов. Основные товарные знаки: Pul, Frigomerc, Carrasco, Minerva Foods, Minerva Leat-

her Minerva Biodisel etc. Основные рынки: компания экспортирует продук-

цию в более чем 100 стран мира, имея торговые предста-вительства в Алжире, Китае, Чили, Колумбии, США, Италии, Иране, Ливане и России.

193

Предприятия, входящие в группу: 11 предприятий в Бразилии (MINERVA), 2 – в Параг-

вае (FRIASA) и 2 – в Уругвае – PUL и CARRASCO. Доля зарубежных продаж – 70%.

194

13. Alicorp

Самая крупная перуанская компания, работающая на рынке продовольственных и других потребительских то-варов и выпускающая широкую гамму самой разнообраз-ной пищевой продукции: пасты, молочные продукты, хлебобулочные и кондитерские изделия, маргарин, майо-нез, чай, фруктовые соки, мороженое и т.д. Созданная в 1956 г. как предприятие, производящее растительное масло и мыло, Alicorp в 1995 г. приобрела у аргентинской группы Bunge y Born ведущую перуанскую пищевую компанию La Fabril S.A., а затем путем новых слияний и приобретений закрепила свое доминирующее положение на местном продовольственном рынке. В частности, в 2001 г. Alicorp установила контроль над перуанским фи-лиалом британо-нидерландского концерна Unilever. В последние годы Alicorp развернула активную междуна-родную экспансию, в результате которой были приобре-тены предприятия в Аргентине и Чили, а продукция ком-пании вышла на рынки 23 государств мира.

Штаб-квартира: г. Лима, Перу. Год основания: 1956. Число занятых: 7,5 тыс. человек, из них 3,5 тыс. – за

рубежом. Оборот продаж: 2048 млн дол. (2013 г.). Основные товарные бренды: Primor, Capri, Cocinero,

Cil, Friol, Don Vittorio, Lavaggi, Alianza, Soyanbina, Zurit, Nicolini, Negrita, Kiriba, Experta, Primavera, Macbel,

195

Alpesa, Crisol, KUSKA, Famosa, Alacena и т.д. (всего по-рядка 130 наименований).

Ключевые рынки: Перу, Аргентина, Бразилия, Чили, Колумбия, Эквадор.


196

14. Ajegroup

Транснациональная перуанская компания, специали-зирующаяся на производстве и сбыте алкогольных и без-алкогольных напитков и реализующая свою продукцию более чем в 20 странах Америки, Азии и Африки. На раз-личных рынках достаточно успешно конкурирует с гран-дами глобального бизнеса – Coca Cola и Pepsi Cola, пред-лагая продукцию по более низким ценам. История Aje-group – это траектория впечатляющего коммерческого успеха перуанской компании не только в странах латино-американского региона, но и далеко за его пределами. В 2010 г. Ajegroup вышла на рынок Вьетнама, а вскоре от-крыла фабрики в Индии, Индонезии и Таиланде. Продук-ция этих предприятий реализуется также в Кампучии, Малайзии, Мьянме и Лаосе. Вслед за азиатскими рынка-ми Ajegroup приступила к освоению африканских, создав производственные мощности в Нигерии и Египте. В настоящее время компании принадлежат 26 предприятий в Перу и за рубежом. Ajegroup на 100% принадлежит членам семьи Añaños.

Штаб-квартира: г. Лима, Перу. Год основания: 1988. Число занятых: 13 тыс. человек, из них свыше 10

тыс. – за рубежом. Оборот продаж: 1745 млн дол. (2013 г.). Основные товарные бренды: Kola Real, BIG Kola,

Sporade, Caral, Cifrut, Pulp, Cielo, Volt (всего 17 марок).

197

Ключевые рынки: Перу, Мексика, Бразилия, Колум-бия, Венесуэла, Эквадор, США, Индия, Индонезия, Таи-ланд, Вьетнам.


198

15. Grupo Gloria

Перуанский транснациональный конгломерат, дея-

тельность предприятий которого охватывает целый ряд отраслей, включая производство цемента, бумаги и предоставление транспортных услуг. Но основная сфера бизнеса – агроиндустрия и пищевая промышленность (главным образом выпуск молочных продуктов). Начиная с 2005 г. компания последовательно укрепляет свои меж-дународные позиции, приобретая производственные ак-тивы в латиноамериканских странах (Эквадоре, Арген-тине, Чили). Grupo Gloria ведет активную внешнеторго-вую деятельность. В частности, компания экспортирует сухое молоко в 40 стран Латинской Америки, Азии и Африки.

Штаб-квартира: г. Лима, Перу. Год основания: 1941.

Число занятых: 1130 человек, из них около 300 – за рубежом.

Оборот продаж: 1380 млн дол. (2013 г.). Основные товарные бренды: Andina, Andina Gold,

Encantada, Clara, Leche Algarra, Pura Vida, Cremax, Da la Finca, Yagurt Algarra Bio, Yogurlé, Kumis, Avena, Batti Mix, Aruba и др.

Ключевые рынки: Перу, Колумбия, Венесуэла, Эк-вадор, Аргентина, Пуэрто-Рико, Чили.


199

16. Alsea S.A.B. de C.V.

Крупнейшая в Мексике и одна из ведущих в Латин-ской Америке компаний-операторов ресторанов быстрого питания. Управляет ресторанами под брендами ведущих сетей быстрого питания из США. Владеет собственными ресторанами и предоставляет франшизу. Всего под управлением находятся 2784 ресторана. В 2013 г. в г. Гвадалахара, Мексика, открыт завод по производству чиз-кейков.

Штаб-квартира: г. Мехико, Мексика. Год основания: 1989. Число занятых: 60,1 тыс. человек (2014 г.). Объем продаж: 1,5 млрд дол. (2014 г.). Основные товарные знаки: Domino’s (фастфуд), Starbucks (кофейни), Burger King

(фастфуд), Chili’s (рестораны), California (рестораны), P.F. Chang’s (рестораны), Pei Wei (рестораны), Italianni’s (рестораны), Vips (семейный ресторан), El Portón (семей-ный ресторан), Foster’s Hollywood (рестораны), Cañas y Tapas (рестораны), La Vaca Argentina (рестораны), Tempietto (рестораны).

Основные рынки: Мексика, Бразилия, Аргентина, Чили, Испания, Колумбия. Планируется выход на рынок США.

Предприятия, входящие в группу: в группу входит 27 компаний, управляющих ресторанами под определен-ным брендом в определенной стране, а также три компа-

200

нии, занимающиеся доставкой и дистрибуцией продо-вольственных товаров для нужд ресторанов группы. Управлением заводом по изготовлению чиз-кейков, по-строенным в 2013 г. , занимается компания OPQR, S.A de C.V.


201

17. Grupo Los Grobo

Группа занимает лидирующие позиции по производ-

ству и экспорту пшеницы и соевых бобов в Аргентине. Ее мукомольная фабрика в Бразилии ориентирована на бразильский рынок.

Штаб-квартира: г. Карлос-Касарес, провинция Бу-энос-Айрес, Аргентина.

Год основания: 2000. Число занятых: 1320 сотрудников, находящихся в

штате или работающих по контракту. Объем продаж: 1,1 млрд долларов. Площадь сельскохозяйственных земель: 130 тыс. га

в Аргентине, Уругвае и Парагвае, из которых компании принадлежало около 20%, остальная земля была арендо-вана.

Основные товарные знаки: Los Grobo agropecuaria, Agrofina, Canepa, Pastasole, U.P.J.

Компании, входящие в группу: Los Grobos Agropecuaria – основана в 1984 г. в г. Кар-

лос Касарес. Производит и реализует аграрную продук-цию, главным образом сою, кукурузу и пшеницу. Орга-низует снабжение различными компонентами сельскохо-зяйственных затрат, обеспечивает техническую и финан-совую поддержку малых предприятий;

Agrofina SA – основана в 1978 г. в г. Сарате, провин-ция Буэнос-Айрес. Она накопила многолетний опыт про-изводства высококачественных фитосанитарных продук-тов. Среди них ‒ гербициды, фунгициды, инсектициды, протравливатели семян, регуляторы роста. На произво-

202

дящем их предприятии работает научно-исследовательская лаборатория. Более чем из 40 актив-ных компонентов создаются продукты, обеспечивающие благоприятные условия для выращивания арахиса, сое-вых бобов, кукурузы, сахарного тростника, пшеницы и подсолнечника.

Направление промышленной переработки представ-ляют три мукомольных предприятия. Два из них нахо-дятся в Аргентине и выпускают продукцию под товар-ным знаком Cánepa. Третья фабрика расположена в му-ниципалитете Жундиай (Jundaí) бразильского штата Сан-Паулу, и ее продукция идет на бразильский рынок. Рабо-ту фабрики контролирует бразильский филиал группы Los Grobo Agroindustrial do Brazil.


203

18. Viña Concha y Toro S.A.

Одна из старейших мультилатинас, частная чилийская компания Viña Concha y Toro S.A. – самый крупный про-изводитель и экспортер виноградных вин в Латинской Америке и одно из ведущих мировых винодельческих предприятий. Основанная как семейная фирма в 1883 г., Viña Concha y Toro в 1923 г. стала акционерным обще-ством, а в 1933 г., прочно утвердившись на чилийском рынке, начала экспортировать свою продукцию. С 1994 г. акции компании котируются на Нью-Йоркской фондовой бирже (капитализация Viña Concha y Toro выросла с 207 млн дол. в 1997 г. до 1,5 млрд дол. в 2014 г.). Вина ком-пании отличаются высоким качеством, что сыграло глав-ную роль в их продвижении на глобальных рынках, где реализуется около половины совокупной продукции. В частности, вино Castillero del Diablo входит в число са-мых известных мировых марок. В настоящее время Viña Concha y Toro экспортирует более чем в 130 стран на всех континентах.

Штаб-квартира: г. Сантьяго, Чили. Год основания: 1883. Число занятых: 3600 человек, из них около 900 – за

рубежом. Оборот продаж: 904 млн дол. (2013 г.). Основные виды винной продукции: Cabernet Sauvi-

gnon, Merlot, Carmenere, Cardonnay, Sauvignon blanc, Semillon.

204

Ключевые рынки: США, Канада, Бразилия, Арген-тина, Мексика, Европейский союз, Россия, Китай.


205

19. Colombina S.A.

Колумбийская транснациональная корпорация Colom-

bina S.A. работает на местном рынке пищевых продуктов (кондитерские изделия, консервы, кофе, мороженое и т.д.) свыше 80 лет и более 50 лет экспортирует свои то-вары. В настоящее время у Colombina имеется шесть фабрик в Колумбии и одна в Гватемале, которые реали-зуют продукцию в 49 странах мира. Корпорация контро-лирует 17 компаний в Колумбии, Венесуэле, Чили, Эква-доре и США. Входит в число 15 ведущих корпораций-экспортеров Колумбии.

Штаб-квартира: г. Кали, Колумбия. Год основания: 1929. Число занятых: 9120 человек, из них 1730 – за рубе-

жом. Оборот продаж: 741 млн дол. (2013 г.). Основные товарные бренды: La Constancia, Bridge,

Nucita, Xtime, Grissly, Millones, Coffe Delight, Cosecha Pu-ra, Petit, Jugazzo, Crios, Kick, Arequipe, Van Camps, Robin Hood, Choco Break, Bon Bon Bum и др.

Ключевые рынки: Колумбия, Венесуэла, Чили, Эк-вадор, страны Центральной Америки, Мексика, США, Пуэрто-Рико, Австралия, Испания, Португалия, Велико-британия, Польша, Израиль, Объединенные арабские эмираты, Замбия, Сенегал.


206

20. Pollo Campero

Campero International S.A., известная на рынке как Pol-

lo Campero, является единственной гватемальской транс-национальной корпорацией, входящей в список 100 крупнейших мультилатинас. Компания возникла в начале 1970-х годов, когда предприниматель Дионисио Гутьер-рес открыл в столице Гватемалы первый ресторан быст-рого питания, в котором по оригинальному семейному рецепту готовились цыплята, выращенные на ферме его отца. Уже в 1972 г. был открыт ресторан в Сальвадоре, что положило начало международной экспансии Pollo Campero. В настоящее время компания (через механизм франкисии) руководит сетью более чем из 350 рестора-нов в 12 странах мира. Особенно успешно бизнес Pollo Campero развивается в США, где насчитывается более 50 ресторанов, а также в центральноамериканских странах, Испании и Индонезии.

Штаб-квартира: г. Гватемала, Гватемала. Год основания: 1971. Число занятых: 8500 человек, из них свыше 4000 – за

рубежом. Оборот продаж: 400 млн дол. (2013 г.). Основные товарные бренды: Pollo Campero, Pollo

Granjero, Don Pollo.

207

Ключевые рынки: Гватемала, Сальвадор, Коста-Рика, Никарагуа, Эквадор, Мексика, США, Испания, Италия, Индонезия, Индия.


208

АВТОРЫ МОНОГРАФИИ Давыдов Владимир Михайлович, член-корреспондент

РАН, д.э.н., профессор, директор Института Латинской Америки РАН (ИЛА РАН), профессор департамента Миро-вой экономики факультета Мировой экономики и мировой политики НИУ – Высшей школы экономики (НИУ – ВШЭ), президент российской Ассоциации исследователей иберо-американского мира (АИИМ). Крупный специалист по те-матике мировой экономики и международных отношений, социально-экономических и политических проблем латино-американских и иберийских государств, автор, соавтор и ответственный редактор свыше 300 научных трудов, ряд которых издан в 16 странах мира. Отмечен высокими госу-дарственными наградами России, Бразилии и Чили.

Яковлев Петр Павлович, д.э.н., руководитель Центра

иберийских исследований ИЛА РАН, профессор кафедры Внешнеэкономической деятельности Российского экономи-ческого университета им. Г.В. Плеханова. Известный спе-циалист по вопросам экономического и политического раз-вития латиноамериканских и иберийских стран и современ-ных международных отношений, автор свыше 300 опубли-кованных научных работ, многие из которых переведены на английский, испанский, французский, португальский, немецкий, чешский и болгарский языки.

Щербакова (Савельева) Алина Вячеславовна, к.э.н., до-

цент департамента Мировой экономики НИУ – ВШЭ, научный сотрудник ИЛА РАН. Основные направления ис-следований – мировой рынок продовольствия, глобальная продовольственная безопасность, агропромышленные ком-плексы стран Латинской Америки и России, модернизация

209

экономической политики РФ в контексте развития Сибири и Дальнего Востока. В настоящее время работает над темами, связанными с инновациями в аграрной политике латино-американских государств, а также с трансформацией торго-вых потоков продовольствия в связи с последствиями «украинского кризиса».

Семенов Виктор Леонидович, к.э.н., заведующий ла-

бораторией ИЛА РАН. Основные направления регио-нальных исследований: антикризисная политика латино-американских государств, энергетика региона. Главные темы страноведческих работ: экономика Венесуэлы, Ар-гентины и Мексики, сотрудничество этих стран с Росси-ей. Центральными темами, над которыми автор работает в настоящее время, являются инновационный потенциал государств региона, их сотрудничество с Россией в инно-вационной сфере, энергетика Латинской Америки перед лицом новых глобальных вызовов.

Разумовский Дмитрий Вячеславович, старший науч-

ный сотрудник Центра экономических исследований ИЛА РАН. Главные направления научных исследований – регио-нальная интеграция, агропромышленный комплекс Латин-ской Америки. Основные темы страноведческих исследова-ний – экономика Мексики, Аргентины. Центральными те-мами текущих исследований являются сотрудничество Рос-сии с латиноамериканскими интеграционными объединени-ями, структурные эффекты экономической интеграции и их воздействие на хозяйственные комплексы латиноамерикан-ских государств, региональное сотрудничество в инноваци-онной сфере.

210

Длоугая Евгения Александровна, аспирант центра Ибе-рийских исследований ИЛА РАН, специализируется по проблемам инновационного развития Испании и стран Ла-тинской Америки, исследует воздействие научно-технической революции на состояние аграрного сектора экономики латиноамериканских государств, автор ряда публикаций по данной тематике в научной печати.

211

Латинская Америка на мировом рынке продовольствия

Редакторы – к.и.н. В.Г. Бушуев, М.А. Воронина Макет – Д.В. Разумовский Обложка – Д.В. Разумовский

За аутентичность фактического материала и библиогра-фии несут ответственность авторы.

Подписано в печать 13.10.2015 Бумага офсетная. Формат 60х84 1/16. Физ. печ. л. 13,5. Уч.-изд.л. 6,5. Заказ № 12. Тираж 100 экз.

INSTITUTO DE LATINOAMÉRICA ACADEMIA DE CIENCIAS DE …mundial. Un número importante de estados en...

Documents

Transcript of INSTITUTO DE LATINOAMÉRICA ACADEMIA DE CIENCIAS DE …mundial. Un número importante de estados en...