CAPÍTULO PRIMEIRO

A noção de obstáculo epistemológicoPlano da obra

Quando se procuram as condições psicológicas do progressoda ciência, logo se chega à convicção de que é em termos deobstáculos que o problema do conhecimento científico deve

ser colocado. E não se trata de considerar obstáculos exter-nos, como a complexidade e a fugacidade dos fenômenos,nem de incriminar a fragilidade dos sentidos e do espírito l

mano: é no âmago do próprio ato de conhecer que aparecem,por uma espécie de imperativo funcional, lentidões e confli-

tos. É aí que mostraremos causas de estagnação e até de re-gressão, detectaremos causas de inércia às quais daremos o

nome de obstáculos epistemológicas. O conhecimento do realé luz que sempre projeta algumas sombras. Nunca é imediatoe pleno. As revelações do real são recorrentes. O real nunca é

"o que se poderia achar” mas é sempre o que se deveria terpensado. O pensamento empírico torna-se claro depois, quan-

~ / _ _ / _do o conjunto de argumentos fica estabelecido. A0 retomar

A um passado cheio de erros, encontra-se a verdade num autên-tico arrependimento intelectual. No fundo, o ato de conhecer

WA H V i i i i i i A W V' dá-se contra um conhecimento anterior, destruindo conheci-

mentos mal estabelecidos, superando o que, no próprio espíri-to, é obstáculo à espiritualização.

A idéia de partir de zero para fundamentar e aumentar opróprio acervo só pode vingar em culturas de simples jus-taposição, em que um fato conhecido é imediatamente uma

LS A FORMAÇÃO no ESPÍRITO CIENTÍFICO

riqueza. Mas, diante do mistério do real, a alma não po-de, por decreto, tornar-se ingênua.

É impossível anular, de

um só golpe, todos os conhecimentos habituais. Diante doreal, aquilo que cremos saber com clareza ofusca o que deve-

ríamos saber. Quando o espírito se apresenta à cultura cien-tífica, nunca é jovem. Aliás, é bem velho, porque tem a idadede seus preconceitos. Aceder à ciência é rejuvenescer espi-ritualmente, é aceitar uma brusca mutação que contradiz opassado.

A ciência, tanto por sua necessidade de coroamento comopor princípio, opõe-se absolutamente à opinião. Se, em deter-minada questão, ela legitimar a opinião, é por motivos diver-

sos daqueles que dão origem à opinião; de modo que a opi-

nião esta, de direito, sempre errada. A opinião pensa mal;

não pensa: traduz necessidades em conhecimentos. Ao desig-

nar os objetos pela utilidade, ela se impede de conhecê-los.

Não se pode basear nada na opinião: antes de tudo, é precisodestruí-la. Ela é o primeiro obstáculo a ser superado. Nãobasta, por exemplo, corrigi-la em determinados pontos, man-tendo, como uma espécie de moral provisória, um conhe-cimento vulgar provisório. O espírito científico proíbe quetenhamos uma opinião sobre questões que não compreen-demos, sobre questões que não sabemos formular com clare-

za. Em primeiro lugar, é preciso saber formular problemas.E, digam o que disserem, na vida científica os problemas não

se formulam de modo espontâneo. É justamente esse sentidodo problema que caracteriza o verdadeiro espírito científico.

Para o espírito científico, todo conhecimento é resposta a

urna pergunta. Se não há pergunta, não pode haver conheci-

mento científico. Nada é evidente. Nada é gratuito. Tudo é

construído.O conhecimento adquirido pelo esforço científico pode

declinar. A pergunta abstrata e franca se desgasta: a respos-ta concreta fica. A partir daí, a atividade espiritual se inverte

A NOÇAO DE OBSTACULO EPisTEMoLUuiuU 19

e se bloqueia. Um obstáculo epistemológico se incrusta noconhecimento não questionado. Hábitos intelectuais que fo-

ram úteis e sadios podem, com o tempo, entravar a pesquisa.Bergsonl diz com justeza: “Nosso espírito tem a tendênciairresistível de considerar como mais clara a idéia que costu-ma utilizar com freqüência". A idéia ganha assim uma clare-za intrínseca abusiva. Com o uso, as idéias se valorizam inde-vidamente. Um valor em si opõe-se à circulação dos valores.É fator de inércia para o espirito. Às vezes, uma idéia domi-

nante polariza todo o espírito. Um epistemólogo irreverentedizia, há vinte anos, que os grandes homens são úteis à ciên-cia na primeira metade de sua vida e nocivos na outra meta-de. O instinto formativa é tão persistente em alguns pensado-res, que essa pilhéria não deve surpreender. Mas, o instintoformativa acaba por ceder a vez ao instinto conservam/o.Chega o momento em que o espírito prefere o que confirmaseu saber àquilo que o contradiz, em que gosta mais de res-postas do que de perguntas. O instinto conservativo passaentão a dominar, e cessa o crescimento espiritual.

Como se vê, não hesitamos em invocar o instinto para des-tacar a justa resistência de certos obstáculos epistemológicos.É um ponto de vista que em nossa exposição tentaremos justi-ficar. Mas, desde já, é preciso perceber que o conhecimentoempírico, praticamente o único que estudamos neste livro, en-volve o homem sensível por todas as expressões de sua sen-sibilidade. Quando o conhecimento empírico se racionaliza,

nunca se pode garantir que valores sensíveis primitivos nãointerfiram nos argumentos. De modo visível, pode-se reconhe-

cer que a idéia científica muito usual fica carregada de umconcreto psicológico pesado demais, que ela reúne inúmerasanalogias, imagens, metáforas, e perde aos poucos seu vetorde abstração, sua afiada ponta abstrata. É otimismo tolo pen-

1. BERGSON. La Pensée et le Mouuant. Paris, 1934, p. 231.

FORMAçAo DU hsPmHU LiLNin-¡cii

sat que saber serve, automaticamente, para saber, que a cul-

tura torna-se tanto mais fácil quanto mais extensa for, quea inteligência enfim, sancionada por êxitos precoces ou porsimples concursos universitários, se capitaliza qual riquezamaterial. Admitindo até que uma cabeça bem feita escape aonarcisismo intelectual tão freqüente na cultura literária e naadesão apaixonada aos juízos do gosto, pode-se com certezadizer que uma cabeça bem feita é infelizmente uma cabeça fe-chada. É um produto de escola.

Com efeito, as crises de crescimento do pensamento im-

plicam uma reorganização total do sistema de saber. A cabe-

ça bem feita precisa então ser refeita. Ela muda de espécie.

Opõe-se à espécie anterior por uma função decisiva. Pelas re-voluções espirituais que a invenção científica exige, o homem

torna-se uma espéciemutante, ou melhoroizendo, uma espé-

cie que tem necessidade de mudar, que sofre se não mudar.Espiritualmente, o homem tem necessidade de necessidades.Se considerarmos, por exemplo, a modificação psíquica quese verifica com a compreensão de doutrinas como a da Re-

latividade ou como a da Mecânica Ondulatória, talvez nãoachemos tais expressões exageradas, sobretudo se refletirmossobre a real solidez da ciência pré-relativista. Mas voltaremos

a essas questões no último capítulo, depois de termos apre-sentado muitos exemplos de revoluções espirituais.

Costuma-se dizer também que a ciência é ávida de unida-de, que tende a considerar fenômenos de aspectos diversos

como idênticos, que busca simplicidade ou economia nosprincípios e nos métodos. Tal unidade seria logo encontrada

se a ciência pudesse contentar-se com isso. Ao inverso, o pro-gresso científico efetua suas etapas mais marcantes quandoabandona os fatores filosóficos de unificação fácil, tais comoa unidade de ação do Criador, a unidade de organização da

Natureza, a unidade lógica. De fato, esses fatores de unidade,ainda ativos no pensamento pré-científico do século XVIII,

A NOÇAO DE OBSTACULO EPISTEMOLOGICO 2.I

não são mais invocados. Seria tachado de pretensioso o pes-quisador contemporâneoque quisesse reunir a Cosmologia e

a teologia.E, até no pormenor da pesquisa cientifica, diante de uma

experiência bem específica que possa ser consignada como tal,como verdadeiramente una e completa, sempre será possívelao espírito científico variar-lhe as condições, em suma, sair dacontemplação do mesmo para buscar o outro, para dialetizara experiência. É assim que a química multiplica e completasuas séries homólogas, até sair da Natureza para materializaros corpos mais ou menos hipotéticos sugeridos pelo pensa-mento inventivo. É assim que, em todas as ciências rigorosas,um pensamento inquieto desconfia das identidades mais oumenos aparentes e exige sem cessar mais precisão e, por con-seguinte, mais ocasiões de distinguir. Precisar, retificar, diver-sificar são tipos de pensamento dinâmico que fogem da certe-za e da unidade, e que encontram nos sistemas homogêneosmais obstáculos do que estímulo. Em resumo, o homem movi-do pelo espírito científico deseja saber, mas para, imediata-mente, melhor questionar.

IIA noção de obstáculo epistemológico pode ser estudada nodesenvolvimento histórico do pensamento científico e na prá-tica da educação. Em ambos os casos, esse estudo não é fácil.A história, por princípio, é hostil a todo juízo normativo.É noentanto necessário colocar-se num ponto de vista normativo,se houver a intenção de julgar a eficácia de um pensamento.Muito do que se encontra na história do pensamento científi-co está longe de servir, de fato, à evolução desse pensamento.Certos conhecimentos, embora corretos, interrompem cedodemais pesquisas úteis. O epistemólogo deve, portanto, fazeruma escolha nos documentos coligidos pelo historiador. Deve

2.2 A FORMAÇÃO oo ESPÍRITO CIENTÍFICO

julga-los da perspectiva da razão, e até da perspectiva da ra-zão evoluída, porque é só com as luzes atuais que podemosjulgar corn plenitude os erros do passado espiritual. Aliás,

mesmo nas ciências experimentais é sempre a interpretaçãoracional que põe os fatos em seu devido lugar. É no eixo expe-riência-razão e no sentido da racionalização que se encontram

ao mesmo tempo o risco e o êxito. Só a razão dinamiza a pes-quisa, porque é a única que sugere, para além da experiência

comum (imediata e sedutora), a experiência científica (indi-

reta e fecunda). Portanto, é o esforço de racionalidade e de

construção que deve reter a atenção do epistemólogo. Perce-be-se assim a diferença entre o ofício de epistemólogo e o de

historiador da ciência. O historiador da ciência deve tomar asidéias como se fossem fatos. O epistemólogo deve tomar osfatos como se fossem idéias, inserindo-as num sistema de pen-samento. Um fato mal interpretadopor uma época permane-ce, para o historiador, um fato. Para o epistemólogo, é umobstáculo, um contra-pensamento.

É sobretudo ao aprofundar a noção de obstáculo episte-mológico que se confere pleno valor espiritual à história do

pensamento científico. Muitas vezes, a preocupação com aobjetividade, que leva o historiador da ciência a arrolar to-dos os textos, não chega até o ponto de medir as variaçõespsicológicas na interpretação de um determinado texto. Nu-

ma mesma época, sob uma mesma palavra, coexistem con-ceitos tão diferentes! O que engana é que a mesma palavra

tanto designa quanto explica. A designação é a mesma; a ex-plicação é diferente. Por exemplo, a telefone correspondem

conceitos que são totalmente diferentes para o assinante,

a telefonista, o engenheiro, o matemático preocupado comequações diferenciais da corrente telefônica. O epistemólogodeve, pois, captar os conceitos científicos em sínteses psico-lógicas efetivas, isto é, em sínteses psicológicas progressivas,estabelecendo, a respeito de cada noção, uma escala de con-

A NUçAU LH: UusLALL/LU urnainmvcuuiuu Lj

ceitos, mostrando como um conceito deu origem a outro, co-mo está relacionado a outro. Terá, então, alguma probabi-lidade de avaliar a eficácia epistemológica. O pensamentocientífico vai logo aparecer como dificuldade vencida, comoobstáculo superado.

Na educação, a noção de obstáculo pedagógico também édesconhecida. Acho surpreendente que os professores de ciên-cias, mais do que os outros se possível fosse, não compreen-dam que alguém não compreenda. Poucos são os que se de-tiveram na psicologia do erro, da ignorância e da irreflexão.O livro de Gérard Varetz não teve repercussão. Os professoresde ciências imaginam que o espirito começa como uma aula,

que é sempre possível reconstruir uma cultura falha pela repe-tição da lição, que se pode fazer entender uma demonstraçãorepetindo-a ponto por ponto. Não levam em conta que o ado-lescente entra na aula de física com conhecimentos empíricosjá constituídos: não se trata, portanto, de adquirir uma cultu-ra experimental, mas sim de mudar de cultura experimental,de derrubar os obstáculos já sedimentados pela vida cotidia-

na. Um exemplo: o equilíbrio dos corpos flutuantes é objetode uma intuição habitual que é um amontoado de erros. Demodo mais ou menos claro, atribui-se uma atividade ao corpoque flutua, ou, melhor, ao corpo que nada. Se tentarmos corna mão afundar um pedaço de pau na água, ele resiste. Não é

costume atribuir-se essa resistência à água. Assim, é difícil ex-plicar o principio de Arquimedes, de tão grande simplicida-cle matemática, se antes não for criticado e desfeito o impurocomplexo de intuições primeiras. Em particular, sem essa psi-canálise dos erros iniciais, não se conseguirá explicar que o

corpo que emerge e o corpo completamente imerso obedecemà mesma lei.

Z, Gérard VARET. Essai de Psychulogieob/ectivrz. Ufgnorance et lilwé/Zexion.Paris, 1 898.

24 A FORMAÇÃO oo ESPÍRITO CIENTÍFICO

Logo, toda cultura científica deve começar, como será lon-gamente explicado, por uma catarse intelectual e afetiva. Res-

ta, então, a tarefa mais difícil: colocar a cultura científica emestado de mobilização permanente, substituir o saber fechado

e estático por um conhecimento aberto e dinâmico, dialetizartodas as variáveis experimentais, oferecer enfim à razão ra-zões para evoluir.

Tais observações podem, aliás, ser generalizadas: são maisvisíveis no ensino de ciências, mas aplicam-se a qualquer es-forço educativo. No decurso de minha longa e variada car-reira, nunca vi um educador mudar de método pedagógico.O educador não tem o senso do fracasso justamente porquese acha um mestre. Quem ensina manda. Daí, a torrente de

instintos. Von Monakow e Mourgue3 assinalaram essa difi-

culdade de reforma dos métodos pedagógicos ao invocar o

peso do instinto nos educadores:

Há indivíduos para quem todo conselho referente aos errospedagógicos que cometem é absolutamente inútil, porqueos ditos erros são a mera expressão de um comportamentoIHSÍIHÍIVO.

De fato, Von Monakow e Mourgue têm em mira “indivíduospsicopatas”, mas a relação psicológica professor-aluno é mui-

tas vezes relação patogênica. Educador e educando merecem

uma psicanálise especial. Em todo caso, o exame das formasinferiores do psiquismo não deve ser esquecido se pretende-

mos caracterizar todos os elementos da energia espiritual

e preparar uma regulação cognitivo-afetiva indispensável aoprogresso do espírito científico. De maneira mais precisa, de-

tectar os obstáculos epistemológicas é um passo para funda-

mentar os rudimentos da psicanálise da razão.

3. VON MONAKOW 8( MOURGUE. Introduction biologique à Pétudc de 1a

Neurologia et dela Psychupazhologie.Paris, 1928, p. 89.

11 nuynv un. ou_

IIIMas o sentido dessas observações gerais aparecerá melhorquando tivermos estudado obstáculos epistemológicas espe-cíficos e dificuldades bem definidas. Eis o plano que vamosseguir neste estudo:

A primeira experiência ou, para ser mais exato, a obser-vação primeira é sempre um obstáculo inicial para a culturacientífica. De fato, essa observação primeira se apresenta re-pleta de imagens; é pitoresca, concreta, natural, fácil. Bastadescreve-la para se ficar encantado. Parece que a compreende-

mos. Vamos começar nossa investigação caracterizando esseobstáculo e mostrando que há ruptura, e não continuidade,entre a observação e a experimentação.

Logo depois de ter descrito o fascínio da observação parti-cular e colorida, vamos mostrar o perigo de seguir as generali-dades de primeira vista, pois como diz tão bem d”Alembert,generalizam-se as primeiras observações no instante seguinte,quando não se observa mais nada. Vamos perceber assim oespírito científico entravado já na origem por dois obstáculos,de certa forma opostos. Será a ocasião de vermos o pensamen-to empírico numa oscilação cheia de tropeços e de conflitos,

que acaba em desarticulação. Mas essa desarticulação tornapossíveis movimentos úteis. De forma que o próprio episte-mólogo é joguete de valorizações contrárias, que podem serresumidas nas seguintes objeções: é preciso que o pensamentoabandone o empirismo imediato. O pensamento empírico

assume, portanto, um sistema. Mas o primeiro sistema é falso.É falso mas, ao menos, tem a utilidade de desprender o pensa-mento, afastando-o do conhecimento sensível; o primeiro sis-

tema mobiliza o pensamento. O espírito constituído em siste-

ma pode então Voltar à experiência com idéias barrocas masagressivas, questionadoras, com uma espécie de ironia meta-física bem perceptível nos jovens pesquisadores, tão seguros

25 A FORMAÇÃO DO ESPIRITO CIENTÍFICO

de si, tão prontos a observar o real em função de suas teorias.Da observação ao sistema, passa-se assim de olhos deslum-brados a olhos fechados.

É aliás notável que, de modo geral, os obstáculos à culturacientífica se apresentem sempre aos pares. A tal ponto, que sepode falar de uma lei psicológica da bipolaridade dos erros.Assim que uma dificuldade se revela importante,pode-se ter acerteza de que, ao supera-la, vai-se deparar com um obstácu-lo oposto. Tal regularidade na dialética dos erros não podeprovir naturalmentedo mundo objetivo. A nosso ver, ela pro-cede da atitude polêmica do pensamento científico diante daCidadela dos sábios. Como na atividade cientifica, temos de

inventar, temos de considerar o fenômeno sob outro pontode vista. Mas é preciso legitimar nossa invenção: concebemos

então nosso fenômeno, criticando o fenômeno dos outros.Pouco a pouco, somos levados a converter nossas objeções

em objetos, a transformar nossas críticas em leis. Insistimos

em variar o fenômeno no sentido de nossa oposição ao saberdo outro. É sobretudo numa ciência jovem que se encontra

essa indesejável originalidade que só contribui para reforçar

os obstáculos contrários.Quando tivermos assim delimitado nosso problema através

do exame do espirito concreto e do espírito sistemático, che~

garemos a obstáculos mais particulares. Nosso plano será,

portanto, forçosamente flutuante e não isento de repetições,

porque é próprio do obstáculo epistemológico ser confuso e

polimorfo. Também é muito difícil estabelecer uma hierarquiado erro e seguir uma ordem determinada para descrever as de-

sordens do pensamento. Vamos pois expor em bloco nossomuseu de horrores, deixando ao leitor o cuidado de abandonar

os exemplos cansativos, assim que tenha entendido o sentidode nossas teses. Vamos examinar sucessivamente o perigo daexplicação pela unidade da natureza, pela utilidade dos fenô-

menos naturais. Haverá um capítulo especial para mostrar o

obstáculo verbal, isto é, a falsa explicação obtida com a ajudade uma palavra explicativa, nessa estranha inversão que pre-tende desenvolver o pensamento ao analisar um conceito, emvez de inserir um conceito particular numa síntese racional.

Naturalmente o obstáculo verbal nos levará ao exame de

um doslmais difíceis obstáculos a superar, porque apoiado nu-ma filosofia fácil. Referimo-nos ao substancialismo, à expli~

cação monótona das propriedades pela substância. Teremosentão de mostrar que, para o físico, e sem prejulgar seu valor

para o filósofo, o realismo é uma metafísica infecunda, já quesusta a investigação, em vez de provoca-la.

Terminaremos essa primeira parte do livro pelo exame de

um obstáculo muito especial que podemos delimitar com pre-cisão e que, por isso, oferece um exemplo tão nítido quantopossível da noção de obstáculo epistemológico. Vamos cha-má~lo por seu nome completo: o obstáculo animista nas ciên-cias físicas. Ele foi quase totalmente superado pela física doséculo XIX; mas, como foi muito visivel nos séculos XVII e

XVIII, a ponto de, a nosso Ver, constituir um dos traços distin-

tivos do espírito pré-científico, teremos o cuidado de carac-terizá~lo de acordo com os físicos dos séculos XVII e XVIII.

Talvez essa limitação torne a demonstração até mais pertinen-

te, pois será vista a força de um obstáculo -na própria época

em que foi superado. Esse obstáculo animista, aliás, não temmuita ligação com a mentalidade animista que todos os etnó»

logos estudaram exaustivamente. Darernos grande espaço a

esse capítulo justamente porque poderia parecer que se tratade um aspecto particular e pobre.

Com a idéia de substância e com a idéia de vida, ambasentendidas de modo ingênuo, introduzem-se nas ciências físi-

cas inúmeras valorizações que prejudicam os verdadeiros va-lores do pensamento científico. Proporemos, portanto, psica-nálises especiais para libertar o espírito científico desses falsos

valores.

au ¡ n-on.unç.ao _o haAuxxlpv ou...9'-,,

Deppis dos obstáculos que devem ser superados pelo co-nhecimento empírico, vamos mostrar, no penúltimo capítulo,as dificuldades da informação geométrica e matemática, a di-ficuldade de fundar uma física matemática suscetível de pro-vocar descobertas. Também aí reuniremos exemplos tiradosde sistemas desajeitados, de geometrizações infelizes. Será vis-

to como o falso rigor bloqueia o pensamento, como um pri-meiro sistema matemático pode impedir a compreensão de

um novo sistema. Vamos limitar-nos a observações elementa-res para conservar o tom fácil do livro. Aliás, para concluirnossa tarefa nesse sentido, seria preciso estudar, do mesmoponto de vista crítico, a formação do espírito matemático.Reservamos esse asunto para outro livro. A nosso ver, essadivisão é possível porque o crescimento do espírito matemáti-

co é bem diferente do crescimento do espírito científico emseu esforço para compreender os fenômenos físicos. Com efei-

to, a história da matemática é maravilhosamente regular. Co-nhece períodos de pausa. Mas não conhece períodos de erro.Logo, nenhuma das teses que sustentamos neste livro se refere

ao conhecimento matemático. Tratam apenas do conheci-

mento do mundo objetivo.É esse conhecimento do objeto que, no último capítulo,

examinaremos em sua generalidade, assinalando tudo o quelhe pode turvar a pureza e diminuir o valor educativo. Acredi-

tamos estar assim colaborando para moralizar a ciência, poisé nossa íntima convicção que o homem que segue as leis domundo obedece a um grande destino.

CAPÍTULO ii

O primeiro obstáculo:a experiência primeira

I

Na formação do espírito cientifico, o primeiro obstáculo é aexperiência primeira, a experiência colocada antes e acima dacrítica

-critica esta que é, necessariamente, elemento inte-

grante do espírito científico. já que a crítica não pôde intervirde modo explícito, a experiência primeira não constitui, deforma alguma, uma base segura. Vamos fornecer inúmeras

provas da fragilidade dos conhecimentos primeiros, mas dese-jamos, desde já, mostrar nossa nítida oposição a essa filosofiafácil que se apóia no sensualismo mais ou menos declarado,mais ou menos romanceado, e que afirma receber suas liçõesdiretamente do dado claro, nítido, seguro, constante, sempreao alcance do espírito totalmente aberto.

Eis, portanto, a tese filosófica que vamos sustentar: o espí-

rito científico deve formar-se contra a Natureza, contra o queé, em nós e fora de nós, o impulso e a informação da Natu-reza, contra o arrebatamento natural, contra o fato coloridoe corriqueiro. O espírito científico deve formar-se enquantose reforma. Só pode aprender com a Natureza se purificar assubstâncias naturais e puser em ordem os fenômenos bara-lhados. A própria psicologia tornar-se-ia científica se fosse

discursiva como a física, se percebesse que, dentro -- cornofora

-de nós, compreendemos a Natureza quando lhe ofe-

recemos resístência. A nosso Ver, a única intuição legítima

em psicologia é a intuição da inibição. Mas não cabe aqui

29