Produção Agroecológica de Suínos

II Conferência Internacional Virtual sobre Qualidade de Carne Suína05 de novembro à 06 de dezembro de 2001 — Via Internet

PRODUÇÃO AGROECOLÓGICA DE SUÍNOS – UMAALTERNATIVA SUSTENTÁVEL PARA A PEQUENA

PROPRIEDADE NO BRASIL

L. C. Pinheiro Machado Filho M. C. A. C. da Silveira M. J. HötzelL. C. Pinheiro Machado

LETA - Laboratório de Etologia Aplicada ([email protected] )Departamento de Zootecnia e Des. Rural - CCA/UFSC

Rod. Admar Gonzaga, 1346. Itacorubi. Florianópolis, SC. 88.034-001. BRASILFone: (+55-48) 331-5349 / 331-5356 Fax: (+55-48) 331-5350 / 331-5400

Resumo

A sustentabilidade é uma condição da agroecologia e implica, necessaria-mente, a associação e a sucessão animal e vegetal. Uma condição para asustentabilidade é minimizar ou mesmo eliminar o uso de insumos provenientesde processos de síntese química. No caso dos suínos, isso é viável através daadoção de sistemas de produção que possam maximizar o uso da pastagem daalimentação dos suínos, que permitam a reciclagem de nutrientes diretamenteno solo e em níveis que não impliquem poluição. Embora tenhamos oentendimento de que os princípios gerais de sustentabilidade a serem observadossejam universais, a solução não é sair de um pacote para outro. Para cadasituação deverá se buscar uma alternativa viável, dependendo da realidade social,econômica, ecológica e cultural. Nos climas tropicais e sub-tropicais, como é ocaso brasileiro, a criação de suínos ao ar livre é uma opção apropriada paraas fases de reprodução e lactação, enquanto que para as fases de crescimentoe terminação, a criação sobre cama pode ser adequada. Se os dejetosorgânicos da criação de suínos forem manejados de forma a fertilizar o solo,os problemas da poluição são superados. Isto leva também à reciclagem denutrientes e promove um melhor balanço energético do sistema. Considerandoque a produção agroecológica é superior à produção convencional em termosambientais, energéticos, e de bem-estar animal, leva a uma menor dependênciade insumos externos e menor impacto social e cultural, este é um tipo de produçãoque deve interessar a toda a sociedade.

Palavras-chaves: agroecologia, suinocultura, bem-estar, agricultura sustentá-vel, produção orgânica, agricultura familiar.

1 Introdução

Por várias décadas a pesquisa e o desenvolvimento tecnológico na agriculturaanimal tem tido como critérios centrais a produção e a produtividade animal. Emconseqüência, pouca ou nenhuma atenção foi dada ao impacto das então novastecnologias e sistemas criatórios no ambiente, na saúde do produtor, na qualidadedo alimento produzido, nas comunidades rurais e no bem-estar dos animais (Fraser

1


et al., 2001). A avaliação de um sistema de produção apenas por um critériode produtividade ou mesmo lucratividade, pode levar a equívocos. Um sistemade produção, além de eficiente, deve ser ambientalmente benéfico, eticamentedefensável, socialmente aceitável, e relevante para os objetivos, necessidades erecursos das comunidades para os quais foi desenhado para servir (Tribe, 1985).

Um sistema de produção também precisa ser energeticamente sustentável. Umavez que os sistemas agrícolas são abertos, a quantidade de energia (de origem fóssil)que entra no sistema deve ser, preferencialmente, igual ou menor a que sai. Namaior parte dos casos, isto só é possível com a maximização da captação da energiasolar através da integração de diferentes culturas, da rotação do uso do solo e doreaproveitamento de resíduos. A base de qualquer sistema de produção agrícola é osolo. Mesmo num confinamento intensivo é a produção de alimentos para os animais,oriundas de culturas, o fator decisivo e em geral mais oneroso do processo produtivo.A adição de excremento animal é a única prática agrícola capaz de melhorar e mantera fertilidade de solos de lavoura (Tilman, 1998).

2 O sistema de produção dominante: uma apreciaçãocrítica

Nos últimos 50 anos, os progressos na saúde, nutrição e genética animal,resultaram num formidável e inquestionável aumento da produtividade e produçãoanimal. Nesse processo os animais foram confinados em espaços cada vez menores,as dietas ficaram mais especializadas, e houve grande consumo de energia fóssilno processo produtivo, seja pelos tipos de instalações adotadas, seja pelo custoenergético de produção da alimentação animal. Paralelamente, o acúmulo de dejetosse tornou um grave problema ambiental. Progressos e resultados análogos tambémse verificaram na produção vegetal. Paradoxalmente, o aumento de produtividade nãotem se refletido em benefício, nem para o consumidor, nem para o produtor. Nos EUA,por exemplo, o preço da carne para os consumidores aumentou 45% de 1982 a 1999.No mesmo período, o preço pago aos produtores se manteve estável (Fraser et al.2001). A mesma tendência se verifica no Brasil, sendo o preço do leite e da carnesuína bons exemplos recentes.

O aumento da produtividade foi acompanhado por um discurso em prol do"combate à fome no mundo". De fato, nos últimos 30 anos a produção total dealimentos do mundo aumentou 134% (cereais) e 227% (carnes). Já a populaçãomundial aumentou 94% no mesmo período (Tabela 1). Apesar disso, a fome continuaem números nunca vistos, a ponto do mundo já somar 1

4 de sua população na misériaabsoluta, vivendo com menos de US$ 1,00 por dia. Boa parte dessas populaçõessão pequenos produtores ou ex-pequenos agricultores, expulsos de suas terras peloprocesso de concentração da produção (e da propriedade) na agricultura que ocorreuao nível mundial.

Ao que tudo indica, o sistema de produção implantado desde a década de 60- monocultura animal ou vegetal, especialização da propriedade, capital intensivoe alto uso de insumos industriais - está relacionado com o processo de mudançade perfil das realidades agrárias dos diversos países. Em 1996, 39% da produçãomundial de carne suína advinha de confinamentos intensivos (Sere and Steinfeld,

2


apud Fraser et al., 2001). Atualmente, este percentual deve ser ainda maior pois,se nos países industrializados a quase totalidade dos suínos são criados em sistemasde confinamento intensivo, nos países da periferia, o percentual do rebanho criado emconfinamentos intensivos tem crescido continuamente.

Dentre outras conseqüências, a implantação do modelo produtivista na agricultura,nos sistemas econômicos de livre mercado, veio acompanhada de uma fortemonopolização da atividade agrícola, concentração da produção e da propriedade. Eisto ocorreu, primeiro nos países centrais, depois, nos periféricos. Nos EUA, em 1945haviam 5,9 milhões de fazendas (NRC, 1989). Este número reduziu-se para 2 milhõesna década de 90 (USDA, 2001). No Brasil, em 1970 eram 49.190.089 de propriedadesrurais, e em 1996 restaram 4.859.865 propriedades (IBGE, 1997). Quer dizer, em 26anos restaram apenas 9,8% das propriedades no campo! A consequência foi que, seem 1960 havia 55 % da população vivendo no campo, em 1996, este percentual caiupara 21% (IBGE, 1997).

A mesma tendência verifica-se na suinocultura industrial, nos países centrais enos periféricos, tomando novamente como exemplos os EUA e o Brasil (Figura 1).Em 1980 havia aproximadamente 650 mil granjas de suínos nos EUA. No ano 2000,o número de granjas era menor que 90 mil (USDA, 2001). Nos EUA tem havidouma forte tendência da produção de suínos deixar de ser em pequenas unidadesfamiliares, a campo, para transformar-se em sistemas confinados de grande escala(Fraser et al., 2001). De fato, atualmente 50,5% do rebanho suíno norte-americanoestá concentrado em 2,4% das granjas (USDA, 2001). No Brasil, tomando o estado deSanta Catarina como exemplo, em 1985 cerca de 57% do rebanho suíno catarinenseera industrial (confinado). Em 1996 esse percentual cresceu para 75% (IBGE, 1997).Já o número de suinocultores industriais em SC, que em 1985 era de 54.176, noano 2000 ficou reduzido a 17.500 produtores (IBGE, 2001), evidenciando um claroprocesso de concentração fundiária e da produção.

O confinamento intensivo em geral, e o de suínos em particular, tem tambémsido criticado por suas conseqüências no ambiente e na saúde humana. Nos EUA,estima-se que até 70% de todos os nutrientes que atingem as águas de superfície,principalmente nitrogênio e fósforo, são originários ou de fertilizantes agrícolas ou dedejetos de confinamentos de animais (NRC, 1989). Também as águas subterrâneas,nos EUA, tem sido poluídas por fertilizantes, pesticidas e acúmulo de dejetos deconfinamentos.

Em Santa Catarina, a poluição de águas no Oeste - inclusive de poços artesianos- tem sido em parte atribuída à suinocultura intensiva. Levantamentos realizados emzonas rurais das regiões produtoras de suínos de Santa Catarina, revelam que 85 %das fontes de água estão contaminadas por coliformes fecais, oriundos do lançamentodireto do esterco de suínos em cursos ou mananciais d’água (Lohmann, 1999). Esteproblema é especialmente grave em períodos de chuva e com o esterco líquido, cujaquantidade produzida por animais de 15 kg a 100 kg é de 4,9% a 8,5% de seu pesovivo/dia (Silva & Magalhães, 2001). Quando os dejetos encontram mananciais oucursos de água, geram sérios desequilíbrios ecológicos: redução do teor de oxigêniodissolvido na água, disseminação de agentes patogênicos e contaminação (da água)por amônio, nitratos e outros elementos (Menegat, 1999).

A alta concentração de suínos em alguns municípios catarinenses colocam osdejetos de suínos, ao lado da extração do carvão e dos agrotóxicos da rizicultura,

3


entre as maiores ameaças de contaminação do Aquífero Guarani, a maior fonte deágua subterrânea da América do Sul (Campos, 2000; Poços, 2000).

No Oeste de Santa Catarina, estima-se uma produção anual de nitrogênio de40.953 t, oriunda dos dejetos dos 3,4 milhões de suínos que lá vivem (Seganfredo,2000). Tomando-se como referência os 170 kg de N/ha/ano recomendados pelaUnião Européia (EC Regulation, 1999), seriam necessários 240.900 ha de terraagrícola integrada com a suinocultura para que não houvesse poluição. Embora estapossibilidade exista, pois o Oeste tem 957 mil há de terras agriculturáveis (IBGE,2001), no atual sistema de produção a distribuição dos dejetos na lavoura se tornadifícil. O resultado tem sido concentração e acúmulo de dejetos, provocando poluição.Para agravar o problema, o manejo inadequado pode resultar na emissão de óxidonitroso, que é um dos gases responsáveis pelos danos do efeito estufa. Embora estegás tenha concentração bem menor que o CO2 na atmosfera, parece ter um potencialde efeito estufa 270 vezes superior ao CO2 (Li, 1995 apud Amado & Spagnollo, 2001).

Outro possível problema do uso de dejetos como fertilizante é a possívelpresença na ração e depois nas fezes, de produtos químicos tais como antibióticos,conservantes, aditivos, vermífugos e outros produtos químicos nocivos à micro e mesovida do solo. Estas substâncias podem retardar a mineralização da matéria orgânicapor meses (HERD, 1996).

Em termos de saúde humana e animal, o uso continuado de antibióticos na raçãoanimal também pode levar ao desenvolvimento de cepas de patógenos resistentes(NRC, 1989). Nos EUA, em 1994, 59% dos suínos comercializados receberamantibiótico na ração com finalidade de incrementar o crescimento (Fraser et al., 2001).

As mudanças relativamente recentes que têm sido implementadas no sistemade criação não têm considerado as necessidades comportamentais dos animais, oque pode estar influenciando negativamente o bem estar de milhares de suínos. Adomesticação não alterou o repertório comportamental das espécies animais (Price,1999), entre os quais se inclui a forte motivação da porca doméstica de construir umninho durante a fase de pré parto (Gustafsson et al., 1999). Hoje existem suficientesestudos mostrando as conseqüências negativas da impossibilidade de construir umninho no comportamento e fisiologia das porcas e na sobrevivência dos leitões (Jarviset al., 1997; Herskin et al., 1998; Thodberg et al., 1999; Jarvis et al., 2001b; Hotzel etal., 2001b), que não devem ser ignorados. Enquanto o comportamento de ninho ocorreem porcas instaladas ao ar livre (Gilbert et al., 2000; Hotzel et al., 2001b), ele é inibidoem porcas em celas parideiras com piso de concreto (Burne et al., 2000a), mesmoque estas apresentem uma tentativa inicial de manifestá-lo (Jarvis et al., 2001b).

Leitões na fase de amamentação também apresentam grandes diferençascomportamentais entre os sistemas de criação ao ar livre ou em confinamento, emborasem diferença na evolução do peso vivo (Figura 2). No confinamento há uma maiorincidência de comportamentos anômalos e interações agonísticas. Já os leitõescriados ao ar livre passam mais tempo comendo e se locomovendo (Cox & Cooper,2001; Horrel & Ortega, 2001; Hotzel et al., 2001a; Hotzel et al., 2001b). Os leitõesconfinados passam mais tempo em contato com a porca do que leitões criados aoar livre. Isso não implicou em maior ganho de peso (Cox & Cooper, 2001; Hotzel etal., 2001b), mas o intenso contato com os leitões que é forçado pelo confinamento éaversivo para a porca (Pajor et al., 2000) e pode causar estresse (Fraser et al., 1995)e sofrimento (Arey, 1997).

4


Na avaliação de um sistema de produção, o bem-estar animal é parte fundamental.Não apenas pelo compromisso ético implícito que a humanidade tem para com osanimais que domesticou e colocou completamente sob seu controle, mas também emfunção da opinião da sociedade sobre a qualidade de vida dos animais. Se o objetivoprimeiro da criação animal é produzir alimento de qualidade para as pessoas, entãoa opinião destas pessoas deve ter grande importância. Isto deve ser verdade para obem-estar animal (Fraser et al., 2001), mas também deve valer para o sistema criatóriocomo um todo.

3 A criação agroecológica como alternativa

3.1 Definição

A criação agroecológica de suínos tem sido apontada como uma alternativa paraa agricultura familiar. Denominamos de criação, e não produção agroecológica, peloentendimento de que toda proposta de produção de alimentos de origem animal deveter o animal como sujeito do processo, e não como objeto / resultado. O objeto /resultado é a carne, leite, ovos, lã. O animal, enquanto animal sentiente (Hurnik, 2000)deve ser considerado o sujeito do processo, deve ser criado, não "produzido". Estaaparente divergência semântica embute uma concepção de zootecnia diferenciada,onde a finalidade da produção é o ser humano, notadamente o(a) agricultor(a), eo centro da produção é o animal enquanto ser dotado de vontade, sentimento einteligência (Fraser, 1980). Assim, ao nos referirmos a "produção agroecológica",estaremos nos referindo ao produto final, no caso a carne suína e seus derivados.Ao nos referirmos a "criação agroecológica" estaremos nos referindo ao processocriatório.

A agricultura agroecológica pode também ser denominada como "orgânica","biológica" ou "ecológica". Os sistemas de produção assim denominados sãobaseados em padrões específicos de produção "que objetivam a obtenção deagroecossistemas otimizados, os quais sejam social, ecológica e economicamentesustentáveis" (FAO, 1999). [ ("are based on specific standards of productionwhich aim at achieving optimal agroecosystems which are socially, ecologically andeconomically sustainable" (FAO, 1999).] Portanto, a sustentabilidade é uma condiçãoda agroecologia.

3.2 Sustentabilidade

A sustentabilidade implica, necessariamente, a associação e a sucessão animale vegetal. A etapa vegetal deve ser realizada sob novos conceitos de rotação eassociação de culturas, plantio direto, redução progressiva até a ausência do uso deprodutos de síntese química, respeito à cultura campesina e proteção ambiental. Umacondição para a sustentabilidade é minimizar ou mesmo eliminar o uso de insumosprovenientes de processos de síntese química. É a presença dos animais no sistemaque viabiliza a dispensa de insumos de síntese química, pois estes são capazes demagnificar o uso da E solar através do uso do pasto como alimento básico (no casodos herbívoros) ou parcial (no caso dos omnívoros) (Pinheiro Machado, 1997).

5


No caso dos suínos, isso é viável através da adoção de sistemas de produção quepossam maximizar o uso da pastagem da alimentação dos suínos, que permitam areciclagem de nutrientes diretamente no solo e em níveis que não impliquem poluição.Mas para isso, é preciso utilizar uma adequada densidade animal por área.

3.3 Alternativa criatória

Dentro de uma concepção agroecológica, há muitas alternativas possíveis.Embora tenhamos o entendimento de que os princípios gerais de sustentabilidadea serem observados sejam universais, a solução não é sair de um pacote para outro.Para cada situação deverá se buscar uma alternativa viável, dependendo da realidadesocial, econômica, ecológica, cultural. Qualquer sistema agroecológico deve, nomáximo, contemplar os aspectos básicos na busca da produção de um alimento limpoe de maneira sustentável. E para que a produção seja considerada "agroecológica", étambém preciso que cumpra com a legislação e as normas vigentes. Essa legislaçãoe normas, entretanto, não são imutáveis, e uma das tarefas da pesquisa e dospesquisadores da área é municiar os legisladores com informações livres de outrosinteresses, para que elaborem tal legislação.

A produção agroecológica no Brasil está regulamentada pela Instrução Normativa007 de 17/05/99, que dispõe sobre normas para a produção de produtos orgânicosvegetais e animais. A legislação da União Européia sobre produtos orgânicos é,atualmente, talvez a mais completa no mundo, e pode e deve sempre ser utilizadacomo referência (Council Regulation EC No1804/1999), especialmente nos casos emque a legislação brasileira é omissa.

A produção orgânica de suínos deve estar necessariamente integrada numapropriedade toda orgânica (Edwards, 1999). Alternativamente, pode haver umaintegração entre uma propriedade orgânica de suínos e outra(s) orgânica(s) deprodução de grãos. Tanto as normas da UE quanto as normas brasileiras permitemtal integração.

3.4 Alojamento e dejetos

Na concepção orgânica de produção, desde que o clima assim o permita, osanimais devem ficar ao ar livre todo o tempo (EC Regulation, 1999). Nos climastropicais e sub-tropicais, como é o caso brasileiro, pensamos que a criação desuínos ao ar livre é uma opção apropriada para a produção agroecológica. A grandepreocupação, nesse caso, é com o excesso de radiação solar, que pode resultar emgraves ferimentos na pele dos animais. Para superar esse problema, as principaissoluções seriam: sombra em todos os piquetes (o que inclusive poderia possibilitarassociações com cultivos arbóreos), acesso a chafurdar-se, e evitar a pele branca naseleção de animais para o ar livre. Não necessariamente temos que criar o mesmotipo genético desenvolvido para as condições de confinamento do Hemisfério Norte.

Nem sempre é possível ter-se todas as categorias animais no sistema ao ar livre.Uma alternativa que nos parece adequada é que os animais reprodutores (machose fêmeas) fiquem ao ar livre, bem como as respectivas leitegadas até, pelo menos,os 70 dias. Daí em diante, os animais que serão destinados ao abate poderiam sercriados estabulados.

6


Uma opção que tem sido muito recomendada, especialmente para as fases decrescimento e terminação, é a criação sobre cama (Bartels, 2001; Hill, 2000; Oliveira,2000; Oliveira e Diesel, 2000). Alguns autores (Bartels, 2001; Oliveira e Diesel,2000) tem recomendado esta opção como "agroecológica". Sem dúvida, e sobvários pontos-de-vista (custos, ambiental, bem-estar e saúde animal), o sistemade confinamento sobre cama é superior ao confinamento em piso de concreto ouripado. Entretanto, para que este sistema se enquadre como "agroecológico", outrosquesitos - além da cama - precisam ser atendidos. Embora a legislação brasileiraseja omissa com relação ao espaço por animal nas instalações, se é para contemplaro bem-estar animal, definido na Instrução Normativa 007/99 como "permanecer o(animal) livre de dor, de sofrimento, angústia e viver em um ambiente em que possaexpressar proximidade com o comportamento de seu habitat original: movimentação,territorialidade, vadiagem, descanso e ritual reprodutivo", então deveríamos tomarcomo base, ao menos, o que está estabelecido na legislação da UE. Segundo a EC1804/1999, os suínos devem ter acesso a uma área para exercício, e a área mínimapor animal estabulado (Tabela 2) deve variar de 1,4 m2 (50 kg) a 2,3 m2 (110kg). Ossuínos não devem permanecer mais do que 20% de sua vida útil no confinamentoconvencional.

Para evitar a contaminação ambiental, a taxa de ocupação de animais na criaçãoorgânica de suínos (segundo UE) tem como referência o total de dejetos/ha aplicadosna granja. Seja no sistema ao ar livre, seja com animais estabulados, o total dedejetos aplicados na granja não pode exceder os 170kg/ha. Isto representa, paraas diferentes categorias animais, a seguinte lotação máxima de indivíduos/ha: leitões,74; porcas 6,5; terminação, 14; outros suínos, 14 (EC, 1999). Para esta lotação deveser considerada toda a área da granja dedicada ou integrada na atividade suinícola(piquetes, lavouras, pastagens).

Os dejetos orgânicos da criação de suínos devem ser manejados de forma afertilizar o solo. Quando o esterco de suínos é lançado direto ao solo, o resultadopode ser muito positivo. Após três anos de aplicação de doses de 0, 20 e 40 ton/ha deesterco líquido sobre o campo nativo verificou-se, nos 20 cm superficiais, que os níveisde coliformes fecais e Streptococcus fecais tiveram uma redução de, respectivamente,99,99% e 83% com relação aos níveis no esterco. Estas reduções foram as médiaspara as doses de 20 e 40 ton/ha (Lohmann et al., 1999).

A deposição de excremento animal nos solos promove a biocenose, aumentandosua atividade biológica (Franz, ref. Incompleta). A conseqüência é o aumentoda diversidade de organismos dos solos. A biodiversidade dos solos é condiçãofundamental para o aumento da produtividade e para a estabilidade dos ecossistemasterrestres (Copley, 2000). Os dejetos de suínos, de problema passam a solução nacriação agroecológica, e não apenas se superam os problemas da poluição comotambém se obtém a reciclagem de nutrientes através da fertilização orgânica.

A fertilização das lavouras que produzem o alimento dos animais com seuspróprios dejetos, dispensando o uso de adubos químicos, promove um melhor balançoenergético do sistema. A monocultura, animal ou vegetal, é incompatível com asustentabilidade de qualquer sistema agrícola. A sustentabilidade energética é obtidaatravés da maximização do insumo E solar no sistema. No caso da suinocultura, issosó é conseguido através da sucessão animal / vegetal, em conjunto com a rotação

7


de culturas. Se chega mais facilmente a este objetivo quanto maior for o número deetapas realizadas intensivamente a campo e em sucessão com culturas vegetais.

3.5 Alimentação

Para que se obtenha a mencionada maximização do insumo E solar no sistema, épreciso que se utilize ao máximo a pastagem, inclusive para alimentação dos animais.Como animal omnívoro, o suíno tem um ceco relativamente bem desenvolvido (8% dovolume do trato digestivo), como também o colo (30% do volume do trato digestivo)(Ruckebusch et al., 1991) onde pode ocorrer a digestão da celulose. A ingestãode fibra estimula os movimentos peristálticos e protege as paredes intestinais contrairritações que podem resultar em tumores.

É oportuno lembrar que o suíno é um animal omnívoro, e que portanto suaalimentação natural é composta por uma grande diversidade de alimentos - pasto,ramos, raízes, insetos, minhocas, pequenos animais, grãos, e muitos outros. E estatem sido a dieta natural dos suínos por milhões de anos, e para a qual o sistemadigestivo desta espécie está adaptado.

A ração balanceada tem um alto custo energético (grão) e financeiro. Como critériode sustentabilidade, devemos partir da alimentação disponível e barata. Vadell (2001)sugere a rotação de piquetes para permitir a recuperação das forrageiras, e a suautilização como alimento para suínos. Dessa forma, conseguiram substituir até 50%da ração das porcas gestantes, o que resultou numa economia de ração de 23% porciclo reprodutivo.

Diferentes espécies forrageiras podem ser utilizadas na alimentação dos suínos.Trevo branco e alfafa são espécies perenes que vegetam no inverno subtropical e quetem altos teores de proteína, podendo ser utilizada com sucesso na alimentação desuínos, substituindo até 40% da dieta concentrada (Cortamira, 1999). Outras espéciesforrageiras, como gramíneas tropicais de ciclo perene (pasto estrela, Hemarthria sp.,Axonopus sp., Brachiaria sp., e outras) podem ser utilizadas tanto como coberturavegetal, protegendo os solos, quanto como alimentação dos animais (Vincenzi, 1996).

A ração do suíno orgânico deve ter origem em lavouras orgânicas, e preferen-cialmente da própria unidade de produção, que deve ser integrada. Entretanto,tanto a legislação européia quanto a brasileira permitem o uso de até 20% da dietaprovindo de produtos não orgânicos. A utilização de alimentos oriundos de organismosgeneticamente modificados (OGM) e promotores do crescimento são proibidos, aadição de vitaminas e minerais é permitida apenas para cobrir deficiências.

3.6 Sanidade

Apesar da pressão de infecção ser menor nos sistemas de criação ao ar livre, esteainda é um sistema de confinamento e exige mudanças de manejo que contribuampara o equilíbrio patógeno - animal. A princípio, as vacinas são a melhor formade prevenção. O uso de vacinas é permitido no Brasil, mas na Europa há certasrestrições.

Medicamentos convencionais são permitidos excepcionalmente e quando a saúdeou a vida dos animais estiver em risco. Nestes casos há que se observar os períodosde carência. Os tratamentos de parasitos e doenças devem se basear em métodos

8


preventivos de manejo ou que não utilizem produtos de síntese química. É, portantoaceito o uso de produtos homeopáticos, fitoterápicos e a prática da acupuntura nacriação orgânica.

3.7 Genética

A legislação brasileira proíbe o uso de animais transgênicos. É recomendadoque se utilizem raças / cruzamentos "compatíveis com a condição ambiental ecom estímulo à biodiversidade". Na Europa se aplica basicamente a mesmarecomendação, sendo que a preferência deve ser para raças e linhagens nativas oulocais.

Os sistemas de produção atuais se utilizam de animais selecionados de altaprodutividade, produzidos e comercializados por transnacionais. A seleção dessesanimais ocorreu vinculada a um sistema de produção desenvolvido para a realidadedos países centrais do Hemisfério Norte. Para satisfazer as necessidades nutricionaisdesses animais, às vezes se utilizam alimento de alta qualidade para a dieta humana,como o leite em pó. Se o leite em pó é excedente em alguns países, na realidadelatino-americana é um alimento de alta qualidade que poderia ser destinada a criançasdesnutridas (Vadell, 2001). Assim, este tipo de componente na alimentação animal éeticamente injustificável.

Houve, assim, uma inversão de prioridades. Passamos, na AL, a utilizar sistemascriatórios adaptados a uma concepção de produção e a tipos genéticos desenvolvidosem realidades completamente diversas, e não a desenvolver uma genética adaptadaàs nossas condições locais. Isso apesar de que uma combinação da genética deraças nacionais com as importadas, visando um animal de alta produtividade e bemadaptado, vem sendo proposta já há bastante tempo (Pinheiro Machado, 1967).

3.8 Criação agroecológica e nicho de mercado

O número de produtores orgânicos é crescente no mundo inteiro, em funçãoda também crescente procura por carne orgânica, consequência da preocupaçãodas populações urbanas com a segurança alimentar. Tem aumentado, também, aconsciência das sociedades com relação aos problemas ecológicos, energéticos e debem-estar animal.

Nos últimos anos tem se consolidado, em vários países, um mercado consumidordisposto a pagar mais por produtos com "qualidade ética" (Warriss, 2000). Na GrãBretanha, por exemplo, a carne suína orgânica tem o dobro do preço da convencional,e a demanda é maior que a oferta (Edwards, 1999). Também no Brasil há indicaçõesde que ao menos uma parcela do público consumidor está disposto a pagar maispela carne de "porco orgânico" (Pinheiro Machado Fo, 2000 - 1aConferência virtual,EMBRAPA 2000).

Essa preocupação tem sido mais presente nas camadas sociais e nas populaçõesmais abastadas. Isto fez com que, a princípio, a produção de alimento orgânico fosseconsiderada um "nicho de mercado", que poderia ser conquistado pela agriculturafamiliar. De fato, o preço dos produtos orgânicos - tanto o pago ao produtor quantoo pago pelo consumidor - tem sido tradicionalmente maior do que o dos produtosconvencionais. Em muitas situações, este fato estimulou técnicos extensionistas,

9


ONGs e comunidade rurais a se iniciarem na produção agroecológica com a finalidadede remunerar melhor seus produtos. Assim, a curto prazo a criação agroecológica desuínos tem sido uma alternativa para a pequena produção, pois tem menores custosde produção, menor capital investido, e gera um produto de maior valor, mas em níveisequiparáveis de produtividade ao confinamento.

Entretanto, é evidente que se o mercado consumidor disposto a pagar mais porprodutos orgânicos se constitui em parcela restrita da população, o espaço para aprodução orgânica, dentro de uma concepção de "nicho de mercado", também érestrito. É nossa opinião que precisamos pensar soluções universais, não para nichosde mercado. Devemos buscar uma alternativa que seja sustentável para a criaçãodos quase 1 bilhão de suínos do mundo, e não apenas para uma parte deles. Acontinuar a lógica do mercado, em breve haverá uma competição cada vez maiorentre produtores "agroecológicos", os preços poderão cair e o processo histórico deconcentração fundiária continuará. Portanto, não se reverterá a tendência histórica deconcentração fundiária com a agroecologia. A adoção de tecnologias sustentáveis énecessária, mas não é suficiente. É preciso também tornar a atividade da pequenaprodução sustentável enquanto tal, revertendo a tendência histórica de concentraçãoda propriedade e da produção agrícola. De outra forma, as soluções serão semprepaliativos temporários.

Exemplo atual de como o produto agroecológico pode ficar saturado, aconteceucom os produtores de leite orgânico na Grã Bretanha. Lá, em função da diminuiçãodo preço do leite orgânico como conseqüência das importações, houve desistência degrande número de produtores de leite orgânico (FUW, 2001).

É também um equívoco pensar-se em produção agroecológica visando aexportação para os países europeus. Na União Européia, o mercado da carne deporco deverá sofrer pequenas alterações conjunturais nos próximos sete anos. Aimportação de carne suína deverá se manter relativamente pequena, e a projeçãoé de que em 5 anos chegará a 70 - 80 mil toneladas por ano, para um consumo totalanual de 17,3 milhões de toneladas de carne suína (EU, 2000).

Em síntese, a opção por alternativas agroecológicas, ou orgânicas, deve ser oresultado da preocupação com o ambiente - incluindo aí os humanos, com o impactoambiental e com o bem-estar animal.

4 Conclusão

Se é verdade que a produção agroecológica é superior à produção convencionalem termos ambientais, energético, de bem-estar animal, com menor dependência deinsumos externos e menor impacto social e cultural, então é um tipo de produção quedeve interessar a toda a sociedade. Assim sendo, deve ser tratada como regra, e nãocomo exceção ou "nicho". A produção agroecológica deve ser uma opção para TODAa agricultura, e não apenas para uma parte dos pequenos produtores. Para tanto, épreciso que seja competitiva também economicamente. E não há motivo algum paraque não seja. Ao contrário, há vários exemplos de redução de custos e / ou aumentoda lucratividade com a adoção de princípios agroecológicos. No Oeste do estado deSanta Catarina, a produção de leite a pasto sem o uso de insumos químicos tem tidoum custo de produção que é a metade do convencional (Pinheiro Machado Filho et

10


al., 2001; Vincenzi et al., 2001). O custo de instalação de uma matriz no SISCAL éaproximadamente a metade do confinamento, e a lucratividade do SISCAL é tambémem geral maior do que no confinamento (Edwards, 1996). Entretanto, há aindainúmeras perguntas a serem respondidas com relação aos sistemas agroecológicosde produção. Com efeito, se há dezenas de milhares de trabalhos publicados sobre osmais variados aspectos do sistema convencional, a pesquisa agroecológica é aindaincipiente.

5 Referências

1. Amado, T.J.C., Spagnollo, E., 2001. A palha e o seqüestro de carbono em plantiodireto. In: IV curso sobre Aspectos Básicos de Fertilidade do solo em PlantioDireto, Ijuí - RS .

2. Arey, D. , 1997. Behavioural observations of peri-parturient sows and thedevelopment of alternative farrowing accommodation: A review. Animal Welfare,v. 6, n. 3, p. 27-229.

3. Bartels, H., 2001. Criação de suíno sobre cama. Agroecologia e DesenvolvimentoRural Sustentável, v.2, n.2. pp 27-29.

4. Burne, T.H.J., Murfitt, P.J.E. & Gilbert, C.L. 2000. Deprivation of straw bedding altersPGF(2 alpha)-induced nesting behaviour in female pigs. Applied Animal BehaviourScience, v. 69, n. 3, p. 215-225.

5. Council Regulation, (EC) N. 1804/1999. Oficial Journal of the EuropeanCommunities, v. 42. Disponível em : < http:www. europa.eu.int/eur-lex/en/archive/1999/L22219990824en.html> Acesso em: 20 out 2001.

6. Copley, J., 2000. Ecology goes underground, Nature. v. 406. pp. 452-454.7. Cortamira, O., 1999. Alimentación de cerdos en sistemas de producción a campo

en la Républica Argentina. In: CNPSA - EMBRAPA, II Encontro do Conesul detécnicos especialistas em SISCAL e II Simpósio sobre SISCAL, Concórdia - SC.pp 48 - 54.

8. Cox, L. & Cooper, J., 2001. Observations on the pre- and post-weaning behaviourof piglets reared in commercial indoor and outdoor environments. Animal Science,v. 72, n. p. 75-86.

9. European Comission (EU), 2000. Prospects for agricultural markets2000 - 2007. Disponível em: <http://europa.eu.int/comm/agriculture /pu-bli/caprep/prospects2000/ fullrep.pdf)>. Acesso 1 nov 2001.

10. Edwards, S. A., 1996. Resultados econômicos da produção de suínos ao ar livreIn: Dalla Costa, O. A., Monticelli, C. J.,Anais do I Simpósio sobre sistema intensivode suínos criados ao ar livre - SISCAL. pp. 194 - 203.

11. Edwards, S. A., 1999. Organic pig production. In: CNPSA - EMBRAPA, II Encontrodo Conesul de técnicos especialistas em SISCAL e II Simpósio sobre SISCAL,Concórdia - SC. pp 137 - 148.

12. FAO, 1999. Guidelines for the production, processing, labelling and marketing oforganically produced foods. v.32, Rome.

13. FAO, 2001. FAOSTAT Agriculture Data. Disponível em: <http://apps.fao.org>Acesso em: 20 out 2001.

11


14. Franz H. Biologia do solo de pastos, Institut für Bodenforschung - UniversidadeRural, viena, Áustria.

15. Fraser, A. F. 1980. Comportamiento de los animales de granja. Ed. AcribiaZaragoza, 291p.

16. Fraser, D., Kramer, D.L., Pajor, E.A. & Weary, D.M., 1995. Conflict and cooperation:sociobiological principles and the behaviour of pigs. Applied Animal BehaviourScience, v. 44, n. 2-4, p. 139-157.

17. Fraser, D., Mench, J.A., and Millman, S.T., 2001. Farm animals and their welfareIn 2000. In: Salem, D.J., and Rowan, A. (Editors), State of the Animals 2001,Humane Society Press, Washington, DC, USA, p.87-99.

18. Gilbert, C.L., Murfitt, P.J.E., Boulton, M.I., Pain, J. & Burne, T.H.J., 2000. Effectsof Prostaglandin F2 Treatment on the Behavior of Pseudopregnant Pigs in anExtensive Environment. Hormones and Behaviour, v. 37, n. 3, p.229-236.

19. Gustafsson, M., Jensen, P., de Jonge, F.H. & Schuurman, T., 1999. Domestica-tioneffects on foraging strategies in pigs (Sus scrofa). Applied Animal BehaviourScience, v. 62, n. 4, p. 305-317.

20. Herd R., 1996. Impactos ambientais associados aos compostos endectocidas,In: Terezinha Padilha (editora), Controle dos Nematódeos Gastrintestinais emRuminantes, EMBRAPA, Coronel Pacheco. pp. 95 - 112.

21. Herskin, M.S., Jensen, K.H. & Thodberg, K., 1998. Influence of environmentalstimuli on maternal behaviour related to bonding, reactivity and crushing of pigletsin domestic sows. Applied Animal Behaviour Science, v. 58, n. 3-4, pp. 241-254.

22. Hill, J. D., 2000. Deep bed swine finishing. In: Roppa, L. (coord. Técnico) Anaisdo 5o Seminário internacional de suinocultura. EMBRAPA, pp. 83 - 88.

23. Horrel, R. & Ortega, M. , 2001. The emergence and encouragement of skills tofacilitate early weaning in pigs. In: Garner, J. P., Mench, J. A., Heekin, S. P. In:Proceedings of the 35th International Congress of the ISAE. p. 35.

24. Hotzel, M.J., Egert, R., Wolf, F.M., Pinheiro Machado, L.C., Dalla-Costa, O.A. &Silva, R.A.M.S., 2001 a. Evolução do comportamento de leitões criados ao ar livreou a campo. In: Prezoto, F. Anais do XIX Congresso Brasileiro de Etologia. p.207.

25. Hotzel, M.J., Wolf, F.M., Egert, R., Pinheiro Machado, L.C., Dalla-Costa, O.A.,Silva, R.A.M.S. & Rigotti, S.S., 2001 b. Behavioural and welfare differences ofsows and piglets raised under intensive outdoor or confined systems. In: Garner,J. P., Mench, J. A., Heekin, S. P. Proceedings of the 35th International Congressof the ISAE, p. 233.

26. Hurnik, J. F. Conceito de Bem-Estar e Conforto Animal. (Palestra). In: PinheiroMachado Filho, L. C. (Coord.). I Simpósio latino-americano de bem-estar animal,Florianópolis - SC.

27. IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, Censo Agropecuário 1996.Rio de Janeiro, 2001. Disponível em: <http://www.ibge.gov.br>Acesso em: 28 out.2001.

28. IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, 1997. Anuário Estatístico doBrasil. v.57. IBGE, Rio de Janeiro.

29. Jarvis, S., Lawrence, A., McLean, K., Deans, L., Chirnside, J. & Calvert, S. ,1997. The effect of environment on behavioural activity, ACTH, beta-endorphinand cortisol in pre-farrowing gilts. Animal Science, v. 65, n. p. 465-472.

12


30. Jarvis, S., Calvert, S.K., Stevenso, J., Kendal, R. & Lawrence, A.B. , 2001 a. Theeffect of space and straw on physiological stress and nest building behaviour inpre-parturient gilts. In: Garner, J. P., Mench, J. A., Heekin, S. P. Proceedings ofthe 35th International Congress of the ISAE, p. 79.

31. Jarvis, S., Van der Vegt, B.J., Lawrence, A.B., McLean, K.A., Deans, L.A.,Chirnside, J. & Calvert, S.K., 2001 b. The effect of parity and environmentalrestriction on behavioural and physiological responses of pre-parturient pigs.Applied Animal Behaviour Science, v. 71, n. 3, p. 203-216.

32. Lohmann, O., Silva, R. F. Da, Fontoura, T. B., Silva. D. M. Da, Jacques, R. J.S., Fries, M. R., Aita, C., 1999. Determinação de microrganismos fecais emsolo, sob campo nativo, submetidos a aplicações periódicas de esterco suíno.In: EMBRAPA Cerrados. XXVII CONGRESSO BRASILEIRO DE CIÊNCIA DOSOLO. Brasília, 11-16 julho. CD-ROM

33. Menegat, E. E., Braida, J. A., Lupatini, G. C., Garcia, G. G., 1999. Caracterizaçãoe utilização de esterco líquido de suínos em culturas e pastagens anuais. In:EMBRAPA Cerrados. XXVII CONGRESSO BRASILEIRO DE CIÊNCIA DOSOLO. Brasília, 11-16 julho. CD-ROM

34. NRC - NATIONAL RESEARCH COUNCIL - Committee on the Role of AlternativeFarming Methods in Modern Production Agriculture, 1989. Alternative Agriculture.National Academy Press, Washington. Pp 89 -134.

35. Oliveira, P. A. V. Produção de suínos em sistemas Deep Bedding: experiênciabrasileira. In: Roppa, L. (coord. técnico) Anais do 5o Seminário internacional desuinocultura. EMBRAPA, pp. 89 - 100.

36. Oliveira P. A. V. & Diesel, R., 2000. Edificação para a produção agroecológicade suínos: fases de crescimento e terminação. EMBRAPA, Comunicado Técnico245.

37. Pajor, E., Kramer, D. & Fraser, D., 2000. Regulation of contact with offspring bydomestic sows: Temporal patterns and individual variation. Ethology, v. 106, n. 1,p. 37-51.

38. Price, E.O., 1999. Behavioral development in animals undergoing domestication.Applied Animal Behaviour Science, v. 65, n. 3, p. 245-271.

39. Pinheiro Machado, L. C. 1967. Os suínos. Editora A Granja Ltda, Porto Alegre,622p.

40. Pinheiro Machado, L. C., 1997. Definição de agricultura sustentável, In:EXR 3104 Desenvolvimento Rural Sustentável, Programa de pós graduação emAgroecossistemas/UFSC, Florianópolis.

41. Pinheiro Machado Filho, L. C., 2000. Bem - estar de suínos e qualidade dacarne. Uma visão brasileira. In: CNPSA - EMBRAPA, I Conferência virtualsobre qualidade da carne suína. Disponível em: <http://www.cnpsa.embrapa.br>acesso nov 2000.

42. Pinheiro Machado Filho, L. C., 2000. Produção de leite à base de pasto em PRV noassentamento Conquista na Fronteira. In: UFSC, I Semana de ensino, pesquisae extensão - SEPEX. Florianópolis - SC.

43. Poços e poluição são focos de contaminação, 2000. Diário Catarinense. Seção:Geral Ambiente, 3 de set. 2000. p.27.

44. Ruckebusch Y., Phaneuf, LP., Dunlop, R., 1991. Physiology of small and largeanimals. B. C. Decker Inc. Philadelphia. 672p.

13


45. Seganfredo, M. A., 2000. Equação de dejetos. Suinocultura Industrial, Seção:Informe Técnico. No.144 abr/mai Ano 22, pp. 14 - 18.

46. Silva, E. T.; Magalhães, C. S. , 2001. Controle de poluição de atividades pecuárias.Informe Agropecuário - Recuperação de áreas degradadas. v.22, n.210. pp.62-76.

47. Thodberg, K., Jensen, K.H. & Herskin, M.S., 1999. A general reaction patternacross situations in prepubertal gilts. Applied Animal Behaviour Science, v. 63, n.2, p. 103-119.

48. Tilman D., 1998. The greening of the green revolution. Nature 396: (6708)211-212.

49. Tribe D. E., 1985. World Animal Science, General Preface. In: Neimann - SorensenA., Tribe, D. E. World Animal Science - A - Basic Information. Elsevier SciencePublishers B.V.: New York, pp. V -VI.

50. USDA - NATIONAL AGRICULTURAL STATISTICS SERVICE - NASS US, 2001.Hog breeding herd structure, Released 8 june 2001, Washington, D.C., 1998.Seção Hogs and Pigs. Disponível em: < www.usda.gov/nass> Acesso em: 28out. 2001.

51. Vadell, A., 2001. Producción de cerdos a campo en un sistema de mínimos costos,Sistema de Información Agrícola - SIAN, Venezuela, out. 2001. Seção Porcinos.Disponível em: <http://www.sian.info.ve/ porcinos/ publicaciones/ producerdos/articulo5.htm>. Acesso em: 20 out. 2001.

52. Vincenzi, M. L., 1996. Implantação, tipos e manejo da cobertura vegetal em"sistema intensivo de suínos criados ao ar livre" In: Dalla Costa, O. A., Monticelli,C. J.,Anais do I Simpósio sobre sistema intensivo de suínos criados ao ar livre -SISCAL. pp. 43 - 57.

53. Vincenzi, M. L., 2000. Produção intensiva e coletiva de leite à base de pastoem condomínios de pequenos agricultores do Oeste Catarinanse. In: UFSC, ISemana de ensino, pesquisa e extensão - SEPEX. Florianópolis - SC.

54. Warriss, P. D., 2000. Meat Science: an introductory text (chapters 1 and 10). CabiPublishing, Wallingford. 310p.

14


Tabe

la1

—E

volu

ção

com

para

tiva

das

popu

laçõ

ese

prod

uçõe

sde

carn

esu

ína,

tota

lepr

inci

pais

vege

tais

,no

mun

doe

noB

rasi

l,no

perí

odo

de19

61a

2000

.F

onte

:FA

O,2

001.

Car

neS

uína

Car

neTo

tal

Prin

cipa

isV

eget

ais1

Pop

ulaç

ãoD

ifere

nça

Pro

duçã

oD

ifere

nça

Pro

duçã

oD

ifere

nça

Pro

duçã

oD

ifere

nça

(x10

00)

Mtx

1000

)(M

tx10

00)

(Mtx

1000

)M

UN

DO

1961

3.08

0.91

324

.743

71.1

871.

245.

714

2000

5.97

8.39

6+

94%

89.5

52+

262

%23

3.01

5+

227

%2.

711.

052

+11

8%

BR

AS

IL19

6174

.967

534

2.12

034

.446

2000

167.

968

+12

4%

1.88

8+

253

%14

.680

+59

2%

104.

567

+20

3%

1P

rinci

pais

vege

tais

=ce

reai

s,m

andi

oca,

bata

ta,s

oja.

15


Tabe

la2

—S

uper

fície

sm

ínim

aspa

ram

anut

ençã

ode

suín

oses

tabu

lado

sem

cria

ção

orgâ

ni-

ca,s

egun

doas

norm

asda

UE

(EC

Reg

ulat

ion

No18

04/1

999,

deju

lho

de19

99).

Áre

afe

chad

aÁ

rea

aber

ta(á

rea

de(á

rea

líqui

dapo

ran

imal

)ex

ercí

cio,

exce

topa

stag

em)

Cat

egor

iaan

imal

Pes

ovi

vom

ínim

om

2/c

abm

2/c

abP

orca

sco

mcr

ias

até

40di

as-

7,5

/por

ca2,

5Le

itões

Mai

sde

40di

ase

até

30kg

0,6

0,4

Cac

haço

s-

6,0

8,0

Por

cas

não

lact

ante

s-

2,5

1,9

Suí

nos

emte

rmin

ação

Até

50kg

0,8

0,6

Até

85kg

1,1

0,8

Até

110

kg1,

31,

0

16


0

100000

200000

300000

400000

500000

600000

700000

1980 1985 1990 1995 2000Período

cria

dore

s

0

10000000

20000000

30000000

40000000

50000000

60000000

70000000

anim

ai

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

1980 1985 1990 1995 2000

Período

cria

dore

s

0

1000000

2000000

3000000

4000000

5000000an

imai

s

Estados Unidos

Santa Catarina

Criadores

Rebanho

Figura 1 — Número de suinocultores industriais e rebanho nos EUA e em SantaCatarina - Brasil, no período de 1980 a 2000. Fonte: USDA, 2001;Associação Catarinense de Criadores de Suínos, 2001.

17


Fase do Experimento

0

5

10

15

20

Peso dos Leitões(kg)

Antes

Desmame

Desmame Após

Desmame

SISCAL

CONFINADO

Fase do Experimento

Comportamentos

Agonísticos

Comportamentos

Anômalos

0

3

6

9

12

Antes

Desmame

Desmame Após

Desmame

0

3

6

9

12

Antes

Desmame

Desmame Após

Desmame

*

*

*

*

*

*

SISCAL

CONFINADO

Figura 2 — Evolução do peso, comportamentos agonísticos e anômalos em leitõescriados ao livre e em confinamento antes do desmame, ao desmame eapós o desmame.

18

Produção Agroecológica de Suínos

Documents

Transcript of Produção Agroecológica de Suínos