Relações Internacionais e Globalização

Relações Internacionais e GlobalizaçãoDAESHR014- 13SB

(4-0-4) Professor Dr. Demétrio G. C. de Toledo – BRI

[email protected]

UFABC – 2019.I

Aula 7 (8)

4ª-feira, 13 de março

–

Blog da disciplina:

https://rigufabc.wordpress.com/

No blog você encontrará todos os materiais do curso:

• Programa

• Textos obrigatórios e complementares

• ppt das aulas

• Links para sites, blogs, vídeos, podcasts, artigos e outros materiais de interesse

https://rigufabc.wordpress.com/

Horários de atendimento extra-classe:

• São Bernardo, Bloco Delta, sala D-322, sexta-feira,das 13:00-14:00 e 19:00-20:00 (é só chegar)

• Atendimentos fora desses horários, combinar poremail com o professor:[email protected]

mailto:[email protected]

Hegemonia estadunidense: consolidação ou canto do cisne?

4

Aula 7 (4a-feira, 13 de março): Hegemonia estadunidense:consolidação ou canto do cisne?

Texto base I:

WALLERSTEIN, I, (2004) “Declínio dos Estados Unidos: aaterrissagem forçada da águia”, p. 21-36.

Texto base II:

KAGAN, Robert (2012) “Not fade away”.

Texto complementar:

ARRIGHI, Giovani (2000) “A dinâmica da crise global”, p. 309-335.

FIORI, José Luís (2014) “O ‘poder global’”.

FUKUYAMA, Francis (1989) “The end of history?”, p. 1-18.5

A hegemonia estadunidense: origens

• Na disciplina FSI, acompanhamos Arrighi (2000) em suainterpretação do processo de formação do capitalismohistórico e do moderno sistema interestatal como umasucessão de ciclos hegemônicos: cidades-Estado italianas,Províncias Unidas, Grã-Bretanha e EUA.

• A ascensão dos EUA começa com o declínio dahegemonia britânica no final do século XIX, mas suahegemonia só se consolida ao final da II GM (1945).

6


• “O conceito de ‘hegemonia mundial’ (...) refere-seespecificamente à capacidade de um Estado exercerfunções de liderança e governo sobre um sistema denações soberanas. (...) O governo de um sistema deEstados soberanos sempre implicou algum tipo de açãotransformadora, que alterou fundamentalmente o modode funcionamento do sistema. (...) Esse poder é algomaior e diferente da ‘dominação’ pura e simples. É opoder associado à dominação, ampliada pelo exercícioda ‘liderança intelectual e moral’.” (Arrighi 2000: 27-28)

7


• “Um Estado dominante exerce uma função hegemônicaquando lidera o sistema de Estados numa direçãodesejada e, com isso, é percebido como buscando ointeresse geral.” (Arrighi 2000: 29)

• A hegemonia estadunidense (como toda e qualquerhegemonia) reorganizou o capitalismo histórico e osistema interestatal de acordo com seus interesses.

• O período que vai de 1945-1970 é consensualmenteconsiderado a idade dourada da hegemoniaestadunidense. A partir da década de 1970, a hegemoniaestadunidense já não é consensual no debate dasrelações internacionais e da economia política mundial.

8

A hegemonia estadunidense: origens e fundamentos

• Sistema de Bretton Woods (1944):

– Fundo Monetário Internacional (FMI)

– Banco Mundial (BM)

– Conversibilidade dólar-ouro (1946-1971)

• Organização das Nações Unidas (ONU)

• Acordo Geral de Tarifas e Comércio (GATT – General Agreementon Tariffs and Trade, 1947)

• Guerra Fria (1947-1991)

• Arsenal nuclear

• Formação de bloco capitalista combinando países vitoriosos,derrotados e ocupados depois da II GM, protetorados militarese países nas zonas de influência dos EUA

• Globalização neoliberal (1970-atualidade) 9


10


11


12


13


14


15


16


17


18


19


20


21

Fukuyama e o fim da história

• “The century that began full of self-confidence in theultimate triumph of Western liberal democracy seems at itsclose to be returning full circle to where it started: not to an"end of ideology" or a convergence between capitalism andsocialism, as earlier predicted, but to an unabashed victoryof economic and political liberalism.” (Fukuyama 1989: 1)

• “The triumph of the West, of the Western idea, is evidentfirst of all in the total exhaustion of viable systematicalternatives to Western liberalism.” (Fukuyama 1989: 1)

22

Fukuyama e o fim da história

• “What we may be witnessing is not just the end of the ColdWar, or the passing of a particular period of postwar history,but the end of history as such: that is, the end point ofmankind's ideological evolution and the universalization ofWestern liberal democracy as the final form of humangovernment. This is not to say that there will no longer beevents to fill the pages of Foreign Affair's yearly summaries ofinternational relations, for the victory of liberalism hasoccurred primarily in the realm of ideas or consciousness andis as yet incomplete in the real or material world. But thereare powerful reasons for believing that it is the ideal that willgovern the material world in the long run.” (Fukuyama 1989:1)

23

Globalização: origens e expansão global

• “(...) The basic principles of the liberal democratic statecould not be improved upon. The two world wars in thiscentury and their attendant revolutions and upheavals simplyhad the effect of extending those principles spatially, suchthat the various provinces of human civilization were broughtup to the level of its most advanced outposts, and of forcingthose societies in Europe and North America at thevanguard of civilization to implement their liberalism morefully.” (Fukuyama 1989: 3)

24


• “To say that history ended in 1806 meant that mankind'sideological evolution ended in the ideals of the French orAmerican Revolutions: while particular regimes in the realworld might not implement these ideals fully, theirtheoretical truth is absolute and could not be improvedupon. “ (Fukuyama 19189: 6).

25


• “But that state of consciousness that permits the growth ofliberalism seems to stabilize in the way one would expect atthe end of history if it is underwritten by the abundance of amodern free market economy. We might summarize thecontent of the universal homogenous state as liberaldemocracy in the political sphere combined with easyaccess to VCRs and stereos in the economic.” (Fukuyama1989: 7)

26


• “But at the end of history it is not necessary that allsocieties become successful liberal societies, merely thatthey end their ideological pretensions of representingdifferent and higher forms of human society.” (Fukuyama1989: 12)

27


• “I can feel in myself, and see in others around me, a powerfulnostalgia for the time when history existed. Such nostalgia, infact, will continue to fuel competition and conflict even in thepost-historical world for some time to come. Even though Irecognize its inevitability, I have the most ambivalentfeelings for the civilization that has been created in Europesince 1945, with its north Atlantic and Asian offshoots.Perhaps this very prospect of centuries of boredom at theend of history will serve to get history started once again.”(Fukuyama 1989: 18)

28

A hegemonia estadunidense: consolidação ou declínio?

29

• “A crença de que o fim da hegemonia americana jáchegou não se segue da vulnerabilidade que se tornouaparente para todos após o 11 de setembro, em 2001. Defato, os Estados Unidos têm perdido o brilho como umpoder global desde os anos 70, e a resposta dada aosataques terroristas meramente acelerou esse declínio.Entender porque a assim chamada Pax Americana está seesvaecendo requer um exame da geopolítica do século XX,particularmente das três décadas do final do século. Esteesforço vai chegar a uma conclusão simples e inescapável: osfatores econômicos, políticos e militares quecontribuíram para a hegemonia dos Estados Unidos sãoos mesmos que produzirão inexoravelmente seu processode declínio”. (Wallerstein 2004: 1).


30

• “O sucesso dos Estados Unidos como potência hegemônicano período do pós-guerra criou as condições para a suamorte/decadência [demise] como nação hegemônica. Esteprocesso pode ser apreendido por quatro símbolos: a guerrado Vietnã, as revoluções de 1968, a queda do Muro deBerlim em 1989, e os ataques terroristas em setembro de2001. Cada símbolo construiu-se sobre o anterior,culminando numa situação em que os Estados Unidoscorrentemente se encontram – ou seja, uma situação deum superpoder solitário ao qual falta poder real, um lídermundial que ninguém segue e poucos respeitam, e umanação empurrada para cá e para lá em meio a uma crisecaótica global que não pode controlar”. (Wallerstein 2004: 3,grifos meus).


31

• “(...) Há pouca dúvida de que os Estados Unidoscontinuarão a declinar como uma força decisiva no mundona próxima década. A verdadeira questão não é saber se ahegemonia dos Estados Unidos está minguando [waning],mas se os Estados Unidos serão capazes de elaborar[devise] uma estratégia suave de declínio, com o mínimodano para o mundo e para si mesmo”. (Wallerstein 2004: 8).


32

• “The present world order — characterized by anunprecedented number of democratic nations; a greaterglobal prosperity, even with the current crisis, than theworld has ever known; and a long peace among greatpowers — reflects American principles and preferences,and was built and preserved by American power in all itspolitical, economic, and military dimensions. If Americanpower declines, this world order will decline with it”.(Kagan 2012: 1).


33

• “It will be replaced by some other kind of order,reflecting the desires and the qualities of other worldpowers. Or perhaps it will simply collapse, as theEuropean world order collapsed in the first half of thetwentieth century. The belief, held by many, that evenwith diminished American power ‘the underlyingfoundations of the liberal international order will surviveand thrive’, as the political scientist G. John Ikenberry hasargued, is a pleasant illusion. American decline, if it isreal, will mean a different world for everyone.” (Kagan2012: 1).


34

• “Powerful as this sense of decline may be, however, itdeserves a more rigorous examination. Measuring changesin a nation’s relative power is a tricky business, but thereare some basic indicators: the size and the influence of itseconomy relative to that of other powers; the magnitudeof military power compared with that of potentialadversaries; the degree of political influence it wields inthe international system — all of which make up what theChinese call ‘comprehensive national power’.” (Kagan 2012:2-3).


35

• “And there is the matter of time. Judgments based on onlya few years’ evidence are problematic. A great power’sdecline is the product of fundamental changes in theinternational distribution of various forms of power thatusually occur over longer stretches of time. Great powersrarely decline suddenly. A war may bring them down, buteven that is usually a symptom, and a culmination, of alonger process.” (Kagan 2012: 2-3).


36

• “If the United States is not suffering decline in these basicmeasures of power, isn’t it true that its influence hasdiminished, that it is having a harder time getting its way inthe world? The almost universal assumption is that theUnited States has indeed lost influence.” (Kagan 2012: 6).


37

• “If we are to gauge America’s relative position today, it isimportant to recognize that this image of the past is anillusion. There never was such a time. We tend to thinkback on the early years of the Cold War as a moment ofcomplete American global dominance. They were nothingof the sort.” (Kagan 2012: 6).


38

• “From World War II onward, the United States was indeedthe predominant power in the world. It wielded enormousinfluence, more than any great power since Rome, and itaccomplished much. But it was not omnipotent — far fromit. If we are to gauge accurately whether the United States iscurrently in decline, we need to have a reasonable baselinefrom which to measure. To compare American influencetoday with a mythical past of overwhelming dominancecan only mislead us.” (Kagan 2012: 12).


39

• “So the record is mixed, but it has always been mixed. Therehave been moments when the United States was moreinfluential than today and moments when it was lessinfluential. The exertion of influence has always been astruggle, which may explain why, in every single decadesince the end of World War II, Americans have worriedabout their declining influence and looked nervously asother powers seemed to be rising at their expense. Thedifficulties in shaping the international environment in anyera are immense. Few powers even attempt it, and even thestrongest rarely achieve all or even most of their goals.Foreign policy is like hitting a baseball: if you fail 70 percentof the time, you go to the Hall of Fame.” (Kagan 2012: 13).


40

• “The challenges today are great, and the rise of China isthe most obvious of them. But they are not greater thanthe challenges the United States faced during the Cold War.Only in retrospect can the Cold War seem easy. Americansat the end of World War II faced a major strategic crisis. TheSoviet Union, if only by virtue of its size and location,seemed to threaten vital strategic centers in Europe, theMiddle East, and East Asia. In all these regions, it confrontednations devastated and prostrate from the war. To meet thischallenge, the United States had to project its own power,which was great but limited, into each of those regions.”(Kagan 2012: 13).


41

• “Today, in the case of China, the situation is reversed.Although China is and will be much richer, and will wieldgreater economic influence in the world than the SovietUnion ever did, its geostrategic position is more difficult.(…). It will have a hard time becoming a regional hegemon(…). Altogether, China’s task as a rising great power, which isto push the United States out of its present position, is muchharder than America’s task, which is only to hold on to whatit has.” (Kagan 2012: 14).


42

• “Perhaps the greatest concern underlying the declinistmood at large in the country today is not really whether theUnited States can afford to continue playing its role in theworld. It is whether the Americans are capable of solvingany of their most pressing economic and social problems.As many statesmen and commentators have asked, canAmericans do what needs to be done to competeeffectively in the twenty-first-century world? (…) The onlyhonest answer is, who knows? If American history is anyguide, however, there is at least some reason to be hopeful.”(Kagan 2012: 16).


43

• “But there is a danger. (…) Americans may convincethemselves that decline is indeed inevitable, or that theUnited States can take a time-out from its globalresponsibilities while it gets its own house in order. (…)The underlying assumption of such a course is that thepresent world order will more or less persist withoutAmerican power, or at least with much less of it; or thatothers can pick up the slack; or simply that the benefits ofthe world order are permanent and require no specialexertion by anyone.” (Kagan 2012: 17-18).


44

• “Unfortunately, the present world order (…) is as fragileas it is unique. Preserving it has been a struggle in everydecade, and will remain a struggle in the decades tocome. Preserving the present world order requiresconstant American leadership and constant Americancommitment.” (Kagan 2012: 17-18).


45

• “In the end, the decision is in the hands of Americans.Decline, as Charles Krauthammer has observed, is achoice. It is not an inevitable fate — at least not yet.Empires and great powers rise and fall, and the onlyquestion is when. But the when does matter. Whetherthe United States begins to decline over the next twodecades or not for another two centuries will matter agreat deal, both to Americans and to the nature of theworld they live in.” (Kagan 2012: 18).


46

• “Na década de 1970, discutiu-se muito sobre a ‘crise dahegemonia Americana. (…) Hoje, quase quarenta anos,depois [2007], volta-se a falar com insistência do declíniodo poder mundial dos Estados Unidos.” (Fiori 2014: 113).


47

• “[Hobsbawn, Arrighi e Wallerstein] (...) nenhum dessesautores consegue definir com precisão o que seja uma‘crise terminal’ do poder e da superioridade dos EstadosUnidos, ou do próprio ‘sistema mundial moderno’. Porque se trataria de uma crise terminal, e não apenas deuma crise cícilica ou passageira? Além disso, mesmo quefosse terminal, qual seria sua duração e seu desfecho? Eo que é mais importante: o que passaria no mundodurante esse período de transição e de espera do ‘juízofinal’?” (Fiori 2014: 114).


48

• “Na verdade, o ponto fraco de todas essas previsõesnão está na sua análise da conjuntura internacional; estána teoria em que se apoiam suas projeções de longoprazo: a hipótese de que o sistema mundial modernorequer a existência de potências hegemônicassucessivas, para manter sua ordem política e o bomfuncionamento de sua economia internacional.” (Fiori2014: 114).


49

• “Daí a sua dificuldade para compreender situações deconflito e de ruptura, e a pressa com que essas análisesanunciam crises terminais a cada nova turbulênciaeconômica, guerra ou derrota do hegemon, semconsiderar a possibilidade de que essas crises e guerraspossam fazer parte do processo de reprodução eexpansão do poder e da riqueza do próprio hegemon,que não foi eleito para ser representante, nem paracuidas dos interesses gerais da humanidade.” (Fiori 2014:114).


50

• “A crítica dessa teoria da hegemonia mundial e dasprevisões baseadas na hipótese dos ciclos hegemônicosestá na origem do conceito e da pesquisa sobre o‘poder global’: um modo de olhar e analisar o sistemapolítico mundial e suas relações com ainternacionalização capitalista, que privilegia o conflitoe as contradições do sistema mais do que suas relaçõesfuncionais.” (Fiori 2014: 114-115).


51

• “Assim, do ponto de vista global, desordem, crise eguerra não são, por si mesmos, um anúncio do fim; sãouma parte necessária do movimento de expansão dosistema mundial. (...) Falar de uma crise terminal, comdata marcada, de um poder hegemônico ou do própriosistema mundial moderno é um absurdo teórico ehistórico.” (Fiori 2014: 115).

Relações Internacionais e Globalização

Documents

Transcript of Relações Internacionais e Globalização