Sementes da Destruição - A Agenda Escondida da Manipulação Genética

F. William Engdahl.

Global ResearchSementes da Destruição. A agenda escondida da manipulação genética,

Primeira - Edição por F. William Engdahl © F. William Engdahl, Global Research, Centro de Investigação sobre a Globalização.

Todos os direitos reservados, 2007.

Global Research é uma divisão do Centro de Investigação sobre a Globalização (CRG), 11, rue Notre-Dame Ouest, Po Box 55019, Montreal, Quebec, 4a7 H2Y, no Canadá.

Para obter mais informações, contacte a editora no endereço acima ou pelo email em nosso site http://www.g1obalresearch.ca

As opiniões expressas aqui são de exclusiva responsabilidade do autor e não necessariamente refletem as do Centro de Investigação sobre a Globalização. O editor não se responsabiliza pelo material contido neste livro, ou

quaisquer declarações, omissões ou imprecisões a elas associadas.

PRIMEIRA EDIÇÃOgráficos da capa: Nicolas Calve e Choukah Sarah, Global Research © 2007

Impresso e encadernado no Canadá.Impresso em papel livre de cloro de 100% pós-consumo reciclado.

ISBN 978-0-9737147-2-2Depósito Legal:

Bibliothèque et Archives nationales du QuébecCanadá Biblioteca e Arquivos

Biblioteca e Arquivos do Canadá Catalogação na PublicaçãoEngdahl, F. William, 1944 -

Sementes de destruição: a agenda escondida da manipulação genética IF. William Engdahl.

Inclui referências bibliográficas e índice.ISBN 978-0-9737147-2-2

1. aspectos de Biotecnologia Vegetal-Político-Estados Unidos. 2. Planta da engenharia genética- Aspectos políticos - Brasil. 3. Plantas transgênicas - Políticos aspectsUnitedMembros. 4. aspectos de Biotecnologia Agrícola e políticas - Estados Unidos.

I. Centro de Investigação sobre a Globalização. II. Título.SBl06.B56E542007 631,5 '233 A2007 -905.814-0

Dedico este livro à Gottfried Gloeckner, agricultor, amigo, autodidata cientista, cuja coragem diante da pressão de incontáveis pode ter salvo mais vidas do que ele ou nós já sabemos.

Também de William F. EngdahlA Century of War: Política anglo-americano de petróleo e a Nova Ordem Mundial

ÍNDICEINTRODUÇÃO xiiPARTE IA Iniciação Política …………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 1CAPÍTULO 1Washington lança a Revolução GMO …………………………………………………………………………………………………………………… 3As primeiras pesquisas da GMO ...…………………………………………………………………………………………………………………………3A fraude da "equivalência substancial" …………………………………………………………………………………………………………………… 4"Food Natureza Mais Perfeito ..." ………………………………………………………………………………………………………………………… 8FDA e Monsanto Leite Pública ……………………………………………………………………………………………………………………………… 11Relações Cozy Monsanto Governo …………………………………………………………………………………………………………………………15CAPÍTULO 2

A Fox Guarda o galinheiro …………………………………………………………………………………………………………………………………… 21Ciência dobrar o joelho a Política ………………………………………………………………………………………………………………………… 21A bomba cai sobre o projeto GMO …………………………………………………………………………………………………………………………22Blair, Clinton e ciência "política" …………………………………………………………………………………………………………………………25Um não tão éticos Royal Society junta-se ao ataque ………………………………………………………………………………………… 28Ciência no Interesse Corporativo ………………………………………………………………………………………………………………………… 29PARTE IIO plano de Rockefeller …………………………………………………………………………………………………………………………………………35CAPÍTULO 3Dick Nixon "Tricky" e Rockefellers mais complicada ………………………………………………………………………………………………37A mudança de paradigmas Vietnã ………………………………………………………………………………………………………………………… 37"Crise da Democracia" David Rockefeller ………………………………………………………………………………………………………………39Kissinger e Política Alimentar ……………………………………………………………………………………………………………………………… 42VIIIO "Grande Roubo de grãos" ……………………………………………………………………………………………………………………………………43"Quando em Roma ..." ……………………………………………………………………………………………………………………………………………45Estratégia de Nixon agricultura de exportação ……………………………………………………………………………………………………46"A comida como uma arma" ………………………………………………………………………………………………………………………………… 51CAPÍTULO 4Um memorando secreto dos EUA Nacional de Segurança ……………………………………………………………………………………56Crescimento Populacional e Segurança Nacional. …………………………………………………………………………………………………56Alimentos para a Cargill & Co………………………………………………………………………………………………………………………………… 60O Treze Azarado .....……………………………………………………………………………………………………………………………………………… 61Brasil como NSSM 200 "Modelo”……...…………………………………………………………………………………………………………………… 64CAPÍTULO 5A Irmandade da Morte ……………………………………………………………………………………………………………………………………………69Cobaias Humanas …..………………………………………………………………………………………………………………………………………………69"Em segundo lugar apenas ao controle de armas atômicas …………………………………………………………………………………71Rockefeller Suporta eugenia …………………………………………………………………………………………………………………………………72Luta "O Câncer Humano" ..…………………………………………………………………………………………………………………………………… 73Segredos Os Rockefellers "Darker ………………………………………………………………………………………………………………………..74"O Melhor da Raça", Eugenia e "Master Race" …………………………………………………………………………………………………… 75"Chamar os bois pelos nomes ...". ........…………………………………………………………………………………………………………… 79População JDR Ill do Conselho e da "cripto-eugenia" ..…………………………………………………………………………………………84Sim, Olá Dolly …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………90Da eugenia para genética ………………………………………………………………………………………………………………………………………94

CAPÍTULO 6Fatídica Guerra e Estudos de Paz………………………………………………………………………………………………………………………… 102Preparando um império pós-guerra ....………………………………………………………………………………………………………………. 102O Século Americano''"-Os EUA Lebensraum ……………………………………………………………………………………………….........105Nelson Ventures na América Latina …………………………………………………………………………………………………………...........107Esqueletos no armário escuro Rockefeller …………………………………………………………………………………………………………. 108O Relatório Rockefeller-Wallace……………………………………………………………………………………….……………………………………111Cedo Agronegócio: Rockefeller equipes com Cargill ……………………………………………………………………………………………114No Brasil e na Venezuela …………………………………………………………………………………………………………………………….........116IXPARTE IIICriando Agronegócio …………………………………………………………………………………………………………………………………………... 121CAPÍTULO 7Rockefeller e Harvard Invent EUA''''Agronegócio ……………………………………………………………………………………………... 123Uma revolução verde abre a porta ……………………………………………………………………………………………………………………….123Formação de quadros para a bio-revolução …………………………………………………………………………………………………………127Rockefeller financia a criação do Agronegócio …………………………………………………………………………………………………… 132. Monopólio e voltar Integração Vertical com uma vingança....………………………………………………………………………… 133"Onde estão todos os Fazendeiros?" ...…………………………………………………………………………………………………………………136CAPÍTULO 8O alimento é energia .……………………………………………………………………………………………………………………………………………152Capturando a tigela de arroz dourado …………………………………………………………………………………………………………………152A "Nova eugenia": reductio ad absurdum .......……………………………………………………………………………………………………153Reduzindo a vida ....……………………………………………..………………………………………………………………………………………………155O mapeamento do genoma do arroz • ..………………………………………………………………………………………………………………160"Arroz Dourado" e as mentiras Preto ...........………………………………………………………………………………………………………160PARTE IVDesencadeando sementes transgênicas .....…………………………………………………………………………………………………………173CAPÍTULO 9Uma revolução na produção de alimentos do mundo começa ...……………………………………………………………………… 175A Argentina é o primeiro cobaia. ..………………………………………………………………………………………………………………………175Como uma crise da dívida da Argentina faz um gigante da soja ..………………………………………………………………….. 177Quebrar a vontade nacional da Argentina .………………………………………………………………………………………………………. 177Revolução Rockefeller's Land Argentina .……………………………………………………………………………………………………………182"A soja for Me, Argentina …………………………………………………………………………………………………………………………………..185Monsanto conquista com Deception. ..................................................... .......................................... 188Let Them Eat Soja!.........................................................................................................................190CAPÍTULO 10Obtém-americanos no Iraque Sementes da Democracia ......................................................................197No estilo norte-choque econômico terapia .........................................................................................197

Ordem de Bremer 81 ..................................................................................................................... 200Tesouro Seed iraquianos destruíram ................................................................................................ 202Não sementes para plantar. ............................................................................................................ 203X"Let Them Eat ... Macarrão?" ..................................................... .................................................... 205Iraque EUA e do FMI Dita................................................................................................................ 209CAPÍTULO 11Plantando o "Jardim das Delícias" .................................................................................................... 216Move Agronegócio EUA para dominar ............................................................................................... 216O IPC eo lobby do agronegócio ....................................................................................................... 219TRIPS da OMC e Bad ..................................................................................................................... 221Ter seu bolo e comê-lo também ........ . ........................................................................................... 224Os Quatro Cavaleiros do Apocalipse OGM ......................................................................................... 227OGM e Ofertas Pentágono .............................................................................................................. 232Deixando a Genie OGM da Garrafa .................................................................................................. 235Life Forms Licenciamento ........................................................................................... ................... 238Lies, Lies e Damn Lies da Monsanto.................................................................................. ............... 240Soja transgênica e da Morte Infantil? ................................................................................. ........... . 245"Potato Wonder" África Fake ........................................................................................................... 246PARTE VControle da População ………………………………………………………………………………………………………………………………………255CAPÍTULO 12Exterminadores, traidores, milho Spermicidal ………………..……………………………………………………………………………… 257"Dois passos à frente, para trás então um passo ………….…………………………………………………………………………………257O Anjo da Guarda salva o projeto GMO …………………………………………………………………………………………………………… 261"Push-lo goela abaixo Bloody ..." …………………………………….……………………………………………………………………………… 267Killing Us Softly, sempre tão macia, Killing Us Softly With ……….…………………………………………………………………… 270Um tipo muito especial de milho …………………………………………………..………………………………………………………………… 270A partir de sementes suicidas Terminator milho Spermicidal ………………………………………………………………………… 272Tétano, Rockefeller e Organização Mundial da Saúde ……………….…………………………………………………………………… 273A agenda oculta OGM emerge ……………………………………………………..……………………………………………………………………275CAPÍTULO 13Pânico da gripe aviária e galinhas OGM …………………………………………………………………………………………………………… 282O Presidente ajuda de um amigo ………………………………………………………..…………………………………………………………… 282Kissinger e guerra biológica ………………………………………………………………..…………………………………….………………………284Ganhos do Agronegócio no susto da gripe aviária ……………………………………………………………………………………………285Uma galinha OGM Mundo? …………………………..………………………………….……………………………………….……………………… 287XICAPÍTULO 14Armageddon Genética: Terminator e Patentes em porcos ……………………………………………………………………………… 294Monsanto finalmente leva Delta & Pine Land …………………………………………………………………………………………………… 294UE Patentes Aprova Terminator …………………………………………………………………………………………………………………………296Vender sementes de destruição por toda parte .. ……..…………………………………………………………………………………… 299As patentes sobre o sémen de suínos e os touros? ………………………………....…………………………………………………… 299EUA Suprema Corte 1980………………………………………………………………….……………………………………………………………… 301POSFÁCIO…………………………………………………..…………………………………….…………………………………………………………………305

Geneticistas que "brincar de ser Deus" …………………………………………..……………………………………………………………….... 306GLOSSÁRIO DE SIGLAS. …………………………………………………………………..………………………………………………………………311GLOSSÁRIO DE TERMOS. …………………………..…………………………………………………………………………………………………… 314BIBLIOGRAFIA …………………………………………………………………………………....…….………………………………………………………322ÍNDICE ………………………………………………………………………………………………….....………………………………………………. ..... 333

INTRODUÇÃO

"Wehave cerca de 50% da riqueza do mundo, mas apenas 6,3% de sua população. Esta disparidade é particularmente grande entre nós e os povos da Ásia. Nesta situação, não podemos deixar de ser objeto de inveja e ressentimento. Nossa tarefa real . nos próximos tempos é criar um padrão de relações que nos permitirá manter esta posição de desigualdade, sem prejudicar a nossa segurança nacional Para fazer isso, teremos de dispensar todo sentimentalismo e devaneio; e nossa atenção tem que ser concentrada em toda parte em nosso objectivos nacionais imediatos Precisamos não nos enganar a nós mesmos que podemos pagar hoje o luxo do altruísmo e da beneficência mundial:. 'George Kennan, Departamento de Estado dos EUA oficial sênior de planejamento de 1948 Este livro é sobre um projeto realizado por a'small elite socio-política, centrado, após a Segunda Guerra Mundial, não em Londres, mas em Washington. É a história não contada da forma como esta elite auto-ungido estabelecidas, nas palavras de Kennan, "para manter esta posição de desigualdade : "É a história de como algumas pequenas dominado os recursos e as alavancas do poder no mundo pós-guerra. É sobretudo uma história da evolução do poder no controle de um grupo seleto, no qual até mesmo a ciência foi posta a serviço desta minoria. Como Kennan recomendado na nota 1.948 internos, eles prosseguiram a sua política implacável, e sem o "luxo do altruísmo e da beneficência mundial".14No entanto, ao contrário de seus antecessores nos círculos de liderança do Império Britânico, essa elite emergente norte-americano, que proclamaram orgulhosamente no final da guerra os alvores do século americano, foi magistral em seu uso da retórica do altruísmo e da beneficência do mundo para promover seus objetivos. Sua American Century desfilou como uma suave império, um "gentil" aquela em que, sob a bandeira de libertação colonial, liberdade, democracia e desenvolvimento econômico, os círculos de elite construiu uma rede de alimentação do tipo que o mundo não viu desde a época de Alexandre, o "Grande cerca de três séculos antes de Cristo, um império global unificada sob o controle militar de uma superpotência única, capaz de decidir por um capricho, o destino de nações inteiras. Este livro é a sequela de um primeiro volume, A Century of War: Anglo American Oil Politics and a Nova Ordem Mundial. Ele traça uma linha fina segundo vermelho do poder. Este é sobre o controle sobre a própria base da sobrevivência humana, nossa provisão diária de pão. O homem que servia os interesses da elite americana do pós-guerra baseada na década de 1970, e veio para simbolizar a sua real politik-primas, foi secretário de Estado Henry Kissinger. Algures em meados da década de 1970, Kissinger, um médico ao longo da vida de "Balance of Power" geopolítica e um homem com mais de um quinhão de conspirações em seu cinto, alegadamente declarou seu projeto de dominação mundial: "O controle do petróleo e que nações controle. Controle da comida, e você controla o povo. "O objectivo estratégico para controlar a segurança alimentar mundial teve sua raízes décadas antes, bem antes da eclosão da guerra no final dos anos 1930. Foi financiado, muitas vezes com pouca antecedência, por escolha de fundações privadas, que tinha sido criado para preservar a riqueza eo poder de um punhado de famílias americanas. Originalmente, as famílias centrado a sua riqueza e poder em Nova York e ao longo da costa leste dos Estados Unidos, de Boston a Nova Iorque para Filadélfia e Washington DC Por essa razão, a mídia popular contas, muitas vezes se referiu a eles, às vezes com escárnio, mas mais frequentemente com louvor, como o estabelecimento da Costa Leste. O centro de gravidade do poder americano mudou nas décadas seguintes à Segunda Guerra.15O Oriente Estabelecimento Costa foi ofuscada por novos centros de poder que se desenvolveu a partir de Seattle para o sul da Califórnia, na costa do Pacífico, bem como em Houston, Las Vegas, Atlanta e Miami, assim como os tentáculos de espalhar o poder americano para a Ásia e Japão, e sul, para as nações da América Latina.Nas várias décadas antes e imediatamente após a II Guerra Mundial, uma família passou a simbolizar a arrogância e prepotência deste emergentes American Century mais do que qualquer outro. E a imensa fortuna da família que tinha sido construída sobre o sangue de muitas guerras, e em seu controle de um ouro "novo preto;. Petróleo que era incomum sobre essa família foi a de que no início da construção da sua fortuna, os patriarcas e consultores que cultivavam para salvaguardar a sua riqueza decidiu expandir a sua influência sobre muitos campos muito diferentes. Procuraram controle não apenas sobre o petróleo, a fonte de energia nova e emergente para o avanço da economia mundial. Eles também ampliaram sua influência sobre a educação da juventude, na medicina e psicologia, a política externa dos Estados Unidos, e significativo para nossa história, sobre a própria ciência da vida, biologia e suas aplicações no mundo das plantas e da agricultura.Para a maior parte, seu trabalho passou despercebido pela população maior, especialmente nos Estados Unidos. Poucos americanos estavam conscientes de como suas vidas estavam sendo sutilmente, e às vezes não tão sutilmente, influenciado por um ou outro projecto financiado pela imensa riqueza da família. No decorrer da

pesquisa para este livro, uma obra nominalmente sobre o assunto de organismos geneticamente modificados ou transgênicos, logo ficou claro que a história dos OGM é inseparável da história política desta família muito forte, a família Rockefeller, e os quatro irmãos, David, Nelson, Laurance e D. João III, que, nas três décadas após a vitória americana na Segunda Guerra Mundial, o alvorecer da tão alardeada American Century, moldaram a evolução do poder de George Kennan previsto em 1948. Na realidade, a história dos OGM é de que a evolução do poder nas mãos de uma elite, determinou a todo o custo para trazer o mundo inteiro sob seu domínio. Três décadas atrás, que powerwas em torno da família Rockefeller.16Hoje, três dos quatro irmãos de longa já falecido, várias circunstâncias peculiares. No entanto, como era sua vontade, o seu projecto de global "domínio de espectro total" dominação, como o Pentágono posteriormente chamou-se espalhasse, muitas vezes através de uma retórica da "democracia:" e foi ajudado de vez em quando pela força bruta dos militares que o império, quando considerado necessário. Seu projeto evoluiu para o ponto onde um grupo de pequena potência, nominalmente, com sede em Washington, nos primeiros anos do novo século, estava determinado a controlar a vida presente e futuro do planeta em um grau nunca antes sonhada. A história da engenharia genética eo patenteamento de plantas e outros organismos vivos não podem ser compreendidas sem olhar para a história da expansão mundial do poder americano nas décadas seguintes à Segunda Guerra Mundial. George Kennan, Henry Luce, Averell Harriman, e, acima de tudo, os quatro irmãos Rockefeller, criou o conceito de multinacional "agronegócio": Eles financiaram a "revolução verde" no sector agrícola dos países em desenvolvimento a fim de, entre outras coisas, para criar novos mercados para o produto químico petto, fertilizantes e derivados de petróleo, como bem como para ampliar a dependência de produtos energéticos. Suas ações são uma parte inseparável da história das culturas geneticamente modificadas hoje. Nos primeiros anos do novo século, ficou claro que o Rio mais de quatro empresas químicas gigante multinacional surgiu como players globais no jogo a controlar as patentes dos produtos alimentares básicos muito mais pessoas no mundo dependem para sua alimentação diária -milho, soja, arroz, trigo, legumes e até frutas e algodão, bem como novas linhagens de aves resistentes à doença, geneticamente modificado para resistir à alegada HSNI mortal vírus da gripe de aves, suínos ou mesmo gene alterado e gado. Três das quatro empresas privadas tinham laços de décadas de pesquisa do Pentágono para guerra química. O quarto, nominalmente, Suíça, era na realidade anglo dominado. Tal como acontece com o petróleo, assim era do agribusiness OGM muito um projeto anglo-americano global. . Em maio de 2003, antes que a poeira do bombardeio dos EUA e implacável destruição de Bagdá tinha desaparecido, o presidente dos Estados Unidos escolheu fazer OGM uma questão estratégica, uma prioridade em sua política-1 pós-guerra externa dos EUA.17A resistência obstinada do segundo maior produtor agrícola do mundo, a União Europeia, manteve-se como uma enorme barreira para o sucesso global do projecto de OGM. Enquanto a Alemanha, França, Áustria, Grécia e outros países da União Europeia se recusou a permitir a plantação de OGM por razões de saúde e científica, o restante das nações do mundo que continuam cépticos e hesitantes. No início de 2006, a Organização Mundial do Comércio (OMC), forçaram a porta da União Europeia para a proliferação maciça de OGM. Parecia que a nível mundial. O sucesso foi quase na mão para o Projeto de OGM. Na esteira de os EUA ea ocupação militar britânica no Iraque, Washington passou a trazer a agricultura do Iraque sob o domínio da patente das sementes geneticamente modificadas, inicialmente fornecida pela generosidade do Departamento de Estado dos EUA e do Departamento de Agricultura. O experimento primeira missa com as culturas OGM, porém, ocorreu novamente no início de 1990, em um país cujas elites há muito havia sido corrompido pela família Rockefeller e associados bancos de Nova York: a Argentina.As páginas seguintes rastrear a disseminação e proliferação de OGM, muitas vezes através de coerção política, a pressão governamental, fraude, mentira, e até mesmo assassinato. Se ele lê com freqüência, como uma história de crime, que não deve ser surpreendente. O crime está sendo perpetrada em nome da eficiência agrícola, a protecção do ambiente e resolver o problema da fome no mundo, traz participações que são muito mais importante para esta pequena elite. Suas ações não são apenas por dinheiro ou fins lucrativos. Afinal, essas poderosas famílias privadas decidir quem controla a Reserva Federal. o Banco da Inglaterra, o Banco do Japão e até mesmo o Banco Central Europeu. O dinheiro está em suas mãos para destruir ou criar. O objetivo deles é melhor, o controle final sobre a vida futura no planeta, uma supremacia ditadores e déspotas anteriores apenas sonhado. Se nada for feito, o grupo presente por trás do Projeto GMO-se entre uma e duas décadas de domínio total das capacidades do planeta de alimentos. Este aspecto da história precisa ser contada OGM. Por isso, convido o leitor a uma leitura cuidadosa e de verificação independente ou refutação fundamentada do que se segue.

PARTE I. - A Iniciação Política

As Primeiras Pesquisas da OGM

Capítulo 1 - Washington lança a Revolução OGM

A questão da biotecnologia e da manipulação-genética de plantas e outras formas de vida surgiu pela primeira vez a partir de laboratórios de pesquisa nos Estados Unidos no final dos anos 1970. Durante a década de 1980, a Administração Reagan atuou em áreas-chave da política económica de forma que ecoou as políticas radicais do aliado próximo do presidente, primeira ministra britânica Margaret Thatcher. Havia uma relação especial entre

os dois, pois ambos estavam profundamente comprometidos com os defensores radicais políticas de livre mercado e um menor envolvimento do governo, que se combinam para dar o reinado do setor privado. , Em um domínio, contudo, que do emergente campo da engenharia genética que se desenvolveu, alguns anos antes, fora de DNA (ácido desoxirribonucléico) e RNA (Ácido Ribonucleico), pesquisa, administração Reagan estava determinado a tomar um banco traseiro para ninguém em vendo a ele que a América era o número um. Um aspecto curioso da história da regulamentação dos alimentos transgênicos e produtos geneticamente modificadas nos Estados Unidos foi que, desde a era Reagan, o governo mostrou extremo partidarismo em favor do agronegócio biotecnologia.4O próprio agências do governo dos EUA confiou o mandato de proteger a saúde ea segurança da população em geral estão se tornando perigosamente tendencioso. Alguns anos antes, o produto OGM primeiro comercial chegou ao mercado em os EUA, a Administração Reagan tinha sido movendo-se quietamente para abrir as suas portas a Monsanto e outras empresas privadas que estavam desenvolvendo produtos de genes manipulados. • O ator-chave na administração Reagan, na tomada de decisões relativas ao novo campo de produtos geneticamente modificados foi ex-chefe da CIA, vice-presidente George Herbert Walker Bushwho que ele próprio em breve ser Presidente, e pai da tarde. O Presidente, George W. Bush. Até o início dos anos 1980, inúmeras empresas do agronegócio foram de uma febre do ouro para desenvolver plantas geneticamente modificadas, gado e animais GMObased drogas. Não havia um sistema de regulamentação para controlar o desenvolvimento, riscos e venda dos produtos. As empresas do agronegócio queria mantê-lo dessa maneira.A administração Reagan-Bush foi parcialmente movido por uma agenda ideológica de impor a desregulamentação, reduzindo a tutela do Governo em todas as facetas da vida diária. A segurança alimentar não foi excepção. Sim o contrário, e mesmo que isso significasse a população em geral pode se tornar cobaias para testada inteiramente novos riscos à saúde. A fraude da "equivalência substancial" Em 1986, o vice-presidente George W. Bush recebeu um grupo de executivos de uma empresa gigante do setor químico, a Monsanto Corporation, de São .. Louis, Missouri, para uma reunião extraordinária estratégia da Casa Branca. A finalidade. da reunião não divulgada, segundo a ex-Departamento de Agricultura dos EUA, oficiais Claire Hope Cummings, foi para discutir a "desregulamentação" da emergente indústria de biotecnologia. Monsanto teve uma longa história de envolvimento com o governo dos EUA e até mesmo com a CIA de Bush. Ele tinha desenvolvido o herbicida mortal, o Agente Laranja, de desfolha das áreas de selva no Vietnã, durante a década de 1960. Ele também tinha um longo histórico de fraudes, encobrimento e suborno.5Quando ele finalmente se tornou presidente em 1988, Bush e seu vice-presidente Dan Quayle se movimentou rapidamente para implementar uma agenda regulamentada dando rédea livre a Monsanto e outras empresas OGM principais. Bush decidiu que era hora de tornar o quadro regulamentar o público que ele havia negociado há alguns anos atrás de portas fechadas. Vice-Presidente Quayle, como chefe do Conselho de Bush para a Competitividade, anunciou que "os produtos da biotecnologia receberá a supervisão mesma de outros produtos:" e ". Não ser prejudicado pela regulamentação desnecessária" l Em 26 de maio de 1992, vice-presidente Dan Quayle proclamou o nova política da administração Bush sobre alimentos bioengenharia."As reformas que anunciamos hoje vai acelerar e simplificar o processo de trazer melhores produtos agrícolas, desenvolvido através da biotecnologia, para os consumidores, processadores de alimentos e os agricultores", disse Quayle disse a executivos e jornalistas. "Vamos assegurar que os produtos biotecnológicos recebem a supervisão mesma de outros produtos, em vez de ser prejudicado pela regulamentação desnecessária:. '2 Caixa de Pandora foi aberta pelo governo Bush-Quayle De fato, não uma nova lei única que regulam a biotecnologia ou OGM produtos foi aprovada, em seguida, ou mais tarde, apesar de repetidos esforços por congressistas preocupados que essas leis eram urgentemente necessárias para regular a riscos desconhecidos e perigos para a saúde possível a partir da engenharia genética dos alimentos. O quadro que Bush colocou no lugar era simples. Em conformidade com os desejos expressos da indústria da biotecnologia, o governo dos EUA teria em conta a engenharia genética de plantas e alimentos para animais ou como uma mera extensão de um simples animal tradicional ou melhoramento de plantas. adicionais limpar o caminho para a Monsanto e companhia, o governo Bush decidiu que as agências tradicionais, como a Departamento de Agricultura dos EUA, a EPA, a Food and Drug Administration (FDA) e do National Institutes of Health (NIH), eram competentes para avaliar os riscos dos transgênicos products. 3 Eles determinaram que nenhuma agência especial foi necessário para supervisionar o novo e revolucionário de campo. Além disso, as responsabilidades para as quatro agências diferentes foram mantidos intencionalmente vago.6Essa imprecisão assegurada a sobreposição e confusão regulamentar, permitindo que a Monsanto e os operadores de outros OGM margem máxima para introduzir os seus novos cultivos geneticamente modificados. No entanto, para o mundo lá fora, parecia que os produtos novos OGM foram cuidadosamente selecionados. O público em geral, naturalmente, supor que a Food and Drug Administration ou o National Institutes of Health estavam preocupados com seu bem-estar. Apesar das sérias advertências de cientistas e pesquisadores sobre os perigos da pesquisa de DNA recombinante e biotecnologia trabalho com vírus, o governo dos EUA optou por um sistema no qual a indústria. tente e privadas laboratórios científicos que "voluntariamente" a polícia se no novo campo de plantas geneticamente modificadas e os animais. Não foram repetidas advertências dos cientistas sênior do governo dos EUA sobre os perigos potenciais para o Bush-Quayle "sem regulação" decisão. Dr. Louis J. Pribyl, da Food & Drug Administration foi um dos 17 cientistas do governo trabalhando em uma política de alimentos geneticamente modificados no momento. Pribyl sabia que a partir de estudos que as toxinas podem ser inadvertidamente criadas quando novos genes foram introduzidos nas células de uma planta. Pribyl escreveu um memorando de advertência aquecida ao Chefe FDA Scientist, declarando: "Esta é a ideia de

estimação da indústria, ou seja, que não existem efeitos indesejados .. .. Mas uma e outra vez, não há dados para apoiar a sua tese:" Outras Os cientistas do governo concluiu que não havia "justificativa cimple científica" para exigir testes e um governo Ireview de cada alimento geneticamente modificado antes de ser vendido "A possibilidade de mudanças acidentais inesperadas nas plantas geneticamente modificadas justifica o estudo tradicional limitada toxicológicos:. declararam. 4 Suas vozes foram ignoradas pela administração Bush. Eles haviam cortado seu acordo com a Monsanto e ao setor do agronegócio emergentes de biotecnologia. Nessa fase inicial, poucos prestaram atenção para as enormes implicações da engenharia genética em uma tal escala de massa, fora um pequeno círculo de cientistas financiada pela generosidade de um punhado de fundações. E nenhum fundamento foi mais importante no financiamento desse setor emergente da biotecnologia que a Fundação Rockefeller, em Nova York.7Em 1992, o presidente George H.W. Bush estava pronto para abrir a Caixa de Pandora de OGM. Em uma ordem executiva, o presidente fez a declaração de que plantas geneticamente modificadas e os alimentos eram "substancialmente equivalentes" às plantas normais da mesma variedade, tais como o milho comum, soja, arroz ou algodão. 5 A doutrina da "equivalência substancial" foi o eixo central da revolução OGM todo. Isso significava que uma cultura de OGM pode ser considerado o mesmo que uma cultura convencional, pelo simples facto de milho OGM parecia de milho ou de arroz comum ou de soja GM, e até gosto mais ou menos como o milho convencional, e porque em sua composição nutricional e chemkal valor, que era "substancialmente" o mesmo que a planta natural. Essa determinação que phints OGM deveriam ser tratados como "substancialmente equivalentes" ignorou a alteração qualitativa interna necessária para o cultivo geneticamente determinado. Como cientistas sérios assinalou, o próprio conceito de "equivalência substancial" foi-se pseudo-científica. A doutrina da "equivalência substancial" tinha sido criado primeiramente para fornecer uma desculpa para não se requererem testes bioquímicos e toxicológicos. Por causa da "equivalência substancial" do governo Bush no poder, sem medidas especiais de regulamentação seria necessária para as variedades geneticamente modificadas. A equivalência substancial foi uma frase que encantaram as empresas do agronegócio. Isso não foi surpresa, para a Monsanto e os outros tinham criado. Sua premissa era enganoso, como conselheiros de Bush ciência bem conhecia. A modificação genética de uma planta ou organismo envolvido tendo genes estrangeiros e adicioná-los a uma planta, como o algodão ou a soja para alterar a composição genética de maneira não é possível através da reprodução de plantas comuns. Muitas vezes, a introdução foi feita por um gene "canhão", literalmente, explodir uma planta com bactérias estranhas ou segmento de DNA para alterar o seu caráter genético. Nas variedades agrícolas, hibridação e cruzamento seletivo resultou em culturas adaptadas às condições específicas de produção e as demandas regionais. A engenharia genética difere dos métodos tradicionais de plantas e animais em aspectos muito importantes.8Genes de um organismo pode ser extraído e recombinados com os de outro (usando DNA recombinante, ou Rona, tecnologia) sem que nenhum organismo que ser da mesma espécie. Em segundo lugar, retirando a exigência de compatibilidade de reprodução das espécies, novas combinações genéticas poderiam ser produzidos de uma forma muito acelerada. A caixa de Pandora fatídico havia de fato sido aberto. Os horrores da ficção "Andromeda Strain:" o desencadeamento de uma catástrofe biológica, já não era a coisa de ficção científica O perigo era real, e ninguém parecia estar interessado abertamente engenharia genética introduziu um organismo estranho em uma planta no.. um processo que foi impreciso e imprevisível Os produtos projetados não eram mais "substancialmente equivalentes" ao original de um carro minúsculo esconde um motor Ferrari seria um Fiat Ironicamente, enquanto empresas como a Monsanto defendeu a "equivalência substancial:«.. que também alegou direitos de patente para suas plantas geneticamente modificadas no argumento de que sua engenharia genética criou substancialmente novas instalações, cuja singularidade tinha que ser protegida por proteção de patentes exclusivas. Eles viram nenhum problema em ter seu bolo e comê-lo também. . Com a Administração Bush 1992 no poder, que era para ser acolhido por todos os sucessivos Administração, o Governo dos EUA tratados OGM ou alimentos bio-engenharia como "aditivos alimentares naturais:. Conseguinte, não submetê-los a qualquer prova especial se não fosse necessário milho teste normal para ver se ela era saudável para comer, foi o argumento, por que alguém tem que se preocupar para testar a "substancialmente equivalentes" GMcorn, soja, leite ou hormônios GM produzido pela Monsanto e outras empresas do agronegócio? Na maioria dos casos , as agências reguladoras do governo simplesmente tomou os dados que lhes são prestados pelas empresas de OGM se a fim de julgar que um novo produto estava bem. As agências do governo dos EUA nunca pronunciou-se contra os gigantes do gene. "A maioria da Natureza alimento perfeito ... " A primeira missa comercializados alimentos transgênicos foi o leite que contém uma hormona de crescimento bovina recombinante, conhecida como rBGH. Esta foi uma manipulação genética patenteada pela Monsanto.9A FDA declarou que o leite geneticamente seguro para o consumo humano antes de informações cruciais sobre a forma como o leite GM pode afetar a saúde humana estava disponível, de forma diligente exploração até à doutrina da equivalência substancial. O hormônio rBGH constituiu uma enorme tentação para lutar produtores de leite. Monsanto alegou que, se injetadas regularmente com rBGH, vendida sob o nome comercial Posilac, vacas normalmente produzem leite até trinta por cento mais. Para os agricultores em dificuldades, um salto de trinta por cento da produção por vaca foi surpreendente e praticamente irresistível. A Monsanto anunciou que os agricultores deveriam "deixar nenhuma vaca tratada:" Um comissário de agricultura do estado denominado rBGH ". Crack para as vacas" por causa de seu extraordinário efeito estimulante sobre a produção de leite 6nova Monsanto Posilac hormônio rBGH não só estimulou a vaca para produzir mais leite. No processo que

estimulou a produção de outro hormônio, o IGF-l, que regulamentou o metabolismo da vaca, com efeito, estimulando a divisão celular dentro do animal e impedindo a morte celular. Isto é onde os problemas começaram a aparecer. Vários cientistas independentes falou, alertando que o hormônio rBGH Monsanto aumentou os níveis de fatores de crescimento semelhante à insulina, e tinha uma possível ligação com o câncer. Um dos cientistas mais vocais sobre o assunto foi o Dr. Samuel Epstein, da Universidade de Illinois, da Escola de Saúde Pública. Epstein, uma autoridade reconhecida em cancerígenas, alertou para um crescente corpo de evidências científicas de que o Insulin-like Growth Factor (IGF-l), estava ligada à criação de cânceres humanos, os cancros que não podem aparecer por anos após a exposição inicial. 7Não surpreendentemente, a estimulação hormonal que tem vacas para bombear o leite 30% mais teve outros efeitos. Os agricultores começaram a relatar suas vacas queimado em até dois anos antes, e que muitas vacas tinham cascos graves ou infecções do úbere como um subproduto do tratamento hormonal rBGH, o que significa que alguns deles não conseguia andar. Por sua vez, as vacas tinham de ser injetados com antibióticos para tratar mais esses efeitos. O FDA rebateu as críticas crescentes a partir de dados fornecidos pela Monsanto, que, não surpreendentemente, criticou severamente a cientistas independentes.10Com cientista Monsanto rBGH chefe, Dr. Robert Collier, com com ironia, respondeu que, "Na verdade, a FDA comentou várias vezes sobre este assunto .... Eles têm reafirmado publicamente a confiança da segurança humana ... isso não é algo pessoas conhecedoras têm preocupações abouf'8 Isso não era tranquilizadora para quem cientes da relação entre a Monsanto ea liderança do FDA. Em 1991, um cientista da Universidade de Vermont que vazou para a imprensa que não havia provas de graves problemas de saúde que afectam rBGH-tratados vacas, incluindo mastite, uma inflamação do úbere, e os nascimentos deformado. Monsanto passou mais de meio milhão de dólares para financiar os estudos da Universidade de Vermont teste de rBGH. O cientista chefe do projeto, em oposição direta ao seu pesquisador alarmado, tinha feito inúmeras declarações públicas afirmando que as vacas rBGH não tinha níveis anormais de problemas de saúde em comparação com vacas regular. O vazamento inesperado do denunciante arrivista foi constrangedor para ambos Monsanto e da Universidade de dólares em pesquisas que recebem a Monsanto, para dizer o mínimo 9.Os EUA General Accounting Office, o braço investigativo do Congresso dos EUA, foi chamado para investigar as alegações. Tanto a Universidade de Vermont e Monsanto se recusou a cooperar com o GAO, que foi finalmente forçado a abandonar a investigação, sem resultados. Só anos mais tarde é que a Universidade finalmente liberar os dados, o que de fato mostraram os efeitos negativos da rBGH. Até então, porém, já era tarde demais. Em 1991, a Food and Drug Administration criou o novo cargo de vice-comissário para a Política de supervisionar a política da agência sobre os alimentos transgênicos. O organismo chamado Michael R. Taylor para ser seu primeiro. Taylor Caine para o trabalho como um advogado de Washington. Mas não é qualquer variedade antigo jardim de advogados de Washington. • Como um alimento e especialista em legislação sobre as drogas com a empresa poder em Washington, King & Spalding, Taylor já tinha representado com sucesso a Monsanto e outras empresas de biotecnologia, nos casos regulamentares. 10 O cientista-chefe da Monsanto, Margaret Miller, também assumiu um alto cargo na FDA como director-adjunto dos Direitos Humanos da Segurança Alimentar, no início da década de 1990.11Nesta posição, o Dr. Miller, sem uma explicação, elevou o padrão do FDA por 100 vezes para o nível admissível de antibióticos que os agricultores poderiam colocar no leite. Ela .. único: sozinho abriu o caminho para um negócio em expansão para o hormônio rBGH Monsanto. Um clube acolhedor foi surgindo entre empresas privadas de biotecnologia e as agências governamentais que devem ser regulam. Era um clube mais do que um pouco cheio de potencial conflito de interesses. I I Como um dos seus altos funcionários, Taylor ajudou o FDA elaborar orientações para decidir se os alimentos transgênicos devem ser rotulados. Sua decisão foi de não rotular os alimentos transgênicos. Ao mesmo tempo, novamente sob a mão orientadora de Taylor, a FDA determinou que a avaliação de risco de dados, tais como dados sobre defeitos congênitos em bovinos, ou mesmo possíveis sintomas em humanos decorrentes do consumo de alimentos transgênicos, poderia ser revelada ao público como "confidencial informação de negócio: "Se fosse a vazar que a Monsanto, Dow, ou outras empresas de biotecnologia foram criando deformidades grotescas nos animais alimentados com alimentos geneticamente modificados, pode ser prejudicial para o preço das ações da empresa, e isso iria prejudicar o pleno florescimento da iniciativa privada. Esta, pelo menos, parecia ser a lógica por trás do tipo perverso de "Acionista valor ueber Alles:" Como FDA Biotecnologia Coordenador James Maryansky comentou: "A FDA não exige que as coisas sejam no rótulo só porque um consumidor pode querer conhecê-los. "12Um advogado da Monsanto, R ~ Michael Taylor, tinha sido colocado na carga de OGM política alimentar dentro do corpo principal do governo da segurança alimentar. Como um posfácio adequada, honrando o ditado, "nós cuidamos de nossos amigos;» Monsanto recompensou o diligente funcionário público com a nomeação de Michael Taylor para ser vice-presidente da Monsanto para a Política Pública depois que ele deixou a FDA 13.

FDA e Monsanto Leite Pública

Em 1994, após uma quantidade adequada de tempo decorrido, o FDA aprovou a venda de leite rBGH ao público. Segundo as regras da FDA, é claro, foi marcado, de modo que o consumidor poderia evitar a ansiedade indevida sobre a doação de si mesmo ou sua exposição das crianças à exposição a agentes cancerígenos ou outras surpresas.12Ele nunca saberia. Quando Posilac Monsanto causa leucemia e tumores em ratos, os EUA Pure Food and Drug Act foi reescrito para permitir que um produto que causou câncer em animais de laboratório a ser

comercializados para consumo humano sem uma etiqueta de aviso. Foi tão simples como isso. Embora a Monsanto alegou que o seu rBGH era um dos medicamentos mais exaustivamente examinadas na história dos EUA, rBGH nunca foi testado a longo prazo para (crónica) efeitos na saúde humana. Um princípio geralmente aceites em ciência afirma que dois anos de testes é o tempo mínimo para estudos de saúde a longo prazo. rBGH foi testado por apenas 90 dias em 30 ratos. O estudo do rato de curto prazo pela empresa Monsanto para a FDA, mas nunca foi publicado. O FDA se recusou a permitir que qualquer pessoa fora da administração de rever os dados brutos do estudo, dizendo que a publicação teria "irremediavelmente" Monsanto. Monsanto continua a recusar-se a permitir a revisão pelos pares aberto científica do estudo de 90 dias. Este estudo pivô de câncer e BGH nunca foi submetido ao escrutínio da comunidade científica. 14Não contente em alimentos transgênicos leite exclusivamente para sua própria população incautos, o Governo dos EUA exerceram forte pressão sobre o México eo Canadá também para aprovar rBGH, como parte de um esforço para ampliar o mercado rBGH da Monsanto no mundo. No entanto, a campanha pela FDA Monsanto tem um contratempo desagradável, em janeiro de 1999, quando o homólogo canadiano para a FDA, a Health Canada, rompeu com os EUA e emitiu uma "notificação de incumprimento" formal de desaprovação de vendas futuras canadense de rBGH, às vezes também chamado de rBST ou somatotropina bovina recombinante. A ação seguiu uma forte pressão da Canadian Veterinary Medical Association e da Royal College of Physicians, que apresentou a evidência dos efeitos adversos do leite rBGH, incluindo provas de claudicação e problemas reprodutivos. Monsanto tinha sido muito ansioso para entrar no mercado brasileiro com a sua rBGH, até o p'oint, de acordo com um relatório canadense de televisão CBC, que um funcionário da Monsanto tentou subornar um oficial de saúde brasileiro sentado na comissão de revisão do Governo com uma oferta I-de R $ 2 milhões, para garantir rBGH aprovação no Canadá sem estudos mais aprofundados.13O funcionário teria insultado perguntou: "Será que um suborno?" ea reunião terminou. É, aliás, uma comissão especial europeia comissão independente de peritos reconhecidos concluiu que rBGH, conforme relatado nas conclusões do Canadá, não só os perigos colocados acima mencionados, mas também grandes riscos, especialmente de mama e câncer de próstata em seres humanos. Em agosto de 1999, a Organização das Nações Unidas de Segurança Alimentar, o Codex Alimentarius commissi <? N, deliberou por unanimidade em favor de uma moratória da União Europeia em 1993 a introdução do leite rBGH Monsanto. rBGH Monsanto foi, assim, banidos da UE. 16 Este contratempo não era para assustar os burocratas persistente no FDA, ou seus amigos em Monsanto. Desde a rotulagem de OGM tinha sido proibido pelo FDA, norte-americanos foram alegremente inconscientes dos perigos de beber o leite que foram incentivados a consumir para melhorar a saúde. "Alimento mais perfeito da natureza" era o slogan da indústria de laticínios para o leite. No que diz respeito à comunicação da decisão da ONU e as conclusões negativas canadense, a mídia dos EUA foram respeitosamente silenciosa. Os americanos eram simplesmente disse que a UE estava tentando prejudicar os agricultores americanos de gado, recusando as importações de carne de bovino com hormonas EUA alimentados. Um cientista da FDA em causa que se recusou a sentar-se à toa era FDA Veterinário Dr. Richard Burroughs, que era responsável, desde 1979 até 1989, para rever as drogas animais, tais como rBGH. De 1985 até o ano ele foi demitido, Burroughs intitulado revisão do FDA de rBGH Monsanto, portanto, estar diretamente envolvido no processo de avaliação por quase cinco anos. Burroughs escreveu os protocolos originais para estudos de segurança animal e reviu os dados apresentados pela rBGH desenvolvedores de seus estudos própria segurança. Em um artigo de 1991, a revista Bares Bem, Burroughs descreveu uma mudança no início do FDA, em meados da década de 1980. Burroughs foi confrontado com represeritatives empresas que queriam que a FDA para facilitar a testes rigorosos protocolos de segurança. Ele relatou ter visto corporações cair fora vacas doentes dos ensaios de teste rBGH e manipular dados de forma tal que tornaria os problemas de saúde e segurança "desaparecer" 17.14Burroughs desafiou mercê da agência e seu papel de guardião da mudança de saúde pública para o protetor dos lucros corporativos. Ele criticou a FDA eo seu manuseio de rBGH em declarações aos investigadores do Congresso, em depoimentos às legislaturas estaduais, e em declarações à imprensa. Dentro da FDA, ele rejeitou uma série de estudos patrocinados por empresas de segurança, chamando-os insuficientes. Finalmente, em Novembro de 1989, ele foi despedido por "incompetência". A FDA falhou em agir sobre as provas que rBGH não era seguro. De fato, a agência promoveu o produto da Monsanto Corporation, antes e após a aprovação da droga. Dr. Michael Hansen da Consumers Union observou que o FDA agiu como um defensor rBGH emitindo releases promoção rBGH, fazer declarações públicas elogiando a droga, e escrevendo peças promocionais sobre o rBGH na publicação da agência, o FDA Consumer.ls Em abril de 1998, dois empreendedora jornalistas premiados de televisão da Fox TV, uma rede dos EUA influentes propriedade de Rupert Murdoch, juntos a notável história do escândalo rBGH incluindo os seus efeitos graves para a saúde. Após a pressão da Monsanto, a Fox matou a história e disparou Jane Akre e seu marido, Steve. Em 2000 um tribunal da Flórida agosto julgamento do estado, os dois ganharam um prêmio do júri de danos e $ 425,000, o Tribunal constatou que a Fox "agiu intencionalmente e deliberadamente para falsear ou distorcer a notícia dos queixosos relatórios sobre rBGH" 19.Com seus amplos recursos financeiros, Fox Television e Monsanto levou o caso para um tribunal superior em sede de recurso e conseguiu reverter a decisão devido a uma tecnicalidade jurídica. A FDA continuou em silêncio. Monsanto continuou a comercializar leite rBGH inabalável. Como um ex-funcionário do Departamento de Agricultura dos EUA declarou, a porcentagem de orientação regulatória para alimentos geneticamente modificados foi: "não diga, não pergunte:" o que significava, "Se a indústria não diz o governo que sabe acerca do seu OGM, o governo não perguntar: '20 Isso foi pouco para tranquilizar as preocupações de saúde e segurança da população. Poucos perceberam que no entanto, como na superfície verificou-se que a FDA e

outras agências relevantes estavam guardando os seus interesses da saúde na nova área de alimentos transgênicos.15Em janeiro de 2004, depois que os inspetores da FDA quebrou seu silêncio, declarando ter encontrado níveis inaceitáveis de contaminação no rBGH, Monsanto, finalmente, anunciou que iria reduzir a oferta de Posilac em 50%. Muitos pensaram que a Monsanto teria tranquilamente descontinuar a produção do hormônio perigoso. Não é facilmente intimidado por nada, muito menos a evidência de perigo para a saúde humana, a Monsanto anunciou um ano depois que eles planejavam aumentar a oferta de Posilac novamente, inicialmente a 70% do seu nível máximo. Eles vieram sob a pressão enorme, não só de cidadãos preocupados com consequências para a saúde, mas também de agricultores que perceberam que o aumento de 30% da produção nacional de leite de rebanhos leiteiros só tinha servido para criar uma escassez ainda maior de leite por vender em um país já em excedente. Também havia provocado o colapso dos preços do leite. Até então, a Monsanto havia se mudado para dominar o mercado mundial de sementes para os alimentos básicos mais importantes na dieta humana e animal.

Relações Cozy Monsanto Governo

A relação entre o Governo dos EUA e os produtores de sementes OGM gigantes como a Monsanto, DuPont e Dow AgriSciences não foi acidental. O Governo incentivou o desenvolvimento das culturas OGM regulamentada como uma prioridade estratégica, como foi observado, desde os primeiros anos da presidência de Reagan, muito antes era totalmente claro se tais engenharia da natureza era de todo desejável. Foi uma coisa de um governo para apoiar a investigação laboratorial de longo prazo por meio de doações da ciência. Foi uma coisa totalmente diferente de abrir as comportas do mercado para não testada, novos procedimentos de risco que tinha o potencial de afetar o abastecimento de alimentos básicos do país e de todo o planeta. Washington estava ficando famoso por que alguns chamaram de "governo da porta giratória". Este último se refere à prática comum das grandes empresas a contratar funcionários superiores do governo diretamente do serviço público em cargos de topo das empresas onde a sua influência e conexões governo iria beneficiar a empresa. Da mesma forma, a prática trabalhou no sentido inverso, onde as principais pessoas jurídicas, só foram escolhidos para cargos públicos privilegiada, onde eles poderiam promover a agenda privada da corporação no interior do governo.16Poucas companhias foram mais magistral neste jogo da porta giratória de Monsanto. Essa empresa foi um dos principais contribuintes para ambos os candidatos republicano e democrata nacional. Durante a controvérsia sobre a rotulagem do leite rBGH Monsanto, os 12 membros do Subcomitê de Leite da Casa Agrícola da comissão não eram estranhos à generosidade da Monsanto campanha. Eles tinham ganhado um total de 711.000 dólares em Monsanto financiamento de campanha. Não é possível provar que esse fato pode influenciar a decisão do Comité. No entanto, evidentemente, não doeu caso da Monsanto. O Comité matou a proposta de lei de rotulagem. Monsanto tinha uma habilidade especial em colocar seu povo em postos-chave do Governo em causa. George W. Bush, Secretário de Agricultura, Ann Veneman, veio a Washington em 2001 a partir de um trabalho como diretor de Calgene, um coll GM). Presa que se tornou uma subsidiária da Monsanto. O secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, foi CEO da GD Searle subsidiária da Monsanto, produtora de OGM com base adoçante artificial e cancerígeno, Aspartame. Rumsfeld também havia sido presidente da empresa de biotecnologia da Califórnia Gilead Science, que detinha a patente do Tamiflu.O ex-representante comercial dos EUA e advogado de Bill Clinton, Mickey Kantor, deixou o governo para ter um assento no Conselho de Monsanto. Monsanto também tinha em seu conselho William D. Ruckelshaus, ex-chefe da Environmental Protection Agency (EPA) dos presidentes Nixon e Reagan. Michael A. Friedman, MD, vice-presidente sênior de assuntos clínicos para a divisão farmacêutica da Monsanto GD Searle, já foi diretor interino da FDA. Marcia Hale, diretor da Monsanto de assuntos governamentais do Reino Unido, antigamente era um assistente do presidente Clinton para assuntos intergovernamentais. Linda J. Fisher, vice-presidente da Monsanto dos assuntos públicos, já foi administrador do Instituto de Prevenção da EPA, pesticidas e substâncias tóxicas. Monsanto consultor jurídico, Jack Watson, foi chefe de equipe da Casa Branca no governo Carter.17Este padrão de porta giratória de conflitos de interesse entre os altos funcionários das agências governamentais responsáveis pela política de alimentação e os seus patrocinadores corporativos, tais como Monsanto, Dow, DuPont e do agronegócio e outros jogadores de biotecnologia, já estava em vigor, pelo menos. desde a época da administração de Reagan. Inconfundível foi a conclusão de que o governo dos EUA foi um catalisador essencial para a "revolução genética" das culturas alimentares OGM alteradas e sua proliferação no mundo. Neste agiram em conjunto com a empresa agrotóxicos empresas gigantes como a Monsanto, a Dow ea DuPont, como se os interesses públicos e privados eram os mesmos. O que poderia explicar o apoio extraordinário de não menos de quatro Presidentes dos EUA para a indústria de agrotóxicos OGM? O que poderia explicar por que Bill Clinton colocou a própria autoridade de seu cargo na linha de exigir que o primeiro-ministro britânico silenciar um crítico da manipulação genética de plantas? O que poderia explicar a capacidade extraordinária de empresas como a Monsanto para obter o seu caminho entre os funcionários do governo, independentemente de provas contundentes de dano potencial à saúde da população? O que pode causar quatro presidentes de expor a saúde de sua nação e de todo o mundo a riscos incalculáveis, contrariando os alertas de cientistas incontáveis e até mesmo funcionários do governo responsáveis pela regulação da saúde pública? A resposta a essas perguntas era alguém disposto a olhar para os mesmos. Mas foi uma resposta tão chocante que poucos se atreveram a examiná-lo. A conferência de imprensa em lat ~ 1999 deu uma dica para os poderosos interesses de pé atrás de

agentes públicos. Em 04 de outubro de 1999, Gordon Conway, presidente de uma fundação privada influentes isenta de impostos sediada em Nova York, aplaudiu o anúncio feito pela Monsanto, que concordou em não "comercializar" a sua controversa "terminator" genética da semente. 21A organização foi da Fundação Rockefeller. Não foi por acaso que a Fundação Rockefeller ea Monsanto estavam falando sobre uma estratégia global para a engenharia genética de plantas.A revolução genética tinha sido um projeto da Fundação Rockefeller desde o início. Não só, como Conway lembrou em seu discurso público, a Fundação Rockefeller tinha gasto mais de US $ 100 milhões para o avanço da revolução de OGM. Esse projeto fazia parte de uma estratégia global que estava em desenvolvimento há décadas.18Na conferência de imprensa de 1999, Conway declarou: "A Fundação Rockefeller apoia a decisão da empresa Monsanto não comercializar tecnologias de sementes estéreis, como o chamado" Terminator ". Ele acrescentou: "Saudamos esta iniciativa como um primeiro passo para garantir que os frutos da biotecnologia vegetal são disponibilizados para os agricultores pobres no mundo em desenvolvimento "22. Conway tinha ido a Monsanto, alguns meses antes para avisar os altos executivos que punha em risco toda a revolução de OGM e que um recuo tático foi necessário para manter a ampla projeto em andamento 23.As sementes Terminator foi concebido para evitar a germinação dos grãos colhidos como sementes, e tinha gerado uma forte oposição em muitos quadrantes. Esta tecnologia que bloqueia os agricultores no desenvolvimento de salvar suas próprias sementes para a sementeira de novo. 24O envolvimento da Fundação Rockefeller na política corporativa da Monsanto não foi por acaso. Era parte de um plano muito mais ambicioso enraizado na crise do fim do dólar no pós-guerra que começou na época da Guerra do Vietnã. Esta tecnologia vai evitar que os agricultores nos países em desenvolvimento de salvar suas próprias sementes para a sementeira de novo. 25. O envolvimento da Fundação Rockefeller na política corporativa da Monsanto não foi por acaso. Era parte de um plano muito mais ambicioso que começou na época da Guerra do Vietnã. O projeto GMO necessário que os cientistas deveriam servir os seus clientes do agronegócio. O desenvolvimento de um projeto de pesquisa na Escócia foi a intenção de enviar um sinal forte para biólogos em todo o mundo, como o que acontece quando os resultados da pesquisa contradizem os interesses dos OGM da Monsanto e outros produtores de OGM.19

Notas

1. Citado em Kurt Eichenwald et aI, "Alimentação Biotecnologia: do laboratório para um desastre"., New York Times, 25 de janeiro de 2001.2. Ibid.3. Dr. Henry Miller, citado em Eichenwald et ai. Op.cit. Miller, que era responsável pelas questões da biotecnologia na Food and Drug Administration 1979-1994, disse ao New York Times: "Nesta área, as agências do governo nos tem feito exatamente o que grandes empresas do agronegócio pediu-lhes para fazer e lhe disse para fazer ".4. Eichenwald, op. cit.5. Claire Hope Cummings, sejam OGM está a ser regulamentado ou não?, 11 de junho de 2003, em http://www.cropchoice.com/leadstry66t7.htrnl?recid = 1736. Cummings foi um alto funcionário do Departamento de Agricultura dos EUA na época.6. Jeffrey Smith, Hormônios Got Milk-A droga controversa que se recusa a morrer, dezembro de 2004, http://www.responsibletechnology.org.7. Robert P. Heaney, et ai. "Mudanças dietéticas favoravelmente remodelação óssea em adultos mais velhos; Revista da Associação Americana de Dietética, vol 99, n º 10, Outubro de 1999, pp 1228-1233 Além disso,...." Milk , gravidez, câncer pode estar ligado "," Reuters, 10 de setembro de 2002.8. Dr. Robert Collier, citado por Jane Akre & Steve Wilson, a partir do texto do documentário proibido Fox TV, "O Mistério em seu leite; 'em milk.htm 2001lmay/26/mystery http://www.mercola.coml.9. Jennifer Ferrara, "Revolving Doors: Monsanto e os reguladores", The Ecologist setembro, outubro / 1998.10. Michael R. Taylor, "Biografia", de Segurança Alimentar Research Consortium, Comitê Gestor, em http://www.rff.orglfsrc/bios.htm.11. Robert Cohen., FDA regulamento destinado a promover rBGH leite resultou na resistência a antibióticos, S Maio de 2000, em http://www.psrast.orglbghsalmonella.htm.12. James Maryansky, citado em Julian Borger, "Porque os americanos são felizes para engolir o alimento GM Experiment", The Guardian, 20 de fevereiro de 1999.13. Steven M. Druker, Bio-engano: como a Food and Drug Administration é deturpar os fatos sobre os riscos dos Alimentos Geneticamente Modificados ... , Http://www.psrast.orglfdaiawstmore.htm. Druker redigiu a declaração em Maio de 1998, como parte de uma ação judicial contra o FDA para exigir o teste obrigatório e rotulagem de alimentos geneticamente modificados, os quais não são, a partir de 2007, feito nos Estados Unidos.14. Em seu livro, Leite, o veneno mortal, Argus Press, Inglewood Cliffs, NJ, 1997, pp 67-96, Robert Cohen descreve seus esforços para obter uma cópia deste estudo inédito do FDA. Cohen entrou com um pedido de Liberdade de Informação Lei para o estudo e foi negado;20ele recorreu dentro da FDA e perdeu. Ele então entrou com uma ação na corte federal e outra vez, perdeu. O FDA e os tribunais concordam que o público jamais deveria descobrir o que aconteceu aos ratos alimentados BGH porque isso iria "irremediavelmente" Monsanto. Com base na informação escassa que foi publicado sobre o

ganho de peso dos ratos durante o estudo de 90 dias, Cohen acredita que o câncer de muitos ou talvez todos os ratos tem.15. Em Novembro de 1994, a Canadian Broadcasting Corporation programa (CBC) O Quinto televisionado um relatório documentário de uma hora que a Monsanto tentou subornar a Health Canada (equivalente do Canadá para o FDA), oferecendo a pagar tanto como dois milhões de dólares sob a condição de que a Monsanto recebe aprovação para rBGH mercado no Canadá, sem ser obrigada a apresentar dados de qualquer outros estudos e ensaios. De acordo com jornalistas que trabalharam no documentário, a Monsanto tentou matar o show, alegando que através de seus advogados CBC tinha manipulado maliciosamente as entrevistas. Mas CBC preso a suas armas e executou o programa.16. PRNews fio, geneticamente modificado da Monsanto Leite Regido inseguro pelas Nações Unidas, em Chicago, em 18 de agosto de 1999. John R. Luoma, "Copa de Pandora", Mother Jones, Janeiro / Fevereiro de 2000.17. Robert Cohen, FDA regulamento destinado a promover rBGH leite resultou na resistência a antibióticos, http://www.psrast.org, 05 maio de 2000.18. Ibid.19. Boletim rBGH, Perigo oculto em seu leite:? Veredicto anulada em LegalTechnicality,http://www. £ oxrBGHsuit.com. 2000.20. O examinador do Agronegócio, Kraft "Queijo?": Alimentação adulteradas-FDA:? Don'tAsk! Não Tellf, 07 de maio de 2001,http://www.mindfully.org/Food/Kraft-CheeseAdulterated:htm.21. Dr. Gordon Conway em um discurso para diretores da Monsanto, "A Fundação Rockefeller e Biotecnologia", 24 de junho de 1999, em http://www.biotechinfo.net/gordon_conway.html.22. Fundação Rockefeller, Press Release, "Sementes Terminator 'Esterilidade Tecnologia Caiu, 04 de outubro de 1999, em http://www.rockfound.org!.23. João Vidal, "como a mente da Monsanto foi alterado", The Guardian, 9 de Outubro de 1999.24. Fundação Rockefeller, a tecnologia "terminator" sementes derrubadas, Press Release, New York, 4 de outubro de 1999.

CAPÍTULO 2 - A Raposa Guarda o galinheiro

Ciência dobrando o joelho à política como sementes geneticamente modificadas foram sendo introduzidos no circuito comercial em abanando argentinos e norte-americano, um evento de enorme importância para o futuro do projeto de OGM na Escócia distantes. Lá, em Aberdeen, em um laboratório com apoio estatal, o Instituto de Pesquisa Rowett, um cientista experiente estava fazendo estudos de uma maneira cuidadosamente controlada. Sua missão era conduzir pesquisas de longo prazo sobre os possíveis efeitos de uma dieta alimentar de OGM em animais. O cientista, o Dr. Arpad Pusztai, não era novato em genética investigação. Ele havia trabalhado no domínio da biotecnologia especializada há mais de 35 anos, publicou uma grande variedade de artigos científicos reconhecidos, e foi considerado o maior especialista do mundo em lectinas ea modificação genética de plantas. Em 1995, pouco antes de a massa da Monsanto vendas comerciais de sementes de soja GM aos agricultores americanos e argentinos, Escritório da Escócia da Agricultura, Meio Ambiente e da Pesca contratou o Instituto de Pesquisa Rowett a realizar um estudo de três anos abrangente, sob a direção do Dr. Pusztai. Com um orçamento de US $ 1,5 milhões, não era pequena empresa. 122O escocês de Agricultura do Rowett queria estabelecer diretrizes para uma metodologia de testes científicos a serem utilizados pelas autoridades reguladoras do governo para conduzir avaliações de risco futuro de plantas geneticamente modificadas. Como a disseminação de culturas de OGM foi em seus primeiros estágios, principalmente em testes ou ensaios de campo, foi um passo lógico para preparar tal som controles regulamentares. Não há melhor pessoa que poderia ter sido imaginada para estabelecer a credibilidade científica, e uma metodologia de som do que o Dr. Pusztai. Ele e sua esposa, a Dra. Susan Bardocz, também um cientista no Rowett, tinham em comum publicou dois livros sobre o assunto de lectinas de plantas, além de mais de 270 Pusztai de artigos científicos sobre suas descobertas de investigação. Ele foi considerado por seus pares como um pesquisador impecável. Mais significativo, em termos daquilo que se seguiram, o projeto de pesquisa Pusztai foi o primeiro estudo científico independente sobre a segurança dos alimentos geneticamente modificados no mundo. Esse fato foi surpreendente, dada a enorme importância da introdução de organismos geneticamente modificados na dieta básica humana e animal. O único estudo dos efeitos de alimentos transgênicos na época era o único patrocinado pela Monsanto, onde conclusões não surpreendentemente alegou que os alimentos geneticamente estava completamente saudável de consumir. Pusztai sabia que uma visão totalmente independente foi essencial para qualquer avaliação científica séria e necessária para criar a confiança no tal desenvolvimento novo e importante. Ele próprio foi totalmente certo que o estudo deverá confirmar a segurança dos alimentos transgênicos. Como ele começou seu estudo cuidadoso, Pusztai acredita na promessa da tecnologia dos OGM. Pusitai foi dada a tarefa de testar ratos de laboratório em vários grupos selecionados. Um grupo seria alimentado com uma dieta de batatas geneticamente modificadas. A batata foi modificada com uma lectina que deveria agir como um inseticida natural, evitando um ataque do inseto pulgão nas culturas de batata, ou então foi pedido a fabricante de batatas geneticamente modificadas é.

A bomba cai sobre o projeto GMO

O governo escocês, Rowett e Dr. Pusztai acreditava que eles estavam prestes a verificar um avanço significativo

na ciência de planta que pode ser de grande benefício para a produção de alimentos, eliminando necessidade de pesticidas adicionado no plantio de batata.23No final de 1997, Pusztai estava começando a ter dúvidas. Os ratos alimentados por mais de 110 dias em uma dieta de batatas GM teve mudanças marcantes para o seu desenvolvimento. Eles foram significativamente menores em tamanho e peso corporal de ratos alimentados com batatas normais de controle no mesmo experimento. Mais alarmante, no entanto, foi o fato de que os ratos transgênicos apresentaram significativamente menor do fígado e tamanhos coração, e demonstrou mais fracos sistemas imunitários. A descoberta mais alarmante a partir de testes de laboratório Pusztai, porém, foi o tamanho do cérebro de ratos acentuadamente menor OGM alimentados em comparação com ratos normais potatofed. Isto mais tarde encontrar tão alarmado Pusztai que ele escolheu para deixá-lo quando ele foi convidado a apresentar seus resultados em um programa britânico Independent Television em 1998. Ele disse mais tarde ele temia desencadeando o pânico entre a população. O Dr. Arpad Pusztai disse quando ele foi convidado a falar brevemente sobre seus resultados no popular LTV "O Mundo em Ação", veiculada em agosto de 1998, foi bastante alarmante. Pusztai disse ao mundo: "Estamos certos de que isto é absolutamente segura. Podemos comer o tempo todo. Devemos comê-lo todo o tempo. Não há nenhum dano concebível que pode vir até nós." Ele então passou a emitir a seguinte advertência a seus milhões de telespectadores. Ele afirmou: "Mas,. Como um cientista olhar para ela, trabalhando ativamente no campo, eu acho que é muito, muito injusto para usar os nossos concidadãos como cobaias. Temos que encontrar cobaias em laboratório." Pusztai, que cancelou sua aparição na TV de antemão com o diretor do Rowett, tinha sido dito para não falar em detalhes sobre suas experiências. O que ele passou a dizer, no entanto, que detonou o equivalente político de uma bomba de hidrogênio no mundo da biotecnologia não logia, política, ciência e agronegócio OGM. Pusztai afirma simplesmente que, "o efeito (de uma dieta de batatas GM) foi o atraso de crescimento ligeiro e um efeito sobre o sistema imunológico. Uma das batatas geneticamente modificadas, após 110 dias, fez os ratos menos sensíveis aos efeitos imunes." Pusztai acrescentou uma nota pessoal: "Se eu tivesse escolha, eu certamente não comê-la até que eu veja pelo menos comparáveis provas científicas que estamos produzindo para o nosso batatas geneticamente modificadas: '224De repente, o mundo estava debatendo os comentários sensacionais Pusztai. Danos aos órgãos e sistemas imunológicos já era bastante ruim. Mas o cientista gene líder no Reino Unido também disse que ele não iria comer alimentos geneticamente modificados se ele tivesse uma escolha. A resposta inicial de chefe Pusztai, o professor Philip James, foi calorosas felicitações pela forma Pusztai apresentou o seu trabalho naquele dia. Na decisão de James, o Instituto chegou a divulgar um comunicado de imprensa com base nos achados Pusztai, sublinhando que "uma série de estudos cuidadosamente controlados fundamentam a base das preocupações do Dr. Pusztai." 3. Esse apoio simbólico foi romper radicalmente. Dentro de 48 horas, o pesquisador de 68 anos, foi informado que seu cohtract não seria renovado. Ele foi demitido de forma eficaz, juntamente com sua esposa, que tinha sido ela própria ~ Rowett pesquisador respeitado por mais de 13 anos. Além disso, sob a ameaça de perder sua pensão, Pusztai foi dito para nunca falar com a imprensa sobre sua pesquisa. Seus papéis foram apreendidos e colocados sob bloqueio. Ele foi proibido de conversar com os membros da sua equipa de investigação no âmbito da acção oflegal ameaça. A equipe se dispersou. seus telefonemas e e-mails foram desviados. Isso era para ser apenas o começo de uma campanha de difamação dignos do Terceiro Reich, na Alemanha ou a Rússia stalinista, ambos Pusztai tinha sobrevivido como um homem jovem que cresce na Hungria. Pusztai colegas começaram a difamar seu prestígio científico. Rowett, depois de vários comunicados de imprensa diferentes, cada uma contradição com o anterior, apurado na história que Pusztai tinha simplesmente "confundido" as amostras de ratos transgênicos com os de ratos normais que haviam sido alimentados com uma amostra de batata conhecida por ser venenosa. Tal erro, de base para um cientista da antiguidade Pusztai e comprovada competência era algo inédito. A imprensa afirmou que foi um dos piores erros já admitidos por uma grande instituição científica. No entanto, ele simplesmente não era verdade, como uma auditoria posterior do trabalho Pusztai provou. Rowett, de acordo com uma pesquisa exaustiva pelo jornalista britânico Andrew Rowell, mais tarde, mudou sua história, encontrando um retorno frágil na afirmação de que Pusztai não realizaram os testes de longo prazo necessários para comprovar os resultados.25Mas os esforços desajeitados do Prof James e do Instituto Rowett para justificar a demissão e difamação de Pusztai foi rapidamente esquecido, como outros cientistas e ministros do governo saltou para o frenesi de desacreditar Pusztai. Em desafio a esses ataques, até Fevereiro de 1999, cerca de 30 cientistas de l3 países assinaram uma carta aberta de apoio Pusztai. A carta foi publicada no Guardian de Londres, desencadeando uma nova rodada de controvérsia sobre a segurança dos cultivos transgênicos e os resultados Pusztai.

Blair, Clinton e ciência "política"

Poucos dias depois de a peça The Guardian, não menos agosto uma instituição do que a britânica Royal Society entrou na briga. Ela anunciou sua decisão de revisar as evidências de Pusztai. Em junho de 1999, a Sociedade emitiu uma declaração pública afirmando que a investigação Pusztai foi "falha em muitos aspectos da concepção, execução e análise e que não convém tirar as conclusões a partir dele." 4Vindo da instituição de 300 anos de renome, que a declaração foi um duro golpe para a credibilidade Pusztai. Mas as declarações da Royal Society sobre o trabalho Pusztai também foram reconhecidos como uma mancha de política, e que arriscaram a manchar a credibilidade da própria Sociedade Real. Mais tarde foi revelado por uma revisão que esta última tinha tirado as suas conclusões a partir de dados incompletos. Além disso, ele se

recusou a liberar os nomes de seus alunos, levando alguns críticos a atacar os métodos da Sociedade como uma reminiscência da Idade Média Star Câmara. 5. Pesquisa por Andrew Rowell revelou que as afirmações da Royal Society e da Câmara dos Comuns britânica Ciência e Tecnologia condenação semelhante Select Committee, emitida no mesmo dia, 18 de maio, foram o resultado da pressão concertada sobre estes dois organismos, pelo Governo Blair. O governo de Blair tinha efectivamente criado um segredo Biotecnologia Apresentação do Grupo de lançar uma campanha de propaganda para combater a mídia anti-OGM, naquele momento uma voz dominante no Reino Unido. O debate Pusztai ameaçado o próprio futuro do agronegócio OGM altamente lucrativo para as empresas do Reino Unido.26Três dias depois dos ataques coordenados na integridade científica Pusztai da Royal Society e da Comissão Especial, chamado de Blair "Cabinet Enforcer: 'Dr. Jack Cunningham, estava na Câmara dos Comuns a declarar:" A Royal Society esta semana convincente demitido como totalmente enganoso os resultados de algumas pesquisas recentes sobre as batatas, e interpretação errada do que-Não há nenhuma evidência para sugerir que todos os alimentos GM na venda neste país são prejudiciais: "Tornar a sua mensagem em nome do Gabinete de Blair inconfundível, acrescentou, "A biotecnologia é uma área importante e emocionante do progresso científico, que oferece enormes oportunidades para melhorar a nossa qualidade de vida" 6.Os documentos públicos posterior revelou que o gabinete de Blair foi-se divididos sobre a questão da segurança dos OGM e que alguns membros aconselhou um estudo mais aprofundado dos potenciais riscos à saúde dos OGM. Eles foram silenciados, e Cunningham foi colocado no comando de linha comum do Governo para a cultura de OGM, a Apresentação do Grupo de Biotecnologia. O que poderia explicar tal reviravolta dramática por parte do Tiago e do Instituto Rowett? Enquanto girou para fora, a resposta foi a pressão política. Demorou cinco anos e vários ataques cardíacos, antes da Pusztai quase em ruínas foi capaz de reunir os detalhes do que havia acontecido naqueles 48 horas após sua primeira aparição na TV em 1998. Seus achados revelaram a verdade sobre o escuro da política de cultura de OGM. Vários ex-colegas Rowett, que havia se aposentado e foram assim protegidos de eventualmente perder o emprego, em particular para Pusztai confirmou que o diretor do Rowett, o professor Philip James, recebeu duas telefone directo chamadas a partir de primeiro-ministro Tony Blair. Blair tinha deixado claro em termos inequívocos, que Pusztai tinha que ser silenciada. James, temendo a perda do financiamento público e, pior, passou a destruir o seu ex-colega. Mas a cadeia não parou de Tony Blair. Pusztai também aprendi que Blair tinha inicialmente recebeu um telefonema alarmado do Presidente, dos Estados Unidos, Bill Clinton. Blair foi convencido por seu amigo íntimo e conselheiro político, Clinton, que o agronegócio OGM era a onda do futuro, uma indústria do dólar enorme e crescente de multibilhões em que Blair poderia oferecer britânico gigantes da indústria farmacêutica e de biotecnologia um papel de liderança.27Além disso, Blair fez a promoção de OGM a pedra angular de sua campanha eleitoral bem sucedida de 1997 a "recriar a Grã-Bretanha." E ele era bem conhecido no Reino Unido que Clinton tinha inicialmente ganhou Blair sobre a promessa de plantas GM como o caminho rumo a uma nova revolução agro-industrial.? A administração Clinton estava no meio do gasto de bilhões para promover as culturas OGM, tal como a tecnologia de uma futura revolução da biotecnologia. A Casa Branca de Clinton membro sênior da equipe afirmou na época que seu objetivo era fazer com que a década de 1990, "a década de sucesso na comercialização de produtos de biotecnologia agrícola." No final da década de 1990, as ações das empresas de biotecnologia GM foram subindo na bolsa de Wall Street. Clinton não estava prestes a ter algum cientista na Escócia sabotar seu projeto, nem bem foi bom Clinton amigo Blair.A última peça do quebra-cabeça se encaixaram de Pusztai, graças a informações de ex-colega, o Professor Robert Orskov, um cientista da nutrição líder com uma carreira de 33 anos na Rowetl. Orskov, que tinha, entretanto, deixou o instituto, disse Pusztai que colegas mais velhos Rowett havia informado que o telefonema inicial por trás de sua "demissão veio Monsanto.8 Monsanto tinha falado com Hillary, que por sua vez havia falado diretamente com Blair sobre o "O problema Pusztai." Blair, em seguida, falou o diretor do Rowett, Philip James. Vinte e quatro horas depois, o Dr. Arpad Pusztai foi para a rua, proibido de falar sobre suas pesquisas e conversar com seus ex-colegas. informações Orskov era uma bomba. Se fosse verdade, isso significava que uma empresa privada, através de um simples telefonema, tinha sido capaz de mobilizar o presidente dos Estados Unidos eo primeiro-ministro da Grã-Bretanha em nome dos seus interesses particulares. Um simples telefonema pela Monsanto poderia destruir a credibilidade de um dos líderes mundiais de cientistas independentes. Isso teve implicações sombrias para o futuro da liberdade acadêmica e científica independente. Mas também teve enormes implicações para a proliferação de lavouras transgênicas no mundo. 928 Um não tão éticos Royal Society junta-se ao ataque com sua reputação científica já severamente danificada, Pusztai finalmente conseguiu, em Outubro de 1999, para garantir a publicação de suas pesquisas e seu colega no jornal britânico respeitado científica The Lancet. A revista era muito respeitado pela sua independência científica e integridade, antes da publicação, o artigo foi submetido a um painel de revisão de seis pessoas científica, passando com 4 votos a favor. O editor da Lancet, Dr, Richard Horton, disse mais tarde que havia recebido um telefonema • "ameaça" de uma pessoa sênior da Royal Society, que lhe disse que seu emprego pode estar em risco se ele decidir publicar o estudo Pusztai. O professor Peter Lachmannn, o ex-vice-presidente da Sociedade, mais tarde admitiu a telefonar Horton sobre o papel Pusztai, embora ele negou ter ameaçado ele. Os jornalistas investigativos do jornal The Guardian descobriu que a Royal Society tinha criado uma "unidade de contraprova" especial para promover a linha pró-GM e desacreditar o oponente cientistas e organizações. A unidade foi liderada pelo Dr. Rebecca Bowden, um ex-oficial de Blair Ministério do Meio Ambiente que foi abertamente pró-GM 0,10

O jornal descobriu que Lachmann, que chamou publicamente de "independência" científico em seu ataque Pusztai, foi-se longe de ser um juiz imparcial da questão dos OGM. Lachmann foi consultor científico para uma empresa p'rivate biotecnologia, Geron Biomed, fazendo a clonagem de animais semelhantes aos da ovelha Dolly, e foi um diretor não-executivo da empresa de agro-biotecnologia, Adprotech. Ele também foi membro do conselho científico da gigante farmacêutica OGM, SmithKleinBeecham. Lachmann foi muitas coisas, mas imparcial na questão da ciência OGM ele definitivamente não era. Lord Sainsbury foi o principal contribuinte financeiro para "New Labour" de Tony Blair do partido nas eleições de 1997. Por sua generosidade, a Sainsbury tinha sido dado um cargo no Gabinete de Blair, o ministro da Ciência; Suas credenciais ciência eram mínimas, mas ele foi um dos principais acionistas em duas empresas de biotecnologia OGM, Diatech e Innotech, e foi agressivamente pró-OGM. Para cimentar ainda mais os laços entre o governo Blair e maiores empresas de biotecnologia, o diretor de empresa de RP que funcionou com sucesso campanhas de Blair em 1997 e 2001, a eleição, boas relações David Hill, também publicaram o PR para a Monsanto, no Reino Unido.29Derramamento mais dúvidas sobre a neutralidade da auto-proclamada científica da Sociedade Real, foi o fato de que, apesar de seus pronunciamentos públicos sobre Pusztai de investigação "defeituoso", nunca a sociedade passou a realizar um "não deficiente" versão do estudo importante. Isto sugeriu que os seus interesses leigos talvez em algo mais do que a retidão científica. Na sequência da publicação do artigo de Pusztai, The Lancet foi severamente atacada pela Royal Society e da indústria de biotecnologia, cuja pressão eventualmente forçado Pusztai co-autor, o professor Stanley Ewen, para deixar seu cargo na Universidade de Aberdeen. 11Ciência no Interesse Corporativo ... O caso Pusztai, tão devastador como ameaçado de ser para o projeto GMO inteira, era um entre vários casos de supressão de pesquisa independente ou da manipulação direta dos dados da pesquisa comprovando os efeitos potencialmente negativos ofGMO alimentos na saúde humana ou animal. Na verdade, esta prática revelou ser a regra. Em 2000, o governo Blair encomendou um estudo de três anos ~ ao ser realizadas por uma empresa privada, Grainseed, destinada a demonstrar que as sementes transgênicas pode seguramente ser incluídos na Lista Nacional de Sementes, a lista padrão de agricultores sementes podem comprar. Os documentos internos do Ministério da Agricultura do Reino Unido foram, posteriormente, obtido pelo jornal Observer de Londres, e revelou que uma ciência estranha estava no trabalho nos testes. Pelo menos um pesquisador na empresa Grainseed manipulado dados científicos para "fazer certas sementes nos testes pareceu um desempenho melhor do que realmente aconteceu." Longe de causar o Ministério da Agricultura a suspender os testes e fogo o trabalhador, o Ministério passou a propor que uma variedade de milho OGM seja certificada. 12Em outro exemplo de intromissão estatal britânica em liberdade académica e da integridade científica, a Dra. Mae-Wan Ho, cientista acadêmico sênior da Universidade Aberta e, posteriormente, Director do Institute of Science in Society, foi pressionado por sua universidade para a reforma antecipada.30Mae-Wan Ho tinha sido um companheiro da Fundação Nacional de Genética, em os EUA, testemunhou perante o Banco Mundial e das Nações Unidas sobre as questões da biociência, tinha publicado extensamente sobre a genética, e foi um reconhecido especialista na ciência dos OGM. Seu "erro" era que ela era muito aberta contra os perigos dos alimentos transgênicos. Em 2003, ela atuou em uma organização internacional independente Painel Científico sobre plantas GM, onde se manifestou contra as alegações slipshod científicas estão sendo feitas sobre a segurança dos OGM. Ela advertiu que a modificação genética foi totalmente ao contrário do normal da planta ou de criação animal. Ela afirmou: "Ao contrário do que é dito pelos cientistas pró-transgênicos, o processo não é nada preciso. Ele é incontrolável e não confiável e, normalmente, acaba danificando e lutando ao genoma do hospedeiro, com conseqüências imprevisíveis inteiramente!Isso foi mais do que suficiente para o lobby OGM para pressioná-la a "aposentadoria". 13 Para proteger a integridade chamados de investigação financiados pelo Estado para a segurança dos alimentos OGM e culturas, o governo Blair juntos um novo código de conduta. Sob Biotecnologia do Governo e de Ciências Biológicas Pesquisa Code Council (BBSRC), qualquer funcionário de um instituto de pesquisa financiados pelo Estado, que se atreveu a falar sobre suas descobertas em plantas geneticamente modificadas, pode enfrentar o despedimento, ser processado por quebra de contrato ou enfrentar uma liminar . Muitos institutos fazendo pesquisa similar em alimentos transgênicos, como a Sainsbury do John Innes Centre de laboratório, o Instituto do Reino Unido de biotecnologia principal, que recebeu grande apoio financeiro de gigantes da biotecnologia OGM, tais como a Zeneca e Lord Sainsbury pessoalmente. Como Ministro da Ciência, Lorde Sainsbury fez com que o BBSRC tenho um grande aumento no financiamento público, a fim de realizar o seu trabalho de polícia de biotecnologia da dissidência científica suprimir. A diretoria do BBSRC foi composto por representantes oflarge multinacionais com interesses nos resultados da pesquisa, enquanto grupos de interesse público como a Associação de Proprietários País "foram mantidos fora. 14 Em março de 2003, um caso raro de discordância ocorreu no saguão do governo Blair contra a permitir a introdução de produtos livres de OGM não testados em praticamente a dieta do Reino Unido. Dr. Brian John apresentou um memorando para a revista britânica, a GM Science Review, intitulado "Sobre a corrupção da GM Science".31João declarou: "Não há equilíbrio no domínio da investigação GM ou em processo de revisão pelos pares ou em processo de publicação. Por isso temos que agradecer a apropriação social da ciência, ou, pelo menos, este ramo do que a integridade científica .... é um perdedor, e do interesse público é outra "15.Dr. João passou a criticar fortemente a Sociedade Real na área da ciência de OGM, em que "a pesquisa inconveniente simplesmente nunca vê a luz do dia:" E acrescentou: "A prevenção da fraude acadêmica é uma coisa, a supressão de pesquisa desconfortável resultados é outra completamente diferente: "João salientou ainda que a International Life Sciences Institute Bibliografia sobre as investigações a segurança dos OGM foi

extremamente tendenciosa no sentido pró-OGM papéis, tanto de fontes governamentais ou diretamente a indústria da biotecnologia se. "Muito poucos deles envolvem verdadeiro tratamento experimental envolvendo animais geneticamente modificados, e nenhum deles tão longe quanto posso ver, envolve a alimentação de testes em humanos" 16. Pusztai investigação no Instituto Rowett foi um dos primeiro e último, no Reino Unido para envolver pesquisa com animais vivos. O governo Blair estava determinada a não repetir esse erro. Em junho de 2003, em meio ao furor na Câmara dos Comuns britânica sobre a decisão de voltar da guerra de George W. Bush no Iraque, Tony Blair demitiu o ministro do Meio Ambiente, Michael Meacher. Meacher, mais tarde abertamente oposição do Reino Unido envolvimento no Iraque, foi o encarregado de seu estudo do ministério de três anos de plantas geneticamente modificadas e seus efeitos sobre o meio ambiente. Abertamente crítica da pesquisa existente no colheitas de OGM, Meacher havia exortado o governo Blair de fazer testes muito mais profunda antes de liberar cultivos transgênicos para uso geral. Como o Sr. Meacher estava se tornando um constrangimento para a revolução genética, a resposta foi o francês Revolution's "Fora com sua cabeça." Conforme determinação do governo de Blair estava em seu apoio à revolução de OGM, seus esforços não foi nada em comparação com os de seu aliado mais próximo através do Atlântico. Os Estados Unidos, berço da revolução de OGM na agricultura mundial, estava à frente do jogo em termos de controle da agenda e do debate. Os EUA campanha de transgênicos da década de 1980 e 1990, porém, teve raízes em políticas acontecendo há décadas.32Seus primeiros traços públicas foram encontradas durante a Guerra do Vietnã do final dos anos 1960 e no segundo Nixon da Presidência. Henry Kissinger, um protegido Rockefeller, foi playa papel decisivo nesse período inicial. Ele apresentou a idéia de usar "comida como uma arma" na política externa dos EUA. A "arma alimentar" foi posteriormente expandido em uma doutrina de grande envergadura política dos EUA.33

Notas

1. Entrevista da autora com Dr.Pusztai, 23 de junho de 2007.2. Ibid.3. As palavras exatas foram "os ratos tiveram pouco crescimento atrofiado quando testados após 110 dias de alimentação e da resposta de seus linfócitos a estímulos mitogênicos foi cerca de metade dos controles". Um segundo comunicado de imprensa do presidente do órgão directivo do Instituto, publicado em 10 de agosto de 1998, mesmo dia em que o Mundo LTV em Ação entrevista na TV com Pusztai, pediu uma garantia por parte da Comissão Europeia "que qualquer OGM ser devidamente testado para qualquer efeitos que possam ser provocados pelo consumo de animais ou seres humanos ". Além disso, "os testes de produtos modificados com genes implantados precisa ser criteriosamente realizada no intestino dos animais, quando desastres desconhecida devem ser evitados; 'citados em Alan Ryan et al, Culturas Geneticamente Modificadas: a Ética e Temas Sociais,. Conselho Nuffield de Bioética, pp 140-141.4. A Royal Society, revisão de dados sobre a possível toxicidade de batatas transgênicas, junho de 1999, Ref: 11199, p. 1, em http://www.royalsoc.ac.uk. S. A Royal Society em si tinha ligações estreitas com o patrocínio das empresas industriais de empresas de biotecnologia como a Fundação Aventis, BP pic, Wellcome Trust, Astra-Zeneca pic, pic Esso no Reino Unido, a Gatsby Charitable Foundation, Andrew W. Mellon Foundation, citado em Martin J. Walker, Admirável Mundo Novo de risco zero: Estratégia secretas no British Ciência Política de Londres, Slingshot ~ UBLICAÇÕES, 2005, pp.173-193.6. Jack Cunningham, Ministro do Gabinete do Governo, a Declaração da Câmara dos Comuns, 21 de maio de 1999, em http://www.publications.parliament.uklpa/cmI99899/ cmhansrd/vo990S211debtext/90S21-07.htm.7. Tony Blair, comentários da imprensa, Observações Antes de discussões com o primeiro-ministro Tony Blair, do Reino Unido e da troca com os repórteres em OkinawaTranscript, Semanal compilação de documentos presidenciais de 31 de julho de 2000, em http://www.gpoaccess.gov/wcomp/ . Os comentários de Blair durante seu encontro com Hillary, em seguida, foram: "... toda esta ciência da biotecnologia está acontecendo, - quer dizer, eu não sou um especialista nisso, mas as pessoas me dizem cujas opiniões eu respeito, que toda esta ciência de biotecnologia é, talvez, vai ser, para a primeira metade do século 21 que a tecnologia da informação foi a última metade do século 20. E, portanto, é particularmente importante, especialmente para um país como a Grã-Bretanha que é líder nesta ciência da biotecnologia ... "8. Robert Orskov, citado por Andrew Rowell, "O Saque de Sinistro Líder Mundial GM-Expert ea trilha que leva a Tony Blair e da Casa Branca", o Daily Mail, 7 de julho de 2003.349. Andrew Rowell, não se preocupe, é seguro comer: A Verdadeira História dos alimentos geneticamente modificados, a BSE eFebre Aftosa, London, 2003 e Rowell, "O Saque Sinistro ..." op. cit. Arpad Pusztai, Carta de Arpad Pusztai à Royal Society, datado de 1999/12/05, oferece um relato pessoal dos acontecimentos científicos, http://www.freenetpages. co.uklhp / A.PusztailRoyalSoc! Pusztai ... htm. A versão oficial Rowett Institute dos eventos Pusztai está no http://www.rowett.ac. uklgmoarchive. O mesmo site reproduz todo o Pusztai 1998 análise de experimentos com ratos transgênicos de batata, SOAEFD flexível Projeto Fundo RO 818: Relatório do Projeto Coordinatoron Dados Produzidos no Rowett Research Institute (RR!), 22 de outubro de 1998. Arpad Pusztai, "Por que eu não posso ficar calado", a GM-Free Magazine, Agosto / Setembro de 1999. Após a queima Pusztai, ele enviou a protocolos de pesquisa e 24 cientistas independentes de diferentes países. Eles rejeitaram as conclusões do Comité de Revisão e descobriu que sua pesquisa foi de boa qualidade e defendeu as suas conclusões. Seu relatório foi ignorada nos meios de comunicação e círculos governamentais.

10. Laurie Flynn e Sean Michael, "GM-Pro Scientist 'Editor Ameaçada", The Guardian, 01 de novembro de 1999.11. Stanley Ewen e Arpad Pusztai, "Efeito de dietas contendo Geneticamente Modificados Batatas Expressando Galanthus nivalis Lectina em Rat Intestino Delgado ':." The Lancet ", 16 de outubro de 1999 Uma defesa mais detalhada científica do trabalho Pusztai foi dada pelo ex-colega, TC Bog-Hansen, que tornou-se professor associado sênior da Universidade de Copenhaga. Ver http://plab.ku.dk!tcbh/Pusztai. Geoffrey Lean, "Especialista em Perigo GM Vindicated", The Independent, 03 outubro de 1999. Para uma descrição minuciosa da bruxa caçada contra Pusztai: George Monbiot, "Silent Science", em "Captive State: The Takeover Corporativo da Grã-Bretanha, Pan Books, London, 2000.12. Anthony Barnett, "Revelado: Empresa GM Faked figuras do teste," The Observer, 16 de abril de 2000.13. Anastasia Stephens, "Mitos punção da GM ':." The Evening Standard, 08 de abril de 2004 Apesar da pressão, a Dra. Mae-Wan Ho continua a ser um dos poucos cientistas a falar sobre os perigos de plantas geneticamente modificadas.14. Norfolk Genetic Information Network, cientistas Gagged sobre a GM Foods por financiada por fundos públicos corporal com Big ligações com a indústria, a liberação de imprensa de 1999, http://www.ngin.tripod.com/scigag.htm.15. Dr. John Brian ", sobre a corrupção da Ciência GM", documento apresentado ao Science Review GM, 20 de março de 2003. O Governo britânico fechou o jornal, curiosamente, em 2004. Ela havia sido fundada em 2002 para aprofundar o debate sobre a questão de plantas geneticamente modificadas.16. Ibid.36

PARTE II - O plano de Rockefeller37

CAPÍTULO 3 - Dick Nixon "Tricky" e Rockefellers mais complicada

Vietnã América Paradigm Shift Quando Richard Nixon entrou na Casa Branca como presidente em janeiro de 1969, os Estados Unidos da América foi em uma crise profunda. Um muito seleto poucos viu a crise como uma oportunidade há muito esperada. A maioria dos americanos, no entanto, não o fez. Para os próximos seis anos, Nixon foi para presidir a primeira grande derrota militar já sofrido pelos Estados Unidos, a perda da guerra do Vietnã. Centenas de milhares de estudantes norte-americanos estavam marchando sobre Washington, em protesto contra uma guerra que parecia totalmente sem sentido. Moral entre os jovens soldados do Exército recruta no Vietnã entraram em colapso e uma baixa de todos os tempos, com a toxicodependência desenfreado entre GI, e enfureceu os soldados rebeldes "fragging" ou matar os comandantes de sua empresa no campo. juventude da América estavam sendo trazidos de volta para casa em sacos corpo aos milhares. Naqueles dias, o Pentágono ainda permitia a imprensa para fotografar os mortos retornar. A economia dos EUA estava em estado de choque grave. Foi a primeira vez a sua superioridade no pós-guerra estava sendo eclipsado por novos e indústrias mais eficientes na Europa Ocidental e Japão.38Em 1969, quando Nixon tomou posse, o dólar dos EUA se tinha entrado numa crise terminal, os bancos centrais estrangeiros exigiram o ouro em vez de dólares de papel para seus excedentes comerciais com os Estados Unidos. A taxa de lucro pós-guerra de corporações americanas, que atingiu um pico em 1965, estava agora em declínio constante. corporações norte-americanas descobriram que podiam fazer mais. lucros vão para o estrangeiro e compra de empresas estrangeiras. Era o início de importantes empresas americanas multi-nacionalismo, o precursor do fenómeno da globalização mais tarde. empregos nos EUA estavam desaparecendo tradicionais indústrias nacionais, eo Cinturão da Ferrugem foi se espalhando por todo o aço outrora próspero regiões produtoras. O pilar do pós-guerra de superioridade industrial americano foi desaparecendo, e rápido.indústria americana estava enferrujando como suas fábricas, a maioria dos que foram construídos antes e durante a guerra, tornou-se obsoleto em comparação com a indústria da guerra pós-moderna novos na Europa Ocidental e Japão. Corporate America enfrentou grave recessão e seus bancos teve dificuldade para encontrar áreas rentáveis para os empréstimos. De 1960 a 1974, a dívida começou a crescer a uma taxa explosiva em todos os cantos da economia dos EUA. Em 1974, a dívida das empresas, a dívida hipotecária, a dívida do consumidor e da dívida do governo local tinha subido 300% combinados. Durante o mesmo período de ano, a dívida do governo dos EUA tinha subido de forma ainda mais impressionante de 1.000%. No começo dos anos 1970, os Estados Unidos estavam por todas as medidas tradicionais de uma profunda crise econômica. Não admira, houve um crescente cepticismo no exterior que o dólar dos EUA continuará a realizar o seu valor em relação ao ouro. Dentro de um quarto de século após a criação de 1944 do sistema de Bretton Woods monetária, a versão do estabelecimento de um Século Americano assuntos que domina o mundo foi rapidamente correndo contra problemas fundamentais, os problemas que levaram à corajosa novas pesquisas entre a criação dos EUA e suas famílias mais ricas, por novas áreas de lucro. Comida ou, como ele estava prestes a ser renomeado, o agronegócio dos EUA, se tornou um pilar fundamental de uma nova dominação americana econômico, a década de 1960, juntamente com um petróleo muito mais caro. Foi uma mudança de paradigma. I39A Guerra do Vietnã e seu impacto divisão Sodal deveriam durar até a demissão humilhante de Nixon em agosto de 1974, vítima de perder a luta pelo poder dentro do establishment dos EUA. Nenhuma figura tinha desempenhado um papel mais decisivo nos jogos de poder do ex-governador de Nova York, Nelson Rockefeller, um homem que queria desesperadamente ser presidente, se pudesse. Para atingir essa meta no meio da crise

de Nixon era de fato o objetivo principal de Nelson Rockefeller. Rockefeller, em conjunto com seus irmãos David, Laurance, João e Winthrop, correu fundação da família, juntamente com inúmeras outras entidades isentas de impostos, como o Rockefeller Brothers Fund.No início da crise-rasgado de 1970, algumas pessoas influentes dentro do establishment americano tinha claramente decidiu fazer uma mudança drástica na direção da política dos EUA global estava em ordem. As pessoas mais influentes foram David e Nelson Rockefeller, eo grupo de influentes figuras políticas e empresariais em torno da família Rockefeller. O centro do poder da família foi a organização exclusiva criada no rescaldo da Primeira Guerra Mundial, o New York Council on Foreign Relations. Em 1960, os Rockefellers estavam no centro do poder do estabelecimento dos EUA. A família e os seus fundamentos diversos dominado think-tanks, universidades, governo e empresas privadas em 1960, de forma nenhuma outra família só nos Estados Unidos o seu diretório ~ conseguiu então. Secretário de Estado Henry Kissinger tinha sido seu protegido escolhidas a dedo, recrutados a partir de Harvard no final de 1950 para trabalhar para uma nova Fundação Rockefeller projecL2 David Rockefeller "Crise da Democracia" Uma resposta pelo establishment dos EUA interno-círculos para o final dos anos 1960 à crise na hegemonia norte-americana, foi a decisão de criar uma nova divisão dos despojos da economia mundial, pela primeira vez, convidar o Japão para o "clube dos ricos-homens". Em 1973, após uma reunião de cerca de 300 mãos, amigos influentes ~ escolhido dos irmãos Rockefeller da Europa, América do Norte e Japão, David Rockefeller expandiu a influência dos amigos de seu estabelecimento e fundou um novo e poderoso círculo política global, a Comissão Trilateral.40 O "triângulo" inclui a América do Norte, Europa e agora, o Japão. Entre os 1.973 membros fundadores da Trilateral David Rockefeller Comissão foram Zbigniew Brzezinski, e Governador da Geórgia e fazendeiro de amendoim, James Earl "Jimmy" Carter, juntamente com George HW Bush, Paul Volcker, posteriormente nomeado pelo presidente Jimmy Carter, presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan e, em seguida, um investidor de Wall Street. Não foi nenhuma operação do pequeno-tempo. A idéia de uma nova organização superior semelhante à dos EUA em Conselho de Relações Exteriores, incorporando não só as elites políticas ocidentais europeus, mas também o Japão pela primeira vez, cresceu de conversações entre David Rockefeller e seu vizinho do Maine, Zbigniew Brzezinski. Brzezinski era então professor da Universidade de Columbia russo Centro de Estudos, o beneficiário de um generoso financiamento da Fundação Rockefeller. Brzezinski acabara de escrever um livro onde ele propôs a idéia de consolidação da influência corporativa e bancário americano em todo o mundo através de uma série de reuniões regulares política de portas fechadas entre as elites empresariais selecione da Europa, América do Norte e Japão.Seus pontos de vista pessoais não eram exatamente as coisas da democracia americana tradicional e liberdade. Nesse livro pouco conhecido, Between Two Ages: o papel dos EUA na Era Tecnotrônica, publicado em 1970, Brzezinski se refere às vozes políticos significativos nos Estados Unidos como "a elite dominante:" afirmando claramente que: "A sociedade seria dominada por uma elite ... [Que] não hesitaria em alcançar os seus fins políticos, usando as técnicas mais modernas para influenciar o comportamento público e manter a sociedade sob estreita vigilância e controlo ".. Brzezinski foi escolhido por David Rockefeller para ser o primeiro Diretor Executivo da Trilateral Rockefeller Comissão. Comissão Trilateral, uma organização privada de elite, lançou as bases de uma nova estratégia global para uma rede interligada de elites internacionais, parceiros de negócios muitos deles dos Rockefellers, cuja soma financeira, económica e política de peso foi incomparável.41Sua ambição era a de criar o membro da Trilateral George HW Bush mais tarde chamado de "nova ordem mundial:. Construídos os projetos de Rockefeller e parentes ricos interesses O grupo Trilateral os alicerces do que pela década de 1990 veio a ser chamado de" globalização "Um dos papéis de primeira diretiva emitida pela Trilateral David Rockefeller. grupo da Comissão foi elaborada pelo professor de Harvard Huntington, a pessoa que estava a elaborar uma controversa "Choque de Civilizações" tese em meados da década de 1990, que lançou as bases para o posterior guerra da administração Bush contra o terror O 1975 relatório Huntington foi intitulado: ". A Crise da Democracia "3.Para os associados Huntington e David Rockefeller criação da Comissão Trilateral, a crise ":" no entanto, foi o fato de que centenas de milhares de cidadãos comuns americanos começaram a protestar contra as políticas do seu governo na América, ou pelo menos sua elite do poder, foi ameaçado. Huntington declarada por um "excesso de democracia:" O rebelde "nativos" foram claramente ficando muito "agitada" para os círculos da elite do estabelecimento cerca de Huntington e David Rockefeller. Huntington passou a advertir: "O bom funcionamento de um sistema político democrático geralmente requer algum grau de apatia e não participação por parte de alguns indivíduos e grupos." Ele também insistiu que, "... o segredo e decepção ... é ... inevitável. Atributos de ... governo". 4A natureza não confiável de governos democráticos, sujeito às pressões de um humor imprevisível popular, só demonstrou para estes círculos em torno de Huntington e David Rockefeller, Comissão Trilateral a sabedoria de, entre outras coisas, a privatização de empresas públicas e desregulamentação do setor. O movimento de desregulamentação e privatização dos serviços públicos na verdade começou no governo do presidente Jimmy Carter, uma mão-candidato escolheu David Rockefeller, e um membro fundador da Comissão Trilateral. Esta não foi a música da "América o bonito:" O documento foi uma chamada de alarme do estabelecimento poder dos EUA e seus patronos ricos situações drásticas necessárias medidas drásticas..42

Kissinger e Política Alimentar

Henry Kissinger estava movendo-se para assumir o controle total sobre o aparelho política externa dos EUA em

1973. E como tanto o secretário de Estado eo Presidente do Conselheiro de Segurança Nacional, Henry Kissinger foi fazer comida uma peça central de sua diplomacia junto com a geopolítica do petróleo. 5Comida tinha jogado um estratégico, embora menos papel central no pós-guerra, a política externa dos EUA com o início da Guerra Fria. Foi mascarados sob a retórica de programas com nomes sonantes positivos, tais como Alimentos para a Paz (PL 480). Muitas vezes Washington daimed suas exportações de subsídios alimentares estavam vinculados a pressão interna de seus agricultores. Isso estava longe de ser a verdadeira razão, mas serviu para cobrir a verdadeira situação, que a agricultura americana estava em processo de ser transformada a partir de familiar para pequenos agricultores • As preocupações mundiais do agronegócio.Dominação do comércio agrícola global foi o de ser um dos pilares centrais do pós-guerra, a política de Washington, junto com a dominação dos mercados mundiais do petróleo e vendas de defesa não-comunista do mundo. Henry Kissinger teria dedared a um jornalista da época, "Se você controlar o petróleo, as nações que você controla. Se você controla alimentos, as pessoas que você controla." Até o início dos anos 1970, Washington, ou mais exatamente, muito poderoso cirdes privado, induding da família Rockefeller, estavam prestes a tentar controlar tanto, em um processo cujo escopo foi assustador, talvez seu melhor engano. Inicialmente, a arma foi usada pela agricultura Washington mais como um dub de bater em outros países .. A partir dos anos 1970, houve uma grande mudança na política alimentar. Esse redirecionamento foi um precursor para os cartéis de agro-químicos da década de 1970. O acontecimento marcante para o surgimento de uma nova política alimentar dos EUA foi uma crise alimentar mundial, em 1973, que teve lugar ao mesmo tempo que "diplomacia" de Henry Kissinger disparado o aumento da Opep de 400% no preço internacional do petróleo. A combinação de um choque drástico dos preços da energia ea escassez global de alimentos para grampos de grãos, foi o terreno fértil para uma nova política de Washington por sua vez significativa. O turn foi envolto em "segurança nacional" sigilo.43Em 1974 as Nações Unidas realizaram uma grande Conferência Mundial de Alimentação da ONU em Roma. A conferência de Roma discutidos dois temas principais, em grande parte por iniciativa dos Estados Unidos. A primeira foi supostamente alarmante crescimento da população no contexto de escassez mundial de alimentos, uma formulação de um lado do problema. O segundo tema foi a forma de lidar com mudanças repentinas no fornecimento mundial de alimentos e aumentos de preços. Os preços do petróleo e de grãos foram crescentes tanto nos mercados internacionais a taxas anuais de 300 a 400% na época. Um conveniente se consequência involuntária da crise alimentar, houve um aumento estratégica na geopolítica do poder do maior produtor mundial de alimentos excedentes, os Estados Unidos, sobre a oferta mundial de alimentos e, consequentemente, os preços globais de alimentos. Foi nessa época que uma nova aliança cresceu entre as empresas privadas de grãos norte-americana de comércio eo governo dos EUA. Essa aliança prepararam o terreno para a revolução genética mais tarde.

O "Grande Roubo de grãos"

Conforme o secretário de Estado, Henry Kissinger tinha feito um jogo de poder interno para controlar a política dos EUA agricultura, tradicionalmente o domínio do Departamento de Agricultura dos EUA. Kissinger fez isso através do seu papel na negociação de grandes vendas de grãos dos EUA para a União Soviética em troca de petróleo russo fot, nos meses antes da Conferência de Roma Alimentos. Os soviéticos concordaram em comprar um inédito 30 milhões de toneladas de grãos dos Estados Unidos ao abrigo do acordo Kissinger. Os montantes eram tão grandes que Washington se voltou para os operadores privados de grãos como a Cargill, e não para as reservas do Governo de costume, para vender o grão da Rússia necessário. Isso era parte do plano de Kissinger. Como um assessor de Kissinger explicou na época, "A política agrícola é demasiado importante para ser deixado nas mãos do Departamento de Agricultura." A venda de grãos Soviética era tão grande que as reservas mundiais esgotadas e permitiu que as companhias de comércio para elevar os preços do trigo e do arroz em 70% e mais numa questão de meses. Trigo passou de US $ 65 por tonelada para 110 dólares a tonelada. Os preços da soja dobraram. Ao mesmo tempo, grave seca cortou as colheitas de grãos na Índia, China, Indonésia, Bangladesh, Austrália e outros países.44O mundo estava desesperado para grãos importados e Washington se preparava para tirar vantagem de que o desespero de mudar radicalmente os mercados mundiais de alimentos e comércio de alimentos. O acordo foi chamado de "roubo de grãos grandes", em referência aos termos excessivamente amistoso de venda para Moscou e os baixos preços pagos naquele ano para os agricultores dos EUA para o mesmo grão. Kissinger tinha negociado a venda Soviética com o aliciamento de generosos créditos EUA Export-Import Bank e outros subsídios. 6Os grandes vencedores foram os comerciantes de grãos norte-americanas como a Cargill, Archer Daniels Midland, Bunge e Continental Grain, que emergiu como verdadeiros gigantes do agronegócio global. diplomacia de Kissinger de alimentos criou um novo mercado agrícola mundial, pela primeira vez. Esse potencial, para poder e controle sobre vastas áreas do planeta não foi perdido na criação dos EUA, muito menos, não em Kissinger. Em 1974, o mundo estava cambaleando sob o choque do aumento de 400% nos preços mundiais do petróleo, um choque Kissinger tinha mais do que um pouco a ver com a dos bastidores.? Durante este período, os preços mundiais do petróleo estavam atravessando o telhado, houve uma falha catastrófica colheita mundo. A safra de grãos Soviética tinha sido devastada pela quebra de safra e outros problemas. Os Estados Unidos foram fornecedor mundial única grande excedente de trigo e outras commodities agrícolas. Ele marcou uma grande mudança para Washington política de exportação agrícola. Kissinger era ao mesmo tempo Secretário de Estado e Conselheiro de Segurança Nacional do presidente no início de 1974. O

secretário da Agricultura foi Earl Butz Lauer, um amigo do agronegócio, um promotor ávido de controle da população, um racista cujas observações sobre os negros lhe custou o emprego, e que depois foi condenado por evasão fiscal. A revista Time em 11 de novembro de 1974, concluiu um relatório especial sobre a crise alimentar mundial, explicando por que eles eram a favor da triagem, a prática da guerra de decidir qual feridos de guerra. podem sobreviver e que deixou morrer:45No Ocidente, fala-se cada vez maior de triagem .... Se os EUA decidirem que a concessão poderia simplesmente ir pelo ralo como um mero paliativo, porque o país destinatário wa $ fazendo pouco para melhorar a sua distribuição de alimentos ou iniciar um programa de controle populacional, não ajuda seria enviada. Isso pode ser uma política brutal, mas é talvez o único tipo que pode ter qualquer impacto de longo alcance. Uma abordagem de triagem também pode exigir concessões políticas ... . Washington pode sentir nenhuma obrigação de ajudar os países de modo consistente e se opõem fortemente a ela. Como Earl Butz disse à Time, "A comida é uma arma. Isso agora é uma das principais ferramentas em nosso kit de negociação" 8.Fornecimento de alimentos, no entanto, não era para ser uma arma real. A negação da fome alimentar-se.

"Quando em Roma ..."

Durante a Guerra Fria, Washington sempre se opôs à criação de reservas de cereais a nível internacional realizada. A depleção dos estoques de alimentos virtual do mundo levou a ONU de 1974 reunião da Conferência Mundial da Alimentação, em Roma. Em 1972, quando o mundo sofreu uma colheita excepcionalmente pobre, havia 209 milhões de toneladas de grãos, no valor de cerca de 66 dias, de reserva mundial no. Em 0,1974 havia lavouras de grãos recorde mundial, mas a reserva de grãos foi reduzida para 25 milhões de toneladas, ou 37 dias. Em 1975, foi estimada para ser uma reserva de 27 dias após a colheita de grãos excepcionalmente grande. 9 O problema é que o grão estava lá, mas estava nas mãos de um punhado de empresas de comercialização de grãos gigantes, todos eles norte-americana. Este foi o elemento que Kissinger tinha em mente quando falou de comida como uma arma. George McGovern, presidente do Comitê do Senado sobre Nutrição Humana, afirmou atthe tempo, "os operadores privados estão em negócios para transformar os investimentos em lucro o mais rápido possível ... Na realidade, uma reserva em mãos privadas é sem reserva a todos. Na verdade, é justamente o mecanismo de mercado mesmo que produziu a situação que enfrentamos hoje. "l0McGovern não foi apreciada pelo establishment dos EUA para essas observações. Seu lance contra Nixon à Presidência em 1972 foi condenado a ser uma derrota desastrosa para os elementos tradicionais do Partido Democrata.46Os gigantes do comércio foram deliberadamente manipular oferta de grãos disponíveis para caminhar preços. Porque o governo dos EUA exigiu nenhum relatório de grãos exato, apenas os gigantes de grãos, como Cargill e Continental Grain sabiam o que tinham. James McHale, secretário de Agricultura da Pensilvânia, tinha ido a Roma em 1974 para implorar por uma política alimentar internacional sensato. Ele apontou que 95 por cento de todas as reservas de grãos do mundo na época estavam sob o controle de seis empresas multinacionais do agronegócio, a Cargill Grain Company, a Continental Grain Company, Cook Industries Inc., Dreyfus, Bunge Companhia e Archer Daniels Midland. Todos eles foram baseados em empresas americanas. II Esta ligação entre Washington e os gigantes de grãos foi o coração de arma de Kissinger de alimentos. Jean Pierre Laviec da União Internacional de Trabalhadores da Alimentação, em comunicado divulgado na Conferência de Roma Alimentos, referindo-se ao Big Six "Eles decidem as quantidades de insumos vitais a serem produzidos, as quantidades de produtos agrícolas a serem comprados, onde as plantas será construída e investimentos realizados. A taxa de crescimento do agronegócio aumentou durante os últimos dez anos ... e foi diretamente proporcional ao aumento da fome e da escassez. "12O que estava para vir nos dez anos seguintes e mais que superam em muito o que alertou para Laviec em 1974. Os Estados Unidos estava prestes a reorganizar o mercado mundial de alimentos ao longo de linhas privadas corporativas, que estabelece a base para o posterior "Revolução Genética" da década de 1990. Nenhum grupo desempenhou um papel mais determinante nesse reformulação da agricultura mundial durante as próximas duas décadas que os interesses de Rockefeller e da Fundação Rockefeller.

Estratégia de Nixon Exportação Agricultura

O surgimento de um mercado global dominado pelos EUA em commodities de grãos ea agricultura era parte de uma estratégia de longo prazo dos EUA, que começou no início dos anos 1970 de Richard Nixon. Em agosto de 1971, Nixon tinha tomado o dólar do padrão ouro-câmbio do 1944 do sistema de Bretton Woods monetária. Ele deixou desvalorizar em queda livre, ou float, como era chamado. Isso fazia parte de uma estratégia que incluiu as exportações de grãos tornando EUA estrategicamente competitiva na Europa e no mundo.47O livre comércio era o grito de guerra da administração Nixon. Cargill, Continental Grain, Archer Daniels Midland eram guerreiros seu banco. Em 1972, William Pereira tornou-se especial de Nixon Vice-Representante do Comércio e Negociações, com categoria de embaixador. Ele tinha sido um dos membros da Comissão chefe da política do presidente sobre o Comércio Internacional e da Política de Investimento, um grupo especial de comércio, presidido pelo ex-presidente da IBM, Albert Williams. Naquela época Pearce foi vice-presidente da Cargill para Assuntos Públicos. Não surpreendentemente, Pearce fez com que a final Williams relatório da Comissão ao Presidente recomendou que os EUA devem pressionar outros países para eliminar as barreiras ao

comércio agrícola, que bloqueou as importações de produtos agrícolas dos EUA, e defendeu contra as políticas que apoiaram o Pearce preferiu chamar " agricultores ineficientes. " Pereira garantiu que o relatório de Williams focado sobre como expandir as exportações de alimentos dos EUA. Alguns anos mais tarde, a Cargill vice-presidente, Walter B. Saunders, disse a um nacional de grãos e alimentos para animais Convention Association em Nova Orleans, "O problema fundamental com a política agrícola remonta quase 50 anos à crença de que a melhor maneira de proteger a renda agrícola é vinculá-lo ao preço de Renda .... deve se tornar menos dependente dos preços unitários e mais dependente da eficiência de produção, a diversificação das fontes de renda, melhor e maior volume de comercialização. " 13 Em palavras claras, o agricultor familiar tinha de sair do caminho e deixar que os novos conglomerados gigantes dominam o agronegócio. Essa mudança de política, tudo em nome da força americana de "eficiência"; era ter consequências fatais durante os próximos três décadas Pearce Cargill alegou que a agricultura americana tinha vantagens únicas de escala e eficiência, tecnologia e capital, o que tornava o. candidato natural a líder mundial de exportação. países que tentam defender os seus próprios agricultores, como a Comunidade Económica Europeia, pelo seu argumento, estavam defendendo a "ineficiência". Washington estava fora para desmantelar o Europeu da Política Agrícola Comum, a espinha dorsal do pós-guerra da França-política estabilidade.48O relatório de Williams-Pereira usaram o argumento de guarda-chuva de segurança global, apontando, "muitos dos problemas económicos que enfrentamos hoje crescem as responsabilidades no exterior os EUA assumiu como a principal potência do mundo não-comunista". Ele se esqueceu de mencionar o fundo deliberada de que os Estados Unidos o papel de "policial" global. Era uma briga velada para justificar a pressão dos EUA sobre seus parceiros comerciais a abrir seus mercados para a Cargill e outros gigantes do agronegócio dos EUA, para "ajudar a pagar" os EUA por seu papel da Guerra Fria.Pearce estratégia tornou-se uma parte central de 1972 Nixon Nova Política Econômica. Dois anos depois, Pereira da Cargill estava no Comitê do Presidente para o desenvolvimento econômico, onde desenvolveu a política agrícola doméstica dos EUA. Lá, sua meta era eliminar EUA da agricultura "excesso de recursos humanos" (sic), a unidade de centenas de milhares de agricultores familiares em falência para fazer o quarto para a agricultura do agronegócio vasto. Ele então voltou para a Cargill, ainda praticante outra do sistema de porta giratória entre a escolha das empresas privadas e agências governamentais de que dependem. A estratégia Pearce, adotada pela administração Nixon, era uma forma velada do imperialismo dos alimentos. Europa, Japão e outros países industrializados devem dar a sua agricultura interna de apoio a auto-suficiência, e abrir caminho para os Estados Unidos para se tornar o celeiro do mundo, mais a utilização "r'ational" dos recursos mundiais. Qualquer outra coisa era manifestamente "ineficiente". Washington vai usar o clássico britânico "livre comércio" argumento, em execução desde 1846 a revogação das Leis dos Cereais, onde a dominação ~ t benefícios poder econômico e do comércio de forçar a remoção de proteção comercial dos concorrentes mais fracos. Pearce, ou mais precisamente, a estratégia da Cargill foi a forma política comercial dos EUA para os próximos três décadas, eo papel playa decisivo na capacidade de um punhado de gigantescas corporações norte-americanas químicos agro-para assumir o mercado mundial de sementes e pesticidas com seus OGM plantas. Para se tornar o maior produtor mundial de agricultura mais eficiente, Pereira argumentou, a agricultura tradicional americana baseada na família deve dar lugar a uma grande revolução na produção.49A fazenda da família tornou-se a "fazenda fábrica", e agricultura foi se tornando "agronegócio". A Comissão Williams acredita. que para realizar tal de "livre comércio" políticas agrícolas dos EUA teria de ser convertido em uma indústria de exportação eficiente, diminuindo a programas agrícolas nacionais destinadas a proteger os rendimentos agrícolas e passar para um "mercado livre" agricultura orientada. Esta abordagem foi amplamente apoiada pelo agronegócio empresarial, grandes bancos de Nova York e empresas de investimento que viu o agronegócio emergindo como um potencial grupo de novos "quente" ações de Wall Street. Ela se tornou a pedra angular da política da Administração Nixon fazenda. Agronegócio e gigantes do comércio internacional, como Cargill e Archer Daniels Midland (ADM), deve definir as prioridades da política dos EUA agricultura. A idéia de alimentos nos EUA a auto-suficiência foi substituída por um lema simples: o que é bom para a empresa e os grãos de empresas comerciais de exportação foi "bom para a agricultura norte-americana:" O agricultor familiar se perdeu em algum lugar do shuffle, juntamente com o seu campeão no Senado, George McGovern.Através da desvalorização do dólar em agosto de 1971, e adotando o Novo Plano Econômico (NEP), Nixon deu um primeiro passo na realização das políticas de exportação. Conforme o presidente do nacional de grãos e alimentos para animais Associação descreveu, "o NEP foi muito importante na agricultura dos EUA dando uma vantagem, devido à desvalorização do dólar: '14 Pereira alegou ainda que os países do Terceiro Mundo deve desistir de tentar ser a auto -suficiente em trigo, arroz e outros grãos ou carne, e se concentrar em pequenas frutas, açúcar ou produtos hortícolas. Eles devem importar os grãos mais eficiente dos EUA e de outras commodities, naturalmente expedidos pela Cargill, a preços controlados pela Cargill, pagando por ele por exportação da fruta e legumes. De quebra eles também perdem auto-suficiência alimentar. Esta foi uma alavanca para abrir muito mais estratégica sobre os países em desenvolvimento ao longo dos próximos três décadas, o controle de sua alimentação. Quando um terreno mais pobres ou menos desenvolvidos removido defesas contra as importações de alimentos estrangeiros e abriu os seus mercados aos produtos produzidos em massa dos EUA, os resultados poderiam ser previstos, como Pearce e Cargill bem sabia Segundo o economista JW Smith.:50fazendas altamente mecanizada em grandes extensões podem produzir unidades de alimento mais barato do que mesmo os agricultores mais pobres paga do Wofld Terceira. Quando este alimento barato é vendido, ou dado, para o Terceiro Mundo, a economia agrícola local será destruída. Se os pobres e desempregados do

Terceiro Mundo tiveram acesso à terra, acesso a ferramentas industriais, e proteção contra as importações baratas, eles poderiam plantar culturas high-protein/high calorias e se tornar auto-suficiente em alimentos. Reivindicar a sua terra e de utilização dos desempregados custaria essas sociedades quase nada, alimentá-los bem, e economizar muito mais dinheiro do que pagam agora para a chamada "barato" alimentos importados. 15Mas como uma alternativa sensata não devia ser permitido. O governo Nixon começou o processo de destruição da produção nacional de alimentos dos países em desenvolvimento como o começo de uma guerra não declarada de criar um novo mercado global em grande "eficiente" as exportações de alimentos norte-americana. Nixon também usou o regime de comércio do pós-guerra conhecido como o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) para fazer avançar esta agenda nova exportação do agronegócio mundial. . . Em 1972, a administração de Nixon, com Pereira da Cargill no pós-chave da Casa Branca, Vice-Representante de Comércio, Peter Flanigan e como chefe do Conselho de Nixon em Política Econômica Internacional, desenvolveu a estratégia de negociação para o comércio do GATT próximas negociações multilaterais e tarifa. O seu principal alvo para a próxima fase de sua guerra para a dominação dos mercados agrícolas mundiais foi a Política Agrícola Comum (PAC) da União Europeia países do Mercado Comum, o Community.16 Europeu A PAC tinha sido construída em torno de tarifas protecionistas, quando a Comunidade Económica Europeia foi criado pela primeira vez no final dos anos 1950, para evitar o dumping dos EUA e de outros produtos agrícolas no mercado do pós-guerra europeu frágil.Pearce negociado aprovação pelo Congresso da reforma da Lei de Comércio de 1974, que orientou os negociadores dos EUA para a troca de concessões os EUA no setor industrial, em troca de concessões para os EUA no setor agrícola. Isso só acelerou o declínio de muitas indústrias de longa data dos EUA, como o aço, que logo deixou um resíduo inconveniente nas comunidades de desempregados e abandonados do "cinturão da ferrugem" chamados espalhados por todo o nordeste do EUA.51Aço foi dilled uma indústria "sunset", enquanto o agronegócio se tornou um "nascer" no jargão da indústria do dia.

"A comida como uma arma"

Apoiado pela Cargill ea gigante EUA conglomerados comerciais de grãos, Henry Kissinger iniciou uma diplomacia agressiva, que ele se referia como "comida como uma arma". O "roubo de grãos" russo tinha sido um exemplo de sua diplomacia com a arma de alimentos, uma "cenoura" abordagem. Outro foi o uso de P.L. 480 no Vietnã durante a guerra. Enquanto a oposição popular à Guerra do Vietnã cresceu, tornou-se • difícil para a administração a obter financiamento do Congresso para a ajuda económica e militar ao sul do Vietnã. Congresso estava colocando limitações em matéria de auxílios e da Casa Branca estava procurando maneiras de evitar esse tipo de interferência. Uma solução seria desviar a ajuda dos EUA por meio de instituições multilaterais dominados por os EUA, e outro era usar a ajuda alimentar para apoiar os objetivos diplomáticos dos EUA e militares. P.L. 480 programas não estavam sujeitas à revisão anual das dotações do Congresso e Nixon poderia gastar até US $ 2,5 bilhões em empréstimos do Departamento de Agricultura Commodity Credit Corporation, a mesma agência usou alguns anos mais tarde para secretamente funil ajuda militar dos EUA a Saddam Hussein. Com os mercados em expansão comercial e reservas do governo esgotado o Departamento de Agricultura PL não for mais necessária 480 para eliminar os excedentes de cereais e alimentos. O Departamento de Estado desempenhou um papel importante na determinação de que o auxílio foi. O lema de Kissinger era claramente um dos "amigos e inimigos gratificante punir". P.L. 480 tornou-se um subsídio direto militar para a máquina de guerra da Indochina. No início de 1974, a ajuda alimentar para o Vietnã do Sul foi de US $ 207 milhões. Quando o Congresso cortar a ajuda econômica de 20%, a Casa Branca aumentou o PL 480 alocação de US $ 499 milhões. Kissinger acrescentou uma disposição especial para o Vietnã e no Camboja pode usar 100% dos fundos de contrapartida directa fins militares. I? Quando o Congresso aprovou uma emenda em 1974 que exige que 70% da ajuda alimentar será dado aos países na lista da ONU dos países mais gravemente afectados, Kissinger tentou obter da ONU para pôr o Vietnã do Sul em sua lista, que falhou.52Em última análise, a Casa Branca contornada Congresso apenas por levantar o montante do PL 480 de auxílio de US $ 1 bilhão para US $ 1,6 bilhão. É Kissinger, em seguida, apontou a arma alimentar no Chile. Como outras formas de ajuda dos EUA para o Chile, PL 480 foi "desligado" quando o governo socialista de Salvador Allende chegou ao poder e começou a implementar uma série de reformas económicas. O corte de ajuda foi feito sob ordens de Kissinger. Foi voltou "no" assim que a ditadura militar apoiado pelos EUA de Augosto Pinochet foi MPOWER. Comida desempenhou um papel fundamental no Kissinger orquestrada golpe contra Allende em 1973. Compatível com o Departamento de Estado ea CIA, de direita ricos latifundiários chilenos sabotado a produção de alimentos, dobrando a importação de alimentos e cansativo reservas estrangeiras do Chile. 19. Isso tornou muito difícil para o Chile de importar alimentos. A escassez de alimentos resultante criou descontentamento da classe média. pedido de Allende para o crédito alimentar foi negado pelo Departamento de Estado dos EUA, mesmo que deveria ter sido de domínio do Departamento de Agricultura. Kissinger tinha roubado o relvado do secretário de Agricultura, Earl Butz. Após o golpe militar de 1973, a ajuda alimentar dos EUA concederam ao Chile foi vendida no mercado interno por parte do governo Pinochet.Que não fizeram nada para minorar o sofrimento dos trabalhadores, por causa da inflação maciça e erosão do poder de compra. A junta militar foi o principal beneficiário, porque a infl ~ de ajuda alimentar diminuiu dificuldades de balança de pagamentos e liberado o dinheiro para os militares, na época o maior importador de 9 de arms.20 EUA em 1948, quando a Guerra Fria estava esquentando , e Washington foi a criação da OTAN, o homem que foi o arquiteto da política dos EUA de "contenção" da União Soviética, do Departamento de Estado

sênior plannin.g oficial de George Kennan observou em um memorando altamente secreto para o Secretário de Estado: Nós temos cerca de 50% da riqueza do mundo, mas apenas 6,3% de sua população .. . . Nesta situação, não podemos deixar de ser objeto de inveja e ressentimento. Nossa verdadeira tarefa no próximo período é criar um padrão de relações que nos permitirá manter esta posição de doenças "paridade sem prejudicar a nossa segurança nacional.53Para isso, teremos de dispensar todo sentimentalismo e devaneio; e nossa atenção terá que ser concentrada em toda parte em nosso objectivos nacionais imediatos. Precisamos não nos enganar a nós mesmos que podemos pagar hoje o luxo do altruísmo e-benefaction.21 mundial de aço em uma avaliação fria do papel dos Estados Unidos no início dos anos 1970 encontraram ouvidos receptivos com Henry Kissinger, um devoto do equilíbrio sentimental do poder Realpolitik. Nixon, Kissinger também tinha dado a tarefa de liderar um grupo de trabalho ultra-secreto do Governo para analisar a relação entre o crescimento populacional nos países em desenvolvimento, e sua relação com a segurança nacional dos EUA. A motivação por trás da força-tarefa secreta tinha vindo de John D. Rockefeller ea Rockefeller Population Council. A idéia central voltou para 1939, o Conselho de Relações Exteriores, "Guerra e Paz Estudos líder do projeto, Isaiah Bowman. despovoamento global e controlo dos géneros alimentícios eram para se tornar estratégica em política dos EUA Henry Kissinger. Isso era para ser a "solução" para a nova ameaça aos EUA poder global e seu contínuo acesso a matérias-primas baratas do mundo em desenvolvimento.54Notas

1. Para uma breve introdução ao extraordinário pós-1945 as bases da hegemonia global norte-americana, são úteis as seguintes: Henry Luce, "O Século Americano ': Life, 17 fev 1941 New York Council on Foreign Relations, A Guerra & Paz Estudos resumidos no. http://www.cfr.org Neil Smith, o Império Americano:. Geógrafo Roosevelt e Prelúdio para a Globalização, University of California Press, Berkeley, 2003 André Gunder Frank, Crise:. Na Economia Mundial, Heinemann, London, 1980.2. Francis J. Gavin, Idéias, Poder e da Política Internacional de Política Monetária dos Estados Unidos durante a 1 0'5%, http://www.utexas.edu/lbj/faculty/gavin. Ver também F. William Engdahl, Um Século de Guerra: Anglo-American Oil Politics and a Nova Ordem Mundial, Pluto Press Ltd, London, 2004, para um disco, ssion da questão do ouro de Gaulle!. Também Agência Central de Inteligência, Diretoria de Inteligência, Ações francês ea Crise Gold recentes, Washington, DC, 20 de março de 1968.3. Samuel Huntington, et al, A Crise da Democracia:. Relatório sobre a governabilidade das democracias à Comissão Trilateral, Comissão Trilateral, Imprensa da Universidade de Nova York, 1975.4. Ibid.5. Ibid. Zbigniew Brzezinski, Between Two Ages: o papel dos EUA na Era Technotronic, Harper House Publishing, New York, 1970.6. Clifton B. Luttrell, o trigo russo Deal Hindsight vs Foresight, Federal Reserve Bank de St. Louis, Outubro de 1972, p. 2.7. F. William Engdahl, Um Século de Guerra: Anglo-American Oil Politics and a New World Or4er, 2004, London, Pluto Press Ltd., pp.130-138.8. Tempo, O que fazer: Escolhas caro, 11 de novembro, 1974, p.6.9. Departamento de Agricultura dos EUA, World Grain consumo e as existências, 1960 - 2003, Washington DC, Produção, Abastecimento e Distribuição, base de dados electrónica, atualizado em 09 de abril de 2004.10. O senador George McGovern, citados na Laurence Simon, "A Ética da Triagem: Uma Perspectiva sobre a Conferência Mundial sobre Alimentação", The Christian Century, 1-08 janeiro1975.11. Laurence Simon, op. Cit12. Ibid. Para uma discussão mais completa do papel de Kissinger no choque dos preços do petróleo 1973, v. F. William Engdahl, op. cit.13. Walter B. Saunders citados na A.V. Krebs, editor, The Examiner Agronegócio,Edição # 31 de 26 de abril de 1999.14. A.V. Krebs, op. cit.5515. J. w. Smith, Riqueza Wasted do Mundo 2, Instituto para a Democracia Econômica, 1994, p. 63, 64.16. Krebs AV, Cargill & Co. s '"vantagens comparativas no comércio livre", o examinador do Agronegócio, # 31, 26 de abril de 1999.17. Michael Hudson, Super Imperialism: As Origens e Fundamentos de nós Dominação Mundial, em Londres, Pluto Press Ltd., Segunda Edição, 2003 (originalmente publicado em 1972), pp 229-235 para uma elaboração excelente sobre o funcionamento político do PL 480 em Kissinger. Nas audiências perante o Senado dos EUA sobre a legislação PL 480, o senador Milton R. Young observou que os excedentes agrícolas dos EUA poderiam ser usados como um instrumento de política externa: "Na minha opinião, temos sido abençoados e não amaldiçoado com alguns excedentes nós. estão na posição de uma nação com excedentes agrícolas, quando muitas outras nações estão passando fome. Quando temos tais excedentes, temos preços agrícolas adversas ...O PL propõe pela primeira vez, creio eu, um método bastante viável e sólida da tentando fazer com que os nossos excedentes agrícolas disponíveis para outras nações do mundo que são carentes e com falta desses insumos. " (Citado em Congressional Research Service, 1979: 2).18. Zerbe Noé, Alimentando a fome? American Food Aid eo Debate OGM na África do Sul, Universidade Católica de Louvain, na Bélgica, em http://www.geoci-. ties.com / nzerbe / pubs famine.pdf /., pp 9-10.

19. NACLA ", EUA grão Arsenal" Capítulo 2: "A arma alimentar: Mais poderoso do que os mísseis.», América Latina e Relatório Império, outubro de 1975, http://www.eco.utexas.edu/facstaff/Cleaver/357Lsum_s4_NACLA_Ch2.htm! .20. Ibid.21. George Kennan F., "PPS/23: análise das tendências atuais na Política Externa dos EUA", das Relações Exteriores dos Estados Unidos, 1948, Volume I, pp 509-529. Planejamento de Políticas de arquivos Pessoal, memorando do director do Estado-Maior de Planeamento de Política (Kennan) 2 ao Secretário de Estado eo subsecretário de Estado (Lovett). TOP SECRET.PPS/23. [Washington], 24 de fevereiro de 1948. Kennan, um dos shapers mais influentes dos EUA Guerra Fria, foi autor de um artigo de 1947 famoso na Foreign Affairs, revista do New York Council on Foreign Relations. O artigo, "As Fontes da Conduta Soviética;. Foi publicado na revista Foreign Affairs em julho de 1947 assinado com o pseudônimo de" X "o verdadeiro autor foi Kennan, que havia sido vice-embaixador Averell Harriman, em Moscou, em 1946. O artigo definido a doutrina de contenção da União Soviética, mais tarde conhecida como a Guerra Fria.

CAPÍTULO 4 - Secreto dos EUA Memorando de Segurança Nacional

"Controle de petróleo e você controla as nações; controlo alimentar e controlar o povo ..." Henry Kissinger

Crescimento Populacional e Segurança Nacional I n Abril de 1974 "como uma seca em todo o mundo ea transformação da política agrícola americana estava em pleno vapor, o Secretário de Estado de Nixon e Conselheiro de Segurança Nacional, Henry A. Kissinger, enviou um memorando classificado para selecionar os funcionários do gabinete, incluindo o secretário de Defesa, "o secretário da Agricultura, o Secretário de Estado Adjunto e do Diretor da CIA. O título da nota era top secret Implicações do Crescimento Populacional Mundial para a Segurança e nos Overseas Interests. A nota, lida com a política alimentar, o crescimento populacional e matérias-primas estratégicas. Ela havia sido encomendado por Nixon, por recomendação de John D. Rockefeller III. O projeto secreto passou a ser chamado em Washington taquigrafia burocrático, NSSM 200, ou National Security Study Memorandum 200. 1Foi considerado que, caso venha a ser publicada ou divulgada, NSSM 200 seria explosivo. Ela foi mantida em segredo por quase 15 anos até que a ação jurídica de direito privado por organizações associadas com a Igreja Católica finalmente forçado a sua desclassificação em 1989. Depois de uma desgraça "Nixon renunciou por causa do escândalo Watergate, em 1975, seu sucessor, Gerald Ford, não perdeu tempo em assinar a Ordem Executiva fazendo NSSM 200 política oficial do governo dos EUA.57A decisão dos EUA de elaborar a política veio depois de 1974 Conferência de População das Nações Unidas, em Bucareste, na Roménia, em que a ONU não conseguiu aprovar a posição dos EUA. Esta posição tinha sido moldada pela Fundação Rockefeller e, mais diretamente, por John D. Rockefeller III, e consistiu na adopção de um "plano de ação da população mundial" para as políticas de redução drástica da população mundial. A forte resistência da Igreja Católica, de todos os países comunistas com excepção da Roménia, bem como da América Latina e países asiáticos, convencido líder círculos políticos dos EUA que meios encobertos são necessários para implementar seus projetos. Foi confiado a Henry Kissinger para a elaboração dessa estratégia, NSSM 200. Em seu memorando original início, Kissinger declarou: O Presidente dirigiu um estudo sobre o impacto do crescimento da população mundial sobre segurança dos EUA e os interesses estrangeiros. O estudo deve aguardar pelo menos até o ano de 2000, e usar várias alternativas projecções razoáveis de crescimento da população.- Em termos de cada projeção, o estudo deverá avaliar:- O ritmo de desenvolvimento correspondentes, especialmente nos países mais pobres;- A demanda por exportações dos EUA, especialmente de alimentos, e os problemas comerciais os EUA podem enfrentar decorrentes da competição por recursos e- A probabilidade de que o crescimento populacional ou desequilíbrios perturbadores produzirá políticas externa e de instabilidade internacional. O estudo deverá centrar-se na i ~ ternational implicações políticas e económicas de crescimento da população e não os seus aspectos ecológicos, sociológicos ou outros. O estudo, então, oferecer cursos de ação possíveis para os Estados Unidos para lidar com questões de população no estrangeiro, nomeadamente ip. países em desenvolvimento, com especial atenção para estas questões:- O que, se todas as iniciativas, os novos pelos Estados Unidos são necessários para chamar a atenção internacional sobre o problema da população?- Pode inovações tecnológicas ou de desenvolvimento a reduzir o crescimento ou diminuir seus efeitos 2?58 Em dezembro de 1974, Kissinger tinha terminado o seu documento de orientação política que incluiu conclusões precisas referentes ao crescimento da população mundial: a conseqüência mais grave para o curto e médio prazo é a possibilidade de fomes em massa iri certas partes do mundo, especialmente nas regiões mais pobres. O mundo precisa de alimentos para a ascensão de 2-1/2 por cento ou mais por ano ... num momento em que prontamente disponíveis de fertilizantes e terrenos bem irrigados já em grande parte a ser utilizada. Portanto, as adições à produção de alimentos deve vir principalmente dos rendimentos mais elevados. Os países com grande crescimento populacional não pode pagar as importações crescendo constantemente, mas para eles para aumentar a produção de alimentos de forma constante, 2-4 por cento sobre a próxima geração ou duas é um desafio formidável. Capital e os requisitos de câmbio para agricultura intensiva são pesados, e são agravados pelo aumento dos custos de energia e escassez de fertilizantes e aumento de preços. O institucional, técnico e • os problemas econômicos de transformar a agricultura tradicional também são muito difíceis de superar. 3

Em dezembro de 1974, o mundo estava nas primeiras semanas de um choque do preço do petróleo, que viu explodir os preços do petróleo por um escalonamento de 400% nos próximos seis meses, com profundas conseqüências para o crescimento econômico mundial. Kissinger havia pessoalmente visitado a chave, • papel por trás das cenas na manipulação que o choque do petróleo. Ele sabia muito bem o impacto que o aumento dos preços do petróleo teria sobre a oferta mundial de alimentos. Ele estava determinado a usar esses preços altos do petróleo para nós uma vantagem estratégica. Kissinger escreveu no seu relatório NSSM, referindo-se aos países mais pobres em desenvolvimento, usando o termo, Menos Desenvolvidos (PMD): O mundo está cada vez mais dependente de fontes minerais de países em desenvolvimento, e se o rápido crescimento populacional frustra as suas perspectivas de desenvolvimento económico e progresso social , a instabilidade resultante poderá minar as condições para a expansão da produção e dos fluxos sustentados de tais recursos. Haverá sérios problemas para alguns dos mais pobres países menos desenvolvidos, com o rápido crescimento populacional. Eles serão cada vez mais dificuldade para pagar necessários matérias-primas e energia. Fertilizantes, vital para sua própria produção agrícola, será difícil de obter para os próximos anos.59As importações de combustíveis e outros materiais pode causar problemas graves que poderiam colidir com os EUA, quer através da necessidade de fornecer um maior apoio financeiro e nos esforços de LDE para obter melhores condições do comércio através de preços mais elevados para as exportações.

Desenvolvimento Econômico e Crescimento Populacional

O rápido crescimento populacional cria um obstáculo grave em taxas de desenvolvimento econômico. Atingível de outra maneira, às vezes ao ponto de impedir qualquer aumento na renda per capita. Além do impacto global sobre a renda per capita, o rápido crescimento populacional afeta seriamente uma vasta gama de outros aspectos da qualidade de vida importante para o progresso social e económico na LDes. 4O plano de Washington foi explícito. Os Estados Unidos devem estar na vanguarda da promoção de programas de redução da população, tanto directamente, através dos programas de ajuda do Governo, a aceitação realização de programas de redução do nascimento pré-requisito para a ajuda dos EUA. Ou ela deve agir indiretamente, através da ONU ou das instituições de Bretton Woods (FMI e Banco Mundial). Sem rodeios, a nova política dos EUA era para ser, "se essas raças inferiores ficam no caminho de nossa segurança ampla, matérias-primas baratas, então temos de encontrar maneiras de se livrar deles." Este foi o significado real do NSSM 200, na linguagem burocrática refinado. Explicitamente sobre o controle da população, o NSSM 200 declarou, [Tlhe estratégia dos EUA apoiarão as actividades gerais capazes de alcançar grandes avanços em problemas fundamentais que impedem a realização dos objectivos de controlo de fertilidade. Por exemplo, o desenvolvimento dos mais eficazes e mais simples métodos contraceptivos através da investigação bio-médica vai beneficiar todos os países que enfrentam o problema do crescimento rápido da população, a melhoria dos métodos para medir as mudanças demográficas vão prestar assistência a um número de LDes na determinação das taxas atuais de crescimento populacional e avaliar o impacto da população ao longo do tempo / atividades de planejamento familiar. 5Kissinger sabia que ele se referia quando falava de "simples método contraceptivo através da investigação bio-médica." Ele esteve em estreito contacto com a família Rockefeller e que ala do establishment dos EUA que promoveu a investigação bio-médica como uma nova forma de controle populacional. Auschwitz revelações sobre seu uso tinha feito a saborosa expressão da ONU.60Antes da Segunda Guerra Mundial, era conhecido como eugenia. Foi rebatizado por seus promotores mais "controle populacional" eufemística depois da guerra. O conteúdo não foi alterada: reduzir a raças "inferiores" e as populações a fim de preservar o controle pelos "superiores" raças.

Alimentos para a Cargill & Co.

O NSSM 200 também tinha a marca forte de William Pereira e do lobby do agronegócio Cargill. Em uma seção intitulada "Alimentos para a Paz e População", escreveu Kissinger, "Um dos aspectos mais fundamentais do impacto do crescimento da população na política e bem-estar econômico do mundo é a sua relação com o alimento. Aqui o problema de a relação entre população, recursos nacionais, meio ambiente, produtividade e estabilidade política e econômica se unem quando a escassez desta necessidade humana básica ocorrer "6.Ele continuou: "O grande desafio será aumentar a produção alimentar nos países menos desenvolvidos se, e para liberalizar o sistema em que os grãos são transferidos comercialmente desde o produtor até os países consumidores:" Com efeito, ele propôs difundir o Livro Verde da Fundação Rockefeller revolução e ao mesmo tempo exigente remoção de barreiras de protecção do comércio nacional. O objetivo foi abrir o caminho para uma avalanche de importações de cereais dos EUA nos principais mercados em desenvolvimento. Explicitamente, Kissinger propôs, "Expansão da produção dos elementos de entrada da produção de alimentos (ou seja, do fertilizante, disponibilidade de água e estoques de sementes de alta produtividade) e maiores incentivos para a produtividade agrícola aumentou ", theessence da Revolução Verde. Passou sem dizer que as empresas do agronegócio EUA iria fornecer o adubo necessário e especial de sementes de alta produtividade. Isso foi o que a chamada Revolução Verde realmente havia sido na década de 1960. NSSM 200 chamados para "novos acordos de comércio internacional para produtos agrícolas, aberto o suficiente para permitir a produção máxima por parte dos produtores eficientes ... ", Não por coincidência, apenas a" procura da Cargill, ADM, Continental Grain, Bunge e as corporações gigantes do agronegócio, em seguida, surgindo como grandes corporações EUA nacional estratégico.

61O documento NSSM embalados anterior Kissinger "comida como uma arma" política em roupa nova:. Comida é outra preocupação especial em qualquer estratégia de população. estoques de alimentos adequados precisam ser criados para prever períodos de carências graves e os esforços de produção de alimentos dos países menos desenvolvidos deve ser reforçado para atender a demanda crescente decorrente do crescimento populacional e de renda. metas de produção agrícola dos EUA deve levar em conta as exigências normais de importação dos países menos desenvolvidos (assim como os países desenvolvidos) e à provável perda de colheitas pontuais em grandes partes do mundo menos desenvolvido. Sem a melhoria da segurança alimentar, haverá uma pressão levando a um possível conflito e pelo desejo de família numerosa para o «seguro» propósitos, minando assim ... esforços de controle da população.[TJO maximizar o progresso em direção a estabilidade da população, a ênfase principal será colocado sobre os países maiores e mais rápido crescimento em desenvolvimento, onde o desequilíbrio entre os números de crescimento e potencial de desenvolvimento mais seriamente os riscos de instabilidade, agitação, e as tensões internacionais. Estes países são: Índia, Bangladesh, Paquistão, Nigéria, México, Indonésia, Brasil, Filipinas, Tailândia, Egito, Turquia, Etiópia e Colômbia .. .. Este grupo de países prioritários inclui soine com virtualmente nenhum interesse do governo no planejamento familiar e outros programas com a família pIanejamento governo ativo ", que exigem e gostaria de receber assistência técnica e financeira alargada. Esses países deveriam ser a maior prioridade no âmbito do programa da AID população em termos de alocação de recursos e / ou esforços de liderança de incentivar as iniciativas de outros doadores e organizações?

O Treze Azarado ...

Treze países em desenvolvimento, incluindo Índia, Nigéria, México, Indonésia, Brasil, Turquia e Colômbia, incluiu algumas das áreas mais ricas em recursos do planeta. Mais de três décadas seguintes foram também para estar entre os mais politicamente instáveis. O NSSM 200 política argumentou que apenas uma redução drástica em suas populações permitirá EUA exploração de suas matérias-primas.62Naturalmente, Kissinger sabia que, se fosse ser revelado que o Governo dos EUA estava a promover activamente a redução da população em matérias-primas ricas em países em desenvolvimento, Washington seria acusado de ambições imperialistas, genocídio e pior. Ele propôs uma campanha de propaganda slick para esconder este aspecto do NSSM 200: Os EUA podem ajudar a minimizar as acusações de motivação imperialista por trás de seu apoio às actividades da população repetidamente afirmando que tal apoio decorre de uma preocupação com:a) O direito do casal individuais para determinar livre e responsavelmente o número e espaçamento dos filhos e de ter informação, educação e meios para fazê-lo, eb) o desenvolvimento social e econômico fundamental dos países pobres em que o crescimento rápido da população é tanto uma causa contribuindo e consequência da pobreza generalizada.Além disso, os EUA também devem tomar medidas para transmitir a mensagem de que o controle do crescimento da população mundial é do interesse mútuo dos países desenvolvidos e em desenvolvimento. 8Em tantas palavras, o controle da população em escala global estava agora a ser chamado, "liberdade de escolha:" e "desenvolvimento sustentável:" George Orwell não poderia ter feito melhor. A linguagem tivesse sido tirado de um relatório anterior do presidente Nixon de John D. Rockefeller III. NSSM 200 referir que o volume de importações de grãos necessários para os países em desenvolvimento "crescer de forma significativa." Apelou para a liberalização do comércio de importações de grãos em todo o mundo para resolver este problema alegado, um "mercado livre" e não ao contrário da Grã-Bretanha um pedido quando os seus produtos fabricados dominado os mercados mundiais após a revogação leis do milho em 1846. Como a "bomba populacional", a crise dos alimentos também foi um hype fabricados na década de 1970, uma campanha publicitária ajudado pelo choque repentino do preço do petróleo sobre as economias em desenvolvimento. A imagem de vastas áreas do mundo, repleto de "superpopulação" e riotings ou assassinatos, foram executadas várias vezes na TV americana para conduzir o repouso do ponto. Na realidade, os "problemas" no desenvolvimento do setor agrícola foram, principalmente, que não oferecem suficientes oportunidades para as empresas do agronegócio importante EUA.63Cargill ea gigante EUA tradings de grãos não estavam longe da porta de Kissinger. O relatório NSSM acrescentou que, "A localização das reservas conhecidas de minérios de maior qualidade da maioria dos minerais favorece a crescente dependência 'de todas as regiões industrializadas de importações provenientes de países menos desenvolvidos. Os problemas reais de abastecimento de minerais mentira, não em suficiência física básica, mas nas questões político-econômicas de acesso, condições para • exploração e aproveitamento, e divisão dos benefícios entre os produtores, consumidores e governos dos países de acolhimento: "os programas de controle forçado da população e outras medidas, a ser implantada, se necessário, para garantir o acesso dos EUA . a tais matérias-primas estratégicas O documento conclui: "No longo prazo, ambos os países menos desenvolvidos deve diminuir o crescimento da população e aumentar a produção agrícola de forma significativa:" Embora defendendo a redução do crescimento da população global de 500 milhões de pessoas até o ano de 2000, curiosamente, observou Kissinger outra parte em seu relatório que o problema da população já estava causando 10 milhões de mortes anuais. Em suma, ele defendeu a duplicação da taxa de morte a pelo menos 20 milhões, em nome de resolver o problema das mortes devido à falta de comida suficiente. O público seria levado a acreditar que a nova política, pelo menos, o que seria tornado público, foi positiva. Na definição estrita da Convenção da ONU de 1948, o genocídio itwas. Kissinger chegou a sugerir os tipos de medidas de coacção a

elite política dos EUA agora vislumbrada. Ele simplesmente afirmou que a ajuda alimentar deve ser considerada, "um instrumento de poder nacional:" Então, em um comentário Stark, sugeriu que os EUA ração a ajuda alimentar para "ajudar as pessoas que não conseguem ou não querem controlar seu crescimento populacional . "(grifei). Esterilizar ou morrer de fome ... Foi de admirar o documento foi classificado como" Top Secret ". NSSM 200 foi notável em muitos aspectos. Fez despovoamento em moeda estrangeira dos países em desenvolvimento um compromisso explícito, se secreto, estratégico de segurança nacional . prioridade do Governo dos Estados Unidos pela primeira vez Ele esboçou o que viria a se tornar uma estratégia para promover o controle da fertilidade no âmbito do planeamento familiar rubrica "', e ela está ligada a questão do crescimento populacional com a disponibilidade dos minerais estratégicos.64No entanto, um dos aspectos mais significativos do NSSM 200 foi a de que ela reflete um consenso emergente com algumas das famílias mais ricas da América, sua criação mais influente. Kissinger foi, na verdade, um empregado no seio do Governo, mas não contratados por um mero presidente dos Estados Unidos. Ele foi contratado para atuar e negociar, em nome da família mais poderosa dentro do establishment dos EUA do pós-guerra na época, os Rockefellers. Em 1955, Nelson Rockefeller, Kissinger tinha convidado para se tornar um diretor de estudo para o Conselho de Relações Exteriores. Um ano depois, Kissinger foi diretor do Projeto Especial de Estudos para o Rockefeller Brothers Fund, onde veio a conhecer a família em uma base do primeiro-nome. Kissinger se casou com um funcionário da Rockefeller, Nancy Maginnes, para completar a ligação.Em novembro de 1975, Richard Nixon tinha sido retirado do cargo no caso Watergate misteriosa, algumas suspeitas sobre as maquinações de um ambicioso politicamente. Nelson Rockefeller, trabalhando com Kissinger e Alexander Haig. sucessor de Nixon, um não-descrita Gerald Ford, indicou Nelson Rockefeller para ser seu vice-presidente. Nelson foi, com efeito, "uma batida de coração de distância" do seu sonho de ser presidente. Nelson velho amigo Kissinger era secretário de Estado. Em novembro de 1975, o presidente Ford fora assinado em NSSM Kissinger 200 como política oficial dos EUA estrangeiros. Kissinger tinha sido substituído por seu assistente e parceiro de negócios mais tarde, Brent Scowcroft, como chefe do NSC. Scowcroft devidamente submetidos NSSM Kissinger 200 projectos, para o novo Presidente para assinatura. Kissinger manteve secretário de. Estado e Nelson Rockefeller, vice-presidente. Os EUA estavam indo para o tempo de despovoamento negócio grande, e de controle de alimentos foi playa. papel central nesse negócio.

Brasil como NSSM 200 "Modelo"

O plano secreto de Kissinger foi imediatamente implementada. Os treze países prioritários para a redução da população estavam a sofrer mudanças drásticas em seus negócios nos próximos 30 anos. A maioria nem sequer estar ciente do que estava acontecendo. O Brasil foi um dos exemplos mais bem documentados de NSSM 200.65A partir do final dos anos 1980, quase 14 anos na execução de NSSM 200, o Ministério da Saúde começou a investigar denúncias de esterilização em massa de mulheres brasileiras. A investigação do governo foi o resultado de um inquérito formal do Congresso, patrocinada por mais de 165 legisladores de todos os partidos políticos representados no Legislativo brasileiro. 9 O inquérito foi iniciado após informações sobre a Segurança Nacional dos EUA memorando secreto do Conselho sobre os objectivos população norte-americana de controle nos países em desenvolvimento foi publicada no Jornal de Brasília, Hova do Povo (Rio de Janeiro), Jornal do Brasil, e outros grandes jornais brasileiros maio 1991.O governo brasileiro ficou chocado ao descobrir que um 44% estimado de todas as mulheres brasileiras com idade entre 14 e 55 tinham sido definitivamente esterilizados. A maioria das mulheres mais velhas tinham sido esterilizados quando o programa começou em meados da década de 1970. O Governo considerou que a esterilização foi realizada por uma variedade de diferentes organizações e agências, alguns brasileiros. Eles incluem a International Planned Parenthood Federation, os EUA Pathfinder Fund, a Associação para Contracepção Cirúrgica Voluntária, Family Health International, todos os programas sob a égide e orientação da Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID). 1º Em 1989, o governo brasileiro, que inicialmente tinha sido convencido a cooperar na int ~ resto do crescimento económico e redução da pobreza, protestou a USAID que os programas de esterilização se tornou "enorme e desnecessário". Segundo alguns relatos, ao abrigo do programa, como muitos como 90% de todas as mulheres brasileiras de ascendência Africano tinha sido esterilizado, o que eliminaria as gerações futuras em um país cuja população negra é apenas a segunda da Nigéria. Quase metade dos 154 milhões de pessoas no Brasil na década de 1980 se acreditava serem de ascendência Africano. 11Kissinger em NSSM 200 tinha anotado o papel especial do Brasil. Foi na lista de alvos de treze países, porque "claramente domina o continente [América do Sul] demograficamente", e sua população seria projetado para igual a dos Estados Unidos até o ano de 2000. Esse crescimento do Brasil, o memorando NSSM advertiu. implicava "um estado de energia crescente para o Brasil na América Latina e sobre. cenário mundial nos próximos 25 anos." 1266Atrás Kissinger, Brent Scowcroft e os servos sortidas Washington civil que efectuou a nova política NSSM 200, havia um círculo de particulares, enormemente pessoas influentes. Nenhum foi mais influente no momento que os irmãos Rockefeller. Em relação à política da população, não Rockefeller detinha mais influência do que John D. Rockefeller III, neto do fundador da Standard Oil. John D. Rockefeller III, foi nomeado pelo presidente Nixon em julho de 1969 para chefiar a Comissão sobre Crescimento Populacional e do futuro americano. Seu relatório preparado o terreno para NSSM Kissinger 200. Em 1972, alguns meses antes do projeto secreto de Kissinger começou, Rockefeller apresentou o seu relatório ao presidente. Em ano de eleições, Nixon decidiu ignorar o

relatório e, como resultado, ficou pouco a atenção da imprensa. Sua política de recomendar ~ ções, no entanto, recebeu grande prioridade. Rockefeller propôs que eram então as medidas drásticas para conter a explosão populacional alegada nos Estados Unidos. 13Entre suas recomendações foram o estabelecimento de programas de educação sexual em todas as escolas, a educação da população para que o público apreciou a suposta crise, bem como a revogação de todas as leis que impediam o meio contraceptivo para menores e adultos. Propunha-se fazer a esterilização voluntária fácil e liberalizar as leis estaduais contra o aborto. O aborto tinha sido considerado como um veículo importante para o controle da fertilidade pelos círculos Rockefeller durante décadas, prejudicada pela forte oposição da Igreja e outros grupos. O que veio depois em NSSM 200 só pode ser compreendida fro ~ o ponto de vista do plano de fundo a obsessão de John D. Rockefeller mal com o crescimento populacional. Nacional de Henry Kissinger Conselho de Segurança NSSM 200 papel no controle populacional (1974) expressa as hipóteses de um esforço de décadas para se reproduzir características humanas, conhecido até o fim do Terceiro Reich como a eugenia.67

Notas

1. Henry Kissinger, "Memorando de Estudo de Segurança Nacional 200, 24 abril de 1974:. Implicações do Crescimento Populacional Mundial para a Segurança de Interesses dos EUA e do Ultramar, iniciando Memo. O texto completo está contido no livro de Stephen Mumford, O NSSM 200 directiva e do estudo solicitado, 1996, http://www.populationsecurity. orgl 11-CH3.html.2. Ibid. Segundo a revista Catholic World Reporter ", o documento chave necessários para entender a política dos EUA para a população mundial durante os últimos 20 anos. .. Foi desclassificado em 1980, mas não à disposição do público até Junho de 1990. Datado 10 de dezembro de 1974, é uma estudo realizado pelo Conselho de Segurança Nacional (NSC), intitulado «NSSM 200: Implicações do Crescimento da População Mundial para a Segurança dos EUA e Interesses Ultramarinos:" Este documento vistas crescimento da população nos países menos desenvolvidos não apenas como uma séria ameaça aos interesses estratégicos de os EUA, mas também como a principal causa de instabilidade política em países do Terceiro Mundo, ameaçador americano de investimentos no exterior.3. Ibid. "Adequação do Mundial da Alimentação Suprimentos", Síntese, n º 6.4. Ibid., Síntese, n º 9-10.5. Idem, parte II:. Recomendações de Política, II. Ação de criar condições para o declínio da fertilidade § 3. Modo a,: d Conteúdo dos EUA População de Assistência.6. Ibid. II Parte. Recomendações de Política: C Alimentos para a Paz e da População, de discussão.7. Idem, parte II:. Recomendações Políticas, I. Introdução-A Global EUA População estratégia, as prioridades-chave B. País EUA e assistência multilateral População. (Grifei).8. Idem, parte II:. Recomendações de política,!. Introdução-A Estratégia dos EUA população mundial, F. Desenvolvimento da World-Wide compromisso político e popular à estabilização da população e seu aperfeiçoamento associados da qualidade de vida individual.9. André Caetano, transição da fecundidade e da Transição da Esterilização Feminina no nordeste do Brasil: O Papel da Medicina e Política, http://www.iussp.org/ BraziI2001/s10/S19_02_Caetona.pdf. p. 19. Detalhes do inquérito Congresso brasileiro está em Baobab Press, lança Brasil Inquérito sobre a População EUA,Vol. 1, não. 12, Washington DC, http://india.indymedia.orglenl2003/0s/4869.html. Local alternativo e http://thepragmaticprogressive.blogspot.com/2003/0s/thisarticle- impressa-em-sua-entirety.html.10. Fundo de População das Nações Unidas para a População Inventário de Projetos em Desenvolvimento. Países do mundo, citados na imprensa Baobab, op. cit.11. Baobab Press, op. cit.6812. Henry Kissinger, op. cit, "Part One: Analítica seção"., Capítulo I-Destaque do Mundo Tendências Demográficas: América Latina.13. John D. Rockefeller III, Relatório da Comissão sobre o crescimento populacional eo Futuro americana, Washington, DC 27 de março de 1972. Cobaias Humanas69

Capítulo 5 - A Irmandade da Morte

Anos antes de Henry Kissinger, Brent Scowcroft e fez da redução da população à política externa oficial do Governo dos Estados Unidos, os irmãos Rockefeller, em especial, John D. Rockefeller III, ou III JDR como era carinhosamente conhecido, estava ocupada fazendo experiências em cobaias humanas. Em 1950, o irmão, Nelson Rockefeller havia investido na exploração da barata, não-sindicalizados o trabalho de porto-riquenhos em Nova Iorque sweatshops centro de vestuário, voando-los em Nova York a preços baixos no vaivém da família Eastern Airlines. Ele também se envolveu na criação de mão de obra barata de fabricação diretamente no console, longe de erguer os EUA de saúde e os reguladores de segurança industrial, ao abrigo de um programa do governo chamado Operação Bootstrap. Operação Bootstrap foi lançado em 1947 para oferecer às empresas dos EUA, o benefício de uma força de trabalho barata, bem como isenções fiscais generosas. Eu Na época, Nelson Rockefeller era sub-secretário do Departamento de Saúde, Educação e Bem-estar e uma figura sombria e altamente influente na administração de Eisenhower.70Na versão de Nelson da Operação Bootstrap, as botas eram de propriedade da família Rockefeller e seus amigos

de negócios em torno de David Rockefeller Chase Bank. negócio mais rentável da perseguição durante a década de 1950 foi por Porto Rico e Bootstrap operação, financiamento sweatshops fugitivo fugindo salários mais altos nos EUA. A empresa de controle familiar, a International Basic Economy Corporation (IBEC), construída sobre o vasto património island.2 As tiras foram só os usados pelos donos de fábricas exploradoras na ilha para forçar um maior nível de produtividade de seus trabalhadores. Enquanto Nelson estava ocupado incentivando o espírito de livre iniciativa entre os porto-riquenhos, irmão de D. João III estava correndo experiências humanas na esterilização em massa para os cidadãos mais pobres de Porto Rico. Porto Rico era uma ilha infeliz cuja soberania se perdeu em algum lugar no shuffle da diplomacia americana. Foi de facto uma colónia dos EUA, com o controle legal final decidida em Washington, tornando-se uma estação experimental ideal. Através de seu recém-criado Conselho de População, JDR III concorreu pela primeira vez algumas das experiências de redução populacional que viria a se tornar global a política de Departamento sob NSSM Henry Kissinger 200,3 JDR III fez Puerto Rico em um grande laboratório para testar suas idéias sobre o controle populacional em massa a partir de década de 1950. Em 1965, cerca de 35% das mulheres de Porto Rico em idade fértil foram permanentemente esterilizado, de acordo com um estudo feito esse ano pela ilha de Saúde Pública da Department. 4. O Rockefeller Population Council, e os EUA Governo do Departamento de Educação em Saúde e bem-estar onde o irmão Nelson foi subsecretário-embalados a campanha de esterilização. Eles usaram o argumento espúrio que seria proteger a saúde das mulheres e estabilizar os rendimentos se houvesse menos bocas para alimentar. As mulheres pobres de Porto Rico foram incentivados a dar à luz nos sanitários novos hospitais nos EUA, onde os médicos foram construídos sob as ordens para esterilizar as mães que tinham dado à luz a duas crianças, amarrando seus tubos, geralmente sem o consentimento das mães. Por volta de 1965, em Porto Rico era um líder mundial em pelo menos uma categoria. Ele tinha o maior percentual de mulheres esterilizadas no mundo. Índia defasados mal em comparação com apenas 3%.71Ele fez a diferença quando a família Rockefeller podia controlar o processo diretamente, sem a intromissão do governo. 5

"Em segundo lugar apenas ao controle de armas atômicas ..."

programa de John D. Ill 's esterilização forçada houve mudança radical para a família. O Rockefellers teve tempo considerado Puerto Rico como um laboratório prático humano. Em 1931, o Rockefeller Institute for Medical Research, mais tarde renomeada Universidade Rockefeller, financiou os experimentos câncer do Dr. Cornelius Rhoads em Porto Rico. Rhoads não era cientista comum. Veio mais tarde que Rhoads tinha deliberadamente infectados seus súditos com células cancerosas para ver o que iria acontecer. Oito de seus súditos morreram. De acordo com a patologista Cornelius Rhoads, "Porto-riquenhos são sem dúvida os mais preguiçosos sujo, mais degenerada e gatuno nien raça de sempre que habitam esta esfera. O que a ilha não precisa de trabalho em saúde pública, mas uma onda de maré. Ou algo totalmente exterminar a população .. Eu não:; o meu melhor para continuar o processo de extermínio, matando oito ... "6 Inicialmente escrito em uma carta confidencial a um colega pesquisador, apresentam Rhoads de matar os porto-riquenhos apareceu na revista" Time "em fevereiro de 1932 após Pedro Albizu Campos, líder do Partido Nacionalista de Porto Rico, ganhou a posse da carta e divulgado "o seu conteúdo?Ao invés de ser julgado por assassinato, o Instituto Rockefeller cientista foi convidado a estabelecer os EUA Exército instalações guerra biológica, em Maryland, Utah e também no Panamá, e mais tarde foi nomeado para a Comissão de Energia Atômica dos EUA, onde as experiências de radiação foram realizadas secretamente sobre os presos, hospital pacientes e os soldados dos EUA. 8 Em 1961, mais de uma década antes de suas políticas se tornariam consagrados na NSSM 200, JDR III deu o segundo McDougall Palestra para as Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura. Rockefeller disse aos ouvintes: "Na minha opinião, o crescimento populacional é apenas a segunda de controle de armas atômicas, como o problema fundamental do dia:" Ele falou de uma "inevitabilidade frio, com certeza que é matemática, isso. dá os problemas advindos do crescimento populacional muito rápido uma casta sombrio e frio, de fato. "72O "fato desagradável" de crescimento da população, advertiu, "transversal a todas as necessidades básicas da humanidade ... e frustra a realização do homem de suas necessidades mais elevadas." 9

Rockefeller Suporta Eugenia

JDR III cresceu rodeado pelos eugenistas, os teóricos da raça e malthusianos da Fundação Rockefeller, como Frederick Osborn, Fairchild e Gregg Henry Alan. Para D. João III, parecia natural que ele e outros da sua "classe" deve decidir quais os elementos da espécie humana sobreviveu, a fim de que eles poderiam ter "a vida como queremos que ele seja." Viram-no como sendo um pouco como o abate de rebanhos de ovelhas para o melhor da raça. A lógica da vida humana para a família era simples: a oferta ea procura. Como Jameson Taylor expressou, por Rockefeller, o bom atendimento de ovelhas ... não requer nada mais do que uma equalização da oferta com a demanda. Se isto é fonte, água, comida e não pode atender a demanda de espaço, o fornecimento deve ser aumentado, a procura deve ser diminuída. A Fundação Rockefeller tem usado essa abordagem em duas vertentes de grande efeito. A escassez da oferta tem sido abordada por ... avançadas práticas médicas e maior rendimento das lavouras. O problema da demanda foi resolvido através do abate do rebanho através do controle de natalidade e aborto. 10Para a maioria dos americanos e para a maior parte do mundo, a idéia de que os círculos de liderança política do Governo dos Estados Unidos, sob o comando de algumas das suas famílias mais ricas e as universidades mais

influentes, teria deliberadamente promover a esterilização em massa dissimuladas de grupos inteiros de populações foi ido longe demais para aceitar. Poucos perceberam que os indivíduos com nomes como Rockefeller, Harriman, o banqueiro JP Morgan Jr., Mary Biddle Duke da família do tabaco, Cleveland Dodge, John Harvey Kellogg fortuna a partir do cereal, de Clarence Gamble Procter & Gamble, foram discretamente financiamento eugenia como membros da American Eugenics Society. Eles também foram experiências de financiamento de esterilização forçada de "pessoas inferiores" e diversas formas de controle populacional tão cedo quanto a Primeira Guerra Mundial73Os seus homólogos dos Eugenics Society Inglês na época incluía o chanceler britânico do Tesouro,Winston Churchill, o economista John Maynard Keynes, Arthur Balfour Senhor e Julian Huxley, que passou a ser o primeiro presidente da UNESCO depois da guerra.

Luta "O Câncer Humano"

População e políticas relacionadas com a alimentação do governo dos EUA do início dos anos 1970 emanava das salas da Fundação Rockefeller, dos seus Population Council ea Fundação Rockefeller Brothers Fund, e de um punhado de igualmente bem-dotado fundações privadas, como a Fundação Ford e da Fundação Carnegie. A verdadeira história dessas organizações foi cuidadosamente enterrado atrás de uma faltade da filantropia. Na realidade, essas fundações isentas de impostos serviu como veículo para o avanço e domínio das poderosas famílias da elite, em detrimento do bem-estar da maioria dos cidadãos americanos e da maioria da humanidade. Um homem trabalhou como chefe da Divisão de Medicina da Fundação Rockefeller, por mais de 34 anos. Seu nome era Alan Gregg. Uma pessoa, mas todos desconhecidos para o mundo exterior, ao longo de seus 34 anos na Divisão de Medicina da Fundação Rockefeller, Gregg exercido uma enorme influência. Foi Vice-Presidente da Fundação sobre a sua aposentadoria em 1956, e sua ideologia invadiu o instituto décadas depois. Era uma ideologia de brutalidade malthusiana e finalidade racista.Gregg uma vez escreveu em um artigo para uma revista científica sobre populacional-•: «Há um paralelo entre o crescimento alarmante de um câncer no corpo de um organismo eo crescimento da população humana na Terra economia ecológica". Ele então afirmou que demandam comida «crescimentos cancerosos, mas até onde eu sei, eles nunca foram curados por consegui-lo. As analogias podem ser encontrados em nosso planeta saqueado". ll. Essa foi uma formulação que traduz como as pessoas «poluir, de forma a eliminar a poluição, eliminando as pessoas .. . "Gregg foi então, em um estudo encomendado pela Science, uma das revistas mais eminentes científicos os EUA, observar,« como quase favelas de nossas grandes cidades se assemelham a necrose de tumores. "74E este «levantou a consulta lunático: qual é o mais ofensivo à decência e à beleza, favelas ou os detritos fétidos de um tumor que cresce" 12

Segredos Os Rockefellers "Darker

O papel da Fundação Rockefeller, nos EUA e na política da população global não foi acidental, nem era um aspecto secundário da missão da instituição. Foi no coração dele. Essa função política da população foi a chave para compreender o engajamento depois da fundação da revolução na biotecnologia e genética da planta. Em 1913, o fundador da Standard Oil de confiança, John D. Rockefeller Sr., foi orientada a esconder a sua riqueza por trás de um fundações isentas de impostos. Naquele ano, o Congresso havia aprovado o primeiro imposto de renda federal, e da família Rockefeller e outros americanos ricos, como o magnata do aço, Andrew Carnegie, ficaram furiosos com o que considerou ilegal o roubo de ganhos justamente merecida. Como Carnegie colocá-lo na época, "Riqueza passando pelas mãos de poucos pode ser feita uma força muito mais potente para a elevação de nossa raça (sic) que se distribuída em pequenas quantias para o próprio povo." 131n tantas palavras , o dinheiro deve pertencer apenas para os muito ricos, que sabem melhor como usá-lo. A missão declarada recém-criada Fundação Rockefeller era, "promover o bem-estar da humanidade em todo o mundo:" É preciso dizer que a fundação só, e da família Rockefeller, iria decidir apenas o que "promover o bem-estar da humanidade" implicava. Desde a sua criação, a Fundação Rockefeller foi focada em abate do rebanho, ou reduzindo sistematicamente as populações de "inferior" raças. Uma das primeiras doações da Fundação Rockefeller, foi para o Social Science Research Council para o estudo de técnicas de controle de natalidade em 1923. Em 1936, a fundação criou e dotou o primeiro escritório de Pesquisa Populacional da Universidade de Princeton, liderada pelo membro da Sociedade de Eugenia Frank Notestein, para estudar os aspectos políticos de mudança da população. Desde a sua fundação em diante, a filosofia da Fundação Rockefeller era lidar com as "causas e não sintomas."75Claramente uma das "causas" dos problemas do mundo, como f ~ mily via, era a tendência persistente da espécie humana, pelo menos a porção menos ricos do que, para se reproduzir e se multiplicar. Um número crescente de pessoas no mundo significa um maior potencial para causar problemas e exigir uma fatia maior do grande bolo da vida, que os Rockefeller e seus amigos ricos considerada exclusivamente como seu "Deus lhe deu direito". De volta a 1894, quando a fortuna da família de petróleo estava em seus primórdios, o pai de JDR Ill, John D. Júnior, escreveu um ensaio como um estudante na universidade de Brown, intitulado "Os Perigos para a América Decorrentes irrestrito Imigração: 'Em que ele escreveu sobre os imigrantes, em seguida, principalmente a partir de Itália, Irlanda e no resto da Europa, chamando-os ", a escória de cidades estrangeiras, o vagabundo, o vagabundo, o pobre, eo indolente ... ignorantes e pouco melhor do que animais "14.

"O Melhor da Raça", Eugenia e "Master Race" Um dos primeiros projetos filantrópicos realizados pela Fundação Rockefeller em 1920 foi para financiar a American Eugenics Society, eo Eugenics Record Office em Cold Spring Harbor, Nova York, onde por 1917, John D. Rockefeller havia se tornado o segundo maior apoiante do escritório depois que a família Harriman. A eugenia foi uma pseudo-ciência. A primeira palavra foi cunhada na Inglaterra em 1883 por um primo de Charles Darwin, Francis Galton, e foi fundada em 1859 a obra de Darwin, A Origem das Espécies. Darwin tinha imposto o que ele chamou de "a aplicação das teorias de Malthus para o vegetal todo reino animal." Malthus, que pouco antes de sua morte havia repudiado a sua própria teoria da população, afirmou em seu tratado de 1798, Ensaio sobre os Princípios da População, que as populações tendem a crescer geometricamente enquanto a oferta de alimentos cresceu apenas aritmeticamente, levando a fome ea morte periódicas para eliminar o "excedentes" das populações. Durante a segunda metade do século 19, uma explosão da população na Europa e América do Norte foi acompanhado, graças à aplicação da ciência e os avanços tecnológicos, pelo aumento do nível de vida e aumento da oferta de alimentos, assim malthusianismo descrédito como uma ciência séria.76Entretanto, a década de 1920, Rockefeller Carnegie e outros norte-americanos muito ricos adotaram uma noção malthusiana de que veio a ser chamado de "darwinismo social:" o que justifica o acúmulo de Fortun vasta ~ s com o argumento de que era uma espécie de divina prova de seus traços de espécie superior "sobrevivência sobre os mortais menos afortunados. Um relacionadas grande Rockefeller projeto da Fundação em 1920 foi o financiamento do Planejamento Margaret Sanger Parenthood Federation of America, inicialmente conhecida como o nascimento Americana de Controle do campeonato, uma associação racista promoção da eugenia no . "planejamento familiar" forma de controle populacional e da esterilização forçada, sob o pretexto de racional Ela escreveu: "O controle da natalidade é, portanto, a cunha que entram para o educador Eugênio ... o desequilíbrio entre a taxa de nascimento do 'impróprias' eo 'ajuste' é reconhecidamente a maior ameaça atual à civilização. "Ls Sanger, retratada como uma mulher altruísta de caridade, era na realidade um eugenista cometido, um supremacista raça pura e simples, que . manteve uma família Rockefeller íntima até à sua morte, ela protestou contra as "classes inferiores" e estava obcecado com "a forma de limitar e desencorajar o excesso de fertilidade (sic), da física e mentalmente deficiente:« 16Como foi definido por seus patrocinadores, a eugenia foi o estudo da melhoria da "qualidade" da espécie humana, reduzindo a quantidade de "seres inferiores:" ou como Sanger colocá-lo, o "fator qualitativo sobre o fator quantitativo ... em lidar com as grandes massas da humanidade: «O título da página da Revisão eugenia, o jornal da Educação Eugenics Society, realizada a definição original do fundador da eugenia britânico, Francis Galton, primo de Darwin, que definiu a eugenia como" a ciência da melhoria do plasma da raça humana através de uma melhor reprodução de germes Eugenics é o estudo das agências sob controle social que podem melhorar ou prejudicar as qualidades raciais das futuras gerações, seja física ou mentalmente: ". Em seu livro 1922, o pivô da Civilização, na qual, entre outras propostas, ela defende a idéia da paternidade licenças ninguém de ser autorizado a ter um filho a menos que primeiro obter uma licença paternidade aprovados pelo governo, Sanger escreveu: "O controle da natalidade ... é realmente o programa maior e mais verdadeira eugenia e sua adoção como parte do programa de eugenia seria imediatamente dar um poder concreto e realista para que a ciência ...77como a mais construtiva e dos meios necessários para a saúde racial. "17 Margaret Sanger foi apreciado nos círculos internacionais pelo seu zelo o controle da população. Em 1933, o presidente da Associação dos Médicos nazistas, Reichsarztefiihrer, Dr. Gerhard Wagner, elogiou Sanger para ela rigorosas políticas raciais pedindo colegas alemães para seguir seu modelo. contrário da crença popular, a idéia de uma raça superior nórdicos não era apenas uma fantasia Alemanha nazi. Ele tinha as suas raízes nos Estados Unidos da América que remonta aos primeiros anos de do século 20.O presidente da prestigiada Universidade de Stanford, na Califórnia, David Starr Jordan, promoveu a idéia de "raça e sangue" em seu livro 1902, "Sangue de uma nação." Ele afirmou que a pobreza era um traço genético herdado, como foi o talento. Educação não teve influência, você quer "tinha que" ou você não fez. Dois anos depois, em 1904, Andrew Carnegie Carnegie Institute tinha fundado a grande laboratório de Cold Spring Harbor, o Eugenics Record Office em ricos Long Island, Nova York, onde milhões de cartões de índice na linhagem dos americanos comuns estavam reunidos para planejar a possível eliminação de linhagens inteiras consideradas inferiores. A terra para o instituto foi doado pelo magnata das ferrovias, EH Harriman, um firme defensor da eugenia. Esta foi a eugenia, o estilo de elite americana. Naturalmente, se o ideal era "alto, louro, de olhos azuis tipos nórdicos, que significava asiáticos de pele escura, índios, negros, hispânicos e outros, incluindo o doente e retardado, eram considerados inferiores à meta eugenia dos melhores" da raça ". 18O objectivo do projecto do cartão do índice foi o de mapear as linhagens inferiores e submetê-los a segregação ao longo da vida e esterilização de "matar suas linhagens". Os patrocinadores foram para fora para eliminar aqueles que considerou "inadequado". Já em 1911, Carnegie foi um criador de financiamento do estudo da American Association sobre a "Melhor Prática Meios para Cortar o defeito Germ-Plasm na população humana." 1978Um dos maiores colaboradores e financeiras mais importantes para vários projetos de eugenia logo se tornou a Fundação Rockefeller. Ele derramou centenas de milhares de dólares para vários projetos de eugenia da população, a partir da American Eugenics Society de Cold Spring Harbor, a Associação dos Criadores americano. 20. Um dos membros mais proeminentes da American Eugenics Society no início dos anos 1920 foi o Dr. Paul Bowman Popenoe, do Exército dos EUA especialista em doenças venéreas da Primeira Guerra Mundial, que escreveu um livro intitulado, "Applied eugenia". Em suma, Po enoe ~ disse: "O primeiro método que se

apresenta é a execução ... O seu valor em manter o padrão da raça não deve ser subestimada: '21Ele passou a eloqüentemente defendem a "destruição do indivíduo por alguma característica adversas do ambiente, como frio excessivo ou bactérias ou por deficiência física." Em seu livro, Popenoe falou de aproximadamente cinco milhões de americanos que, em um ponto ou outro, acabam em hospitais psiquiátricos, e de "cinco milhões a mais que são tão intelectualmente deficiente, com menos de 70% de inteligência média, a ser em muitos casos, as responsabilidades, em vez de ativos para a corrida: '22O livro foi destinada a um público, selecione elite. Foi um exemplo de que o movimento eugênico denominado "eugenia negativa", a eliminação sistemática de "inferior" seres, quer mentalmente inferiores, deficientes físicos ou raciais não-brancos. abordagem radical Popenoe era um pouco demasiado controversa para alguns, mas por volta de 1927, em Buck versus Bell, os EUA Suprema Corte, em decisão por juiz Oliver Wendell Holmes, declarou que o programa de esterilização forçada de Estado da Virgínia era constitucional. Em sua decisão por escrito, Holmes escreveu: "É melhor para todo o mundo, se em vez de esperar para executar descendentes degenerados por crimes, ou deixá-los morrer de fome por sua imbecilidade, a sociedade pode impedir que aqueles que são manifestamente inadequados para dar continuidade a sua espécie. ... Três gerações de imbecis são suficientes "23. Holmes, um dos mais influentes ministros da Suprema Corte, foi também um dos seus racistas mais franco. Em 1922, o Holmes envelhecimento escreveu o economista britânico e figura de liderança do Partido Trabalhista, Harold J. Laski, "Como eu disse, sem dúvida, muitas vezes, parece-me que toda a sociedade repousa sobre a morte dos homens. Se você não matá-los uma forma de matá-los de outra - ou impedir o seu nascer.79Não é o momento de uma ilustração de Malthus? "A declaração pode ter servido como lema orientador da eugenia esforços Rockefeller Foundation. 24. 1927 Esta decisão da Suprema Corte abriu as comportas para milhares de cidadãos americanos a ser coercivamente esterilizados ou perseguidos como subumanas. Um hospital mental em Illinois Lincoln alimentados com leite de novos pacientes a partir da conhecida vacas tuberculosas, na convicção de que um exemplar geneticamente forte humanos seriam imunes 25.O Estado da Califórnia foi o estado do modelo de eugenia. Sob o seu direito a eugenia varrendo, aprovada em 1909, todos os pacientes oligofrênicos ou outras mental foram esterilizadas antes da alta, e qualquer criminoso condenado por qualquer crime três vezes poderia ser esterilizado, a critério de um médico de consultoria. Califórnia esterilizados algumas 9.782 indivíduos, maioritariamente mulheres classificados como "meninas más", muitos dos quais tinham sido forçadas a se prostituir. 26Anos mais tarde, os nazistas nos julgamentos de Nuremberg citou as palavras de Holmes em sua própria defesa. No mundo pós-guerra, não surpreendentemente, foi em vão. A máquina de propaganda Rockefeller enterrado a referência; os vencedores definidos os termos da paz e da verdade da guerra.

"Chamar uma pá de pá ..."

O entusiasmo de Rockefeller para a eugenia na década de 1920 não parou na beira própria América. Fundação Rockefeller dinheiro desempenhou um papel fundamental no financiamento da eugenia alemã durante o 1 ~} 20. De 1922 a 1926, a Fundação Rockefeller doados através do seu escritório em Paris um escalonamento $ 410.000 para um total de centenas de pesquisadores alemães da eugenia. Em 1926, atribuiu a impressionantes US $ 250.000 para a criação do Instituto Kaiser Wilhelm de Berlim para a psiquiatria. Esse foi o equivalente a cerca de $ 26 milhões em 2004 dólares, uma soma especial inédito em uma Alemanha devastada pela Weimar hiperinflação ea depressão econômica. Durante a década de 1920, dinheiro da Fundação Rockefeller dominou e dirigiu a investigação eugenia alemã. 2780Como pesquisador norte-americano Ed ~ em preto e outros mais tarde documentado, o psiquiatra líder no Instituto Kaiser Wilhelm naquela época era Ernst Rudin, um homem que se dedicou a uma carreira brilhante como o arquiteto do programa sistemático de Adolf Hitler de eugenia médica. O Rudin Rockefeller-financiado foi nomeado presidente da Federação Internacional de Eugenia, em 1932. Sua plataforma era abertamente defendendo a morte ou a esterilização das pessoas cuja hereditariedade fez-lhes um "peso público". A Fundação Rockefeller generosidade para pesquisa alemã foi aparentemente ilimitada naqueles dias. Em 1929, o ano do grande crash de Wall Street e extremo alemão crise. Econômica, Rockefeller fez uma doação de 317.000 dólares para o Instituto Kaiser Wilhelm para a Pesquisa do Cérebro, uma das várias concessões subseqüentes Rockefeller. 28 O Rudin multi-talentoso também foi chefe de pesquisa do cérebro no referido instituto, onde Hermann J. Muller, um eugenista americano também financiada com dinheiro de Rockefeller, foi empregado. Mais tarde foi revelado que o instituto recebeu o "cérebro em lotes de 150-250" de vítimas do programa de eutanásia nazista no Estado de Brandemburgo Hospital no final de 1930. 29 A investigação sobre o cérebro foi dirigida para os experimentos nazistas em judeus, ciganos, a deficientes mentais e outros "defeituosos:" Em 1931, a Fundação Rockefeller aprovou uma doação de dez anos, mais de um $ considerável 89.000 ao Instituto Rudin de Psiquiatria de links de pesquisa entre o sangue, neurologia e doenças mentais dinheiro Rockefeller era o financiamento da eugenia na sua forma mais pura. 30. Rudin também liderou o programa nazista de esterilização forçada de eugenia, e foi um arquiteto principal da lei de esterilização 1933 nazista. Rudin e os seus colaboradores, como parte da Força-Tarefa de Especialistas Hereditariedade, presidido pelo chefe da SS Heinrich Himmler, elaborou a lei steriliiation. Descrito como um modelo de''American lei ", foi adoptada em Julho de 1933 e orgulhosamente printe <. I em setembro de 1933 eugenista News (EUA), com Rudin signature.3l Hitler chamou de esterilização de todos os membros da família de um indivíduo é imprópria. Rudin foi duas vezes honrado por Adolf Hitler, por sua contribuição à eugenia ea limpeza racial alemã. Sob a sua lei de esterilização, cerca de 400.000 alemães foram

diagnosticados como maníaco-depressiva ou milhares de esquizofrenia e esterilizadas à força, e de crianças deficientes eram simplesmente mortas 32.Declarando higiene racial de um movimento "espiritual:" Rudin e seus colaboradores descobriram um colaborador voluntário em Adolf Hitler.81"Só através do [o Fuhrer uma fez o nosso sonho de mais de 30 anos, que da aplicação da higiene racial para a sociedade, tornar-se realidade"; disse Rudin 33 Hitler pessoalmente era um grande entusiasta da eugenia norte-americano, elogiando os esforços da eugenia EUA em 1924.. Mein Kampf "Existe hoje um estado no qual, pelo menos, início fraco para uma melhor concepção de imigração são perceptíveis. É claro que não é o nosso modelo alemão República, mas os Estados Unidos: '34 Alguns anos mais tarde, Hitler escreveu o americano eugenista Madison Grant pessoalmente para elogiar o seu livro de 1916, a passagem da Grande Raça. Nele Grant tinha escrito entre outras coisas, que a América tinha sido "infestado por um número grande e crescente de os fracos, os partidos e os mentalmente aleijado. Pled de todas as raças ...." Grant defendida como um remédio eugênica "uma rígida sistema de seleção através da eliminação daqueles que são fracos ou inaptos, em outras palavras, as falhas sociais (sic). "35Hitler reconheceu claramente uma alma gêmea no Grant, co-fundador da American Eugenics Society. Em 1940, milhares de alemães de lares de terceira idade e instituições para doentes mentais tinham sido sistematicamente gaseados, como tinha sido defendida 20 anos antes nos Estados Unidos por Popenoe, se com sucesso limitado: em 1940, acaba de voltar de uma turnê da eugenia alemã institutos , Léon Whitney, Secretário Executivo do Rockefeller financiou American Eugenics Society, declarada dos experimentos nazistas, "Enquanto estávamos pé de buceta em volta ... os alemães estavam chamando os bois pelos nomes" 36.Em maio de 1932, a Fundação Rockefeller enviou um telegrama ao seu escritório de Paris, que calmamente canalizados os fundos Rockefeller EUA para a Alemanha. O telegrama dizia: "Reunião do Comitê Executivo junho:. Nove mil dólares ao longo do período de três anos para KWG ANTROPOLOGIA INSTITUTO DE PESQUISAS SOBRE EFEITOS SOBRE gêmeos e as gerações posteriores de substâncias tóxicas para germoplasma" 37 Esse foi um ano antes de Hitler se tornou chanceler. O "KWG" foi o Instituto Kaiser Wilhelm de Antropologia, Hereditariedade Humana e Eugenia de Berlim. A pesquisa de germoplasma-se para continuar bem no Terceiro Reich, financiado com dinheiro da Fundação Rockefeller, pelo menos até 1939. 3882O diretor do instituto de eugenia alemã em Berlim foi Otmar Freiherr von Verschuer. Sua pesquisa sobre os gêmeos tinham sido um sonho dos defensores da eugenia americana para fazer avançar as suas teorias da hereditariedade. Em 1942, na Alemanha nazista a eugenia revista Der Erbarztwhich editou, von Verschuer defendeu uma "solução total do problema judaico". Em 1936, ainda recebem fundos Rockefeller, Verschuer foi chamado para Frankfurt para a cabeça de um recém-criado Instituto de Genética e Higiene Racial na Universidade de Frankfurt. O maior de seu tipo, o instituto de Frankfurt foi responsável pelo currículo obrigatório médico sobre eugenia e da higiene racial. 39 Von Verschuer assistente de longa data foi o Dr. Josef Mengele, que dirigiu as experiências humanas no campo de concentração de Auschwitz depois de Maio de 1943. Von Verschuer ficou encantada quando Mengele, que ganhou o nome de "O Anjo da Morte" por seus experimentos em prisioneiros humanos mortais, foi atribuído a Auschwitz. Agora, sua pesquisa "científica" poderia continuar desinibida. Ele escreveu na época para a Sociedade Alemã de Pesquisa, que: "O meu assistente, o Dr. Josef Mengele (MD, Ph.D.) se juntaram a mim neste ramo de pesquisa Hds atualmente empregado como Hauptsturmfiihrer (capitão) e médico do campo no Auschwitz. campo de concentração. Antropológico testar os mais diversos grupos raciais neste campo de concentração está sendo realizada com a permissão do Reichsfúhrer SS (Himmler). "40 Nunca um princípio, antes de colocar o pragmatismo, a Fundação Rockefeller cessou o financiamento da maioria da eugenia nazista, quando os nazistas invadiram a Polônia em 1939. Por esse tempo, que havia sido estabelecido com o seu dinheiro durante um período de mais de 15 anos foi consolidada. Alan Gregg, o director da Fundação da Divisão de Medicina, foi o homem que estava mais intimamente envolvidas no financiamento da eugenia nazista, a cada passo do caminho. Sua divisão foi responsável pelo financiamento dos vários Institutos Kaiser Wilhelm. Outra figura pivô foi Raymond B. Fosdick, que se tornou presidente da Fundação Rockefeller, em 1936, e foi informado por contas, a principal figura no American Eugenics Society.83Fosdick já havia sido conselheiro geral para a American Sanger Birth Control League, e foi a pessoa que em 1924, primeiro convenceu John D. Rockefeller Jr., da importância do controle da natalidade e da eugenia., Ele era o irmão do advogado eugenia proeminente, Harry Emerson Fosdick , o pastor Rockefellers 'Rockefeller para quem construiu a Igreja de Riverside, em meados da década de 1920. Raymond Fosdick tinha trabalhado para a família Rockefeller desde 1913. Ele tinha sido enviado para a Paz Conferência de Paris em 1919 como parte do grupo de coronel Edward Mandell House, "O Inquérito," a equipe secreta que correu os negociadores americanos em Versalhes Depois de Versailles Fosdick tornou-se John D. Rockefeller. Advocatícios pessoal e correu a Fundação Rockefeller durante mais de três decades.41 Em 1924, Fosdick tinha escrito uma carta pessoal a John D. Rockefeller Jr., pedindo financiamento base para o trabalho de Margaret Sanger eugenia no controle da natalidade, afirmando: "Eu acredito que o problema da população constitui um dos grandes perigos do futuro e se algo não for feito ao longo das linhas essas pessoas estão sugerindo, vamos, de mãos para nossos filhos um mundo em que a disputa por alimento e os meios de subsistência, será muito mais amargo do que nada no presente! '42. Deixando Mengele segurando o saco proverbial, Verschuer fugiu de Berlim antes da final da guerra, e evitou um julgamento de Nuremberg. Em 1946, ele estava escrevendo a seu velho amigo, os EUA eugenista Exército, Paul Popenoe, na Califórnia, que tinha enviado de cacau e café para Verschuer de volta à Alemanha pós-guerra. Velhos amigos conseguiu passado nazista cal Verschuer de Auschwitz, para o qual todos

os registros haviam sido convenientemente destruído. Em 1949, o médico de Auschwitz Otmar Freiherr von Verschuer foi nomeado membro correspondente da Sociedade Americana de Genética Humana, uma nova organização fundada em 1948 pelos principais eugenistas escondido sob a bandeira do nome menos desgraça, a genética. O primeiro presidente da Sociedade Americana de Genética Humana foi Hermann Josef Muller, da Universidade Rockefeller Fellow que havia trabalhado no Instituto Kaiser Wilhelm para a Pesquisa do Cérebro em 1.932,43 Von Verschuer teve sua participação na Sociedade Americana de Genética Humana de outro alemão, um colega eugenia de idade, o Dr. Franz J. Kallmann, que trabalhou com Ernst Rudin sobre "psiquiatria genética."84Parte da identidade re von Verschuer-embalados foi uma posição que ele tem depois da guerra com o recém-criado Gabinete de hereditariedade humana, em Copenhaga. A Fundação Rockefeller forneceu o dinheiro para fundar a nova sede na Dinamarca, onde as mesmas actividades que a eugenia poderia ser mais calma avançado. A Secretaria dos Direitos Humanos ~ edity Ele recebeu uma carta de von Verschuer mencionar que ele tinha os resultados de Auschwitz "investigação" se mudou para Copenhague, em 1947, aos cuidados do diretor do Instituto dinamarquês, Tage Kemp, membro da American Eugenics Society. Kemp tinha trabalhado sobre eugenia com a Fundação Rockefeller, uma vez que financiou a sua estadia de pesquisa 1932 em Cold Springs Harbor Eugenics Record Office. Instituto Kemp sediou o primeiro Congresso Internacional de Genética Humana depois da guerra na população 1.956,44 JDR Ill do Conselho e da "cripto-eugenia" eugenia foi a fundação da obsessão de John D. Rockefeller mal com a superpopulação. Dada a sua enorme influência eo músculo grande financeiro da Fundação Rockefeller para financiar a investigação científica, era uma obsessão que teria consequências incalculáveis para as gerações após sua morte. D. João III foi alimentada com a triste pseudo-ciência de Malthus e medos de crescimento populacional. Quando estava no último ano na Universidade de Princeton em 1928, seu pai, John D. Rockefeller Jr. nomeou seu filho para o conselho de Mesa da família de Higiene Social, uma organização de controle de natalidade. JDR mentor do mal Princeton, professor de economia, Frank Fetter, foi membro da American Eugenics Society. Fetter ensinou que "a democracia foi o aumento do medíocre e reduzir as tensões excelente fotografia ...." 45Em 1931, JDR III se juntou ao conselho da Fundação Rockefeller em si. Há "eugenistas como Raymond Fosdick e Osborn Frederick, membros fundadores da American Eugenics Society, promovida interesse JDR mal está no controle da população. Osborn foi presidente da American Eugenics Society em 1946, e foi também presidente da racistas Pioneer Fund. Com John D Rockefeller III que ele co-fundar o Rockefeller Population Council. Durante o Terceiro Reich, Osborn havia expressado seu apoio inicial para os esforços de esterilização alemã.85Em 1937, Frederick Osborn, pessoalmente, elogiou o programa nazista eugenia como a "mais importante experimento que já foi tentado: '46 Em 1938, ele lamentou o fato de que o público contra" o excelente programa de esterilização na Alemanha por causa de sua origem nazista ". Em 1934, um ano depois que Hitler chegou ao poder na Alemanha, JDR III tinha escrito a seu pai que queria dedicar as suas energias para a população problerri.47 <Em 1952, John D. Rockefeller III estava pronto para começar um trabalho importante de sua vida. Com 1.400 dólares, 000 dos seus próprios fundos, além de Rockefeller dinheiro da Fundação, ele fundou o Conselho Populacional de Nova York, para promover estudos sobre os perigos da "superpopulação" e questões relacionadas Muitos dos principais eugenistas americanos se tornaram pessimistas isso. suas décadas de esforços de esterilização forçada das doenças mentais e outras pessoas deficientes foram fazendo a diferença na qualidade do material genético de liderança. Com o controle da população, Rockefeller e outros no estabelecimento acreditava que finalmente havia encontrado a resposta para a massa, eficiente e eficaz negativo eugenia. John Foster Dulles, então presidente da Fundação Rockefeller e mais tarde secretário de Dwight Eisenhower de Estado, desempenhou um papel fundamental no estabelecimento de John D. O mal de novo Population Council, juntamente com Frederick Osborn, diretor do Conselho. Osborn permaneceu uma figura central na Population Council até o final de 1960. A reunião de fundação do Conselho da População, realizada na aldeia da família Rockefeller, Virginia Williamsburg, contou com a presença bem como por Detlev W. Bronk, então presidente de ambos do Instituto Rockefeller e da Academia Nacional das Ciências. John D. Rockefeller III organizou a conferência a ser promovido sob os auspícios da Academia Nacional das Ciências para dar-lhe uma aura quase científica. O diretor da Academia, Dr. Detlev Bronk, foi simpático com a agenda de controle populacional. Ser promoveu foi a ideologia da eugenia racial crua mesmo, velado sob o disfarce da fome no mundo e os problemas da população. Além disso, um representante do Instituto Carnegie, Warren S. Thompson, diretor da Fundação Scripps de Pesquisas da População Problemas e Parran Thomas, Cirurgião Geral dos EUA, durante o famoso estudo sobre sífilis de Tuskegee, também estavam lá.86Pascal K. Whelpton da Divisão de População das Nações Unidas chegaram, e assim fez dois homens que dirigiam a Divisão de População das Nações Unidas nos últimos anos, Frank Notestein e Kingsley Davis, tanto assim, os membros da American Eugenics Society.48 Sobre os seguintes 25 anos, o Rockefeller Population Council gastaria um escalonamento $ 173 milhões na redução da população mundial, estabelecendo-se como organização, de longe, o mais influente promoção da agenda da eugenia no mundo. Entre os projetos do Conselho favoritos eram o financiamento da pesquisa para o Norplant, um esteróide contraceptivo implantado sob a pele para fornecer a contracepção por vários anos, o dispositivo contraceptivo DIU e da pílula do aborto francês, RU-486. Sheldon J. Segal, conduziu o trabalho. 49Em 1952, quando decidiu criar o Conselho da População, Rockefeller escrupulosamente evitou usar o termo "eugenia". O controle da população e planejamento familiar deveriam ser os novos termos de referência para o que era a mesma política após 1952, a implantação muito alargada de recursos internacionais. O velho papo de pureza racial ea eliminação dos inferiores foi alterada. O leopardo eugenia, no entanto, não muda suas manchas

após a guerra. Tornou-se muito mais letal em John D. Conselho Populacional. Na época da fundação do Conselho da População de Rockefeller, a American Eugenics Society fez um movimento pouco divulgado de sua sede da Yale University directly'into os escritórios do Population Council no Rockefeller Center em Nova York. Rockefeller astutamente reembalado sua raça eugenia e desacreditada ideologia da classe como "controle populacional". Em vez de focar em questões domésticas, como a American imigrantes pobres ou com problemas mentais, ele voltou seu olhar para todo o mundo em desenvolvimento, um vasto mar de humanidade que se situava entre a família Rockefeller e da realização dos seus ambiciosos projetos de pós-guerra para um novo Século Americano . Os estrategistas em torno da eugenia as organizações Rockefeller explicitamente previstos para o exercício da mesma ordem de trabalhos essencialmente como Von Verschuer ea multidão eugenia nazista, mas no âmbito da estratégia deliberada de que eles denominaram "cripto-genética."87O proponente chave americana de ocultar a natureza da eugenia do seu trabalho sob o nome de "genética" e "controle populacional", foi cabeça de Rockefeller do Conselho Populacional, Frederick Osborn. Osborn citou estudos que indicam que, com a abordagem adequada, "menos inteligente" as mulheres podem ser convencidos a reduzir voluntariamente as suas gerações. "A redução dos nascimentos a este nível seria um contributo importante para reduzir a freqüência de genes que contribuem para deficiência mental:" Ele afirmou que o controle da natalidade para os pobres ajudaria a melhorar a população. "Biologicamente" E para as famílias que experimentam o desemprego crônico , disse Osborn "Esses casais não deve ser negada a oportunidade de usar novos métodos de contracepção que estão disponíveis para as famílias mais abastadas. A redução do número de filhos não desejados ainda mais tanto a melhoria social e biológica da população: "Referindo-se a minorias raciais, ele explicitamente chamado de" rriaking disponíveis as novas formas de contracepção para o grande número de pessoas no menor nível econômico e níveis de ensino. "". A política mais urgente eugênica, neste momento," Osborn insistiu, é "ver que o controle da natalidade é feito igualmente disponível para todos inqividuals em todas as classes da sociedade, porque não há novas evidências de que o maior sucesso e pessoas de alto QI dentro de cada grupo poderá ser em breve ter mais filhos do que os indivíduos menos inteligentes dentro do grupo ... essas tendências são favoráveis ao melhoramento genético: 'Ele ressaltou que a razão para a tomada de controle da natalidade "igualmente disponível" deve ser disfarçado: "Medidas para melhorar a hereditária base da inteligência e caráter são mais provável de ser atingido com um nome diferente eugenia .... objetivos eugênicos têm mais probabilidade de ser atingido com um nome diferente da eugenia "50. campanhas de McCarthy Red Scare em 1950 dos Estados Unidos, inúmeros intelectuais inocentes tiveram suas carreiras arruinadas por ser acusado publicamente de ser "cripto-comunistas;. 'um termo que denota que profundamente esconde suas convicções comunistas, enquanto trabalhava para subverter o sistema norte-americano No final dos anos 1950, o Dr. Carlos P. Blacker, um presidente anterior da Eugenics Society Inglês, propôs que, "A Sociedade deve prosseguir fins eugênicos por meios menos óbvio, ou seja, por uma política de cripto-eugenia, que aparentemente foi bem sucedido na prova os EUA Eugenics Society "51.88Blacker era amigo íntimo de Frederico, o Conselho da População de Osborn. Em 1960, o Inglês Eugenics Society concordou com a proposta de Blacker, e adoptou uma resolução afirmando que "As atividades da Sociedade em cripto-eugenia deve ser prosseguido com determinação e, especificamente, que a Sociedade deveria aumentar o apoio monetário da Associação de Planejamento Familiar (ramo Inglês da Planned Parenthood Sanger) ea International Planned Parenthood Federation, e deve fazer contato com a Sociedade para o Estudo da Biologia Humana .... "52 O arquiteto do American reformulação da agenda da eugenia elitista para a roupa nova de controle da população foi Rockefeller amigo e empregado, Frederick Osborn, o primeiro Presidente da população de John D. Rockefeller Ill do Conselho e um membro fundador da American Eugenics Society, que foi seu presidente até que ele assumiu o posto de chefe do Conselho da População em 1952.Um problema significativo após a Segunda Guerra Mundial a eugenia foi que o próprio nome tinha sido completamente associado na mente do público com os programas de extermínio nazista racista, a definição de uma "raça superior e outras atrocidades. Como Osborn formulou o problema em um artigo de 1956 na eugenia Review, "A palavra eugenia é muito em descrédito, em alguns trimestres .... Temos de nos perguntar, o que temos feito de errado? Nós temos todos os mortos, mas o movimento eugenista" 53. Osborn tinha uma resposta pronta: as pessoas, por algum motivo se recusou a aceitar que eles eram "de segunda" em comparação com Osborn, Rockefeller, Sanger e sua "classe superior:" Como Osborn disse, "Nós temos falhado em levar em conta um traço que é quase universal e é muito profunda na natureza humana. As pessoas simplesmente não estão dispostos a aceitar a idéia de que a base genética em que seu caráter foi formado é inferior e não deve ser repetido na próxima geração .. .. Eles não vão aceitar a idéia de que eles estão na segunda taxa geral .... "54Osborn propôs uma mudança nas embalagens. A eugenia era para ser introduzidos no mercado sob uma nova roupagem. Em vez de falar sobre a eliminação de "inferior" as pessoas através de esterilização forçada ou o nascimento do controle, a palavra seria "livre escolha" do tamanho da família e de qualidade.89Já em 1952, quando ele se juntou com John D Rockefeller III, do Population Council, Osborn viu o enorme potencial de contracepção e de massa ~ ducação para a eugenia, ainda que disfarçados de livre escolha. Um de seus primeiros projetos foi contribuição dos fundos de sua Population Council para a investigação de um novo 55 "Prevendo o futuro trabalho do Population Council ea Fundação Rockefeller no controle da população" pílula anticoncepcionais. ":" Osborn escreveu, mais uma vez em sua Eugenics Review , "há certamente a possibilidade de que ... pressões pode ser dada uma melhor direção (para controle de natalidade) e pode ser exercida sobre a maioria da população, em vez de uma minoria. "E quando essas pressões são exercidas, Osborn acrescentou, os indivíduos acreditam que eles estão escolhendo em seu própria por não ter filhos, "se o planejamento familiar se

espalhou por todos os membros da população e dos meios de contracepção eficazes estão disponíveis." 56 Ele escreveu que cerca de 13 anos antes da generalização da pílula anticoncepcional oral. Osborn passou a apresentação de um sistema do que ele chamou de "seleção inconsciente voluntária." pessoas comuns seriam levados para o caminho da eugenia e raça abate, mesmo sem estar ciente de onde eles estavam indo ou o que estavam fazendo. Osborn argumentou que a maneira de convencer que as pessoas exerçam a escolha "voluntária", seria apelar para a idéia de "queria ter filhos:" Ele disse: "Vamos basear nossas propostas sobre a conveniência de ter as crianças nascidas em lares onde eles vão buscar atendimento carinhoso e responsável". Desta forma, argumentou ele, o movimento eugênico "vai passar no último rumo à meta elevada que Galton definiu para ele: '. Designadamente a criação da raça superior, ea redução das raças inferiores 57Publicamente, Osborn apareceu a eugenia purga no pós-guerra do racismo antes. Na realidade, ele aplicou o racismo muito mais eficiente para centenas de milhões de cidadãos de pele mais escura da Terceira. Mundial. Osborn também secretamente ocupava o cargo de Presidente do infame de supremacia branca Pioneer Fund 1947-1956. Entre outros projetos do Fundo Pioneer "apoiou a investigação altamente controverso por uma dúzia de cientistas que acreditavam que os negros são geneticamente menos inteligentes que os brancos:" de acordo com um 11 dezembro de 1977 artigo no New York Times.90• Entre os 58 beneficiários da Pioneer dinheiro do Fundo foi laureado com o Nobel da Universidade de Stanford, William Shockley, que defendia a esterilização forçada de todas as pessoas com um QI abaixo de 100. Ele tem mais de US $ 1 milhão em fundos de pesquisa da Pioneer Osborn Fundo. 59 Quando Osborn escreveu essas palavras a defender uma "seleção voluntária inconsciente," ele ainda era secretário da American Eugenics Society e presidente da John D. Rockefeller Ill do recém-fundado Population Council JDR III foi presidente e eugenista Princeton, Frank Notestein, foi membro do conselho. e, mais tarde tornou-se Presidente do Conselho de Rockefeller.Sim, Olá Dolly ...Membro do conselho da Fundação Rockefeller e amigo íntimo da família, Frederick Osborn era um entusiasta do apoio irrestrito da Fundação Rockefeller para experimentos nazistas de eugenia. Descendente de uma família abastada ferrovia norte-americano, graduado em 1910 pela Universidade de Princeton, que viria a ser a escola ofJohn D. III, Osborn era uma parte da classe rica americana superior. Sob a bandeira da filantropia, Osborn teria prosseguir políticas destinadas a preservar a hegemonia eo controle da sociedade pelos seus sócios ricos.Em 1937, Osborn tinha elogiado o programa de eugenia nazista como a "mais experiência importarrt que já foi tentado." 60 Um ano depois, Osborn lamentou o fato de que o público parecia oposição à "excelente programa de esterilização na Alemanha nazista por causa de sua origem. "61 Osborn e da Fundação Rockefeller sabia muito bem que seu dinheiro estava indo em direção ao Terceiro Reich, embora mais tarde piedosamente desmentiu esta informação. No fim de 1946, após a guerra e as revelações medonho dos experimentos humanos em Auschwitz e outros campos de concentração, Osborn, o então presidente da American Eugenics Society, publicado em sua revista Notícias Eugenia, os chamados geneticistas Manifesto direito, "melhoramento genético da População Mundial:" Em 1968, Osborn publicou seu livro, O Futuro da hereditariedade humana: Uma introdução à eugenia na Sociedade Moderna.91Ele perdeu suas inibições do pós-guerra sobre a chamada de seu trabalho o que era: a eugenia. Naquele momento, seu chefe nominal e protegido na eugenia população, presidente do Conselho Populacional John D. Rockefeller III, estava se preparando para encabeçar uma comissão presidencial sobre o problema da população. Em seu livro, Osborn citou estudos mostrando que mulheres menos inteligentes poderiam ser persuadidos a reduzir voluntariamente as suas gerações: "A redução dos nascimentos a este nível, seria uma contribuição importante para reduzir a freqüência de genes que contribuem para deficiência mental." Osborn, acrescentou: "A política mais urgente eugênica neste momento é ver que o controle da natalidade é feito igualmente disponível para todos os indivíduos em todas as classes da sociedade:" Ele também observou que: "os objetivos eugênicos têm mais probabilidade de ser atingido com um outro nome de eugenia. "62 Em suma, seria mais provável obtidos usando táticas cripto-eugenia. Em um discurso no encontro anual da American Eugenics Society, em 1959, Osborn declarou:" Com o fim da Segunda Guerra Mundial, a genética tinha grandes avanços e uma verdadeira ciência da genética humana foi vir a ser .... A eugenia é a última a tomar uma forma prática e eficaz: '63 Genética foi o novo nome da eugenia. Forerunning o debate da clonagem humana e mais tarde o clone de ovino amplamente divulgado, a Dolly, Osborn distribuiu elogios para o Hermann J. Muller, colega, Ernst Riidin na Alemanha, que tinham recebido fundos de Rockefeller durante a década de 1930 para a pesquisa eugenia. Citando Muller, Osborn escreveu: "Seria, afinal, ser muito mais fácil e mais sensível para a fabricação de um homem completamente novo, de novo, fora escolhido apropriadamente matérias-primas, do que tentar remodelar a forma humana essas relíquias lamentável que permaneceu." 64 Osborn também elogiou a proposta de Muller para desenvolver bancos de esperma para "tornar disponível o esperma de doadores altamente qualificada." A idéia de uma revolução de gene estava sendo debatido na época. População de Rockefeller Conselho deu subsídios para as principais universidades de Princeton, inclusive Escritório de População liderado por Rockefeller eugenista, Frank Notestein, um amigo de longa data de Osborn, que em 1959 tornou-se presidente do Conselho da População de Rockefeller, a fim de promover a ciência da demografia chamado.92Sua tarefa era projeto estatísticas horríveis de um mundo dominado com os povos de pele mais escura, para preparar o terreno para a aceitação de programas internacionais de controlo de natalidade. A Fundação Ford juntaram logo no financiamento de vários estudos Population Council, emprestando-lhes uma aura de respeitabilidade acadêmica e, sobretudo, dinheiro. O Rockefeller concede População Conselho foram precisamente orientadas para a criação de uma nova visão cultural sobre o crescimento da população humana

através do financiamento de pesquisas demográficas, como a de Notestein de Princeton. De acordo com João Sharpless que estudou a história do controle de população que utiliza os arquivos da Fundação Rockefeller, na década de 1950: o setor sem fins lucrativos, foi onde o debate sobre o problema da população realmente se desenrolou, em última análise, definir o modo como a questão política seria visto no período que se seguiu [grifo nosso] .... [The Population Council a certeza de que] a investigação terá lugar em ambas as sociais, bem como as ciências biológicas ... este esforço não foi simplesmente um exercício de ciência pura, mas que destinadas especificamente à política .. . não só a legitimação da "ciência" da demografia, mas também a aceitação da demografia como uma ciência política ... foram lentamente incentivando uma evolução no pensamento entre os "especialistas população" para ver de intervenção em processos demográficos (particularmente da fertilidade) como não só adequado, mas necessário. 65Em 1952, mesmo ano em que D. João fundou o Conselho da População com Osborn, na sua cabeça, Margaret Sanger criou, graças ao dinheiro da Fundação Rockefeller, uma versão global do seu American Planned Parenthood Federation chamado International Planned Parenthood Federation (IPPF). Sanger se conheceram JDR III em 1947. Ela o tinha convencido, em seguida, a urgência de promover o controle da natalidade em massa. Após o financiamento inicial Rockefeller, sua IPPFsoon foi apoiado por um conselho corporativo que incluiu DuPont, EUA Açúcar, David Rockefeller Chase Manhattan Bank, a Newmont Mining Co., International Nickel, RCA, a Gulf Oil e outros destacados membros corporativos. A nata da elite empresarial e bancário dos Estados Unidos foram discretamente alinhando atrás da visão de Rockefeller da população escala ona controle global.93Menos de uma década após as revelações de eugenia e de Auschwitz, o controle da população foi mais uma vez tornar-se moda em alguns círculos da elite americana dos anos 1950. Foi um testemunho do poder do estabelecimento dos EUA para moldar a opinião pública e incentivar a temores de explosão demográfica dos pobres, camponeses famintos em todo o mundo.Em 1960, Rockefeller amigo e mecenas de controle populacional, Hugh Moore, fundador da População Mundial Campanha de Emergência com a ajuda de fundos da DuPont, que mais tarde se tornaria um importante promotor da revolução genética na agricultura. Eugene R. Black, ex-executivo sênior do Chase David Rockefeller, Banco Nacional, correu, como presidente do Banco Mundial, uma campanha que tinha como principal objectivo criar e reforçar os temores do Primeiro Mundo de uma explosão populacional nos países do Terceiro Mundo. O 1958 revolução castrista em Cuba, deu um impulso adicional para instigar esses medos inconscientes entre os americanos. O argumento promovido nos meios de comunicação de massa americana por círculos ao redor do Population Council foi simples e eficaz: excesso de população nos países pobres em desenvolvimento leva à fome e mais pobreza, que é o terreno fértil para a revolução comunista. D. João Ill 'seu irmão, Laurance Rockefeller, com sede e correu da Fundação de Conservação em 1958 para complementar John D. Conselho Populacional. Tanto o Population Council ea Fundação para a Conservação estavam unidos em torno do tema não dito que os recursos naturais devem ser preservados, mas conservaram a sua utilização por pequenas empresas ou indivíduos, a fim de que selecionar as corporações globais devem ser capazes de reivindicá-los, estabelecendo assim uma espécie de estratégia política de negação aparece como conservação. O lobby de controle populacional que viria a forma de Kissinger NSSM 200 foi consolidando em torno subsídios da Fundação Rockefeller e os indivíduos, preparando um ataque global sobre "povos inferiores, sob o nome de escolha, de planeamento familiar e de evitar o perigo de" superpopulação " -um mito seus think-tanks e máquinas publicitárias produzidas para convencer os cidadãos comuns a urgência de seus objetivos.94

Da eugenia para genética

Um colega Ernst Rudin, Dr. Franz J. Kallmann era um cientista alemão, que deixou a Alemanha em 1936, quando foi descoberto que ele era parte judaica. Após a guerra, ele ajudou a reabilitar eugenista alemão Otmar Freiherr von Verschuer e ganhar-lhe respeitabilidade e aceitação na comunidade científica American. entusiasmo Kallmanns a eugenia estava em nenhuma maneira atenuada pela sua própria experiência de perseguição dos judeus pelos nazistas. Além de ensinar na Universidade de Columbia, foi um geneticista Kallmann psiquiátrica no New York State Psychiatric Institute, e em 1948, ele foi presidente fundador de uma nova organização frente a eugenia, a Sociedade Americana de Genética Humana. No New York Psychiatric Institute, Kallmann continuou a mesma pesquisa em psiquiatria genética tinha feito com Rudin na Alemanha. Kallmann foi um defensor profunda da eliminação praticar ou a esterilização forçada de esquizofrênicos. Em 1938, quando nos Estados Unidos, ele escreveu em um artigo, traduzido por Eugenia Frederick Osborn News, que os esquizofrênicos eram uma fonte "de bandidos desajustados, excêntricos associal e com o menor tipo de delinqüentes:" Ele exigiu a esterilização forçada de até saudável filhos de pais esquizofrênicos para matar a linha genética 66.A escolha do termo Genética Humana reflete a tentativa de disfarçar a agenda eugênica da nova organização. A maioria de seus membros fundadores eram simultaneamente membros do americano Frederick Osborn Eugenics Society. Em 1954, seu velho amigo von Verschuer era também um membro desta família eugenia uma grande e feliz. Americana Kallmanns Society of Human Genetics logo obteve o controle do campo da eugenia médica, reconhecida pela Associação Médica Americana como um campo legítimo médica.Americana Kallmanns Society of Human Genetics mais tarde se tornou um dos patrocinadores do Projeto Genoma Humano. O projeto multibilionário foi, apropriadamente enpugh, alojado no Cold Spring Harbor, que mesmo centro de Rockefeller, Harriman, Carnegie e tinha usado para a sua notória Eugenia Escritório de Pesquisa em 1920. Genética, tal como definido pela Fundação Rockefeller, que constituem a nova face da eugenia.95

Enquanto o irmão D. João III foi o mapeamento de planos para o despovoamento global, os irmãos Nelson e David estavam ocupados com o lado comercial de assegurar o Século Americano para as décadas seguintes a crise da década de 1960 e 1970. agronegócio americano seria playa papel determinante neste projecto, e para o desenvolvimento da biotecnologia genética trariam os diferentes esforços da família em um plano coerente para o controle global de alimentos de forma simplesmente inimaginável para a maioria.96Notas1. Carroll Quigley Tragédia e Esperança: A História do Mundo em nosso tempo, Nova York, The Macmillan Co., 1966, p. 842. Quigley detalhes da transferência de técnicas de Gestão de Operações das Forças Armadas após a Segunda Guerra Mundial para a Operação Bootstrap sob a porto-riquenha de Desenvolvimento Industrial Corporation executado pelo governador Munoz através da consultoria Pentágono dos EUA, Arthur D. Little Inc. Laurence Rockefeller utilizados fundos estatais para construir uma Bootstrap luxo Dorado Beach Hotel and Golf Club (veja o Rockefeller Archive Center, em http://archive.rockefeller.edu/ bio / laurance.php # lsr6). Congresso norte-americano sobre a América Latina (NACLA), Porto Rico e Nova York: o vaivém de lucro, Abril de 1976, NACLA Arquivo Digital, fornece detalhes sobre o papel do Chase Bank de Rockefeller e IBEC Nelson Rockefeller na Operação Bootstrap.2. NACLA, op. cit., pp 11-12.3. "Em 1950 e 1951, John Foster Dulles, então presidente da Fundação Rockefeller, levaram John D. Rockefeller III em uma série de viagens pelo mundo, centrando-se sobre a necessidade de deter a expansão das populações não-brancas. Em novembro de 1952, Dulles Rockefeller e configurar o Population Council, com dezenas de milhões de dólares da família Rockefeller, "citado na eugenia, uma breve história, em http://www.tribalmessenger.orglt-secret-gov/eugenics.htm.4. Dr. JL Vasquez estudo Calzada Bonnie citados na Missa, "Puerto Rico: Um Estudo de Caso de Controle Populacional;" Perspectivas da América Latina, Vol. 4, n º 4, Fail 1977, pp.66-81..5. Charles Warren W., et aI. "Esterilização contraceptiva em Porto Rico," Demografia, vol. 23, N º 3 (agosto de 1986), pp 351-352.6. Susan E. Lederer, "Porto Ricochet": Brincando com germes, Câncer e extermínio da raça em 1930, Oxford University Press, Oxford, 2002, p. 732. Time ', 15 fevereiro de 1932, em articie http://www.time.com/time/magazine/ / 0,9171,743163,00 html para a citação de Rhoads, também "Porto Ricochet..7. . Tempo, op.cit, ver também, Douglas Starr, "Revisitando um Escândalo 1930: AACR para renomear um prêmio;" Ciência, vol 300, n º 5.619, 25 de abril de 2003, pp 573-574...8. Ibid. O Relatório sobre as experiências ACHE câncer Rhoads está disponível emhttp://www.seas.gwu.edu/nsarchive/radiation/. Veja também Stycos, JM, "Esterilização Feminina em Porto Rico", Eugenia Quarterly, no.l, 1954.9. John D. Rockefeller III, Pessoas, Comida e Bem-estar da humanidade, Palestra Segundo McDougall, Organização para Alimentação e Agricultura das Nações Unidas, 1961, pp 9,16-18.10. Jameson Taylor, roubando o berço: Suporte O Rockefellers "da Planned Parenthood,http://www.lifeissues.net/writersltayltay _ 04robthecrad.html.9711. Alan Gregg citados na Julian L. Simon, "The Ultimate Resource II: Pessoas, Materiais e Ambiente", capítulo24: Os seres humanos criam-se como moscas, Princeton University Press, Princeton, 1996, p.343-4?.12. Alan Gregg, "A Aspect Medical do problema populacional;» Scienc; e, vol 121, n º 3150,13 Maio de 1955, pp 681-682... '13. Andrew Carnegie, "Riqueza", revisão norte-americana, junho 1889, p. 653.14. John Harr Ensor e Peter J. Johnson, The Century Rockefeller: Três gerações de Greatest Family América, Scribner, New York, 1988, pp 452-453.15. Margaret Sanger, "O Valor Eugênio do Nascimento Propaganda Control", Birth Control Review, Outubro de 1921, p. 5.16. Margaret Sanger foi claro em sua defesa da superioridade racial. Em 1939, ela criou o projeto Negro. Em uma carta a um amigo sobre o projeto, ela confidenciou: "O trabalho do ministro também é importante e ele deve ser treinado, talvez pela Federação como aos nossos ideais e a meta que desejamos atingir. Fazemos a palavra not.want sair que nós queremos exterminar a população negra, eo ministro é o homem que pode endireitar-se que a menor idéia se isso nunca ocorre a qualquer um dos seus membros mais rebelde "[ênfase adicionada uma citados na Tanya L. Verde, O Projeto Negro: Projeto Margaret Sanger Genocídio para os negros americanos, negro.html http://www.blackgenocide.org/. O conselho de planejados Sanger Parenthood Federation, que recebeu financiamento generoso da Fundação Rockefeller, incluiu alguns dos eugenistas mais • proeminentes do dia. Lothrop Stoddard, um graduado de Harvard e autor de The Rising Tide of Color contra Supremacia Branca, era um entusiasta do nazismo, que descreveu as práticas eugênicas do Rei Terceiro <;: h como "científica" e "humanitária". Dr. Harry Laughlin, um outro membro do conselho Sanger, falou de purificação "plantel" da América do Homem e purificação da América "cepas ruim" que ele definiu a inclusão ", os ignorantes, preguiçosos e inúteis e de classe dos brancos antisocial do Sul". Laughlin foi o Superintendente da Eugenics Record Office 1910-1921, ele foi mais tarde presidente do Pioneer Fund, uma organização de supremacia branca, que ainda funciona hoje.17. Margaret Sanger, o pivô da Civilização, Imprensa Brentano, New York, 1922, p.189.18. Cold Spring Harbor Laboratory, Archives: Eugenics Record Office, em arquivos / http:// library.cshl.edu / archives eugrec.htm /.

19. Harry Laughlin, Relatório da Comissão para o Estudo e Relatório sobre o melhor meio prático de cortar o defeito germoplasma na população americana, Cold Spring Harbor, Nova Iorque, 1914, p. 1. O projeto foi uma iniciativa conjunta da Associação de Criadores americanos e os Cold Spring Harbor Eugenics Record Office.9820. Edwin Guerra, Preto contra os fracos: A eugenia ea campanha dos Estados Unidos para criar uma raça Mestre, Imprensa Thunders 'boca, New York, 2004, p. 57. Veja também "Estende Trabalho em eugenia, Harriman Filantropia para ter um Conselho de Administração Científica": The New York Times, 20 de março de 1913, que cita Rockefeller apoio financeiro ao «R Eugenia, ecords Office em 1913 como segundo somente a Sra. E . Harriman.21. Paul Popenoe e RH Johnson "Applied Eugenia, Macmillan Company, de Nova York, edição revisada, 1933, p. 135.22. Ibid. pp 123-137.23. Oliver Wendell Holmes, Carrie Buck vs]. H. Bell, a Suprema Corte dos Estados Unidos, n º 292, Termo de Outubro, 1926, p. 3.24. os ministros do Supremo Tribunal Federal nunca se encontrou Buck. Eles se basearam na opinião abalizada do Dr. Hamilton Harry Laughlin, diretor da Eugenics Record Office, em Cold Spring Harbor, em Nova York para ajudá-los a fazer as suas mentes. Embora Laughlin nunca tinha visto ela também, um relatório foi enviado a ele, incluindo a pontuação de Buck na testthat Stanford-Binet supostamente mostrou Buck tinha a capacidade intelectual de uma menina de nove anos de idade. Laughlin ~ oncluded que ela fazia parte da "classe preguiçosos e ignorantes e inúteis dos brancos anti-social do Sul", cuja promiscuidade ofereceu "uma imagem típica do idiota de baixo grau: 'cita Laughlin são citados em Peter Quinn," Race Limpeza na América ", Património fevereiro revista americana, / março de 2003. A citação da Justiça 1922 Holmes está contida em uma carta de Oliver Wendell Holmes Jr., de Harold J. Laski, 14 de junho de 1922, HolmesLaski Cartas abreviado, editado por Mark DeWolfe Howe Atheneum, Clinton, MA, 1963, vol. 1, p. 330.25. Estado de Illinois Conselho de Administração, vol. II: Relatório Bienal das instituições do Estado de Caridade: 01 de outubro de 1914 a 30 de setembro de 1916, no Estado de Illinois, 1917, p. 695, citado em Edwin Black, op. cit., pp 254-255.26. Edwin Black, op. cit., p. 122.27. Paul Weindling, "A Fundação Rockefeller e alemão Ciências Biomédicas, 1920-1940: a partir de Educação Filantropia a Feira Internacional de Ciência Política", em N. Rupke (editor), Ciência Política e do bem público. Ensaios em Honra de Gowing Margaret, Macmillan, Basingstoke, 1988, pp 119-140. Reproduzido: G. Gemelli, J-Picard F, W.H. Schneider, diretor da investigação médica na Europa. O papel da Fundação Rockefeller (1920 e 1950), CLUEB, Bologna, 1999, p. 117-136. Veja também Stefan Kuehl, a conexão nazista: a eugenia, o racismo americano, eo Nacional-Socialismo alemão, Oxford University Press, Oxford, 1'l94, pp 20-21.28. Arquivos da Fundação Rockefeller, Série 717 A: Alemanha, Caixa 10, Pasta 64, Instituto Kaiser Wilhelm, em Berlim-Brain Research, 1928-1939, em http://archive.rockefeller. edu / publ! cátions / guias / psychiatry.pdf.9929. Dr. Julius Hallervorden, Instituto para Pesquisa do Cérebro, em depoimento aos seus interrogadores, após a guerra, citado em Michael Shevell, "Higiene Racial, a eutanásia ativa e Julius Hallervorden", Neurologia, volume 42, novembro 1992, pp 2216-2217.30. Ernst Rudin, "transmissão hereditária das doenças mentais", notícias eugenista, vol. 15, 1930, pp 171-174. Além disso, Brien D.P.O "," Memorando de D.P. O'Brien para Alan Gregg, 10 de Novembro de 1933, da Fundação Rockefeller, RF 1,1 717 946. Citado em Edwin Black, op. cit., p. 296. Veja bem, Cornélio Borck, Fundingfor A Fundação Rockefeller Brain Research, na Alemanha, 1930-1950, o Rockefeller Center Arquivo Boletim da Primavera de 2001, http://www.archive.rockefeller.edu/publications/ newsletter/nl2001.pdf. Borck, um pesquisador alemão, foi dada a permissão para visitar o Centro Rockefeller arquivos para estudar processos referentes a apoio da Fundação para a investigação do cérebro durante o Terceiro Reich e depois. Apesar de seu relatório é muito leve, ele é forçado a admitir um número de itens embaraçoso: "a RF (Rockefeller Foundation, ed.) Não cessar a sua actividade na Alemanha em 1933, na verdade, não fazê-lo até os Estados Unidos entraram na Segunda Guerra Mundial. " E mais adiante: "a RF tinha financiado, durante os anos 1920 e início dos anos 1930, alguns projectos por cientistas individuais envolvidos na eugenia e Cliseases hereditária que logo se tornaram aliados do novo regime e as suas ambições para uma ciência racial, como, por exemplo, programa Ernst Rudin de uma epidemiologia da doença hereditária nervoso e psiquiátrico, ou Walther Jaensch de pacientes ambulatoriais de medicina clínica fo.r constitucional na Charité ".31. "A esterilização eugenista na Alemanha", notícias eugenista, vol. 18, 1933, pp.91-93.32. Edwin Black, op. cit., p. 299.33. Thomas Ruder e Volker Kubillus, "Hitler Hinter maneira"; Gessellshaft Politik und Verlag peles, Malters, 1994, pp 65-66.34. Adolf Hitler, "Mein Kampf", traduzido por Alvin Johnson, Reynal & Hitchcock, em New York, 1941, vol. 2, capítulo 3, p. 658.35. Madison Grant, a passagem da Grande Raça, Os Filhos de Charles Scribner, New York, 1936, pp.s0-51, 89.36. Leon Whitney citado em Edwin Black, op. cit., p. 317.37. Radiograma de Alan Gregg, 13 de maio de 1932, a Fundação Rockefeller RF 1,1 Ser 7171 Caixa 10 Pasta63, citado em Edwin Black, op. cit., p. 297.38. Raymond B. Fosdick, Carta aos Selskar M. Gunn, 6 de junho de 1939, a Fundação Rockefeller RF 1,1 717 16150, já em Edwin Black, op. cit., p 365. De acordo com Gunn, desmentidos oficiais da Fundação de financiamento da investigação nazistas eram "obviamente não correta."39. Edwin Black, op. cit., p. 341.

10040. Otmar Freiherr von Verschuer citados na Edwin Black, "Eugenia e Nazisthe conexão California", San Francisco Chronicle, 09 de novembro de 2003.41. Eugenia Watch, Eugenia: Um anti-democrático http://www.eugenicswatch Política. com.br / eugbook! euod_ l.html ch # 6.42. Raymond D. Fosdick a John D. Rockefeller Jr., citado em Messall Rebecca, AEstrada da eugenia: a partir de Rockefeller de Roe v. Wade. Originalmente publicado na Human Life Review, vol. 30, No.4, Fall 2004, pp 33-74, articles5/MessallEugenics.php http://orthodoxytoday.orgl.43. Edwin Black, op. cit., p. 379.44. Tage Kemp, Relatório de Tage Kemp para a Fundação Rockefeller, 17 de Novembro de 1932, RG RF 1.2, Ser713, Caixa 2, Pasta 15, citado em Edwin Black, op. cit, p. 418. –419. Também Benno Muller-Hill, Die Wissenschaft bdliche: Die Aussonderung uden von und Zigeunern Geisteskranken 1933-1945, Rowohlt, Reinbeck bei Hamburg, 1984, p.129.45. C. Thomas Leonard, "Retrospectivas: Eugenia e Economia na Era Progressista; Journal of Economic Perspectives, Fall 2005, p. 210 Harr Ensor John Johnson e Peter J., O Século Rockefeller:. Três Gerações de grande família americana, Scribner , New York, 1988, p. 272.46. Frederick Osborn, Resumo dos Anais da Conferência sobre a eugenia em relação à Enfermagem, 24 de fevereiro de 1937, a American Eugenics Society Papers: Conferência sobre a eugenia em relação à Enfermagem, já em Stefan Kiihl, op.cit, pp.40-41.47. Ibid. Por influência Fosdick na formação interesse de John D. Rockefeller mal na eugenia ea população vê Harr & Johnson, op. cit., p. 369.48. John Cavanaugh-O'Keefe, as raízes do racismo e Aborto: Uma Exploração da eugenia, capítulo 10: Eugenia após a Segunda Guerra Mundial, de 2000, http://www.eugenicswatch. com.br / raízes / index.html.49. Population Council, "O ICCR 30: Perseguindo Nova Anticoncepcionais Leads", Momentum: Notícias do Population Council, julho de 2000.50. Frederick Osborn, O Futuro da Hereditariedade Humana: Uma Introdução à eugenia na Sociedade Moderna Weybright e Talley, New York, 1968, p. 93-104. Curiosamente, nunca largou o Osborn uso do termo eugenia ainda em 1968.51. John Cavanaugh-O'Keefe, op. cit, capítulo 10: ".. Crypto-eugenia" Eugenics após a Segunda Guerra Mundial, Blacker PB e52. Ibid.53. Ibid.54. Ibid.10155. Ibid.56. Ibid.57. Ibid.58. Grace Lichtenstein, "Fundo Backs controverso estudo de Bettermenf Racial", o The New York Times, 11 de dezembro de 1977. O artigo afirma, "Um fundo de investimentos privado com sede em Nova York tem mais de 20 anos apoiou a investigação altamente controverso por uma dúzia de cientistas que acreditam que os negros são geneticamente menos inteligentes que os brancos ... Um mês ~ longo estudo sobre as actividades do Fundo da Pioneer pelo The New York Times mostra que tem dado, pelo menos 179.000 dólares ao longo dos últimos 10 anos o Dr. William B. Shockley, um dos principais proponentes da teoria de que os brancos são inerentemente mais inteligentes do que negros. "59. Lichtenstein, op. cit.60. Stefan Kohl, op.cit., Pp 40-4161. Ibid.62. Frederick Osborn, op. cit., p. 93-104.63. Frederick Osborn, Eugenia: Retrospecto e Prospect, projeto elaborado para a Directors'Meeting, 23 de abril, o projecto de 26 de março de 1959, American Philosophical Society, AES Records Osborn-Papers, citado em Edwin Black, A guerra contra os fracos, p. 423.64. Frederick Osborn, O Futuro de uma Hum Herediyt: Uma introdução à eugenia na Sociedade Moderna Weybright e Talley, New York, 1968, p. 93-104.65. John B. Sharpless, a Fundação Rockefeller, o Conselho da População e as bases para as políticas de população Novo Boletim Rockefeller Archive Center, Outono de 1993.66. John Cavanaugh-O'Keefe, op. cit., capítulo 10, a passagem para genética.

102

CAPÍTULO 6 - Estudos de Guerra e Paz Fateful

Preparando um Post-War Império Bem antes da vitória triunfante dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, tornou-se óbvio para os chefes das maiores corporações americanas e os bancos de que o mercado dos EUA foi muito pequeno para suas ambições. Como se viu, "Manifest Destiny," a expansão ilimitada do poder americano, era para ser um negócio em todo o mundo Uma vitória aparentemente fácil na I Guerra Mundial e os ganhos do Tratado de Versalhes na Europa tinha apenas aguçou o apetite para mais líder.. formulação de políticas figuras do establishment americano discretamente criado um grupo de políticas altamente influente no final de 1939, poucas semanas depois da invasão alemã da Polônia, e dois anos antes de Pearl Harbor traria os

EUA diretamente para a guerra. A tarefa do segredo grupo era simples: a forma EUA pós-guerra, objetivos econômicos e políticos, com base no pressuposto de uma guerra mundial viria e que os Estados Unidos iriam surgir das cinzas dessa guerra, como a potência dominante mundial Esse círculo de elite de decisão política. Guerra e Paz, Grupo de Estudos do New York Council on Foreign Relations, efetivamente assumiu todo o planejamento pós-guerra significativo para o Departamento de Estado dos EUA.103Após 1942, a maioria dos seus membros foram discretamente colocadas diretamente na folha de pagamento do Departamento de Estado. Seu trabalho foi financiado pela Fundação Rockefeller onipresente. Entre novembro de 1939 e 1942, a Fundação Rockefeller havia contribuído pelo menos 350 mil dólares para financiar a elaboração da agenda pós-guerra da hegemonia econômica norte-americana através da Guerra & Paz Grupo de Estudos. Foi um investimento que, como a maioria feitos pela Fundação, pago de volta milhares vezes nos anos posteriores. Ele definiu o pós-guerra império americano no mundo.!Durante o período entre guerras da década de 1930, enquanto a maioria dos americanos estavam lutando com a devastação da Grande Depressão, um punhado de empresários e seus colaboradores acadêmicas nas universidades privadas, tais como Harvard, Yale, Princeton e da Universidade Johns Hopkins, juntamente com parceiros de alto nível das principais firmas de advocacia de Wall Street, estavam preparando o terreno para a nova "Pax Americana". Seu objetivo era simples: consolidar uma sucessão americana à falta Pax Britannica do Império Britânico. Estes políticos americanos se concentraram entre os membros da seleção da Nova York Council on Foreign Relations. Ao contrário do Império Britânico, a sua visão americana de dominação global foi baseada em objectivos económicos, em vez de posse de um império colonial. Foi uma brilhante refinamento que permitiram os gigantes corporativos dos EUA para velar os seus interesses por trás da bandeira da democracia e dos direitos humanos para "povos oprimidos colonial; 'apoio da!" Livre empresa "e" mercados abertos "Os interesses representados no Council on Foreign Relations força-tarefa foi tudo menos democrático. Foi a de um punhado de elite das corporações americanas e as suas empresas de lei que tinha desenvolvido os interesses globais, nomeadamente no petróleo, bancos e indústrias relacionadas. Os empresários representados no Council on Foreign Relations, ou CFR, como era chamado, foi uma raça à parte. Eles não eram comuns pequenos empresários. O CFR foi criada em maio de 1919, nos dias da Conferência de Paz de Versalhes, em uma reunião exclusiva no Hotel Majestic em Paris, por representantes de liderança do banco JP Morgan,104incluindo Thomas Lamont, juntamente com representantes do grupo dos Rockefellers "Standard Oil, e outras pessoas, incluindo selecionar conselheiro de Woodrow Wilson, o Coronel Edward House. Eles se reuniram com os igualmente seleccionar amigos britânicos, a maioria dos membros do secreta Cecil Rhodes grupo Mesa Redonda, para debater a criação de uma rede privada de institutos para "avisar" os seus respectivos governos dos Assuntos Externos. O punhado de bancos influentes dos EUA e as corporações vão para o estrangeiro na época da Primeira Guerra Mundial eram poucos. A maioria estava com sede em Nova Iorque na costa leste, levando alguns a referir a ele como o Estabelecimento Costa Leste. Sua sede de facto, após a I Guerra Mundial foi o recém-criado Conselho de Relações Exteriores em Nova York. O financiamento inicial para estabelecer o CFR veio do JP Morgan, John D. Rockefeller, financiadores Otto Kahn, Bernard Baruch, Jacob Schiff e Paul Warburg, os homens mais poderosos de seu dia nas empresas americanas. 2 Este grupo de elite foi um sucesso em abrir as portas legal para o seu movimento no exterior, por fazer lobby para uma série de atos do Congresso que os isentava de proibições contra o monopólio e outras restrições EUA Governo anti-trust. Em 1918, o Congresso aprovou a Lei Webb-Pomerene, que isenta as empresas de leis anti-trust, efetivamente permitindo monopólios ", se suas atividades são direcionadas para a promoção das exportações:" Standard Oil foi um dos principais beneficiários desta Lei em 1919, o Congresso aprovou. Lei Edge, que isentava os bancos dos EUA a partir mesmas leis antitruste para a atividade de exportação e exportação de capitais. Chase Bank, National City Bank e JP Morgan em Nova York foram as principais beneficiárias da Lei de Borda. Além disso, em 1920, a Suprema Corte dos EUA Tribunal de Justiça decidiu, no caso de fusões de aço dos EUA que criar um controle próximo totalmarket foram "não necessariamente contra o interesf'3 público No cerne desses interesses estrangeiros dos EUA durante a década de 1920 foram os principais bancos e os interesses petrolíferos da família Rockefeller e Morgan.Eles foram a indústria de empresas internacionais e líderes bancários que já tinha visto, de perto, o potencial lucrativo existia em assumir os fragmentos dos impérios coloniais europeus. Comparado com o que viu como o potencial de mercado limitada dentro dos limites dos Estados Unidos, a dominação de vastos novos mercados estrangeiros oferecidos potencial incalculável, os lucros e, acima de tudo, poder.105

O "Century Amerkan"-Os EUA Lebensraum

No início de 1941, cerca de dez meses antes do bombardeio japonês a Pearl Harbor, Henry Luce, editor de revistas Time e Life, e um membro bem relacionado da elite da costa leste, escreveu um editorial na edição de fevereiro a 17 de Vida, intitulado " O século americano: "Em seu artigo, Luce d.escribed o consenso do establishment dos EUA costa leste ao redor do CFR •."Tiranias:" Luce escreveu, «podem exigir uma grande quantidade de espaço de convívio, mas a liberdade exige e exigirá espaço de vida muito maior do que a tirania". Ele fez um convite aberto para os americanos a adotar um novo papel como potência dominante no mundo, um mundo em que os Estados Unidos ainda não tinham entrado na guerra. Ele escreveu: "a cura é a seguinte: para aceitar plenamente o nosso dever e nossa oportunidade como a nação mais poderosa e vital no mundo e, em conseqüência de exercer sobre o mundo o pleno impacto de nossa influência, para fins tal como vemos em forma e por meios como acharmos melhor "4.

Luce estava refletindo a visão emergente de negócios nos EUA, internationallyoriented e estabelecimento bancário em torno de Morgan e Rockefeller. Eles precisavam de acesso irrestrito aos recursos e aos mercados mundiais depois da guerra, e viram a chance de ouro para obtê-lo, enquanto todos os poderes em conflito tinham sido devastado pela guerra. O sistema bancário americano e gigantes industriais precisavam de espaço, ou o que alguns chamaram uma Grande Área. O Grupo Econômico e Financeiro da Guerra do CFR e Estudos de Paz fez um levantamento do comércio mundial no final dos anos 1930. Eles propuseram que liga o Hemisfério Ocidental com o Pacífico em um bloco dominado pelos EUA, que tinha como premissa o que eles chamaram supremacia «militar e econômico para os Estados Unidos." S O bloco inclui o que foi, então, ainda, o Império Britânico. Suas Grande área foi a englobar a maior parte do planeta, fora da esfera da União Soviética que, para sua irritação, permaneceu fechado à penetração do capital norte-americana.106É membro fundador do CFR e um dos líderes da Guerra do CFR e do grupo de Estudos da Paz, Isaiah Bowman, conhecido como "geopolítico da América" durante a Segunda Guerra Mundial, havia um outro termo para a Grande Área. Bowman chamou, em referência ao termo geográfico de Hitler para a justificação económica da expansão alemã, "uma Lebensraum econômico americano." 6 O termo foi posteriormente abandonada por razões óbvias, e os mais neutra-auscultação Século Americano foi usado em vez de descrever a emergentes visão do pós-guerra, o imperialismo dos EUA. Como Bowman e outros do grupo de estudo CFR Departamento de Estado, vendo isso, os campeões da nova geografia econômica americana que se definem como defensores da liberdade altruísta para os povos coloniais e como o inimigo do imperialismo. Eles Cham "paz mundial através do controle pion multinacionais. Desde dias de atraso da I Guerra Mundial, quando Bowman tinha trabalhado sobre o inquérito, um grupo de estratégia ultra-secreta do presidente Woodrow Wilson, o arqueiro havia sido ocupada com a forma de vestir ambições imperiais americanas no roupagem liberal e benevolente.Como Bowman e plainas CFR outras imaginou, a dominação americana do mundo depois de 1945 seria realizado através de uma nova organização, as Nações Unidas, incluindo as novas instituições de Bretton Woods, do Fundo Monetário Internacional e Banco Mundial, bem como o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT). grupo Bowman CFR tinha elaborado o esboço básico para o presidente Roosevelt de que se tornaria a Organização das Nações Unidas. Sob a bandeira do "livre comércio" ea abertura de mercados fechados ao redor do mundo, EUA seria um grande negócio avançar sua agenda, forçando a abertura de novos mercados inexplorados de matérias-primas baratas, assim como novos mercados para a venda de manufaturados americanos depois da guerra. O grupo elaborou mais de 600 documentos de política para o Departamento de Estado eo Presidente Roosevelt, abrangendo todas as partes imagináveis do planeta, dos continentes para as ilhas mais pequenas. Foi com base em uma suposta vitória dos EUA numa guerra que Washington não foi ainda oficialmente luta. Para o CFR e os membros progressistas do estabelecimento de políticas nos EUA, após a Segunda Guerra Mundial, o poder global não seria mais medido em termos de controle militar sobre os territórios coloniais.107Os impérios britânico e europeu provou ser um sistema muito caro e ineficiente. Poder seria definido diretamente em termos económicos. Ele seria baseado no que um defensor de Harvard, Joseph Nye, mais tarde foi chamada de soft power "."? Como a guerra chegou ao fim em 1945, nenhum grupo sintetizou o panorama global das grandes empresas americanas mais do que a família Rockefeller, cujo fortuna havia sido construída em um império mundial de petróleo e bancário. A família acima de tudo irmãos Nelson, D. João III, Laurance e David, cuja foundat ~ em financiou a Guerra & Paz Estudos do CFR, visto o final vitorioso da a guerra como uma oportunidade de ouro para dominar as políticas globais para a sua vantagem como nunca antes. Nelson Aldrich Rockefeller foi playa discreto e decisivo papel por trás das cenas na definição dos interesses globais. Eram astutamente sendo redefinidas a partir de interesses privados Rockefeller, em que foi chamados «interesses nacionais americanos". Afinal, a família teve financiou os estudos Guerra & Paz para o Departamento de Estado.

Nelson Ventures na América Latina Precisamente o que Isaiah Bowman e sua guerra e colegas Estudos para a Paz no estabelecimento dos EUA tinha em mente com a sua noção de Grande Área e desenvolvimento do mercado livre logo ficou evidente. Nelson Rockefeller, um dos principais negociadores financeiros do Council on Foreign Relations War & Peace Studies, não perdeu tempo em aproveitar as novas possibilidades econômicas da Segunda Guerra Mundial havia se aberto para empresas americanas. Após a guerra, enquanto o irmão de John D. Rockefeller III estava ocupada planejando novos métodos cada vez mais eficientes para promover a pureza racial eo despovoamento populacional através de seu Conselho, Nelson foi trabalhar do outro lado da cerca. Foi no papel de um empresário prospectivas internacionais interessados em fazer a produção mundial de alimentos, especialmente nos países mais pobres e menos desenvolvidos, como o México, «mais eficiente." Nelson chamado mais tarde a sua revolução na agricultura do mundo a Revolução Verde. Foi revolucionário, mas não da maneira como a maioria das pessoas tinha sido levada a acreditar.108Durante a guerra em si, Nelson tinha combinado "promoção do vasto interesses da família Rockefeller na América Latina, com uma posição sênior da inteligência do governo dos EUA, Coordenador de Assuntos Interamericanos (ClAA), nominalmente, em nome da Casa Branca de Roosevelt. Partir que a posição estratégica, Nelson poderia canalizar o apoio dos EUA a aliados do Governo família Rockefeller negócios em países-chave, do Brasil ao Peru, México, Venezuela e até mesmo a Argentina, sob o pretexto de combater a infiltração nazista das Américas e da promoção da "democracia americana:" Ele foi cuidadosamente as bases para pós-guerra expansion.s empresas americanas Nelson foi nomeado como chefe ClAA em agosto de 1940, em uma clara

violação à neutralidade dos EUA oficial. Para esconder este ponto delicado, o ClAA foi dada uma capa como a organização do art promovendo "cultura americana" na América Latina.

Esqueletos no armário escuro Rockefeller

Em 1941, a Standard Oil of New Jersey, mais tarde renomeado Exxon, foi a maior companhia petrolífera do mundo. É controlavam 84% do mercado de petróleo dos EUA. Seu banco foi Chase Bank, e seus proprietários principais eram o grupo Rockefeller. Após os Rockefellers, a maior acionista próxima Standard Oil foi a IG Farben, a confiança enorme petroquímica da Alemanha, que na época era uma parte vital da indústria de guerra alemã. O Rockefeller i.g. relação Farben voltou para 1927, em torno do mesmo tempo, a Fundação Rockefeller começou fortemente financiamento eugenia alemã research.9 Quando Nelson Rockefeller era ostensivamente combate nazista interesses econômicos na América Latina como chefe da ClAA, a família Rockefeller Standard Oil, através do seu Presidente, Walter Teagle, estava organizando para enviar gasolina tetraethyllead vital para a Luftwaffe alemã. Quando a Grã-Bretanha protestou contra a transferência de tais materiais estratégicos para a Alemanha nazista, a Grã-Bretanha se estava a ser bombardeada por aviões alemães da Luftwaffe, a Standard Oil mudou a sua política. A mudança foi puramente cosméticas. Eles simplesmente alterou o registo de toda a sua frota para o Panamá para evitar a busca ou apreensão britânica. Seus navios continuaram a transportar petróleo para Tenerife, nas Ilhas Canárias, na costa de Marrocos e no Saara espanhol no noroeste da África, onde reabasteceu e extraído petróleo em tanques alemães para a expedição de Hamburgo.10910 Durante a guerra, EUA senador Harry S. Truman cobrado, em uma investigação do Senado, que a Fundação Rockefeller, IG relação Farben "estava se aproximando de traição." ll CBS News correspondente de guerra, Paul Manning, informou que em 10 de agosto de 1944, o Rockefeller-IG parceiros Farben mudou seu "capital volátil" através dos bancos afiliados americanos, alemães, franceses, britânicos e suíços. papel de Nelson Rockefeller na América Latina durante a Guerra foi coordenada EUA inteligência e operações encobertas nos dias que antecederam a criação da CIA. Ele foi a ligação direta entre o presidente Franklin Roosevelt e na cabeça primeiro-ministro britânico Winston Churchill inteligência pessoal para as Américas, Sir William Stephenson, que dirigiu uma empresa de fachada chamada Coordenação de Segurança Britânica, ou BSC. Notavelmente, a sede clandestina Stephenson para sua atividade encoberta estava no quarto 3603 no Rockefeller Center, em Nova Iorque, não muito longe do escritório Nelson. Não foi coincidência. Rockefeller e Stephenson em estreita coordenação das operações de inteligência recíproca nas Américas. 12 Rockefeller trouxe consigo a Washington uma equipe que ele escolheu a partir de conexões de empresas familiares, incluindo Joseph Rovensky do Chase Bank, Will e Clayton, um magnata do algodão do Texas da assistente da empresa de commodities agrícolas Anderson Clayton.13 Nelson, John McClintock, corria o grande United Fruit plantações na América Central depois da guerra, em nome da qual a CIA depois convenientemente orquestrou um golpe na Guatemala, em 1954. Durante a guerra, o trabalho de Nelson Rockefeller, criou a base para a vasta expansão da família de interesses na década de 1950. Ele formou uma USLatin conceito de defesa americano, que era para amarrar o militar de elite da região às políticas dos EUA durante a Guerra Fria, muitas vezes por meio cruel ditadura, que beneficiou do apoio da família Rockefeller e tratamento favorável segurados dos interesses comerciais Rockefeller. Nelson chamou a cooperativa Latina ditadores militares apoiados ele, "as Forças Armadas Nova:" 14Nelson Rockefeller, tinha sido uma figura de destaque nos EUA o investimento empresarial na América Latina desde os anos 1930, época em que ele era um diretor da subsidiária venezuelana da Standard Oil, Creole Petroleum.110Em 1938, ele já havia tentado, sem sucesso, negociar um acordo com o presidente mexicano Lázaro Cárdenas para a Standard Oil, no México. Cárdenas havia nacionalizado a Standard Oil, levando a relações amargas com o México. Em 1940, Rockefeller configurar o DevelopmenfCorp americano 11exican. e foi um dos investidores pessoais em indústrias mexicanas após a guerra. Ele encorajou seu irmão David configurar divisão Chase Bank para a América Latina. Um motivo foi para recuperar uma posição no México, através do disfarce de ajudar a resolver os problemas do país de alimentos. É como presidente da Internacional, o Governo dos EUA para o Desenvolvimento do Conselho Consultivo, Rockefeller tornou-se o arquiteto do presidente Harry S. Truman 's programa de ajuda externa. Normalmente, Nelson usou garantias dos EUA para alavancar o crédito privado maciça do Chase, o National City Bank (hoje Citigroup Inc.) e outros bancos de Nova York em toda a região latino-americana. Durante a guerra, como chefe da CIAA Roosevelt, Nelson tinha organizado uma rede de jornalistas e de donos de jornais de grande circulação em toda a região. Ele fez isso por ameaçar neutro editores de jornais latino-americanos com um corte de papel de jornal do Canadá. Logo Rockefeller gabava de controlar 1.200 editoras de jornais, ameaçando seu jornal, que teve que ser levada em EUA ships.16Rockefeller pessoal da mídia, então saturada América Latina, com notícias plantadas amigável para EUA e, especialmente, os interesses das empresas Rockefeller na região. Sob o pretexto de combater a influência nazista na América Latina, Nelson Rockefeller e seus irmãos estavam lançando as bases de seu vasto império empresarial privado para a era pós-guerra. Entre as operações de mais longo alcance secreta realizada por Nelson e seu círculo na América Latina no final da Guerra, era assegurar que os Estados Unidos, o voto da maioria de nações participantes da fundação da Organização das Nações Unidas, e com ele, de facto o controlo dos EUA do Fundo Monetário Internacional e Banco Mundial em 1944-45. Era um indicativo de como a elite dos EUA novo e internacional mudou governos e outros para atender sua agenda.111A ONU deve ser o seu veículo, uma vez que o vi, envolto na roupa da democracia mundial. Segundo o historiador John Loftus, Rockefeller usou pressão behindthe cenas para obter o apoio de todos os países latino-americanos

na fundação da conferência de São Francisco das Nações Unidas em 1945. Isto incluiu o regime pró-Eixo de Juan Perón na Argentina. Rockefeller e Washington pressionaram Perón para oficialmente declarar guerra à Alemanha e Itália, apesar de ter sido duas semanas antes do fim da guerra. Isso permitiu que a Argentina para votar com o lado "vencedor". A estratégia política Rockefeller era usar o bloco de nações latino-americanas para "comprar" o voto da maioria na ONU. O bloco latino-americano representaram dezenove votos a favor da Europa nove. Como resultado, Washington e os poderosos interesses comerciais internacionais bancário moldar sua agenda pós-guerra, acabou com o controle decisivo do FMI, do Banco Mundial e um papel dominante nas Nações Unidas. I? A família Rockefeller, generoso a uma falha, mesmo que doou o terreno para a sede do novo Nações Unidas, em Nova York. Foi também um bom negócio, e um imposto bom write-off para arrancar. Em geral, Nelson Rockefeller estava bem situado, em 1941, mais do que talvez qualquer outra pessoa nos círculos de negócios dos EUA, para lançar sua iniciativa importante do agronegócio da América Latina.

O Relatório Rockefeller-Wallace

Em 1941, alguns meses antes de Pearl Harbor tinha trazido dos Estados Unidos na guerra, Rockefeller e os EUA Vice-presidente Henry A. Wallace, o ex-secretário de Agricultura, de Franklin Roosevelt, enviou uma equipe ao México para discutir como aumentar a produção de alimentos com o México governo. Wallace era um agricultor conhecido, que tinha servido como Roosevelt Secretaria da Agricultura até 1940, e que tinha fundado a empresa de sementes que se tornou Pioneer Hi-Bred International Inc., que décadas mais tarde iria se tornar uma empresa DuPont, uma das Quatro Grandes sementes gigantes dos OGM.O relatório da equipe de Wallace-Rockefeller México enfatizou a necessidade de produzir culturas que têm maiores rendimentos. Na época, o milho foi a principal cultura do México, juntamente com o trigo e feijão.112Em 1943, como resultado do projeto, a Fundação Rockefeller, iniciou o Programa de Agricultura mexicano (MAC), dirigido por George da Fundação Rockefeller Harrar. O programa incluiu um patologista de plantas jovens da Fundação Rockefeller chamado Norman Borlaug. A família Rockefeller estava preparando os primeiros passos do que viria a se tornar uma importante transformação dos mercados agrícolas mundiais, depois da guerra. Nesse mesmo ano, como Nelson e vice-presidente Wallace levantamento América Latina para oportunidades agrícolas para os Estados Unidos, Laurance e Nelson Rockefeller ambos tinham começado a comprar, no barato, vastas propriedades de alta qualidade terras latino-americana. A família foi diversificando a sua fortuna a partir de óleo • em agricultura. 18. Esta não foi a agricultura familiar simples, entretanto, mas o agronegócio "global;...», Uma vez que começou a ser chamado na década de 1950 o petróleo era o núcleo da economia do agronegócio e de azeite era algo que os Rockefellers sabia fria O modelo económico do monopólio global concentração, eles tinham construído ao longo de décadas em petróleo seria o modelo para transformar a natureza da agricultura do mundo em um global "agronegócio". Em março de 1941, nove meses antes do bombardeio de Pearl Harbor levou os EUA à guerra, Laurance aproveitou constrangimento financeiro britânico nas Américas e comprou 1,5 milhões de hectares de terras agrícolas no rio Magdalena, na Colômbia. Irmão Nelson também tinha acabado de comprar uma fazenda grande na Venezuela, uma vez possuído por Simon Bolívar. Como um assessor de Rockefeller no CIAA levianamente disse no tempo, "Há boas propriedades em carteira britânica.Nós também podemos buscá-los agora. "J9Até o momento Roosevelt nomeou trinta e dois anos de Nelson Rockefeller para ser secretário de Estado adjunto para a América Latina, Rockefeller estava totalmente envolvida com alimentos e agronegócio. Em 1943, Edward O'Neal, presidente da American Farm Bureau Federation, juntou-se com Nelson e outros empresários de topo dos EUA em Chapultepec, no México, para uma conferência sobre a cooperação interamericana organizado pelo Departamento de Estado dos EUA.113Em Chapultepec, Rockefeller concordou com O'Neal, que a agricultura dos EUA necessários novos mercados de exportação. Os mercados da América Latina estavam entrando em sua opinião. Nelson disse que ele estava procurando por novas "fronteiras: 'Rockefeller, em um verdadeiro espírito de livre mercado, exigiu que as Américas será fechada para todos, mas os interesses comerciais dos EUA, ao mesmo tempo exigindo que o mundo, incluindo os governos da América Latina, abrem suas portas para produtos dos EUA, incluindo a agricultura. 20. Rockefeller também concordou com os generais do Pentágono EUA em Chapultepec, que a venda de excedentes de armas militares dos EUA aos governos da América Latina seria uma boa forma de bloquear esses países em dependência de Washington para a sua segurança militar após a guerra 0,2! dependência dos EUA de segurança militar para trabalhar em conjunto com a América dependência econômica americana sobre as empresas dos EUA e dos EUA capital do banco. Ninguém estava mais na vanguarda da transição em the.l940 é que a família Rockefeller. Eles também realizaram grandes ações na maior das indústrias de defesa militar 22.Como a Guerra Fria, intensificou-se em fins de 1940, Truman anunciou que os EUA iriam lutar contra a expansão do comunismo na África, Ásia e América Latina. Ele ligou para a exportação EUA perícia técnica e capital para os países em desenvolvimento, sublinhando que o sector privado norte-americano, e não o Governo dos EUA, deve desempenhar o papel de liderança na transferência de tecnologia dos EUA no exterior. O conceito veio de Nelson Rockefeller. Domínio dos EUA sobre tecnologia agrícola global foi rapidamente se tornando uma arma da Guerra Fria para Washington, e sobretudo para os interesses poderosos Rockefeller. Até o início da década de 1950, EUA exportação de produtos agrícolas foi praticamente igual em importância a fabrica de armas e exportação. O Departamento de Agricultura dos EUA excedente de alimentos era visto como uma arma de política externa dos EUA. Como observado anteriormente, em 1954, p.L. 480 ou "Alimentos para a Paz:" tinha formalizado o processo de forma decisiva a família Rockefeller e da Fundação Rockefeller teve pequeno

problema obtendo sua visão do mundial de alimentos e questões populacionais para os EUA através do Departamento de Estado Eles e os seus aliados do Novo.. York Council on Foreign Relations dominou as camadas mais altas do establishment da política externa dos EUA.114O grupo Rockefeller exercido uma enorme influência sobre o Departamento de Estado. Todo homem que atuou como Secretário de Estado do crítico anos da Guerra Fria que vão desde 1952 até o fim da presidência de Jimmy Carter em 1979 tinha sido anteriormente uma das principais figuras da Fundação Rockefeller. Secretário de Estado de Eisenhower, John Foster Dulles, um advogado de Wall Street, foi presidente da Fundação Rockefeller, antes que ele veio a Washington em 1952. John Kennedy e Lyndon Johnson, mais tarde secretário de Estado, Dean Rusk, deixou seu trabalho como presidente da Fundação Rockefeller para vir a Washington em 1961. Nacional de Nixon Conselheiro de Segurança e sucessor de Rusk em 1974, como Secretário de Estado, Henry Kissinger, também veio do círculo interno da Fundação Rockefeller. Além disso, Jimmy Carter Secretário de Estado, Cyrus Vance, chegou a Washington de seu cargo de Presidente da Fundação Rockefeller. Mas a enorme influência da fundação privada sem fins lucrativos, no pós-guerra, a política externa norte-americana foi mantida em segundo plano. Dulles, Rusk, Vance e Kissinger todos compreenderam as opiniões Rockefeller sobre a importância da atividade do setor privado sobre o papel do governo, e eles entenderam como os Rockefellers agricultura visto como uma commodity como o petróleo, que poderiam ser negociados, controlado, feito escassos ou abundantes de acordo com objetivos da política externa das poucas empresas controlando o seu comércio. Curiosamente, os laços de Dulles-Rusk-Vance-KissingerRockefeller foram raramente mencionado abertamente, apesar de serem essenciais para understandinR aspectos-chave da política externa dos EUA e da política alimentar.

Cedo Agronegócio: Rockefeller equipes com a Cargill

Em 1947, após o fim da Guerra, Nelson Rockefeller fundou uma outra nova empresa chamada International Basic Economy Corporation (IBEC). iBee objetivo era mostrar que o capital privado, organizada como uma empresa com fins lucrativos, poderão atualizar a agricultura dos países em desenvolvimento. Em reaUty, IBEC foi sobre a introdução do agronegócio nos países onde massscale dólares dos EUA pode comprar enorme influência nos anos 1950 e 1960.115IBEC Rockefeller convidaram a Cargill, um gigante do agronegócio de capital fechado dos EUA, para trabalhar com ele no Brasil. IBEC tinha muitos planos: produção de milho híbrido, a produção de porcos, cortar polvilhar com helicópteros, lavrar contrato e armazenagem de grãos. Uma empresa IBEC foi Sementes Agroceres, que posteriormente desempenhou um papel fundamental na genética animal e vegetal no Brasil. 23. IBEC e Cargill começou a desenvolver variedades de sementes de milho híbrido. Eles transformaram o Brasil no maior produtor mundial de milho terceira maior após os EUA ea China. No Brasil, o milho foi misturado com farelo de soja para alimentação animal. Que mais tarde se tornaria fundamental para a proliferação de soja transgênica no mercado mundial de alimentação animal no final de 1990. A economia agrícola da cana também levou ao papel de destaque do Brasil na produção de soja. plantas de cana pode produzir normalmente por cerca de cinco anos após os quais tiveram que ser resgatados e cana-de-novo plantado, um procedimento conhecido como racionamento ":" Os agricultores brasileiros foi pioneira no plantio de soja entre a escavação do velho e do plantio de cana-de-novo . A soja enriquecido ou de nitrogênio "fixo" no solo. Desde necessidades de nitrogênio da cana, esta redução da demanda por fertilizantes, que foi a razão da soja foi introduzida no Brasil. Cargill e outras empresas de comercialização de grãos EUA desenvolveu mais tarde a soja em um produto de exportação importante, inicialmente como ração animal. Tornou-se uma arma importante no arsenal de controle de alimentos dos EUA. Lester Brown, cujo Worldwatch Institute foi criado com uma concessão 1974 do Rockefeller Brothers Fund, declarou a agenda do Livro Verde da Fundação Rockefeller Revolution: «Fertilizantes está no pacote de novos insumos que os agricultores necessitam para realizar o pleno potencial da novas sementes. Depois torna-se rentável para usar a tecnologia moderna, a demanda para todos os tipos de aumentos de insumos agrícolas rapidamente. E assim, apenas as empresas do agro-negócio pode fornecer esses insumos de forma eficiente. "24Brown declarou ainda que a multinacional foi "uma maneira surpreendentemente eficaz de institucionalizar a transferência de conhecimentos técnicos na agricultura."116E as empresas do agronegócio que foram, então na melhor posição para fornecer sementes e fertilizantes, foram, naturalmente, as empresas do agronegócio americano como a DuPont, a Pioneer Hi-Bred International, Cargill e Archer Daniels Midland. Assim, incentivado pela Revolução Verde de Rockefeller, a partir do final de 1950, o agronegócio de exportação dos EUA estava se tornando rapidamente um núcleo estratégico dos EUA estratégia económica ao lado de petróleo e equipamentos militares.

No Brasil e Venezuela

Como o Livro Verde da Fundação Rockefeller, a Revolução estava fazendo incursões importante no México, Nelson Rockefeller, criada outra organização de prosseguir os trabalhos similares no Brasil e Venezuela. Ele queria continuar a desenvolver projectos que tinha iniciado no Gabinete do Coordenador de Assuntos de Inteligência Inter-Americano (ClAA) durante a Segunda Guerra Mundial. Juntando com vários ex-colegas ClAA, ele criou a American International Associação para Desenvolvimento Econômico e Social (ALA). O objetivo declarado da ALA foi a transferência de tecnologia e educação. Com a ALA, Rockefeller queria rapidamente modernizar

infra-estrutura básica. O Ala argumentou que, se os seus esforços falharam, a região enfrentou a perspectiva de que uma explosão populacional diminuiria o nível de vida. Como acionista majoritário em crioulo da Venezuela de petróleo, Rockefeller convencido Shell, Mobil, Gulf, e vários outros doadores privados a se juntarem a ele em subscrição de projectos aixs após 1946. Nelson e seus irmãos haviam patrocinado uma série de estudos, um precursor do NSSM 200, apontando que as nações da América Latina, Sudeste Asiático, Oriente Médio e África eram susceptíveis de ser "leniente com o comunismo." Brasil e Venezuela na América Latina foram apontados no estudo, o Brasil devido à sua vasta riqueza inexplorada e Venezuela por causa do envolvimento da família Rockefeller, com a sua Oi1. 25Nelson A. Rockefeller era um mestre da implantação da retórica da Guerra Fria necessidade em nome dos EUA "segurança nacional", enquanto avançam os interesses da família. Ele não machucou o esforço que seu velho amigo e ex-presidente da Fundação Rockefeller, John Foster Dulles, agora secretário de Estado, uma política de "retaliação maciça" nuclear ea Guerra Fria brinksmanship ":" o que fez a população cada vez mais conscientes dos supostos perigos e ameaças das forças armadas soviéticas.117Isso tornou muito fácil para justificar quase tudo em nome de "EUA interesses de segurança nacional." O que Nelson Rockefeller e outras principais banqueiros dos EUA e empresários foram criando com a agricultura na América Latina foi a fase inicial do que viria a ser uma revolução na produção mundial de alimentos. No processo, eles partiram para assumir o controle das necessidades básicas diárias da maioria da população mundial.'s. Como a maioria das revoluções, não foi o que ela própria a ser anunciado. A Fundação Rockefeller, não s'urprisingly, estava na vanguarda aqui também. Eles ainda deu o processo de um novo agronegócio prazo.Seu modelo de agronegócio, impulsionado pelas regras estabelecidas pelo operador dominante, a indústria dos EUA e das finanças, desde que o parceiro perfeito para a introdução, pela década de 1990, de culturas de alimentos geneticamente modificados ou plantas geneticamente modificadas. Como esse casamento de interesses estratégicos surgiu e quais as suas metas de longo prazo consistiram permaneceriam escondidos sob a rubrica de eficiência do livre mercado, a modernização, alimentando um mundo desnutridas e outras formações de relações públicas, portanto, obscurecendo-habilmente o golpe mais ousado sobre o destino de nações inteiras que nunca tentou.118

Notas

1. Peter Grose, dando continuidade ao Inquérito: O Conselho de Relações Exteriores 1921-1996, New York, Council on Foreign Relations Press, 1996. pp 23-26. Esta conta oficial do CFR e da Guerra do projeto Estudos para a Paz afirma: "Mais de dois anos antes do ataque japonês a P ~ arl Harbor, a equipe de pesquisa do Council on Foreign Relations tinha começado a imaginar uma empresa que iria dominar a vida da instituição para os anos exigente frente. Com a memória do Inquérito em foco, eles conceberam um papel para o Conselho na formulação da política nacional. Em 12 de setembro de 1939, como a Alemanha nazista invadiu a Polônia, (Peixe CFR Hamilton) Armstrong Mallory e arrastado para Washington para se reunir com o secretário de Estado adjunto George S. Messersmith Naquela ocasião, o Departamento de Estado poderia comandar poucos recursos para estudo, pesquisa, política, planejamento e iniciativa;. sobre essas questões, os diplomatas de carreira na véspera do Segunda Guerra Mundial eram pouco melhores do que tinham sido os seus antecessores, quando a América entrou na Primeira Guerra Mundial I. Os homens do Conselho propôs uma reminiscência de risco discreta do Inquérito: um programa de análise e estudo independente que orientam a política externa americana nos próximos anos da guerra e do mundo de desafios novos que surgem depois. O projeto ficou conhecido como Guerra e Estudos para a Paz ". A questão é estritamente confidencial", escreveu (Isaías) Bowman, "porque todo o plano seria 'cavou' se tornou do conhecimento geral que o Departamento de Estado está trabalhando em colaboração com qualquer grupo externo. ~ 'A Fundação Rockefeller concordou em financiar o projeto, com relutância a princípio, mas, uma vez convencidos de sua relevância, com quase US $ 350.000. Ao longo dos próximos cinco anos, cerca de 100 homens participaram da Guerra e Estudos de Paz, divididos em quatro grupos temáticos funcionais: económica e financeira, segurança e armamento, territorial e política. Esses grupos se reuniram mais de 250 vezes, normalmente em Nova York, durante o jantar e até tarde da noite. Eles produziram 682 memorandos do Departamento de Estado, que marcou os classificados e circulado entre os departamentos governamentais competentes. ".2. Ibid., Pp 10,15.3. Suprema Corte dos EUA, EUA vs EUA Steel Corporation, EUA 417,1920, p. 25I.4. Henry Luce, "O Século Americano:" Vida, 17 de fevereiro de 1941.5. Handbook, The New York Council on Foreign Relations, Estudos de Interesses dos EUA na Guerra e na Paz, Nova York, 1939-1942, já em Neil Smith, o Império Americano: Geógrafo Roosevelt e Prelúdio para a Globalização, University of California Press, Berkeley , 2003, pp 325-328.:6. Neil Smith, op. cit., p. 287.7. Jr, Joseph S. Nye, "Propaganda não é o caminho: soft power", o International Herald Tribune, 10 de janeiro de 2003. Nye define o que ele cunhou como "soft power":119"O poder brando é a capacidade de conseguir o que quer, atraindo e persuadindo os outros a adoptarem os seus objetivos. Difere do poder duro, a habilidade de usar as cenouras e paus de poderio militar e econômico de fazer os outros seguem a sua vontade. Ambos duro e poder brando são importantes ... mas a atração é muito mais barato do que a coerção, e um ativo que precisa ser alimentada ".

8. Kramer, Paulo ", de Nelson Rockefeller e Coordenação de Segurança Britânica", Revista de História Contemporânea, vol. 16, 1981, pp 77-81.9. Charles Higham, Comércio com o Inimigo: Uma exposição do nazi-americano Money Terreno, 1933-1947, Delacorte, New York, 1983, pp.53-54.10. Ibid., P. 56.11. Ibid., Pp 67-69.12. William Stevenson, A Man Called Intrepid, Ballantine Books, New York, 1976, pp.308-311.13. Gerard Colby e Charlotte Dennett, Thy Will Be Done: The Conquest of the Amazon Nelson Rockefeller eo evangelismo na Idade do Petróleo, HarperCollins, New York, 1995, pp 115-116.14. Thomas O'Brien, Fazendo as Américas: EUA Gente de negócios e latino-americanos da Era das Revoluções à Era da Globalização, História Compass 2, LA 067,2004, pp 14-15.15. Los Angeles Times, 75 anos depois do México, Zapatistas de hoje ainda luta do Legacy Rockefeller, 14 de maio de 1995.16. William Stevenson, op. cit., p. 309.17. John Loftus e Mark Aarons, The Secret War Against the Jews: Como espionagem ocidental traiu o povo judeu, St. Martin, New York, 1994, pp 165-171.18. Margaret Boardman Carroll, plantando as sementes da Revolução Verde: O México papel essencial e organizações internacionais sem fins lucrativos jogar em fazer. Biotecnologia importante da Política Externa Emissão para a http://www.isop.ucla.edu/profmexivolume4/3summer99/Green_Finalm.htm Século, 21.19. Gerard Colby e Charlotte Dennett, op. cit., p. 116, 168.20. Ibid., P. 166.21. Ibid., P. 169.22. Comissão de Normas e Administração, Senado dos EUA, 9yd Congresso, segunda sessão, Audiências, a nomeação de Nelson A. Rockefeller de Nova York para ser vice-presidente dos Estados Unidos, Washington DC, Government Printing Office, 1974, citado em Gerard Colby e Charlotte Dennett, op. cit., p. 373. Além das participações conhecidas nas empresas Standard Oil, de Rockefeller investimentos incluídos, tais como principais empreiteiros da defesa McDonnell Aircraft, Chrysler,120Boeing, Monsanto, Dow Chemical, Hercules, Bendix, Motorola e muitos outros empreiteiros da defesa.23. Freivalds John, da Agricultura do Brasil: Vencer a Corrida de grandes fazendas, 03 de março de 2005,http://www.brazilmax.com/news.cfm/tborigem/fe_business/id/5.24. Lester Brown, Sementes de Mudança, Praeger, New York, 1969, Capítulo 1: Novas Sementes e Mecanização.25. Gerard Colby e Charlotte Dennett, op. cit., pp 212-214.121

PARTE III - Criação de Agronegócios122

CAPÍTULO 7 - Rockefeller e Harvard inventam "Agronegócios" nos EUA123A Revolução Verde Verde Abre a porta, o Rockefeller 'Revolução começou no México e se espalhou pela América Latina durante os anos 1950 e 1960. Pouco depois, apoiado por redes de John D. Rockefeller, através da Ásia, foi introduzido na Índia e no resto da Ásia. A "revolução" foi um esforço velada para ganhar controle sobre a produção de alimentos nos países alvo chave do mundo em desenvolvimento, promovida em nome da eficiência do mercado livre empresa contra a suposta "ineficiência comunista". No rescaldo da II Guerra Mundial, com LG.Farben Alemanha um montão bombardeada de escombros, as empresas químicas americanas emergiu como o maior do mundo. As empresas mais proeminentes, DuPont, Dow Chemical, Monsanto, Hercules Pó e outros, enfrentou uma escassez de capacidade de produção de nitrogênio, que eles tinham construído, no EUA custa do contribuinte, para produzir bombas e reservatórios para o esforço de guerra. Um produto químico essencial para a fabricação de bombas e explosivos, nitrogênio foi um componente principal de TNT e outros explosivos. O nitrogênio também pode formar a base para adubos azotados. A indústria química desenvolveu a idéia de criar grandes novos mercados para seus nitrogênio na forma de fertilizantes, nitrato de amônia, amônia anidra, tanto para a agricultura dos EUA interno e para exportação.124A indústria de fertilizantes de nitrogênio fazia parte do poderoso lobby dos círculos Rockefeller Standard Oil, que, até o final da guerra, incluídas DuPont, Dow Chemicals e Hércules em pó, entre outros. O marketing global da nova agro-químicos, após a guerra também resolveu o problema de encontrar novos mercados importantes para a indústria petroquímica americana, bem como o cartel de grãos, um grupo de quatro a cinco empresas, em seguida, incluindo a Cargill, Continental Grain. Bunge e ADM. Os maiores comerciantes de grãos eram americanos e seu crescimento foi um produto do desenvolvimento de sementes híbridas especial através da disseminação da Revolução Verde na década de 1960 e 1970. A agricultura estava em processo de tornar-se global e da Fundação Rockefeller era moldar esse processo de globalização do agronegócio.Com o monopólio sobre os produtos químicos agrícolas e as sementes híbridas, os gigantes do agronegócio americano tinham a intenção de dominar o mercado global no comércio agrícola. Afinal, como Kissinger destacou na década de 1970, "Se você controlar o alimento que você controlar o povo:" Governos do setor de desenvolvimento para a Comunidade Económica Europeia, a União Soviética ea China, em breve dependia das empresas do cartel poderoso grão para oferecer. os grãos e alimentos necessários para manter a estabilidade

política em tempos de colheita ruim. Na verdade, houve uma verdadeira preocupação dos EUA com Governo para conter os movimentos comunistas e nacionalistas na werld desenvolvimento durante a década de 1960 por oferecer ajuda alimentar sob a forma de insumos agrícolas em particular. No entanto, a combinação dos EUA ajuda do governo e as técnicas a ser desenvolvidas em nome de uma Revolução Verde constituirá uma oportunidade de ouro para a formulação de políticas influentes círculos em torno de Rockefeller e seus grupos emergentes do agronegócio para transformar essa preocupação em seu proveito. Nelson Rockefeller trabalhou mão-de-luva para a agricultura com seu irmão, D. João III, que tinha criado o seu próprio Conselho de Desenvolvimento da Agricultura em 1953, um ano depois, fundou o Conselho Populacional.125O foco do Conselho de Desenvolvimento da Agricultura foi a Ásia, enquanto Nelson concentrada em seu território familiar na América Latina. Eles compartilhavam o objetivo comum de cartelização de longo prazo da agricultura mundial e alimentos sob a sua hegemonia corporativa. Quando a Fundação Rockefeller, Norman Borlaug's entrou em México em 1950, ele trabalhou em formas híbridas de trigo resistentes à ferrugem e tipos de milho híbrido, ainda não os projetos geneticamente para vir de várias décadas mais tarde. Atrás da fa'fade de ciências agrárias e biológicas, entretanto, o grupo Rockefeller estava desenvolvendo uma estratégia calculada através da sua Revolução Verde durante os anos 1950 e 1960.O centro de sua estratégia foi a introdução de "modernos" métodos de agricultura para aumentar a produtividade das culturas e, por isso foi o argumento, desse modo, reduzir a fome e diminuir a ameaça de subversão comunista potencial de fome, as nações rebeldes. Foi o mesmo argumento usado seduzir anos mais tarde, vender a sua Revolução Genética. A Revolução Verde foi o início do controle global sobre a produção de alimentos, um processo feito completo com a Revolução Genética décadas mais tarde. As mesmas empresas, não surpreendentemente, estavam envolvidos em ambos, assim como os Rockefeller e outras fundações poderosas dos EUA. Em 1966, a Fundação Rockefeller foi acompanhado pelos consideráveis recursos financeiros da Fundação Ford, outro privado dos EUA com isenção fiscal fol; lndation que teve relações íntimas com os EUA. Governo, a inteligência eo establishment de política externa. Juntamente com os recursos da Ford, o Livro Verde da Fundação Rockefeller, a Revolução passou em alta velocidade. Naquele ano de 1966, o Governo do México junto com a Fundação Rockefeller configurar o Milho e Trigo Melhoria (CIMMYT). O centro centrou o seu trabalho em um programa de trigo, que se originou a partir de estudos de melhoramento iniciado no México em 1940 pela Fundação Rockefeller. I126Seus esforços na alimentação e agricultura recebeu um grande impulso nesse mesmo ano, quando presidente dos EUA, Lyndon Johnson anunciou uma mudança drástica na ajuda alimentar dos EUA aos países em desenvolvimento em PL 480, ou seja, que não ajuda alimentar seria enviado a menos que um país beneficiário tinha concordado em condições que incluía acordar para a agenda de Rockefeller para o desenvolvimento da agricultura, intensificando os programas de controle da população e abrindo suas portas para investidores americanos interessados. 2 Em 1970, Borlaug o Rockefeller Norman ganhou o Prêmio Nobel. Curiosamente, não foi para a biologia, mas para a paz, o mesmo prêmio Henry Kissinger era receber vários anos depois. Os dois homens também foram protegidos dos círculos influentes Rockefeller. Na realidade, a Revolução Verde introduziu EUA agronegócio nos principais países em desenvolvimento sob a capa de promoção da ciência da cultura e das técnicas modernas. Os híbridos de trigo novo no México necessários adubos químicos moderna, mecanizada tratores e outros equipamentos agrícolas, e acima de tudo, eles exigiram a irrigação, o que significava que as bombas a óleo ou gás e energia. Os métodos da Revolução Verde foram suficientes apenas nas áreas mais ricas de cultura, e ele foi deliberadamente visando os fazendeiros mais ricos, reforçando a velha semi-feudal dos latifundiários divisões entre ricos latifundiários e camponeses pobres. No México, o novo híbrido de trigo plantadas no were'all os ricos, as áreas agrícolas recém-irrigadas do Nordeste. Todas as entradas, a partir de fertilizantes para tratores e irrigação, petróleo e outros insumos necessários a partir de avançados fornecedores industriais nos Estados Unidos. Petróleo e agricultura juntaram forças sob a égide Rockefeller. Na Índia, a Revolução Verde foi limitado a 20 por cento das terras irrigadas no Norte e Noroeste. Ele ignorou a enorme disparidade de riqueza entre os grandes latifundiários feudais em áreas ea maioria dos pobres, camponeses sem terra. Em vez disso, criou bolsões de moderno agronegócio vinculado a grande exportação gigantes como a Cargill. As regiões onde a vasta maioria dos camponeses mais pobres continuam pobres trabalhavam. A introdução da Revolução Verde não fez nada para alterar o fosso entre ricos latifundiários feudais e camponeses pobres, mas as estatísticas globais mostraram aumentos significativos na produção de trigo da Índia.127

Formação de quadros para a bio-revolução

Em 1960, a Fundação Rockefeller, da Agricultura de John D. Rockefeller Ill do Conselho de Desenvolvimento e da Fundação Ford uniram forças para criar o International Rice Research Institute (IRRI), em Los Banos, das Filipinas. Em 1971, IRRl da Fundação Rockefeller, juntamente com seus Internacional México baseado Milho e do Trigo Centro e dois Rockefeller outros e pela Fundação Ford criados centros de pesquisa internacionais, o UTA para a agricultura tropical, na Nigéria, e IRRI de arroz, nas Filipinas, combinados para uma forma global do Grupo Consultivo em Pesquisa Agrícola Internacional (CGIAR). 3CGIAR foi delineado numa série de conferências privadas realizadas no centro de conferências Rock ~ feller Fundação em Bellagio, Itália. Os participantes chave nas conversações de Bellagio foram George da Fundação Rockefeller Harrar, Forrest Hill da Fundação Ford, Robert McNamara, do Banco Mundial e Maurice Strong, o organizador internacional da família Rockefeller, ambientais, que, como administrador da Fundação Rockefeller,

organizou a Cimeira da Terra em Estocolmo em 1972. Para garantir o máximo impacto, o CGIAR atraiu a Organização das Nações Unidas para a Alimentação ea Agricultura (FAO), das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD) eo Banco Mundial. Assim, através de uma alavanca cuidadosamente planeada dos seus financiamentos iniciais, Rockefeller, no início da década de 1970 estava em posição de definir a política agrícola global. 4 Financiado pela Rockefeller generoso e bolsas de estudo da Fundação Ford, o CGIAR providenciou para que os principais cientistas da agricultura do Terceiro Mundo e agrônomos foram levados para os EUA para "mestre" os conceitos do moderno agribusiness, a fim de levá-lo de volta para sua terra natal. No processo, eles criaram uma valiosa rede de influências para a promoção do agronegócio EUA nesses países, tudo em, nome da ciência e da agricultura de mercado eficiente livre. Esta Fundação Rockefeller rede de institutos e centros de pesquisa tinham gradualmente as bases para o controle da investigação agrícola e política de grande parte do mundo em desenvolvimento através do tempo Kissinger foi contratado para elaborar NSSM 200.128Agricultura de John D. Rockefeller III Conselho de Desenvolvimento também implantou professores universitários dos EUA para selecionar universidades asiáticas para uma nova geração de cientistas. Os melhores cientistas, então, ser selecionado para ser enviado aos Estados Unidos para obter seu doutorado em ciências da agricultura, e que sai das universidades americanas, que seguem os preceitos perto do Rockefeller perspectivas na agricultura. Esta rede foi cuidadosamente concebido para depois revelar-se crucial na estratégia posterior da Fundação Rockefeller para difundir o uso de culturas geneticamente modificadas em todo o mundo. Em um manual amplamente lido, Arthur Mosher, diretor executivo do Conselho de Desenvolvimento da Agricultura Rockefeller, insistia em ensinar os camponeses a "querer mais para si mesmo:" Eles deveriam ser instados a abandonar "hábitos coletivos" e continuar com o "negócio da agricultura : "Mosher Rockefeller é chamado para estender os programas educacionais para as mulheres e os clubes de jovens de construção, para criar mais demanda para a loja-comprados. Ele argumentou que, a "afeição de maridos e pais para as suas famílias" iria fazê-los sensíveis a esses desejos e levá-los a trabalhar mais. Claro que teria de tomar empréstimos para investir em toda essa nova tecnologia, amarrando-os ainda mais para a nova economia de mercado. 5 Durante a Revolução Verde, as Fundações Rockefeller e Ford trabalharam lado a lado com os objetivos da política externa dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) e da CIA. Um dos principais efeitos da Revolução Verde foi despovoar as terras de camponeses que foram forçados a fugir para as favelas em volta das cidades numa procura desesperada de trabalho. Isso não foi um acidente, era parte do plano para criar bolsas de mão de obra barata para a próxima multinacional dos EUA fabrica. Quando a auto-promoção em torno da Revolução Verde esmoreceu, os verdadeiros resultados foram bastante diferentes do que havia sido prometido. Tinham surgido problemas com o uso indiscriminado dos novos pesticidas químicos, muitas vezes com consequências graves para a saúde. O cultivo de monocultura das novas variedades de sementes híbridas de fertilidade do solo ~ reased e rendimentos ao longo do tempo. Os primeiros resultados foram impressionantes: duplicar ou mesmo triplicar os rendimentos de algumas culturas, como trigo e de milho mais tarde no México. Que logo desapareceu. 6129A Revolução Verde foi normalmente acompanhada de grandes projetos de irrigação que incluíam quase sempre empréstimos do Banco Mundial para a construção de enormes barragens novas, que inundavam áreas previamente escolhidas e terra fértil no processo. Além disso, o trigo super produzia maiores colheitas através da saturação do solo com enormes quantidades de fertilizantes por hectare, o fertilizante é o produto de nitratos e do petróleo, controlados pela Rockefeller Sete Irmãs, dominadas grandes companhias petrolíferas. Enormes quantidades de herbicidas e pesticidas também foram utilizados, criando mercados adicionais para os gigantes do petróleo e química. Como um analista disse que, com efeito, a Revolução Verde foi meramente uma revolução química. Em nenhum momento as nações em desenvolvimento poderiam pagar as enormes quantidades de fertilizantes químicos e pesticidas. Conseguiam o favor do crédito do Banco Mundial e de empréstimos especiais do Chase Bank e outros grandes bancos de Nova Iorque, escudados por garantias do governo dos EUA. Aplicado em um grande número de países em desenvolvimento, esses empréstimos foram sobretudo para os grandes latifundiários. Para os agricultores mais pequenos a situação foi diferente. Os agricultores mais pequenos não podiam pagar os produtos químicos e outros insumos modernos e tinham que pedir dinheiro emprestado. Inicialmente, vários programas governamentais tentaram providenciar alguns empréstimos aos agricultores para que eles pudessem comprar sementes e fertilizantes. Os agricultores que não puderam participar neste tipo de programa tinha que pegar emprestado do setor privado. Por causa das taxas de juros exorbitantes dos empréstimos informais, muitos pequenos agricultores nem sequer aproveitaram os benefícios das colheitas iniciais mais altas. Após a colheita, eles tiveram que vender a maioria senão todos os seus produtos para pagamento de empréstimos e juros. Eles se tornaram dependentes dos usurários e dos comerciantes e, muitas vezes perderam as suas terras. Mesmo com empréstimos em condições favoráveis de agências governamentais, o cultivo de subsistência deu lugar à produção de culturas de rendimento.? A Revolução Verde também introduziu novas máquinas para preparo do solo. O mais notável foi o lavrador de poder chamada ou perfilho tartaruga. Esta máquina, que amassado do solo com casca de arroz, também destruiu grande parte da estrutura do solo natural.130Mas, foi muito eficiente em fazer isso. Outro aspecto crucial que motivava o interesse de empresas do agronegócio dos EUA foi o fato de que a Revolução Verde se basear na proliferação de novas sementes híbridas nos mercados em desenvolvimento. Um aspecto vital das sementes híbridas era a sua falta de capacidade reprodutiva. Os híbridos tinham incorporada uma protecção contra a multiplicação. Ao contrário do normal aberto espécies polinizadas cujas sementes dão colheitas semelhantes às dos seus pais, o rendimento de

sementes nascidas das plantas híbridas era significativamente mais baixa do que a da primeira geração. Essa característica de produção decrescente dos híbridos teve os agricultores têm normalmente que comprar sementes todos os anos, a fim de obter altas produtividades.Além disso, o menor rendimento da segunda geração eliminou o comércio de sementes que era feito quase sempre por produtores de sementes sem a autorização do obtentor. Evitava-se assim a redistribuição das sementes dos cereais comerciais feita por intermediários. Se as grandes empresas multinacionais de sementes pudessem controlar internamente as linhagens das sementes parentais, nenhum concorrente ou agricultor conseguiria produzir o híbrido. A concentração global das patentes de sementes híbridas num punhado de gigantescas companhias de sementes, lideradas pela Pioneer HiBred Dekalb e da Monsanto. prepararam o terreno para as sementes OGM até revolution.8 Com efeito, a introdução da moderna tecnologia agrícola americana, adubos químicos e sementes híbridas comerciais, tudo isso tornou os agricultores locais nos países em desenvolvimento, particularmente as terras maiores, dependentes de insumos externos. Foi um primeiro passo no que viria a ser um processo longo de décadas, cuidadosamente planejada. Agronegócio estava fazendo grandes incursões em mercados que antes eram de acesso limitado aos exportadores dos EUA. A tendência foi posteriormente rotulada de agricultura "orientadas para o mercado:" Na realidade, era a agricultura do agronegócio ~ controlada. A Revolução Verde e suas sementes híbridas prometeu um novo mercado importante para o agronegócio controlado EUA. Henry Wallace, secretário Franklin Roosevelt da Agricultura, tinha construído a primeira grande empresa de sementes híbridas, Pioneer Hi-Bred, em grande parte, incentivando a pesquisa do governo seletiva USDA sobre os ganhos de rendimento positivo de híbridos e para baixo tocando suas características negativas. Isto permitiu o crescimento das grandes empresas de sementes comerciais.131Isto serviu de base para o desenvolvimento posterior da genética sementes patenteadas por um punhado de gigantes ocidentais agribu iness ~. A indústria química também alegou que o aumento na produção só foi possível com a ajuda dos seus produtos. O Governo dos EUA, através da AID EUA e outros programas de auxílio do governo, apoiado este ponto de vista, e convenceu os governos de um setor de acolhimento em desenvolvimento para apoiá-los. Isso levou a uma situação onde os agricultores desconsiderados outros meios mais tradicionais de melhoramento de produtividade, que foram rotulados de primitiva e ineficiente pela Rockefeller e Ford país advisers.9O uso de variedades de alto rendimento (HYV) dos híbridos de milho, trigo ou arroz, e produtos químicos principais logo se tornou a prática dominante. Oficiais do governo local deixou de ser considerada a possibilidade de melhoria de rendimento possível com base em práticas tradicionais. Muitas vezes, a indústria química internacional interveio para reprimir ou impedir os programas de investigação que ponham em causa a sua abordagem de entrada elevada. Esta foi uma tendência mundial. 10 Em 1959, uma equipe liderada pelo Departamento de Agricultura dos EUA publicou relatório da Fundação Ford em Alimentos da Índia Crise e Passos para atendê-la. No lugar de mudanças fundamentais, como a redistribuição de terras e outros ativos rural de grandes proprietários de terras semi-feudal como a fundação para um mais eficaz desenvolvimento indiano agrícolas, o relatório Ford destacou a evolução tecnológica, incluindo sementes melhoradas, fertilizantes químicos e agrotóxicos em pequenas já irrigados bolsos do país. Foi a "Revolução Verde" a estratégia.

Ford ainda fundc: d Índia Intensivo de Desenvolvimento Agrícola

Programa (IADP) como um caso de teste da estratégia, proporcionando aos agricultores ricos em áreas irrigadas com insumos subsidiados, o crédito generoso e incentivos de preços. O Banco Mundial apoiou a estratégia com empréstimos generosos. Logo, a Fundação Rockefeller, Ford Revolução Verde foi adoptada pelo governo indiano, com efeitos de longo alcance. A produção agrícola de arroz e trigo nas bolsas selecionadas cresceu imediatamente com os novos híbridos e insumos químicos.132Discussão da reforma agrária, a reforma do arrendamento, a abolição da usura, foi retirado da agenda oficial do governo indiano, para nunca mais voltar. II A inicial taxas de crescimento espetacular, eventualmente, abrandou, embora este aspecto não foi amplamente divulgado, dando a impressão de um lado do sucesso. Em média, a produção agrícola global na Índia cresceu mais lentamente após a Revolução Verde que antes, e em grande parte do país, a produção agrícola per capita estagnaram ou caíram. 12 Mas a Revolução Verde teve um sucesso: criou um mercado grande e novo para os EUA e as empresas de agronegócio estrangeiras multinacionais para vender seus produtos químicos, máquinas, petróleo e outros insumos para os países em desenvolvimento. Era o início do que foi chamado agronegócio.

Rockefeller financia a criação do Agronegócio

Enquanto os irmãos Rockefeller foram expandindo seus negócios alcance global de petróleo para a agricultura no mundo em desenvolvimento através de seu esquema de Revolução Verde, que estavam a financiar um projecto pouco notada na Universidade de Harvard, que formam a infra-estrutura para globalizar a produção mundial de alimentos sob o controle central de um punhado de corporações privadas. Seus criadores lhe deram o nome de agronegócios "," a fim de diferenciá-lo do tradicional farmerbased agricultura, ou seja, o cultivo de lavouras para o sustento e nutrição humana.Agronegócio e da Revolução Verde passou de mão em mão. Eles faziam parte de uma grande estratégia que incluiu o financiamento da Fundação Rockefeller de pesquisa para o desenvolvimento da alteração genética de plantas, alguns anos depois. John H. Davis foi secretário assistente da Agricultura no governo do presidente Dwight Eisenhower no início dos anos 1950. Saiu de Washington em 1955 e foi para o Harvard Graduate School

of Business, um lugar incomum para um especialista em agricultura naquela época. Ele tinha uma estratégia clara. Em 1956, Davis escreveu um artigo na Harvard Business Review no qual ele declarou que "a única maneira de resolver o problema fazenda chamada uma vez por todas, e evitar programas governamentais enfadonhos, é evoluir da agricultura para o agronegócio:" Ele sabia exatamente o que ele tinha em mente, apesar de poucas pessoas tinham uma idéia na época 13.133Davis, juntamente com outro professor de Harvard Business School, Ray Goldberg, formou uma equipe de Harvard com o economista nascido na Rússia, Wassily Leontief, que era então o mapeamento de toda a economia dos EUA, em um projeto financiado pela Fundação Rockefeller. Durante a guerra, o Governo dos EUA havia contratado Leontief para desenvolver um método de análise inter-setorial do total da economia ao qual se referia como a análise de input-output. Leontief trabalhou para o Departamento de Trabalho dos EUA, bem como para o Office of Strategic Services. (OSS), antecessora da CIA. 14Em 1948, Leontief recebeu uma subvenção de quatro anos, grandes 100.000 dólares da Fundação Rockefeller para configurar a Harvard "projecto de pesquisa econômica sobre a estrutura da economia americana". Um ano depois, os EUA da Força Aérea se juntou ao projeto de Harvard, um compromisso curioso para um dos ramos principais militares dos EUA. O transistor de computadores e eletrônicos tinha acabado de ser desenvolvido juntamente com os métodos de programação linear que permita uma vasta quantidade de dados estatísticos sobre a economia a ser processado. Logo da Fundação Ford juntaram no financiamento de Harvard.O projeto Harvard ~ nd seu componente do agronegócio foram parte de uma tentativa importante para planejar uma revolução nos EUA a produção de alimentos. Era para ter quatro décadas antes que dominou a indústria de alimentos. Goldberg se referiu mais tarde a revolução do agronegócio e do desenvolvimento, desenvolvimento do agronegócio de genes modificados como "mudar a nossa economia global e da sociedade de forma mais dramática do que qualquer outro evento na história da humanidade." Monopólio e Integração Vertical Retorno como uma vingança, Ray Goldberg vangloriou anos depois, a idéia central de condução do projeto do agronegócio, a re-introdução da "integração vertical" para EUA a produção de alimentos. Até a década de 1970, poucos americanos perceberam que as batalhas foram travadas amargo para que o Congresso proibir a integração vertical por conglomerados gigantes ou trusts, como a Standard Oil, a fim de impedi-los de monopolizar o conjunto dos sectores das indústrias vitais.134Não foi até a Presidência David Rockefeller-backed de Jimmy Carter no final dos anos 1970 que os EUA criação de empresas multinacionais foi capaz de começar a reversão de décadas de cuidadosamente construída regulamentos do governo dos EUA de saúde, segurança alimentar e as leis de defesa do consumidor, e abrir as portas para uma nova onda de integração vertical. O processo de integração vertical foi vendido. cidadãos inconscientes sob a bandeira da "eficiência econômica" ea "economia de escala." Um retorno à integração vertical e do agronegócio de acompanhamento foram introduzidos em meio a uma campanha pública de destaque na mídia afirmando que o governo tinha usurpado demais na vida quotidiana dos seus cidadãos e teve que ser cortado para dar os americanos comuns "liberdade". O grito de guerra dos manifestantes foi "desregulamentação". O que eles cuidadosamente deixado de fora da sua propaganda era de que a desregulamentação do governo apenas abriu a porta para a desregulamentação facto privado pelos grupos maiores e mais poderosas empresas de uma determinada indústria.A pessoa que primeiro chamou abertamente a desregulamentação dos controles do governo e privatização, bem antes de Jimmy Carter, Ronald Reagan e Margaret Thatcher, foi John D. Rockefeller III. Em 1973, ele publicou A Segunda Revolução Americana. No livro e em vários endereços públicos, Rockefeller apelou a uma "deliberada, política consistente de longo prazo para descentralizar e privatizar as funções governamentais muitos ... para difundir o poder em toda a sociedade." Está bem, antes disso, no entanto, Davis e Goldberg tinha começado a industrializar setores específicos da agricultura norte-americana no agronegócio através da integração vertical, ignorando as leis anti-trust, e usando a abordagem de Leontief de insumo-produto para identificar toda a produção e distribuição. O primeiro resultado da colaboração entre Davis, Goldberg e Leontief foi um projeto para industrializar a indústria de cítricos da Flórida. O controle de pequenos citricultores logo deu lugar a grandes processadores de suco de laranja nacional, tais como Sunkist, que dominou os preços pagos ao produtor por meio do controle da distribuição e processamento. 16Seu alvo seguinte foi desenvolver uma estratégia para a industrialização de trigo, os EUA-a-consumidor da cadeia, bem como o mercado de soja para alimentação animal. Como o Governo, passo-a-passo, removeu controles reguladores na agricultura ou no monopólio, a integração vertical da indústria de alimentos acelerou.135Significativamente, a primeira indústria americana a ser totalmente integrada verticalmente tinha sido de petróleo, sob o Rockefeller Standard Oil Trust, em 1882. Apesar das tentativas repetidas por vários Estados para ilegalizar o controle monopolista Rockefeller dos preços do petróleo e de mercadorias, mesmo uma decisão da Suprema Corte em 1911, conseguiu quebrar o cartel do petróleo, que Wenton a dominar o comércio de petróleo global para o século seguinte. O modelo Standard Oil, não surpreendentemente, foi o modelo para o projeto Harvard Fundação Rockefeller para criar o agronegócio da agricultura. Na década de 1920, um oflaws série tinha sido aprovada pelo Congresso dos EUA para controlar os monopólios dos alimentos, sobretudo no sector da carne, na sequência da revelação de práticas chocantes no Meatpacking EUA ea indústria de transformação, por escritores como Upton Sinclair, cujo livro "The Jungle descritos as condições fétido, insalubres e muitas vezes desumana da indústria frigorífica. Cinco grandes empresas-Armour, Swift, Morris, Wilson e Cudahy-se então em uma posição, como newlyfounded do Governo dos EUA Federal Trade Commission (FTC) acusou, de tentar "monopolizar todo o abastecimento alimentar da nação" por 1920. Os cinco tinham sistematicamente e adquiridos ilegalmente um quase monopólio em frigoríficos. 17

A Big Five então controlado que teve acesso aos pátios públicos para o gado. Eles interferiram com o processo de comercialização de animais através do controle monopolista, controlado canais de distribuição grossista, e restringiu o que os varejistas podem comprar. Com a invenção dos vagões frigoríficos e usinas em linha de montagem de processamento contínuo de carne, as empresas verticalmente integrada de carne. Eles integraram a frente na comercialização da carne, e para trás, na oferta de gado monopolizando-primas e material de carne de suínos. Uma investigação da FTC no início dos anos 1920 descobriu que as cinco empresas que haviam dominado a compra de animais, controlando grandes pátios, ferrovias terminal, o crédito de gado, veículos de mídia do mercado, e os locais para o potencial frigoríficos rival.136Além disso, eles tinham usado o seu domínio para forçar a saída de novos concorrentes e teve que resta do mercado cartelizado entre si de forma ilegal. Eles controlaram o nível do retalho, possuindo carros geladeira, armazéns frigoríficos e reduziu severamente o acesso ao mercado concorrente. Não contente com tudo o que, de acordo com o inquérito do governo, os cinco grandes frigoríficos também controlava o mercado de alimentos substitutos comprando ou controlá-los. 18. Nos anos 1970, o abastecimento de alimentos dos EUA foi mais uma vez vai para as mãos de um monopólio, minúsculos dos produtores do agronegócio. Desta vez, pela Rockefeller e financiamento da Fundação Ford do Projeto de Pesquisa Econômica de Harvard sobre a estrutura da economia americana em Leontief, Goldberg e Davis estavam liderando uma nova corrida corporativa em integração vertical e controle do monopólio do abastecimento alimentar, não apenas americana, mas mundial. A escala foi sem precedentes. Goldberg e Davis e seus colegas de Harvard estavam na vanguarda da educação de uma nova geração de gestores das empresas que estariam infectados com a perspectiva de lucros exorbitantes no esforço para reestruturar totalmente o modo como os americanos cresceu alimentos para si e do mundo. Como as barreiras regulatórias do governo dos EUA caiu sob o rufar dos tambores da desregulamentação, especialmente durante a presidência de Ronald Reagan, o agronegócio correram para preencher o vácuo regulamento com as suas próprias regras e normas da indústria privada. As normas não foram definidos por todos os jogadores, mas normalmente, em vez de os quatro ou cinco jogadores de monopólio. . O processo levou a uma concentração e transformação da agricultura americana. agricultores familiares independentes foram expulsos da terra para dar lugar a "mais eficiente" gigante corporativo explorações agrícolas industriais, conhecida como fazendas industriais ou da agricultura empresarial. Aqueles que ficaram na terra foram maioritariamente forçados a trabalhar para as empresas do agronegócio hig como "agricultores do contrato."

"Onde estão todos os Fazendeiros?"137Como os regulamentos do Governo, normas de segurança alimentar e as leis de monopólio foram sistematicamente soltos, especialmente durante a década de 1980 era Reagan-Bush, o agronegócio começou a transformar a face da agricultura tradicional americana de forma tão drástica a ser incompreensível para os consumidores comuns. A maioria das pessoas simplesmente foi para seu supermercado local, tomou um bem embalado corte de carne de porco ou de balcão de carne, pensei que eles ainda estavam comprando o produto da agricultura familiar. O que começou a ter lugar em vez da fusão foi atacado e consolidação, um por um, da produção de alimentos norte-americano, longe das mãos dos agricultores familiares e em concentrações gigante corporativo global. O agricultor gradualmente tornou-se um funcionário contratado responsável apenas pela alimentação e manutenção de concentrações de milhares de animais em baias gigante. Ele já não é propriedade dos animais ou da fazenda. Ele foi tornando-se efetivamente como um servo feudal, contratados através de enormes dívidas, e não para um senhor da mansão, mas para uma corporação global com multinacionais como a Cargill, Archer Daniels Midland, Smithfield Foods e ConAgra. Para os novos gigantes do agronegócio empresarial, a transformação era muito lucrativo. renda dos agricultores familiares "para a grande maioria das famílias de agricultores mergulharam como eles perderam o controle do seu mercado inteiramente aos gigantes do agronegócio por O exercício do final de 1990. Seus retornos sobre o patrimônio caiu de uma média de 10% em meados da década de 1970 para apenas 2% ao ano, de acordo com um estudo da Agricultura do Senado. Ao mesmo tempo, o retorno médio anual sobre o patrimônio líquido para o setor de processamento de alimentos industrializados subiu para 23% em 1999, passando de 13% em 1993. 19Centenas de milhares de agricultores familiares independentes foram forçados a sair do negócio com a difusão do agronegócio e suas operações de grande porte. Eles simplesmente não podiam competir. A agricultura tradicional, pela sua natureza de trabalho intensivo, enquanto a pecuária industrial é de capital intensivo. Os agricultores que conseguiram levantar o dinheiro para os sistemas de confinamento animal rapidamente descobriu que as pequenas poupanças nos custos de trabalho não foram suficientes para cobrir os crescentes custos das instalações, energia, gaiolas e drogas. O aumento em fazendas industriais levou a uma diminuição do preço agricultores independentes tem para os seus animais, obrigando milhares de empresas.138O número de agricultores dos EUA caíram 300 mil entre 1979 e 1998. 20O número de explorações de suínos em os EUA diminuiu de 600.000 para 157.000, enquanto o número de porcos vendidos aumentou. A consolidação resultou em apenas 3 por cento das explorações de suínos EUA produzindo mais de 50 por cento dos porcos. Um relatório ao secretário de Agricultura dos EUA no final de 1990, descrita ao enorme custo social da destruição da agricultura familiar no agronegócio americano, como a base econômica de toda a comunidades rurais e vilas rurais desabou tornou-se cidades-fantasma. O relatório do USDA foi sepultado. 21 Outro relatório da minoria liderada pelo senador Tom Harkin, lançado pouco antes de novembro de 2004 eleições presidenciais dos EUA, e também enterrados; revelou que até então o grau de concentração e nearmonopoly na economia alimentar e da agricultura dos Estados Unidos era impressionante para dizer o

mínimo. O relatório descobriu que os quatro maiores frigoríficos de carne controlavam 84% do abate de novilhos e novilhas e 64% do abate de suínos. Quatro empresas controladas 89% do mercado de cereais matinais. 22Quando a Cargill adquiriu o manuseio de grãos de operações da Continental Grain, em 1998, que uma empresa, a Cargill controlavam 40% da capacidade nacional de grãos elevador. Os EUA do Departamento de Justiça aprovou a fusão. Quatro companiesMonsanto grande agro-chemicallseed, Novartis, Dow Chemical e DuPont controle de mais de 75 por cento das vendas da nação de sementes de milho e 60 por cento das vendas de sementes de soja, ao mesmo tempo que estas empresas controlam partes grandes do mercado de produtos químicos agrícolas. 23Como os agricultores tradicionais abandonaram as terras da família em massa durante os anos 1980 e 1990, o agronegócio movido para preencher o vazio. A extensão da mudança dramática foi muito inteligente do governo oculto por métodos de contabilidade estatística para fazer parecer que os agricultores familiares foram simplesmente ficando maiores, não que a produção americana havia se tornado gigantes corporações do agronegócio. 24Municípios, muitas vezes desesperada para atrair empregos nas regiões rurais da depressão, ofereceu os gigantes do agronegócio novas concessões atraente, benefícios fiscais e outros, para localizar suas fazendas industriais em, a região, na esperança de criar novos empregos e crescimento econômico.139O principal crescimento criadas pelas concentrações enorme animal era um resíduo animal de matéria fecal em volumes inimagináveis. O que foi considerado uma revolução na produção da fábrica de animais começou no início dos anos 1980. Foi unpublicized por razões óbvias. Técnicas de produção em massa e eficiência da fábrica foram introduzidas pelas grandes corporações quanto tinha sido feito no auto de linha de produção da indústria de montagem. Porcos, gado e galinhas já não eram produzidos em campos abertos ou pequenas propriedades, onde os animais receberam uma atenção individual do agricultor em caso de doença ou enfermidade. A nova produção envolveu o que foi chamado de "confinamento" ou o que veio a ser chamado CAFOs-Concentrada de Alimentação Animal Operações. Seu objetivo era o lucro corporativo máximo no mínimo de custo de valor accionista era o Wall Street prazo. Foi-se um sistema em que dirigir a atenção eo cuidado com o porco individuais ou de vaca ou pastos ou lavouras importava. O lucro foi a linha de fundo da gigante do agronegócio empresarial para a transformação.Os CAFOs trouxe concentração impressionante de carne animal em menor espaço de confinamento possível. Desde o nascimento até abate. ter, um porco de fábrica, muitas vezes, peso entre 500 a 600 libras, que nunca deixe uma gaiola de gestação típica de concreto e barras, uma pilha tão grande quanto o animal. O animal nunca seria capaz de deitar-se, e como resultado, desenvolveram graves problemas nos pés. O confinamento artificial criado loucura nas porcas, incluindo a "barra de roer" e sem sentido de mascar. Nunca, em toda a sua vida viram luz do dia. O Departamento de Agricultura dos EUA estimou que 10% dos animais confinados em CAFOs morrem anualmente devido a doenças, estresse e lesões, e até 28% para alguns tipos de gerentes de fábrica chickens.The não tinha incentivo para passar o tempo ou investir em animais individuais , argumentando que era mais "rentável" para tomar alguma "perda de estoque" em vez de investir em tratamento veterinário adequado. das explorações pecuárias, como resultado de contribuições de campanha generosa para os congressistas, gozava de um estatuto isentos das leis normais contra a crueldade aos animais. 25Bovinos foram acondicionados em gaiolas semelhantes aos milhares. A revista The Economist de Londres, em um relatório de maio de 2000, descreveu a transformação de Iowa, no maior centro de produção de suínos nos Estados Unidos sob a pecuária industrial.140"Tome fazer uma viagem para o céu do porco;." Eles escreveram "Esse trecho de dez quilômetros do norte do campo de Ames, Iowa, produz quase um décimo da carne de porco dos Estados Unidos. Mas não é um animal à vista. Nos galpões de metal maciço, de 4.000 fêmeas em um momento são criados para abate, a dieta cuidadosamente controlada, os seus resíduos regularmente desperdiçados, os seus detentores banho e begowned, como cirurgiões, para evitar a infecção do rebanho "26.OMB Watch, uma organização de vigilância o papel dos reguladores do governo dos EUA na região, relatou os efeitos da redução drástica nas regras do Governo em matéria de poluição e contaminação de resíduos de origem animal provenientes de instalações de fábrica gigantesca fazenda início durante a presidência de Carter na década de setenta. Sob o governo de George W. Bush, a Agência de Proteção Ambiental, a pedido do agronegócio, revogou a regra que mantinha os proprietários de animais das empresas responsáveis pelos danos causados pela poluição de resíduos animais. Eles observaram que os proprietários da fazenda de fábrica, muitas vezes iludidos responsabilidade pela contratação contractorsto aumentar os seus animais. A EPA também caiu a exigência de que teria forçado a acompanhar instalações subterrâneas de possível contaminação por resíduos animais, que muitas vezes escoado para a terra, deixando des ~ comunidades vulneráveis às fontes de água potável potencialmente perigosos. A EPA se recusou a alterar os níveis permitidos de que as operações de gado encontraram a definição de limites de poluição CAFO com atendente apesar processos repetidos. 27Devido à enorme dimensão das Fazendas capos ou fábrica, resíduos animais e poluição das águas subterrâneas não era assunto menor. O enorme animal fazendas dezenas de milhares de pessoas alojadas de gado, porcos e galinhas em pequenas concentrações, daí o nome, CAFO. Estima-se que as fazendas-fábrica produziu mais de 130 vezes os resíduos que os seres humanos fizeram, ou algum 2700000000000 £ de resíduos animais por ano. 28Que desperdício seria então canalizado para enormes "lagoas" que muitas vezes vazado, rompido ou transbordou, matando peixes e outras espécies marinhas, disseminação de doenças e contaminando a água potável da comunidade. O CAFO fazendas também rotineiramente aplicadas em excesso de resíduos líquidos para áreas de terra, conhecida como "sprayfields '; fazendo-a correr para interiores.

141"A água contaminada por esterco animal contribui para as doenças humanas, tais como gastroenterite aguda, febre, insuficiência renal e até morte. 'De acordo com um estudo realizado em 2005 pelo NRDC 29Entre os resultados documentados pelo estudo NRDC foram algumas conseqüências alarmantes para a cartelização do agronegócio dos EUA. Eles documentaram que, em 1996, o Governo dos EUA Centers for Disease Control estabeleceu uma ligação entre abortos espontâneos e altos níveis de nitrato nos poços de água potável Indiana localizado próximo ao confinamento dos animais. Como assim, os elevados níveis de nitratos na água potável também aumentam o risco de metahemoglobinemia, ou "síndrome do bebê-azul:." Que pode matar bebês Além disso, resíduos de origem animal contém agentes patogênicos causadores de doenças, tais como Salmonella, E. coli, Cryptosporidium , coliformes totais e coliformes fecais, o que pode ser de 10 a 100 vezes mais concentrada do que nos dejetos humanos. Mais de 40 doenças podem ser transferidos para os seres humanos através do esterco 30.Normalmente, as corporações de executar o CAFOs que contratam imigrantes ilegais em salários sujeira de baixo para lidar com as concentrações de enorme desperdício, canalizando-os em vastos "lagoas" que muitas vezes rompido ou estourou, matando peixes e contaminando água potável. 31Até o final da década de 1990, a agricultura fábrica tinha feito a agricultura. a maior fonte dos Estados Unidos em geral a poluição das águas. Um estudo mostrou que um porco de crescimento produzidos 2-4 vezes mais asa muito desperdício de vaca de leite humano e um desperdício de 24 pessoas. Espalhe sobre grandes campos de agricultura familiar tradicional, tais resíduos nunca tinha sido um sério problema ecológico. Concentrada em centros industriais da densidade máxima de animais por metro quadrado, ele criou novo e desconcertante riscos ambientais e de saúde. Devido ao poderio financeiro da gigante de fazendas corporações do agronegócio, o Governo satisfeitas as suas necessidades para maximizar os lucros, ignorando mandato legislativo para proteger a saúde pública. Para lidar com o problema do estrume de grande porte, os capos normalmente iria construir poços da terra para prender dezenas de milhões de galões de estrume podre com uma "força de poluição" cerca de 130 vezes maior do que esgoto humano. Putrid estrume e resíduos de urina contaminada inúmeros córregos e fontes de água subterrânea através dos Estados Unidos. 32142No Vale Central da Califórnia, CAFOs mega-gigante da indústria leiteira, com um total de 900 mil vacas leiteiras, vazou a matéria fecal na água do solo, empurrando os níveis de nitrato da água potável a 400%. O lixo produzido pelos animais foi equivalente à de 21 milhões de resíduos people.33 Não só, mas o consumo de drogas, principalmente antibióticos para manter a doença sob controle nos espaços de reprodução concentrada, tornou-se impressionante. Até o final da década de 1990 os maiores usuários de antibióticos e de medicamentos similares das grandes empresas farmacêuticas não eram humanos, mas os animais, que consumiram 70% de todos os farmacêuticos antibiotics.34 A grande indústria farmacêutica foi se tornando uma parte integrante da cadeia do agronegócio. Em 1954, como Harvard Goldberg e Davis estavam desenvolvendo suas idéias no agronegócio, os agricultores americanos usaram cerca de 500.000 libras de antibióticos de um ano a criação de animais de alimentos. Até o ano de 2005, tinha aumentado para 40 milhões de libras, um aumento de oitenta vezes. E cerca de 80% dos antibióticos foram despejados diretamente na alimentação animal para fazer os animais crescem mais rápido. Penicilina. e tetraciclina foram os antibióticos mais comumente usados nas fazendas de fábrica. Um dos resultados foi a evolução de novas estirpes de bactérias virulentas que aparecem nos seres humanos e resistentes aos antibióticos. O Centro de Controle de Doenças e do USDA informou que a propagação da doença em seres humanos resultantes foodrelated de comer carne bombeado com antibióticos e outras substâncias foi "epidemia". A maioria das doenças foodrelated foram causadas por contaminação dos alimentos, leite ou água de matéria fecal de origem animal. 35A habilidade para que as empresas se fundem e se integrar verticalmente criado uma concentração empresarial nunca antes visto na agricultura. Até o final da década de 1990, quatro corporações de grande Tyson, Cargill, Swift e Nacional BeefPacking controlado 84% do total de embalagem de carne nos Estados Unidos. Quatro corporações, Smithfield Foods, Tyson, Swift e Hormel controlado 64% de todas as embalagens do porco. Cargill, ADM e Bunge controlada 71% de todas as esmagamento de soja, ea Cargill, ADM e ConAgra controlado 63% do total de moagem. Dois gigantes dos OGM, a Monsanto ea Pioneer HiBred da Dupont controlava 60% do milho dos EUA e do mercado de sementes de soja, que consistia inteiramente de patente das sementes geneticamente modificadas. As dez maiores empresas de varejo de alimentos, liderada pelo Wal-Mart, controlaram um total de mercado global de $ 649 bilhões até 2002. 36143Até o início do novo milênio, as corporações do agronegócio teve verticalmente integrada em uma concentração de poder de mercado nunca antes experimentado, mesmo no auge de confiança do início dos anos 1920. Agronegócio como um setor se tornou a segunda indústria mais lucrativa na América ao lado de produtos farmacêuticos, com crescimento anual de vendas no mercado interno de mais de $ 400 billionY E a próxima fase foi claramente uma fusão entre as gigantes da indústria farmacêutica e os gigantes do agronegócio. Não foi surpreendente que o Nacional de Defesa do Pentágono Universidade, nas vésperas da guerra do Iraque em 2003, publicou um documento declarando: "O agronegócio é para os Estados Unidos que o óleo é para o Agronegócio Ease'38 Médio tornou-se uma arma estratégica do arsenal da única superpotência mundial. fazendas-fábrica gigantes destruíram também a viabilidade da agricultura tradicional, matando cerca de três trabalhos agrícolas tradicionais para cada novo, muitas vezes de baixa remuneração do trabalho, ele criou. Shareholder Value tinha chegado a agricultura norte-americana com uma vingança.O United States Department of Agriculture havia sido estabelecida em 1862 pelo presidente Abraham Lincoln, que o chamou de "os povos" departamento. Seu mandato original tinha sido para servir os agricultores e suas famílias, cerca de metade da população do país na época. Até o final do século 20, o número de agricultores

familiares havia sido dizimada. O agricultor tradicional havia se tornado uma espécie extinta, sob as pressões de condução do agronegócio e seu poder de controlar setores inteiros através da integração vertical. O Departamento de Agricultura dos EUA, USDA havia se transformado em um lobby para o agronegócio. Entre 1995 e 2003 pagos aos contribuintes americanos mais de US $ 100 bilhões para subsídios à cultura do USDA. Os subsídios não foi para os agricultores familiares em dificuldades, no entanto. Eles foram esmagadoramente para o gigante do agronegócio novos operadores, empresas agrícolas, incluindo milhões de David Rockefeller, o governo ardoroso defensor ofless subsidies.39 Alguns dez por cento dos maiores grupos agrícolas receberam 72% dos subsídios à cultura do USDA. Mais preocupante foi o fato de que o próprio governo dos EUA admitiu em relatórios publicados de que o seu controlo legal das contas na saúde e segurança dos frigoríficos do país e da indústria de transformação foi pior do que insuficiente.144Em janeiro de 2006, o USDA emitiu o seguinte relatório, aparentemente apenas em resposta necessária para um senador solitário que perguntou: A Inspecção do grão, Packers e Administração Stockyards não estabeleceu uma estrutura de controle adequado e um ambiente que permite à agência para supervisionar e gerir a sua investigação atividades para os Programas Packers e Stockyards (P & SP). ... sistema de P & SP de rastreamento não pode ser invocado, a concorrência e investigações complexas não estavam sendo realizadas, e oportuna ação não estava sendo levado em questões que impactam as atividades do dia-a-dia. Estas insuficiências materiais devem ser comunicados em FMFIAreport próxima da agência porque eles representam as atividades essenciais para a gestão e aplicação da lei Packers and Stockyards de 1921 (Lei). A lei proíbe os actos desleais, injustamente discriminatórios e enganosas e práticas, incluindo anti ~ determinadas práticas concorrenciais. Descobrimos também que a agência não tomou medidas suficientes para fortalecer as operações em resposta aos resultados previamente relatados pelo Gabinete do Inspector-Geral (OIG) em fevereiro de 1997 eo Government Accountability Office (GAO), em setembro de 2000. Nosso trabalho atual foi iniciada em resposta a preocupações levantadas por um senador dos EUA em abril de 2005. 40A última declaração implícita não teria realizado tal investigação por conta própria. Não foi por acaso. Os poderosos lobistas de Washington do agronegócio elaborados os Projetos de Lei Agrícola que a dispersão dos fundos, e influenciou as políticas tem aplicado, bem como a nomeação de burocratas do agronegócio-friendly e funcionários para aplicá-las. O Packers 1921 e Stockyards Act tornou-se um vazio construir, homenageado em sua violação. As forças agora poderosos do lobby do agronegócio teve uma grande vitória em 1996 com a aprovação da nova Farm Bill pelo Congresso dos EUA. EUA política agrícola de 1933, conforme expressamente declarado no Agricultural Adjustment Act, de 1938, durante a Grande Depressão, concedeu autoridade ao Secretário da Agricultura para tentar equilibrar a oferta ea procura, por idlinglapd, implementando programas de armazenamento ComMod dade, estabelecendo quotas de comercialização para algumas culturas e incentivar as exportações de commodities, incluindo programas de ajuda alimentar e as vendas de commodities agrícolas para as moedas macio.145No entanto, após 1996, as autoridades da Secretaria de suspensão, se não for revogada, em 1996 e 2002, as contas fazenda. Antes de 1996, as variações de preços foram moderados afiada com o uso de programas de armazenamento e terrenos em marcha lenta. Os custos para a estabilização, eram relativamente modestas se comparadas com as despesas efectuadas depois de 1997. O projeto de lei agrícola 1996, promulgada durante um breve período de euforia econômica em 1996, temporariamente retirado do Secretário de Agricultura de toda a autoridade para administrar estoques e preparar o cenário para a produção total das culturas de grande programa. Essa autoridade de recursos ociosos, que cada CEO outro tem autoridade para fazer inventários quando se tornam excessivos, foi varrida apesar das provas irrefutáveis de que a capacidade da agricultura para a produção excedeu consistentemente a capacidade dos mercados para absorver a produção sem recorrer a preços excessivamente baixos. Com a transição longe dos programas de governo, era esperado que as forças de mercado devidamente acelerador utilização de recursos na agricultura. Os resultados foram uma bênção enorme para o agronegócio na sua busca de terras cada vez maiores a um preço barato. Para o agricultor familiar, o preço era impressionante. Conforme um relatório feito pela Iowa State University concluiu: Os preços diminuíram porque a lei agrícola de 1996 não autorizou o Governo a terra ociosa para equilibrar oferta e demanda. Decisões de produção foram deixados para o mercado .... Quando não há terra está ociosa, a produção aumenta, os preços de culturas e valores da terra estão sob pressão até que haja uma rentabilidade menor para a produção agrícola nas terras menos produtivas. O mercado espreme os solos mais finos e encostas mais íngremes, o maior custo por unidade de áreas de produção. Esta terra, então as transições. .. para uma outra cultura ou pastagem land.41 Poucos americanos tinham a menor idéia do que estava acontecendo. Em meados da década do novo século, porém, o nível geral de São Paulo. saúde pública, a incidência da epidemia em escala de obesidade, alergias, doenças que já rara na população geral, tais como envenenamento de salmonelas, e-coli, todos os eventos foram se tornando a cada dia.146O palco estava montado no final da década de 1990 para o Ray Goldberg, chamado de transformação, que ele descreveu como "mudar a nossa economia global e da sociedade de forma mais dramática do que qualquer outro evento na história da humanidade." 42. Em 1998, Goldberg foi de 77 anos e extremamente ativo, sentado nas tábuas de inúmeras grandes empresas do agronegócio, como a ADM ea Smithfield Foods e assessoria do Banco Mundial sobre o agronegócio para o mundo em desenvolvimento. Naquele ano, ele organizou um novo grupo de investigação a nível universitário em Harvard para analisar a forma como a revolução genética que afecta o sistema alimentar global. O criador do agronegócio, integrando a revolução genética para a revolução do agronegócio como a próxima fase. Ele traçou a transformação de consolidação mundial de alimentos 30 anos no futuro. Seu estudo calculou que "o sistema agroindustrial do tradicional, sem a saúde, farmacêutica e de

segmentos das ciências da vida será uma indústria $ 8000000000000 global em 2028 O valor do sector agrícola adicionado;." Continuou ele, "terá encolhido de 32% em 1950 para 10% .... Considerando que a transformação e distribuição de alimentos são responsáveis por metade da década de 1950 o valor adicionado, ele será responsável por mais de 80% em 2028. "43 Para Goldberg, o agricultor se tornaria um jogador pequeno na cadeia gigante global. Goldberg calculada a adição de toda a novos setores criados pelos últimos desenvolvimentos da engenharia genética, transgênicos, incluindo a criação de fármacos a partir de plantas geneticamente modificadas, o que ele chamou de "o sistema agro-farmacêutica". Ele declarou: "A ciência oflife adição (biotechnology-ed.) participantes do agro novo sistema farmacêutica irá aumentar o valor acrescentado total em 2028 para mais de $ 15 trilhões e os agricultores partes vai encolher ainda mais a 7%: "Ele proclamou, com entusiasmo," a revolução genética está levando a uma convergência industrial de alimentos, saúde, medicina, fibras e energia das empresas. "44Ele poderia ter acrescentado que tudo isso era praticamente sem regulamentação do governo ou pela supervisão científica neutra organizações de pesquisa científica. Como a revolução de gene evoluiu, voltaria a encontrar a Fundação Rockefeller, em um papel central.147A partir da Revolução Verde a Revolução Genética, a fundação foi no centro de desenvolvimento da estratégia e dos meios para transformar a maneira como o planeta alimentou-se, ou não se alimentar.147

Notas

1. Das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura, Ciência Mobilização para a Segurança Alimentar Mundial, a avaliação externa Quarta do CIMMYT (Grupo Consultivo em Pesquisa Agrícola Internacional-CGIAR, Roma) -SDR/TAC: IAR/97 / 9. Também CGIAR, As Origens do CGJAR, http://www.cgiar.orglwho/history/origins.htrnI. detalhes o papel da Fundação Rockefeller na criação de ambos os CIMMYT e depois CGIAR como o corpo maior pesquisa global da agricultura para avançar a agenda da Fundação Rockefeller agronegócio crescendo. Ver também Robert Anderson, Fundações Americanas, a Revolução Verde e do CGIAR: Intenções, Implementação e Contingências, Simon Fraser University, Novembro de 2003, http://les.man.ac.uk!governmentlpublications/ working...papers_docs /% GlobalisationlFoundations 20papers 20Anderson.pdf%. Uma das críticas mais detalhado da Revolução Verde de Rockefeller é feita em Harry Cleaver, as contradições da Revolução Verde, http://www.eco. utexas.edu facstaff / Cleaver / cleavercontradictions. pdf.2. Harry Cleaver, op. cit., p. 3.3. CGIAR, As Origens do CGIAR, em origins.html http://www.cgiar.org/who/history/.4. Ibid. Para o fundo sobre o amigo de Rockefeller muito influente, Maurice Strong, consulte Elaine Dewar, demão de verde, Lorimar & Co., Toronto, 1995, p. 254, e Henry Lamb, Maurice Strong: The New Guy em seu futuro, janeiro de 1997, http://www.sovereignty.netlp/ sd / strong.html # 3!.5. Harry Cleaver, op. cit., p. 5. AT Mosher, Guia de Agricultura em Movimento, ADC, Nova Iorque, 1966, p. 34.6. Ibid., P. 11. Além disso, "Quem é para o DDT?", Time, 22 de novembro de 1971.7. Parsons A., "Filipinas: Irmão pouca Rebelde", da Investigação e do Pacífico Telegrama Império Mundial, janeiro de 1971.8. Jeroen van Wijk, "Híbridos Criados para produções superiores ou de controle?", Biotecnologia e acompanhar o desenvolvimento, 1994, n. 19, p. 3-5.9. Harry Cleaver, op.cit:, p. 9.10. Ibid., P. 9.11. Unidade de Investigação de Economia Política (Rupe), "Economia e Política do Fórum Social Mundial, Apêndice I: Fundação Ford, um estudo de caso dos Objectivos de financiamento externo", Aspectos de setembro da Índia, Economia de 2003. Para o fundo da estreitos laços do pós-guerra entre a Fundação Ford ea CIA durante os anos 1950 e 1960, ver James Petras, "A Fundação Ford ea CIA: um caso documentado de Filantrópicas de colaboração com a polícia secreta", Rebelion, 15 de dezembro de 2001, http : / www.rebelion.orglpetras/english/ford010102.htm /.14912. Debashis Mandai e SK Ghosh, "Agricultura de Precisão, a emergente da agricultura para Hoje e Amanhã", da Ciência atual, em 25 de dezembro de 2000. Os autores, as autoridades da agricultura indiana resumir o impacto da Revolução Verde na Índia: "A revolução verde não só aumentou a produtividade, mas também tem várias consequências negativas a nível ecológico, como o esgotamento das terras, a diminuição da fertilidade do solo, salinização do solo, solo agravamento da erosão, do ambiente, riscos para a saúde, a sustentabilidade das terras agrícolas pobres e da degradação da biodiversidade uso indiscriminado. pesticidas, irrigação e adubação desequilibrada tem ameaçado a sustentabilidade. "13. John H. Davis, da Harvard Business Review, 1956, citado em Geoffrey Lawrence, "Agronegócio", o capitalismo eo Campo, Pluto Press, Sydney, 1987. Veja também Harvard Business School, a evolução de uma indústria e um Seminário: Seminário de Agronegócios, http://www.exed.hbs.edu/programs/agb/seminar.html.14. Kohli Martin ", Leontief e os EUA Bureau of Labor Statistics, 1941-1954: Desenvolvimento de um quadro de medição," História da Economia Política, Vol 33, Suplemento Anual, 2001, pp 190-19l..15. John D. Rockefeller III, A Segunda Revolução Americana, Harper & Row, Nova York, 1973, p. 108.16. Biografia atual, de 1967, W. Leontief e Ray Goldberg, "A Evolução do Agronegócio", Harvard Business School Executivo Entrevistas Faculdade de Educação, http://www.exed.hbs.edu/faculty/rgoldberg.html. W. Leontief, Estudos na estrutura da economia americana, Inc. Press International Science, White Plains, Nova York, 1953. Em seu 1956 Relatório Anual, a Fundação Ford observou a concessão seguinte: "Harvard Economic Research

Project ': Para além destes programas em geral, uma concessão de $ 240.000 foi feito para apoiar as actividades do Comité Económico Harvard Projeto de Pesquisa ao longo de um período de seis anos . Este centro, sob a direção do Professor Wassily Leontief, estava envolvido em uma série de estudos quantitativos da estrutura da economia americana, focando principalmente na indústria de inter-relações e as interconexões entre a indústria e outros setores da economia. Igualdade de apoio foi contribuído pela Fundação Rockefeller, Ford Foundation, Relatório Anual, New York, 1956. Um relatório fascinantes e controversas da aplicação da Harvard Economic Research Project Leontief sobre a estrutura da economia americana é um documento intitulado Silent Armas de Quiet Wars. Sua autoria é disputada, com atribuição para Hartford Van Dyke e William Cooper, e existe muita especulação quanto a se é verdade ou ficção. A discussão do relatório de aspectos da pesquisa de Leontief, o seu financiamento Rockefeller e como ela estava ligada ativamente com o trabalho de Ray Goldberg e John H. Davis na criação do modelo do agronegócio empresarial é muito incisiva para julgar o relatório completo completamente. O documento só por isso vale a pena ler. universalway.orglForeign http://www. / silentweapons. html.15017. Roert Aduddell M, e Louis P. Cain, "Políticas Públicas Para com a grande confiança no mundo", Review História de Empresas, Verão 1981, na Faculdade de Harvard, Cambridge, p. 217.18. Ibid., P. 218.19. James MacDonald et al. Growing o tamanho da propriedade e da distribuição dos pagamentos Fazenda, Estados Unidos departent da Agricultura, Serviço de Pesquisa Econômica, Economia Breve No.6 Washington, DC Março, 2006, p. 2.20. A Humane Association Agricultura, Pecuária fábrica: os custos reais, San Rafael, Califórnia, 31 de julho de 2005, http://www.hfa.org.2l. Ibid.22. Tom Harkin, concentração econômica e mudança estrutural no sector agro-alimentar, preparado pela equipe democrata da Comissão de Agricultura, Nutrição e Florestas Senado norte-americano, 29 de outubro de 2004, p.6.23. Ibid., P. 5-6. Também Marcos Spitzer, "Industrial Agricultura e Alimentação Empresarial",http://www.panna.orgliacp Campanha Global de pesticidas, de Agosto de 2003.24. James MacDonald, et al. Op.cit., Pp.I-4.25. A Associação Humanitária Agricultura, op. cit.26. The Economist, "Growing Pains: 'The Economist, EUA Edição de 25 de março de 2000.27.0MB Watch, OMB Águas estabelece normas sobre a Fábrica-Fazenda Runoff, 28 de maio de 2003, http://www.ombwatch.org/article/articleviewI1540. Veja também Natural Resources Defense Council (NRDC), Fatos sobre Poluição por explorações pecuárias, Washington, DC, 15 de julho de 2005.28.0MB Watch, op. cit.29. NRDC, op. cit.30. NRDC, op. cit.3l. Ibid.32.0MB Watch, op. cit.33. A Associação Humanitária Agricultura, op. cit.34. NRDC, op. cit.35. A Associação Humanitária Agricultura, op. cit. Veja também, Brian DeVore, "lubrificar o caminho para a Fábrica de Bacon, as operações de porco Corporativa e suas lagoonsThreaten Financeiro e de saúde física da Agricultura Familiar ': Conexão agricultura sustentável, http://www.ibiblio.orglfarming-connection.36. Tom Harkin, op. cit., pp 6-7.37. Ray Goldberg, a revolução genética: Transformar a nossa indústria, das suas instituições e suas funções, dirigirá ao Internacional de Alimentos e Agronegócios151Management Association (Lama), Chicago, 26 de junho de 2000, pp 1-2. Goldberg fundou e dirigiu o LAMA bem como a realização assentos em conselhos de administração das gigantes do agronegócio Archer Daniels Midland, Smithfield Foods e da DuPont Pioneer HiBred. Ele praticava o que pregava.38. Coronel Eddie Coleman, do Exército dos EUA, Agronegócio do Grupo Papel National Defense University, de 2003, em 20030/020Agribusiness.htm http://www.ndu.edu/icaf/industry/IS2003/papersl #.39. Tom Harkin, op. cit.40. Departamento de Agricultura dos EUA, Escritório do Inspetor Geral, Região Nordeste, Inspeção de grãos, embaladores e Stockyards Gestão Administração e Supervisão dos Packers e Programas Stockyards, Relatório n º 30601-01 Hy-Washington, DC, de janeiro de 2006, p. 3.41. Leopold Centro de Agricultura Sustentável Iowa State University, Rumo a uma Política Global de Alimentos e Agricultura, janeiro de 2005, http://www.leopold.iastate.edu/ pubslstaff / Política / globalag.pdf.42. Ray Goldberg, a revolução genética, op.cit., P. 1.43. Ibid. p. 2. Consulte também a PR Newswire, Agriceuticals: O evento econômico mais importante na nossa vida, diz o professor de Harvard Dr. Ray Goldberg, 08 de dezembro de 1999.44. Ibid. p. 2.152

CAPÍTULO 8 - Comida é poder ...

"A comida é poder! Nós usá-lo para mudar de comportamento. Alguns podem chamar isso de suborno. Nós não pedir desculpas." - C (ltherine Bertini, diretor executivo da United Nations World Food Program, o ex-secretário adjunto de nós Agricultura – 1

Capturando o Golden Rice Bowl I n 1985, a Fundação Rockefeller iniciou a primeira pesquisa de larga escala sobre a possibilidade de plantas de engenharia genética para uso comercial. No momento que ela designa "um compromisso importante e de longo prazo para a engenharia genética de plantas" 2. Os recursos da Fundação Rockefeller desde o catalisador essencial para a investigação científica e desenvolvimento em todo o mundo o que levaria à criação de plantas geneticamente modificadas, a Revolução Gene. Mais de duas décadas seguintes, os Rockefellers iria gastar mais de US $ 100 milhões em doações da Fundação diretamente e indiretamente centenas de milhões, para catalisar e difundir a pesquisa sobre o desenvolvimento da engenharia genética e sua aplicação para transformar o alimento do mundo production.3 Claramente, era um problema muito grande em seus planos estratégicos. Em 1982, um grupo de conselheiros escolhidos a dedo pela Fundação pediu a sua gestão a destinar recursos para a futura aplicação da biologia molecular para o melhoramento vegetal. Em dezembro de 1984, os curadores da Fundação Rockefeller aprovou o que foi visto na época como um programa de 10-15 anos para aplicar as novas técnicas moleculares e biológicos para o melhoramento do arroz, o alimento básico da maioria da população do planeta.1531984 foi o ano Ronald Reagan era reeleito para um segundo mandato com o que viu como um forte mandato popular para avançar com sua agenda de Nova Direita econômica de privatização e desregulamentação, nos moldes que havia sido escrito por John D. Rockefeller e outros mais do que uma década antes. agronegócio americano tinha chegado a um limite importante em termos de sua capacidade de influenciar a política agrícola do USDA e, por extensão, o mercado mundial de alimentos. O momento era propício para iniciar uma mudança dramática no controle futuro do abastecimento mundial de alimentos.

A "nova eugenia": reductio ad absurdum ...

A iniciativa da engenharia genética, da Fundação Rockefeller não foi impulso do momento da decisão. Foi o culminar da investigação que havia financiado a partir dos anos 1930. Durante o final de 1930, como a fundação ainda estava profundamente envolvida no financiamento da eugenia do Terceiro Reich, que começou a recrutar os químicos e físicos para fomentar a invenção de uma disciplina nova ciência, que nomeou molecular para diferenciá-la da biologia clássica. A fundação da biologia molecular desenvolveu como uma disciplina, em parte, para desviar e contundente crítica social crescente da sua eugenia racista. Alemanha Nazista havia dado a eugenia um nome "bad:.. Presidente da Fundação Rockefeller durante os anos 1930, Warren Weaver, foi um físico Ele e Max Mason liderado programa da fundação nova biologia sua generosidade em dar fundos para projectos de investigação científica ganhou a fundação enorme influência sobre o rumo da ciência durante a Grande Depressão pelo simples fato de terem fundos para dispensar aos principais pesquisadores científicos em um momento de escassez. De 1932 a 1957, a Fundação Rockefeller tinha entregue impressionantes US $ 90 milhões em doações para apoiar a criação da nova área da biologia molecular molecular biology.4 eo trabalho atendente com os genes foi uma criação da Fundação Rockefeller em todos os sentidos da palavra. Financiamento generosamente de seu trabalho na eugenia da raça, os cientistas fundação desenvolveu a idéia de biologia molecular do fundamental pressuposto de que quase todos os problemas humanos poderiam ser "resolvidos" por manipulações genéticas e químicas.154No Relatório Anual 1938 da Fundação Rockefeller, Weaver primeiro cunhou o termo "biologia molecular" para descrever o seu apoio à investigação sobre a aplicação de técnicas da lógica simbólica e outras disciplinas científicas para fazer biologia "mais científica". A idéia tinha sido promovido durante a década de 1920 pela Rockefeller Institute for Medical biólogo Jacques Loeb, que concluiu de suas experiências, que larvas de equinodermos podem ser quimicamente estimulado a se desenvolver na ausência de fertilização, e que a ciência acabaria por vir a controlar os processos fundamentais da biologia. As pessoas dentro e ao redor das instituições Rockefeller viram-no como o principal meio de controle social e de engenharia social, a eugenia. 5Parecia claro em 1932, quando a Fundação Rockefeller lançou seu programa de um quarto de século na área, que as ciências biológicas e médicas estavam prontas "para uma invasão amigável pelas ciências físicas". De acordo com Warren Weaver: T) [ferramentas que estão agora disponíveis para descobrir, no nível mais disciplinado e preciso de acções molecular, como o sistema nervoso central do homem realmente funciona, como ele pensa, aprende, lembra e esquece ... . Além do fascínio de ganhar algum conhecimento da natureza da relação mente-cérebro-corpo, os valores práticos de tais estudos são potencialmente enormes. Só assim podemos obter informações sobre o nosso comportamento, do tipo que pode levar ao controle sábia e benéfica. 6Durante a Segunda Guerra Mundial, Weaver e da Fundação Rockefeller estavam no centro de toda a investigação internacional em biologia molecular. Três Instituto Rockefeller (hoje Universidade Rockefeller, nós) cientistas Avery, MacLeod e McCarty identificaram o que parecia ser a transmissão de um gene de uma célula bacteriana para outra. Sua colega, mais tarde proeminente pesquisador da Universidade Rockefeller, geneticista Theodore Dobzhansky, observou na época com grande entusiasmo ", estamos a lidar com casos autênticos de induções de mutações específicas de tratamentos específicos, um feito que os geneticistas têm tentado em vão realizar no ensino organismos: «Já em 1941, cientistas da Rockefeller estavam lançando as bases para o seu posterior desenvolvimento de organismos geneticamente modificados ea Revolução Gene 7.

155Notavelmente, os cientistas financiados pela Rockefeller genética no novo campo da biologia molecular reunidos no Cold Spring Harbor mesmo site da eugenia Records Office, financiados pelas fundações Carnegie e Rockefeller, a realizar grandes simpósios científicos sobre a "genética de microrganismos" início em 1946, logo após o fim da guerra. 8

Reduzir a vida

Riscos inerentes não eram interessantes para o grupo Rockefeller. Sua metodologia voltou ao que era chamado de "reducionismo" por René Descartes, e ao método de Charles Darwin, a saber, que os seres vivos eram máquinas cujo único objetivo era genético replicação uma questão de química e estatística. A metodologia Rockefeller era uma extensão da crença de que um resfriado forma complexa vida ser reduzida a um bloco de construção básico ou "sementes elementar;. Partir da qual todos os traços da forma de vida poderia ser deduzida foi de pouco interesse para Weaver e outros em a Fundação Rockefeller que o reducionismo científico tinha sido completamente refutada. "Quem paga o flautista escolhe a música." Eles tinham uma agenda social e sua visão reducionista da genética apoiado essa agenda.Um cientista crítica dos riscos da investigação de OGM, o professor Philip Regal, que organizou o primeiro encontro entre os ecologistas a principal universidade e biólogos moleculares, engenheiros genéticos na indústria, e representantes de órgãos do governo, no Cold Spring Harbor Banbury Center, em Agosto de 1984, definiu a falha do reducionismo da biologia molecular ": No caso do DNA, essa molécula é estável em um tubo de ensaio. Mas não é estável em populações de organismos que se reproduzem. Não se pode reduzir o comportamento do DNA de organismos vivos às suas propriedades químicas em um tubo de ensaio! Em sistemas vivos, o DNA modificado, ou "desestabilizou" se se prefere, no mínimo, por mutação, fluxo gênico, recombinação e seleção natural. Isso tornaria extremamente difícil ou mesmo impossível ter uma verdadeira engenharia genética, no sentido de que tinha sido falado. Muitos biólogos moleculares com certeza "sabia" fatos sobre a mutação ea seleção natural como fatos abstratos, mas eles não eram uma parte de trabalho de sua consciência profissional. 9156Uma vez que eles tinham feito a idéia popular na ciência dos EUA que os organismos foram reduzidas a genes, pode-se concluir que os organismos não tinha natureza intrínseca. Qualquer coisa era "jogo justo". Mas a natureza foi muito mais complexo do que um computador digital. Em um exemplo apontado por biólogos, enquanto que uma molécula de DNA determinado seria estável em um tubo de ensaio, tornou-se altamente instável nos organismos vivos, interagem de forma extremamente não-linear e complexo. A vida não era um programa de computador binário. Foi maravilhosamente não-linear e complexo como os biólogos tradicionais tinham atestada por séculos. Para a biologia molecular da Fundação Rockefeller e seus trabalhos de genética foi conscientemente baseado nesse erro científico fundamental, o reducionismo. Seus cientistas usaram o "programação genética" como uma metáfora para o que acontece em um computador, mas nenhum cientista foi capaz de gerar um organismo a partir de um programa genético. Como um biólogo britânico, professor Brian Goodwin, assinalou, "Você precisa saber mais do que os produtos dos genes para explicar o surgimento da figura e forma nos organismos." Ll Estas informações não eram de interesse para os eugenistas Rockefeller, que estavam disfarçados em 1980, como geneticistas. Mais provável que não, muitas das novas gerações de biólogos e cientistas que recebem bolsas de investigação Rockefeller foram alegremente inconscientes que a eugenia e genética foram de alguma forma relacionadas. Eles simplesmente mexidos os dólares da pesquisa escassos, e os dólares que muitas vezes tinha o nome e as cordas da Fundação Rockefeller em anexo. O objetivo da fundação de pesquisa foi o de encontrar formas de reduzir a complexidade infinita da vida a modelos simples, determinista e preditiva. Warren Weaver tinha a intenção de utilizar a ciência, a ciência ruim, se necessário, para moldar o mundo para o modelo de Rockefeller. Os promotores da nova biologia molecular na fundação foram determinados para mapear a estrutura do gene, e usar essa informação, como Philip Regal descreveu, "para corrigir os problemas sociais e morais, inclusive crime, pobreza, fome e instabilidade política." 12 Assim como eles poderiam corrigir tais problemas sociais seriam mantidos em segredo por décadas. Regal descreveu o visioh Rockefeller:157Do ponto de vista de uma teoria reducionista, era lógico que os problemas sociais que reduziria a simples problemas biológicos que poderiam ser corrigidos por meio de manipulações químicas de solos, o cérebro, e os genes. Assim, a Fundação Rockefeller, fez um grande compromisso de usar suas conexões e recursos para promover uma filosofia da eugenia. A Fundação Rockefeller e seus fundos consideráveis vínculos sociais, políticos e econômicos para promover a idéia de que a sociedade deve esperar por invenções científicas para resolver seus problemas, e que a adulteração dos sistemas económicos e políticos não seriam necessárias. Paciência, e mais investimento em pesquisa reducionista traria soluções sem problemas para os problemas sociais e econômicos. Mason e Weaver ajudou a criar uma rede de que um dia seria chamado de biólogos moleculares, que tinha pouco conhecimento tradicional dos organismos vivos e das comunidades de organismos. É comum a fé em reducionismo teoria e no determinismo. Compartilhou ideais utópicos. Ele aprendeu a usar os termos do discurso otimista que trouxe subsídios e status. O projeto foi com o espírito geral da Nova Atlântida de Bacon e visões iluminista de uma sociedade livre de problemas com base no domínio das leis da natureza e científico / tecnológico progress.13Durante a década de 1970, biólogos moleculares, nos Estados Unidos intensamente debatido a questão da pesquisa de DNA recombinante, que mais tarde se refere à engenharia como a genética, deve em todas as prosseguir, ou se, devido à imprevisibilidade de eventuais perigos para a vida no planeta ea risco de um

acidente ecológico, a investigação deve ser deixado voluntariamente no interesse da humanidade. Em 1973, as técnicas essenciais da engenharia genética foram desenvolvidas em laboratório. 14Um biólogo, Dr. Robert Mann, um aposentado Professor Associado da Universidade de Auckland, enfatizou que houve de fato um problema com a forma como Rockefeller simplificação reducionista ignorou possíveis riscos sociais: "As tentativas de análise de risco de engenharia genética são, obviamente, condenado a ser ainda mais enganador: "Mann anotou: O sistema de uma célula viva, mesmo que nenhum vírus ou ids plasma estrangeiro (deixe sozinho priões) são atiradas, é incomparavelmente mais complexo do que um reator nuclear Não há perspectiva de imaginar a maioria dos. . maneiras que pode ir muito mal ... Muitos genes costuras em nada, e alguns outros podem apenas produzir o resultado desejado, mas os principais poucos.158contratempos, como a energia nuclear, dominam a avaliação de forma a excluir essa abordagem da ciência e da vida. É Mann soou o alarme: um dos inúmeros avisos científica enterrado pela poderosa máquina de propaganda do agronegócio que estavam com a Fundação Rockefeller para trás organismos geneticamente modificados. 16 «Entre os materiais biológicos utilizados para a GE," Prof Abigail Salyers avisado na prestigiada microbiológica Review: peças [A] re pequena de DNA chamado plasmídeo, retratada ... tão simples previsível portadores de genes modificados Segundo a sabedoria convencional, um. plasmídeo usado para introduzir um gene numa geneticamente microrganismo pode ser processado ... não-transmissíveis [ao contrário] não existe tal coisa como um plasmídeo "seguro"... um enigma que pode ter que responder de forma para sobreviver: o que pode ser feito para diminuir ou parar a transferência de genes de resistência antibiótica, mas os jóqueis gene afirmam que podem, Godlike, prever os resultados evolutivos de seus transposings artificial de genes humanos em ovelhas, genes bovinos em tomate, etc 17.O coração da engenharia genética de plantas, ao contrário dos métodos antigos de criação de híbridos de plantas por cruzamento de duas variedades da mesma planta para produzir uma nova variedade com características específicas, envolveu a introdução de DNA estrangeiro em uma determinada planta. A. combinação de genes de diferentes organismos foi denominado DNA recombinante ou Rona. Um exemplo foi a criação do GE milho doce ou milho Bt. Ela foi feita através da inserção de um gene de uma bactéria de solo Bacillus thuringiensis ou Bt, no genoma de uma variedade de milho para protegê-lo da Corn Borer Europeu de pragas. Em 1961, a BT tinha sido registado como um pesticida. Sua habilidade para combater insetos específicos era questionável no entanto. Um relatório de 1999 alertou científica: Evolução da resistência de pragas é a mais séria ameaça à eficácia contínua das toxinas Bt .... Com milhões de hectares de plantas transgênicas Bt toxinproducing crescido anualmente, outras pragas são susceptíveis de desenvolver resistência uickly menos contramedidas eficazes são concebidos e implementados em breve. 18159transformação genética geralmente necessária uma cultura de tecidos e regeneração de uma planta intacta, a partir de uma única célula que tinham sido tratados com hormônios ou antibióticos e forçado a passar por um desenvolvimento anormal. A fim de implantar um gene exógeno em uma célula vegetal, além de bactérias geneticamente modificadas (Agrobacterium tumefaciens), um "Taxi" ou "canhão de genes;. 'Um método conhecido também como biobalística, abreviação de bio-balística O canhão de genes foram desenvolvidos em 1987 na Universidade de Cornell John Sanford. contrário a criação de híbridos de planta ou animal, a engenharia genética de plantas de reprodução sexual completamente ignorada e, portanto, não era limitado por barreiras de suas espécies, de modo que as barreiras naturais de espécies poderia ser "saltado "19. Bióloga Dra. Mae-Wan Ho, chefe do Institute of Science in Society, salientou que" genes inteiramente novos e combinações de genes são feitos em laboratório e inseridos no genoma dos organismos a fazer organismos geneticamente modificados. Contrariamente ao que é dito por cientistas pró-transgênicos; "ela passou a dizer que" o processo não é de todo precisas, é incontrolável e não confiável e, normalmente, acaba danificando e lutando ao genoma do hospedeiro, com conseqüências totalmente imprevisíveis.. "20Nem a Fundação Rockefeller, nem os cientistas, financiados, nem o agronegócio OGM que trabalhei, havia um interesse evidente na análise desses riscos. Era evidente que eles teriam o mundo acreditam que os riscos eram mínimos. 21. Os primeiros genes foram emendados em 1973 e da técnica de recombinação genética amplamente difundidos entre os laboratórios de pesquisa, em meio a um debate acalorado sobre os potenciais riscos de má utilização da nova tecnologia. Houve intenso interesse científico sobre o risco de um "Andromeda Strain" chamado cenário de uma espécie mutante fugir. O termo foi elaborado a partir de romance de ficção científica escritor Michael Crichton em 1968, O Enigma de Andrômeda, a cerca de uma doença mortal que provoca a rápida e fatal coagulação do sangue, e ameaça toda a vida na Terra. Em 1984, há consenso científico sério existia dentro dos laboratórios de pesquisa na América sobre os perigos da liberação de plantas geneticamente modificadas em um ambiente natural. No entanto, apesar do fato de que as dúvidas persistiram muito significativo, a Fundação Rockefeller tomou a decisão de dedicar o financiamento global importante para o processo de modificação genética.160Um efeito muito importante da revolução de desregulamentação de Reagan no campo da biologia molecular nos anos 1980 foi que as decisões sobre a segurança ou riscos feitos até então pelos organismos relativamente independentes do governo foram cada vez mais colocar nas mãos de empresas privadas que viu grandes avanços na promoção dos emergentes potencial da biotecnologia. planejadores Rockefeller teve pouco interessante grandes empresas a participar com eles nas novas experiências de engenharia genética.

O mapeamento do genoma do arroz

Em 1984, a Fundação decidiu lançar seu programa global para mapear o genoma do arroz, utilizando novas

técnicas de base molecular e os avanços no poder computacional. Na época, existiam evidências experimentais para justificar essa decisão. Publicamente, eles anunciaram que o seu grande esforço de pesquisa foi uma tentativa de lidar com a fome no mundo nas próximas décadas, o crescimento da população mundial projetada deve adicionar milhares de milhões de novas bocas famintas para ser alimentado. O dinheiro da pesquisa foram canalizados através de uma nova entidade, eles criaram o Programa Internacional de Arroz Biotecnologia (iprb), em alguns dos laboratórios de pesquisa do mundo de liderança. Nos próximos 17 anos, a fundação gastou uma impressionante $ 105 milhões do seu próprio dinheiro no desenvolvimento e na disseminação de arroz geneticamente modificado ao redor do mundo. Além disso, em 1989 foi uma despesa adicional de US $ 54 milhões por ano no valor de mais de US $ 540 milhões a década seguinte, sobre "Formação e capacitação" para divulgar os novos desenvolvimentos na modificação genética de arroz. As sementes da revolução dos genes foram sendo plantadas com muito cuidado.

"Arroz Dourado" e as mentiras Preto

A decisão de desenvolver uma variedade transgênica de arroz foi um golpe de mestre de relações públicas por parte da Fundação Rockefeller e seus aliados no interior do estabelecimento científico e político.161Inicialmente, a Fundação financiou 46 laboratórios de ciência em todo o mundo industrializado. Em 1987, foram gastos mais de US $ 5 milhões por ano no projeto gene do arroz, o mapeamento do genoma do arroz. Entre os beneficiários da generosidade do Rockefeller foram o Instituto Federal Suíço de Tecnologia, em Zurique, e do Centro de Biociências Aplicadas na Universidade de Freiburg, na Alemanha. As bolsas também foi treinar uma rede internacional de cientistas para dominar a cosmovisão da cosmovisão da Fundação Rockefeller, em relação ao papel da engenharia genética de plantas e para o futuro da humanidade. A fundação financiou a formação de centenas de estudantes de graduação e pós-doutorados em todo o mundo para criar a infra-estrutura científica para a proliferação posterior comercial de organismos geneticamente modificados. Eles desenvolveram uma fraternidade de elite e cultura, segundo alguns participantes, um forte sentimento de pertença. Os cinco pesquisadores científicos importantes na Rockefeller financiado Philippine International Rice Research Institute (IRRI) foram todos os médicos Rockefellerfunded. "Sem o apoio da Fundação Rockefeller, teria sido quase impossível para nós construir esta capacidade;" comentou o vice-IRRI Director de Investigação 22.Logo após o início do programa, o Rockefeller Internacional do Programa Arroz em Biotecnologia (iprb) decidiu concentrar esforços • sobre a criação de uma variedade de arroz que supostamente endereço deficiência de vitamina A em crianças subnutridas no mundo em desenvolvimento. Era um truque de propaganda brilhante. Ele ajudou a criar a percepção pública de que os cientistas genéticos foram trabalhando diligentemente para resolver os problemas da fome no mundo e desnutrição. O único problema era que era um engano deliberado. A escolha de arroz para começar a revolução Rockefeller gene foi um cuidadoso. Como um pesquisador apontou, o arroz é o alimento básico para mais de 2,4 bilhões de pessoas. Ele tinha sido domesticado e desenvolvido por agricultores locais durante um período de pelo menos 12.000 anos, e cresceu em uma ampla variedade de diferentes environments.23 Rice era sinônimo de segurança alimentar para a maioria da Ásia, onde mais de 90% da safra mundial de arroz foi produzido, principalmente pela China e Índia, onde fez 80% de calorias diária das pessoas. Rice também foi um marco no oeste da África, do Caribe e das regiões tropicais da América Latina.162Os produtores de arroz se desenvolveram variedades de arroz para suportar a seca, resistência às pragas, e crescer em todos os climas que se possa imaginar, tudo sem a ajuda da biotecnologia. Eles tinham criado uma incrível diversidade biológica com mais de 140.000 variedades. 24A Fundação Rockefeller tinha os olhos na tigela de arroz da Ásia, bem antes do projeto iprb 1984 no arroz. Um dos principais alvos da fundação da Revolução Verde foi a produção de arroz asiática. O processo de Revolução Verde tinha destruído significativamente a diversidade de arroz rico em um período de 30 anos, com o chamado HighYielding variedades. Isso atraiu camponeses da Ásia para o vórtice do sistema de comércio mundial e do mercado mundial de fertilizantes, sementes de alto rendimento, pesticidas, mecanização, irrigação, crédito e planos de marketing para eles embalados pelo agronegócio ocidental.O condutor central de que a revolução do arroz anterior tinha sido Filipinas baseado Fundação Rockefeller criado International Rice Research Institute (IRRI). Não foi de estranhar, então, que o IRRI, com um banco genético com mais de um quinto das variedades de arroz do mundo, se tornou o principal veículo para proliferar revolução da Fundação Rockefeller novo gene do arroz; Apostavam cada variedade de arroz significativa conhecido. IRRI tinha sido utilizado pelo defensores da Revolução Verde para recolher o controle do tesouro insubstituível de sementes de variedades de arroz da Ásia, sob o ardil de que seria assim "protegida". O IRRI foi colocado sob a égide do Grupo Consultivo de Pesquisa Agrícola Internacional, CGIAR, após a sua criação em 1960 pelas Fundações Rockefeller e Ford durante a Revolução Verde na Ásia. CGIAR foi a mesma agência que também controlava o pré-guerra do banco de sementes iraquiano. CGIAR operado fora da sede do Banco Mundial em Washington, também com financiamento da Fundação Rockefeller. 25Desta forma, o Banco Mundial, cuja agenda política foi definida pela política de Washington, realizada a chave para sementes de arroz na Ásia do banco. Mais de três quartos da composição genética do arroz americano, ou germoplasma veio originalmente do banco de sementes do IRRI. Esse arroz foi então prensado em países asiáticos pelo Governo dos EUA exige que os países asiáticos remover "barreiras comerciais desleais" às importações de arroz dos EUA.163IRRI, em seguida, tornou-se o mecanismo que permite aos grandes gigantes do agronegócio internacional, como Syngenta e Monsanto para tomar ilegalmente as sementes do banco de sementes do IRRI, inicialmente

guardada em confiança para os agricultores nativos da região. As sementes, uma vez que nos laboratórios da Monsanto ou a outros gigantes da biotecnologia, seria modificado geneticamente, e patenteada como propriedade intelectual exclusiva da empresa de biotecnologia. A Organização Mundial do Comércio, criada em 1994 para fora da Rodada Uruguai do GATT, introduziu uma nova e radical Acordo sobre os Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual (TRIPS) multinacionais permitindo à planta de patentes e outras formas de vida, pela primeira vez. Em 1993, a Convenção sobre Diversidade Biológica no âmbito da ONU foi acordado para controlar o roubo de recursos tais sementes do mundo em desenvolvimento. Washington, porém, fez uma pequena alteração no texto original. Ele exigiu que todos os recursos genéticos mantidos pelo sistema IAR CG (do qual faz parte IRRI) permanecem fora das regras. Que metade de um milhão de acessos afetados sementes, ou 40% do alimento do mundo da cultura única germoplasma-realizada em bancos de genes. Isso significava que as empresas do agronegócio ainda eram livres de tomar e patenteá-los. 26Usando os recursos IRRI como seu centro, financiamento Rockefeller para o arroz Vitamina-A maior tornou-se o foco principal da pesquisa iprb no início da década de 1990. Suas bolsas financiadas trabalhos importantes na área, entre outros, o Instituto Federal Suíço de Tecnologia, em Zurique. Os propagandistas da Fundação alegou que a falta de vitamina A foi uma das principais causas de cegueira e morte em recém-nascidos nos países em desenvolvimento. As estatísticas da ONU indicam que talvez 100-140000000 crianças no mundo têm alguma forma de deficiência de vitamina A, e entre eles 250.000 a 500.000 cego. Era uma história de interesse humano de atracção emocional privilegiada para promover a aceitação do novo e controverso plantas geneticamente modificadas e as culturas. Arroz Dourado se tornou o símbolo, a bandeira de ralis, ea demonstração da promessa da engenharia genética, embora a promessa era baseada em mentiras preto e engano deliberado. A introdução do arroz geneticamente modificado abriria a possibilidade de controlar diretamente as sementes de arroz, o alimento básico de 2,4 bilhões de pessoas.164Antes da revolução genética, o arroz tinha sido ignorada pelas empresas de sementes multinacionais do agronegócio. Isso em parte devido à baixa renda das regiões de arroz e seus camponeses, e em parte ao fato de que o arroz tinha provado extremamente difícil cruzar. Produtores de sementes salvas representaram mais de 80% de sementes de arroz da Ásia. Em seus esforços para assumir este enorme mercado de arroz com sementes geneticamente modificadas, a fundação e colaboradores do agronegócio não deixou nada ao acaso ou aos caprichos dos mercados livres. Em 1991, a Fundação Rockefeller ea Fundação Rockefeller Brothers Fund criou uma nova organização, o Serviço Internacional para a Aquisição de Aplicações em Agrobiotecnologia (ISAAA), dirigido pelo mexicano da Fundação Rockefeller Verde Revolucionário e líder do CIMMYT ou Centro Internacional de trigo e Melhoramento de Milho, o Dr. Clive James. 27O objetivo do ISAAA era, em suas próprias palavras, "contribuir para a redução da pobreza nos países em desenvolvimento a aumentar a produtividade das culturas e dos rendimentos, sobretudo entre os agricultores pobres, e para trazer mais desenvolvimento agrícola sustentável em um ambiente mais seguro global" 28. O único percalço no negócio era que essa tarefa formidável, de acordo com sua estrutura, só poderia ser feito através do uso da biotecnologia. O ISAAA era apenas uma plataforma para proliferar as plantas geneticamente modificadas nos países alvo o desenvolvimento do setor. Ela havia sido criada e posta em movimento quase uma década cheia antes era claro que de Ouro da Fundação Rockefeller desenvolvimento Rice foi ainda possível. Foi a partir do seu início, a intenção de proliferação de plantas com o gene nos países em desenvolvimento. Mas a Fundação não estava sozinho no apoio ISAAA. O ISAAA também foi apoiada financeiramente por empresas do agronegócio de biotecnologia como a Monsanto, Novartis (Syngenta), AgrEvo (Aventis Crop Science) e os EUA do Departamento de Estado USAID. Seu objetivo era "criar parcerias globais" entre os gigantes do agronegócio, biotecnologia dos países industrializados (nomeadamente os EUA) e países em desenvolvimento. Para criar essas parcerias, o ISAAA criar projetos de transferência de tecnologia que abrange os temas da cultura de tecidos, diagnóstico ou engenharia genética. 29165Curiosamente, assim como Henry Kissinger, compilou uma lista de 13 "prioritários" os países em desenvolvimento para as políticas de despovoamento do governo dos EUA em seu documento de estratégia NSSM 200, de 1974, o ISAAA também desenvolveu uma lista de alvos prioritários para a introdução de plantas geneticamente modificadas e as culturas. A lista dos 12 países incluídos na Indonésia, Malásia, Filipinas, Tailândia e Vietnã na Ásia, Quénia, Egipto, Zimbabwe e na África, ea Argentina, Brasil, Costa Rica e México na América Latina. Significativamente, a metade dos países prioritários ISAAA sobreposta com objectivos geopolíticos Kissinger, de 17 anos antes. Na verdade, a geopolítica apresentou certas constantes. 30Em 2000, a Fundação Rockefeller eo Instituto Federal Suíço de Tecnologia anunciou que tinham levado com sucesso dois genes de um narciso, juntamente com um gene de uma bactéria, e construiu-lo no DNA do arroz, a fim de produzir o que eles chamaram de pró-vitamina Um arroz ou de beta-caroteno. Como o beta-caroteno (ou pró-vitamina A), que produzem a vitamina A dentro do corpo de cor laranja grão de arroz, foi apelidada de "arroz dourado", outro golpe de marketing brilhante como todo mundo cobiça do ouro em qualquer forma. Agora as pessoas podem obter a sua ostensivamente tigela diária de arroz e prevenir a cegueira e outras manifestações de deficiência de vitamina A em seus filhos, ao mesmo tempo. As crianças na Ásia e no resto do mundo estava recebendo a vitamina A a partir de outras fontes ao longo de séculos. O problema não era falta de alimentos naturais que contenham vitamina A, mas sim o acesso não é suficiente para as outras fontes naturais de vitamina A. biodiversidade militante indiano, Dr. Vandana Shiva, assinalou em uma crítica pungente do Golden Rice promoção da Fundação Rockefeller que, "a primeira deficiência do arroz engenharia genética para produzir vitamina A é o eclipse de fontes alternativas de vitamina A ': Per Pinstripe Anderson, diretor do International Rice Research Institute, disse que o arroz com vitamina A é necessária para os pobres na Ásia, porque" não podemos chegar a muitos dos desnutridos do mundo, com os comprimidos. "31

166Shiva referiu, "há muitas alternativas de pílulas de vitamina A oferta. Vitamina A é fornecida pelo fígado, gema de ovo, frango, carne, leite, manteiga. Beta-caroteno, precursor da vitamina A é fornecida por vegetais folhosos verde escuro, espinafre, cenoura, abóbora, manga .... "32 Não é mencionado em comunicados de imprensa da Fundação Rockefeller, médicos e cientistas sabiam que grandes quantidades de vitamina A pode resultar na constituição de "hipervitaminose:. 'Ou toxicidade da vitamina A, que, em crianças, pode levar a danos cerebrais permanentes e outros efeitos nocivos 33 Além disso, a quantidade de arroz que uma pessoa teria de consumir diariamente para atender o contingente total de vitamina A foi impressionante, e não é humanamente possível. Uma estimativa era de que um asiático média teria que comer 9 kg de arroz cozido diariamente, apenas para obter o consumo mínimo necessário de vitamina A. A ração diária típica da Ásia de 300 gramas de arroz daria apenas 8% de sua reqlIirement diariamente. 34Presidente da Fundação Rockefeller, Gordon Conway timidamente respondeu a estas críticas em um comunicado à imprensa: "Em primeiro lugar, importa referir que nós não consideramos o arroz dourado seja a solução para a vitamina A, problemas de deficiência vez que proporciona um excelente complemento para frutas, legumes. e produtos de origem animal em dietas, e vários alimentos enriquecidos e suplementos vitamínicos. " Ele acrescentou: "Concordo com o Dr. Shiva que usa o relações públicas do arroz dourado ter ido longe demais." 35Talvez os "usos de relações públicas" tinham ido longe demais, mas a campanha para proliferar geneticamente modificados Arroz Dourado obviamente não havia ido longe o suficiente para aqueles por trás da revolução da Fundação Rockefeller gene. A Fundação Rockefeller, em 2000, anunciou que iria rejeitar os resultados dos seus anos de pesquisa sobre o arroz para o público. Na verdade, eles astutamente virou-o para os gigantes da biotecnologia agroindustrial. A empresa britânica, a AstraZeneca, mais tarde parte da empresa suíça Syngenta, anunciou em maio de 2000, que tinha adquirido direitos exclusivos para comercializar o arroz dourado. Arroz Dourado deu indústria da engenharia genética biotecnologia uma ferramenta de propaganda enorme. Em 1999, o então presidente Bill Clinton declarou: "Se pudéssemos ter mais do arroz dourado, que é uma cepa geneticamente modificada de arroz especialmente rica em vitamina A, para o mundo em desenvolvimento, poderá salvar 4.000 vidas por dia, as pessoas que estão subnutridas e morrendo. "36167Syngenta ea Monsanto também licenciou patentes sobre o arroz dourado, alegando que eles iriam permitir que a tecnologia de "ser disponibilizado gratuitamente para fins humanitários em todo o país em desenvolvimento: '3? As críticas eo ceticismo sobre a conveniência de transformar os nossos alimentos básicos grampos aos médicos do gene e gigantes do agronegócio cresceu mais fraca, pois a máquina de propaganda da Fundação Rockefeller e do lobby do agronegócio entrou em alta velocidade. Um especialista muito proeminente médico, Dr. Richard Horton, editor da revista médica britânica "The Lancet", disse, "Buscando uma correção alimentar tecnológicas para a fome no mundo pode ser ... o ganso selvagem comercialmente mais maléfica do novo século" 38. Poucos ouviram. Uma fonte no mundo da biotecnologia, Steven Smith, que trabalhou na engenharia genética de sementes para a suíça Syngenta Seeds, o titular da principal das patentes Golden Rice, declarou pouco antes de sua morte em Junho de 2003: "Se alguém lhe disser que a GM está vai alimentar o mundo, diga-lhes que não é .... Para alimentar o mundo é preciso vontade política e financeira, não é sobre a produção e distribuição: "39 A Fundação Rockefeller reclamação sobre a alimentação do mundo, com organismos geneticamente modificados foi apenas um mito. Mas foi um mito nas mãos de um fazedor de mitos poderosos. A revolução começou. Com uma estrutura elaborada internacional para a proliferar as sementes da revolução genética por meio de ISAAA, CGIAR, IRRI eo financiamento direto da Fundação Rockfeller, do agronegócio e do apoiadores da revolução de gene estavam prontos para o próximo passo de gigante: a consolidação do controle global sobre a oferta de alimentos da humanidade Para isso, uma nova organização tornou-se imprescindível Foi chamado a Organização Mundial do Comércio...168

Notas

1. Catherine Bertini, quarta Conferência Mundial das Nações Unidas sobre as Mulheres, Beijing, China, Setembro de 1995, citado em citações famosas e citações sobre a ONU, http://www.quotes.liberty-tree.ca/quotes_aboutlun. O servo muito honrado civil e vencedor do prêmio World Food Prize, em 2003, Bertini, é um ex-Confidencial Assistente de Nova York governador Nelson Rockefeller e membro da Trilateral David Rockefeller Comissão. O World Food Prize, curiosamente, foi criado pelo ex-engenheiro agrônomo da Fundação Rockefeller, Norman Borlaug, criador da primeira Revolução Verde, em 1986.2. Gary H. Toenniessen, Deficiência de Vitamina A e Golden Rice: O papel da Fundação Rockefeller, 14 de novembro de 2000, http://www.rockfound.orgllibrary/ 111400ght.pdf, p. 3. Toenniessen, o diretor de Segurança Alimentar da Fundação Rockefeller descreveu seu trabalho da seguinte forma:. "No início de 1980, avanços na biologia molecular de plantas oferecidas a promessa de alcançar melhorias genéticas em culturas que não poderia ser feito com melhoramento genético convencional para a maioria parte, porém, esses avanços na biotecnologia agrícola não estavam sendo aplicadas ao arroz ou outras culturas alimentares de primeira importância nos países em desenvolvimento. Para ajudar a garantir os benefícios desta nova tecnologia poderosa estariam disponíveis para os agricultores pobres e dos consumidores, a Fundação Rockefeller, início em 1985, comprometeu aproximadamente metade do seu financiamento agrícola para um programa internacional sobre biotecnologia do arroz. O principal objectivo deste programa é desenvolver a capacidade de biotecnologia do arroz na Ásia, e uma parte importante do que estava a financiar a formação de cientistas na

Ásia Ocidental avançada laboratórios, onde inventou técnicas e trabalhou em importantes características para o melhoramento genético de arroz de habilidades e conhecimentos, que depois trouxe de volta para casa. "3. J.E. O'Toole, G.H. Toenniessen et aI. Internacional, a Fundação Rockefeller Programa de Biotecnologia Rice, arquivos da Fundação Rockefeller, http://www.rockfound. orgllibrary / 1 rice_bio ó. pdf.4. Philip J. Regal, Uma Breve História do Risco Biotecnologia: A Ideal Engenharia em Biologia, Edmonds Institute, 18 de julho de 1999, http://www.cbs. umn.edu /-pregal! GEhistory.htm.5. Pnina Abir-Am, The Gathering Biotheoretical, Autoridade Transdisciplinar ea legitimação incipiente de Biologia Molecular na década de 1930: novas perspectivas da Sociologia Histórica da Ciência. Hist. Sci. 25:1-70,1987, p. 18-22,33.6. Citado em Robert Bruce Baird, nós podemos mudar o http://www.government Mundial. articlesarchive.net / nós-pode-mudar-o world.html.7. Joshua Lederberg, "O Impacto da pesquisa básica em conta RecombinationA Genética Pessoal", Parte I, Annual Review of Genetics, vol. 21, 1987, p. 186.8. Joshua Lederberg, ibid. Parte II, p. 196.1699. Philip J. Regal, op. cit., A Ideal Engenharia em Biologia. Veja também, Richard Milton, acabando com os mitos do darwinismo, http://www.alternativescience.com/ estilhaçando-o-mito-da-darwinism.htm.10. Richard Milton, op. cit.11. David King, "Entrevista com o professor Brian Goodwin", GenEthics News, março / abril de 1996, p. 6-8. Goodwin explica sua preocupação com o reducionismo genético ou biológico na entrevista: "Estamos actualmente a experiência de crises de saúde, do ambiente, da comunidade Eu acho que eles estão todos relacionados ... Biologia contribui para as crises por não nos dar conceitual adequada. compreensão da vida e todos, dos ecossistemas, da biosfera, e é tudo por causa do reducionismo genético. .. Deixe-me descrever algumas das conseqüências do reducionismo genético. organismos Uma vez que tenha reduzido a genes, organismos, em seguida, não tem inerente naturezas. Agora, em nossa teoria da evolução, as espécies são espécies naturais, eles são realmente como os elementos, se quiser. Eu não quero dizer literalmente, mas eles têm o mesmo status conceitual, o ouro tem uma certa natureza. Estamos discutindo que, digamos, um ouriço do mar de uma determinada espécie tem uma natureza. Os seres humanos têm uma natureza. Agora, o darwinismo, não têm uma natureza, porque eles são sujeitos históricos, que surgem como resultado de acidentes. Todos eles têm feito é passar no teste de sobrevivência da teoria darwiniana torna legítima a derivação genes de espécies em torno alguém a qualquer outra espécie:. desde que as espécies não têm "naturezas", podemos manipulá-los de qualquer maneira e criar novos organismos que sobrevivem em nossa cultura. Então é por isso que as pessoas dizendo que não há realmente nenhuma diferença entre a criação de organismos transgênicos, que está se movendo de genes entre as espécies, e criando novas combinações de genes por recombinação sexual dentro da espécie. Dizem que não é diferente do que está acontecendo em evolução ... Quando algo escala até um determinado nível que você está em um cenário totalmente diferente. Agora, eu acho que existem os mesmos problemas que surgem com relação à criação de transgênicos, ea razão é por causa da imprevisibilidade absoluta das consequências da transferência de um gene de uma espécie para outra. genes são definidos pelo contexto. genes não são estáveis bits de informação que pode ser desviado cerca e expressar-se independentemente do contexto. Cada gene depende do seu contexto. Se você alterar o contexto, você alterar a atividade do gene ... Eu estou de maneira nenhuma contra a biotecnologia. Eu só acho que é algo que temos que usar com cuidado enorme na sua aplicação. Precisamos de protocolos de segurança rigorosas. "12. Philip J. Regal, op. cit.13. Philip Regal, Metafísica em Engenharia Genética: 2,2 utopismo, documento preparado para Centro Internacional de Direitos Humanos e Negócios Públicos, Buenos Aires, 1996,http://www.psrast.org/pjrbiosafety.htm. Regal acrescenta, "a partir da perspectiva de uma teoria reducionista, era lógico que os problemas sociais que reduziria a simples problemas biológicos que poderiam ser corrigidos por meio de manipulações químicas de solos, o cérebro, e os genes.170Assim, a Fundação Rockefeller, fez um grande compromisso de usar suas conexões e recursos para promover uma filosofia da eugenia. A Fundação Rockefeller e seus fundos consideráveis vínculos sociais, políticos e econômicos para promover a idéia de que a sociedade deve esperar por invenções científicas para resolver seus problemas, e que a adulteração dos sistemas económicos e políticos não seriam necessárias. Paciência, e mais investimento no reductionistresearch traria soluções sem problemas para os problemas sociais e econômicos. Mason e Weaver ajudou a criar uma rede de que um dia seria chamado de biólogos moleculares, que tinha pouco conhecimento tradicional dos organismos vivos e das comunidades de organismos. É comum a fé em reducionismo teoria e no determinismo. Compartilhou ideais utópicos. Ele aprendeu a usar os termos do discurso otimista que trouxe subsídios e status. O projeto foi com o espírito geral da Nova Atlântida de Bacon e visões iluminista de uma sociedade livre de problemas com base no domínio das leis da natureza e do progresso científico-tecnológico (por exemplo, Eamon 1994, Mcknight 1992): "14. Philip J. Regal, Uma Breve História do Risco de Debates Biotecnologia e Políticas nos Estados Unidos, 18 de Julho de 1999, http://www.cbs.umn.edu/-pregaIlGEhistory.htm.15. Dr. Robert Mann, "O Gene Egoísta" Comercial ", PRAST. http:// www.psrast.orglselfshgen.htm. Mann acrescenta o aviso claro: "Os perigos do rival GE mesmo uma guerra nuclear Biologia é muito mais complexa do que a tecnologia que nós não devemos fingir que podemos imaginar todos os cenários de horror, mas suspeita-se que algumas manipulações genéticas artificiais para criar um potencial. desorganizar a biosfera durante mais

tempo que qualquer outra civilização poderia sobreviver. entusiastas Se só são consultados na avaliação das propostas GE, tais cenários não ser pensado ".16. Philip J. Regal, op. cit.17. Abigail Salyers, já no Dr. Robert Mann, op. cit.18. David Heckel G., et aI. "Mapeamento genético da resistência a toxinas de Bacillus thuringiensis em Diamondback Moth Utilizando análise de ligação bifásica, Anais da Academia Nacional de Ciências dos EUA", Ciências Agrárias, Julho de 1999.19. Mae-Wan Ho, FAQ sobre Engenharia Genética, do Instituto de Ciência na Sociedade, em sis.org-http://www.i. uklFAQ. php. 20. Mae-Wan Ho, a punção da GM Mitos, http://www.unobeserver.com. 04 de agosto de 2004.21. Philip J. Regal, op.cit.22. Dennis Normile, "Rockefeller para Acabar com a Rede Após 15 Anos de Sucesso", Science, 19 de Novembrode 1999, p. 1468-1469, reimpresso em ww.gene.ch/genet/2000 Feb/msg00005.html /.17123. Gary H. Toenniessen "Deficiência de Vitamina A e Golden Rice: O papel da Fundação Rockefeller, a Fundação Rockefeller, 14 de Novembro de 2000, em http://www.rockfound.orgllibrary/111400ght.pdf.24. MT Jackson, "proteger o património do Arroz Biodiversidade ':. GeoJournal Março de 1995, pp 267-274 Citado em KS Fisher (editor)." Cuidando da Biodiversidade dos Ecossistemas Tropicais Rice ", do IRRI, 1996 Ver também Anna-Rosa Martinez I. Prat, "presas Genentech no campo de arroz", grãos, Junho de 1998.25. Em seu relatório de 1998, Shaping Future CGIAR, 26-30 outubro de 1998, http://www. tml worldbank.org / h / CGIAR / publications / icw98 icw98sop /. pdf, os autores do Banco Mundial declarou: "Presidente do Banco Mundial, James D. Wolfensohn formalmente aberto ICW98 ... Wolfensohn elogiou o CGIAR" realizações extraordinárias "e lembrou que uma das suas primeiras lições sobre desenvolvimento econômico estava nas mãos de seus colegas na CGIAR. Como um membro do conselho da Fundação Rockefeller, 30 anos atrás, ele visitou CIMMYT, no México, onde ele caminhou pelos campos com os agricultores locais. Evocando essa memória Apaixonado, o Sr. Wolfensohn expressou "o sentimento muito forte e muito profundo" a sua para o CGIAR Maurice Strong já havia trabalhado com David Rockefeller e da família desde 1947, e tornou-se um administrador do • da Fundação Rockefeller, que forneceu fundos para a Cúpula da Terra das Nações Unidas de Estocolmo em 1972;. esta catalisada um movimento internacional em torno do Clube de Roma " Limites do Crescimento relatório sobre os recursos "escassos Ver Henry Lamb, Maurice Strong:. The New Guy em seu futuro, http://www.sovereignty netlp / sd / strong.html, Janeiro de 1997!..26. The Crucible Grupo II, Semeando Soluções: Volume 1: Opções de Políticas de Recursos Genéticos, mudanças cartilha política importante no ambiente político, em http://www.idrc.ca/en/ ev-64406-201-1-DO TOPI C . html.27. Devlin Kuyek, "ISAAA na Ásia: Lucros Promoção das empresas no nome dos pobres", grãos, Outubro de 2000, http://www.grain.org/publications/ relatórios / isaaa.htm.28. Ibid.29. Ibid.30. Ibid.31. Dr.Vandana Shiva, geneticamente 'Se' Engineered vitamina Arroz: Uma Abordagem para Cegos Prevenção da Cegueira, http://www.biotech-info.net/blind_rice.html. 14 de fevereiro de 2000.32. Ibid.33. Razak Lajis, "vitamina A toxicidade", bulletin/sun/1996/sun43.html http://www.prn2.usm.my/mainsite/. relatório original já é do australiano Reações Adversas a Medicamentos Bulletin, vol. 15, n º 4, Novembro de 1996, que diz, "ADRAC revisto recentemente um relatório de uma criança que nasceu com microcefalia e distonia cuja mãe tenha ingerido inadvertidamente grandes quantidades de vitamina A durante as primeiras quatro ou cinco semanas de gravidez.172A criança morreu em seguida. Embora não tenha sido possível envolver a ingestão da vitamina A como a causa definitiva dos defeitos de nascimento, neste caso, quantidades excessivas de vitamina A são suspeitas de causas de defeitos congênitos e suas congêneres terapeuticamente utilizadas são fixadas as causas de defeitos de nascimento ': Veja também , Marion Nestle, "Geneticamente Arroz Dourado é improvável para a Superação da Deficiência de Vitamina A" Carta ao Editor, jornal da Associação Americana de Dietética, Março de 2001, pp 289-290.34. Benedikt Haerlin, Piece Parecer sobre Golden Rice,archive.greenpeace.orgl / genenglhighlights / food / benny.htm. Além disso, Assis Fundação, BIOTHAI et aI., Biopirataria, o TRIPS e as patentes de arroz da Ásia Bow / http://www.poptel.org.uk! panap / arquivos! larice.htm, maio de 1998.35. Gordon Conway, citado em Paul Brown, "GM Promotores Rice ter ido longe demais", The Guardian, 10 de Fevereiro de 2001.36. Bill Clinton, citado em Paul Brown, op. cit.37. Paul Brown, op. cit.38 Richard Horton citado em Alex Kirby "," Mirage "da Golden GM's Promise", BBE Notícias Online, 24 de Setembro de 2003.39. Alex Kirby, op. cit.

174

PART IV – Desencadeando as sementes da GMO

175

CAPÍTULO 9 - Uma Revolução na produção mundial de alimentos inicia-se

A Argentina é a primeira cobaia Até o final da década de 1980, uma rede mundial de culturas geneticamente treinados biólogos moleculares tinham desenvolvido. Um mamute Rockefeller projeto GMO foi lançado. A localização escolhida foi a Argentina, onde David Rockefeller e Chase Manhattan Bank de Rockefeller havia cultivado laços estreitos com o presidente recém-nomeado, Carlos Menem. Os terrenos agrícolas e da população da Argentina foi programado para se tornar o solo primeiro teste em massa, a primeira cobaia para as culturas de OGM. Seus apoiadores saudou a introdução da agricultura OGM, nada menos que uma "Segunda Revolução Verde:. 'Uma referência à introdução de técnicas modernas de produção da agricultura após a II Guerra Mundial, em especial, os híbridos de trigo especial e adubos químicos foram promovidos sob a rubrica que aumentaria a produtividade das culturas por hectare, no México, Índia e outros países em desenvolvimento. Num curto espaço de apenas oito anos, a área mundial plantada com culturas geneticamente modificadas cresceu para 167 milhões de hectares até 2004, um aumento de cerca de 40 vezes. acreage Isso representou um impressionante 25% da área total sob cultivo agrícola em todo o mundo, sugerindo culturas de OGM foram bem no caminho para dominar totalmente a produção agrícola mundial, pelo menos em culturas básicas, dentro de uma década ou até menos.176Mais de dois terços do que a área plantada, ou 106 milhões de hectares, foi plantado por defender a liderança mundial de OGM, nos Estados Unidos. Esse fato, seus defensores argumentaram, mostrou que havia um alto grau de confiança por parte do governo dos EUA e dos consumidores, bem como agricultores, que os cultivos transgênicos oferecidos benefícios substanciais sobre as culturas tradicionais. Em 2004, a Argentina ficou em segundo lugar após os Estados Unidos em tamanho de área plantada com culturas geneticamente modificadas, com 34 milhões de hectares de plantio. Bem menor, mas em rápida expansão países OGM incluiu o Brasil, que no início de 2005 revogou uma lei que proíbe a plantação de culturas de OGM. Alegaram as culturas já haviam proliferado tão amplamente que não era possível controlar a disseminação. Canadá, África do Sul e China, todos tinham programas significativos de culturas de OGM em vigor até então. Logo atrás deles e se movendo rapidamente para apanhar estavam a Roménia, Bulgária e Polônia, ex-satélites da União Soviética, rica em terras agrícolas e solta na regulamentação. Indonésia, Filipinas, Índia, Colômbia, Honduras e Espanha comunicaram também plantações OGM significativa. De acordo com dados compilados pela Fundação Pew dos Estados Unidos, muitos outros países mais pobres foram relatados para ter sido alvo de empresas que promovam a sua cultura de OGM e de herbicidas e pesticidas químicos especiais. I De acordo com o estudo da Pew, 85% dos agricultores que plantam lavouras transgênicas em 2004 foram "poucos recursos": a maioria eram de países em desenvolvimento, os mesmos países que lutam com as reformas do FMI e do alto endividamento externo no país assistiu a uma transformação tão radical, e em. fase tão precoce da sua estrutura fundamental das explorações agrícolas, como fez a Argentina. A história dos OGM da agricultura ea revolução de soja da Argentina foi um estudo de caso para perda sistemática de uma nação auto-suficiência alimentar em nome do "progresso". Até o início da década de 1980, a Argentina tinha sido marcante para o padrão de vida que desde que a sua população. O sistema agrícola, em parte como resultado da era Juan Perón, foi diversificada, produtiva e dominado por pequenas fazendas familiares.177Um agricultor típica argentina na década de 1970 iria levantar uma pequena quantidade de culturas como o trigo ou legumes, aves, pequenos marido, um rebanho leiteiro e gado bovino, ocasionalmente, em um ofland pequena parcela, que foi realizado ao longo de décadas pelo direito de posse. qualidade da carne argentina era tão alto em 1970, que rivalizava com a do Texas carne como o mais alto padrão mundial de qualidade. Até a década de 1980, a terra rica e uma cultura agrícola produzida tipicamente grandes excedentes além das necessidades alimentares. Significativamente, os subsídios agrícolas do governo eram dívidas inexistentes e agricultor eram mínimas.

Como uma crise da dívida da Argentina faz um gigante da soja

Tudo isso mudou com a crise da dívida da década de 1980 na Argentina. Após a subida acentuada dos preços do petróleo em todo o mundo durante a década de 1970, os bancos internacionais, liderado pelo banco da família Rockefeller, Chase Manhattan, o Citibank, Chemical Bank, Bank of Boston, e Barclays, entre outros, vendidos para empréstimos a países como a Argentina no início muito atraente termos. Os empréstimos foram para financiar a importação de óleo muito necessário, entre outras coisas. Enquanto as taxas de juros mantiveram-se baixos em Londres, os empréstimos poderiam ser atendidas a partir da renda nacional. Os empréstimos, portanto, rapidamente provou ser extremamente atraente e, portanto, as dívidas em dólares aumentou drasticamente. Em outubro de 1979, a fim de impedir que o dólar entre em colapso, os EUA Reserva Federal levantasse a taxa de juros maiores por alguns 300%, afetando as taxas de juro a nível mundial e, sobretudo, a taxa flutuante de juros sobre a dívida externa argentina. Em 1982, a Argentina foi pego em uma armadilha da dívida não ao contrário do que os britânicos haviam usado em 1880 para assumir o controle do Canal de Suez do

Egito. banqueiros de Nova York, liderada por David Rockefeller tinha aprendido as lições da dívida imperialismo britânico. 2

Quebrando Vontade Nacional Argentina

Durante a sua época inicial do peronismo, a Argentina tinha combinado um movimento sindical forte e bem organizado do comércio, com um estado central fortemente envolvido na economia. Ambos colaboraram com a escolha das empresas privadas, sob um modelo regulamentado. Durante a era pacífica de expansão econômica pós-guerra mundial, tinha certas características semelhantes ao modelo social escandinavo democrática.178Além disso, o peronismo, independentemente das suas falhas, criou uma forte identidade nacional entre a população argentina. A era Perón chegou a um final sangrento em 1976 com um golpe militar e mudança de regime, apoiado por Washington. O golpe foi justificada com o argumento de que era para combater o terrorismo e crescente insurgência comunista no país. Investigações posteriores revelaram que o perigo de guerrilha a partir do People's Revolutionary Army (ERP) e os Montoneros tinha sido fabricada por militares argentinos, cuja maioria dos líderes foram treinados em técnicas nacionais de contra-insurreição do Pentágono dos EUA no famoso exército dos EUA Escola de das Américas. A ditadura militar do presidente Jorge Videla, no entanto, viria a ser demasiado liberal em sua definição de direitos humanos eo devido processo da lei. Em outubro de 1976, o chanceler argentino, Almirante Cesar Guzzetti reuniu-se com Henry Kissinger, secretário de Estado eo vice-presidente Nelson Rockefeller, em Washington. A reunião foi para discutir a proposta da junta militar de repressão maciça da oposição no país. De acordo com documentos desclassificados do Departamento de Estado EUA liberada somente anos mais tarde, Kissinger. Rockefeller não só indicaram a sua aprovação, mas chegou a sugerir Rockefeller específicas dos indivíduos-chave na Argentina a ser alvo de elimination.3 Pelo menos 15 mil intelectuais, líderes trabalhistas e figuras da oposição desapareceram na chamada "guerra suja".A família Rockefeller jogou mais de um papel acessório na mudança de regime argentino. Um ator-chave do regime junta, Economics'Minister Martinez de Hoz, tinha estreitas ligações com David Rockefeller Chase Manhattan Bank e era amigo pessoal dele. Martinez de Hoz era o chefe da mais rica família proprietária de terras na Argentina. Ele introduziu políticas econômicas radicais destinadas a favorecer o investimento estrangeiro na Argentina. Na verdade, essa manobra econômica foi a razão por trás o apoio secreto Rockefeller da Junta, em primeiro lugar. grandes injeções de dinheiro do banco Rockefeller teve financiamento privado apreensão dos militares do poder.179Os irmãos Rockefeller considerada a América Latina como um facto de esfera familiar privada de influência, pelo menos desde a década de 1940, quando o irmão de David Nelson estava correndo de inteligência dos EUA nas Américas como Coordenador ofInter-presidente americano Roosevelt Inteligência Affairs (CIAA). os interesses da família Rockefeller já havia se espalhado a partir de petróleo venezuelano para a agricultura brasileira. Agora, eles haviam decidido que os problemas da década de 1970, a dívida da Argentina ofereceu uma oportunidade única para avançar os interesses da família lá. Enquanto congelamento de salários, Martinez de Hoz liberado os salários internos e os preços das necessidades que estavam sob o controle governamental dos preços, incluindo alimentos e combustíveis, levando a uma queda substancial no poder de compra dos consumidores. As tarifas de importação foram reduzidas, permitindo a importação para inundar o mercado. A taxa de câmbio dólar-peso foi o principal âncora nominal do sistema. Com efeito, o défice orçamental foi reduzido de 10,3 ofGDP% em 1975 para 2,7% em 1979 através de cortes nas despesas, aumentos de preços do setor público, e aumentos de impostos, ea taxa de inflação caiu de 335% em 1975, para 87,6% em 1980.No entanto, a valorização real do peso, ea fuga de capitais resultantes e crise do balanço de pagamentos, levou ao colapso do program.4 capital especulativo estrangeiro também foi levado para o país, e Chase Manhattan e Citibank foram os primeiros bancos estrangeiros fazer a sua entrada. Inevitavelmente, houve protesto do movimento sindical peronista forte contra o ataque aos padrões de vida, que protestam contra o regime militar brutalmente suprimida, juntamente com todas as outras formas de oposição. Claramente satisfeito com o novo governo argentino, David Rockefeller declarou: "Tenho a impressão de que, finalmente, a Argentina tem um sistema que compreende o sistema de iniciativa privada: '5Em 1989, após mais de uma década de governo militar repressivo, uma nova fase na erosão da soberania nacional argentina foi introduzida com a adesão do presidente Carlos Menem, um playboy rico posteriormente acusado de corrupção desenfreada e ilegal de armas de negociação. George Herbert Walker Bush foi, então, na Casa Branca, e recebeu como Menem pessoais dos hóspedes Casa Branca, nada menos que oito vezes. Seu filho, Neil Bush, foi um dos convidados na residência de Menem, em Buenos Aires.180Menem, em suma, apreciou as melhores ligações do Norte. Com o militar argentina montado com escândalos e com o descontentamento popular crescente, os banqueiros de Nova York e agentes do poder de Washington decidiu que era hora de playa novo cartão para continuar a pilhagem económica e controle corporativo da Argentina. Menem, um peronista foi apenas em nome do partido. Na verdade, ele impostas à Argentina uma terapia de choque económico ainda mais drásticas do que a revolução de Margaret Thatcher livre mercado britânico da década de 1980. Mas sua adesão peronista permitiu-lhe desarmar resistências internas dentro do partido e dos sindicatos. Para poderosos banqueiros de Nova York, o posto chave no governo Menem foi o ministro da Economia. O novo ministro foi Domingo Cavallo, um discípulo de Martinez de Hoz, e um homem bem conhecido nos círculos financeiros de Nova York. Cavallo conseguiu seu PhD em Harvard, David Rockefeller University, teve uma breve atuação como presidente do Banco Nacional, e foi abertamente elogiado pelo Rockefeller.6 Cavallo era também um amigo íntimo e sócio de David Mulford, o presidente George HW chave de

Bush Tesouro Oficial responsável pela reestruturação da dívida latino-americana no âmbito do Plano Brady, e mais tarde um membro do banco Credit Suisse First Boston. Cavallo era realmente de confiança do "banqueiros ianque". 7 programa económico de Menem foi escrito por David Rockefeller amigos em Washington e Nova York. Deu prioridade à liberalização econômica radical e de privatização do Estado, e desmantelou uma regulamentação cuidadosa do estado em todas as áreas da saúde, à educação, à indústria. Ele abriu os mercados às importações estrangeiras protegidas ainda mais do que tinha sido possível com a junta militar. O programa de privatização tivesse sido exigida por Washington e pelo FMI, que estava agindo em nome de Washington, como condição para empréstimos de emergência para "estabilizar" o Peso. Na época, a Argentina estava sofrendo de uma taxa de hiperinflação Weimar-estilo de 200% ao mês. A Junta tinha deixado atrás de si um arruinado a economia económicos e fiscais, profundamente endividado com bancos estrangeiros. Menem foi capaz de tirar vantagem da hiperinflação, que foi projetado durante os anos finais da Junta, e que incide sobre a mudança de país econômicas muito mais radicais do que mesmo a ditadura militar ousou.181Cavallo devidamente impostas aos choques exigiu, e obteve um crédito de 2,4 bilhões dólares imediato e elogios, do FMI. Uma onda de privatizações seguida, a partir da empresa estatal de telecomunicações para o monopólio estatal do petróleo, e até mesmo para as pensões do Estado da Segurança Social. A corrupção era galopante. compadres Menem se tornaram bilionários à custa do contribuinte. No lugar dos monopólios estatais na indústria, a gigante de propriedade estrangeira monopólios privados surgiram, em grande parte financiado por empréstimos do Chase Manhattan Rockefeller ou Citibank. Estes mesmos bancos fizeram grandes lucros excepcionais, quando, alguns anos mais tarde, eles organizaram voo argentinos ricos 'de capital para fora do peso em Chase offshore ou Citibank "private banking" contas.O impacto sobre a população em geral foi tudo menos positiva. Com aquisições por empresas estrangeiras vieram as demissões em massa de trabalhadores, até então público. Não surpreendentemente, o regime argentino Menem e seu czar econômico, Domingo Cavallo, foram saudados por criar o que foi rotulado nos meios financeiros como o''milagre argentino ". Inflação foi encerrado em 1991, impondo uma entrega absoluta de controle monetário de uma moeda Câmara, uma forma de banco central, cujo controle foi realizada pelo FMI. O Peso, uma forte desvalorização do nível de 1970, era rigidamente fixada pelo Conselho de moeda em 1:1 com o dólar dos EUA. Nenhum dinheiro poderia ser impressa nacional para estimular a economia, sem um aumento igual em reservas em dólares na conta de currency board. O peso fixo abriu as portas para investidores estrangeiros para especular e obter ganhos enormes na privatização da economia do estado durante a década de 1990. Quando, em Abril de 2001, Cavallo foi lembrado em meio uma grande crise econômica, para executar a economia nacional mais uma vez, ele secretamente engendraram um golpe, em nome dos bancos de Nova York e seus amigos bancário local. Cavallo simplesmente congelou os depósitos em contas bancárias pessoais dos aforradores privados na Argentina para salvar o património da sua amigos banqueiro em Nova York e em outros lugares no exterior. Neste ponto, Argentina deu um calote de US $ 132 bilhões em dívida estadual. primeiro ato de Cavallo como ministro da Economia, em abril de 200 1, foi para atender secretamente com JP Rockefeller, Morgan-Chase Bank, CSFB, David Mulford, HSBC de Londres e um seleto poucos outros banqueiros estrangeiros.182Trocaram 29000000000 dólares dos velhos laços Estado argentino por novos títulos, um acordo secreto que fez o lucro dos bancos grandes e que garantiu a exposição ao empréstimo para o país. A Argentina foi o perdedor como o swap fez a sua dívida total ainda maior. Um ano depois, Cavallo e os sete bancos estrangeiros foram objecto de inquéritos judiciais que alegadamente os swaps eram ilegais e concebido para beneficiar os banqueiros estrangeiros. De acordo com os investidores financeiros dos EUA, que realmente acelerou o padrão sobre a dívida do estado. Em 2003, a dívida externa total havia subido para US $ 198 bilhões, equivalente a três vezes o nível de Menem, quando assumiu o cargo em 1989. 8

Revolução Rockefeller's Land Argentina

Em meados da década de 1990, o governo Menem mudou-se para revolucionar a agricultura tradicional da Argentina produtiva em monoculturas destinadas à exportação global. O roteiro foi escrito novamente por ele em Nova York e Washington por interesses estrangeiros, constituída sobretudo por associados do David Rockefeller. Menem argumentou que a transformação da produção de alimentos para o cultivo industrial da soja GM foi necessário para que o país pagar sua dívida externa balonismo. Era mentira, mas ela conseguiu transformar a agricultura argentina em um peão para os investidores norte-americanos como David Rockefeller, a Monsanto ea Cargill Inc. Após quase duas décadas de golpe económico através da montagem da dívida externa, privatização forçada eo desmantelamento das barreiras de protecção nacionais, o alto valor da economia agrícola argentino seria agora o alvo da transformação mais radical de todos eles. Em 1991, vários anos antes que os ensaios de campo foram executados nos Estados Unidos, a Argentina tornou-se um laboratório secreto experimental para o desenvolvimento de cultivos geneticamente modificados. A população foi às cobaias humanas do projeto. governo Menem criou uma pseudo-científicas sobre biotecnologia Comissão Consultiva para supervisionar a concessão de licenças para mais de 569 testes de campo de milho transgénico, girassol, algodão, trigo e especialmente soybeans.9 Não houve debate público sobre a iniciativa quer do governo Menem ou a Comissão sobre a questão controversa das culturas OGM ou não estavam seguros.183A Comissão reuniu-se em segredo, e nunca fizeram públicas suas descobertas. Ele simplesmente agiu como um agente de publicidade para as multinacionais estrangeiras sementes OGM. Isso não foi surpresa que os

membros da Comissão se veio a Monsanto, Syngenta, Dow AgroSciences e outros gigantes dos OGM. Em 1996, a Monsanto Corporation of St. Louis, Missouri foi o maior produtor mundial de culturas geneticamente manipulados sementes de soja patenteada: a soja Roundup Ready. Em 1995, a Monsanto introduziu Roundup Ready (RR) de soja que tinha uma cópia de um gene da bactéria Agrobacterium sp. Estirpe CP4, inseridos por meio de um gene gun, em seu genoma. Isso permitiu que a planta transgênica ou OGM para sobreviver a ser pulverizado pelo herbicida não-seletivo, o glifosato. O glifosato, o ingrediente ativo do Roundup, matou a soja convencional. Todas as culturas de soja convencional adjacentes às culturas Roundup Ready da Monsanto seria inevitavelmente afetado contaminação trazidos pelo vento devido. lo convenientemente, que ajudou muito a disseminação de culturas Monsanto, uma vez introduzidas. A modificação genética da soja Roundup Ready da Monsanto envolvidos incorporando uma versão bacteriana da enzima em plantas de soja que deu a protecção da soja transgênica Roundup, da Monsanto do herbicida. Foi o herbicida Roundup mesmo utilizado pelo Governo dos EUA para erradicar os cultivos de drogas na Colômbia. Portanto, protegida, tanto a soja e as ervas daninhas podem ser pulverizadas com Roundup, matando as plantas daninhas e deixando a soja. Normalmente, ao invés de menos produtos químicos de herbicidas, a soja OGM necessários produtos químicos muito mais por hectare para controlar o crescimento de ervas daninhas. I IDesde a década de 1970, a soja tinha sido promovido por grandes empresas de sementes do agronegócio para se tornar uma importante fonte de alimentos para animais no mundo inteiro. Monsanto foi concedida uma licença exclusiva, em 1996, pelo Presidente Menem para distribuir suas sementes de soja transgênica da Argentina. Simultânea a esta introdução por grosso de sementes de soja OGM da Monsanto e, necessariamente, o herbicida Roundup da Monsanto necessária para a agricultura argentina, agora ultra-baratos (em dólares),184terras argentinas foi comprado por grandes empresas estrangeiras como a Cargill, a maior de grãos do mundo e trading de commodities por fundos de investimento internacionais, como George Soros Quantum Fund, pelas companhias de seguros estrangeiros, e os interesses corporativos, tais como Seaboard Corporation. Esta foi uma operação extremamente rentável para os investidores estrangeiros, para que as sementes transgênicas Monsanto acabaram por ser a base para uma nova agricultura do agronegócio da soja gigante industrial. terras da Argentina era para ser convertida em uma unidade industrial de produção de sementes vasto. Para os investidores estrangeiros, a beleza do regime foi que, em comparação com a agricultura tradicional, de soja transgênica necessário o trabalho humano pouco. Com efeito, como consequência da crise econômica, milhões de hectares de terras férteis foram postos em leilão pelos bancos. Normalmente, os compradores só com dólares para investir, eram empresas estrangeiras ou particulares. Os agricultores mais pequenos foram oferecidas moedas de um centavo de suas terras. Às vezes, quando eles se recusaram a vender, eles foram expulsos de suas propriedades pela milícia terrorista ou pela polícia estadual. Dezenas de milhares de agricultores tiveram que abandonar suas terras, quando eles foram levados à falência pela inundação do mercado de importações de alimentos baratos trazidos no âmbito das reformas de livre mercado impostas pelo FMI. Além disso, áreas plantadas com o OGM "Roundup Ready" sementes de soja e seus herbicida Roundup especial requerida não simples virar do solo através de lavra. A fim de maximizar a rentabilidade, os patrocinadores da revolução de soja transgênica criado enormes extensões Kansas estilo de terra onde grandes equipamentos mecanizados poderia operar o tempo todo, muitas vezes de controle remoto por GPS de navegação por satélite, sem sequer um agricultor necessária para conduzir o tractor. soja OGM da Monsanto foi vendida para os agricultores argentinos como uma mais ecológica, utilizando "plantio direto" da agricultura. Na realidade, eles eram tudo menos amigos do ambiente. A soja transgênica eo herbicida Roundup foram plantados com uma técnica chamada de "plantio direto", pioneira nos EUA e com o objectivo de poupar tempo e dinheiro. 12185Apenas acessível a maiores fazendeiros ricos, "plantio direto" necessária uma máquina gigantesca especial que insere automaticamente as sementes de soja GM em um buraco perfurado com vários centímetros de profundidade, e, em seguida, pressiona para baixo a sujeira em cima dela. Com esta máquina de plantio direto, milhares de hectares podem ser plantados por um homem. Em contrapartida, um hectare de pêssego tradicionais três ou pomar de limoeiros necessários 70-80 trabalhadores agrícolas para cultivar. resíduos de culturas anteriores foram simplesmente deixadas no campo para apodrecer, produzindo uma grande variedade de pragas e ervas daninhas ao lado dos brotos de soja OGM da Monsanto. Que por sua vez levou a mercados maiores para a Monsanto de vender sua glifosato especial patenteado ou herbicida Roundup, juntamente com o exigido sementes de soja Roundup Ready, patenteada. Após vários anos de plantio, as plantas daninhas começou a mostrar um especial da tolerância ao glifosato, exigindo doses cada vez mais fortes de herbicidas ou outros. 13. Com a decisão de licença de soja geneticamente modificadas da Monsanto Roundup Ready em 1996, a Argentina estava a sofrer uma revolução que seus proponentes saudado como uma "segunda revolução verde." Na realidade, foi a devolução de um sistema nacional de família uma vez por fazenda produtiva da agricultura baseada em um sistema de estado neo-feudal dominado por um punhado de poderosos, ricos proprietários de terras latifundiário. O governo Menem garantiu que a porta estava escancarada para a introdução de sementes de soja transgênica. Agricultores argentinos estavam com grandes dificuldades econômicas, após anos de hiperinflação. Monsanto pulou na água e estendidos "crédito" aos agricultores empréstimo de fome para comprar sementes OGM da Monsanto e da Monsanto do herbicida Roundup, o herbicida efetiva apenas em sua soja Roundup Ready. Monsanto também fez a transição inicial de soja OGM mais atraente para os agricultores, oferecendo a proporcionar-lhes o necessário "direta de perfuração" máquinas e treinamento.

"A soja para mim, Argentina ..."

Os resultados da revolução de soja transgênica na Argentina foram impressionantes em um aspecto. A economia da nação, a agricultura foi completamente transformado em menos de uma década. Na década de 1970, antes da crise da dívida, a soja não foi mesmo um fator na economia agrícola nacional, com apenas 9.500 hectares de plantações de soja.186Naqueles anos, uma fazenda típica família produziu uma variedade de hortaliças, grãos, frangos criados e, talvez, algumas vacas de leite, queijo e carne. Em 2000, após quatro anos da adoção da soja da Monsanto e as técnicas de produção em massa, mais de 10 milhões de hectares de soja GMO foram plantadas. Em 2004, a área havia crescido para mais de 14 milhões de hectares. combina agronegócio conseguiram derrubar florestas, bem como terras tradicionais ocupadas pelos povos indígenas para criar mais terras para o cultivo de soja. diversidade agrícola da Argentina, com seus campos de milho, trigo e gado, foi sendo rapidamente transformada em monocultura, como a agricultura egípcia foi tomada e arruinada pelo algodão em 1880.Por mais de um século, terras agrícolas argentinas, especialmente os lendários pampas, havia sido preenchido com amplos campos de milho e trigo em meio a verdes pastos apascentam os rebanhos bovinos. Agricultores de rotação entre culturas e gado para preservar a qualidade do solo. Com o <introdu;: ção de mono cultura da soja, o solo, leeched de seus nutrientes vitais necessários adubos químicos ainda mais, não menos, como a Monsanto havia prometido. A carne e grandes rebanhos leiteiros, que haviam percorrido livremente há décadas sobre os campos da Argentina foram agora forçados a confinamentos de gado abarrotado de massa no estilo americano para abrir caminho para a soja, mais lucrativos. Os campos de cereais tradicionais, lentilhas, ervilhas e feijão verde já tinha quase desaparecido. A líder argentina agro-ecologista, Walter Pengue, um especialista no impacto da soja transgênica, predicfed que, "Se continuarmos nesse caminho, talvez dentro de 50 anos, a terra não vai produzir nada." 14Em 2004, 48% de todas as terras agrícolas do país foi dedicado às culturas de soja e entre 90% e 97% destes foram a soja OGM da Monsanto Roundup Ready. Argentina se tornou o maior do mundo não controlado de laboratório experimental para OGM, l5 Entre 1988 e 2003, as explorações leiteiras da Argentina foi reduzida pela metade. Pela primeira vez, o leite tinha que ser importado do Uruguai, a custos muito mais elevados do que os preços domésticos.187Como a cultura mecanizada da soja mono obrigou centenas de milhares de trabalhadores da terra, a pobreza ea desnutrição aumentaram. Na época mais tranquila da década de 1970, antes dos bancos de Nova York entrou em cena, a Argentina tinha um dos maiores standardsin vivendo na América Latina. A porcentagem de sua população abaixo da linha da pobreza foi de 5% em 1970. Em 1998, esse número havia aumentado para 30% da população total. E em 2002, para 51%. Em 2003, a desnutrição aumentou para níveis estimados em entre 11% e 17% da população total de 37 milhões de euros. 16Em meio à crise nacional drástica económicas decorrentes do seu estado de reembolsar a sua dívida, os argentinos descobriram que já não eram capazes de confiar em pequenas parcelas de terra para sua sobrevivência. A terra tinha sido invadida por áreas cultivadas em massa de soja transgênica e bloqueadas para as culturas de sobrevivência, mesmo ordinária. Sob o apoio de investidores estrangeiros e gigantes do agronegócio, como Monsanto e Cargill, de grandes fazendeiros argentinos mudou sistematicamente para usurpar as terras de camponeses indefesos, muitas vezes com o apoio do Estado. Por lei, os camponeses tinham direitos sobre as terras de que tinham o uso contestado por 20 anos ou mais. Este direito tradicional foi pisoteado por poderosos interesses por trás de novo agronegócio. Na vasta região de Santiago del Estero, no norte, os grandes latifundiários feudais começaram uma operação em massa do desmatamento para dar lugar a plantações de soja OGM atacado. As comunidades camponesas foram subitamente informados de que suas terras pertenciam a outra pessoa. Normalmente, se eles se recusaram a deixar voluntariamente, os grupos armados roubassem seu gado, queimam suas colheitas e threatenthem com mais violência. A atração de grandes lucros com as exportações de soja transgênica foi a força motriz por trás da revolta violenta em torno da agricultura tradicional em todo o país. . Como as famílias de agricultores foram feitas indigentes e expulsos de suas terras, eles fugiram para a favela novo nas margens das grandes cidades, transformando a desordem social, crime e suicídio, enquanto a doença se tornou incontrolável no meio da superlotação impossível. Dentro de alguns anos, mais de 200.000 camponeses e pequenos agricultores foram expulsos de suas terras para abrir caminho para os plantadores de soja grande agronegócio. 17188

Monsanto conquista com engano

Tomando o exemplo dos antigos conquistadores espanhóis do século 16, os guerreiros da Monsanto conquistou a terra com um oflies campanha e decepção. Porque nacional da Argentina de Sementes lei não protege patentes da Monsanto sobre a sua semente de soja resistente ao glifosato geneticamente modificados, a empresa não poderia legalmente exigir um royalty de patente, quando os agricultores argentinos reutilizados suas sementes de soja na safra seguinte. Com efeito, não só era tradicional, mas também jurídica, para os agricultores argentinos a plantar as sementes re-para seu próprio uso. Coleção de tal retribuição ou "taxa de licença de tecnologia" estava no centro do esquema de marketing Monsanto. Os agricultores dos EUA e outros tiveram que assinar um contrato vinculativo com a Monsanto não concordar com a reutilização das sementes salvas e pagar novos royalties à Monsanto cada ano, um sistema que pode ser visto como uma nova forma de servidão.Para contornar a recusa do nacionalista Congresso argentino a aprovar uma nova lei que concede a Monsanto o

direito de impor o pagamento de royalties contra a grave multas impostas pelo tribunal, a Monsanto adotou outra tática. Os agricultores foram vendidas as sementes iniciais necessários para expandir a revolução de soja na Argentina. Nesta fase inicial, Monsanto deliberadamente renunciado à sua "taxa de licenciamento de tecnologia:" favorecendo a mais ampla possível multiplicação das sementes GM em toda a sua terra e, em particular, do herbicida glifosato Roundup patenteado que foi junto com ele A estratégia de marketing por trás insidiosa venda. sementes resistentes ao glifosato foi que os agricultores eram obrigados a comprar os herbicidas, especialmente combinados Monsanto. soja transgênica plantada terra aumentou 14 vezes, enquanto o contrabando de sementes da Monsanto de soja Roundup espalhados por todo o Pampa e no Brasil, Paraguai, Bolívia e. Monsanto fez Uruguai nada para impedir que ele viu como a disseminação ilegal de suas sementes. 18 parceiros Monsanto própria Cargill foi acusado de contrabando ilegal de sementes de soja OGM secretamente misturado com sementes não-OGM, em BrazQ da Argentina. Surpreendentemente, no Brasil, a soja transgênica contrabandeada da Argentina sementes foram chamados de "Maradona" sementes em referência ao famoso jogador de futebol argentino depois para tratamento de dependência de cocaína.189Finalmente, em 1999, três anos após a sua introdução da soja transgênica, a Monsanto exigiu formalmente os agricultores a pagar os "royalties" alargado "sobre as sementes, apesar do fato de que a lei argentina tornou ilegal a fazê-lo. O governo Menem não fez nenhum protesto contra as ordens de bronze da Monsanto, enquanto os produtores ignoraram-no completamente. Mas o palco estava sendo montado para o próximo ato legal. Monsanto alegou os royalties eram necessários para recuperar os seus investimentos na "investigação e desenvolvimento" das sementes OGM. Começou uma cuidadosa campanha de relações públicas destinadas a projetar-se como vítima de abuso de agricultores e "roubo".No início de 2004, a Monsanto intensificou sua pressão sobre o governo argentino. A Monsanto anunciou que se a Argentina se recusou a reconhecer a "taxa de licenciamento de tecnologia," isso seria fazer valer a sua recolha nos pontos de importação, como os EUA ou da UE, onde as patentes da Monsanto foram reconhecidos, uma medida que significaria um golpe devastador para o mercado de Argentina exportações do agronegócio Além disso, após ameaça bem divulgado pela Monsanto para parar de vender toda a soja OGM na Argentina, ea afirmação de que mais de 85% foram ilegalmente replantada pelos agricultores, no que foi classificado como um mercado "negro:. 'da Secretaria da Agricultura, Miguel Campos , anunciou que o governo ea Monsanto tinha chegado a um acordo. A tecnologia do Fundo de Compensação era para ser criado e gerido pelo Ministério da Agricultura. Os agricultores teriam que pagar uma taxa de royalty ou imposto de até quase um por cento na venda de soja transgênica para elevadores de grãos ou de exportadores como a Cargill. O imposto deveria ser recolhido no local do tratamento, deixando os agricultores sem escolha, mas para pagar se eles fossem para processar a sua colheita. O imposto seria então devolvido ao Monsanto e outros fornecedores de sementes OGM pelo governo. 19 Apesar do protesto agricultor feroz, o Fundo de Compensação de Tecnologia foi implementada no final de 2004. . No início de 2005, o governo brasileiro do presidente Luiz Inácio Lula da Silva também tinha jogado a toalha, e passou uma lei tornando o plantio de sementes transgênicas no Brasil jurídica, pela primeira vez, alegando que o uso de sementes transgênicas já havia se espalhado tão amplamente como a ser incontrolável de qualquer maneira. As barreiras à proliferação de OGM na América Latina estavam derretendo.190Em 2006, juntamente com os Estados Unidos, onde a soja transgênica da Monsanto dominado, Argentina e Brasil responderam por mais de 81% da produção mundial de soja, garantindo assim que praticamente todos os animais alimentados com farelo de soja no mundo comia soja geneticamente modificadas. Da mesma forma, isso implicaria que cada hambúrguer do McDonald's misturado com farelo de soja seriam geneticamente modificados, ea maioria dos alimentos processados, sejam eles realizados ou não. 20

Vamos comer Soja!

Como a revolução da soja OGM destruiu a produção agrícola tradicional, os argentinos enfrentaram uma mudança drástica em sua dieta disponíveis. Além disso, a monocultura da soja baseado generalizada deixou a população extremamente vulneráveis à depressão económica nacional que atingiu a Argentina em 2002. Anteriormente, em tempos difíceis, os agricultores e moradores da cidade mesmo ordinária poderia crescer a sua própria produção para sobreviver. Mas isso já não era possível no âmbito da transformação da agricultura da Argentina sobre o agronegócio industrial. Como resultado, a propagação da fome em todo o país, assim como a crise econômica se agravou. Temendo distúrbios alimentares, o governo nacional, auxiliado pela Monsanto e os usuários gigante internacional da soja, como Cargill, Nestlé e Kraft Foods, respondeu dando comida de graça para os famintos. As refeições feitas a partir de soja foram assim distribuídos com o motivo secundário de fomentar o consumo interno mais amplo da cultura. Uma campanha nacional foi posto em movimento incitando os argentinos a substituir uma dieta saudável de legumes frescos, carnes, leite, ovos e outros produtos com ... da soja. DuPont AgriSciences criou uma nova organização com o nome soa saudável "da proteína para a vida:. 'A fim de propagar o consumo de soja por seres humanos, mesmo que a soja foram feitos para serem cultivadas para a alimentação animal como parte da campanha, a DuPont distribuiu alimentos enriquecidos com soja para milhares de pobres de Buenos Aires. Foi a primeira vez em qualquer país que tinha uma população diretamente consumido soja em grandes quantidades. Os argentinos haviam se tornado cobaias em mais maneiras do que um 21.191Governo e propaganda privada apregoados os grandes benefícios de saúde de uma dieta de soja, como um substituto para a proteína de leite ou carne. Mas a campanha foi baseada em mentiras. É convenientemente omitiu o fato de que uma dieta à base de soja é imprópria para humanconsumption longo prazo, e que os

estudos têm demonstrado que bebês alimentados com leite de soja têm níveis significativamente mais altos de alergias do que aqueles alimentados com leite materno ou leite de vaca. Eles não dizem que os argentinos de soja em bruto e processados contêm uma série de substâncias tóxicas que, quando a soja é consumida como um elemento básico de sua dieta, saúde e danos têm sido relacionados ao câncer. Eles se recusaram a dizer que a soja contém um inibidor de tripsina, que estuda suecas ligadas ao câncer de estômago. 22No campo, o impacto da massa monocultura da soja foi horroroso. Tradicional comunidades agrícolas próximas às plantações de soja enormes foram seriamente afetados pela pulverização aérea de herbicidas Roundup da Monsanto. Em Lorna Senes, os camponeses cultivavam vegetais misturados para consumo próprio, encontrou todas as suas culturas destruídas por pulverização, como Roundup mata todas as plantas que não sejam especialmente de genes modificados "resistentes aos herbicidas" feijão Monsanto. Um estudo realizado em 2003 mostrou que a pulverização não só destruiu plantações dos camponeses nas proximidades: seus frangos morreram e outros animais, especialmente cavalos, foram afetadas desfavoravelmente.Os humanos contraíam náuseas violentas, vômito, diarréia e lesões na pele do herbicida. Houve relatos de animais nascidos, próxima aos campos de soja transgênica com deformidades graves de órgãos, de bananas deformados e batata-doce, de repente, lagos cheios de peixes mortos. As famílias rurais relataram que suas crianças desenvolveram manchas grotescas em seus corpos, após a pulverização de lavouras de soja nas proximidades. Adicionado dano ocorreu às terras florestais valiosos, que foi demolida para dar lugar para o cultivo em massa de soja, especialmente na região do Chaco, perto do Paraguai e da região dos Yungas. A perda de florestas criou uma explosão de casos de problemas de saúde entre os habitantes indígenas, incluindo a leishmaniose, um parasita transmitido pela areia voa, que é caro para o tratamento e deixa graves cicatrizes e outras deformidades.192Em Entre Rios, mais de 1,2 milhões de hectares de floresta foram removidas até 2003, altura em que o governo finalmente emitiu uma ordem proibindo o desmatamento. Para convencer os agricultores argentinos cautelosos para usar Monsanto Roundup Ready sementes de soja em 1996, a empresa fez grandes afirmações de uma planta milagrosa, argumentando que a soja transgênica foi geneticamente modificada para ser resistente ao herbicida Roundup da Monsanto. A empresa garantiu aos agricultores que eles exigem, portanto, menos herbicida dramaticamente e tratamento químico para a sua cultura de soja do que com soja normal. Como o Roundup mata praticamente tudo o que cresce além da soja OGM da Monsanto, apenas um, ao invés de vários, herbicidas seria necessário ou então foi a campanha da Monsanto PR. Grand promessas também foram feitas sobre os rendimentos mais elevados e menores custos, alimentando os fazendeiros desesperados com sonhos de uma melhor situação económica. Não surpreendentemente, a resposta foi muito positiva. Em média, as lavouras de soja Roundup deu entre os rendimentos de 5% a 15% inferior à soja tradicional. Além disso, longe de precisar de menos herbicidas, os agricultores encontraram vicioso novas ervas daninhas que precisava de até três vezes mais do que a pulverização como antes. O United States Department of Agriculture (USDA), as estatísticas de 1997 mostram que as plantações expandiram da soja Roundup Ready resultou num aumento de 72% no uso de glifosato. 23De acordo com os pesticidas Action Network, os cientistas estimaram que as plantas geneticamente modificadas resistentes a herbicidas realmente triplicar a quantidade de herbicidas utilizada. Agricultores, sabendo que o seu cultivo pode tolerar ou resistir a ser morto pelos herbicidas, tendem a utilizar mais livremente. Monsanto nunca realizados rigorosos testes de verificação independente dos efeitos negativos sobre a saúde da alimentação do gado, deixar apenas os humanos, com a soja em bruto Monsanto saturado com herbicidas Roundup. O aumento da utilização de produtos químicos levaram a custos maiores do que com os não-OGM seeds.24 Mas com o tempo os agricultores perceberam isso, já era tarde demais. Em 2004, a soja transgênica já havia se espalhado por todo o país, e as sementes Tudo dependia de pesticidas Roundup da Monsanto. Um sistema mais perfeito de servidão humana seria difícil de imaginar.193No entanto, a Argentina não era a terra de destino apenas para o projecto de culturas agrícolas de genes manipulados. O caso da Argentina, mas foi a primeira etapa de um plano global que estava décadas na fabricação e absolutamente chocante e impressionante em seu âmbito.194

Notas

1. Iniciativa Pew sobre Alimentos e Biotecnologia, Alimentos Geneticamente Modificados Culturas nos Estados Unidos, http://www.pewagbiotech.org, agosto de 2004.2. F. William Engdahl, Um Século de Guerra: política do petróleo anglo-americano e da Nova Ordem Mundial, Plutão Books Ltd., London, 2004, capítulos 10-11. John Perkins, Confissões de um assassino económico, Berrett-Koehler Publishers, San Francisco, 2004.3. Embaixada dos EUA, documento n º 1.976 Buenos06130, 20 de setembro de 1976, parte dos documentos desclassificados do Departamento de Estado EUA. Cynthia J. Arnson (editor), ArgentinaUnited Estados Relações Bilaterais, Woodrow Wilson Center for Scholars, em Washington DC, 2003, pp 39-40. Kissinger conversa com Guzzetti em Santiago foi primeiramente relatada por Martin Edwin Andersen ", Kissinger e da Guerra Suja", The Nation, 31 de outubro de 1987. Andersen artigo foi baseado em um memorando de Secretário Adjunto de Direitos Humanos Patrícia Derian, que contou a história de Hill durante uma visita à Argentina em março de 1977. Hill diligência sobre os direitos humanos: Buenos Aires 3462, maio de 25,1976, "Pedido de Instruções", Estado 129048,25 maio de 1976, "Proposta de Demarche sobre Direitos Humanos."

4. Francisco J. Ruge-Murcia, heterodoxos de estabilização da inflação na Argentina, Brasil e Israel, Centre de Recherche et Developpement en Economique (CRDE) e Economiques Departamento de Ciências Biológicas, Université de Montreal, Maio de 1997.5. ISMI Asad, "Cry para a Argentina", Briarpatch, Setembro de 2000.6. David Rockefeller, "Lo Que pienso de Martinez de Hoz", Revista Gente, 06 de abril de 1978.7. Governo da Argentina Ministério da Educação, La Dictadura Militar en Argentina: 24 de marzo de 1976-10 de diciembre de 1983, http://www.me.gov.ar/ efeme/24demarzo/dictaduni.html, 2001. Cavallo foi denunciado em 2006 pelo Governo da Argentina por conspirar com conhecimento de causa banqueiro EUA Mulford em uma troca de dívida de 2001, que foi declarado "fraude" e custar dezenas de bilhões a mais na Argentina em serviço da dívida para Mulford e outros bancos credores. Isso levou a trocar o padrão argentino no final de 2001. Detalhes em MercoPress, ex-líder argentino Acusado de 2001 Bond Swap, http://www.mercopress.com. Detalhes da fraude da dívida também são bem descritos no Jules Evans, acusado de Banqueiros Dirty Tricks, na Argentina, http://www.euromoney.com. 28 de janeiro de 2002.8. Jules Evans, banqueiros Acusado de truques sujos na Argentina, 28 de janeiro de 2002, os mercados http://www.euromoney.com/publicl bancário /! news/30jan02-1.html.9. Mercado canadense Research Centre Divisão de Apoio ao Mercado (TCM), Ministério dos Negócios Estrangeiros e Comércio Internacional, Mercado Breve O mercado de biotecnologia na Argentina: Governo Apoio à Biotecnologia, Maio de 2003, http://www.ats.agr.gc.callatin/3nO_e. htm.19510. American Chemical Society ", evidências crescentes de contaminação generalizada dos OGM", Environmental Science & Technology: Notícias Ambientais,01 de dezembro de 1999, vol. 33, n º 23, p. 484 A-485 A.11. Judy Carman, o problema com a Segurança da soja Roundup Ready, da Universidade Flinders, Austrália do Sul, http://www.biotech-info.net. Agosto de 1999.12. UK Soil Management Initiative, Frequently Asked Questions: http://www.smLorg.uk Vantagens e Desvantagens do cultivo mínimo.13. Ibid.14. Sue Branford, "Bitter Harvest Argentina ': New Scientist, 17 abr 2004, pp 40 –43. Veja também a Associação de Consumidores Orgânicos, Roundup Novo Estudo Links Monsanto ao Câncer, 22 de junho de 1999, Little Marais, MN.15. Lillian Joensen e Stella Semino, "Torrid Argentina Love Affair com a soja", Planta, Outubro de 2004, p. 3. Este é um excelente resumo da interacção entre a crise da dívida externa, as políticas do FMI de privatização e transformação da agricultura da Argentina por sementes transgênicas. Os autores estão com o Grupo de Reflexão Rural, na Argentina.16. Ibid., P. 4.17. Ibid., P. 3.18. Lillian Joensen, op. cit., p. 3.19. GRÃO, Realeza Monsanto Agarre na Argentina, http://www.grain.org, outubro de 2004.20. Sue Branford, "Por que a Argentina não pode se alimentar", o ecologista, outubro de 2002. Paul H., R. Steinbrecher, et aI, Argentina e Soja GM:. O custo do cumprimento das pressões dos EUA, EcoNexusBriefing 2003, http://www.econexus.info. David Jones, "a Argentina e de soja geneticamente modificada Sucesso-A que custo?" Sábado Star, África do Sul, 19 de junho de 2004.21. Lillian Joensen, op.cit., P. 5.22. Lennart Hardell, Eriksson Miikael, "Um estudo caso-controle de linfoma não-Hodgkin e exposição a pesticidas", Câncer, 15 de Março de 1999. Uma junta USANew Zelândia organização independente de pesquisa, SoyOnlineService, afirma que ao contrário do que amplamente promovida de saúde e benefícios da dieta ", [s loy alimentos contêm inibidores de tripsina, que inibem a digestão de proteínas e afetam a função pancreática. Em testes com animais, dietas ricas em inibidores de tripsina, levou a distúrbios atraso no crescimento e no pâncreas. alimentos de soja aumentam a exigência do organismo para a vitamina D, necessária para manter os ossos fortes e um crescimento normal. ácido fítico nos resultados de alimentos de soja na biodisponibilidade reduzidos de ferro e zinco que são necessários para a saúde eo desenvolvimento do cérebro e sistema nervoso. soja também não tem colesterol, também essencial para o desenvolvimento do cérebro e sistema nervoso.196Megadoses de fitoestrógenos nas fórmulas de soja têm sido implicados na atual tendência cada vez mais o desenvolvimento sexual prematuro em meninas e atraso ou retardo do desenvolvimento sexual em meninos ... As isoflavonas de soja são desreguladores endócrinos fitossanitárias. Em níveis dietéticos, que podem impedir a ovulação e estimular o crescimento das células cancerosas. Comer o mínimo de 30 gramas (cerca de 4 colheres de sopa) de soja por dia pode resultar em hipotireoidismo com sintomas de letargia, constipação, ganho de peso e fadiga. "Nos mitos e verdades sobre Alimentos de Soja impresso em SoyOnlineService.co.nz.23. Citado na Royal Society, da Nova Zelândia, Engenharia Genética, uma visão geral, 4. Aspectos Ambientais da Engenharia Genética, em http://www.rsnz.org/topics/biollgmover/4.php.24. Genética Concern, Roundup Novo Estudo Links Monsanto ao Câncer, junho de 1999, em http://www.biotech-info.net/glyphosate_cancer.html.197

CAPÍTULO 10 - O Iraque Obtém Sementes Americana de Democracia

"A razão pela qual estamos no Iraque é plantar as sementes da democracia, para que floresça lá e se espalhou para toda a região do autoritarismo." George W. Bush

No estilo norte-choque econômico Terapia Quando George W. Bush falou de plantar a "semente da democracia", poucos perceberam que ele tinha as sementes geneticamente modificadas Monsanto em mente. Após a ocupação do Iraque pelos EUA em março de 2003 as realidades económicas e políticas do país mudou radicalmente. Não só o Iraque foi ocupado por cerca de 130.000 soldados dos EUA e um pequeno exército de mercenários privados de fortuna intimamente ligada ao Pentágono, também estava sob o controle económico global do seu ocupante, nos Estados Unidos. O controle sobre a economia iraquiana foi expulso do Pentágono. Em maio de 2003, Paul Bremer III foi colocado no cargo como administrador da recém-criada Autoridade Provisória da Coligação, ou da CPA, uma autoridade de ocupação thinlyveiled. Bremer, ex-oficial de Estado dos EUA contra o terrorismo do Departamento, tinha ido a se tornar diretor da empresa de consultoria do ex-poderoso secretário de Estado Henry Kissinger, Henry Kissinger Associates. Em muitos aspectos, nos EUA ocuparam o Iraque foi uma oportunidade muito melhor do que a Argentina.198A ocupação dos EUA foi fundamental para levar o sistema agrícola de todo um país sob o domínio do agronegócio OGM. O governo de ocupação dos EUA simplesmente fez os agricultores iraquianos uma oferta que não podia recusar ". Tome nossas sementes GM ou morrer" Bremer realizou de facto controlar a vida e morte sobre todas as áreas de atividade civil no Iraque ocupado. Notavelmente, ele não informou o Departamento de Estado, que normalmente é o departamento responsável pela reconstrução, mas diretamente para o escritório do ex-secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, no Pentágono. Como chefe da CPA, Bremer agiu com celeridade para elaborar uma série de leis para governar o Iraque, que na época não tinha nem a Constituição nem um governo legalmente constituídos. As novas leis da autoridade de ocupação dos EUA em todos os números 100, e foram colocados em prática nos ApriI2004.! Como um todo, a centenas de novas leis norte-mandato ou ordens, como eram chamados-se-ia garantir que a economia do Iraque seria refeita nos moldes de uma norte-mandato do livre-mercado modelo econômico, tanto como o Fundo Monetário Internacional e Washington impôs sobre as economias da Rússia ~ nd da antiga União Soviética após 1990.O mandato dado à Bremer pelos planejadores do Pentágono de Rumsfeld, foi a imposição de uma "terapia de choque" que iria transformar toda a economia statecentered do Iraque em uma região de livre mercado radical privado. Ele executou mais drásticas mudanças econômicas em um mês que foram forçados a países devedores da América Latina em três décadas. O primeiro ato de Bremer foi despedir 500.000 funcionários públicos, a maioria deles soldados, mas também médicos, enfermeiros, professores, editores e impressoras. Em seguida, ele abriu as fronteiras do país às importações irrestrito: sem tarifas, sem direitos, sem inspecções, sem impostos. Duas semanas depois de Bremer chegou a Bagdá em maio de 2003, o Iraque, declarou estar "aberto para negócios." Ele não disse, cuja actividade, mas que estava se tornando cada vez mais claro. Antes da invasão, a economia de petróleo do Iraque não tinha sido dominado por cerca de 200 empresas estatais, que produziu tudo de cimento para o papel para máquinas de lavar. Em junho de 2003, Bremer anunciou que essas empresas estatais seriam privatizadas imediatamente.199"Como as empresas estatais ineficientes em mãos privadas, disse ele," é essencial para a recuperação econômica do Iraque "2 º O plano de privatização do Iraque seria a venda maior liquidação do Estado desde o colapso da União Soviética.. CPA 37 Ordem baixou taxa de imposto sobre as sociedades do Iraque a partir de cerca de 40 por cento a 15 por cento plana. Sem as receitas fiscais, o Estado não seria capaz de playa grande papel em nada. Ordem 39 permitiu que as companhias estrangeiras a deter 100 por cento dos activos iraquianos fora do sector naturalresource. Isso garantiu irrestrito estrangeiros actividade empresarial no país. Os investidores podem também ter 100 por cento dos lucros they'made no Iraque fora do país. Eles não seriam obrigados a reinvestir e eles não seriam tributados. Os beneficiários dessas leis não foram claramente as pessoas ou a economia do Iraque. De acordo com a Ordem 39, as empresas estrangeiras poderiam assinar contratos de arrendamento e contratos que duraria quarenta anos. Ordem congratulou-se com 40 foreignbanks para o Iraque sob as mesmas condições favoráveis. Adequadas para tal aquisição estrangeira da economia, as leis que resta da época de Saddam Hussein foram os sindicatos que restringem e negociação coletiva. Durante a noite, o Iraque deixou de ser o país mais isolado do mundo, de ser o mercado mais livre e mais aberta. Com a sua economia e no sistema bancário devastado pela guerra e mais de uma década de lideradas embargo econômico, os iraquianos não estavam em condições de comprar as suas empresas estatais privatizadas. multinacionais estrangeiras eram os únicos actores possíveis que poderão se beneficiar do esquema de Bremer recuperação econômica grande. As novas leis foram impostas em uma terra conquistada e devastada, sem possibilidade de oposição, além de militares de sabotagem e guerrilha contra os ocupantes. Promulgado pela agência do Governo dos Estados Unidos de ocupação, do CPA, para tornar o Iraque atraente para os investidores estrangeiros, o conjunto de 100 novos pedidos deu direito total e controle sobre a economia do Iraque para as corporações multinacionais. Além disso, essas leis foram projetadas para pavimentar o caminho para a transformação mais radical de uma nação sistema de produção de alimentos jamais tentada. De acordo com Bremer, o Iraque estava a tornar-se um modelo para o agronegócio geneticamente modificados ou transgênicos.200

Ordem de Bremer 81

A CPA explicitamente definido a magnitude legal dos 100 pedidos. Uma ordem foi definida como "instruções

vinculativas ou diretrizes para o povo iraquiano que criam consequências penais ou que tenham uma relação directa com os iraquianos são regulamentados, incluindo alterações à lei iraquiana." Em outras palavras, os iraquianos disseram "fazer ou morrer:« Sempre que a lei iraquiana, antes poderia interferir com a nova Bremer 100 pedidos, a lei iraquiana foi feita nula a lei de ocupação foi supreme.3 enterrado entre os novos decretos de Bremer. que tratou de tudo, desde mídia para privatização das indústrias do estado, foi a Ordem 81 sobre "Patentes, Desenho Industrial, as informações reservadas, Circuitos Integrados e Variedades Vegetais lei." Ordem 81, declarou:11. O artigo 12 é alterado do seguinte modo: "A patente confere ao seu titular os seguintes direitos:1. Quando o objeto da patente for um produto, o direito de impedir qualquer pessoa que não tenha obtido a autorização do proprietário, de fazer, explorar, usar, colocar à venda, vender ou importar o produto. "12.O artigo 13.1 é alterado do seguinte modo: "O prazo de duração da patente não terminará antes da expiração de um prazo de 20 anos de registo ao abrigo das disposições desta Lei a partir da data do depósito do pedido de registo ao abrigo as disposições desta Lei: "A disposição mais de 81 Ordem declarou:" Os agricultores devem ser proibidos de re-utilização de sementes de variedades protegidas ou toda a variedade mencionadas nos itens 1 e 2 do parágrafo (C), do artigo 14 do presente capítulo. " Além disso, a CPA Despacho n. º 81 altera a patente do Iraque e design industrial lei para proteger a novas idéias em qualquer área de tecnologia que se refere a um produto ou processo de fabricação. As alterações permitir que as sociedades no Iraque, ou em países que são membros de um tratado relevante para qual o Iraque é uma festa, para registro de patentes no Iraque. As alterações conceder o titular da patente o direito de impedir qualquer pessoa que não tenha obtido a autorização do proprietário da exploração do produto ou processo patenteado de 20 anos a contar da data do registo da patente no Iraque .201As alterações também permitem que indivíduos e empresas a registar desenhos e modelos industriais. 4 Na planície Inglês, deu Order 81 detentores de patentes sobre variedades vegetais (que tudo aconteceu de ser grandes multinacionais estrangeiras) direitos absolutos sobre o uso de suas sementes na agricultura iraquiana de 20 anos. Embora isso possa parecer ser uma oferta comercial justo e sensato para compensar uma empresa estrangeira para a sua propriedade intelectual, na realidade, foi uma incursão sobre a soberania do Iraque. Como muitos países, o Iraque nunca reconheceu o princípio das patentes comerciais sobre as formas de vida, tais como plantas. As patentes foram concedidas a empresas como a Monsanto ou a DuPont pelos EUA ou por outras autoridades de patentes estrangeiras.O que a Ordem 81, de fato, era alterar o direito do Iraque de patentes para reconhecer patentes estrangeiras, independentemente da legalidade de tais patentes de direito no Iraque. Na superfície, ele apareceu para deixar os agricultores iraquianos a opção de recusar a compra de Monsanto ou outras sementes patenteadas e para plantar suas sementes tradicionais indígenas. Na realidade, como os autores da Ordem 81 também foram bem sabe, teve um efeito completamente oposto. As variedades vegetais protegidas foram geneticamente modificadas ou plantas Gene manipulada, e os agricultores iraquianos que escolheu para plantar sementes, foram obrigados a assinar um acordo com a empresa detentora da patente das sementes, determinando que eles iriam pagar uma "taxa tecnológica" e uma taxa de licença anual para o plantio das sementes patenteadas. Qualquer agricultor iraquianos que procuram fazer uma porção dessas sementes patenteadas para replantar na safra seguinte ano estarão sujeitos a pesadas multas por parte do fornecedor da semente. Nos Estados Unidos, até uma decisão do Tribunal o derrubou, a Monsanto exigiu um dano punitivo igual a 120 vezes o custo de um saco de sementes OGM seu. Esta foi a oportunidade para os agricultores iraquianos a se tornar vassalos não de Saddam Hussein, mas dos gigantes multinacionais de sementes transgênicas. No coração da Ordem 81 foi a Proteção de Cultivares disposição (PVP). Sob o PVP, guardar sementes e reutilização seria ilegal. Os agricultores que utilizam sementes patenteadas, ou mesmo "similar" sementes, estaria sujeito a multas graves ou até mesmo prisão. No entanto, as variedades de planta que está sendo protegido não são os que resultaram de 10.000 anos de iraquianos agropecuária cruzada e desenvolvimento.202Pelo contrário, a proteção foi dada para fazer backup dos direitos das gigantes multinacionais para introduzir as suas próprias sementes e herbicidas para o mercado iraquiano com proteção total do governo, ambos os EUA e do Iraque.

Tesouro Seed iraquiano destruído

O Iraque é historicamente parte da Mesopotâmia, o berço da civilização, onde há milênios o fértil vale entre os rios Tigre e Eufrates, criaram condições ideais para o cultivo de culturas. agricultores iraquianos existe desde aproximadamente 8000 aC, e desenvolveu as sementes ricas de quase todas as variedades de trigo utilizada no mundo hoje. Eles fizeram isso através de um sistema de economia de uma parcela de sementes e replantar eles, o desenvolvimento de novas variedades híbridas naturalmente resistentes através do novo plantio.Durante anos, os iraquianos detidos amostras de tão preciosa variedades naturais de sementes em um banco nacional de sementes, localizada em Abu Ghraib, a cidade mais conhecido internacionalmente como o local de uma prisão de militares dos EUA de tortura. Após a ocupação do Iraque pelos EUA e seus bombardeios diferentes, o histórico do banco de sementes e de valor inestimável em Abu Ghraib desapareceu, mais uma vítima da guerra no Iraque. No entanto, anterior Iraque Ministério da Agricultura tinha tomado a precaução de criar um banco de armazenamento de back-up de sementes em Síria, onde as sementes de trigo mais importante ainda são armazenados em uma organização conhecida como o Centro Internacional para Pesquisa Agrícola em Zonas Áridas (ICARDA), com sede em Alepo, na Síria. Com a perda do banco de sementes de Abu Ghraib, ICARDA, uma parte do Grupo Consultivo Internacional sobre Agritultural International Research (CGIAR),

rede de bancos de sementes, poderia ter fornecido os iraquianos com as sementes de sua loja tinha o CPA queria pedir help.s tais Isso não aconteceu. conselheiros Bremer tinha planos diferentes para o futuro do Iraque alimentos. agricultura iraquiana estava a ser "modernizadas" industrializados, e reorientado longe de agricultura tradicional cultura multi-familiar em empresas do agronegócio no estilo norte-produção para o "mercado mundial: a serviço da segurança alimentar necessidades dos iraquianos famintos seriam relacionados com o plano.203Em Ordem de Bremer 81, quando uma grande corporação internacional desenvolveu uma variedade de sementes resistentes a uma determinada praga do Iraque, um iraquiano e um fazendeiro estava crescendo outra variedade que fez o mesmo, era ilegal para o agricultor, para salvar sua própria semente. Em vez disso, ele é obrigado a pagar uma taxa de royalty para uso de sementes OGM da Monsanto.No final de 1990, uma empresa de biotecnologia dos EUA, SunGene, patenteou uma variedade de girassol com teor de ácido oléico muito alto. Ele não se limitou a patente da estrutura genética embora. Ele patenteou a característica do conteúdo oléico alta em si, alegando direito a ela. SunGene informado criadores de girassol, que eles deveriam desenvolver uma variedade de "alto teor de ácido oleico," que seria considerado uma violação da patente. "A concessão de patentes que abranja todas as variedades geneticamente modificadas de uma espécie ... coloca nas mãos de um único inventor da. possibilidade de controlar o que nós crescemos em nossas fazendas e em nossos jardins ", comenta o Dr. Geoffrey Hawtin, Director-Geral do International Plant Genetic Resources Institute.''No curso de uma pena, a pesquisa de inúmeros agricultores e cientistas tem sido potencialmente negada em um ato jurídico único de sequestrar econômica: '6 seqüestrar Económico era exatamente o que Bremer e Monsanto destinados ao Iraque, ao abrigo do Despacho 81 Tal controle total sobre as variedades de sementes agricultor foi possível ao abrigo da nova lei sobre os direitos de patente no Iraque Ordem do CPA.. 81, por trás da capa da linguagem jurídica complicada, efetivamente ligado ao futuro do Iraque sobre os alimentos eo global multinacional privada a libertação companieshardly a maioria dos iraquianos que esperava. As leis de patentes sobre plantas decretada pela Ordem 81, ao contrário de outras legislações nacionais em matéria de Direitos de Propriedade Intelectual, não foram negociados entre os governos soberanos ou com a OMC. Eles foram impostas por Washington no Iraque, sem debate. De acordo com relatos informou Washington, os detalhes específicos da ordem de 81 em plantas foram escritos para o governo dos EUA pela Monsanto Corporation, fornecedora líder mundial de sementes de OGM e culturas.

Não sementes para plantar

No papel, parecia que apenas as sementes que os agricultores iraquianos optou por comprar de empresas internacionais de sementes que caem sob a lei norte-iraquiana impôs novas patentes.204Na realidade, o Iraque estava a ser transformado em um grande laboratório para o desenvolvimento de produtos alimentares sob o controle de sementes OGM e gigantes tais como a Monsanto, DuPont e Dow. No rescaldo e devastação da guerra do Iraque, a maioria dos agricultores iraquianos foram forçados a voltar às suas Ministério da Agricultura para novas sementes se fossem para plantar novamente. Aqui foi a abertura para a aquisição de Bremer da oferta de alimentos no Iraque. Por mais de uma década, os agricultores iraquianos haviam sofrido o embargo norte-UK-IED em muito necessária de equipamentos agrícolas. Além disso, o Iraque sofria de três anos de seca severa antes da guerra, um infortúnio climáticos que ocasionaram lavouras de trigo do Iraque a declinar fortemente. Anos de guerra e de embargo econômico, portanto, já tinha devastado a agricultura iraquiana e até 2003 a produção de grãos caiu para menos de metade do nível de 1990 antes da primeira guerra do Iraque-EUA. Até 2003, grande parte da população iraquiana tivesse dependido de rações da ONU "petróleo por comida para sobreviver. Em nome da "modernização" da produção alimentar do Iraque, a United States Agency for International Development (USAID) e os EUA Agrícola Programa de Desenvolvimento e Reconstrução do Iraque (ARDI) entrou em cena para transformar a agricultura tradicional iraquiano. O czar agricultura chave de Washington nomeado para o Iraque na época era Daniel Amstutz, EUA ex-oficial do Departamento de Agricultura e ex-vice-presidente do gigante conglomerado de grãos Cargill Corporation. Amstutz foi uma das pessoas-chave que havia criado a exigências dos EUA sobre a agricultura durante a Rodada Uruguai do GATT, que levaram à criação da Organização Mundial do Comércio (OMC) em 1995. O objetivo alegado era a Ordem 81 "para garantir sementes de boa qualidade no Iraque e para facilitar a adesão do Iraque à Organização Mundial do Comércio". "Boa qualidade" foi, naturalmente, a ser definido pela autoridade de ocupação. adesão à OMC significou Iraque tiveram de abrir seus mercados e as leis com as regras ditadas pelos interesses poderosos industriais e financeiros dominantes da política da OMC. . Assim como a Ordem 81 foi emitida, a USAID começou a entregar, através do Ministério da Agricultura, milhares de toneladas de subvenções, a origem e os EUA "de alta qualidade, as sementes certificadas de trigo" para os agricultores iraquianos desesperados que foram inicialmente quase sem custos.205De acordo com um relatório da GRAIN, uma ONG crítica de sementes transgênicas e patentes de plantas, a USAID se recusou a permitir que os cientistas independentes para determinar se ou não a semente foi OGM. Naturalmente, ela deve revelar-se OGM nas sementes de trigo, dentro de uma ou duas temporadas, os agricultores iraquianos se veriam obrigados a pagar taxas de royalty para empresas de sementes estrangeiras, a fim de sobreviver. O relatório de GRAIN declarou a intenção de Ordem 81: A CPA tornou ilegal para os agricultores iraquianos a reutilização das sementes colhidas de novas variedades nos termos da lei. Os iraquianos podem continuar a usar e guardar a partir de seus estoques de sementes tradicionais ou o que sobrou deles depois de anos de guerra e da seca, mas que não é a agenda para a reconstrução incorporado em

sua decisão. O objetivo da lei é facilitar a criação de um mercado novas sementes no Iraque, onde as corporações transnacionais podem vender as suas sementes geneticamente modificadas ou não, que os agricultores teriam que comprar novamente a cada única safra. 7Embora historicamente o Iraque proibida recursos ofbiological propriedade privada, a nova lei de patentes imposto pelos EUA, criou um sistema de direitos de monopólio sobre as sementes de direitos que nenhum agricultor iraquiano tinha os recursos para se desenvolver.Com efeito, Bremer inserido no direito do Iraque de patente anterior, um novo capítulo sobre a Proteção de Cultivares (PVP) que foi dito a prever a "proteção de novas variedades de plantas." PVP, um Direito de Propriedade Intelectual (DPI), foi de fato uma patente para variedades de plantas que deu direitos exclusivos sobre a plantação de materiais a um criador de plantas que alegou ter descoberto ou desenvolvido uma nova variedade. A protecção no PVP não tinha nada a ver com a conservação, mas se referiu à "salvaguarda dos interesses comerciais dos produtores privados." De acordo com o decreto dos EUA ", proteção de cultivar" destruição variedade realmente escrito planta.206"Let Them Eat ... Macarrão?" Sob o programa, o Departamento de Estado, trabalhando com o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA), montou 56 "sites extensiondemonstration trigo" no norte do Iraque com o objectivo de "apresentar e demonstrar a importância de sementes de trigo melhorado." O projeto foi executado para o governo dos EUA pela Agricultura Instituto Internacional de Texas A & M University, que usou seus 800 hectares de campos de demonstração em todo o Iraque para ensinar aos agricultores como cultivar variedades de sementes de alto rendimento "de culturas que incluíram a cevada, grão de bico , lentilhas e wheat.s O objetivo 107 milhões dólares da USAID projeto de reconstrução da agricultura foi o dobro da produção de 30 mil explorações agrícolas do Iraque no primeiro ano. A idéia era convencer os céticos agricultores iraquianos de que somente com essas novas "sementes maravilha" poderiam obter rendimentos grande safra. Como foi o caso de dez anos antes, com os agricultores americanos, o desespero ea promessa de grandes ganhos seriam usados para os agricultores armadilha iraquiana em dependência de sementes multinacionais estrangeiras. Coincidentemente, Texas A & Agricultura M Programa também se descreveu como "líder de um mundo reconhecido na utilização da biotecnologia:. Tecnológicas" ou OGM com suas novas sementes viriam novos produtos químicos, pesticidas, herbicidas, fungicidas, todos vendidos aos iraquianos por corporações como a Monsanto, Cargill e Dow.O Jornal do negócio de Phoenix, Arizona, afirma que "Um Arizona empresa de pesquisa agro-está fornecendo sementes de trigo a ser utilizado pelos agricultores no Iraque olhando para aumentar a oferta de seu país de comida caseira:" Essa empresa foi chamado de World Wide Trigo da Empresa ( WWWC), e em parceria com três universidades, incluindo Texas A & M, que "vai oferecer 1.000 quilos de sementes de trigo a ser utilizado por agricultores iraquianos ao norte de Bagdá: '9 Segundo Seedquest, um site central de informação para a indústria global de sementes, WWWC foi um líder no desenvolvimento de variedades de proprietários "de sementes de cereais ou seja, variedades que são patenteados e de propriedade de uma empresa particular. 10 Estes foram os tipos de sementes transgênicas protegidas contida na Ordem 81. De acordo com WWWC, qualquer "cliente:" ou agricultor, eles eram conhecidos, que deseja crescer uma de suas sementes "paga uma taxa de licenciamento para cada variedade:" W3, como chamava-se, formalmente trabalha em cooperação com o Instituto Bios de Biociências da Universidade de Arizona, que curiosamente se descreve como um "state-of-the-art garagem para pesquisa biológica." Ll207Ainda mais notável, segundo o artigo Phoenix Business Journal ", seis tipos de sementes de trigo foram desenvolvidos para o esforço iraquiano Três deles serão utilizados para os agricultores a cultivar trigo, que é feita em massa;. Três linhagens de sementes será para panificação. "12 Isto significa que 50% dos grãos a ser desenvolvido por os EUA no Iraque depois de 2004, foram destinados à exportação. Na verdade, macarrão é um alimento totalmente estranha à dieta do Iraque, demonstrando que, ao invés de produzir alimentos para os famintos 25 milhões de iraquianos cansadas da guerra, Bremer Ordem 81 foi projetado para criar industrializados do agro-negócio com sementes geneticamente modificadas para a produção voltada para global exportação. Além disso, os 107 milhões dólares da USAID projeto de reconstrução agrícola teve o objetivo de tirar o governo iraquiano de produção de alimentos. "A idéia é tornar este um mercado completamente livre," disse Doug Piscina, especialista em agricultura com o Office da USAID para a Reconstrução do Iraque 13.O objetivo da USAID espelhamento políticas dos EUA e da OMC, era o de ajudar a fase de novo governo os subsídios agrícolas. "O ministro da Agricultura tem sido muito boa no que faz; 'Pool disse que as empresas estatais, como a Mesopotâmia Seed Co.,." Precisam ser cindida e privatizada, "declarou ele. 14 Ele não mencionou quem teria o dinheiro no Iraque devastado pela guerra para comprar tais a. empresa de sementes do Estado. Somente ricos gigantes do agronegócio estrangeiras como a Monsanto poderia ser possíveis compradores. Para facilitar a introdução de sementes protegidas por patentes das sementes GM de gigantes estrangeiras, o Iraque, do Ministério da Agricultura distribuiu as sementes GM a "preços subsidiados:" Uma vez que os agricultores começaram a usar as sementes geneticamente modificadas, no âmbito das novas regras de patentes da Protecção Vegetal da Ordem 81, que seria ser forçado a comprar novas sementes a cada ano a partir da empresa. Sob a bandeira de trazer um "mercado livre" para o país, os agricultores iraquianos estavam se tornando escravos de multinacionais de sementes estrangeiros. Num dezembro 2004 entrevista, educado nos EUA interino do Iraque o ministro da Agricultura , Sawsan Magid Ali al-Sharifi, declarou: "Precisamos de agricultores iraquianos para ser competitivo, por isso, decidiu subsidiar insumos, como pesticidas, fertilizantes, sementes melhoradas e assim por diante. Nós reduzimos a outros subsídios, mas temos de nos tornar competitivos. "Ls

208Em outras palavras, o dinheiro para os agricultores pobres do Iraque para comprar novas sementes foram destinados para a compra de OGM "sementes melhoradas" de multinacionais estrangeiras como a Monsanto. Ao mesmo tempo, os exportadores de commodities dos EUA foram avidamente olhando novas oportunidades de mercado. "O Iraque já foi um mercado comercial significativo para os produtos agrícolas dos EUA, com vendas chegando a $ 1 bilhão em 1980;" disse Bush Administração Secretaria da Agricultura ex-Ann Veneman, que tinha ligações com a Monsanto antes que ela veio a Washington para uma conferência de empresas de radiodifusão fazenda em 2003. "Tem o potencial, uma vez mais, ser um mercado comercial significativo." 16 O que Veneman esqueceu de dizer foi que, durante a guerra Irã-Iraque, no final dos anos 1980, as administrações Reagan e Bush disfarçado de armas e de vendas de armas químicas para Iraque de Saddam Hussein no âmbito do Departamento de Agricultura dos EUA Commodity programa de crédito à exportação Corporation. O escândalo envolveu bilhões de dólares dos contribuintes dos EUA e implicados ex-secretário de Estado Henry Kissinger e Segurança Nacional consultor, Brent Scowcroft, bem como a sucursal de Atlanta do italiano Banco Nazionale Y de Lavoro (BNL)De acordo com John King, vice-presidente do Conselho de Arroz dos EUA, o Iraque foi o mercado de topo para os EUA de arroz no final dos anos 80, antes da guerra do Golfo de 1991. "A indústria de arroz dos EUA quer playa papel importante, uma vez mais no fornecimento de arroz para o Iraque", disse King para os EUA Comissão de Agricultura da Câmara. "Com os atuais desafios enfrentados pela indústria de arroz dos EUA ... o acesso ao mercado renovado iraquiana poderia ter um enorme impacto nas vendas de valor agregado: '18 King acrescentou que," A libertação do Iraque em 2003 pelas forças da coalizão trouxe a liberdade aos iraquianos pessoas. 19, o relançamento do comércio também trouxe esperança para a indústria de arroz dos EUA: "Ele não mencionou que, em 2003, a maioria de arroz dos EUA foi geneticamente manipulado. Na Primavera de 2004 como a Ordem 81 foi promulgada pelo CPA Bremer, os defensores do jovem radical clérigo Moqtada al Sadr protestaram contra o fechamento de seu jornal, Hawza al, pela Polícia Militar EUA. A CPA acusado Hawza al da publicação de "artigos falsos" que poderia "colocar a ameaça real de violência." Como exemplo, o CPA citou um artigo que afirmava Bremer era ", prossegue uma política de fome o povo iraquiano, para torná-los preocupados com a aquisição de seu ganha-pão para que eles não têm a oportunidade de exigir a sua liberdade política e individual" 20.209Que tais artigos que aparecem na luz da Ordem 81 foi surpreendente. Também não foi de estranhar que CPA Bremer seria vigorosamente tentar calar essas críticas de sua política alimentar dadas as apostas para o projeto GMO inteiro.

Iraque, EUA e do FMI Dita

Em 21 de novembro de 2004, os principais representantes do Clube de Paris de governos credores emitiu uma proclamação sobre a forma como iria lidar com os cerca de 39000 milhões dólares da dívida do governo iraquiano em dívida para com os países industrializados em geral, como parte dos cerca de 120000000 mil dólares da dívida externa do Saddam Hussein era. Apesar da queda do regime de Saddam Hussein, Washington não foi inicialmente prestes a limpar a lousa e declarar a velhas dívidas ilegítimas. Os governos do Clube de Paris aceitaram os novos termos no 39000000000 dólares estado limitado, uma dívida só pressão após pesados a partir de EUA no Iraque Especial da Dívida Negociador, James Baker III. Baker não era negociador iniciante. Ele projetou a eleição de George W. Bush em 2001 através de um recurso para o Supremo Tribunal, e ele é um dos conselheiros mais próximos da família Bush.No comércio de cavalos que se seguiu com os seus aliados da OCDE, o governo dos EUA foi muito feliz para pressionar por uma maior amortização da dívida iraquiana de idade para os credores do Clube de Paris, pela simples razão de que a maior parte dessa dívida se devia à Rússia, França, Japão , Alemanha e outros países. Os Estados Unidos tiveram uma menor $ 2,2 bilhões da dívida total. Os membros do Clube de Paris emitiu um comunicado de imprensa oficial: Os representantes dos países credores, ciente da situação excepcional da República do Iraque e da sua capacidade de reembolso limitado nos próximos anos, acordou um tratamento dívida para garantir a sua dívida de longo prazo, sustentar habilidade. Para este fim, eles recomendaram que seus governos entregar o seguinte tratamento excepcional:210- Cancelamento imediato da parte dos juros atrasados, que representam 30% do estoque da dívida em Janeiro de 1,2005. O estoque da dívida restante é diferido até à data da aprovação de um programa padrão do FMI. Isso resulta no cancelamento da baixa de 1l.6 bilhões de dólares dos EUA sobre uma dívida total ao Clube de Paris de 38,9 bilhões de dólares dos EUA; - assim como um programa padrão do FMI é aprovada, uma redução de 30% do estoque da dívida será entregue. O estoque da dívida remanescente será reescalonado por um período de 23 anos, incluindo período de carência de seis anos. Esta etapa irá reduzir o estoque da dívida por outro 1l.6 bilhões de dólares EUA no aumento da taxa de cancelamento de 60%; - Os credores do Clube de Paris aceitou conceder uma parcela adicional de redução da dívida que representa 20% do estoque inicial após a conclusão da última FMI Conselho de revisão de três anos de implementação de programas padrão do FMI. 21O alívio da dívida do Iraque, em que o ocupante principal, os Estados Unidos, generosamente, escreveu fora da dívida de Saddam para os rivais de Washington, que havia se oposto à guerra no Iraque, Rússia, França, China, foi vinculada com a ressalva de que o Iraque aderir o rigoroso do FMI "programa-padrão". Esse programa padrão foi o mesmo que o aplicado para a Indonésia, Polónia, Croácia, Sérvia, Argentina e Rússia pós-soviética. É obrigatório o Iraque a transformar a sua soberania econômica sobre a tecnocratas do FMI efectivamente controlada pelo Tesouro dos EUA e da administração de Washington. Adicionando insulto à injúria, que a dívida

iraquiana antiga da era Hussein foi o que os governos internacional chamada "dívida odiosa", as dívidas contraídas sem o consentimento da população e não no interesse da população que, em suma, ilegítimo, como as dívidas da extinta União Soviética tinha sido. Isso não incomoda Washington, Londres e outros membros do Clube de Paris. A dívida era uma arma. Útil para controlar o "novo" Iraque, e para forçar sua transformação em um "mercado livre". sementes geneticamente modificadas e de industrialização da agricultura seria o cerne dessa mudança forçada. Privatização de empresas estatais foi no topo do programa do FMI Consenso de Washington. ~ Ree mercado privado entra prêmio Iraque também foi o cerne de 100 do CPA Ordens de Abril de 2004.211Isso não foi uma coincidência.O FMI poderia ser rotuladas com exactidão como o "policial da globalização".Desde a crise da dívida da década de 1980, o FMI austeridade imposta credor brutal e planos de amortização da dívida em economias em desenvolvimento. Os termos da dívida do FMI foram usados para forçar os países a praticamente dar seu mais precioso dos bens económicos aos interesses estrangeiros, a fim de pagar uma dívida que crescia cada vez maiores. Tipicamente, negócios bancários corporativos gigantes e os interesses privados estavam subjacentes a estas medidas do FMI. Eles sistematicamente imposta privatização de empresas estatais, eliminação de subsídios públicos para a saúde, alimentos e energia, e os cortes nos gastos com educação pública. Toda política que permitiria que as empresas multinacionais para dominar o Iraque pós-guerra, assim, ser executado pelo FMI e as leis de Bremer: um estado reduzido, força de trabalho flexível, fronteiras abertas, impostos mínimo, não há controles sobre as saídas de capital do Iraque, sem tarifas, e não restrições à propriedade. O povo do Iraque iria perder centenas de milhares de empregos, e os produtos estrangeiros forçaria bens domésticos iraquianos fora do mercado, de que o alimento seria um dos principais produtos. As empresas locais e agricultores familiares seriam incapazes de competir sob as regras impostas e concorrência estrangeira. A vítima típica das condições do FMI seria inevitavelmente forçado a transformar sua economia nacional no sentido de exportação, a fim de ganhar dinheiro para pagar suas dívidas. A "cenoura" para essa sempre foi a promessa de uma "ajuda" do FMI, ou "resgate" do empréstimo. A chantagem por trás da cenoura FMI foi a ameaça que um país devedor vítima seria definitivamente na lista negra de todos os créditos estrangeiros devem se recusar a condições do FMI. Iraque era para ser diferente. As eleições norte-mandato iraquianos foram destinados a preparar o terreno jurídico para vincular o governo do Iraque aos controles severos FMI. Na verdade, isso colocaria o IMFas a agência "neutro" responsável pela adesão do Iraque para os 100 pedidos Bremer. O FMI poderia forçar o Iraque para se juntar a visão global de Washington de um "mercado livre".212O FMI pretendia chegar a um acordo específico com o novo governo do Iraque, algum tempo depois do 30 de janeiro de 2005 as eleições iraquianas. Uma vez que o relevo de uma grande quantidade de dívida externa do Iraque estava dependente da aprovação do Fundo, o FMI teve considerável influência nas suas negociações com os líderes iraquianos. 22 Conselho de Segurança das Nações Unidas para a Resolução n º 1483 Bremer tinha dado o poder de controlar o Iraque ocupado, mas este era para estar dentro dos parâmetros da legislação internacional. 100 Bremer Ordens e "terapia de choque" económica no entanto, foram realizadas, em franca violação do direito internacional. Como protesto contra a privatização do Iraque e ataques violentos contra a propagação empresas americanas, tornou-se urgente para esconder esse fato • embaraçoso. Bremer, portanto, correu de volta para Washington para discutir com o presidente de um novo regime para a retoma da economia iraquiana. O resultado foi o regime interino de Iyad Allawi, eo anúncio de eleições iraquianas de janeiro de 2005. Allawi, um escolhido a dedo protegido de Washington que tinha trabalhado com a CIA por muitos anos, era "legalmente" implementar os decretos ilegais Bremer. De acordo com a Ordem 39 do que ficou conhecido no Iraque como "as leis de Bremer:" as indústrias do Iraque e os mercados fossem abertos ao investimento estrangeiro, com poucas restrições Estas leis foram formuladas de uma maneira que tornaria muito difícil tanto para o governo interino ou. qualquer governo iraquiano para posterior cancelamento ou revogação destas políticas.Na verdade, Bremer cimentou a 100 Ordens do artigo 26 da Constituição interina do Iraque, que garantiu que uma vez que a soberania foi entregue ao Governo Provisório, seria impotente para mudar as leis de Bremer. Além disso, simpatizantes escolhidos a dedo dos EUA foram inseridos por Bremer em cada ministério iraquiano, e foram capacitados com a autoridade para substituir qualquer das decisões tomadas por sucessivos governos do Iraque. A presença de 132.000 soldados dos EUA no Iraque, firmemente integradas em cerca de 14 novas bases militares dos EUA construídas em todo o país depois de 2003, foram para garantir isso. Tornava-se claro para a maioria dos iraquianos no final de 2004 apenas o que Washington queria dizer quando ele usou as palavras nobres ", plantando as sementes da democracia" em sua nação.213As sementes não tinha nada a ver com a capacidade do cidadão comum iraquiano para determinar seu próprio destino independente. Depois de autoridade pública foi transferido em junho de 2004 da CPA Bremer para o regime provisório iraquiano liderado pela CIA de ativos, Allawi, esta concordou em aceitar a redução da dívida em troca de sua "abertura" às reformas impostas pelo FMI. Assim, em um memorando anexado a uma "carta de intenções", enviado pelo Banco Central Governador e Ministro das Finanças, Al-Mahdi para com o FMI de setembro, os homens expressaram sua ânsia governo instalado pelos EUA para "envolver" com o fundo. 23 "A nova legislação do sector financeiro abriu o caminho para a criação de um sector financeiro moderno," a letra gabava-se, passando a afirmar que "três bancos estrangeiros já foram autorizados a iniciar as operações, e que" um número de bancos estrangeiros têm interesse demonstrado na aquisição de uma participação acionária minoritária na bancos privados no Iraque. " Um banco foi o HSBC, que está entre as maiores do mundo. 24

A transformação forçada da produção alimentar do Iraque em lavouras transgênicas patenteadas é um dos mais claros exemplos da forma como a Monsanto e outras gigantes dos OGM estão forçando as colheitas OGM para uma população mundial que não querem ou inconsciente.214

Notas

1. Autoridade Provisória da Coligação, Documentos CPA Oficial, Ordens Ordens, http:// www.cpa-iraq.orglregulations/ #.2. Naomi Klein, "Bagdá Ano Zero", a revista Harpers, setembro de 2004.3. Autoridade Provisória da Coalizão, op. cit. Na sua introdução, o documento declara: "Ordens são instruções vinculativas ou diretrizes para o povo iraquiano que criam consequências penais ou ter uma influência directa sobre os iraquianos são regulamentados, incluindo alterações à lei iraquiana."4. Autoridade Provisória da Coligação, Documentos CPA Oficial, Ordem 81: Patentes, Desenho Industrial, informações não divulgadas, Circuitos Integrados ea Lei das Variedades Vegetais, http://www.iraqcoalition.orglregulations/index.html # regulamentos. Veja também Focus on the Global South e grãos, Iraque, Nova Lei de Patentes: uma declaração de guerra contra os agricultores, http://www.grain.org e Vandana Shiva, Biopirataria: A Pilhagem da Natureza e do Conhecimento, Green Books, Devon, Reino Unido, 1998.5. William Erskine, Sistema de Agricultura no Iraque, destruiu: auto-suficiência na Produção de Alimentos Years Away ... , Press Release, 30 de junho de 2003, http://www.icarda.orglNews/ 2003News/30June03.htm.6. Hope Shand, "Patentear o Planeta", Monitor de multinacionais, junho 1994, p. 13.7. GRÃO Press Release, New Iraque Direito de Patentes: uma declaração de guerra contra os agricultores, a Focus on the Global South e grãos, Outubro de 2004, http:// www.grain.org/articles/?id=6.8. Ibid.9. Jeremy Smith, "Iraque: a Ordem 81", "The Ecologist", Fevereiro de 2005.10. Portal do Iraque, sementes para o futuro da Agricultura iraquiano, 27 de setembro de 2004, http://www.portaliraq.com/news/Seeds+for+the+future+of+ 529.html agricultura + iraquiana.11 Stolte Daniel L "nas trincheiras", o jornal do negócio de Phoenix, 10 de junho de 2005.12. Ibid.13. Christopher D. Cook, "Olhos Agronegócio Fledgling Iraque Markets", In These Timeshttp://www.mindfully.orglGE/2005/Iraq-US-Agribusiness-Profit15mar05.htm. 15 de março de 2005.14. Ibid.15. IRIN News, IRAQUE: Entrevista com o Ministro da Agricultura, http://www.irinnews. org, Bagdá, 16 dez 2004.16. Ann M. Veneman, Discurso do secretário de Agricultura, Ann M. Veneman, a National Association of Broadcasters Fazenda Convenção Anual, 14 de novembro de 2003, Departamento de Agricultura dos EUA, Washington DC, Comunicado n º 0.384,03.21517. Kissinger Associates EUA Congressional Record, Scowcroft, Eagleburger, Stoga Iraque, e do BNL, Declaração do representante Henry B. Gonzalez, 28 de abril de 1992, EUA Câmara dos Representantes, Page H2694.18. John King citados na Christopher D. Cook, op. cit.19. Ibid.20. Ibid.21. Clube de Paris, no Iraque, hup: / www.ciubdeparis.org /, 21 de novembro de 2004.22. Fundo Monetário Internacional, Carta de Intenção-Iraque, Memorando de Políticas Económicas e Financeiras, e Memorando Técnico de Entendimento, Bagdad,24 de setembro de 2004.23. Governador Shababi citado em Brian Dominick ", EUA perdoa dívida do Iraque limpar caminho para as reformas do FMI" NewStandard, 19 de dezembro de 2004. »24. Ibid.216

CAPÍTULO 11 - Plantando o "Jardim das Delícias"Move Agronegócio EUA para dominar o projeto de fazer de culturas de OGM as culturas dominantes básicas sobre o mercado agrícola mundial foi a criação de uma instituição de novos mecanismos de implementação que estão acima dos governos nacionais. Essa nova instituição, que abriu suas portas em 1995 viria a ser chamado a Organização Mundial do Comércio (OMC). Em setembro de 1986, dois anos após a Fundação Rockefeller lançou seu projeto de engenharia genética do arroz, o agronegócio EUA jogou seu peso considerável agora atrás de um regime de comércio internacional nova e radical, a Rodada Uruguai do GATT. .Era um ponto culminante e uma consequência lógica de trinta e muitos anos de trabalho. O trabalho começou em 1950 na Universidade de Harvard, no âmbito do projecto financiado pela Fundação Rockefeller, projetado por Wassily Leontief, e implementado, passo-a-passo, da Harvard Business School Professores, Goldberg Ray e John Davis, sob o lema "integração vertical". Após três décadas de destruição sistemática das barreiras à integração de monopólio e vertical, da erradicação das normas sanitárias e normas de segurança no sector agrícola Estados Unidos, o colosso emergente das empresas do agronegócio vem se mudou para flexionar seus músculos,

exigindo a criação deum novo supranacional, não eleito corpo para impor a sua agenda privada de concentração em uma escala global.217A sede da OMC, foi estabelecido em Genebra, na Suíça, um local neutro, nominalmente, cénicas e pacífica. Por trás dessa fa \ 4de, no entanto, a OMC não foi nada pacífico ou neutro. A OMC foi criada como um policial, um aplicador de livre comércio mundial, e, entre seus objetivos principais, um aríete para os trilhões de dólares anuais comercial do agronegócio mundial, com a agenda para avançar os interesses das empresas privadas do agronegócio. Por essa razão, a OMC foi concebido como uma entidade supranacional, estar acima das leis dos países, responde a nenhum órgão público para além das suas próprias paredes. acordos do GATT não tinha força executória sanções ou penalidades por violação das regras de comércio acordadas. Em contraste, a OMC tinha alavancar novos punitiva tal. Ele tinha o poder de cobrar pesadas sanções pecuniárias ou outras sanções aos países membros, em violação das suas regras. A OMC surgiu como uma nova arma que poderia forçar a abertura várias barreiras nacionais e que podem, assim, aumentar a proliferação das culturas prestes a ser comercializado geneticamente modificados. A idéia de uma OMC, como a maioria das principais iniciativas do pós-guerra de livre comércio, veio de Washington. Foi o resultado da Rodada Uruguai do GATT das negociações de liberalização comercial, que começou em Punte del Este, no Uruguai, em setembro de 1986, e concluído em Marraquexe, Marrocos, em abril de 1994.Desde 1948, a fundação iniciais do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio, Washington tinha resistiram ferozmente, incluindo a agricultura em negociações comerciais mundiais, temendo as regras internacionais comuns abriria mercados dos EUA às importações de alimentos estrangeiros e prejudicaria a competitividade da agricultura norte-americana. Desde a década de 1950, as exportações agrícolas dos EUA tinha sido uma prioridade estratégica nacional ligada à geopolítica da Guerra Fria. Ao contrário de todas as rodadas comerciais anteriores do GATT, a Rodada Uruguai fez o comércio na agricultura uma das principais prioridades. A razão era simples.218Em meados da década de 1980, apoiado por políticas agressivas de desregulamentação e de apoio ao mercado livre a partir do governo Reagan, o agronegócio americano era poderoso o suficiente para lançar a sua ofensiva comercial global, e em grande forma. A posição de Washington sobre a agenda da Rodada Uruguai agrícolas foram elaboradas pela Cargill Corporation of Minneapolis, Minnesota. Daniel Amstutz, um executivo da Cargill e ex-embaixador especial para a Administração Reagan no GATT, elaborou a quatro pontos Amstutz Plano. L Foi, de facto, o Plano Cargill. Cargill foi então dominante EUA gigante privado do agronegócio, com faturamento global superior a US $ 56 bilhões, e as plantas em 66 países ao redor do mundo. Ele havia construído seu poderoso império global através do trabalho com os interesses de Rockefeller na América Latina, bem como com Henry Kissinger em 1970, as vendas de grãos Grande Roubo de trigo dos EUA para a União Soviética no lucro enorme. Sua influência em Washington, e especialmente dos EUA Departamento de Agricultura, era imenso. 2As quatro exigências Amstutz nas negociações do GATT trabalhou exclusivamente para o benefício dos EUA agronegócio ea sua posição global crescente. Os pontos incluiu a proibição de todos os programas agrícolas do governo e preço suporta todo o mundo; a proibição de os países que buscam impor controles de importação para defender a sua produção agrícola nacional, a proibição de todos os controles de exportação do governo da agricultura, mesmo em tempo de fome. Cargill queriam controlar o comércio mundial de exportação de grãos. A demanda Amstutz final, apresentado ao GATT • participantes da Rodada Uruguai em julho de 1987, implicou que as regras comerciais do GATT limitar o direito dos países a cumprir as leis rígidas de segurança alimentar! O "mercado livre" global era aparentemente mais sagrado para a Cargill e seus aliados do agronegócio do que a vida humana simples. legislações nacionais de segurança alimentar foram vistos pelo agronegócio dos EUA como um dos principais obstáculos ao livre exercício de lucro elevada de baixos salários, baixa qualidade operações de exploração industrial dos países em desenvolvimento, assim como nos EUA. Além disso, o agronegócio queria uma capacidade ilimitada de mercado as novas culturas geneticamente modificadas, sem preocupações nacionais sobre saúde e segurança ficar no seu caminho.219Amstutz foi campeão dedicado dos interesses do agronegócio e foi nomeado a ligação especial da Administração Bush Ministério da Agricultura para o Iraque em 2003 para dirigir a transformação da agricultura do Iraque liderada pelos EUA em "orientada para o mercado" do agronegócio de exportação com grãos geneticamente modificados, descrito no capítulo 10.As principais demandas da agricultura dos EUA na Rodada Uruguai centrada sobre o convite para um final obrigatório de subsídios estatais à exportação agrícola, um movimento apontado em quadrado Comum da Comunidade Europeia da Agricultura Program (CAP). Washington chamou o "processo de liberalização do comércio agrícola". Os beneficiários foram o agronegócio dos EUA, ou seja, os operadores dominantes, em um cenário lembra de como British demandas de livre comércio no final dos anos 1870 serviu os interesses das empresas internacionais britânicos e bancário, em seguida, os jogadores do mundo dominante.

O IPC eo lobby do agronegócio

Cargill foi um dos principais motores da Business Roundtable EUA, um poderoso lobby formado dos maiores executivos corporativos nos EUA. A Business Roundtable formaram uma aliança para o GATT, em 1994, para pressionar o Congresso dos EUA de aceitar a sua agenda para a agricultura, que fez quase sem questionar.A decisão do Congresso a apoiar a criação do GATT e da OMC nova foi facilitado pelo fato de que a Cargill e seus amigos Business Roundtable despejou milhões de dólares em contribuições de campanha a apoiar os membros-chave da Congress.3 EUA Não satisfeito em colocar todos os seus ovos na mesma cesta, a Cargill também criou

os consumidores para Mundial do Comércio (CWT), uma outra "pró-GATT" lobby que, curiosamente, representou não os consumidores, mas os interesses do agronegócio e multinacionais. Associação Corporativa custar US $ 65.000. A Cargill também formou um comitê de emergência para Americana de Comércio, para convencer o Congresso a aceitar a nova agenda para a agricultura da OMC. 4O lobby internacional que trabalha com a Cargill eo agronegócio dos EUA para avançar com a agenda radical agricultura GATT era uma organização obscura e poderosa, que se chamava Internacional de Alimentos e Política Comercial Agrícola Conselho, ou do IPC.220Fundada em 1987 para promover a liberalização do comércio agrícola e, em particular, o Plano Amstutz para o agronegócio, o IPC incluídos os principais executivos e funcionários da Cargill, gigante OGM da Syngenta (então Novartis), Nestlé, Kraft Foods, a Monsanto, a Archer Daniels Midland (ADM ), Bunge Ltd., a Winrock International Winthrop Rockefeller Foundation, o Departamento de Agricultura dos EUA eo grupo do Japão o maior parceiro comercial, a Mitsui & Co. IPC foi um grupo de interesse poucos políticos em Bruxelas, Paris ou em outro lugar poderia dar ao luxo de ignorar. Cargill, o IPC, e a Business Roundtable todos trabalharam em estreita colaboração com administração Clinton Representante Comercial dos EUA e mais tarde secretário de Comércio, Mickey Kantor. Ao apresentar a OMC como substancialmente semelhantes às regras do GATT-consenso, portanto, essencialmente por mentir-Kantor tem proposta da Rodada Uruguai da OMC através do Congresso dos EUA.As regras da OMC deveriam ser dominado por um grupo de quatro, os países assim chamados QUAD-EUA, Canadá, Japão e UE. Eles poderiam se reunir a portas fechadas e decidir políticas para todas as 134 nações. Dentro do QUAD, os gigantes do agronegócio norte-americana controlada política importante. Com efeito, foi um consenso, mas um consenso do agronegócio privado, que determinaram a política da OMC. O Acordo sobre Agricultura da OMC, que foi escrita pela Cargill, ADM, DuPont, Nestlé, Unilever, Monsanto e outras corporações do agronegócio, foi expressamente concebido para permitir a destruição das leis nacionais e garantias contra o poder de precificação poderoso dos gigantes do agronegócio. Em 1994, como a OMC estava em vias de ser estabelecida, tornou-se a política de Washington para dar total apoio para o desenvolvimento de plantas geneticamente modificadas como uma prioridade estratégica de grande importância EUA. A administração Clinton fez "Biotecnologia:" junto com a Internet, uma prioridade estratégica para os EUA o apoio do governo, formais e informais Clinton deu apoio total ao Mickey Kantor como negociador-chefe para o processo de ratificação da OMC Kantor Quando deixou o Governo de Washington.. em 2001, ele foi recompensado por seus serviços para o agronegócio EUA durante as negociações do GATT.221Monsanto Company, em seguida, o promotor mais agressivo do mundo de culturas geneticamente modificadas e herbicidas relacionados, nomeado Kantor ser um membro do Conselho de Administração da Monsanto. A porta giratória entre o governo eo setor privado estava bem oleada. Monsanto, DuPont, Dow Chemical e outras gigantes de produtos químicos agrícolas transformaram-se em controladores da patente das sementes geneticamente modificadas para as culturas do mundo, produto importante. O tempo estava maduro para a criação de uma agência policial que poderia forçar os cultivos OGM novo em um mundo cético. O Acordo sobre Agricultura da OMC foi. ser o veículo para que, juntamente com as regras da OMC aplicar Trade Related Intellectual Property Rights (TRIPS).

TRIPS da OMC e Bad

A OMC deu um grande passo para a globalização da agricultura mundial, nos termos definidos pelo agronegócio dos EUA. As regras da OMC abriria o caminho jurídico e político para a criação de um "mercado" global de commodities alimentares semelhantes ao que foi criado pelo cartel do petróleo no âmbito do grupo Rockefeller Standard Oil de um século antes. Nunca antes do advento do agronegócio tiveram safras agrícolas foi visto como um produto puro, com um preço de mercado global. Culturas sempre foi local, juntamente com os seus mercados, a base da existência humana e da segurança econômica nacional. Amstutz Washington Plano, com ligeiras modificações, se tornou o coração do Acordo da OMC sobre a agricultura, ou estatutos, como veio a ser conhecido. O objectivo político da AoA foi criar o agronegócio considerada sua mais elevada prioridade um mercado livre e global e integrada de seus produtos. Ao falar retoricamente sobre "segurança alimentar;. 'Ele determinou que essa segurança só seria possível sob um regime de comércio livre, uma agenda única benéfica para a gigante de comerciantes globais de grãos, como Cargill, Bunge e ADM, em 1992, o sénior da administração Bush proferiu a decisão, sem debate público, que geneticamente modificados ou de alimentos ou plantas eram "substancialmente equivalentes" às sementes normais e culturas e, portanto, não precisava de regulação governamental especial Esse princípio foi consagrado nas regras da OMC no âmbito do seu "Acordo Sanitário e Fitossanitário.; 'ou o SPS.222Fitossanitárias era um termo fantasia científica, que significava simplesmente que tratou de saneamento vegetal, ou seja, com questões de plantas OGM. A formulação artesanal do Estado SPS estipulava que "as normas alimentares e medidas destinadas a proteger as pessoas de pragas ou de animais potencialmente pode ser utilizada como uma barreira ao comércio deliberada ', e, portanto, deve ser proibido no âmbito da OMC rules.5 Sob o pretexto de aparecer a consagração da planta e segurança da saúde humana em normas da OMC, o IPC e os interesses poderosos dentro OGM assegurado justamente o oposto. Poucos políticos nos países membros da OMC incomodado. mesmo ler após o termo formidável ", fitossanitárias." Eles escutaram as suas próprias . lobby do agronegócio e aprovada durante o regime da OMC SPS leis nacionais que proíbem a partir de organismos geneticamente modificados na cadeia alimentar humana, por causa de preocupações de saúde

nacionais relativas à potencial ameaça à vida humana ou animal, eram chamados de "práticas desleais de comércio:« 6 Outras regras da OMC proibida nacional legislação que exigia a rotulagem de alimentos geneticamente modificados, declarando-os "Obstáculos Técnicos ao Comércio" 7.No âmbito da OMC, "comércio" foi considerada a maior preocupação do que o direito do cidadão saber o que ele ou ela estava comendo. Que o comércio e para cujo benefício foi ditas. Paralelamente às negociações internacionais que finalmente criou a OMC, cerca de 175 nações estavam negociando salvaguardas para assegurar que a diversidade biológica e preocupações com a segurança alimentar continua sendo uma prioridade em face da investida de novas culturas de OGM não testados. Em 1992, dois anos antes de o documento final da OMC foi acordado, os 175 países participantes assinaram uma convenção da ONU sobreDiversidade Biológica (CDB). Isso CDB relativos à transferência e utilização seguras de OGM.Como uma extensão da referida convenção, vários governos, especialmente nos países em desenvolvimento, achava que um protocolo explicitamente lidar com os riscos potenciais dos OGM foi necessário. Nesse ponto, os OGM estão ainda em grande parte em fase de testes. Apesar da forte resistência, principalmente do Governo dos EUA, um grupo de trabalho formal começou a elaborar um Protocolo de Biossegurança em 1996. Finalmente, após sete anos de intensa negociação internacional envolvendo audições de grupos de interesse relevantes de todo o mundo, 138 países membros da ONU se reuniu em Cartagena, na Colômbia, com a expectativa de assinar o final Protocolo de Biossegurança à Convenção da ONU sobre Diversidade Biológica.223Eles foram demasiado optimistas. As demandas dos países em desenvolvimento, incluindo o Brasil e vários países Africano e da Ásia sofreram uma emboscada por parte do governo organizado e poderoso OGM agronegócio apoio do lobby. Após dez dias de debate non-stop, os delegados foram frustrados pela oposição de países pró-transgênicos. Canadá, na qualidade de porta-voz que era chamado de Grupo de Miami, liderado pelos Estados Unidos e outros países do agronegócio pró-OGM, ganhou um contrato para encerrar sem um acordo e continuar o trabalho em uma pequena comissão. As conversações tinham sido desviado pelo Grupo de Miami, seis países liderado pelos EUA, incluindo Canadá, um apoiante próximo da política dos EUA OGM; Argentina, até então totalmente nas garras da Monsanto e do agronegócio EUA, Austrália, outro aliado do agronegócio de livre comércio Washington, Uruguai e Chile, dois países cujos laços com Washington foram extremamente próximos. Curiosamente, o Governo dos Estados Unidos não foi oficialmente presente nas reuniões de Cartagena. A Administração Clinton, um apoiante fervoroso OGM, se recusou a participar, como eles se recusaram a assinar a Convenção sobre a Diversidade Biológica anterior. Extra-oficialmente, porém, os representantes de Washington orquestrado todo o Grupo de Miami sabotagem das negociações. As demandas do Grupo de Miami eram simples. Eles insistiram que as regras comerciais da OMC ser formalmente escrito no protocolo e que se afirmar que as medidas de biossegurança devem permanecer subordinado à demandas comerciais da OMC. Seu argumento era insidioso e sofista. Eles viraram a mesa e argumentou, não que a segurança das lavouras transgênicas foi comprovada, mas que a preocupação com a biossegurança da maioria dos países membros da Convenção sobre os riscos dos transgênicos foram comprovados e, portanto, deve ser considerado como um "obstáculo ao comércio" 8. Nesse caso, os países do Grupo de Miami insistiu regras da OMC proíbem as barreiras comerciais injustas deve prevalecer sobre o Protocolo de Biossegurança. As negociações entraram em colapso. Pouco se ouviu falar de novo do Protocolo de Cartagena sobre Biossegurança.224Washington, a OMC e os interesses de OGM por trás deles havia limpado o caminho para a expansão desenfreada das sementes transgênicas no mundo. A doutrina da OMC era simples: o livre comércio, nos termos definidos pela gigante conglomerados privados do agronegócio foi de reinar acima de Estados-nação soberanos e sobretudo a preocupação com a saúde humana ou animal e segurança. "Alles tiber livre mercado" era o lema.

Ter seu bolo e comê-lo também

Washington argumentou que apenas os produtos que tinham sido "substancialmente transformada" poderia ser rotulado de um determinado país. Em seguida, afirmou Bush, sob a 1992 determinando que as suas culturas geneticamente modificadas foram "substancialmente equivalentes" às plantas normais ", não substancialmente transformados;" e, portanto, não precisava de nenhuma gravadora.No entanto, a lei de patentes EUA permitiu às empresas do agronegócio, ao mesmo tempo a reivindicar direitos exclusivos de patentes em seus organismos geneticamente modificados ou de sementes, sob o argumento de que a introdução de um DNA estranho no genoma de uma planta, como o arroz excepcionalmente alterados a instalação ou, poderíamos dizer, "sensivelmente a transformar-lo". As contradições entre a "substancialmente equivalentes" A decisão de Washington sobre os produtos transgênicos e permitindo radical novas patentes de sementes transgênicas para ser considerado "substancialmente transformada" não se incomodou muitos funcionários de Washington. Qualquer que seja o argumento que levou para fazer avançar a agenda do agronegócio revolução de gene era muito bem por eles. Sutilezas da consistência lógica não foram no topo da lista de prioridades de Washington em promover a sua revolução genética. . O enquadramento legal para as instalações de patenteamento foi consagrado nas regras da OMC proteger Relacionados com o Comércio INTELECTUAL ~ (TRIPS). Nos termos do TRIPS, todos os países membros da OMC deviam aprovar leis para proteger as patentes (direitos de propriedade intelectual) para as plantas. As patentes bloquearia ninguém, mas o titular da patente de fabricar, vender ou usar a "invenção". Esta condição pouco notada nas novas regras da OMC abriu as comportas para os EUA e para o avanço do agronegócio internacional da Fundação Rockefeller agenda estratégica da engenharia genética.225As regras da OMC TRIPS permitida multinacionais de agroquímicos bem financiada com R grande e orçamentos

D para definir o cenário para exigir pagamento de royalties ou mesmo negar a um cliente ou um país suas sementes patenteadas. No caso das plantas, a patente exclusiva esteve em vigor durante 20 anos. Como um cientista crítico colocá-lo, sob o TRIPS ea lei das patentes genéticas, "o conhecimento é propriedade. Ela pertence a corporações e não é acessível para os agricultores" 9. Apoiado pelo poder de polícia da OMC e do músculo do Departamento de Estado dos EUA, o gene-multinacionais Monsanto, Syngenta e outras em breve começou a testar os limites de quão longe eles poderiam impor o patenteamento de plantas e outras formas de vida em outros países. Uma empresa de biotecnologia Texas, RiceTec, decidiu que iria tirar uma patente sobre o arroz Basmati, a variedade que tem sido a principal componente da dieta em grandes partes da Índia, Paquistão e na Ásia há milhares de anos. Em 1998, a RiceTec tomou uma patente sobre o arroz Basmati geneticamente modificados, e graças a leis dos EUA proíbem a rotulagem de alimentos genéticos RiceTec foi capaz de vendê-lo legalmente, rotulando-o como o arroz Basmati ordinária. RiceTec, girou para fora, tinha começado uma retenção da semente Basmati precioso, que tinha sido posto em custódia por meio duvidosos no Internacional da Fundação Rockefeller Rice Research Institute nas Filipinas. 10 O IRRI tinha feito um "segurança" duplicado da coleção inestimável de sementes de arroz coletadas nas Filipinas e é armazenado em um banco de sementes em Fort Collins, Colorado, tornando bastante discutível a afirmação de que o IRRI, as sementes podem ser armazenadas como uma semente seguro recursos para os agricultores de arroz na região. IRRI tinha convencido os produtores de arroz que dar as suas variedades de sementes de valor inestimável para o IRRI era para sua própria segurança. No Colorado, longe do Brasil, o IRRI deu as sementes valiosas para os cientistas RiceTec, que então é patenteado. Eles sabiam que era altamente ilegal, mesmo no Texas, os cientistas sabem que o arroz arroz Basmati não crescem normalmente nas planícies de poeira em torno de Crawford, Texas. II RiceTec, com a conivência do IRRI, roubou as sementes da sua patente.226No entanto, segundo as regras cuidadosamente criado pelo IRRI da Fundação Rockefeller, enquanto que as sementes do banco de genes não deveriam ser patenteados, uma vez que um cientista consegue fazer o trabalho de melhoramento, independentemente de como eles podem patenteá-lo. Em dezembro de 2001, os EUA Suprema Corte consagrou o princípio de permitir que as patentes sobre formas de plantas e outras formas de vida em um caso inédito intitulado JEM Fornecimento Ag vs Pioneer HiBred. A Suprema Corte dos EUA concedeu certiorari para determinar se o recém-desenvolvido queda raças fábrica dentro do tema da 35 USC § 101, ou se os regimes alternativos legal prevista pelo Congresso, mostrou uma intenção legislativa de que não o estatuto de patente regular utilitário plantas de cobertura. Para surpresa da maioria dos juristas, o Tribunal decidiu raças de plantas OGM poderiam ser patenteadas. 12 A partir daí, o cartel do agronegócio genética tinham o respaldo da Suprema Corte dos Estados Unidos. Isso poderia ser usada como um aríete para forçar outros países menos poderosos respeitar patentes de sementes OGM EUA. A cumplicidade de órgãos essenciais do Governo dos EUA, legalmente e nominalmente responsável por garantir a saúde pública ea segurança da população em geral, foi uma peça decisiva da revolução de OGM. Em uma página inteira do New York Times expõe que decorreu em 25 de janeiro de 2001, o jornal escreveu que a Monsanto ganhou o controle "surpreendente" sobre a sua própria indústria de regulamentação, através da Agência de Proteção Ambiental, do Ministério da Agricultura e do Food and Drug Administration. Dr. Henry Miller, que estava encarregado das questões de biotecnologia para o Food and Drug Administration 1979-1994, disse ao Times: "Nesta área, as agências do governo dos EUA ter feito exatamente o que grandes empresas do agronegócio pediu-lhes que fazer e disse-lhes fazer. " Ironicamente, a Monsanto, Syngenta, DuPont e outros titulares importantes de patentes sobre plantas geneticamente modificadas, alegou que o arroz geneticamente modificado, milho, soja e outras culturas resolveria o problema da fome no mundo e levar a uma maior segurança alimentar. Na verdade, o seu patenteamento agressivo de variedades de plantas que levou a pesquisa restrita, reduzida diversidade genética vegetal, e concentração da propriedade das sementes que tinha sido por milhares de anos o patrimônio da humanidade.227Este processo aumentou enormemente o risco de espécies de plantas inteiras sejam devastadas devido à monocultura de novo.

Os Quatro Cavaleiros do Apocalipse da OGM (MGO)

Com o total apoio da OMC poderosa, e os EUA e os governos do Reino Unido, as principais empresas internacionais de biotecnologia consolidou o seu domínio, usando as patentes geneticamente modificados em todas as plantas que se possa imaginar. A Revolução Gene era uma força das monções para a agricultura mundial até o final da década de 1990.Em 2004, quatro empresas privadas mundiais dominaram o mercado de sementes geneticamente modificadas e seus agrotóxicos relacionados. O mundo da empresa número um OGM foi a Monsanto Corporation, de St. Louis, Missouri, o principal fornecedor de sementes geneticamente modificadas e maior produtor mundial do produto químico do herbicida glifosato, que chamou seu grupo de herbicidas Roundup. A partir dos anos 1990, a Monsanto gastou cerca de 8000000000 $ comprando empresas de sementes para complementar o seu papel como um dos maiores produtores mundiais de herbicidas à esquerda. A estratégia definida em uma entrevista no 12 de abril de 1999 Business Week CEO da Monsanto, Robert B. Shapiro, foi o de criar uma fusão global de "três das maiores indústrias do mundo da agricultura,. Alimentos e saúde, que passarão a funcionar como negócios independentes. Mas há um conjunto de mudanças que levem à sua integração. "13 Monsanto se viu como uma espécie de dia moderno Rei Kanute, movendo-se naquele mar de mudanças no comando. A Monsanto foi fundada em 1901 para fabricar produtos químicos industriais, tais como ácido sulfúrico. É produzido e licenciado mais de bifenilos policlorados do mundo, que mais tarde provou causar graves danos cerebrais,

defeitos congênitos e câncer. No início de 2007, pesquisadores britânicos descobriram memorandos internos do Governo do Reino Unido e evidências de que a Monsanto tinha despejado ilegalmente cerca de 67 produtos químicos, incluindo derivados do Agente Laranja, dioxinas e PCB (que poderia ter sido feito apenas pela Monsanto), a partir de uma pedreira unlined porosa em Gales do Sul que não foi autorizada a presença de produtos químicos, poluindo lençóis freáticos ea atmosfera 30 anos depois. O The Guardian noticiou,228"Surgiram evidências de que a empresa química Monsanto paga contratados para despejar milhares de toneladas de resíduos altamente tóxicos em aterros britânicos, sabendo que as suas substâncias químicas eram susceptíveis de contaminar os animais selvagens e povos" 14. Monsanto entrou no mundo dos OGM com menos de uma impecável recorde de integridade corporativa, ou demonstrou preocupação com a saúde humana. 15O segundo membro do quarteto de OGM global a emergir no final dos anos 1990 foi a DuPont Pioneer Corporation Oi ~ Bred International, Inc., ofJohnstown, Iowa. Pioneer Hi-Bred faturados-se como "líder mundial no desenvolvimento e fornecedor de genética avançada de plantas aos agricultores em todo o mundo ', e foi ativo em 70 países. Pioneer Hi-Bred, uma empresa fundada em 1930 por mais tarde colaborador Rockefeller na Revolução Verde, Henry Wallace, foi tomado por produtos químicos DuPont de Delaware gigante em 1999. Com as suas participações germoplasma enorme e propriedade intelectual, Pioneer Hi Bred International ~ (PHI) foi considerado o maior banco de sementes proprietárias do mundo. Pioneer dominância de mercado foi baseada principalmente em suas sementes de milho. Desde 1980, a Pioneer foi se movendo para a genética da planta. Em outubro de 1999, a DuPont completou sua aquisição 7,7 bilhões dólares da Pioneer, e criou um complexo industrial químico de sementes destinadas a ser um motor primário no turno pela indústria química, da dependência do petróleo, a matéria-prima fornecida pela engenharia genética. 16Com sede em Indianápolis, Indiana, o gigante OGM terceiro Dow AgroSciences, uma semente $ 3,4 bilhões e ativos de agrotóxicos conglomerado em 66 países. Dow AgroSciences foi formada em 1997, quando a Dow Chemical comprou farmacêutica Eli Lilly-estaca na Dow Elanco. A empresa-mãe tinha crescido para ser a Dow Chemical, maior empresa mundial de química segundo maior total, com faturamento anual de mais de US $ 24 bilhões e operações em 168 countriesY Tal como os seus aliados do agronegócio OGM, a Monsanto ea DuPont, Dow tinha um histórico de má reputação em matéria de saúde pública e ambiental questões. fábricas da Dow, em sua sede global em Midland, MI, contaminado toda a região, incluindo as planícies de inundação do rio Tittabawassee, com níveis estratosféricos de dioxinas.229Testes feitos pelo Departamento de Qualidade Ambiental de Michigan revelou que 29 das 34 amostras de solo recolhidas em Midland apresentaram níveis de dioxinas superiores normas de limpeza do Estado. É Algumas amostras apresentaram concentrações de dioxinas quase 100 vezes maior do que os padrões de limpeza. O Estado alertou os moradores de Midland para "evitar que as crianças brinquem em solos. Lave as mãos e quaisquer outras superfícies do corpo expostas após qualquer contato com o solo. Não coma alimentos sujos de seu jardim. Não se engajar em outras atividades que podem introduzir no solo a boca .. .. "19Dioxina é um dos compostos mais tóxicos que nunca estudou. É prejudicial para a vida em quantidades minúsculas e tem sido associada à endometriose por especialistas, comprometimento do sistema imunológico, diabetes, neurotoxicidade, defeitos de nascimento, diminuição da fertilidade, atrofia testicular, disfunção de órgãos reprodutivos e câncer. A dioxina pode afetar a insulina, hormônios tireoidianos e esteróides, ameaçando o desenvolvimento de todos os recém-nascidos humanos, de acordo com um relatório científico. 20A Dow foi o inovador do napalm infame usadas contra civis no Vietnã. O produto químico gelatinoso, quando pulverizado sobre as pessoas, seria queimá-los em contato. A fotografia em 1972 infame de uma criança nua correndo por uma rua no Vietnã gritando em agonia, capturados para o mundo os efeitos do napalm. O presidente da Dow na época, Herbert D. Doan, napalm descrito como "uma boa arma para salvar vidas ... uma arma estratégica fundamental para o exercício da tática estamos empenhados em sem exorbitantloss de vidas americanas." 21. Dow AgroSciences descrito o seu papel de OGM como "prestação de protecção das culturas inovadoras, sementes e soluções de biotecnologia para servir a crescente população mundial." Em 2003, no caso Bates contra a Dow AgroSciences, 29 agricultores no oeste do Texas foi ao tribunal alegando que Strongarm, um herbicida fabricado pela Dow AgroSciences, tinha severamente danificado as suas culturas de amendoim e não tinha matado as ervas daninhas, como prometido. Os agricultores processaram Dow para publicidade falsa, violação da garantia e as práticas comerciais fraudulentas no âmbito do Texas desonestas Trade Practices Act. Dow AgroSciences recebeu uma sentença declaratória contra os fazendeiros no tribunal distrital federal visando, entre outras coisas, a declaração judicial de que o Federal de Inseticidas, Fungicidas e Raticidas Act (FIFRA) antecipou reivindicações dos agricultores lei estadual.230O Governo dos EUA alinhou com Dow como amicus curiae no caso, que foi para o Supremo Tribunal. 22O quarto cavaleiro do batalhão de OGM foi Syngenta de Basel, na Suíça, que cresceu de 2000 a fusão das divisões agrícolas da Novartis e AstraZeneca em uma agricultura $ 6,8 bilhões e empresa de produtos químicos. Alegou, em 2005, a empresa do mundo a maior empresa de sementes e agroquímicos terceira maior. Apesar de ter sido baseada na Suíça, a Syngenta foi em muitos aspectos, uma empresa controlada pelos britânicos, cujo presidente e diretores muitos vieram do lado britânico AstraZeneca. Syngenta, que deliberadamente cultivava um low profile para evitar as controvérsias que assolam seus rivais dos EUA, foi o maior do mundo segundo produtor de agrotóxicos e maior produtor de sementes terceiros. A Syngenta se tornou objecto de grande atenção da mídia indesejada em 2004, quando um agricultor alemão, Gottfried Glockner do Norte de Hessen, encontrou evidências de que a Syngenta plantação de milho Bt-176 geneticamente para alimentar o seu gado, em 1997, havia sido responsável por matar seu gado, destruindo sua produção de leite e envenenamento sua

terra. Bt-176 da Syngenta milho foi projetada para produzir uma toxina do Bacillus thuringiensis, que dizia ser mortal para um inseto nocivo, o Europeu de milho Borer. 23Glockner foi o primeiro fazendeiro aprovado na Alemanha para usar o milho Bt da Syngenta para a alimentação animal. Ele mantinha anotações detalhadas de suas experiências, inicialmente acreditando que ele estava no início de uma revolução na agricultura através de OGM. No final, o seu provou ser um dos testes de maior duração dos efeitos da Syngenta Bt-176 de milho em todo o mundo, que durou quase cinco anos. Os resultados não foram animadores para os defensores dos transgênicos. Um teste de eficácia OGM's não era a intenção Glockner, no entanto. Ele queria que os efeitos benéficos do cultivo de OGM para alimentar o seu gado, e para eliminar a perda de culturas do inseto broca do milho europeia, que normalmente cortam rendimentos da safra até 20%. No primeiro ano, 1997, Glockner foi cuidadoso. Ele ficou apenas um pequeno teste de campo de milho Bt -176.231Os resultados foram impressionantes: o milho de altura uniforme, brotos verdes ", como soldados de pé", lembrou. "Eu estava fascinado, como um médico, para ver altos rendimentos, e aparentemente saudáveis, plantas, sem nenhum sinal em todos os danos da broca do milho". O segundo ano de 1998, ele expandiu a 5 hectares da Syngenta Bt-176 de milho, em estreita colaboração com o representante da empresa alemã, Hans-Theo Jachmann. Em 2000, Glockner tinha expandido a experiência de OGM para o seu campo inteiro de cerca de 10 hectares, cerca de 25 hectares. Cada colheita sucessivos aumentou gradualmente a quantidade de milho Bt ele alimenta seu gado, observando atentamente as produções de leite, e possíveis efeitos colaterais. Os primeiros três anos sem efeitos colaterais das alimentações OGM aumento pôde ser notado. 24No entanto, quando ele aumentou a dose para uma dieta de milho OGM pura de seus campos Syngenta verde, convencido de que ele iria ganhar maior produtividade de leite, ele testemunhou um pesadelo se desdobrar. Glockner, um agricultor com formação universitária, disse um jornalista austríaco que ele ficou chocado ao encontrar o seu gado com fezes gluey branco e diarréia violenta. Seu leite continha sangue, algo inédito no meio da lactação. Algumas vacas de repente parou de produzir leite. Em seguida, cinco tiveram morte espontânea, um após o outro, entre maio e agosto de 2001, um evento extremamente alarmante. Glockner acabou perdendo quase todo o seu rebanho de 70 vacas. Syngenta rejeitou qualquer responsabilidade pelos fatos, insistindo em que as vacas se desintoxicar a toxina do Bacillus thuringiensis no milho Bt-176, de acordo com seus testes. Apesar da negação da Syngenta de qualquer responsabilidade, Glockner persistiu e conseguiu independente análises científicas de seu solo, a produção de milho do silo e as suas vacas. Um laboratório retornou o resultado que confirmou a convicção de que Glockner Bt milho transgênico da Syngenta-176 foi a causa. Ele mostrou que, em sua milho Bt-176 a partir de 2000, foram 8,3 microgramas da toxina por quilograma. Em junho de 2004, o Prof Angelika Hilbeck do respeitado Instituto Federal Suíço de Tecnologia Geobotanical Institute descobriu que a partir de Bt Glockner-176 amostras de milho toxinas Bt foram "encontrados na forma ativa e extremamente estável:" um resultado alarmante insistiu que a Syngenta não era possível 25. Glockner de resultados de testes independentes foram em con232 completo232tradiction aos pedidos da Syngenta que o seu centro de pesquisa na Carolina do Norte "não descobriu toxinas Bt na amostra de ração." 26 Em 2005, a Syngenta mesmo fez um movimento ousado para travar uma grande parte das patentes de OGM Terminator. Syngenta pedidos de patentes que possam efetivamente que a empresa possa monopolizar sequências de genes-chave que são vitais para o melhoramento de arroz, bem como dezenas de outras espécies vegetais. entusiasmo da Syngenta para o genoma do arroz resultou de arroz de grandes semelhanças genéticas (ou seja, seqüências de DNA ou proteína) para outras espécies que vão de milho e de trigo para as bananas, as semelhanças genéticas chamado "homologias". Embora a Syngenta foi a doação de germoplasma de arroz e de informação aos investigadores público com uma mão, ele estava tentando monopolizar os recursos de arroz com a outra. relação controversa da Syngenta com arroz e patentes incluídas em seu envolvimento com OGM Arroz Dourado e membro da Fundação Syngenta no Grupo Consultivo em Pesquisa Agrícola Internacional (CGIAR). 27

OGM e Ofertas Pentágono

Muito importante foi o fato de que três dos quatro atores globais em relação aos OGM não foram apenas baseada nos EUA, mas teve a participação de décadas com o Pentágono no fornecimento de produtos químicos de guerra, inclusive napalm e notório agente desfolhante laranja planta usada pelos militares dos EUA no Vietnã. No início de 2001, a revista New Zealand, investigar, relatou uma descoberta alarmante. Em um artigo intitulado, "Nasty Dow Chemical's Little Secret-Agent Orange despejo encontrado em Nova Zelândia Town"; um ex-funcionário de topo na Ivon New Plymouth fábrica química Watkins Dow confirmou os piores receios dos moradores: Parte da cidade estava sentando em um segredo despejo de resíduos tóxicos contendo o mortal da Guerra do Vietnã desfolhante Agente Laranja. "Fomos sepultados sob New Plymouth", admitiu o oficial. O artigo acrescenta: "E se alguma prova ainda era necessário que o excedente agente laranja tinha sido despejado em New Plymouth, moradores encontraram um tambor de produto químico na praia perto Waireka Stream. "Dow Chemical tinha mantido em segredo por 20 anos. 28 •233Civil e aposentados processos vítima militar contra o governo dos EUA para doenças contraídas no Vietnã como um resultado da exposição ao agente laranja ainda estavam sendo ajuizadas nos tribunais dos EUA mais de três décadas após o fim da Guerra do Vietnã. Em 1990, o almirante Elmo R. Zumwalt, foi nomeado para proceder a uma investigação do conhecimento do governo da toxicidade do agente laranja que seus próprios soldados e civis. Zumwalt relatório afirma: ".. De 1962 a 1970, os militares dos EUA pulverizado 72 milhões de litros de

herbicidas, principalmente do Agente Laranja, no Vietnã, mais de um milhão de vietnamitas foram expostos à pulverização, bem como mais de 100.000 norte-americanos e as tropas aliadas" Dr. James Clary, um cientista do ramo de Armas Químicas, Eglin Air Force Base, que projetou o tanque de pulverização de herbicidas e escreveu um relatório de 1979 sobre a Operação Ranch Hand (o nome do programa de pulverização), disse o senador Daschle em 1988: Quando (cientistas militares) iniciou o programa de herbicida na década de 1960, estávamos conscientes do potencial de dano devido à contaminação de dioxina no herbicida. Estávamos mesmo ciente de que a formulação "militar" tinha uma concentração maior de dioxina do que a versão "civil", devido ao baixo custo ea rapidez de fabrico. No entanto, porque o material era para ser usado contra o inimigo ":" nenhum de nós estava muito preocupado Nós nunca considerou um cenário em que o nosso próprio pessoal ficaria contaminada com o herbicida 29.. Em 2005, os três líderes dos EUA na propagação de sementes geneticamente modificadas agrícolas e herbicidas tinha construído a sua argumentação contra qualquer regulação governamental sobre a sua investigação ou a segurança da sua genética sementes geneticamente modificadas, alegando que simplesmente confiar neles era a forma mais eficiente e confiável de policiamento OGM questões de segurança. A história de um dos três fabricantes dos EUA de "agente laranja", a Monsanto, revela o quão alto que a empresa colocou a fasquia da integridade e da vida humana. Keith Parkins descrito registro da Monsanto no Vietnã: a Monsanto foi o principal fornecedor. O agente laranja produzido pela Monsanto tinha níveis de dioxinas muitas vezes maior do que o produzido234pela Dow Chemicals, o outro fornecedor principal de agente laranja para o Vietnã. As dioxinas são um dos produtos químicos mais tóxicos conhecidos pelo homem. níveis permitidos são medido em partes por trilhão, o nível ideal é zero. O agente laranja fabricado pela Monsanto contidas 2,3,7,8-tetraclorodibenzo-para-dioxina (TCDD), extremamente mortal, mesmo quando medido contra outras dioxinas. Os níveis encontrados em território nacional 2,4,5-T foram cerca de 0,05 ppm, que é fornecido para o Vietnã chegou a 50 ppm, ou seja, 1.000 vezes superior à norma. O envolvimento da Monsanto com a produção de dioxinas contaminados 2,4,5-T remonta ao final dos anos 1940. Quase imediatamente, os trabalhadores começaram a ficar doentes com erupções cutâneas, dores inexplicáveis nos membros, nas articulações e outras partes do corpo, fraqueza, nervosismo, irritabilidade e perda da libido .... memorandos internos da Monsanto mostram que a Monsanto sabia dos problemas, mas cobriu tudo. Parkins concluiu que, uma vasta gama de produtos fabricados pela Monsanto ter sido contaminada com dioxinas, incluindo os domésticos amplamente utilizado desinfetante Lysol. tentativa da Monsanto em um cover-up foram revelados quando o tribunal concedeu $ 16 milhões em danos punitivos contra a Monsanto. Foi revelado que a Monsanto tinha intimidado trabalhadores para manter a calma, tinha adulterado provas, havia apresentado dados falsos e amostras à EPA. Uma investigação feita pela Cate Jenkins, da EPA regulamentar Desenvolvimento Branch documentado um historial de fraude sistemática penal. 30. Estima-se que 50 mil crianças vietnamitas nasceram com "deformidades horríveis" nas regiões borrifadas com o Agente Laranja, uma prática que só parou em 1971. 31. Foi uma operação extremamente rentável para as vendas de produtos químicos da Monsanto divisão na época. 32 Em 1999, a rádio nacional do Canadá, CBC, transmitiu uma entrevista com a Dra. Cate Jenkins, um químico ambiental com o governo dos EUA Environmental Protection Agency, EPA. Referindo-se à situação em que a Monsanto enfrentou processos de veteranos dos EUA sobre suposta intoxicação por dioxina de exposição ao agente laranja ", ela observou que:235Monsanto estava muito preocupado com o impacto de ser processado por veteranos do Vietnã. Então, eles estavam preocupados com ações judiciais. Eles publicaram um comunicado de imprensa durante o processo de veteranos do Vietnã dizendo nossos estudos mostram que a dioxina não causaria qualquer cânceres em humanos. Os estudos foram pagos pela Monsanto. A linha inferior é que os veteranos do Vietnã foi negada compensação para o câncer, o seu nascimento desertou crianças. Você não pode ganhar um processo judicial quando se processou uma empresa de produtos químicos para as exposições a dioxina ... Eu sou um químico, um cientista ambiental, trabalhando para a Agência de Proteção Ambiental desde 1979. Eu era capaz de examinar as demonstrações reais do cientista que conduziu os estudos para a Monsanto. E aqueles eram bastante reveladoras. Minha avaliação dos estudos, gostaria de usar a palavra, fraudada. Eles desenharam um estudo para obter os resultados que eles queriam. A população não exposta, que deveria ser livre de dioxina realmente tinham posições. Também certos casos-chave de cânceres foram eliminados do estudo da Monsanto, por motivos espúrios. 33. Jenkins foi transferido para outro departamento EPA e assediado por mais de dois anos como resultado da abertura de capital. Em 1984, a Monsanto, Dow Chemicals e os outros fabricantes de Agent Orange paga 180 milhões dólares para um fundo de veteranos militares dos EUA na sequência de um processo, amarga longo. Eles se recusaram a admitir a ilegalidade. Mais de uma década depois, as mesmas empresas se recusaram a pagar um centavo para as vítimas vietnamitas do agente laranja envenenamento. Em 2004, o presidente George W. Bush Administração cancelou um projeto acordado norte-vietnamitas para examinar o impacto de longo prazo genético do agente laranja. Agente Laranja não era o tema da Monsanto queria que o mundo público para associar o maior fornecedor mundial de alimentos geneticamente modificados, as culturas alegou foram concebidos para alimentar os famintos do mundo. Ao contrário de alguns políticos politicamente correto, a Monsanto não foi a público pedir desculpas por suas ações.

Deixando a Genie OGM da Garrafa

Em meados da década de 1990, com o apoio da OMC e Washington, esses mesmos gigantes gene da Monsanto, Dow, DuPont, Syngenta, e um pequeno punhado de outros, voltaram suas sementes patenteadas soltos no mundo.236

Em 1996, a Monsanto enviados para a Europa um recipiente cheio de soja de os EUA. Não foi marcada, inspectores da UE e só depois descobriu que ele continha soja geneticamente modificada da Monsanto, a soja, mesmo que já havia se espalhado por toda a Argentina. Ele entrou na cadeia alimentar sem marcação. A UE respondeu com uma moratória sobre a comercialização das culturas ofGM no final de 1997. 34Quando George W. Bush fez a multiplicação de sementes geneticamente modificadas prioridade máxima após a guerra do Iraque em 2003, o cartel liderado por sementes da Monsanto já espalhou suas sementes patenteadas com velocidade alarmante. objetivo principal de Bush era forçar o levantamento do embargo da UE de 1997 sobre a comercialização de sementes geneticamente modificadas, a fim de abrir os mercados próxima grande aquisição OGM. Em 2004, segundo um relatório da Fundação Rockefeller financiou Serviço Internacional para a Aquisição de Aplicações em Agrobiotecnologia (ISAAA), o plantio de transgênicos no mundo cresceu em 20% expressivo quando comparado com o ano anterior. Se ele era o nono aumento de dois dígitos como desde 1996, eo segundo mais alto já registrado. Mais de 8 milhões de agricultores em 17 países plantaram grãos geneticamente modificados, e 90% das pessoas eram de países pobres em desenvolvimento, justamente o alvo do gene original Fundação Rockefeller revolution.35 Após os Estados Unidos como líder mundial de culturas de OGM, Argentina, Canadá e Brasil eram de longe os maiores produtores de alimentos geneticamente modificados em todo o mundo. O ISAAA também observou que a soja OGM representavam 56% de toda a soja plantada no mundo, milho OGM composto 14% de todo o milho, o algodão OGM foi de 28% da safra mundial de algodão e canola transgênicos, uma forma de óleo de colza, totalizou 19% de toda a colheita de colza mundo. 36Óleo de canola, tóxicos na alimentação humana, foi desenvolvida como um produto geneticamente modificado no Canadá, onde, em uma explosão de patriotismo de marketing, que foi rotulado de óleo de canola ou canadenses. 37 Nos Estados Unidos, com promoção do Governo agressivo, falta de rotulagem, eo domínio dos EUA da produção agrícola do agronegócio, cultivos geneticamente modificados tinham essencialmente tomadas sobre a cadeia alimentar americana.237Em 2004, mais de 85% do total de soja dos EUA foram plantadas culturas geneticamente modificadas, ea maioria era da Monsanto. 45% de todas milho dos EUA foi colhida de milho OGM. 38 de milho e soja constitui o animal mais importante na agricultura dos EUA, o que significa que quase toda a produção de carne da nação, bem como as suas exportações de carne foram alimentados com ração animal geneticamente modificado. Poucos americanos tiveram uma idéia do que comiam. Ninguém se preocupou em dizer-lhes, pelo menos de todas as agências governamentais encarregadas de um mandato para proteger a saúde dos cidadãos eo bem-estar. Os campos espalhados oflarge dedicada ao plantio de culturas OGM levaram à contaminação das lavouras orgânicas adjacentes ao ponto que, depois de apenas seis anos, um 67% estimado de todos superfície agrícola dos EUA tinham sido contaminadas com sementes geneticamente modificadas. O gênio saiu da garrafa. Não foi um processo que poderia ser revertida em qualquer meio conhecido para a ciência. Uma revisão página 136 de todos os estudos conhecidos em todo o mundo dos efeitos dos OGM, elaborado por um grupo internacional de cientistas respeitados liderada pelo Dr. Mae, apresentou pensamentos preocupantes sobre a conveniência da liberação de plantas OGM não testados em agricultura no mundo. O estudo alerta: A pergunta mais óbvia é a segurança que diz respeito ao transgene e seu produto introduzido na GM, como eles são novos para o ecossistema e para a cadeia alimentar de animais e seres humanos. 39 As toxinas Bt a partir de Bacillus thuringiensis, incorporada na alimentação humana e culturas não-alimentares, responsáveis por cerca de 25% de todas as culturas geneticamente modificadas actualmente cultivadas em todo o mundo. Foi encontrado para ser prejudicial para os ratos, as borboletas e lacewings da cadeia alimentar. Toxinas Bt também atuam contra insetos na Ordem de Coleoptera (besouros, gorgulhos e styloplids), que contém cerca de 28.600 espécies, muito mais do que qualquer outra Ordem. plantas exalam a toxina Bt pelas raízes no solo, com impactos potencialmente grandes em ecologia do solo e da fertilidade. 40. O grupo de cientistas, que incluiu o Dr. Arpad Pusztai, concluiu sua investigação que:238As toxinas Bt podem ser reais e potenciais alérgenos para seres humanos. Alguns trabalhadores expostos ao campo de pulverização de Bt experientes sensibilização alérgica na pele e produz anticorpos IgE e IgG. Uma equipe de cientistas advertiu contra a liberação de cultivos Bt para uso humano. Eles demonstraram que protoxin CrylAc recombinante do milho Bt é um potente imunógeno sistêmica e mucosa, mais potente que a toxina da cólera. Uma linhagem Bt que causou grave necrose humanos (morte do tecido) ratos mortos dentro de 8 horas, da síndrome do choque tóxico clínica. Ambas as proteínas Bt e batata Bt prejudicado camundongos em experimentos de alimentação, prejudicando o íleo (parte do intestino delgado). Os ratos mostraram mitocôndrias anormais, com sinais de degeneração e microvilosidades interrompidas (projeções microscópicas na superfície da célula) na superfície do forro gue'41. O relatório do Painel Científico Independente, declarou que a este respeito: Porque Bt ou Bacillus thuringiensis e Bacillus anthracis (carbúnculo espécies utilizadas em armas biológicas) estão intimamente relacionados entre si e para terceiro de uma bactéria, Bacillus cereus, uma bactéria comum do solo, que causa intoxicação alimentar , eles podem facilmente trocar plasmídeos (moléculas circulares de DNA que contêm as origens genéticas de replicação que permitem a replicação independente do cromossomo) portadores de genes de toxinas. Se B. anthracis pegou genes Bt a partir de culturas Bt por transferência horizontal de genes, de novas estirpes de B. anthracis com propriedades imprevisíveis podem surgir. 42

Formas de vida licenciada

Assim como eles vigorosamente segurado um regime não regulamentar, o cartel de sementes OGM imposta licenciamento rígida e acordos de tecnologia seguro anual de royalties à Monsanto e outras empresas de

sementes transgênicas de agricultores que usam as suas sementes. As empresas privadas não eram de todo contra o governo, pois eles só queriam regras do Governo para servir os seus interesses particulares. Tal como acontece com outras empresas de sementes de genes, a Monsanto necessário aos agricultores para assinar um Acordo de Utilização de Tecnologia, que os amarraram a pagar taxas a cada ano a Monsanto para a sua tecnologia ":." Sementes ou seja, geneticamente modificadas como fornecedores de sementes independentes foram sendo rapidamente engolida pela Monsanto, DuPont, Dow, Syngenta, Cargill e outras empresas do agronegócio, os agricultores cada vez mais foram capturados em PLANTIO dependência239sobre a Monsanto ou a outros fornecedores de sementes OGM. Os agricultores americanos foram os primeiros a experimentar esta nova forma de servidão. Com a Suprema Corte dos EUA acórdão do Tribunal 2001, empresas como a Monsanto, OGM poderia intimidar os agricultores dos EUA a se tornarem "sementes servos: 'A pena de Monsanto para não pagar as taxas foi grave punitivos legais em tribunal Monsanto também a certeza de que teria um amistoso. audiência. Ele havia escrito em seu contrato principal a prestação de que qualquer processo contra a empresa ser ouvida em St. Louis, onde os jurados sabiam que a Monsanto foi um importante empregador local. Monsanto e outras empresas de sementes OGM exigia que os agricultores pagam por ano para novas sementes. Os agricultores foram proibidos de sementes reutilização dos anos anteriores. Monsanto foi tão longe como a contratar detetives particulares para espionar Pinkerton agricultores para ver se eles estavam reutilizando as sementes de idade. Em algumas áreas os EUA, a empresa anunciado jaquetas de couro grátis para qualquer informação sobre o agricultor que utiliza sementes Monsanto velho 43.Notavelmente, as quatro grandes fornecedores importantes de engenharia genética agrícola de sementes da Monsanto, Syngenta, DuPont, Dow e como se originou e ainda foram grandes empresas químicas. O motivo foi o mesmo em cada caso. Todos originalmente fabricado pesticidas químicos e herbicidas antes mesmo de se aventurou em engenharia genética de sementes. Durante o início da década de 1990, os gigantes herbicida reorganizaram-se como "ciências da vida". Eles compraram as empresas de sementes existentes, grandes e pequenos. Eles forjaram alianças com os transportadores e processadores de alimentos, e surgiu no coração da cadeia global de integração vertical do agronegócio. Foi a Goldberg-Davis Harvard Business School modelo de integração vertical nas pás. Em 2004, duas gigantes do agronegócio, a Monsanto ea Pioneer Hi-Bred da DuPont controlado a maioria das empresas de sementes do mundo privado. As principais empresas do agronegócio OGM tinha prosseguido uma estratégia em três fases. Inicialmente, eles ou comprada ou fusão com empresas de sementes mais importantes, a fim de obter o controle de germoplasma de sementes. Então, eles tiraram uma série de patentes sobre técnicas de engenharia genética, bem como sobre as variedades de sementes geneticamente modificadas.240Finalmente, eles exigiram que qualquer agricultor compra sua primeira semente deve assinar um acordo que proíbe o agricultor de guardar as sementes, assim, forçá-los a recompra de novas sementes a cada ano. No caso da Monsanto, que permitiu a uma única empresa, sem interferência de restrições do Governo dos EUA anti-trust, para obter o controle sem precedentes de venda e utilização de sementes de plantas nos Estados Unidos. 44. Inteligentemente, as sementes OGM tinham sido comercializados e desenvolvido para ser resistente ao herbicida especial da empresa. Monsanto OGM "Roundup Ready" da soja foi geneticamente modificada para ser explicitamente resistente ao glifosato, especialmente patenteada da Monsanto, comercializados sob a marca Roundup. Eles estavam "prontas" para o Roundup. Que asseguravam que os agricultores contratação para comprar sementes OGM da Monsanto também deve comprar herbicida da Monsanto. O herbicida Roundup é tão desenvolvido que não podia ser usado em plantas de soja não-transgênica. As sementes GMO foram, de fato, feito sob medida para caber existentes herbicida glifosato da Monsanto. Se tal proliferação variedade de organismos geneticamente modificados na cadeia alimentar era seguro ou desejável foi motivo de preocupação para os gigantes do agronegócio e químico de sementes. Phil Angell, porta-voz da Monsanto, colocá-lo sem rodeios: "A Monsanto não deveria outorgar a segurança dos alimentos GM Nosso interesse é vender o máximo que possível atender a sua segurança é trabalho do FDA..." 45Ele estava bem ciente de que a Alimentação e Medicamentos dos EUA Autoridade, sobre as demandas da Monsanto, já havia abandonado qualquer pretensão de forma independente de monitoramento de segurança de sementes OGM. O governo havia concordado em deixar as empresas OGM "polícia própria" da indústria, significando Angell estava descrevendo um círculo perfeito de mentiras e enganação pública, circunscrevendo a relação incestuosa que tinha sido criado entre os gigantes do agribusiness OGM privado eo governo dos EUA.

Lies, Damn Lies Lies e Monsanto ...

A Fundação Rockefeller tinha preparado com cuidado o caso de comercialização de mídia e propaganda para a proliferação de culturas geneticamente modificadas.241Um dos seus principais argumentos foi a alegação de que o crescimento da população mundial nas próximas décadas, em face do esgotamento gradual das melhores terras do mundo em mais de cultura, exige uma abordagem nova e dramática para alimentar o planeta. Presidente da Fundação Rockefeller, Gordon Conway, um convite público para uma Revolução Verde segundo o qual ele chamou de "Revolução Genética". Ele insistiu em lavouras transgênicas foram necessários "para melhorar a produção de alimentos nos próximos 30 anos ... para acompanhar o aumento da população;», estimando que o mundo teria. "Um extra de 2 bilhões de bocas para alimentar até o ano 2020" Conway argumentou ainda que as culturas de OGM será resolver o problema de como aumentar a produtividade das culturas em terras limitado e apenas "evitar os problemas dos pesticidas e do uso excessivo de fertilizantes: '46

Este passo cuidadosamente formulada para as culturas de OGM foi apanhada pela ONU para a Alimentação e Agricultura, Banco Mundial, FMI e principais defensores de sementes geneticamente modificadas, em especial os conglomerados de sementes próprias, para justificar a sua causa. Se você se opôs à propagação de sementes transgênicas, é de facto suportado genocídio contra os pobres do mundo. Pelo menos essa foi a mensagem não tão sutis do lobby OGM. Se as culturas OGM prometeu grande melhora no rendimento por hectare plantado também foi bastante disputada. Apesar do esforço mais concertado por parte das empresas do agribusiness OGM e seus pesquisadores universitários financeiramente em cativeiro, a prova começou a vazar para a imprensa, sugerindo que os rendimentos das culturas OGM muito também não eram o que tinha sido rachado até ser. Um relatório de novembro 2004 a partir da Rede de Agricultores Preocupados na Austrália concluiu, no caso de organismos geneticamente modificados plantio de canola, que não há provas de que as culturas de canola transgênicos produzem mais, mas há indícios de que rendem menos. Embora a Monsanto reivindicar um aumento de produtividade de 40% com canola Roundup Ready, o seu melhor em seu site para os ensaios australiano revela os rendimentos são 17% menos do que a nossa média nacional. rende julgamento a Bayer CropScience também não estão comparando bem contra o não-OGM varieties.47242A Associação de Solos do Reino Unido publicou um relatório em 2002, intitulado "As sementes da dúvida;." Baseado em extensa pesquisa com os agricultores dos EUA que usaram culturas geneticamente modificadas O relatório, uma das poucas avaliações independentes disponíveis, concluiu que ao invés de aumentar os agricultores "colheitas", soja transgênica e do milho têm piorado a situação. "48 Com base em seis anos de OGM crescente experiência, o estudo mostrou que houve verdadeira causa para o alarme na dependência crescente agricultor de culturas genéticas. O estudo relatou a análise do economista da Universidade de Iowa, Michael Duffy, que descobriram que, quando todos os fatores de produção foram tidas em conta ", a soja tolerante a herbicida OGM perder mais dinheiro por hectare do que a soja não-transgênica". 49 Na Argentina e no Brasil, os estudos confirmaram o aparecimento de resistentes ao glifosato "super ervas daninhas", que eram impermeáveis a doses normais de glifosato da Monsanto herbicida Roundup. A fim de combater as ervas daninhas prejudiciais ameaçando Roundup Ready da Monsanto campos de soja OGM, outros herbicidas suplementar teve que ser usado. Em um caso no sul do Brasil, onde as sementes OGM argentino tinha sido ilegalmente contrabandeados, uma erva daninha tinha desenvolvido que não poderiam ser mortos com qualquer dosagem de glifosato no Brasil chamado corda-de-viola. Apenas acrescentando herbicida Classic da DuPont morreria a erva. O fenômeno tornou-se tão comum em campos de soja OGM frágil que um segmento de crescimento para a DuPont e os fabricantes de herbicidas tornou-se outra concepção, produção de patentes e químicas, tais add-ons para o glifosato. As reivindicações indústria dos OGM com os requisitos do herbicida drasticamente menor tinha sido provada falsa. 50 Os resultados de milho geneticamente modificado Bt plantado nos Estados Unidos foram um pouco melhor. Dr. Charles Benbrook da Ciência e da Política de Meio Ambiente do Noroeste Center, em Idaho, usando dados do USDA Governo em uma análise detalhada da economia do milho Bt, constatou que "a partir de 1996-2001, os agricultores americanos paga pelo menos US $ 659 milhões, em prêmios que planta milho Bt, enquanto aumenta a colheita de apenas 276 milhões de bushels, US $ 567 milhões em ecoPLANTING ganho econômico.243A linha inferior para os agricultores é uma perda líquida de US $ 92 milhões-cerca de US $ 1,31 por acre-da cultura do milho Bt (milho). "51 Outra grande sorvedouro de rendimento dos agricultores", concluiu o estudo, foi a agricultores muito elevado as taxas tinham que pagar para Monsanto, DuPont e as empresas de sementes OGM outros pelas suas sementes. custos significativos foi a "taxa tecnológica" cobrado pelos conglomerados de sementes ostensivamente para reembolsar suas pesquisas e custos elevados de desenvolvimento. Sementes geralmente responsável por 10% dos custos de produção de milho normal. OGM sementes foram significativamente mais caro por causa da taxa de tecnologia agregada. O estudo concluiu que, com a taxa de tecnologia ", as sementes transgênicas custo 25-40 por cento mais do que as sementes não-OGM. No caso do milho Bt, por exemplo, as taxas são normalmente de US $ 8 - $ 10/acre, cerca de 30-35 por cento mais elevado do que as variedades não-OGM, embora possam ser de até US $ 30/acre. soja Roundup Ready pode ter uma taxa de tecnologia de cerca de US $ 6/acre. "52 Além disso, o contrato proibido agricultores, com o risco de punição severa, a partir de reutilização de uma parte de suas sementes no plantio do ano seguinte.Monsanto e os gigantes da semente biotecnológica argumentou que os rendimentos mais elevados mais do que compensou o custo adicionado. As maiores produtividades foram supostamente um dos principais benefícios do plantio das sementes transgênicas. No entanto, o "Seeds of Doubt" estudo de pesquisa concluiu que a soja Roundup Ready da Monsanto e Roundup Ready colza produzida, em média, rendimentos menores do que as variedades não-OGM, e apesar de geneticamente modificadas de milho Bt produziu um pequeno aumento do rendimento global, não foi o suficiente sobre o todo o período a cobrir os custos de produção mais elevados. 53Além disso contradizendo as alegações de que as culturas OGM necessários muito menos fertilizante químico-um argumento usado para conquistar os adversários ecológico-estudar o, considerou que a soja Roundup Ready, milho, colza e tinha "quase resultou em um aumento no uso de agroquímicos; 'significado mais toneladas de pesticidas e herbicidas por hectare do que as variedades comuns das culturas mesmo 54.O estudo concluiu que, "embora existam alguns agricultores que cultivam culturas de OGM que tenham sido capazes de reduzir os seus custos de produção ou o rendimento aumenta com as culturas OGM, verifica-se que, para a maioria dos produtores, todas as economias foram mais do que compensado pelas taxas de tecnologia e redução dos preços de mercado, bem como os rendimentos mais baixos e maior uso de agrotóxicos de lavouras transgênicas certo. " 55244Numerosos outros estudos confirmaram que os cultivos transgênicos não menos necessário, mas normalmente

mais herbicidas e pesticidas químicos, após uma ou duas temporadas que os cultivos não-transgênicos. Até o Departamento de Agricultura dos EUA admitiu as alegações de publicidade de OGM não ter relação com a realidade. "A aplicação da biotecnologia no presente é mais provável ... Não para aumentar a produtividade máxima. Mais fundamental das descobertas científicas são necessárias se os rendimentos estão a aumentar." 56O estudo do Dr. Charles Benbrook, com base em dados oficiais do USDA, revelou que, longe de utilizar pesticidas menos ", o plantio de 550 milhões de hectares de milho geneticamente modificadas, soja e algodão nos Estados Unidos desde 1996 tem aumentado o uso de pesticidas em cerca de £ 50000000 ". 57A principal razão citada para theincrease foi "aumento substancial" no uso de herbicidas em "tolerante a herbicidas", ou seja, as culturas geneticamente modificadas, principalmente soja, semelhante aos resultados confirmados através dos campos de soja transgênica no Brasil e na Argentina. Houve um aumento significativo no uso de herbicidas em culturas de OGM em relação a de hectares plantados com variedades de plantas convencionais. "Tolerantes a herbicidas" plantas foram geneticamente modificados para garantir que aqueles que cresceram as culturas não teve outra opção, mas também para o uso dos herbicidas das mesmas empresas. Os agricultores de todo os Estados Unidos, onde as plantações OGM tinha sido plantada por um número de anos, descobri que, inesperadamente, as ervas daninhas tolerantes a herbicidas surgiram exigindo maior utilização de outros herbicidas, para além das marcas de OGM específicos, tais como Roundup Ready da Monsanto. 58. No caso do milho transgênico, a erva daninha praga havia exigido o uso do herbicida atrazine química, um dos herbicidas mais tóxicos que existem, como um suplemento para controle de ervas daninhas. Muitos cientistas e agricultores da cultura independente previu o perigo iminente de criação de super-ervas daninhas e pragas resistentes ao Bt, que poderiam ameaçar as colheitas inteiras. Cada vez mais, parecia que o caso em favor do uso comercial generalizada de sementes geneticamente modificadas para a agricultura tinha se baseado em uma cidadela de fraude científica e mentiras corporativas.245

Soja transgênica e da Morte Infantil?

De ciência russa veio um outro teste, cujos resultados foram agredidos e desprezados pela máquina de propaganda maravilhosa do lobby do agronegócio OGM. Em janeiro de 2006, um jornal de Londres respeitado, The Independent publicou uma reportagem intitulada "bebês em gestação possa ser prejudicada por OGM: 59 O artigo relatou os resultados da investigação do cientista Dr. Irina Ermakova, do Instituto de Atividade Nervosa Superior e Neurofisiologia da Academia Russa de Ciências. Seu estudo constatou que mais da metade dos descendentes de ratos alimentados com dieta de soja geneticamente modificadas morreram nas três primeiras semanas de vida e seis vezes mais do que aqueles nascidos de mães com dieta normal. Dra. Ermakova adicionou farinha de soja OGM da Monsanto com os alimentos de ratos fêmeas, com início duas semanas antes de eles conceberam, continuando pela gravidez, parto e amamentação. Outros receberam soja não-GM, e um terceiro grupo não recebeu de soja em tudo. O cientista russo, ficou assustado ao descobrir que 36 por cento dos jovens de ratos alimentados com a dieta da soja modificada foram severamente underweight, comparado com 6 por cento das crias dos outros grupos. Mais alarmante, 55,6 por cento escalonamento dos nascidos de mães com dieta OGM morreram dentro de três semanas do nascimento, em comparação com 9 por cento dos descendentes daqueles alimentados com soja normal, e 6,8 por cento dos jovens desses dada nenhuma soja em tudo. "As estruturas de morfologia e bioquímica dos ratos são muito similares aos dos seres humanos, e isso torna os resultados muito preocupantes," disse o Dr. Ermakova. "Eles apontam para um risco para as mães e seus bebês:" 60 Monsanto e outras empresas OGM atacou a credibilidade do Dr. Ermakova enquanto curiosamente evitar a chamada óbvio para repetir o teste simples em outros laboratórios para confirmar ou refutar. Público da Monsanto departamento de Relações com apenas reafirmou seu mantra. Tony Coombes, diretora de assuntos corporativos da Monsanto do Reino Unido, disse à imprensa: "O peso esmagador das evidências de publicado, peer-reviewed, independentemente realizaram estudos científicos demonstram que a soja Roundup Ready pode ser consumido com segurança por ratos, bem como todos os outros animais espécies estudadas. "246Os resultados da Rússia eram potencialmente tão grave que a Academia Americana de Medicina Ambiental pediu os EUA do Instituto Nacional de Saúde para patrocinar uma investigação imediata, independente de acompanhamento. 61

"Potato Wonder" África Fake

Em um dos seus actos mais amplamente divulgado, a Monsanto doou uma batata geneticamente modificado resistente a vírus doce na África do Kenya Agricultural Research Institute (Karl), um instituto de apoio financeiro, entre outros, o Banco Mundial e da Monsanto. Dr. Karl Florence Wambugu foi implantado pela Monsanto e pela USAID para dar palestras ao redor do mundo, onde proclamou que a batata doce OGM da Monsanto tinha resolvido a fome em África. A batata doce OGM tinha sido desenvolvido por Wambugu enquanto na Monsanto em St. Louis em um projeto apoiado pela USAID, a ISAAA eo Banco Mundial. Wambugu alegou que iria aumentar a produtividade de quatro toneladas para dez toneladas por hectare.62 Em 2001, a USAID apoiou o projeto através de uma excelente promoção para divulgar as culturas de OGM em uma população cética Africano. Forbes, uma revista financeira americana, que se referia a si próprio como "A ferramenta capitalista", proclamou Wambugu como uma das 15 pessoas de todo o mundo, que seria "re-inventar o futuro": 63. O único problema era que a re-inventar projeto foi um cata-falha. estrófica. OGM As batatas doces mostrou suscetível a ataques virais. Seus rendimentos foram comprovados menos do que o normal indígenas batata-doce, e não 250% maior,

como previsto pelo Wambugu 64.. Karl e seus apoiadores das empresas tentou manter a fraude, mas o Dr. Aarão de Grassi, da Universidade de Sussex Institute of Development Studies expostos os truques estatísticos sendo usado por Wambugu e Monsanto a reclamar os seus ganhos. Degrassi afirmou que, "Contas dos transgênicos (OGM nós) de batata-doce têm utilizados baixos valores de rendimentos médios no Quênia, para pintar um quadro de estagnação ". Um artigo precoce declarou a 6 toneladas por hectare, sem mencionar a fonte de dados que foi depois reproduzida em análises posteriores. No entanto, deGrassi observou," estatísticas da FAO indicam 9,7 toneladas , e as estatísticas oficiais relatório toneladas LOA. "65247O Banco Mundial ea Monsanto ignorou as conclusões críticas e continuação do financiamento da investigação Wambugu há mais de 12 anos. Como o humorista tarde e crítico social americano, Mark Twain, poderia ter dito da situação: "Existem três tipos de mentiras: mentiras, Damn Lies e Monsanto mentiras ...." No ambiente inebriante de euforia do mercado de biotecnologia dos EUA stock no final da década de 1990, e as barreiras caindo para a proliferação dos OGM, a Monsanto, Syngenta e os gigantes de sementes grandes quase fugiu ao controle com o seu projeto para assumir o fornecimento de sementes do mundo. Foi necessária uma intervenção extraordinária em 1999 por seu patrono, a Fundação Rockefeller, para salvar os gigantes do agronegócio ansioso de seus próprios métodos.248

Notas

1. Carta de Daniel G. Amstutz, subsecretário de Assuntos Internacionais e Programas de commodities, Departamento de Agricultura dos EUA, publicado em Escolhas, Quarto Trimestre de 1986, p. 38.2. Quem é Quem no corporações do agronegócio, como a cana http://www.electricarrow.com/CARP/ / archives / backlog.htm, 3 de abril de 1997.3. Eugene W. Plawiuk ", base sobre a Cargill Inc., a gigante do agronegócio transnacional", Corporate Watch: GE Briefings, http://www.archive.corporatewatch.org, novembro de 1998.4. Ibid.5. Lori Wallach e Sforza Michelle, A OMC: Cinco Anos de razões para resistir a globalização corporativa, Seven Stories Press, New York, 1999, p. 45.6. Edward A. Evans, "Entendendo o Sanitárias e Fitossanitárias da OMC Acordo»: EDIS FE492 documento, Departamento de Alimentos e economia de recursos, Serviço de Extensão Cooperativa da Flórida, UF / IFAS, University of Florida, Gainesville, FL, agosto de 2004, http:/. . / edis.ifas.ufl.edu Evans observa: "Os Estados Unidos temiam que, com uma redução no uso e os níveis destas medidas de apoio, alguns países importadores podem recorrer a barreiras técnicas ao comércio (nomeadamente medidas SPS) como um meio de permitindo-lhes continuar a prestar apoio aos seus agricultores. Por conseguinte, a intenção do acordo foi garantir que, quando foram aplicadas medidas sanitárias e fitossanitárias, que foram utilizados apenas na medida necessária para garantir a segurança alimentar e saúde animal e vegetal, e não restringir indevidamente o acesso ao mercado para outros países. "Quem determinaria "medida necessária", foram os tribunais da OMC.7. World Development Movement, OGM e OMC: a ignorar o direito de dizer não, http://www.wdm.org.uk, Londres, Novembro de 1999. Veja também, Edward A. Evans, op.cit.8. World Development Movement, op.cit.9. Anup Shah, Alimentação Patentes-Roubos de Conhecimento Indígena?, Http://www.globalissues. org, 26 de setembro de 2002.10. GRÃO, Genetech ataca os arrozais, http://www.grain.orglseedlingl? Id = 33, Junho de 1998. Veja também jasmim tailandês Rice ea Ameaça da Indústria de Biotecnologia EUA, News Release, http://www.biotech-info.net/wescotcthai_rice.pdf.11. GRÃO, op. cit. O relatório observa que "Embora não seja política IRRI de patente ou o germoplasma coletados em lavouras de agricultores ou os produtos de seu trabalho de melhoramento convencional internacional, não pode impedir quem acessa suas coleções de fazê-lo. Este laissez política faire se traduziu em a apropriação de parte do germoplasma de agricultores de arroz pelo setor privado. Por exemplo, uma empresa de criação dos EUA,249Fazendas do Texas, fez algumas pequenas modificações no IR8 IRRI e patenteou-o para a venda exclusiva nos Estados Unidos. No início de 1998, a empresa, agora chamada RiceTec, causou a indignação do público mediante a obtenção de uma patente de indianos e paquistaneses arroz Basmati: '12. Estados Unidos Supremo Tribunal Federal,]. E.M. Ag Supply V. A Pioneer Hi-Bred, 122 S.Ct. 593,2001. Também para o fundo ", CAFC decisão na Pioneer Hi-Bred International, Inc. vs JEM Ag Supply, Inc. et al." Biotecnologia Lei Report, abril de 2000, pp 281-289. A questão que o Supremo Tribunal decised a favor da reivindicação Pioneer HiBred aos direitos de patentes para plantas geneticamente manipuladas foi aceitar uma decisão do Tribunal de Apelação dos EUA, que confirmou uma decisão do tribunal inferior que as patentes sobre Pioneer sementes geneticamente modificadas de milho foram válidos. O tribunal concluiu que o título 35, seção 101 do Código dos Estados Unidos (parte da Lei de Patentes) "inclui sementes e sementes de plantas cultivadas." Esta secção prevê que "[wlho [mlever inventa ou descobre qualquer processo novo e útil, máquina, manufatura, ou composição da matéria, ou qualquer melhoria nova e útil dos mesmos;. 'Pode obter uma patente para proteger seu trabalho A Suprema Corte determinou em favor da Pioneer, com efeito defesa do direito de uma empresa de sementes para alcançar uma defesa de ferro revestido por seus produtos de bioengenharia, permitindo que as patentes de utilidade geral, além de um certificado PVPA (Plant Variety Protection Act). " Além disso, Edmund J. Sease apresenta uma excelente revisão jurídica do processo em Edmund J. Sease, "História e

Tendências em Biotecnologia Agrícola Lei de Patentes da perspectiva do litigante" Sementes de Mudança Simpósio Banquetes, http://www.ipagcon.uiuc . edu, da Universidade de Illinois, Chicago, 9 de abril de 2004.13. Robert B. Shapiro, citado em Richard A. et al Melcher, "Fields of Genes:. Business Week, 12 de Abril de 1999.14. João Vidal, "Monsanto despejado resíduos tóxicos no Reino Unido", The Guardian,12 de fevereiro de 2007.15. Nass Meryl, op. cit.16. Comunicado de imprensa da DuPont, e da Pioneer Hi-Bred International Incorporação, Inc., Concluído, Delaware, 1 de outubro de 1999.17. Dow Chemical Company, o relatório trimestral, em http://www.dow.com/ financeiro / n! ports/07 q 1 earn.htm.18. Michigan Departamento de Qualidade Ambiental, "Movimento Consultivo do solo", iniciativa de Avaliação Ambiental, Boletim Informativo n º 3, Junho de 2003.19. Ibid.20. Depoimentos de funcionários da Dow Midland sobre os efeitos das dioxinas estão disponíveis no http://www.studentsforbhopal.org. Na documentação do defeito da Dow Corning implantes mamários de silicone, para que a empresa teve que pagar 3,5 bilhões dólares250em danos a milhares de vítimas, consulte Implante Veteranos de Tóxicos de exposição, yukonmom47.tripod.com / index.html.21. Citado em Arundhati Roy, "A Solidão de Noam Chomsky", "The Hindu", 24 de agosto de 2003. Um veterano do Vietnã EUA é atribuído com esta citação perversa, mas descritivo sobre o desenvolvimento de Napalm. "Temos certeza que estão satisfeitos com os meninos nos bastidores da Dow O produto original não era tão quente-se a ir oks [1 vietnamitas foram rápidos que poderiam raspá-lo fora. Então os meninos começaram a adicionar poliestireno, agora ele adere como uma merda de um cobertor. Mas então se o gooks pulou na água ele parou de queimar, então eles começaram a adicionar Willie Peter (fósforo branco), de modo a torná-lo queimar melhor. É vou queimar sob a água agora e apenas uma gota é suficiente, mas vou continuar a direita queima até ao osso, para que morrer de qualquer forma de envenenamento por fósforo:. "Consulte também" Protestar Napalm ", Tempo, S janeiro 1968 Durante a subida. protestos contra a guerra que custou Lyndon Johnson a sua Presidência, a Dow Chemical se tornou o símbolo da brutalidade da máquina de guerra americana. A empresa recusou-se a cessar a produção de napalm, apesar do fato que representava 0,5% da receita bruta.22. Dow Agrosciences Lie, Autor-Apelado Versus Dennis Bates et al. Estados Unidos Tribunal de Apelações, Quinto Circuito de 11 de junho de 2003.23. Der Spiegel, 08 de fevereiro de 2004.24. Gottfried Glockner como entrevistado por Klaus Faissner, "Der Genmais und das Rindersterben grosse" Neue Bauernkoordination Schweiz, http://www.nbks.ch/ gentechmais_rindersterben.html abstiml #.25. Gottfried Glockner, numa carta ao autor, Gentechnik Mais, 03 de fevereiro de 2007.26. Klaus Faissner, oder Gentechnik Bauern?, Http://www.arge-ja.at/gentechnik _landwirtschaft_faissner.html.27. O Grupo ETC Comunicado, a Syngenta, o Gigante do genoma?, Http://www.etcgroup. org., janeiro / fevereiro de 2005.28. Investigue, Nova Zelândia, Janeiro / Fevereiro de 2001.29. Elmo R. Zumwalt, citado em Meryl Nass, da Monsanto, o agente laranja: O Espírito persistente da Guerra do Vietnã, http://www.organicconsumers.org/ monsantol agentorange0321 02.cfrn # Que.30. Cate Jenkins, "Investigação Criminal de Monsanto Corporation-Cover-up de contaminação por dioxinas em produtos Falsificação de Estudos Dioxinas Saúde", Branch USEPA desenvolvimento regulamentar, Novembro de 1990. Veja também "O Legado do agente laranja", BBC News, World Edition, 29 de abril de 2005, transcrito em home.clara.net / orange.htm heurekal gaial.31. BBC News, op. cit.25132. Ibid.33. Cate Jenkins, citado em "Fields of Genes: A Batalha pela Biotech Foods", esta manhã, CBC Radio, 3-7 maio 1999. "Fields of Genes parte 4", 06 de maio de 1999, http://www.nyenvirolaw.orglPDF ICBC-05-06-1999-FieldOfGenesTheBattleOverBiotechFoods. PDF.34. A Corporação Monsanto tem sido acusado de não ouvir os grupos que seriam responsáveis pela comercialização dos seus soja transgênica Roundup Ready, uma vez que enviaram toneladas de feijão para estes processadores de soja na Europa, na revista Nature Biotechnology 14 (1996), 1627; Nature 384 ( 1996), 203.301; NS (07 de dezembro de 1996), 5: "A guerra comercial quase começou entre os EUA ea Europa Hans Kroner, Secretário-Geral da Eurocommerce, que representa os varejistas em 20 países europeus, pediu recentemente Roundup Ready ser separados dos outros feijões. . anteriores, em 1996, os agrupamentos europeus de varejo e atacado pediu fluxos separados para o Roundup Ready. varejistas na França, Dinamarca, Holanda e Reino Unido queria segregação para que eles pudessem rotular os produtos de forma adequada. alemã, austríaca, finlandesa, e os retalhistas suecos queriam um fluxo separado de modo que pudessem excluir alimentos geneticamente manipulados, quer para o futuro previsível "ou" até que os consumidores estão felizes '. " Citado em Segurança Alimentar, incluindo a GM Foods, eubios.info / BNB / NBBFS.htm.35. Clive James, "Situação Global da Comercialização das Lavouras GM: 2004", é AAA, n º 32, de 2004.36. Ibid.37. Sally Falon e Mary Enig, "O Grande Con-ola", Nexus Magazine, http:// www.nexusmagazine.com.August de Setembro de 2002. Os autores concluem:.. "Óleo de canola definitivamente não é saudável para o sistema cardiovascular, tais como óleo de semente de uva, o seu antecessor, o óleo de canola está associada com lesões

fibróticas do coração Ela também provoca deficiência de vitamina E, mudanças indesejáveis nas plaquetas do sangue, e encurtou esperança de vida dos ratos stroke-prone, quando foi o único óleo na dieta dos animais. Além disso, parece retardar o crescimento, razão pela qual o FDA não permite o uso de óleo de canola na fórmula infantil. " http://www.nexusmagazine.com/articles/canola.html.38. A Pew Charitable Trusts, Culturas Geneticamente Modificadas, nos Estados Unidos,pewagbiotech.org, agosto de 2004.39. Mae-Wan Ho e Li Ching Lim, "The Case for um mundo livre de OGM Sustentável", Painel de Ciência Independente, em Londres, 15 jun 2003, p. 23, em http://www.foodfirst. orglprogs / global! GE / isp / ispreport.pdf.40. Ibid.41. Ibid.42. Ibid.25243. Andrew Kimbrell, "Monsanto contra agricultores EUA", The Center for Food Safety,http://www.centerforfoodsafety.orglMonsantovsusfarmersreport.cfm., Washington DC, 2005, pp 19-21.44. Ibid., Pp 7-11.45. Phil Angell, citado no livro "Brincando de Deus no" Jardim:. New York Times Magazine, 25 de Outubro de 1998, que era uma contradição directa de, pelo menos, a política de publicação oficial do governo dos EUA: "Em última análise, é o produtor de alimentos que é responsável por garantir a segurança "-Food and Drug Administration, Declaração de Política: Alimentos Derivados de Novas Variedades Vegetais (OGM Policy), Federal Register, Vol. 57, n º 104,1992, p. 229..46. Gordon Conway, da Fundação Rockefeller e Biologia Vegetal, da fala, http://www.biotech-info.net/gordon_conway.html. 24 junho de 1999.47. Rede de Agricultores Preocupados, Will GM render mais na Austrália?, Http://www.non-gm-farmers.com. 28 de novembro de 2004.48. Gundula Meziani e Hugh Warwick, "as sementes da dúvida", a Soil Association,http://www.soilassociation.org. 17 de setembro de 2002. Um muito abrangente revisão científica independente dos pedidos e contra-alegações de OGM é o estudo de Mae-Wan Ho e Li Ching Lim, op. cit.49. Meziani Gundula, op. cit.50. Antonio Andrioli, Universidade Regional do Noroeste do Estado do Rio Grande do Sui, Brasil, correspondência privada e-mail, 27 de janeiro de 2007, fornecidos mediante pedido por Friedel Kappes.51. Charles Benbrook M., "Lavouras GM não vai alimentar com fome de África", The New York Times, II julho de 2003.52. Ibid.53. Gundula, Meziani et aI., Op. cit., pp 19-20.54. Ibid. p. 19.55. Ibid. p. 20.56. USDA, Boletim Informativo da Agricultura, 2001.57. Gundula, Meziani et aI., Op. cit., p. 19.58. Ibid., Pp 19-20.59. Geoffrey Bean ", fetos podem ser prejudicados por OGM": The Independent, 8 de janeiro de 2006.60. Ibid.61. Ibid.62. Meziani Gundula, op. cit.25363. Lynn J. Cook, "Milhões Served", Forbes, 23 de Dezembro de 2002.64. Ibid. Veja também, a GM Watch, Wambugu Wambuzling Novamente: diz GM Batata Doce um retumbante sucesso 17mar04.htm http://www.mindfully.orglGE/2004IWambugu-WambuzlingAgain, 17 de março de 2004?. Além disso, "Monsanto Projeto Vitrine em África Fails", New Scientist, 07 de fevereiro de 2004. O artigo observa que "três anos de ensaios de campo têm mostrado que as batatas GM doce modificadas para resistir a um vírus não eram menos vulneráveis do que as variedades comuns, e às vezes o seu rendimento foi menor, de acordo com o Instituto de Pesquisa Agrícola do Quênia. Constrangedor, em Uganda melhoramento convencional tem produzido uma variedade de alto rendimento de forma mais rápida e mais barata. O projeto GM tem um custo de Monsanto, o Banco Mundial eo governo dos EUA cerca de US $ 6 milhões na última década. Foi realizada a todo o mundo como um exemplo de como as culturas GM ajudar a revolucionar a agricultura em África. Um dos membros do projeto, biotechnologist queniana Florence Wambugu (ver New Scientist, 27 de maio de 2000, p. 40), viajou o mundo divulgando o trabalho. "65. GM Watch, ap. cit.255

PARTE V - Controle da População

256

CAPÍTULO 12 - Exterminadores, traidores, milho Spermicidal257

"Dois passos para frente, então um passo para trás ..." Até o final da década de 1980, apoiado pela nova influência da OMC e com o pleno apoio da Casa Branca, os gigantes da semente genética começou a ficar visivelmente embriagado pelas possibilidades de assumir o suprimento mundial de alimentos. Eles estavam todos trabalhando febrilmente em uma nova tecnologia que lhes permitiria vender a semente que não se reproduzem. As empresas de sementes chamado GURTs sua inovação, abreviação de Restrição de Uso Genético Technologies. O processo foi logo conhecido como "Terminator" sementes, uma referência à bruta de Arnold Schwarzenegger e os filmes da morte montados Hollywood. Como um OGM apoiador Terminator colocá-lo, ele foi desenvolvido para "proteger as empresas de fazendeiros inescrupulosos" (sic) que podem tentar reutilizar sementes patenteadas sem pagar. Não importa o que a grande maioria dos agricultores do mundo eram demasiado pobres para pagar a licença de OGM da Monsanto e as taxas de outras sementes, e tinha sementes re-utilizado há milhares de anos antes. Em 1998, a Delta & Pine Land Seed Company, uma empresa dos EUA bio-tecnologia em Scott, Mississipi, era o maior proprietário de sementes de algodão comercial. Com o apoio financeiro do Departamento dos EUA258Agricultura, que tinha ganhado uma patente conjunta com o governo dos EUA, por sua GURT, ou Exterminador do Futuro, da tecnologia. Sua patente conjunta, EUA patente número 5.723.765 intitulado "Controle de Expressão Gênica Vegetal," permitiu que seus proprietários e licenciados para criar sementes estéreis seletivamente programação do DNA de uma planta para matar seus próprios embriões. A patente aplicada a plantas e sementes de todas as espécies. L Se os fazendeiros tentaram guardar as sementes na colheita de colheitas futuras, as sementes produzidas por essas plantas não crescem. Ervilhas, tomate, pimentão, arroz, trigo ou milho seria, essencialmente, tornar-se cemitérios de sementes. Como um crítico disse, "Em um sentido amplo, o curso de bronze da sua mão, o homem terá irremediavelmente quebrado o ciclo da planta-a-semente para plantar-toseed, o ciclo que suporta a maior parte da vida no planeta. Nenhuma semente, nenhum alimento ... a menos que você compre mais sementes "2. Um ano depois, a Monsanto anunciou que estava comprando a Delta & Pine Land. Eles tinham seus olhos firmemente na obtenção da patente Terminator. Eles sabiam que era aplicável não só às sementes de algodão, mas para todas as sementes. Terminator parecia a resposta para o sonho de domínio da produção do agronegócio mundial de alimentos. Não mais que eles precisam contratar detetives para espionar os caras se os agricultores foram re-utilização de sementes Monsanto. As sementes Terminator milho, soja, algodão ou tinham sido geneticamente modificados para "cometer suicídio" após uma época de colheita. O gene de uma toxina produzida inbuilt pouco antes da maturação das sementes, sendo que em cada semente o embrião da planta se auto-destruir. As sementes Terminator, automaticamente evitar que os agricultores possam economizar e reutilizar a semente para a próxima safra. A tecnologia foi um belo modo de execução de Monsanto ou outros direitos de patente OGM e taxas, especialmente em economias em desenvolvimento, onde os direitos de patente eram pouco respeitados. A tecnologia, segundo estreitamente relacionados que realizou a prioridade de financiamento de I & D por parte das multinacionais gene no final dos anos 1990 foi a T-GURT sementes, a segunda geração do Terminator. T-GURTs, ou Traço Restrição de Uso Genético Technologies, foi apelidado de "traidor," uma referência para os recursos vegetais característica da tecnologia genética utilizada Foi também uma palavra que teve um duplo significado, não perdeu em seus críticos..259tecnologias Traitor invocado controlar não apenas a fertilidade da planta, mas também suas características genéticas. No seu pedido de patentes nos EUA, a Delta & Pine Land eo USDA indicou o método de "um promotor do gene induzível que responde a um indutor químico exógeno:" chamado ". Gene chave" Este promotor pode ser ligada a um gene e introduzidos uma planta. O gene pode ser seletivamente expressos (ou seja, ativado) pela aplicação do indutor químico para ativar o promotor diretamente. O pedido de patente oficial prosseguiu. O crescimento da planta pode ser controlada através da aplicação ou a recusa de um indutor químico. Enquanto o indutor estiver presente, o repressor é expresso, o promotor ligado ao gene desregulador é reprimido, a proteína desregulador não é expressa, permitindo que a planta cresça normalmente. Se o indutor químico é retirado, o interruptor do gene é desligado, o repressor promotor não é reprimida, portanto, a proteína é expressa desregulador e desenvolvimento da planta é interrompido 3. Uma cultura de OGM de arroz ou de milho só seriam resistentes a pragas ou determinadas pragas após a utilização de um composto químico específico, que só estaria disponível a partir de Monsanto, Syngenta, ou outros proprietários de direitos de patente para as sementes específicas Traidor. Agricultores tentando comprar a semente do mercado de sementes "ilegais" não seria capaz de obter o composto químico especial necessário para "ligar" o gene da planta resistência. tecnologia Traitor ofereceu uma oportunidade única para abrir um novo mercado cativo para toda a Monsanto e os outros para vender seus agrotóxicos. Além disso, o traidor era mais barato produzir do que as sementes Terminator complicado. Não é amplamente divulgado, o fato sobre tecnologias Traitor foi que com eles também foi possível desenvolver plantas geneticamente modificadas que precisava ser "ativado" para crescer ou se tornar fértil. Um estudo observou que 11 novas patentes foram detidos pela Syngenta newlyformed. Essas patentes são permitidos "modificação genética de cultivos básicos que irão produzir plantas doença prona (se não forem tratados com produtos químicos), controle da fertilidade de culturas, controle quando as plantas de flor, broto de controle quando as culturas, controle como a idade das culturas: '4260Até o ano 2000 a Syngenta teve o maior interesse único em GURTs de todas as empresas OGM global. Monsanto estava determinado a mudar isso, porém. 5 No âmbito do acordo Terminator conjunta entre o USDA e Delta & Pine Land, a D & PL tinha os direitos de licenciamento exclusivo, enquanto que o USDA iria ganhar cerca de 5 por cento das vendas de qualquer produto comercial utilizando a tecnologia. O USDA e Pine Land Co. também

pedidos de patentes em cerca de 78 outros países. O apoio oficial do governo dos EUA deu o pedido de patente imenso poder que uma pequena empresa privada não teria no exterior. Delta & Pine Land, disse em seu comunicado de imprensa que a tecnologia tinha "a perspectiva de abertura significativa dos mercados de sementes a nível mundial para a venda de tecnologia para as culturas transgénicas em que as sementes atualmente é guardado e utilizado em cultivos subseqüentes:" 6 Na prática, os agricultores compraram sementes de elite que esta última apenas uma colheita, as sementes desta colheita eram estéreis, ausente ou não elite e que o agricultor tem que comprar semente ou manutenção traço composto químico da companhia. 7O Governo dos EUA defendeu sua patente sobre GURTs, que deram o nome de TPS para a benigna sonoridade "Technology Protection System": Por causa desta prática de sementes de poupança, as empresas são muitas vezes relutantes em fazer investimentos em pesquisa em muitas culturas, eles não podem recuperar o seu multi- investimento do ano no desenvolvimento de variedades melhoradas através de vendas em um ano. TPS que protegeria os investimentos feitos no melhoramento ou engenharia genética destas culturas. Ele faria isso reduzir as perdas potenciais de vendas de reprodução não autorizada e venda de seed.8 Na época, em um comunicado revelando pouco notada, porém, a Delta & Pine Land reconheceu que o motivo inicial que desenvolveu a tecnologia Terminator foi ao mercado para o arroz e os produtores de trigo de países como Índia, Paquistão e China. As implicações das tecnologias Traitor e Terminator nas mãos dos gigantes do agribusiness OGM são difíceis de entender. Pela primeira vez na história, seria permitir que três ou quatro empresas privadas multinacionais de sementes de ditar condições para os agricultores do mundo para a sua semente.261Existem várias culturas importantes, que geralmente não são cultivadas a partir de sementes híbridas. Estes incluem o trigo, arroz, soja e algodão. Os agricultores geralmente guardar as sementes dessas culturas, e não pode precisar voltar para a empresa de sementes por muitos anos ou mais, em algumas partes do mundo para comprar um novo variety.9 Nas mãos de um ou mais governos intenção sobre o uso de alimentos como arma, Terminator era um instrumento de guerra biológica quase "bom demais para acreditar:" Em seus pedidos de patentes nos EUA, as empresas afirmaram, "o número de sementes poupadores cerca de 1,4 mil milhões de agricultores em todo o mundo-l00 milhões na América Latina, 300 milhões na África e 1.000 milhões na Ásia e são responsáveis pelo crescimento entre 15 e 20 por cento do fornecimento mundial de alimentos. "IO

O Anjo da Guarda salva o projeto GMO

Um tumulto que se seguiu público sobre a perspectiva de grandes multinacionais de sementes de controlo privado sementes através da tecnologia Terminator ameaçou o futuro de toda a Revolução Genética. Ministros foram entregando sermões dominicais sobre as implicações morais do Terminator, os agricultores estavam organizando protestos, os governos estavam realizando audiências públicas sobre o empreendimento em tecnologia genética. Na União Europeia, os cidadãos estavam em franca oposição aos transgênicos, devido à ameaça Terminator e suas implicações para a segurança alimentar, e devido ao fato de que os EUA e outros escritórios de patente tinha decidido conceder patentes exclusivas para Monsanto e Syngenta para diversas variedades O Exterminador do Futuro. O protesto generalizado e crescente contra o óbvio potencial para uso indevido de sementes suicidas Terminator ganhou um novo personagem maio 1998. Monsanto, que já havia começado uma patente sobre a tecnologia Terminator gene seis meses anteriores, anunciou que iria comprar a Delta & Pine Land. A medida faria Monsanto líder inquestionável em tecnologia Terminator genética. A notícia da aquisição planejada se tornou um desastre de relações públicas para a Monsanto. As manchetes dos jornais em todo o mundo retratado como exatamente o que era, uma tentativa por uma empresa privada para controlar o fornecimento de sementes dos agricultores do mundo.262A crescente oposição aos alimentos geneticamente modificados, alimentada pela publicidade negativa dada a semente Terminator, levou a uma intervenção dramática pelo anjo da guarda do projeto GMO globais. Em setembro de 1999, Gordon Conway, presidente da Fundação Rockefeller, deu o passo incomum de pedir pessoalmente para resolver o Conselho de Administração da Monsanto. Ele deixou claro para eles que o que estava em jogo era a demanda da Monsanto não persistir no desenvolvimento e comercialização de tecnologias de sementes Terminator. 11Monsanto ouviu atentamente Conway. Em 04 de outubro de 1999, a Monsanto CEO, Robert B. Shapiro, uma conferência de imprensa onde anunciou que a companhia decidiu interromper o processo de comercialização da tecnologia Terminator. Shapiro repetiu sua posição em uma carta aberta que mês a presidente da Fundação Rockefeller Conway, onde ele disse, "Estamos fazendo um commitmen't público de não comercializar tecnologias de sementes estéreis, como o chamado" Terminator. "Estamos fazendo isso com base na entrada de você e de uma vasta gama de especialistas e outros interessados. " A imprensa mundial cobriu como uma grande vitória para o lado da razão e da justiça social. Na realidade, foi um engano sagaz tática, elaboradas em conjunto com Conway Rockefeller Foundation. Para aqueles que se preocuparam em ler as letras miúdas, a Monsanto teve, de facto, dado em nada. Shapiro Monsanto não recuar ou rejeitar a possibilidade de desenvolver Terminator no futuro. Só por um tempo indefinido haveria uma moratória sobre "comercialização". A fase comercial de Terminator naquele momento se acreditava, pelo menos mais alguns anos de distância mais rapidamente, talvez em 2007, tão pouco seria perdida para a Monsanto e muito seria ganho em termos de relações públicas. Shapiro deixou claro na sua declaração pública de que ele não estava prestes a desistir de tal arma sobre a oferta de sementes sem luta. Ele declarou que, "A Monsanto detém patentes sobre abordagens tecnológicas para proteção de genes que não tornar as sementes estéreis e estudou aquela que iria inativar o

gene responsável pela característica valueadded biotecnologia." 12 Ele estava se referindo a tecnologias Traitor. Shapiro acrescentou que, "Nós não estamos a investir recursos para desenvolver estas tecnologias" 13.263"Mas:«, frisou, "não exclui o seu desenvolvimento futuro. e utilização para a proteção de genes ou os seus possíveis benefícios agronômicos "(grifei). Logo após essa declaração, a Monsanto anunciou que tinha cancelado os planos para assumir a Delta & Pine Land também. Tudo parecia sinalizar a morte de Terminator 14.A Syngenta anunciou ao mesmo tempo em que era também declarar uma moratória sobre a comercialização de Exterminador do Futuro, acrescentando que, no entanto, continuar com a evolução o seu traidor. O calor estava fora da controvérsia Terminator, o engano, aparentemente funcionou, pois as manchetes da imprensa sobre Exterminador do Futuro começou a desaparecer de vista. Nomeadamente, enquanto Conway Rockefeller e Monsanto Corporation foram as manchetes com suas declarações sobre a suspensão Terminator, o Departamento de Agricultura dos EUA, o parceiro em Terminator com a Delta & Pine Land, não fez esse compromisso. Isso foi realmente curioso, uma vez que teria sido fácil e descomplicada para o USDA para seguir os gigantes gene ao declarar a moratória. A imprensa não deu atenção a isso. Notícias da Monsanto foi a manchete. Em uma entrevista em Junho de 1998, o porta-voz do USDA Willard Phelps tinha declarado os EUA a política do Governo sobre as sementes Terminator. Ele explicou que o USDA queria que a tecnologia a ser "amplamente licenciados e feitos rapidamente disponíveis para as empresas de sementes diversas." Ele acrescentou que o objectivo do Governo era "para aumentar o valor das sementes proprietários detidos por empresas de sementes dos EUA e para abrir novos mercados na segunda e países do Terceiro Mundo." O USDA foi aberto sobre as suas razões Queria obter sementes Terminator na mundo em desenvolvimento, onde a Fundação Rockefeller tinha posto a proliferação eventual de culturas geneticamente modificadas no centro da sua estratégia de OGM a partir do início de sua r! projeto genoma ce em 1984 15. A tecnologia Terminator foi apoiado nos mais altos níveis do governo dos EUA para atingir a agricultura no segundo e terceiro mundo. Não faria isso "seguro" para a Monsanto, DuPont e os gigantes de outras sementes para o mercado de sementes geneticamente modificadas em suas específicas dos países em desenvolvimento. O microbiologista USDA principais responsáveis pelo desenvolvimento do terminal com a D & PL, Melvin Oliver, admitiu abertamente:264"Meu interesse principal é a proteção da tecnologia americana. Nossa missão é proteger a agricultura dos EUA, e tornar-nos competitivos face à concorrência estrangeira. Sem isso, não há nenhuma maneira de proteger a tecnologia [de sementes patenteadas]." 16 Juntamente com a Delta & Pine Land, o USDA havia pedidos de patentes Terminator em 78 países. O USDA admitiu abertamente, talvez, descuidada assim, que a meta para as sementes Terminator foram as populações e os agricultores do mundo em desenvolvimento, precisamente o objectivo de longa data da Fundação Rockefeller de promover OGM. A coerência entre o 1974 Henry Kissinger NSSM 200 políticas de controle de população no mundo em desenvolvimento, o apoio da Fundação Rockefeller para a introdução de tecnologias genéticas em alvo os países em desenvolvimento, eo desenvolvimento de uma tecnologia que permitiria que as multinacionais privadas possuir as patentes sobre as sementes de grampo vital variedades, também estava começando a nascer em um público mais amplo pensamento. O desenvolvimento pela Monsanto estava cada vez mais sendo vista pelo mundo como uma espécie de cavalo de Tróia para gigantes ocidentais de sementes OGM para obter controle sobre o suprimento alimentar do Terceiro Mundo em áreas com as leis de patentes fracas ou inexistentes. A Fundação Rockefeller, a Monsanto anúncio de moratória público em Outubro de 1999 foi uma manobra calculada para direcionar a atenção da população, enquanto as empresas de sementes continuaram a sua perfeição de Terminator, Traitor e tecnologias relacionadas.Entretanto, como a Fundação Rockefeller entendi, a prioridade urgente para a época era de espalhar as sementes transgênicas em todo o mundo em ordem, em primeiro lugar, para capturar grandes mercados e tornar o uso de sementes transgênicas patenteadas irreversível. Em alguns casos, empresas como a Monsanto, foi acusado por fazendeiros locais ilegal de contrabando de sementes OGM em regiões como o Brasil ou a Polónia, para depois afirmar que os agricultores tinham "ilegalmente" usaram suas sementes patenteadas, enquanto exigindo que eles pagam royalties. No caso do Brasil, a Monsanto foi astuto. Monsanto usou o contrabando de soja transgênica em seu favor, trabalhando com os produtores de soja ilegais de transgênicos para pressionar o governo Lula da Silva para legalizar o cultivo. Uma vez que a soja transgênica se tornou legal no Brasil, a Monsanto se mudou para pôr fim ao "mercado negro".265Com o governo oferece uma anistia para os agricultores que se inscreveram suas culturas como soja transgênica, a Monsanto chegaram a um acordo com organizações de produtores e trituradores de soja, cooperativas e exportadores, para forçar os agricultores brasileiros a pagar royalties. 17 Conway Rockefeller claramente percebeu que toda a estratégia para conseguir o controlo global sobre a oferta de alimentos estava sendo prejudicado em seus estágios mais frágeis da unidade implacável da Monsanto para promover a tecnologia Terminator. Em 1999, as sementes transgênicas mal tinha assumido uma participação significativa no mercado de sementes dos EUA. Sua proliferação nos países em desenvolvimento, com exceções pontuais, como a Argentina, que estava em um tempo mínimo. A União Europeia impôs uma proibição ou moratória sobre as plantas geneticamente modificadas de licenciamento. Brasil, México e vários países Africano tinha proibições rigorosas sobre as importações de OGM ou cultivo. Todo o projeto Gene Revolução da Fundação Rockefeller e seus aliados políticos e corporativos estava em perigo de voar para fora da pista, a Monsanto persistiu com o desenvolvimento público do Terminator. Se o mundo acordar para o que era possível com as sementes transgênicas, pode rebeldes enquanto ainda podia. Este foi o raciocínio por trás do evidente caso raro de uma intervenção pública da Fundação Rockefeller. A fim de salvar o projeto inteiro, Rockefeller em vigor imposta uma maior disciplina em Monsanto, Monsanto e entendeu o recado. Terminator evolução nunca parou depois de 1999. Embora a Monsanto fez abandonar as negociações de fusão com a Delta & Pine Land no final de 1999, a

Delta & Pine eo USDA continuou com sua programação completa para aperfeiçoar tecnologias Traitor e Terminator. Delta vice-presidente, Harry Collins, declarou em uma entrevista à imprensa, aos seus pares do comércio de OGM na Biotecnologia Agrallndustrial Ofício Carta, "Nós continuamos em frente com o trabalho sobre a Protecção Technology System (TPS ou Terminator). Nós realmente nunca abrandou. Estamos no alvo, avançando para comercializá-la. Nós realmente nunca recuou. " 18 Nem os seus parceiros, os Estados Unidos Departamento de Agricultura, de volta depois de 1999.266Em 2001, o USDA Agricultural Research Service CARS site) anunciou: ". USDA não tem planos para introduzir TPS em qualquer germoplasma ... O nosso envolvimento tem sido ajudar a desenvolver a tecnologia, não para ajudar as empresas a usá-lo", como se a dizer, "as nossas mãos estão limpas." 19 Eles não eram. O USDA passou a dizer que era "o compromisso de tornar o terminal [1 tecnologia tão amplamente quanto possível, para que seus benefícios vão beneficiar todos os segmentos da sociedade .... ARS pretende fazer a pesquisa sobre outras aplicações deste gene único descoberta de controle .... Quando novos aplicativos estão no estágio adequado de desenvolvimento, esta tecnologia também será transferida para o setor privado para aplicação comercial. "2o Terminator estava vivo e bem nas mãos do governo dos EUA. Em agosto de 2001, o USDA anunciou que tinha assinado um acordo de licença com o seu parceiro, a Delta & Pine Land, permitindo a D & PL para comercializar a tecnologia Terminator para sementes de algodão. O clamor público nessa época era mudo. A questão tinha caído fora do radar público, e dias depois dos acontecimentos de Setembro 11,2001 completamente enterrado o anúncio do USDA. O mundo de repente tinha outras preocupações. Após o furor Terminator tinha morrido para baixo em Junho de 2003, a Monsanto começou a remontar Terminator como "ecológica e mais:" Ao invés de controlar o stress aspecto de sementes, a Monsanto começou a promover Terminator ou GURTs como uma forma de controlar a disseminação de sementes transgênicas por vento ou polinização e da contaminação de culturas nonGMO. Em fevereiro de 2004, Roger Krueger da Monsanto escreveu um artigo juntamente com Harry Collins, da Delta & Pine Land na revista da Federação Internacional de Sementes, a associação que reúne a indústria. Seu artigo rejeitou todos preocupações sobre os perigos das sementes Terminator ou GURT como "conjectura:" e declarou que "GURTs têm o potencial de beneficiar os agricultores em todas as áreas de tamanho, econômica e geográfica". Desta vez, eles se referiam ao Terminator ou GURTs como "uma solução técnica possível" para os problemas de contaminação das plantas.267

"Empurrando-lo sangrenta goela abaixo..."

Assim como o furor em torno das sementes Terminator tinha desaparecido das manchetes da imprensa mundial, as empresas de sementes grandes gene, em conjunto com o governo dos EUA, começou a empregar táticas cada vez mais coercivas para obrigar as sementes transgênicas goela abaixo da população mundial, especialmente em o mundo em desenvolvimento. Entre suas técnicas de persuasão, as empresas de sementes genéticas empregadas suborno, coação e contrabando ilegal de suas sementes de OGM no país após país para "espalhar o Evangelho da salvação OGM: ' Em 2002, o Departamento de Estado instruiu todas as suas agências de ajuda para atuar como policiais internacionais. Eles foram orientados pela Usaid, uma agência governamental, a comunicar imediatamente a eles toda a oposição em um país beneficiário, a importação de alimentos transgênicos. Eles foram orientados a recolher a documentação para determinar se a atitude anti-OGM do governo local era "comercial ou politicamente motivado:" Se eles determinaram que era o comércio motivado, o governo dos EUA recorreu à OMC ou à ameaça de sanções contra o ofWTO país receptor de ajuda, geralmente uma grande ameaça contra os países pobres 21.Para ajudar a Monsanto, DuPont e os outros gigantes de sementes dos EUA espalhar as sementes transgênicas. Os EUA do Departamento de Estado e dos EUA do Departamento de Agricultura coordenado para dar ajuda de emergência alívio da fome sob a forma de mercadorias excedentes geneticamente modificados EUA, uma prática condenada por organizações internacionais de ajuda, pois destruiu a economia local de um país agrícola no processo de abertura de novos mercados para Monsanto e amigos. A União Europeia emitiu um protesto oficial ao governo dos EUA é "o uso de ajuda alimentar usado como medidas de escoamento de excedentes" 22.Washington ignorou os protestos. No início de 2003, o Governo da Índia se recusou a permitir a importação de 1.000 toneladas de soja dos EUA mistura de milho sobre os motivos que podem conter alimentos geneticamente modificados que poderiam ser perigosos para a saúde humana e que não tinha sido suficientemente testada. A importação, por meio da ajuda alimentar americana organizações de assistência e Catholic Relief Services, tinha, portanto, não foi aprovada. USAID ignorou esse facto pequenas e prosseguiu. 23268A prática há muito estabelecida pelas agências de ajuda internacional foi para comprar seus suprimentos de comida no mercado livre, se possível de agricultores no país beneficiário ou em países vizinhos. USAID determinou que as organizações de ajuda norte-americana de alimentos navio único grão fornecido pela USAID, o que significava geneticamente modificados de grãos dos EUA. Os Estados Unidos era praticamente o único país doador insistir no uso do seu excedente de alimentos próprios para ajuda alimentar. Em outubro de 2002, o jornal londrino The Guardian informou que o governo dos EUA ofereceu ajuda de emergência combate à fome durante uma seca severa, a ajuda de US $ 266 milhões, a seis países da África Austral. No entanto, é oferecido apenas na forma de milho geneticamente modificado a partir de existências excedentárias dos EUA, apesar de milho convencional ampla estava disponível na market.24 milho era o alimento básico na região da África. Zâmbia, Malawi e Zimbabwe, todos recusaram o milho OGM, citando possíveis riscos à saúde. UE e outros doadores de ajuda alimentar deu o dinheiro respectivos países para comprar seus alimentos no mercado aberto em vez disso, a prática consuetudinária internacional em situações de fome. Washington tinha outro objetivo:

difundir o uso de sementes transgênicas como em toda parte e mais rápido possível, por qualquer meio necessário. Quando a administradora da USAID, Andrew Natsios, foi questionado pela imprensa, ele respondeu, "as pessoas famintas não plantar sementes. Comem-los." 25 Os agricultores que as sementes OGM foram tiradas, é claro, plantou a semente para uma colheita próxima , ignorando a maior parte do que as sementes tinham chegado. Ele não carregava nenhum rótulo OGM, a Monsanto ou a DuPont ou de outro dos gigantes da semente mais tarde recordar. A ONU afirmou que 160.000 toneladas de cereais não-transgênicos, como milho, estavam disponíveis na vizinha África do Sul, Quênia e Estados vizinhos para ajuda de emergência. 26Referindo-se à pressão da USAID sobre a Zâmbia a aceitar EUA milho transgênico como ajuda a fome, o Dr. Charles Benbrook, agrônomo e ex-diretor executivo da National Academy of Sciences EUA Diretoria da Agricultura, respondeu que "[t 1 aqui há falta de nonGMO alimentos que poderiam ser oferecidos para a Zâmbia, e para utilizar as necessidades de zambianos em 'questões políticas' score em nome da biotecnologia foi antiético e até desavergonhada "27.269Em 2001, o Fundo Monetário Internacional eo Banco Mundial, duas organizações dominado por Washington, exigiu que o Governo do Malawi vender seu estado reserva alimentar de emergência a fim de reembolsar a sua dívida externa, devido, em 2002. Previsivelmente, em meio a uma grave seca, Malawi não tinha comida para alimentar sua população faminta. USAID mandou remessas de 250 mil toneladas de excedente de milho transgênico dos EUA. O professor David King, Conselheiro de Ciência primeiro-ministro britânico, denunciou os esforços dos Estados Unidos para forçar a tecnologia OGM em África, chamando-o de "uma experiência humana maciça." A organização humanitária britânica ActionAid, criticou a ação dos EUA, declarando: "os agricultores vão ser apanhados num círculo vicioso, cada vez mais dependente de um pequeno número de grandes multinacionais de sementes patenteadas". 28Este foi precisamente o plano. George W. Bush jogou o peso considerável de seu escritório para fazer a campanha na cúpula do G8 Europeu em Junho de 2003, na qual ele afirmou: Nossos parceiros na Europa bloquearam todas as novas bio-culturas por causa da infundada, medos científico. Isso tem levado muitos países Africano para evitar investir em bio-tecnologias por medo de que seus produtos ficarão de fora dos mercados europeus. 29 Bush foi levantar o calor na UE de levantar a proibição de 1997 sobre plantas geneticamente modificadas. África do Sul teve alguns dos mais ricos solos mais férteis do mundo, fontes abundantes de água doce e um clima benigno. empresas do agronegócio, como Monsanto e Cargill foram claramente salivando com a perspectiva de utilizar suas fazendas industriais industrial e cultivo de plantas OGM. Apenas algumas dezenas de milhões de cidadãos pobres Africano ficou no caminho. No entanto, a África não foi o único alvo para a proliferação mundial de sementes transgênicas nos primeiros meses do novo milênio. Monsanto, DuPont, Syngenta e outras grandes empresas de sementes genéticas utilizadas outras formas semelhantes de coação, corrupção e táticas ilegais para espalhar suas sementes da Polônia para a Indonésia e para além dela. Na Indonésia, a Monsanto foi obrigada a se declarar culpado de acusações de crime de pagar 50.000 dólares em subornos de uma autoridade do governo indonésio para ignorar controles na seleção de novas culturas geneticamente modificadas.270Registros do tribunal revelou que a propina tinha sido autorizado a matriz nos EUA da Monsanto. Monsanto mais tarde foi considerado culpado e obrigado a pagar uma multa. 30 Na Polónia, a Monsanto e as outras grandes empresas do agronegócio foram ilegalmente o plantio de sementes transgênicas em um país com um dos solos mais ricos da Europa. No Brasil, a Monsanto foi acusado de contrabando e plantio ilegalmente grandes quantidades de sementes de soja OGM no país. O Governo, finalmente, levantou a proibição de plantas geneticamente modificadas no início de 2005, afirmando que era inútil tentar controlar a propagação. A Revolução Gene estava marchando para a frente por todos os meios possíveis. 31

Killing Us Softly, sempre tão macia, Killing Us Softly With ...

A estratégia clara de Monsanto, Dow, DuPont e do Governo de Washington a apoiá-los foi a introdução de sementes geneticamente modificadas em cada canto do globo, com prioridade para a defesa, altamente endividados Africano e outros países em desenvolvimento, ou países como a Polónia ea Ucrânia, onde o governo controla foram mínimas e oficiais corrupção desenfreada. Depois de plantadas, as sementes se espalham rapidamente por todo o país. Numa data posterior, as multinacionais de sementes OGM, com ameaças de sanções da OMC, estaria em uma posição para dominar o fornecimento de sementes das principais áreas de crescimento do planeta, para dar ou negar os meios de sustento de vida como quisessem. No jargão de inteligência, tal capacidade foi chamado o poder de "negação estratégico". Um inimigo em potencial ou rival seria negado um recurso estratégico de energia ou, neste caso, foodor ser ameaçado com a negação, a menos que eles concordaram em demandas políticas determinadas por aqueles que controlam os recursos.

Um tipo muito especial de milho

A questão tornou-se então, como é que este mapa perspectiva sobre a estratégia a longo prazo da Fundação Rockefeller, Fundação Ford e figuras importantes na criação dos EUA para a redução da população mundial? Uma possível resposta seria logo encontrada. Em San Diego, uma pequena empresa privada de biotecnologia, Epicyte, uma conferência de imprensa em setembro de 2001 para fazer um anúncio sobre o seu trabalho. Epicyte relataram que haviam criado com sucesso o cultivo de milho OGM final de contraceptivos.

271Eles tomaram os anticorpos das mulheres com uma condição rara, conhecida como infertilidade imunológica, isolada dos genes que regulavam a produção desses anticorpos infertilidade, e, usando técnicas de engenharia genética, tinha inserido os genes em sementes de milho comum usado para a produção de plantas de milho. 32"Nós temos uma estufa cheia de plantas de milho que produzem anticorpos anti-esperma"; vangloriou Epicyte Presidente, Mitch Hein 33. No momento deste anúncio dramático, que foi largamente comentada pela imprensa mais importantes do mundo, Epicyte concluiu uma pesquisa estratégica conjunta e licenciamento com a Dow Chemical Company, através da Dow AgroSciences, uma das três gigantes agrícolas como sementes genéticas em os EUA. O objectivo desta joint venture, que anunciou na época, foi a de combinar os avanços tecnológicos Epicyte com a Dow AgroSciences, "força na engenharia genética de culturas." anticorpos Epicyte do candidato-produto estavam sendo transformados em milho. Epicyte e as organizações Dow concordou com um programa de quatro anos para investigar os fatores que afetam a estabilidade de expressão, eo acúmulo de anticorpos em plantas transgênicas. 34 Epicyte também assinou uma parceria com a Novartis Agricultura Discovery Institute (Syngenta) e com ReProtect LLC de Baltimore para desenvolver outros microbicidas baseados em anticorpos para a contracepção. 35 Em 06 de outubro de 2002, a CBS News informou que o Departamento Americano de Agricultura, a mesma agência do governo dos EUA que havia sido tão forte no desenvolvimento da tecnologia Terminator, também havia financiado 32 ensaios de campo em todo o país para o cultivo de drogas e compostos da droga em várias culturas. Os EUA ensaios de campo governo incluiu as tecnologias Epicyte de milho espermicida. Qual não foi revelado foi que o USDA também foi fornecendo os resultados do ensaio de campo para os cientistas do Departamento de Defesa dos EUA através de um de seus inúmeros laboratórios de pesquisa biológica, tais como a Edgewood Chemical Biological Center e no Maryland.36 Anteriormente, a produção de anticorpos para fins de contracepção exigidos instalações caro custando até quatrocentos milhões de dólares para ultra-estéril condições de fermentação especial, por meio de ovário de hamster bactérias como fonte de anticorpos.272Epicyte alegou que precisava talvez apenas 100 acres de terra de milho para plantar o milho OGM especial espermicida produzindo uma quantidade muito maior de anticorpos para o espermicida, a um custo de apenas alguns milhões de dólares, uma redução de custos de cerca de 90%. 31 Na época de sua breve anúncio público, que apresentaram como uma contribuição para o mundo "superpopulação" problema Epicyte estimada a disponibilidade comercial de seu milho espermicida viria em 2006 ou 2007. Após o comunicado de imprensa, a discussão do avanço Epicyte na criação de milho espermicidas que matam os espermatozóides humanos desapareceram. A própria empresa foi adquirida em Maio de 2004 por um Pittsboro, North Carolina empresa privada de biotecnologia. Biolex assim adquiridos Epicyte Farmacêutica. 38 Nada mais foi ouvido em qualquer meio de comunicação sobre o desenvolvimento do milho espermicida eo tema desapareceu da vista. Os rumores eram de que a continuação da investigação em uma base secreta por causa do impacto politicamente explosivo de uma variedade de milho que, quando consumido, faria espermatozóide humano estéril. Os produtores mexicanos já estavam em polvorosa com a disseminação não autorizada de milho geneticamente modificado no coração do tesouro mexicano de sementes de milho em Oaxaca. 39 Demorou pouco esforço para imaginar o impacto que foram o milho, que era o alimento básico na dieta da maioria dos mexicanos para conter anticorpos espermicida Epicyte's. "Alguns espermicidas milho na espiga? Ou talvez tortilla um assassino, senhor?" Ou o que sobre isso próxima tigela de flocos de milho? O criador da empresa Kellogg's Corn Flakes foi também o patrono fundador da American Eugenics Society quase um século antes, junto com John D. Rockefeller.

A partir de sementes suicidas Terminator milho Spermicidal

Tornava-se claro o porquê poderosos círculos de elite dos Estados Unidos, se enormemente ricos, e em grande parte não tributadas graças a cortes de impostos de Bush, apoiou a introdução de sementes geneticamente modificados na cadeia alimentar mundial como uma prioridade estratégica. Essa elite incluía não só as fundações Rockefeller e Ford e outras fundações mais ligada aos grandes fortunas da família privada das famílias mais ricas americanas.273Também incluiu os EUA do Departamento de Estado, o Conselho de Segurança Nacional, o Departamento de Agricultura dos EUA, bem como os círculos de liderança política do Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial, juntamente com as agências das Nações Unidas, incluindo a OMS ea FAO.

Tétano, Rockefeller e Organização Mundial da Saúde

O pessoal da Fundação Rockefeller foram mortalmente sério sobre querer resolver o problema da fome no mundo através da proliferação mundial de sementes de OGM e culturas. Apenas seu método presume-se fazê-lo tendo em vista uma "oferta" solução ao invés do "lado da demanda." Eles estavam fora de limite de população, indo após o processo de reprodução humana em si.Para qualquer céticos que duvidaram da sua intenção, que precisavam apenas de olhar para o trabalho da fundação com as Nações Unidas Organização Mundial da Saúde, no México, Nicarágua, Filipinas e outros países em desenvolvimento mais pobres. A fundação discretamente financiou um programa da OMS em "saúde reprodutiva," que tinham desenvolvido uma vacina contra o tétano inovadores Não foi por impulso do momento por decisão do povo no Rockefeller Nem poderia alegam não ter conhecimento da verdadeira natureza de suas pesquisas.. financiamento. Eles tinham trabalhado com pesquisadores da OMS desde 1972 para desenvolver

uma vacina dupla whammy novo, ao mesmo tempo durante o qual a fundação tinha sido o financiamento da pesquisa em outras áreas bio-tecnologia, incluindo colheitas geneticamente modificadas 40.No início de 1990, de acordo com um relatório da Global Vaccine Institute, que coordenou as campanhas de vacinação em massa contra o tétano na Nicarágua, México e Filipinas. Comité Pró Vida do México, uma organização laica católica romana, ficou desconfiada dos motivos por trás do programa da OMS e decidiu testar vários frascos da vacina e descobri que eles contêm hormônio gonadotrófico humano, ou hCG. Isso foi um componente curioso para uma vacina desenvolvida para proteger as pessoas contra tétano decorrentes da infecção por feridas prego enferrujado ou outro contato com certas bactérias encontradas no solo. A doença foi de fato o tétano, também é bastante raro. 41274Também foi curioso, porque foi um hormônio hCG naturais necessários para manter uma gravidez. No entanto, quando combinada com um portador toxóide tetânico, que estimulou a formação de anticorpos contra hCG, tornando uma mulher incapaz de manter uma gravidez, uma forma de aborto escondido. Relatos semelhantes de vacinas atado com hormônios hCG veio das Filipinas e da Nicarágua. 42O Comitê Pró Vida organização confirmou vários outros fatos curiosos sobre o programa de vacinação da OMS. A vacina antitetânica tinha sido dada apenas para as mulheres na idade fértil, entre 15 - 45. Não foi dado aos homens ou childrenY Além disso, foi dado geralmente em uma série de três doses da vacina apenas meses de diferença para garantir que as mulheres tiveram uma alta dose suficiente de hCG, apesar de uma injeção antitetânica detidos por pelo menos dez anos. A presença de hCG foi uma clara contaminação da vacina. Nenhuma das mulheres que receberam a vacina do tétano hCG foi dito que continha um agente aborto. A OMS se destinam claramente dessa maneira. Pro Vida cavou ainda mais e soube que a Fundação Rockefeller, que atendem à população de John D. Rockefeller Ill do Conselho, o Banco Mundial, o Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas e da Fundação Ford, e outros tinham estado a trabalhar com a OMS, há 20 anos para desenvolver um anti- vacina da fertilidade usando hCG com tétano, bem como com outras vacinas. 44Entre os "outros" envolvidos no financiamento da pesquisa da OMS foi uma lista que incluía o All India Institute of Medical Sciences, e um número de universidades, incluindo Uppsala, na Suécia, Helsinki University e Universidade Estadual de Ohio. A lista também incluiu o governo dos EUA, através do Instituto Nacional de Saúde Infantil e Desenvolvimento Humano, uma parte do National Institutes of Health (NIH). O último EUA agência do governo forneceu o hormônio hCG, em alguns dos experimentos da vacina anti-fertilidade. 45A revista britânica de medicina, The Lancet, em 11 de junho de 1988 artigo intitulado "Ensaios Clínicos de Vacinas da OMS Birth Control," confirmou as conclusões do Comite Pro Vida de México Porquê um toxóide tetânico. "Carrier" Porque o ser humano? corpo não atacar os seus próprios hCG hormônio natural, o corpo tem de ser enganado em tratamento hCG como um inimigo invasor, a fim de desenvolver uma vacina anti-fertilidade sucesso utilizando anticorpos hCG, segundo GP Talwar, um dos cientistas envolvidos 46.275Em meados de 1993, a OMS havia passado um total de 365 milhões dólares de seus fundos de pesquisa escassos sobre o que é eufemisticamente chamado de "saúde reprodutiva:" A investigação, incluindo a implantação de hCG em vacinas contra o tétano que funcionários da OMS recusou-se a explicar porque as mulheres tinham vacinados tinham desenvolvido. anticorpos anti-hCG Y. Eles rejeitaram as conclusões do Pro Vida, afirmando que as acusações eram provenientes de "direito à vida e as fontes católicas;." como se isso deve indicar algum viés fatal Se você não pode negar a mensagem, pelo menos, tentar para desacreditar o mensageiro. Quando quatro frascos adicionais da vacina contra o tétano usados em mulheres, nas Filipinas, foram enviados para St. Luke's Medical Center Luterana em Manila, onde todos os quatro deram positivo para hCG, os funcionários da OMS mudou. A OMS afirmou que o agora hCG viera do processo de fabricação. A vacina foi produzida pelo Connaught Laboratories Ltd, do Canadá, Intervex e Laboratórios CSL, da Austrália. Connaught, um dos maiores produtores mundiais de vacinas, fazia parte da indústria farmacêutica Rhone grupo francês Poulenc. Entre outros projetos de pesquisa, Connaught foi envolvida na produção de uma versão geneticamente modificada do vírus da imunodeficiência humana (HIV). Redução populacional e das culturas geneticamente modificadas foram claramente parte da mesma estratégia ampla: a redução drástica da população mundial. Foi, de facto, uma forma sofisticada do que o Pentágono designa a guerra biológica, promulgada sob o nome de "resolver o problema da fome no mundo."

A agenda oculta OGM emerge

O apoio incansável governos dos EUA e Reino Unido "para a propagação mundial de sementes geneticamente modificadas foi de fato a implementação de uma política de longo décadas da Fundação Rockefeller desde a década de 1930, quando financiou a eugenia nazista de investigação, ou seja redução da população em massa e controle de raças de pele mais escura por uma elite branca anglo saxão. 276 Como alguns destes círculos, vendo isso, a guerra como um meio de redução da população era caro e não é eficiente. Em 1925, Winston Churchill da Grã-Bretanha, um racista robusto, comentaram favoravelmente sobre o potencial para guerra biológica, escrevendo sobre a conveniência de o governo ser capaz de produzir "pestes metodicamente preparado e lançado deliberadamente sobre Blight homem e animal .... para destruir as plantações . Anthrax para matar cavalos e gado .... "E isso foi em 1.925,48 Refletindo o debate nos EUA altos círculos militares, o tenente-coronel Robert P. Kadlec, USAF, do College of Aerospace Doctrine, Research e da Educação, discutidos em um livro escrito na década de 1990, Battlefield of the Future, o potencial para guerra biológica das culturas geneticamente modificadas. Ele referiu-se à base de OGM armas biológicas como "custo-benefício" armas de destruição em massa. Ele escreveu que, "Em comparação com outras armas de destruição

em massa, armas biológicas são baratas. Um recente do Office of Technology Assessment passos relatório o custo de um arsenal BW (armas biológicas) tão baixo quanto $ 10 milhões ... em contraste com uma baixa estimativa de US $ 200 milhões para o desenvolvimento de uma única arma nuclear. "49 Kadlec, em seguida, passou a afirmar que," com armas biológicas sob a capa de uma doença endêmica ou de ocorrência natural da doença prevê um atacante a possibilidade de negação plausível. Neste contexto, as armas biológicas oferecer maiores possibilidades para o uso do que as armas nucleares "50. As armas biológicas e projeto de pesquisa de engenharia genética, Sunshine Project, informou que "os investigadores dos EUA, do Reino Unido, Rússia e Alemanha geneticamente agentes de armas biológicas, a construção de novas cepas mortais .... A engenharia genética pode ser usada para ampliar a clássica biografia arsenal de armas ... as bactérias não podem ser feitas apenas resistentes a antibióticos ou vacinas, também podem ser mais tóxicos, difíceis de detectar ...: '51 Voltar na década de 1980 por volta da época da Fundação Rockefeller lançou o seu projeto de arroz principais engenharia genética, o início da Revolução Gene, o Pentágono EUA calmamente iniciou aplicações militares da biotecnologia. Citando a ameaça russa, os pesquisadores militares dos EUA, em pesquisa altamente classificado, começou a usar as novas técnicas de engenharia genética. 277 Entre os projetos pesquisados foi geneticamente modificados substância refinada como ópio, cuja presença minutos induzida do sono, ansiedade, submissão ou cegueira temporária. Significativamente, no contexto do Terminator, espermicidas OGM e outros desenvolvimentos da revolução genética, a Administração Bush rejeitou a proibição do desenvolvimento de armas biológicas mais longe, e ao mesmo tempo que se recusou a aceitar o Protocolo de Kyoto sobre o aquecimento global e as emissões de CO2. 52 O protocolo de armas biológicas, foi um grande problema entre a lista de coisas que o novo governo em Washington rejeitadas unilateralmente. Os meios de comunicação devidamente virou seu foco, no entanto, a rejeição de Bush de Kyoto, ignorando a recusa significativa da administração de cooperar sobre a proibição de armas biológicas e tóxicas. Em um de seus primeiros atos depois de tomar posse em janeiro de 2001, Bush anunciou que ele se recusou a apoiar uma Biológicas juridicamente vinculativo e armas tóxicas Protocol (BTWC), levando ao colapso das negociações internacionais. pouca razão foi dada. Um estudo realizado em 2004 pela British Medical Association concluiu que o mundo era talvez apenas alguns anos de distância "terríveis armas biológicas capazes de matar as pessoas apenas de grupos étnicos específicos:" citando avanços na "tecnologia de armas genética" 53. "Nós somos tentados a dizer que ninguém em sã consciência jamais usaria essas coisas: '. Biofísico observou Stanford University, Professor Steven Block, um homem com muitos anos de experiência pessoal com o Pentágono, classificados e pesquisa do governo biológica" Mas:' Bloco adicionada , "nem todo mundo está em sua mente direita ..:. '54

278

Notas

1. Melvin John Oliver et al. Patente dos Estados Unidos o controle da expressão genética da planta, a patente não. 5.723.765, 03 de março de 1998, a descrição detalhada da invenção em http://patftl.uspto.gov. 2. Geri Guidetti, "semente Terminator e Mega-Fusão Ameaçam Alimentar e Liberdade, Abastecimento Update: junho de 5,1998", o Instituto Arca, http://www.arkinstitute. com/98/up0606.htm, 5 de junho de 1998. 3. Melvin Oliver John, op. cit. 4. Hugh Warwick, Syngenta: Desligar os Direitos dos Agricultores, Genética Fórum, Berna, Outubro de 2000, http://www.mindfully.org/GE/Syngenta-Switching-OffRights?. htm # exec. 5. Ibid. 6. Cooperativo de Pesquisa, 03 março de 1998: Patente de Sementes Terminator Concedido, http://www.cooperativeresearch.org/ en tidade. sp j? en ti ty us_ departmen = C agricultura oC. 7. Zac Hanley e Kieran Elborough, "Re-emergentes Biotecnologias: Reabilitar o Exterminador do Futuro", ISB News Report, Junho de 2002, p. 1. 8. Departamento de Agricultura dos Estados Serviço de Pesquisa Agrícola, op. cit., 29 de Março de 2004. 9. Martha L. Crouch, Como o Finaliza Terminator, lists.ibiblio.orglpipermaiUpermaculture/1999-January/005941.html, Universidade de Indiana, em Bloomington, Indiana, 1998. 10. EUA Escritório de Patentes e Tecnologia, Banco de dados de patentes concedidas pelo USPTO, 03 de março de 1998. 11. EUA Hoje, "as sementes da Atenção às empresas de biotecnologia", EUA Hoje, 10D, 29 de junho de 1999. 12. Robert B. Shapiro, Open Letter From Monsanto CEO Robert B. Shapiro Para presidente da Fundação Rockefeller, Gordon Conway e outros, http://www.monsanto. notícias co.uk / ukshowlib.phtml? uid = 9949,4 Outubro de 1999. 13. Ibid. 14. Ibid. 15. Willard Phelps, porta-voz do USDA, Entrevista com RAFl (hoje ETC), 10 de Março de 1998, já em http://www.cropchoice.comlleadstry7f4c.html?recid=694. 16. Melvin J. Oliver, o USDA biólogo molecular e inventor principal da tecnologia, citado em comunicado RAFl, março de 1998.

279 17. GRAIN, "Confrontando Contaminação: cinco razões para rejeitar a coexistência, a contaminação na Argentina e no Brasil compensa para a Monsanto", Planta, http://www.grain.orglseedling, Abril de 2004. 18. RAFI, 25 de fevereiro de 2000, citado em Jaan Suurktila, problemas com alimentação transgénica Archive: RAFI diz que as sementes Terminator na Fast Track, http://www.psrast.orglprobobstarch.htm. 19. Departamento de Agricultura dos Estados Serviço de Pesquisa Agrícola, op. cit., 29 março de 2004. 20. Ibid. 21. Ashok Sharma B. "Ajuda dos EUA Agências instruídos a comunicar Anti-GM Nações para a USAID", The Financial Express (Índia), http://www.mindfully.org/GE/ 2003/USAID-Report-AntiGMI4jan03.htm, 14 Janeiro de 2003. 22. Comissão Europeia, OMC e agricultura: a Comissão Europeia propõe maior abertura dos mercados, menos comércio apoio distorcivo e radicalmente melhor negócio para países em desenvolvimento, de imprensa, 16 de dezembro de 2002. 23. Ashok Sharma B., op. cit. 24. João Vidal, "EUA de dumping Alimentos OGM Vender na África", The Guardian, 07 de outubro de 2002. 25. Ibid. 26. Ibid. 27. Charles Benbrook, citado no livro "Comida da África Austral Ajuda Crise Descaradamente Projetado para Pontuação diz líder" político de Pontos EUA Agrônomo ", Norfolk Genetic Information Network, ngin.tripod.com/270902a.htm, 27 de Setembro de 2002. 28. Mark Townsend, "Blair Insta Crackdown no Terceiro Mundo Especulação", The Observer, 01 de setembro de 2002. 29. Notícia da BBC, Bush: África refém de medos GM, 22 de maio de 2003, http:// news.bbc.co.uki2/hi/americas/3050855.stm. 30. Jonathan Birchall, "Indonesia: Monsanto Concorda com EUA $ 1,5 milhão Bribe Crop", Financial Times (Londres), 07 de janeiro de 2005. 31. Andrew Hay, "Ambientalistas temem elevação do Brasil de Ban OGM;" Reuters, 07 março de 2005. 32. McKie Robin ", de milho OGM definido para Parar Man espalhando sua semente", The Observer, 9 de setembro de 2001. McKie escreve: "As plantas de prevenção da gravidez são obra da empresa de San Diego biotecnologia Epicyte, onde os investigadores descobriram uma classe rara de anticorpos humanos que o esperma de ataque. Ao isolar os genes que regulam a produção destes anticorpos, e colocando-os em plantas de milho, a empresa criou pequenas fábricas que fazem horticultura contraceptivos ... 280 milho contraceptivo é baseado em pesquisas sobre a condição rara, a infertilidade imunológica, em que uma mulher produz anticorpos que atacam o esperma ... Essencialmente, os anticorpos são atraídos para a superfície os receptores do esperma: ", disse Hein. "Eles trava e fazer com que cada esperma tão pesado que não pode avançar. Ele apenas balança sobre como se estava fazendo a lambada". 33. Ibid. 34. PRNewswire Dow, Epicyte Digite Investigação, Contrato de Licenciamento, 05 de setembro de 2000. 35. "Epicyte: Empresa do Mês ': A San Diego Jornal Biotech, Junho de 2001, http://www.biotechjournal.com/JournaIlJun200 1 / l juneartA200. pdf. 36. Wyatt Andrews, "Na próximas safras, milho-aceutical Fazenda", da CBS News, http://www.muhammadfarms.com/News-Oct6-12-2002.htm. 8 de outubro de 2002. 37. O jornal San Diego Biotech, op. cit. Veja também a Business Wire, Epicyte Recebe SBIR Grant para o Fundo de Desenvolvimento do anticorpo HPV; Marcas Quinta Grant para Epicyte Desenvolver Sexual Health Products, 05 de junho de 2001. 38. Biolex Adquire San Diego Baseado Epicyte farmacêuticos, Comunicados de Imprensa, 06 maio de 2004. Veja http://www.biolex.comandhttp:/ / www.epicyte.com 39. S'ra DeSantis, "o México: Organismos Geneticamente Modificados Ameaçam milho Indígenas", Z Magazine, julho-agosto de 2002. 40. "Ensaios Clínicos de Vacinas da OMS Birth Control ': The Lancet, 11 de junho de 1988. 41. James A. Miller,''são vacinas Nova cheias de drogas de controle da natalidade ", relata HLI, Vida Humana Internacional, Gaithersburg, Maryland;? Junho-Julho de 1995. 42. Ibid. 43. Ibid. 44. Ibid. O autor cita dados oficiais da OMS artigos sobre vacinas, incluindo controle de natalidade, "Vacinas para a Regulação da Fertilidade:" Capítulo 11, pp 177-198, Pesquisa em Reprodução Humana, Relatório Bienal, 1986-1987, Programa Especial de Investigação, Desenvolvimento e Capacitação em Pesquisa em Reprodução Humana, a OMS, Genebra, 1988. 45. James A. Miller, op. cit. 46. WR, Jones et al. "Fase 1 de ensaios clínicos de vacinas da Organização Mundial da Saúde Controle de Natalidade", "The Lancet", Junho de 1988 II, p. 1295-1298. Os autores escrevem: "Uma vacina de controle de natalidade incorporando um antígeno de peptídeo sintético que representa a seqüência de aminoácidos ... ofhuman gonadotrofina coriônica (hCG-beta) foi submetido a um ensaio clínico de fase 1. Laqueadas Trinta voluntários do sexo feminino, divididos em cinco grupos iguais para diferentes doses da vacina, receberam duas injeções intramusculares seis semanas de intervalo. Mais de seis meses de seguimento ... potencialmente 281 níveis de anticorpos contra o contraceptivo hCG desenvolvido em todas as disciplinas. No grupo de maior dose

da vacina, os resultados deram promessa de um efeito contraceptivo de duração de seis meses. "Além disso, a GP Talwar, et aI." Perspectivas de uma vacina anti-hCG induzir anticorpos de alta afinidade ... "Tecnologia de Reprodução, 1989, Elsevier Science Publishers, 1990, Amsterdam, Nova Iorque, p. 23L. 47. James.A. Miller, op. cit. Também Organização Mundial de Saúde, "Desafios da Pesquisa em Saúde Reprodutiva", Relatório Bienal, 1992-1993, Genebra, 1994, p. 186. 48. Winston Churchill, citado por Robert Harris e Jeremy Paxman, uma forma superior de Matar, Noonday Press, New York, 1982. Veja também George Rosie ", Anthrax Churchill Bombs: UK Planejada para acabar com a Alemanha com o Anthrax ': Arauto de domingo, em Londres, 14 de outubro 200 l. 49. Robert P. Kadlec, Armas Biológicas para travar a guerra econômica e do século XXI Germ Warfare, batalha http://www.airpower.maxwell.af.millairchronicles/ / chp um O.html, e ... chp9.html. 50. Ibid. 51. Sunshine: Armas Biológicas e Engenharia Genética, Engenharia Genética é regularmente utilizado para produção de bactérias letais, http://www.sunshine-project.org/ bwintro / gebw.html. 52. Ibid. 53. Nugent Helen, "Gene Wars Apenas alguns anos de distância, segundo os médicos", London Times, 26 de outubro de 2004. 54. Steven Block, citado em Mark Schwartz, "guerra biológica emerge como ameaça 21stcentury", Relatório de Stanford, news-service.stanford.edu/news/200 11 january17 / bioterror-117 html. 11 de Janeiro de 200 l.

CAPÍTULO 13 - O pânico da gripe das aves e frangos transgênicos

O Presidente ajuda de um amigo de novembro 1,2005, o presidente George W. Bush foi para o National Institutes of Health, em Bethesda, Maryland, para realizar uma conferência de imprensa, invulgarmente elevado perfil de anunciar um plano de 381 páginas chamado oficialmente a Pandemia de Influenza Plano Estratégico . Foi em muitos aspectos, tão incomum e importante quanto o presidente da conferência de imprensa de maio 2003, onde ele declarou sua intenção de arquivo OMC ação para romper a moratória da União Europeia sobre OGM. A conferência de imprensa NIH houve oportunidade de foto comuns Bush. Este era para ser um grande evento. O presidente foi cercado por quase metade do seu gabinete, inclusive, Condoleezza Rice, secretária de Estado, juntamente com os secretários de Segurança Interna, Agricultura, Saúde e Serviços Humanos, Transporte e, curiosamente, Veteran Affairs. E só para ressaltar que este foi um grande negócio, a Casa Branca, convidou o director-geral da Organização Mundial da Saúde, que vieram de Genebra, Suíça para a ocasião.O presidente começou seu discurso, "neste momento, não há pandemia de gripe nos Estados Unidos ou do mundo. Mas se a história GRIPE AVIÁRIA PÂNICO E FRANGOS OGM é o nosso guia, não há motivo para se preocupar. No século passado, o nosso país e do mundo foram atingidos por três pandemias de gripe e vírus de aves contribuiu para todos .... "Bush falou sobre um perigo iminente para o povo americano:" Os cientistas e os médicos não podem nos dizer onde ou quando a próxima pandemia mais vai atacar, ou quão grave será, mas concordam: em algum momento, estamos provavelmente a enfrentar uma nova pandemia e da comunidade científica está cada vez mais em causa por um novo vírus da gripe conhecida como H5Nl - ou gripe aviária ..... "O Presidente passou a advertir: neste momento, não temos evidência de que uma pandemia é iminente. A maioria das pessoas no sudeste da Ásia que adoeceram lidar com aves infectadas. E enquanto o vírus da gripe aviária se espalhou da Ásia para a Europa, não há relatos de aves infectadas, animais ou pessoas nos Estados Unidos. Mesmo se o vírus se eventualmente aparecem nas nossas praias em aves, isso não significa que as pessoas em nosso país serão infectados. A gripe aviária ainda é basicamente uma doença animal. E a partir de agora, a menos que as pessoas entram em contato direto e permanente com aves infectadas, é improvável que eles vão vir para baixo com a gripe aviária. 1 Bush, em seguida, pediu ao Congresso que passar imediatamente uma nova lei, com US $ 7,1 bilhões em financiamento de emergência para se preparar para o perigo possível. O discurso foi um exercício de guerra da administração "de preferência:" desta vez contra a gripe aviária, com as outras guerras preventivas, que seguiu uma agenda múltipla..Proeminente entre a lista do Presidente de medidas de emergência foi um apelo para que o Congresso adequado US $ 1 bilhão explicitamente para um medicamento desenvolvido na Califórnia, chamado Tamiflu. A droga estava sendo fortemente promovida por Washington e da OMS, o medicamento só está disponível para reduzir os sintomas de gripe em geral e sazonais, que também "possivelmente" pode reduzir os sintomas da gripe aviária. A empresa suíça grande farmacêutica, a Roche, detinha a licença exclusiva para produzir o Tamiflu. Com a crescente histórias de terror nos EUA e na mídia internacional de alerta da nova cepa mortal da gripe H5Nl vírus da gripe e do risco "elevado" de contaminação de humano para humano, a carteira de encomendas da Roche foram apoiados por meses.284O presidente Bush se esqueceu de dizer foi que o Tamiflu foi desenvolvido e patenteado por uma empresa de biotecnologia da Califórnia, Gilead Science Inc., uma sociedade por ações listadas dos EUA, que preferiu manter um perfil baixo no contexto do crescente interesse no Tamiflu. Isso pode ter sido porque em 1997, antes que ele se tornou EUA Secretário de Defesa na Administração Bush, amigo íntimo do presidente, Donald H. Rumsfeld, foi presidente da Câmara de Gilead Science Inc. Ele permaneceu lá até o início de 2001, quando tornou-se secretário da Defesa. Rumsfeld tinha estado no conselho da Gilead desde 1988, de acordo com um comunicado de imprensa janeiro 3,1997 empresa. 2Em novembro de 2004, quando foi secretário da Defesa Rumsfeld, seu secretário adjunto para Assuntos de Saúde emitiu uma directiva sobre a gripe aviária. O documento afirmava que, "... o oseltamivir (Tamiflu) será usado para prevenir e tratar a doença. Existem evidências de que HSNI é sensível ao oseltamivir. No entanto, a sua fonte é extremamente limitada em todo o mundo, e sua utilização será priorizada" 3. que 2004 directiva

Pentágono fez uma contribuição significativa para pânico na compra de Tamiflu por governos ao redor do mundo. Informações não confirmadas foram de que, enquanto Rumsfeld foi secretário de Defesa, ele também comprou ações adicionais em sua antiga empresa, a Gilead Science, no valor de $ 18 milhões, fazendo dele um dos largestif não os proprietários maior estoque de Gileade. Ele ficou de fazer uma fortuna em royalties e sobre o preço das ações crescente de Gileade, como uma população mundial em pânico correram para comprar um medicamento cuja capacidade para curar a gripe aviária alegado ainda era incerto. 4Este fenómeno sugere um paralelo com a corrupção da Halliburton Corporation, cujo ex-CEO foi vice-presidente Dick Cheney. Halliburton de Cheney tinha começado bilhões de dólares em contratos de construção dos EUA no Iraque e noutros países. 5 foi a gripe aviária assusta outra farsa do Pentágono, cujo objetivo final era desconhecido?

Kissinger e guerra biológica

De volta, em meados da década de 1970, na qualidade de Conselheiro de Segurança Nacional (NSA) de Richard Nixon, o protegido de Nelson Rockefeller, Henry Kissinger supervisionou a política externa, incluindo a sua NSSM 200 projetos, no topo GRIPE AVIÁRIA PÂNICO E OGM segredo GALINHAS Terceiro Mundo estratégia de redução da população para a EUA, Grã-Bretanha, Alemanha e outros aliados da NATO. De acordo com os EUA Congressional Record, de 1975, Kissinger selecionados para ter a Central Intelligence Agency (CIA) desenvolver weapons.6 biológicas entre estes novos homem de armas biológicas foram germes muito mais mortal do que a gripe aviária / Em 1968, quando Kissinger pediu e recebeu inteligência atualizada sobre útil "agentes biológicos sintéticos" para guerra biológica e controle populacional, os vírus da gripe mutante recombinante havia sido projetado pelo Governo dos EUA Especial Virus investigadores do cancro do Programa. Durante este programa, gripe e vírus para-influenza eram recombinados com vírus da leucemia de acção rápida para entregar as armas que potencialmente propagação do cancro, como a gripe, pelo espirro. Esses pesquisadores também acumulou aviária câncer (sarcoma) vírus e inoculou-os em seres humanos e macacos para determinar sua carcinogenicidade, de acordo com AIDS pesquisador, o Dr. Leonard Horowitz.8 Nos esforços relacionados, os investigadores do governo dos EUA usaram a radiação para melhorar o potencial de causar câncer de o vírus da gripe aviária. Essas realidades incrível científicos foram oficialmente censurado. O aparecimento repentino de um susto global sobre uma cepa supostamente letal de vírus da gripe aviária, em 2003, teve de ser tratado com mais do que uma pequena desconfiança.

Ganhos do Agronegócio no susto da gripe aviária

Não só foi o secretário da Defesa Rumsfeld um benfeitor direto de EUA, Reino Unido e armazenamento de outros governos de seus Tamiflu, o susto da gripe aviária, também estava sendo usada para promover a dominação global das fazendas industriais do agronegócio e de aves ao longo do modelo de Tyson Arkansas baseados Foods Inc. Curiosamente, na verdade, as fazendas-fábrica enorme, insalubres e superlotados galinha dos gigantes do agronegócio mundial não foram aqueles que estão sendo analisadas como uma incubadora de possível ou fonte ofH5N1 ou outras doenças. Em vez disso, os pequenos criadores de frangos de gerência familiar, especialmente na Ásia, com, no máximo, talvez 10 a 20 galinhas, eram aqueles que estavam a perder a histeria da gripe de pássaro. As grandes fábricas de frango dos EUA, como Tyson Foods, Perdue Farms e Aves ConAgra fez uma campanha de propaganda, falsamente afirmando que, ao contrário dos free-running granjas da Ásia, suas galinhas eram "mais seguras", porque eles foram criados em instalações fechadas.286Como parte integrante do Centro Harvard-executar o projeto de integração do agronegócio vertical dos professores John Davis e Ray Goldberg, a indústria de aves dos EUA se tornou um dos primeiros alvos para industrialização ou "agricultura industrial: '9 A industrialização de carne de frango, criação e abate nos EUA tinha progredido até ao ponto que em 2003 quando os primeiros casos de H5Nl vírus da gripe aviária foram relatados na Ásia, cinco gigantes empresas multinacionais do agronegócio dominaram a produção e processamento de carne de frango nos Estados Unidos . Com efeito, segundo fonte comercial, Watt Poultry EUA, a partir de 2003 os cinco empresas detidas dominação esmagadora da produção de aves dos EUA, todas elas integradas verticalmente. 10As cinco empresas foram Tyson Foods, a maior do mundo; Gold Kist Inc., a Pilgrim's Pride, ConAgra Poultry, e Perdue Farms. Em janeiro de 2007, a Pilgrim's Pride compraram Gold Kist, criando a gigante do agronegócio brasileiro de frango. Juntos, os cinco responsáveis por mais de 370 milhões de libras, por semana, de pronto a cozinhar frango, correspondentes a cerca de 56% de todas as aves de capoeira prontas para comer produzido nos EUA. Os EUA fazendas industriais de frango produzido quase 9 bilhões de "corte" ou carne de frangos em 2005, ou 48 bilhões de quilos de carne de frango. O Estado de Arkansas, sede da Tyson Foods, produzido 6314000000 £ dessa meat.ll galinha Eles produziram carne de frango em saúde atroz e as condições de segurança. Em janeiro de 2005, EUA Government Accountability Office relatório (GAO) do Senado dos EUA, "Segurança na Indústria Carnes e Aves;» EUA concluiu que a carne e plantas de processamento de aves tinha "uma das maiores taxas de lesões e doenças de toda a indústria . "Eles citaram a exposição de" produtos químicos perigosos, sangue, fezes, agravada pela má ventilação e muitas vezes a temperaturas extremas: Trabalhadores deparam condições perigosas, ruído alto, deve trabalhar em limites estreitos com ferramentas afiadas e máquinas perigosas. 12 Outro relatório do Viva EUA, uma organização sem fins lucrativos, investigar as condições em fazendas industriais dos EUA, observou que, "graças à seleção genética, alimentação, e sendo impedidos de se deslocarem ou se qualquer exercício nas fazendas-fábricas, as galinhas agora crescer para ser muito maior e para crescer mais rapidamente do que nunca. "

287Eles citam um estudo do USDA, que observou que "na década de 1940 frangos de corte exigido de 12 semanas para atingir o peso de mercado (4,4 kg), que, devido aos elementos naturais do modo de produção industrializado, agora atingem esse peso e são mortos em apenas seis semanas de idade ". 13O uso dos propulsores do crescimento criou grandes problemas de saúde nas concentrações grande fazenda fábrica. Por causa de injeções de hormônios e vacinas utilizados para acelerar o crescimento, o crescimento muscular ultrapassou o desenvolvimento dos ossos e as galinhas tinham tipicamente perna e esqueléticas que afectam a sua capacidade de andar. Incapaz de andar, eles tinham que se sentar na cama de má qualidade, criando bolhas de mama ou queimaduras jarrete. órgãos de frango não foram capazes de manter a sua taxa de crescimento hiper, fazendo corações ou pulmões falhar ou mau funcionamento, criando excesso de líquidos em seus corpos, ou a morte. 14De acordo com isenções especiais na lei dos EUA, as aves foram excluídos da proteção do governo federal, Animal Welfare Act. O governo federal não estabeleceu regras ou padrões de como as galinhas devem ser alojados, alimentados, tratados ou em fazendas. De acordo com um número crescente de especialistas em saúde animal, agricultura, indústria, ao invés de pequenas operações de galinha free-roaming da Ásia, foi a verdadeira fonte de doenças terríveis e novas, tais como vírus H5Nl.

Uma galinha MGO Mundo?

Sozinha, a Tyson Foods processados £ 155.000.000 de frango por semana, quase três vezes a produção de seu mais próximo rival. Tyson fez mais de US $ 26 bilhões por ano em receitas em 2006. Durante o pico da gripe das aves, o quarto que terminou 30 de setembro de 2005, a Tyson Foods "os ganhos subiram 49%. A margem de frangos cresceu 40% 0,15 a Tyson Foods ea pequeno cartel internacional das empresas do agronegócio avícola levantou-se para ganhar com o susto da gripe aviária. A gigante de processadores de frango americana estavam fora de globalizar a produção de frango do mundo na virada do milênio. A gripe aviária parecia uma dádiva do céu, ou inferno, enviou precisamente por essa tarefa. Um objectivo claro para as empresas foi o grande mercado de aves da Ásia.288Foram os governos asiáticos forçada através da OMS e da pressão internacional para forçar os agricultores a gaiola de galinhas, os pequenos agricultores à falência e as empresas do agronegócio, como Tyson Foods ou a Tailândia, com base em Grupo CP iria prosperar. Em um relatório detalhado emitido em fevereiro de 2006, grão, uma organização que lidava com questões de OGM, revelou que o tailandês baseado CP Group e outras fazendas-fábrica de frango "estavam presentes quase todos os lugares da gripe aviária apareceu." 16 Os surtos que tinha sido traçada tão distantes como a turca Anatolia, Bulgária e Croácia no início de 2006 seguiram a rota de transporte aéreo ou ferroviário de aves de capoeira transformados à base de operações do Grupo CP na China, Tailândia, Camboja e outros países da Ásia onde a massa superlotação e condições insalubres fechados desde que as condições ideais de criação para o surto da doença.O relatório observou GRÃOS: A transformação da produção de aves na Ásia nas últimas décadas é impressionante. Nos países do sudeste asiático onde a maioria dos surtos da gripe aviária se concentra-Tailândia, Indonésia e Vietnã, a produção saltou oito vezes em apenas 30 anos, de cerca de 300.000 toneladas métricas (Mt) de carne de frango em 1971, para 2.440.000 toneladas em 2001. produção de frangos na China triplicou durante os anos 1990 para mais de 9 milhões de toneladas métricas por ano. 17Praticamente toda essa nova produção de aves ocorreu em fazendas-fábrica concentradas fora das grandes cidades e integradas aos sistemas de produção transnacional. Este é o terreno ideal para altamente patogênica da gripe das aves, como a cepa HSNI ameaça explodir uma pandemia de gripe humana. Um relatório de uma organização canadense, além de agricultura industrial, descreveu as vias de transmissão provável do gigante centros industrializados de frango: Na Tailândia, na China e no Vietnã há uma indústria avícola industrial altamente desenvolvida, que expandiu-se dramaticamente na última década. As empresas grandes aves levantar milhões de aves, pintos de escotilha para abastecer outras operações intensiva de aves, a exportação de aves vivas e ovos para países como a Nigéria (onde o primeiro surto de aviária altamente patogénico da gripe na África foi relatado recentemente) e produzir e exportar alimentos para animais que muitas vezes inclui a "cama" (ou seja, esterco) nos ingredientes.289[... ] Estrume que podem conter vírus vivos é espalhada em terras vizinhas, ou exportados como fertilizantes, e por meio do escoamento podem acabar em águas de superfície onde a alimentação de aves selvagens e descanso. esterco de galinha é encontrado mesmo em formulações de alimentos para peixes fazenda onde é introduzido directamente no meio aquático. As aves selvagens e aves de capoeira que foram vítimas de GAAP na Ásia, Turquia e Nigéria parecem ter sido diretamente exposta ao vírus da GAAP origem no sistema de exploração agrícola da fábrica. Na Ásia, um bando de patos selvagens morreram de GAAP, após ter entrado em contacto com a doença em um lago remoto, onde uma fazenda de peixes utilizadas pastilhas de ração feita a partir de cama de frango de uma fazenda fábrica. Na Turquia um abate maciço de rebanhos de quintal e as mortes de três crianças, ocorreu após uma fazenda nas proximidades da fábrica foi vendido aves doentes e morrendo aos camponeses locais a preços de saldo. A Nigéria tem uma grande e mal regulado de fábrica setor de produção de aves de capoeira que é fornecido com aves de explorações agrícolas da fábrica na China. 18Como especialistas no voo das aves migratórias salientou, as aves migram no outono do hemisfério norte para sul, os climas mais ensolarados de inverno. surtos de gripe das aves seguiu uma rota leste-oeste, não norte-sul. Funcionários da OMS e dos Centros do Governo dos EUA para Controle de Doenças convenientemente omitiu esse fato notável como eles se espalharam medo de aves de vôo livre. 19

CP Grupo da Tailândia, o maior de aves da Ásia fábrica do grupo do agronegócio da agricultura, houve operação de mom-and-pop. Em 2005, tinha operações em mais de 20 países, incluindo China, onde, sob o nome Chia Tai Grupo, a empresa empregava 80.000 people.20 patriarca do grupo, Chearavanont Dhanin, um bilionário, com uma propensão para o galo de briga e iates, não era um lutando empresário do terceiro mundo. Ele começou em 1964 quando ele aprendeu o conceito de integração vertical da Arbor Acres Farm de Connecticut, nos Estados Unidos, na época da fábrica a maior do mundo de frango, financiado por Nelson Rockefeller. Chearavanont foi parceiro de negócios com, entre outros, Neil Bush, irmão de George W. Bush, e seu próprio vice-presidente executivo Sarasin Viraphol, o ex-secretário adjunto tailandês dos Negócios Estrangeiros, foi escolhido para sentar-se na elite David Rockefeller, Comissão Trilateral. 21290No início de 2006, parecia claro que os cinco ou seis gigantes multinacionais do agronegócio de aves, cinco norte-americanos e um tailandês de base e da Casa Branca ligado, estavam se movendo para industrializar a maioria da produção de frango do mundo, a principal fonte de proteína de carne por muito do planeta, especialmente na Ásia. Um projeto de pesquisa pouco notado na Inglaterra deu uma pista sobre o que a fase subsequente da globalização da produção de frango seria. Uma vez que seria produzido em instalações de grande fazenda de fábrica em todo o mundo, a população de frango mundo seria um alvo fácil para a criação de animais transgênicos primeiro population.22 Em meio a relatos de propagação de gripe aviária da Ásia para a Europa toda, o Times de Londres, observou em sua 29 de outubro de 2005, edição que um projecto de investigação muito activa em Roslin da Escócia Instituto, funcionando em colaboração com Laurence Tiley, professor de Virologia na Universidade de Cambridge, estava à beira de engenharia genética de frangos para a produção de aves resistentes às tensões letais do H5Nl vírus. O novo "galinhas transgênicas", teria pequenos pedaços de material genético inserido em ovos de galinha para supostamente fazer as galinhas H5Nl resistentes. 23Instituto Roslin já havia contratado com uma empresa de biotecnologia da Flórida, Viragen, para os direitos de comercializar aves transgênicas Tecnologia, um método em que bandos de galinhas transgênicas produzidas especialmente colocaria número virtualmente ilimitado de ovos expressando volumes elevados da droga alvo as claras em neve Roslin 0,24 pela primeira vez capturou as manchetes do mundo com a sua criação "da ovelha Dolly." Tiley estava esperançoso quanto às perspectivas para transformar a população de frango do mundo em aves de OGM. Ele disse ao Times que "uma vez que temos a aprovação reguladora, acreditamos que ela só vai levar entre quatro e cinco anos para desenvolver galinhas o suficiente para substituir todo o mundo (frango) a população." Dentro do espaço oflittle mais de duas décadas, a ciência OGM tinha permitido um pequeno punhado de empresas privadas do agronegócio mundial e três deles americanos baseados para garantir um importante elemento de apoio e dos direitos de patente para a produção mundial desses grãos para ração essenciais como arroz, milho, soja e trigo em breve.291Em 2006, montando o medo de uma pandemia de gripe aviária humana, o OGM ou jogadores Revolução Genética estavam claramente com o objetivo de conquistar a mais importante fonte mundial de proteína de carne, aves de capoeira. Logo, a peça seguinte do controle global sobre a cadeia alimentar do homem foi executado. Ele jogou para fora em um dia de agosto tranquila Scott, Mississipi. As implicações são surpreendentes. Terminator estava prestes a vir para o controle das maiores do mundo, gigante do agronegócio de sementes OGM.292

Notas1. George W. Bush, o presidente Outlines Pandemia de Influenza Preparação e Resposta, Washington DC, NIH, http://www.whitehouse.gov/newslreleasesI200S/ 11/200S1101-l.html, 1 de novembro de 2005.2. Gilead Sciences, Donald H. Rumsfeld, nomeado presidente da Gilead Sciences, Press Release, Foster City, Califórnia., 03 de janeiro de 1997, http://www.gilead.com/wt/sec/ pr_9331901S7 /.3. William Winkenwerder Jr., do Departamento de Defesa e Orientação para Elaboração de resposta a uma pandemia de gripe provocada pela gripe das aves (gripe aviária), Departamento de Defesa dos EUA,http://www.geis.thp.osd.mil/GEIS/SurveillanceActivities/ InfluenzaIDoD_Flu_Plan_04092l.pdf., 21 de setembro de 2004.4. F. William Engdahl, "Será que a gripe aviária outro Hoax Pentágono:? Global Research, http://www.globalresearch.calindex php viewArticle context = & code = 030 &% 20EN200Sl articieId = 1169, 30 de outubro de 2005.?.5. O deputado Henry Waxman A, Halliburton no Iraque Contratos agora vale mais de US $ 10 bilhões, a Comissão de Reforma do Governo, EUA Câmara dos Representantes, em Washington, DC, Folha, 09 de dezembro de 2004,http://www.truthout.org/ mm_0l/S.120904A-l.pdf.6. Leonard Horowitz, G., "Emerging Viruses: AIDS e Ebola, Natureza, acidente ou intencional?", Sandpoint, Tetrahedron Publishing Group, Idaho, 2001, pp 275-288.7. Ibid., P.41l.8. Ibid., Pp 41o-41L.9. Ira Wolfert, "Galinhas: Cheaper by the Mission ': A Reader's Digest, fevereiro de 1968.10. WATT EUA Aves, Rankings EUA Watt Poultry, o de outubro de 2006.11. Viva! EUA, Chicken / Frango Indústria Media Briefing,http://www.vivausa.org/campaigns/chickens/media.html, 200S.

12. Estados Unidos Government Accountability Office, Segurança na Indústria de Carnes e Aves, ao melhorar, poderia ser reforçada, Washington, DC, Janeiro de 2005, o GAO-OS-96.13. Viva! EUA, op. cit.14. USDA, Bem-Estar Animal Compêndio Questões. Uma coleção de 14 documentos de trabalho, Setembro de 1997. http://warp.nal.usda.gov/awic/pubs/97issues.htm. Acessado em 30 de setembro de 2005.15. Tyson Foods, Inc., Relatório Anual de 2006, http://www.tyson.com/Corporate/. PÂNICO GRIPE AVIÁRIA E OGM GALINHAS 29316. GRÃO, Fowl Play: Central da indústria avícola em função da gripe aviária Crise,http://www.grain.orglgo/birdflu, fevereiro de 2006.17. Ibid.18. Além Factory Farming Coalition, Fact Sheet: gripe aviária, http://www.beyondfactoryfarming. orgldocuments / Avian_Flu_FacCSheet.pdf. Citado em grão, op. cit. Veja também, Organização Mundial da Saúde, Bird Droppings Prime Origem da Gripe Aviária, 17 jan 2004, em Genebra.19. Sontag Walter, "Der Vogel der Fluch", Wiener Zeitung, 05 de novembro de 2005.20. Detalhes da CP Grupo pode ser encontrada no site da empresa, http:// • WWW.cpgroup.cn. e da revista Time na Ásia, "as famílias que a Ásia Own", http://www.time.com/time/ Ásia / cobre / SO 1 040223 chearavanont.html /.21. Comissão Trilateral, o 2005 Lista de Associados da Comissão Trilateral, em Nova York, maio de 2005.22. Roslin Institute, Research Reviews, Prático Enriquecimento Ambiental para melhorar o bem-estar de aves, pp 55-60, http://www.roslin.ac.uklresearch/ hostResponse.php.23. Mark Henderson, "cientistas apontam para bater Flu com galinhas geneticamente modificadas", The Times,29 de outubro de 2005.24. Viragen, http://www.viragen.com/aviantransgenicbio.htm.

CAPÍTULO 14 - Armageddon Genética: Terminator e Patentes, em suínos

Monsanto finalmente leva Delta & Pine Land num dia de verão em agosto de 2006, como grande parte do mundo estava perdido em distrações férias, uma aquisição teve lugar que era para preparar o palco para a fase final do sonho de décadas da Fundação Rockefeller de controle da espécie humana. Em agosto de 15,2006, a Monsanto Corporation, o agronegócio Golias de OGM, anunciou que tinha feito uma nova oferta para assumir a propriedade da Delta & Pine Land of Scott, Mississipi. O preço de compra divulgado foi de US $ 1,5 bilhão em dinheiro. 1 Ao contrário de quando ele tentou o mesmo truque em 1999 e foi forçado a recuar por uma tempestade de protestos do público, desta vez a aquisição passou praticamente despercebida. O calendário da segunda oferta pública de aquisição pela Monsanto coincidiu com declarações do Delta & Pine Land quanto ao momento em que eles estariam prontos para a comercialização Terminator. A ONG, que tinha chamado a atenção para a questão do terminal em 1999 foram quase a ser ouvido para além de um breve comunicado de imprensa perfunctória ou dois. Os EUA Major ea mídia internacional publicou a história com títulos semelhantes para que, no New York Times ". Monsanto compra da Delta and Pine Land, Top Supplier de Sementes de algodão nos EUA" 2295Só muito baixo na última frase do artigo que o jornal ainda nota que a Delta & Pine Land realizou "uma tecnologia de engenharia genética que torna controversa sementes estéreis." A voz outrora vocal pública da Fundação Rockefeller foi desta vez em silêncio. Em 1999, o presidente da Fundação, Gordon Conway, um fervoroso defensor do que ele mesmo apelidou a Revolução Gene, fez uma intervenção concertada. Pessoalmente, ele discutiu com o Conselho de patentes da Monsanto que a Delta & Pine Land Exterminador do Futuro, nas mãos de uma empresa gigante como a Monsanto, OGM, arriscou uma revolução pública contra a disseminação de OGM. 3 Desta vez, a influente Fundação Rockefeller, nem sequer se preocuparam em emitir um comunicado de imprensa opostos a planejada segunda tentativa de capturar os direitos Terminator pela Monsanto. O porta-voz de imprensa da Fundação Pedro Costiglio, em resposta a uma pergunta do público respondeu laconicamente: "Nós não temos uma declaração de compartilhar com você .... A Fundação Rockefeller ainda se opõe ao uso da tecnologia Terminator em desenvolvimento (sic) os países" 4. Eles se recusaram a se opor Terminator universalmente, apesar do fato de que agricultores sementes salvas são um fator importante em todo o mundo industrializado também. O bocejo geral da reação à segunda oferta pública de aquisição Terminator pela Monsanto parecem confirmar os receios dos céticos, que alertou em 1999 que os sonhos da Monsanto Terminator tinha nada "encerrado:" Eles eram apenas adormecida até a oposição pública enfraqueceram os comerciantes de ações de Wall Street cumprimentou. a aquisição com júbilo e ao preço das ações da D & PL ~ allistic foi de R $ 27 por ação no início de agosto para mais de 40 dólares, um salto de mais de 50% no dia. Monsanto concorrentes culturas biotecnológicas DuPont e Syngenta, com sede na Suíça, tanto em uma batalha amarga para ganhar quota de mercado das empresas Monsanto, pressionou para o envolvimento do Departamento de Justiça para bloquear a aquisição de D & PL pela Monsanto rival. DuPont disse em um comunicado, "nós temos sérias preocupações sobre o impacto que teria sobre os agricultores, a indústria, agricultura e mesmo dos consumidores". A sua "preocupação" parecia ser mais direcionado para as implicações escalonamento da Monsanto agora os direitos mundiais para o controle do terminal, um processo auxiliado e estimulado pelo governo dos EUA, através da colaboração do Departamento de Agricultura dos EUA em research.s Delta & Pine Land Terminator296

UE Patentes Aprova Terminator

Durante estes sete anos desde a primeira tentativa da Monsanto para a aquisição da Delta & Pine Land e os seus direitos de patente global Exterminador do Futuro, D & PL não tinha sido ocioso. Tinha de forma agressiva e estendida com sucesso os seus direitos de patente sobre GURTs. Em outubro de 2005 a Delta & Pine Land, juntamente com o Departamento de Agricultura dos EUA ganhou uma patente nova e importante sobre a sua tecnologia Terminator do Europeu da União Europeia de Patentes, a patente não. EP775212B. A patente cobriria todas as 25 nações da União Europeia da Alemanha para a Polônia e Itália para a França, alguns dos mais abundantes do mundo regiões produtoras de alimentos. Vários dias depois, a D & PL e do governo dos EUA também garantiu a proteção de patentes para a tecnologia Terminator, no Canadá sob AC 2196410. O avanço da tecnologia Terminator para a comercialização global mal tinha deixado, apesar da proibição das Nações Unidas de facto em todo o mundo imposta anos antes. 6O advento dos transgênicos patenteados sementes em escala comercial no início de 1990 havia permitido que empresas como a Monsanto, a DuPont ea Dow AgroSciences para ir de fornecimento de herbicidas químicos da agricultura, como o Roundup, para patentear as sementes geneticamente alteradas para as culturas agrícolas básicas como trigo, arroz, soja ou trigo. Por quase um quarto de século, desde 1983, o Governo dos EUA tinha sido discretamente trabalhando para aperfeiçoar uma técnica de engenharia genética que os agricultores seriam obrigados a voltar para o seu fornecedor de sementes de cada colheita para obter novas sementes.Na Quarta Reunião do Grupo de Trabalho da Convenção Internacional sobre Diversidade Biológica das Nações Unidas para o Meio em Granada em janeiro de 2006, um grupo de agricultores indígenas do Peru apresentou uma apresentação sobre as suas preocupações sobre a eventual introdução de tecnologia de sementes Terminator: As tradicionais agricultores indígenas, estamos unidos para defender os nossos meios de subsistência, que são dependentes de sementes obtidas a partir da colheita como principal fonte de sementes para ser usado em ciclos subseqüentes agrícolas.297Esta tradição de conservação de sementes está subjacente a biodiversidade andina e amazônica e estratégias de subsistência, o conhecimento tradicional e os sistemas de inovação habitualmente administrados por mulheres indígenas que fizeram essa biodiversidade e possíveis estratégias de subsistência e indígenas valores culturais e espirituais que a fertilidade honra ea continuidade da vida. Sua petição para banir internacionalmente Terminator argumentou convincentemente vários pontos. Talvez o mais importante foi que no perigo para a diversidade biológica de centenas de variedades de plantas e culturas. Eles argumentaram: a biodiversidade andina e amazônica, tanto domésticos como selvagens, é posta em risco de contaminação através do fluxo de genes de culturas Terminator, e, como as sementes Terminator não seria lOO% estéreis na segunda geração, este risco é grande. agricultores indígenas que guardar as sementes de variedades contaminadas para o replantio pode achar que uma percentagem das suas sementes não germinam, podendo traduzir-se em perdas significativas no rendimento. Esta contaminação pode causar aos agricultores perdem a confiança em suas ações próprias sementes, virar as costas para as variedades tradicionais, e cada vez mais dependem da aquisição de variedades Terminator para a segurança da colheita, para que possam garantir pelo menos um período de germinação. Da mesma forma, a introdução de genes estranhos em variedades incultas através do fluxo gênico de Terminator poderia alterar irreversivelmente as variedades selvagens de que os povos indígenas têm tradicionalmente dependia de medicamentos importantes e de alimentos. Como um centro de origem da batata, o Peru é o lar de mais de 2.000 variedades de batatas e é considerado um dos doze países megadiversos, onde 70% da biodiversidade mundial reside. A biodiversidade constitui a base da segurança alimentar mundial e à soberania dos povos e das comunidades ao redor do mundo. A propagação de Terminator sistemas agrícolas indígenas no Peru poderia forçar os agricultores indígenas a abandonar seu papel tradicional como mordomos da biodiversidade e ao fazê-lo ameaçar a segurança alimentar atual e futuro global. Considerando que as patentes Terminator sobre batatas foram recentemente declarada (Syrgenta, Patente dos EUA 6.700.039, Março, 2004), a introdução de GURTs para o Peru apresenta um elevado risco de contaminação irreparável deste centro de origem da batata?298Os agricultores peruanos também salientou que o Terminator ameaçado tradicional troca de conhecimentos e experiências entre os agricultores de valor inestimável: o conhecimento tradicional e os sistemas de inovação dos Andes e Amawnian povos indígenas são construídas em torno de poupança de sementes e de troca de sementes entre os melhoristas de plantas, particularmente como evidenciado pela cultura extensiva e de sementes intercâmbios no popular mercado de troca semanais nas comunidades de Qachin, Choquecancha, Lares e Wakawasi no distrito de Lares. A tecnologia Terminator teria um impacto concreto sobre esses sistemas de conhecimento, comprometendo a disponibilidade de sementes férteis para a troca de coletivo e de reprodução. Como conseqüência do Exterminador do Futuro, os próprios processos de interação adaptativa entre o homem e os países andinos climático complexo e ecossistemas Amawnian que permitiu a evolução e vitalidade atual de um órgão altamente especializado do conhecimento indígena seria paralisado.S Na verdade, GURTs, mais popularmente conhecido como sementes Terminator, também foram uma ameaça para a segurança alimentar da América do Norte, Europa Ocidental, Japão e em qualquer lugar a Monsanto e seus parceiros de cartel elite do agribusiness OGM entrou numa market.9 O que poucos sabiam de, entretanto, foi que a proliferação de sementes Terminator mortais já pode ter sido inadvertidamente liberado como resultado de uma catástrofe natural. Em agosto de 2005, duas das estufas da Delta & Pine Land foram destruídos e outros onze foram danificadas por um tornado. Delta & Pine Land estava testando as sementes Terminator em estufas. A empresa se recusou a informar o público se houve testes Terminator nas casas que foram destruídas ou que riscos bio-segurança, se houver, pode ser colocada. O evento mostrou que, mesmo

aparentemente segura de contenção física era vulnerável. Ele também pode ter desencadeado uma poluição Terminator praga no mundo. Isso levaria anos para determine.1º

Vender sementes de destruição por toda parte

O negócio Terminator fechado o círculo para a Monsanto a emergir como o monopolista esmagadora de sementes agrícolas, de quase todas as variedades.299Um ano antes da Delta & Pine Land lance, a Monsanto pagou mais de US $ 1,4 bilhões para uma perda de decisões gigante sementes OGM Califórnia, a Seminis. A Seminis, que opera no patenteamento de sementes transgênicas para as variedades de frutas e legumes, foi o líder mundial na comercialização de produtos hortícolas e sementes de plantas frutíferas. Seminis gabou na época, "se você teve uma salada, você teve um produto Seminis." Ll No momento Monsanto assumiu o controle, a empresa controlada mais de 40% de todas as sementes de hortaliças EUA e vendeu 20% do mercado mundial. Eles forneceram a genética há 55% de todas as alfaces nas prateleiras dos supermercados dos EUA, 75% de todos os tomates e 85% de todas as pimentas, com partes grandes de espinafre, brócolis, pepinos e ervilhas. Suas sementes, principalmente vendido para grandes cadeias de supermercados, também foram amplamente utilizadas pelos agricultores convencionais e orgânicos. 12 A compra empurrou Monsanto rival passado, DuPont (Pioneer Sementes), para criar a maior empresa mundial de sementes maiores, primeiro em legumes e frutas, a segunda em culturas agronômicas, e maior empresa mundial de agroquímicos a terceira maior. Com a última aquisição da Delta & Pine Land, em 2007, a Monsanto estava movendo-se em posição para manter o controle absoluto Oyer a maioria das sementes agrícolas do planeta para as plantas. Isso não foi suficiente no entanto. Eles também foram se mudando para uma engenharia altamente controversa genética eo patenteamento de sementes de origem animal.

As patentes sobre o sémen de suínos e os touros?

Em agosto de 2005, pesquisadores na Alemanha descobriram um pedido de patente europeia pela Monsanto Corporation, que detonou o alarme novo sobre o âmbito da tentativa de gigantes do agronegócio privado para controlar, patente e licença do abastecimento alimentar todo o planeta. Monsanto tinha apresentado pedido de direitos de patentes em âmbito internacional com a Organização Mundial da Propriedade Intelectual sobre o que ela dizia ser o seu desenvolvimento através da engenharia genética de um meio para identificar genes específicos em suínos. É claro que os genes tinham vindo de MEV n ~ fornecido por geneticamente alterados javalis Monsantopatented ou suínos machos. 13300Monsanto porta-voz, Chris Horner, afirmou que a empresa simplesmente queria protecção para os seus processos de criação seletiva, aparentemente, uma espécie de eugenia de suínos, incluindo os meios para identificar genes específicos em suínos e uso de um aparelho de inseminação especializados. "Nós estamos falando sobre o processo em si, Horner afirmou." 14 O próprio texto do pedido de patente refutou alegações de Horner. Além de procurar a métodos de criação de suínos de patentes, a Monsanto buscou direitos de patente e, portanto, o direito de cobrar taxas de licença para "filhotes de porco produzida por um método ...:" um "rebanho suíno com um aumento da frequência de um determinado ... gene ... : "Uma" população de suínos produzidos pelo método ...: "e um" rebanho suíno produzido por um método ... ". Respectivamente, é caso de aceitação, essas patentes que a concessão de direitos de propriedade intelectual da Monsanto para animais de fazenda particular e especial rebanhos de gado." Qualquer porcos que seriam produzidas utilizando esta técnica de reprodução seriam abrangidas por estas patentes: "Horner admitiu em uma entrevista à Reuters . As práticas de Monsanto queria patentes envolvidas a identificação de genes que resultam em características desejáveis em suínos, criação de animais para alcançar essas características e usando um dispositivo especializado para inseminar as porcas profundamente em uma maneira que utiliza menos espermatozóides do que é normalmente necessária. "Nós viemos acima com um protocolo que envolve um monte destas técnicas em conjunto:" A Monsanto disse suína molecular reprodução especialista Mike Lohuis 16. Havia várias técnicas sendo usado para modificar geneticamente os animais. Um método utilizado vírus, os retrovírus especialmente os chamados, como "vetores" para introduzir novo material genético nas células porque são naturalmente bem equipados para infiltrar-los. Retrovírus são um tipo de vírus que se replica ao integrar-se no DNA da planta hospedeira e então é copiado com o material genético de acolhimento que a célula se divide.Um segundo método envolve o uso de células-tronco embrionárias. Até à data, no entanto, apesar de muitas tentativas para obter células-tronco embrionárias de ratos e animais, células-tronco embrionárias só havia sido isolado de algumas linhagens de camundongos. A técnica permitiu mais técnicas de modificação seletiva com algum controle sobre o sítio de integração. Por exemplo,301modificação pode ser orientados de forma que um transgene substituiu o gene equivalente nativo, ou que genes eram "nocauteado", tornar-se ineficaz por remoção ou interrupção. Uma terceira técnica foi chamada de "transferência de espermatozóides mediada." espermatozóide geneticamente modificado foi usado como um vetor para a introdução de DNA estranho no ovo. Tinha atrativos óbvios como a inseminação artificial de gado e aves era rotina. Estes eram os tipos de técnicas que estão sendo patenteados tão rápido quanto os advogados indústria dos OGM poderia arquivar pedidos de patente.!?

1980 EUA Suprema Corte

décadas, a Fundação Rockefeller longa gestação de campo da biologia molecular, o financiamento do projeto de seqüenciamento de genomas e ao desenvolvimento da clonagem, levaram gigantes da biotecnologia como a Monsanto ou a Cargill a gastar enormes somas de dinheiro para modificar geneticamente os animais. As empresas foram centradas em um objetivo: patentes e direitos de licença para os resultados. Isto constituiu uma arena radical e altamente controversa para a batalha para patentear a vida.A porta tinha sido pela primeira vez se abriram para o reconhecimento dessas patentes pela Suprema Corte dos EUA. Em 1980, a Suprema Corte americana, em uma decisão 5-4, Diamond v. Chakrabarty, declarou que "qualquer coisa sob o sol, que é feita pelo homem" é patenteável. O caso em questão o patenteamento de bactérias geneticamente modificadas que comem borra de óleo. Em 1987, o Patent and Trademark Office EUA emitiu um pronunciamento da patenteabilidade, em princípio, de não-humanos organismos multicelulares que não eram naturais. Ele foi seguido por uma patente marco no chamado "rato de Harvard", que foi projetado para ser suscetíveis a câncer. É Monsanto não estava sozinho na tentativa de controle animal inteiro linhas de sementes genéticas. Em julho de 2006, a Cargill Corporation of Minnesota, a companhia a maior do mundo de comércio, agricultura e uma das empresas que dominam na carne bovina, carne de porco, peru e produção de frangos e processamento de um pedido de patente, não. EUA 2007/0026493 AI, com a patente e Marcas dos EUA. O pedido foi intitulado "Sistemas e Métodos para otimização da produção animal com genótipo Informação; ea aplicação afirmou o seu objectivo era" optimizar a produção animal com base nas informações do genótipo animal "19.302A Cargill tinha se envolvido em uma joint venture com a Monsanto, Renessen Feed & Processamento, perto de Chicago, o uso de técnicas avançadas de reprodução e transgênicos para o tipo patenteado de grãos de ração, sementes oleaginosas e outras culturas. 20 Com o sistema stealth, e uma campanha bem apoiada de mentiras e distorções, os quatro principais gigantes do agribusiness OGM da Monsanto, Syngenta, DuPont e Dow estavam se movendo em direção à meta, uma vez sonhado por Henry Kissinger como controle final: Se você controlar o óleo, você pode controlar nações; se controlarmos os alimentos, você controla as pessoas: "A busca incessante de controle global sobre o petróleo tinha sido a marca da administração Bush-Cheney. Poucos perceberam que a busca da segunda meta de Kissinger, o controle sobre o alimento, também estava bem avançado e em um ponto perigoso para o futuro da população mundial. Talvez a ferramenta mais eficaz no esforço das elites poderosas e arrogantes por trás da expansão do agronegócio foi o cultivo de OGM calculada do mito perigoso que "a ciência:" em abstrato, é sempre o "progresso" Esta crença ingênua popular na idéia. do progresso científico como axioma tinha sido uma das ferramentas essenciais no processo de tomada de controle de alimentos do mundo como o fim da primeira década do novo século se aproximava.303

Notas

1. Monsanto Corporation, a Monsanto Company para aquisição de Delta e Pine Land Company por US $ 1,5 bilhões em caixa, Press Release, 15 de agosto de 2006, em http:// monsanto.mediaroom.com / index.php? S =43 & item = 211.2. Andrew Pollack, "A Monsanto compra da Delta and Pine Land, principal fornecedor de sementes de algodão nos EUA", The New York Times, 16 de agosto de 2006.3. Veja o capítulo 12, nota 9 para mais detalhes.4. Peter Costiglio, sem título e-mail resposta ao autor, em 12 de fevereiro de 2007, e "9 de fevereiro de 2007.5. Veja o capítulo 12, nota 12.6. Citado em Lucy Sharatt, "The Public Eye Awards 2006: Delta & Pine Land", Ban Terminator Campanha, http://www.evb.ch/cm_data/NOM-DELTAPINE.pdf.7. Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas, a Convenção sobre Diversidade Biológica, Quarta reunião, Granada, 23-27 de Janeiro de 2006, Potenciais Impactos Sócio-econômico de Tecnologias de Restrição de Uso Genético (GURTs) sobre os povos indígenas e comunidades locais, ii, Inscrições de comunidades indígenas e locais, Povos Indígenas de Cusco, Peru, http://www.biodiv.org.8. Ibid.9. F. William Engdahl, 'Terminator' compra sementes da Monsanto Company ", Financial Sense Online, 28 de agosto de 2006, http://www.financialsense.com/editorials/engdahl/ 2006/0828.html.10. Wilkins Woodrow Jr., "D & PL Perdas Storm US $ 1 milhão Top", Times democrata Delta, 30 de agosto de 2005.11. Matthew Dillon, "e temos as sementes: Maior Monsanto compras do mundo vegetal Seed Company"?, A Aliança de sementes, index.php http://www.seedalliance.org/ page = SeminisMonsanto, 24 de janeiro de 2005.12. Ibid.13. Gillam Carey, "Monsanto Rei Crop Busca criação de suínos Clout Patente ': Reuters, 10 de agosto de 2005.14. Jeff Shaw, "Olha a patente da Monsanto suínos reprodutores Métodos": Novo Padrão, 18 de agosto de 2005, http://newstandardnews.net.15. Ibid.16. Carey Gillam, op. cit.17. Gene Watch UK, técnicas para a modificação genética dos animais, http://www.genewatch.org.30418. Max F. Rothschild, o patenteamento de inovações genéticas no melhoramento animal e

Genética, Centro de Genômica Animal Integrada, Universidade Estadual de Iowa, Ames,Iowa, http://www.poultryscience.orglpba!1952-2003/2003/20030/020Rothschild.pdf , 2003.19. EUA Patent and Trademark Office, EUA Patente de publicação, sistemas e métodos para otimizar a produção animal com genótipo Informação, pub. N º 200710026493 AI EUA, Washington, DC, 01 de fevereiro de 2007.20. Cargill site Corporation, renessen.htm http://www.cargill.com/about/organization/.

POSFÁCIO

Em setembro de 2006, a OMC publicou parte de sua decisão sobre o caso levado a tribunal em Maio de 2003 presidente dos EUA, George W. Bush, alegando uma moratória de facto da União Europeia sobre OGM. Os juízes da OMC observou que, como a Comissão Europeia tinha, entretanto, mudou seus procedimentos para aprovar uma série de diferentes variedades de OGM para uso comercial de uma moratória ou proibição oficial não existia mais. Infelizmente, isso era verdade.! Uma decisão prejudicial, o processo tinha sido emitido por um tribunal de três homens especiais da Organização Mundial do Comércio. A decisão da OMC ameaçou abrir a região mais importante do mundo para a produção agrícola, a União Europeia a introdução forçada de plantas geneticamente manipuladas e produtos alimentícios. O caso da OMC tinha sido apresentado pelo Governo dos Estados Unidos, juntamente com Canadá e Argentina e três da maioria do mundo OGM países contaminados.A OMC painel de três juízes, presidido por Christian Haberli, um suíço Agricultura burocrata do Ministério, determinou preliminarmente que a UE aplicou uma "de facto" moratória sobre a aprovação de produtos OGM entre junho de 1999 e agosto de 2003, contradizendo a alegação de Bruxelas que não moratória, tais existido.306Os juízes da OMC argumentou a UE era "culpado" de não seguir as regras da UE, causando "demora" em seguir as obrigações da OMC. 2 O tribunal da OMC secreto também decidiu, de acordo com o documento vazado, que a aprovação formal do governo da UE para plantar plantas OGM específico também tinha sido retardada nos casos de 24 dos 27 produtos OGM específico apresentado à Comissão Europeia em Bruxelas. O tribunal da OMC recomendou que a Solução de Controvérsias da OMC (ORL), o policial do comércio mundial, apelo à UE para trazer as suas práticas "em conformidade com suas obrigações no âmbito do Acordo SPS (OMC)." Essa foi a cláusula de escape notório Sanitárias e Fitossanitárias da indústria do agronegócio permitindo o uso comercial da OMC supremacia para atropelar direitos nacionais para cuidar da saúde e segurança dos seus cidadãos. O não cumprimento com as exigências da OMC poderia resultar em centenas de milhões de dólares em multas anuais à União Europeia. 3 A Comissão da UE em si, os poderosos, em grande parte inexplicável burocracia em Bruxelas, que controla a vida diária de cerca de 470 milhões de cidadãos europeus em 25 países membros, foi dividida em OGM. A comissária de Agricultura da Dinamarca foi fortemente pró-OGM. O ministro do Meio Ambiente da UE, da Grécia, que tinha uma lei que proíbe estritamente OGM, era fortemente anti-OGM. Os agricultores em toda a UE estavam organizando espontânea "livre de OGM" zonas e exercendo pressão sobre os políticos não se curvar à OMC demandas. Pesquisas de opinião mostraram repetidas vezes que os cidadãos europeus, quando perguntado, expressou uma opinião negativa forte sobre OGM, muitas vezes por margens de 60% ou mais. 4

Geneticistas que "brincar de ser Deus"

Em 14 de abril de 2006, em suas meditações Sexta-Feira Santa, a maior autoridade da Igreja Católica Romana, nascido na Alemanha, o Papa Bento XVI fez uma declaração clara e ousada. O Pontífice condenou os cientistas genéticos "que brincar de ser Deus".307Dirigindo-se aos recentes avanços científicos no campo da engenharia genética, o Papa advertiu severamente contra as tentativas de "modificar a própria gramática da vida como planejado e desejado por Deus:" Ele atacou os geneticistas "joint insano, arriscado e perigoso, que tentam . tomar o lugar de Deus sem ser Deus "com uma condenação formação de bolhas social moderna" satânico "mores, que segundo ele estavam em perigo de destruir a humanidade, Bento XVI falou de uma moderna" anti-Gênesis: "um orgulho" diabólico destinado a eliminar da família. " Foi a condenação mais forte e mais explícita ainda a Igreja da prática da engenharia genética das formas de vida, seja animal ou vegetal. Ele reforçou os esforços anteriores por elementos da mesma Igreja por um período de décadas de resistir aos assaltos crescem em reprodução humana financiados e promovidos pelos círculos em torno da Fundação Rockefeller (de John D. Ill Conselho Populacional, aos NSSM Henry Kissinger 200, à vacinação humana segredo com injeções especialmente tratados Tétano). Com a excepção de alguns breves citações da mídia, a importância dos comentários do Papa foi sepultado pela media.5 internacional principal No ponto de escrever este livro, que não estava claro se o juggernaut OGM seria interrompido globalmente. Um novo chanceler conservadora da Alemanha, Angela Merkel, tinha a intenção de aquecer as relações esfriaram com George W. Bush em Washington. Em fevereiro de 2007, seu gabinete se reuniram para discutir inversão nas políticas do Governo OGM cauteloso e promover OGM, tal como a tecnologia "do futuro:. 'The Conservative ministro da Agricultura, Horst Seehofer, defendeu um enfraquecimento decisivo da Lei do governo anterior em plantas com o gene do governo de Gerhard Schröder aprovou uma lei declarando que a prestação de um fazendeiro ou preocupação que plantou as sementes transgênicas foi responsável por danos às zonas livres de OGM foram as sementes OGM para contaminar um terreno vizinho. Esta disposição, ao contrário da lei de responsabilidade sobre OGM EUA e Canadá, agiu como uma barreira que impede a proliferação generalizada de OGM na Alemanha e na maioria das União Europeia.6 Mas grupos de agricultores

alemães aos milhares foram rapidamente organizar oposição. resistência semelhante foi crescendo na Polónia, Croácia, Áustria , Hungria, Reino Unido, França e em toda a UE.308O que poucos perceberam como era muito vulnerável a máfia OGM inteira foi criticism.New formas de mídia e comunicação privada, fora do mainstream foram surgindo no ciberespaço para comunicar as experiências de agricultores como Glockner na Alemanha, Schmeiser no Canadá, ou cientistas como Arpad Puzstai em Escócia, que, corajosamente, arriscou tudo para contar ao mundo sobre os riscos associados ao projeto de OGM. Sozinho, o potencial para o exercício do poder político e humano de forma arbitrária em que os EUA e os governos do Reino Unido havia incentivado o patenteamento ea propagação de plantas geneticamente modificadas, foi motivo para a organização de uma proibição global ou moratória sobre plantas geneticamente modificadas e uma proibição permanente de qualquer patente de plantas ou animais vivos. O fato de que as alegações grandiosas de OGM em termos de rendimentos mais elevados e menor uso de herbicidas foram falso • boot, somada à crescente oposição ao OGM.Redução populacional e das culturas geneticamente modificadas eram parte da mesma estratégia ampla: a redução almejada drástica do mundo, o genocídio de eliminação população a sistemática de grupos de toda a população foi o resultado de uma política deliberada, promulgada sob o nome de "resolver o problema da fome no mundo ". Recordando as palavras anteriores de Henry Kissinger está dizendo: "O controle do petróleo, você controla um terra; alimentar o controle, você controla o povo ...." Em 2006, Bush Washington Administração parecia no bom caminho para garantir o controle global de ambos petróleo e dos alimentos. O que ainda não estava claro era se centenas de milhões de normal, os cidadãos healthloving iria decidir as questões em jogo eram demasiado importantes para serem deixadas para essas pessoas.

F. William EngdahlJulho 2007309

Notas

1. Organização Mundial do Comércio, vários membros da CE Medidas do Estado de salvaguarda que proíbem a importação e / ou comercialização de produtos específicos de Biotecnologia (doravante "Estados Medidas do Estado de salvaguarda"), WTIDS291-R / 3, p. 343, english/tratop_e/dispu_e/291r_4_e.pdf http://www.wto.orgl.2. F. William Engdahl, "da OMC, OGM e Total Spectrum Dominance: Regras da OMC Coloque Livre Comércio das Agronegócio acima das preocupações Nacional de Saúde", Global Research, 29 de Março de 2006, http://www.globalresearch.ca.3. Comissão Europeia, Direcção-Geral do Comércio, em Bruxelas, Visão Geral da OMC Active casos de litígios que envolvam o CE como Reclamante ou Defendamt e de casos ativos Nos termos do Regulamento das barreiras comerciais, 23 fev 2007.4. Amigos da Terra, da Europa, que pensam os europeus sobre os OGM,http://www.foeeurope.orglGMOs/WhaCEuropeans.htm.5. Ruth Gledhill, "Papa condena os geneticistas que brincar de ser Deus", The Times, 14 de abril 2006.6. BUND, Deutschnald, Drittes Gesetz zur Änderung des Gentechnikgesetzes, http://www.bund.net.

GLOSSARY OF ACRONYMS

ADM Archer Daniels MidlandAoA Agreement on AgricultureARDI United States Agricultural Reconstruction and Development Program for IraqARS Agricultural Research Service (United States)BBSRC Biotechnology and Biological Science Research CouncilBTWC Biological and Toxic Weapons ProtocolCAF'Os Concentrated Animal Feeding OperationsCAP Common Agriculture Program (European Community)CBD Convention on Biological Diversity (United Nations)CGIAR Consultative Group on International Agricutural ResearchCIAA Office of the Coordinator of Inter-American Intelligence AffairsCIMMYT International Maize and Wheat Improvement CenterCPA Coalition Provisional AuthorityCF'R Council on Foreign RelationsCWT Consumers for World TradeDNA Deoxyribonucleic AcidEPA Environmental Protection Agency (United States)312ERP People's Revolutionary ArmyF'AO Food and Agriculture Organization (United Nations)F'DA Food and Drug Administration (United States)F'I F'RA Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide ActF'TC Federal Trade CommissionGAO Government Accountability Office

GATT General Agreement on Tariffs and TradeGMO Genetically Modified OrganismGURTs Genetic Use Restriction TechnologieshCG Human Chorionic GonadotrophinHYV High Yield VarietiesIADP Intensive Agricultural Development ProgramIBEC International Basic Economy CorporationIGF'-1 Insulin-like Growth Factor 1IMF' International Monetary FundIPPF' International Planned Parenthood FederationIPR Intellectual Property RightIPRB International Program on Rice BiotechnologyIRRI International Rice Research InstituteISAAA International Service for the Acquisition of Agri-biotech ApplicationsKARl Kenya Agricultural Research InstituteKWG Kaiser Wilhelm Institute for AnthropologyLDCs Least Developing CountriesMAC Mexican Agricultural ProgramNEP New Economic PlanNIH National Institutes of Health (United States)NSSM 200 National Security Study Memorandum 200OECD Organization for Economic Co-operation and DevelopmentOPEC Organization of Petroleum Exporting CountriesOSS Office of Strategic ServicesP&SP Packers and Stockyards ProgramsPHI Pioneer Hi-Bred InternationalPVP Plant Variety Protection ProvisionrBGH Recombinant Bovine Growth HormoneRNA Ribonucleic Acid313SPS Sanitary and Phytosanitary AgreementTRIPS Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property RightsUSAF United States Air ForceUSAID United States Agency for International DevelopmentUSDA United States Department of AgricultureWHO World Health OrganizationWTO World Trade OrganizationWWWC World Wide Wheat Company

ADM - Archer Daniels Midland AoA - Acordo sobre a Agricultura ARDI - Estados Unidos Reconstrução Agrícola e Programa de Desenvolvimento para o Iraque ARS - Serviço de Pesquisa Agrícola (Estados Unidos) BBSRC - Biotecnologia e do Conselho de Pesquisa das Ciências Biológicas BTWC - Biológicas e Tóxicas Protocolo de Armas CAF'Os - operações de alimentação concentrada Animal PAC - Programa Agrícola Comum (Comunidade Europeia) CDB - Convenção sobre Diversidade Biológica (Nações Unidas) Grupo Consultivo em Pesquisa Agrícola Internacional - CGIAR CIAA - Gabinete do Coordenador de Assuntos de Inteligência Inter-American CIMMYT - Centro de Milho e do Trigo CPA - Autoridade Provisória da Coligação CF'R - Conselho de Relações Exteriores CWT - Consumidores para o comércio mundial DNA - ácido desoxirribonucléico Agência de Proteção Ambiental (Estados Unidos) - EPA 312 ERP - Exército Revolucionário do Povo F'AO - Food and Agriculture Organization (Organização das Nações Unidas) F'DA - Food and Drug Administration (Estados Unidos) F'I F'RA - Federal de Inseticidas, Fungicidas e Raticidas F'TC - Comissão Federal do Comércio GAO - Government Accountability Office GATT - Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio OGM - Organismos Geneticamente Modificados GURTs - Tecnologias de Restrição de Uso Genético hCG - gonadotrofina coriônica humana HYV - variedades de alto rendimento

IADP - Programa Intensivo de Desenvolvimento Agrícola IBEC - International Basic Economy Corporation IGF'-1 - Crescimento Insulin-like Fator 1 FMI - Fundo Monetário Internacional IPPF '- Federação Internacional de Paternidade Planejada DPI - Direito de Propriedade Intelectual Iprb = Programa Internacional sobre Biotecnologia do Arroz IRRI - Instituto Internacional de Pesquisa de Arroz ISAAA-Serviço Internacional para a Aquisição de Aplicações em Agrobiotecnologia Karl - Instituto de Pesquisa Agrícola do Quênia KWG - Instituto Kaiser Wilhelm de Antropologia PMD - Países Menos Desenvolvidos MAC - Programa agrícola mexicano PNE - Plano Económico Nova National Institutes of Health (Estados Unidos) - NIH NSSM 200 - Memorando de Estudo de Segurança Nacional 200 OCDE - Organização para a Cooperação Económica e Desenvolvimento OPEP - Organização dos Países Exportadores de Petróleo OSS - Office of Strategic Services P & SP - Packers e Programas Stockyards PHI - Pioneer Hi-Bred International PVP - Proteção de Cultivares da planta Fornecimento rBGH - Hormônio do Crescimento Bovino Recombinante RNA - ácido ribonucléico 313 SPS - Acordo de Medidas Sanitárias e Fitossanitárias TRIPS - Acordo sobre Aspectos Relacionados ao Comércio dos Direitos de Propriedade Intelectual USAF - United States Air Force USAID - Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional USDA - Departamento de Agricultura dos Estados OMS - Organização Mundial da Saúde OMC - Organização Mundial do Comércio WWWC - World Wide Companhia Trigo

GLOSSÁRIO DE TERMOS

Herbicida Agente Laranja e desfolhante usado pelos militares dos EUA no seu programa Warfare herbicida durante a Guerra do Vietnã (1959-1975). Nome derivado da laranja tambores de 55 galões que foi enviado dentro do agente laranja foi usado de 1961 a 1971, foi produzido para o Pentágono por Monsanto, Dow Chemical e empresas DuPont Chemical, entre outras. A dioxina, 2,3,7,8-tetracloro-para-dioxina (TCDD), é produzida como um subproduto da fabricação de 2,4,5-T, um dos dois componentes do Agente Laranja, e está presente em nenhum dos herbicidas que usou. Os EUA National Toxicology Program classificados TCDD é um carcinógeno humano, freqüentemente associadas com o sarcoma de partes moles, linfoma não-Hodgkin, doença de Hodgkin e leucemia linfocítica crônica (LLC). 2,4,5-T, desde então, foi proibido para uso em os EUA e muitos outros países. As bactérias unicelulares microscópicos organismos infecciosos. Enquanto alguns tipos podem ser inofensivas, certas bactérias podem causar doenças como a tuberculose do mycobacterium.315thurlngiensls Bacillus (Bt) bactéria do solo que fornece os genes para fazer as toxinas inseto-matança, diferentes formas de que estão incorporadas geneticamente modificados (OGM) culturas. Os impactos ambientais negativos dos cultivos Bt são bem documentados na literatura científica, que vão desde danos de organismos não-alvo para a evolução da resistência em pragas de insetos. Isso torna necessário plantar uma alta proporção de culturas não-Bt para "manejo de resistência:". Expressão anormal do gene em culturas resulta em baixa dose variedades de Bt, que são ineficazes no controle de pragas e resistência promover a polinização cruzada com variedades não-OGM cria Bt-ervas daninhas e plantas-Bt, tornar-se voluntárias (plantas que podem crescer para estações sem cultivo). toxinas Bt Active não são biodegradáveis, e vazamento das raízes no solo onde se acumula ao longo do tempo. Esta crítica impactos sobre a saúde do solo e afeta todos os outros níveis tróficos do ecossistema. Um relatório que os genes GM havia transferido a partir do pólen GM em micróbios no intestino de larvas de abelhas ressalta o fato de que os genes da toxina Bt, como todos os outros genes GM, vai se espalhar fora de controle. (ver Losey . J., et aI, (1999) Natureza 399.214).Biodiversidade A diversidade de organismos vivos em um determinado lugar.Biotecnologia Industrial utilização de processos biológicos, comumente usado como um eufemismo para o termo polêmico ", a manipulação genética."Menor unidade estrutural de células de todos os organismos vivos que é capaz de crescer e se reproduzir de forma independente. A célula contém um núcleo e é formado a partir de uma massa de matéria viva rodeado por uma membrana. As células podem ser classificadas como de linha germinal (esperma, óvulos) ou somáticas (tecidos do corpo).Dioxina Termo geral que descreve um grupo de compostos químicos que são altamente persistentes no ambiente. Classe de substâncias químicas tóxicas super-formados como um subproduto da fabricação,

moldagem, ou queima de produtos químicos orgânicos e plásticos que contêm cloro. O compound'is mais tóxica a 2,3,7,8-tetracloro pdioxin ou TCDD. É a mais tóxicos produtos químicos sintéticos orgânicos, e é apenas a segunda de resíduos radioactivos na toxicidade global.316Os residentes de Love Canal, Niagara Falls e Times Beach, Missouri foram forçados a abandonar suas casas devido à contaminação de dioxinas. A dioxina é uma ameaça conhecida, perto das fábricas que produzem plástico PVC ou pesticidas clorados e herbicidas e onde os pesticidas e herbicidas tem sido muito utilizado. A dioxina se tornou famoso durante a reação contra o agente laranja durante e após a Guerra do Vietnã. Os efeitos na saúde, como câncer, espinha bífida, o autismo, doença hepática, endometriose, redução da imunidade, e de outro nervo e doenças do sangue foram associados à exposição a dioxina. Em janeiro de 2001, os EUA National Toxicology Program levantadas 2,3,7,8-TCDD nível de advertência de "razoavelmente previsto para ser um carcinógeno humano" para "Conhecido por ser um carcinógeno humano."DNA O ácido desoxirribonucléico, uma grande molécula de dupla hélice que contém toda a informação genética de uma célula.Eugenia manipulação deliberada da composição genética de populações humanas, tradicionalmente, por controle de natalidade seletivo, infanticídio, assassinato em massa ou genocídio. Eugenistas trabalhar com engenharia genética para realizar o rastreamento genético, fertilização in vitro, a triagem pré-implantação, a modificação genética germinal, etc idéias modernas eugênica pode ser atribuída ao britânico Sir Francis Galton, um cientista amador e primo de Charles Darwin que inventou o termo em 1883. Em seu livro, Gênio Hereditárias Glaton argumentou que um estudo de homens realizados mostraram que eles tinham mais probabilidade de produzir a prole inteligente e talentosa. Ele concluiu que era possível produzir "uma raça altamente dotado dos homens" pelo processo de reprodução seletiva, o que ele mais tarde chamou de eugenia positiva. Desencorajar a reprodução de "indesejáveis" foi posteriormente denominada eugenia negativa. A eugenia foi, mais recentemente, associadas com a Alemanha nazista de Hitler e Mestre programa de purificação da raça. Após 1945, os eugenistas americanos decidiram usar uma palavra mais sereno, e rebatizou sua técnica, "genética" para avançar a agenda mesmo.Expressão (expressão gênica) Processo através do qual o DNA é transcrito em uma mensagem (ácido ribonucleico, o RNA), que torna-se traduzida em um polipeptídeo física ou proteína que dá as características estruturais e funcionais de uma célula.317Gene unidade biológica da hereditariedade, um segmento de DNA que fornece a informação genética necessária para fazer uma proteína ou polipeptídeo.O determinismo genético Doutrina que todos os atos, as escolhas e os eventos são a consequência inevitável de causas antecedente suficiente, composição genética, ou a soma de seus genes.Manipulação genética de engenharia de material genético em laboratório. Ele inclui isolamento, cópia e multiplicação de genes, recombinação de genes ou DNA de diferentes espécies, e transferir genes de uma espécie para outra.Genética Órgão mapa de informações sobre as posições relativas dos genes nos cromossomos. Muito do esforço do Projeto Genoma Humano está focada em mapeamento de cromossomos.Técnica de modificação genética em genes individuais pode ser copiado e transferido para outro organismo vivo a alterar a sua constituição genética e, portanto, incorporar ou suprimir as características específicas de ou para o organismo. A tecnologia também é conhecida como engenharia genética, a manipulação genética ou tecnologia do gene.Gene A unidade biológica da hereditariedade, um segmento de DNA que fornece a informação genética necessária para fazer uma proteína.A totalidade do genoma dos genes em um organismo.OGM Organismos Geneticamente Modificados. Qualquer organismo modificado por engenharia genética, muitas vezes referida como "transgênicos".A hormona do crescimento da proteína produzida pela glândula pituitária, que promove o crescimento de todo o corpo.Herbicida de compostos químicos usados para matar ervas daninhas.Hybrid Resultado de um cruzamento entre os pais de diferentes tipos genéticos ou de espécies diferentes.Estudo da biologia molecular dos subsistemas celulares, como proteínas e ácidos nucléicos, incluindo as suas estruturas, relações com a atividade bioquímica, substâncias repositórios de informação genética e agências de comunicação.318O campo foi inicialmente financiado e desenvolvido, em 1930, em grande parte sob o apoio financeiro da Fundação Rockefeller, que, ao mesmo tempo foram ativamente financiamento eugenia nazista.Protecção de patentes de propriedade intelectual que dá ao proprietário do direito exclusivo de explorar uma invenção por um período fixo de tempo (por exemplo, 17-20 anos) em troca de divulgação completa de como a invenção é feito.DNA recombinante (RONA) A tecnologia de processo de "cortar" o DNA "splicing" e de fazer novas combinações de genes.Hormônio do Crescimento Bovino recombinante (rBST ou rBGH (somatotropina bovina recombinante) sintético, geneticamente versão do BGH, que é injetado em uma vaca para aumentar artificialmente a produção de leite. BGH é um hormônio protéico que ocorre naturalmente na glândula pituitária do gado, um fator controlar a quantidade de leite produzido por uma vaca leiteira.

Para aumentar a produção de leite, em 1995, a Food and Drug Administration EUA aprovou a venda de leite sem rótulo de vacas injetadas com hormônio de crescimento da Monsanto geneticamente bovina, rBHG, sob a marca Posilac ®. O leite rBGH difere do leite natural química, nutricional, farmacológica e imunologicamente. É contaminadas com pus e antibióticos resultantes da mastite induzida pelo hormônio de biotecnologia. Mais crítico, o leite rBGH tem altos níveis anormalmente potente Insulin-like Growth Factor, IGF-l, em até 10 vezes os níveis no leite natural e mais de 10 vezes mais potente. resiste IGF-l pasteurização e à digestão pelas enzimas do estômago e é bem absorvido através da parede intestinal. Níveis elevados de IGF-l são o maior factor de risco conhecidos para o câncer de próstata.Testes realizados pela Monsanto mostrou que alimentando IGF-1 nos níveis mais baixos de dose para apenas duas semanas de crescimento significativo efeitos estimulantes foram induzidas em órgãos de ratos adultos. Beber leite rBGH seria, portanto, espera-se aumentar os níveis sanguíneos de IGF-l e para aumentar os riscos de desenvolver câncer de próstata e promover a sua invasão. Além de câncer de próstata, múltiplas linhas de evidência também incriminou o papel do IGF-l como fatores de risco para câncer de mama, cólon e cânceres infantis.319Por causa de demonstrar que os riscos significativos ~ d, leite rBGH é proibida na maioria dos países da UE e do Canadá.Reducionismo A doutrina de que sistemas complexos podem ser completamente entendida em termos de suas partes mais simples. Por exemplo, um organismo pode ser completamente entendida em termos de seus genes, uma sociedade em termos de seus indivíduos, e assim por diante. As bases da biologia molecular são reducionistas.Acordo SPS (Acordo sobre a Aplicação de Medidas Sanitárias e Fitossanitárias) Um tratado internacional da Organização Mundial do Comércio, negociado durante a Rodada Uruguai do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio, e entrou em vigor com a criação da OMC no início de 1995. Nos termos do acordo SPS, a Organização Mundial do Comércio (OMC), estabelece restrições sobre as políticas de estados-membros em matéria de segurança alimentar (bactérias contaminantes, pesticidas, inspeção e rotulagem), bem como a saúde animal e vegetal (fitossanitários). Nos termos do acordo SPS, as barreiras nacionais de quarentena pode ser definido pela OMC como uma "barreira técnica ao comércio", usada para impedir a entrada de concorrentes estrangeiros. O acordo SPS da OMC dá o poder de substituir o uso de um país do princípio da precaução, princípio que lhes permite agir sobre o lado da cautela, se não houver certeza científica sobre as ameaças potenciais para a saúde humana eo ambiente. Mesmo que os cientistas concordam que é impossível prever todas as formas de danos decorrentes de insetos pragas ou plantas, segundo as regras sanitárias e fitossanitárias, o ônus da prova recai sobre os estados-nação para demonstrar cientificamente que algo é perigoso antes de ser regulamentado.A equivalência substancial prazo não-científica para descrever novos cultivos geneticamente modificados resultantes da biotecnologia que exteriormente parecem naturais milho, arroz, algodão, etc O conceito da equivalência substancial, nunca foi devidamente esclarecido. O grau de diferença entre um alimento natural e sua alternativa geneticamente modificados antes de sua "substância" deixa de ser "equivalente" não é definido pelos legisladores, nem ninguém. É320exatamente essa imprecisão que torna o conceito tão útil à indústria dos OGM agronegócio. É a doutrina de base, assinado como uma Ordem Executiva do Presidente GHW Bush em 1992 por recomendação da Monsanto, que abriu as comportas para a comercialização de sementes OGM sem governo específico ou testes independentes. A tecnologia Terminator "sistema de proteção de tecnologia que torna as sementes que são guardados a primeira geração depois da primeira semeadura estéril. Tecnicamente conhecido como Tecnologias de Restrição de Uso Genético (GURTs), Tecnologia de Sementes Terminator é patenteado pela USDA Governo dos EUA e da Delta & Pine Land (que desde agosto de 2006 é uma empresa totalmente detida Monsanto). Existem duas formas básicas de Terminator ou GURTs: V-GURT produz sementes estéreis que não podem ser guardados para futuras plantações. A tecnologia é restrita a variedade vegetal a nível daí o termo V-GURT.T-GURT modifica uma cultura, de tal forma que o melhoramento genético de engenharia para a planta não funcionar até que a planta cultivada é tratada com um produto químico que é vendido pela empresa de biotecnologia. Os agricultores não podem usar a característica reforçada na cultura, a menos que comprem o composto ativador do proprietário da patente das sementes. A tecnologia é restrita a característica de nível daí o termo T-GURT.Transgênicos Um organismo que, devido à engenharia genética em laboratório, que contém DNA estranho.Palavras relacionadas: transgene, transgênese. "Comércio Re1ated Acordo de Propriedade Intelectual (TRIPS)Tratado adm'inistered pela OMC, que implementa normas mínimas para muitas formas de propriedade intelectual (IP) da regulamentação. Foi estabelecido após o acto final da rounf Uruguai do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT), em 1994 de Marraquexe acordo. TRIPS contém os requisitos que as leis das nações deve atender às leis de direitos autorais, incluindo patentes, monopólios e para os desenvolvedores de novas variedades (OGM).321TRIPS especifica os procedimentos de execução, recursos e litígios e / ou procedimentos de resolução. O acordo TRIPS é a data em que o acordo internacional mais completo sobre a propriedade intelectual.

BIBLIOGRAFIA

ADUDDELL, Robert M., e Caim, Louis P., 1981, "Políticas Públicas Para com a grande confiança no mundo", Review História de Empresas, Verão, do Harvard College, em Cambridge.ANDERSEN, Edwin Martin, 1987, "Kissinger e da Guerra Suja", The Nation, 31 de Outubro.FUNDAÇÃO ASSIS, BIOTHAl et al. 1998, biopirataria, o TRIPS e as patentes de arroz da Ásia Bowl, arquivos http://www.poptel.org.uklpanap/ / larice.htm de maio.BLACK, Edwin de 2004, a guerra contra os fracos: A eugenia ea campanha dos Estados Unidos para criar uma raça Mestre, Imprensa Thunders "boca de Nova York.Boardman, Margaret Carroll, 1999, plantando as sementes da Revolução Verde: O México papel essencial e organizações internacionais sem fins lucrativos desempenham em Biotecnologia um problema importante da política externa para o século 21, vol. 4, Summer 99, http://www.isop.ucla.edu/profrnexivolume4/3summer99/Green_Finalm.htm.323Borck, Cornelius, 2001, pesquisa da Fundação Rockefeller's Brain Fundingfor na Alemanha, 1930-1950, Newsletter Arquivo Rockefeller Center, da Primavera.Branford, Sue, 2002, "Por que a Argentina não pode se alimentar", o ecologista, vol. 32 No.8.Branford, Sue, 2004, "Bitter Harvest Argentina", New Scientist, 17 de Abril.BROWN, Lester, 1969, Sementes de Mudança, Praeger, Nova Iorque.Brzezinski, Zbigniew, 1970, Between Two Ages: o papel dos EUA na editora Technotronic Era, Harper, em Nova York.CAETANO, André, 2001, "transição da fecundidade e da Transição da Esterilização Feminina no nordeste do Brasil: O Papel da Medicina e da Política", da União Internacional para o Estudo Científico da População, http://www.iussp.org/Brazil200 II s 1 01 SI9_02_Caetona.pdf. .Carman, Judy, sem data, o problema com a Segurança da soja Roundup Ready, da Universidade Flinders, na Austrália do Sul, http:// info.net-www.biotech.Carnegie, Andrew, 1889, "Riqueza", North American Review, vol. 148 n º 39L.Cavanaugh-O'Keefe, John, de 2000, as raízes do racismo e Aborto: Uma Exploração da eugenia, http://www.eugenicswatch. com.br / raízes / index.html.Agência Central de Inteligência, Diretoria de Inteligência, em 1968, Francês e Ações da Crise Gold recentes, Washington, DC, 20 de março.COLIGAÇÃO autoridade provisória, sem data, CPA Documentos Oficiais, Ordem 81: Patentes, Desenho Industrial, informações não divulgadas, Circuitos Integrados ea Lei das Variedades Vegetais,http://www.iraqcoalition.orglregulations/index.htrnl # regulamentos.COHEN, Robert, 1997, Milk, The Deadly Poison, Imprensa de Argus, Inglewood Cliffs, NJ.COLBY, Gerard e Dennett, Charlotte, 1995, Thy Will Be Done: The Conquest of the Amazon Nelson Rockefeller eo evangelismo na Idade do Petróleo, HarperCollins, Nova York.324COMISSÃO DE NORMAS E ADMINISTRAÇÃO, 1974, Senado dos EUA, o Congresso 9yd, Sessão 2, Audiências, a nomeação de Nelson A. Rockefeller de Nova Iorque para ser vice-presidente dos Estados Unidos, Imprensa do Governo, Washington, DCCOOK, Christopher D., 2005, "Mercados Fledgling Eyes Agronegócio do Iraque", In These Times, 15 de março.COOK, J. Lynn, 2002, "Milhões Servido ': Forbes, 23 de Dezembro.Devore, Brian, sem data, "lubrificar o caminho para Fábrica de Bacon, as operações de porco Corporativa e suas lagoas ameaçam a saúde financeira e física da Agricultura Familiar" Agricultura Sustentável Conexão, http://www.ibiblio.orglfarming-connection.Engdahl, F. William, 2004, A Century of War: Londres política do petróleo anglo-americano e da Nova Ordem Mundial, Ltd. Livros Plutão.EVANS, Edward, 2004, "Noções básicas sobre o Acordo Sanitário e Fitossanitário da OMC Acordo»: EDIS FE492 documento, Departamento de Alimentos e economia de recursos, Serviço de Extensão Cooperativa da Flórida, UF / IFAS, University of Florida, Gainesville, FL, agosto.Ewen, Stanley e Pusztai, Arpad, 1999, "Efeito de dietas contendo batatas geneticamente modificadas expressando lectina Galanthus nivalis no intestino delgado de ratos", The Lancet, 16 de Outubro.FAISSNER, Klaus, sem data, oder Gentechnik Bauern?, Http:// www.argeja.at/gentechnik_Iandwirtschafcfaissner.html.Falon, Sally, e Enig, Mary, de 2002, "The Great Con-ola", Nexus Magazine, http://www.nexusmagazine.com. Agosto de Setembro.FERRARA, Jennifer, de 1998, "Revolving Doors: Monsanto e os reguladores", The Ecologist, setembro / outubro.FRANK, André Gunder, 1980, Crise na Economia Mundial Heinemann, Londres.GM WATCH, 2004, Wambugu Wambuzling Novamente: diz GM Batata Doce um sucesso retumbante, http://www.mindfully.org/GE/ 2004/Wambugu-Wambuzling-AgainI7mar04.htm, 17 de Março?.GOLDBERG, Ray, de 2000, a revolução genética: Transformar a nossa indústria, das suas instituições e suas funções, dirigirá ao Internacional de Alimentos e Gestão de Agronegócio Association (Lama), Chicago, 26 de Junho.325Governo da Argentina MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO, La dictadura militar datado en Argentina: 24 de marzo de 1976-10 de diciembre de 1983, http://www.me.gov.ar/efeme/24demarzo/ dictadura.html.

GRÃO, sem data, a lei do Iraque nova patente: Uma declaração de guerra contra os agricultores, http://www.grain.org.GRÃO, 2004, Realeza Monsanto Agarre na Argentina, http:// www.grain.org de outubro.GRANT, Madison, 1936, A Passagem da Grande Corrida, Charles Scribner's Sons, Nova Iorque.GREEN, Tanya 1, sem data, "The Negro Project: Projeto de Margaret Sanger Genocídio de negros norte-americanos"., O Projeto Negro, http://www.blackgenocide.orglnegro.html.Hardell, Lennart, e Eriksson, Miikael, 1999,''Um estudo caso-controle de linfoma não-Hodgkin e exposição a pesticidas »: Câncer, 15 de março.Harkin, Tom, de 2004, a concentração econômica e de mudança estrutural no sector agro-alimentar, preparado pela equipe democrata da Comissão de Agricultura, Nutrição e Florestas Senado norte-americano, 29 de Outubro.Harr, Ensor João e JOHNSON, J. Pedro, 1988, O Século Rockefeller: Três gerações da família de America's Greatest, Scribner's, de Nova York.HARRIS, Robert, e PAXMAN, Jeremy, de 1982, uma forma superior de Matar, Noonday Press, Nova Iorque.Haerlin, Benedikt, sem data, "Piece Parecer sobre o arroz dourado", do Greenpeace International, archive.greenpeace.org / geneng / destaques / food / benny.htm.Higham, Charles, 1983, Comércio com o Inimigo: Uma exposição do nazi-americano Money Terreno, 1933-1947, Delacorte, Nova York.Hitler, Adolf, de 1941, Mein Kampf, Traduzido por Johnson Alvin, Reynal & Hitchcock, em New York.Ho, Mae-Wan, e Ching, Lim Li., 2003 "O Caso de Um Mundo Sustentável GMFree", Painel de Ciência Independente, www.foodfirst.orglprogs http:// / global / isp / GE / ispreport.pdf, 15 de Junho .326Holmes, Oliver Wendell, 1926, Carrie Buck vs J, H. Bell. A Suprema Corte dos Estados Unidos. N º 292. Termo de Outubro,.HUNTINGTON, Samuel, et al, 1975, A Crise da Democracia:. Relatório sobre a governabilidade das democracias à Comissão Trilateral, Imprensa da Universidade de Nova York, Nova York.FUNDO MONETÁRIO INTERNACIONAL, 2004, o Iraque Carta de Intenções, Memorando de Políticas Económicas e Financeiras, e Memorando Técnico de Entendimento, Bagdá, 24 set.ISMI, Asad, 2000, de Setembro "Cry para a Argentina", Briarpatch.JACKSON, MT, 1995, "Proteger o patrimônio da biodiversidade do arroz", GeoJournal, Vol. 335.JAMES, Clive, 2004, "Situação Global da Comercialização das Lavouras GM: 2004 ': ISAAA, No. 32.JENKINS, Cate, 1990, "Investigação Criminal de Monsanto Corporation-Cover-up de contaminação por dioxinas em Produtos Falsificação de Estudos Dioxinas Saúde ", Branch USEPA Desenvolvimento de regulamentação, de novembro. Joensen, Lillian e Semino, Stella, 2004, "Torrid Argentina Love Affair com a soja": Mudas de outubro.KEMP, Tage, 1932, Relatório de Kemp Tage à Fundação Rockefeller,RF RG 1.2, Ser 713, Caixa 2, pasta, 17 de Novembro.Kennan, George E, 1947, "As fontes da conduta soviética": Relações Exteriores, julho.Kennan, E George, 1948, "PPS/23: análise das tendências atuais na Política Externa dos EUA", das Relações Exteriores dos Estados Unidos, Volume I.Kissinger, Henry, de 1974, Memorando de Estudo de Segurança Nacional 200, 24 de abril de 1974: Implicações do Crescimento Populacional Mundial para a Segurança nos interesses e no Ultramar, iniciando Memo.Kimbrell, Andrew, de 2005, "A Monsanto contra agricultores EUA", The Center for Food Safety, http://www.centerforfoodsafety.org/ Monsantovsusfarmersreport.cfm, Washington DC.KLEIN, Naomi, de 2004, "Bagdá Ano Zero", Harpers Magazine "de setembro.KRAMER, Paulo, 1981 ", de Nelson Rockefeller e Coordenação de Segurança Britânica": Vol. Revista de História Contemporânea, 16..327KREBS, AV, 1999, "A Cargill & Co: 'Vantagem Comparativa em' s de Livre Comércio ': O examinador do Agronegócio, 26 de Abril.KUEHL, Stefan, de 1994, A Conexão Nazista: a eugenia, o racismo norte-americano, e do socialismo alemão Nacional, Oxford University Press, Oxford.Kuyek, Devlin, 2000, "ISAAA na Ásia: Promover os lucros corporativos em nome dos pobres", grãos de Outubro, www.grain.orgipublications http:// / reports / isaaa.htm.Laughlin, Harry, de 1914, Relatório da Comissão para o Estudo e Relatório sobre o melhor meio prático de cortar o defeito germoplasma na população americana, Cold Spring Harbor, em Nova York.LAWRENCE, Geoffrey, de 1987, "Agronegócios" do capitalismo, eo Campo, Pluto Press, Sydney.Lederberg, Josué, de 1987, "O Impacto da pesquisa básica em genética Conta Recombinação-A Personal", Parte I, Annual Review of Genetics, vol. 21.Lederer, Susan E., 2002, Porto Ricochet ": Brincando com germes, Câncer, e extermínio da raça em 1930, Oxford University Press, Oxford.LEONARD, Thomas C., 2005, "Retrospectivas: Eugenia e Economia na Era Progressista", Journal of Economic Perspectives, Outono.Leontief, W ~ 1953, Estudos da Estrutura da economia americana, Inc. Press International Science, White Plains, Nova York.Leontief, W. e Goldberg, Ray, de 1967, "A Evolução do Agronegócio", Harvard Business School Executivo Entrevistas Faculdade de Educação, http://www.exed.hbs.edu/faculty/rgoldberg. html.

John Loftus, e Aarons, Marcos, 1994, A guerra secreta contra os judeus: Como espionagem ocidental traiu o povo judeu, St. Martin's Press, New York.LUCE, Henry, 1941, "O Século Americano", Life, 17 de Fevereiro.328MANN, Robert, sem data, os egoístas Comercial Gene "Genetically Engineered Food-problemas de segurança", PSRAST, www.psrast.org!selfshgen.htm http://.MARTINEZ I. PRAT, Anna-Rosa, 1998, ("Rapinas Genentech no Campo Paddy", grão de junho. MELCHER, Richard, et aI, 1999, "Fields of Genes:.. Business Week, 12 de Abril.Meziani, Gundula, e Warwick, Hugh, 2002, "The Seeds of Doubt", a Soil Association,http://www.soilassociation.org. 17 de Setembro.MICHIGAN Secretaria de Qualidade Ambiental, 2003, June "Movimento Consultivo do solo", iniciativa de Avaliação Ambiental, Boletim Informativo n º 3.MILLER, James A., 1995, "as vacinas são novas cheias de drogas BirthControl?", HLI Reports, Vida Humana Internacional, vol. 13, No.2.MILTON, Richard, 1997, quebrando o mito do darwinismo, Park Street Press, Rochester, Vermont.Monbiot, George, 2000, "Silent Ciência": em "Captive State: A aquisição corporativa da Grã-Bretanha, Pan Books, Londres.NACLA, outubro de 1975, "EUA grão Arsenal", a América Latina eo Império Report,http://www.eco.utexas.edu/facstaff/Cleaver/357Lsum_s4_NACL A_ Ch2.html.Rede de agricultores em causa, 2004, culturas GM vai render mais na Austrália?, Http://www.non-gm-farmers.com. 28 de Novembro.NOVA YORK Conselho de Relações Exteriores, sem data, o War & Peace Studies, http://www.cfr.org.Normile, Dennis, 1999, "Rockefeller para acabar com rede após 15 anos de sucesso": Ciência, 19 de Novembro.O'BRIEN, Thomas, 2004, Fazendo as Américas: EUA Gente de negócios e latino-americanos da Era das Revoluções à Era da Globalização, História Compass 2, LA 067.ORGÂNICOS Consumers Association, 1999, Novo Estudo Links Roundup da Monsanto ao Câncer, Little Marais, MN.329OSBORN, Frederick, 1937, Resumo dos Anais da Conferência sobre a eugenia em relação à Enfermagem, jornais americanos Eugenics Society: Conferência sobre eugenia em relação à Enfermagem, 24 de Fevereiro.OSBORN, Frederick, 1968, O Futuro da Hereditariedade Humana: Uma Introdução à eugenia na Sociedade Moderna Weybright e Talley, em Nova York.Clube de Paris, de 2004, o Iraque, http://www.clubdeparis.org, 21 de Novembro.PLAWIUK, Eugene W., 1998 ", no fundo, a Cargill Inc., a gigante do agronegócio transnacional", Corporate Watch: GE Briefings, http://www.archive.corporatewatch.org de novembro.PERKINS, John, 2004, As Confissões de um assassino económico, Berrett-Koehler Publishers, San Francisco.Iniciativa Pew sobre Alimentos e Biotecnologia, 2004, "Geneticamente Modificados Culturas Alimentares nos Estados Unidos:. Org http://www.pewagbiotech, agosto.Popenoe, Paul, 1933, Eugenia Aplicada, Macmillan Company, New York.Population Council, 2000, "O ICCR 30: Perseguindo Nova Anticoncepcionais Leads", Momentum: Notícias do Population Council, julho.Pusztai, Arpad, 1999, "Por que eu não posso ficar calado", a GM-Free Magazine, agosto / setembro.BOLETIM rBGH, sem data, Hidden Perigo em seu leite:? Júri veredito seja anulado Jurídicos tecnicismo, www.foxrBGHsuit.com http://.REGAL, Philip J., 1999, Uma Breve História do Risco Biotecnologia: A Ideal Engenharia em Biologia, Edmonds Institute, http:// www.cbs.umn.edu /-pregal / GEhistory.htm. 18 de Julho.Rockefeller III, John D., 1972, Relatório da Comissão sobre o crescimento populacional eo Futuro americana, Washington DC, 27 de março.Rockefeller III, John D., 1961, Pessoas, Comida e Bem-estar da humanidade, Palestra Segundo McDougall, Organização para Alimentação e Agricultura das Nações Unidas.330Rockefeller III, John D., 1973, A Segunda Revolução Americana, Harper & Row, Nova York.ROWELL, Andrew, de 2003, não se preocupe, é seguro para comer: A verdadeira história dos alimentos geneticamente modificados, a BSE e febre aftosa, Earthscan Publications, Londres.Ruder, Thomas e KUBILLUS, Volker 1994, hinter Manner Hitler, peles Verlag Polotik e Gessellshaft, Malters.Rodin, Ernst, 1930, "transmissão hereditária das doenças mentais ':. Eugenista News, Vol. 15.Rupke, N. (editor), 1988, Ciência Política e do bem público. Ensaios. em Honra de Gowing Margaret, Macmillan, Basingstoke.SCHNEIDER, WH, 1999, Gerenciamento de Investigação Médica na Europa. O papel da Fundação Rockefeller (1920 e 1950), CLUEB, Bologna.Sease, Edmund J., 2004, "História e Tendências em Biotecnologia Agrícola Lei de Patentes da perspectiva do litigante" Sementes de Mudança Simpósio Banquetes, http://www.ipagcon. uiuc.edu, da Universidade de Illinois, Chicago, 09 de abril.SHAH, Anup, 2002, "Patentes-Alimentar Roubos Conhecimento Indígena?", Questões Globais,http://www.globalissues.org, 26 de Setembro.Shand, Esperança, 1994, "O patenteamento do Planeta ': Monitor Multinacional.Sharpless, John B., 1993, a Fundação Rockefeller, o Conselho da População e as bases para as políticas de população Novo Boletim Rockefeller Archive Center, Outono.

SHIVA, Vandana, 1998, Biopirataria: A Pilhagem da Natureza e do Conhecimento, Livros Verde, Devon.SHIVA, Dana Van, 2000, "Genetically Engineered X vitamina" Arroz: Uma Abordagem Cegos para Prevenção da Cegueira ", http://www.biotechinfo. Fevereiro net / blind_rice.html, 14.SIMON, Laurence, 1975, "A Ética da Triagem: Uma Perspectiva sobre a Conferência Mundial de Alimentos", The Christian Century, 01-08 janeiro.SMITH, Jeremy, 2005, "Iraque: a Ordem 81", The Ecologist, de Fevereiro.SMITH, JW, 1994, "Wasted da riqueza do mundo 2", do Instituto de Democracia Econômica,http://www.ied.info.331SMITH, Neil, 2003, Império Americano: Geógrafo Roosevelt e Prelúdio para a Globalização, University of California Press, Berkeley.Soy serviço online, sem data, "Mitos e Verdades sobre Alimentos de Soja", Soy serviço online,http://www.SoyOnlineService.co.nz.Spitzer, Marcos, 2003, "Agricultura Industrial e Empresarial de energia", da Campanha Global de pesticidas, http://www.panna.orgliacp, agosto.ESTADO DE PENSÃO ILLINOIS DE ADMINISTRAÇÃO, 1917, vol. II: Relatório Bienal das instituições do Estado de Caridade: 01 de outubro de 1914 a setembro de 30,1916, Estado de Illinois.STEVENSON, William, 1976, A Man Called Intrepid, Ballantine Books, Nova York.STYCOS, JM, 1954, "Esterilização Feminina em Porto Rico", Eugenia Quarterly, no.l.Sharatt, Lucy, sem data, "The Public Eye Awards 2006: Delta & Pine Land", Ban Terminator Campanha, http://www.evb.ch/ em_data / NOM-DELTAPINE.pdf.Sunshine Project (O), "Engenharia Genética é regularmente utilizado para produção de bactérias letais", em Armas Biológicas e Engenharia Genética, bwintro, sem data http://www.sunshine-project.org/ / gebw.html.SUURKULA, Jaan de 2000 ", diz RAPI as sementes Terminator na Fast Track", problemas com alimentação transgénica, PSRAST, www.psrast.orglprobobstarch.htm http://.Suprema Corte dos EUA de 2001, f.E.M. Ag Supply V. A Pioneer Hi-Bred, 122 S.Ct. 593.ESTADOS UNIDOS Congressional Record, de 1992, Kissinger Associates, Scowcroft, Eagleburger, Stoga, Iraque e BNL, Declaração do representante Henry B. Gonzalez, EUA Câmara dos Representantes, Page H2694, 28 de Abril.Veneman, Ann M., 2003, Discurso do secretário de Agricultura, Ann M. Veneman, a National Association of Broadcasters Fazenda Convenção Anual "Departamento de Agricultura dos EUA, Washington DC, Comunicado n º 0.384,03, 14 de Novembro.332World Development Movement, de 1999, "OGM e OMC: a ignorar o direito de dizer não"http://www.wdm.org.uk, novembro.ORGANIZAÇÃO MUNDIAL DO COMÉRCIO, sem data, vários Estados-StateSafeguard ser medidas que proíbem a importação e / ou Marketing ofSpecific Biotech Products (doravante designado por "SafeguardMeasures Estado-Membro"), WT/DS291-3/R, http://www.wto.org/english/4_e.pdf tratop_e/dispu_e/291r_ .