Sistemas Partidários Brasileiros

Aula 16 Ciencia Política

CGAE FGV-EAESPKurt von Mettenheim

Tópicos / Aulas

1) Império e República VelhaLeitura; Mettenheim, The Brazilian Voter, pp. 49-70

2) Estado Novo, Democracia e Regime Militar, 1930-1985Leitura; Souza, Estado e Partidos Políticos no Brasil, pp.

83-136 e Mettenheim, The Brazilian Voter, pp. 71-92 (1945-1964) pp. 94-115 (1974-1989)

3) Eleição Crítica e Realinhamento

4) A Separação dos Poderes, 1988-2005Leitura; Mettenheim, “A separação dos poderes e o

legado do FHC.”

História Política Brasileira

1) Que é Antropofagia Política?

2) Sistemas Partidários Brasileiros:1o Monarquia Parlamentar2o Velha República3o Democracia 1945-644o Pós 1988

Introdução

• Metas: Superar – Euro-Centrismo e– Reformismo Liberal

• Introduzir clássicos brasileiros:Instituições Políticas e Historiografia

Focar Seqüência “Antropofágico” dos sistemas partidários brasileiros

Antropofagia Política

• Cultural = Modernismo brasileiro• “Tupi or not Tupi”

» Oswald Andrade

• Roberto Schwartz, “As Ideias fora do Lugar”

• Ciências Sociais: Categorias da Europa

Sistema Partidário 1Monarquia Parlamentar

• 1822 Independência...– Porque Brasil =

• - Burocracia Central e Exercito• - Príncipe/Imperador• - Parlamento e Governos Locais e da Província

• Enquanto América Hispânica = • 20-30 anos de guerra• Milícias e Caudilhos• Ausência de poder central• Dicotomia: Ou liberalismo-republicano ou Ditadura

Porque Brasil Excepcional?

• Economia? Transição de Escravidão ao Capitalismo

• Caio Prado Junior “Formação Política do Brasil.”

• Cultura? Formação de Elites• J. Murilo de Carvalho, “Os Bestializados.”

• Sociedade? R. Graham: Patronagem e Política

• Estado? R. Faoro, “Os Donos do Poder”

Política = Excepcionalismo Brasileiro

• Benjamin Constant: Poder Moderador4o poder, restauração Francesa

• Oliveira Vianna: Três Momentos de Desenvolvimento Político Antropofágico:

1o Momento = Sufrágio 1824: Transformou Clã Paternal Clã Política

Segundo Momento, O. Vianna

• Código Criminal 1832 (Revolução de 7 Abril 1831) Liberalismo e Decentralização

Eleição de Juiz de Paz, Juiz Municipal, Polícia, Guarda Nacional, Câmara Municipal

• Conseqüência: Pactos entre Clãs PolíticasVisando eleição de autoridades locais

Terceiro Momento, O. Vianna

• “Depois de 1836 a história política do país é a história do conflito entre os dois partidos, Conservador e Liberal” Barão do Rio Branco, 1857

• Ato Adicional Regência = Centralização

• Conseqüência: Surgimento dos Partidos Políticos como ALIANÇAS NACIONAIS

Institucionalização da Política

• Estado? – Origem de Deputados e Senadores na

Burocracia – Senado 70%=1836, 29%=1880– Parlamento 40% - 8%

• Igreja? Idem; 10% - 2%, 23% - 3%

• Carreira Política? Deputado Província, Presidente de Província, Conselheiro, Senado: idem; 3% - 32%

Transição à República

• Caio Prado e Marxismo:– Reflexo do Capitalismo 1850+

• Liberalismo: “Evolução Natural”

• E. Viotti: Problema para pesquisa– Militarização da Política 1865-1870

Sistema Partidária Monarquia-Parlamentar Bi-Partidário

Desigual

1) Poder ModeradorJ. Nabuco: “Eis nosso sistema de representação: O Imperador chama o partido, faz gabinete, e chama eleições.!!”

2) Parlamento para Governar3) Senado para os de fora 4) Patronagem para distribuir

através dos clãs políticas

Sistema Partidário 2:Federalismo e Política dos

Governadores

1889-1930: Imagem de Consonância:Clientelismo Político Oligarquia Social Exportação Agrícola

Federalismo e Antropofagia: Empréstimos Externos, Impostos de Exportação, Exércitos, Leis

Café com Leite?

Porque Política dos Governadores?

• Solução Campos Salles:– Eleições de 1892 = Guerra Civil RGS– Quem senta na cadeira de Deputado?

GOVERNADOR

• Conseqüência: Partidos Únicos Estaduais PRP, PRM, PRR...

Revolução de 1930

• Boris Fausto– Não é por causa da burguesia– Transição Oligarquia – Burguesia?

• Causa = Partidos Únicos e a Política dos Governadores

• 1as Revoltas = 1919 Eleições Municipais “Municipalismo”

• 1924 + Estado de Sítio

Antropofagia Política 1930-1945

Revolução de 1930Liberalismo e Revolta 1932 Liberalismo e Constituição 1934Comunismo e 1935Fascismo e 1938

NOVO REGIME = POPULISMO-NACIONAL

1930 - 1945

• Tenentes, Clube de Outubro, UCN– Huntington: Classe Média Fardada

Desenvolvimento Político via antropofagia....

1930s = Opção entre liberalismo,comunismo, fascismo

Seqüência 1930s

• 1930 Governo Provisório• 1932 Revolta Constitucionalista SP• 1933/1934 Congresso Constitucional• 1935 ANL e Golpe Comunista

• Getulio Vargas: Governa a partir de Abril 1935 com Lei de Segurança Nacional

Política Moderna =

• Liberalismo: Voto individual e representação geográfica

• Corporativismo: Monopólio de representação funcional

• Fascismo: Mobilização Militarista• Comunismo: Partido Único em

vanguarda

Política Moderna Brasileira =

• Populismo Nacional– Haya de la Torre funda APRA v.s. PCP J.

Mariatagui– Lázaro Cardenas, Juan Peron

Política = Aliança Nacional Burguesia e Operários v.s. Imperialismo

Economia = Industrialização através da Substituição de Importações

Pensamento Político Brasileiro 1930s

• Liberalismo: Assis Brasil Código Eleitoral 1932

• Autoritarismo Instrumental (Bolivar Lamounier)

– Oliveira Vianna, Jackson Figueiredo, Tenentes, UCN v.s. partidos

Instituições Políticas 1930s

• DASP Departamento Administrativo do Serviço Público

• Ministérios de Trabalho Indústria e Comércio

• Institutos e Autarquias e Grupos Técnicos• Interventorias e DASPinhos

– Adhemar de Barros, Benedito Valladares, Amaral Peixoto, Agamenon Magalhães

Planejamento Econômico

• Institutos Pinho, Sal, Açúcar, Álcool, Café• Indústria Privada

– Comissão de Similares– Conselho Nacional de Política Industrial e de Comércio

• Infraestrutura:– Comissão Vale do Rio Doce– Conselho de Águas e Energia – Com. Exec. Plano Siderúrgica Nacional– Comissões: Plano Rodoviária Nacional, Combustíveis,

Ferrovias, Gás– Conselhos Técnicos de Economia Nacional e de

Comércio Exterior

Inclusão Política

• Salário Mínimo• Direitos Trabalhistas• Serviços Sociais

Populismo Nacional a partir do Estado v.s. movimentos

agrários

3o Sistema Partidário1945-1964: Porque 1964?

1) Praetorianism (Huntington, Political Order in Changing Societies,1968)= Military Sociology: Cycle = Business bribes, Students

Demonstrate, Workers Strike, Military Coup

2) End of Easy Phase of ISI (Tavares, O´Donnell)= Political Economy: Policy Choice: Either National

Populismvia domestic market or International Business

3) Party System Underdevelopment (Lamounier, 1980)= Social Exclusion: “Coroneis” and proto-parties

4) Polarized Pluralism (Dos Santos, 1979)= Party-Electoral Politics before social conflict &

economic crisis

5) Aborted Party-Electoral Realignment (Souza, 1976) = either strong state & strong parties

or strong state & no parties

Political Institutions and Social Mobilization

1889 1930 1964 1985-2010

Oligarchy Middle Class Popular Classes

Praetorian Politics

Popular

Middle

Oligarchy

POLITICAL

INSTITUTIONS

Political Order

Social Mobilization

Impossible Game: Populist Majorities & Liberal

Democracy

• União Democrático Nacional– Minas Manifesto vs Getulio Vargas, Oligarchic

Opposition : CAN´T WIN PRESIDENCY

• Partido Democrático Social– Nominated Goverors, 1930-1945 Machine Politics

Solid Party Bases

• Partido Trabalhista Brasileiro– PC & Labor Ministry, João Goulart... Last

president

2) The Theory of Critical Elections and Realignment:

Alternative Explanation for Party Change in Brazil

Contrary to expectations that party systems after transitions from authoritarian rule would approximate disciplined programmatic parties found in parliamentary systems,

Direct presidential elections, administrative nominations, and multi-party electoral alliances and governing coalitions have shaped political institutions and democracy differently.

Theory of critical elections and realignment from US provides alternative theory to explain anomalies in Brazil such as 1) the belated but pervasive consolidation of new national parties since 1994, 2) the high rate of party switching among representatives, 3) and the logic of supercoalitions cemented by nominations to executive posts.

= “Realist” approach to party change in Brazil and framework for analysis of party-electoral politics in other new democracies.

Classics: Max Weber & V.O. Key

US Political Development"That the plebiscitary 'machine' has developed so early in

America is due to the fact that there, and there alone, the executive -- this is what mattered -- the chief office of patronage, was a president elected by plebiscite." (Weber, Politics as a Vocation,1946, p. 108).

Critical Elections and Realignment“in which voters are … unusually deeply concerned, in which

the extent of electoral involvement is relatively quite high, and in which the decisive results of the voting reveal a sharp alteration of the pre-existing cleavage within the electorate. Moreover, and perhaps this is the truly differentiating characteristic of this election, the realignment made manifest in such elections seems to persist for several succeeding elections.” (Key, 1955, p. 4)

Exemplo de Eleição Crítica = 1932

Q = Persistence of votes shifting to democrats in New England in 1924 and 1928 thereafter,

1932 = Critical Election: 20% < for republicans, 20% > for

democrats: 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944

Democrats 27.4 46.1 34.1 28.8 40.8 57.4 60.8 54.7 53.4 Republicans 41.8 49.2 60.3 54.0 58.2 39.6 36.5 44.7 45.9 Progressives 16.6

Mudança pontual, não linear...Mudança = 1º em voto presidencial (eleição crítica)

2º outros níveis (realinhamento)

Critical Elections in US History

1) Jacksonian democrats (1828 election), 2) Republican ascendancy after civil war and the

end of slavery (1860 election) 3) The rise of corporate capitalism and

republican defeat of populism (1896 election), 4) The depression and New Deal (1932

election), 5) Decline of the democratic south as either a

1948+ secular realignment or a critical election in 1964 or 1994.

1994 = Critical ElectionPresidential Vote by Party, 1945-

2006

PSD/PTB UDN Other million voters ------------------------------------------------------------------------------------------- 1945 54.1 33.9 9.6 6.0 1950 46.6 28.4 20.6 8.2 1955 33.8 28.6 32.2 9.0 1960 28.5 41.7 16.3 12.5 PSDB PT Other 1989 10.7 16.0 73.3 82.0 1994 54.2 27.0 18.8 94.7 1998 53.0 31.7 15.3 106.1 2002 33.3 52.8 13.9 115.2 2006 41.6 48.6 9.8 125.9 ------------------------------------------------------------------------------------------- Note: 1989-2006 data report first round voting. Values = percent valid votes.

Presidential Critical Election Congressional Realignment

PSD PTB UDN allied other 1945 42.6 10.1 26.5 0.0 17.2 1950 30.5 18.6 19.2 22.9 21.7 1954 21.6 14.6 13.3 25.2 18.5 1958 18.0 14.4 12.9 32.6 12.6 1962 15.0 11.6 10.8 39.7 4.9

Arena MDB Blank/Null 1966 50.5 28.4 21.0 1970 48.4 21.3 30.3 1974 40.9 37.8 21.3 1978 40.0 39.3 20.7 PSDB PT PMDB PFL PDS other 1982 3.5 43.0 43.2 12.3 1986 6.9 47.8 17.7 7.9 19.7 1990 8.7 10.2 19.3 12.4 8.9 40.5 1994 14.0 13.1 20.3 12.8 9.2 40.6 1998 17.5 13.2 15.2 17.3 11.3 25.5 2002 14.3 18.4 13.4 18.4 7.8 27.7 2006 Source: Supreme Electoral Court and Iuperj

1964-1985 Bureaucratic Authoritarianism

1964-1968 = ESG (Superior War College) Castello Branco

1965, AI2 = Two Party System1968, AI5 = End of Political Liberalism

1968-1974 = Hard-Liners in Power“Brazilian Miracle” 10% GDP...

1974-1985 = TransitionPresident Geisel: Distensão.... 1979 Party Reform: Divide & Rule, “Skinnerian Process” to retain superministries

Legacies of Military Rule & Transition, 1965-1985

1) 1965-1979 Two Party Authoritarian PoliticsLocal Machines but no Executive Elections

2) Arena vs MDB: Liberalisation via Elections, 1974 Surprise for generals1976 Local Elections under reversal1979 Last Military President Chosen1982 Diarchy: Governors vs Military Govt

3) 1979 Reform: Multiple Parties 4) 1984-5 “Democratic Alliance”

PMDB & PFL via Tancredo Neves: 140.000 jobs

Eleições Pós-Transição

• 1985: Select Municipal (Cap’s/Security)• 1986: Federal & State w/o President (Cruzado)• 1988: 1st Municipal Elections• 1989: Collor: Beauty Contest (w/o Leg/State els)• 1992: 2nd Municipal: 5000 chambers/mayors• 1994: 1st National Elections (Real Plan)• 1996: 3rd Municipal Elections• 1998: 2nd National Elections (Toucan coalition)• 2000: 4th Municipal Elections• 2002: 3rd National Elections (PT coalition govt)• 2004: 5th Municipal Elections (Mensalão)• 2006 4th National Elections (PT coalition govt)• 2008: 6th Municipal Elections• 2010: 5th National Elections

1994 = Eleição Crítica

PT + PSDB Share of Presidential and Legislative Votes, 1982-2006

0

20

40

60

80

100

1982 1986 1989/1990 1994 1998 2002 2006

President

FederalChamber

StateAssemblies

Voto para Câmaras Estaduais

PSDB PT PMDB PFL PDS* Other 1982 3.6 43.0 43.2 10.2 1986 6.2 40.5 17.4 9.6 23.3 1990 8.3 9.6 19.9 11.2 8.7 42.3 1994 11.8 11.1 18.1 11.4 8.9 38.7 1998 15.9 11.1 13.7 12.9 10.9 35.5 2002 13.0 16.4 10.9 10.1 7.8 41.8 2006 15.7 13.0 12.9 10.4 4.9 43.1

Voto para Prefeitos

PSDB PT PMDB PFL PDS* other Municipalities 1982 0.1 34.9 64.3 0.7 3941 1985 0.5 63.2 12.4 10.9 13.0 201** 1988 0.4 0.9 37.5 24.7 10.4 6.1 4287 1992 6.7 1.1 33.7 20.3 7.6 20.6 4762 1996 17.1 2.0 24.1 17.4 11.6 28.8 5378 2000 17.8 3.4 22.6 18.5 11.1 26.6 5559 2004 15.7 7.9 19.1 14.2 9.9 33.0 5560

Eleição Crítica Novo Jogo Político

“Crafting Economic Stabilization: Political Discretion and Technical Innovation

in the Implementation of the Real Plan”Lourdes Sola & Eduardo Kugelmas

19

29

54.27

17

21

48

4745

32

27.04

222323

4140

37

16

21

26

31

36

41

46

51

56

abr/94 mai/94 jun/94 jul/94 ago/94 set/94 out/94 Resultado

Fernando Henrique Lula

Fonte: Datafolha/TSE

Início do Plano Real e do

Impacto Redistributivo

Cement for Democracy =Price Stability and Income >

Rendimento Médio Real

80

90

100

110

120

130

140

jan/93 jan/94 jan/95 jan/96 jan/97 jan/98 jan/99 jan/00 jan/01 jan/02

Fonte: IBGE-Pesquisa Mensal de Emprego

Ren

dim

ento

Rea

l (ba

se

jul/9

4)

Dez/02

Social Improvement During PT Coalition Goverment

2003-2006

October 2002 June 2006 ------------------------------------------------------------------------------------------------------ IBGE Social Class A / B 20.0 22.0

(>R$1750.00 month) IBGE Social Class C 33.0 40.0 (R$700.00-R$1050.00 month) IBGE Social Class D / E 47.0 38.0 (<R$700.00 month) Total 100.0 100.0 ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Source: DataFolha 9 July 2006, 2.828 voters surveyed via phone

Dados Sociais (FGV-CPS)

Extreme Gini Per-Capita Misery* Poverty** Coefficient GDP Change ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1992 36.5 11.7 0.583 -2.12 1993 35.1 11.3 0.606 3.05 1994 31.8 9.2 0.599 3.68 1995 28.8 7.7 0.602 2.68 1996 28.9 8.7 0.600 0.63 1997 28.5 8.0 0.600 1.78 1998 27.2 7.5 0.600 -1.49 1999 28.4 7.6 0.593 -1.16 2000 28.3 7.7 na 2.70 2001 27.6 7.9 0.588 -0.18 2002 26.7 6.9 0.586 1.23 2003 28.1 7.3 0.582 -0.35 2004 25.3 6.1 0.571 4.17 2005 22.7 5.3 0.568 1.50 2006 19.3 4.7 0.562 2.30 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------

More Social Data

1) Income 2001-04 = - 3.6% (but +7.3% for poor)

2) Poverty =Brazil 25%, Argentina 2%, Uruguay 8%Peru 41%, Paraguay 50%

3) Infant Mortality / 100.000 = 39.5(1994)26.6 (2004)

4) Family Grants: 11.1 million (R$683.1m)

Economic Confidence

% The economy will… June 1998 June 2002 June 2006 ---------------------------------------------------------------------------------------------- Improve 38.0 38.0 49.0 Stay the Same 40.0 41.0 37.0 Get Worse 18.0 19.0 6.0 DNA 4.0 2.0 1.0 Total 100.0 100.0 100.0 ----------------------------------------------------------------------------------------------- Source: DataFolha 9 July 2006, 2.828 voters surveyed via phone

Presidential Performance 2006

High Despite Scandals

17 July 7 August 21 August 5 September ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Good/Very Good 38.0 45.0 52.0 48.0 OK 40.0 33.0 31.0 33.0 Poor/Bad 21.0 20.0 16.0 18.0 DNA 1.0 2.0 1.0 1.0 ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Source: DataFolha Poll, 6 September 2006.

Corruption in Lula´s Government?

2004 2005 2006 ------ --------------------------------- --------------------- 1/3 1/6 21/7 10/8 21/10 2/2 21/2 7/4 ------------------------------------------------------------------------------------ Yes 32 65 78 83 81 82 77 79 No 42 21 12 10 10 9 14 11 Don´t Know 26 15 10 7 9 9 10 10 ----------------------------------------------------------------------------------- Source: DataFolha, 9 April 2006, p. A4

But Voter Perception of Congressional Performance:

Bad

2003 2004 2005 2006 ------ ------ ------------------------ ------------------------------------------------ 15/12 17/12 16/6 10/8 21/10 2/2 17/3 7/4 23/5 17/7 21/8 ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Bad 22 28 42 48 46 33 41 47 42 40 37 OK 46 45 38 35 35 43 37 34 37 39 36 Good 24 17 15 12 12 16 14 13 12 13 17 NA 8 9 5 5 7 8 8 6 9 11 10 Total 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Source: DataFolha, 15 December 2003- 227 August 2006

Party RepresentationFederal Chamber

Federal Chamber* 2006 2007-10** -------------------------------------------------------------------------------- PT 81 83 PMDB 78 89 PFL 64 65 PSDB 59 65 PP 50 42 PTB 43 22 PL 36 23 PSB 27 27 PDT 24 20 PPS 15 21 Small Parties 19 53 (<15 dep’s) Total 513 513 -------------------------------------------------------------------------------- * Estimate: Depends on “electoral coefficient” of proportional representation by state. ** Note party jumping tendency, this year encouraged by party electoral threshold barring small parties from chamber committees and party campaign funds.

Lula & PT Strength in Northeast Region

Region Southeast Northeast South North/West -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Lula, PT 44.0 69.0 39.0 50.0 Alkimin, PSDB 33.0 14.0 33.0 30.0 Helena, PSOL 11.0 5.0 11.0 11.0 Other/Null/NA 12.0 15.0 16.0 19.0 N Voters 54.962.898 34.133.740 19.040.335 17.113.936 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Source: DataFolha Poll, 5 September 2006

Cardoso Supercoalition, 1995-2001

Gov’t Coalition # Deputies Opposition # Deputies ------------------------------------------------------------------------------------------------------- PSDB 92 PT 60 PFL 95 PMDB 30 PMDB 61 PTB 32 PPB 51 PL 23 Coalition Total 329 PDT 17

PSB 16 PPS 13

Amend 1988 Constitution @ 3/5 = 308 Minor Parties 21 Federal Chamber Total = 513 Opposition Total 184 ------------------------------------------------------------------------------------------------------- *PMDB estimate from split in June 2002 party convention between groups supporting PSDB-PMDB alliance and those in opposition.

PT Supercoalition, 2003-2006

Government Coalition Opposition --------------------------------------------------------------------------------------------------- PT 93 PSDB 62 PL 33 PFL 72 Core Government PSB 29 Total 134 Supporters PDT 15

PPS 20 Independent 9 Minor Parties 17 ------------------------------------------------- Coalition Partners PMDB 68 PTB 48 Chamber Total 513 PP 46 Coalition Total 369 Amend 1988 Constitution @ 3/5 = 308 ---------------------------------------------------------------------------------------------------

PT Coalition Government2007-2010

Party Deputies Senators Ministers*-------------------------------------------------------------------------------PT 83 11 8PMDB 89 17 9PP 41 0 4PSB 27 3 3PR 25 3 2PTB 23 4 3PCdoB 13 2 1Other 27 2 5Coalition 370 42 35Total House 513 83 ------------------------------------------------------------------------------*projection

Party Switching

Coalition Opposition House Total Election (10/2002) 254 259 513 Inauguration (1/2003) 270 243 513 Ministry Appointed (3/2003) 297 216 513 Election (10/2006) 357 156 513 Inauguration (1/2007) 367 146 513 Ministry Appointed (3/2007) 378 132 513 Source: Folha de S. Paulo, 29 March 2007

Party Jumping, 2002-2003

Election 1stQ 2ndQ 3rdQ 4thQ 3/10/02 1/1/03 30/5/03 1/9/03 1/12/03 PT 91 90 93 93 90 PMDB 75 69 68 67 80 PTB 26 41 48 50 52 PP 49 43 46 48 48 PL 26 33 33 39 39 PFL 84 75 72 69 68 PSDB 70 63 62 59 55

SINGER, André. “Raízes sociais e ideológicas do lulismo.”

Novos Estudos CEBRAP, v. 85, p. 83-99, 2009

SINGER, André. “Raízes sociais e ideológicas do lulismo.” Novos Estudos CEBRAP, v. 85, p. 83-99, 2009

Época: Como o senhor define o lulismo?

O lulismo é a execução de um projeto político de redistribuição de renda focado no setor mais pobre da população, mas sem ameaça de ruptura da ordem, sem confrontação política, sem radicalização, sem os componentes clássicos das propostas de mudanças mais à esquerda. Foi o que o governo Lula fez. A manutenção de uma conduta de política macroeconômica mais conservadora, com juros elevados, austeridade fiscal e câmbio flutuante, foi o preço a pagar pela manutenção da ordem. Diante desse projeto, a camada de baixa renda, cerca de metade do eleitorado, começou a se realinhar em direção ao presidente.

Época: Quando isso aconteceu?

Singer: Em 2006. Houve um realinhamento eleitoral, um deslocamento grande de eleitores que ocorre a cada tantas décadas. A matriz desse tipo de estudo é americana. Lá, eles acham que aconteceu um realinhamento eleitoral em 1932, quando (Franklin) Roosevelt ganhou a eleição presidencial. Ele puxou uma base social de trabalhadores para o Partido Democrata que não havia antes. Aqui, em 2006 a camada de baixíssima renda da população, que sempre tinha votado contra o Lula, votou a favor dele. A diferença entre 2002 e 2006 foi que Lula perdeu base na classe média, seu eleitorado tradicional, e ganhou base entre os eleitores de baixa renda.

http://www.eaesp.fgvsp.br/default.aspx

VS 1989