Programa Transversal – Visitas de Estudo – 1ª fase de

candidaturas 2010

CANDIDATURAS 2010/11 – 1ª

FASECandidaturas submetidas à base de dados OLIVE – 110

Candidaturas submetidas em versão papel à

NA – 93

Candidaturas não elegíveis –

29

Candidaturas elegíveis - 81

Candidaturas de Qualidade

Insuficiente (< 60 pontos) - 16

Candidaturas aprovadas (> 60

pontos) - 65

Candidaturas em Lista de espera - 0

ITEMS DA FICHA DE

AVALIAÇÃO

AS ESCALAS DE

AVALIAÇÃO Escala de 5

Escala de 10

0-1 Fraco

2 Razoável

3 Bom

4 Muito Bom

5 Excelente

0-3 Fraco

4-5 Razoável

6-7 Bom

8-9 Muito Bom

10 Excelente

AS ESCALAS DE AVALIAÇÃO

(cont.)

Escala de 150-3 Fraco

4-6 Razoável

7-10 Bom

11-13 Muito Bom

14-15 Excelente

PONTUAÇÃO GERAL POR

SECÇÃO

Conteúdo e Relevância (CR)

• Máx. 40

• Média atribuída : 33,45

Impacto Esperado (IE)

• Máx. 60

• Média atribuída: 39,78

Total das 2 secções

• Máx. 100

• Média atribuída: 73,24

PONTUAÇÃO GERAL POR

ITEM

Conteúdo e Relevância (CR)

• Máx. 10

• Média atribuída – 10 (todas as candidaturas

Item 1

• Máx. 15

• Média atribuída – 12,62Item 2

• Máx. 15

• Média atribuída – 11,03Item 3

PONTUAÇÃO GERAL POR

ITEM (cont.)

Impacto e Relevância (IE)

• Máx. 15

• Média atribuída – 11,31Item 1

• Máx. 15

• Média atribuída – 9,75Item 2

• Máx. 5

• Média atribuída – 3,76Item 3

PONTUAÇÃO GERAL POR

ITEM (cont.)

Impacto e Relevância (IE) – cont.

• Máx.10

• Média atribuída 6,04

Item 4

• Máx. 15

• Média atribuída 8,69

Item 5

PONTOS MAIS FRACOS DAS

CANDIDATURAS

APRESENTADASIMPACTO E RELEVÂNCIA

Item 2 – “It is clearly described

how the applicant intends to

incorporate the results of the

Visit in his/her professional

activities.”

IMPACTO E RELEVÂNCIA

Item 5 – “The applicant has a

realistic and clear plan how to

disseminate the results of the

Visit upon return.”

Diferença média de 5,25 pontos

face à pontuação máxima.

Diferença média de 6,31 pontos

face à pontuação máxima.