http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Metodologia de Pesquisa para Ciência da Computação
Prof. Raul Sidnei Wazlawick, 2009
Prof. Jose Fernando Rodrigues Juniorhttp://www.icmc.usp.br/~junioICMC-USP
2
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Capítulo 1Introdução
3
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Era uma vez... Um aluno de mestrado Um problema: havia um rio cortando a
cidade ao meio e não havia meio seguro deatravessá-lo
4
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Era uma vez... Um aluno de mestrado Um problema: havia um rio cortando a
cidade ao meio e não havia meio seguro deatravessá-lo
O aluno estudou: molécula de água, comportamento de
rios, correnteza, e gravidade
5
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Era uma vez... Um aluno de mestrado Um problema: havia um rio cortando a
cidade ao meio e não havia meio seguro deatravessá-lo
O aluno estudou: molécula de água, comportamento de
rios, correnteza, e gravidade Solução encontrada: catapultar as pessoas
para que atravessassem o rio
6
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
7
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
8
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
9
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Experimentos
10
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Experimentos 1º.: 100 pessoas atravessaram o rio via catapulta – 5%
sobreviveram Conclusão: solução com potencial que podia ser
melhorada
11
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Experimentos 1º.: 100 pessoas atravessaram o rio via catapulta – 5%
sobreviveram Conclusão: solução com potencial que podia ser
melhorada 2º.: 100 pessoas atravessaram o rio via catapulta
usando paraquedas – 50% sobreviveram Conclusão: melhora substancial (1.000%), mas
que ainda podia ser melhorada
12
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Experimentos 1º.: 100 pessoas atravessaram o rio via catapulta – 5%
sobreviveram Conclusão: solução com potencial que podia ser
melhorada 2º.: 100 pessoas atravessaram o rio via catapulta
usando paraquedas – 50% sobreviveram Conclusão: melhora substancial (1.000%), mas
que ainda podia ser melhorada 3º.: 100 pessoas atravessaram o rio via catapulta e
aterrisaram em um colchão de ar do outro lado – 95%sobreviveram Conclusão: resultados satisfatórios Trabalho futuro: usar um algoritmo para ajustar a
catapulta de acordo com o peso da pessoa
13
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Experimentos 1º.: 100 pessoas atravessaram o rio via catapulta – 5%
sobreviveram Conclusão: solução com potencial que podia ser
melhorada 2º.: 100 pessoas atravessaram o rio via catapulta
usando paraquedas – 50% sobreviveram Conclusão: melhora substancial (1.000%), mas
que ainda podia ser melhorada 3º.: 100 pessoas atravessaram o rio via catapulta e
aterrisaram em um colchão de ar do outro lado – 95%sobreviveram Conclusão: resultados satisfatórios Trabalho futuro: usar um algoritmo para ajustar a
catapulta de acordo com o peso da pessoa
Dissertação pronta, texto entregue.
14
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Experimentos 1º.: 100 pessoas atravessaram o rio via catapulta – 5%
sobreviveram Conclusão: solução com potencial que podia ser
melhorada 2º.: 100 pessoas atravessaram o rio via catapulta
usando paraquedas – 50% sobreviveram Conclusão: melhora substancial (1.000%), mas
que ainda podia ser melhorada 3º.: 100 pessoas atravessaram o rio via catapulta e
aterrisaram em um colchão de ar do outro lado – 95%sobreviveram Conclusão: resultados satisfatórios Trabalho futuro: usar um algoritmo para ajustar a
catapulta de acordo com o peso da pessoa
Dissertação pronta, texto entregue.
No entanto, o aluno foi reprovado.
15
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Porque o aluno foi reprovado?
16
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Porque o aluno foi reprovado?1) Não fez a correta revisão bibliográfica:
maneiras já existentes de se atravessar um riocomo pontes, teleféricos, e barcos (~100% desobreviventes) – acreditava ser a primeira pessoaa tentar resolver o problema
17
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Porque o aluno foi reprovado?1) Não fez a correta revisão bibliográfica:
maneiras já existentes de se atravessar um riocomo pontes, teleféricos, e barcos (~100% desobreviventes) – acreditava ser a primeira pessoaa tentar resolver o problema
2) Usou a primeira ferramenta que encontrou
18
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Porque o aluno foi reprovado?1) Não fez a correta revisão bibliográfica:
maneiras já existentes de se atravessar um riocomo pontes, teleféricos, e barcos (~100% desobreviventes) – acreditava ser a primeira pessoaa tentar resolver o problema
2) Usou a primeira ferramenta que encontrou3) Comparação dos resultados com seu próprio
trabalho
19
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Porque o aluno foi reprovado?1) Não fez a correta revisão bibliográfica:
maneiras já existentes de se atravessar um riocomo pontes, teleféricos, e barcos (~100% desobreviventes) – acreditava ser a primeira pessoaa tentar resolver o problema
2) Usou a primeira ferramenta que encontrou3) Comparação dos resultados com seu próprio
trabalho4) Escolheu um problema local que, talvez, não
fosse de interesse para todo mundo
20
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Porque o aluno foi reprovado?1) Não fez a correta revisão bibliográfica:
maneiras já existentes de se atravessar um riocomo pontes, teleféricos, e barcos (~100% desobreviventes) – acreditava ser a primeira pessoaa tentar resolver o problema
2) Usou a primeira ferramenta que encontrou3) Comparação dos resultados com seu próprio
trabalho4) Escolheu um problema local que, talvez, não
fosse de interesse para todo mundo5) Falta de comunicação com o orientador
21
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
BibliografiaDAVIS, M. Scientific papers and presentations. San Diego: Academic
Press, 1997.ECO, H. Como se faz uma tese. São Paulo: Perspectiva, 1985.GIL, A. C. Como elaborar projetos de pesquisa. 3. ed. São Paulo: Atlas,
1996.GIL, A. C. Pesquisa Social. São Paulo: Atlas, 1994.LAKATOS, E. M., MARCONI, M. de A. Fundamentos da metodologia
científica. São Paulo: Atlas, 1996.MATTAR NETO, J. A.. Metodologia científica na era da informática. São
Paulo: Saraiva, 2002.MEDEIROS, J. B.. Redação científica: a prática de fichamentos, resumos,
resenhas. 4.ed. São Paulo: Atlas, 2000.OLIVEIRA, S. L.. Tratado de metodologia científica: projetos de pesquisas,
TGI, TCC, monografias, dissertações e teses. São Paulo: Pioneira,2001.
SALOMON, D. Como fazer uma monografia. 4ªEdição. São Paulo: MartinsFontes, 1996.
SEVERINO, A. J.. Metodologia do trabalho científico. 22 ed. São Paulo:Cortez, 2000.
www.bu.ufsc.br
22
http://publicationslist.org/junio
http
://pu
blic
atio
nslis
t.org
/juni
o
http://publicationslist.org/junio
Layout e bibliografia extraídos de http://goo.gl/m9i0m
O conteúdo da apresentação não é uma reprodução exata do conteúdodo livro, não sendo, portanto, de responsabilidade do autor Prof. RaulSidnei Wazlawick