Revisãoabertademanuscritos:vantagensedificuldades
Dr.LilianN.CalòComunicaçãoCien=ficaemSaúde
BIREME/OPAS/[email protected]
Avaliaçãoporpares
pré-publicaçãoPeriódicoscien=ficos
Índicesdeimpactobaseadosemcitações
AciêncianoiníciodoSéculoXX
Avaliaçãoporpares1831–WilliamWhewell(RoyalSociety)Comissãodeeminentesacadêmicosredigisserelatossobreosar\gosenviadosaoPhylosophicalTransac/ons.Obje\vo:aumentaravisibilidadedaciêncianasociedadeparaobterrecursosereconhecimentopúbliconoReinoUnido“Cheiosdeinveja,ódio,malíciaefaltadecaridade,escondidosemalgumacâmarasecreta,estejudiciáriocien?ficoseu/lizadaproteçãodoanonimatoparapromoverseusinteressespessoais–talvezatravésdeatosdepiratariaindetectáveis–emdetrimentodeautoresindefesos”1
1CSISZAR,A.Peerreview:Troubledfromthestart.Nature.2016,vol.532,pp.306–308.DOI:10.1038/532306a
Tiposdeavaliaçãoporparespré-publicação
Características
Simplescego
Ospareceristasconhecemaidentidadedoautorquandodecidemaceitarourejeitarodocumentoparaanálise,bemcomodurantetodooprocessoderevisão.Osautoresnãosabemquemsãoospareceristas.
Duplocego
Oeditordoperiódiconãorevelaaidentidadedoautorapareceriataevice-versa.Todosasindicaçõesdeidentidade(nomes,afiliações,referênciasaartigosanteriores,agênciadefomento,confirmação,etc.)sãoremovidosdoartigo.
TriplocegoApenasasecretariaeditorialeoEditor-chefeconhecemasidentidadesdosautores.Osautoresnãoconhecemasidentidadesdospareceristasevice-versa.
Avaliaçãoporparespré-publicação*
*Nature,1950
Crí\casaomodeloatualdeavaliaçãoporpares1.Poucofidedignoe
inconsistente
Nemsempredetectaerros,oupodehaverinconsistênciasentreosinformesdospareceristas.Atribuiumselodequalidadequemuitasvezesnãosejus\fica
2.Émuitodemoradoecaro
Dificuldadeemencontrarbonspareceristaseobterpareceresnotempopreconizadopeloprocessoeditorialdosperiódicos
3.Faltaderesponsabilidadeseriscodevieses
Anonimatopermiteviesessociaisedepublicação.Faltadetreinamentoadequadodepareceristas
4.Semincen=voaospareceristas
Ospareceristasraramenterecebemcréditosporseuesforço.PlataformascomoPublonseReviewerCreditsbuscampreencherestalacuna.
5.Desperdíciodeesforços
Omesmomanuscritopodeserrevisadomuitasvezes,àmedidaquepassaporciclosdeenvioereprovação.Otrabalhominuciosoédescartadoapósaaprovaçãodomanuscrito
Oqueé,paraospesquisadores,avaliaçãoporparesaberta(openpeerreview–OPR)?
• Asiden/dadesdosautoresepareceristassãoreveladasaambos
• Ospareceressãopublicadosemseguidaaosar/gospublicados
• Ambasascondições• Nãoapenaspareceristasconvidadospodemopinarsobreosar/gos
• Umavariedadedecombinaçõesdesteseoutrosmétodosinovadores
• T.Ross-Hellaueremrecentepublicação1emF1000,avaliaqueháaomenos22definiçõesdeOPR
1verpróximoslide
Oqueopinamautores,pareceristas,editoreseoutrosinteressadossobreOPR?Pesquisaonlinerealizadaem2016–3.062respondentesemtodasasdisciplinas(Europa,Américas,Ásia,Oceania,África)60,3%sãoafavordeOPR–nãoháconsensogeralsobre
asdiferentesformasdeavaliaçãoaberta88,2%sãofavoráveisaoAcessoAberto80,3%sãoafavordosDadosAbertos76,2%par\ciparamdeOPRcomoautores,pareceristas
oueditores
1Fonte:Ross-Hellauer,T.,Deppe,A.andSchmidt,B.Surveyonopenpeerreview:Avtudesandexperienceamongsteditors,authorsandreviewers.PLoSONE[online].2017,vol.12,no.12,e0189311,ISSN:1932-6203.DOI:10.1371/journal.pone.0189311.Availablefrom:hyp://journals.plos.org/plosone/ar\cle?id=10.1371/journal.pone.0189311
D.O.R.A.>>Mudançasnaformadeavaliarciência>>OPRPLoS–Lançaavaliaçãoporparesobje\vaTheBMJ–Publicapareceresemseguidadoar\goedivulgaa
iden\dadedospareceristasF1000Research–Avaliaçãoporparespós-publicaçãoPeerJ–Avaliaçãoporparesobje\va.Parecereseiden\dadedos
pareceristassãodivulgadosdeformaopcionaleLife–Pareceresconsolidadospublicadosemseguidadoar\goe
divulgaaiden\dadedospareceristasBioMedCentral–Avaliaçãopré-publicação,parecereseiden\dadedospareceristaspublicadosemseguidadoar\go
BMC-Fron\ers–publicanomesdospareceristasBMC-EMBOjournals–pareceresabertos,pareceristas
anônimos,porémeditoresiden\ficados
Avaliaçãoabertapré-publicação-TheBMJ• Parecereserespostasdosautoressãopublicadosemseguidadoar\goaprovado
• Todasasversõesdomanuscritopermanecemdisponíveisonline,incluindooprotocoloexperimental(mandatórioparaensaiosclínicoseencorajadoparaoutros\posdeestudo
• Pareceresdear\gosnãoaprovadossãogeralmenteman\dosconfidenciais,porémosautorespodemcompar\lhá-losconfidencialmentecomoutrosperiódicos,porémnãoaiden\dadedospareceristas
• OprocessodeOPRlevaemmedia10semanas• Ummesmoeditorassociadoacompanhatodooprocesso• Osar\gosestãodisponíveisemacessoabertoesãoenviadosparaPubMedCentral
Avaliaçãoabertapós-publicação–F1000Research
• Ar\gossubme\dossãorapidamentepublicadosapósrápidoscreening
• Pareceristasformalmenteconvidados,podemsersugeridospelosautores
• Pareceres,iden\dadedospareceristaserespostadosautorespublicadosemseguidadoar\go
• StatusapósOPR:• Aprovado:• Aprovadocomrestrições:?• Nãoaprovado≠rejeitado• awai/ngpeerreview–aindanãofoiavaliado
• Nãoépossívelre\rarumar\go,mesmoquetenhasidoavaliadocomonãoaprovado.
• Autoresquediscordamdosparecerespodemcontataroseditores
Iden=dadesabertas Osautoresepareceristassãoconscientesdaiden\dadeumdooutro.
Informesabertos Ospareceressãopublicadosjuntamentecomoar\gorelevante.
Par=cipaçãoaberta Acomunidadeemgeralpodecontribuiraoprocessodeavaliaçãopormeiodecomentários
Interaçãoaberta
(Collabora4vepeerreview)Épermi\daefomentadaadiscussãodiretaentreosautoresepareceristas,e/ouentrepareceristas.
Abrirosmanuscritospreviamenteàrevisão
(preprints)
Osmanuscritosestãodisponíveisimediatamente(porexemplo,atravésdeservidoresdepreprintscomoarXiv,bioRxiv,F1000)antesdequalquerprocedimentoformalderevisãoporpares.
Abriraversãofinalaoscomentários
Revisaroucomentarsobreaversãofinaldaspublicações.Operiódicorealizaumapré-avaliaçãoepublicaoar\go.Qualquerleitoroupareceristadesignadopeloperiódicopodefazercomentáriosabertosouavaliaçõesformais–tambémabertasquesãopublicadasemseguidadoar\go.
Plataformasabertas(Thirdpartypeerreview)
Arevisãoestádesvinculadadapublicaçãoporqueéfornecidaporumaen\dadeorganizacionaldiferentedopublisher.Ex.Rubriq,PeerageofScience
Reu=lizaçãodepareceres(Recommenda4onforTransfer)
Quandoumperiódicorejeitaumar\go,existeapossibilidade,comanuênciadoautor,detransferiromanuscrito–eospareceres–paraoutroperiódico,geralmentedomesmogrupoeditorial.Ocorreentãonovoprocessodeavaliaçãoquepoderesultarnaaprovaçãoounãodoar\go.
Vantagensedesvantagens–Avaliaçãopré-publicaçãoAbordagem Descrição Prós/Benefícios Contras/Riscos Exemplos
Simplescego
Pareceristatemtodainformaçãosobreaidentidadeeafiliaçãodoautor,masarecíprocanãoéverdadeira
Pareceriatstemacessoaocontextodeoutrostrabalhosdoautor,podedetectarconflitodeinteresse,émaiseficiente
Sujeitoaviesesdeváriosníveis,autornãoestáprotegido,pareceresnãopodemserverificados
PeriódicosdeFísicaeBiomedicinaPLoSONEScience
Cercade25%deSciELOBrasil*
Duplocego Identidadesdopareceristaeautormantidasanônimas
Aumentaadiversidadedeautorianaliteraturapublicada,protegeamboscontraviéses,émaisobjetiva
Aindaestásujeitoaviés(autoresepareceristaspodemseridentificadosporsuaáreadeatuação),nãopodeserverificado,consomemaistempo
PeriódicosdeCiênciasSociaisNature
Cercade73%deSciELOBrasil*
TriplocegoIdentidadesdoparecerista,autoreeditormantidasanônimas
Eliminaviesesdetodotipo(inclusivedegênero),otrabalhoéjulgadoexclusivamenteporseumérito
Incompatívelcompreprints,consomemaistempodoeditor-chefe,faltadetransparência
ScienceMatters,RevBrasEpidemiologia,RevContabilidadee
Finanças,RevAdministraçãode
Empresas.Cerca2%deSciELO
Brasil*(*)PercentagemdosperiódicosqueadotamosistemadesubmissãoScholarOne
Abordagem Descrição Prós/Benefícios Contras/Riscos Exemplos
Openpeerreview
Modalidadedeavaliaçãoporparesnaqualaidentidadedeautores,pareceristaseeditoreséconhecidadetodosdurantetodooprocessodeavaliação.Podeserpréoupós-publicação.
●Ainteraçãodiretaentreautorepareceristatornaoprocessoderevisãomaistransparenteeeficaz.Asdúvidassãoresolvidasrapidaefacilmente●Émaisprovávelqueospareceristassejamprestativoseproativos,poisrecebemfeedbackdiretodosautores●Háumreconhecimentodotrabalhodospareceristasquandoseusrelatóriossãopublicados●Oseditoresestãomaisfamiliarizadoscomoprocessodeavaliação,acelerandoadecisãofinal
●Ospareceristaspodemserinfluenciadosumpelooutro,poisteriamacessoaospareceres●Épossívelqueospareceristastenhamquededicarmaistempodoquenoprocessotradicional●Oníveldetransparênciapodeserlimitadoquandoaintermediaçãoentreautoresepareceristaséfeitaatravésdasecretariadoperiódico
F-1000ResearchPLoS
TheBMJNatureComm
PeerJeLifeBMC
Preprints
Vantagensedesvantagens–Openpeerreview
Aavaliaçãoéextremamenteimportanteeatéagoranãoexistenenhumaalterna\vamelhorparaaperfeiçoaraqualidadedaspublicações
Noentanto,nemsempreosresultadossãoconformeoesperado,porinúmerasrazões,efalhasacontecem
Orótulo–peerreviewed,avaliadopelospares–atribuídoaosar\gosmuitasvezesnãosejus\ficaeconfereumselodequalidadeindevido
Inúmerasalterna\vassurgem,porém,éprecisotercuidadoemnãoimporuma“soluçãoúnica”esim,adaptarparadiferentescontextosedisciplinas
AstendênciasindicamqueOPRestásemovendoemdireçãoaomainstreamdacomunicaçãocien=fica,devendosetransformaremprá\causual
Jovenspesquisadores,empar\cular,sãomaispropensosaadotarOPR
Estariamasplataformasdegestãodemanuscritospreparadasparasuportarestasnovasfuncionalidades?
Comoasdiferentesáreasdoconhecimentoreagirãoaospreprints?Easins\tuições,agênciasdefomento?
Consideraçõesfinais
Top Related