Tomaz Caetano Cannavam Ripoli (ESALQ)
Marco Lorenzzo Cunali Ripoli (John Deere)Pirassununga, 13/06/07
PALHIÇO?
“MATERIAL REMANESCENTE SOBRE A SUPERFÍCIE DO
TALHÃO, APÓS A COLHEITA, PRINCIPALMENTE A
MECANIZADA, CONSTITUÍDO DE FOLHAS VERDES,
PALHAS, PONTEIROS; COLMOS, RAÍZES, ERVAS DANINHAS
E/OU RESPECTIVAS FRAÇÕES E
PARTÍCULAS DE TERRA A ELES ADERIDA”, (RIPOLI, 1988)
PETRÓLEO; 33
CARVÃO
MINERAL; 30
GÁS; 21
BIOMASSA; 3NUCLEAR; 6
HIDRELÉTRICA;
7
MATRIZ ENERGÉTICA
BIOMASSA;
29,7
NUCLEAR; 1,2
HIDRELÉTRICA
; 15
CARVÃO
MINERAL; 6,4GÁS; 9,3
PETRÓLEO;
38,4
BRASIL
MUNDO
42704370
4250
4670
4450
5100
45504600
3800
4000
4200
4400
4600
4800
5000
5200
colmo de
sorgo
napier pinus spp E. saligna palha cereal madeira mole bagaço palhiço
PC
S (kcal/kg
)
(DIVERSOS AUTORES)
24
37
39
ENERGIA EXTRAÍVEL DE 1 ha DE CANAVIAL
% ETANOL
% PALHIÇO
% BAGAÇO
MOLINA JÚNIOR, 1991
ASPECTOS NEGATIVOS:
- POLUIÇÃO AMBIENTAL (carvãozinho e gases tóxicos)
- DESPERDÍCIO ENERGÉTICO (palhiço)
-PERDAS DE CALDO (sacarose)
ASPÉCTOS NEGATIVOS
A QUEIMA LEVA A EXSUDAÇÃO DO COLMO
TEMPERATURAS
6 ha
ano
(ESTIMATIVA ESTADO SÃO PAULO)
ÁREA: 2,4 X 10
PERDAS DE ALCOOL ABSOLUTO: de 5 a 130 L/ha
PERDAS ECONÔMICAS: de US$1,19/ha a US$30,93/ha
São Paulo:de US$ 2.860.000 a US$74.250.000/ano
RIPOLI et al,1998
PERDAS DECORRENTES DA EXSUDAÇÃO
PERDAS INVISÍVEIS
COLHEITA MECÂNICA(NEVES, 2.003)
VARIEDADES:
RB 806043
RB 72454
SP 80-1842
COLMOS COM PALHA COLMOS SEM PALHA
2 a 3% 2,1 a 5,4%
DEPENDEM:
VARIEDADE (MENOR TEOR DE FIBRA, MAIORES PERDAS)
PORTE DO CANAVIAL (MAIS DEITADO, MAIORES PERDAS)
ÓRGÃOS ATIVOS DE CORTE (CORTE BASAL, PICADORES, EXTRATOR
PRIMÁRIO- rpm)
HOLANDA, VIA U.E., ESTÁ CRIANDO UM PADRÃO
PARA COMBUSTÍVEIS RENOVÁVEIS
VARIÁVEIS EM CONSIDERAÇÃO:
- PREÇO
- QUALIDADE/PADRONIZAÇÃO
- PRESERVAÇÃO AMBIENTAL
(ÁGUA DE LAVAGEM SEM POLUIÇÃO,
AUSÊNCIA DE QUEIMADAS, PRESERVAÇÃO FLORESTAL)
- RESPONSABILIDADE SOCIAL
(TRABALHO ESCRAVO, DE MENORES ETC)
M.L.C.RIPOLI (2004)
APÓS 15 DIAS
Humidity (%)
M.L.C.RIPOLI (2004)
APÓS 15 DIAS
M.L.C.RIPOLI (2004)
ENERGIA NO PALHIÇO (EBP/ha)
APÓS 15 DIAS
(RIPOLI & RIPOLI, (2004)
OPÇÕES
R$/EBP EFICIÊNCIAENERGÉTICA
ÍNDICE DE
TERRA
(NO PÁTIO DA USINA)
PARA SE CHEGAR À
(COMPROVAÇÃO DAS HIPÓTESES)
TOTAL DE VARIÁVEIS ANALISADAS
151derivadas
SIGNIFICATIVO A 1%(RIPOLI, et al, 2003) 1% SIGNIFICÂNCIA
SIGNIFICATIVO A 1%
(RIPOLI, et al, 2003)
Considerando aumento de custo de colheita
CUSTOS EFETIVOS PALHIÇO POSTO
USINA
(RIPOLI, et al, 2003)
OS CUSTOS DA COLHEITA INTEGRAL
SERÃO MENORES,AINDA, QUANDO:
COLHEDORAS DE MENOR VALOR
FUNÇÃO DE:
MOTORES COM MENOR POTÊNCIA
MENOS MOTORES HIDRÁULICOS E MANGUEIRAS
MENOR CONSUMO (DIESEL E HIDRÁULICO),
MANUTENÇÃO MAIS BARATA ETC.
TAIS MÁQUINAS PODERÃO CUSTAR 30 A 40 % MENOS DOQUE O PREÇO ATUAL.
NÃO AUMENTAM AS NECESSIDADES DE:
NOVOS INVESTIMENTOS EM EQUIPAMENTOS(RECOLHEDORA, ENFARDADORA, TRANSPORTE )
NOVAS EQUIPES DE MANUTENÇÃO E
ABASTECIMENTO
MENORES ATIVIDADES GERENCIAIS
MENOR TRÁFEGO SOBRE TALHÃO E SOQUEIRA(MENOS ESMAGAMENTO SOQUEIRAS)
INVESTIMENTO:
EXIGIRÁ ESTAÇÃO DE PRÉ LIMPEZA(CONSUMIRÁ ENERGIA GERADA PELO BAGAÇO + PALHIÇO)
PEQUENO AUMENTO DE VEÍCULOS PARA CANA
DEMAIS VANTAGENS DA COLHEITA INTEGRAL
ESTIMA-SE QUE O CUSTO DA
ESTAÇÃO DE LIMPEZA, PODE SER
AMORTIZADO EM 10 meses
POR RAZÕES ECONÔMICAS DERIVADAS
DE POLÍTICAS PÚBLICAS INEXPLICÁVEIS!
OU MUITO EXPLICÁVEIS...
PARA GERAR ANO TODO USINA PRECISA:
RECEBER R$130,00/MWh (ESTÁ RECEBENDO R $93,77)
REDUZIR DE 500 PARA 300 kgf O CONSUMO VAPOR/t CANA MOIDA
VALORES ECONÔMICOS E PISOS CORRESPONDENTES ÀS
TECNOLOGIAS ESPECÍFICAS POR FONTE – PROINFA, março/2004.
TIPO DA CENTRAL
GERADORA
MÁXIMO (R$/MWh) MÍNIMO (R$/MWh)
PEQUENAS CENTRAIS
HIDRELÉTRICAS117,02 117,02
EÓLICA 204,35 150,45
BIOMASSA:
BAGAÇO 93,77 83,58
CASCA DE ARROZ 103,20 83,58
MADEIRA 101,35 83,58
BIOGÁS DE ATERRO 169,08 83,58
“NÃO ESTOU PREOCUPADO COM
NENHUM DOS PROBLEMAS.
ESTOU MUITO OCUPADO COM
A SOLUCÃO DE CADA UM DELES”.PROF. A.P. COBRA, ESALQ.
REFERÊNCIAS:
RIPOLI, T.C.C. & RIPOLI, M.L.C. Biomassa de cana-de-açúcar: colheita, energia e ambiente.
2ª. ed. Piracicaba: autores. 2005. 302 p.
RIPOLI, T.C.C.; RIPOLI, M.L.C.; CASAGRANDI, D.V.; IDE, B.Y. Plantio de cana-de-açúcar:
Estado da arte. Piracicaba: T.C.C.Ripoli. 2006. 216 p.
RIPOLI, T.C.C.; MOLINA JÚNIOR, W.F.; RIPOLI, M.L.C. Manual prático do agricultor:
Máquinas agrícolas. v.1. Piracicaba: T.C.C.Ripoli. 2005. 187 p.
POR DO SOL NA ESALQ...