Download - Willian Lane Craig

Transcript
Page 1: Willian Lane Craig

Re-definição de casamento do Supremo TribunalOlá Dr. Craig,

Com a recente decisão da Suprema

Corte sobre a mesma união do sexo,

reli alguns de seus Q / A resposta a

respeito da homossexualidade. Em uma

pergunta sobre a conexão entre o

casamento interracial e casamento do

mesmo sexo que você disse "Assim que

começar por esse caminho, vale tudo:

um homem e duas mulheres, um

homem e uma criança, dois homens e

uma cabra, etc. Não vejo nenhuma

razão em tudo para começar por esse

caminho. " com relação ao casamento

Page 2: Willian Lane Craig

do mesmo sexo. A minha pergunta é

esta declaração constitui uma falácia

ladeira escorregadia? A minha

preocupação é que os não crentes seria

facilmente rejeitá-lo.

Obrigado,

RC

Estados Unidos

Eu vou usar a sua pergunta, RC, uma

desculpa para abordar decisão trágica e

equivocada da Suprema Corte para re-

definir o casamento de

Obergefell v. Hodges.

Precisamos compreender claramente

que isto é exatamente o que o Supremo

Tribunal Federal tem feito. Por decisão

que uniões do mesmo sexo pode contar

como o casamento o Tribunal de Justiça

implicitamente redefiniu o que é o

casamento. Casamento já não é

Page 3: Willian Lane Craig

considerado como sendo

essencialmente heterossexual, como

tradicionalmente concebido, mas foi

implicitamente redefinida para que os

homens podem se casar com homens e

mulheres para mulheres.

Opinião da maioria da Corte, escrito por

Anthony Kennedy, mostra uma

consciência clara do que o Tribunal de

Justiça está fazendo. Referindo-se à

visão tradicional, Kennedy escreve: "O

casamento, na sua opinião, é por sua

natureza uma união diferenciados por

gênero do homem e da mulher. Este

ponto de vista tem sido detidos e

continua a ser mantidos em boa fé por

pessoas razoáveis e verdadeiros aqui e

em todo o mundo "(grifo meu). É essa

visão que maioria do Tribunal de Justiça

declara agora está obsoleta.

Page 4: Willian Lane Craig

O que é irónico sobre a opinião de

Kennedy é que ele eloquentemente

exalta o casamento como fundamental

para a sociedade norte-americana e

para a própria civilização. Ele escreve,

De seu início a sua página mais

recente, os anais da história humana

revelam a importância transcendente

do casamento. A união ao longo da vida

de um homem e uma mulher sempre

prometeu nobreza e dignidade para

todas as pessoas, independentemente

da sua posição na vida. O casamento é

sagrado para aqueles que vivem por

suas religiões e oferece atendimento

exclusivo para aqueles que acham que

significa na esfera secular. Sua

dinâmica permite que duas pessoas

para encontrar uma vida que não

poderia ser encontrado sozinho, para

um casamento torna-se maior do que

Page 5: Willian Lane Craig

apenas as duas pessoas. Erguendo-se

das necessidades humanas mais

básicas, o casamento é essencial para

nossas mais profundas esperanças e

aspirações.

A centralidade do casamento com a

condição humana torna surpreendente

que a instituição existe há milênios e

em civilizações. Desde os primórdios da

história, o casamento transformou

estranhos em parentes, famílias e

sociedades de ligação juntos.

Alguém poderia pensar que isso

proporciona uma boa razão para

preservar o conceito tradicional de

casamento, em vez de radicalmente

redefinindo-o! Em vez disso, o Tribunal

joga o cuidado para o vento e decidiu

rever esta instituição cultural

fundamental.

Page 6: Willian Lane Craig

Na opinião do Tribunal, o casamento

não deve mais ser considerada como

tendo uma essência ou natureza, mas é

uma mera convenção social, de fato,

qualquer que seja o Tribunal de Justiça

declara que ele seja. A opinião da

maioria justifica esse movimento

apontando como o casamento tem

evoluído: por exemplo, o casamento foi

uma vez visto como "um arranjo pelos

pais do casal", mas já não é assim

hoje. Tais exemplos, no entanto, dizem

respeito apenas propriedades

contingentes de casamento, não a sua

natureza ou essência (de fato,

casamentos arranjados ainda são

comuns em partes do mundo

atual). Tais mudanças contingentes

fornecer qualquer fundamento para o

fundamental, a mudança essencial

forjado pelo Tribunal.

Page 7: Willian Lane Craig

Pelo casamento redefinindo o Tribunal

pronunciou ativistas homossexuais que

eles destinadas e trabalharam para: a

desconstrução do casamento em

si. Kennedy admite, "Se a sua intenção

de rebaixar a idéia reverenciado e

realidade do casamento, as pretensões

dos peticionários seria de uma ordem

diferente. Mas isso não é nem o seu

objectivo nem a sua apresentação.

"Como é que Kennedy sabe o que sua

intenção é, e por que isso

importa? Embora a opinião da maioria

do Tribunal retrata a questão perante o

Tribunal de Justiça como dos

peticionários que procuram os

benefícios do casamento, tal

interpretação é ingênuo. Pesquisas

mostram que a promiscuidade é

galopante na subcultura gay, de tal

modo que o número de homens

Page 8: Willian Lane Craig

homossexuais em relacionamentos

duradouros na vida monogâmica é tão

pequena quanto a ser estatisticamente

insignificante. Isto não é sobre o

chamado "casamento gay". Os

peticionários são peças de xadrez nas

mãos de uma tendência em movimento

mudando fundamentalmente a cultura

americana por desconstruir o

casamento tradicional. A Suprema

Corte emitiu los xeque-mate.

Com que fundamentos, o Tribunal não

fez isso? A opinião da maioria oferece

quatro razões pelas quais o direito

constitucional de se casar devem ser

estendidos a casais do mesmo

sexo. Pode-se olhar para esses

argumentos de dois ângulos: (i) como

justificação filosófica para redefinir o

casamento para incluir casais do

mesmo sexo ou (ii) como fundamento

Page 9: Willian Lane Craig

Constitucionais para um direito

implícito de casais do mesmo sexo para

se casar. A primeira é uma questão

filosófica; a segunda é uma questão

legal.

A maior parte da opinião da maioria e,

especialmente, das várias dissidências

dos outros juízes dizem respeito à

questão jurídica, e não a questão

filosófica. Como minoria do Tribunal

insta, não é da competência do Tribunal

de Justiça para definir o casamento,

mas simplesmente para resolver a

questão constitucional quanto a saber

se existe um direito implícita ao

casamento do mesmo sexo na

Constituição de Estados Unidos. As

opiniões divergentes são bolhas críticas

da maioria com relação a esta questão

constitucional.

Page 10: Willian Lane Craig

A fim de justificar um direito que não

está enumerado na Constituição ou Bill

of Rights, o Tribunal de Justiça deve

agir com cautela e encontrar

justificação profundamente enraizado

na história e tradição americana. Alito

Justiça observa,

Para evitar que cinco juízes não eleitos

de impor sua visão pessoal da liberdade

sobre o povo americano, o Tribunal de

Justiça declarou que "liberdade" sob a

cláusula do devido processo deve ser

entendido para proteger apenas os

direitos que são "profundamente

enraizado na história desta nação e

tradição "'.. . . E é incontestável que o

direito ao casamento do mesmo sexo

não está entre esses direitos.

Chief Justice John Roberts resumiu a

questão constitucional, dizendo:

Page 11: Willian Lane Craig

A verdade é que a decisão de hoje

baseia-se em nada mais do que própria

convicção da maioria de que casais do

mesmo sexo devem ser autorizados a

casar, porque eles querem, e isso seria

menosprezar as suas escolhas e

diminuir sua personalidade para negar-

lhes esse direito. " O que quer que

força essa crença pode ter como uma

questão de filosofia moral, ele não

tem. . . com base na Constituição. . . .

Se você está entre os muitos

americanos-de qualquer orientação

sexual, que favorecem a expansão

casamento do mesmo sexo, por todos

os meios comemorar a decisão de

hoje. . . Mas não comemorar a

Constituição. Não tinha nada a ver com

isso.

Eu vou deixar a questão constitucional

para os outros. Em contraste com os

Page 12: Willian Lane Craig

juízes, eu como um filósofo estou

interessado na questão filosófica sobre

se o casamento deve ser redefinido

para incluir uniões do mesmo

sexo. Então, eu quero considerar os

quatro argumentos oferecidos pela

opinião da maioria a esta luz.

Aqui, em resumo, são as quatro razões,

o Tribunal dá para alargar o direito

constitucional de se casar para casais

do mesmo sexo:

1. O direito de escolha pessoal a

respeito do casamento é inerente ao

conceito de autonomia individual.

2. O direito de casar é fundamental

porque ele suporta uma união de duas

pessoas ao contrário de qualquer outro

na sua importância para os indivíduos

comprometidos.

3. salvaguardas Casamento crianças e

famílias e, assim, chama significado de

Page 13: Willian Lane Craig

direitos conexos de childrearing,

procriação e educação.

4. O casamento é uma pedra angular

da ordem social da nação, e não há

nenhuma diferença entre mesmo sexo

e casais de sexo oposto com respeito a

este princípio.

A maioria dessas razões, ou não apoiar

o casamento do mesmo sexo ou

levantam a questão, assumindo que o

casamento é uma mera convenção

social, para começar.

Tome (1), por exemplo. Claro, todo

mundo tem o direito Constitucional,

prima facie, a se casar, se

desejar. Qualquer homem pode casar

com qualquer mulher,

independentemente da sua orientação

sexual. Mas o que impede um homem

de se casar com outro homem é a

mesma coisa que impede que um

Page 14: Willian Lane Craig

bacharel de ser um marido ou pais de

não ter filhos ou um quadrado de ser

um círculo. O obstáculo não é legal,

mas lógico. Só depois de se ter

redefinido o casamento como uma

convenção social pode (1) fornecer uma

razão para permitir casamentos do

mesmo sexo. Ele não pode fornecer

uma razão para tal desconstrução.

Da mesma forma para a (2). De fato,

como mencionado acima, isso

realmente fornece motivos para não

sujar com a definição de casamento.

Reason (3) é tragicamente irônico, já

que estudos têm mostrado que crianças

criadas por casais do mesmo sexo são

significativamente desvantagem em

relação aos filhos criados por uma mãe

e pai. De fato, um dos

desenvolvimentos mais interessantes

no debate sobre casamento

Page 15: Willian Lane Craig

homossexual tem sido o surgimento de

filhos adultos de casais do mesmo sexo

que agora estão a falar em favor da

preservação casamento tradicional,

devido a dificuldades de terem

experimentado como resultado de ser

levantadas por casais do mesmo

sexo. Eles têm poderosamente

argumentou que os direitos das

crianças estão sendo sacrificadas no

altar das reivindicações dos adultos à

liberdade pessoal e de autonomia.

Finalmente, como para (4), os casais

que desfrutam de vantagens, como o

imposto de renda que apresentem

declaração conjunta, que não são

apreciados por pessoas individuais. Mas

isso não fornece nenhuma razão para

redefinir o casamento é ou permitindo

que os homens se casam com

homens. Em suas divergências, alguns

Page 16: Willian Lane Craig

dos juízes observaram com

preocupação que o raciocínio da

maioria se aplicaria não apenas para

casais do mesmo sexo, mas para todos

os tipos de uniões aberrantes. John

Roberts escreve: "É impressionante o

quanto do raciocínio da maioria que se

aplicam com igual força à reivindicação

de um direito fundamental ao

casamento plural." Ele observa que

"Embora a maioria insere

aleatoriamente o adjetivo" dois "em

vários lugares, não oferece nenhuma

razão para que o elemento de duas

pessoas da definição do núcleo de

casamento pode ser preservado

enquanto o elemento homem-mulher

não pode ". De fato,

por que haveria menos dignidade no

vínculo entre três pessoas que, no

exercício da sua autonomia, procuram

Page 17: Willian Lane Craig

fazer a escolha profunda para se

casar? Se um casal do mesmo sexo tem

o direito constitucional de se casar

porque seus filhos, de outra forma

'sofrer o estigma de saber as suas

famílias são de alguma forma menor,'

por que não seria o mesmo raciocínio

se aplica a uma família de três ou mais

pessoas que criam filhos? Se não ter a

oportunidade de se casar "serve para

desrespeito e subordinado 'casais de

gays e lésbicas, por que não é o

mesmo" imposição desta deficiência,'

servir ao desrespeito e subordinadas

pessoas que encontram satisfação em

relacionamentos polyamorous?

Este não é escorregadio raciocínio

inclinação. É mais como cair de um

penhasco. Desconstruindo o casamento

de modo que é puramente

convencional, dependente da opinião

Page 18: Willian Lane Craig

de cinco juízes, o Tribunal faz

casamento tornar-se o que quiserem.

Ainda assim, o Tribunal de Justiça

decidiu a questão constitucional em

favor do casamento homossexual. Os

Estados Unidos já passou um divisor de

águas cultural, e temo que não há

retorno. Assim como Roe v. Wade

legalizou por homicídio judicial fiat

contra bebês no útero,então agora

Obergefell v. Hodges desconstruiu a

instituição fundamental da sociedade

norte-americana. Minha cabeça

carretéis. É como um pesadelo do qual

se quer despertar. Eu já não vivem no

mesmo país em que eu cresci. Eu sinto

uma tremenda tristeza com esta

realização.

Então, para onde vamos a partir

daqui? Como devem os cristãos, em

particular, que acreditam no casamento

Page 19: Willian Lane Craig

tradicional, agir neste bravo, novo

mundo? Duas coisas vêm à mente.

Primeiro, os cristãos devem resolver-se

resolutamente contra-cultural. Como

Roe v. Wade, antes disso,

Obergefell v. Hodges perpetua o

declínio da cultura americana em

degradação moral. (Só podemos

imaginar como vindicado o mundo

muçulmano deve sentir-se à luz da

presente decisão sobre a sua

condenação da cultura americana!)

Com esta decisão, a pressão para se

conformar se tornará intensa na cultura

pop, a academia, o mundo corporativo,

e até mesmo no igreja. Aqueles que se

recusam a estar em conformidade com

a nova ortodoxia será difamado e

empurrado para fora. Meu medo é que

a próxima geração de cristãos não terá

a força para resistir a essas pressões e

Page 20: Willian Lane Craig

vai acomodar-se ao casamento do

mesmo sexo. Já, eu ouço os jovens

cristãos dizendo que a atividade

homossexual não é imoral, se é nos

limites do casamento, uma visão que

teria sido impensável primeiro século

judeus como Jesus de Nazaré. Assim

como os primeiros cristãos estavam

dispostos a tomar uma posição contra a

cultura pagã corrupto do império

romano, por isso hoje os cristãos

devem ousar ser diferente e viver

counterculturally.

Isso implica o ativismo cristão. Na

sequência da decisão da Suprema

Corte, recebi uma carta circular do

presidente da denominação em que

estou ordenado. Ele observou que nós,

evangélicos, tentou eleger um

presidente para lidar com o problema, e

que não funcionou.Tentámos para

Page 21: Willian Lane Craig

eleger senadores e deputados para

lidar com o problema, e que não

funcionou. Tentamos fazer o nosso caso

nos tribunais, e que não funcionou. Sua

conclusão foi que todos eles

representam "a armadura de Saul" que

não se encaixa nos. Sua

solução? Oração e pregação da

Palavra! O cínico em mim é tentado a

dizer: "Nós tentamos isso, e eles não

funcionam!" Eles são a armadura de

Saul, também? Claro que não! Mas,

assim como devemos continuar a orar e

pregar, então os cristãos não devem

abandonar o processo político, mas ver

este revés como uma chamada à maior

envolvimento no processo.

Em sua dissidência, Scalia observou

que "Nem um único cristão evangélico

(um grupo que compreende cerca de

um quarto dos norte-americanos), ou

Page 22: Willian Lane Craig

até mesmo um protestante de qualquer

denominação" senta-se no Tribunal de

Justiça. Esse fato é uma acusação

pungente da igreja evangélica. Nós não

ter definido antes de nossa juventude a

visão de servir a Deus por seguir uma

carreira como um juiz. Estamos

colhendo o turbilhão de nossa própria

passividade e falta de

engajamento. Agora não é o momento

de se retirar para o santuário de nossas

igrejas e instituições (que, na opinião

dos juízes dissidentes, virão cada vez

mais sob ameaça, como resultado

desta decisão muito), mas nos envolver

nessas instituições públicas que assim

moldar a cultura em que vivemos.

Em segundo lugar, os cristãos devem

continuar os esforços para evangelizar

o povo americano. Foi justamente disse

que a América é uma nação cuja

Page 23: Willian Lane Craig

pessoas são tão religioso como o povo

da Índia, mas cujo governo é tão

secular quanto o governo da

Suécia. Por causa da separação entre

Igreja e Estado neste país cada vez

mais precioso de garantia

Constitucional que não precisa de apoio

governamental para que a igreja cristã

para ser dinâmica e próspera. Revival

pode vir a este país assim como as suas

instituições governamentais vão para o

inferno.

A recente pesquisa do Pew sobre

filiação religiosa mostra que, embora as

principais denominações protestantes e

católicos estão em declínio em termos

de percentagem da população

americana, a igreja evangélica está

segurando sua própria e está a

aumentar em termos de números

absolutos. Para uma correção da visão

Page 24: Willian Lane Craig

de que a América está se tornando

mais irreligiosa, eu recomendo os

vídeos da recente conferência na

Universidade de Baylor em "O Fim da

Religião? Um corretiva Essencial para a

secularização Mito

"https://www.youtube.com/playlist?

list=PL0JmtbsEea3iZ6GLoOIsEHrKZUKiZ

5J7Z

Naquela conferência Prof. Gordon

Melton chamou a atenção para a

estatística surpreendente que foi

apenas pelo tempo da Segunda Guerra

Mundial que tanto como 50% dos

americanos eram membros da igreja, e

essa porcentagem tem continuado a

aumentar até hoje 78% dos norte-

americanos são membros da igreja,

uma figura que ele diz é sem

precedentes entre os povos livres na

história do mundo. Obviamente, muitas

Page 25: Willian Lane Craig

dessas pessoas são apenas

nominalmente cristã. Ainda assim, ele

fornece o solo por um reavivamento da

fé viva neste país.

Eu acho que ainda temos de ver o

impacto cultural da revolução na

filosofia cristã que vem ocorrendo ao

longo do último meio século ou

mais. Estou tremendamente

incentivada por todas as cartas que

recebemos de pessoas que vieram à fé

ou voltar à fé por meio da

apologética.Continuo otimista sobre o

futuro e estou determinado a fazer tudo

o que puder através do ministério da fé

razoável para ajudar a trazer o

renascimento da Igreja e à

evangelização do povo americano.

Read more: http://www.reasonablefaith.org/supreme-courts-re-definition-of-marriage#ixzz3fKJ2oGAU