A história nas ciências sociais

Aluno: Danilo Catalano Professor: Rui Tavares Maluf

A partir do texto, “O conhecimento da história”, foi possível observar e

entender que o estudo da história nasceu antes de qualquer tipo de ciência social

e que ela foi criada para explicar o passado das ciências naturais, para

entendermos o porquê e como elas foram descobertas. A história era e ainda é

uma ciência não exata, onde os fatos podem ter diferentes tipos de explicação.

Como explica o texto, o fato é apenas o acontecimento, o que é imudável, pois,

por exemplo, só existe um 31 de março de 1964, mas existem varias visões do

que foi o golpe militar no Brasil, essa explicação é o que constata a diferença da

historia para as ciências naturais. O nascimento de outras ciências humanas

durante o século XVIII e XIX (como a, sociologia, antropologia e etc.), leva os

historiadores e pensadores a discutirem a questão, se a historia não poderia se

incorporar a essas novas ciências conhecidas como ciências sociais?

É perceptível a aproximação da história às ciências sociais, pois os dois são

estudos da humanidade, inexatas, mas há uma mínima diferença entre os dois

que não os separam como ciências humanas. Para explicar melhor a idéia,

entremos no texto do professor Rui, na parte onde ele explica um pouco sobre

historiografia, a história da história, na sua primeira parte é explicada a

semelhança entre os dois tipos de ciência, (as ciências sociais e a história)

explicando que os dois criam um tipo de questionamento dado aos fatos, mas os

fatos observados pela historia são normalmente fatos já ocorridos, eles tem que

estar no passado, seja por alguns anos ou meses, a questão é, o historiador

normalmente não estuda o presente, mas sim o passado, assim ele tem uma visão

ideológica de seu presente sobre o que ocorreu antigamente. Para ficar mais claro,

o historiador deve esperar que o fato não seja mais do momento, ele deve deixar

de ser um tema presente para que o historiador o analise, pois se acontece de

lidar com fatos imediatos, o que ocorre em alguns casos (como colocado no texto),

seria mais parecido a um texto jornalístico do que histórico; essa seria uma das

diferenças entre o historiador e o jornalista. Enquanto que as ciências sociais

tende a explicar a sociedade atual, claro que pode explicar a passada também, o

que e leva a buscar uma relação com a história, que faz a narrativa do que

aconteceu, do fato, para que possa ser explicado ou questionado utilizando as

matérias principais à sociologia, antropologia e ciência política e se necessário

expandir-se a outras matérias para a procura e aprimoramento de seu estudo,

para ter diferentes visões do fato apontado, mas seriam visões diferentes das

históricas que apenas tem diferentes maneiras de explicar o mesmo fato, o

cientista social, a partir do fato e das maneiras de explicá-lo fará uma analise que

irá alem da história contada.

Acredito que estarei aqui concluindo a mesma coisa do texto analisado,

mas de maneira diferente, assim é as ciências humanas e por isso coloco minha

conclusão como mais um exemplo da inexatitude da história; ha fatores que

reconhecem a história como uma ciência social, isso porque ela ajuda a completar

e aprimorar os estudos, podemos dizer que a história é um apoio, a “bengala que

leva os estudos sociais a não caírem”, mas que ao mesmo tempo ela consegue

apoiar-se em si mesma. Podemos passar mais páginas explicando essa relação,

pois não há uma resposta exata de que a história concerteza faça parte das

ciências sociais.