DIMENSIONAMENTO E AVALIAÇÃO OPERACIONAL DE TERMINAIS URBANOS DE PASSAGEIROS
Análise e Avaliação de Configurações de Terminais de Passageiros em Aeroportos
description
Transcript of Análise e Avaliação de Configurações de Terminais de Passageiros em Aeroportos
Análise e Avaliação de Configurações de Terminais de
Passageiros em Aeroportos
Prof. Anderson Ribeiro Correia
ITA – Outubro/2006
Seqüência da Apresentação
1. Ilustração dos Conceitos.
2. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos
3. Aplicação dos Conceitos
4. Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no SITRAER 2005
5. Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)
1. Ilustração dos Conceitos2. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos
3. Aplicação dos Conceitos
4. Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no SITRAER 2005
5. Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)
Principais Estilos Adotados
• Linear
• Transporter
• Pier
• Satellite
RJ/Galeão: Linear Semi-Circular
Brasília: Satélite
Curitiba: Linear
Hong Kong: X-shaped
Tampa: Satélites
Toronto: Finger
1. Ilustração dos Conceitos.
2. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos
3. Aplicação dos Conceitos
4. Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no SITRAER 2005
5. Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)
Critérios para Seleção
• Distância de Percurso
• Distância de Taxiamento
• Custos
• Sob Diferentes Níveis de Tráfego
Métodos de Análises
• Manuais (IATA, ICAO, etc)
• Fórmulas analíticas
• Simulações detalhadas.
Configuração Linear
• Custos:– Altos– Somente um dos lados do “finger” utilizados por
aeronaves
• Acesso:– Passageiros: bom para passageiros locais, terrível
para transferências.– Aeronaves: Bom
• Serviços:– Baixa eficiência funcionários/passageiros.– Tráfego reduzido para concessões comerciais.
Configurações Centralizadas (Pier, Satélite)• Custo:
– Relativamente baixo.
• Acesso:– Bom, especialmente para transferências.– Não tão bom para aeronaves.
• Serviços:– Eficiente uso de pessoal– Tráfego alto para concessões comerciais.
Configuração Transporter
• Custo– Custos são reduzidos quando o serviço não é
necessário.
• Acesso– Passageiros: geralmente bom, mas podem
ocorrer atrasos em vôos curtos.– Aeronaves: bom
• Serviços– Bom.
Comparação Subjetiva de Configurações (Correia e Alves, 2005)
Distância de
Percurso
Distância de
Taxiam.
Facilidade para
Manobras
ÁreasComl.
Adaptaçãoa
Expansão
Linear Bom Ruim Bom Ruim Ruim
Píer Regular Regular Regular Bom Bom
Satélite Ruim Regular Bom Bom Bom
1. Ilustração dos Conceitos.
2. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos
3. Aplicação dos Conceitos4. Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no
SITRAER 2005
5. Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)
Aplicação dos Conceitos (Hart, 1985)Airport Size by Emplaned Pax/Year Concepts Applicable
Linear Pier Satel-lite
Trans-porter
Feeder under 25,000 X
Secondary 25,000 to 75,000 X
75,000 to 200,000 X
200,000 to 500,000 X X
Primary over 75% PAX originations 500,000 to 1,000,000
X X X
Over 25% PAX transfers 500,000 to 1,000,000 X X X
Over 75% PAX originations 1,000,000 to 3,000,000
X X X
Over 25% PAX transfers 1,000,000 to 3,000,000 X X
Over 75% PAX originations over 3,000,000 X X X
Over 25% PAX transfers over 3,000,000 X X
Aplicação dos Conceitos (Correia, 2000)
ANNUAL PASSENGER VOLUMES 500,000 2,000,000 5,000,000
MORERECOMMENDED
WALKINGDISTANCE
LINEAR LINEAR LINEAR
CONSTRUCTIONCOSTS
TRANSP. TRANSP. TRANSP.
LESSRECOMMENDED
DISTÂNCIAPERCORRIDA
SATELLITE SATELLITE PIER
CONSTRUCTIONCOSTS
PIER PIER PIER
1. Ilustração dos Conceitos.
2. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos
3. Aplicação dos Conceitos
4. Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no SITRAER 2005
5. Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)
Análise Internacional – EUA(Correia e Alves, 2005)
AeroportoPassageiros
Anuais (2004)Configuração do TPS
New Orleans (MSY) 9 724 409 Píer
Sacramento (SMF) 9 580 722 Píer
Santa Ana (SNA) 9 272 394 Linear
Nashville (BNA) 8 666 726 Píer
Raleigh-Durham (RDU) 8 599 564 Linear
Houston (HOU) 8 290 559 Píer
Indianapolis (IND) 8 025 051 Híbrido: Píer / Satélite
Austin (AUS) 7 238 645 Híbrido: Píer / Linear
San Antonio (SAT) 6 806 405 Híbrido: Píer / Satélite
Ft Myers (RSW) 6 736 330 Píer
Hartford/Springfield (BDL) 6 733 128 Píer
Milwaukee (MKE) 6 661 106 Híbrido: Píer / Satélite
West Palm Beach (PBI) 6 537 263 Píer
Columbus (CMH) 6 232 332 Híbrido: Píer / Linear
Dallas (DAL) 5 889 756 Píer
Reno (RNO) 5 093 914 Píer
Burbank (BUR) 4 916 800 Linear
Anchorage (ANC) 4 881 009 Híbrido: Linear / Píer / Sat.
Buffalo (BUF) 4 428 455 Píer
Manchester (MHT) 4 008 244 Linear
Omaha (OMA) 3 868 217 Satélite
Norfolk (ORF) 3 778 216 Píer
Oklahoma City (OKC) 3 379 883 Píer
El Paso (ELP) 3 204 406 Híbrido: Píer / Satélite
Albany (ALB) 3 110 879 Píer
Spokane (GEG) 3 059 667 Píer
Tulsa (TUL) 2 943 919 Píer
Dayton (DAY) 2 874 386 Píer
Boise (BOI) 2 871 531 Píer
Greensboro (GSO) 2 695 384 Píer
Birmingham (BHM) 2 672 637 Híbrido: Píer / Satélite
Richmond (RIC) 2 496 230 Píer
Syracuse (SYR) 2 260 616 Píer
Grand Rapids (GRR) 2 150 125 Píer
Colorado Springs (COS) 2 056 806 Píer
Ilustração - Anchorage
Satélite
Píer
Linear
Figura 2: Lay-out Simplificado do Aeroporto Internacional Anchorage (ANC) - Adaptado
Análise Internacional - Canadá(Correia e Alves, 2005)
AeroportoMilhões de
Passageiros Anuais
Configuração do TPS
Montreal 9,4 Píer
Calgary 9,2 Píer
Edmonton 4,1 Linear
Halifax 3,6 Linear
Ottawa 3,2 Linear
Winnipeg 3,0 Linear
Exemplo: Toronto
Aeroporto Internacional de Calgary: Versão Ultimate - 2024Fonte: Plano Diretor 2004
Estudo de Caso BrasileiroAeroporto
Milhões de Passageiros Anuais
Configuração do TPS
SBSP - Congonhas 12,1 Linear
SBGR - Guarulhos 11,6 Píer
SBBR - Brasília 6,8 Linear / Satélite
SBRJ - Santos-Dumont 5,4 Linear
SBGL - Galeão 4,6 Linear
SBSV - Salvador 3,5 Píer
SBBH - Pampulha 3,0 Linear
SBPA - Porto Alegre 2,9 Linear
SBRF - Recife 2,7 Linear
SBCT – Curitiba 2,5 Linear
SBFZ – Fortaleza 1,9 Linear
SBFL – Florianópolis 1,3 Linear
Ilustração – São Paulo/Guarulhos
1. Ilustração dos Conceitos.
2. Critérios para Seleção / Detalhamento dos Conceitos
3. Aplicação dos Conceitos
4. Análise Internacional (Correia e Alves) – Trabalho Publicado no SITRAER 2005
5. Exemplo Quantitativo – (Extraído do Livro)
Exemplo Quantitativo
Exemplo Quantitativo
Passenger-Impedance Matrix
Passenger-Impedance Matrix
Comparação entre Sistemas de Gerenciamento de Gates
Estudo para Diversas Configurações