Avaliação Genética Morfométricas Em Tilápia

8/16/2019 Avaliação Genética Morfométricas Em Tilápia

1/12

Arch. Zootec. 62 (240): 555-566. 2013. Recibido: 21-10-11. Aceptado: 12-6-13.

AVALIAÇÃO GENÉTICA DE CARACTERÍSTICASMORFOMÉTRICAS EM TILÁPIAS DO NILO CULTIVADAS

GENETIC EVALUATION FOR BODY TRAITS IN FARMED NILE TILAPIAS

Kunita, N.M.1; Oliveira, C.A.L.1*; Oliveira, S.N.1; Yoshida, G.M.1; Rizzato, G.S.1;Resende, E.K.2 e Ribeiro, R.P.1

1Universidade Estadual de Maringá. Centro de Ciências Agrárias. Departamento de Zootecnia. Maringá-PR. Brasil. *[email protected]

Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária-EMBRAPA. Centro de Pesquisa Agropecuária do Pantanal.Mato Grosso do Sul. Brasil.

PALAVRAS CHAVE ADICIONAISHerdabilidade. Linhagem GIFT. Melhoramentogenético de peixes. Oreochromis niloticus.

ADDITIONAL KEYWORDSHeritability. Genetic improvement of fishes. GIFTstrain. Oreochromis niloticus.

RESUMO

No presente estudo estimou-se valoresgenéticos, as diferenças existentes nas respostasà seleção, os componentes de (co)variância eparâmetros genéticas de características

morfométricas de tilápias do Nilo (O. niloticus ),cultivados em sistema de tanques rede. Foramanalisadas características morfométricas e dedesempenho de 1824 animais. As estimativas deherdabilidades oscilaram entre 0,08541 a 0,194 ea participação relativa dos ambientes comuns delarvicultura e alevinagem variaram entre 0,07402a 0,1586 e 0,00087 a 0,0795 respectivamente. Osvalores de correlações genéticas e de rankingapontaram existência de forte associaçãogenética entre as características avaliadas. Osmaiores ganhos genéticos foram para peso eganho em peso diário, com a melhor resposta aseleção indireta foi verificada para peso. A seleçãopara velocidade de crescimento promoveram ganho

genético em características morfométricas.

SUMMARY

Breeding values, the differences in responsesto selection, the (co)variance components andgenetic parameters of the morphometrics traits ofNile tilapia (O. niloticus ) reared in cages wereestimated. Morphometric and performance traitsof 1824 animals were analyzed. The estimatedheritability ranged from 0,08541 to 0,194 and the

proportion of the variation due common environ-mental/hatchery and nursery effects ranged from0,07402 to 0,1586 and 0,00087 to 0,079,respectively. The values of genetic correlations

and ranking indicated a strong association betweengenetic traits. The largest genetic gains were forweight and daily weight gain, and the best responseto indirect selection was checked for weight.Selection for growth rate led to genetic gain inmorphometric traits.

INTRODUÇÃO

Segundo dados da FAO (2012), aaquicultura mundial está em franca expansão,

a produção mundial de pescados foi cercade 148 milhões de toneladas em 2010. Aprodução brasileira de pescados no mesmoperíodo foi superior a 1,2 milhões de tone-ladas, equivalendo menos de 1 % da pro-dução de pescados. Estes percentuais são

mantidos quando se contrasta os resulta-dos da aquicultura. Em se tratando dapiscicultura de água doce no Brasil, a

produção equivale a 1,2 % da produçãomundial. Na piscicultura de água doce do

Brasil, a tilápia do Nilo é a espécie de maiorimportância, com produção superior a 155


2/12

Archivos de zootecnia vol. 62, núm. 240, p. 556.

KUNITA, OLIVEIRA, OLIVEIRA, YOSHIDA, RIZZATO, RESENDE E RIBEIRO

mil toneladas no ano de 2010, o que repre-senta 40 % da produção brasileira. Estepercentual é cerca de cinco vezes maior quea participação da tilapicultura na produçãomundial. A produção de tilápias no Brasilrepresenta 6 % da produção mundial (FAO,2012).

Em função disso, esforços têm sido rea-lizados para aumentar qualidade genéticadas tilápias produzidas no Brasil. Até muitorecentemente, não havia no Brasil nenhum

programa de melhoramento genético depeixes, que utilizasse métodos quantitativosconsolidados, com controle individual depedigree (Santos, 2009; Resende et al., 2010;Oliveira et al., 2012). A inexistência destetipo de ação caracteriza um sistema deprodução de peixes em que os animais cul-tivados apresentam potencial produtivomenor ou igual aos animais disponíveis noambiente natural (Ponzoni, 2006).

Com a importação de animais da linhagemGIFT em 2005, iniciou-se um programa demelhoramento genético de tilápias, cujo ob-

jetivo é realizar a avaliação e seleção destavariedade em condições brasileiras de cul-tivo. Este grupo genético foi produzido pormeio de um programa de melhoramentogenético conduzido a partir de 1988 naMalásia, sendo distribuída para vários locaisde cultivo no mundo (Ribeiro e Legat, 2008).

Considerando o estágio inicial do pro-grama de melhoramento genético de tilápiasno Brasil e o número reduzido de informa-ções a respeito de parâmetros genéticos depeixes tropicais em condições de cultivo doBrasil e América Latina, com a realização

deste trabalho objetivou-se estimar compo-nentes de (co)variância e parâmetrosgenéticos, bem como, estimar as diferençasnas respostas à seleção ao utilizar comocritério de seleção o ganho em peso diário,ou características morfométricas comocomprimento total, padrão e de cabeça, altu-ra e peso vivo de tilápias do Nilo (Oreochro-mis niloticus) da variedade GIFT cultivadasem sistema de tanque rede.

MATERIAL E MÉTODOS

O conjunto de dados utilizado nasanálises foi composto por informações de58 grupos de irmãos completos e meioirmãos, da terceira geração do programa demelhoramento genético da tilápia GIFT noBrasil. A população base que deu origem aesses animais era composta por aproxima-damente 20 animais de 30 grupos de irmãoscompletos de tilápia nilótica da linhagem

GIFT (Genetic Improvement of FarmedTilapias) do WorldFish Center (Malásia),importada para o Brasil no ano de 2005conforme descrito por Ribeiro e Legat (2008)e Santos (2009).

Os animais avaliados foram produzidosna estação de reprodução de novembro de2008 e fevereiro de 2009, a partir doacasalamento hierárquico de 120 fêmeas e60 machos. Os reprodutores foram alojadosem hapas individuais de um metro cúbico,na Estação de Piscicultura CODAPAR-UEM,localizada no distrito de Floriano nomunicípio de Maringá no estado do Paraná

(23º 31'S e 52º 2' W). Todos os hapas eramvistoriados em dias alternados, em busca defêmeas com características reprodutivasaparentes (aptas à desova); após estaverificação os machos eram colocados noshapas das fêmeas, e quando verificada adesova os machos eram recolocadas emseus hapas.

A estação de reprodução foi realizada denovembro de 2008 a fevereiro de 2009, aprimeira desova foi observada no dia 28 denovembro de 2008, enquanto no dia 14 defevereiro de 2009 foram observadas quatro

desovas. Durante este período foramproduzidas as 58 famílias utilizadas nestetrabalho, o número de filhos avaliados porfamília variou de 8 a 71 indivíduos, commédia de 30,2 animais. As diferenças nasdatas de eclosão causaram variação da idadee, consequentemente, nas médidas das ca-racterísticas utilizadas (tabela I).

Após a eclosão, as larvas foram mantidascom as mães, nas unidades de reprodução,


3/12


AVALIAÇÃO GENÉTICA DE CARACTERÍSTICAS MORFOMÉTRICAS EM TILÁPIAS

até o final da estação reprodutiva, o quegerou uma fonte de variação comum, deno-minada de ambiente comum de larvicultura,que continha os efeitos do número deindivíduos na família, o tempo de perma-nência com a mãe e cuidado parental.

Ao término da estação reprodutiva (14de fevereiro de 2009) foram transferidos 50representantes de cada família para hapasde alevinagem, distribuídas em um viveirode terra. A alocação dos alevinos nos hapas

considerou a existência de efeitos da posiçãono viveiro sobre a qualidade de água edisponibilidade de oxigênio. Os alevinos damesma família foram divididos em dois gru-pos e distribuídos ao acaso em diferenteslocais no viveiro. Esta ação tem objetivo dediminuir o efeito de posição no tanque so-bre o desempenho das famílias, porém amanutenção de alevinos da mesma famíliano mesmo hapa gerou um efeito comumdenominado de efeito comum de alevinagem.

Ao atingirem peso superior a 12 g osanimais foram identificados por meio demicrochips PITT (Passive Integrated Transponder Tags), implantados na cavi-dade visceral, nesta data (19 de abril de2009) foi realizada a primeira biometria. Apósa identificação, os animais foram transferi-dos para sistema de cultivo em tanques-

rede, localizados no Rio do Corvo, municípiode Diamante do Norte -PR ( 22º36' S e 52º50'W), foram utilizados dois tanques-rede com6m³, com densidade de estocagem de 100peixes/m3. Em cada tanque foram distri-buídos aleatoriamente representantes decada família. O período de cultivo foi de 170dias, compreendido entre os meses de abrila setembro de 2009. Os animais receberamração com 32 % de proteína bruta, distri-buídas em três vezes por dia, as oito, treze

e dezessete horas. O ajuste do fornecimentode ração foi de acordo com biometrias rea-lizadas no decorrer do cultivo.

As características morfométricas mensu-radas foram comprimento total, padrão e decabeça; altura e peso vivo do peixe (peso)(figura 1). Além destas, foi calculado oganho em peso diário (GPD) dado pela razãoentre peso vivo e idade do peixe ao final docultivo. Para as medições de peso foi utili-zada balança digital com precisão de 0,1 g.Os comprimentos total e padrão foram me-didos utilizando um ictiômetro graduado emcentímetros e as demais medidas foram rea-lizadas com auxílio de paquímetro graduadoem milímetros (mm). As medidas foram to-madas ao final de aproximadamente 170 diasde cultivo.

No momento das medições foram anota-

Tabela I. Medidas descritivas para idade e características morfométricas no início e finaldo período de cultivo. (Descriptive statistics for age and morphometric traits at the start and the endof the growing period).

Inicial Finalmédia±DP Rango média±DP Rango

Idade 117,17±21,70 64-142 284,52±21,56 213-310Comprimento total (cm) 10,05±1,07 1,2-14,0 23,50±2,28 14,0-30,0Comprimento padrão (cm) 8,12±0,89 2,0-11,3 18,81±1,89 11,2-24,3Altura (cm) 2,65±0,42 0,7-4,4 7,17±0,86 3,1-9,9Comprimento de cabeça (cm) 2,11±0,36 0,8-3,7 5,82±0,64 3,10-7,7Peso (g) 23,10±7,36 11,0-67,0 262,69±83,07 51,0-653,0Ganho de peso diário (g/dia) 0,20±0,06 0,08-0,94 0,92±0,28 0,18-2,69

DP= desvio padrão.


4/12



das as informações de sexo, idade à pesagem,além das informações de identificação indi-vidual.

Para estimação dos componentes devariância e parâmetros genéticos foram uti-lizadas modelos animal unicaracter ebicaracter, conforme descrito abaixo:

y= 1 2 3 X Z a Z m Z c e β + + + +

em que:y= é o vetor de observações das características

analisadas;β = é o vetor dos efeitos ambientais identificáveis;a, m, c e e= são os vetores dos efeitos genéticos

aditivos diretos, dos efeitos comuns dos am-bientes de larvicultura, e de alevinagem e dos

erros aleatórios, respectivamente;X , Z

1, Z

2e Z

3 = são as matrizes de incidência dos

efeitos ambientais identificáveis, genéticosaditivos diretos, ambientes comuns delarvicultura, e de alevinagem, respectivamen-te.

Admitindo-se que a, m, c e e possuemdistribuição conjunta normal multivariada,tem-se:

Figura 1. Medidas corporais tomadas. (Body measurements taken).

E( y)= X β ;Var( y)=

em que:

A= é a matriz de parentesco entre os animais;

2

aσ = é a variância genética aditiva direta;

2

mσ , 2

cσ , 2eσ = são as variâncias dos efeitos ambien-

tes comuns de larvicultura, de alevinagem e

residual, respectivamente;

k I = matriz identidade de ordem k, sendo k igual ao

número de hapas de larvicultura;

c I = matriz identidade de ordem c, sendo c igual ao

número de hapas de alevinagem;

n I = matriz identidade, de ordem n, sendo n igual ao

número de observações.

Para as análises bicaracter tem-se:

0G AG ⊗=

2

2

2

2

I~ ,

I

a

h m

c c

e

a A

m NMV

c

e I

φ σ φ φ φ

φ φ σ φ φ

φ φ φ σ φ

φ φ φ φ σ

⎧ ⎫⎡ ⎤⎡ ⎤ ⎡ ⎤⎪ ⎪⎢ ⎥⎢ ⎥ ⎢ ⎥⎪ ⎪⎢ ⎥⎢ ⎥ ⎢ ⎥⎨ ⎬⎢ ⎥⎢ ⎥ ⎢ ⎥⎪ ⎪⎢ ⎥

⎢ ⎥ ⎢ ⎥⎪ ⎪⎢ ⎥⎣ ⎦ ⎣ ⎦ ⎣ ⎦⎩ ⎭

2 2 2 2

1 1 2 2 3 3' ' 'a m c n e Z AZ Z Z Z Z I σ σ σ σ + + +


5/12



em que:

0G = a matriz de (co)variâncias genéticas das

características.

0k P I P= ⊗

em que:

0P = a matriz de (co)variâncias relativas ao efeito

de ambiente comum de larvicultura.

0C I C p ⊗=

em que:

0C = a matriz de (co)variâncias relativas ao efeitode ambiente comum de alevinagem.

0 R I R n ⊗=

em que:

0 R = a matriz de (co)variâncias residuais.

Para as análises bicaracter, se combinouo ganho em peso diário com as demais ca-racterísticas e estas características entre si,permitindo estimar a estrutura de associaçãogenética entre as características.

Os componentes de (co)variância,parâmetros genéticos foram estimados uti-lizando-se métodos bayesianos implemen-tados no sistema computacional MTGSAM– Multiple Trait Gibbs Sampler for Animal Models (Van Tassel e Van Vleck, 1995).Consideraram-se os efeitos genéticos aditi-vos, de ambientes comuns de larvicultura,de alevinagem e residual, como tendodistribuiçãoa priori normal para as análisesunicaracter e bicaracter. Para os componen-tes de (co)variância, considerou-se adistribuição a priori qui-quadrado inverti-da e wishart invertida para as análisesunicaracter e bicaracter, respectivamente.

As distribuições posteriores foramobtidas a partir de 500 000 ciclos, retirando-se amostras a cada 10 ciclos, após aeliminação dos 50 000 ciclos iniciais, totali-zando 45 000 amostras dos componentes de(co)variância. A partir destas amostras foramestimados a média a posteriori e os interva-los de credibilidade de 95 % para os compo-nentes de (co)variância e parâmetrosgenéticos.

O monitoramento da convergência dascadeias geradas pelo amostrador de Gibbsfoi realizado por meio do teste de Heidel-berger e Welch (1983), disponível na biblio-teca CODA (Convergence Diagnosis and Output Analysis), implementada no progra-ma R (version 2.8.1).

A partir dos componentes de (co)va-riância foram preditos os valores genéticosdos animais utilizando as equações de mo-delos mistos de Henderson, implementado

no sistema computacional MTSGAM.Foram estimadas as correlações de

Pearson e Spearman para os valores gené-ticos preditos e classificação dos animais,estas estimativas foram obtidas a partir dosresultados das análises unicaracter.

No processo de seleção utilizou-se osvalores genéticos preditos dos animais paracada característica nas análises unicaracter.Realizou-se a seleção dois machos e quatrofêmeas de cada família. Com os valoresgenéticos dos animais selecionados foi es-timada a resposta a seleção direta padro-nizada para o desvio padrão genético aditi-vo, utilizando a seguinte fórmula:

p

x

m f p

x

a

(a +a ) - a

2R =

σ

⎡ ⎤⎢ ⎥⎣ ⎦

em que:

x= a característica sob seleção direta;

= a média do valor genético dos machos

selecionados;

= a média do valor genético das fêmeas

selecionadas;

= a média do valor genético da população;

xaσ = o desvio padrão genético aditivo.

A resposta à seleção indireta padro-nizada para o desvio padrão genético aditi-vo foi calculada como:

R(YX)p= RXp . rax ay

em que:

ap

am

af


6/12



y= a característica sob seleção indireta e;rax ay= a correlação genética entre as caracterís-

ticas x e y.

Para o cálculo da eficiência relativa daseleção indireta se utilizou a seguinte fór-

mula:

R(YX)p /RXp

RESULTADOS E DISCUSSÃO

PARÂMETROS GENÉTICOSHouve indicação de convergência paratodas as cadeias de Gibbs dos componen-tes de (co)variância e parâmetros genéticosde todas as caracteristicas, tanto para aanálise unicaracter quanto para bicaracter.

As medidas de associação genética en-tre as características foram positivas e altas,sugerindo que estas podem ser influen-ciadas pelo mesmo conjunto de genes(tabela II).

As características peso e ganho em pesodiário apresentaram-se mais fortementeassociadas que as demais. Os valores dascorrelações genética e fenotípica para ascaracterísticas foram superiores a 0,9. O

mesmo ocorreu para comprimento total epadrão (tabela II).

As correlações genéticas estimadasentre o peso e os comprimentos total epadrão, apontam que a seleção para pesopode resultar em aumento do comprimentoe o ganho em peso diário dos animais. Acaracterística ganho em peso diário (GPD)apresentou-se fortemente associado compeso e altura (tabela II).

Estes resultados apontam que o uso de

GPD como critério de seleção, além deimpactar o peso adulto dos animais, poderesultar em incremento da altura do peixe deforma mais acentuada que as demais carac-terísticas (tabela VII). Este processo deseleção pode promover diferenciação naforma de corpo dos animais em relaçãoàqueles selecionados por outros progra-mas de melhoramento, em função dessesprogramas utilizarem o peso como critériode seleção.

As estimativas das correlações genéticasentre as características obtidas no presenteestudo foram inferiores àquelas encontra-dos por Nguyen et al. (2007) que apresentouvalores superiores a 0,96 na associação com

Tabela II. Correlações fenotípicas, acima da diagonal, e genéticas, abaixo da diagonal, erespectivos (intervalos de credibilidade) entre as características morfométricas. (Phenotypiccorrelations, above diagonal, and genetic, below diagonal, and their (credibility intervals) betweenmorphometric traits).

Peso Ganho em Comprimento Comprimento Altura Comprimentopeso diário total padrão de cabeça

Peso - 0,966 0,8978 0,8823 0,8666 0,8284- (0,95-0,97) (0,88-0,91) (0,86-0,89) (0,84-0,88) (0,80-0,85)

Ganho em 0,9482 - 0,85282 0,83477 0,8595 0,81779peso diário (0,86-0,98) - (0,83-0,87) (0,81-0,85) (0,83-0,88) (0,78-0,84)Comprimento 0,8226 0,75242 - 0,95295 0,84629 0,85163total (0,48-0,96) (0,42-0,92) - (0,94-0,96) (0,82-0,86) (0,82-0,87)Comprimento 0,8113 0,68788 0,9073 - 0,8286 0,80942padrão (0,42-0,97) (0,29-0,91) (0,69-0,98) - (0,80-0,85) (0,78-0,83)Altura 0,704 0,7606 0,665 0,6639 - 0,8207

(0,37-0,89) (0,52-0,90) (0,29-0,89) (0,28-0,89) - (0,79-0,84)Comprimento 0,679 0,719 0,813 0,673 0,7285 -de cabeça (0,33-0,89) (0,44-0,88) (0,52-0,94) (0,28-0,91) (0,46-0,89) -


7/12



as características peso, comprimento e altu-ra. Para as correlações fenotípicas, os valo-res encontrados nesse trabalho foramsemelhantes, principalmente para a asso-

ciação entre peso que em ambos os trabalhosforam de 0,87.

Ao observar os padrões de associaçãoexistente entre as características, verificou-se concordâncias entre os resultados destetrabalho de Nguyen et al. (2007), queretrataram que a característica pesoapresentou-se mais fortemente associadocom os comprimentos total e padrão, quecom a altura do peixe (tabela II). De formasemelhante, a característica altura apresen-tou-se mais fortemente associada com pesoque com os comprimentos.

As correlações genéticas estimadasneste trabalho indicam que grande partedos genes de ação aditiva que influenciamqualquer uma das características avaliadastambém influencia as demais, sugerindo quea seleção para qualquer uma dessas carac-terísticas deve resultar em progressogenético nas outras.

As herdabilidades estimadas, nasanálises unicaracter, para todas as caracte-

rísticas apresentaram valores próximos a0,14, com exceção da característica compri-mento de cabeça que apresentou valor me-nor. Estas estimativas indicam que o grau de

correspondência entre o valor fenotípico eo valor genético foi baixo para as caracterís-ticas estudadas (tabela III).

A utilização de informações de apenasum ciclo de produção e de uma estrutura deparentesco contendo apenas informaçõesentre pais e filhos e entre irmãos, pode terreduzido a capacidade de explicação davariância total pelo componente genéticoaditivo, resultando em estimativas deherdabilidades de baixa magnitude para ascaracterísticas.

Os intervalos de credibilidade apresen-

taram limites inferiores, próximos de 0,04 esuperiores próximos de 0,30. De acordo comestes resultados, as herdabilidades estima-das para as características peso, ganho empeso diário, comprimento total e padrão,altura e comprimento de cabeça temprobabilidade de assumir valores de baixa eou média magnitude.

De maneira geral, observou-se grandeoscilação nos valores das médias posterio-

Tabela III. Médias posteriores e respectivos (intervalos de credibilidade) das herdabilidadesnas análises unicaracter, na diagonal principal , e bicaracter, nas colunas, para as diferentescaracterísticas morfométricas. (Mean and their subsequent (credibility intervals) of the heritabilityone-trait, main diagonal, and two-trait analysis, in columns, for the different morphometric traits).


Peso 0,136 0,0858 0,1209 0,0883 0,16 0,1574(0,04-0,33) (0,02-0,23) (0,03-0,33) (0,02-0,27) (0,07-0,31) (0,07-0,32)

Ganho em 0,08541 0,136 0,1441 0,0947 0,1904 0,1787peso diário (0,02-0,24) (0,04-0,33) (0,03-0,36) (0,02-0,28) (0,09-0,33) (0,08-0,32)Comprimento 0,1091 0,1938 0,1387 0,0952 0,1606 0,1908total (0,02-0,32) (0,07-0,41) (0,04-0,33) (0,02-0,31) (0,02-0,30) (0,07-0,38)Comprimento 0,0915 0,164 0,0985 0,1347 0,1593 0,1478padrão (0,02-0,28) (0,07-0,35) (0,02-0,32) (0,04-0,32) (0,07-0,32) (0,0- 0,32)Altura 0,0926 0,1861 0,1025 0,096 0,14 0,1703

(0,02-0,26) (0,08-0,34) (0,02-0,30) (0,02-0,28) (0,04-0,32) (0,08-0,31)Comprimento 0,1015 0,1848 0,1708 0,0952 0,1873 0,1250de cabeça (0,02-0,28) (0,08-0,34) (0,04-0,36) (0,02-0,28) (0,09-0,33) (0,03-0,29)


8/12



res das herdabilidades das característicasnas análises bicaracter, havendo superes-timação em relação à análise unicaractercomo observado para altura, ou subes-timação conforme verificado para peso.Porém, ao comparar os intervalos decredibilidade das herdabilidades verificou-se elevada coincidência para as diferentesanálises bicaracter e unicaracter, para todasas características (tabela III).

Em função da magnitude das estimativas

das herdabilidades, observou-se que ascaracterísticas ganho em peso diário,comprimento de cabeça e altura, apresen-taram maior importância relativa dasdiferenças genéticas herdáveis na variaçãototal em relação as demais, e consequen-temente maior resposta à seleção.

Para todas as características nas análisesunicaracter e bicaracter as herdabilidadesforam inferiores as encontradas por Nguyenet al. (2007) em tilápias do Nilo, da mesmavariedade, utilizando a metodologia de máxi-ma verossimilhança restrita para a estimaçãodos parâmetros genéticos. Bolívar e Newkirk

(2002) encontraram valores de alta magni-tude de herdabilidade (0,56) em tilápias doNilo selecionadas pela taxa de crescimento.Porém, estes autores não consideraram osefeitos maternos e nestas condições osvalores das herdabilidades podem sersuperestimados.

Em condições de cultivo semelhantes ecom a mesma variedade, Santos et al. (2011),encontraram valores de herdabilidades su-periores aos estimados neste trabalho para

a característica peso final. As diferençasnas estimativas estão relacionadas às pecu-liaridades dos modelos estatísticos ediferenças nos conjuntos de dados.

As importâncias relativas das diferençasdo ambiente comum de larvicultura navariância total (C²) oscilaram entre 0,0806 a0,1169 para as características analisadas apartir do modelo unicaracter. Enquanto nasanálises bicaracter observou-se oscilaçãocom amplitude de 0,0704 para comprimentototal a 0,1586 para ganho em peso diário(tabela IV). Ao estimar a variação devido aoefeito de ambiente comum de alevinagem

Tabela IV. Médias posteriores e respectivos (intervalos de credibilidade) do ambientecomum de larvicultura na variação fenotípica (C²) nas análises unicaracter, diagonal principal , e bicaracter, nas colunas, para as diferentes características morfométricas. (Meanand their subsequent (credibility intervals) of the common environment hatchery (C²) on the variationphenotypic in one-trait, main diagonal, and two-trait analysis, in columns for the different morphometrictraits).


Peso 0,1074 0,1586 0,1123 0,1172 0,131 0,137(0,03-0,19) (0,08-0,25) (0,03-0,19) (0,04-0,19) (0 ,06-0,21) (0,07-0,22)

Ganho em 0,1306 0,1169 0,09157 0,11248 0,09742 0,11076peso diário (0,06-0,21) (0,04-0,20) (0,02-0,17) (0,03-0,19) (0,05-0,16) (0,06-0,18)Comprimento 0,1277 0,1306 0,1012 0,10664 0,11432 0,10691total (0,04-0,21) (0,05-0,22) (0,03-0,18) (0,02-0,18) (0,05-0,19) (0,05-0,18)Comprimento 0,1296 0,1492 0,10951 0,0979 0,11553 0,12193padrão (0,04-0,21) (0,07-0,24) (0,02-0,19) (0,03-0,17) (0,05-0,19) (0,05-0,21)Altura 0,1329 0,121 0,10583 0,10377 0,0806 0,1079

(0,05-0,22) (0,06-0,19) (0,03-0,18) (0,03-0,18) (0 ,02-0,15) (0,05-0,18)Comprimento 0,131 0,12495 0,07402 0,10424 0,1046 0,0922de cabeça (0,05-0,22) (0,06-0,20) (0,02-0,15) (0,03-0,18) (0,05-0,17) (0,03-0,17)


9/12



(W2) foi observada pequena participaçãorelativa na variação total, apresentandovalores inferiores a 3 % (tabela IV). Asestimativas obtidas nas analises bicaracterconfirmam esses resultados para peso,comprimento total, comprimento padrão ealtura. Para ganho em peso diário ecomprimento de cabeça as estimativas dasmédias posteriores apresentaram maioroscilação em função das característicasconsideradas conjuntamente nas análises

(tabela V).Embora o impacto do ambiente de

alevinagem estivesse mais próximo da datade mensuração das características utiliza-das, apresentou menor importância relativaque o efeito de comum de larvicultura. Aassociação das diferenças relativas ao cui-dado materno e ao número de irmãos e aotempo que estes animais foram mantidos nomesmo hapa, pode ter tornado sua partici-pação na variação fenotípica mais evidente.

Para o efeito do ambiente comum defamília, Rutten et al. (2005), Ponzoni et al.(2005) e Santos et al. (2011), reportaram quea proporção da variância devido a esse

efeito para as características corporais emtilápias variou de 12 a 26 % da variânciatotal. Neste trabalho, o efeito do ambientecomum de família foi dividido em dois com-ponentes, um devido ao ambiente comumde larvicultura e o outro relativo ao ambien-te comum de alevinagem. A soma daparticipação relativa destes dois efeitosresultou em valores de média magnitude, oque demonstra o importante impacto dasdiferenças dos ambientes das famílias na

variabilidade fenotípica.

AVALIAÇÃO GENÉTICAAo classificar os animais de acordo com

os valores genéticos preditos para cadacaracterística, foram observados valores decorrelações de Pearson e Spearman supe-riores a 0,86 indicando que existe umrelacionamento linear positivo entre as ca-racterísticas e forte associação de ranking.

A classificação dos animais com basenos valores genéticos para ganho em pesodiário apresentou-se fortemente associadacom as classificações das demais caracte-rísticas, com valores superiores a 0,76, evi-

Tabela V. Médias posteriores e respectivos (intervalos de credibilidade) do ambiente comumde alevinagem (W²) na variação fenotípica nas análises unicaracter, diagonal principal , ebicaracter, nas colunas para as diferentes características morfométricas. (Means and theirsubsequent (credibility intervals) of the common environment nursery (W²) on the variation in phenotypicone-trait analysis, main diagonal, and two-trait, in columns, for the different morphometric traits).


Peso 0,0246 0,03892 0,01069 0,01773 0,03681 0,03082(0,01-0,05) (0,03-0,06) (0,006-0,02) (0,009-0,03) (0,02-0,05) (0,02-0,04)

Ganho em 0,00782 0,0228 0,0241 0,01526 0,06951 0,05502peso diário (0,002-0,03) (0 ,009-0,05) (0 ,011-0,05) (0 ,006-0,03) (0,04-0,11) (0 ,03-0,08)Comprimento 0,000955 0,06437 0,0225 0,02498 0,02683 0,05578total (0,0002-0,004) (0,04-0,09) (0,009-0,05) (0,01-0,05) (0,013-0,05) (0,03-0,08)Comprimento 0,00877 0,0604 0,02575 0,0218 0,02677 0,06736padrão (0,002-0,03) (0,04-0,08) (0,01-0,05) (0,009-0,04) (0,013-0,05) (0,045-0,099)Altura 0,0008715 0,08135 0,02743 0,0266 0,0238 0,06733

(0,0002-0,004) (0,05-0,12) (0,01-0,05) (0,013-0,05) (0,010-0,048)(0,045-0,098)Comprimento 0,0009214 0,0795 0,02511 0,02635 0,0263 0,02314de cabeça (0,0002-0,004) (0,05-0,12) (0,01-0,05) (0,01-0,05) (0 ,013-0,05) (0,01-0,046)


10/12



denciando, pequena mudança no ran-queamento dos animais para o critério deseleção e as demais características estu-dadas (tabela V).

Segundo Crews Jr. e Franke (1998), co-eficientes de correlações de Spearman deordem inferiores a 0,70 podendo resultar emalterações na classificação dos animais,comprometendo a seleção dos animais.

A partir dos valores estimados pararesposta à seleção direta, observou-se maiorganho genético relativo para GPD e peso,com valores superiores a 2 % ao ano.Verificou-se que o ganho genético paracomprimento de cabeça foi negativo, o queimplica que é possível reduzir o comprimenrode cabeça por meio de seleção (tabela VI).

Os ganhos genéticos estimados no pre-sente trabalho foram inferiores aos relata-dos por Eknath et al. (2007), Bolívar eNewkirk (2002) e Santos et al. (2011).

Contudo, estas diferenças pode estarassociadas às intensidade de seleção e aforma de seleção. No trabalho de Santos et al. (2011) foram selecionados os melhoresindivíduos das melhores famílias, enquantoque neste trabalho selecionou-se osmelhores indivíduos de cada família.

Observou-se que ao selecionar osanimais para GPD, a razão entre as respostas

indireta/direta são superiores a 80 %. Asrespostas indiretas à seleção para compri-mento de cabeça foram discrepantes dademais (tabela VII), pois em função dacorrelação genética positiva entre compri-mento de cabeça e o critério de seleção, aseleção para aumento de GPD aumenta ocomprimento o tamanho de cabeça, o queequivale à resposta contrária à seleção pararedução do comprimento de cabeça. Estesresultados são esperados pois as respostaspositivas aos comprimentos total e padrão,

Tabela VI. Coeficientes de correlação de Pearson (abaixo da diagonal) e de Spearman(acima da diagonal) entre as características morfométricas e de desempenho. (Pearsoncorrelation coefficients (Bellow diagonal) and Spearman (above diagonal) between morphometric andperformance traits).


Peso - 0,995 0,914 0,915 0,947 0,880Ganho em peso diário 0,995 - 0,904 0,903 0,945 0,882Comprimento total 0,908 0,899 - 0,980 0,856 0,895Comprimento padrão 0,913 0,903 0,982 - 0,855 0,887Altura 0,943 0,940 0,862 0,866 - 0,867Comprimento de cabeça 0,883 0,880 0,905 0,897 0,882 -

Tabela VII. Resposta à seleção direta e indireta para as características morfométricas e dedesempenho. (Response to direct and indirect selection for morphometric and performance traits).


Direta 0,2589 0,2561 0,2307 0,2335 0,2333 -0,355Indireta - 0,2455 0,1948 0,1781 0,1985 0,1861Ind/Direta - 95,84 84,45 76,25 85,07 -52,4


11/12



implicam em aumento no comprimento decabeça. Porém, o que se deseja é que ocorraredução da participação relativa do compri-mento de cabeça no comprimento do animal.Oliveira et al. (2012) relataram que apósquatro anos de seleção da variedade GIFTno Brasil, a participação do comprimento decabeça no comprimento do peixe estáreduzindo. O que indica que, embora, hajaassociação genética positiva do compri-mento da cabeça com o ganho em peso

diário, as mudanças no comprimento dopeixe são maiores que no comprimento dacabeça, ao selecionar-se para ganho empeso diário. Estes resultados estão,provavelmente, associados aos valores decorrelações genéticas que são mais fortesentre o ganho de peso diário e os compri-mento total e padrão, que aquele estimadopara ao comprimento de cabeça e ganho empeso diário.

Em função das correlações genéticasexistentes entre o ganho em peso diário e as

demais características e das estimativas dasherdabilidades, o processo de seleção utili-zando como critério de seleção o ganho empeso diário, pode resultar em respostasindiretas à seleção, modificando a forma dopeixe, aumentando o comprimento e altura,resultando em reprodutores que produzirãofilhos com constituição genética que poderáresultar em melhora na qualidade de carcaçae rendimento de filé.

CONCLUSÃOOs valores de herdabilidades estimados

para ganho em peso diário apontam quevelocidade de crescimento pode serincrementada por meio da seleção.

As correlações genéticas estimadasindicam a existência de forte associaçãogenética entre ganho em peso diário compeso final, altura e comprimento total. Dessaforma, a seleção para ganho em peso diáriopode conduzir a ganhos genéticos indiretospara tais características.

BIBLIOGRAFIA

Bolívar, R.B. and Newkirk, G.F. 2002. Response towithin family selection for body weight in Niletilapia (Oreochromis niloticus ) using a single-trait animal model. Aquaculture , 204: 371-381.

Crews Jr., D.H. and Franke, D.E. 1998. Hetero-geneity of variances for carcass traits bypercentage brahman inheritance. J Anim Sci ,76: 1803-1809.

Eknath, A.E.; Bentsen, H.B.; Ponzoni, R.W.; Rye,M.; Nguyen, N.H.; Thodesen, J. and Gjerde, B.2007. Genetic improvement of farmed tilapias:Composition and genetic parameters of a

synthetic base population of Oreochromis niloticus for selective breeding. Aquaculture ,273: 1-14.

FAO. 2012. Food agriculture organization. FAOyearbook. Fishery and aquaculture statistics.Aquaculture production. Roma, 2012.


12/12



dissemination programs. Worldfish Center.Malaysia. pp. 1-6.

Resende, E.K.; Oliveira, C.A.L.; Legat, A.P. eRibeiro, R.P. 2010. Melhoramento genético ani-mal: Uma visão crítica espécies aquáticas.Simpósio Brasileiro de Melhoramento Animal,VIII. Anais... Maringá- PR. Brasil.

Ribeiro, R.P. e Legat, A.P. 2008. Delineamento deprogramas de melhoramento genético deespécies aquicolas no Brasil. Documentos/ Embrapa Meio-Norte, nº 184.

Rutten, M.J.M.; Komen, H. and Bovenhuis, H. 2005.Longitudinal genetic analysis of Nile tilapia(Oreochromis niloticus ) body weight using arandom regression model. Aquaculture, 246:101-113.

Santos, A.I. 2009. Interação genótipo-ambiente eestimativas de parâmetros genéticos em tilápias(Oreochromis niloticus ). Tese (doutorado).Universidade Estadual de Maringá. Programade Pós-graduação em Zootecnia.

Santos, A.I.; Ribeiro, R.P.; Vargas, L.; Mora, F.;Filho, L.A.; Fornari, D.C. and Oliveira, S.N. 2011.Bayesian genetic parameters for body weightand survival of Nile tilapia farmed in Brazil.Pesqui Agropecu Bras , 46: 33-43.

Van Tassel, C.P. and Van Vleck, L.D. 1995. Amanual for use of MTGSAM. A set of FORTRANprograms to apply Gibbs sampling to animalmodels for variance component estimation[DRAFT]. U.S. Departament of Agriculture.Agricultural Research Service.

Avaliação Genética Morfométricas Em Tilápia

Documents

Transcript of Avaliação Genética Morfométricas Em Tilápia