AVALIAÇÃO DA DOCÊNCIA NA UFRN...

MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO - MEC UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO NORTE

COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO – CPA

AVALIAÇÃO DA DOCÊNCIA NA UFRN

RELATÓRIO

NATAL(RN) Março/2006

1

REITOR

José Ivonildo do Rego

VICE-REITOR

Nilsen Carvalho Fernandes de Oliveira Filho

COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO – CPA

Maria Pepita Vasconcelos de Andrade – Presidente Ana Eugênia Vasconcelos Vilar da Costa Ângela Lobo Costa Edna Maria da Silva Joani Brito de Sá Maria Cilene de Menezes Silva Maria Lúcia Santos Ferreira da Silva Otávio Augusto de Araújo Tavares

SUB-COMISSÃO DE ELABORAÇÃO DA PROPOSTA DA AVALIAÇÃO DA DOCÊNCIA NA UFRN Herculano Ricardo Campos – Presidente Ângela Maria Paiva Cruz Maria Carmozi de Souza Gomes Marciano Furukava Paulo César Formiga Ramos SUB-COMISSÃO DE IMPLEMENTAÇÃO DA AVALIAÇÃO DA DOCÊNCIA NA

UFRN

Maria Carmozi de Souza Gomes – Presidente Francisco de Assis Medeiros da Silva Ivone da Silva Salsa SUB-COMISSÃO DE ANÁLISE DOS RESULTADOS DA AVALIAÇÃO DA DOCÊNCIA NA UFRN Ângela Maria Paiva Cruz – Presidente Herculano Ricardo Campos Maria Carmozi de Souza Gomes

2

EQUIPE DE ORGANIZAÇÃO DO RELATÓRIO

Ângela Maria Paiva Cruz Denise Câmara de Carvalho Francisco de Assis Medeiros da Silva Joani Brito de Sá Maria Carmozi de Souza Gomes Maria Lúcia Santos F. da Silva Maria Pepita V. de Andrade

3

“A Avaliação Institucional revitaliza o exercício da democracia”.

Newton César Balzan e José Dias Sobrinho

4

SUMÁRIO

APRESENTAÇÃO

1 INTRODUÇÃO

2 METODOLOGIA

2.1 Processo de elaboração da proposta de avaliação

2.2 Universo previsto e investigado

2.3 Coleta de dados

2.4 Tratamento dos dados

3 RESULTADOS

3.1 Avaliação da docência sob a ótica do aluno

3.2 Avaliação da docência sob a ótica do professor

3.3 Avaliação da docência por Centros e Unidades Acadêmicas

4 DIFICULDADES E LIMITAÇÕES DO PROCESSO DE AVALIAÇÃO

5 CONSIDERAÇÕES GERAIS

6 BIBLIOGRAFIA

ANEXOS

1 RESOLUÇÃO 028/2005 – CONSEPE

2 INSTRUMENTOS DA AVALIAÇÃO

2.1 Questionário do aluno

2.2 Questionário do professor

3 INSTRUÇÕES PARA A COLETA DE DADOS

4 INFORMAÇÕES NOS ENVELOPES

5

APRESENTAÇÃO

O presente relatório tem como objetivo apresentar os resultados da Avaliação

da Docência da Universidade Federal do Rio Grande do Norte – UFRN, realizada no

período de 20 de junho a 07 de julho de 2005, coordenada pela Comissão Própria

de Avaliação - CPA e respectivas sub-comissões específicas.

A introdução deste relatório contém informações sobre o sistema de avaliação

da Educação Superior, a concepção da docência e seus objetivos. O item 2 refere-

se a metodologia, a proposta geral da avaliação da docência na UFRN, o universo

pesquisado, destacando desde o processo de elaboração da proposta de avaliação,

à coleta e o tratamento dos dados. No item 3 é destacada a análise interpretativa

dos resultados, a avaliação da docência sob a ótica do aluno, avaliação da docência

sob a ótica do professor e a avaliação da docência por Centros e Unidades

Acadêmicas.

É importante ressaltar que as dificuldades e limitações da avaliação se fazem

presentes para reflexão do processo avaliativo, acreditando-se que as propostas

levantadas subsidiarão avaliações futuras.

O item considerações preliminares, último item do relatório, constitui-se uma

síntese dos resultados, enfatizando os pontos de convergência com base na visão

do aluno e do professor, buscando estabelecer assim, possíveis relações entre os

mesmos.

Em anexo são apresentados a Resolução nº 028/05 – CONSEPE sobre a

Avaliação da Docência, os instrumentos de avaliação – questionários do aluno e do

professor, as instruções para a coleta de dados e as informações contidas nos

envelopes quando da aplicação dos questionários.

6

1. INTRODUÇÃO

O Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior – SINAES, foi

instituído pela Lei Federal nº 10.861, de 14/04/2004, regulamentada pela Portaria

MEC nº 2.051 de 09/07/2004. Consiste em um sistema de avaliação global e

integrado das atividades do ensino superior, composto por três processos

diferenciados:

Auto-avaliação ou Avaliação Interna das IES;

Avaliação Externa dos Cursos de Graduação;

Exame Nacional de Desempenho dos Estudantes – ENADE

De acordo com as orientações do SINAES, foi criada a Comissão Própria de

Avaliação – CPA, com a atribuição de conduzir a avaliação interna na UFRN, que

elaborou o Projeto de Auto-Avaliação da UFRN, aprovado pela Resolução nº

079/2004 do CONSEPE, contendo as 10 dimensões determinadas pela Lei nº

19.861. A dimensão Ensino abrange vários aspectos, dentre os quais a avaliação

da docência.

Para realizar a avaliação da docência, foi constituída uma comissão

específica, por Portaria do Gabinete do Reitor N° 530/04, de 21 de setembro de

2004, articulada à Comissão Própria de Avaliação – CPA.

Na avaliação da docência foram consideradas as variáveis: atuação didática e

postura ético-profissional do professor; as condições de infra-estrutura

disponibilizada para o ensino; a disciplina no contexto do projeto político pedagógico;

e sua articulação com a pesquisa e a extensão. Os instrumentos contemplaram

ainda uma auto-avaliação do aluno e uma auto-avaliação do professor.

A concepção de avaliação que norteou o processo, os objetivos, a

metodologia e os dados obtidos mostram, em caráter preliminar, a visão global e

particular do exercício da docência na UFRN. Global porque é parte do

desenvolvimento do programa geral de avaliação da universidade e específico

porque leva em consideração a atuação acadêmica do professor, notadamente junto

ao aluno.

A UFRN assume a avaliação da docência como a expressão de seu

compromisso com a qualidade do ensino de graduação, instituindo-a como um dos

mecanismos para prestar contas das suas ações à sociedade.

7

Avaliar a docência exige, preliminarmente, que se conceitue as bases teóricas

que fundamentam a construção do processo.

A opção pela avaliação da docência em lugar da avaliação do docente pelo

discente, se fundamentou na concepção da docência compreendida como “um

processo continuo de construção da identidade docente e tem por base os saberes

específicos das áreas de conhecimento”. Esse processo abrange o domínio de

competência na área pedagógica, o exercício da dimensão política e a reflexão

permanente da prática docente.

Com essa perspectiva, a avaliação da docência se reveste de complexidade,

exigindo continuidade e unidade no processo.

Os resultados que espelham informações sobre situações avaliadas devem

permitir a comparação entre proposta de ações anteriormente delineadas e a

realidade em pauta, propiciando coerência das ações programadas. Na avaliação da

docência destacam-se, dentre as suas características, a busca da revisão, a

ampliação, a modificação e os ajustes necessários ao aperfeiçoamento do ensino da

graduação na UFRN.

Nesse sentido, a avaliação da docência baseou-se nos princípios:

continuidade, transparência, integração, caráter pedagógico com ênfase na

qualidade e flexibilidade e abertura à crítica.

a) Continuidade – Não se limita ao cronograma do projeto atual, nem se

esgota na elaboração de um relatório. Assume o caráter de política acadêmica,

permanente e prospectiva, reeditando-se anualmente e subsidiando as decisões a

serem tomadas a partir das informações produzidas.

b) Transparência – Os atores envolvidos no processo de ensino são

informados acerca dos objetivos e procedimentos da avaliação, das informações

obtidas e das ações decorrentes dessas informações.

c) Integração – A complexidade do ato de avaliar a prática docente exige

articular as especificidades que envolvem professores e alunos no processo de

ensino e aprendizagem com os aspectos institucionais e globais da universidade,

demandando a reconstrução permanente dessa articulação.

d) Caráter pedagógico com ênfase na qualidade – Como parte inerente e

indissociável do planejamento de ensino, a avaliação não tem qualquer conotação

punitiva. Fundamenta-se no princípio formativo e na busca pela qualidade

acadêmica dos cursos de graduação.

8

e) Flexibilidade e abertura à crítica – O acesso aos dados e às informações

produzidas por meio de fóruns e discussões abertas, propiciam a incorporação de

contribuições que reorientam as ações e os procedimentos adotados no decorrer do

processo da avaliação, assim como os encaminhamentos tomados com base nas

informações.

Os objetivos da Avaliação da Docência são:

Promover o levantamento contínuo de informações acerca da atuação

didática e postura profissional do professor, da disciplina no contexto do

curso e da infra-estrutura disponibilizada para o ensino de graduação na

UFRN;

Propiciar informações críticas sobre os processos e resultados do ensino

aos gestores, professores e alunos, tendo em vista as decisões e

implementação de ações que resultem em melhoria da qualidade

acadêmica;

Subsidiar a Comissão Própria de Avaliação (CPA) da UFRN com

informações indicadoras da qualidade do ensino de graduação, como um

dos elementos necessários para a prestação de contas à comunidade

universitária e à sociedade.

2 METODOLOGIA

2.1 Processo de elaboração da proposta de avaliação

O trabalho da Comissão teve início com a consulta à literatura sobre avaliação

educacional e aos instrumentos utilizados em avaliações realizadas por outras

instituições de ensino superior do Brasil – IES e ao relatório da experiência da

avaliação institucional do docente pelo discente, realizada pela UFRN, em 2002.

Naquele processo, coordenado pelo Programa de Avaliação Institucional das

Universidades Brasileiras – PAIUB, os discentes responderam um questionário

composto por questões fechadas e abertas sobre os docentes. Os resultados da

tabulação das questões fechadas, com os escores obtidos por cada professor,

foram agrupados por Unidades e Departamentos e, inicialmente, apresentados e

9

discutidos em seminário aberto à comunidade acadêmica. Em seguida, uma

síntese dos dados foi disponibilizada na página da UFRN, na Internet.

Além da bibliografia consultada, foram analisados 27 questionários de outras

IES, dos quais 10 haviam sido implementados por Unidades Acadêmicas ou

Departamentos da UFRN.

A partir de então a comissão propôs uma avaliação da docência na UFRN

para a qual se garantisse:

a) um processo de sensibilização da comunidade acadêmica, para conhecimento,

discussão e incorporação de sugestões;

b) a aplicação de questionários aos alunos matriculados nos cursos de graduação e

aos professores em exercício da docência na UFRN;

c) a coleta de dados em semestres letivos alternados, para garantir a cobertura à

maior parte das disciplinas da graduação;

d) a existência de comissões para implementar a avaliação e para fazer

encaminhamentos com base nas análises dos resultados;

e) a aplicação de dois questionários: um destinado ao aluno e outro ao professor.

Esses questionários foram elaborados, levando-se em conta que, segundo

vários teóricos, há aspectos indispensáveis à avaliação da docência, tais como:

responsabilidades como profissional do ensino;

rendimento dos alunos;

competência em conteúdos e técnicas instrucionais;

habilidade para definir caminhos futuros compensadores para os alunos.

A primeira versão da proposta de avaliação da docência na UFRN foi intitulada

pela comissão de proposta geral, acompanhada dos dois questionários: o do

aluno e o do professor. No período de outubro a dezembro de 2004, essa proposta

foi apresentada e discutida em vários fóruns da universidade, o que acarretou

alterações nos questionários. Feitos os devidos ajustes requeridos após as

discussões, a comissão reestruturou os questionários e os anexou à proposta geral

para colocá-la em discussão no “staff” da universidade.

Essa proposta foi apresentada ao fórum dos Chefes de Departamento, em 1º

de outubro de 2004, no Anfiteatro do CCET; ao fórum de Coordenadores dos

Cursos de Graduação, em 11 de novembro de 2004, às 14 horas, no auditório da

Biblioteca Zila Mamede e às 16 horas, aos Pró-reitores e Diretores de Centro, no

gabinete do reitor. No período, acima referido, a proposta foi enviada aos Centros

10

Acadêmicos e Departamentos e, em seguida, disponibilizada na página eletrônica

da UFRN, solicitando sugestões. Essas ações tiveram o objetivo de submeter a

proposta de avaliação da docência a uma consulta geral à comunidade acadêmica

e foram acompanhadas pela comissão que explicava os objetivos e fundamentos

da proposta. Foram registradas e estudadas as observações feitas pelos

interlocutores. Nessa fase de sensibilização, os Diretores das Unidades

Acadêmicas divulgaram a proposta geral para que os professores e alunos

tomassem ciência do processo de avaliação da docência e apresentassem

sugestões de melhoria dos questionários, de forma escrita ou eletrônica, para a

Comissão.

As observações manifestadas nos fóruns de discussão se resumem em três

grandes preocupações, conforme especificação a seguir:

a) o que será feito com os resultados da avaliação;

b) a necessidade de considerar as experiências anteriores e não cometer os

mesmos erros;

c) a importância de considerar as especificidades dos cursos e a diversidade na

oferta de disciplinas.

As sugestões foram enviadas pelos Departamentos de Letras, Nutrição e

Geologia e por professores, individualmente, contribuindo para o aperfeiçoamento

dos instrumentos. Vários itens dos questionários propostos foram modificados ou

suprimidos após as considerações feitas nessa etapa de consulta aberta.

Nessa fase de divulgação e sensibilização, cumpre destacar a campanha

realizada pela TV Universitária, o cartaz e o folder, elaborados em ação conjunta

com a Comissão Própria de Avaliação – CPA da UFRN, que deram transparência à

avaliação da docência, contribuindo para o envolvimento dos professores e alunos.

Após a consulta e o aperfeiçoamento dos questionários para avaliação, a

comissão elaborou uma minuta de resolução, construída com base na Proposta

Geral da Avaliação da Docência da UFRN.

A Resolução Nº 028/2005, aprovada em reunião do CONSEPE, do dia 14 de

junho de 2005, é a norma que estabelece as “diretrizes para a avaliação da

docência” na UFRN.

Essa resolução prevê a criação de duas comissões: das Comissões de

Implementação da Avaliação e a de Acompanhamento dos Encaminhamentos

Posteriores, com suas respectivas atribuições.

11

2.2 Universo Previsto e Investigado

O universo que seria pesquisado foi definido de acordo com o Artigo 2º da

Resolução 028/2005 – CONSEPE, como sendo constituído por todos os professores

que se encontravam ministrando disciplinas nos cursos de graduação no semestre

letivo 2005.1.

A condição para que ocorresse a avaliação – conforme §1º desse mesmo

artigo – era a presença, em sala de aula, de mais de cinco alunos, os quais

deveriam estar regularmente matriculados no referido semestre.

Previa-se que todas as turmas seriam visitadas por um aluno-bolsista, que

entregaria ao professor e a todos os alunos presentes o seu respectivo questionário,

para que fosse preenchido naquele momento. Assim, teoricamente, todos os

professores e alunos estariam avaliando e, ao mesmo tempo, sendo avaliados.

Estimava-se que seriam preenchidos 60 mil questionários, mas essa previsão

inicial não se verificou, pois durante os trabalhos de campo surgiram alguns

problemas, acarretando redução no universo que se pretendia ser pesquisado,

embora se tenha atingido um número expressivo de 45.902 questionários

preenchidos. A distribuição por Centro e Unidade de Ensino foi a seguinte: CCSA,

10.519 questionários; CCET, 8.130; CCHLA, 7.564; CT, 5.181; CCS, 5.045; CERES,

4.800; CB, 4.473, Museu Câmara Cascudo, 143; e Escola de Música, 44

questionários.

Esses números, registrados nas tabelas a seguir, estão distribuídos nas 2.189

turmas avaliadas, que correspondem a 77,5% das turmas consideradas em

condições de serem avaliadas (2.825 turmas com mais de 5 alunos) e a 57% do total

de turmas registradas no ponto@ (3.850 turmas).

12

TABELA 01 – UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO NORTE NÚMERO DE TURMAS REGISTRADAS NO PONTO@ E APTAS A SEREM AVALIADAS, POR CENTRO ACADÊMICO OU UNIDADE ENSINO

Centros Acadêmicos ou Unidades

de Ensino

Quantidade de turmas

Registradas no ponto@

Aptas a serem avaliadas Excluídas da avaliação e razões da exclusão

Total % Práticas e Estágios

Menos de 6 alunos

matriculados

Total de excluídas

%

CCET 564 493 87,4 3 68 71 12,6

CT 610 440 72,1 16 154 170 27,9

CCS 676 453 67,0 61 162 223 33,0

CB 232 209 90,1 0 23 23 9,9

CCSA 746 537 72,0 51 158 209 28,0

CCHLA 674 476 70,6 23 175 198 29,4

MCC 7 5 71,4 - 2 2 28,6

E. MÚSICA 120 22 18,3 4 94 98 81,7

CERES 221 190 86,0 5 26 31 14,0

TOTAL 3850 2825 73,4 163 862 1025 26,6

TABELA 02 – UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO NORTE NÚMERO DE TURMAS AVALIADAS E NÃO-AVALIADAS E MOTIVOS DA NÃO-AVALIAÇÃO, POR CENTRO ACADÊMICO OU UNIDADE DE ENSINO

Centros Acadêmicos ou Unidades

de Ensino

Quantidade de turmas aptas a serem avaliadas

Total Turmas

avaliadas %

Turmas não-avaliadas, segundo o motivo da não-avaliação

Menos de 6 alunos em

sala de aula

Não localizadas

Problemas durante a aplicação

Total %

CCET 493 433 87,8 16 19 25 60 12,2

CT 440 344 78,2 9 35 52 96 21,8

CCS 453 234 51,7 3 189 27 219 48,3

CB 209 175 83,7 4 24 6 34 16,3

CCSA 537 451 84,0 4 52 30 86 16,0

CCHLA 476 366 76,9 2 103 5 110 23,1

MCC 5 2 40,0 - 3 - 3 60,0

E. MÚSICA 22 11 50,0 1 7 3 11 50,0

CERES 190 173 91,1 2 7 8 17 8,9

TOTAL 2825 2189 77,5 41 439 156 636 22,5

13

TABELA 03 – CENTRO DE CIÊNCIAS EXATAS E DA TERRA NÚMERO DE TURMAS REGISTRADAS NO PONTO@ E APTAS A SEREM AVALIADAS, POR DEPARTAMENTO

Departamentos



Aptas a serem

avaliadas Excluídas da avaliação e razões da exclusão


Menos de 6 alunos

matriculados

Total de excluídas

%

Estatística 54 42 77,8 2 10 12 22,2

Física 109 100 91,7 - 9 9 8,3

Geologia 54 35 64,8 - 19 19 35,2

Informática 88 86 97,7 1 1 2 2,3

Matemática 101 98 97,0 - 3 3 3,0

Química 158 132 83,5 - 26 26 16,5

TOTAL 564 493 87,4 3 68 71 12,6

TABELA 04 – CENTRO DE CIÊNCIAS EXATAS E DA TERRA NÚMERO DE TURMAS AVALIADAS E NÃO-AVALIADAS E MOTIVOS DA NÃO-AVALIAÇÃO, POR DEPARTAMENTO

Departamentos


Total Turmas

avaliadas %



sala de aula

Não localizadas


Total %

Estatística 42 39 92,9 1 - 2 3 7,1

Física 100 87 87,0 4 3 6 13 13,0

Geologia 35 28 80,0 1 6 - 7 20,0

Informática 86 73 84,9 5 3 5 13 15,1

Matemática 98 93 94,9 2 1 2 5 5,1

Química 132 113 85,6 3 6 10 19 14,4

TOTAL 493 433 87,8 16 19 25 60 12,2

14

TABELA 05 – CENTRO DE TECNOLOGIA NÚMERO DE TURMAS REGISTRADAS NO PONTO@ E APTAS A SEREM AVALIADAS, POR DEPARTAMENTO

Departamentos



Aptas a serem



Menos de 6 alunos

matriculados

Total de excluídas

%

Agropecuária 54 35 64,8 1 18 19 35,2

Arquitetura 77 60 77,9 4 13 17 22,1

Eng. Civil 102 89 87,3 4 9 13 12,7

Eng. Computação 45 40 88,9 1 4 5 11,1

Eng. Elétrica 107 63 58,9 - 44 44 41,1

Eng. Mecânica 90 70 77,8 3 17 20 22,2

Eng. de Produção 51 29 56,9 2 20 22 43,1

Eng. Química 45 36 80,0 1 8 9 20,0

Eng.Têxtil 39 18 46,2 - 21 21 53,8

TOTAL 610 440 72,1 16 154 170 27,9

TABELA 06 – CENTRO DE TECNOLOGIA NÚMERO DE TURMAS AVALIADAS E NÃO-AVALIADAS E MOTIVOS DA NÃO-AVALIAÇÃO, POR DEPARTAMENTO

Departamentos


Total Turmas

avaliadas %



sala de aula

Não localizadas


Total %

Agropecuária 35 21 60,0 1 1 12 14 40,0

Arquitetura 60 53 88,3 1 1 5 7 11,7

Eng. Civil 89 79 88,8 - 6 4 10 11,2

Eng. Computação 40 24 60,0 1 10 5 16 40,0

Eng. Elétrica 63 49 77,8 1 5 8 14 22,2

Eng. Mecânica 70 53 75,7 3 7 7 17 24,3

Eng. de Produção 29 19 65,5 - 3 7 10 34,5

Eng. Química 36 32 88,9 - 1 3 4 11,1

Eng.Têxtil 18 14 77,8 2 1 1 4 22,2

TOTAL 440 344 78,2 9 35 52 96 21,8

15

TABELA 07 – CENTRO DE CIÊNCIAS DA SAÚDE NÚMERO DE TURMAS REGISTRADAS NO PONTO@ E APTAS A SEREM AVALIADAS, POR DEPARTAMENTO

Departamentos



Aptas a serem



Menos de 6 alunos

matriculados

Total de excluídas

%

Anál. Clín. e Toxic. 81 24 29,6 13 44 57 70,4

Cirurgia 60 49 81,7 4 7 11 18,3

Educação Física 56 50 89,3 2 4 6 10,7

Enfermagem 71 48 67,6 10 13 23 32,4

Farmácia 54 33 61,1 7 14 21 38,9

Fisioterapia 24 22 91,7 1 1 2 8,3

Infectologia 10 6 60,0 3 1 4 40,0

Medicina Clínica 68 40 58,8 - 28 28 41,2

Medicina Integrada 56 43 76,8 - 13 13 23,2

Nutrição 47 27 57,4 - 20 20 42,6

Odontologia 56 46 82,1 10 - 10 17,9

Patologia 36 22 61,1 - 14 14 38,9

Pediatria 9 7 77,8 2 - 2 22,2

Saúde Coletiva 31 24 77,4 6 1 7 22,6

Toco-ginecologia 17 12 70,6 3 2 5 29,4

TOTAL 676 453 67,0 61 162 223 33,0

TABELA 08 – CENTRO DE CIÊNCIAS DA SAÚDE NÚMERO DE TURMAS AVALIADAS E NÃO-AVALIADAS E MOTIVOS DA NÃO-AVALIAÇÃO, POR DEPARTAMENTO

Departamentos


Total Turmas

avaliadas %



sala de aula

Não localizadas


Total %

Anál. Clín. e Toxic. 24 20 83,3 - 4 - 4 16,7

Cirurgia 49 7 14,3 - 42 - 42 85,7

Educação Física 50 42 84,0 3 2 3 8 16,0

Enfermagem 48 16 33,3 - 24 8 32 66,7

Farmácia 33 24 72,7 - 4 5 9 27,3

Fisioterapia 22 16 72,7 - 6 - 6 27,3

Infectologia 6 2 33,3 - 4 - 4 66,7

Medicina Clínica 40 17 42,5 - 23 - 23 57,5

Medicina Integrada 43 5 11,6 - 38 - 38 88,4

Nutrição 27 26 96,3 - 1 - 1 3,7

Odontologia 46 32 69,6 - 3 11 14 30,4

Patologia 22 3 13,6 - 19 - 19 86,4

Pediatria 7 6 85,7 - 1 - 1 14,3

Saúde Coletiva 24 14 58,3 - 10 - 10 41,7

Toco-ginecologia 12 4 33,3 - 8 - 8 66,7

TOTAL 453 234 51,7 3 189 27 219 48,3

16

TABELA 09 – CENTRO DE BIOCIÊNCIAS NÚMERO DE TURMAS REGISTRADAS NO PONTO@ E APTAS A SEREM AVALIADAS, POR DEPARTAMENTO

Departamentos



Aptas a serem avaliadas

Excluídas da avaliação e razões da exclusão


Menos de 6 alunos

matriculados

Total de excluídas

%

Biof. e Farmacologia 24 23 95,8 - 1 1 4,2

Biol. Cel. e Genética 32 27 84,4 - 5 5 15,6

Bioquímica 15 15 100,0 - - 0 0,0

Bot. Ecologia Zoologia 41 35 85,4 - 6 6 14,6

Fisiologia 18 18 100,0 - - 0 0,0

Microb.e Parasitologia 29 27 93,1 - 2 2 6,9

Morfologia 43 43 100,0 - - 0 0,0

Ocean. e Limnologia 30 21 70,0 - 9 9 30,0

TOTAL 232 209 90,1 0 23 23 9,9

TABELA 10 – CENTRO DE BIOCIÊNCIAS NÚMERO DE TURMAS AVALIADAS E NÃO-AVALIADAS E MOTIVOS DA NÃO-AVALIAÇÃO, POR DEPARTAMENTO

Departamentos


Total Turmas

avaliadas %



sala de aula

Não localizadas


Total %

Biof. e Farmacologia 23 21 91,3 - 2 - 2 8,7

Biol. Cel. e Genética 27 22 81,5 2 3 5 18,5

Bioquímica 15 15 100,0 - - - 0 0,0

Bot. Ecologia Zoologia 35 23 65,7 - 9 3 12 34,3

Fisiologia 18 15 83,3 - 2 1 3 16,7

Microb.e Parasitologia 27 26 96,3 - 1 - 1 3,7

Morfologia 43 38 88,4 - 5 - 5 11,6

Ocean. e Limnologia 21 15 71,4 2 2 2 6 28,6

TOTAL 209 175 83,7 4 24 6 34 16,3

17

TABELA 11 – CENTRO DE CIÊNCIAS SOCIAIS E APLICADAS NÚMERO DE TURMAS REGISTRADAS NO PONTO@ E APTAS A SEREM AVALIADAS, POR DEPARTAMENTO

Departamentos






Menos de 6 alunos

matriculados

Total de excluídas

%

Administração 171 113 66,1 9 49 58 33,9

Biblioteconomia 23 22 95,7 - 1 1 4,3

Ciências Contábeis 76 56 73,7 3 17 20 26,3

C. Econômicas 62 56 90,3 2 4 6 9,7

Direito Privado 61 56 91,8 - 5 5 8,2

Direito Público 61 56 91,8 1 4 5 8,2

Educação 206 145 70,4 27 34 61 29,6

Serviço Social 86 33 38,4 9 44 53 61,6

TOTAL 746 537 72,0 51 158 209 28,0

TABELA 12 – CENTRO DE CIÊNCIAS SOCIAIS E APLICADAS NÚMERO DE TURMAS AVALIADAS E NÃO-AVALIADAS E MOTIVOS DA NÃO-AVALIAÇÃO, POR DEPARTAMENTO

Departamentos


Total Turmas

avaliadas %



sala de aula

Não localizadas


Total %

Administração 113 91 80,5 - 14 8 22 19,5

Biblioteconomia 22 19 86,4 - 3 - 3 13,6

Ciências Contábeis 56 46 82,1 3 2 5 10 17,9

C. Econômicas 56 51 91,1 1 - 4 5 8,9

Direito Privado 56 39 69,6 - 10 7 17 30,4

Direito Público 56 51 91,1 - 3 2 5 8,9

Educação 145 123 84,8 - 18 4 22 15,2

Serviço Social 33 31 93,9 - 2 - 2 6,1

TOTAL 537 451 84,0 4 52 30 86 16,0

18

TABELA 13 – CENTRO DE CIÊNCIAS HUMANAS LETRAS E ARTES NÚMERO DE TURMAS REGISTRADAS NO PONTO@ E APTAS A SEREM AVALIADAS, POR DEPARTAMENTO

Departamentos



Aptas a serem



Menos de 6 alunos

matriculados

Total de excluídas

%

Antropologia 24 20 83,3 4 - 4 16,7

Artes 78 52 66,7 4 22 26 33,3

Comunicação Social 124 69 55,6 1 54 55 44,4

Ciências Sociais 51 46 90,2 1 4 5 9,8

Filosofia 74 46 62,2 1 27 28 37,8

Geografia 56 39 69,6 1 16 17 30,4

História 81 55 67,9 2 24 26 32,1

Letras 132 113 85,6 3 16 19 14,4

Psicologia 54 36 66,7 6 12 18 33,3

TOTAL 674 476 70,6 23 175 198 29,4

TABELA 14 – CENTRO DE CIÊNCIAS HUMANAS LETRAS E ARTES NÚMERO DE TURMAS AVALIADAS E NÃO-AVALIADAS E MOTIVOS DA NÃO-AVALIAÇÃO, POR DEPARTAMENTO

Departamentos


Total Turmas

avaliadas %



sala de aula

Não localizadas


Total %

Antropologia 20 16 80,0 - 4 - 4 20,0

Artes 52 45 86,5 - 7 - 7 13,5

Comunicação Social 69 36 52,2 2 27 4 33 47,8

Ciências Sociais 46 42 91,3 - 4 - 4 8,7

Filosofia 46 35 76,1 - 11 - 11 23,9

Geografia 39 35 89,7 - 4 - 4 10,3

História 55 46 83,6 - 9 - 9 16,4

Letras 113 88 77,9 - 24 1 25 22,1

Psicologia 36 23 63,9 - 13 - 13 36,1

TOTAL 476 366 76,9 2 103 5 110 23,1

19

TABELA 15 – MUSEU CÂMARA CASCUDO NÚMERO DE TURMAS REGISTRADAS NO PONTO@ E APTAS A SEREM AVALIADAS

Unidade de Ensino



Aptas a serem



Menos de 6 alunos

matriculados

Total de excluídas

%

M. Câmara Cascudo 7 5 71,4 - 2 2 28,6

TABELA 16 – MUSEU CÂMARA CASCUDO NÚMERO DE TURMAS AVALIADAS E NÃO AVALIADAS E MOTIVOS DA NÃO-AVALIAÇÃO

Unidade de Ensino


Total Turmas

avaliadas %



sala de aula

Não localizadas


Total %

M. Câmara Cascudo 5 2 40,0 - 3 - 3 60,0

TABELA 17 – ESCOLA DE MÚSICA NÚMERO DE TURMAS REGISTRADAS NO PONTO@ E APTAS A SEREM AVALIADAS

Unidade de Ensino






Menos de 6 alunos

matriculados

Total de excluídas

%

E. de Música 120 22 18,3 4 94 98 81,7

TABELA 18 – ESCOLA DE MÚSICA NÚMERO DE TURMAS AVALIADAS E NÃO AVALIADAS E MOTIVOS DA NÃO-AVALIAÇÃO

Unidade de Ensino


Total Turmas

avaliadas %



sala de aula

Não localizadas


Total %

E. de Música 22 11 50,0 1 7 3 11 50,0

20

TABELA 19 – CENTRO DE ENSINO REGIONAL DO SERIDÓ NÚMERO DE TURMAS REGISTRADAS NO PONTO@ E APTAS A SEREM AVALIADAS, POR DEPARTAMENTO

Departamentos



Aptas a serem



Menos de 6 alunos

matriculados

Total de excluídas

%

C. Exatas e Aplicadas 57 41 71,9 1 15 16 28,1

C. Soc. e Humanas 58 53 91,4 1 4 5 8,6

E. S. e Educacionais 68 62 91,2 2 4 6 8,8

História e Geografia 38 34 89,5 1 3 4 10,5

TOTAL 221 190 86,0 5 26 31 14,0

TABELA 20 – CENTRO DE ENSINO REGIONAL DO SERIDÓ NÚMERO DE TURMAS AVALIADAS E NÃO-AVALIADAS E MOTIVOS DA NÃO-AVALIAÇÃO, POR DEPARTAMENTO

Departamentos


Total Turmas

avaliadas %



sala de aula

Não localizadas


Total %

C. Exatas e Aplicadas 41 38 92,7 1 2 - 3 7,3

C. Soc. e Humanas 53 48 90,6 - 4 1 5 9,4

E. S. e Educacionais 62 54 87,1 1 1 6 8 12,9

História e Geografia 34 33 97,1 - - 1 1 2,9

TOTAL 190 173 91,1 2 7 8 17 8,9

Observando-se as tabelas, percebe-se que do universo das turmas passíveis

de avaliação, que corresponde a 73,4% das turmas registradas no ponto@ (tabelas

1 e 2), atingiu-se um percentual de 77,5%, destacando-se o CCET, que teve uma

participação de 87,8%, enquanto o CCS atingiu 51,7%, a Escola de Música 50% e o

Museu Câmara Cascudo 40%, conforme tabela 2.

A carência da precisão nas informações acerca dos horários e locais de

funcionamento das turmas acarretou, para alguns departamentos, certo prejuízo no

processo avaliativo. Isso porque muitas turmas, não sendo localizadas para a

aplicação do questionário, não foram avaliadas. Nesse aspecto, constata-se que no

CCS, dos quinze Departamentos a ele vinculados, sete apresentaram um percentual

superior a 50% de turmas não avaliadas. Nesse Centro são destacados os seguintes

departamentos com alto índice de turmas não avaliadas: Medicina Integrada

21

(88,4%), Patologia (86,4%), Cirurgia (85,7%), Enfermagem, Infectologia e Toco-

ginecologia (66,7%) e Medicina Clínica (57,5%). Esses são dados que, de per si,

expressam a dificuldade encontrada pelos bolsistas para localizarem os professores

e suas turmas. Nota-se que nenhum outro Centro apresentou percentuais tão altos

de turmas não avaliadas, nem um número tão significativo de turmas subtraídas

dessa avaliação, no conjunto daquelas consideradas aptas a participarem do

processo.

Esses resultados denunciam que as especificidades inerentes a algumas

disciplinas do CCS, aliadas às falhas detectadas no sistema de informações do

ponto @, juntamente com a carência de exatidão de informações que poderiam ser

dadas pelos respectivos Departamentos acerca de suas disciplinas, inviabilizaram a

avaliação para uma grande parcela de turmas. Obviamente, esse fato acarretou

algum prejuízo ao processo avaliativo, sobremodo em relação ao CCS, pois foram

subtraídas informações de alunos e professores desse Centro nessas disciplinas

não avaliadas.

Em seguida, vem o CCHLA, com 23,1% e o CT, com 21,8% (tabela 2).

Observando a tabela 14, percebe-se que no CCHLA, dentre seus nove

Departamentos, destacam-se dois, referentes à não-avaliação de turmas aptas ao

processo: em primeiro lugar, está o Departamento de Comunicação Social, que

ministra aulas para 69 turmas, das quais 33 (47,8%) não foram avaliadas. Dessas,

constata-se que 27 não foram localizadas e apenas 6 apresentaram outro tipo de

problema que inviabilizou a avaliação. Em segundo lugar está o Departamento de

Psicologia, onde 36,1% das turmas não foram avaliadas (correspondente a 13

turmas) por não terem sido localizadas.

Nessa mesma tabela 14, embora a quantidade de turmas do Departamento

de Letras não avaliadas (25 turmas) supere, em termos absolutos, a de Psicologia

(13 turmas), deve-se atentar para o fato de que essas 13 turmas de Psicologia estão

relacionadas a um total de 36, daí os 36,1%, enquanto que as 25 turmas de Letras

são consideradas em um universo de 113 turmas daquele curso. Por isso, em

relação ao todo, essas turmas representam menos, percentualmente.

Os demais Departamentos do CCHLA apresentaram percentuais que

variaram entre 8,7% (Departamento de Ciências Sociais) e 23,9% (Departamento de

Filosofia).

22

A explicação para esse montante de turmas não-avaliadas, referentes ao

CCHLA, talvez resida na coincidência do período da avaliação com a Semana de

Humanidades, evento muito significativo, promovido por aquele Centro.

Em relação ao CT, a tabela 6, correspondente ao resultado do número de

turmas avaliadas, mostra que um grande número de turmas apresentou problemas

durante a aplicação dos questionários (problemas esses distintos da não

localização). Aliás, esse é o único Centro no qual, em todos os seus Departamentos,

sem exceção, houve, no mínimo, três turmas com problemas na aplicação do

questionário, inviabilizando a coleta de dados.

O percentual alto de turmas não avaliadas nesse Centro se deve,

especialmente, aos Departamentos de Agropecuária e de Computação e

Automação, que apresentaram índice de 40%.

É importante destacar que dentre todos os Departamentos da UFRN apenas

um, o de Bioquímica, vinculado ao Centro de Biociências, teve todas as suas turmas

avaliadas. Em contraposição, nesse mesmo Centro, o Departamento de Botânica,

Ecologia e Zoologia (BEZ), quando comparado aos demais do CB, apresentou o

maior percentual de turmas não avaliadas (34,3%). O restante desses percentuais

resultou em valores situados entre 28,6% (Departamento de Oceanografia e

Limnologia – DOL) e 3,7% (Microbiologia e Parasitologia). No geral, o Centro de

Biociências apresentou, em média, 16,3% das suas turmas não avaliadas. Na

realidade, esse é um percentual dentre os mais baixos, comparando-se com os

demais Centros, só perdendo para o CERES (8,9%), para o CCET (12,2%) e para o

CCSA (16%). O CERES se apresenta com o menor percentual de turmas não

avaliadas, conforme se visualiza na tabela 2.

No geral, o CERES se destaca como o Centro com menor percentual de

turmas não avaliadas (8,9%). Em seguida, considerando apenas os Centros do

campus central da UFRN, aparece o CCET, com 12,2%, o CCSA com 16,8%, o CB

com 16,3%, o CT com 21,8%, o CCHLA com 23,1% e, finalmente, o CCS com

48,3%.

Na unidade especializada em música, das 22 turmas com condições de

serem avaliadas, apenas metade foi avaliada. No Museu Câmara Cascudo, das

cinco turmas relacionadas, somente duas foram localizadas.

2.3 Coleta de Dados

23

A coleta de dados da avaliação da docência foi realizada no período de 20 de

junho a 07 de julho de 2005, coordenada pela Sub-Comissão de Implementação da

Avaliação.

Foram utilizados, como instrumentos de coleta, dois questionários. Um

direcionado para os alunos e outro para o professor.

1) O questionário do aluno, compreendia quatro itens, discriminados a seguir:

item 1) o PROFESSOR – atuação didática e postura profissional, em que

eram avaliados tópicos referentes ao professor, com destaque para domínio do

conteúdo, didática, organização, pontualidade, assiduidade, disponibilidade para

atendimentos aos alunos, entre outros;

item 2) a INSTITUIÇÃO – infra-estrutura, em que eram avaliados tópicos

ligados diretamente às atividades docentes, referentes à infra-estrutura da instituição

como sala de aula, laboratório, clínica, biblioteca, material didático, equipamentos,

dentre outros;

item 3) a DISCIPLINA – o contexto do curso, em que eram investigadas a

relação entre a disciplina e as atividades de pesquisa, extensão e outras atividades

de ensino, bem como a sua articulação com outras disciplinas do curso;

item 4) o ALUNO – auto-avaliação, em que o aluno se auto-avaliava em

relação às disciplinas e ao curso, destacando-se sua pontualidade, sua assiduidade,

sua dedicação, e seus resultados obtidos, entre outros.

Em cada um desses itens franqueava-se um espaço para que o aluno

escrevesse as observações que julgasse complementares ao que foi respondido.

2) O questionário do professor, com formato semelhante ao do aluno,

objetivava avaliar as condições de ensino na UFRN, em três itens: o PROFESSOR:

atuação didática e postura profissional (auto-avaliação); a INSTITUIÇÃO: infra-

estrutura; e a DISCIPLINA: o contexto do curso. Ao final de cada item, o

professor poderia escrever as observações que julgasse complementares ao que foi

respondido.

A Sub-Comissão de Implementação da Avaliação treinou quatro equipes de

bolsistas, alunos de diversos cursos de graduação da UFRN, para a realização do

trabalho de campo, para a construção do banco de dados e para a apuração dos

resultados, conforme designação a seguir: a) a primeira equipe, composta por 105

alunos, tinha a incumbência de aplicar os questionários aos alunos e professores; b)

24

a segunda, formada por 12 alunos, tinha a tarefa de digitar todas as questões

fechadas que formariam o banco de dados da avaliação; c) a terceira equipe,

formada por 6 alunos, ficou encarregada de digitar os comentários adicionais de

alunos e professores em todas os itens dos seus respectivos questionários; d) por

último, a quarta equipe, formada por 2 alunos e 2 estatísticos recém-formados, tinha

a incumbência de coordenar todo o processo de organização e distribuição do

material (instruções, questionários, envelopes, crachás, pranchetas) e locais de

aplicação (Setores de aula, Laboratórios, Hospitais, Centros etc), bem como a

recepção e distribuição dos questionários aplicados para a equipe de digitação das

questões fechadas e em seguida para a equipe de digitação dos comentários

adicionais. A digitação e o processamento dos dados foram realizados no

Laboratório de Informática do CCET.

2.4 Tratamento dos dados

O questionário aplicado ao aluno, dividido em quatro tópicos, conforme já

referido, direcionou a avaliação para os seguintes aspectos:

1 - atuação didática e postura profissional do professor;

2 - infra-estrutura;

3 - posicionamento da disciplina no contexto do curso;

4 - auto-avaliação do aluno.

Excetuando-se o item 2, os demais apresentaram suas respectivas questões

avaliadas com base em uma escala com as seguintes opções de resposta: “sempre”,

“na maioria das vezes”, “poucas vezes” e ”nunca”. Essas, por sua natureza, geram

respostas que se caracterizam como dados qualitativos ordinais. Entretanto, para

que se pudesse sintetizar o conjunto de muitas informações associadas a todos

esses itens, em cada questionário, foi atribuída a seguinte pontuação à escala acima

mencionada: “sempre” = 4; “na maioria das vezes” = 3 “; poucas vezes” = 2; e

”nunca” = 1. Da mesma forma, as alternativas que compõem o item 2 foram

pontuadas através do mesmo critério, sendo: “satisfatória” = 4; “regular” = 3;

“insatisfatória” = 2; e “indisponível” = 1. A opção “não se aplica” não foi pontuada. O

questionário do professor recebeu o mesmo tratamento, gerando resultados

semelhantes.

25

O principal objetivo dessas transformações era possibilitar a determinação de

uma medida de centro bastante usual – o valor médio – e uma medida de

variabilidade – o desvio padrão – em relação a cada um desses tópicos. A

apresentação através de percentagens tornou-se inviável, por duas razões: a

primeira, o questionário foi direcionado para o estabelecimento de uma medida,

conforme estipulado na Resolução nº 028/05-CONSEPE, de 15 de maio de 2005; e

a segunda, a quantidade de números gerada tornaria bastante complexa a análise e

interpretação dos dados, haja vista a disposição das informações em dimensões

constituídas por vários tópicos respondidos por uma quantidade muito grande de

alunos. Não se utilizou outra medida descritiva como a mediana, por exemplo, ou

uma representação gráfica diferente, como o box-plot, porque, tanto a mediana

quanto o box-plot não são tão “acessíveis” ao público “leigo” como a média

aritmética e o diagrama de colunas. Assim, para cada item do questionário do aluno

pôde-se, com esse procedimento, apresentar, de forma condensada, uma gama de

dados relacionados à sua percepção acerca da atuação do professor, da infra-

estrutura da UFRN, da disciplina que ele está cursando e de sua atuação enquanto

aluno desta instituição de ensino.

A média aritmética, indubitavelmente, é uma das medidas estatísticas que dá

uma conotação das mais ”palpáveis” aos dados pesquisados, ou seja, torna-os mais

resumidos, mais compreensivos e mais claros.

No tocante ao desvio-padrão, embora ele não desfrute, como medida

estatística, a mesma popularidade da média, é de grande importância porque

informa sobre a variabilidade dos dados. Quanto maior o desvio padrão, mais

dispersos estão os valores, ao redor da média, ou seja, mais heterogênea é a

opinião dos alunos sobre cada um dos itens que compõem o questionário do aluno e

do professor.

Segundo a escala numérica adotada, a pontuação máxima é 4, e a mínima é

1. Isso significa que o maior valor possível a ser alcançado pela média, em qualquer

uma das questões de cada um desses itens, será exatamente 4 e o menor valor será

1. Se um tópico qualquer apresentou média igual a 3,5 e desvio padrão próximo de

zero, isso significa que a maioria das respostas se situou entre “sempre” (que está

associada ao valor 4) e “na maioria das vezes” (que corresponde ao valor 3).

Evidentemente que uma média entre 2 e 3 (2,6, por exemplo) e um desvio

padrão próximo de zero (0,25, por exemplo) significa que a opinião dos alunos

26

oscilou, em sua maioria, entre “na maioria das vezes” e “às vezes”. Nessa mesma

situação, com desvio padrão sendo elevado (0,85, por exemplo) significa uma

opinião mais heterogênea dos alunos, oscilando suas opiniões nas quatro

alternativas possíveis. Sob esse ângulo, foi possível realizar comparações entre

professores, Departamentos e Centros, em todos os itens dos questionários,

independentemente de ser o questionário direcionado ao aluno ou ao professor.

Os conceitos atribuídos pelos alunos ao professor, por meio do questionário,

nos itens: atuação didática e postura profissional; infra-estrutura da instituição; a

disciplina no contexto do curso; e sua auto-avaliação, transformados de uma escala

ordinal para uma escala com números variando de 1 a 4, resultaram em valores

médios, por item, em cada uma das turmas avaliadas. Assim, em uma turma fictícia,

com 10 alunos, por exemplo, o item “o professor: atuação didática e postura

profissional” geraria a seguinte simulação de planilha:

O professor: atuação didática e postura profissional

Tópicos do 1º item do questionário do aluno

Notas atribuídas pelos alunos Aluno nº 1

Aluno nº 2

Aluno nº 3

Aluno nº 4

Aluno nº 5

Aluno nº 6

Aluno nº 7

Aluno nº 8

Aluno nº 9

Aluno nº 10

Nota média

Desvio padrão

1.1) Trabalha conteúdos... 4 4 4 4 3 4 3 4 4 4 3,80 0,42

1.2) Demonstra domínio... 4 4 4 4 3 4 3 4 4 4 3,80 0,42

1.3) Desenvolve o conteúdo.. 1 1 1 2 3 2 3 3 2 4 2,20 1,03

1.4) Exige na avaliação... 4 1 4 1 3 1 3 1 1 4 2,30 1,42

1.5) Discute conteúdos... 1 1 1 1 3 1 3 1 1 4 1,70 1,16

1.6) Desenvolve atividades... 4 4 4 4 3 4 3 4 4 4 3,80 0,42

1.7) Utiliza técnicas... 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 3,10 0,32

1.8) Propicia a participação... 1 3 1 2 3 3 3 2 1 4 2,30 1,06

1.9) Utiliza nas avaliações... 2 4 4 4 3 4 3 4 4 4 3,60 0,70

1.10) Atribui notas... 4 3 3 3 3 3 3 3 3 4 3,20 0,42

1.11) Demonstra civilidade... 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 3,10 0,32

1.12) É disponível para... 2 4 4 4 3 4 3 4 4 4 3,60 0,70

1.13) Comparece às aulas... 4 3 3 3 3 3 3 4 3 4 3,30 0,48

1.14) Cumpre o horário... 4 3 4 3 3 4 3 4 4 4 3,60 0,52

1.15) Ressalta a importância... 2 2 2 2 3 1 3 2 1 4 2,20 0,92

Notas médias de cada item 2,87 2,87 3,00 2,87 3,00 2,93 3,00 3,07 2,80 4,00 3,04 - Desvio padrão de cada item 1,25 1,13 1,20 1,06 0,00 1,16 0,00 1,10 1,26 0,00 - -

A tabela simulada mostra que o professor obteve, nesse item, uma média

igual a 3,04. Percebe-se também que o seu pior desempenho foi no tópico 1.5, onde

ele obteve a menor média (1,70). Por outro lado, observa-se que nesse tópico

ocorreu o segundo maior desvio padrão (1,16), significando que não houve

unanimidade por parte dos alunos a respeito do tópico 1.5. Sob esse prisma, os

tópicos 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.10, 1.11, 1.13 e 1.14 são os que mostram uma opinião

mais homogênea por parte dos alunos. Nota-se que os alunos 5, 7 e 10 assinalaram

somente uma alternativa em todos os tópicos do questionário, aparentando não

demonstrar qualquer preocupação com julgamento. Por último, as médias e os

desvios padrões expostos na parte inferior da tabela mostram apenas o julgamento

27

isolado de cada aluno. Como ele não é identificado, cabe apenas ao professor

verificar quantos o julgaram abaixo ou acima da média geral (3,04), e tirar suas

próprias conclusões.

Os outros três itens do questionário do aluno conduziram a resultados

semelhantes, originando médias gerais variando de 1 a 4 para cada item do

questionário do aluno, respondido em cada turma. Isso significa que um determinado

professor, que tiver lecionado 3 turmas, receberá, como resultado do questionário

respondido pelo aluno, um conjunto de 12 médias.

Esse procedimento foi realizado em todas as turmas avaliadas e possibilitou o

cálculo das médias de cada Departamento, de cada Centro e da UFRN em todos os

itens do questionário do aluno.

Através de procedimento idêntico foram calculadas as médias atribuídas por

cada professor aos três itens que compõem o seu questionário, estendendo-se

também para os Departamentos, Centros e UFRN.

Aos professores foram entregues planilhas do Excel – semelhantes à

simulação – contendo todas as notas atribuídas pelos alunos em todos os tópicos do

seu questionário, referentes às turmas por ele lecionadas e que participaram da

avaliação.

Para cumprir o que foi determinado na Resolução 028/2005-CONSEPE os

demais resultados foram organizados e estão expostos de duas maneiras.

1) Os Departamentos publicam as médias gerais dos professores, em ordem

alfabética, referentes a cada item do questionário do aluno, nas turmas avaliadas.

2) A exposição dos resultados é apresentada em uma representação gráfica

onde se visualiza o desempenho da UFRN por Centros e Departamentos. Usa-se o

diagrama de colunas porque esse tipo de gráfico permite, de forma simples, uma

visualização rápida e precisa dos itens estudados.

28

3 RESULTADOS

Neste item são apresentadas as médias obtidas pelos Departamentos, com

base nas respostas dos alunos e dos professores, face a cada questão, que vão

expressar a performance de cada Centro. O conjunto das médias obtidas por cada

Centro, revela o resultado final da UFRN.

Especificamente em relação à postura didática e profissional do professor, os

alunos, no geral, mostram mais insatisfação no que se refere à discussão dos

conteúdos da avaliação em sala de aula, após a divulgação dos resultados.

Na avaliação da infra-estrutura da UFRN, o instrumento não foi o suficiente

explicativo quanto aos tópicos referentes a clinica e ambulatório, existentes apenas

no Centro de Ciências da Saúde – CCS, tendo sido avaliados também pelos alunos

de outros Centros Acadêmicos – mesmo constando a alternativa “não se aplica”.

Isso acarretou médias mais baixas do que o esperado nesses dois tópicos. Em

relação ao sub-item transporte – este foi avaliado como sendo o “circular”, coletivo

que faz o percurso no perímetro do Campus Universitário. É importante ressaltar que

em todos os Centros, a Biblioteca é um dos poucos tópicos que, unanimemente,

obteve médias baixas.

No item “a disciplina no contexto do curso”, o aluno vê pouca articulação com

a pesquisa, com a extensão, com outras atividades de ensino e com as demais

disciplinas do curso.

Na auto-avaliação, o aluno afirma buscar, em pouquíssimas ocasiões, uma

bibliografia extra para complementação de seus estudos; procura muito pouco o

professor fora do horário da aula; e confirma realizar todas as tarefas exigidas na

disciplina.

Ao associar as respostas dos alunos com aquelas, em tópicos similares,

dadas pelos professores, observa-se que há uma correlação positiva entre elas. A

infra-estrutura é um tópico que, de forma especial, alunos e professores lhe atribuem

notas baixas. Quanto à disponibilidade para atender o aluno fora do horário da aula,

há uma correlação, no seguinte sentido: o professor não demonstra estar disponível

e o aluno não o procura devido à dificuldade de encontrá-lo.

29

3.1 Avaliação da Docência na UFRN, sob a ótica do aluno

Gráfico 01 - O professor: atuação didática e postura profissional

3,49

3,57

3,34

3,55

2,98

3,40

3,06

3,35

3,32

3,26

3,65

3,26

3,64

3,54

3,36

1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00

Trabalha conteúdos...

Demonstra domínio...

Desenvolve o conteúdo..

Exige na avaliação...

Discute conteúdos...

Desenvolve atividades...

Utiliza técnicas...

Propicia a participação...

Utiliza nas avaliações...

Atribui notas...

Demonstra civilidade...

É disponível para...

Comparece às aulas...

Cumpre o horário...

Ressalta a importância...

Gráfico 02 - A instituição: infra-estrutura

3,16

2,44

2,14

2,69

2,57

2,84

2,05

2,10

2,52

2,48

1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00

Sala de aula

Laboratório

Clínica

Biblioteca

Equipamentos

Material didático

Ambulatório

Transporte

Material de consumo

Outros

30

Gráfico 03 - A disciplina no contexto do curso

3,24

2,91

2,87

3,05

2,12

2,27

1,92

2,63

1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00

Formação técnica ...

Formação cidadã ...

Compreensão crítica da

sociedade ...

Acesso ao conhecimento

científico ...

Projetos ou atividades de

extensão

Projetos ou atividades de

pesquisa

Programas especiais de

ensino ...

As demais disciplinas do

curso

Gráfico 04 - Auto-avaliação do aluno

3,20

3,56

3,21

2,44

3,03

3,06

3,61

2,35

3,22

2,41

3,55

3,56

2,43

3,04

1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00

Sente-se preparado ...

Comparece às aulas

Estuda o conteúdo bibliografia professor

Estuda o conteúdo bibliografia extra ...

Dedica-se aos estudos além do horário ...

Sente-se à vontade, fazendo perguntas ...

Tem bom relacionamento com os colegas

Procura o professor para tirar dúvidas ...

Tem obtido nota igual ou superior a sete ...

Tem participado de outras atividades ...

Cumpre as atividades da disciplina

Assiste às aulas do início ao fim

Tem buscado informações sobre o curso

Está satisfeito com o curso

31

3.2 A Avaliação da Docência na UFRN, sob a ótica do professor

Gráfico 05 - Auto-avaliação do professor

3,61

3,72

3,48

3,50

3,70

3,76

3,44

3,88

3,72

3,13

2,73

3,21

3,74

1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00

Ministrando disciplina na área de conhecimento

Disciplina favorece desenvolvimento ...

Conhece procedimentos didáticos ...

Considera os resultados obtidos ...

Apresenta de forma clara os objetivos ...

Incentiva seu aluno a participar da discussão ...

Informa sobre disponibilidade de atendimento ...

Comparece às aulas

Cumpre o horário das aulas do início ao fim

Motiva os alunos a consultar a Internet ...

Tem participado de cursos de atualização

Tem participado de cursos na sua área

Considera a docência gratificante

Gráfico 06 - Infra-estrutura da instituição

3,23

2,52

2,02

2,72

2,74

3,00

2,30

2,35

2,83

2,20

1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00

Sala de aula

Laboratório

Clínica

Biblioteca

Equipamentos

Material didático

Ambulatório

Transporte

Material de consumo

Outros

32

Gráfico 07 - A disciplina no contexto do curso

3,48

2,85

3,18

2,85

3,72

3,51

1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00

Tem ministrado esta

disciplina para o mesmo

Curso.

Tem participado de

colegiados/ comissões.

Articula suas pesquisas

com as atividades de

ensino.

Articula suas ações de

extensão com as

atividades de ensino.

Contextualiza a disciplina

no processo de formação

profissional.

Articula o conteúdo da

sua disciplina com

disciplinas afins.

Gráfico 08 - Ótica do professor (versus) ótica do aluno

33

3.3. A Docência por Centros Acadêmicos

3.3.1 Centro de Biociências – CB

Comparando-se mais detalhadamente alguns itens semelhantes dos

questionários do aluno e do professor, verifica-se que os professores do CB

divergem em relação ao julgamento do aluno no que diz respeito a propiciar a sua

participação em sala de aula. Todas as médias atribuídas pelos professores a esse

item são maiores que as médias atribuídas pelos alunos. Tanto assim, que a média

do CB é 3,71 na opinião dos professores e 3,21 na do aluno (gráficos 16 e 65).

Situação idêntica ocorre com o item referente à disponibilidade para atendimento

ao aluno fora do horário da aula, onde a média do CB, atribuída pelos professores,

é 3,44, enquanto a do aluno é 3,18 (gráficos 20 e 66).

No tópico comparecimento às aulas as notas atribuídas pelos professores,

aproximam-se da nota máxima, 4,0, entretanto a nota aferida pelos alunos, atinge

3,68, o que revela que o tópico comparecimento às aulas que deveria atingir a

nota máxima 4,0 não foi atribuída pelos alunos, nem mesmo pelos professores

Sobre cumprimento de horário, a média atribuída pelos professores foi 3,78 e pelos

alunos, 3,45 o que reflete igual situação do tópico anterior (gráficos 21 e 67).

Nos outros Centros a situação não é diferente, ou seja, há divergência de

opiniões onde o professor – afora raríssimas exceções – atribui, para o seu

desempenho, notas mais altas que a dos alunos em tópicos onde é possível se fazer

alguma comparação.

Um olhar mais detalhado observa que o Departamento de Biofísica é o

detentor das mais baixas médias atribuídas pelos alunos em 14 dos 15 tópicos que

compõem o item o professor: atuação didática e postura profissional. Além do

mais, dos 15 tópicos avaliados, o DBF só obteve média acima de 3,0 em domínio

do conteúdo (3,11); comparecimento às aulas (3,49); e cumpre o horário (3,14),

sendo que no sub-item comparecimento às aulas é o único onde o DBF não obtém

a média mais baixa. O Departamento de Oceanografia e Limnologia obteve as

segundas mais baixas médias em 11 dos 15 tópicos avaliados. O Departamento de

Morfologia obteve as melhores médias em 9 dos 15 sub-itens avaliados.

Coerentemente, no questionário do professor, o DBF também detém as médias mais

baixas, com exceção do nível de comparecimento às aulas, onde eles se auto-

34

avaliam com nota máxima (4,0), e nível de satisfação com a docência, com média

3,93.

3.3.2 Centro de Ciências Humanas Letras e Artes – CCHLA

Uma descrição minuciosa no CCHLA revela que nos tópicos referentes ao

item professor: atuação didática e postura profissional houve alguma

divergência entre as respostas dos alunos e a auto-avaliação docente. Esta, no

tocante a tópicos similares, está sempre assumindo pontuações médias mais altas

que aquelas relacionadas ao julgamento do aluno. Nesse sentido, o Departamento

de Comunicação se sobressai ao apresentar as menores pontuações em quase

todos os itens avaliados pelo aluno, em especial no tópico que aborda a discussão

dos conteúdos da avaliação em sala de aula, após a divulgação dos

resultados. As respostas geraram média igual a 2,80. No que diz respeito ao item a

disciplina no contexto do curso há de se realçar as baixas pontuações médias,

quando o aluno avalia o nível de articulação da disciplina com

projetos/atividades de extensão, ou de pesquisas ou, ainda, com programas

especiais de ensino (Programa de Educação Tutorial – PET, monitoria etc.).

Considerando o que pensa o professor sobre si mesmo, em sua prática

pedagógica, convém ressaltar que predominam as médias superiores a 3 pontos, o

que é observado nos dez Departamentos do CCHLA. Todavia, esse fato nem

sempre é corroborado pelo aluno que, freqüentemente, em sua avaliação, atribui

conceitos que redundam em valores médios mais baixos. Na verdade, essa é a

tônica em toda a avaliação: os resultados da auto-avaliação dos docentes resultam

em médias mais altas que as médias resultantes das respostas dos alunos em

tópicos semelhantes.

Ao se observar o quesito respondido pelo professor: tem participado de

cursos / eventos de atualização pedagógica, vê-se que é o único onde não

ocorre média igual ou superior a 3, variando entre 2,07 e 2,62 pontos.

Na percepção do aluno, biblioteca e transporte apresentam pontuações

médias muito baixas. Isso revela que, para essa categoria, esses dois aspectos são

problemáticos. No que diz respeito à Biblioteca, professores e alunos estão em

sintonia, apresentando uma pontuação muito baixa (gráficos 28 e 77).

35

No tocante ao item a disciplina no contexto do curso, com raríssimas

exceções, os Departamentos de Comunicação e Psicologia se revezam, no que

concerne às menores pontuações médias do CCHLA. Convém destacar que o aluno

atribuiu médias muito baixas aos tópicos correspondentes à articulação da disciplina

com projetos ou atividades de extensão; de pesquisa; com programas especiais de

ensino (PET, monitoria etc); e com as demais disciplinas do curso. Nenhum dos dez

Departamentos do CCHLA nesses quatro tópicos conseguiu, sequer, uma

pontuação média igual a 3. A situação se agrava quando se trata do tópico que

avalia o nível da articulação da disciplina com programas especiais de ensino. Para

esse tópico as médias variaram entre 1,60 (Departamento de Psicologia) e 2,03

(Departamento de Ciências Sociais). Esse resultado sinaliza, no mínimo, um estado

de alerta (gráficos 40, 41 e 42).

3.3.3 Centro de Ciências Sociais e Aplicadas – CCSA

No CCSA, as respostas dos alunos ao item professor: atuação didática e

postura profissional geraram médias razoavelmente boas, (em geral valores entre

3 e 3,76 pontos). O Curso de Turismo, comparado aos demais desse Centro,

apresenta a menor média.

Na questão referente à utilização de técnicas de ensino que facilitam a

aprendizagem, a menor média foi 2,64, associada também ao Curso de Turismo.

No tocante à Biblioteca as opiniões são homogêneas, com médias baixas,

quando a comparação é feita entre as duas categorias – discente e docente.

Quando a comparação é feita entre os Departamentos, nota-se que o de

Biblioteconomia, com médias iguais a 3,25 (aluno) e 3,56 (professor), destaca-se em

relação aos demais, que apresentam todas as médias inferiores a 3 pontos, mais

precisamente entre 2,22 e 2,98.

Essa diferença, na visão do professor, é bastante acentuada entre

Biblioteconomia e Direito Privado, cujas médias são 3,56 e 2,33, respectivamente.

Na realidade, tanto para os alunos, quanto para os professores do curso de Direito,

a biblioteca da UFRN parece não atender plenamente às necessidades. Um outro

detalhe que chama atenção nesta avaliação são as médias muito baixas atribuídas

ao item transporte, denunciando o desconforto a que está sendo submetido o aluno

36

da UFRN, mesmo tendo ele avaliado o transporte “circular” e não o transporte

utilizado nas aulas práticas das disciplinas (gráfico 32).

No que concerne ao item a disciplina no contexto do curso, particularmente

se sobressaem, pela baixa pontuação em suas respectivas médias, a articulação da

disciplina com projetos ou atividades de extensão, projetos ou atividades de

pesquisas e programas especiais de ensino (PET, monitoria etc.).

Desses resultados, parece emergir alguma contradição: professores bem

avaliados em sua atuação didática e postura profissional de um lado, e do outro,

disciplinas sendo ensinadas com um baixo nível de articulação com atividades de

pesquisa e extensão.

Na auto-avaliação do aluno, excetuando-se alguns poucos casos, percebe-

se que a pontuação média, para a maioria dos itens avaliados, resultou, quase

sempre, em um valor em torno de 3, posicionando bem o aluno em vários aspectos

de sua vida acadêmica. No entanto, em contraste – dentro das exceções – deve-se

salientar as pontuações muito baixas por ele atribuídas: à utilização da bibliografia

extra, não sugerida pelo professor para o estudo de conteúdos da disciplina

(médias com valores entre: 2,2 e 2,64); à freqüência com que procura o

professor, fora do horário da aula para tirar dúvidas sobre o conteúdo (médias

variando entre: 2,15 e 2,58); à participação de outras atividades acadêmicas

além das disciplinas do curso (médias assumindo valores entre 1,93 e 2,7); e à

freqüência com que tem buscado informações sobre o curso junto à

Coordenação (pontuação média com valores entre 2,32 e 2,77) (Gráficos 48, 52, 54

e 57).

Quanto à auto-avaliação docente, a pontuação média foi, com raríssimas

exceções, acima de 3, o que reflete segurança por parte dos professores nos

respectivos itens através dos quais foram avaliados.

3.3.4 Centro de Tecnologia – CT

No CT, em relação ao item professor: atuação didática e postura

profissional, os resultados são animadores para a categoria docente, considerando

que quase todos os tópicos avaliados exibem pontuações médias acima de 3.

Quanto ao item Infra-estrutura, também nesse Centro, as pontuações

atribuídas à Biblioteca e ao tópico transporte, são baixas. Essa realidade

37

encontrada denuncia fatos que precisam ser considerados quando da tomada de

decisões pela administração, nas possíveis intervenções que venham a ser feitas, a

posteriori.

Sobre o item: a disciplina no contexto do curso convém destacar as baixas

pontuações médias que os alunos dos cursos de Engenharia de Computação e

Automação e Engenharia Elétrica atribuíram aos tópicos referentes ao nível de

contribuição da disciplina para a formação cidadã do aluno e para a compreensão

crítica da sociedade. Além desses, destacam-se os baixos valores atribuídos pelos

alunos, em todos os Departamentos, no que se refere à articulação da disciplina

com projetos ou atividades de extensão e com projetos ou atividades de

pesquisa e, ainda, de forma contundente, são atribuídas médias mais baixas à

articulação da disciplina com programas especiais de ensino. Nesse último

tópico, sete dos dez Departamentos vinculados ao CT obtiveram pontuação menor

que 2. Isso é um registro recorrente nesta avaliação e, portanto, retrata uma situação

que se configura generalizada, atingindo, praticamente, toda a UFRN.

No que diz respeito ao item auto-avaliação do aluno, a pontuação média foi

em geral acima de 3,0, exceto para os mesmos tópicos já registrados em outros

Centros, que são: nível de utilização de bibliografia extra não sugerida pelo

professor para o estudo do conteúdo programático da disciplina; freqüência com

que procura o professor, fora do horário da aula para tirar dúvidas sobre o

conteúdo da disciplina; participação de outras atividades acadêmicas além das

disciplinas do curso; e freqüência com que tem buscado informações sobre o

curso junto à sua coordenação.

Sobre a auto-avaliação do professor, as médias, em sua maioria, foram

posicionadas acima de 3,0. A exceção foi a participação em cursos/eventos de

atualização pedagógica, que apresentou médias particularmente baixas,

destacando-se o Departamento de Engenharia de Computação e Automação, para o

qual a média foi 1,96. Em relação à Biblioteca, as médias oscilaram entre 2,42 e

2,96. Quanto ao item transporte, deve-se ressaltar a baixíssima pontuação atribuída

pelos professores do Departamento de Engenharia Civil: 1,57. Em relação ao

exercício da docência na UFRN como atividade gratificante para a sua realização

profissional, a pontuação média foi, para todos os Departamentos, acima de 3,55

pontos, demonstrando um nível de satisfação muito bom em relação à profissão.

38

No que se refere ao item: a disciplina no contexto do curso deve-se

ressaltar que o Departamento de Engenharia de Computação e Automação e o

Departamento de Engenharia Química ostentam pontuação, particularmente baixa,

no item articulação de suas ações de extensão com as atividades de ensino

(2,32 e 2,28, respectivamente). Nos demais tópicos desse item, a pontuação média

supera os 3 pontos. Os resultados associados a alguns desses tópicos não

comungam com a opinião dos alunos. Por exemplo, no que se refere à articulação

da disciplina com programas especiais de ensino (PET, Monitoria etc) em todos

os Centros, revela uma das maiores disparidades entre a opinião do aluno e a do

professor.

3.3.5 Centro de Ciências Exatas e da Terra – CCET

Nesse Centro, em relação aos outros Centros, as médias atribuídas pelos

alunos ao item o professor: atuação didática e postura profissional não foram

das melhores, ocupando uma das três últimas posições em nove sub-itens avaliados

(gráficos 9 a 23). Seu melhor desempenho, com média acima da média da UFRN, foi

no sub-item o professor desenvolve as atividades seguindo uma seqüência

lógica (2ª posição, com média 3,43 – gráfico 14) e comparece às aulas (3ª

posição, com média 3,66 – gráfico 21). Os Departamentos de Matemática e

Geologia detêm as menores médias, na opinião dos alunos, enquanto Estatística

obteve as médias mais elevadas em 14 dos 15 tópicos avaliados no CCET.

No questionário do professor o CCET ocupa a última posição em oito dos

treze itens avaliados no tópico atuação didática e postura profissional do

professor, segundo ele próprio (gráficos 60 a 72), destacando-se apenas em dois:

nível de informação ao aluno sobre a disponibilidade de atendimento fora da

sala de aula (3ª posição, com média 3,54 – gráfico 60) e freqüência com que

ministra disciplinas na área de conhecimento da sua qualificação (5ª posição,

com média 3,63 – gráfico 66).

Na avaliação da infra-estrutura, tanto alunos quanto professores não

demonstram muita insatisfação, posicionando o CCET nas três primeiras colocações

em todos os tópicos analisados.

Em sua auto-avaliação o aluno posiciona o CCET na última colocação,

mostrando consciência das suas limitações, ressentindo-se de dificuldades devido à

39

falta de base para enfrentar a grande exigência do cálculo e de outras disciplinas

afins na graduação.

Situação semelhante ocorre ao se avaliar a disciplina no contexto do curso

onde, também, tanto alunos quanto professores colocam pontuações que geram

médias mais baixas para o CCET do que para outros Centros, respectivamente, 2,45

e 2,97.

3.3.6 Centro de Ciências da Saúde – CCS

No CCS, no que se refere ao item: o professor: atuação didática e postura

profissional o Departamento de Medicina Integrada detém o menor índice, com 10

das 15 médias, atribuídas pelos alunos, inferiores a 3,0. Em situação semelhante,

com um índice um pouco maior, encontra-se o Departamento de Saúde Coletiva. As

médias mais elevadas se alternam entre os Departamentos de Patologia, Análises

Clínicas e Toxicológicas Infectologia.

Ainda no CCS, ocorreu um fato curioso, revelando uma contradição. No item

o professor propicia a participação dos alunos em sala de aula o MCI obteve

média 2,62, atribuída pelos alunos. No questionário do professor, a questão similar

incentiva a participação do aluno na discussão do conteúdo da disciplina na

sala de aula os professores se auto-avaliaram com nota máxima (4,0). Em relação

ao comparecimento às aulas, oito Departamentos do CCS obtiveram pontuação

máxima (4,0) no julgamento do professor, enquanto que nenhum deles obteve

pontuação máxima no julgamento do aluno, ratificando as discrepâncias já

mencionadas.

3.3.7 Centro de Ensino Regional do Seridó – CERES

No CERES, a avaliação do aluno em relação ao item professor: atuação

didática e postura profissional mostrou-se bastante homogênea. De forma geral,

as médias variam entre 3,06 no Departamento de Ciências Sociais e Humanas e 3,7

no Departamento de Ciências Exatas e Aplicadas, caracterizando uma posição

confortável no que concerne à opinião do aluno, acerca da atuação do professor.

40

No tocante ao item infra-estrutura, é importante destacar a baixa pontuação

obtida pelo item Biblioteca, com médias variando de 2,56 a 3,0. Além disso, convém

registrar que o tópico transporte recebeu uma pontuação bastante baixa com

valores entre 1,59 e 1,9. Portanto, faz-se mister, uma discussão sobre esses dois

aspectos que parecem, sob a ótica do aluno, estar funcionando de forma pouco

satisfatória.

Sobre o item a disciplina no contexto do curso, observa-se médias mais

baixas atribuídas pelo discente, oscilando entre 1,55 no Departamento de Estudos

Sociais e Educacionais e 1,93 no Departamento de História e Geografia no tópico

articulação da disciplina com programas especiais de ensino (PET, monitoria

etc). Esse parece ser um dos pontos para o qual convergem, recorrentemente,

também as opiniões dos alunos do campus central da UFRN.

Há, ainda, três situações para as quais a pontuação média resultante assumiu

valores, no máximo, igual a 2,6 pontos. Essas situações se referem ao nível de

articulação da disciplina com projetos / atividades de extensão; projetos /

atividades de pesquisa; e articulação com as demais disciplinas do curso.

É relevante a ocorrência de grande divergência entre a opinião do aluno e a

avaliação do professor nos tópicos relacionados ao item: a disciplina no contexto

do curso. Nesses tópicos, no tocante ao aspecto da articulação das ações de

extensão com atividades de ensino, excetuando-se o Departamento de Ciências

Exatas e Aplicadas – CEA (média 2,41) e o Departamento de Ciências Sociais e

Humanas – CSH (média 2,6), todos os demais resultados apresentam médias acima

de 3 pontos, sob a ótica docente.

Os gráficos, a seguir, dão uma visão mais rápida e mais precisa dos

resultados. A cor vermelha representa as médias de cada Departamento, inferiores à

média do respectivo Centro. O verde, por sua vez, representa as médias superiores,

muito embora, na maioria das vezes, sejam diferenças mínimas, quase

insignificantes.

41

QUESTIONÁRIO ALUNO

Atuação didática e postura profissional do professor, sob a ótica do estudante

Gráfico 9 - O professor trabalha conteúdos que contribuem

para o alcance dos objetivos da disciplina?

Gráfico 10 - O professor demonstra domínio do conteúdo da disciplina?

3,53 3,53 3,52 3,49 3,48 3,48 3,483,41

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CT CERES CCS UFRN CCHLA CCSA CCET CB

3,61 3,61 3,59 3,57 3,57 3,55 3,55 3,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CCS CT CERES CCHLA UFRN CCET CCSA CB

42

Gráfico 11 - O professor desenvolve o conteúdo de forma organizada?

Gráfico 12 - O professor exige na avaliação conteúdos que correspondem

aos que foram trabalhados em sala de aula?

3,413,34 3,34 3,34 3,34 3,33 3,30

3,25

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CERES CCS UFRN CT CCSA CCET CCHLA CB

3,65 3,623,55 3,55 3,55 3,54

3,493,39

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CERES CCHLA UFRN CCET CCSA CT CCS CB

43

Gráfico 13 - O professor discute os conteúdos da avaliação em

sala de aula após a divulgação dos resultados?

Gráfico 14 - O professor desenvolve as atividades seguindo uma seqüência lógica?

3,20

3,07 3,03 3,03 3,00 2,98

2,71

2,58

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CERES CCHLA CT CCSA CCET UFRN CCS CB

3,47 3,43 3,42 3,40 3,38 3,37 3,363,28

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CERES CCET CT UFRN CCSA CCS CCHLA CB

44

Gráfico 15 - O professor utiliza técnicas de ensino que facilitam a aprendizagem?

Gráfico 16 - O professor propicia a participação dos alunos em sala de aula?

3,173,08 3,07 3,07 3,06 3,04 3,01 2,99

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CCS CT CCHLA CERES UFRN CCSA CCET CB

3,48 3,463,35 3,35 3,32 3,28

3,21 3,20

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CCHLA CERES CCSA UFRN CCS CT CB CCET

45

Gráfico 17 - O professor utiliza nas avaliações critérios estabelecidos

e divulgados de forma clara para os alunos?

Gráfico 18 - O professor atribui notas que expressam a aprendizagem do aluno?

3,41 3,37 3,34 3,32 3,30 3,303,25

3,14

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CERES CCHLA CCSA UFRN CT CCET CCS CB

3,403,32

3,26 3,26 3,22 3,22 3,213,10

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CERES CCHLA UFRN CCSA CT CCET CCS CB

46

Gráfico 19 - O professor demonstra civilidade/respeito na sua relação diária?

Gráfico 20 - O professor é disponível para atender o aluno além do horário de aula?

3,74 3,70 3,65 3,65 3,64 3,61 3,57 3,53

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CERES CCHLA CT UFRN CCSA CCET CCS CB

3,31 3,30 3,29 3,26 3,26 3,233,18 3,16

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CERES CCHLA CCS CCSA UFRN CT CB CCET

47

Gráfico 21 - O professor comparece às aulas?

Gráfico 22 - O professor cumpre o horário das aulas do início ao fim?

3,68 3,67 3,66 3,65 3,65 3,64 3,643,57

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CB CCS CCET CT CCHLA UFRN CERES CCSA

3,62 3,59 3,54 3,53 3,52 3,51 3,49 3,45

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CERES CCHLA UFRN CCET CCS CT CCSA CB

48

Gráfico 23- O professor ressalta a importância da disciplina

na formação acadêmica e profissional do aluno?

Gráfico 24– Valores médios da atuação didática e postura profissional do professor

3,48 3,47 3,45 3,423,36 3,34

3,15 3,14

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CCS CERES CT CCSA UFRN CCHLA CB CCET

3,473,42 3,39 3,39 3,38 3,37 3,34

3,25

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CERES CCHLA CT UFRN CCSA CCS CCET CB

49

Infra-estrutura da UFRN necessária para o ensino da disciplina, sob a ótica do estudante

Gráfico 25 - Sala de aula

Gráfico 26 -Laboratório

3,363,31 3,28

3,19 3,16 3,143,06

2,97

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CCS CB CCET CT UFRN CCHLA CCSA CERES

2,702,62

2,44 2,40 2,38 2,37 2,362,30

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CCET CB UFRN CERES CCS CT CCHLA CCSA

50

Gráfico 27 - Clínica

Gráfico 28 -Biblioteca

2,73

2,30

2,14 2,14 2,14 2,09 2,05

1,82

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CCS CCET CB CT UFRN CCHLA CCSA CERES

2,85 2,822,76

2,71 2,692,63

2,512,45

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CCHLA CERES CCET CCSA UFRN CT CB CCS

51

Gráfico 29 -Equipamentos

Gráfico 30 -Material didático

2,682,62 2,59 2,58 2,57 2,55 2,53

2,48

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CCET CCS CCSA CCHLA UFRN CB CT CERES

2,92 2,92 2,89 2,88 2,84 2,80 2,80 2,75

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CCET CCHLA CT CCS UFRN CB CCSA CERES

52

Gráfico 31 - Ambulatório

Gráfico 32 -Transporte

2,61

2,182,06 2,05 2,05 2,05 2,02

1,72

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CCS CCET CCHLA CCSA CT UFRN CB CERES

2,312,23 2,21 2,18 2,14 2,12 2,10

1,79

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CCS CT CCET CCHLA CB CCSA UFRN CERES

53

Gráfico 33 -Material de consumo

Gráfico 34 -Outros

Gráfico 35 - Valores médios da Infra-estrutura da UFRN

2,65 2,652,58 2,55 2,52 2,52 2,51

2,36

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CCS CCET CCHLA CT CB UFRN CCSA CERES

2,642,57 2,56

2,51 2,48 2,472,42

2,32

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CCET CB CCHLA CT UFRN CCS CCSA CERES

2,67 2,652,56 2,53 2,53 2,51 2,47

2,35

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

CCS CCET CCHLA CB CT UFRN CCSA CERES

54

A disciplina no contexto do curso, sob a ótica do estudante

Gráfico 36 - Nível de contribuição da disciplina para a formação técnica do aluno

(aprendizado de conhecimentos específicos para a atuação profissional)

Gráfico 37 - Nível de contribuição da disciplina para a formação cidadã do

aluno (conhecimento dos valores humanos e da ética)

3,37 3,353,28 3,25 3,24

3,18 3,143,08

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

AVALIAÇÃO DA DOCÊNCIA NA UFRN...

Documents

Transcript of AVALIAÇÃO DA DOCÊNCIA NA UFRN...