BOLETIM DE NERINT - ufrgs.br · a cargo dos pós-graduandos e pesquisadores de IC do NERINT, sob...

BOLETIM DE CONJUNTURA

NERINT


NERINT

volume 3 | número 9 | abril - junho 2018

ISSN: 2525-5266

FOCO E ESCOPO

As Relações Intrernacionais têm conhecido notável aceleração nos

anos e, inclusive, meses mais recentes. Acontecimentos impactantes

estão se sucedendo já a um ritmo semanal. Assim, as pesquisas

de longo prazo desenvolvidas no NERINT (Núcleo Brasileiro de

Estratégia e Relações Internacionais) passaram a necessitar

de uma análise qualificada de curto prazo que se enquadre em

suas linhas de pesquisa. Deste modo, damos início à publicação

do Boletim de Conjuntura, que abrangerá, sucessivamente, os

temas de Ásia e Oriente Médio, Brasil (e seu entorno estratégico) e

Sistema Mundo. O boletim será publicado trimestralmente, estando

a cargo dos pós-graduandos e pesquisadores de IC do NERINT, sob

supervisão de seus professores. A análise de conjuntura, mais do

que uma apreciação jornalística dos fatos, pode ser um elemento

valioso para acompanhamento das pesquisas permanentes do

Núcleo, contribuindo para confirmar ou rejeitar certas hipóteses.

Assim, o NERINT busca contribuir para a qualificação dos estudos

internacionais no Brasil.

FOCUS AND SCOPE

The field of International Relations has experienced remarkable

accelaration in recent years and even months. Impactful events

are occurring in a weekly rhythm. Thus, long-term research carried out

by NERINT (Brazilian Centre for Strategy & International Relations)

now requiers qulified and short-term analysis that can properly fit

its lines of research. With that in mind, we decided to publish a

periodic Research Bulletin covering, successively, the topics of

Asia and the Middle East, Brazil (and its strategic surroundings), and

the World System. It will be published quarterly by graduate and

undergraduate students and researchers of NERINT, under the

supervision of its professors. The conjuncture analysis, rather than

a journalistic assessment of the facts, can be a valuable tool for

monitoring NERINT’s ongoing research, contributing to confirm or

reject certain hypothesis. Thus, NERINT seeks to contribute to

the qualification of international studies in Brazil.

EDITOR/EditorPaulo Visentini (Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Brasil)

CONSELHO EDITORIAL/Editorial BoardAnalucia Danilevicz Pereira (Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Brasil)Carlos Schmidt Arturi (Universidade Federal do Rio Grande Sul, Brasil)Chirs Landsberg (University of Johannesburg, South Africa)Eduardo Migon (Escola de Comando e Estado-Maior do Exército, Brasil)Érico Esteves Duarte (Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Brasil)Fabio Morosini (Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Brasil)Gladys Lechini (Universidad Nacional de Rosario, Argentina)Immanuel Wallerstein (Yale University, United States of America)José Miguel Quedi Martins (Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Brasil)Marcelo Milan (Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Brasil)Marco Cepik (Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Brasil)Ruchita Beri (Institute for Defence Studies and Analysis, India)

EDITOR ASSISTENTE/Assistant EditorErik Herejk Ribeiro (Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Brasil)Guilherme Thudium (Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Brasil)Joana Soares Cordeiro Lopes (Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Brasil)

ASSISTENTE DE EDITORAÇÃO/Edition AssistantMagnus Kenji Hiraiwa (Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Brasil)

CAPA E LAYOUT/Covering and LayoutMarcela Quintela Trujillo

CONTATO/Contact:Universidade Federal do Rio Grande do Sul Núcleo Brasileiro de Estratégia e Relações InternacionaisAv. Bento Gonçalves, 9500e-mail: [email protected]

Bol. Conj. Nerint | Porto Alegre | v.3 n. 9 | p. 1-99 | abr - jun/2018 | ISSN: 2525-5266

3

EDITORIAL: CONJUNTURA E ESTRUTURA

A nona edição do Boletim de Conjuntura do NERINT ocorre num momento especial, o da filiação do Núcleo ao Centro de Estudos Internacionais Sobre Governo, o CEGOV/UFRGS. O Boletim nasceu da necessidade de acompanhar as crescentes incertezas e vertiginosas transformações nas relações internacionais. O primeiro artigo desta edição aborda as erráticas ações do governo Trump, que tiveram seu ápice este ano com o clima de confronto e ameaças à Coreia do Norte, seguidas de um insólito encontro entre o presidente estadunidense e o líder norte-coreano Kim Jong-un em Singapura pouco tempo depois. E também da política comercial protecionista da Casa Branca. Mas se a tensão na península coreana, temporariamente, foi aliviada, outra que cresce é a formação de um eixo anti-iraniano integrado pelos Estados Unidos, Israel e Arábia Saudita, com a revogação da adesão de Washington ao Acordo nuclear com o Irã. Esse evento, além de desagradar a Rússia e a China, como esperado, provocou extremo desconforto na União Europeia, que recusa a adoção de novas sanções e é o conteúdo do segundo artigo. No tocante à China, observam-se alterações político-institucionais significativas. A elevação do status do dirigente Xi Jinping a um dos pilares teóricos da estratégia do gigante asiático e a alteração da Constituição para permitir sua contínua reeleição representam muito mais do que simples ambição pessoal. Muito provavelmente se trata de “cerrar fileiras” num momento de crescentes tensões internacionais, uma resposta às ações da administração Trump, com uma guerra econômica e crescentes pressões militares. A nova doutrina de segurança norte-americana, publicada no final do ano passado, altera o foco das Forças Armadas, que passam da contra-insurgência à guerra convencional. Isso impacta diretamente na China, tratada no terceiro artigo, mas também na Rússia, objeto do quarto artigo. Na Rússia, também se observa uma ênfase nas questões armamentistas e de defesa, cuja continuidade dependerá dos resultados da Cúpula Trump-Putin marcada para o fim de julho na Finlândia. O resultado das reflexões sobre a conjuntura internacional, todavia, mais do que buscar elucidar a essência e as causas de cada crise, produzem elementos para o avanço teórico. Elas permitem uma classificação mais atualizada dos eixos do poder mundial, que estão emergindo no contexto da crise e das ações norte-americanas, que desmantelam o sistema multilateral existente. Há muitas formas de classificar as potências e as demais nações, mas aqui se propõe uma visão que dê conta das linhas de fratura que estão se formando e das alianças que podem emergir de tal realidade. Nesse contexto, é paradoxal o discurso que aflora em diversos setores da sociedade e do Estado no Brasil (e em diversas nações). É como se a Guerra Fria houvesse renascido, contra toda a lógica, argumentos e fatos evidentes do contrário, pois ela dependia da clivagem capitalismo versus socialismo, o qual sobrevive apenas de forma residual em pequenas nações. As rivalidades hoje são de caráter econômico e, em parte, geopolítico. A proposta interpretativa a seguir emergiu a partir das pesquisas e diálogo com a academia, a diplomacia, a mídia e as Forças Armadas, além de outros setores. Ela demonstra uma realidade em torno da qual a política mostrará sua racionalidade ou irracionalidade. O primeiro grupo da política internacional se aglutina no eixo militar-rentista anglo-saxão: Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Austrália, Nova Zelândia e, tangencialmente,


4

Israel. Trata-se das nações hegemônicas que detém recursos militares, diplomáticos, financeiros, tecnológicos, de inteligência e de comunicações. Estando na fase pós-industrial rentista, vivem dos recursos das demais nações, empregando para tanto os meios acima mencionados. O segundo é o eixo industrial desenvolvido da União Europeia, Japão e Tigres Asiáticos. Com um capitalismo industrial produtivo avançado e elevado nível de vida de suas populações, ele se diferencia do primeiro, pois esse grupo carece dos recursos de poder tradicionais, como os militares, e de plena soberania. Foram protegidos durante a Guerra Fria, mas hoje a situação é incerta e as tensões com o primeiro são crescentes. Muito do que vier a ocorrer depende da atitude política a ser adotada por nações relevantes do eixo, como a Alemanha e o Japão, os derrotados da Segunda Guerra Mundial. O terceiro consiste no eixo industrial emergente, integrados pelas grandes nações do BRICS, especialmente a China e a Rússia, além da Turquia e Irã, onde a participação do Estado é determinante. Trata-se do que se denomina semi-periferia, o alvo explícito dos Estados Unidos de Donald Trump e sua America First. Como o anterior, seu maior desejo é evitar um conflito armado de dimensões globais e manter seu desenvolvimento econômico. Com recursos para se defender, eles não conseguem projetar poder e dependem da atitude do segundo eixo. Por fim, o quarto é o eixo agrário-mineral e humano periférico, integrado pelas nações médias e pequenas da América Latina, da África e da Ásia geográfica (que inclui o Oriente Médio). Possuem recursos humanos, agrícolas ou minerais abundantes (inclusive energia), mas não detém capacidade militar ou articulação diplomática, tendendo a agir de maneira fragmentada como zona em disputa pelos demais eixos. O Brasil e a África do Sul, aparentemente absorvidos por suas agendas políticas internas, correm o risco de passar a integrar esse grupo. Essa reflexão provocativa tenta dar conta das clivagens emergentes e tudo dependerá do exercício do poder norte-americano e de suas consequências. Como dizia um famoso humorista brasileiro, “hoje, um otimista, é alguém que não tem certeza do que vai acontecer”.

Paulo Fagundes Visentini

Coordenador do NERINT1

1 Editor, Professor Titular de Relações Internacionais da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS), Coordenador do Núcleo Brasileiro de Estratégiae Relações Internacionais (NERINT) e Pesquisador do CNPq.


5

EDITOR’S NOTE: CONJUNCTURE AND STRUCTURE

The ninth edition of the NERINT’s Research Bulletin takes place at the special moment when the Brazilian Centre for Strategy & International Relations (NERINT) is joining the Center for International Studies on Government (CEGOV), also from the Federal University of Rio Grande do Sul (UFRGS). The Bulletin was originated from the need to follow the rising uncertainties and vertiginous transformations in International Relations. The first article of the current edition approaches the erratic actions of the Trump government, which had its peak this year with the atmosphere of conflict and threats to North Korea, followed by the unusual meeting between the US president and the North Korean leader Kim Jong-un in Singapore soon after. And also, regarding the White House protectionist trade policy. But if the tension in the Korean peninsula was temporarily relieved, another rising issue is an anti-Iranian axis formation, including the United States, Israel and Saudi Arabia, related to Washington’s abandonment of the Iran nuclear deal. This event, as well as to upset Russia and China, as expected, led to the dissatisfaction of the European Union, which refuses the adoption of new sanctions and is the content of the second article. Regarding China, one can observe significant political-institutional change within the country. The elevation of the status of the leader Xi Jinping to the theoretical pillars of the strategy of the Asian giant and the amendment of the Constitution to allow its reelection represent much more than simple personal ambition. Most likely, it is about “closing ranks” at a moment of growing international tension, an answer to the Trump administration’s measures, with economic warfare and mounting military pressures. The new American security doctrine, published late last year, alters the focus of the Armed Forces, which shifts from counterinsurgency to conventional warfare. This impacts directly on China, as shown in the third article, but also on Russia, object of the fourth article. In Russia, it is also a question of armaments and defense policy, the continuation of which depends on the outcome of the Trump-Putin summit scheduled for late July in Finland. The outcomes of the reflections on the international scenario, however, more than seeking to elucidate the essence and the causes of each crisis, generate important elements for theoretical advancement. They allow a current (re)classification of the global power axis, which is emerging in the context of crisis caused by US actions, which dismantle the existing multilateral system. There are many ways to classify the powers and other nations, but here the proposed classification accounts the fracture lines that are forming and the alliances that can emerge from reality. In this context, it is paradoxical the discourse that appears in sectors of the society and of the State in Brazil (and in many other nations). It is like if the Cold War was reborn, against the logic, arguments and social evidence of the opposite, because it depended on the schism of capitalism versus socialism, which may survive only on residual form in small nations. Rivalries today have an economic character and, in part, geopolitical. The following interpretive proposal emerged from research and dialogue with the academia, the diplomacy, the media and the Armed Forces, as well as other sectors. It demonstrates a reality around which politics will show its rationality or irrationality. The first group of international politics is united in the Anglo-Saxon military-rentier axis: United States, Canada, United Kingdom, Australia, New Zealand and, tangentially, Israel. These are


6

the hegemonic nations that have military, diplomatic, financial, technological, intelligence and communications resources. Being in the post-industrial rentier phase, they live off the resources of the other nations, employing the means mentioned above. The second is the industrially developed axis of the European Union, Japan and the Asian Tigers. With an advanced productive industrial capitalism and high level of life of its populations, it differs from the first, because this group lacks the traditional power resources, like the military, and full sovereignty. They were protected during the Cold War, but today the situation is uncertain and tensions with the former axis are growing. Much that will come depends on the political attitude to be adopted by relevant nations of the axis, such as Germany and Japan, the defeated of World War II. The third consists of the emerging industrial axis, integrated by the major BRICS nations, especially China and Russia, as well as Turkey and Iran, where State participation is crucial. This is what is called the semi-periphery, the explicit target of Donald Trump’s US and his America First. Like the previous axis, its greatest desire is to avoid an armed conflict of global dimensions and to maintain its economic development. Although they have the resources to defend themselves, they cannot project power and depend on the attitude of the second axis. Finally, the fourth is the agrarian-mineral and peripheral human axis, integrated by the middle and small nations of Latin America, Africa and geographical Asia (which includes the Middle East). They have abundant human, agricultural, or mineral resources (including energy), but do not have military capability or diplomatic articulation, tending to act in a fragmented way as a disputed zone by the other axis. Brazil and South Africa, apparently absorbed by their domestic political agendas, risk becoming part of this group. This provocative reflection tries to account for the emerging cleavages, and everything will depend on the exercise of American power and its consequences. As one famous Brazilian comedian put it, “today, an optimist is someone who is not certain of what is going to happen”.

Paulo Fagundes VisentiniNERINT’S Director1

1 Editor, Full Professor of International Relations at the Federal University of Rio Grande do Sul (UFRGS), Coordinator of the Brazilian Centre for Strategy &International Relations (NERINT) and Researcher for CNPq.


NERINT

09

20

31

46

SUMÁRIO

A PolíticA ExtErnA EstAdunidEnsE sob trumP: A AgEndA EurAsiAnA

Cristina Soreanu Pecequilo e Joana Soares Cordeiro Lopes

um irã no mEio do cAminho

Rafaela Elmir Fioreze e Paulo Fagundes Visentini

o govErno xi JinPing E A Evolução dAs rElAçõEs ExtEriorEs dA chinA nA ÁsiA

Erik Herejk Ribeiro e Magnus Kenji Hiraiwa

PArA Além dos novos ArmAmEntos russos: contribuiçõEs A PArtir dA tEoriA dE inovAção E EmulAção militAr

Augusto César Dall’Agnol e Eduardo Tomankievicz Secchi



NERINT

55

65

76

91

SUMMARY

AmEricAn ForEign Policy undEr trumP: thE EurAsiAn AgEndA

Cristina Soreanu Pecequilo and Joana Soares Cordeiro Lopes

An irAn in thE middlE oF thE PAthwAy

Rafaela Elmir Fioreze and Paulo Fagundes Visentini

thE xi JinPing govErnmEnt And thE Evolution oF chinA’s ForEign rElAtions in AsiA

Erik Herejk Ribeiro and Magnus Kenji Hiraiwa

bEyond russiA’s dEvEloPmEnt oF nEw wEAPons: insights From militAry innovAtion And EmulAtion thEory

Augusto César Dall’Agnol and Eduardo Tomankievicz Secchi



9


NERINTA PolíticA ExtErnA EstAdunidEnsE sob trumP: A AgEndA EurAsiAnA

Cristina Soreanu Pecequilo1 e Joana Soares Cordeiro Lopes2

• A política externa de Trump insere-se na linha do internacionalismo unilateral, que tem

como base a defesa do America First e a busca do Make America Great Again.

• Para Trump, assim como para seus antecessores, a Eurásia ainda figura como região

prioritária, atualizando padrões táticos para o exercício da hegemonia.

• Os últimos desenvolvimentos incluem o risco de guerra comercial com a China, a barganha

nuclear com a Coreia do Norte, o encontro de Trump com Kim Jong-un e o reengajamento

estadunidense no Afeganistão.

1 Professora do Curso de Relações Internacionais da UNIFESP-Osasco, do PPGRI San Tiago Dantas UNESP-PUC-UNICAMP e do PEPI da UFRJ. Doutora em Ciência Política pela Universidade de São Paulo. Pesquisadora associada do NERINT.

2 Graduanda em Relações Internacionais pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). Pesquisadora assistente do NERINT.

Apresentação

A eleição de Donald Trump, em novembro de 2016, trouxe um elemento de instabilidade para a política externa dos Estados Unidos à medida que o candidato fora do establishment político republicano adotava posturas polêmicas em sua campanha presidencial sobre o papel norte-americano no mundo, suas interações com as organizações internacionais e suas relações com os aliados. Dentre estas podem ser listadas as críticas ao multilateralismo, a defesa do protecionismo e as críticas generalizadas a outros Estados como China, México e mesmo nações membros da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). Ao assumir o cargo, o presidente Trump tomou medidas que trouxeram confusão e dúvida ao se mostrar como um ator controverso, que demonstra inconsistência em suas opiniões, expressa posicionamentos importantes através de redes sociais e constantemente troca membros

da equipe de governo (Yarhi-Milo 2018). A partir deste quadro, questiona-se se houve continuidade ou ruptura na execução da política externa estadunidense, se existe ou não uma estratégia definida para a ação externa e qual seria o perfil da política externa de Trump: internacionalista ou isolacionista? Unilateral ou multilateral?

Em um contexto no qual analistas consideram o fim da hegemonia estadunidense, Trump figura como um defensor das políticas de America First, buscando renovar a percepção de grande potência hegemônica dos EUA pelos demais atores do sistema internacional (Wolf 2017). Na alta expressão do excepcionalismo estadunidense, Trump acredita na vocação e no direito dos Estados Unidos de ocupar a posição de superpotência global com responsabilidades hegemônicas de ativismo mundial, em resposta ao relativo declínio


10

recente, simbolizado no slogan do Make America Great Again.

Envolto na dualidade idealismo e realismo – ou, como a administração o chama, realismo baseado em princípios (Estados Unidos 2017) –, a política externa de Trump está sendo colocada em prática e tem trazido importantes desenvolvimentos para o sistema internacional. Dessa maneira, o presente artigo busca analisar a política externa do governo Trump em seus aspectos gerais e sua agenda eurasiana, cobrindo os seguintes tópicos: o pivô Transpacífico, as relações com a China, a barganha nuclear com a Coreia do Norte e o reengajamento no Afeganistão.

A Política Externa de Trump: Aspectos Gerais Ao longo da campanha eleitoral de Trump e logo após a sua chegada à Casa Branca (Thudium e Alves 2017), a análise da política externa do governo republicano buscou sempre destacar os elementos populistas, imprevisíveis, erráticos e anti-sistêmicos que estariam orientando o comportamento dos Estados Unidos a partir de janeiro de 2017. Analistas como Brzezinski e Wasserman (2017) e Brands (2017), somente para mencionar alguns, indicavam sua preocupação com a ausência de uma grande estratégia da parte do recém-chegado presidente à Washington, devido aos riscos que isso poderia trazer à continuidade da hegemonia e à estabilidade internacional. O estilo reality show de Trump, seus polêmicos tweets e a proliferação de frases e imagens de efeito que se disseminam parecem ter se generalizado.

Assim, não causou estranheza o silêncio que se seguiu ao lançamento da nova Estratégia de

Segurança Nacional (NSS) no final de 2017, uma vez que a mesma validou, e sustentou de forma clara, todas as ações prévias da gestão Trump que muitas vezes eram vistas como erráticas ou sem sentido. Ou, ainda, ações populistas que visariam apenas manter para o público norte-americano uma postura de liderança e de eficiência empreendedora diante de questões políticas, econômicas, sociais e estratégicas. A constatação de que a NSS foi a validação de uma determinada estrutura de pensamento internacionalista unilateral que a presidência tem aplicado esvaziaria a polêmica em torno da atual gestão e permitiria que se desvendassem as motivações e ações concretas que estão em curso, e que não são somente produto de um voluntarismo pessoal.

Na realidade, a política interna e externa de Trump pode ser definida como a “imprevisibilidade previsível”. Nesse sentido, este não é um mero jogo de palavras, mas sim uma avaliação do perfil e exercício tático da forma como a hegemonia vem sendo mantida e se reproduzindo desde a posse do atual presidente. Pode-se discordar se este será o meio mais ou menos eficiente para sustentar e expandir os interesses estadunidenses de curto, médio e longo prazo, mas não se pode negar que existe um padrão e uma agenda na política externa de Trump. Mas, especificamente, quais seriam este padrão e agenda?

O padrão, mais especificamente, é o já destacado: internacionalismo unilateral, justificado pela prioridade do Make America Great Again. Com isso, todas as diretrizes listadas nos “quatro pilares do interesse nacional” buscam a consolidação da America First, partindo da premissa de que o país perdeu espaços no sistema internacional. Esta


11

perda de espaços é diagnosticada como tendo duas fontes, uma interna e uma externa: a interna refere-se às atitudes equivocadas das presidências anteriores a Trump (com foco na de seu antecessor Barack Obama) na alocação de investimentos domésticos e excessivas regulamentações derivadas das pressões de grupos de interesse interno; a externa deriva das demandas dos organismos multilaterais, incorporadas pela Casa Branca sem avaliar os custos que as mesmas impõem às ações norte-americanas e da exploração indevida de vantagens por nações estrangeiras. As fontes, na realidade, são interdependentes, uma vez que a lógica de Trump atribui às fontes externas, e à baixa reatividade estadunidense a elas, os problemas econômicos e securitários nacionais.

Em termos de agenda, para cumprir estes objetivos a NSS define quatro pilares: “a proteção do povo americano, do território e do modo de vida americano; a promoção da prosperidade americana; a preservação da paz pela força; e o avanço da influência americana” (Estados Unidos 2017, p. V-VI). Na concepção geopolítica e geoeconômica do mundo da NSS, são listadas as seguintes regiões: Índico-Pacífico, Europa, Oriente Médio, Ásia Central e do Sul, Hemisfério Ocidental e África3. A visão alterna uma concepção estatal (com foco nas potências China-Rússia, em particular a China), com os riscos transnacionais (terrorismo, tráfico de drogas e imigração), em detrimento das organizações multilaterais tradicionais como as Nações Unidas e a Organização Mundial de Comércio, sem reconhecimento de novos fenômenos como os BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) ou de movimentos como a ascensão destes emergentes, a cooperação Sul-

Sul e da desconcentração de poder.

A partir deste panorama geral, e da retórica, como estas considerações se aplicam, na prática, no período 2017/2018, tendo como base a agenda eurasiana?

A Agenda Eurasiana

Uma breve visão das regiões definidas como prioritárias por Trump indica que a Eurásia continua a preocupação fundamental estadunidense em termos de projeção de poder. Essa é uma tendência que se acentua desde o início da Guerra Fria em 1947 e mantém sua continuidade até o século XXI, atravessando diversas presidências. Em termos recentes, uma das estratégias que fora estabelecida pela Casa Branca, e que fora considerada um salto qualitativo na projeção de poder na região foi o projeto do “Pivô Transpacífico” idealizado na gestão de Barack Obama (também definido como “Pivô Asiático”). Sustentado em duas vertentes, a econômica e a militar estratégica, esta estratégia tinha como objetivo reorganizar e atualizar a presença estadunidense neste entorno, tendo como base a ascensão da China, a influência russo-indiana mais diretamente, e, indiretamente, a ação brasileira. Curiosamente (mas não por coincidência), embora não se fale no conceito de BRICS como uma realidade no Departamento de Estado ou no Departamento de Defesa, seus membros foram o alvo principal da contrarreação hegemônica de Obama no pós-2011.

A vertente econômica foi simbolizada no Parceria Transpacífica (TPP) que segundo o governo democrata criava “o maior bloco comercial do mundo” na região do Pacífico, estabelecendo


12

uma linha de contenção da projeção sino-russo-indiana. Pelo lado militar-estratégico esta linha de contenção afeta o mesmo tripé, e esforços como a Organização de Cooperação de Xangai (OCX), as parcerias bilaterais sino-russo-indianas, e mantém a presença de tropas no Japão (como a renovação dos tratados bilaterais nipo-americanos) e a amplia para nações como a Austrália e a Nova Zelândia.

Para Trump, porém, o “Pivô Transpacífico” era falho pois alocava os Estados Unidos em um acordo de livre comércio, sem garantias de abertura de mercados de seus parceiros, e não atingia o principal problema do país: o comércio desequilibrado com a China. No campo militar-estratégico, os riscos de segurança da expansão chinesa no Mar do Sul da China, a península coreana e os problemas no Oriente Médio também não mereciam a atenção devida. Da mesma forma, pareciam ignorar a expansão da China na Eurásia e global (incluindo a África e a América Latina), atualmente consubstanciada e em rápida expansão por meio da Nova Rota da Seda (One Belt, One Road, OBOR) e iniciativas como o Fórum China-CELAC (Comunidade dos Estados Latino-Americanos e Caribenhos). Com isso, uma das primeiras medidas que o então empossado presidente efetivou em janeiro de 2017 foi retirar os Estados Unidos do TPP e encerrar as agendas de cooperação neste campo, pendendo ao unilateralismo. Contudo, mudar a tática não significa retirar o foco da Eurásia.

A postura estadunidense em relação à China se divide em dois momentos: o embate comercial e a preocupação militar. O crescimento da China nas últimas décadas, tanto no âmbito econômico como no militar, tem criado um desafio à posição

estadunidense de potência hegemônica no sistema internacional (Brands 2017). Como consta na Estratégia de Segurança Nacional de dezembro de 2017, a disputa com as grandes potências, nomeadamente Rússia e China, é colocada como prioridade das políticas dos Estados Unidos (Lamrani 2018; Estados Unidos 2017). Percebe-se, portanto, a grande importância que os EUA têm dado às relações com a China. Mais especificamente sobre a China:

Embora os Estados Unidos continuem a cooperar com

a China, a China está se utilizando de estímulos e

penalidade econômicas, está influenciado operações,

e ameaças militares implícitas para persuadir outros

Estados a apoiar sua agenda política e de segurança.

Os investimentos em infraestrutura da China e suas

estratégicas comerciais reforçam suas aspirações

geopolíticas. Seus esforços para construir e militarizar

postos avançados no Mar do Sul da China coloca

riscos ao livre trânsito de mercadorias, ameaça a

soberania de outras nações e mina a estabilidade

regional. A China desenvolveu uma rápida campanha

de mobilização militar para limitar o acesso dos

Estados Unidos na região e a China manter total

autonomia. A China apresenta suas ambições como

mutuamente benéficas, mas o domínio chinês traz o

risco de diminuir a soberania de muitos Estados na

região indo-pacífica. Os Estados por toda a região

estão clamando por uma liderança sustentada dos

Estados Unidos em uma resposta coletiva que garanta

uma ordem regional que respeite a soberania e a

independência (Estados Unidos 2017, 46).

As relações sino-estadunidenses sob Trump já começaram em descompasso. Antes de assumir a presidência, Trump entrou em contato por telefone com representantes de Taiwan e ameaçou


13

desconsiderar a política de uma China, a base para o reestabelecimento das relações entre os dois países na década de 1970. Apesar do posterior abandono de tal posicionamento, o episódio mostra ou um total desconhecimento sobre as relações sino-estadunidenses, ou uma incisiva provocação à Beijing (Yarhi-Milo 2018).

Após o incidente, Trump começou as ameaças à China em matéria de tarifas comerciais. Desde sua campanha, o presidente defende que a falta de empregos nos Estados Unidos se deve principalmente ao crescimento chinês e às suas práticas desleais de comércio. Tal postura chinesa teria gerado a perda de 60.000 fábricas e de 6 milhões de empregos, além do déficit comercial de 504 bilhões de dólares (Fensom 2018a). Na linha de pensamento Trumpiana, o comércio internacional é um jogo de soma zero, do qual simbolicamente emergem vencedores e perdedores. Neste caso os Estados Unidos estão perdendo a queda de braço e, portanto, devem fazer algo à respeito (Wolf 2017).

Partindo desta visão geral, a administração Trump tem se empenhado em rever diversos acordos comerciais e em aumentar o protecionismo estadunidense. Em março de 2018, Trump começou com o discurso da guerra comercial com a China, anunciando um aumento de 25% sobre as tarifas do aço importado e 10% sobre o alumínio. Ainda no mesmo mês, declarou-se taxação sobre 50 bilhões de dólares de produtos chineses, ação que foi retalhada pela China na mesma medida sobre produtos estadunidenses (Fensom 2018b). Depois de negociações, em 20 de maio, o Secretário do Tesouro dos EUA anunciou uma suspensão temporária da guerra comercial.

Entretanto, nove dias depois, uma declaração da Casa Branca sobre as práticas discriminatórias de comércio chinesas foi publicada4. A nota informava que em 15 de junho seria anunciada uma lista de produtos importados chineses que receberão tarifas de 25% (Tiezzi 2018).

Nos dias 2 e 3 de junho, o Secretário de Comércio estadunidense esteve na China para negociações comerciais e, apesar da iniciativa, pouco progresso foi feito. Consequentemente, no dia 15 de junho foi publicada a já anunciada lista de mais de mil bens, no valor de 50 bilhões de dólares, que receberão 25% de taxas sobre sua importação aos Estados Unidos. As tarifas se tornarão válidas a partir de 6 de julho e atingem áreas tais quais robótica, manufaturados, indústria automobilística e aeroespacial. A China, por sua vez, anunciou, em resposta, a imposição de uma tarifa adicional de 25% a uma lista quase 700 produtos norte-americanos. Neste ciclo de retaliações mútuas, Trump declarou que se houvesse esta retaliação Washington imporia ainda mais tarifas (Brown e Horowitz 2018). O que se pode ver é uma grande oscilação no posicionamento dos Estados Unidos e um recente aumento de tensões no que pode ser o prelúdio de uma guerra comercial de fato, à margem da OMC.

A outra faceta das relações sino-estadunidenses sob Trump se estabelece no campo estratégico-militar. A partir da percepção da China como grande potência que desafia a ordem mundial estabelecida pelos Estados Unidos, surge a necessidade de demonstrações de poder e robustecimento do setor militar estadunidense. Essa tendência se reflete nos desenvolvimentos ocorridos no Mar do Sul da China, onde as pretensões territoriais chinesas


14

são confrontadas pela constante presença militar marítima estadunidense (SBS News 2018). A economia chinesa avançou também no setor de produção de armamentos, posicionando-se como rival aos EUA no mercado de armas (Cypher 2016). Além disso, decorrem também maiores investimentos no setor militar estadunidense.

Além da China, outras crises e focos de tensão atraem a atenção dos Estados Unidos, que empenham recursos e energia lidando com eles. Tais desenvolvimentos, como a luta contra o terrorismo e as crises no Irã e na Coreia do Norte, divergem o foco estadunidense da competição entre grandes potências. A última crise, na Coréia do Norte, será tratada na seção a seguir (Lamrani 2018).

A questão coreana atraiu a atenção da administração Trump desde o começo do mandato. Através de uma “diplomacia arriscada”, o regime norte-coreano aumentou a frequência dos testes missilísticos e nucleares desde 2016, gerando preocupação às grandes potências, especialmente os Estados Unidos (Pereira e Geiger 2017).

Tradicionalmente, a Coreia do Norte busca compelir as potências a proporem negociações através de demonstrações de força, principalmente com o seu programa nuclear. Isso aconteceu de forma relativamente bem-sucedida em 1994, no Acordo Quadro, e em 2003, nas Six Party Talks. Ou seja, a barganha nuclear da Coreia do Norte visa a uma melhora na situação do conflito na península, um maior reconhecimento diplomático e a normalização das relações com demais países. A maneira com que Pyongyang busca tais objetivos é através da atração de grandes potências para o

problema, mesmo isso significando que a própria Coreia do Norte seja vista como o problema. É de praxe que, então, as grandes potências voltem-se às negociações e o acirramento de tensões diminua, gerando ganhos ao Estado norte-coreano (Pereira e Geiger 2017). Todavia, a resposta de Donald Trump para a elevação de tensões não foi a tradicional.

Inicialmente, Trump demonstrou-se disposto a engajar-se em encontros e negociações com Kim Jong-un. Porém, ainda em 2017, Trump passou a utilizar termos belicosos para se referir ao líder norte-coreano e, em setembro do mesmo ano, ameaçou destruir totalmente a Coreia do Norte (Yarhi-Milo 2018). A troca de ofensas entre os dois líderes seguiu ao longo do ano, entretanto nenhuma ameaça foi cumprida. Tal desenvolvimento suscita a questão da credibilidade do governo Trump. À medida que diversas ameaças são feitas pela grande potência e nenhuma delas é cumprida, o regime perde credibilidade e dá margem para que a Coreia do Norte pressione ainda mais intensamente.

Os últimos meses propiciaram mais uma mudança de postura do presidente Trump em relação à questão coreana. O histórico encontro entre Kim Jong-un e Moon Jae-In, presidente da Coreia do Sul, em 27 de abril, na Zona Desmilitarizada na fronteira entre as duas Coreias, gerou a declaração norte-coreana de que a mesma iria se desnuclearizar. Não havia, porém, informações claras de como o processo seria feito. Logo após, Trump declarou que havia sido marcado o tão esperado encontro entre ele e o presidente norte-coreano (Straits Times 2018; Landler 2018). Entretanto, em 24 de maio, Trump unilateralmente declara que não


15

participaria do encontro, em função de “tremenda raiva e ampla hostilidade” expressa por Kim Jong-un em posicionamentos recentes (Estados Unidos 2018a, 1). Tal declaração causou muita surpresa, uma vez que Trump parecia ter finalmente se comprometido em negociações com a Coreia do Norte.

Alguns dias depois, o braço direito do presidente norte-coreano, Kim Yong Chol, visitou Donald Trump em Washington. Após a visita, o presidente declarou que o encontro entre os Estados Unidos e a Coreia do Norte voltaria a acontecer em Singapura, no dia 12 de junho, o que de fato ocorreu (Beatty e Clark 2018). Considerando o histórico de desconfianças, o tão esperado encontro entre Trump e Kim mostra-se como um primeiro passo para a normalização das relações entre Estados Unidos e a Coreia do Norte. Na conferência, os dois chefes de Estado assinaram uma declaração conjunta. Nela, Kim Jong-un comprometeu-se com o fechamento do programa nuclear norte-coreano e Washington deu garantias de segurança à Coreia do Norte, além de inauguração de novas relações pacíficas entre os países.

Após o encontro, Trump anunciou a suspensão dos exercícios militares com a Coreia do Sul, sinalizando o engajamento estadunidense com as propostas. Dessa maneira, se os pontos acordados forem colocados em prática, é possível prever o estabelecimento de linhas diretas de comunicação e, mais além, de representações diplomáticas nos dois países. Deve-se levar em conta as muitas dificuldades que envolvem esses processos. O próprio encontro era impensável há um ano, quando havia se instaurado um cenário de grande tensão. A conferência sinaliza uma

alteração no modo de interação entre as partes e uma possibilidade de mudança real no conflito coreano e no cenário geopolítico da região, com implicações para as agendas da China e da Rússia (Baker 2018).

A barganha norte-coreana com os Estados Unidos foi mais difícil sob Trump em função do pensamento de soma zero do presidente estadunidense e do seu desejo de manter uma postura tenaz. Em função dessa característica, Washington correu mais riscos ao se posicionar externamente, entrando, por exemplo, na troca de ofensas e forçando a Coreia do Norte ao limite (Wolf 2017). Apesar do recente avanço, a postura de Trump em relação à questão coreana não condiz com o tradicional posicionamento de grande potência. Como afirma a autora Keren Yarhi-Milo, “para uma pequena potência revisionista como a Coreia do Norte, parecer imprevisível pode permitir a um líder temporariamente jogar mais alto”, por outro lado, “Trump gostando ou não, os EUA são uma superpotência global para a qual previsibilidade e credibilidade são ativos, não passivos” (2018, 77).

Outra crise em que a administração Trump se envolveu foi a do Afeganistão. Apesar de não ser inicialmente uma prioridade, a guerra contra o Taliban no Afeganistão alcançou importância na agenda eurasiana de Trump. Antes e durante sua campanha presidencial, Trump defendia a retirada definitiva dos Estados Unidos do Afeganistão. Ao assumir a presidência, entretanto, Trump mudou de posicionamento e lançou uma nova estratégia para o país. No cenário atual, além do Taliban, a presença do Estado Islâmico na região coloca-se como uma nova ameaça a ser combatida.


16

Pela primeira vez, em 13 de abril de 2017, os EUA lançaram a sua maior bomba não nuclear, apelidada de a mãe de todas as bombas. Ela foi lançada em um complexo de túneis do Estado Islâmico no Afeganistão, em uma grande demonstração de força e sinalização do que estava por vir. Alguns meses depois, em agosto de 2017, o presidente anunciou sua nova estratégia para o Afeganistão. Um plano mais agressivo foi proposto, pedindo o aumento de tropas estadunidenses e uma maior atuação no Afeganistão, um maior engajamento da OTAN e cooperação regional com o objetivo de pressionar o Taliban a comprometer-se com negociações. Trump declarou que a retirada das tropas estadunidenses dependeria das condições do conflito e que os seus recursos seriam empregados para a luta contraterrorista e não em esforços de reconstrução da nação afegã (Mehta e Copp 2017). O Pentágono inicialmente enviou 3.000 tropas adicionais ao Afeganistão, aumentando o número de forças estadunidenses no país para 14.000 (Mitchell 2018).

Tal estratégia propôs também novas regras de engajamento das tropas no Afeganistão. Foi retirada a necessidade de uma determinada proximidade para abrir fogo contra possíveis membros de grupos terroristas e o deslocamento de advisers estadunidenses para unidades afegãs de menor nível (Mehta 2017). A mudança de regras, segundo a administração, permite maior agência dos soldados estadunidenses no Afeganistão, porém também significa menos acountabillity, o que já pode ser percebido nos dados.

No dia 2 de abril deste ano, um ataque aéreo a uma cerimônia do lado de fora de uma escola de estudos islâmicos em uma província controlada

pelo Taliban matou 36 pessoas e feriu 71. Havia membros do Taliban na cerimônia, porém, 30 dos mortos eram crianças. Os Estados Unidos estão investindo fortemente em uma campanha aérea contra o grupo terrorista, a qual gerou uma alta nas mortes de civis causadas pelas forças aéreas afegãs e estadunidenses. Enquanto o número de projéteis lançados em bombardeios durante 2017 foi de 4.361, entre janeiro e abril de 2018 foram contabilizados 1.748. Se mantida essa taxa, a projeção é de que, ao final de 2018, atinja-se mais de 5.000. O ano de 2017, registrou mais mortes civis por bombardeios do que em todos os anos registrados desde 2009. Foram 154 civis mortos pelas forças aéreas estadunidenses e 99 pelas afegãs (Ponniah 2018).

Apesar da estratégia de Trump ter sido lançada com o objetivo de levar o Taliban às negociações, uma série de atentados terroristas no final de janeiro de 2018 pode ter mudado a opinião do presidente. Em contradição com seus anúncios iniciais, Trump declarou que não havia espaço para conversas com o Taliban em tais condições (Rampton e Landay 2018). Em um contexto no qual o Taliban controla por volta de 70% do território do país e as derrotas do Estado Islâmico na Síria poderiam significar maior presença do grupo na região, o Afeganistão apresenta-se como uma prioridade na política externa estadunidense (Ponniah 2018). Apesar de não querer se envolver inicialmente, a guerra contra o terrorismo no Afeganistão também fará parte da agenda de Trump ao longo de seu mandato e seus resultados podem impactar diretamente na opinião pública interna e na sua credibilidade perante os demais atores do sistema internacional.


17

Considerações Finais

Depois de quase dois anos no governo, um dos maiores mitos sobre a presidência de Trump parece estar se esvaziando: o de que é impossível analisar de forma coerente sua agenda de relações internacionais devido ao seu voluntarismo pessoal. Um breve exame que escape das cortinas de fumaça midiáticas e retóricas em torno da Casa Branca demonstra que o atual governante tem mantido quase inalteradas suas promessas de campanha da America First. Na Eurásia, isso se revela em uma disputa direta com a China e com ajustes na postura militar norte-americana no entorno. A aceleração destas movimentações no primeiro semestre de 2018 na Eurásia, no G7, nas relações com o México, Irã, somente para citar alguns pontos, revela mais um componente tático da Casa Branca: a necessidade de produzir fatos novos.

Por fim, esta necessidade se torna ainda mais resente em 2018 diante das eleições de meio de mandato de novembro. Eleições estas essenciais tanto para as pretensões de Trump de um eventual reeleição em 2020, como para os do Partido Republicano de manter seu domínio de quase uma década do Legislativo. Para ambas, um governo Trump ativo e aparentemente eficiente, ainda que no curto prazo, é o melhor cabo eleitoral.


18

Notas3 Estas duas últimas regiões, hemisfério ocidental e África, são consideradas como blocos homogêneos praticamente, sem destaque a potências regionais. A preocupação nestes espaços são os países em desenvolvimento e os países frágeis conforme a classificação da NSS: instáveis política e economicamente e com problemas de crescimento econômico (Estados Unidos 2017).

4 Esse documento anunciou que novas restrições seriam impostas sobre os setores de tecnologia e propriedade intelectual e que tais medidas serão apresentadas em 30 de junho. Também informou a persistência dos EUA em sua reclamação na Organização Mundial do Comércio contra a China e que o anúncio do dia 15 de junho incluía bens relacionados ao projeto “Made in China 2025” (Estados Unidos 2018b).

ReferênciasBaker, Rodger. 2018. “Trump and Kim Break With the Past’. Stratfor, 12 de junho de 2018. https://worldview.stratfor.com/article/trump-kim-break-past

Beatty, Andrew, e Dave Clark. 2018. “N. Korea summit back on, Trump says after meeting Kim envoy”. Yahoo, 2 de junho de 2018. https://www.yahoo.com/news/top-north-korean-general-way-us-ahead-summit-064336258.html.

Brands, Hal. 2017. “The Unexceptional Superpower: American Grand Strategy in the Age of Trump”. Survival 59 (6): 7–40. https://doi.org/10.1080/00396338.2017.1399722.

Brown, Pamela, e Julia Horowitz. 2018. “Trump announces tariffs on $50 billion worth of Chinese goods”. CNN, 15 jun. 2018. http://money.cnn.com/2018/06/14/news/economy/trump-china-tariffs/index.html?utm_source=twCNNi&utm_medium=social&utm_content=2018-06-15T12%3A30%3A26&utm_term=image>.

Brzezinski, Zbigniew, e Paul Wasserman. 2017. “Why the World Needs a Trump Doctrine”. New York Times, 20 de fevereiro de 2017. https://www.nytimes.com/2017/02/20/opinion/why-the-world-needs-a-trump-doctrine.html.

Cypher, James M. 2016. “Hegemony, Military Power Projection and US Structural Economic Interests in the Periphery”. Third World Quarterly 37 (5): 800–817. https://doi.org/10.1080/01436597.2015.1109435.

Estados Unidos. 2017. “National Security Strategy of the United States of America”. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.

———. 2018a. “Letter from the President to Chairman Kim Jong Un”. https://twitter.com/WhiteHouse/status/999647796218269697.

———. 2018b. “Statement on Steps to Protect Domestic Technology and Intellectual Property from China’s Discriminatory and Burdensome Trade Practices”. https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/statement-steps-protect-domestic-technology-intellectual-property-chinas-discriminatory-burdensome-trade-practices/.

Fensom, Anthony. 2018a. “How Asia Could Circumvent US-China Trade War”. The Diplomat, 26 de março de 2018. https://thediplomat.com/2018/03/how-asia-could-circumvent-us-china-trade-war/.

———. 2018b. “US-China Trade War Escalates”. The Diplomat, 29 de maio de 2018. https://thediplomat.com/2018/05/us-china-trade-ceasefire-wont-last/.

Lamrani, Omar. 2018. “A Distracted U.S. Struggles To Shift Its Global Focus”. Stratfor, 31 de maio de 2018. https://worldview.stratfor.com/article/distracted-us-struggles-shift-its-global-focus.

Landler, Mark. 2018. “North Korea Asks for Direct Nuclear Talks, and Trump Agrees”. New York Times, 8 de março de 2018. https://www.nytimes.com/2018/03/08/us/politics/north-korea-kim-jong-un-trump.html.

Mehta, Aaron. 2017. “Mattis reveals new rules of engagement”. Military Times, 3 de outubro de 2017. https://www.militarytimes.com/flashpoints/2017/10/03/mattis-reveals-new-rules-of-engagement/.

Mehta, Aaron, e Tara Copp. 2017. “Trump Afghanistan strategy calls for more troops, regional pressure”. Defense News, 21 de agosto de 2017. https://www.defensenews.com/news/2017/08/22/trump-afghanistan-strategy-calls-for-more-troops-regional-pressure/.

Mitchell, Ellen. 2018. “Trump shifts gears on Afghanistan”. The Hill, 1 de janeiro de 2018. http://thehill.com/policy/defense/366832-trump-shifts-gears-on-afghanistan.


19

Pereira, Analúcia Danilevicz, e Luana Geiger. 2017. “A Coreia do Norte e o dilema securitário do Leste Asiático”. Boletim de Conjuntura NERINT 2 (5): 09–18.

Ponniah, Kevin. 2018. “Counting the cost of Trump’s air war in Afghanistan”. BBC, 7 de junho de 2018. https://www.bbc.com/news/world-asia-44282098.

Rampton, Roberta, e Jonathan Landay. 2018. “Trump rejects peace talks with Taliban in departure from Afghan strategy”. Reuters, 29 de janeiro de 2018. https://www.reuters.com/article/us-afghanistan-blast-trump/trump-rejects-peace-talks-with-taliban-in-departure-from-afghan-strategy-idUSKBN1FI2BU.

SBS News. 2018. “US to keep confronting Beijing in South China Sea, says Mattis”. SBS News, 30 de maio de 2018. https://www.sbs.com.au/news/us-to-keep-confronting-beijing-in-south-china-sea-says-mattis.

Straits Times. 2018. “North Korea says denuclearisation pledge not result of US-led sanctions”. Straits Times, 6 de maio de 2018. https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/north-korea-says-denuclearisation-pledge-not-result-of-us-led-sanctions.

Thudium, Guilherme, e João Paulo Alves. 2017. “A ascensão de Donald Trump: perspectivas para a política externa e de segurança dos Estados Unidos”. Boletim de Conjuntura NERINT, v. 1: 7-18.

Tiezzi, Shannon. 2018. “Brace Yourselves: The US-China Trade War Is About to Begin”. The Diplomat, 5 de junho de 2018. https://thediplomat.com/2018/06/brace-yourselves-the-us-china-trade-war-is-about-to-begin/.

Wolf, Reinhard. 2017. “Donald Trump’s Status-Driven Foreign Policy”. Survival 59 (5): 99–116. https://doi.org/10.1080/00396338.2017.1375260.

Yarhi-Milo, Keren. 2018. “After Credibility: American Foreign Policy in the Trump Era”. Foreign Affairs, 68–77.

Recebido em 18 de junho de 2018.

Aprovado em 23 de junho de 2018.


20

um irã no mEio do cAminhoRafaela Elmir Fioreze1 e Paulo Fagundes Visentini2

• A partir da Revolução Iraniana de 1979 e, particularmente, do vácuo de poder surgido

com o retraimento dos Estados Unidos no Oriente Médio, o Irã pôde ascender como potência

regional autônoma.

• A inserção do Irã nas dinâmicas regionais e sua participação nas guerras da Síria e do

Iêmen são determinadas, em grande medida, pela guerra fria que o país trava contra a Arábia

Saudita.

•A retirada dos Estados Unidos do acordo nuclear com o Irã se encontra diretamente re-

lacionada à proximidade do país com a Arábia Saudita e com Israel, formando-se, assim, uma

“coalizão anti-iraniana”.

1 Graduanda em Relações Internacionais pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) e pesquisadora assistente no Núcleo Brasileiro de Estratégia e Relações Internacionais (NERINT). Contato: [email protected].

2 Editor, Professor Titular de Relações Internacionais da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS), Coordenador do Núcleo Brasileiro de Estratégia e Relações Internacionais (NERINT) e Pesquisador do CNPq. Contato: [email protected].

Apresentação

Em maio deste ano, o mundo testemunhou o anúncio de Donald Trump que retirava os Estados Unidos do Plano de Ação Conjunto Global, ou, objetivamente, do Acordo Nuclear com a República Islâmica do Irã. Tal medida, uma promessa de longa data do então presidenciável, contudo, não representou um evento isolado, estando, na verdade, inserido em um contexto de afastamento do Irã e, em alguns casos, de hostilidades contra o país por parte dos Estados Unidos e de seus aliados no Oriente Médio – particularmente Arábia Saudita e Israel. Assim, a fim de compreender esse processo que vem colocando o Irã como um centro de convergência de hostilidades regionais

e internacionais e que culminou com a retirada estadunidense do acordo nuclear, este artigo apresentará, em primeiro lugar, as bases e os fundamentos que permitiram a ascensão do Irã como uma potência regional autônoma. Em seguida, analisar-se-á a atual “guerra fria” entre o Irã e a Arábia Saudita, a qual, em grande medida, vem determinando as dinâmicas regionais e se refletindo em conflitos como as guerras na Síria e no Iêmen. Por fim, buscar-se-á avaliar os motivos e os impactos da saída estadunidense do Plano de Ação Conjunto Global e como isso se insere em um contexto mais amplo.


21

As Bases para a Ascensão Iraniana Autônoma O Irã, na sua forma atual, encontra suas bases na Revolução Iraniana de 1979. Ao derrubar a monarquia pró-Ocidente do Xá Reza Pahlevi, instaurou-se, sob a liderança do clero xiita, uma república teocrática islâmica, cuja figura central consistia no aiatolá. Assim, buscando retomar o senso de identidade islâmica iraniana – que havia sido menosprezada no período do Xá – e rechaçando os ideais que vinham provocando a ocidentalização do país, estabeleceu-se um regime que, mediante um fortalecimento do aparato estatal, procurou desenvolver o país de forma mais autônoma, sem ingerência externa e sobre o alicerce dos princípios xiitas (Zahar 1991).

Uma vez mudado o regime iraniano, entretanto, alteraram-se também suas relações com seus vizinhos e, por conseguinte, o modo pelo qual o país era por eles visto. A recém surgida república islâmica, que já se mostrava destoante dos demais países da região por ser xiita, passou a ser encarada como uma ameaça por parte das monarquias do Golfo. Dessa maneira, como uma reação à república iraniana e à própria emergência do Iraque de Saddam Hussein, criou-se o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG)3, em uma tentativa de garantir a estabilidade e a segurança dos regimes monárquicos abrangidos pela organização (Halliday 2005; Kechichian 1985). A fundação desse organismo, portanto, é ilustrativa de como, desde o advento da Revolução Iraniana, as monarquias do Golfo passaram a ver o Irã como uma ameaça regional, havendo, nesse sentido, uma reação conjunta.

No entanto, se por um lado, no período em questão,

notavam-se comportamentos mais ativos por parte dos atores regionais, por outro, testemunhava-se também uma maior presença e uma maior frequência nas intervenções dos Estados Unidos no Oriente Médio. Sendo assim, embora a Revolução Iraniana já tivesse fornecido as bases para a ascensão do Irã enquanto ator regional de peso, foi com a retirada das tropas estadunidenses do Iraque – iniciada em 2007 e finalizada em 2011 – que o país pôde se projetar de forma mais assertiva como uma potência média. Isso ocorreu porque, ao ocorrer uma relativa retirada dos Estados Unidos da região, surgiu um “vácuo de poder”, que alguns países da região tentaram preencher. Em razão disso, o Oriente Médio se transformou em um palco para a projeção de potências regionais médias, como, além do próprio Irã, a Arábia Saudita, a Turquia e Israel (Liangxiang 2018). A partir dessa projeção de poder, pode-se entender a ascensão regional de ambos Irã e Arábia Saudita, e como a rivalidade desenvolvida entre os dois países impacta as dinâmicas regionais, especialmente em dois dos mais importantes conflitos da atualidade: as guerras na Síria e no Iêmen.

A “Guerra Fria” entre Irã e Arábia Saudita: Impactos Regionais

Como se sabe, atualmente, uma das rivalidades mais expressivas – senão a mais expressiva – na região do Oriente Médio é aquela existente entre o Irã, uma república de religião xiita, e a Arábia Saudita, uma monarquia absolutista adepta do sunismo (Halliday 2005). O marco inicial para se entender a desconfiança entre os dois países é a própria Revolução Iraniana de 1979, que, conforme já mencionado, se mostrou como um evento base para a gradual ascensão do país,


22

gerando uma subsequente reação por parte de seus vizinhos – dentre os quais se inclui a Arábia Saudita (Tzemprin, Jozić e Lambaré 2015).

Muito embora diversos sejam os motivos que embasam esse antagonismo, quando se tratando da formação e da consolidação desses dois eixos, nomeadamente, o iraniano e o saudita, duas perspectivas devem ser consideradas: uma que foca na existência de um conflito sectário e outra que confere mais destaque à tentativa de projeção regional e de formação de uma balança de poder. O primeiro ponto de vista atribui as disputas entre o Irã e a Arábia Saudita à oposição – de profundas raízes históricas – entre as ramificações xiita e sunita do islamismo. A partir dessa perspectiva, percebe-se que o estabelecimento de uma república islâmica de caráter xiita, que buscava exportar seus ideais e seu modelo, ameaçava a dinastia saudita, que se utilizava de uma modalidade concorrente do islamismo para respaldar suas políticas e atividades (Tzemprin, Jozić e Lambaré 2015).

As rivalidades entre os dois países, no entanto, não podem ser entendidas apenas à luz do sectarismo: a busca pela projeção de poder e pela ampliação de suas respectivas esferas de influência também é uma variável chave nessa equação. Dessa maneira, não se limitando a uma questão de sunismo versus xiismo, houve – e ainda há – entre o Irã e a Arábia Saudita uma luta pela predominância sobre a região, a qual se enraizou nas dinâmicas regionais do Oriente Médio justamente em finais do século XX. A percepção recíproca da existência um vizinho hostil que desejava expandir seu poder em detrimento do outro – inclusive em termos religiosos e ideológicos – acabou fomentando uma situação de receio e desconfiança que se

retroalimentava (Cordesman 2014).

Sendo assim, essa luta, cujos fundamentos já haviam sido lançados e que já vinha tomando uma forma mais bem delineada, foi solidificada no início do século XXI, a partir da relativa retirada dos Estados Unidos da região, posteriormente à guerra no Iraque. A partir deste momento, a emergência de um Irã mais assertivo e mais determinado em ocupar um lugar de destaque na região – fator diretamente vinculado às políticas do então presidente Mahmoud Ahmadinejad (2005-2013) – foi contrabalanceada por uma emergência também da Arábia Saudita, estando, portanto, ambos investindo no empreendimento de preencher a lacuna deixada pela retração da potência norte-americana no Oriente Médio (Gause III 2014).

Tendo isso em mente, é possível verificar que, com o decorrer dos anos, tornou-se cada vez mais clara a dicotomia entre o Irã e a Arábia Saudita, de tal maneira que a grande maioria das dinâmicas e acontecimentos regionais passou a revolver em torno dessa dualidade. Desse modo, pode-se perceber a existência de uma espécie de “guerra fria” regional, dado o antagonismo entre os dois atores principais e a ausência de quaisquer confrontos militares diretos entre eles. Entretanto, da mesma maneira que tal conflito não se limita a Riade ou a Teerã, ele também não é completamente “frio”, uma vez que há um enfrentamento indireto por meio de outros países, nas chamadas guerras proxy. Esta tendência, por sua vez, foi potencializada pela eclosão da Primavera Árabe, a qual abriu novos espaços para a disputa por áreas de influência e para a penetração das duas potências regionais antagônicas (Gause III 2014). Nesse sentido, duas situações que merecem


23

destaque são as guerras na Síria e no Iêmen, uma vez que refletem a rivalidade entre o Irã e a Arábia Saudita, bem como o entrave entre eles para projetar seu poder e garantir seus interesses.

A Guerra na Síria encontra suas origens no ano de 2011, sendo um dos vários movimentos surgidos com a Primavera Árabe – responsável por uma série de protestos e manifestações em massa, que almejavam a deposição de governos vistos como ditatoriais no Oriente Médio e no Norte da África (Hazbun 2015). Desde então, o território sírio vem sendo palco de um intenso conflito entre as forças leais ao governo de Bashar al-Assad e os grupos de oposição, havendo, em ambos os lados, apoio direto ou indireto de potências regionais e extra regionais. Neste contexto, a República Islâmica do Irã desempenha um papel de importante aliada do atual regime sírio.

A aliança sírio-iraniana é de longa data, havendo surgido com a própria Revolução Iraniana, uma vez que, à época, a Síria foi um dos poucos países árabes a apoiar a nova república. Essencialmente, tal alinhamento teve como alicerce o receio compartilhado acerca da liderança de Saddam Hussein no Iraque, e não uma religião comum, dado que, se por um lado tinha-se um Irã xiita, por outro, tinha-se uma Síria majoritariamente sunita. O bom relacionamento entre os dois países se refletiu não apenas na guerra Irã-Iraque – durante a qual houve auxílio do governo sírio às forças iranianas, em contraposição ao apoio saudita ao Iraque –, mas também na invasão de Israel ao Líbano, em 1982, evento que ameaçava a própria estabilidade da Síria. Foi a partir desta invasão, contudo, que o Irã pôde obter mais um aliado na região: o Hezbollah – uma milícia xiita do Líbano,

que, em grande medida, objetivava a contenção de Israel na região. A estes três atores, somou-se o Hamas – grupo palestino sunita – formando-se, assim, o chamado “Eixo da Resistência”, de natureza anti-Israel e anti-Estados Unidos (Terrill 2011).

A participação do Eixo da Resistência no contexto da Guerra na Síria é bastante clara: o governo de Bashar al-Assad é apoiado tanto pelo Irã quanto pelo Hezbollah por meio de auxílio militar, que se traduz na forma de treinamento de milícias, de fornecimento de armas e de compartilhamento de informações; a ajuda iraniana inclui também o emprego de tropas da Guarda Revolucionária Iraniana, que corresponde a uma subdivisão das forças armadas do Irã. É também importante destacar que o governo xiita do Iraque tem colaborado com o Irã e com a Síria, especialmente devido à questão curda. Ademais, em termos extra regionais, a Síria é apoiada pela Rússia, que encontra em Assad um aliado estratégico no Oriente Médio (Pearson 2017). Conforme esperado, do outro lado do conflito, apoiando as forças de oposição ao governo sírio e a elas concedendo ajuda militar, tem-se os Estados Unidos, que apoiam facções sírias e alegam ter como foco a eliminação do Estado Islâmico e a deposição de Assad, e a Arábia Saudita, a quem, em grande medida, conviria a queda do principal aliado do Irã na região. Há, ainda, o envolvimento de países europeus e do Golfo, bem como a Turquia, que apoiam grupos antigovernamentais (Terrill 2011).

A Guerra no Iêmen, por sua vez, corresponde ao segundo enfrentamento supramencionado no qual se opõem indiretamente Riade e Teerã. Embora o conflito, assim como a Guerra na Síria, encontre suas


24

origens na onda de manifestações característica da Primavera Árabe, o escalonamento das tensões ocorreu em 2015, quando os Houthis – grupo de oposição ao então presidente al-Hadi – assumiram o controle de Sanaa, a capital do Iêmen (Salisbury 2015). Desde a ocorrência desse evento e da subsequente tentativa de restabelecer presidente al-Hadi no poder, as intervenções externas no território iemenita se tornaram frequentes e violentas, testemunhando-se também a crescente presença da al-Qaeda e do Estado Islâmico (Sharp 2018).

O envolvimento do Irã no conflito ocorre principalmente mediante seu apoio militar aos Houthis – grupo de caráter xiita e, portanto, minoritário no Iêmen –, que consiste no fornecimento de armamentos e no provimento de assistência militar em termos de treinamento e assessoria (Al Jazeera 2018). Mais do que isso, fala-se também sobre um auxílio militar advindo do Hezbollah. A Arábia Saudita, por sua vez, consiste em um apoiador direto do governo de al-Hadi, atuando nessa guerra mediante a chamada “coalizão saudita”, que tem como ator fundamental, além dos próprios sauditas, os Emirados Árabes Unidos, e que é a principal responsável pelos inúmeros ataques aéreos levados a cabo em territórios sob controle dos Houthis, bem como pelo completo bloqueio naval do Iêmen. Somado a isto, tem-se também os Estados Unidos, que, embora não sejam um membro da coalizão, abertamente declaram seu apoio aos esforços dispendidos com vistas a restaurar o governo do presidente al-Hadi (Sharp 2018).

Assim, considerando-se a rivalidade entre o Irã e a Arábia Saudita e como ela se reflete em guerras

proxy da região, como é o caso dos conflitos na Síria e no Iêmen, pode-se perceber alguns elementos importantes referentes às dinâmicas e à correlação de forças e de interesses no Oriente Médio, especialmente no que envolve a presença iraniana. Em primeiro lugar, é possível verificar que esses entraves ilustram uma característica fundamental da guerra fria entre o Irã e a Arábia Saudita, qual seja o fato de que seu objetivo não é garantir a derrota militar de seu inimigo no campo de batalha, mas, sim, promover a sorte de seus aliados em Estados mais fracos, almejando a consolidação de influência regional (Gause III 2014). Com efeito, essa estrutura nos permite entender a estratégia iraniana para ampliar suas áreas de influência, que consiste, em termos gerais, no apoio a grupos e a milícias xiitas. O auxílio ao Hezbollah, aos Houthis e a alguns outros grupos no Iraque são exemplos dessa forma de atuação. No entanto, muito embora realmente haja um fomento aos grupos e milícias xiitas nos demais países do Oriente Médio, dizer que o sistema de alianças iraniano – aqui incluído o Eixo de Resistência – é de natureza xiita significa incidir em erro, uma vez que tanto a Síria quanto o grupo palestino Hamas são sunitas (Mohseni e Kalout 2017).

Ademais, mesmo que a questão relativa à expansão de influência seja muito latente nas guerras da Síria e do Iêmen, a participação iraniana nestes dois conflitos não se limita apenas a isso: notadamente, ela é pensada de forma a evitar que o Irã acabe geograficamente cercado por inimigos ou por governos a ele hostis. O caso da Síria é de particular preocupação para a república islâmica nesse sentido, considerando que uma potencial queda – e até mesmo o próprio enfraquecimento – do governo de Bashar al-Assad significaria não


25

apenas a perda do maior aliado do Irã na região, mas também um possível bloqueio à principal via de acesso do país ao Levante. Dessa forma, estaria prejudicada a transferência de armamentos e de recursos por parte do Irã ao Hezbollah – grupo de fundamental importância no combate a Israel (Pearson 2017).

Dessa maneira, percebe-se que a condução das atividades iranianas no escopo das dinâmicas do Oriente Médio tem se baseado, sobretudo, em uma tentativa de resguardar seus principais aliados e de combater a solidificação de uma “coalizão anti-Irã”, sob a liderança regional da Arábia Saudita, abrangendo os Estados Unidos, as demais monarquias do Golfo e Israel. Embora este último ator tenha tido, nos últimos anos, um tímido envolvimento das dinâmicas regionais que extrapolassem suas fronteiras, essa situação vem demonstrando estar se alterando, especialmente diante das recentes hostilidades entre Israel e Irã nas Colinas de Golã (RT 2018). Assim, esse maior protagonismo israelense, somado à política externa norte-americana de Donald Trump – com característicos traços pró-Israel e pró-Arábia Saudita – vem indicando um agravamento nas tensões entre o Irã e o núcleo que contra ele se dirige. No plano internacional, como será visto a seguir, essas crescentes hostilidades se refletiram na retirada dos Estados Unidos do Plano de Ação Conjunto Global.

A Retirada dos Estados Unidos do Acordo Nuclear com o Irã

Assinado em julho de 2015, o Plano de Ação Conjunto Global corresponde a um acordo abrangendo o Irã e os P5+1 – isto é, a China, os

Estados Unidos, a França, o Reino Unido, a Rússia e a Alemanha –, em conjunto também com a União Europeia (UE), com o fim de impedir a aquisição iraniana de armas nucleares (Samore 2015). O estabelecimento de tal acordo decorreu, em termos gerais, de um temor comum acerca da possibilidade de que, em meados da primeira década do século XXI, a república islâmica estivesse cada vez mais perto de conseguir desenvolver armas nucleares – temor esse suscitado pelo descumprimento do Acordo de Salvaguardas Nucleares com a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) por parte do Irã em 2005 (NTI 2018). De fato, o contexto interno iraniano naquele momento era particularmente favorável a uma postura mais intransigente em relação às suas capacidades de enriquecimento de urânio, tendo em vista as políticas de caráter mais ofensivo e, marcadamente, de afirmação regional do então presidente Ahmadinejad. Essa situação, que gerou reações tanto regional quanto internacionalmente, mostrou-se especialmente preocupante para os vizinhos iranianos do Golfo, os quais vislumbraram o que poderia vir a ser a ascensão de um novo Estado-nuclear no Oriente Médio (Cordesman 2014).

Embora outras iniciativas visando à limitação do controverso programa nuclear do Irã e, portanto, ao impedimento de uma potencial modernização militar do país em termos nucleares tenham sido realizadas, o Plano de Ação Conjunto Global se destacou, dentre outros fatores, por seu longo processo de negociação e pelo avanço que representou em relação ao período que o precedeu. De um modo geral, o acordo estabeleceu que, por meio da imposição de restrições materiais e da condução de processos de verificação, a produção de materiais físseis destinados ao desenvolvimento


26

de armamentos nucleares por parte do Irã estaria prevenida por 15 anos. Por outro lado, em contrapartida a essa redução nas atividades nucleares, nas instalações e nos estoques de urânio enriquecido iraniano, haveria uma suspensão nas sanções impostas pela Organização das Nações Unidas (ONU) e pela UE, bem como um alívio nas sanções impostas unilateralmente (Samore 2015; Katzman e Kerr 2016).

Nesse sentido, é importante mencionar o papel que a redução das sanções têm no âmbito do acordo nuclear: desde finais dos anos 1970 e início dos anos 1980, o Irã sofre com a imposição de sanções uni e multilaterais, crescentes em termos quantitativos e qualitativos. Por anos, as restrições derivadas dessas sanções obstaculizaram o desempenho econômico iraniano como um todo e provocaram um isolamento político e diplomático do país em relação ao resto do mundo. Tendo isso em mente, não é difícil perceber que as proposições referentes à diminuição das sanções tiveram um peso significativo no processo de negociação do Plano. Não se pode, contudo, atribuir sua implementação apenas a esse fator, uma vez que os governos dos dois protagonistas – nos Estados Unidos, a presidência de Barack Obama e, no Irã, de Hassan Rouhani (mais moderado que seu antecessor) – souberam fazer algumas concessões e dialogar, buscando levar o acordo adiante (Tourinho 2015).

No entanto, se por um lado as perspectivas sobre o acordo eram positivas quando de sua assinatura, atualmente, esse cenário já não é mais o mesmo. No dia 8 de maio deste ano, Donald Trump, alegando a existência de uma série de falhas e de problemas inerentes ao acordo e condenando

aspectos das políticas iranianas, retirou os Estados Unidos do Plano de Ação Conjunto Global e declarou sua decisão de reimpor sanções ao Irã (The White House 2018). Ainda que essa atitude não tenha gerado grande surpresa na comunidade internacional, haja vista as reiteradas ameaças prévias do presidente estadunidense de denunciar o acordo, ela teve grande repercussão e incitou muitos questionamentos – inclusive sobre quais seriam os pretextos para tal retirada, uma vez que os relatórios de verificação da AIEA atestavam o cumprimento iraniano para com suas obrigações (Laub 2018).

Embora não se possa afirmar precisamente quais são os verdadeiros motivos por trás dessa decisão, é possível traçar algumas linhas que podem auxiliar no entendimento dos desdobramentos recentes da situação. Primeiramente, é fundamental considerar as mudanças que ocorreram na política externa estadunidense com a transição de Obama para Trump: enquanto antes verificava-se um Estados Unidos mais reticente em expor abertamente seus aliados, especialmente no Oriente Médio, tem-se agora uma política externa declaradamente pró-Israel e com laços fortemente atados à Arábia Saudita – o que, inevitavelmente, prejudica quaisquer tentativas de maior cooperação com o Irã. A isso, somam-se as próprias visões de Israel e das monarquias do Golfo acerca do acordo nuclear – notadamente, visões que reconhecem a ameaça nuclear advinda do Irã e a necessidade de contê-la, mas que demonstraram enorme receio quanto a uma mais assertiva ascensão e projeção de poder iraniano sobre a região, derivada da suspensão das sanções e da consequente maior disponibilidade de recursos para a expansão de sua área de influência. Cabe mencionar também que, desde a assinatura


27

do Plano de Ação, surgiram muitas críticas internas por parte da população estadunidense referentes aos termos a que o país havia se submetido, apesar de este fator ser menos latente e não aparentar ser fundamental para a decisão de Trump. Torna-se claro, portanto, que a opção pela retirada do acordo nuclear com o Irã tem por base, sobretudo, uma mudança na política externa estadunidense, que, de forma mais aberta e nítida, tem revivido a tradicional aliança com Israel, Arábia Saudita e as demais petromonarquias (Katzman e Kerr 2016; McKernan 2018).

Todavia, se por um lado a retirada dos Estados Unidos do Plano de Ação Conjunto Global causou grandes preocupações no plano internacional de um possível enfraquecimento do acordo, por outro, a reação das demais potências envolvidas foi de tentar salvar e reforçar os avanços por ele proporcionados. Dessa maneira, a França, a Alemanha, o Reino Unido, a China e a Rússia vêm abertamente declarando seu apoio ao acordo como principal meio de prevenir atividades nucleares de caráter bélico por parte do Irã. Esses três primeiros países, contudo, já mais alinhados com a posição norte-americana, vêm defendendo também o estabelecimento de um novo acordo, que possa tratar da questão dos mísseis balísticos e do papel iraniano nas crises do Oriente Médio. Ademais, mesmo com estes países europeus defendendo a manutenção do acordo nuclear de 2015, permanecem dúvidas sobre sua capacidade efetiva de cumprir com seus termos, tendo em vista que muitas empresas demonstraram receio de continuar operando no Irã, temendo possíveis represálias estadunidenses (Dehghan 2018; Reuters 2018).

A postura de Teerã diante dessa situação, por sua vez, foi de, naturalmente, condenar a decisão levada a cabo pelo presidente Donald Trump. Embora o Irã tenha declarado seu apoio à continuidade do Plano de Ação Conjunto Global, já houve por parte do país a manifestação de ameaças de prosseguir com o enriquecimento de urânio em níveis acima do permitido pelo acordo4 e a imposição de algumas condições para sua permanência no acordo. Assim, o aiatolá Ali Khamenei estipulou que a UE deveria proteger as vendas de petróleo iraniano das sanções estadunidenses, bem como continuar comprando o petróleo de seu país. Além disso, o líder iraniano deixou claro que a França, o Reino Unido e a Alemanha não deveriam continuar insistindo na tentativa de um novo acordo que abarcasse seu programa de mísseis balísticos e suas atividades nas demais regiões do Oriente Médio – termos com os quais a Rússia e a China estão de acordo (The Guardian 2018; Wintour 2018). É possível perceber, então, que, enquanto a retirada dos Estados Unidos de fato provocou um abalo na estrutura do acordo nuclear, ela, por outro lado, permitiu que o Irã lançasse mão de um maior poder de barganha com as demais potências envolvidas, podendo, assim, garantir termos mais favoráveis para si mesmo e esclarecendo que, se estes não forem cumpridos, a saída permanece sendo uma opção.


Pelo exposto, observa-se que os últimos anos, especialmente a partir do início do século XXI, foram de grande turbulência para o Irã. As desconfianças já existentes em relação ao país – seja por seu regime republicano, mas teocrático, seja por seu caráter xiita – agravaram-se diante de


28

até então aparentava ser um arrefecimento nas relações tensas – senão uma tentativa de cooperação – entre os Estados Unidos e o Irã foi golpeado pela retirada de Trump do Plano de Ação Conjunto Global. Muito embora esse evento possa parecer um fator isolado, ele tem se mostrado estar inserido em uma tendência mais ampla da política externa do governo Trump, isto é, uma política externa caracteristicamente pró-Israel e com fortes ligações com a Arábia Saudita – países que, desde 2015, demonstraram ser bastante desfavoráveis ao acordo nuclear, uma vez que viam no levantamento das sanções um maior potencial para o Irã ampliar suas áreas de influência e se projetar no Oriente Médio.

Assim, pode-se perceber, que, tanto regional quanto internacionalmente, vem se consolidando e se delineando de forma cada vez mais nítida uma espécie de “coalizão anti-iraniana”, com uma retomada da ideia do pertencimento do Irã ao “eixo do mal” e com um incremento nas hostilidades dirigidas ao país. Ademais, embora não se possa prever o futuro do acordo nuclear, uma vez que isso dependerá dos esforços das demais potências para cumprir com suas obrigações e com as novas condições de Teerã, é possível vislumbrar a potencialidade de um escalonamento nas tensões regionais, especialmente diante do claro alinhamento de Trump com Israel e com a Arábia Saudita. Com efeito, não restam dúvidas de que a formação e a solidificação desse núcleo regional e extrarregional anti-iraniano demonstram um temor frente à crescente ascensão do país e frente às dificuldades derivadas de se deparar com um Irã em seu caminho.

sua notável ascensão como uma potência média regional, havendo, portanto, um acirramento das rivalidades regionais e das disputas por áreas de influência cada vez maiores e mais densas. Dessa maneira, a eclosão da Primavera Árabe e das guerras dela derivadas abriram espaço para que, em um cenário já bastante instável, emergissem uma gama de conflitos e de entraves nos quais se verificava uma “corrida” pela projeção de poder no Oriente Médio.

Nesse sentido, consolidou-se, no plano regional, o que vinha se desenrolando como uma guerra fria entre a República Islâmica do Irã e o Reino da Arábia Saudita, determinante nas dinâmicas regionais. Muito mais do que uma rivalidade sectária, essa guerra fria representa, sobretudo, uma disputa pelo exercício de suas respectivas influências em Estados mais fracos e pela promoção de seus próprios aliados. Em grande medida, isso vem se refletindo tanto na guerra da Síria – na qual o Irã busca manter no poder seu principal aliado na região – quanto na do Iêmen – na qual, ao apoiar os Houthis, o Irã garante uma presença estratégica no “quintal” de Riade. De um modo geral, pode-se perceber que a participação de Teerã nos conflitos e disputas regionais é, com efeito, pensada de forma a fortalecer o Eixo da Resistência – cabendo aqui destacar seu apoio ao Hezbollah, responsável pelo combate a Israel – e a evitar seu cerceamento por inimigos e vizinhos hostis. Nesse contexto, é possível vislumbrar uma tentativa de formar um corredor de influência e de aliados, o qual, ao sair do Irã, passar pelo Iraque, pela Síria e chegar ao Líbano, permitiria não apenas o escoamento de armamentos, mas também uma aliança contígua territorialmente.

No plano internacional, por outro lado, o que


29

Notas3 Criado em 1981, o CCG tem como Estados-membros Arábia Saudita, Bahrein, Catar, Emirados Árabes Unidos, Kuwait e

Omã.

4 O Plano de Ação Conjunto Global estipula que o Irã pode realizar o enriquecimento de urânio até o nível de 3,67%. A

quantidade necessária para produzir armamentos nucleares é de 90%, e a capacidade iraniana de enriquecimento de urânio

é de aproximadamente 20% (Katzman e Kerr 2016).

ReferênciasAl Jazeera. 2018. “Key facts about the war in Yemen”. Última modificação 25 de março. https://www.aljazeera.com/news/2016/06/key-facts-war-yemen-160607112342462.html.

Cordesman, Anthony H. 2014. The Gulf Military Balance. Washington: Rowman & Littlefield.

Dehghan, Saeed Kamali. 2018. “Iran’s leader: US pullout from nuclear deal leaves Trump ‘lost in history’”. The Guardian. Última modificação 23 de maio. https://www.theguardian.com/world/2018/may/23/us-pullout-from-iran-nuclear-deal-leaves-trump-lost-in-history-khamenei.

Gause III, F. Gregory. 2014. Beyond Sectarianism: The New Middle East Cold War. Doha: Foreign Policy at Brookings.

Halliday, Fred. 2005. The Middle East in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press.

Hazbun, Waleed. 2015. “A History of Insecurity: From the Arab Uprisings to ISIS”. Middle East Policy, 55-65.

Katzman, Kenneth, e Paul K. Kerr. 2016. Iran Nuclear Agreement. Washington: Congressional Research Service.

Kechichian, Joseph A. 1985. “The Gulf Cooperation Council: Search for Security”. Third World Quarterly 7 (4): 853.881. http://www.jstor.org/stable/3991756.

Laub, Zachary. 2018. “The Impact of the Iran Nuclear Agreement”. Council on Foreign Relations. Última modificação 8 de maio. https://www.cfr.org/backgrounder/impact-iran-nuclear-agreement.

Liangxiang, Jin. 2018. “The Rise of Regional Powers and the Future Middle East Order”. China US Focus. Última modificação 10 de maio. https://www.chinausfocus.com/foreign-policy/the-rise-of-regional-powers-and-the-future-middle-east-order.

McKernan, Bethan. 2018. “Iran nuclear deal: Why has Trump withdrawn US from it and why does it matter?”. The Independent. Última modificação 9 de maio.

Mohseni, Payam, and Hussein Kalout. 2017. “Iran’s Axis of Resistance Rises”. Foreign Affairs. Última modificação 24 de janeiro. https://www.foreignaffairs.com/articles/iran/2017-01-24/irans-axis-resistance-rises.

Nuclear Threat Initiative (NTI). 2018. “Iran: Nuclear”. Acesso em 25 de junho. http://www.nti.org/learn/countries/iran/nuclear/.

Pearson, Alexander. 2017. “What do the US, Russia, Turkey and Iran Want?”. Última modificação 21 de dezembro. http://www.dw.com/en/syria-conflict-what-do-the-us-russia-turkey-and-iran-want/a-41211604.

Reuters. 2018. “Britain, France and Germany agree on support for Iran nuclear deal”. Última modificação 29 de abril. https://www.reuters.com/article/us-iran-nuclear-britain/britain-france-and-germany-agree-on-support-for-iran-nuclear-deal-idUSKBN1I00GE.

RT. 2018. “Israeli strikes on Syria raise threat of military confrontation with Tehran – Russian MP”. Última modificação 11 de maio. https://www.rt.com/news/426368-israel-strikes-iran-nuclear-deal/.

Salisbury, Peter. 2015. “Yemen and the Saudi-Iranian ‘Cold War’”. Middle East and North Africa Programme. http://www.chathamhouse.org/sites/default/files/field/field_document/20150218YemenIranSaudi.pdf.

Samore, Gary. 2015. The Iran Nuclear Deal: A Definitive Guide. Cambridge: Belfer Center for Science and International Affairs.

Sharp, Jeremy M. 2018. Yemen: Civil War and Regional Intervention. Washington: Congressional Research Service.

Terrill, W. Andrew. 2011. The Saudi-Iranian Rivalry and the Future of the Middle East Security. Carlisle: U.S. Army War College.

The White House. 2018. “Remarks by President Trump on the Joint Comprehensive Plan of Action”. Última modificação 8 de maio. https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-joint-comprehensive-plan-action/.


30

Tzemprin, Athina, Jugoslav Jozić and Henry Lambaré. 2015. “The Middle East Cold War:

Iran-Saudi Arabia and the Way Ahead”. Croatian Political Science Review 52 (4-5): 187-202. https://hrcak.srce.hr/159926.

Tourinho, Marcos. 2015. “O acordo nuclear com o Irã: o papel e as contribuições das sanções internacionais”. Política Externa 24 (1 e 2): 53-64. http://politicaexterna.com.br/2809/o-acordo-nuclear-com-o-ira-o-papel-e-contribuicoes-das-sancoes-internacionais/.

Wintour, Patrick. 2018. “Iran lists demands for staying in nuclear deal”. The Guardian. Última modificação 25 de maio. https://www.theguardian.com/world/2018/may/25/iran-lists-demands-nuclear-deal-eu-us-sanctions.

Zahar, León Rodríguez. 1991. La Revolución Islámica-Clerical de Irán, 1978-1989. Cidade do México: El Colegio de México.


Aprovado em 1º de agosto de 2018.


31

o govErno xi JinPing E A Evolução dAs rElAçõEs ExtEriorEs dA chinA nA ÁsiA

Erik Herejk Ribeiro1 e Magnus Kenji Hiraiwa2

• A política externa do governo Xi Jinping na Ásia tem sido marcada por uma postura mais

assertiva de segurança nacional e por maior liderança econômica regional.

• Em meio a um cenário turbulento no entorno estratégico, a China tem utilizado meios

diplomáticos, econômicos e militares para aumentar sua influência e poder de barganha sobre

regiões em disputa.

• Apesar das tensões, a China tenta avançar novos conceitos de segurança coletiva e tem

conseguido atrair os países vizinhos para seus projetos de cooperação econômica.

1 Doutorando e Mestre em Estudos Estratégicos Internacionais pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) e pesquisador do Núcleo Brasileiro de Estratégia e Relações Internacionais (NERINT). Contato: [email protected]

2 Graduando em Relações Internacionais na Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) e Pesquisador Assistente no Núcleo Brasileiro de Estratégia e Relações Internacionais (NERINT). Contato: [email protected].

Apresentação

O objetivo deste estudo é identificar, de forma geral, os processos geopolíticos regionais e as iniciativas de política externa da República Popular da China durante a presidência de Xi Jinping (2013-), que completou seu primeiro mandato em 2018. O debate sobre o governo Xi tem girado em torno de um possível fim da retórica e prática da ascensão pacífica e a adoção de uma postura mais assertiva e proativa. Enquanto alguns autores argumentam que existe uma nova tendência expansionista e agressiva da China em relação ao seu entorno estratégico, outros apontam que existe maior continuidade do que mudança na postura securitária chinesa (Johnston 2013).

Nesta segunda interpretação, as mudanças na política externa da China não devem ser

observadas como uma reorientação unilateral de prioridades e objetivos. Por um lado, o aumento de capacidades econômicas e militares da China, em conjunto com tensões regionais crescentes, tem suscitado um debate doméstico mais nacionalista. No entanto, uma análise mais cuidadosa revela uma tentativa de moldar um ambiente geopolítico asiático de históricas divisões securitárias, desafios socioeconômicos e oportunidades de cooperação e integração regional.

Neste sentido, o debate doméstico chinês evoluiu gradualmente em favor de uma postura mais ativa e assertiva, seja do ponto de vista diplomático, econômico ou militar. A busca por uma posição coerente com seu novo status internacional traduz-se na tentativa de assegurar os interesses


32

securitários no entorno estratégico, na maior proatividade do país após a crise financeira mundial de 2008 e na formulação de novos conceitos para a condução das relações regionais e entre as Grandes Potências.

Na prática, a mudança de estratégia da China pode ser observada em dois aspectos: na reafirmação de seus interesses vitais (core interests) e na proposta de uma ordem asiática que acomode a nova hierarquia de poder regional. Os efeitos estratégicos deste novo momento da política externa da China ainda são incipientes e inconclusivos em longo prazo. Por enquanto, nota-se a existência de práticas coordenadas que embasam o novo discurso chinês e a relativa incerteza dos países vizinhos quanto às futuras intenções do país conforme suas capacidades econômicas e militares se desenvolvem.

No âmbito das relações com Estados Unidos e Rússia, a China tem se aproveitado das tensões russo-estadunidenses e da nova iniciativa de primazia estratégica estadunidense para tentar moldar a agenda em relação aos dois países. Os chineses priorizam o gerenciamento das relações com os EUA e avançam o conceito de um novo tipo de relação entre Grandes Potências, buscando o reconhecimento de seus interesses vitais e a não interferência estadunidense em seus assuntos domésticos. Ao mesmo tempo, a parceria sino-russa tem seu ponto mais alto desde a sua formação na década de 1990, destacando-se a cooperação energética e tecnológica, no âmbito bilateral, e securitária e econômica na Ásia Central.

Com respeito ao entorno estratégico asiático,

observa-se uma dinâmica de crescente tensão geopolítica em torno das disputas territoriais da China nos mares do Leste e do Sul da China, ao mesmo tempo em que as relações sino-indianas também indicam um cenário de competição estratégica entre os dois países. Quando seus interesses vitais estão envolvidos, a China utiliza vários instrumentos diplomáticos, econômicos e militares para assegurar sua soberania. O objetivo do governo Xi Jinping tem sido consolidar materialmente as reivindicações territoriais da China, especialmente por meio da ocupação dos arquipélagos no Mar do Sul da China. Apesar disso, a China tem avançado uma abordagem diplomática com uma nova concepção de segurança coletiva, associando o crescimento chinês à prosperidade regional e à construção de confiança. Na esfera econômica, observam-se duas dinâmicas simultâneas na conjuntura atual: o recuo dos Estados Unidos e a consolidação da China como líder da agenda de integração econômica regional e interregional.

Este estudo se divide em outras quatro seções. A segunda seção analisa a evolução do debate doméstico chinês e a introdução de novos conceitos na política externa e de segurança da China durante o governo Xi Jinping. A terceira seção traz a evolução recente das tensões geopolíticas no entorno estratégico chinês e a abordagem do governo Xi no gerenciamento de crises. A quarta seção traz as iniciativas econômicas da China para a Ásia e os resultados iniciais para a liderança do país no processo de integração regional. A última seção traz as considerações finais e alguns desenvolvimentos regionais que merecem atenção futura.


33

O debate doméstico chinês e a proposta de uma nova política externa e de segurança Uma das principais mudanças em termos conceituais é a transição do lema “manter o baixo perfil” para “empenhar-se por realizações”3. O primeiro conceito, lançado por Deng Xiaoping na virada para a década de 1990, tinha como objetivo evitar maiores controvérsias em temas políticos sensíveis para propiciar um ambiente favorável à ascensão econômica da China. Posteriormente, os conceitos de “ascensão pacífica” e “desenvolvimento pacífico”, lançados durante o governo Hu Jintao (2002-2012), vieram para corroborar a ideia do baixo perfil e da priorização de uma agenda econômica e diplomática de cooperação.

O principal argumento em favor do baixo perfil, ainda defendido por parte das elites chinesas, é que não será possível atingir os objetivos de rejuvenescimento nacional se o ambiente político externo for conflituoso. Portanto, buscar um papel hegemônico ou de liderança internacional significaria, de forma contraprodutiva, antagonizar a principal potência global (Estados Unidos) e confirmar a desconfiança dos vizinhos dentro da lógica de um suposto expansionismo chinês.

No entanto, ao longo das últimas duas décadas, processos simultâneos na geopolítica asiática têm mudado o tabuleiro estratégico sobre o qual a China formula sua política externa e de defesa. Em primeiro lugar, o poder econômico e militar chinês evoluiu muito mais rapidamente em relação a seus competidores, inclusive revertendo ou colocando em cheque alguns cenários estratégicos com

tradicional superioridade militar dos Estados Unidos (ex. Taiwan) (Heginbotham 2015). Esta rápida ascensão somou-se ao histórico de tensões nas disputas territoriais com países vizinhos (Japão, Índia e Mar do Sul da China), à evolução do programa nuclear norte-coreano, ao “pivô para a Ásia” do governo Obama em 2012 e às críticas internacionais de que a China deveria assumir um papel diplomático condizente com seus atributos de poder.

Como resposta à evolução das relações exteriores e do debate interno, Xi Jinping introduziu o conceito de “empenhar-se por realizações” em seus discursos oficiais nos primeiros meses de mandato. Xi assegurou que não haveria concessões com relação aos interesses vitais chineses e passou a afirmar a intenção da China em buscar um papel de liderança regional e global (The Telegraph 2013). Para aprofundar esta noção de uma nova diplomacia chinesa, alguns conceitos ganharam espaço no léxico nacional, como o “Novo Tipo de Relações entre Grandes Potências”4 (NTRGP), o “Novo Conceito de Segurança Asiático” (NCSA) e a “Comunidade de Destino Comum” (CDC).

Iniciando pelos interesses vitais, a evolução da postura da China pode ser notada desde o início da década anterior, quando surgiu a primeira definição oficial destes interesses e a declaração pública de que estes interesses não são suscetíveis a qualquer tipo de negociação com outras partes5. Em 2003, o conceito começou a ser utilizado por fontes oficiais do governo chinês em diálogos bilaterais com os Estados Unidos envolvendo o status de Taiwan. A partir de 2006, a segurança do Tibete e do Xinjiang oficialmente passaram a fazer


34

parte dos interesses vitais. Em 2010, autoridades chinesas confidenciaram a oficiais estadunidenses que o Mar do Sul da China também figurava entre estes interesses, embora publicamente mantivessem uma posição ambígua sobre o assunto. Em 2013, o Japão decidiu nacionalizar as ilhas Diaoyu/Senkaku no Mar do Leste da China, gerando uma forte resposta diplomática de Pequim, que resolveu pela inclusão das ilhas como interesse vital (Campbell et al. 2013).

O objetivo da China tem sido garantir seus interesses vitais ao passo que evita uma confrontação direta com os Estados Unidos. Tal estratégia assume feições mais visíveis através do conceito de Novo Tipo de Relações entre Grandes Potências, elucidado em 2013 por Xi Jinping logo em seu primeiro encontro com o então presidente Barack Obama. O Novo Tipo é baseado em três pontos-chave: a negação do conflito ou da confrontação, o respeito mútuo aos interesses vitais e a cooperação ganha-ganha. Expressa, pois, essa tentativa chinesa de se ajustar à hegemonia global estadunidense sem recuar em seus principais interesses regionais e internacionais. Durante os anos de Xi Jinping, o “novo tipo” se tornou a base da política externa chinesa em relação aos Estados Unidos.

A ideia de respeito mútuo aos interesses vitais significa, aos olhos da China, a busca pela aquiescência estadunidense em relação às reivindicações chinesas de soberania territorial e a promessa de não interferência em seus assuntos econômicos e políticos internos. Ao contrário de empreender uma espécie de Doutrina Monroe asiática pela exclusão dos Estados Unidos na região, a China de Xi Jinping tem optado por

uma estratégia de minimização dos riscos, diversificação de opções estratégicas e condução das preferências e escolhas estadunidenses (Wang 2015).

O Novo Conceito de Segurança, por sua vez, surge em contraste com o conceito de segurança tradicional que predominou durante a Guerra Fria. É apresentada uma proposta de segurança comum associada ao progresso socioeconômico e à cooperação e confiança mútua entre países com diferentes sistemas políticos, contrapondo-se à visão tradicional de soma-zero e de corrida armamentista da Guerra Fria. Por meio deste conceito, a China também se compromete a resolver pacificamente as disputas territoriais e a participar ativamente em agendas multilaterais regionais. Nesse sentido, o Novo Conceito visa: (a) moldar uma agenda para o entorno estratégico; (b) evitar a formação de alianças coletivas entre países asiáticos e potências externas; (c) criar um arcabouço de regras e regimes em assuntos tradicionais e não tradicionais, diminuindo desconfianças (MOFA PRC 2014).

O conceito de Comunidade de Destino Comum, nesse sentido, é uma iniciativa chinesa para sugerir que o futuro dos países asiáticos – especialmente aqueles com os quais a China ainda tem contenciosos – está intrinsecamente conectado à prosperidade e segurança coletiva. Empregado pela primeira vez por Hu Jintao e reiterado por Xi Jinping em numerosas ocasiões, o conceito faz referência à relação mutuamente interdependente entre países com diferentes sistemas políticos e em diferentes níveis de desenvolvimento. Em suma, o CDC materializa a ideia de que a ascensão da China tem grande potencial para beneficiar a


35

região como um todo e reduzir os efeitos do dilema de segurança (Mardell 2017; Zhang 2015).

Assegurando o perímetro defensivo: a postura de segurança da China no entorno estratégico

A rápida evolução das capacidades econômicas e militares da China, em conjunto com mudanças na estratégia estadunidense, impuseram grandes desafios e oportunidades à estratégia chinesa em relação às Grandes Potências. O governo chinês tem cuidadosamente gerenciado as relações com os Estados Unidos num misto de competição e tentativa de acomodação, ao mesmo tempo em que aproveita as tensões entre a Rússia e o Ocidente para aprofundar a parceria estratégica sino-russa do ponto de vista econômico e securitário.

Ao longo da última década, os Estados Unidos têm discutido os desafios à sua predominância militar global, especialmente na vizinhança chinesa e russa, onde os dois países desenvolveram fortes capacidades de Anti-Acesso e Negação de Área (A2/AD). Durante o governo Obama, os Estados Unidos decidiram por uma mudança de estratégia em relação às duas potências, que se consolida em 2017 com a nova Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos, lançada pela administração Trump, que prevê a mudança do foco securitário de ameaças não tradicionais para a competição entre Grandes Potências, citando China e Rússia como os principais alvos (Estados Unidos 2017).

No caso da China, as Forças Armadas dos Estados Unidos lançaram em 2009 o conceito de Batalha Aeronaval (Air-Sea Battle) e em 2012 o governo

estadunidense anunciou o Pivô para a Ásia. Cabe notar que, apesar de as atenções no debate sobre o escudo antimísseis norte-americano estarem voltadas para a Europa, 90% dos radares e sistemas de interceptação estão localizados na Ásia-Pacífico, que também é o foco do projeto Prompt Global Strike, um programa de resposta rápida a crises militares com o emprego de armas estratégicas convencionais (Heginbotham et al. 2017).

Ao mesmo tempo, os chineses têm aumentado a qualidade e quantidade das forças nucleares, especialmente por meio de sistemas móveis baseados em terra, de submarinos lançadores de mísseis balísticos e de mísseis com ogivas múltiplas6. Isto modifica sua posição histórica de auto-restrição e dissuasão “reduzida, mas eficaz” para a “dissuasão assegurada”. Ou seja, por mais que a China rejeite expressamente qualquer espécie de corrida nuclear com outra potência, também existe um receio de que as antigas capacidades e a postura chinesa estariam ameaçadas por essa reorientação estadunidense para a Ásia-Pacífico (Heginbotham et al. 2017).

A doutrina nuclear chinesa permanece baseada em no first use, centralização de comando e controle e rejeição do emprego de sistemas táticos. No entanto, discute-se há algum tempo se um ataque convencional às forças nucleares e infraestrutura crítica seria considerado como um primeiro ataque (Heginbotham et al. 2017). Neste sentido, existe um emergente ponto de atrito entre a evolução das capacidades nucleares e convencionais chinesas para manter uma doutrina de dissuasão efetiva e o conceito operacional das forças estadunidenses para ultrapassar o bloqueio do A2/AD na esfera


36

convencional. Por conta disso, faz-se necessário o diálogo e a construção de regimes regulatórios não somente quanto ao uso de armas nucleares e defesas anti-mísseis, mas também para delimitar o uso de sistemas convencionais estratégicos (incluindo armas anti-satélite) e de capacidades cibernéticas ofensivas. Sem este entendimento, segue o risco de escalada a partir de conflitos localizados no entorno estratégico chinês.

Apesar destas tensões, a China faz questão de manter uma separação teórica e prática entre as esferas nuclear e convencional; ou seja, é possível haver uma guerra local, limitada espacialmente, em condições de dissuasão nuclear mútua (Heginbotham et al. 2017). Portanto, o problema que se impõe, além da esfera nuclear-estratégica, é a possibilidade de conflito militar convencional localizado, seja com os Estados Unidos ou um de seus aliados regionais.

A China passa por intenso processo de modernização naval, produzindo mísseis balísticos anti-navio e adquirindo capacidades incipientes de projeção de força7. A prioridade da modernização naval chinesa tem sido reforçar as capacidades de defesa em caso de conflagração em Taiwan e nos outros territórios sob disputa nos mares do Leste e do Sul da China (O’Rourke 2018). Em outros termos, o objetivo da China após assegurar a defesa continental é estabelecer um perímetro defensivo em torno da primeira cadeia de ilhas no Pacífico, incluindo todas as regiões insulares reivindicadas pelo país.

Deste modo, cabe analisar a abordagem histórica do uso da força pela China em suas disputas territoriais. Como demonstra Taylor Fravel (2008),

apesar de ter 23 disputas territoriais com seus vizinhos desde 1949, a China ofereceu concessões em 17 oportunidades e somente recorreu ao uso da força em seis casos. O principal elemento explicativo da propensão ao uso da força pela China é a redução de seu poder de barganha, seja pela quantidade de território ocupado ou pela habilidade em projetar poder sobre a área disputada. Quando a China sente que seu adversário tem capacidade e disposição em provocar mudanças substantivas no seu poder de barganha, ela considera recorrer à força para consolidar suas reivindicações.

Se esta abordagem se mantiver, fica claro que neste momento a China não deve tomar a iniciativa militar devido ao seu crescente poder de barganha, seja na esfera econômica ou militar. Neste sentido, o governo Xi tem usado todos os instrumentos à disposição para adquirir uma posição de vantagem e de fait accompli. Isto se traduz em ocupação efetiva de territórios, patrulhas frequentes nas regiões marítimas ou terrestres adjacentes e instalação de bases e postos avançados. Também chama a atenção a postura diplomática chinesa em produzir documentos históricos extensos para dar legitimidade jurídica às suas reivindicações. No entanto, os limites desta abordagem ficaram claros após o julgamento do caso das ilhas Spratly em favor das Filipinas em 2016 pelo Tribunal Permanente de Arbitragem8.

O governo Xi Jinping apenas aprofunda o uso dos mesmos instrumentos de administrações anteriores para persuadir os outros países a aceitarem a soberania chinesa sobre as regiões disputadas. Três casos merecem menção devido às crises e aos desenvolvimentos mais substantivos em termos materiais ou de percepção: o estabelecimento da Zona de Identificação de


37

Defesa Aérea (do inglês, ADIZ); a construção de ilhas artificiais no arquipélago Spratly (localizado no Mar do Sul da China); e o impasse militar na região de Doklam, na fronteira tríplice entre China, Índia e Butão.

Em novembro de 2013, o estabelecimento da ADIZ no Mar do Leste da China gerou alarme em Tóquio e Washington devido a uma alegada ameaça à liberdade de tráfego na região, que inclui as ilhas Diaoyu/Senkaku. Apesar de outros países vizinhos já terem suas próprias ADIZ no mesmo setor, a recepção à medida chinesa gerou afirmações dos Estados Unidos de que a China estaria agindo de modo unilateral, escalatória e de modo a alterar o status quo. O governo estadunidense reafirmou seu direito de livre navegação na região e a aplicabilidade do tratado de defesa EUA-Japão às ilhas Diaoyu/Senkaku. Logo após a implementação da ADIZ, os dois países enviaram aviões militares à região para testar a resposta de Pequim, que foi silenciosa. Na prática, os chineses têm conduzido a sua ADIZ do mesmo modo que os outros países já têm feito, mostrando que não há intenção em estabelecer uma zona de exclusão aérea (Green et al. 2017).

No caso das disputas no Mar do Sul da China, o governo chinês historicamente adotou uma estratégia de adiar a resolução do caso, enquanto empregava meios variados para negociar em posição de vantagem, incluindo o uso da força num momento em que os países vizinhos ocupavam parte dos arquipélagos Paracel e Spratly nas décadas de 1970 e 1980. Devido à emergente competição regional pelas ilhas, foi assinada a Declaração de Conduta das Partes (2002) junto à Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN). Além de não ter uma marinha experiente em operações longe

da costa, o governo chinês também não desejava criar obstáculos a suas relações diplomáticas e econômicas com os países do Sudeste Asiático. O ponto de inflexão foi a data limite, em 2009, para a submissão de reivindicações sobre os limites da plataforma continental à ONU. A partir daí, o governo chinês passou a atuar com maior assertividade para consolidar o controle das ilhas, ainda que evitando a escalada de tensões com os vizinhos (Fravel 2011).

Desde 2013, a China tem dado um novo passo para consolidar sua soberania de fato sobre os arquipélagos no Mar do Sul da China, construindo – além de postos avançados – infraestrutura militar e ilhas artificiais na região. Desde modo, o Exército Popular de Libertação já é capaz de operar sistemas de mísseis e aviões de combate a partir das ilhas (AMTI 2013). Até o momento, os Estados Unidos não haviam respondido à ocupação das ilhas com a lógica de que não haviam capacidades ofensivas instaladas pelas forças chinesas. A instalação recente de sistemas de guerra eletrônica e de mísseis cruzadores anti-navio nas ilhas Spratly coloca novamente o foco em Pequim (Stashwick 2018).

No entanto, as respostas das Filipinas durante a administração Duterte (2016-) e do Vietnã têm sido de acomodação no âmbito da segurança em troca de massivos acordos comerciais e participação nos projetos de infraestrutura do Cinturão e Rota. Como os principais afetados pelas ações de Pequim parecem priorizar a interdependência econômica sobre as tensões políticas, outros países não têm hesitado em continuar numa linha de maior aproximação com a China, notavelmente Malásia e Tailândia.


38

O terceiro e último caso é o impasse militar sino-indiano em Doklam, ocorrido entre junho e agosto de 2017 em território disputado por China e Butão, após tropas indianas intervirem contra a construção de estradas pelos chineses próximo à tri-junção da fronteira. O episódio marcou um ponto baixo nas relações sino-indianas em meio à crescente atividade chinesa nas fronteiras disputadas com a própria Índia. Desde 2013, o número de intrusões e encontros entre tropas nos dois lados tem aumentado, embora não haja fatalidades há mais de quarenta anos e as linhas de controle permaneçam inalteradas desde o seu estabelecimento pelas duas partes.

O que torna o impasse de Doklam em um episódio relevante é o contexto de emergente competição estratégica entre China e Índia na Ásia. O principal beneficiário das relações com a China é o Paquistão, que persiste com sua estratégia de confrontação e tentativa de desestabilização securitária contra a Índia. O governo paquistanês é dependente de Pequim nos aspectos militar, econômico e diplomático, sendo também parte essencial dos projetos do Cinturão e Rota, que atravessam a região disputada da Caxemira.

Mais do que isso, os indianos têm desconfianças quanto às relações de Pequim com seus vizinhos no Sul da Ásia e temem que as aspirações políticas da China ultrapassem seu entorno imediato, englobando também a região do Oceano Índico. Neste sentido, três desenvolvimentos recentes no Índico não passam despercebidos por Nova Déli: o aumento na frequência de patrulhas navais e emprego de submarinos chineses; a possibilidade de utilização militar dos portos sendo construídos pela China em países participantes do projeto

Cinturão e Rota e a inauguração da primeira base militar chinesa no exterior no Djibouti em julho de 2017 (Singh 2017). Embora as atividades da marinha chinesa no Índico não sejam direcionadas à Índia, existe uma possibilidade real de aumento de conflitos diplomáticos, econômicos e militares na região, especialmente devido à ausência de um diálogo aprofundado entre as duas potências sobre questões marítimas (Mohan 2013).

Outro desafio securitário para a China é o aumento das tensões na península coreana devido à evolução do programa nuclear da Coreia do Norte. Desde o fim da Guerra Fria, os chineses tiveram de garantir a estabilidade do Nordeste Asiático pela manutenção do status quo e proteção do regime norte-coreano contra pressões econômicas e militares externas (Albert 2018). O Diálogo das Seis Partes têm falhado como principal mecanismo multilateral securitário na península e a tendência atual é de negociações entre China, EUA e as duas Coreias.

Temendo um pior cenário de colapso do regime, o influxo de refugiados e a instalação de um novo governo pró-ocidente, Pequim tem cuidadosamente gerenciado sua relação com Pyongyang para favorecer uma saída ao impasse securitário. Tendo o status de maior investidor e parceiro comercial no país vizinho, a China tem sido pressionada a adotar novas sanções da ONU após os testes nucleares mais recentes. Do ponto de vista militar, a China também tem adotado uma postura cautelosa, afirmando que somente defenderá a Coreia do Norte em caso de agressão externa não provocada e, do contrário, deverá se manter neutra caso os norte-coreanos iniciem a conflagração militar.


39

Contudo, os testes nucleares norte-coreanos provocam reações na Coreia do Sul e no Japão. Ambos passaram a coordenar ações mais concretas com os Estados Unidos e demandar da China uma nova postura para lidar com a crise regional. Em 2017, Coreia do Sul iniciou a instalação do sistema antimísseis balísticos Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), projetado e operado pelas forças estadunidenses, que permite a interceptação de alvos de curto e médio alcance (Pereira e Geiger 2017). O Japão também tem considerado implantar o THAAD, embora esteja mais inclinado a adquirir o sistema Aegis, também norte-americano, devido ao maior raio de cobertura e menor custo.

O governo chinês expressou publicamente sua desconfiança de que o THAAD poderia ser utilizado para monitorar suas próprias capacidades missilísticas. Em retaliação aos sul-coreanos, Pequim iniciou um boicote a produtos e empresas do país, que rapidamente provocou dezenas de bilhões de dólares em prejuízos. A coerção econômica chinesa levou a Coreia do Sul a comprometer-se em três sentidos: pausar a introdução de novas unidades do THAAD, negar a intenção de formar uma aliança trilateral com Estados Unidos e Japão e rejeitar a adesão às redes de defesa antimíssil dos EUA. Indo além, o governo sul-coreano do presidente Moon Jae-in tem assegurado que sua parceria militar com os Estados Unidos se limita à ameaça norte-coreana e não está ligada a interesses mais amplos no emergente espaço estratégico do Indo-Pacífico (McGuire 2018).

O regime norte-coreano claramente tem interesse em aumentar sua autonomia em relação a Pequim com a política do byungjin, um programa

de modernização paralela nos campos militar e econômico (Pereira e Geiger 2017). A partir disso, Kim Jong-un pode estabelecer negociações favoráveis com a Coreia do Sul e os Estados Unidos a partir de uma melhor posição de barganha. Os testes nucleares em maio e setembro de 2017 foram uma provocação a Pequim, que estava sediando, nas mesmas datas, os fóruns do Cinturão e Rota e dos BRICS (Perlez 2017).

Ao pressionar publicamente a China, Kim Jong-un estava abrindo caminho para uma negociação direta com a Coreia do Sul – que levou ao Acordo de Panmunjom em abril de 2018 – e com os Estados Unidos, por meio do diálogo em junho entre Kim e Donald Trump. Ainda assim, não passou despercebido o fato de que o líder norte-coreano reuniu-se com Xi Jinping no final de março e no início de maio, justamente para discutir estas linhas de negociação.

Como resultado positivo, ambos os lados parecem ter ganhado tempo para desescalar as tensões militares, abrindo espaço para uma nova tentativa de normalização diplomática. Neste sentido, o encontro Kim-Trump foi um passo importante para um “novo normal”: os Estados Unidos se comprometeram a suspender os exercícios militares com a Coreia do Sul, mas a Coreia do Norte promete a desnuclearização da península sem estabelecer um cronograma concreto.

Ao evitar provocações militares e reconhecer a relevância do arsenal norte-coreano, os Estados Unidos de fato chancelam a existência de uma situação de dissuasão, ainda que frágil e nebulosa, onde os dois lados reconhecem os perigos do uso preemptivo de armas nucleares e de uma


40

escalada militar (Bell e MacDonald 2018). Por outro lado, a situação econômica norte-coreana segue fragilizada em meio às sanções e seu programa nuclear pode continuar evoluindo até chegar a um novo impasse.

Devido às frequentes crises securitárias no Pacífico, a China tem conferido ainda maior relevância à Rússia e à Ásia Central para sua estabilidade securitária e prosperidade econômica. Desde a década de 1990, as relações sino-russas têm se aprofundado como forma de contrabalançar a hegemonia e superioridade militar estadunidense. O estabelecimento de pressões sobre os dois países e seu entorno estratégico continental também favoreceu a formação e evolução da Organização para a Cooperação de Xangai (OCX).Nas décadas seguintes, as relações EUA-Rússia se deterioraram progressivamente com a instalação de sistemas de defesa antimíssil na Europa e com as guerras na Síria e na Ucrânia. Do ponto de vista econômico, os EUA lideraram o movimento por sanções internacionais e a expulsão da Rússia do G8 econômico devido a seu envolvimento na guerra da Ucrânia e à incorporação da Crimeia ao território russo em 2014. O governo Trump tem mantido a hostilidade em relação à Rússia, parcialmente em razão de sua interferência nas eleições estadunidenses.

A grande questão debatida sobre a natureza da parceria entre China e Rússia é se ela representa apenas uma aliança de conveniência ou significa um novo momento mais duradouro e estável das relações bilaterais, com a perspectiva de um arranjo de hegemonia coletiva no interior da Eurásia, iniciando pela Ásia Central. As relações com os EUA continuam sendo um indicador

essencial. Prova disto foi o acordo sino-russo para o fornecimento de gás no valor de US$ 400 bilhões pelo período de trinta anos, anunciado apenas um mês após as sanções ocidentais à Rússia em 2014. Na esteira deste anúncio, uma série de outros acordos, aquisições e parcerias foi firmada entre empresas dos dois países.

Além disso, o pivô dos Estados Unidos para a Ásia e a instalação dos sistemas de defesa antimísseis foi o principal motivador para o aprofundamento da cooperação militar sino-russa. A Rússia havia colocado obstáculos ao compartilhamento de equipamento e tecnologia de ponta à China devido aos seus esforços de engenharia reversa e endogenização da produção em defesa. Nos últimos anos, a pauta voltou a progredir, embora a tendência de longo prazo seja a ultrapassagem da China em relação à Rússia e a competição entre ambos no mercado global de defesa (Chase et al. 2017; Lukin 2018).

Com o novo armamento, o qual seria composto de armas leves, munição, armas antitanque e metralhadoras pesadas, a operação para tomada da cidade de Raqqa iniciou-se em junho, tendo sido completada recentemente, no fim de outubro de 2017. As implicações do resultado dessa operação ainda estão por serem analisadas diante da novidade dos fatos. Entretanto, acredita-se que a ocupação da cidade não será facilmente pactuada. Tensões podem eclodir entre demandas curdas, já que essas forças foram as principais responsáveis por lutar contra o EI na tomada de Raqqa, e o que os EUA estariam dispostos a ceder, sobretudo diante da pressão da Turquia (Figura 2).

A liderança econômica da China na Ásia


41

O governo Obama empreendeu esforços para a conclusão da Parceria Trans-Pacífico (TPP), cujo acordo foi assinado em 2015 por doze países da Ásia-Pacífico, sem a participação da China ou da Rússia nas negociações. A administração Trump também promove mudanças importantes em sua estratégia para a Ásia. Como parte de uma agenda de nacionalismo econômico, Trump abandonou o TPP por decreto presidencial e lançou uma guerra comercial contra Pequim, com diversas rodadas de aumento de tarifas contra produtos chineses.

Enquanto a retirada do acordo ostraciza ainda mais os Estados Unidos na agenda de integração regional asiática, o protecionismo comercial tem como objetivo maior minar os esforços de modernização tecnológica da China. As medidas vêm em um período chave para a economia chinesa: em 2015, o governo Xi Jinping lançou o plano Made in China 2025, uma política industrial que prevê a endogenização de processos produtivos em dez áreas de alta tecnologia, com o objetivo de aumentar a produção doméstica de componentes industriais de 40% para 70% (Kennedy 2015). Deste modo, o interesse de Trump é dificultar o salto tecnológico da China, que a colocará definitivamente num patamar de competição direta com os Estados Unidos.

As relações trilaterais entre China, Japão e Coreia do Sul tem melhorado desde o início do governo Trump, passando a expressar preocupações comuns associadas às incertezas da nova conjuntura nacionalista do governo americano. O abandono do TPP e o aumento de medidas protecionistas trouxeram desconfiança também na Coreia do Sul e Japão. Ao menos na conjuntura atual, ambos vêem maiores oportunidades na retomada das relações com a China e não desejam ficar isolados

das importantes iniciativas econômicas regionais promovidas pelo governo Xi Jinping (Wescott 2018; Kovrig 2018).

Além disso, a interdependência assimétrica de Coreia do Sul e Japão em relação à China, que é o maior parceiro comercial de ambos, tem conferido a Pequim maior poder de barganha e influência sobre as relações dentro do trilateral. Uma expressão dessa nova dinâmica foi a cúpula realizada entre os três países em maio de 2018 após anos de esfriamento das relações diplomáticas.

A Iniciativa do Cinturão e Rota (BRI), lançada pela China em 2013, é uma estratégia de longo prazo para promover o desenvolvimento em infraestrutura na Eurásia e regiões adjacentes (PRC 2015). Além de representar uma nova posição da China de liderança na agenda de integração econômica, o governo chinês busca reaquecer o mercado doméstico, dar prosseguimento à expansão do empresariado nacional no exterior, facilitar o acesso a recursos naturais e desenvolver mercados para absorver a produção chinesa (Witte 2013). Com crescentes custos de produção, a China tende a realocar parte dos investimentos para outros países da vizinhança.

A Iniciativa está estruturada em torno de dois cinturões, um terrestre e um marítimo. O primeiro, nomeado Cinturão Econômico da Rota da Seda, tem como objetivos primários interligar China e Eurásia. Na estrutura atual, o projeto propõe a construção seis corredores de cooperação econômica internacional: (a) Ponte da Nova Eurásia; (b) China-Mongólia-Rússia; (c) China-Ásia Central-Ásia Ocidental; (d) Península China-Indochina; (e) Corredor Econômico China-Paquistão; (f)


42

Bangladesh-China-Índia-Mianmar. A Rota da Seda Marítima tem como objetivo desenvolver portos e infraestrutura associada na região do Oceano Índico e no Mar do Sul da China para facilitar o acesso a mercados asiáticos, africanos e europeus (Ramasamy et al. 2017).

Um dos principais parceiros da China na BRI tem sido a Rússia. Nos últimos anos, os objetivos da OCX têm se expandido para harmonizar os projetos de integração econômica regional dos dois países na Ásia Central e Cáucaso. Neste sentido, a diplomacia de Xi Jinping tem obtido sucesso em reorientar o foco da Organização para coincidir com seus planos do Cinturão e Rota. A inclusão de Índia e Paquistão como membros permanentes da OCX é mais um passo na direção do gerenciamento econômico e securitário deste espaço eurasiático, incluindo o Sul da Ásia na dinâmica da Organização.Até recentemente, as grandes ausências no projeto BRI eram Coréia do Sul, Índia e Japão. Inclusive, o Japão e a Índia ensaiaram uma resposta ao projeto chinês sob o nome Corredor de Crescimento Ásia-África, que acaba se tornando um elemento de barganha nas negociações com a China. Mesmo assim, sob pressão do empresariado nacional, o Japão mudou sua posição logo após o primeiro Encontro do BRI em maio de 2017. A Coreia do Sul, que também possuía seu próprio projeto de integração chamado Iniciativa Eurasiana, decidiu apoiar oficialmente o BRI em meio à reaproximação com Pequim no final de 2017. Destaca-se, mais uma vez, a ideia de que é possível negociar projetos de integração econômica em meio a tensões controladas na esfera securitária.

A Índia é o único grande país asiático que não participa do BRI, apesar das afirmações repetidas da China sobre a importância indiana para o projeto. Para os indianos, não está claro se o

país seria um parceiro em condições favoráveis de tomada de decisão, como é o caso do Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura discutido a seguir. Em maio de 2017, a China fez uma proposta para alinhar a BRI e a política de Agir para o Leste (Act East) da Índia, com a promessa de melhora nas relações regionais, fronteiriças e comerciais. No entanto, o impasse em Doklam retomou a dinâmica do dilema de segurança sino-indiano. Em abril de 2018, os líderes Xi Jinping e Narendra Modi já trataram de organizar um reset nas relações bilaterais por meio de uma longa conversa informal, mas as negociações para resolução de suas diferenças diplomáticas ainda são incipientes.

Em 2016, foi criado o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura (Asian Infrastructure Investment Bank, AIIB), que serve como principal instrumento institucional e financeiro para apoiar o BRI. Além disso, a criação do AIIB surge num contexto de fundação do Novo Banco de Desenvolvimento dos BRICS (2015), ambas surgindo como alternativa às tradicionais instituições financeiras globais (Banco Mundial e Fundo Monetário Internacional) e regionais (Banco de Desenvolvimento Asiático), liderados pelas potências ocidentais e pelo Japão. Diferentemente do Cinturão e Rota, o AIIB possui um arcabouço de regras consolidadas e a divisão por cotas entre os países participantes (Grober 2017). Atualmente participam todos os grandes países da Ásia-Pacífico (exceto o Japão), além dos países da União Europeia e vários países africanos, sul-americanos e do Oriente Médio, num total de 86 membros aprovados e prospectivos.


A partir desta breve análise de conjuntura, podemos concluir que existem duas abordagens


43

simultâneas por parte da política externa e de segurança da China na Ásia. Por um lado, as questões que envolvem seus interesses vitais são tratadas de forma mais assertiva e com menor margem para negociação. O governo Xi Jinping tem atuado para consolidar as reivindicações territoriais chinesas e criar um perímetro defensivo no entorno estratégico, que tem observado um aumento de tensões nos últimos anos. Ao mesmo tempo, a China se esforça para apresentar uma nova visão regional do ponto de vista securitário e econômico, demonstrando os benefícios da ascensão chinesa e tentando reduzir a desconfiança sobre as aspirações políticas do país para além de sua vizinhança próxima.

A discussão levantada por Yan Xuetong (2014) sobre a eficácia da busca por realizações em comparação ao baixo perfil possivelmente se estenderá nas próximas décadas, havendo posições em defesa da assertividade e outras em favor da cautela. Conforme a China aumenta a vantagem militar em relação a seus vizinhos e aproxima-se do patamar tecnológico dos EUA, a tendência tem sido de afirmação de uma postura resoluta, mas não agressiva ou expansionista.

Desde o final dos anos 2000 tem crescido o antagonismo securitário entre China e os Estados Unidos e seus aliados, cuja dinâmica se torna ainda mais complexa com as crises recorrentes na península coreana e a possibilidade de integração de sistemas de defesa antimísseis na Ásia com a rede nacional estadunidense. A China tem deixado clara a sua determinação em relação a diversos temas de segurança nacional, mas também toma cuidado para não entrar numa espiral de tensões que limite a sua própria margem de atuação diplomática. Neste sentido, é essencial compreender os efeitos amortecedores da

dinâmica econômica regional sobre a possibilidade de confrontação militar. A conjuntura econômica atual parece confirmar o recuo americano e a liderança chinesa junto a Coreia do Sul, Japão e os países do Sudeste Asiático.

A partir destas conclusões preliminares, duas questões gerais emergem para análises futuras da evolução geopolítica asiática. Em primeiro lugar, o dilema dos Estados Unidos persiste: como garantir a proteção dos aliados asiáticos sem interferir no que a China considera como interesses vitais? Por enquanto, o pivô para a Ásia tem implicações na esfera nuclear-estratégica, em resposta à evolução das capacidades convencionais chinesas. No entanto, os aliados estadunidenses na Ásia observam com desconfiança o recuo econômico dos Estados Unidos e as declarações do presidente Trump sobre o compartilhamento de custos de defesa regional, incluindo a possibilidade de delegar maiores responsabilidades securitárias a estes aliados.

A segunda questão é como a China desenvolverá a questão chave da segurança coletiva e construção de regras, tendo em vista que a maioria dos países da região tem como maior desafio securitário a própria ascensão chinesa. Na esfera estratégica, é necessário um entendimento com os Estados Unidos e a Rússia para evitar uma corrida nuclear e espacial. Outro desafio para a China é estabelecer mecanismos de construção de confiança e de desengajamento em crises militares. Assim como o governo chinês deseja o reconhecimento de seu status e interesses vitais, também recai sobre Pequim a responsabilidade em formular um arcabouço de regras que sejam alternativas práticas aos conceitos tradicionais de segurança e à mentalidade predominante no período da Guerra Fria.


44

Notas3 “Keeping a low profile” (taoguang yanghui). O conceito também pode ser interpretado como “esconder as próprias capacidades e aguardar o momento certo”. “Striving for achievements” (fenfa youwei).4 “New Type of Great Power Relations” (xinxing daguo guanxi)5 Formalmente, a Lei de Segurança Nacional (2015) estipulou, no Artigo 2, três elementos essenciais que necessitam de proteção contra elementos internos e externos: o regime político; a soberania e integridade territorial; e o desenvolvimento socioeconômico.6 Mísseis de Reentrada Múltipla Independentemente Direcionada, da sigla em inglês, MIRV.7 Em 2012, houve o comissionamento do porta-aviões Liaoning (2012) e em abril de 2018 entrou em fase de testes o primeiro porta-aviões produzido domesticamente, o Type 001. A construção de outro modelo (Type 002), com deslocamento superior a 80.000 toneladas, está em fase inicial, enquanto a China planeja a construção de um quarto porta-aviões – o primeiro de propulsão nuclear – na próxima década.8 A China preferiu não participar da arbitragem, exercendo sua opção legal em não aceitar o julgamento desta corte em específico.

ReferênciasAlbert, Eleanor. 2018. “Understanding the China-North Korea Relationship.” Council on Foreign Relations, 28 de março de 2018. https://www.cfr.org/backgrounder/china-north-korea-relationship.

Asia Maritime Transparency Initiative (AMTI). 2017. “Updated: China’s Big Three Near Completion.” https://amti.csis.org/chinas-big-three-near-completion/.

Bell, Mark S., e Julia MacDonald. 2018. “Toward Deterrence: The Upside of the Trump-Kim Summit.” War on the Rocks, 15 de junho de 2018. https://warontherocks.com/2018/06/toward-deterrence-the-upside-of-the-trump-kim-summit/.

Campbell, Caitlin, Ethan Meick, Kimberly Hsu, e Craig Murray. 2013. “China’s ‘core interests’ and the East China Sea.” US–China Economic and Security Review Commission. http://www.uscc.gov/sites/default/files/Research/China%27s%20Core%20Interests%20and%20the%20East%20China%20Sea.pdf.

Grober, Daniel. 2017. “New Kid On The Block: The Asian Infrastructure Bank.” US-China Perception Monitor, 17 de junho de 2017. https://www.uscnpm.org/blog/2017/02/09/new-kid-on-the-block-the-asian-infrastructure-bank/.

Fravel, M. Taylor. 2011. “China’s Strategy in the South China Sea.” Contemporary Southeast Asia: A Journal of International and Strategic Affairs v. 33, n. 3: 292-319. https://muse.jhu.edu/article/468542/summary.

———. 2008. “Power Shifts and Escalation: Explaining China’s Use of Force in Territorial Disputes.” MIT Press Journals, v. 32, n. 3: 44-83. https://www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/isec.2008.32.3.44.

Green, Michael et al. 2017. “Counter-Coercion Series: East China Sea Air Defense Identification Zone.” Asia Maritime Transparency Initiative, 13 de june de 2017. https://amti.csis.org/counter-co-east-china-sea-adiz/.

Heginbotham, Eric. 2015. The U.S.-China Military Scorecard: Forces, Geography, and the Evolving Balance of Power, 1996-2017, Santa Monica: RAND Corporation. https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR300/RR392/RAND_RR392.pdf.

Heginbotham, Eric et al. 2017. China’s Evolving Nuclear Deterrent: Major Drivers and Issues for the United States, Santa Monica: RAND Corporation. https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1628.html.

Hurst, Daniel. 2018. “China-Japan Reset Continues With High-Level Economic Talks.” The Diplomat, 20 de abril de 2018. https://thediplomat.com/2018/04/china-japan-reset-continues-with-high-level-economic-talks.

Johnston, Alastair Iain. 2013. “How New and Assertive Is China’s New Assertiveness?” International Security v. 37, n. 4: 7-48. https://www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/ISEC_a_00115.

Kennedy, Scott. 2015. “Made in China 2025.” Center for Strategic and International Studies (CSIS), 1 de junho de 2015. https://www.csis.org/analysis/made-china-2025.

Kovrig, Michael. 2018. “North East Asia Summit Signals Return to Cooperation.” The Maritime Executive, 27 de maio de 2018. https://www.maritime-executive.com/editorials/north-east-asia-summit-signals-return-to-cooperation#gs.ktt8Gqo.

Lukin, Alexander. 2018. “China and Russia: The New Rapprochement.” Polity Press.

Mardell, Jacob. 2017. “The ‘Community of Common Destiny’ in Xi Jinping’s New Era.” The Diplomat, 25 de outubro de 2017.


45

https://thediplomat.com/2017/10/the-community-of-common-destiny-in-xi-jinpings-new-era.

McGuire, Kristian. 2018. “China-South Korea Relations: A Delicate Détente.” The Diplomat, 27 de fevereiro de 2018. https://thediplomat.com/2018/02/china-south-korea-relations-a-delicate-detente.

Michael S. Chase et al. 2017. “Russia-China Relations: Assessing Common Ground and Strategic Fault Lines”. The National Bureau of Asian Research Special Report, n. 66. July. http://carnegieendowment.org/files/SR66_Russia-ChinaRelations_July2017.pdf.

Ministry of Foreign Affairs, People’s Republic of China (MOFA PRC). 2014. “New Asian Security Concept For New Progress in Security Cooperation.” MOFA PRC, 21 de maio de 2014. http://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/zxxx_662805/t1159951.shtml.

Mohan, C. Raja. 2013. Samudra Manthan: Sino-Indian Rivalry in the Indo-Pacific. New Delhi: Oxford University Press.

Pereira, Analúcia Danilevicz, e Luana Geiger. 2017. “A Coreia Do Norte e o Dilema Securitário Do Leste Asiático.” Boletim De Conjuntura NERINT, v. 2, n. 2: 09-18.

Perlez, Jane. 2017. “North Korea Nuclear Test Puts Pressure on China and Undercuts Xi.” The New York Times, 3 de setembro de 2017. https://www.nytimes.com/2017/09/03/world/asia/north-korea-nuclear-test-china-xi-jinping.html.

Ramasamy, Bala, Matthre Yeung, Corthip Utoktham, and Yann Duval. “Trade and trade facilitation along the Belt and Road Initiative corridors.” RTNeT Working Paper Series. Bangkok: ESCAP (172). Nov. http://www.unescap.org/sites/default/files/AWP172.pdf.

O’Rourke, Ronald. 2018. “China Naval Modernization: Implications for U.S. Navy Capabilities — Background and Issues for Congress.” Washington D.C.: Congressional Research Service, 21 de maio de 2018. https://fas.org/sgp/crs/row/RL33153.pdf.

People’s Republic of China (PRC). 2015. “National Development and Reform Commission.” Vision and Actions on Jointly Building Silk Road Economic Belt and 21st-Century Maritime Silk Road. 28 de março de 2015. https://web.archive.org/web/20170130085453/http://en.ndrc.gov.cn/newsrelease/201503/t20150330_669367.html.

Singh, Abhijit. 2017. “China’s Military Base in Djibouti: Strategic Implications for India.” War on the Rocks, 15 de setembro de 2017. https://warontherocks.com/2017/08/chinas-military-base-in-djibouti-strategic-implications-for-india.

Stashwick, Steven. 2018. “China’s New Missiles in the Spratlys May Be a Turning Point.” The Diplomat, 16 de junho de 2018. https://thediplomat.com/2018/06/chinas-new-missiles-in-the-spratlys-may-be-a-turning-point.

The Telegraph. 2013. “China Will Never Compromise on Security, Says Xi Jinping.” The Telegraph, 19 de janeiro de 2013. https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/china/9834638/China-will-never-compromise-on-security-says-Xi-Jinping.html.

United States. 2017. “National Security Strategy of the United States”. Washington, D.C.: The White House. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.

Wang, Dong. 2015. “Is China Trying to Push the U.S. out of East Asia?” China Quarterly of International Strategic Studies v. 1, n. 1: 59-84. https://www.worldscientific.com/doi/pdf/10.1142/S2377740015500049.

Westcott, Ben. 2018. “China and Japan Draw Closer as Asia’s Diplomatic Order Shifts.” CNN, 9 de maio de 2018. https://edition.cnn.com/2018/05/09/asia/li-keqiang-japan-china-intl/index.html.

Witte, Michelle. 2013. “Xi Jinping Calls For Regional Cooperation Via New Silk Road.” The Astana Times, 1 de novembro de 2013. https://astanatimes.com/2013/09/xi-jinping-calls-for-regional-cooperation-via-new-silk-road.

Yan Xuetong. 2014. “From keeping a low profile to striving for achievement.” Chinese Journal of International Politics v. 7, n. 2: 153–184.

Zhang, Jian. 2015. “China’s new foreign policy under Xi Jinping: towards ‘Peaceful Rise 2.0’?”. Global Change. v. 27, n.1: 5-19.




46

PArA Além dos novos ArmAmEntos russos: contribuiçõEs A PArtir dA tEoriA dE inovAção E EmulAção militAr

Augusto César Dall’Agnol1 e Eduardo Tomankievicz Secchi2

• A descrição dos novos armamentos por Putin em sua declaração à Assembleia Federal,

em 1º de março de 2018, visa a dissuadir a tentativa dos EUA de buscarem primazia nuclear.

• O foco da modernização estratégica russa é manter o status quo de Destruição Mútua

Assegurada (DMA) com os EUA.

• A possibilidade de estabelecer-se um regime de controle de armamentos entre os EUA

e a Rússia foi prejudicada pelas preocupações russas acerca do desrespeito, por parte dos EUA,

dos esforços prévios neste sentido.

1 Mestrando do PPG em Estudos Estratégicos Internacionais pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Bacharel em Relações Internacionais pela Universidade Federal de Santa Maria. Pós-graduando vinculado ao Grupo de Pesquisa em Capacidade Estatal, Segurança e Defesa (GECAP). Bolsista CAPES. E-mail: [email protected].

2 Graduando do 4º ano do curso de Relações Internacionais na Universidade Federal do Rio Grande do Sul e pesquisador do Núcleo Brasileiro de Estratégia e Relações Internacionais (NERINT-UFRGS). E-mail: [email protected].

Apresentação

Em 1º de março de 2018, Vladimir Putin fez a sua declaração anual na Assembleia Federal (AF). As reações de especialistas internacionais foram as mais variadas, muito pela ênfase na descrição dos novos armamentos desenvolvidos pelo país: mísseis hipersônicos, mísseis de cruzeiro movidos a energia nuclear, drones submarinos e outros diversos equipamentos foram apresentados ao mundo. A principal discussão, entre estes pesquisadores, está relacionada à responsabilidade, tanto da Rússia quanto dos Estados Unidos, no desencadeamento de uma possível nova corrida armamentista. A maior parte das análises, no entanto, apresenta um caráter de

curto-prazo, focando, especialmente, em aspectos empíricos, e, portanto, carece de um marco teórico para avaliar a situação.

Este artigo de análise de conjuntura busca, portanto, analisar as dinâmicas que resultaram na precipitação desta nova competição utilizando-se de teorias que envolvem o balanceamento interno, como a emulação, inovação e contramedidas militares. O foco do presente trabalho é, desta forma, menos uma descrição do discurso realizado na AF, e mais uma análise teórica dos impactos do surgimento destas novas tecnologias para a política internacional.


47

O trabalho organiza-se da seguinte forma: a primeira seção visa a debater, brevemente, os pontos apresentados por Putin e como estes dialogam com as teorias empregadas. A segunda seção, por sua vez, busca apresentar o marco teórico a ser utilizado. A terceira seção, por fim, foca na discussão de quais fatos empíricos motivaram uma mudança no nível de ameaça externa da Rússia, buscando compreender as motivações russas para o desenvolvimento destes novo tipo de armamentos. O Discurso de Putin à Assembleia Federal

Putin dividiu o seu discurso de duas horas em duas partes. A primeira foi voltada às reformas econômicas e a programas sociais3 que estavam sendo formulados e implementados, já a segunda, focada na política militar e seu componente estratégico objeto do presente trabalho. O presidente descreveu e apresentou com vídeos quatro sistemas com capacidade nuclear, alguns ainda em desenvolvimento, sendo que dois são hipersônicos4 – e que não estariam sujeitos ao Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (1987) ou ao START III5 (2010).

Os sistemas mencionados incluem: (i) o veículo hipersônico Avangard; (ii) o míssil hipersônico Kinzhal; (iii) um drone submarino; e (iv) um míssil de cruzeiro intercontinental baseado em solo. Os dois primeiros encontram-se em estágio de implementação, ao passo que os últimos estão em desenvolvimento. O Avangard será lançado de um ICBM6 e “planará” até o alvo em altíssimas velocidades, tendo capacidade de desviar de sistemas de interceptação. Já o Kinzhal é uma proposta de mísseis ar-superfície, notando-se a complementaridade de ambos os projetos. O drone

não nomeado funcionaria como uma espécie de torpedo com ogivas nucleares, capacidade de longo-alcance e baixíssima possibilidade de detecção. Já o último sistema envolve um míssil de cruzeiro sem limite aparente de alcance, armado com ogivas nucleares, mas também contando com propulsão nuclear7 (Pifer 2018).

Ressaltamos que os sistemas já haviam sido incluídos no relatório elaborado pelo Departamento de Defesa dos EUA, em 2018, sobre a revisão da postura nuclear estadunidense. O relatório já citava que a “Rússia está desenvolvendo dois novos sistemas de alcance intercontinental, um planador hipersônico e um torpedo submarino autônomo armado e movido por tecnologia nuclear8” (U.S. 2018b, 9). Embora alguns destes equipamentos sejam apresentados como modernidades de altíssima tecnologia, parte destes conceitos já havia sido estudada no passado, caso do ICBM movido à propulsão nuclear, mas não havia tecnologia disponível para sua construção (Fitzpatrick 2018).

Os sistemas hipersônicos, no entanto, apresentam novos desafios para a segurança global9. A alta capacidade de anular sistemas de defesa em altíssimas velocidades e manobrabilidade pode se apresentar de maneira disruptiva à maior parte das doutrinas militares das nações desenvolvidas. O padrão irregular de voo e a abrangência das possíveis altitudes de cruzeiro anulam os sistemas de defesa atualmente empregados em sua quase totalidade (Speier 2017).

Em seu discurso, Putin enfatizou que a Rússia possui a tecnologia do ICBM movido à propulsão nuclear, podendo este superar qualquer sistema de defesa existente. O anúncio feito por Putin


48

em relação a estes equipamentos veio logo após a Revisão da Postura Nuclear10 (NPR), feita pelo Pentágono a pedido de Trump. O tempo do anúncio foi planejado em resposta à atitude estadunidense, embora o desenvolvimento destas armas não tenha sido feito da noite para o dia, nem baseado em ações do governo Trump. Tais projetos são uma resposta russa às iniciativas e políticas empregadas pelos EUA desde 2001, em especial a retirada do Tratado sobre Mísseis Anti-Balísticos (MAB) (Panda 2018; Roth 2018).

Putin criticou fortemente a saída estadunidense do Tratado MAB, anunciando em seu discurso que suas críticas não haviam sido ouvidas à época, mesmo sendo a Rússia a segunda potência nuclear global. Existem discussões, no entanto, tanto na Rússia quanto nos Estados Unidos, acerca da viabilidade técnica e operacional de algumas destas armas, bem como em que passo estariam os projetos. Discute-se, ainda, a questão relacionada a quando teriam sido produzidos tais armamentos, apresentados agora enquanto operacionais (Kortunov 2018). Ambos podem levar tensões do ponto de vista da segurança internacional, como os discursos que envolviam a negação da Destruição Mútua Assegurada (DMA) por parte de estudiosos estadunidenses (Halliday 1983).

Muito embora Putin tenha reiterado o posicionamento oficial da Rússia de “não possuir ambições hegemônicas ou territoriais, bem como não ter a intenção de atacar outro país” (Roberts 2018), o NPR 2018 afirma que “a anexação da Crimeia e suas ameaças nucleares contra nossos aliados marcam um retorno decisivo de Moscou à competição para ser uma Grande Potência” (U.S. 2018b, I). Cabe ressaltar que, apesar

de alguns pontos que suavizam a relevância dos acontecimentos, ainda existem questões pertinentes, decorrentes do discurso de Putin, que merecem ser discutidas.

Putin descreve o desenvolvimento de tais equipamentos como necessário frente aos avanços ocidentais, ao longo do século XXI, e da recusa destes países em aceitar a paz e a cooperação com a Rússia. Do contrário, buscaram cercar o país com bases militares e sistemas MAB. O presidente russo afirmou que:

Espero que tudo que foi lhes mostrado aqui hoje

faça potenciais agressores pensarem duas vezes,

dado que atitudes não amigáveis contra a Rússia,

como a instalação de defesas de mísseis e trazer a

infraestrutura da OTAN para próximo das fronteiras

russas, tornaram-se ineficientes em termos militares

e implicam em custos injustificados, fazendo-as

inúteis para quem as promove (Russia 2018, online,

tradução nossa).

Cabe ressaltar que os sistemas MAB tiveram foco especial no discurso, especialmente pelo foco das forças estratégicas russas em manterem a DMA com os EUA, garantindo capacidades de dissuasão nuclear. Tais capacidades perpassam pela habilidade de desviar e sobrepor-se frente aos sistemas defensivos do adversário, em especial os MAB (Fitzpatrick 2018). Cada um dos sistemas demonstra uma forma de inovação por parte da Rússia e foram estimuladas pela preocupação frente às crescentes capacidades de defesa antimísseis dos EUA (Eckel 2018; Panda 2018). Teorias de Balanceamento Interno: Emulação, Inovação e Contramedidas A ligação entre transição tecnológica e


49

seus efeitos sistêmicos é um importante ponto dentro das teorias de relações internacionais. Entre os principais autores que trabalham com esta abordagem e com o balanceamento interno11 podemos destacar os trabalhos de Waltz (1979), Evangelista (1989), Goldman e Andres (1999), Elman (1999), Resende-Santos (2007), Taliaferro (2009), Horowitz (2010) e Dawood (2013). O presente ensaio prioriza a abordagem e conceitos utilizados por Resende-Santos (2007) na sua análise acerca das inovações militares12.

O autor argumenta que, em sistemas anárquicos e competitivos, a taxa de inovação se acelera conforme a intensidade da competição13. Inovação é tida como a invenção de novas práticas, outrora desconhecidas, ou um melhor arranjamento das já existentes, e resultam, normalmente, em avanços tecnológicos e melhorias de performance. Ser o primeiro ator a desenvolvê-las garante grandes vantagens, embora estas tenham, comumente, curta duração (Goldman e Andres 1999).

A principal variável causal que Resende-Santos usa, e que impacta a taxa, o escopo e a temporalidade da emulação, da inovação e das contramedidas, é o nível de ameaça externa que um Estado enfrenta. Para tanto, ele utiliza duas teorias para medir a natureza e as mudanças locais do ambiente securitário dos Estados – a teoria do balanceamento e a teoria da balança ataque-defesa. Ressalta-se, além disso, que o nível de ameaça não possui apenas dois graus (ameaçado ou não), mas compreende uma miríade de posições dentro de um espectro contínuo (Resende-Santos 2007).Quando olhamos em como os Estados pensam sobre e buscam inovações, suas ações são demonstradas tanto como uma dinâmica de ação

e reação, quanto como uma dinâmica de dilema do prisioneiro. Em outras palavras, a magnitude das mudanças de comportamento é função do número de fatores geoestratégicos, entre os quais destaca-se o poder militar relativo do Estado, o posicionamento de seus ativos e debilidades, as capacidades ofensivas do adversário e a viabilidade de opções de balanceamento externo. A existência perene de algum tipo de ameaça, como apresentada pelo dilema de segurança, não significa que esta será sempre determinante do nível de ameaça. Mudanças no valor agregado da balança de poder importam, mas não definem sozinhas o cálculo de segurança. Faz-se necessário uma análise dos tipos de capacidades ofensivas e defensivas que os atores do sistema possuem, bem como dos demais fatores apresentados acima (Resende-Santos 2007).

O quanto o sistema torna-se mais competitivo e a taxa de inovação se acelera vai depender do quanto esta mudança de poder é focada na ofensiva e nas vantagens do atacante (Resende-Santos 2007). Este é o caso do caso que analisamos, especialmente pela mudança do grau de ameaça externa experienciado após a saída unilateral dos EUA do Tratado MAB, em 2002. Tal saída levou a uma mudança no estímulo para os esforços de outros atores na melhoria de suas capacidades.

As Mudanças no nível externo de ameaça: explicando a lógica causal da nova corrida armamentista

Esta seção visa identificar a lógica causal entre as mudanças do nível externo de ameaça russo e o subsequente processo de balanceamento interno desenvolvido pelo país. O principal argumento é de que o fator determinante


50

para o desencadeamento do processo foi a saída dos EUA do MAB – queixa que Putin mencionou explicitamente em seu discurso – tido por muitos como a peça central para a paridade estratégica (Lukyanov 2018; Russia 2018).

No que concerne à balança ataque-defesa, é imperativo destacar que, mesmo após a dissolução da URSS, a DMA foi mantida14. Sob condições de DMA – dadas as capacidades mútuas de segundo ataque – armas nucleares podem mitigar os efeitos do dilema de segurança15. A Rússia, portanto, sempre teve a dissuasão nuclear e o tratado MAB como pilares da sua segurança e da estabilidade estratégica em nível global, especialmente no período de unipolaridade16. Enquanto o Tratado MAB e a DMA estavam em vigor e consolidados, consideramos que a balança ataque-defesa favorecia a defesa, isto é, a Rússia (Steff e Khoo 2014).

O ponto de inflexão nas condições apresentadas acima veio em 2001, com a extinção do Tratado MAB, dada a saída dos EUA do acordo. A subsequente busca estadunidense por primazia nuclear, em detrimento da DMA, veio com o desenvolvimento de sistemas de defesa antimísseis balísticos de múltiplas camadas, aprovado pelo governo George W. Bush em 16 de dezembro de 2002 (Lieber e Press 2006). Apesar do posicionamento oficial dos EUA destacar o caráter eminentemente defensivo dos sistemas, tais ações foram tidas, pela Rússia, como uma tentativa ofensiva buscando atingir a primazia nuclear. Tal interpretação surgiu da escala do programa, tido por Moscou como muito além das necessidades tradicionais de dissuasão e que, caso fosse bem sucedido, concederia capacidade

preemptiva dos EUA contra a Rússia (McDonough 2006; Buchan et al. 2003).

Faz-se necessário ressaltar que a Rússia tem preocupações de longa data com a insistência, por parte dos EUA, em implantar o Sistema de Defesa de Meio Percurso Baseado em Solo17. Tal sistema é defendido por Washington como sendo para ameaças limitadas, em especial as ligadas a Estados párias, ao passo que Moscou teme a degradação das suas capacidades de dissuasão estratégica (Panda 2018). Não é do escopo deste trabalho explicar os motivos que guiam os estrategistas dos EUA quando iniciaram o programa. Cabe-nos ressaltar, no entanto, que o princípio fundador da iniciativa foi a rejeição da estabilidade estratégica e da vulnerabilidade mútua. Como cita Lukyanov (2018), “o desprezo pelo balanceamento como necessidade vital erodiu todo o sistema de segurança global”.

Em suma, apesar do perfil defensivo da tecnologia do MAB, o que se observa é o oposto, dado a ruptura na lógica basilar às condições de DMA. O principal objetivo do MAB torna-se, portanto, negar as capacidades nucleares do oponente, aumentando com isto as chances deste se transformar em um alvo de primeiro ataque (Glaser 2010; Lukyanov 2018; Steff e Khoo 2014). O desenvolvimento e a busca pela implementação dos sistemas MAB desencadeou uma dinâmica de dilema de segurança, majoritariamente devido à necessidade, tida pelos EUA como vital, de alcançar-se a primazia nuclear.


Alguns autores argumentam que este


51

novo esquema de competição nuclear vem ocorrendo há alguns anos e o momento que estamos experienciando é a retomada da retórica nuclear dos dias mais tensos da confrontação URSS-EUA. Ressalta-se que, quanto a sistemas de defesa antimísseis, embora haja incrementos consideráveis no desenvolvimento de tecnologias antimísseis balísticos e estes continuem importantes contra adversários sem equipamentos hipersônicos, tais tecnologias possuem pouca efetividade contra as tecnologias em estágio de implementação da Rússia18.

Este é o argumento principal assinalado pelo presente trabalho. Isto é, o desenvolvimento de um novo ramo de armamentos que podem penetrar sistemas antimísseis, por parte da Rússia, está fortemente correlacionado com a saída dos EUA do Tratado MAB19. Na ausência de um tratado de limitação de capacidades de defesa contra mísseis estratégicos – isto é, contra ataques nucleares – as condições de DMA não poderiam mais ser garantidas. Portanto, o desenvolvimento desses sistemas pelos EUA, independente de seus propósitos e intenções iniciais, desencadearam uma resposta assimétrica por parte da Rússia.

A conjuntura nos demonstra, então, que, em primeiro lugar, faz-se necessário o estabelecimento de diálogos, entre Rússia e EUA, sobre o controle de armas, visando prevenir uma escalada. Podemos inferir do discurso de Putin que este prefere a manutenção do regime de controle de armas estratégicas junto aos Estados Unidos (Russia 2018). Putin, no entanto, ressalta que “a Rússia não pode considerar a boa vontade e o comprometimento dos Estados Unidos como garantidos” (Russia 2018, online, tradução

própria). Em segundo lugar, o desenvolvimento destes armamentos tornará os oficiais dos EUA mais reticentes em ingressarem em conversações com a Rússia sobre redução de armas, dado que isto pareceria ceder a um tipo de chantagem por parte de Moscou.

As atitudes recentemente anunciadas por Trump indicam o acelerado desenvolvimento destas defesas, aumentando as preocupações russas20. A situação parece levar, deste modo, a uma resposta estadunidense que visa a modernizar seus arsenais nucleares. O complexo militar-industrial tenderá, deste modo, a exagerar a superioridade russa a fim de garantir maiores contratos para proteger os Estados Unidos da “ameaça russa”21. Por fim, cabe questionar se a administração estadunidense achará uma solução para os novos sistemas russos via corrida armamentista ou, então, via diálogo bilateral acerca da estabilidade estratégica.


52

Notass3 Para uma análise mais detalhada, ver Popov (2018).

4 Operam em em velocidades entre 5.000 e 25.000 km/h, cerca de 25 vezes mais rápido do que os aviões de passageiros

tradicionais. Possuem alta capacidade de manobra e voam em altitudes não usuais - variando de algumas dezenas de

quilômetros até cem quilômetros (Speier 2017).

5 O Tratado de Redução de Armas Estratégicas, também conhecido como “Novo START”, foi firmado pelo ex-presidente

Barack Obama e o ex-presidente Dmitri Medvedev. Para maiores informações ver U.S. (2018a).

6 Míssil Balístico Intercontinental.

7 A modernização russa estende-se à sua tríade nuclear, buscando produzir novos submarinos balísticos, mísseis baseados

em submarinos, ICBMs e mísseis ar-superfície (Pifer 2018).

8 Tradução própria.

9 É imperativo apontar que este tipo de tecnologia também vem sendo desenvolvida pelos EUA e pela China. Para melhor

discussão ver Brimelow (2018) e Speier (2017).

10 Traduzido do original, Nuclear Posture Review.

11 Para uma discussão aprofundada acerca do conceito de balanceamento interno, ver Dawood (2013).

12 Entende-se, aqui, que Estados balanceam contra ameaças a partir de duas maneiras ou a partir da combinação destas: i)

aliança, ou coalizão, com outros Estados – balanceamento externo – ou; ii) mobilização de recursos societais – balanceamento

interno (Resende-Santos 2007; Schweller 2004; Waltz 1979). Para Resende-Santos (2007) o balanceamento interno é

observado de três maneiras: i) as estratégias de contramedidas, que envolvem aumentos quantitativos e a reconfiguração

dos recursos humanos, organizacionais e tecnológicos existentes; ii) a estratégia de emulação militar de larga-escala –

entendida enquanto a imitação sistemática e deliberada da tecnologia, organização e doutrina de um país por parte de outro

– e; iii) a estratégia de inovação, utilizada no presente artigo.

13 Diante disso, o sistema é um ambiente de riscos e incertezas que impulsionam Estados a buscarem e adotarem, através

da inovação e da emulação, estratégias e instrumentos de competição mais efetivos.

14 Como apontado por Lukyanov (2018), no início dos anos 70 (1972 e 1974) a URSS e os EUA acordaram limitações

das capacidades relativas à defesa contra mísseis estratégicos, o que significam defesas contra ataques nucleares. Havia

uma necessidade em respeitar-se a paridade estratégica. O mais importante a ser destacado é que a DMA sobreviveu à

desintegração soviética (Kortunov 2018).

15 Para uma posição crítica às proposições do DMA, ver Organski e Kugler (1989).

16 O termo estabilidade estratégica apareceu pela primeira vez no Tratado entre a URSS e os EUA para a Eliminação de

Mísseis de Curto e Médio Alcance (1987) e no tratado START I (1991). Em 1º de junho de 1990, “os líderes dos dois países

assinaram uma declaração conjunta especial sobre futuros diálogos acerca de armas nucleares e espaciais, e esforços para

maior consolidação da estabilidade estratégica” (Lukyanov, 2018, online, tradução própria).

17 Traduzido do original Ground-Based Midcourse Defense System.

18 Para ver mais acerca do novo esquema de competição nuclear, ver Fitzpatrick (2018). Em relação à utilização dos sistemas

antimísseis balísticos contra adversários dotados de tecnologia hipersônica, ver Lamrani (2016).

19 Poderia-se argumentar, por exemplo, e seguindo o modelo teórico aqui apresentado, que “uma nova e mais efetiva

contramedida contra uma tecnologia existente é outro tipo de forma de inovação e também garante vantagens de pioneiro


53

para o inovador”(Shiping 2010, 233).

20 Ver Gronlund (2018).

21 Para maiores discussões sobre como o complexo militar-industrial utilizou a “ameaça soviética” para fomentar o

desenvolvimento da Iniciativa Estratégica de Defesa, ver Dall`Agnol (2018). Entendemos aqui que o mesmo tende a ocorrer

na situação presente, especialmente pelo fato de que “comentários por parte de oficiais dos EUA sobre os recentes ganhos

por parte da Rússia e da China levaram a disseminação da visão de que os EUA estão perdendo a corrida” (Brimelow 2018,

online).

ReferênciasBordachev, Timofey. 2018. “Peace Through Balance of Power: Strategic Importance of New Russian Weapons”. Russia in Global Affairs, 12 de março de 2018. http://eng.globalaffairs.ru/book/Peace-Through-Balance-of-Power-Strategic-Importance-of-New-Russian-Weapons-19414.

Brimelow, Ben. 2018. “Russia, China, and the US are in a hypersonic weapons arms race — and officials warn the US could be falling behind”. Business Insider, 30 de abril de 2018. http://uk.businessinsider.com/hypersonic-weapons-us-china-russia-arms-race-2018-4.

Buchan, Glen, David M. Matonick, Calvin Shipbaugh, e Richard Mesic. 2003. Future Roles of US Nuclear Forces: Implications for US Strategy. Santa Monica: RAND Corporation. https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1231.html.

Dall’Agnol, Gustavo F. 2018. Economia Política da Guerra nas Estrelas: as elites norte-americanas e a construção de um escudo antimísseis. Rio de Janeiro: Multifoco.

Dawood, L. I. A. 2013. “China versus the United States: is bipolarity back? A study of internal balancing as a possible source of international systemic change”. Tese de Doutorado, Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro, Instituto de Relações Internacionais.

Eckel, Mike. 2018. “Goodbye Arms Control, Hello Arms Race?: Putin’s New Weapons, And U.S. Policy Shifts, Stoking New Arsenal Buildup”. Radio Free Europe, 1 de março de 2018. https://www.rferl.org/a/putin-arms-race-united-states-new-weapons-arsenal-buildup/29071540.html.

Elman, C. 1999. “The logic of emulation: the diffusion of military practices in the international system.” Doctorate diss., Columbia University.

Evangelista, Matthew. 1988. Innovation and the Arms Race: How the United States and the Soviet Union Develop New Military Technologies. Ithaca: Cornell University Press.

Fitzpatrick, Mark. 2018. “Putin’s new big nuclear buttons”. IISS, 1 de março de 2018. https://www.iiss.org/blogs/analysis/2018/03/putin-new-big-nuclear-buttons.

Glaser, Charles L. 2010. Rational Theory of International Politics: The Logic of Competition and Cooperation. New Jersey: Princeton University Press.

Goldman, Emily O., e Richard B. Andres. O. 1999. “Systemic effects of military innovation and diffusion”. Security Studies 8 (4), 79-125. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09636419908429387.

Gronlund, Lisbeth. 2018. “Putin’s Nuclear Weapons Announcement Ratchets up Arms Race”. Union of Concerned Scientistis, 1 de março de 2018. https://www.ucsusa.org/press/2018/putin-s-nuclear-weapons-announcement-ratchets-arms-race#.Wyf2vqdKjcc.

Halliday, Fred. 1983. Génesis de la Segunda Guerra Fria. Ciudad de Mexico: Fondo de la Cultura Econômica.

Horowitz, M. 2010. The diffusion of military power: Causes and consequences for

International Politics. New Jersey: Princeton University Press.

Kortunov, Andrey. 2018. “Putin’s State of the Union: Russia Can No Longer Take the US Goodwill and Commitment for Granted”. Russian International Affairs Council (RIAC), 5 de março de 2018. http://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/putin-s-state-of-the-union-russia-can-no-longer-take-the-us-goodwill-and-commitment-for-granted/.

Lamrani, Omar. 2016. “What the Next Arms Race Will Look Like”. Stratfor, 21 de março de 2016. https://worldview.stratfor.com/article/what-next-arms-race-will-look.


54

Lieber, Keir A., e Daryl G. Press. 2006. “The End of MAD?: The Nuclear Dimension of U.S. Primacy”. International Security 30 (4): 7-44. Massachusetts: MIT Press. https://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/isec.2006.30.4.7.

Lukyanov, Fyodor. 2018. “Back to Balance. New Weapons As Effective Deterrence”. Russia in Global Affairs, 20 de março de 2018. http://eng.globalaffairs.ru/redcol/Back-to-Balance-New-Weapons-As-Effective-Deterrence-19448.

McDonough, David. 2006. Nuclear Superiority: The New Triad and the Evolution of Nuclear Strategy. Adelphi Papers 46/383, International Institute for Strategic Studies.

Panda, Ankit. 2018. “What Putin’s Exotic New Nuclear Delivery Methods Are Really About”. The Diplomat, 3 de março de 2018. https://thediplomat.com/2018/03/what-putins-exotic-new-nuclear-delivery-methods-are-really-about/.

Pifer, Steven. 2018. “Order from Caos: Putin on the Nukes”. Brookings, 2 de março de 2018. https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2018/03/02/putin-on-the-nukes/.

Resende-Santos, Joao. 2007. Neorealism, states, and the modern mass army. Cambridge: Cambridge University Press.

Roberts, Paul Craig. 2018. “Putin’s State of the Union”. https://www.paulcraigroberts.org/2018/03/01/putins-state-union/.

Roth, Andrew. 2018. “Putin threatens US arms race with new missiles declaration”. The Guardian, 1 março de 2018. https://www.theguardian.com/world/2018/mar/01/vladimir-putin-threatens-arms-race-with-new-missiles-announcement.

Russia. Presidency. 2018. Presidential Address to the Federal Assembly. Moscou, C.F.D.: Press Office. http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957.

Shiping, Tang. 2010. Offence-defence Theory: Towards a Definitive Understanding. The Chinese Journal of International Politics, 3 (2): 213–260. Oxford: Oxford University Press. https://academic.oup.com/cjip/issue/3/2.

Speier, Richard H., George Nacouzi, Carrie Lee, e Richard M. Moore. 2017. Hypersonic Missile Nonproliferation: Hindering the Spread of a New Class of Weapons. Santa Monica: RAND Corporation. https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2137.html.

Steff, Reuben, e Nicholas Khoo. 2014. “Hard balancing in the age of American unipolarity: The Russian response to US Ballistic Missile Defense during the Bush Administration (2001-2008)”. Journal of Strategic Studies, 37 (2), 222-258. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01402390.2013.866556.

Taliaferro, Jeffrey W. 2009. Neoclassical realism and resource extraction: State building for future war. In: Taliaferro, Jeffrey W.; Ripsman, Norrin M.; Lobell, Steven E. (eds.). Neoclassical Realism, the State, and Foreign Policy. Cambridge: Cambridge University Press.

U.S. Department of State. New Start. Washington, D.C., 2018a. https://www.state.gov/t/avc/newstart/index.htm.

———. Department of Defense. Nuclear Posture Review. Washington, D.C.: Office Of The Secretary Of Defense, 2018b. https://www.defense.gov/News/SpecialReports/2018NuclearPostureReview.aspx.

Waltz, Kenneth. N. 1979. Theory of international politics. New York: McGraw-Hill.




55

AmEricAn ForEign Policy undEr trumP: thE EurAsiAn AgEndA

Cristina Soreanu Pecequilo1 and Joana Soares Cordeiro Lopes2

• Trump’s foreign policy follows the line of the unilateral internationalism, which is based on

the defense of the slogans America First and Make America Great Again.

• According to Trump, as to his antecessors, the Eurasian region is still a priority, moderni-

zing tactic pattern to the exercise of hegemony.

• The latest developments include the risk of a trade war with China, the nuclear bargain

with North Korea, Trump-Kim summit and US reengagement on Afghanistan.

1 Professor of International Relations of UNIFESP-Osasco, of the post-graduate program San Tiago Dantas UNESP-PUC-UNICAMP and of the post-graduate program from UFRJ. Doctor in Political Science by the University of São Paulo. Associate Researcher of NERINT.

2 Undergraduate on International Relations by the Federal University of Rio Grande do Sul (UFRGS). Assistant researcher of NERINT.

Presentation

Donald Trump’s election, on November 2016, brought an element of instability to US foreign policy as the candidate outside the Republican establishment adopted polemical positions in his presidential campaign regarding the American role in the world, its interactions with international organizations and its relations with its allies. Among them, it is possible to list the critics over multilateralism, the defense of protectionism and the generalized critics to other States such as China, Mexico and even member-states of the North Atlantic Treaty Organization (NATO). Once in office, president Trump took steps that brought confusion and doubt showing himself as a controversial actor, who demonstrates inconsistency in its opinions, express important positions though social medias and constantly changes his staff members (Yarhi-Milo 2018). According to this scenario, one may ask if there was continuity or rupture in the execution of

US foreign policy, if there is a defined strategy for foreign action and what would be Trump’s foreign policy profile: internationalist or isolationist? Unilateral or multilateral?

In a context where analysts consider the end of US hegemony, Trump appears as a defender of the America First policies, aiming at renewing the perception of the US as the great hegemonic power by the other players of the international arena (Wolf 2017). As a huge expression of the American excepcionalism, Trump believes in the mission and right of the United States to occupy the position of global superpower taking hegemonic responsibilities of global activism, responding to the recent relative decline, symbolized on the slogan Make America Great Again.

Surrounded by the duality idealism and realism –


56

or, as the administration calls principled realism (United States 2017) –, Trump’s foreign policy is put in practice and has brought important developments to the international system. Therefore, this paper seeks to analyze Trump’s foreign policy in its general aspects and its Eurasian agenda, regarding the following topics: the Transpacific pivot, relations with China, nuclear bargain with North Korea and reengagement in Afghanistan.

Trump’s foreign policy: General aspects

Throughout Trump’s electoral campaign and soon after his arrival to the White House (Thudium and Alves 2017), the analysis of the Republican government foreign policy has always sought to highlight the populist, unpredictable, erratic, anti-systemic elements guiding US behavior since January 2017. Analysts such as Brzezinski and Wasserman (2017) and Brands (2017), to mention some, indicated their concern with the lack of a great strategy from the recently elected president, due to the risks it could bring to the continuity of hegemony and international stability. Trump’s reality show style, his polemical tweets and the proliferation of catchphrases seem to be widespread.

Hence, the silence following the release of the new National Security Strategy (NSS) in the end of 2017 was not a surprise. The document validated, and sustained in a clear way, all the previous measures of Trump’s administration which were commonly seen as erratic or senseless. Or, yet, as populist actions aiming only to show to the US audience a position of leadership and entrepreneur efficiency regarding political, economic, social and strategic

issues. The fact that NSS confirms a certain structure of unilateral internationalism thought that the presidency have been applying would clarify the polemics surrounding the administration and would allow unraveling the motives and concrete actions that are taking place. It would also prove that they are not merely products of Trump’s own voluntarism.

Actually, Trump’s foreign and internal policies can be defined as “predictable unpredictability”. In this sense, it is not simply a play on words, but an evaluation of the profile and tactical exercise of the way hegemony has been sustained and reproduced since the current president took office. One may disagree if this is the approach more or less efficient to keep and expand US interests of short, medium and long terms, but we cannot deny that there is a pattern and an agenda on Trump’s foreign policy. However, specifically, which are such pattern and agenda?

The pattern, more specifically, is the already mentioned: unilateral internationalism, justified by the priority of the slogan Make America Great Again. All the guidelines listed on the “four pillars of national interest” seek consolidation of the America First, according to the idea that the country has lost spaces in the international system. This loss of space is diagnosed by two sources, one internal and another external. The internal one refers to the mistaken attitudes from presidencies prior to Trump (focused on his antecessor Barack Obama) in the allocation of domestic investments and excessive regulation due to internal groups of interest’s pressure. The external one comes from the multilateral organizations demands, integrated by the White House without assessment


57

of the costs which they impose to US actions and from the foreign nations inappropriately taking advantage of the situation. The sources are, in fact, interconnected, once Trump logic attributes to foreign sources and to the low US responsiveness to them, the economic and security national issues.

In terms of agenda, to fulfill these objectives the NSS defines four pillars: “Protect the American People, the Homeland, and the American Way of Life; Promote American Prosperity; Preserve Peace through Strength; Advance American Influence” (United States 2017, p. V-VI). In the geopolitical and geo-economics conception of the world from the NSS, are listed the following regions: Indo-Pacific, Europe, Middle East, South and Central Asia, Western Hemisphere and Africa3. The vision shifts from a state conception (focused on the great powers China and Russia, specially China), with the transnational risks (terrorism, drug trafficking and immigration), over the traditional multilateral organizations such as the United Nations and the World Trade Organization, not recognizing new phenomena such as the BRICS or of movements of emergent powers rising, South-South cooperation and decentralization of power.

According to this general panorama, and from the rhetoric, how these considerations are applied, in practice, along 2017 and 2018, to the Eurasian agenda? Eurasian Agenda

A brief overview of the regions defined as priorities by Trump indicates that Eurasia remains the fundamental concern of the United States in terms of power projection. This trend has intensified

since the beginning of the Cold War in 1947 and continues through the twenty-first century, through several presidencies. In recent years, one of the strategies established by the White House, which had been considered a qualitative leap in power projection in the region, was the “Trans Pacific Pivot” project idealized in Barack Obama’ administration (also defined as “Asian Pivot”). Based on two aspects, economic and strategic, this strategy aimed at reorganizing and updating the US presence in this environment, considering the rise of China, Russian-Indian influence more directly, and, indirectly, Brazilian action. Curiously (but not coincidentally), although the concept of BRICS is not spoken of as a reality in the State Department or in the Department of Defense, its members were the main target of Obama’s hegemonic counter reaction in post-2011.

The economic aspect was symbolized in the Trans Pacific Partnership (TPP) which according to the Democratic government would create “the world’s largest trading bloc” in the Pacific region, establishing a containment line of Sino-Russian-Indian projection. On the military-strategic side this line of containment affects the same tripod, and efforts such as the Shanghai Cooperation Organization (SCO), bilateral Sino-Russian-Indian partnerships, and maintains the presence of troops in Japan (such as renewal of Japanese-American bilateral treaties) and extends it to other nations such as Australia and New Zealand.

For Trump, however, the “Trans Pacific Pivot” was flawed as it allocated the United States to a free trade agreement, without guarantees of open markets for the US, and did not solve the country’s main problem: unbalanced trade with China. In the


58

military-strategic field, the security risks of Chinese expansion in the South China Sea, the Korean peninsula and the problems in the Middle East also did not deserve due attention. Likewise, they seemed to ignore China’s expansion into Eurasia and globally (including Africa and Latin America), currently undergoing rapid expansion through the New Silk Road (One Belt, One Road, OBOR) and initiatives such as the China-CELAC Forum (Community of Latin American and Caribbean States). As a result, one of the first steps taken by the then-inaugurated president in January 2017 was to withdraw the United States from the TPP and close the cooperation agendas in this field, pending unilateralism. However, changing the tactics does not mean withdrawing the focus from Eurasia.

The American position towards China splits off in two moments: the trade clash and the military concern. China’s growth in the last decades, in economic and military fields, has created a challenge to US position as the hegemonic power in the international arena (Brands 2017). As stated in the NSS, great power dispute, namely China and Russia, is raised as a priority of US policies (Lamrani 2018; United States 2017). It notes, therefore, the paramount importance that the US has been giving to China’s relations. More specifically regarding China:

Although the United States seeks to continue to

cooperate with China, China is using economic

inducements and penalties, influence operations,

and implied military threats to persuade other states

to heed its political and security agenda. China’s

infrastructure investments and trade strategies

reinforce its geopolitical aspirations. Its efforts to build

and militarize outposts in the South China Sea endanger

the free fl ow of trade, threaten the sovereignty of

other nations, and undermine regional stability. China

has mounted a rapid military modernization campaign

designed to limit U.S. access to the region and provide

China a freer hand there. China presents its ambitions

as mutually beneficial, but Chinese dominance risks

diminishing the sovereignty of many states in the

IndoPacific. States throughout the region are calling

for sustained U.S. leadership in a collective response

that upholds a regional order respectful of sovereignty

and independence. (United States 2017, 46)

US-China relations under Trump begun mismatched. Before taking office, Trump got in touch by phone with representatives of Taiwan and threatened to put away the One China policy, which was the base for the reestablishment of relations between the two countries in the decade of 1970. Although Trump later abandoned such a position, the episodes demonstrates a total ignorance regarding US-China relations or an incisive provocation to Beijing (Yarhi-Milo 2018).

Following the incident, Trump began to threat China on commercial tariffs. Since his campaign, the president argues that the lack of jobs in the United States is mainly due to Chinese growth and its unfair trade practices. Such a Chinese stance would have led to the loss of 60,000 factories and 6 million jobs, in addition to the $504 billion trade deficit (Fensom 2018a). In the Trumpian line of thought, international trade is a zero-sum game, from which symbolically emerge winners and losers. In this case, the United States is losing the fight and should, therefore, do something about it (Wolf 2017).

Based on this overview, the Trump administration


59

has been committed to reviewing various trade agreements and enhancing US protectionism. On March 2018, Trump began talking about a possible trade war with China, announcing a 25% increase on imported steel tariffs and 10% on aluminum. Also, in the same month, he declared new taxes on 50 billion dollars of Chinese products, an action that was retaliated by China to the same extent on American products (Fensom 2018b). After negotiations, on May 20, the US Treasury Secretary announced a temporary suspension of the trade war. However, nine days later, a White House statement on China’s discriminatory trade practices was published4. The note said that on June 15, a list of imported Chinese products would be announced, which will receive tariffs of 25% (Tiezzi 2018).

On June 2 and 3, the US Secretary of Commerce visited China for trade negotiations, and despite the initiative, little progress was carried on. As a result, on June 15, a list of more than 1,000 goods worth $50 billion was published, which will receive 25% of taxes on its import to the United States. Fares will become effective as of July 6 and reach areas such as robotics, manufacturing, automotive and aerospace. China, in turn, has announced, in response, the imposition of an additional 25% tariff on a list of nearly 700 US products. In this cycle of mutual retaliation, Trump stated that if there were this retaliation Washington would impose even more tariffs (Brown and Horowitz 2018). What we can see is a great oscillation in the United States’ stances and a recent increase in tensions in what may be the prelude to a de facto trade war outside the WTO.

The other facet of Sino-US relations under Trump is

established in the strategic-military field. From the perception of China as a great power that defies the world order settled by the United States, there arises the need for demonstrations of power and strengthening of the US military sector. This trend is reflected in developments in the South China Sea, where Chinese territorial claims are confronted by the constant US maritime military presence (SBS News 2018). The Chinese economy also advanced in the armaments production sector, positioning itself as a rival to the United States in the arms market (Cypher 2016). In addition, there are also larger investments in the US military sector.

Beyond China, other crises and outbreaks of tension are attracting the attention of the United States, which is pushing resources and energy to deal with them. Such developments, as the fight against terrorism and crises in Iran and North Korea, diverge the US focus of competition between major powers. The aforementioned crisis in North Korea will be dealt with in the following section (Lamrani 2018).

The Korean issue has attracted the attention of the Trump administration since the beginning of the mandate. Through a “risky diplomacy”, the North Korean regime has increased the frequency of missile and nuclear tests since 2016, generating concern from major powers, especially the United States (Pereira and Geiger 2017).

Traditionally, North Korea seeks to compel the powers to propose negotiations through demonstrations of force, mainly with its nuclear program. This was relatively successful in the Agreed Framework (1994) and the Six Party Talks (2003). In other words, the North Korean nuclear bargain


60

is aimed at changing the balance of the conflict in the peninsula, a greater diplomatic recognition and the normalization of relations with other countries. Pyongyang’s strategy to pursuit of such goals is to attract great powers to the problem, even if it means that North Korea itself is seen as the problem. It is usual for the great powers to resort to negotiations and tensions decrease, generating gains for the North Korean state (Pereira and Geiger 2017). However, Donald Trump’s response to the rising tensions was not the traditional one.

Initially, Trump was willing to engage in meetings and negotiations with Kim Jong-un. However, in 2017, Trump began using hawkish terms to refer to the North Korean leader, and in September he threatened to completely destroy the country (Yarhi-Milo 2018). The exchange of offenses between the two leaders followed throughout the year, though no threat was fulfilled. Such development raises the question of the credibility of the Trump government. As a number of threats are made by the great power and none of them is met, the regime loses credibility and gives North Korea the edge to push even more intensely.

The last few months have propitiated yet another change in President Trump’s stance on the Korean issue. The historic meeting between Kim Jong-un and Moon Jae-In, South Korea’s president on April 27, in the Demilitarized Zone on the border between the two Koreas, led to the North Korean declaration that it would denuclearize. However, there was no clear information on how the process would be carried on. Soon after, Trump declared that the long-awaited meeting between him and the North Korean president had been scheduled (Straits Times 2018; Landler 2018). However, on

May 24, Trump unilaterally declared that he would not attend the meeting because of “tremendous anger and wide hostility” expressed by Kim Jong-un in recent speeches (United States 2018a, 1). That statement came as a surprise, since Trump appeared to have finally compromised himself in negotiations with North Korea.

A few days later, the right-hand man of North Korean President, Kim Yong Chol, visited Donald Trump in Washington. After the visit, the president stated that the meeting between the United States and North Korea would happen again in Singapore on June 12, which actually happened (Beatty and Clark 2018). Considering the history of distrust, the long-awaited meeting between Trump and Kim is seen as a first step towards normalizing relations between the United States and North Korea. At the conference, the two heads of state signed a joint statement. In it, Kim Jong-un pledged to close North Korean nuclear program and Washington provided security guarantees to the country and further the inauguration of new peaceful relations between the two nations.

After the meeting, Trump announced the suspension of military exercises with South Korea, signaling US engagement with the proposals. In this way, if the agreed points are put into practice, it is possible to foresee the establishment of direct communication lines and, in the long term, diplomatic representations in both countries. One must take into account the many difficulties involved in these processes. The meeting itself was unthinkable a year ago, when a scenario of great tension had set in. The conference signals a change in the mode of interaction between the parties and a possibility for real change in the Korean conflict


61

and in the region’s geopolitical scenario, with implications for the agendas of China and Russia (Baker 2018).

The North Korean bargain with the United States was more difficult under Trump because of the President’s zero-sum thinking and his desire to maintain a tenacious position. Because of this characteristic, Washington was more at risk by positioning itself externally, for example, by trading offenses and forcing North Korea to the limit (Wolf 2017). Despite the recent advance, Trump’s stance on the Korean issue does not match the traditional positioning of great power. As author Keren Yarhi-Milo states, “for a small revisionist power such as North Korea, appearing unpredictable may allow a leader to temporarily punch above his weight”, on the other hand, “Trump likes it or not, the United States is a global superpower for whom predictability and credibility are assets, not liabilities” (2018, 77).

Another crisis in which the Trump administration was involved was that of Afghanistan. Although not initially a priority, the war against the Taliban in Afghanistan has gained importance on Trump’s Eurasian agenda. Before and during his presidential campaign, Trump advocated the definitive withdrawal of the United States from Afghanistan. In taking office, however, Trump changed his opinion and launched a new strategy for the country. In the current scenario, in addition to the Taliban, the presence of the Islamic State in the region poses as a new threat to be fought.

For the first time, on April 13, 2017, the United States launched its largest non-nuclear bomb, nicknamed the mother of all bombs. It was launched

in a complex of tunnels of the Islamic State in Afghanistan, in a great demonstration of strength and signaling of what was to come. A few months later, in August 2017, the president announced his new strategy for Afghanistan. A more aggressive plan was proposed calling for increased US troops and increased action in Afghanistan, increased NATO engagement and regional cooperation aimed to pressured the Taliban to commit to negotiations. Trump stated that the withdrawal of US troops would depend on the conditions of the conflict and that its resources would be used for the fight against terrorism rather than for the reconstruction efforts of the Afghan nation (Mehta and Copp 2017). The Pentagon initially dispatched 3,000 additional troops to Afghanistan, increasing the number of US forces in the country to 14,000 (Mitchell 2018).

This strategy also proposed new rules for troop engagement in Afghanistan. The need for close proximity to open fire on potential members of terrorist groups has been removed and US advisers were deployed to assist lower-level Afghan units (Mehta 2017). The change of rules, according to the administration, allows for greater agency of American soldiers in Afghanistan, but also means less accountability, which can already be perceived in the numbers.

On April 2 of this year, an air raid on a ceremony outside a school of Islamic studies in a Taliban-controlled province killed 36 people and wounded 71. There were Taliban members at the ceremony, however, 30 of the dead were children. The United States is investing heavily in an air campaign against the terrorist group, which has generated a rise in civilian casualties caused by Afghan and US air forces. While 4,361 projectiles were launched


62

in bombings during 2017, between January and April 2018 1,748 were recorded. If this rate is maintained, the projection is that, by the end of 2018, it will reach more than 5,000. The year 2017 saw more civilian deaths from bombing than in all recorded years since 2009. There were 154 civilians killed by the American air forces and 99 by the Afghan (Ponniah 2018).

Although Trump’s strategy was launched with the aim of taking the Taliban to negotiation, a series of terrorist attacks in late January 2018 may have changed the President’s view. Contrary to his initial announcements, Trump stated that there was no room for Taliban talks under such conditions (Rampton and Landay 2018). In a context in which the Taliban controls about 70 percent of the territory of the country and the defeats of the Islamic State in Syria could mean a greater presence of the group in the region, Afghanistan is a priority in US foreign policy (Ponniah 2018). While not wishing to get involved initially, the war on terrorism in Afghanistan will also be part of Trump’s agenda throughout his mandate and its results can directly impact internal public opinion and its credibility vis-à-vis the other actors in the international system.

Final remarks

After almost two years in office, one of the biggest myths about Trump’s presidency seems to be unraveling: that it is impossible to analyze consistently his international relations agenda due to his personal voluntarism. A brief exam that cross the mediatic curtains and the rhetoric surrounding the White House demonstrates that the current president has maintained almost unchanged his campaign promises of America First. In Eurasia,

it is revealed in a direct dispute with China and adjustments in the US military stance around it. The acceleration of such moves in the first semester of 2018 in Eurasia, in the G7, in its relations with Mexico and Iran, only to mention some points, reveals a new tacit component of the White House: the need to create new facts.

Finally, this need becomes even more important in 2018 in face of the midterm elections of November. These elections are fundamental for Trump’s aims of reelection in 2020 and for the Republican party keep its control of almost a decade over the Legislative. To both objectives, a Trump government active and apparently efficient, even only in the short term, is the best canvasser.


63

Notes3 These last two regions, Western Hemisphere and Africa, are considered practically homogeneous blocks, not having regional powers. Concerns regarding these regions are the developing countries and the fragile ones according to the NSS classification: unstable politics and economics and problems in economic growth (United States 2017).

4 This document announced that new restrictions would be imposed over technology and intellectual property sectors and that such measures would be presented on June 30th. It also informed the continuity of the US complaint in the World Trade Organization against China and that the announcement of June 15th would include products related to the “Made in China 2025” project (United States 2018b).

ReferencesBaker, Rodger. 2018. “Trump and Kim Break with the Past”. Stratfor, June 12, 2018. https://worldview.stratfor.com/article/trump-kim-break-past.

Beatty, Andrew, and Dave Clark. 2018. “N. Korea summit back on, Trump says after meeting Kim envoy”. Yahoo, June 2, 2018. https://www.yahoo.com/news/top-north-korean-general-way-us-ahead-summit-064336258.html.

Brands, Hal. 2017. “The Unexceptional Superpower: American Grand Strategy in the Age of Trump”. Survival 59 (6): 7–40. https://doi.org/10.1080/00396338.2017.1399722.

Brown, Pamela, and Julia Horowitz. 2018. “Trump announces tariffs on $50 billion worth of Chinese goods”. CNN, June 15, 2018. http://money.cnn.com/2018/06/14/news/economy/trump-china-tariffs/index.html?utm_source=twCNNi&utm_medium=social&utm_content=2018-06-15T12%3A30%3A26&utm_term=image.

Brzezinski, Zbigniew, and Paul Wasserman. 2017. “Why the World Needs a Trump Doctrine”. New York Times, February 20, 2017. https://www.nytimes.com/2017/02/20/opinion/why-the-world-needs-a-trump-doctrine.html.

Cypher, James M. 2016. “Hegemony, Military Power Projection and US Structural Economic Interests in the Periphery”. Third World Quarterly 37 (5): 800–817. https://doi.org/10.1080/01436597.2015.1109435.

Fensom, Anthony. 2018a. “How Asia Could Circumvent US-China Trade War”. The Diplomat, March 26, 2018. https://thediplomat.com/2018/03/how-asia-could-circumvent-us-china-trade-war/.

———. 2018b. “US-China Trade War Escalates”. The Diplomat, May 29, 2018. https://thediplomat.com/2018/05/us-china-trade-ceasefire-wont-last/.

Lamrani, Omar. 2018. “A Distracted U.S. Struggles To Shift Its Global Focus”. Stratfor, May 31, 2018. https://worldview.stratfor.com/article/distracted-us-struggles-shift-its-global-focus.

Landler, Mark. 2018. “North Korea Asks for Direct Nuclear Talks, and Trump Agrees”. New York Times, March 8, 2018. https://www.nytimes.com/2018/03/08/us/politics/north-korea-kim-jong-un-trump.html.

Mehta, Aaron. 2017. “Mattis reveals new rules of engagement”. Military Times, October 3, 2017. https://www.militarytimes.com/flashpoints/2017/10/03/mattis-reveals-new-rules-of-engagement/.

Mehta, Aaron, and Tara Copp. 2017. “Trump Afghanistan strategy calls for more troops, regional pressure”. Defense News, August 21, 2017. https://www.defensenews.com/news/2017/08/22/trump-afghanistan-strategy-calls-for-more-troops-regional-pressure/.

Mitchell, Ellen. 2018. “Trump shifts gears on Afghanistan”. The Hill, January 1, 2018. http://thehill.com/policy/defense/366832-trump-shifts-gears-on-afghanistan.

Pereira, Analúcia Danilevicz, and Luana Geiger. 2017. “A Coreia do Norte e o dilema securitário do Leste Asiático”. Boletim de Conjuntura NERINT 2 (5): 09–18.

Ponniah, Kevin. 2018. “Counting the cost of Trump’s air war in Afghanistan”. BBC, June 7, 2018. https://www.bbc.com/news/world-asia-44282098.

Rampton, Roberta, and Jonathan Landay. 2018. “Trump rejects peace talks with Taliban in departure from Afghan strategy”. Reuters, January 29, 2018. https://www.reuters.com/article/us-afghanistan-blast-trump/trump-rejects-peace-talks-with-taliban-in-departure-from-afghan-strategy-idUSKBN1FI2BU.


64

SBS News. 2018. “US to keep confronting Beijing in South China Sea, says Mattis”. SBS News, May 30, 2018. https://www.sbs.com.au/news/us-to-keep-confronting-beijing-in-south-china-sea-says-mattis.

Straits Times. 2018. “North Korea says denuclearisation pledge not result of US-led sanctions”. Straits Times, May 6, 2018. https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/north-korea-says-denuclearisation-pledge-not-result-of-us-led-sanctions.

Thudium, Guilherme, and João Paulo Alves. 2017. “A ascensão de Donald Trump: perspectivas para a política externa e de segurança dos Estados Unidos”. Boletim de Conjuntura NERINT, v. 1: 7-18.

Tiezzi, Shannon. 2018. “Brace Yourselves: The US-China Trade War Is About to Begin”. The Diplomat, June 5, 2018. https://thediplomat.com/2018/06/brace-yourselves-the-us-china-trade-war-is-about-to-begin/.

United States. 2017. “National Security Strategy of the United States of America”. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.

———. 2018a. “Letter from the President to Chairman Kim Jong Un”. https://twitter.com/WhiteHouse/status/999647796218269697.

———. 2018b. “Statement on Steps to Protect Domestic Technology and Intellectual Property from China’s Discriminatory and Burdensome Trade Practices”. https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/statement-steps-protect-domestic-technology-intellectual-property-chinas-discriminatory-burdensome-trade-practices/.

Wolf, Reinhard. 2017. “Donald Trump’s Status-Driven Foreign Policy”. Survival 59 (5): 99–116. https://doi.org/10.1080/00396338.2017.1375260.

Yarhi-Milo, Keren. 2018. “After Credibility: American Foreign Policy in the Trump Era”. Foreign Affairs, 68–77.

Received on June 18, 2018.Approved on June 23, 2018.


65

An irAn in thE middlE oF thE PAthwAy

Paulo Fagundes Visentini1 and Rafaela Elmir Fioreze2

• With the Iranian Revolution of 1979 and, particularly, with the power vacuum that emer-

ged from United States’ retraction in the Middle East, Iran was able to rise as an autonomous

regional power.

• The Iranian insertion in the regional dynamics and its participation in the Syrian and Ye-

meni wars are largely determined by the cold war that the country wages against Saudi Arabia.

• The United States’ withdrawal from the Iran Nuclear Agreement is directly connected to

the country’s proximity with Saudi Arabia and Israel, in such a way that there has been occurring

the formation of an “anti-Iranian coalition”.

1 Editor, Professor of International Relations at the Federal University of Rio Grande do Sul (UFRGS), Coordinator of the Brazilian Centre for Strategy & International Relations (NERINT/UFRGS) and Researcher at CNPq. Email: [email protected].

2 Undergraduate student of International Relations at the Federal University of Rio Grande do Sul (UFRGS) and research assistant at the Brazilian Centre for Strategy & International Relations (NERINT). Email: [email protected]

Presentation

In May of this year, the world witnessed Donald Trump’s announcement withdrawing the United States from the Joint Comprehensive Plan Of Action, or, objectively, of the nuclear deal with the Islamic Republic of Iran. Such measure, a long-standing promise of the then presidential candidate, however, did not represent an isolated event, being rather inserted in a context of distancing from Iran and, in some cases, of hostilities against the country perpetrated by the United States and its allies in the Middle East – especially Saudi Arabia and Israel. Thus, looking forward to understanding this process that has been positioning Iran as a center of convergence of regional and international hostilities, which has culminated with the North-American withdrawal from the nuclear deal, this

article will present, firstly, the bases that allowed the ascension of Iran as a regional autonomous power. Subsequently, we will analyze the current “cold war” between Iran and Saudi Arabia, which, to a large extent, has been determinant in the regional dynamics and which has been reflecting in conflicts such as the wars on Syria and Yemen. Finally, we will seek to evaluate the motives and the impacts of the United States’ withdrawal from the Joint Comprehensive Plan of Action and how this action finds itself within a broader context.

The Bases for the Iranian Autonomous Rise

Iran, in its current format, finds its bases on the Iranian Revolution of 1979. The fall of the pro-


66

West monarchy of the Shah Reza Pahlavi opened up space for the instauration, under the leadership of the Shia clergy, of a theocratic Islamic republic, whose main figure was the ayatollah. Thus, seeking to recapture the sense of Islamic identity – which has been underrated in the Shah’s period – and neglecting the ideals that were contributing to the westernization of the country, there was the establishment of a regime that, through the strengthening of the state apparatus, aimed at developing the country in a more autonomous way, without foreign interference and on the foundation of Shia principles (Zahar 1991).

Once changed the Iranian regime, nonetheless, its relations with its neighbors and, therefore, the way by which the country was by them seen have also suffered alterations. The newly emerged Islamic republic, which was already different from the other countries of the region for being Shia, started to pose a threat to the Gulf monarchies. Consequently, as a reaction to the Islamic republic as well as to the emergence of Saddam Hussein’s Iraq, the Gulf Cooperation Council (GCC)3 was created in an attempt to guarantee the stability and the security of monarchic regimes encompassed by the organization (Halliday 2005; Kechichian 1985). The foundation of this organism, therefore, is illustrative of how, since the advent of the Iranian Revolution, the Gulf monarchies have regarded Iran as a regional threat, existing, in this sense, a joint reaction.

However, if on the one hand, in the period concerned, there were more active behaviors by the regional actors, on the other hand, there were also a larger presence and a bigger frequency of the United States’ interventions in the Middle East.

As a result, although the Iranian Revolution had already provided the bases for Iran’s rise as a major regional actor, it was only with the withdrawal of the North-American troops from Iraq – initiated in 2007 and concluded in 2011 – that the country could project itself more assertively as a medium power. This occurred because the relative withdrawal of the United States from the region opened up space for a “power vacuum” that some countries of the region tried to fill. Due to this, the Middle East was transformed into a stage for the projection of regional medium powers, such as, besides Iran, Saudi Arabia, Turkey and Israel (Liangxiang 2018). Bearing in mind such power projection, one may understand the regional ascension of both Iran and Saudi Arabia, as well as how the rivalry between these countries impacts the regional dynamics, especially in two of the most important current conflicts: the wars on Syria and Yemen.

The “Cold War” between Iran and Saudi Arabia: Regional Impacts

As it is known, nowadays, one of the most expressive rivalries – if not the most expressive one – in the Middle East region is the one existent between Iran, a republic of Shia religion, and Saudi Arabia, an absolutist monarchy adept to the Sunni (Halliday 2005). The initial landmark to understand the distrust between the two countries is the own Iranian Revolution of 1979, which, as abovementioned, has showed itself as a basilar event to the gradual rise of the country, generating a subsequent reaction by its neighbors – among which is included Saudi Arabia (Tzemprin, Jozić and Lambaré 2015).

Even though there are many reasons behind this


67

antagonism, in what concerns the formation and the consolidation of these two axis, namely, the Iranian and the Saudi, two perspectives must be taken into account: one that focuses on the existence of a sectarian conflict and another that highlights the attempts of regional projection and formation of a balance of power. The first point of view ascribes the disputes between Iran and Saudi Arabia to the opposition – of deep historical roots – between the Shia and Sunni ramifications of Islamism. From this perspective, one may realize that the establishment of an Islamic republic of Shia character, which sought to export its ideals and its model, threatened the Saudi dynasty, which used a concurrent modality of Islamism to support its policies and activities (Tzemprin, Jozić and Lambaré 2015).

The rivalries among the two countries, nevertheless, cannot be understood only in the light of sectarianism: the search for the power projection and for the broadening of its respective spheres of influence is also a key variable in this equation. Therefore, not limiting itself to a matter of Sunnism versus Shi’ism, there were – and there still is – between Iran and Saudi Arabia a dispute for the predominance over the region, which has rooted itself in Middle East’s regional dynamics notably in the end of the XX century. The reciprocal perception of the existence of a hostile neighbor that wished to expand its power to the detriment of the other – including in religious and ideological terms – ended up fostering a situation of suspicion and distrust that fed back (Cordesman 2014).

Therefore, this dispute, whose foundations had already been launched and which had already been taking a more well-defined form, was solidified in the beginning of the XXI century, with the relative

withdrawal of the United States from the region, posteriorly to the war in Iraq. From this moment on, the emergence of a more assertive Iran, determined to occupy a prominent place in the region – factor directly connected to the policies of the then president Mahmoud Ahmadinejad –, was counterbalanced by an equal emergence of Saudi Arabia, thus with both countries endeavoring to fill the gap left by the retraction of the North-American power in the Middle East (Gause III 2014).

Bearing this in mind, it is possible to assert that, over the years, the dichotomy between Iran and Saudi Arabia has become increasingly clear, in such a way that the great majority of the regional dynamics and events started to revolve around this duality. As a result, one may realize the existence of a regional “cold war”, given the antagonism between the two main actors and the absence of any direct military conflicts among them. However, just as this conflict is not confined to Riyadh or Tehran, it is also not completely “cold”, since there is and indirect confrontation through other countries, in the so-called proxy wars. Such trend, for its turn, was catalyzed by the outbreak of the Arab Spring, which opened up new stages for the dispute for areas of influence and for the insertion of the two regional antagonist powers (Gause III 2014). In this sense, two situations that deserve to be highlighted are the wars on Syria and Yemen, since they reflect the rivalry between Iran and Saudi Arabia, as well as the quarrel among them to project its power and to guarantee its interests.

The Syrian War has its origins in the year of 2011, being one of the many movements arisen with the Arab Spring – accountable for a series of protests and manifestations that aimed at the deposition of governments seen as dictatorial in the Middle


68

sharing of information; Iranian aid also includes the employment of the Islamic Revolutionary Guard Corps’ troops, which corresponds to a subdivision of Iran’s armed forces. It is also important to emphasize that Iraq’s Shia government has been cooperating with Iran and Syria, especially due to the Kurd issue. Furthermore, in extrarregional terms, Syria is backed by Russia, who finds in Assad a strategic ally in the Middle East (Pearson 2017). As expected, on the other side of the conflict, supporting the opposition forces to the Syrian government and to them conceding military aid, there are the United States, who support Syrian factions and allegedly focus on the elimination of the Islamic State of Iraq and the Levant (ISIS) and on Assad’s deposition, and Saudi Arabia, to whom, to a large extent, would be convenient the fall of Iran’s main ally on the region. There is still the involvement of European and Gulf countries, as well as Turkey, who support anti-governmental groups (Terrill 2011).

The Yemeni War, for its turn, corresponds to the second abovementioned confront in which Riyadh and Tehran are indirectly opposed. Although the conflict, as the Syrian War, has its origins in the wave of manifestations characteristic of the Arab Spring, the escalation of the tensions occurred in 2015, when the Houthis – an opposition group to the then president al-Hadi – took control over Sana’a, Yemen’s capital (Salisbury 2015). Since this event and the subsequent attempt to reinstate president al-Hadi in power, the external intervention on the Yemeni territory have become more frequent and violent, situation that was also worsened by an increasing presence of al-Qaeda and ISIS (Sharp 2018).

The Iranian involvement in the conflict occurs

East and North Africa (Hazbun 2015). Since then, the Syrian territory has been being the stage of an intense conflict between the loyalist forces to Bashar al-Assad’s government and the opposition groups, having, in both sides, the direct or indirect support of regional and extrarregional powers. Within this context, the Islamic Republic of Iran plays an important role as an ally to the current Syrian regime.

The Syrian-Iranian alliance is a long-standing one, having emerged with the own Iranian Revolution, given that, by the time, Syria was one of the few Arab countries to support the new republic. Essentially, such alignment had as its foundation the shared suspicion regarding Saddam Hussein’s leadership in Iraq rather than a common religion, since, on the one hand, there was a Shia Iran and, on the other hand, a Syria majorly Sunni. The cordial relationship among the two countries reflected itself not only in the Iran-Iraq War – during which the Syrian government provided help to the Iranian forces, in contrast to the Saudi support to Iraq –, but also in the Israeli invasion of Lebanon, in 1982, event that threatened Syria’s own stability. It was with this invasion, notwithstanding, that Iran could obtain another ally in the region: Hezbollah – a Shia militia from Lebanon, which, to a great extent, aimed at containing Israel in the region. These three actors were joined by Hamas – a Sunni Palestinian group –, forming the so-called “Axis of Resistance”, of anti-Israeli and anti-United States nature (Terrill 2011).

The Axis of Resistance’s participation in the Syrian War is very clear: Bashar al-Assad’s government is supported either by Iran and either by Hezbollah through military aid, which is provided by the training of militias, the supply of weapons and the


69

mainly through its military support to the Houthis – a Shia group, and, therefore, minority in Yemen –, which consists in the supply of armaments and in the provision of military assistance in terms of training and advisement (Al Jazeera 2018). Moreover, there are also assumptions pointing out to possible military aid coming from Hezbollah. Saudi Arabia, for its turn, represents a direct supporter of al-Hadi’s government, operating in this war through the so-called “Saudi-led coalition”, which has as its fundamental actor, besides the Saudis, the United Arab Emirates (UAE) and which is the main accountable for the numerous air strikes in territories under Houthi control, as well as for the complete naval blockade in Yemen. Added to this, there is also the United States, who, despite not being a member of the coalition, openly declares its support for the efforts carried out in order to reestablish president al-Hadi’s government (Sharp 2018).

Thus, considering the rivalry between Iran and Saudi Arabia and how it reflects itself in the proxy wars of the region, such as in the cases of Syria and Yemen, one may notice some important elements regarding Middle East’s dynamics and correlation of forces and interests, especially in what concerns the Iranian presence. First of all, it is possible to realize that these confrontations are illustrative of a fundamental feature of Iran’s and Saudi Arabia’s cold war, namely the fact that its purpose is not to assure the military defeat of its enemy on the battlefield, but rather to promote the fortune of its allies in weaker states, aiming at the consolidation of its regional influence (Gause III 2014). Accordingly, such framework allows us to comprehend the Iranian strategy to broaden its spheres of influence, which consists, generally speaking, in the support to Shia militias. The aid provided to Hezbollah, to the

Houthis and to other groups in Iraq are examples of this way of operation. However, even though there really exists a promotion of Shia groups and militias in the other Middle Eastern countries, affirming that the Iranian alliance system – here included the Axis of Resistance – is exclusively Shia is a misinterpretation, since both Syria and the Palestinian group Hamas are Sunnis (Mohseni and Kalout 2017).

Furthermore, even if the expansion of influence is a latent issue in the wars on Syria and Yemen, the Iranian participation in these two conflicts is not limited to this: remarkably, such strategy is thought of in order to avoid that Iran ends up geographically surrounded by enemies or by hostile governments. The case of Syria is of particular concern to the Islamic republic in this regard, considering that a potential fall – or even the own weakening – of Bashar al-Assad’s government would mean not only the loss of Iran’s biggest ally in the region, but also a possible blockade to the country’s main route to the Levant. As a result, the transfer of weapons and resources from Iran to Hezbollah – a fundamental group in the combat of Israel – would be jeopardized (Pearson 2017).

In this sense, it is possible to assume that the conduction of Iranian activities within the scope of Middle East’s dynamics has been basing itself, foremost, in an attempt to safeguard its major allies and to combat the solidification of an “anti-Iran” coalition, encompassing, under Saudi Arabia’s regional leadership, the United States, the other Gulf monarchies and Israel. Although this latter actor has had, in the last few years, a shy involvement in the regional dynamics that extrapolated its borders, this situation has been suffering some changes, especially in light of the


70

recent hostilities between Israel and Iran in the Golan Heights (RT 2018). Hence, this larger Israeli protagonism, in addition to Donald Trump’s foreign policy – with remarkable pro-Israel and pro-Saudi Arabia lines –, has been pointing out to a potential aggravation of the tensions between Iran and the nucleus that stands against it. In the international scenario, as it will be seen in the following section, those increasing hostilities have shown its signs in the United States’ withdrawal from the Joint Comprehensive Plan of Action. The United States’ Withdrawal from Iran’s Nuclear Agreement Signed in July 2015, the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) corresponds to an agreement embracing Iran and the P5+1 – that is, China, United States, France, United Kingdom, Russia and Germany –, also together with the European Union (EU), whose main purpose is preventing the Iranian acquisition of nuclear weapons (Samore 2015). In general terms, the establishment of such agreement was based on a common fear of the possibility that, by the beginning of the XXI century, the Islamic republic was increasingly closer of developing nuclear weapons – fear derived from Iran’s noncompliance with the Safeguards Agreement, within the International Atomic Energy Agency’s (IAEA) scope (NTI 2018). Indeed, in that moment, the Iranian internal context was particularly favorable to a more intransigent position concerning its uranium enrichment capacities, especially when taking into account the policies delivered by the then president Ahmadinejad, with a more offensive character and aiming at Iran’s regional affirmation. This situation, which awakened reactions either regionally either internationally, was especially worrying for Iran’s

neighbors from the Gulf, who glimpsed what could be the rise of a new nuclear state in the Middle East (Cordesman 2014).

Even though other initiatives aiming at limiting the Iran’s controversial nuclear program and, therefore, at preventing a potential military modernization of the country in nuclear terms were carried out, the JCPOA stood out, among other factors, for its long negotiation process and for the progress that it represented in relation to the period preceding it. Broadly speaking, the agreement established that, through the imposition of material restrictions and through the conduction of verifying processes, the Iranian production of fissile material for the development of nuclear weaponry would be prevented during 15 years. On the other hand, in counterpart to this reduction on Iran’s nuclear activities, facilities and enriched uranium stockpiles, there would be a suspension of the sanctions imposed by the United Nations (UN) and by the EU, as well as a relief in the unilaterally imposed sanctions (Samore 2015; Katzman and Kerr 2016).

In this sense, it is important to mention the role played by the reduction of sanctions within the nuclear deal’s framework: since the end of the 1970s and the beginning of the 1980s, Iran has to cope with the imposition of unilateral and multilateral sanctions, increasing in both quantitative and qualitative terms. Over the years, the restrictions derived from these sanctions hindered the Iranian economic performance as a whole and provoked a political and diplomatic isolation. Bearing this in mind, it is not difficult to understand that the propositions regarding the sanctions’ diminishment had a significant weight in the negotiation process of the Plan of Action. Nevertheless, one cannot


71

ascribe its implementation solely to this factor, given that the governments of both protagonists – in the United States, the presidency of Barack Obama and, in Iran, of Hassam Rouhani (less radical than its predecessor) – managed to make some concessions and to dialogue, seeking to take the deal forward (Tourinho 2015).

Notwithstanding, if on the one hand the perspectives about the agreement were encouraging by the time of its signature, currently, this scenario does not prevail anymore. In May 8 of this year, Donald Trump, advocating the existence of a series of flaws and inherent problems to the deal and condemning some aspects of the Iranian policies, withdrew the United States from the JCPOA and declared its decision to reestablish sanctions targeted at Iran (The White House 2018). Although this attitude did not represent a big surprise for the international community, considering the previous reiterated threats of the North-American president to denounce the treaty, it did have great repercussion and brought up many questionings – including about what would have been the reasons for such withdrawal, seen that IAEA’s verifying reports stated the Iranian compliance with its obligations (Laub 2018).

In spite of not being possible to precisely affirm what are the real motives behind this decision, it is possible to draw some lines that may help to comprehend the recent unraveling of this situation. First, it is fundamental to take into account the changes that occurred in the United States’ foreign policy with the transition from Obama to Trump: whilst there was before a United States more reticent in openly exposing its allies, especially in the Middle East, there is now a foreign policy professedly pro-Israel and with tighter ties

with Saudi Arabia – which inevitably jeopardizes any attempts of greater cooperation with Iran. In addition to that, there are Israel’s and the Gulf monarchies’ own positions regarding the nuclear deal – notably, perspectives that recognize Iran’s nuclear threat and the necessity of containing it, but which have shown an extensive apprehension of a more assertive rise and projection of Iranian power over the region, resulting from the suspension of sanctions and from the consequent larger availability of resources for the expansion of its influence area. It is also worth mentioning that, since the signature of the Plan of Actions, many internal criticisms regarding the terms to which the United States have agreed upon were delivered by the North-American population, although this factor is less latent and does not seem to be a fundamental one for Trump’s decision. Therefore, it becomes clear that the alternative for the withdrawing from the nuclear agreement with Iran has at its bases, foremost, a shift in the United States’ foreign policy, which has more openly and more sharply revived the traditional alliance with Israel, Saudi Arabia and the other petromonarchies (Katzman and Kerr 2016; McKernan 2018).

However, if on the one hand the United States’ withdrawal from the JCPOA brought up great concerns for the international community on a potential weakening of the agreement, on the other hand, the reaction of the other powers involved was one of trying to save and reinforce the progresses provided by it. Thus, France, Germany, the United Kingdom, China and Russia have been openly declaring its support to the deal as the main mean of preventing nuclear activities with military purposes by Iran. Those three former countries, nonetheless, being more aligned with the North-American position, have been also


72

defending the establishment of a new agreement that may approach the ballistic missiles issue and the Iranian role the Middle East’s crises. Moreover, even with these European countries defending the maintenance of 2015 nuclear deal, doubts remain about its effective ability to uphold its terms, given that many enterprises have shown apprehension in continuing operating in Iran, fearing possible reprisals from the United States (Dehghan 2018; Reuters 2018).

Tehran’s stance in light of this situation, for its turn, was naturally one of condemning the decision carried out by president Donald Trump. Although Iran had declared its support to the continuity of the JCPOA, the country has already threatened to proceed with uranium enrichment in levels above the ones allowed by the treaty4 and has also imposed some conditions for remaining a part of the agreement. Hence, ayatollah Ali Khamenei determined that EU should protect Iranian petroleum’s sales from the North-American sanctions, as well as remain as a buyer of the country’s petroleum. Besides, the Iranian leader also made it clear that France, the United Kingdom and Germany should not insist in the attempt to establish a new deal encompassing its ballistic missiles program and its activities in the other parts of the Middle East – conditions with which both China and Russia agree (The Guardian 2018; Wintour 2018). It is thus possible to realize that, while the United States’ withdrawal did indeed shook the nuclear deal’s framework, on the other hand, it also allowed Iran to make use of a larger bargaining power when negotiating with the other countries involved, being able, therefore, to guarantee more favorable terms for itself and to clarify that, if these conditions are not complied with, the Iranian withdrawal remains as an option.

Final Remarks In the light of the foregoing, one may observe that the last few years, especially from the beginning of the XXI century on, were of great turmoil for Iran. The already existing distrust regarding the country – whether for its republican, but theocratic, regime, or for its Shia character – were fostered due to its remarkable rise as a medium regional power, worsening the regional rivalries and the disputes for increasingly larger and increasingly deeper areas of influence. In this way, the outbreak of the Arab Spring and the wars derived from it opened up space, in a scenario already rather unstable, for the emergence of a range of conflicts, in which there was a “race” for power projection in the Middle East.

In this sense, there was the consolidation, in the regional scenario, of what has been unfolding as a cold war between the Islamic Republic of Iran and the Kingdom of Saudi Arabia, determinant in the regional dynamics. Much more than a sectarian rivalry, this cold war represents, foremost, a dispute for the exercise of its respective influence in weaker states and for the promotion of its own allies. To a great extent, this has been reflecting itself either in the Syrian War – in which Iran seeks to maintain in power its main ally in the region –, either in the Yemeni War – in which, through its support to the Houthis, Iran guarantees a strategical presence in Riyadh’s backyard. In general terms, it is possible to notice that Tehran’s participation in the regional conflicts and disputes is thought of in such a way to strengthen the Axis of Resistance – being here important to highlight its support to Hezbollah, responsible for combating Israel – and to avoid its surrounding by enemies and hostile neighbors. In


73

this context, it is possible to catch a glimpse of an attempt to form a corridor of influence and allies, which, by starting in Iran, passing through Iraq and Syria and reaching Lebanon, would assure not only the outflow of weapons, but also a territorially contiguous alliance.

At the international level, for its turn, what had hitherto seemed to be a downturn in the tense relations – if not an attempt of cooperation – between the United States and Iran was struck by Trump’s withdrawal from the JCPOA. Even though this event may seem to be an isolated factor, it has been showing to be encompassed by a broader trend of Trump’s foreign policy, that is, a foreign policy characteristically pro-Israel and with strong ties with Saudi Arabia – countries that, since 2015, have shown to be rather against the nuclear deal, once they saw in the lifting of the sanctions a larger potential for Iran to broaden its influence areas and to project itself in the Middle East.

Thus, one may realize that, both regionally and internationally, there has been happening the consolidation and a sharp delimitation of a sort of “anti-Iranian coalition”, with a resumption of the idea of Iran belonging to an “axis of evil” and with an expansion in the hostilities targeted at the country. Furthermore, although it is impossible to predict the future of the nuclear deal, since this will rely on the efforts carried out by the other powers in order to comply with its obligations and with the new Tehran’s conditions, it is possible to regard the potentiality of an escalation of the regional tensions, especially in light of Trump’s clear alignment with Israel and Saudi Arabia. Accordingly, there is no doubt that the formation and the solidification of this regional and extrarregional anti-Iranian nucleus has been showing a fear concerning the increasing

rise of the country and the obstacles derived from facing with an Iran in the middle of the pathway.


74

Notes3 Founded in 1981, the GCC has as its member-states Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia and the United Arab

Emirates.

4 The JCPOA stipulates that Iran is allowed to enrich uranium up to a level of 3,67%. The needed quantity in order to produce

nuclear weaponry is of 90%, and Iranian capacity of uranium enrichment is approximately of 20% (Katzman and Kerr 2016).

ReferencesAl Jazeera. 2018. “Key facts about the war in Yemen”. Last modified March 25. https://www.aljazeera.com/news/2016/06/

key-facts-war-yemen-160607112342462.html.

Cordesman, Anthony H. 2014. The Gulf Military Balance. Washington: Rowman & Littlefield.

Dehghan, Saeed Kamali. 2018. “Iran’s leader: US pullout from nuclear deal leaves Trump ‘lost in history’”. The Guardian.

Last modified May 23. https://www.theguardian.com/world/2018/may/23/us-pullout-from-iran-nuclear-deal-leaves-trump-

lost-in-history-khamenei.

Gause III, F. Gregory. 2014. Beyond Sectarianism: The New Middle East Cold War. Doha: Foreign Policy at Brookings.

Halliday, Fred. 2005. The Middle East in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press

Hazbun, Waleed. 2015. “A History of Insecurity: From the Arab Uprisings to ISIS”. Middle East Policy, 55-65.

Katzman, Kenneth, and Paul K. Kerr. 2016. Iran Nuclear Agreement. Washington: Congressional Research Service.

Kechichian, Joseph A. 1985. “The Gulf Cooperation Council: Search for Security”. Third World Quarterly 7 (4): 853-881. http://

www.jstor.org/stable/3991756.

Laub, Zachary. 2018. “The Impact of the Iran Nuclear Agreement”. Council on Foreign Relations. Last modified May 8. https://

www.cfr.org/backgrounder/impact-iran-nuclear-agreement.

Liangxiang, Jin. 2018. “The Rise of Regional Powers and the Future Middle East Order”. China US Focus. Last modified May

10. https://www.chinausfocus.com/foreign-policy/the-rise-of-regional-powers-and-the-future-middle-east-order.

McKernan, Bethan. 2018. “Iran nuclear deal: Why has Trump withdrawn US from it and why does it matter?”. The Inde-

pendent. Last modified May 9. https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/iran-nuclear-deal-why-trump-us-

withdraw-effect-europe-rouhani-latest-a8343496.html.

Mohseni, Payam, and Hussein Kalout. 2017. “Iran’s Axis of Resistance Rises”. Foreign Affairs. Last modified January 24. htt-

ps://www.foreignaffairs.com/articles/iran/2017-01-24/irans-axis-resistance-rises.

Nuclear Threat Initiative (NTI). 2018. “Iran: Nuclear”. Accessed in June 25. http://www.nti.org/learn/countries/iran/nuclear/.

Pearson, Alexander. 2017. “What do the US, Russia, Turkey and Iran Want?”. Last modified December 21. http://www.dw.

com/en/syria-conflict-what-do-the-us-russia-turkey-and-iran-want/a-41211604.

Reuters. 2018. “Britain, France and Germany agree on support for Iran nuclear deal”. Last modified April 29. https://www.reu-

ters.com/article/us-iran-nuclear-britain/britain-france-and-germany-agree-on-support-for-iran-nuclear-deal-idUSKBN1I00GE.

RT. 2018. “Israeli strikes on Syria raise threat of military confrontation with Tehran – Russian MP”. Last modified May 11.

https://www.rt.com/news/426368-israel-strikes-iran-nuclear-deal/.

Salisbury, Peter. 2015. “Yemen and the Saudi-Iranian ‘Cold War’”. Middle East and North Africa Programme. http://www.

chathamhouse.org/sites/default/files/field/field_document/20150218YemenIranSaudi.pdf.

Samore, Gary. 2015. The Iran Nuclear Deal: A Definitive Guide. Cambridge: Belfer Center for Science and International Affairs.


75

Sharp, Jeremy M. 2018. Yemen: Civil War and Regional Intervention. Washington: Congressional Research Service.

Terrill, W. Andrew. 2011. The Saudi-Iranian Rivalry and the Future of the Middle East Security. Carlisle: U.S. Army War College.

The White House. 2018. “Remarks by President Trump on the Joint Comprehensive Plan of Action”. Last modified May 8.

https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-joint-comprehensive-plan-action/.

Tzemprin, Athina, Jugoslav Jozić and Henry Lambaré. 2015. “The Middle East Cold War:

Iran-Saudi Arabia and the Way Ahead”. Croatian Political Science Review 52 (4-5): 187-202. https://hrcak.srce.hr/159926.

Tourinho, Marcos. 2015. “O acordo nuclear com o Irã: o papel e as contribuições das sanções internacionais”. Política Exter-

na 24 (1 and 2): 53-64. http://politicaexterna.com.br/2809/o-acordo-nuclear-com-o-ira-o-papel-e-contribuicoes-das-sanco-

es-internacionais/.

Wintour, Patrick. 2018. “Iran lists demands for staying in nuclear deal”. The Guardian. Last modified May 25. https://www.

theguardian.com/world/2018/may/25/iran-lists-demands-nuclear-deal-eu-us-sanctions.

Zahar, León Rodríguez. 1991. La Revolución Islámica-Clerical de Irán, 1978-1989. Cidade do México: El Colegio de México.

Received on June 29, 2018.Approved on July 1st, 2018.


76

thE xi JinPing govErnmEnt And thE Evolution oF chinA’s ForEign rElAtions in AsiA

Erik Herejk Ribeiro1 and Magnus Kenji Hiraiwa2

• Xi Jinping’s foreign policy for Asia has been marked by a more assertive national security

posture and increased regional economic leadership.

• Amid a turbulent strategic scenario, China has used diplomatic, economic and military

means to increase its influence and bargaining power over disputed regions.

• Despite tensions, China is trying to advance new concepts of collective security and has

managed to attract neighboring countries to its economic cooperation projects.

1 PhD candidate in International Strategic Studies at the Federal University of Rio Grande do Sul (UFRGS). Research Assistant at the Brazilian Centre for Strategy & International Relations (NERINT). E-mail: [email protected].

2 Undergraduate student in International Relations at UFRGS. Research Assistant at the Brazilian Centre for Strategy & International Rela-tions (NERINT). E-mail: [email protected].

Presentation

The purpose of this study is to identify the regional geopolitical processes and foreign policy initiatives of the People’s Republic of China during the presidency of Xi Jinping (2013-), who completed his first term in 2018. The debate over Xi’s administration has revolved around a possible end to the rhetoric and practice of peaceful rise and the adoption of a more assertive and proactive stance. While some authors argue that China has a new expansionist and aggressive tendency towards its strategic environment, others indicate that continuities surpass the changes in the Chinese security posture (Johnston 2013).

By this second interpretation, the changes in China’s foreign policy should not be seen as a unilateral

reorientation of priorities and objectives. On the one hand, China’s increased economic and military capabilities, combined with growing regional tensions, has sparked a more nationalist domestic debate. On the other, a more careful analysis reveals an attempt to shape an Asian geopolitical environment of historical security divisions, socio-economic challenges and opportunities for regional cooperation and integration.

The Chinese domestic debate gradually evolved in favor of a more active and assertive stance, be it from the diplomatic, economic or military point of view. The quest for a position consistent with its new international status translates into an attempt to assure its security interests in the strategic


77

environment, the country’s increased pro-activity following the 2008 global financial crisis, and the formulation of new concepts for the conduct of regional and Great Power relations.

In practice, China’s change of strategy can be recognized in two aspects: the reaffirmation of its core interests and the proposition of an Asian order accommodating the new regional hierarchy of power. The strategic effects of this new stage in China’s foreign policy are still incipient and inconclusive in the long run. For now, there are coordinated practices that underpin the new Chinese discourse and the relative uncertainty of neighboring countries regarding China’s future intentions as its economic and military capabilities develop.

Considering relations with United States and Russia, China has taken advantage of Russian-American tensions and the new US strategic primacy initiative to try to shape the agenda for the two countries. The Chinese prioritize the management of relations with the US and advance the concept of a new type of great power relations, seeking the recognition of their core interests and the non-interference of the US in their domestic affairs. At the same time, the Sino-Russian partnership has reached its peak since its formation in the 1990s, with emphasis on energy and technology bilateral partnership, along with security and economic cooperation in Central Asia.

Regarding the Asian strategic environment, there is a growing geopolitical tension around China’s territorial disputes in the East and South Seas of China, while Sino-Indian relations also indicate a scenario of strategic competition between the two countries. When its core interests are involved,

China uses various diplomatic, economic and military instruments to assure its sovereignty. The purpose of the Xi Jinping government has been to materially consolidate China’s territorial claims, especially through the occupation of the archipelagos in the South China Sea. Despite this, China has advanced in the diplomatic approach with a new conception of collective security, linking Chinese growth to regional prosperity and confidence building. In the economic sphere, there are two simultaneous dynamics in the current conjuncture: the US retreat and the consolidation of China as the leader of regional and interregional economic integration agenda.

This study is divided into four other sections. The second section analyzes the evolution of the Chinese domestic debate and the introduction of new concepts in China’s foreign and security policy during the Xi Jinping government. The third section presents the recent evolution of geopolitical tensions in the Chinese strategic environment and the Xi government’s approach to crisis management. The fourth section brings China’s economic initiatives to Asia and the initial results for the country’s leadership in the regional integration process. The last section brings the final considerations and a few regional developments that deserve further attention.

The Chinese domestic debate and the proposal for a new foreign and security policy

One of the main changes in conceptual terms is the transition from the concept of “keeping a low profile” to “striving for achievements3”. The first concept, introduced by Deng Xiaoping at the turn of the 1990s, ambitioned to avoid further controversy


78

on sensitive political issues in order to provide an environment conducive to China’s economic rise. Subsequently, the concepts of “peaceful rise” and “peaceful development”, introduced during the Hu Jintao government (2002-2012), came to support the idea of a low profile and prioritization of an economic and diplomatic cooperation agenda.

The main argument in favor of the low profile, still advocated by part of the Chinese elites, is that it will not be possible to achieve national rejuvenation goals if the external political environment is conflictive. Therefore, seeking a hegemonic or international leadership role would counterproductively antagonize the main global power (United States) and confirm the distrust of the neighbors within the logic of an alleged Chinese expansionism.

However, over the last two decades, simultaneous processes in Asian geopolitics have changed the strategic framework over which China formulates its foreign and defense policy. First, Chinese economic and military power has evolved much more rapidly relative to its competitors, even reversing or putting into check strategic scenarios with traditional US military superiority (e.g. Taiwan) (Heginbotham 2015). This rapid rise added to the record of tensions in territorial disputes with neighboring countries (Japan, India and South China Sea), the evolution of the North Korean nuclear program, the Obama government’s pivot to Asia in 2012 and the international criticism that China should assume a diplomatic role commensurate with its attributes of power.

As a response to the evolution of foreign affairs and the internal debate, in the first few months of his

term, Xi Jinping introduced the concept of “striving for achievements”. Xi assured that there would be no concessions regarding China’s core interests and started to affirm China’s intention to seek a regional and global leadership role (The Telegraph 2013). To deepen this notion of a new Chinese diplomacy, some concepts have gained ground in the national lexicon, such as the “New Type of Great Power Relations” (NTGPR), the “New Asian Security Concept” (NASC) and the “Community of Common Destiny” (CCD).

Concerning the core interests, the evolution of China’s stance can be traced to the beginning of the previous decade, when the first official definition of these interests emerged as well as the public statement that these interests are not susceptible to any kind of negotiation4. In 2003, the concept started to appear on official sources of the Chinese government in bilateral dialogues with the United States involving the status of Taiwan. Since 2006, the security of Tibet and Xinjiang has officially become part of the core interests. In 2010, Chinese authorities confided to US counterparts that the South China Sea was also among these interests, although publicly they maintained an ambiguous position on the subject. In 2013, Japan decided to nationalize the Diaoyu/Senkaku Islands in the East China Sea, provoking a strong diplomatic response from Beijing, which then decided to include the islands as a core interest (Campbell et al. 2013).

China’s objective has been to secure its core interests while avoiding a direct confrontation with the United States. Such a strategy assumes visible features through the concept of New Type of Great Power Relations, elucidated in 2013 by Xi Jinping as early as his first meeting with President Barack


79

Obama. The New Type is based on three key features: avoiding conflicts or confrontation, mutual respect, and win-win cooperation. It thus expresses China’s attempt to adjust to US global hegemony without stepping back in its main regional and international interests. During the years of Xi Jinping, the “New Type” became the basis of China’s foreign policy towards the United States.

The idea of mutual respect for core interests means, in the eyes of China, the quest for US acquiescence regarding Chinese claims for territorial sovereignty and the promise of non-interference in its domestic economic and political affairs. Instead of pursuing a kind of Monroe Doctrine for Asia by excluding the United States in the region, Xi Jinping’s China has aimed at minimizing risks, diversifying strategic options, and shaping the US’ preferences and choices (Wang 2015).

The New Asian Security Concept contrasts with the traditional security concept that prevailed during the Cold War. The NASC is presented as collective security proposal, associated with socioeconomic progress and cooperation, and mutual trust between countries with different political systems, in opposition to the traditional zero-sum game of previous eras. Through this concept, China has also committed itself to peacefully resolving territorial disputes and to participate actively in regional multilateral agendas. In these terms, the New Concept intends to: (a) shape an agenda for the strategic environment; (b) prevent the formation of collective alliances between Asian countries and external powers; (c) create a framework of rules and regimes in traditional and non-traditional issues, diminishing suspicions (MOFA PRC 2014).

The concept of Community of Common Destiny, in its turn, is a Chinese initiative to suggest that the future of Asian countries – especially those with which China still has contentious issues – is inextricably linked to prosperity and collective security. First employed by Hu Jintao and reiterated by Xi Jinping on numerous occasions, the concept refers to the mutually interdependent relationship between countries with different political systems and at different levels of development. In short, the CCD embodies the idea that China’s rise has great potential to benefit the region as a whole and reduce the effects of the security dilemma (Mardell 2017; Zhang 2015).

Ensuring the defensive perimeter: China’s security posture in its strategic environment

The rapid evolution of China’s economic and military capabilities, along with changes in the US strategy, imposed great challenges and opportunities for the Chinese strategy vis-à-vis other Great Powers. The Chinese government has carefully managed relations with the United States in a mix of competition and bid for accommodation, while enjoying tensions between Russia and the West to deepen the Sino-Russian strategic partnership in the economic and security arenas.

Over the last decade, the United States have discussed the challenges to its global military advantage, especially in the Chinese and Russian neighborhood, where both countries developed strong Anti-Access and Area Denial (A2/AD) capabilities. During the Obama government, the US decided in favor of a change in strategy towards both powers, consolidating in 2017 with the new National Security Strategy of Donald Trump’s


80

administration, which shifts the focus from non-traditional threats to Great Power competition, citing both China and Russia as its main targets (United States 2017).

In the case of China, the US Armed Forces released in 2009 the concept of Air-Sea Battle and the US government announced the Asia Pivot in 2012. It is worth mentioning that, despite the attention given to the missile defense debate in Europe, 90% of US radars and interception systems are located in the Asia-Pacific, which is also the focus of Prompt Global Strike, a rapid response program to military crises which employs strategic conventional weapons (Heginbotham et al. 2017).

Meanwhile, the Chinese have improved the quality and quantity of their nuclear forces, specifically by employing new land-based mobile systems, ballistic missile submarines and multiple warhead missiles5. This modifies its historical stance of self-restriction and “lean and effective” deterrence into “assured deterrence”. Even though China expressly rejects any kind of nuclear race against another power, there is also apprehension that the country’s former capabilities and nuclear posture were being jeopardized by the American rebalance to the Asia-Pacific (Heginbotham et al. 2017).

The foundation of Chinese nuclear doctrine remains no first use, centralization of command and control and refusal of the use of tactical systems. However, there is an ongoing debate on whether a conventional strike against China’s critical capabilities and infrastructure would be considered as first use (Heginbotham et al. 2017). In this sense, there is an emerging friction point between the evolution of China’s nuclear and

conventional capabilities to maintain a doctrine of effective deterrence and the operational concept of US forces to overcome the A2/AD challenge in the conventional sphere.

Therefore, dialogue and regulatory regimes are needed not only regarding the use of nuclear weapons and ballistic missile defenses, but also to delimit the use of strategic conventional systems (including anti-satellite weapons) and offensive cyber capabilities. Without this understanding, there remains a risk of escalation as an unintended result of conflicts in the Chinese strategic environment.

Despite these tensions, China maintains a theoretical and practical distinction between nuclear and conventional spheres, thus a spatially limited, local war is possible in conditions of mutual nuclear deterrence (Heginbotham et al. 2017). Therefore, the problem beyond the strategic-nuclear sphere is the possibility of a local conventional military conflict against the United States or one of its regional allies.

China is undergoing an intense naval modernization process, producing anti-ship ballistic missiles and acquiring incipient force projection capabilities6. The priority of Chinese naval modernization has been to strengthen its defense in case of conflagration in Taiwan and the other disputed territories in the East and South China Seas (O’Rourke 2018). In other words, China’s goal after securing continental defense is to establish a defensive perimeter around the first island chain in the Pacific, including all island regions claimed by the country.

Thus, it is worth analyzing China’s historical


81

approach to the use of force in its territorial disputes. As shown by Taylor Fravel (2008), despite having 23 territorial disputes with its neighbors since 1949, China offered concessions on 17 occasions and only resorted to using force in six cases. The main explanatory element of China’s propensity to use force is the reduction of its bargaining power, either by the amount of territory occupied or by the ability to project power over the disputed area. Whenever China feels that its adversary has the capacity and willingness to bring about substantive changes in its own bargaining power, the Chinese consider using force to consolidate their claims.

If this approach continues, it is clear that at this point China should not take military initiative because of its growing bargaining power, whether in the economic or military sphere. In this sense, the Xi government has used all the instruments available to acquire a position of advantage and fait accompli. This translates into effective occupation of territories, frequent patrols in the adjacent maritime or terrestrial regions and installation of bases and military outposts. Also noteworthy is China’s diplomatic stance in producing extensive historical documents to give legal legitimacy to its claims. However, the limits of the latter approach became clear after the judgment of the Spratly Islands case in favor of the Philippines in 2016 by the Permanent Court of Arbitration7.

The Xi Jinping government only deepens the use of the same instruments of previous administrations to persuade other countries to accept Chinese sovereignty over disputed regions. Three cases deserve mention due to recent crises and more substantive developments in terms of material or perception changes: the establishment of the Air

Defense Identification Zone (ADIZ); the construction of artificial islands in the Spratly archipelago (located in the South China Sea); and the military impasse in the Doklam region, on the trijunction between China, India and Bhutan.

In November 2013, the establishment of ADIZ in the East China Sea generated an alarm in Tokyo and Washington due to an alleged threat to freedom of traffic in the region, which includes the disputed Diaoyu/Senkaku Islands. Although other neighboring countries already have their own ADIZ in the same area, reception to the Chinese measure has generated US assertions that China is acting unilaterally, in an escalatory posture and trying to change the status quo. The US government reaffirmed its right to freedom of navigation in the region and the applicability of the US-Japan defense treaty to the Diaoyu/Senkaku Islands. Soon after the implementation of ADIZ, the two countries sent military aircraft to the region to test Beijing’s response, which was silent. In practice, the Chinese have conducted their ADIZ in the same way that other countries have already done, showing that there is no intention to establish a no-fly zone (Green et al., 2017).

In the case of the South China Sea dispute, the Chinese government has historically adopted a strategy of postponing settlement of the case while employing a variety of means to negotiate in a favorable position, including the use of force at a time when neighboring countries occupied part of the Paracel and Spratly archipelagos in the 1970s and 1980s. Due to the emerging regional competition for the islands, the Declaration of Conduct of the Parties (2002) was signed with the Association of Southeast Asian Nations


82

(ASEAN). Besides not having an experienced navy in operations far from the coast, the Chinese government also did not want to create obstacles to its diplomatic and economic relations with the Southeast Asian countries. The turning point was the deadline, in 2009, for the submission of claims on the limits of the continental shelf to the UN. From that moment on, the Chinese government began to act with greater assertiveness to consolidate control of the islands, although avoiding escalation in tensions with its neighbors (Fravel 2011).

Since 2013, China has taken a new step towards consolidating its de facto sovereignty over the archipelagos in the South China Sea, building – in addition to outposts – military infrastructure and artificial islands in the region. The People’s Liberation Army is already capable of operating missile systems and combat aircraft from the islands (AMTI 2013). So far, the United States have not responded to the occupation of the islands with the logic that there were no offensive capabilities installed by the Chinese forces. The recent installation of electronic warfare and anti-ship missile systems on the Spratly Islands has again put the spotlight on Beijing (Stashwick 2018).

However, responses from the Philippines’ during the Duterte administration (2016-) and from Vietnam have featured accommodation in the security arena in exchange for massive trade agreements and participation in the Belt and Road infrastructure projects. Since the key players affected by Beijing’s actions seem to prioritize economic interdependence over political tensions, other countries have not hesitated to continue moving closer to China, notably Malaysia and Thailand.

The third case is the Sino-Indian military standoff in Doklam, which occurred between June and August 2017 on territory disputed by China and Bhutan, after Indian troops intervened against the construction of roads by the Chinese near the border tri-junction. The episode marked a low point in the Sino-Indian relations amid growing Chinese activity in the disputed borders with India. Since 2013, the number of intrusions and encounters between troops on both sides has increased, although there have been no fatalities for more than forty years and the line of actual control has remained unchanged since its establishment by both parties.

What makes the Doklam standoff in a relevant episode is the context of emerging strategic competition between China and India in Asia. The main beneficiary of relations with China is Pakistan, which persists with its strategy of confrontation and attempted destabilization of India’s security environment. The Pakistani government is dependent on Beijing in military, economic and diplomatic aspects, and is also an essential part of the Belt and Road projects, which go through the disputed region of Kashmir.

More than that, India is wary of Beijing’s relations with its neighbors in South Asia and fears that China’s political aspirations will go beyond its neighborhood to include the Indian Ocean region. In this sense, three recent developments in the Indian Ocean did not go unnoticed by New Delhi: the increase in the frequency of naval patrols and presence of Chinese submarines; the possibility of military use of the ports being built by China in countries participating in the Belt and Road and the inauguration of the first Chinese overseas military base in Djibouti in July 2017 (Singh 2017). Although


83

the activities of the Chinese navy in the Indian Ocean are not directed towards India, there is a real possibility of increased diplomatic, economic and military conflicts in the region, especially due to the lack of in-depth dialogue between both powers on maritime issues (Mohan 2013).

Another security challenge for China is rising tensions in the Korean peninsula due to the evolution of North Korea’s nuclear program. Since the end of the Cold War, the Chinese have had to ensure the stability of Northeast Asia by maintaining the status quo and protecting the North Korean regime from external economic and military pressures (Albert 2018). The Six-Party Talks has failed as the main multilateral security mechanism in the peninsula and the current trend is for negotiations between China, the US and the two Koreas.

Fearing a worst-case scenario of regime collapse, influx of refugees and the establishment of a new pro-Western government, Beijing has carefully managed its relationship with Pyongyang to advance a solution for the security impasse. Having the status of largest investor and trading partner in the neighboring country, China has been pressured to adopt new UN sanctions following the latest nuclear tests. From the military point of view, China has also taken a cautious stance, stating that it will only defend North Korea in case of unprovoked external aggression and otherwise will remain neutral should the North Koreans initiate the military conflagration.

However, North Korean nuclear tests provoke reactions in South Korea and Japan. Both began to coordinate more concrete actions with the United States and demanded a new posture from China

to deal with the regional crisis. In 2017, South Korea initiated the installation of the US-designed and operated Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) ballistic missile defense system, which allows the interception of short and medium-range targets (Pereira and Geiger 2017). Japan has also considered deploying the THAAD, although it is more inclined to buy the Aegis system, also North American, due to the greater radius of coverage and lower costs.

The Chinese government has publicly expressed its mistrust that THAAD could be used to monitor its own missile capabilities. In retaliation for the South Korean measures, Beijing began a boycott of the country’s products and businesses, which quickly caused tens of billions of dollars in losses. Chinese economic coercion has led South Korea to commit itself in three directions: to pause the introduction of new THAAD units, to deny its intention to form a trilateral alliance with the United States and Japan, and to reject adherence to the US missile defense networks. Going further, the South Korean government of President Moon Jae-in has ensured that its military partnership with the United States is limited to the North Korean threat and is not tied to broader interests in the emerging Indo-Pacific strategic space (McGuire 2018).

The North Korean regime clearly has an interest in increasing its autonomy from Beijing with the byungjin policy, a modernization program in the military and economic fields (Pereira and Geiger 2017). Thereafter, Kim Jong-un wants to establish favorable negotiations with South Korea and the United States from a better bargaining position. The nuclear tests in May and September 2017 were a provocation to Beijing, which was hosting the Belt and Road and the BRICS summits on the


84

same dates (Perlez 2017).

By publicly pressuring China, Kim Jong-un was paving the way for a direct negotiation with South Korea – which led to the Panmunjom Accord in April 2018 – and with the United States, through the dialogue in June between Kim and Donald Trump. Still, it did not go unnoticed that the North Korean leader met with Xi Jinping at the end of March and early May, precisely to discuss these lines of negotiation with other countries.

As a positive result, both sides seem to have gained time to de-escalate military tensions, making room for a new attempt at diplomatic normalization. In this sense, the Kim-Trump meeting was an important step towards a “new normal”: the United States pledged to suspend military exercises with South Korea, but North Korea promises denuclearization of the peninsula without establishing a concrete timetable.

By avoiding military provocations and acknowledging the relevance of the North Korean arsenal, the United States does indeed recognize the existence of a fragile and nebulous deterrent, where both sides understand the dangers of the preemptive use of nuclear weapons and military escalation (Bell and MacDonald 2018). On the other hand, the North Korean economic situation remains fragile amid the sanctions and its nuclear program can continue to evolve until it reaches a new impasse.

Due to frequent security crises in the Pacific, China has given even greater importance to Russia and Central Asia for its security stability and economic prosperity. Since the 1990s, Sino-Russian relations

have deepened as a way of counterbalancing US military superiority. The establishment of pressures on the two countries and their continental strategic environment also favored the formation and evolution of the Shanghai Cooperation Organization (SCO).

In the following decades, US-Russia relations deteriorated progressively with the installation of missile defense systems in Europe and the wars in Syria and Ukraine. From the economic point of view, the United States led the international sanctions movement and the suspension of Russia from the G8 due to its involvement in the war in Ukraine and the incorporation of Crimea into Russian territory in 2014. The Trump government has maintained hostility towards Russia, partly because of its interference in US elections.

The major issue debated about the nature of the China-Russia partnership is whether it represents only an alliance of convenience or means a new, more lasting and stable moment of bilateral relations, with the prospect of a collective hegemony arrangement in Eurasia, beginning with Central Asia. Relations with the US remain an essential indicator. Proof of this was the Sino-Russian agreement for the supply of gas worth US$ 400 billion over a thirty-year period, announced just one month after Western sanctions against Russia in 2014. In the wake of this announcement, a number of other agreements, acquisitions and partnerships was signed between energy companies from both countries.

In addition, the US pivot to Asia and the installation of missile defense systems was the main motivator for the deepening of Sino-Russian military


85

cooperation. Russia had hampered the sharing of state-of-the-art equipment and technology to China because of its reverse engineering and endogenous defense production efforts. In recent years, the bilateral agenda has resumed progress, although the long-term trend is China’s overtaking of Russia and competition between them in the global defense market (Chase et al., 2017; Lukin 2018).

China’s economic leadership in Asia

The Obama administration was set up to conclude the Trans-Pacific Partnership (TPP) and signed the agreement in 2015 alongside eleven Asia-Pacific countries, without China or Russia’s participation in the negotiations. Trump also promotes important changes in its strategy for Asia in another direction. As part of an agenda of economic nationalism, Trump abandoned TPP by presidential decree and launched a trade war against Beijing with various tariff-raising rounds towards Chinese products.

While the withdrawal from the agreement further ostracizes the United States in the agenda of Asian regional integration, trade protectionism aims to further undermine China’s technological modernization efforts. The measures come in a key period for the Chinese economy: in 2015, the Xi Jinping government launched the Made in China 2025 plan, an industrial policy that aims for the endogenization of productive processes in ten high-tech areas, with the objective of increasing domestic production of industrial components from 40% to 70% (Kennedy 2015). In this way, Trump’s interest is to hinder China’s technological leap, which will definitely put it on a level of direct

competition with the United States.

Trilateral relations between China, Japan and South Korea have improved since the beginning of the Trump government and have expressed common concerns associated with the uncertainties of the new nationalist conjuncture of the American government. The abandonment of the TPP and the increase in protectionist measures have also led to distrust from South Korea and Japan. At least in the current situation, both see greater opportunities in resuming relations with China and do not wish to be isolated from important regional economic initiatives promoted by the Xi Jinping government (Wescott 2018; Kovrig 2018).

In addition, the asymmetrical interdependence of South Korea and Japan under China, which is their largest trading partner, has given Beijing greater bargaining power and influence over trilateral relations. One expression of this new dynamic was the summit held between the three countries in May 2018 after years of strained diplomatic relations.

The Belt and Road Initiative (BRI), launched by China in 2013, is a long-term strategy to promote infrastructure development in Eurasia and adjacent regions (PRC 2015). In addition to representing China’s new leadership position in the economic integration agenda, the Chinese government seeks to reactivate growth in the domestic market, continue expansion of national businesses abroad, facilitate access to natural resources and develop markets to absorb Chinese production (Witte 2013). With rising production costs, China tends to relocate some of the investment to other neighboring countries.


86

The Initiative is structured around two belts, one terrestrial and one maritime. The first, named the Silk Road Economic Belt, has as its primary objective to connect China and Eurasia. Under the current structure, the project proposes to build six corridors of international economic cooperation: (a) New Eurasian Bridge; (b) China-Mongolia-Russia; (c) China-Central Asia-Western Asia; (d) China-Indochina Peninsula; (e) China-Pakistan Economic Corridor; (f) Bangladesh-China-India-Myanmar. The Maritime Silk Road aims to develop ports and associated infrastructure in the Indian Ocean region and the South China Sea to facilitate access to Asian, African and European markets (Ramasamy et al. 2017).

Russia has been one of China’s main partners in BRI. In recent years, the objectives of SCO have expanded to harmonize the regional economic integration projects of the two countries in Central Asia and the Caucasus. In this regard, Xi Jinping’s diplomacy has succeeded in reorienting the Organization’s focus to match its Belt and Road plans. The inclusion of India and Pakistan as permanent members of the SCO is yet another step towards the economic and security management of this Eurasian space, including South Asia in the dynamics of the Organization.

Until recently, the major absences in the BRI were South Korea, India, and Japan. Japan and India have tried a response to the project with the Asia-Africa Growth Corridor, which has become a bargaining chip in negotiations with China. Still, under pressure from the national business community, Japan changed its position shortly after the first BRI Meeting in May 2017. South Korea, which also had its own integration project called

the Eurasian Initiative, decided to officially support BRI while negotiating a rapprochement with Beijing at the end of 2017. Once again, emerges the idea that it is possible to advance economic integration projects amid controlled tensions in the security sphere.

India is the only large Asian country that does not participate in the BRI, despite China’s repeated assertions about India’s importance to the project. For the Indians, it is unclear whether the country would be a partner on favorable terms of decision making, as is the case of the Asian Infrastructure Investment Bank discussed below. In May 2017, China made a proposal to align BRI and India’s Act East policy with the promise of improved regional, border and trade relations. However, the impasse in Doklam resumed the dynamics of the Sino-Indian security dilemma. In April 2018, leaders Xi Jinping and Narendra Modi have tried to organize a reset in bilateral relations through a long informal conversation, but negotiations to resolve their diplomatic differences are still incipient.

In 2016, the Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) was created, which serves as the main institutional and financial instrument in support of the BRI. In addition, the creation of the AIIB arises in the context of the founding of the BRICS New Development Bank (2015), both emerging as a financial alternative to the traditional global (World Bank and International Monetary Fund) and regional (Asian Development Bank) institutions led by the Western powers and Japan. Unlike the Belt and Road, the AIIB has a framework of consolidated rules and a division by quotas among the participating countries (Grober 2017). All major Asia Pacific countries (except Japan), in addition to


87

the European Union countries and several African, South American and Middle Eastern countries, participate in a total of 86 approved and prospective members.

Final Remarks

From this brief conjuncture analysis, we can conclude that there are two simultaneous approaches by China’s foreign and security policy in Asia. On one hand, the issues that involve its core interests are treated more assertively and with less margin for negotiation. The Xi Jinping government has acted to consolidate China’s territorial claims and create a defensive perimeter in its strategic environment, which has seen increasing tensions in recent years. At the same time, China is striving to present a new regional vision from the security and economic perspectives, demonstrating the benefits of the Chinese rise and trying to reduce distrust of the country’s political aspirations beyond its immediate neighborhood.

Yan Xuetong’ (2014) discussion of the effectiveness of striving for achievements in comparison to keeping a low profile will possibly extend over the next few decades, with positions in favor of assertiveness and others in favor of caution. As China increases military advantage over its neighbors and closes the technological gap with the United States, the trend has been to affirm a resolute but not aggressive or expansionist stance.Since the late 2000s there has been growing security antagonism between China and the United States and its allies, whose dynamics become even more complex with recurrent crises in the Korean peninsula and the possibility of integrating missile defense systems in Asia with the US controlling the

network. China has made clear its determination on a number of national security issues, but it is also careful not to enter a spiral of tensions that would limit its own margin of diplomatic action. In this sense, it is essential to understand the dampening effects of regional economic dynamics on the possibility of military confrontation. The current economic climate seems to confirm the American retreat and Chinese leadership vis-à-vis South Korea, Japan and the Southeast Asian countries.

From these preliminary conclusions, two general questions emerge for future analysis of Asian geopolitical evolution. First, the US dilemma persists: how to ensure the protection of its Asian allies without interfering with what China regards as core interests? For now, the pivot to Asia has implications in the nuclear-strategic sphere, in response to the evolution of conventional Chinese capabilities. However, US allies in Asia are suspicious of the country’s economic fallback and President Trump’s statements on sharing costs of regional defense, including the possibility of delegating more security responsibilities to these allies.

The second question is how China will develop the key issue of collective security and rule-making, given that most countries in the region have China’s own rise as their greatest security challenge. In the strategic sphere, an understanding is needed with the United States and Russia to avoid a nuclear and space race. Another challenge for China is to establish confidence-building and disengagement mechanisms during military crises. Just as the Chinese government wants recognition of its status and core interests, Beijing also has the


88

responsibility of formulating a framework of rules that are practical alternatives to traditional security concepts and to the prevailing mentality in the Cold War period.


89

Notes3 Keeping a low profile (taoguang yanghui), the concept can also be interpreted as “hide your strenght, bide your time”.

Striving for achievement (fenfa youwei).

4 Formally, the National Security Law (2015) stipulated, in Article 2, three essential elements that require protection against

internal and external elements: the political regime; sovereignty and territorial integrity; and socioeconomic development.

5 Multiple independently targetable reentry vehicles (MIRVs).

6 In 2012, there was the commissioning of the aircraft carrier Liaoning and in April 2018 the first domestically produced

aircraft carrier, Type 001, was being tested. The construction of another model (Type 002) with displacement greater than

80,000 tons, is in its initial phase, while China plans to build a fourth aircraft carrier - the first nuclear-powered one - in the

next decade.

7 China preferred not to participate in the arbitration case, exercising its legal option in not accepting the judgment of this

particular court.

ReferencesAlbert, Eleanor. 2018. “Understanding the China-North Korea Relationship.” Council on Foreign Relations, March 28, 2018. https://www.cfr.org/backgrounder/china-north-korea-relationship. Asia Maritime Transparency Initiative (AMTI). 2017. “Updated: China’s Big Three Near Completion.” https://amti.csis.org/chinas-big-three-near-completion/.Bell, Mark S., and Julia MacDonald. 2018. “Toward Deterrence: The Upside of the Trump-Kim Summit.” War on the Rocks, June 15, 2018. https://warontherocks.com/2018/06/toward-deterrence-the-upside-of-the-trump-kim-summit/.Campbell, Caitlin, Ethan Meick, Kimberly Hsu, and Craig Murray. 2013. “China’s ‘core interests’ and the East China Sea.” US–China Economic and Security Review Commission. http://www.uscc.gov/sites/default/files/Research/China%27s%20Core%20Interests%20and%20the%20East%20China%20Sea.pdf.Grober, Daniel. 2017. “New Kid On The Block: The Asian Infrastructure Bank.” US-China Perception Monitor, June 17, 2017. https://www.uscnpm.org/blog/2017/02/09/new-kid-on-the-block-the-asian-infrastructure-bank/.Fravel, M. Taylor. 2011. “China’s Strategy in the South China Sea.” Contemporary Southeast Asia: A Journal of International and Strategic Affairs v. 33, n. 3: 292-319. https://muse.jhu.edu/article/468542/summary.———. 2008. “Power Shifts and Escalation: Explaining China’s Use of Force in Territorial Disputes.” MIT Press Journals, v. 32, n. 3: 44-83. https://www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/isec.2008.32.3.44.Green, Michael et al. 2017. “Counter-Coercion Series: East China Sea Air Defense Identification Zone.” Asia Maritime Transparency Initiative, June 13, 2017. https://amti.csis.org/counter-co-east-china-sea-adiz/.Heginbotham, Eric. 2015. The U.S.-China Military Scorecard: Forces, Geography, and the Evolving Balance of Power, 1996-2017, Santa Monica: RAND Corporation. https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR300/RR392/RAND_RR392.pdf.Heginbotham, Eric et al. 2017. China’s Evolving Nuclear Deterrent: Major Drivers and Issues for the United States, Santa Monica: RAND Corporation. https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1628.html.Hurst, Daniel. 2018. “China-Japan Reset Continues With High-Level Economic Talks.” The Diplomat, April 20, 2018. https://thediplomat.com/2018/04/china-japan-reset-continues-with-high-level-economic-talks.Johnston, Alastair Iain. 2013. “How New and Assertive Is China’s New Assertiveness?” International Security v. 37, n. 4: 7-48. https://www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/ISEC_a_00115.Kennedy, Scott. 2015. “Made in China 2025.” Center for Strategic and International Studies (CSIS), June 1, 2015. https://www.csis.org/analysis/made-china-2025.Kovrig, Michael. 2018. “North East Asia Summit Signals Return to Cooperation.” The Maritime Executive, May 27, 2018. https://www.maritime-executive.com/editorials/north-east-asia-summit-signals-return-to-cooperation#gs.ktt8Gqo.Lukin, Alexander. 2018. “China and Russia: The New Rapprochement.” Polity Press. Mardell, Jacob. 2017. “The ‘Community of Common Destiny’ in Xi Jinping’s New Era.” The Diplomat, October 25, 2017. https://thediplomat.com/2017/10/the-community-of-common-destiny-in-xi-jinpings-new-era.McGuire, Kristian. 2018. “China-South Korea Relations: A Delicate Détente.” The Diplomat, February 27, 2018. https://


90

thediplomat.com/2018/02/china-south-korea-relations-a-delicate-detente.Michael S. Chase et al. 2017. “Russia-China Relations: Assessing Common Ground and Strategic Fault Lines”. The National Bureau of Asian Research Special Report, n. 66. July. http://carnegieendowment.org/files/SR66_Russia-ChinaRelations_July2017.pdf.Ministry of Foreign Affairs, People’s Republic of China (MOFA PRC). 2014. “New Asian Security Concept For New Progress in Security Cooperation.” MOFA PRC, May 21, 2014. http://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/zxxx_662805/t1159951.shtml.Mohan, C. Raja. 2013. Samudra Manthan: Sino-Indian Rivalry in the Indo-Pacific. New Delhi: Oxford University Press.Pereira, Analúcia Danilevicz, and Luana Geiger. 2017. “A Coreia Do Norte e o Dilema Securitário Do Leste Asiático.” Boletim De Conjuntura NERINT, v. 2, n. 2: 09-18.Perlez, Jane. 2017. “North Korea Nuclear Test Puts Pressure on China and Undercuts Xi.” The New York Times, September 3, 2017. https://www.nytimes.com/2017/09/03/world/asia/north-korea-nuclear-test-china-xi-jinping.html.Ramasamy, Bala, Matthre Yeung, Corthip Utoktham, and Yann Duval. “Trade and trade facilitation along the Belt and Road Initiative corridors.” RTNeT Working Paper Series. Bangkok: ESCAP (172). Nov. http://www.unescap.org/sites/default/files/AWP172.pdf.O’Rourke, Ronald. 2018. “China Naval Modernization: Implications for U.S. Navy Capabilities — Background and Issues for Congress.” Washington D.C.: Congressional Research Service, May 21, 2018. https://fas.org/sgp/crs/row/RL33153.pdf.People’s Republic of China (PRC). 2015. “National Development and Reform Commission.” Vision and Actions on Jointly Building Silk Road Economic Belt and 21st-Century Maritime Silk Road. March 28, 2015. https://web.archive.org/web/20170130085453/http://en.ndrc.gov.cn/newsrelease/201503/t20150330_669367.html.Singh, Abhijit. 2017. “China’s Military Base in Djibouti: Strategic Implications for India.” War on the Rocks, September 15, 2017. https://warontherocks.com/2017/08/chinas-military-base-in-djibouti-strategic-implications-for-india.Stashwick, Steven. 2018. “China’s New Missiles in the Spratlys May Be a Turning Point.” The Diplomat, June 16, 2018. https://thediplomat.com/2018/06/chinas-new-missiles-in-the-spratlys-may-be-a-turning-point.The Telegraph. 2013. “China Will Never Compromise on Security, Says Xi Jinping.” The Telegraph, January 29, 2013. https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/china/9834638/China-will-never-compromise-on-security-says-Xi-Jinping.html.United States. 2017. “National Security Strategy of the United States”. Washington, D.C.: The White House. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.Wang, Dong. 2015. “Is China Trying to Push the U.S. out of East Asia?” China Quarterly of International Strategic Studies v. 1, n. 1: 59-84. https://www.worldscientific.com/doi/pdf/10.1142/S2377740015500049. Westcott, Ben. 2018. “China and Japan Draw Closer as Asia’s Diplomatic Order Shifts.” CNN, May 9, 2018. https://edition.cnn.com/2018/05/09/asia/li-keqiang-japan-china-intl/index.html.Witte, Michelle. 2013. “Xi Jinping Calls For Regional Cooperation Via New Silk Road.” The Astana Times, November 1, 2013. https://astanatimes.com/2013/09/xi-jinping-calls-for-regional-cooperation-via-new-silk-road.Yan Xuetong. 2014. “From keeping a low profile to striving for achievement.” Chinese Journal of International Politics v. 7, n. 2: 153–184. Zhang, Jian. 2015. “China’s new foreign policy under Xi Jinping: towards ‘Peaceful Rise 2.0’?”. Global Change. v. 27, n.1: 5-19.

Received on October 27, 2017.

Approved on October 29, 2017.


91

bEyond russiA’s dEvEloPmEnt oF nEw wEAPons: insights From militAry innovAtion And EmulAtion thEory

Augusto César Dall’Agnol1 and Eduardo Tomankievicz Secchi2

• Putin’s description of the new weapon systems on its address to the Federal Assembly, in

March 1st 2018, is aimed to dissuade the U.S. pursuit of nuclear primacy.

• The focus of Russian strategic modernization is to keep the status quo of Mutual Assured

Destruction (MAD) with U.S.

• The possibility of creation of an arms-control regime between U.S and Russia is impaired

due Russian concerns of American disrespect for previous efforts.

1 Master’s student in International Strategic Studies Program at Federal University of Rio Grande do Sul. Graduate Researcher at Study Group of State Capacity, Security and Defense (GECAP - UFSM). CAPES scholarship. E-mail: [email protected].

2 Fourth-Year Undergraduate Student of International Relations at Universidade Federal do Rio Grande do Sul and researcher at the Brazilian Study Group of Strategy and International Relations (NERINT- UFRGS). E-mail: [email protected].

Presentation

On March 1st, 2018 Putin made its yearly statement at the Federal Assembly of Russia. The reactions of international specialist were diverse, mostly because of the emphasis given in the address to the new line of weaponry developed by the country: hypersonic missiles, ballistic missiles nuclear-powered, undersea drones nuclear-armed and nuclear-powered, and other diversity of equipment were presented to the world. The major discussion between those scholars is related to the responsibility, both of Russia and the U.S., in possibly triggering another arms race. Most analysis focus on a short-term view of the events, especially on empirical facts and, therefore, lacking a theoretical frame to evaluate the situation.

This paper seeks to understand the dynamics that

resulted in the precipitation of this new competition, using theories that embrace internal balancing, military emulation, innovation and offsetting. Our focus is then, less a description of what was addressed by Putin, and more a theoretical review of the impacts of the deployment of such weaponry for the international politics.

The article is organized as followed: in the first section we debate what was said by Putin in his statement and how it intersects with the theories chosen. Then we present, in the next section, the theoretical frame that was used to base our analysis. The third part focus on the debate of what were the empirical facts that led to a shift in the external level of threat to Russia, seeking to comprehend the Russian motivations to develop


92

this new type of weapons. Putin’s Address to the Federal Assembly

Putin divided its statement in two parts and dedicated one hour each. The first one was committed to economic reforms and social programs3 that were being implemented. The second part, focused on military policy and its strategic component is our spotlight. The president described and showed videos of four systems with nuclear capacity, some still in development-phase, being two of them hypersonic-capable4 – and not being covered by the START III5 (2010) or the Intermediate-range Nuclear Forces Treaty (INF) (1987).

The mentioned systems include: (i) the Avangard hypersonic vehicle; (ii) the Kinzhal hypersonic air-launched missile; (iii) an undersea drone; and (iv) an intercontinental cruise missile ground-based. The Avangard will be launched from an ICBM6 and can “glide” over the target in extremely high-speeds, being allowed to overthrow defense systems. In turn, the Kinzhal is an air-land missile, noticing a complementarity on both projects. The “unnamed” drone operates like a nuclear-armed and nuclear-powered long-range torpedo with very low possibility of detection. The last system is an ICBM armed with multiple nuclear warheads, but also nuclear-powered7 (Pifer 2018).

We acknowledge that this equipment was already mentioned in a report made by the U.S. Defense Department8 in 2018, about the review of U.S. nuclear posture. The report states that “Russia is also developing at least two new intercontinental range systems, a hypersonic glide vehicle, and a

new intercontinental, nuclear-armed, nuclear-powered, undersea autonomous torpedo” (U.S. 2018b, 9). Despite some of this equipment is being presented as high-end modernity technology, some of these concepts have already been studied, the nuclear-powered ICBM being the case, but the lack of technology available not allowing (Fitzpatrick 2018).

The hypersonic systems, however, postulate new challenges to the global security9. Their enormous ability to deny defense systems using high speeds and maneuverability can present itself in a disruptive way for the military doctrines of the most developed nations. Their irregular flight pattern and the wide range of cruise altitudes annul the defense systems deployed today almost in their fullness (Speier 2017).

Putin stressed, in his statement, that Russia has the capability of the nuclear-powered ICBM, being able to overcome any defense system existent. The announcement made by the president referring to this equipment came right after the review of nuclear policy (NPR). made by the Pentagon, at the request of Trump. The timing of the advertisement was planned in response to the U.S. acts, though, the development of this technologies wasn’t done overnight, neither was based on Trump recent attitudes. These projects are a Russian response to the initiatives and policies made by the U.S. since 2001, especially the abrogation from the Antiballistic Missile Treaty (ABM), in 2002 (Panda 2018; Roth 2018).

Putin strongly criticized the U.S. revocation of ABM treaty, announcing in this year statement that his critics weren’t listened at the time, despite of


93

Russia being the second nuclear power. There are discussions, both in the U.S. and in Russia, on the technical and operational viability of some of these weapons, as well as at what stage the projects are. Other debate is related to when this equipment, now being presented as operational, got ready (Kortunov 2018). This could lead to dangerous rhetoric from the point of view of international security, just like the denial of the existence of Mutual Assured Destruction (MAD), by U.S. officers and scholars, drove in the past (Halliday 1983).

Despite Putin`s reiteration of Russia`s position of “not pursuing hegemonic and territorial ambitions, as well as not having any intention to attack other countries” (Roberts 2018), the NPR 2018 states that “Russia’s seizure of Crimea and nuclear threats against our allies, mark Moscow’s decisive return to Great Power competition” (U.S. 2018b, I). We point out that, despite the uncertainties that may seem to soften this news, there are significant points that stem from the address that must be discussed in a broader way.

Putin describes the development of such equipment as necessary measures in face of western advances, over the XX century, and the refusal of those countries in accepting peace and cooperation with Russia. On contrary, they sought to siege the country with military bases and ABM systems. The Russian president stated that:

I hope that everything that was said today would make

any potential aggressor think twice, since unfriendly

steps against Russia such as deploying missile

defenses and bringing NATO infrastructure closer to

the Russian border to become ineffective in military

terms and entail unjustified costs, making them

useless for those promoting these initiatives (Russia

2018, online).

We call attention that the ABM defenses had a special focus in the address, especially due to the effort of russian strategic forces to keep MAD with the U.S., guaranteeing nuclear dissuasion. These capabilities pass through the ability to deflect and overcome the defense systems of the adversary, in special the ABMs (Fitzpatrick 2018). Each system shows up a new form of russian innovation and were stimulated by its concerns about the increasing defensive capabilities by the U.S. related to anti-missile systems (Eckel 2018; Panda 2018).

Theories of Internal Balancing: Emulation, Innovation and Offsetting

The link between technological transition and its systemic effects it`s of main importance for the theories of international relations. Among the central authors that use this approach, in addition to internal balancing10, we have the works of Waltz (1979), Evangelista (1989), Goldman and Andres (1999), Elman (1999), Resende-Santos (2007), Taliaferro (2009), Horowitz (2010) e Dawood (2013). The present essay prioritizes the ideas and concepts utilized by Resende-Santos (2007) in its analysis of military innovations11.

The author arguments that, in anarchic and competitive realms, the innovation rate increases in accord to the intensity of the competition12. Innovation is understood as the invention of new practices, unknown previously, or the improvement of existing arrangements, and results in technological advances and improvements in performance. Being the first-mover guarantee huge


94

advantages, but are short-term (Goldman and Andres 1999)

The major variable used by Resende-Santos, and that impacts the rate, scope and timing of emulation, innovation and offsetting, is the external threat level that a State faces. For doing so the author uses two theories to measure the nature and local changes of the security environment of the states – internal balancing and the offense-defense balance. We also stress out that the external threat level is not dichotomous, but a spectrum continuum with a myriad of positions (Resende-Santos 2007).

When we look at how the states think about and search for innovations, their actions are shown both as an action-reaction dynamic, and as a prisoner’s dilemma dynamic. In other words, the magnitude of behavior changes is a function of the number of geostrategic factors, among which stands out the relative military power of the state, the position of its assets and weaknesses, the offensive capabilities of the adversary and the viability of the options related to the external balancing. The perennial presence of some kind of threat, as presented by the security dilemma, doesn’t mean that it will always be the deterministic factor. Changes in the aggregated value of the power balance matter, but not define alone the security calculus. It’s crucial to analyze the kind of offensive and defensive capabilities that the actors in the system have, in addition to the other factors presented above (Resende-Santos 2007).

As the system becomes more competitive and the rate of innovation accelerates will depend on how much this power shift is focused on the attacker’s offensive and advantages (Resende-Santos 2007).

This is the case that we analyze, especially by the change in the degree of external threat experienced after the unilateral abrogation by U.S. of the ABM treaty, in 2002. Such withdraw led to a change in the incentive for other actors to improve their capabilities.

The Changes in the External Threat Level: explaining the causal logic for the new arms race This section seeks to identify the causal logic between the changes in the russian external level of threat and the subsequent process of internal balancing developed by the country. The main argument takes as the deterministic factor for the process being the abrogation from U.S. of the ABM – complain that Putin mentioned explicitly in its discourse – taken by many as the central pillar for the strategic parity (Lukyanov 2018; Russia 2018).

On what concerns the offense-defense balance, it’s imperative to highlight that even after the dissolution of USSR, the MAD was sustained13. Under MAD conditions – given the mutual capacity of a second strike – nuclear weapons can mitigate the effects of the security dilemma14. Russia, hence, always had nuclear dissuasion and the ABM treaty as the core of its security and of strategic stability in a global level, especially in the period of unipolarity15. While the MAD and ABM were the rule and consolidated we consider that the offense-defense balance used to favor defense, that is, Russia (Steff and Khoo 2014).

The inflection point in the conditions presented above came in 2001, with the extinction of the


95

ABM after the U.S. abrogation. The subsequent intent to achieve nuclear primacy, by the country, in detriment of MAD, came with the development of multi-layer anti-missile defense systems, approved by George W. Bush government on December 16, 2002 (Lieber and Press 2006). Despite the official discourse by the U.S. that these systems are defensive-only, its actions were taken by Russia as an offensive attempt to seek primacy. Such interpretation came from the scale of the program, considered by Moscow as far-bigger than the traditional necessities of dissuasion and, if it succeeded, could give U.S. preemptive capacities against Russia (McDonough 2006; Buchan et al. 2003).

We spotlight that Russia has long-time concerns about the insistence, by the U.S. in deploying the Ground-Based Midcourse Defense System. The system is justified by Washington as being for limited threats-only, especially those linked to “Rogue States”, whilst Moscow fears the degradation of its strategic dissuasive capacities (Panda 2018). It`s not the of this paper to explain the motives that guided U.S. strategists when they launched the program. It is, however, imperative to highlight that the foundation for the initiative was the rejection of strategic stability and mutual vulnerability. “The denial of balance as a vital necessity has eroded the entire global security system” (Lukyanov 2018, online).

In short, besides the defensive profile of the ABM technology, what is observed is the opposite, since it breaks with the logic-foundations of MAD. The major objective of the ABM becomes, hence, to deny the nuclear capacities of the opponent, increasing the chances of it becoming a target of a

first strike (Glaser 2010; Lukyanov 2018; Steff and Khoo 2014). The development and the quest for deploying ABM systems have triggered a security dilemma dynamic, majorly due to the necessity, taken by the U.S. as vital, to achieve nuclear primacy.

Final Remarks

Some authors argue that this new competition process has been ongoing for several years and what we are experiencing is the resume of the nuclear rhetoric of the darkest days of the USSR-U.S. confrontation. We stress out that, in what concerns the anti-missile defense systems, despite the development of huge increments in the anti-ballistic missile technologies and these maintaining a central role against adversaries without hypersonic equipment, this kind of technology has few effectiveness against the technologies being implemented by Russia16.

This is the main argument pointed out in this article, namely, the development of a whole new branch of weaponry that can penetrate anti-missile systems, by Russia, is strongly correlated with the U.S. withdraw from the ABM treaty17. In the absence of a treaty limiting the defense capabilities against strategic missiles – and videlicet, against nuclear strikes – the MAD conditions could not be guaranteed anymore. Therefore, the development of such systems by the U.S., a part of its original purposes and intentions, triggered an asymmetric response by Russia.

The conjuncture shows us, then, that, first it’s necessary the establishment of talks in regard to arms-control by U.S. and Russia, preventing


96

an escalation of the arms-race. What can be inferred by Putin`s address is that he prefers the maintenance of a regime of strategic arms-control with U.S. (Russia 2018). Putin, however, stands out that “Russia cannot consider the goodwill and commitment of the United States as granted” (Russia 2018; Kortunov 2018, online). In the second place, the development of this equipment will make the U.S. be more reticent in joining talks with Russia about arms reduction since it would appear a hand over to a “russian blackmail” by Moscow.

The recent measures announced by Trump seems to crave the fast development of these defenses, increasing russian concerns18. The situation seems to lead to a U.S. response seeking to modernize its nuclear arsenals. The military-industrial complex tends to, thus, exaggerate the russian superiority, intending to guarantee better contracts to “protect U.S. from the russian threat”19. Finally, it’s not clear if this administration, in the U.S. will be able to find a solution for the russian systems via arms race or bilateral dialogue over strategic stability.


97

Notes3 For a more extensive debate, see Popov (2018).

4 Hypersonic missiles can be maneuverable and travel at approximately 5,000 to 25,000 kilometers per hour, that is, almost 25 times faster than modern airliners. They have huge maneuverability and unusual flight ranges ‒ from few dozens of miles to one hundred miles (Speir 2017).

5 The Strategic Arms Reduction Treaty, also known by “New START”, was signed by the former president Barack Obama and former president Dmitri Medvedev. For more information see U.S. (2018a).

6 Intercontinental Ballistic Missile.

7 The Russian modernization program also extends to the nuclear triad, producing new ballistic submarines, submarine-based missiles, ICBMs and air-ground missiles (Pifer 2018).

8 Nuclear Posture Review (NPR).

9 It’s imperative to point out that these technologies are being developed by China and U.S. as well. For an improved discussion, see Brimelow (2018) and Speier (2017).

10 For a more extensive discussion related to internal balancing, see Dawood (2013).

11 We understand, here, that states balance against threats in two ways – or combining them: i) alliance, or coalition, with other states – external balancing – or; ii) mobilizing its social resources – internal balancing (Resende-Santos 2007; Schweller 2004; Waltz 1979). For Resende-Santos (2007), internal balancing happens in three ways: (i) the strategy of offsetting, involving quantitative increasing and reconfiguration of human, organizational and technological resources that already exist; (ii) the strategy of large-scale military emulation – comprehended as the systematic and deliberate imitation of technology, doctrine and organization of one country by other – and; (iii) the strategy of innovation, utilized in the present article.

12 That said, the system is an environment of risks and uncertainties that boosts states to seek and adopt, through innovation and emulation, strategies and means to compete more effectively.

13 As pointed out by Lukyanov (2018), in the early 70`s (1972 and 1974) the USSR and the U.S. agreed on limitations to the capacities related to defense against strategic missiles, what meant defenses against nuclear attacks. There was a need to respect strategic parity. The most important thing to detach is that MAD survived the disintegration of USSR (Kortuov 2018).

14 For a critical position to the MAD propositions, see Organski and Kugler (1989).

15 The concept of strategic stability first appeared in the Treaty between USSR and the U.S. for the Elimination of Short and Medium-Range Missiles (1987) and in the START I (1991). “On June 1, 1990, the leaders of the two countries signed a special joint statement on future talks on nuclear and space weapons and efforts to further consolidate strategic stability” (Lukyanov 2018, online).

16 To see more about the new structure of nuclear competition, see Fitzpatrick (2018). For discussions related to the deployment of anti-ballistic missiles defenses against adversaries with hypersonic technology, see Lamrani (2016).

17 Could be argued, for example, and following the theoretical frame here proposed, that “a new and more effective countermeasure against an existing technology is another form of innovation, and should hence again confer first-mover’s advantage on the innovator” (Shiping 2010, 233).

18 See (Gronlund 2018).

19 To a view on how the military-industrial complex used the soviet threat and a possible soviet advantage on arms race to allocate resources on the development of the Strategic Defense Initiative, see Dall’Agnol (2018). We understand here that the same is likely to occur under this situation, especially due to the fact that “comments by US officials about Russia and China’s recent gains have led some to believe that the US is currently losing the race” (Brimelow, 2018).

ReferencesBordachev, Timofey. 2018. “Peace Through Balance of Power: Strategic Importance of New Russian Weapons”. Russia in

Global Affairs, March 12, 2018. http://eng.globalaffairs.ru/book/Peace-Through-Balance-of-Power-Strategic-Importance-of-

New-Russian-Weapons-19414.

Brimelow, Ben. 2018. “Russia, China, and the US are in a hypersonic weapons arms race — and officials warn the US could be

falling behind”. Business Insider, April 30, 2018. http://uk.businessinsider.com/hypersonic-weapons-us-china-russia-arms-


98

race-2018-4.

Buchan, Glen, David M. Matonick, Calvin Shipbaugh, and Richard Mesic. 2003. Future Roles of US Nuclear Forces: Implications

for US Strategy. Santa Monica: RAND Corporation. https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1231.html.

Dall’Agnol, Gustavo F. 2018. Economia Política da Guerra nas Estrelas: as elites norte-americanas e a construção de um

escudo antimísseis. Rio de Janeiro: Multifoco.

Dawood, L. I. A. 2013. “China versus the United States: is bipolarity back? A study of internal balancing as a possible source of

international systemic change”. Tese de Doutorado, Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro, Instituto de Relações

Internacionais.

Eckel, Mike. 2018. “Goodbye Arms Control, Hello Arms Race?: Putin’s New Weapons, And U.S. Policy Shifts, Stoking New

Arsenal Buildup”. Radio Free Europe, March 1, 2018. https://www.rferl.org/a/putin-arms-race-united-states-new-weapons-

arsenal-buildup/29071540.html.

Elman, C. 1999. “The logic of emulation: the diffusion of military practices in the international system.” Doctorate diss.,

Columbia University.

Evangelista, Matthew. 1988. Innovation and the Arms Race: How the United States and the Soviet Union Develop New Military

Technologies. Ithaca: Cornell University Press.

Fitzpatrick, Mark. 2018. “Putin’s new big nuclear buttons”. IISS, March 1, 2018. https://www.iiss.org/blogs/analysis/2018/03/

putin-new-big-nuclear-buttons.

Glaser, Charles L. 2010. Rational Theory of International Politics: The Logic of Competition and Cooperation. New Jersey:

Princeton University Press.

Goldman, Emily O., and Richard B. Andres. 1999. “Systemic effects of military innovation and diffusion”. Security Studies 8

(4), 79-125. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09636419908429387.

Gronlund, Lisbeth. 2018. “Putin’s Nuclear Weapons Announcement Ratchets up Arms Race”. Union of Concerned Scientistis,

March 1, 2018. https://www.ucsusa.org/press/2018/putin-s-nuclear-weapons-announcement-ratchets-arms-race#.

Wyf2vqdKjcc.

Halliday, Fred. 1983. Génesis de la Segunda Guerra Fria. Ciudad de Mexico: Fondo de la Cultura Econômica.

Horowitz, M. 2010. The diffusion of military power: Causes and consequences for

International Politics. New Jersey: Princeton University Press.

Kortunov, Andrey. 2018. “Putin’s State of the Union: Russia Can No Longer Take the US Goodwill and Commitment for Granted”.

Russian International Affairs Council (RIAC), March 5, 2018. http://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/

putin-s-state-of-the-union-russia-can-no-longer-take-the-us-goodwill-and-commitment-for-granted/.

Lamrani, Omar. 2016. “What the Next Arms Race Will Look Like”. Stratfor, March 21, 2016. https://worldview.stratfor.com/

article/what-next-arms-race-will-look.

Lieber, Keir A., and Daryl G. Press. 2006. “The End of MAD?: The Nuclear Dimension of U.S. Primacy”. International Security

30 (4): 7-44. Massachusetts: MIT Press. https://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/isec.2006.30.4.7.

Lukyanov, Fyodor. 2018. “Back to Balance. New Weapons As Effective Deterrence”. Russia in Global Affairs, March 20, 2018.

http://eng.globalaffairs.ru/redcol/Back-to-Balance-New-Weapons-As-Effective-Deterrence-19448.

McDonough, David. 2006. Nuclear Superiority: The New Triad and the Evolution of Nuclear Strategy. Adelphi Papers 46/383,

International Institute for Strategic Studies.


99

Panda, Ankit. 2018. “What Putin’s Exotic New Nuclear Delivery Methods Are Really About”. The Diplomat, March 3, 2018.

https://thediplomat.com/2018/03/what-putins-exotic-new-nuclear-delivery-methods-are-really-about/.

Pifer, Steven. 2018. “Order from Caos: Putin on the Nukes”. Brookings, March 2, 2018. https://www.brookings.edu/blog/

order-from-chaos/2018/03/02/putin-on-the-nukes/.

Resende-Santos, Joao. 2007. Neorealism, states, and the modern mass army. Cambridge: Cambridge University Press.

Roberts, Paul Craig. 2018. “Putin’s State of the Union”. https://www.paulcraigroberts.org/2018/03/01/putins-state-union/.

Roth, Andrew. 2018. “Putin threatens US arms race with new missiles declaration”. The Guardian, March 1, 2018. https://

www.theguardian.com/world/2018/mar/01/vladimir-putin-threatens-arms-race-with-new-missiles-announcement.

Russia. Presidency. 2018. Presidential Address to the Federal Assembly. Moscou, C.F.D.: Press Office. http://en.kremlin.ru/

events/president/news/56957.

Shiping, Tang. 2010. Offence-defence Theory: Towards a Definitive Understanding. The Chinese Journal of International

Politics, 3 (2): 213–260. Oxford: Oxford University Press. https://academic.oup.com/cjip/issue/3/2.

Speier, Richard H., George Nacouzi, Carrie Lee, and Richard M. Moore. 2017. Hypersonic Missile Nonproliferation: Hindering

the Spread of a New Class of Weapons. Santa Monica: RAND Corporation. https://www.rand.org/pubs/research_reports/

RR2137.html.

Steff, Reuben, and Nicholas Khoo. 2014. “Hard balancing in the age of American unipolarity: The Russian response to US

Ballistic Missile Defense during the Bush Administration (2001-2008)”. Journal of Strategic Studies, 37 (2), 222-258. https://

www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01402390.2013.866556.

Taliaferro, Jeffrey W. 2009. Neoclassical realism and resource extraction: State building for future war. In: Taliaferro, Jeffrey

W.; Ripsman, Norrin M.; Lobell, Steven E. (eds.). Neoclassical Realism, the State, and Foreign Policy. Cambridge: Cambridge

University Press.

U.S. Department of State. New Start. Washington, D.C., 2018a. https://www.state.gov/t/avc/newstart/index.htm.

———. Department of Defense. Nuclear Posture Review. Washington, D.C.: Office Of The Secretary Of Defense, 2018b. https://

www.defense.gov/News/SpecialReports/2018NuclearPostureReview.aspx.

Waltz, Kenneth. N. 1979. Theory of international politics. New York: McGraw-Hill.

Received on June 24, 2018.Approved on June 30, 2018.

BOLETIM DE NERINT - ufrgs.br · a cargo dos pós-graduandos e pesquisadores de IC do NERINT, sob...

Documents

Transcript of BOLETIM DE NERINT - ufrgs.br · a cargo dos pós-graduandos e pesquisadores de IC do NERINT, sob...