R O B E R T O L E N Z B E T ZDesign Inteligente na natureza

30 2º Semestre 2018Origem em Revista

Um dos maiores desafios da neurociência é decifrar os mistérios da consciência.1

Como explicar a percepção da própria existência? Como expli-car o controle que possuímos sobre os pensamentos e con-sequentemente a percepção de que estes pensamentos são nossos? Ou ainda a empatia que sentimos por determinadas pes-soas à primeira vista, enquanto em relação a outras, pode surgir um sentimento de antipatia? Es-ses são exemplos de questões ainda não completamente eluci-dadas pelos cientistas. Máquinas com a mais sofisticada inteligên-cia artificial vêm constantemente sendo produzidas, como é o caso do supercomputador Watson da IBM,2 capaz de enxergarem de-talhes, de conversar sobre pra-ticamente qualquer assunto em qualquer idioma e utilizando-se de gírias locais, capaz de apren-der e até mesmo de realizar diag-nósticos médicos e individualizar o tratamento. Apesar de tanta ca-pacidade, o Watson não possui a percepção de sua existência, nem possui ideia alguma do que está fazendo.

Existem diversas maneiras de tentar explicar a consciência, mas praticamente todas elas são variantes de duas formas prin-cipais, chamadas de monismo e dualismo. A primeira, que é a mais aceita na comunidade cien-tífica, diz que a mente é produzi-da pelo sistema nervoso central, que os processos físico-químicos que ali ocorrem são os responsá-veis pela interpretação de todas as informações obtidas através dos sentidos, por todos os pen-samentos (incluindo a consciên-cia) e por todas as decisões. Por esse motivo, o monismo é muitas

vezes chamado de materialismo ou fisicalismo. Já a segunda alter-nativa, o dualismo, postula que a mente é uma substância ou pro-priedade separada do corpo, e que apenas utiliza o corpo para manifestar-se no meio físico.

Existe uma tendência de que defensores de teorias sobre a ori-gem da vida alternativas ao evo-lucionismo optem por defender o dualismo, provavelmente sob a ideia de que o apelo à existência de substâncias e propriedades desconhecidas, ou até mesmo à de que a mente seja uma en-tidade espiritual, esteja em de-sacordo com os princípios evo-lucionistas. Acredita-se também que, sendo possível demonstrar a existência desta entidade, que independe do mundo físico, se-ria inegável a existência de uma realidade inteligente que trans-cende a matéria. Por esse motivo, muitas vezes o dualismo é tido como sinônimo de design inteli-gente e o monismo como sinôni-mo de evolucionismo na discus-são sobre as origens. Entretanto, é preciso ficar claro que essas associações podem representar um importante equívoco!

Um exemplo do erro deste tipo de associação é o fato de que diversos dualistas moder-nos não escondem sua posição evolucionista em seus trabalhos. Vejamos, por exemplo, o que diz David Chalmers, um dos maiores defensores do dualismo, em um de seus principais artigos: “Tra-ta-se de uma versão inofensiva de dualismo, completamente compatível com a visão científica do mundo. Nada nessa aborda-gem contradiz qualquer coisa na teoria fisicalista […] Se for para a posição receber um nome, uma boa escolha seria dualismo natu-

Computador IBM Watson é capaz

de enxergar detalhes, de

conversar sobre praticamente

qualquer assunto em

qualquer idioma e utilizando-

se de gírias locais, capaz de aprender

e até mesmo de realizar

diagnósticos médicos e

individualizar o tratamento.

31 2º Semestre 2018Origem em Revista

ralista.”.3:212

Um dos maiores pesquisado-res dualistas no Brasil, Moreira--Almeida, não parece ver confli-to entre sua posição dualista e o darwinismo, ao comparar o status do dualismo no meio científico atual ao status que a teoria evo-lucionista de Darwin ocupava na época em que foi proposta.4 Ale-ga que o darwinismo enfrentou objeções no início, mas que, com o desenvolvimento científico ao decorrer da história, tornou-se a teoria com maior poder explica-tivo conforme as evidências, e as barreiras foram vencidas.

Os dualistas Karl Popper e John Eccles também deixam evidente o seu posicionamento evolucionista na obra conjunta O eu e seu cérebro. Popper sugere que “o Universo, ou sua evolu-ção, é criativo, e que a evolução dos animais sencientes com ex-periências conscientes, trouxe algo novo. Essas experiências foram pela primeira vez de uma forma mais rudimentar e, poste-riormente, de um tipo superior; e no final esse tipo de consciência de si mesmo e esse tipo de criati-vidade emergiram ao que, sugiro eu, encontramos no homem.”.5:15

Esses exemplos são suficien-tes para demonstrar que a res-posta para o design inteligente não se encontra no dualismo. Pelo contrário, as evidências cien-tíficas atuais disponíveis apon-tam para o monismo como res-posta a esta equação. Segundo Castro, Andrade e Muller, “com o desenvolvimento das neurociên-cias o conceito dualístico tornou--se mais difícil de ser aceito.”.6:41 Dualistas negarão essa afirma-ção, apesar de reconhecerem que o monismo é a posição aca-demicamente mais aceita.7

Cada vez são descobertas mais funções das regiões cere-brais8 e também circuitos neu-rais responsáveis por funções mais complexas,9,10 até mesmo do controle sobre pensamentos indesejados!11 Em alguns estu-dos recentes, foi possível ler a mente de voluntários através de neuroimagem e interpretação das ondas cerebrais,12-14 o que se deu de forma muito rudimen-tar, mas revela consistentemen-te que os processos de pensa-mento estão ocorrendo através das reações físico-químicas que ocorrem no cérebro. Lesões nes-tas regiões resultarão em altera-ção da mente e da consciência, e as bases orgânicas dos distúr-bios psiquiátricos já estão sendo descobertas.15-18 Até mesmo nas condutas imorais são observa-das alterações neurológicas.19,20 Este último dado é muito interes-sante, pois revela que o cérebro foi projetado para funcionar de acordo com um código moral, ou seja, informação pré-programa-da. (Ver neste mesmo número da Origem em Revista o artigo “Có-digo moral pré-programado?”, de autoria deste mesmo autor).

Portanto, se algum dia vier a ser provado que a mente é de fato produzida pelo cérebro, como a maior parte das evidên-cias científicas nos leva a crer, de nenhum modo isto caracteriza-ria uma evidência evolucionista. Pelo contrário, aumentaria em muito a dificuldade de explica-ção do surgimento do sistema nervoso central através de pro-cessos evolutivos, pois estaría-mos diante de uma superestru-tura muito mais complexa do que qualquer supercomputador Watson desprovido de consciên-cia, o qual, diga-se de passagem,

Foi possível ler a mente de volun-tários através de neuroimagem e interpretar as ondas cerebrais, isso revelou con-sistentemente que os processos de pensamento estão ocorrendo através das rea-ções físico-quí-micas no cére-bro.

Máquina de leitura de pensamentos inven-tada pelo Prof. Bradley Greger, da Universi-dade de Utah.

32 2º Semestre 2018Origem em Revista

precisou de dezenas de projetistas altamente qualificados.

John Searle, um dos mais proeminentes defensores do monismo, apesar de ser evo-lucionista, parte para além da complexidade, alegando em sua obra O mistério da consciên-cia21 que complexidade por si só é insignifican-te para produzir a mente. É necessário que este sistema complexo esteja organizado de uma forma única que possa produzir processos neu-robiológicos específicos capazes de produzir a consciência. E esta organização não é obser-vada em nenhuma outra máquina ou sistema complexo, é exclusiva do cérebro.

Ainda sob uma óptica monista, Cabanis, o pai da psicofisiologia, alega que “Para se ter uma ideia exata das operações que produzem o pensamento, é necessário considerar o cére-bro como um órgão especial planejado especi-ficamente para produzi-lo.”.22:152

Portanto, Searle parece contradizer seu po-sicionamento sobre a origem da vida, sendo que a incoerência entre monismo e evolucio-nismo fica evidente em sua argumentação. Ou-tro ponto analisado é o de que, há dois séculos, o conceito de planejamento já aparece como implicação lógica do modelo monista, como vemos no trabalho de Cabanis. O monismo na relação mente-cérebro está mais alinhado com o design inteligente do que o dualismo, uma vez que o modelo monista requer esta estrutu-ra cerebral de altíssima e irredutível complexi-dade e inteligentemente organizada de forma exclusiva;8,21,23,24 enquanto que na visão dualis-ta esse órgão é, no mínimo, subestimado ao ser tratado como um mero canal de transmissão.

Ainda, essa abordagem simplista do cére-bro estaria auxiliando o evolucionismo a so-lucionar um de seus maiores problemas, que consiste no desafio intransponível de explicar como teria evoluído essa supermáquina arti-

ficialmente irreprodutível de cerca de cem bi-lhões de neurônios, realizando muitos trilhões de conexões, organizados num espaço menor do que de uma bola de futebol.21

Devemos nos libertar dos dogmas evoluti-vos que acompanham o materialismo e partir para uma posição mais inteligente de fisicalis-mo. Todos somos de certo modo fisicalistas, ao explicar os fenômenos da natureza através de leis físicas, e é justamente através dessas des-cobertas científicas que encontramos cada vez mais informação e complexidade; ou seja, cada vez surgem mais evidências de planejamento inteligente. O mesmo ocorre no problema da relação mente-cérebro, sua compreensão atra-vés de leis naturais somente produzirá mais evidências de uma origem inteligente.

Entretanto, para fugir dos dogmas evolu-cionistas que tomaram conta das ciências na-turais, é preciso uma nova forma de abordar a questão mente-cérebro seguindo a luz das evidências atuais, mostrando que o monismo é um dado extremamente favorável a planeja-mento inteligente e completamente incoerente com evolucionismo. (Ver neste mesmo número da Origem em Revista o artigo “Alma’, ‘Espírito’ e ‘Mente’ na Cosmovisão Bíblica”, de Natal Gar-dino). Assim como toda a natureza, o cérebro é obra magistral de um ser extremamente inte-ligente. Este órgão pode ser compreendido à medida que o conhecimento científico avança, pode até mesmo ser manipulado por outros seres inteligentes, assim como também é pos-sível manipular o restante da natureza. Propo-nho, portanto, uma forma diferenciada de mo-nismo, algo que nomeamos aqui de “monismo inteligente”!

Imagem do cérebro expressando sentimento de felicidade.

Imagem do cérebro expressando sentimento de tristeza.

33 2º Semestre 2018Origem em Revista

Referências

1. Dennet D.  Toward a cognitive theory of consciousness. In: Brainstorms. Cambridge, MA, MIT Press, 1978, p.149-73.

2. Blog Falando de TI. 4 coisas que o IBM Watson já está fa-zendo no Brasil. Disponível em: <https://www.ibm.com/blogs/robertoa/2017/09/4-coisas-que-o-ibm-watson-ja--esta-fazendo-no-brasil/>. Acessado em: 31 de janeiro de 2018.

3. Chalmers DJ. Facing up to the problem of consciousness. J Conscious Stud. 1995;2:200-19.

4. Moreira-Almeida A.  Explorando a relação mente-cére-bro: reflexões e diretrizes. Rev. psiquiatr. clín., 2013, vol.40, no.3, p.105-109

5. Popper KR, Eccles JC. O eu e seu cérebro. Campinas: Papi-rus; Brasília: UnB, 1991. 513p.

6. Castro MG, Andrade TMR, Muller MC. Conceito mente e corpo através da história. Psicologia em Estudo 2006; 11(10:39-43.

7. Araujo SF.  O eterno retorno do materialismo:  padrões recorrentes de explicações materialistas dos fenômenos mentais. Rev. psiquiatr. clín. 2013; 40(3):114-119.

8. Pessoa L. Understanding brain networks and brain organi-zation. Phys Life Rev. 2014; 11(3):400-435.

9. Grossberg S. How does a brain build a cognitive code? Psychological review. 1980; 87:1–51.

10. Damasio A. The brain binds entities and events by multi-regional activation from convergence zones. Neural Com-put. 1989; 1:123–32.

11. Schmitz TW, et al. Hippocampal GABA enables inhibitory control over unwanted thoughts. Nature communications 2017; 8(1):1311.

12. Stocco A, et al. Playing 20 questions with the mind: collab-orative problem solving by humans using a brain-to-brain interface. PloSone. 2015; 10(9):e0137303.

13. Wang J, Cherkassky VL, Just MA. Predicting the brain acti-vation pattern associated with the propositional content of a sentence: modeling neural representations of events and states. Human brain mapping 2017; 38(10):4865-4881.

14. Rubin TN, et al. Decoding brain activity using a large-scale

probabilistic functional-anatomical atlas of human cogni-tion. PLoS computational biology 2017; 13(10):e1005649.

15. Miller AH, Maletic V, Raison CL. Inflammation and its dis-contents: the role of cytokines in the pathophysiology of major depression. Biological psychiatry 2009; 65(9):732-741.

16. Krakowiak P, et al. Neonatal cytokine profiles associat-ed with autism spectrum disorder.  Biological psychiatry 2017; 81(5):442-451.

17. Black C, Miller BJ. Meta-analysis of cytokines and chemo-kines in suicidality: distinguishing suicidal versus non sui-cidal patients. Biological psychiatry 2015; 78(1):28-37.

18. Prüss H, Lennox BR. Emerging psychiatric syndromes associated with antivoltage-gated potassium channel complex antibodies. J NeurolNeurosurgPsychiatry 2016; 87(11):1242-1247.

19. Sobhani M, Bechara A. A somatic marker perspective of immoral and corrupt behavior. Social Neuroscience 2011; 6(5-6):640-652.

20. Poppa T, Bechara A. A Neural Perspective of Immoral Behavior and Psychopathy.  AJOB Neuroscience 2015; 6(3):15-24.

21. Searle JR.  O mistério da consciência: e discussões com Daniel C. Dennett e David J. Chalmers. São Paulo: Paz e Terra, 1998. 239p, il. Tradução de: The mysteryofcons-ciousness.

22. Cabanis P. Rapports du physique et du moral de l’homme. SecondeÉdition. Tome Premier. Paris: Crapelet; 1805.

23. Machado ABM, Machado LH. Neuroanatomia funcional. 3. ed. São Paulo: Atheneu, 2014. 344p.

24. Kanwisher N. Functional specificity in the human brain: a window into the functional architecture of the mind. Proceedings of the National Academy of Sciences USA. 2010; 107:11163–70.

Roberto Lenz Betz é médico, especialista em Neurologia.

robertolenzbetz@hotmail.com

33 2º Semestre 2018Origem em Revista