Rethinking American History in a Post-9/11 World

Mr. Foner é professor de história na Universidade de Columbia e ex-presidente tanto da AHA e da OAH. Este artigo foi escrito em 2003. Em 1948, Roy F. Nichols, um ilustre estudioso da era da Guerra Civil, publicou um pequeno ensaio sobre o impacto provável da Segunda Guerra Mundial sobre os historiadores norte-americanos. Nichols previu uma "reorientação do pensamento histórico." Arrebatadora "Qualquer grande perturbação no mundo da ação ou intelecto", escreveu ele, "produz efeitos muito visíveis sobre os métodos e controladores padrões de pensamento dos historiadores. É provável que a recente guerra vai provar nenhuma exceção. "

Temos recentemente viveu através do nosso próprio 11 de setembro não foi "grande perturbação." - Pelo menos, ainda não - como transformadora de um evento como a Segunda Guerra Mundial. No entanto, sem dúvida, vai levar os historiadores a repensar como podemos estudar e ensinar o passado americano. Isso, sim, é assim que deve ser. Toda a história, diz o ditado, é história contemporânea. Os últimos quarenta anos demonstraram como as pessoas instintivamente se voltam para o passado para ajudar a compreender o presente e como os eventos chamar nossa atenção para temas históricos anteriormente negligenciados. A "segunda onda" do feminismo deu à luz um subcampo florescimento da história das mulheres. A Revolução Reagan inspirou uma indústria na história do conservadorismo americano. Estes e outros tais desenvolvimentos têm enriquecido nossa compreensão da história americana e ampliou o elenco de personagens que ocupam o palco histórico.

A coruja de Minerva levanta vôo ao anoitecer - historiadores, ou seja, preferem esperar até que os eventos tenham concluído antes de submetê-los a análise histórica. -Se o ensaio de Nichols demonstra que é difícil enquanto pego em acontecimentos importantes para prever como eles irão moldar compreensão histórica. Ele antecipou que as incertezas e ansiedades produzidas pela Segunda Guerra Mundial, agravadas pela espada nuclear de Dâmocles que deixou suspensa sobre a cabeça coletiva da humanidade, levaria historiadores americanos a abandonar seu "otimismo" tradicional em favor de uma postura de "desilusão cauteloso . "Muito pelo contrário, na verdade, transpirou. Como a Guerra Fria veio a dominar o pensamento ea cultura do país, principais historiadores foram atraídos para uma conta de nosso passado que comemorou o "excepcionalismo" americano e minimizou casos de desigualdade e conflito social na história da nação.

Os historiadores ainda são incertos como 11 de setembro afetará seu ofício. O modelo mais claro para novos rumos na educação histórica, de fato, ter vindo de fora da academia, em uma série de declarações de comentaristas conservadores. Em um discurso menos de um mês após a tragédia, Lynne Cheney, esposa do vice-presidente e ex-chefe do National Endowment for the Humanities, insistiu que as chamadas para o estudo mais intensivo do resto do mundo ascendeu a culpando "o fracasso dos Estados Unidos de entender o Islã "para o ataque ao World Trade Center e ao Pentágono. Uma carta distribuída pelo Conselho Americano de

Administração e ex-alunos, que uma vez ela presidido, castigado professores que não conseguem ensinar a "verdade" que a própria civilização "é melhor exemplificada no Ocidente e na verdade na América."

Então, Dinesh D'Souza pesado com o que é tão grande sobre América (note que não há nenhum ponto de interrogação no título), um livro que procurou reunir o povo americano, por alegar que princípios como a liberdade ea tolerância religiosa são exclusivamente "ocidental" crenças. Para D'Souza, a única razão para estudar outras partes do mundo é de salientar a nossa superioridade para eles. Anúncios do editor para seu livro identificado aqueles que sustentam pontos de vista alternativos como "pessoas que fornecem uma justificativa para o terrorismo." William Bennett, em seu livro Why We Fight, alegou que os estudiosos com quem ele discorda "semear a confusão generalizada e debilitante" e "enfraquecer determinação do país.

Como todos os acontecimentos importantes, 11 de setembro é uma oportunidade de ensino notável. Mas só se nós usá-lo para abrir um pouco do que para encerrar o debate. Análise intelectual crítico é nossa responsabilidade - para nós e para nossos alunos. Explicação não é uma justificação para o assassinato, a crítica não é equivalente à traição, e oferecendo uma análise histórica do mal não é a mesma coisa que consorciar com o mal.

O filósofo Friedrich Nietzsche identificou três abordagens para a história - o monumental, antiquário, e críticos. Chamadas recentes para estreitar a gama de discussão aceitável para o que Nietzsche chamou história de cantaria ou de celebração, eles próprios têm uma longa linhagem. Em todos os países, as versões do passado fornecem a matéria-prima para sentimentos nacionalistas e patrióticos. Neste país, essas chamadas foram montados em tempos de construção da nação (como a primeira metade do século XIX), percebida fragmentação nacional (como a década de 1890 e 1990, ambas as décadas de preocupação generalizada sobre a imigração em massa e desunião cultural), e durante as guerras. Na Primeira Guerra Mundial, os estudiosos ilustres produzidos folhetos com as especificações do governo, explicando, por exemplo, os "princípios comuns" partilhados por Jean-Jacques Rousseau, Oliver Cromwell, e Thomas Jefferson, para ilustrar a base histórica da aliança franco-britânico-americana. Durante a Guerra Fria principais historiadores comemorou a solução dos grandes problemas sociais, o "fim da ideologia" eo triunfo de um "consenso" liberal em que todos os americanos, exceto descontentes e fanáticos, partilhavam os mesmos valores tradicionais.

Walter Lippmann escreveu uma vez que a função do bom jornalismo é garantir que as pessoas não se surpreendem. O mesmo pode ser dito de boa história. Os historiadores do passado retratar deve ser um dos quais o presente pode plausivelmente têm crescido. O problema com a história consenso da década de 1950, por exemplo, não era simplesmente que ele estava incompleta, mas que deixou os estudantes totalmente despreparados para compreender a realidade americana. A revolução dos direitos civis, divisões sobre o Vietnã, Watergate - estes pareciam brotar do nada, sem raízes discerníveis no passado americano. O, história super-comemorativo auto-absorvida promovida na sequência do 11 de Setembro - uma história com

falta de nuances e complexidade - não vai permitir que os alunos a fazer sentido do nosso mundo cada vez mais interligado. Necessitamos de um quadro histórico que evita pronunciamentos sobre a nossa própria superioridade e solicita uma maior auto-consciência entre os americanos e um maior conhecimento das pessoas dispostas contra nós.

Claro, não há nada de intrinsecamente errado com jovens que tomam o orgulho das realizações de sua nação. Ponto de Lippmann, no entanto, é que o papel do jornalista ou historiador não é nem para comemorar nem para condenar, mas para explicar. 11 de setembro rudemente colocou algumas questões na agenda histórica. Deixe-me considerar brevemente três deles e as suas implicações para a forma como pensamos sobre o passado americano: a invocação da liberdade como uma explicação para todos os fins para os ataques e uma justificativa para a guerra que se seguiu ao terrorismo ea invasão do Iraque; aquiescência generalizada na infracções significativas das liberdades civis; e uma súbita consciência de desconfiança considerável no exterior de ações e motivações americanas. O primeiro passo para pensar sobre essas "surpresas" é historicizar-los - para entender que todos eles têm histórias.

Nenhuma idéia é mais essencialmente americana do que a liberdade. E ao longo de nossa história, em momentos de crise, a questão da liberdade - o que é, porque vale a pena defender, que deve apreciá-lo - parece vir à tona. Muitos comentadores, no entanto, foram surpreendidos pela rapidez com que, no rescaldo do 11 de Setembro, a liberdade tornou-se uma explicação para todos os fins, tanto para o ataque ea guerra que se seguiu contra o "terrorismo". "A própria liberdade está sob ataque", o presidente Bush anunciou em seu discurso ao Congresso de 21 de Setembro, e ele deu o título Enduring Freedom para a guerra no Afeganistão. Nossos antagonistas, ele continuou, "odeiam nossas liberdades, nossa liberdade de religião, nossa liberdade de expressão, a liberdade de reunião e de discordar uns com os outros." Um ano mais tarde, em apelando a uma maior atenção ao ensino da história americana para que alunos possam entender "por que nós lutamos," Bush observou, "a nossa é uma história de liberdade, liberdade ... para todos."

A Estratégia de Segurança Nacional de 2002, o documento que anunciou a doutrina da guerra preventiva, não se abre com uma discussão sobre a política global, mas com uma invocação da liberdade, definida como a democracia política, liberdade de expressão, tolerância religiosa, e da livre iniciativa ". Estes, o documento proclama: "está certo e verdadeiro para todas as pessoas, em todas as sociedades." Não faz sentido que esta constelação de valores é o produto de um determinado momento e uma experiência histórica específica, ou que outras pessoas poderiam ter dado atenção ao questão da liberdade e chegou a definições ligeiramente diferentes. Naturalmente, a invasão do Iraque foi chamado Nome da operação Iraqi Freedom. E em abril de 2004, para explicar a resistência contínua à ocupação, o presidente declarou: "Nós amamos a liberdade e eles odeiam a liberdade - que é onde ocorre o confronto." Liberdade, acrescentou, não era simplesmente uma idéia americana; "É um presente de Deus para o mundo."

Não há nada de incomum na invocação da liberdade como um grito de guerra americano, ou na idéia de que políticos americanos estão implementando a vontade de Deus. A Revolução deu à luz a uma definição de nacionalidade americana e missão nacional que persiste até hoje, em que a nova nação se definiu como uma forma de realização única de liberdade em um mundo dominado com a opressão. A Guerra Civil ea emancipação reforçou a identificação dos Estados Unidos com o progresso da liberdade. No século XX, o discurso de um mundo fortemente divididos em campos opostos, um que representa a liberdade eo outro a sua antítese, foi revigorada nas lutas em todo o mundo contra o nazismo eo comunismo. A sensação de exclusividade americano, dos Estados Unidos como um exemplo para o resto do mundo da superioridade de instituições livres, continua muito vivo como um elemento central da nossa cultura política.

Como sugeri em The Story of a liberdade americana, um livro publicado em 1998, grupos dos abolicionistas para os conservadores modernos perceberam que a "captura" uma palavra como a liberdade é a aquisição de uma posição de força formidável em conflitos políticos. A liberdade é o grande trunfo do discurso político, muitas vezes invocada como para silenciar debate como para revigorar-lo. A ubiquidade muito hoje da linguagem da liberdade sugere que precisamos dotar os alunos a compreender os muitos significados liberdade teve e os muitos usos a que tenha sido colocados ao longo de nossa história. Precisamos ensinar como a liberdade tem sido, nas palavras do teórico político Nikolas Rose, tanto uma "fórmula de poder" (como é hoje) e uma "fórmula de resistência."

Os significados dominantes de liberdade para a geração passada tendem a centrar-se na democracia política, mercados livres, impostos baixos, o governo limitado, e auto-determinação individual em assuntos privados que vão desde atividades de vestido e de lazer à orientação sexual. Essas definições são promovidos tanto como essencialmente americana e universalmente aplicável. No entanto, o significado da liberdade e da definição de quem tem o direito de apreciá-lo mudaram muitas vezes no nosso passado. Em vez de uma única categoria fixo herdado dos pais fundadores, liberdade sempre foi uma idéia evoluindo, multifacetado, e contestada. Chamar nosso passado uma história de liberdade para todos torna impossível discutir seriamente os numerosos casos em que grupos de americanos foram negadas a liberdade, ou as formas em que alguns americanos hoje desfrutar muito mais liberdade do que outros. Torna-se impossível apreciar como as batalhas nas fronteiras da liberdade - os esforços de minorias raciais, mulheres e outros grupos para garantir a liberdade como eles compreenderam isso - ambos têm aprofundado e transformou o significado da liberdade. A idéia moderna de que a liberdade é igualmente um direito de todos os americanos, independentemente de raça, por exemplo, deve tanto aos escravos e abolicionistas que insistiram que a liberdade é um ideal verdadeiramente humana do que para os fundadores, que falaram de liberdade como um direito universal, mas estabelecidos uma república escravista. A extensão moderna da liberdade na vida privada foi iniciada por gerações de feministas que insistiam que a idéia é aplicável às relações pessoais mais íntimas.

Hoje, se uma pergunta sua homem ou mulher na rua para definir a liberdade, eles vão em

breve mencionar as liberdades consagrados na Declaração de Direitos - a liberdade de expressão, de imprensa, etc. No entanto, todos os surtos patrióticos corre o risco de degenerar em um desenho coerciva das fronteiras entre "leais" Os americanos e os estigmatizados como aliens e traidores. Como outras guerras, a "guerra ao terrorismo" levantou questões preocupantes em matéria de liberdades civis em tempo de guerra, os direitos dos não-cidadãos, e as fronteiras étnicas da liberdade americana. Não é difícil listar os numerosos e preocupantes violações às liberdades civis que se seguiram na esteira do 11 de setembro proteções legais, como habeas corpus, o julgamento por júri imparcial, o direito a representação legal ea igualdade perante a lei, independentemente da raça ou origem nacional foram reduzidos. Pelo menos 5.000 estrangeiros com conexões do Oriente Médio foram rapidamente presos e mais de 1.500 presos e mantidos por longos períodos de tempo sem acusação ou mesmo reconhecimento público de seu destino. Para esta data, nem um único foi acusado de envolvimento nos eventos de 9/11. (Zaccarias Moussaoui, o chamado vigésimo sequestrador, já estava sob custódia nesse dia.) Uma ordem executiva autorizou a realização de tribunais militares secretos para não-cidadãos considera ter assistido o terrorismo, eo Departamento de Justiça argumentou no tribunal que mesmo os cidadãos norte-americanos poderia ser realizada por tempo indeterminado e não tem permissão para ver um advogado, uma vez que o governo designa-os "combatentes inimigos".

Uma "surpresa" do período pós-11 de setembro tem sido como disposto a maioria dos americanos estão a aceitar restrições às liberdades consagradas pelo tempo, especialmente quando eles parecem aplicar-se principalmente a um único segmento identificou-étnica da nossa população. Como outros resultados de 11 de setembro, esta surpresa deve ser entendida no seu contexto histórico. Essa história sugere que fortes proteções para as liberdades civis não é uma característica constante da nossa "civilização", mas uma conquista histórica recente e ainda frágil. Nossas liberdades civis não são nem auto-impositiva nem de auto-correção. Especialmente em tempos de crise, o preço da liberdade é a eterna vigilância.

América, é claro, tem uma longa tradição de debate político vigoroso e dissidência, uma parte essencial de nossa tradição democrática. Menos conhecido é o fato de que até meados do século XX, as defesas sociais e legais da liberdade de expressão foram extremamente frágil. Um amplo compromisso retórico com este ideal coexistiu com restrições rigorosas sobre discurso considerado radical ou obsceno. Sindicalistas, socialistas, os defensores do controle de natalidade, ativistas para a igualdade racial e outras enfrentou inúmeros obstáculos legais e extra-legais à sua capacidade para divulgar seus pontos de vista, realizar reuniões, piquete, e distribuir literatura. Não até o final da década de 1930 fez as liberdades civis assumir um lugar central nas definições liberais de liberdade. Não até a década de 1960 fez a jurisprudência moderna das liberdades civis tornam-se fixado na lei. Igualdade perante a lei, independentemente da raça é muito novo princípio na vida americana. Para a maioria da nossa história, os asiáticos foram proibidos de se tornarem cidadãos naturalizados, e os negros foram negados muitos dos direitos básicos dos outros americanos. Somente nos últimos anos fez a discriminação racial e étnica pelas autoridades públicas passam a ser vistos como ilegítimos - uma posição aparentemente inverteu no rescaldo do 11 de Setembro.

As liberdades civis foram severamente abreviada em momentos anteriores de crise, dos Atos

de Sedição e Estrangeiro em 1798 para a prisão e deportação dos socialistas, líderes trabalhistas e os críticos do envolvimento americano durante e imediatamente após a Primeira Guerra Mundial, para o internamento de dezenas de milhares de japoneses-americanos, a maioria deles cidadãos americanos, durante a Segunda Guerra Mundial, e macarthismo durante a Guerra Fria. Os historiadores geralmente exibir esses episódios passados como anomalias vergonhosos. Mas agora estamos vivendo através de outro tipo de experiência, e há uma ausência notável de clamor público.

Embora a Suprema Corte mudou-se recentemente para restringir o poder do governo para prender pessoas sem acusação e jogar a chave fora, a história não sugere que o Supremo Tribunal é susceptível de oferecer uma vigorosa defesa das liberdades civis contra a violação governamental, desde que existe uma guerra. No caso Milligan famoso, decorrentes do uso de tribunais militares para julgar civis durante a guerra civil, o Tribunal emitiu o comentário agitação que a Constituição não está suspensa em tempo de guerra ", que é uma lei para os governantes e as pessoas, igualmente no tempo da guerra e da paz ". Mas essa decisão foi emitida em 1866, após a crise tinha passado, tal como o Tribunal confirmou as restrições à liberdade de expressão durante a I Guerra Mundial, apenas para começar a defender a liberdade de expressão durante os anos 1920. Em decisões uma vez obscuros agora merecedores de atenção em sala de aula - Fong Yue Ting (1893), os casos Insular do início do século XX, Korematsu durante a Segunda Guerra Mundial - o Tribunal permitiu ao governo uma carta branca para lidar com os estrangeiros e na suspensão os direitos de grupos específicos de cidadãos em razão da necessidade militar. Não devemos esquecer as divergências de toque nestes casos. Em Fong Yue Ting, que autorizou a deportação de imigrantes chineses sem o devido processo, Brewer Justiça advertiu que o poder foi agora dirigida contra um povo muitos americanos encontrados "desagradável", mas "quem poderá dizer que não vai ser exercida amanhã contra outras classes e outras pessoas? ", no Korematsu, que manteve internamento japonês-americano, Robert Jackson Justiça escreveu que a decisão" fica a cerca como uma arma carregada pronto para a mão de qualquer autoridade do que pode apresentar uma reivindicação plausível para uma necessidade urgente ".

Esta história não oferece lições simples ou uma única resposta fácil para as actuais preocupações sobre o equilíbrio adequado entre liberdade e segurança. Mas sugere que, assim como outros aspectos da liberdade, o direito de criticar o governo, a igualdade perante a lei, e proteções legais contra o livre exercício dos poderes da polícia pelo estado não fazem parte de uma trajetória linear de progresso contínuo com um algumas interrupções temporárias que são breve auto-corrigido. Eles são a herança de uma longa história de lutas em que as vitórias muitas vezes provar temporários e retrocesso muitas vezes segue o progresso. Como o abolicionista Thomas Wentworth Higginson comentou no final da Guerra Civil, "revoluções pode andar para trás." Infracções recentes sobre as liberdades civis não se comparam com a supressão maciça de dissidência durante a Primeira Guerra Mundial ou o internamento dos nipo-americanos. Mas os recentes acontecimentos marcam uma mudança significativa na política pública após várias décadas de expansão da liberdade.

11 de setembro também, sem dúvida, levar os historiadores a examinar mais de perto a história da relação do país com o resto do mundo. Estamos constantemente a ser lembrado de que o mundo em que vivemos é cada vez menor e mais integrada e ex-nações autônomas são obrigados cada vez mais apertado por uma complexa teia de conexões econômicas e culturais. O termo de curto mão popular para estes processos é a globalização.

Nosso maior consciência da globalização - no entanto, o termo é definido e delimitado - deve desafiar historiadores para tornar-se mais conscientes de como nosso passado, como o nosso presente, é incorporado em uma história maior do que a nossa. As instituições, processos e valores que moldaram a história americana - do capitalismo para a democracia política, escravidão e cultura de consumo - surgiu de processos globais e só pode ser entendida em um contexto internacional. Isto, naturalmente, não é um novo discernimento. Na década de 1930, Herbert E. Bolton avisou que, ao tratar o passado americano em isolamento, os historiadores estavam ajudando a levantar uma "nação de chauvinistas" - um perigo pena lembrar ao considerar a batida de chamadas para uma história patriótico auto-absorvida.

Um ano e meio antes do 11 de setembro, em meu discurso presidencial à American Historical Association, invoquei estudiosos a deprovincialize o estudo da história americana. Internacionalizar a nossa história não significa abandonar ou homogeneização da experiência particular dos Estados Unidos. Dinâmicas internacionais operam de formas diferentes em diferentes países. Em internacionalização história americana também temos de ter cuidado para não reproduzir excepcionalismo americano tradicional em uma escala global - como nas declarações citadas acima igualando civilização com o "Ocidente" e "o Ocidente" com os Estados Unidos. Esta é uma tentação especial na sequência do 11 de Setembro, o que produziu uma onda de comentários históricos influenciado por meados dos anos 1990 o livro de Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations. É muito fácil de explicar 11 de setembro como um confronto entre civilizações ocidental e islâmica (a posição estranhamente reminiscente do que de Osama bin Laden).

Mas a noção de um "choque de civilizações" é monolítico, estático, e essencialista. Ele reduz política e da cultura a uma única característica - raça, religião e geografia - que permanece para sempre inalterada, divorciado do desenvolvimento histórico. Ela nega a troca global de idéias e da interpenetração de culturas que tem sido uma característica do mundo moderno por séculos. Ele também faz com que seja impossível discutir divisões dentro dessas civilizações supostamente. A construção do "Islã", por exemplo, protuberâncias mais de um bilhão de pessoas em um único "civilização", e faz com que seja difícil explicar por que o Irã eo Iraque foi para a guerra. A idéia de que o Ocidente tem acesso exclusivo a razão, da liberdade e da tolerância, ignora tanto a recência relativa do triunfo desses valores dentro do Ocidente e os debates sobre o criacionismo, o direito ao aborto, e outras questões que sugerem que o compromisso com esses valores é quase unânime. Muitos defensores autoproclamadas da superioridade da civilização ocidental deixar de notar que a tradição ocidental de sua imaginação é altamente seletivo - inclui o Iluminismo, mas não a Inquisição, o liberalismo, mas não o Holocausto, Charles Darwin, mas não os julgamentos das bruxas de Salem. A diferença entre postular civilizações com essências imutáveis e análise de mudança dentro e interacção

entre várias sociedades é a diferença entre pensar miticamente e pensar historicamente.

Ela certamente parece ser verdade que as várias idéias de liberdade com a qual estamos familiarizados não ter afundado raízes profundas nas sociedades islâmicas. Mas, como tudo o resto, o próprio terror tem uma história. Para explicar o terrorismo como o resultado inevitável das patologias inatas da civilização islâmica ignora o fato de que muitas sociedades, incluindo os nossos próprios terroristas, geraram. A Ku Klux Klan durante a Reconstrução assassinado americanos mais inocente do que Osama bin Laden. Nas duas primeiras décadas do século XX, os americanos experimentaram uma onda de ataques terroristas e atentados - o assassinato do presidente McKinley por um anarquista em 1901, a explosão 1910 na Los Angeles Times que matou vinte pessoas, o bombardeio de Wall Street 1920 que levou trinta e oito vidas. O atentado de Oklahoma City em 1995 ea / 11 circulação post-9 de antraz através dos e-mails foram tanto inicialmente atribuído a terroristas estrangeiros, mas ambos parecem ter sido cultivado em casa. O ponto não é negar a escala sem precedentes dos ataques de 11 de setembro ou denegrir as conquistas das sociedades americanas e ocidentais, mas para sublinhar que as molas de terrorismo de causas históricas específicas e pode emergir em muitas épocas e lugares. Suas raízes necessitam de análise histórica

Ironicamente, 11 de setembro destaque não só a nossa vulnerabilidade, mas nosso poder esmagador. Nunca, talvez, desde os tempos do Império Romano tem um estado tão totalmente eclipsado os outros. Em todos os índices de poder - militar, econômico, cultural, científico - os Estados Unidos excede em muito qualquer outro país. É responsável por pouco menos de um terço do produto interno bruto mundial, 36 por cento de todos os gastos militares (mais do que os próximos vários poderes combinados), e 40 por cento da despesa mundial em pesquisa científica. Não é surpreendente em tais circunstâncias que muitos americanos sentem que o país pode estabelecer regras de conduta internacional para os outros, enquanto operando como lhe aprouver. Desde 11 de setembro, a palavra "império" voltou à utilização desembaraçada no discurso político americano. A necessidade de arcar com os encargos do império é um tema comum em discussão entre a elite política externa, e em uma série de livros populares. Mesmo o "imperialismo", uma vez que um termo de opróbrio, está agora em uso comum.

Como outras respostas a 11 de Setembro, a idéia dos Estados Unidos como um império tem uma longa história, uma ligada à crença de que o país - por exemplo, força, ou uma combinação dos dois - pode e deve refazer o mundo em sua própria imagem. Jefferson falou dos Estados Unidos como um "império da liberdade." Quando a nação pisou no palco mundial como um poder imperial na Guerra Hispano-Americana, o presidente McKinley insistiu que o nosso era um "imperialismo benevolente", e que nossa governança de Filipinas não devem ser comparadas com as conquistas territoriais das potências europeias. Woodrow Wilson insistiu que somente os Estados Unidos possuíam a combinação de poder militar e retidão moral para tornar o mundo seguro para a democracia. Em 1942, Henry Luce, o tempo de vida do editor e revistas, chamadas para os Estados Unidos para assumir o papel de "potência dominante no mundo" em que ele famosamente chamado de "O Século Americano".

A história da idéia ea prática do império pode ajudar os americanos a entender por que outros países às vezes se ressentem nossa tendência para perseguir nossos próprios interesses como uma potência mundial ao proclamar que encarnam os valores e objetivos universais. Uma recente pesquisa Gallup revelou que poucos americanos têm qualquer conhecimento de queixas de outros países contra os Estados Unidos. Mas a benevolência do imperialismo benevolente está nos olhos de quem vê. Índios e mexicanos não desejam entregar suas terras para a marcha do império da liberdade de Jefferson. Muitos filipinos não compartilhava julgamento do presidente McKinley que eles estariam melhor sob o governo americano do que como uma nação independente. Um estudo da história da nossa relação com o resto do mundo pode nos permitir encontrá-lo menos surpreendente que, apesar da onda de simpatia para com os Estados Unidos que se seguiu 11 de setembro, há um medo generalizado fora das nossas fronteiras, inclusive entre os aliados de longa data em Europa, de que a guerra contra o terrorismo é motivada em parte pelo desejo de impor uma Pax Americana em um mundo grosseiramente desigual.

Situações locais e motivos complexos em todo o mundo não pode ser incluído em uma única ou / ou dicotomia entre amigos e inimigos da liberdade ou terroristas e seus oponentes. Numa altura em que metade dos departamentos de história da faculdade no país carecem de um membro do corpo docente capaz de ensinar a história do Oriente Médio, vale lembrar que o anti-americanismo em que parte do mundo é um fenômeno recente, não ódio primordial, e que não se limita aos fundamentalistas islâmicos, mas pode ser encontrado entre os nacionalistas seculares e reformadores democráticos. Baseia-se principalmente sobre as políticas americanas - em relação a Israel, os palestinos, o fornecimento de petróleo, regimes corruptos e autoritários da região, e, mais recentemente, no Iraque. Não é simplesmente a liberdade americana, mas o poder americano e seus usos, que desperta desconfiança internacional.

No auge da Guerra Fria, em sua pesquisa brilhante e sarcástico do pensamento político americano, a tradição liberal nos Estados Unidos, Louis Hartz observado que, apesar de seu envolvimento em todo o mundo se aprofundou, os Estados Unidos estavam se tornando mais isolado intelectualmente de outras culturas. Alguns anos atrás, um outro proeminente historiador, Daniel Rodgers, contrastou a era Progressiva, quando reformadores americanos vasculharam Europa para exemplos de política social que poderiam ser adotadas nos Estados Unidos, com a década de 1990, quando os americanos pareciam estar convencido de que eles não tinham nada a aprender com o resto do mundo. 11 de setembro produziu uma estranha combinação de cosmopolitismo e miopia - o reconhecimento de que nós existimos como parte de um mundo mais amplo, e exige que, mais uma vez enfatizar que nos diferencia do resto da humanidade.

Quando Alexis de Tocqueville visitou os Estados Unidos na década de 1830, ele foi atingido por convicção dos americanos que "eles são as únicas pessoas religiosas, iluminadas e livres", e "formar uma espécie à parte do resto da raça humana." No entanto, independência americana foi proclamada por homens ansiosos para demonstrar "o respeito digno às opiniões da humanidade". Não é o papel dos historiadores para instruir nossos concidadãos sobre como

eles devem pensar sobre o nosso mundo turbulento. Mas é nossa tarefa de insistir em que o estudo da história deve transcender as fronteiras em vez de reforçar ou reproduzi-los. Na esteira do 11 de Setembro, é ainda mais imperativo que a história nos ensina deve ser uma avaliação honesta de pontos fortes e fracos de nossa própria sociedade, e não simplesmente um exercício de auto-celebração - uma conversa com o mundo inteiro, não um complacente diálogo com nós mesmos. Se 11 setembro nos faz pensar historicamente - não miticamente - sobre a nossa nação e de seu papel no mundo, então talvez alguma boa vontade têm de sair desse evento trágico.

- Veja mais em: http://historynewsnetwork.org/article/6961#sthash.hGVqVpfH.dpuf