MREO futuro do risco hidrológico na comercialização de energia

Rui Altieri

Presidente do Conselho de Administração

ENASE 2019 – Encontro Nacional do Setor Elétrico

Conceito

Procedimento contábil para alocação da produção hidrelétrica entre as usinas participantes do mecanismo, conhecendo o caráter cooperativo do despacho que otimiza o uso integrado do recursos hidrelétricos

Arcabouço regulatório

Decreto 2.655/98

REN Aneel 249/98

REN Aneel 271/98

Decreto 3.653/00

REN Aneel 169/01

Decreto 4.550/02

REN Aneel 36/03

REN Aneel 396/03

Decreto 5.287/04

REN Aneel 69/04

REN Aneel 266/07

REN Aneel 409/09

Lei 12.783/13

REN Aneel 584/13

REN Aneel 614/14

Lei 13.203/15

REN Aneel 684/15

Lei 13.360/16

REN Aneel 764/17

OB

JETI

VO

CEN

ÁR

IO ▪ Na concepção do MRE, a hidroeletricidade representava 95% da oferta interna de energia. Atualmente, representa entre 65% e 70%

▪ A demanda por energia aumento em 74%

▪ O armazenamento dos reservatórios cresceu 25%

2

Histórico dos resultados do MRE

86%

89%

93%

96%

102%

101%

105%

103%

108%109%

113%

108%

99%

91%

84%

87%

80%

82%

60%

70%

80%

90%

100%

110%

120%

-50

-40

-30

-20

-10

0

10

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

Re

sult

ado

Fin

ance

iro

(R

$ b

ilhõ

es)

GSF

(%

)

Impactos financeiros representativos nos últimos anos

3

Cenário do último ano

0

100

200

300

400

500

600

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

jan fev mar abr mai jun jul ago set out nov dez

Geração Hidráulica Garantia Física PLD SE

O período de maior exposição no mercado coincide com o PLD mais elevado do ano

4

Norteadores da proposta de evolução do MRE

SANEAMENTO APRIMORAMENTO HEDGEGarantir que fatores externos ao risco hidrológico não impactem as usinas participantes do MRE

Avaliar e promover melhorias na eficácia do mecanismo diante do cenário atual de operação do sistema elétrico

Desenvolver soluções que possibilitem a gestão de risco às usinas participantes do MRE

640 Usinas participantes, sendo 29% despachadas 112,9 sendo 96% das

usinas despachadasGW

57,6 sendo 95% das usinas despachadas

GW médios

Panorama atual dos participantes

5

Saneamento do MRE

3%

Geração Fora da Ordem de Mérito

Importação de Energia

Atraso nas linhas de transmissão

Antecipação das garantia física dos projetos estruturantes

▪ Lei 13.360/2016▪ REN 764/2017 (encargo por deslocamento)

▪ Portaria MME nº 339/2018

▪ Nova sistemática de leilões

▪ Metodologia diferenciada não deverá ser mais aplicada em novos projetos

▪ Regulamentação da geração por restrição elétrica

▪ Geração como reserva operativa ▪ Geração termelétrica inflexível

que excede a Garantia Física▪ Encargo para remunerar

vertimentos turbináveis?

6

Energia de Reserva – Redução da Garantia Física

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

GSF

GF

e G

eraç

ão [

MW

med

]

GSF = 1

Garantia Física Geração MRE Geração MRE s/ Energia de Reserva GSF MRE GSF MR s/ Energia de Reserva

7

Impacto da Energia de Reserva

0,6

0,7

0,8

0,9

1

1,1

1,2

jan/17 fev/17 mar/17 abr/17 mai/17 jun/17 jul/17 ago/17 set/17 out/17 nov/17 dez/17 jan/18 fev/18 mar/18 abr/18 mai/18 jun/18 jul/18 ago/18 set/18 out/18 nov/18 dez/18

GSF realizado GSF sem energia de reserva

8% em média – 5%

6,3 p.p. (menor diferença)

12,1 p.p. (maior diferença)

Angra 3

Potência: 1.405 MW

Energia: 1.370 MW médios

8

Solução para os impactos da Energia de ReservaA

NÁ

LISE

O fato da energia de reserva não constituir lastro para atendimento da carga gera um desequilíbrio entre a oferta e a demanda do sistema. Como as fontes contratadas não são despacháveis, ela gera impactos nos resultados do MRE

ALTERNATIVA

Incorporação gradual da energia de reserva em contratos com lastro

Junto com a revisão das

garantias físicas das UHEs

O procedimento proposta seria

aplicado à energia de

Angra 3

9

A inserção das Pequenas Centrais Hidrelétricas - PCHs

* janeiro a maio de 2019

83,776% 86,656%79,175%

81,397%

127,500%

84,156%87,311%

79,769%

81,663%

128,832%

76,447%73,777%

67,577%76,231%

104,150%

0,000%

20,000%

40,000%

60,000%

80,000%

100,000%

120,000%

140,000%

2015 2016 2017 2018 2019*

GSF GSF Despachadas GSF Não Despachadas

Possibilidade de escolha sobre aderir ou não participar do mecanismo. Esta decisão estratégica pode impactar os demais participantes que são obrigados a compor o MRE

Analisar a adoção de critérios de performance e degradação da Garantia Física das usinas não despachadas

ALTERNATIVA

10

Revisão das Garantias Físicas das UHEs

▪ Revisão a cada 5 anos ou na ocorrência de fatos relevantes▪ Limitada às reduções ordinárias em 5% a cada revisão▪ Máximo de 10% ao longo de toda a concessão

Revisão de janeiro de 2018

Por conta dos limites, houve uma redução de 1.317 MW médios (-2,3%)

Caso a atualização das garantias físicas fosse realizada de forma integral, o GSF médio, entre 2014 e 2018, seria de 89% ao invés de 85%

57.805 54.510

3.295

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

GF 2017 Bloco Hidráulico Diferença

(5,7%)

86%89%

93%96%

102% 101%105%

103%

108%109%113%

108%

99%

91%

84% 87%

80%82%

91%94%

98%101%

108% 107%

111%109%

11…115%

119%

114%

105%

96%

89% 92%

84% 86%

70%

80%

90%

100%

110%

120%

130%

140%

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

GSF verificado GSF c/ GF reduzida integralmente

11

Sazonalização e estratégia comercial dos agentes

▪ Há fatores de risco que estão associados a própria estratégia comercial dos agentes, como os riscos derivados dos processos de sazonalização e de modulação da garantia física

30.000

35.000

40.000

45.000

50.000

55.000

60.000

Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez

2018 2017 2016 2015 2014

40.000

45.000

50.000

55.000

60.000

65.000

70.000

Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez

2018 2017 2016 2015 2014

Geração hidráulica mantém a mesma tendência sazonal Mudança no perfil da sazonalização nos últimos dois anos

12

Sazonalização e estratégia comercial dos agentes

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

140,00%

160,00%

180,00%

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

GSF

GF

[MW

mé

dio

s]

jan/19 fev/19 mar/19 abr/19 mai/19 jun/19 jul/19 ago/19 set/19 out/19 nov/19 dez/19

GF Sazonalizada 61,82 64,61 68,43 77,30 93,18 114,23 127,00 131,55 130,60 125,80 111,01 92,17

GF Alocada 100,39 95,90 93,55 91,97 85,99 76,43 72,49 74,55 77,37 80,35 85,23 88,14

GSF 162,39% 148,43% 136,70% 118,97% 92,28% 66,91% 57,08% 56,67% 59,25% 63,87% 76,77% 95,63%

Previsão de Alocação de GF para Usina de GF = 100 MWmédios

GF = 100 MW médios

GF Alocada no ano: 85,14 MW médios (previsão)A energia secundária que surge entre janeiro e abril é fruto do processo de sazonalização do MRE

Impacto financeiro de R$ 2,66 milhões13

Sazonalização e estratégia comercial dos agentes

▪ Os resultados do início de 2019 demonstram a necessidade de avaliação da extensão do direito ao alívio de exposições às parcelas de energia secundária

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

120,00%

140,00%

160,00%

180,00%ja

n/1

3

abr/

13

jul/

13

ou

t/1

3

jan

/14

abr/

14

jul/

14

ou

t/1

4

jan

/15

abr/

15

jul/

15

ou

t/1

5

jan

/16

abr/

16

jul/

16

ou

t/1

6

jan

/17

abr/

17

jul/

17

ou

t/1

7

jan

/18

abr/

18

jul/

18

ou

t/1

8

jan

/19

abr/

19

GSF x GSF flat

GSF flat GSF

14

Sazonalização e estratégia comercial dos agentes

4,77

26,25

22,21

6,6

44,1641,57

1,491,57

30,49

18,51

7,37

37,88

32,66

2,88

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Risco Hidrológico (GSF) Risco Hidrológico (GSF flat)

Risco Hidrológico: GSF x GSF flat(R$ bilhões)

▪ A hipótese de adotar sazonalização flat apresenta resultados positivos e negativos

15

Sazonalização e estratégia comercial dos agentes

Estabelecer limites de

sazonalização superior e inferior em relação à

Garantia Física de placa do

agente

LIMITESPERFIL DO CONJUNTO

As usinas cotistas e Itaipu seguem com a sazonalização da Garantia Física pelo perfil de

sazonalização do conjunto do

MRE

Analisar o retorno da

sazonalização única da

Garantia FÍsica, excluindo-se o

processo de sazonalização exclusiva para fins de lastro

PERFIL ÚNICO

Discutir uma bonificação no caso da usina

apresentar desempenho superior ao esperado

(despacho por parte do ONS)

BÔNUS

16

Outros aprimoramentos

Avaliação de performance: usinas despachadas e

não despachadas

Fatores de indisponibilidade passíveis de desconsideração do ONS (Revisão do Anexo I da REN 614/2014)

Remuneração da compensação do MRE:

TEO x PLD Mínimo

Serviços Ancilares(Reserva de Potência Operacional)

MRE

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

R$ 35,86 milhões

R$ 104,54 milhões

R$ 519,14 milhões

R$ 260,80 milhões

R$ 38,77 milhões

R$ 649,93 milhões

R$ 569,13 milhões

Cu

sto

s an

uai

s d

e R

eser

va d

e Po

tên

cia

Op

erac

ion

al a

sso

ciad

o à

ger

ação

eó

lica

17

Mecanismos para hedge

▪ Realização de leilões anuais nos quais se negociam os montantes financeiros resultados da geração de energia de reserva liquidados no Mercado de Curto Prazo

▪ Este modelo seria aplicado de forma transitória até que a energia de reserva fosse totalmente incorporada ao lastro do sistema

▪ Considerando esse mecanismo apenas para as usinas que não repactuaram o risco hidrológico (47% da garantia física do MRE), o montante atual de energia de reserva poderia oferecer uma proteção de aproximadamente 10 pontos percentuais de GSF

18

Considerações Finais

19

Considerações Finais

Geração Fora da Ordem de Mérito

Importação de energia

Atrasos nas linhas de transmissão

Antecipação da Garantia Física dos projetos estruturantes

Energia de Reserva

Usinas não despachadas

Revisão das Garantias Físicas

Adequações na Sazonalização

Performance das usinas Serviços Ancilares

Remuneração da Compensação

Fatores de Indisponibilidade

É importante deixar claro que o MRE não é um instrumento com o objetivo de acabar com o risco sistêmico e a volatilidade a que se expõe um gerador hidrelétrico individualmente

Importante discutir um conjunto de

propostas que podem ser implementadas no curto e médio prazo

20

Obrigado!