Estilos cognitivos y aprendizaje.pdf

8/17/2019 Estilos cognitivos y aprendizaje.pdf

1/28

Víctor Manuel Padilla Montemayor, Ma. Concepción Rodríguez Nieto y Ernesto Octavio

López Ramírez. (2007). Estilos cognitivos y aprendizaje, en: La voz de los investigadores

en Psicología Educativa. Ed. Cultura de Veracruz, ISBN 970-9041-00-50

ESTILOS COGNITIVOS Y DE APRENDIZAJE

Víctor Manuel Padilla Montemayor, Ma. Concepción Rodríguez Nieto y ErnestoOctavio López Ramírez

Introducción

En éste capítulo hablaré de los estilos cognitivos y de aprendizaje, sobre

las principales investigaciones, teorías y resultados. Por último haré referencia a

las investigaciones y resultados obtenidos en nuestro laboratorio de cognición y

las implicaciones de los estilos en el aprendizaje y la enseñanza.

Al analizar el concepto de estilo, observamos que es utilizado en una

diversidad de contextos como: el deportivo, el artístico, las comunicaciones y ensituaciones tanto educativas como psicológicas. Sin embargo siempre se hace

referencia a una cualidad individual, forma, actividad o un comportamiento

mantenido a través del tiempo. El término estilo es utilizado para describir la

característica especial de un gimnasta, del juego de un equipo de fútbol, de la

forma del corte de pelo, de una nueva moda, de un pintor, escultor o cantante, o

también de la forma en que una persona piensa, aprende, habla o enseña. El

concepto de estilo refleja una característica persistente que distingue la

singularidad en una variedad de contextos.


2/28

2

Al revisar la literatura sobre los estilos, tratando de rastrear sus inicios,

encontramos que algunos autores sugieren su origen en la psicología cognitiva,

aunque pueden rastrearse antecedentes en la literatura Clásica Griega, (Vernon,

1973). Martinsen (1994) hace referencia a que la concepción de James (1890),

sobre las diferencias individuales contribuyó a la creación del constructo de

estilos. Rayner y Riding (1997) señalan a Barlett (1932) como un precursor de

investigaciones sobre diferencias individuales en cognición. Por último

Grigerenko y Sternberg (1995) le atribuyen a Allport (1937), la creación del

constructo ‘estilo’ asociado con la cognición cuando desarrolló la idea de ‘estilos

de vida’.

Grigerenko y Sternberg (1995) describen tres aproximaciones

psicológicas al estudio de los estilos. La primera es llamada la aproximación

centrada en la cognición, la segunda se centra en la personalidad y la tercera

en la actividad . Dos de estas aproximaciones corresponden a períodos de un

desarrollo activo en el campo de los estilos. La primera empezó en 1940 y duró

treinta años e involucró el desarrollo de los estilos cognitivos, en éste período los

psicólogos experimentales investigaron las diferencias individuales en cognición

y percepción. El segundo período empezó en 1970 e involucró las actividades

teóricas de los estilos de aprendizaje asociadas con educadores que buscaban

relacionar los procesos cognitivos y medioambientales con las diferencias

individuales en el salón de clases. El último período es el centrado en el

aprendizaje, el cual enfatiza la perspectiva educativa. La aproximación basada

en la personalidad es sustentada por los trabajos de Myers (1978) y de Keirsey y

Bates (1984).

El interés de los psicólogos cognitivos en los estilos, según Grigerenko y

Sternberg (1995, p. 207) se debió a la frustración con la investigación sobre la

habilidad e inteligencia, la cual fracasó en su intento de “…desentrañar los


3/28

3

procesos que generan las diferencias individuales”. Los estudios se centraron en

el funcionamiento perceptual y cognitivo, resultando en la identificación y

descripción de una serie de habilidades, estilos y dimensiones de procesamiento

cognitivo o estilos cognitivos.

Los Estilos Cognitivos se refieren a las formas en que se percibe,

recuerda y piensa, o a cómo se descubre, almacena, transforma y utiliza la

información; los estilos reflejan patrones de procesamiento de información y

están relacionados con las tendencias de la personalidad del individuo. Son

conjuntos de rasgos estables intelectuales, afectivos y emocionales mediante los

que una persona interactúa en un ambiente de aprendizaje. Se encuentran

integrados por habilidades cognitivas y metacognitivas. Se infieren de las

diferencias individuales en la organización y procesamiento de la información y

la propia experiencia. Explican las diferencias individuales en la forma en que se

utilizan los procesos cognitivos y son un componente de la personalidad.

Quiroga (1999) menciona las siguientes características de los estilos cognitivos:

• No son directamente observables.

• Dan cuenta de diferencias en la forma de la actividad mental (no el

contenido).

• Integran aspectos cognitivos y no cognitivos.

• Subyacen a diversas funciones psicológicas y distintas situaciones.

• Han surgido de la unión de la investigación experimental y la diferencial.• Contribuyen a la predicción de la adaptación y el rendimiento.

Para Sternberg y Grigerenko (1997) los estilos cognitivos permiten la

integración de la cognición y la personalidad y están convencidos de que el


4/28

4

estudio sobre los estilos puede ayudar a formar una teoría que incluya estos dos

aspectos. Al estudiar los estilos, se podrá establecer una relación entre la

cognición, la personalidad y el logro académico.

Los principales estilos cognitivos estudiados poseen características

bipolares como:

Independiente/dependiente de campo

Reflexivo/impulsivo

Sensorial/Intuitivo

Visual/Verbal

Analítico/Global

Convergente/Divergente

A continuación se describen las características de los principales estilos

cognitivos:

• Independiente - Dependiente de Campo: Es uno de los más difundidos

y estudiados, las personas que tienden a percibir la información de

manera analítica y sin dejarse influir por el contexto se denominan

independientes. Los dependientes perciben de manera general y son

influidos por su entorno y contexto. En situaciones de aprendizaje, los

independientes de campo tienen una mayor predisposición para las

ciencias duras y las matemáticas; y los dependientes para las ciencias

sociales y relaciones personales.

• Reflexivo - Impulsivo: Se relaciona con la rapidez para actuar y resolver

situaciones problemáticas. Los reflexivos primero piensan antes de iniciaruna actividad y se toman su tiempo evaluando las opciones antes de

realizar una decisión, tardan más, pero son más eficaces. Los impulsivos,

responden más rápidamente, pero cometen más errores. Algunos autores

utilizan el término activo como sinónimo de Impulsivo.


5/28

5

• Sensorial - Intuitivo: Esta dimensión se caracteriza por la forma en que

se resuelven problemas utilizando información concreta o la imaginación.

El sensorial prefiere los hechos, actividades concretas para las cuales hay

métodos bien establecidos y aprender utilizando sus sentidos. El intuitivo

por el contrario prefiere abstracciones, resolver problemas nuevos,

descubrir posibilidades y relaciones.

• Visual - Verbal : Se refiere a la forma en que se prefiere obtener la

información. Los visuales prefieren usar graficas, imágenes, diagramas y

fotografías, buscando representaciones visuales de la información. Los

verbales buscan la explicación en las palabras ya sean escritas o

habladas.

• Analítico - Global : Es la tendencia a organizar la información en partes o

en todos. Mientras que los analíticos se centran en los detalles y no

necesitan tener el panorama completo para empezar a trabajar, los

globales, perciben las situaciones como un todo, procediendo del conjunto

a las partes, por lo que no pueden empezar hasta que no tienen el

panorama completo. Algunos autores usan el término secuencial como

sinónimo de analítico.

• Convergente - Divergente: Las personas convergentes, cuando

enfrentan un problema, se centran exclusivamente en aquello que es

pertinente y relacionado con la situación, no batallan para escoger una

alternativa de solución. El divergente plantea múltiples alternativas o

cursos de acción aun cuando no todas sean atingentes a la situación y

tienen problemas a la hora de escoger una solución.

Existen instrumentos que miden los estilos cognitivos, por ejemplo:

Test de Figuras Enmascaradas (EFT)


6/28

6

Desarrollado por Witkin, Oltman, Raskin y Karp (1971), consiste en

presentarle al sujeto dos figuras una simple y otra compleja, y se le pide que

busque la primera en la segunda, si encuentra dificultades para identificar la

figura simple dentro de la compleja, entonces es Dependiente de Campo ya que

éstos encuentran dificultades para separar un elemento de su contexto original y

colocarlo en un contexto nuevo.

Felder (ILS)

Es un instrumento con 44 preguntas con dos opciones de respuesta, mide

los estilos activo/reflexivo, sensitivo/intuitivo, visual/verbal y secuencial/global.

Fue desarrollado por Soloman y Felder (2007) y la versión electrónica puede ser

encontrada en (www.engr.ncsu.edu/learningstyles/ilsweb.html). Su confiabilidadoscila entre 0.41 y 0.76 de alfa de Cronbach (Zywno, 2003).

Kolb (LSI)

El Inventario de Estilos de Aprendizaje (Kolb, 1999) está enfocado a la

medición de los puntos fuertes y débiles del aprendiz. Este instrumento mide el

énfasis relativo del sujeto en cuatro capacidades: Experiencia Concreta,

Observación Reflexiva, Conceptualización Abstracta y Experimentación Activa.

Utiliza 48 preguntas que se califican del 4 al 1 en función de que tanto se

asemejan a cómo es uno y mide los estilos acomodador, divergente, asimilador

y convergente. Posee una confiabilidad entre 0.79 y 0.83 de alfa de Cronbach

(Freedman y Stumpf, 1980; Kolb, 1981)

Gregorc (GSD)

El delineador de estilos de Gregorc (2001) mide estilos de aprendizaje

cognitivos (procesos de pensamiento y aprendizaje), consta de 15 preguntas concuatro incisos cada una, mide los estilos concreto secuencial, abstracto

secuencial, abstracto al azar y concreto al azar. Con un alfa de Cronbach de .81

de confiabilidad reportada (Rojas, Salas y Jiménez, 2006).


7/28

7

El delineador de estilos describe las características de los Concreto

Secuenciales como ordenados, orientados a la perfección, objetivos,

persistentes, detallistas, minuciosos, perfeccionista, realistas, orientados al

producto más que a las personas, prácticos. Los Abstracto Secuenciales son

evaluativos, analíticos, preocupados por las ideas, lógicos, orientados a la

investigación, preocupados por la prueba, referenciales, preocupados por la

calidad, críticos, racionales. Los Concretos al Azar son intuitivos,

experimentadores, creativos, reparadores de imperfectos, toman riesgos,

preocupados por múltiples soluciones, innovadores, visionarios, soñadores,

prácticos, perceptivos. Los Abstractos al Azar son sensitivos, sentimentales,

estéticos, conscientes y espontáneos, llenos de colorido, persistentes,

desordenados, vivaces, orientados a la persona. No gustan de procedimientossistemáticos.

Mientras que los psicólogos cognitivos utilizaron el término de estilos

cognitivos, lo psicólogos educativos prefirieron el término de estilos de

aprendizaje y lo adaptaron al contexto educativo definiéndolos como la forma en

que la persona se concentra, procesa, internaliza y recuerda información o

habilidades académicas nuevas. Los estilos varían con la edad, nivel de éxito,

cultura, preferencia por procesamiento global o analítico y género. Son la

manera consistente en que un individuo percibe y maneja sus actividades

intelectuales e incluye áreas tales como la forma en que un estudiante memoriza

y recupera la información. La influencia de los estilos va más allá del

aprendizaje, incluyendo el funcionamiento interpersonal, social y psicológico.

Dunn (1984) se refiere al estilo de aprendizaje como “la forma en la cual

cada persona absorbe y retiene información y/o habilidades”. El estilo se refierea la forma en la cual cada individuo colecciona, organiza y transforma la

información. Entre otras cosas el estilo influencia las áreas en que las personas

aprenden mejor, el tipo de temas que quieren aprender y cómo se enfrentan a la

situación de aprendizaje.


8/28

8

Un estilo de aprendizaje según López (2001) implica que el ser humano

haga uso de las facultades cognitivas pero no necesariamente un estilo cognitivo

implica un estilo de aprendizaje, ni tampoco estrategia de aprendizaje y estilo de

aprendizaje es lo mismo, coloca a las estrategias de aprendizaje fuera de losestilos ya que son usadas como herramientas por los humanos para el

aprendizaje no como formas de estilo de aprendizaje. En términos generales el

estilo cognitivo hace relación a tendencias mientras que el estilo de aprendizaje

a preferencias.

Dentro de los estilos de aprendizaje tenemos a Riechmann y Grasha

(1974) que se ubican en las preferencias instruccionales, proponiendo lossiguientes estilos bipolares:

Activo - Reflexivo

Teórico - Pragmático

Independiente – Apático

Colaborativo - Dependiente

Competitivo - Participativo

Dunn y Dunn (1984), hacen una propuesta de estilos más holística que

incluye una gran cantidad de elementos que rodean al aprendiz. Su modelo de

preferencias de aprendizaje consta de 18 características con veintiún variables

que influyen en la forma en que se aprende. Proponen cinco necesidades

influidas por elementos. A continuación se puede apreciar la relación entre ellos.

Necesidades Elementos relacionadosAmbientales El sonido, la luz, la temperatura, el diseño, la forma del medio.Emocionales La motivación, persistencia, responsabilidad, estructura.Sociológicas El trabajo personal, con uno o dos amigos, con un pequeño grupo, con

adultos.Físicas La alimentación, el tiempo, la movilidad, la percepción.Psicológicas Forma de procesamiento cognitivo, Analítico-Global, Reflexivo–Impulsivo,

Dominancia cerebral (hemisferio derecho – hemisferio izquierdo).


9/28

9

Los estilos de aprendizaje también han sido estudiados como

preferencias de personalidad (Keirsey y Bates, 1984), destacando estilos como

extrovertido/introvertido, intuitivo/sensitivo, pensamiento/sentimiento y

juicio/percepción, además proporciona un subtipo entre abstractos y concretos.

El test Determinante de Temperamento de Keirsey utiliza 70 preguntas con dos

opciones de respuesta y tiene un alfa de Cronbach de 0.83 (O'Connor, 1997).

Los dieciséis estilos que mide el test se pueden integrar en cuatro grupos: Los

Guardianes, los Artistas, los Idealistas y los Racionales.

Existe actualmente una diversidad de elementos considerados como

pruebas de los estilos de aprendizaje que utilizan modelos bipolares, aunque

autores como Murray-Harvey (1994) sugieren modelos multidimensionales delos estilos de aprendizaje para acomodar todos los factores considerados en una

forma holísitica.

Bokoros, y Golsdtein (1992) han realizado análisis comparativos de

distintos instrumentos de medición de estilos de aprendizaje como el indicador

de tipos de Myers-Briggs (MBTI), el delineador de estilos de Gregorc (GSD), el

indicador de estilo de decisión (DSI), el inventario de estilo de aprendizaje de

Kolb (LSI) y el estilo de vida (LFS). Ellos concluyen que los cinco instrumentos

convergen en tres dimensiones bipolares introversión/extroversión,

sensación/intuición y pensamiento/sentimiento. Lo anterior los lleva a proponer

la simplificación de los instrumentos y a que las investigaciones deben de

centrarse en examinar las características en común entre las medidas

psicológicas y sus implicaciones para los procesos psicológicos subyacentes, en

lugar de continuar con la proliferación de instrumentos de limitada aplicación.

Al analizar las distintas teorías sobre estilos cognitivos Sternberg y

Grigerenko (1997) establecieron cinco criterios para su evaluación: (1)

especificación teórica, la proposición de una teoría razonable, completa, bien

especificada e internamente consistente que se conecte con las teorías


10/28

10

psicológicas existentes; (2) validez interna, una demostración por análisis

factorial u otro método de análisis interno, de que la estructura subyacente del

ítem o los datos del subtest son como los predichos por la teoría; (3) validez

externa convergente, una demostración de que las medidas de estilos

correlacionan con otras medidas, con las cuales en teoría deberían

correlacionar; (4) validez externa discriminante, una demostración de que las

medidas de estilos no correlacionan con otras medidas con las que no deberían

correlacionar según la teoría y (5) generación heurística, la extensión en que la

teoría ha creado y continúa creando investigación psicológica y aplicaciones

prácticas.

En la siguiente matriz se puede observar la relación entre los principalesinventarios de estilos, la teoría en la que se apoyan y las áreas que miden:

Autor Teoría Inventario ProcesamientoCognitivo

Percepción Personalidad FactoresSociales

Gregorc Estilosmentales

StyleDelineator

X

Kolb Estilos deaprendizaje

Learning StylesInventory

X X

Felder Estilos deaprendizaje

Index ofLearning Styles

X X

Grasha Estilos deinteracción

GRSLSS X X

Keirsey Temperamentos CharacterSorter

X X X X

Dunn yDunn

Preferencias deaprendizaje

LSI yPEPS

X X X X

La mayoría de los inventarios utilizados para medir los estilos, se

traslapan o dejan de lado lo que otros miden, en este sentido en nuestro

laboratorio de cognición realizamos una investigación (Padilla y López, 2006)utilizando los primeros cinco inventarios de la matriz anterior, para determinar si

una red neural era capaz de predecir los estilos a partir de los puntajes

obtenidos en los tests, encontrándose que esto es posible, lo anterior es un


11/28

11

paso en la dirección de la simplificación sin dejar de lado las características

importantes.

Otra aportación producto del trabajo de los Cuerpos Académicos de

Psicología Educativa (Fac. Psicología UANL) y Estudios sobre el Aprendizaje

(UDG DES: Centro Universitario de la Costa) es el desarrollo de un software

(Alvarez, Hernández, Padilla y Alvarez, 2006) que permite la aplicación

automatizada del inventario de Felder y el de Kolb, facilitando al profesor la

construcción de una base de datos con los estilos de sus alumnos, que le

permitirá tomar decisiones con respecto a los estilos de enseñanza a utilizar.

APROVECHAMIENTO Y ESTILOS COGNITIVOS Y DE APRENDIZAJE

Cuando queremos aprender algo, cada uno de nosotros utiliza un método

o conjunto de estrategias particulares. Las estrategias concretas que utilizamos

varían según lo que queremos aprender, cada persona desarrolla una serie de

preferencias globales. La preferencia o tendencia a utilizar una forma particular

de aprender sobre otras es lo que conforma nuestro estilo de aprendizaje.

Un área importante de estudio es la que trata de demostrar la relación

entre logro académico y estilos de aprendizaje, el supuesto a demostrar es que

si la enseñanza estuviera en función de los estilos de aprendizaje de los

alumnos, se obtendría una mejora considerable en su rendimiento académico.

Los estilos cognitivos y de aprendizaje adquieren relevancia por su relación con

el aprovechamiento y la predicción del éxito académico.

El interés por estudiar los estilos de aprendizaje predominantes de los

estudiantes ha sido investigado desde los niveles básicos de primaria (Velasco,

1996); secundaria (Esteban, Ruiz y Cerezo, 1996; López, 1996); y en

estudiantes universitarios, (Yépez, Acevedo y Bolaños, 2001; Atlante, Cormons,


12/28

12

Duran, Foutel y Oliva, 2004; Valle, González, Núñez, Suárez, Piñeiro y

Rodríguez, 2000).

Dunn, Griggs, Olson, Gorman y Beasley (1995) realizaron un meta

análisis de cuarenta y dos estudios experimentales utilizando su modelo de

estilos de aprendizaje entre 1980 y 1990 en treinta instituciones de educación

superior, encontrando que los estudiantes que recibieron enseñanza que se

acomodaba a sus estilos de aprendizaje, obtenían en promedio un 75% de

desviación estándar superior que los estudiantes cuyos estilos no fueron

tomados en cuenta.

Coffield, Mosley, Hall y Ecclestone (2004) dentro de su meta análisis de

setenta inventarios de estilos, mencionan al inventario de Gregorc y de Dunn

como los inventarios que poseen mayor valor predictivo del rendimiento

académico.

Una gran cantidad de autores han realizado investigaciones sobre la

relación entre los estilos y el logro académico en distintas materias y

poblaciones encontrando evidencia de preferencia por determinados estilos enfunción de la carrera y tipo de curso. A continuación se describen algunos de los

estudios más relevantes.

Los primeros estudios sobre estilos encontraron que los estudiantes

independientes de campo obtienen mejores calificaciones (Cohen, 1968, 1969;

Cross. 1977) y en medidas estandarizadas de habilidad académica (Renninger y

Snyder, 1983). Recientemente Finley (2000) estudió la relación entre estilos de

aprendizaje y el logro académico (GPA, MAT-7 y BSAP) en 128 estudiantes de

secundaria, encontrando un mayor logro académico en los estudiantes que se

percibían a si mismos como independientes en su pensamiento y menos

dependientes de instrucciones directas.


13/28

13

Empleando el Inventario de Gregorc, O’Brien (1999) encontró diferencias

entre hombres y mujeres, los hombres son Abstractos Secuenciales y Concretos

al Azar y las mujeres son Abstractas al Azar. También encontraron que los

estudiantes que prefieren carreras relacionadas con la rehabilitación y la

educación social, tienen puntajes mayores en el estilo Abstracto al Azar. Gould y

Caswell (2006) refuerzan estos hallazgos utilizando una muestra de atletas y

coincidiendo en que los hombres son más Abstractos Secuenciales y menos

Abstractos al Azar que las mujeres.

Utilizando el inventario de Honey Alonso, Luengo y González (2005)

encontraron que los alumnos con estilo teórico y reflexivo obtienen mejores

calificaciones en matemáticas y que los hombres son más teóricos, que lasmujeres.

Pero no siempre se obtienen relaciones positivas entre los estilos y el

aprovechamiento, existen estudios donde no se encuentra ésta relación, como el

de Harasym, Leong, Lucier, y Lorscheider (1995) realizado con 260 estudiantes

de enfermería en los cursos de anatomía y fisiología, donde sólo encontraron

que los estilos dominantes fueron Concreto Secuencial y Abstracto al Azar.

También Fortoul, Varela, Ávila, López y Nieto (2006) encontraron que los

hombres tienden a ser más teóricos y las mujeres más pragmáticas, pero no

encontraron relación entre estilos y calificaciones en estudiantes de medicina.

Zwanenberg, Wilkinson y Anderson (2000) encontraron que hombres y

mujeres responden diferente en relación a los estilos, pero no encontraron

correlación entre las calificaciones y los puntajes de estilos del ILS (Solomon y

Fleder) ni con el LSQ de Honey y Mumford (1992). El estilo Global obtuvo una

correlación negativa de (-.10) pero sin llegar a ser significativa.

Cassidy y Eachus (2000) encontraron que un aprendizaje profundo no

esta correlacionado con el logro académico, ya que hay un énfasis en la


14/28

14

ejecución en lugar del aprendizaje. Pero si encontraron una correlación negativa

con el estilo apático.

Gururajan (2001) realizó un experimento con 180 sujetos para verificar la

influencia en los resultados de aprendizaje (efectividad y eficiencia) de dos

aproximaciones (instrucción y exploración) y su relación con los cuatro estilos de

aprendizaje de Honey y Mumford. Sus resultados indican que los individuos que

utilizaron la instrucción fueron eficientes en términos del tiempo para completar

la tarea y los que usaron la exploración lo fueron en términos de puntaje. Pero

no hubo diferencias significativas entre la aproximación de entrenamiento y los

resultados. Además a diferencia de los estudios previos, no encontraron

diferencias significativas entre los cuatro estilos de aprendizaje comodeterminantes de los resultados.

Nosotros consideramos que toda esta variabilidad de resultados es

producto de la gran diversidad de instrumentos utilizados, tipo de muestra

(alumnos de distintas carreras) y forma de evaluar el aprendizaje.

Estilos de aprendizaje y rendimiento académico en cursos utilizando

Internet

Una cuestión que ha interesado a los investigadores es la relación entre

los estilos cognitivos y de aprendizaje de los estudiantes con el desempeño en

los cursos en línea. La pregunta que se hacen los investigadores es: ¿Existen

diferencias en los estilos cognitivos y de aprendizaje entre los estudiantes que

se matriculan en un curso en línea y sus contrapartes de los cursos

tradicionales? La pregunta, no importa en que forma se conteste, contiene

información estratégica para cualquiera interesado en el éxito académico. Si no

existen diferencias en los estilos de aprendizaje, entonces los profesores pueden

transferir las mismas actividades de enseñanza aprendizaje que han usado con


15/28

15

éxito en el salón de clases, a las situaciones de educación en línea y esperar

obtener los mismos resultados. Pero si existen diferencias entre los estilos de

aprendizaje entre los grupos de estudiantes, entonces debemos usar la

información de los estilos de aprendizaje como una ayuda para planear, preparar

y presentar los materiales y actividades de la educación en línea.

Las diferencias individuales pueden ayudar a predecir quienes se

beneficiarán más con la enseñanza en línea y como interactúa la presentación

de materiales con los estilos personales para producir los mejores resultados de

aprendizaje. La siguiente figura muestra un diagrama de los factores que afectan

el aprendizaje utilizando la tecnología.

Autores como Bostrom, Olfman y Sein (1988), Bohlen y Ferrat (1993),

Youngtae (1997), Basile (2001), y Benham (2002) han utilizado el inventario de

estilos de aprendizaje de Kolb para relacionar los estilos con el aprovechamiento

en cursos mediados por computadora. Estos autores han encontrado diferencias

entre los estilos y el aprovechamiento obtenido en los cursos en línea en

contraposición a los tradicionales. Por ejemplo los asimiladores tienen la

capacidad de aprender igual con distintos métodos y junto con los convergentes

son los que obtienen las calificaciones más altas. Los acomodadores realizan

mejor las tareas complejas y los abstractos son los que obtienen las

calificaciones más bajas en los cursos en línea.


16/28

16

El delineador de estilos de Gregorc ha sido utilizado por Ross y Schulz

(1999), Leuthold (1999), Drysdale, Ross y Schulz, R. A. (2001) y Ross, Drysdale,

y Schulz (2001) para estudiar la relación entre el estilo cognitivo y el aprendizaje

en cursos que utilizan computadoras. Básicamente todos coinciden en que los

alumnos que poseen un estilo secuencial se desempeñan mejor y obtienen

mejores calificaciones que los que tienen un estilo al azar. De hecho el estilo

abstracto al azar puede estar en riesgo de tener bajos resultados en la

enseñanza asistida por computadora, por lo que la instrucción asistida por

computadora puede no ser un método apropiado de enseñanza para todos los

estudiantes.

Utilizando la escala de estilo de aprendizaje de Grasha-Riechmann, Díazy Cartnal (1999) compararon los estilos de aprendizaje de alumnos de clases en

línea contra los de los alumnos de clases tradicionales. Los estudiantes que

participaron en los cursos a distancia, muestran en mayor medida el estilo

independiente que los de los cursos tradicionales y estos a su vez mostraron un

mayor estilo dependiente. Los estudiantes de los cursos en línea están más

intrínsecamente motivados que los de los cursos tradicionales. Santo (2001)

examinó la relación entre el éxito académico en un curso virtual y el estilo de

aprendizaje. Sus resultados muestran que el estilo de aprendizaje competitivo

obtiene los grados más altos. Los estudiantes con el estilo apático,

frecuentemente tienen problemas para terminar sus tareas y que el estilo

dependiente requiere más ayuda que el independiente.

Evans y Simkin (1989) realizaron un estudio para encontrar las variables

que mejor predijeran la competencia para usar computadoras, a pesar de que

las variables estudiadas solo explicaban el 0.28 porciento de la variación, los

estilos cognitivos (medidos por el Cognitive Style Type Indicador de Meyers

Briggs) fueron un factor estadísticamente significativo para explicar la

competencia en el uso de computadoras.


17/28

17

Doherty (2000) utilizó el Index of Learning Styles de Soloman y Felder

para estudiar la relación entre estilo y cursos en línea. Los resultados mostraron

un mayor número de estudiantes con el estilo reflexivo dentro del curso que en

la población general, por lo que los estudiantes con este estilo tienden más a

inscribirse en cursos basados en Internet, mientras que los estudiantes con el

estilo global tienden más a abandonarlos.

En vez de plantear una relación general entre estilos y aprovechamiento

hay autores como Chamillard y Karolick (1999) que proponen que la relación es

más específica y afecta diferencialmente según el tipo de materia. Ellos

estudiaron la correlación entre estilo de aprendizaje y ejecución académica en

un curso de computación encontrando que los estilos de aprendizaje tienenrelación con el desempeño académico de ciertas materias y no con el

rendimiento general. Se utilizaron 877 estudiantes de computación. Para medir

los estilos de aprendizaje utilizaron varios instrumentos como el Test de figuras

embebidas (GEFT), el índice de estilos de aprendizaje de Felder, el inventario de

estilos de aprendizaje de Kolb y el inventario de temperamento de Keirsey. El

estilo de aprendizaje de Kolb (conceptualización abstracta) tuvo la mayor

correlación con el rendimiento académico. El GEFT tuvo una correlación positiva

aunque débil, los independientes de campo obtuvieron mejores resultados que

los dependientes. Los introvertidos (Keirsey) lo hicieron mejor que los

extrovertidos. Los pensadores que los sensitivos (Felder).

Nuestras propias investigaciones sobre estilos y aprovechamiento con

estudiantes de psicología han mostrado que el inventario que mejor correlaciona

con las calificaciones tanto en forma positiva como negativa es el Gregorc,

donde dos de sus estilos obtuvieron correlación positiva y uno negativa, lo

anterior confirma los hallazgos de Coffield, Mosley, Hall y Ecclestone (2004) que

lo califican como uno de los pocos inventarios que tiene validez predictiva. Los

inventarios de Kolb y Felder tienen un estilo con correlación positiva y otro con


18/28

18

negativa. Del inventario de Grasha, sólo el estilo apático obtuvo correlación

negativa y el de Keirsey no obtuvo ningún tipo de correlación significativa.

Correlaciones positivas y negativas entre el estilo y la calificación final.

INVENTARIO ESTILO *r (Pearson)Gregorc CONCRETO AL AZAR -.34Gregorc CONCRETO SECUENCIAL .20Gregorc ABSTRACTO SECUENCIAL .18Grasha APÁTICO -.33Kolb OBSERVACIÓN REFLEXIVA -.26Kolb EXPERIMENTACIÓN ACTIVA .20Felder GLOBAL -.19Felder SECUENCIAL .19

*Todas las correlaciones son significativas p


19/28

19

restringir el ingreso de los alumnos con estilos dependientes a los sistemas de

educación a distancia que enfatizan el trabajo independiente y autodirigido o

bien diseñar cursos especiales que se adapten a sus estilos.

La educación puede utilizar las diferencias individuales de los estilos de

aprendizaje como una forma de diferenciar a los buenos estudiantes de los que

se encuentran en riesgo. También puede utilizar los estilos para adecuar las

estrategias de enseñanza a los estudiantes y así lograr un mejor rendimiento y

desempeño de estos.

Lo que se ha encontrado en forma consistente es que ajustar la

educación a los estilos de los estudiantes puede mejorar significativamente su

rendimiento. También el tener un estilo particular favorece el obtener mejoresresultados en el aprendizaje de ciertas materias y obstaculiza el rendimiento en

otras. Cuando el estilo de enseñanza del alumno no corresponde a la forma en

que el maestro enseña su clase, se tiene como resultado un bajo rendimiento,

desmotivación, frustración, indisciplina y deserción.

El tratar que un maestro ajuste su enseñanza a los distintos estilos de sus

alumnos pareciera una labor titánica aunque autores como Felder (1996) han

propuesto metodologías para lograrlo.

Un maestro puede enseñar a un grupo de alumnos con diferentes estilos,

sin necesidad de centrarse en un solo estilo de enseñanza, puede utilizar una

forma de enseñar balanceada que implica:

• Enseñar material teórico presentando primero los fenómenos y problemas

relacionados con la teoría.

• Dar la misma importancia a la información conceptual que a la concreta.• Utilizar diagramas, graficas, imágenes, fotografías y demostraciones.

• Emplear ejemplos para ilustrar conceptos abstractos.

• Utilizar analogías físicas para ilustrar los conceptos.


20/28

20

• En lugar de proporcionar el principio general, proporcionar los datos y

observaciones para ver si los alumnos pueden inferir el principio.

• Dar tiempo para que los alumnos reflexionen sobre un material

presentado y para que participen activamente.

• Promover el uso de la cooperación en la realización de tareas.

• Demostrar el flujo lógico de los temas de un curso, pero también realizar

asociaciones con otros cursos.

Otra forma de solucionar el problema de la enseñanza basada en el

estudiante es la de autores como Riding y Grimley (1999), Grasha y Yangarber-

Hicks (2000) y Jonassen (2000) que proponen el uso de la multimedia y el

diseño de cursos que se adapten al estilo de aprendizaje del alumno, de forma

que éste pueda escoger libremente dentro de un menú, la opción que mejor se

acomode a su preferencia.

Actualmente el uso de Internet y las computadoras para proporcionar

materiales y cursos son una opción prometedora que puede adaptarse a las

necesidades particulares de los estudiantes, incrementando su aprendizaje y

motivación. Siempre y cuando los cursos y materiales estén basados enprincipios pedagógicos sólidos y no se conviertan en una simple puesta de

material textual dentro de una plataforma educativa.

Bibliografía

Allport, G. W. (1937). Personality: a psychological interpretation. New York: Holt

& Co.

Alvarez, M. G., Hernández, L. O. Padilla, M. V. M. & Alvarez, L. A. (2006).

Diagnóstico de Estrategias y Estilos de Aprendizaje. Ed. Universidad de

Guadalajara. México.


21/28

21

Atlante, M., Cormons, A., Duran, C., Foutel, M. & Oliva, G. (2004). Estilos

cognitivos y Estrategias de Aprendizaje: una cuestión prioritaria en la

gestión al ingreso de la universidad. Universidad Nacional del Mar de

Plata.

Bartlett, F. C. (1932). Remembering: a study in experimental and social

psychology . Cambridge: Cambridge University Press.

Basile, A. (2001). Achievement of accounting students relative to individual

learning styles and locus of control: An experiment involving Internet-

based instructional technology . Disertación doctoral no publicada, New

York University.

Benham, H. C. (2002). Training effectiveness, On-Line delivery and the influence

of learning style. ACM. SIGCPR . 41-46.

Bohlen, G. A. Ferrat, T. W. (1993). The effect of learning style and method of

instruction on the achievement, efficiency and satisfaction of end-users

learning computer software. Association for Computing Machinery , 273-

283.

Bokoros, M. A. & Golsdtein, M. B. (1992). Common factors in five measures of

cognitive styles. Current Psychology, 11(2), 99-110.

Bostrom, R. P., Olfman, L. & Sein, M. K. (1988). The importance of individual

differences in end-user training: the case for learning style. Association for

Computing Machinery, 133-141.

Cassidy, S. & Eachus, P. (2000). Learning Style, Académic Belief systems, Self-

report Student Proficiency and Academic Achievement. Higer Education.

Educational Psychology, 20(3), 307-322.


22/28

22

Chamillard, A. T. & Karolick, D. (1999). Using Learning Style Data in an

Introductory Computer Science Course. ACM. SIGCSE. Bulletin, 31(1),

291-295.

Coffield, E, Moseley, D., Hall, E., & Ecclestone, K. (2004). Should we be using

learning styles? What research has to say to practice. London: Learning

and Skills Research Center.

Cohen, R. (1968). The relationship between socio-conceptual styles and

orientation to school requirements. Sociology of Education, 41, 201-220.

Cohen, R. (1969). Conceptual styles, culture conflict, and nonverbal tests of

intelligence. American Anthropologists, 71, 828-856.

Cross, K. P. (1977). Accent on learning . Washington, DC: Jossey-Bass.

Díaz, D. P. & Cartnal, R. B. (1999). Students' learning styles in two classes:

Online distance learning and equivalent on-campus. College Teaching ,

47(4), 130-135.

Doherty, W. A. (2000). An investigation of methods of instruction and studentlearning styles in Internet-based community college courses. Disertación

doctoral no publicada, University of Nevada, Reno, EE. UU.

Drysdale, M. T. B., Ross, J. L. & Schulz, R. A. (2001). Cognitive Learning Styles

and Academic Performance in 19 First-Year University Courses:

Successful Students Versus Students at Risk. Journal of Education for

Students Placed at Risk, 6(3), 271–289.

Dunn, R. & Dunn, K. (1984) La Enseñanza y el Estilo Individual de Aprendizaje.

Ed. Anaya, Madrid.


23/28

23

Dunn, R., Griggs, S. A., Olson, J., Gorman, B. & Beasley, M. (1995). A meta-

analytic validation of the Dunn and Dunn learning styles model. Journal of

Educational Research, 88(6), 353-61.

Esteban, M., Ruiz, C. & Cerezo, F. (1996). Validación del Cuestionario ILP-RVersión Española. Anales de Psicología, 12(2), 133- 151.

Evans, G. E. & Simkin, M. G. (1989). What best predicts computer proficiency?,

Communications of the ACM , (32)11, 1322-1327.

Felder, R. M. (1996). Matters of Style. ASEE Prism. 6(4), 18-23

Finley, R. S. (2000). The Relationship Between Learning Styles/MultipleIntelligences and Academic Achievement of High School Students. The

High School Journal , 83(2), 11-20.

Fortoul, T. I., Varela, M. R., Ávila, M. R. C. López, S. M. & Nieto, D. M. (2006).

Factores que influyen en los estilos de aprendizaje en el estudiante de

medicina. Revista de la Educación Superior , 2(138), 55-62.

Freedman, R. D. & Stumpf, S. A. (1980). The learning style inventory: Less thanmeets the eye. Academy of Management Review , 5, 445-447.

Gould, T. E. & Caswell, S. V. (2006). Stylistic learning differences between

undergraduate athletic training students and educators: Gregorc mind

styles. J ATHL TRAINING, 41(1), 109-116.

Grasha, A. F., & Yangarber-Hicks, N. (2000). Integrating teaching styles and

learning styles with instructional technology. College Teaching, 48 (1), 2-10.

Gregorc, A. (2001). An Adult's Guide to Style: contains the Gregorc Style

Delineator . Columbia, CT: Gregorc Associates, Inc.


24/28

24

Grigerenko, E. L. & Sternberg, R. J. (1995) Thinking styles. En: D.H. Saklofske &

M. Zeidner (Eds) International Handbook of Personality and Intelligence

New York, Plenum Press, (pp. 205-230).

Gururajan, R. (2001). End user computing: Learning style differences as a

predictor of training outcomes. In A. Herrmann and M. M. Kulski (Eds),

Expanding Horizons in Teaching and Learning. Proceedings of the 10th

Annual Teaching Learning Forum, 7-9 February 2001. Perth: Curtin

University of Technology. http://cea.curtin.edu.au/tlf/tlf2001/gururajan.html

Harasym, P. H., Leong, E. J., Lucier, G. E. & Lorscheider, F. L. (1995). Gregorc

learning styles and achievement in anatomy and physiology. Advan.

Physiol. Ed,. 268, 56-60.

Honey, P. & Mumford, A. (1992). The Manual of Learning Styles. Maidenhead,

Berkshire: P. Honey, Ardingly House.

James, W. (1890). The Principles of Psychology , Vol. 2. MacMillan: London.

Jonassen, D. H. (2000). Transforming learning with technology: Beyond

modernism and post-modernism or whoever controls the technology

creates the reality. Educational Technology, 40 (2), 21-25.

Keirsey, D. & Bates M. (1984). Please Understand Me. Character &

Temperament Types. USA: Prometheus Nemesis Book.

Kolb, D. A. (1981). Experiential learning theory and the learning style inventory: A

reply to Freedman and Stumpf. Academy of Management Review , 6, 289-

296.

Kolb, D. A. (1999). Learning Style Inventory, Version 3: Technical specifications.

Boston, MA: Hay Group, Hay Resources Direct. 116 Huntington Avenue,

Boston, MA 02116, [email protected].


25/28

25

Leuthold, L. J. (1999). Is Computer-Based Learning Right for Everyone?

Proceedings of the 32nd Hawaii International Conference on System

Sciences. IEEE. 1-8.

López, G. (1996). Los Estilos de Aprendizaje y los Estilos de Enseñanza. Un

modelo de categorización de estilos de aprendizaje de los alumnos de

enseñanza secundaria desde el punto de vista del profesor. Anales de

psicología, 12 (2), 179-184.

López, R. E. O. (2001). La variabilidad cognitiva humana: un enfoque cognitivo

de las diferentes formas de inteligencia, emoción y aprendizaje en los

individuos. En: Ernesto Octavio López Ramírez. Los procesos cognitivos

en la enseñanza y el aprendizaje: El caso de la psicología cognitiva en el

aula escolar . Ed. Trillas, México.

Luengo, R. G. & González, G. J. J. (2005). Relación entre los estilos de

aprendizaje, el rendimiento en matemáticas y la elección de asignaturas

optativas en alumnos de E.S.O. Revista Electrónica de Investigación y

Evaluación Educativa, 11(2) Recuperado el 6 de mayo de 2006 de:

http://www.uv.es/RELIEVE/v11n2/RELIEVEv11n2_4.htm

Martinsen, O. (1994) Cognitive style and insight , Ph.D. thesis, Faculty of

Psychology, University of Bergen, Norway.

Murray-Harvey, R. (1994) Learning styles and approaches to learning:

distinguishing between concepts and instruments, British Journal of

Educational Psychology , (64), 373-388.

Myers, I. (1978). Myers-Briggs Type Indicator . Palo Alto, Ca: Consulting

Psychologists' Press.


26/28

26

O`Connor, T. (1997). Learning styles of justice majors at Nc Wesleyan Collage.

Recuperado el 22 de febrero de 2005 de:

http://faculty.ncwc.edu/TOConnor/reportls.htm

O’Brien, T. P. (1999). Relationships among selected characteristics of collegestudents and cognitive style preferences. College Student Journal , 25(1),

492-500.

Padilla, M. V. M. & López, R. E. O. (2006). Implementación de una red neural

para estilos cognitivos y de aprendizaje: implicaciones educativas",

ENSEÑANZA E INVESTIGACIÓN EN PSICOLOGÍA, 11(2), 239-254.

Quiroga, Mª. A. (1999). Diferencias individuales en la interelaciones cognición-

emoción: los estilos cognitivos. En Sánchez Cánovas, J. & Sánchez

López, M. P. (Eds.) Psicología diferencial: diversidad e individualidad

humanas. 2da edición. Madrid. Fundación Ramón Areces.

Rayner, S. & Riding, R. (1997). Towards a categorization of cognitive styles and

learning styles. Educational Psychology , 17(1/2), 5-24.

Renninger, K. A. & Snyder, S.S. (1983). Effects of cognitive style on perceived

satisfaction and performance among students and teachers. Journal of

Educational Psychology , 75(5), 668-676.

Riding, R.J. & Grimley, M. (1999). Cognitive style and learning from multimedia

materials in 11 year old children. British Journal of Educational

Technology 30, 43-56.

Riechmann, S. W. & Grasha, A. F. (1974) A rational approach to developing and

assessing the construct validity of a student learning styles scale

instrument, Journal of Psychology , (87), 213-223.


27/28

27

Rojas, G., Salas, R. & Jiménez, C. (2006). Estilos de aprendizaje y estilos de

pensamiento entre estudiantes universitarios. Estudios pedagógicos, 32

(1), 49-75.

Ross, J. & Schulz, R. (1999). Can computer-aided instruction accommodate alllearners equally? British Journal of Educational Technology , 30(1), 5-24.

Ross, J. L., Drysdale, M. T. B. & Schulz, R. A. (2001). Cognitive Learning Styles

and Academic Performance in Two Postsecondary Computer Application

Courses. Journal of Research on Computing in Education, 33(4), 400-413.

Santo, S. A. (2001). Virtual learning, personality, and learning styles. Disertación

doctoral no publicada, University of Virginia, Virginia, EE. UU.

Soloman, B. A. & Felder, R. M. (2007). Index of Learning Styles, North Carolina

State University. Recuperado el 19 de enero de 2007 de:

www.engr.ncsu.edu/learningstyles/ilsweb.html.

Sternberg, R. J. & Grigerenko, E. L. (1997). Are Cognitive Styles Still in Style? .

American Psychologist, 52(7), 700-712.

Valle, A., González, R., Núñez, J., Suárez, J., Piñeiro, U. & Rodríguez, S. (2000).

Enfoques de aprendizaje en estudiantes universitarios. Psicothema,12(3),

368-375.

Velasco, S. (1996). Preferencias perceptuales de estilo de aprendizaje en cuatro

escuelas primarias. Comparaciones y sugerencias para la formación y

actualización de docentes. Revista Mexicana de Investigación Educativa,

1(2), 283-313.

Vernon, P. E. (1973) Multivariate approaches to the study of cognitive styles, En:

J. R. Royce (Ed.), Multivariate Analysis and Psychological Theory (pp.

125-148). London, Academic Press.


28/28

Witkin, H. A., Oltman, P. K., Raskin, E. & Karp, S. A. (1971). Embedded Figures

Test, Children's Embedded Figures Test, Group Embedded Figures Test:

Manual . (Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press)

Yépez, B., Acevedo, A. & Bolaños, G. (2001). Estilos de Aprendizaje en laenseñanza de la ingeniería química. Universidad del Valle Colombia. XXI

Congreso Colombiano de Ingeniería Química.

Youngtae, R. (1997). An experimental investigation on the effects of learning

style and presentation methods on knowledge acquisition in a university

classroom environment . Disertación doctoral no publicada, University of

North Texas.

Zwanenberg, N. V., Wilkinson, L. J. & Anderson, A. (2000). Felder and

Silverman's Index of Learning Styles and Honey and Mumford's Learning

Styles Questionarie: How do they compare and do they predict academic

performance. Educational Psychology , 20(3), 365-380.

Zywno, M. (2003). A Contribution to Validation of Score Meaning for Felder-

Soloman's Index of Learning Styles, Proceedings, ASEE Annual

Conference, American Society for Engineering Education.

Estilos cognitivos y aprendizaje.pdf

Documents

Transcript of Estilos cognitivos y aprendizaje.pdf