FACULDADE CEARENSE

DEVANIA GOMES DA SILVA

RESENHA DO ARTIGO CIENTÍFICO: “ADMINISTRAÇÃO É CIÊNCIA OU ARTE?” O QUE PODEMOS APRENDER COM ESTE MAL ENTENDIDO?

Fortaleza/CE

2013

FACULDADE CEARENSE

FUNDAMENTOS DE ADMINISTRAÇÃO E GERENCIA I

GRADUAÇÃO EM ADMINISTRAÇÃO DE EMPRESAS

DATA: 27/02/2013

RESENHA DO ARTIGO CIENTÍFICO: “ADMINISTRAÇÃO É CIÊNCIA OU ARTE?” O QUE PODEMOS APRENDER COM ESTE MAL ENTENDIDO?

Trabalho apresentado à disciplina de Fundamentos de Administração e Gerência I, como requisito parcial de avaliação, orientado pelo professor Leandro Belizário.

Fortaleza/CE

2013

“ADMINISTRAÇÃO É CIÊNCIA OU ARTE?” O QUE PODEMOS APRENDER COM ESTE MAL ENTENDIDO?

MATTOS, Pedro Lincoln C. L. de.

I. Resenhista

Devânia Gomes da Silva, graduanda em Administração de Empresas, Faculdade

Cearense – CE, Brasil.

II. Autor

MATTOS, Pedro Lincoln C. L. de. Professor do Centro de Ciências Sociais

Aplicadas, Universidade Federal de Pernambuco – PE, Brasil. plincoln@hotlink.com.br

III. Obra

Atribui grande importância ao processo de esclarecimentos sobre administração

ser ciência ou arte.

Total de 12 páginas.

Ao iniciar cada texto o autor lança indagações e, apresenta como possíveis

respostas, a citação de autores sobre o assunto em questão.

O artigo foi aprovado em Maio de 2009.

O artigo tem dois objetivos: “desvendar a ambiguidade da pergunta e, a partir

dela, examinar a adequação de discutir-se “cientificidade” em nosso saber”. A idéia é

estimular a discussão em públicos de classes e palestras de introdução à administração. A

princípio, a controvérsia é analisada pelo senso comum do grupo. Para análise aprofundada,

usa-se linguagem pragmática e semântica para o primeiro objetivo, para o segundo, teoria da

ciência. A obra incita a polêmica visando mostrar que administração é considerada ciência

por se tratar de um campo de estudo (saber), por outro, é arte no que diz respeito às

habilidades, competências baseadas na intuição, conforme autores citados no texto.

O DICTUM

Segundo Mattos (2009), para estimular a discussão do público de classes ou

palestras de introdução à administração, apraz ao professor lançar a pergunta: “O que vocês

acham: Administração é ciência ou arte?”. A polêmica inicia baseando-se no senso comum.

Para conceituar, o autor cita Pereira, Ferreira e Reis (1997, p. 17): “Costuma-se considerar

que um campo de estudos é uma ciência (...). Já a arte é considerada uma habilidade, o

desenvolvimento de habilidades ainda baseadas essencialmente na intuição (...). Arte é a

competência para conseguir um resultado concreto desejado”. (grifos do original). A

discussão estende-se pelos próximos tópicos com perguntas sucessivas que serão analisadas

por meio de linguagem pragmática, semântica e teoria da ciência.

POR QUE E QUANDO ALGUÉM FARIA ESSA PERGUNTA?

Para Mattos (2009), faz-se esta pergunta em determinadas situações de vida. Um

exemplo disso é o caso de professores ou palestrantes incitarem a curiosidade dos

participantes para a natureza da administração ou da competência administrativa. Outra

forma seria apenas para ativar a dúvida ou por quem procura certeza, embora tenha uma

resposta prévia. Conforme o autor, faria esta indagação, pessoas que se julgam

administradores racionais, ou outras que sentissem sua vocação intuitiva ameaçada.

A QUE ESTÁ SE REFERINDO MESMO QUEM FAZ A PERGUNTA?

Conforme o autor (MATTOS, 2009) do ponto de vista semântico, administração

significa o conhecimento, o saber, e não a prática em si. Em outras palavras, administração é

ciência no tocante ao saber, e arte, quando se referir à prática. Afirma ele que, analisando

dessa forma, ambos (ciência e arte) podem ter o mesmo valor, ou seja, “podem estar sob o

mesmo predicado”. Mostra no decorrer do texto que administração pode ser observada,

calculada, definida, e tem como pretensão a busca da certeza, portanto, cientificamente é

uma ciência. Explica que arte é uma habilidade baseada na intuição, “um jeito de lidar com

as pessoas”, de forma que há liberdade para se pensar e entender como quiser os contra

argumentos.

A SAGA DA CIÊNCIA RACIONAL, MODERNA E EXCLUDENTE

Mattos (2009) usou esse contexto para mostrar a visão de alguns estudiosos em

relação à frase (Administração é ciência ou arte?). Acrescenta que o termo é disjuntivo,

assim, “sendo uma coisa, não pode ser outra”. No Ocidente, defendia-se que a racionalidade

humana levava à verdade. Descartes acreditava na razão, na aplicação da lógica em busca da

certeza, e que arte, embora “fosse do espírito” e compartilhasse espaço com filosofia e

ciência, não contribuiria com “questões de verdade”. A oposição entre ciência e arte foi

oriunda da pretensão de exclusão da ciência empírica, já que aquela com termos exatamente

racionais, “requeria para si o status único da verdade sobre o mundo”. Enfim, após inúmeras

controvérsias, no século XX, fora reformulada a ideia de ciência, ocasionando uma aceitação

da arte e outros termos humanísticos por parte do Ocidente.

MAS ESTÁ A CIÊNCIA TÃO DISTANTE DE UMA ARTE?

O autor afirma que ciência é considerada uma arte (no sentido de craft, ofício),

pois as peças científicas e até mesmo pesquisa – embora baseadas em outras – são originais

e únicas. Ressalta haver “presença de espírito humano, criativo e estético” tanto na produção

artística como científica.

UMA “LINHA DIVISÓRIA” ENTRE CIÊNCIA E NÃO CIÊNCIA?

O texto inicia com uma questão que por muito tempo (desde o Séc. XIX até Séc.

XX) foi motivo de debate por estudiosos: indagar a respeito de um saber se este é ou não

uma ciência. Segundo ele (MATTOS, 2009), havia uma espécie de “linha divisória” entre

ciência e não ciência. Explica que a questão surgiu em decorrência dos diversos ramos do

saber se beneficiar por ser classificado como tal, tendo como referência a física e suas

ramificações. Filósofos e cientistas estudavam a questão da demarcação, cujo objetivo era

encontrar justificativas embasadas em teorias, sobre o que seria diferente ou característico

em ambos. Os interesses principais eram: “afirmar a independência da ciência em relação ao

saber elevado, inclusive o da teologia, distinguir entre teorias mais e menos científicas, entre

outros”. O autor conclui ressaltando ter a questão, tomado rumo diferente, contudo, rompido

a barreira entre ciência da sociologia e filosofia.

O CRITERIO POPPERIANO DA REFUTABILIDADE, DIFERENCIANDO

CIÊNCIA DE NÃO CIÊNCIA

Conforme Mattos (2009), Popper estava insatisfeito com as teorias da época

(1919): “a teoria e história marxista, a psicanálise e a psicologia individual”. Também estava

com dúvidas sobre seu status científico. E passou a compará-las à teoria física, de Newton e

da relatividade. Tendo sido reformulada em sete pontos, concluiu: “Pode-se sumarizar tudo

isso dizendo que o critério do status científico da teoria é sua falsificabilidade, refutabilidade

ou testabilidade”. (p. 37, grifos do original). Método dedutivo de prova – foi o nome dado à

teoria criada por Popper (2006, p. 50). Para Popper, não há teoria geral nem definitiva,

porque sempre devem ser testadas, visando acompanhar os novos inventos. Finalizando,

deixa lições sobre o ser crítico e criterioso na formação, na experiência, nos fatos relatados,

“sob o estereótipo do fato de pura realidade ou fato, argumento definitivo”, proporcionando

uma má orientação e induzindo à prática de erros sem, contudo, obter um aprendizado.

COMO EVOLUIU A CONTROVÉRSIA DA “DEMARCAÇÃO CIENTÍFICA”?

Conforme relato do autor (MATTOS, 2009), até o fim da década de 1980

buscava-se distinguir ciência de não ciência. Assim surge uma controvérsia: Kuhn, afirmara

ser “impossível explicar historicamente as mudanças ocorridas na ciência”; dois discípulos

de Popper defenderam outra tese contrária, destacando-se; Lakatos ressaltou que não se

poderia excluir a historicidade do problema, e criou o “Programa de Pesquisa” – organização

sobre histórico de teorias; Paul Feyerabend (ex aluno de Popper), nega “programas de

pesquisa” e acrescenta que, “a prática metodológica dos cientistas” não é permanente e

única. Exclama que as regras são abandonadas e, que “o saber dos cientistas é inseparável

dos outros saberes”. Assim, não há como manter a ideia de que, o conhecimento científico

tem maior importância se comparado aos demais, portanto, perde o sentido a questão de

“demarcação”.

UMA CONCEPÇÃO SOCIAL E INSTITUCIONAL NA PRÓPRIA

EPISTEMOLOGIA DA CIÊNCIA

Segundo Mattos (2009), o conceito de ciência do ponto de vista “racional e

verdadeiro” fora modificado graças a estudos históricos sobre a prática científica. Enquanto

a questão da demarcação era esquecida, surgia outra: “Que lugar deve-se atribuir às

circunstancias pessoais, histórico social e cultural na própria obra de um cientista?”. Essa

questão fazia parte da sociologia, onde a ciência era estudada como social e institucional.

Respondendo a indagação anterior, afirma que esses aspectos podem influenciar na escolha

do problema (objeto de estudo) ou resultado da pesquisa. Todavia, há uma linha divisória

clara entre seus campos. Em Filosofia e epistemologia da ciência, a questão era distinguir

entre “contexto de descoberta” e “contexto de justificação”. Segundo o autor, a descoberta

se dá em decorrência de um contexto (pessoal, social, outros); no segundo, o conhecimento

se justifica pela virtude do método racional. Afirma o autor que, as barreiras de legitimidade

entre filosofia e sociologia para falar de cientificidade foram rompidas. A ciência passou a

ter um conceito conotativo mais sociológico do que epistemológico. Finalizando, enfatiza

que perguntar se administração é ciência ou arte dá a entender que houve um mal entendido.

O QUE RESTA DA PERGUNTA INICIAL?

O autor introduz o contexto salientando que se a questão fosse respondida agora,

seria como desconsiderar toda a argumentação vista até este ponto. Contudo, para não deixar

o leitor sem resposta, sugeriu desdobrar em termos de perguntas. Assim, diz que se não é

cabível, então que possa explicar o tipo de saber a que se referiu na frase; tente-se refrasear o

dictum; ou ainda, verificar se algo deixou de ser dito e explicitá-lo. O autor conclui que,

pouco restou da pergunta inicial, enfatizando que a mesma deixa espaço para críticas.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Percebe-se que a frase ambígua serve como base para o desenvolvimento do

texto. Na busca de palavras para conceituar ou esclarecer se “Administração é ciência ou

arte” ou ambos, acaba mostrando versões vistas de vários ângulos – filosofia, sociologia,

epistemologia, empirismo, entre outros. Como o autor enfatizou, chegar ao final e dar uma

resposta pronta seria desconsiderar a argumentação apresentada. Portanto, fica aberto a

críticas.

BIBLIOGRAFIA

MATTOS, Pedro Lincoln C. L. de. “Administração é ciência ou arte?” O que podemos aprender com este mal entendido?. São Paulo, 2009.