IDEB - Tribunal de Contas do Estado de Mato Grosso do Sul2).pdf · As metas estabelecidas pelo Ideb...

IDEB - ÍNDICE DEDESENVOLVIMENTO

DA EDUCAÇÃO BÁSICA EGASTOS EM EDUCAÇÃO

CONTRIBUIÇÕES PARA ANÁLISEDAS CONTAS MUNICIPAIS DO ESTADO

DE MATO GROSSO DO SUL2005/2013

SÉRIETRANSPARÊNCIA 2

Índice de Desenvolvimento da Educação Básica e Gastos em Edu-cação: contribuições para análise das contas municipais do esta-do de Mato Grosso do Sul 2005/2013

Tribunal de Contas do Estado de Mato Grosso do Sul Campo Grande, MS

Editado e impresso por Agilità PropagandaProjeto gráfi co desenvolvido por Agilità PropagandaRevisão grama cal: Maria Graça Ferreira Fialho

IMPRESSO NO BRASIL

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

Mato Grosso do Sul (Estado). Tribunal de Contas

Índice de Desenvolvimento da Educação Básica e Gastos em Edu-cação: contribuições para análise das contas municipais do estado de Mato Grosso do Sul 2005/2013. Elaboradoras: Fernanda Olegario dos Santos Ferreira, Viviane Amendola da Mo a. Campo Grande: Escoex, 2015. (Série Transparência; 2)

140p. : il. ; 21X26cm

ISBN: 978-85-66564-03-7

1. Educação-Ensino Fundamental-Gastos Públicos-MS. 2.IDEB-Ín-dice de Desenvolvimento da Educação Básica e Gastos em Educa-ção-MS. 3.Efi ciência do Gasto em Educação-MS. I.Ferreira, Fernanda Olegario dos Santos; elab.II. Mo a, Viviane Amendola da; elab.III.Título.IV.

350M433i

Cecília Luna CRB 1/1202Bibliotecária

4 Tribunal de Contas do Estado de Mato Grosso do Sul

5Escola Superior de Controle Externo – Escoex


PRESIDENTEConselheiro Waldir Neves Barbosa

VICE-PRESIDENTEConselheiro Ronaldo Chadid

CORREGEDOR-GERALConselheiro Iran Coelho das Neves

OUVIDORConselheiro Osmar Domingues Jeronymo

DIRETORA-GERAL DA ESCOEXConselheira Marisa Joaquina Monteiro Serrano

CONSELHEIROSJosé Ricardo Pereira Cabral Jerson Domingos

AUDITORIAConselheiros subs tutosCoordenador - Leandro Lobo Ribeiro PimentelSubcoordenador - Celio Lima de OliveiraPatrícia Sarmento dos Santos

CORPODELIBERATIVO


MINISTÉRIO PÚBLICO DE CONTAS

PROCURADOR-GERAL DE CONTASJosé Aêdo Camilo

PROCURADOR-GERAL-ADJUNTO DE CONTASJoão Antônio de Oliveira Mar ns Júnior

ESCOLA SUPERIOR DE CONTROLE EXTERNO

DIRETORA-GERAL DA ESCOEXConselheira Marisa Joaquina Monteiro Serrano

COORDENADOR-GERALEurídio Ben-Hur Ferreira

COORDENADORIA DO NÚCLEO DE PESQUISAFernanda Olegario dos Santos Ferreira

COORDENADORIA DE PUBLICAÇÃODante Teixeira de Godoy Filho

ELABORADO PORFernanda Olegario dos Santos FerreiraViviane Amendola da Mo a

COLABORADORDante Teixeira de Godoy Filho

PRODUÇÃO EDITORIAL

Flávio Teixeira Cezinha Galhardo


A educação é um processo con nuo que transforma a informação em co-nhecimento, consolidando valores como liberdade, tolerância e senso crí -co. A cidadania só poderá ser plenamente exercida quando as ins tuições públicas disponibilizarem instrumentos de análise que permitam avaliar avanços e retrocessos em áreas estratégicas de nossa sociedade. O Tribunal de Contas de Mato Grosso do Sul acredita que publicações como esta con-tribuem para transformar posi vamente a nossa realidade.

Conselheiro Waldir Neves Barbosa Presidente do TCE/MS

Uma sociedade igualitária e desenvolvida só se alcança com uma educação voltada para a inovação, geração de oportunidades, interação com o outro e com o meio ambiente. Esse processo começa na primeira infância e se-gue pela vida toda. Os Tribunais de Contas colaboram na efe vidade dessas conquistas.

Conselheira Marisa Serrano Diretora-Geral da Escoex


Educar, formar e orientar: essas são as missões de quem tem compromisso com as verdadeiras mudanças sociais.

Eurídio Ben-Hur Ferreira Coordenador da Escoex

O processo histórico em que vivemos é o da busca permanente pela efi -ciência, efi cácia e efe vidade das ações polí cas, resultando em maiores ganhos sociais à medida que superamos as desigualdades e conquistamos a sustentabilidade. Não há como transformar a realidade sem educação de qualidade combinada com melhoria da transparência. Este trabalho de pesquisa é uma boa maneira de analisar o passado, demarcar o presente e auxiliar na construção do futuro.

Fernanda Olegario dos Santos FerreiraViviane Amendola da Mo a Pesquisadoras da Coordenadoria do Núcleo de Pesquisa - Escoex


Introdução

Os indicadores

O Ideb

O Gasto aluno/ano

Panorama dos municípios do estado de Mato Grosso do Sul: Ideb e gasto aluno/ano

Região 1

Jurisdição da 1ª Inspetoria de Controle Externo

Região 2


Região 3


Região 4


Região 5


Região 6


Confrontando dados

Algumas considerações

Bibliografi a

Índice dos gráfi cos dos municípios em ordem alfabé ca

12

16

17

19

20

22

38

54

70

86

100

116

130

134

138

SUMÁRIO


A educação é um dos direitos fundamentais no Brasil. A Cons tuição Federal de 1988 garante a educação formal de qualidade exigida pelo avanço social, econômico, cultural e tecnológico. Além da Carta Magna, outras normas jurídicas como a Lei de Di-retrizes e Bases da Educação Nacional (LDB) n° 9.394/96 e o Plano Nacional de Educação (PNE), para o decênio 2014/2024, aprovado pela Lei nº 13.005, de 25 de junho de 2014, respaldam a obrigação do poder público no cumprimento desse dever.

As discussões educacionais se voltam cada vez mais para as questões relaciona-das à permanência e à qualidade, visto que é prerroga va fundamental de uma socie-dade esclarecida apoiar uma educação que prepare crianças e jovens para a cidadania. Educação de qualidade e no tempo certo é, portanto, uma referência a nortear polí cas de avanço para o País.

Na úl ma década, o progresso em relação ao acesso de alunos à rede pública no Brasil não foi acompanhado pela qualidade do ensino oferecido nas escolas. Nesse aspecto, cresce a responsabilidade dos agentes fi scalizadores dos governos.

O desempenho dos alunos dos quintos e nonos anos na Prova Brasil, exame rea-lizado pelo Ministério da Educação (MEC), em 2005, demonstrou que o nível de conhe-cimento de um aluno de oitava série é similar ao de um aluno de quarta série nos países desenvolvidos.

Nos mais recentes exames do Programa Internacional de Avaliação de Estudan-tes (PISA), da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), que avalia o desempenho dos alunos de 15 anos em compreensão da língua, da matemá ca e das ciências, o Brasil tem ocupado as úl mas posições mundiais.

No relatório PISA 2012 da OCDE, divulgado em dezembro de 2013, o Brasil ocupa o 58º lugar no ranking geral, num total de 65 países. Apesar de o País ter avançado no desempenho em matemá ca em relação ao Pisa 2009, piorou em leitura, permaneceu com o mesmo desempenho em ciências e, na classifi cação geral, piorou. A Tabela 1 apre-senta o desempenho do Brasil nas úl mas cinco edições do programa.


Em 2007, com a necessidade da criação de indicadores de rendimento e desem-penho para um diagnós co mais preciso da realidade educacional brasileira, surge o Ideb (Índice de Desenvolvimento da Educação Básica). Ins tuído pelo Decreto 6.094/2007, tem sido considerado a medida mais obje va para avaliar a qualidade da educação bá-sica, além de oportunizar o acompanhamento do cumprimento de metas fi xadas nos planos nacionais, bem como a comparação do desempenho entre as diversas redes de ensino e entre os municípios do estado.

A u lização do Ideb pelos Tribunais de Contas é cada vez mais frequente, uma vez que, além do seu papel na fi scalização da legalidade, foi acrescida a capacidade de auditar a qualidade da gestão pública, principalmente em relação à economicidade, efi -ciência, efi cácia e efe vidade das polí cas implementadas pelos seus jurisdicionados.

O Tribunal de Contas do Estado de Mato Grosso do Sul (TCE-MS) já iniciou a dis-ponibilização de indicadores que auxiliam a avaliação dos resultados da gestão educa-cional dos jurisdicionados. Parte desta tarefa, em 2013, foi efe vada com um estudo de indicadores de qualidade educacional no ensino fundamental e do gasto aluno/ano das redes municipais de ensino de MS. Esse trabalho resultou na publicação do livro “Índice de Desenvolvimento da Educação Básica e Gastos em Educação: contribuição para aná-lise das contas municipais do estado de Mato Grosso do Sul”.

Tabela 1: Evolução do Brasil no PISA (pontuação e posição no ranking mundial)

Fonte: OCDE e Inep/MEC

Pisa 2000 Pisa 2003 Pisa 2006 Pisa 2009 Pisa 2012

390375 405 (53ª)390 405 (59ª)Ciências

334 356 370 386 (57ª) 391 (58ª)

Brasil

368 383 384 401 (53ª) 402 (58ª)Média geral

403396 393 412 (53ª) 410 (55ª)Leitura


Nesse contexto, o TCE-MS, dando con nuidade ao trabalho já desenvolvido, lan-ça a presente publicação, atualizando os indicadores Ideb e gasto aluno/ano. Leva, ain-da, em conta a regularidade da informação, ressaltando que o Ideb é divulgado a cada dois anos e o gasto em educação anualmente, com o propósito de apoiar a fi scalização, a gestão e de orientar sobre o melhor uso desses recursos. O obje vo desta publicação é con nuar oferecendo aos Conselheiros do TCE-MS, servidores, jurisdicionados e à sociedade dados compara vos do Ideb com o gasto alu-no/ano, dos municípios sul-mato-grossenses. São informações para análise da qualidade dos gastos na educação envolvendo questões rela vas à economicidade, efi cácia, efi ci-ência e efe vidade, que implicam verifi cação das polí cas públicas governamentais.


Desde a década de 1990, o Brasil produz números sobre os sistemas de ensino público e privado. Por meio desses dados, é possível retratar a situação da educação no país, estados e municípios. Com isso, cria-se um ambiente favorável para que as ações públicas sejam adequadas e melhorem a qualidade da educação oferecida aos brasilei-ros.

Nesta publicação, para cada município de Mato Grosso do Sul, são apresentados os indicadores Ideb do Ensino Fundamental e gasto aluno/ano da Rede Municipal de En-sino nos anos 2005-2007-2009-2011 e 2013, além da taxa de analfabe smo, IDHM, PIB e outros indicadores. Essa ferramenta fornece informações que possibilitam a análise do uso dos recursos públicos na educação, auxiliando gestores municipais e a todos que, direta ou indiretamente, estão ligados ao setor.

O IDEB Em 2007, o Ins tuto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixei-ra (Inep) desenvolveu o índice Ideb para medir a qualidade do aprendizado nacional e estabelecer metas para a melhoria do ensino. Os números coletados são calculados a par r de dois componentes: a taxa de rendimento escolar (aprovação) e as médias de desempenho nos exames aplicados pelo Inep.

Os índices de aprovação são ob dos a par r do Censo Escolar, realizado todos os anos. As médias de desempenho u lizadas são as da Prova Brasil, para os municípios, e do Sistema de Avaliação da Educação Básica (Saeb), para os estados e União, realizados a cada dois anos.

As metas estabelecidas pelo Ideb são diferenciadas para cada escola e rede de ensino conforme suas especifi cidades. Espera-se que o Brasil alcance a meta 6 em 2022, ano do bicentenário da Independência.

O cálculo do Ideb é feito de acordo com a fórmula: IDEB = N.P, em que N repre-senta a média da profi ciência em Língua Portuguesa e Matemá ca, padronizada de 0 a 10, com base na Prova Brasil, e P representa o indicador de rendimento baseado na taxa de aprovação, de acordo com o Censo Escolar.


Tabela 2: Ideb 2005 a 2013 e Projeções para o Brasil anos iniciais do ensino fundamental

2005 2021

3,4 5,7

3,8 6,0

3,4 5,6

3,9

2007

IDEB Metas

4,0

4,2

4,1

4,3

2009

4,4

4,6

4,5

4,9

2011

4,7

5,0

5,0

5,1

2013

4,9

5,2

5,0

5,4

2007

3,5

3,9

3,4

4,0

2009

3,8

4,2

3,8

4,3

2011

4,2

4,6

4,2

4,7

2013

4,5

4,9

4,5

5,0

2015

4,8

5,2

4,8

5,3

2017

5,1

5,5

5,0

5,6

2019

5,4

5,9 7,56,0 6,4 6,5 6,7 6,0 6,3 6,6 6,8 7,0 7,2 7,4

3,6 5,84,0 4,4 4,7 4,9 3,6 4,0 4,4 4,7 5,0 5,2 5,5

3,6 5,84,3 4,6 5,1 5,2 3,6 4 4,4 4,7 5 5,2 5,5

5,7

5,3

5,9 6,1

Municipal

Total

Brasil

MS - Rede Pública

Privada

Pública

MS - Total

Estadual

Fonte: Inep/MEC

O Inep divulga os índices do Ideb e o desempenho da Prova Brasil por região, estados, municípios, redes e unidades escolares; não há nota individual por aluno. Al-gumas escolas ou municípios podem não apresentar o índice do Ideb, atendendo às situações compreendidas na nota informa va do Ideb 2013 (MEC, 2013).

As Tabelas 2 e 3 apresentam o Ideb 2005 a 2013 e as projeções para o Brasil e Mato Grosso do Sul, Ensino Fundamental, anos iniciais e anos fi nais, respec vamen-te.


Tabela 3: Ideb 2005 a 2013 e Projeções para o Brasil anos fi nais do ensino fundamental

2005 2021

3,1 5,1

3,5 5,5

3,1 5,2

3,3

2007

IDEB Metas

3,4

3,8

3,7

3,6

2009

3,6

4

3,9

3,8

2011

3,8

4,1

3,8

3,9

2013

3,8

4,2

3,9

4

2007

3,1

3,5

3,2

3,3

2009

3,3

3,7

3,3

3,5

2011

3,5

3,9

3,6

3,8

2013

3,9

4,4

4,0

4,2

2015

4,3

4,7

4,4

4,5

2017

4,6

5

4,6

4,8

2019

4,9

5,8 7,35,8 5,9 6 5,9 5,8 6 6,2 6,5 6,8 7 7,1

3,2 5,23,5 3,7 3,9 4 3,3 3,4 3,7 4,1 4,5 4,7 5

3,4 5,43,9 4,1 4 4,1 3,4 3,5 3,8 4,2 4,6 4,9 5,1

5,2

4,9

5,1 5,3

Municipal

Total

Brasil

MS - Rede Pública

Privada

Pública

MS - Total

Estadual

Fonte: Inep/MEC

O GASTO ALUNO/ANO Os dados sobre o gasto público em educação fazem parte das mais recentes pesquisas nacionais e internacionais. Um dos propósitos dessa informação é facilitar a avaliação compara va do sistema educacional de cada município, ampliando a refl exão sobre os esforços empreendidos nas polí cas educacionais.

Para o cálculo do gasto aluno/ano foram u lizadas informações ob das do Sis-tema de Informações sobre Orçamentos Públicos em Educação (Siope), que é um siste-ma eletrônico operacionalizado pelo Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação (FNDE), e do Censo Escolar/MEC. Esse indicador é a razão entre o gasto total na Função Educação tomando a despesa liquidada anual por município (Siope) e o número de alu-nos matriculados na rede municipal de ensino (Censo Escolar/MEC).

É importante observar que o gasto u lizado no cálculo se refere a todas as des-pesas, como custeio, inves mentos e outras, inseridas na a vidade função Educação.


Mato Grosso do Sul, localizado ao sul da região Centro-Oeste, possui 79 mu-nicípios, em uma área de 357.145,534 km² e uma população es mada, em 2014, de 2.619.657 habitantes; com uma densidade demográfi ca de 6,86 hab/km².

Os dados dos municípios do Estado cons tuem elementos desta pesquisa. A Fi-gura 1 apresenta o mapa de Mato Grosso do Sul e a composição das unidades jurisdicio-nadas que formam cada região, resultante da subdivisão do estado conforme as orienta-ções do TCE-MS.

PANORAMA DOS MUNICÍPIOS DO ESTADO DE MATO GROSSO DO SUL: IDEB E GASTO ALUNO/ANO


Paranaíba

Aparecidado Taboado

Inocência

Cassilândia

Chapadãodo Sul

Costa Rica

Paraísodas

Águas

Água Clara

Três Lagoas

BrasilândiaSanta Ritado Pardo

Ribas doRio Pardo

Selvíria

Sonora

PedroGomes

Alcinópolis

Figueirão

Coxim

Rio Verde deMato Grosso

São Gabrieldo Oeste

Camapuã

RochedoBandeirantes

Jaraguari

Corguinho

RioNegro

CampoGrande

Bataguassu

Anaurilândia

Batayporã

TaquarussuNovo Horizonte

do Sul

Ivinhema

NovaAndradina

Sidrolândia

Maracaju

Nova Alvoradado Sul

Rio Brilhante

ItaporãDouradina

Dourados

Glória deDouradosJateí

Caarapó

AngélicaDeodápolis

Naviraí

IguatemiTacuru

Sete Quedas

Paranhos

CoronelSapucaia

Amambai

Aral Moreira

LagunaCarapã

Ponta Porã

Antônio João

Caracol Bela Vista

Porto

Ladário

Corumbá

Miranda

Aquidauana TerenosAnastácio

Dois Irmãos

Bodoquena

BonitoNioaque

Jardim Guia Lopesda Laguna

Itaquiraí

Eldorado

Mundo Novo

Japorã

1 Região

2 Região

3 Região

4 Região

5 Região

6 Região

Figura 1:Unidades Jurisdicionadas do estado de Mato Grosso do Sul.Mapa da localização das unidades jurisdicionadas do estado de MS


Região 1:Jurisdição da 1ª Inspetoria de Controle Externo

A região 1 é formada por treze municípios, dos quais doze estão localizados no Sudoeste de Mato Grosso do Sul, e o município de Sidrolândia no Centro-Norte do esta-do. Para efeito de localização, a Figura 2 apresenta, no mapa do estado de MS, as unida-des jurisdicionadas que formam essa região.

Municípios sob jurisdição da 1ª ICE:

• Caarapó• Douradina• Dourados• Fá ma do Sul• Glória de Dourados• Itaporã• Jateí• Ju • Maracaju• Nova Alvorada do Sul• Rio Brilhante• Sidrolândia• Vicen na


Inocê

CadasÁguas

Água ClararaÁgua ClarÁgu

Três Lag

BrasilândSanta Ritado Pardo

Ribas doRio Pardo

ãão GabrielSãddo Oested

Camapuã

ooRochedoeesBandeirante

Jaraguari

CCorguinhoC

RioNegro

CampoGrande

uBataguassu

Anaurilândia

BataypoBataypporã

TaquarussuTTaquaTa uarussuNovo Horizontevo Novo Horizoonte

do Suldoo Sul

eemaIvinhe

NovaAndradinaAndradinaA a

Sidrolândia

Maracaju

Nova AlvoradNova AlvoraradaNdo Sul

tRio Brilhante

apItaaporãouradinadinaouraDoouradina

DouDoDourados

Glória dGló a lória deDouradosDDouuradouradosJateíJaJateí

CaarapóapóCaara

icacaAngélicaDeodápolisDeoeo olisodápoli

Naviraí

IguatemimiguatemIgTacuru

Sete QuedasS t

Paranhososhos

ronCoronronelucaiacaiSapucaaia

Amambai

Aral Moreiraaral Moreira

agungunaLaguarrapãCa

Ponta a Porã

Antônio Joãontônio João

col staBela Vista

Miranda


Dois IrmãosDoDois Irmã sãos

BodBodoquena

BonitoNNioaqueN

JJardim esGuia Lopesdda Laguna

raíItaquiraí

adoEldora

Mundo Novoundo

JaporãJaporã

1 Região

Figura 2: Municípios do Estado de Mato Grosso do Sul que formam a região 1.

Caarapó

R$ 27.728,362011: 86,1%2012: 83%2013: 79,2%

2.089,600 km2

2011: 4.057,652012: 4.591,012013: 4.912,98

0,69228.001 hab.

12,2%

Tribunal de Contas do Estado de Mato Grosso do Sul Fonte: IBGE / MEC / INEP / TCE-MS

2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,5 4,2 4,0 4,0 3,4

3,2 3,8 4,1 4,3 4,3

1.721,96 2.578,36 3.270,36 4.057,65 4.912,98Gasto por aluno/ano

3,3 3,6 4,0 4,3 4,6 4,9 5,2 5,5

3,5 3,7 3,9 4,3 4,7 5,0 5,2 5,5

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00

GASTO ALUNOANO (R$) IDEB

10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

24

2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,9 4,4 4,5 4,7


4,1 4,4 4,7 5,0 5,3 5,5 5,8

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

Escola Superior de Controle ExternoFonte: IBGE / MEC / INEP / TCE-MS 25

2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,3 3,5 3,8 3,5 3,5

3,6 4,1 4,0 4,6 4,9


3,7 4,0 4,4 4,7 5,0 5,3 5,6 5,8

3,3 3,5 3,8 4,2 4,5 4,8 5,1 5,3

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

Tribunal de Contas do Estado de Mato Grosso do Sul Fonte: IBGE / MEC / INEP / TCE-MS26

Escola Superior de Controle Externo

2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,4 4,3 4,5 4,8 4,7


3,5 3,8 4,2 4,5 4,8 5,1 5,4 5,7

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

Fonte: IBGE / MEC / INEP / TCE-MS 27

2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,2 4,0 4,3 4,6 3,8


3,3 3,6 4,1 4,3 4,6 4,9 5,2 5,5

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,9 4,5 4,6 5,0 5,2


4,0 4,3 4,7 5,0 5,3 5,6 5,8 6,1

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021


14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

2,6 3,0 3,0

2,6 3,1 3,5 3,2 3,7


2,6 3,0 3,4 3,6 3,9 4,2 4,5 4,9

2,7 3,0 3,3 3,6 3,8 4,1

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,8 3,9 4,0 3,6 3,8

3,8 4,2 4,2 5,1 4,9

2.587,61NC 2.927,72 5.304,73 5.711,71Gasto por aluno/ano

3,9 4,2 4,6 4,9 5,2 5,5 5,7 6,0

3,8 3,9 4,2 4,6 5,0 5,2 5,5 5,7

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


NC = Não consta o dado.

32


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,5 3,7 3,9 4,2 3,9

3,4 3,9 3,9 4,7 4,8


3,5 3,8 4,2 4,5 4,8 5,1 5,4 5,7

3,5 3,7 3,9 4,3 4,7 5,0 5,2 5,5

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,0 3,2 3,7 3,7 3,6

3,3 3,8 4,3 4,5 5,1


3,4 3,7 4,2 4,4 4,7 5,0 5,3 5,6

3,1 3,2 3,5 3,9 4,3 4,5 4,8 5,1

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,5 3,8 3,8 4,2 3,6

3,7 4,0 4,1 4,6 4,3


3,8 4,1 4,5 4,8 5,1 5,4 5,7 5,9

3,5 3,7 3,9 4,3 4,7 5,0 5,2 5,5

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,4 5,6 ***


3,6 4,0 4,3 4,5 4,8 5,1 5,4

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0




A região 2 é formada por quatorze municípios, dos quais nove estão localizados no Sudoeste de Mato Grosso do Sul, e os municípios de Anaurilândia, Bataguassu, Ba-tayporã, Nova Andradina e Taquarussu, no Leste do estado. Para efeito de localização, a Figura 3 apresenta, no mapa do estado de MS, as unidades jurisdicionadas que formam essa região.


• Anaurilândia• Angélica• Bataguassu• Batayporã• Deodápolis• Eldorado• Itaquiraí• Ivinhema• Japorã• Mundo Novo• Naviraí• Nova Andradina• Novo Horizonte do Sul• Taquarussu



Inocê

CadasÁguas


Três Lag

BrasilândSanta Ritado Pardo

Ribas doRio Pardo


Camapuã


Jaraguari

CCorguinhoC

RioNegro

CampoGrande

uBataguassu

Anaurilândia

BataypoBataypporã


do Suldoo Sul

eemaIvinhe


Sidrolândia

Maracaju


tRio Brilhante


DouDoDourados


CaarapóapóCaara


Naviraí


Sete QuedasS t

Paranhososhos


Amambai



Ponta a Porã


col staBela Vista

Miranda



BodBodoquena

BonitoNNioaqueN


raíItaquiraí

adoEldora

Mundo Novoundo

JaporãJaporã

2 Região

2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,0 4,0 4,2 4,2 4,6


3,1 3,4 3,9 4,1 4,4 4,7 5,0 5,3

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

Anaurilândia

R$ 14.696,342011: 86,2%2012: 90,3%2013: 89,8%

3.395,437 km2

2011: 7.330,172012: 8.050,362013: 11.146,29

0,678.801 hab.

12%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,6 3,9 5,0 5,1 5,8


3,7 4,0 4,4 4,7 5,0 5,3 5,6 5,8

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 23.880,322011: 86,2%2012: 86,6%2013: 89,6%

1.273,268 km2

2011: 4.488,732012: 5.237,782013: 4.873,94

0,6979.991 hab.

12,1%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,7 3,9 4,7 5,1 4,6


3,8 4,1 4,5 4,8 5,1 5,4 5,7 5,9

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 27.601,132011: 92,4%2012: 88,5%2013: 89,8%

2.415,297 km2

2011: 4.995,012012: 7.057,842013: 7.042,22

0,7121.463 hab.

10,3%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

2,8 3,6 3,7 4,4 5,3


2,9 3,2 3,7 4,0 4,2 4,5 4,8 5,2

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 23.410,662011: 83,7%2012: 83,6%2013: 86,8%

1.828,024 km2

2011: 4.964,732012: 5.117,842013: 5.814,99

0,68411.188 hab.

12,5%


R$ 12.018,012011: 82%2012: 80%2013: 90,6%

831,210 km2

2011: 8.086,932012: 7.172,302013: 5.607,51

0,69412.588 hab.

13,1%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,5 2,9 ***

2,8 3,6 4,5 ***


2,9 3,2 3,6 3,9 4,2 4,5 4,8 5,1

3,6 3,8 4,2 4,5 4,8 5,0 5,3

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

44

2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,6 3,3 3,2 3,3 3,9

2,1 3,0 3,4 3,6 4,2


2,3 2,8 3,3 3,6 3,9 4,2 4,5 4,8

3,6 3,7 4,0 4,4 4,8 5,0 5,3 5,6

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 16.509,192011: 72%2012: 73,7%2013: 77,8%

1.017,785 km2

2011: 5.454,872012: 4.540,362013: 6.153,89

0,68412.079 hab.

14,3%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

2,7 3,0 3,6 4,0 4,2


2,7 3,0 3,4 3,7 4,0 4,3 4,6 4,9

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 17.273,792011: 70,5%2012: 72,3%2013: 75,4%

2.064,042 km2

2011: 4.054,842012: 4.467,392013: 5.443,00

0,6219.920 hab.

16,6%


R$ 15.787,612011: 79,6%2012: 83,8%2013: 83%

2.010,168 km2

2011: 5.615,922012: 6.798,432013: 7.048,56

0,7222.881 hab.

9,9%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,1 ***

3,1 3,3 3,8 4,1 4,5


3,1 3,5 3,9 4,2 4,5 4,8 5,1 5,4

3,2 3,4 3,8 4,1 4,4 4,6 4,9

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


R$ 7.052,822011: 76,9%2012: 74,9%2013: 83%

419,397 km2

2011: 4.104,642012: 4.446,852013: 4.242,96

0,5268.429 hab.

23%

Tribunal de Contas do Estado de Mato Grosso do Sul

2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

2,92,6 2,8 3,3 4,1

2,9 2,4 4,23,0 4,3


3,0 3,3 3,7 4,0 4,3 4,6 4,9 5,2

2,82,7 3,1 3,5 3,9 4,2 4,4 4,7

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

Fonte: IBGE / MEC / INEP / TCE-MS48

2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

2,2 3,0 2,7 2,9

2,0 2,8 3,6 3,7 4,2


2,2 2,9 3,4 3,7 4,0 4,3 4,6 4,9

2,5 2,8 3,2 3,6 3,8 4,1 4,4

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 15.380,792011: 68,4%2012: 74,9%2013: 74,5%

477,780 km2

2011: 4.704,962012: 6.422,892013: 6.754,50

0,68617.773 hab.

11,8%


R$ 21.451,302011: 90,7%2012: 87,6%2013: 92,8%

3.193,552 km2

2011: 3.892,322012: 4.255,062013: 4.476,50

0,750.692 hab.

10,1%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

4,23,8 4,1 4,8 5,1

3,9 4,4 5,44,7 5,9


4,0 4,3 4,7 5,0 5,3 5,6 5,8 6,1

4,03,8 4,2 4,6 5,0 5,3 5,5 5,8

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


R$ 23.411,592011: 82,8%2012: 86,4%2013: 89,8%

4.776,002 km2

2011: 4.305,942012: 5.031,272013: 4.867,44

0,72150.010 hab.

8,5%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,32,9 4,7 4,4 5,4

3,5 3,8 5,44,8 6,0


3,6 3,9 4,3 4,6 4,9 5,2 5,5 5,7

3,12,9 3,3 3,8 4,1 4,4 4,7 4,9

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


R$ 14.798,972011: 84%2012: 77,2%2013: 75,8%

849,095 km2

2011: 4.639,032012: 5.089,492013: 5.297,06

0,6494.442 hab.

13%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

2,33,0 3,0 4,4 3,1

2,6 3,0 4,53,4 4,2


2,7 3,0 3,4 3,7 4,0 4,3 4,6 4,9

3,13,0 3,4 3,8 4,2 4,4 4,7 5,0

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


R$ 21.963,612011: 89,1%2012: 86,2%2013: 88,7%

1.041,122 km2

2011: 7.322,022012: 7.920,512013: 8.127,05

0,6513.570 hab.

16%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

4,1 3,5 3,6 3,6

3,6 3,2 4,64,1 5,1


3,7 4,0 4,5 4,7 5,0 5,3 5,6 5,9

4,2 4,4 4,7 5,1 5,3 5,5 5,8

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0




A região 3 é formada por treze municípios, dos quais doze estão localizados no Sudoeste de Mato Grosso do Sul, e o município de Porto Mur nho, localizado na região dos Pantanais sul-mato-grossenses. Para efeito de localização, a Figura 4 apresenta, no mapa do estado de MS, as unidades jurisdicionadas que formam essa região.


• Amambai• Antônio João• Aral Moreira• Bela Vista• Caracol• Coronel Sapucaia• Iguatemi• Laguna Carapã• Paranhos• Ponta Porã• Porto Mur nho• Sete Quedas• Tacuru


Figura 4: Municípios do Estado de Mato Grosso do Sul que formam a região 3.d

Água

ÁgÁÁg

Ribas doRio Pardo


Camapuã


Jaraguari

CCorguinhoC

RioNegro

CampoGrande

A

BataypoBatayppo


do Suldoo Sul

eemaIvinhe


Sidrolândia

Maracaju


tRio Brilhante


DouDoDourados


CaarapóapóCaara


Naviraí


Sete QuedasS t

Paranhososhos


Amambai



Ponta a Porã


Caracol staBela Vista

Porto

Miranda



BodBodoquena

BonitoNNioaqueN


raíItaquiraí

adoEldora

Mundo Novoundo

JaporãJaporã

3 Região

2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,2 3,6 3,6 3,9 4,0

2,9 3,9 4,4 4,7 4,8


3,0 3,3 3,8 4,1 4,3 4,6 4,9 5,2

3,3 3,4 3,7 4,1 4,5 4,7 5,0 5,3

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

Amambai

R$ 13.308,312011: 77,5%2012: 78%2013: 78,2%

4.202,324 km2

2011: 3.365,622012: 4.038,842013: 4.400,80

0,67337.144 hab.

11,1%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,5 3,2 4,0 3,9

2,7 3,6 4,0 4,3 5,1


2,7 3,1 3,5 3,8 4,0 4,3 4,7 5,0

3,6 3,8 4,1 4,5 4,7 5,0 5,2

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 24.059,632011: 82,4%2012: 81,9%2013: 90,3%

1.145,175 km2

2011: 4.270,002012: 5.158,272013: 4.764,62

0,6438.612 hab.

13,5%


R$ 27.509,492011: 86,6%2012: 84,3%2013: 87,5%

1.655,660 km2

2011: 4.706,722012: 5.400,202013: 4.856,35

0,63311.209 hab.

14,3%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,0 ***

2,3 2,8 4,0 4,6 4,3


2,4 2,7 3,0 3,3 3,6 3,9 4,2 4,5

3,1 3,3 3,6 4,0 4,2 4,5 4,8

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,7 3,5 3,5 3,8

2,7 3,5 3,9 4,3 4,3


2,8 3,1 3,5 3,8 4,1 4,4 4,7 5,0

3,8 4,0 4,3 4,7 4,9 5,2 5,4

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 12.839,412011: 85%2012: 88,1%2013: 88,4%

4.892,603 km2

2011: 3.866,732012: 4.626,472013: 4.946,88

0,69824.002 hab.

9,2%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,9 3,8 3,9 4,0 3,3

3,4 4,3 4,4 4,1 4,4


3,4 3,8 4,2 4,5 4,7 5,0 5,3 5,6

3,9 4,1 4,3 4,7 5,1 5,4 5,6 5,9

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 15.596,972011: 84,7%2012: 83,5%2013: 77,7%

2.940,251 km2

2011: 5.207,542012: 5.559,932013: 5.614,44

0,6475.769 hab.

8,5%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

2,8 3,3 3,3 3,1 3,3

3,2 3,5 3,6 4,0 4,1


3,3 3,6 4,0 4,3 4,6 4,9 5,2 5,5

2,8 2,9 3,2 3,6 4,0 4,2 4,5 4,8

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 8.556,562011: 76,6%2012: 76,3%2013: 77,6%

1.025,049 km2

2011: 3.562,232012: 3.453,902013: 4.011,92

0,58914.712 hab.

17,9%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,1 4,2 4,0 4,7 5,0


3,2 3,5 3,9 4,2 4,5 4,8 5,1 5,4

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 18.076,002011: 82,5%2012: 83,3%2013: 85,3%

2.946,517 km2

2011: 4.887,982012: 5.930,602013: 5.986,61

0,66215.534 hab.

12,7%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,7 3,9 3,8 3,7 3,6

3,4 4,2 3,8 4,1 3,8


3,5 3,8 4,3 4,5 4,8 5,1 5,4 5,7

3,8 3,9 4,2 4,6 5,0 5,2 5,5 5,7

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 31.531,872011: 75,1%2012: 77,1%2013: 75%

1.734,068 km2

2011: 4.081,042012: 4.985,492013: 6.300,52

0,6726.935 hab.

12,2%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,7 3,7 3,5 4,4 3,3

3,2 4,3 4,5 4,5 4,9


3,3 3,6 4,0 4,3 4,6 4,9 5,2 5,5

3,7 3,9 4,1 4,5 4,9 5,2 5,4 5,7

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 7.854,182011: 80,5%2012: 70%2013: 75,1%

1.309,156 km2

2011: 3.269,022012: 4.506,272013: 4.240,97

0,58813.311 hab.

17,9%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

2,7 3,7 3,6 4,1 4,3

3,3 4,0 4,6 4,9 5,0


3,3 3,7 4,1 4,4 4,7 5,0 5,3 5,5

2,8 2,9 3,2 3,6 4,0 4,2 4,5 4,8

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 16.981,912011: 88,5%2012: 88,8%2013: 88%

5.330,448 km2

2011: 4.335,042012: 5.207,082013: 5.136,72

0,70185.251 hab.

9,2%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,2 3,6 3,6 3,7 3,7

3,1 3,5 3,8 4,2 4,6


3,1 3,5 3,9 4,2 4,5 4,8 5,1 5,4

3,2 3,4 3,6 4,0 4,4 4,7 4,9 5,2

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 16.087,682011: 82,9%2012: 84,5%2013: 84%

17.744,405 km2

2011: 3.540,362012: 4.658,532013: 5.088,53

0,66616.340 hab.

10,7%


R$ 12.237,602011: 77,8%2012: 75,6%2013: 72,8%

833,733 km2

2011: 4.741,622012: 5.481,082013: 5.175,42

0,61410.854 hab.

18,4%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,6 3,9 ***

3,0 3,0 3,8 3,9 3,7


3,1 3,4 3,9 4,1 4,4 4,7 5,0 5,3

3,7 3,9 4,3 4,6 4,9 5,1 5,4

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,8 4,2 3,4 4,2

3,4 3,4 3,9 4,0 4,7


3,5 3,8 4,2 4,5 4,8 5,1 5,4 5,6

3,9 4,1 4,5 4,8 5,0 5,3 5,5

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 12.374,532011: 77,3%2012: 73,8%2013: 78,5%

1.785,322 km2

2011: 3.548,712012: 4.078,542013: 4.132,22

0,59310.907 hab.

19,5%




A região 4 é formada por quatorze municípios, sendo todos localizados no Centro-Norte de Mato Grosso do Sul. Para efeito de localização, a Figura 5 apresen-ta, no mapa do estado de MS, as unidades jurisdicionadas que formam essa região.


• Alcinópolis• Bandeirantes• Camapuã• Campo Grande• Corguinho• Coxim• Figueirão• Jaraguari• Pedro Gomes• Rio Negro• Rio Verde de Mato Grosso• Rochedo• São Gabriel do Oeste• Sonora



Costa R

Paraísdas

Água

ÁgÁÁg

Ribas doRio Pardo

Sononora

PedrPedroPedmmesGom

Alcinópolis

Figueirão

Coxim



Camapuã


Jaraguari

CCCorguinho

RioNegro

CampoGrande

NovaaAAndradina

Sidrolândia

Maracaju

Nova AlvoradNova AlvoraN radado Sul

tRio Brilhante


icacaAngélicaCaracol staBela Vista

Porto

ddárioLa

Corumbá

Miranda



BodBodoquena

BonitoNNioaqueN


4 Região

2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

4,4 4,0 4,7

2,6 4,5 3,9 4,2 5,4

3.497,53 3.793.34 5.654,28 7.214,32 8.656,56Gasto por aluno/ano

2,7 3,1 3,5 3,8 4,1 4,4 4,7 5,0

4,5 4,7 5,0 5,3 5,6 5,8 6,0

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

Alcinópolis

R$ 24.390,602011: 74,3%2012: 82,9%2013: 83%

4.399,681 km2

2011: 7.214,322012: 8.007,862013: 8.656,56

0,7114.961 hab.

11%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

4,1 4,3 4,9 5,4 5,3

3.100,06 4.385,74 5.129,96 7.237,98 NTGasto por aluno/ano

4,2 4,5 4,9 5,2 5,5 5,7 6,0 6,3

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 22.318,102011: 85,4%2012: 88,6%2013: 88%

3.115,685 km2

2011: 7.237,982012: 7.132,942013: NT

0,6816.759 hab.

12%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,5 4,0 3,8 4,1

3,3 3,5 3,8 4,3 5,2


3,4 3,7 4,1 4,4 4,7 5,0 5,3 5,6

3,6 3,8 4,2 4,5 4,8 5,0 5,3

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 19.248,222011: 88%2012: 88,7%2013: 93,4%

6.229,615 km2

2011: 6.102,412012: 6.310,102013: 6.915,71

0,70313.751 hab.

10,6%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,7 4,5 4,8 5,0 4,7

4,2 5,1 5,2 5,8 5,4


4,3 4,6 5,0 5,3 5,6 5,8 6,1 6,3

3,8 3,9 4,2 4,6 5,0 5,2 5,5 5,7

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 21.071,172011: 93,7%2012: 93,7%2013: 92,8%

8.092,951 km2

2011: 3.955,202012: 5.081,932013: 5.398,00

0,784843.120 hab.

3,9%


R$ 14.879,702011: 72,8%2012: 80,5%2013: 76,3%

2.639,850 km2

2011: 6.381,262012: 6.373,342013: 8.349,03

0,6715.403 hab.

11,6%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,7 3,7 3,1 ***

2,8 4,0 3,8 3,7 4,3


2,8 3,2 3,6 3,9 4,2 4,5 4,8 5,1

3,8 4,0 4,4 4,7 5,0 5,2 5,5

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

2,8 3,3 3,6 3,4 4,0

3,0 3,4 4,2 4,4 4,4


3,1 3,4 3,8 4,1 4,4 4,7 5,0 5,3

2,9 3,1 3,4 3,8 4,3 4,5 4,8 5,0

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 16.427,132011: 74,9%2012: 79,5%2013: 81,3%

6.409,224 km2

2011: 6.245,762012: 5.619,702013: 5.782,50

0,70333.045 hab.

10,5%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

4,7 4,7 5,1


4,9 5,2 5,5 5,8 6,0 6,3

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 19.037,162011: 87%2012: 86,7%2013: 92%

4.882,873 km2

2011: 9.154,452012: 14.581,482013: 12.186,35

0,663.005 hab.

10,7%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,3 3,7 4,2 4,1 4,5


3,4 3,7 4,1 4,4 4,7 5,0 5,3 5,6

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 14.592,382011: 83%2012: 84,8%2013: 87,7%

2.912,822 km2

2011: 7.528,672012: 11.181,312013: 7.237,39

0,6646.779 hab.

9,3%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,4 3,7 3,7 4,9 4,8


3,5 3,8 4,3 4,5 4,8 5,1 5,4 5,7

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 19.191,792011: 81,2%2012: 86,4%2013: 91,5%

3.651,175 km2

2011: 5.965,302012: 7.790,502013: 7.283,09

0,6717.850 hab.

17%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,7 3,3 ***

4,1 3,5 4,0 3,9


4,3 4,7 4,9 5,2 5,5 5,8 6,0

3,8 4,0 4,4 4,7 5,0 5,2 5,5

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 13.024,012011: 77%2012: 71,4%2013: 75,9%

1.807,668 km2

2011: 6.272,832012: 5.826,392013: 7.920,93

0,7094.949 hab.

13%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,7 4,1 4,1 5,3 4,8


3,7 4,1 4,5 4,8 5,1 5,3 5,6 5,9

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 14.276,792011: 88,9%2012: 89,5%2013: 86,4%

8.153,899 km2

2011: 4.296,812012: 5.389,172013: 5.031,55

0,67319.407 hab.

12%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

2,7 2,9 4,1 3,6 4,3

3,1 3,4 4,4 4,5 4,8


3,2 3,5 3,9 4,2 4,5 4,8 5,1 5,4

2,8 3,1 3,5 4,0 4,5 4,7 5,0 5,2

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 21.651,772011: 86,7%2012: 85,2%2013: 92%

1.561,054 km2

2011: 5.961,162012: 5.909,732013: 5.929,97

0,6515.205 hab.

7,5%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

4,2 4,2 4,4 4,4 4,6

4,3 4,9 5,0 5,4 5,5


4,4 4,7 5,1 5,4 5,7 5,9 6,2 6,4

4,2 4,4 4,6 5,0 5,4 5,6 5,9 6,1

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 37.913,382011: 85,8%2012: 81,6%2013: 84,7%

3.864,691 km2

2011: 4.526,942012: 5.145,702013: 5.508,29

0,72924.515 hab.

5,7%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

4,3 4,3 4,5 4,1

4,0 4,4 4,2 4,8 4,7


4,1 4,4 4,8 5,1 5,4 5,7 5,9 6,2

4,4 4,6 5,0 5,3 5,5 5,8 6,0

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 21.856,792011: 90,8%2012: 90,1%2013: 88%

4.075,423 km2

2011: 3.964,672012: 4.385,122013: 4.837,68

0,68117.019 hab.

12,4%




A região 5 é formada por doze municípios, dos quais os municípios de Anastácio, Aquidauana, Corumbá, Dois Irmãos do Buri , Ladário e Miranda estão localizados na região dos Pantanais sul-mato-grossenses; os municípios de Bodoquena, Bonito, Guia Lopes da Laguna, Jardim e Nioaque estão localizados no Sudoeste de Mato Grosso do Sul e, por fi m, o município de Terenos está localizado no Centro-Norte do Estado. Para efeito de localização, a Figura 6 apresenta, no mapa do estado de MS, as unidades jurisdiciona-das que formam essa região.


• Anastácio• Aquidauana• Bodoquena• Bonito• Corumbá• Dois Irmãos do Buri • Guia Lopes da Laguna• Jardim• Ladário• Miranda• Nioaque• Terenos



5 Região

Costa R

Paraísdas

Água

ÁgÁÁg

Ribas doRio Pardo

Sononora

PedrPedroPedmmesGom

Alcinópolis

Figueirão

Coxim



Camapuã


Jaraguari

CCorguinhoC

RioNegro

CampoGrande

NovaaAAndradina

Sidrolândia

Maracaju


tRio Brilhante


icacaAngélicaCaracol staBela Vista

Porto

ddárioLa

Corumbá

Miranda



BodBodoquena

BonitoNNioaqueN


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

2,8 2,8 3,0 4,1 4,3


2,9 3,2 3,6 3,9 4,2 4,5 4,8 5,1

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

Anastácio

R$ 10.128,042011: 82,8%2012: 80,7%2013: 84,4%

2.949,129 km2

2011: 3.992,682012: 4.526,572013: 5.128,53

0,66324.642 hab.

11,5%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,0 4,1 4,1 4,3 3,9

2,8 3,5 3,7 4,1 4,2


2,9 3,3 3,7 4,0 4,3 4,5 4,9 5,2

3,0 3,3 3,6 4,1 4,5 4,8 5,0 5,3

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 12.460,712011: 81,2%2012: 81,1%2013: 79,2%

16.957,747 km2

2011: 4.629,162012: 4.674,242013: 5.286,73

0,68846.998 hab.

8,5%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,5 4,2 4,4 4,7 5,3


3,6 3,9 4,3 4,6 4,9 5,2 5,5 5,8

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 21.024,872011: 87,8%2012: 89,5%2013: 92,3%

2.507,319 km2

2011: 5.894,852012: 7.462,872013: 7.436,60

0,6667.938 hab.

10,8%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

2,4 3,5 3,2 3,4 3,9

2,3 3,9 4,0 4,7 4,7


2,5 3,0 3,5 3,8 4,1 4,4 4,7 5,0

2,5 2,7 3,1 3,6 4,0 4,3 4,5 4,8

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 14.935,832011: 81,9%2012: 86,7%2013: 84,8%

4.934,414 km2

2011: 4.541,212012: 4.654,452013: 5.251,62

0,6720.825 hab.

9,3%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

2,7 3,0 3,3 3,5 3,6

3,1 3,4 3,7 3,9 4,0


3,1 3,5 3,9 4,2 4,5 4,8 5,1 5,4

2,8 3,0 3,3 3,7 4,1 4,4 4,7 4,9

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 35.663,762011: 77,5%2012: 77,9%2013: 80,9%

64.962,720 km2

2011: 3.808,302012: 4.862,432013: 5.274,48

0,7108.010 hab.

6,4%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,2 3,5 3,8 4,1 4,4

3,0 3,5 4,0 4,5 4,6


3,1 3,4 3,8 4,1 4,4 4,7 5,0 5,3

3,2 3,4 3,7 4,1 4,5 4,7 5,0 5,2

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 12.794,432011: 88,3%2012: 89,4%2013: 90,3%

2.344,593 km2

2011: 4.742,752012: 4.839,962013: 5.393,23

0,63910.880 hab.

12,1%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,7 3,9 4,9 4,7 4,1

3,2 3,5 3,6 4,5 4,6


3,3 3,6 4,0 4,3 4,6 4,9 5,2 5,5

3,7 3,9 4,1 4,5 4,9 5,2 5,4 5,7

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 13.362,702011: 84,4%2012: 82,1%2013: 87,7%

1.210,606 km2

2011: 4.077,902012: 4.448,112013: 5.591,02

0,67510.211 hab.

13,5%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,8 3,7 3,6 3,7 3,1

3,5 3,9 4,2 4,6 4,7


3,6 3,9 4,4 4,6 4,9 5,2 5,5 5,8

3,8 4,0 4,2 4,6 5,0 5,3 5,5 5,8

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 12.562,942011: 82,2%2012: 79,6%2013: 79%

2.201,515 km2

2011: 3.800,402012: 4.779,602013: 4.148,53

0,71225.328 hab.

7,9%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

2,9 3,3 3,8 3,2 2,8

2,9 3,3 4,2 3,7 3,7


3,0 3,3 3,8 4,0 4,3 4,6 4,9 5,2

2,9 3,0 3,3 3,7 4,1 4,3 4,6 4,9

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 8.527,242011: 79,5%2012: 76,3%2013: 78,3%

340,765 km2

2011: 2.662,942012: 3.491,022013: 4.230,58

0,70421.488 hab.

6,7%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,0 3,3 3,8 3,3 2,9

2,8 3,1 3,6 3,5 3,9


2,9 3,2 3,6 3,9 4,2 4,5 4,8 5,1

3,0 3,2 3,5 3,9 4,2 4,5 4,8 5,0

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 10.884,292011: 76,1%2012: 79,5%2013: 80,1%

5.478,825 km2

2011: 3.843,122012: 4.729,422013: 4.545,20

0,63226.890 hab.

12,5%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,5 3,6 3,3 3,2

2,9 3,1 3,5 4,0 3,9


2,9 3,3 3,7 4,0 4,3 4,6 4,9 5,2

3,6 3,8 4,2 4,5 4,8 5,0 5,3

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 15.521,592011: 76,2%2012: 76,2%2013: 75,4%

3.923,790 km2

2011: 3.427,712012: 4.827,082013: 4.907,65

0,63914.305 hab.

12,2%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

4,3 4,9

3,4 3,8 4,4 5,4 6,5


3,5 3,8 4,3 4,5 4,8 5,1 5,4 5,7

4,5 4,8 5,0 5,3 5,5

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

R$ 15.615,492011: 87,2%2012: 88,6%2013: 91,4%

2.844,508 km2

2011: 4.816,782012: 5.862,192013: 6.182,21

0,65819.434 hab.

8,2%




A região 6 é formada por treze municípios, sendo todos localizados no Leste de Mato Grosso do Sul. Para efeito de localização, a Figura 7 apresenta, no mapa do estado de MS, as unidades jurisdicionadas que formam essa região.


• Água Clara• Aparecida do Taboado• Brasilândia• Cassilândia• Chapadão do Sul• Costa Rica• Inocência• Paraíso das Águas• Paranaíba• Ribas do Rio Pardo• Santa Rita do Pardo• Selvíria• Três Lagoas



Região6

Paranaíba

Aparecidado Taboado

Inocência

iaCassilândia

pChapadãodo Sul

Costa Rica

oParaísodas

Águas


Três Lagoas

BrasilândiaSanta Ritado Pardo

Ribas doRio Pardo

Selvíria

Sononora

PedrPedroPedmmesGom

Alcinópolis

Figueirão

Coxim



Camapuã

ooRochedoteBandeirantees

Jaraguari

CCorguinhoC

RioNegro

CampoGrande

uBataguassu

AnaurilândiaNovaaAAndradinaa

Sidrolândia

Maracaju


tRio Brilhante


icacaAngélica



oaque

esGuia Lopesda Laguna

2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

4,1 4,0 4,3 4,8 5,2

3,4 3,8 4,6 5,4 5,9


3,5 3,8 4,2 4,5 4,8 5,1 5,4 5,7

4,1 4,3 4,5 4,9 5,3 5,5 5,8 6,0

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

Água Clara

(per capita a preços correntes - 2011)R$ 28.304,42

2011: 89%2012: 82,4%2013: 94%

7.809,211 km2

2011: 5.816,702012: 6.173,192013: 5.795,83

0,6714.210 hab.

9,0%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,8 4,4 4,6 5,0 5,5


3,9 4,2 4,6 4,9 5,2 5,5 5,7 6,0

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2011: 88,6%2012: 91,2%2013: 88,7%

2.750,150 km2

2011: 6.236,972012: 6.662,362013: 7.638,26

0,69724.078 hab.

10%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

2,8 4,0 3,7 3,8 3,6

3,4 4,3 4,3 4,6 5,1


3,5 3,8 4,2 4,5 4,8 5,1 5,4 5,7

2,9 3,1 3,5 3,9 4,4 4,6 4,9 5,2

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2011: 83,8%2012: 83,6%2013: 86,5%

5.806,903 km2

2011: 5.165,612012: 6.332,612013: 7.140,65

0,70111.923 hab.

10,5%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

4,0 3,8 3,6 4,3

3,8 4,1 4,1 4,5 4,7


3,8 4,2 4,6 4,9 5,1 5,4 5,7 6,0

4,1 4,3 4,6 5,0 5,2 5,5 5,7

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2011: 80,7%2012: 81%2013: 83,7%

3.649,726 km2

2011: 4.081,492012: 4.487,642013: 5.469,23

0,72721.557 hab.

11,5%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

4,0 4,3 4,7 4,1 4,6

3,9 4,4 4,9 5,2 5,4


4,0 4,3 4,7 5,0 5,3 5,6 5,8 6,1

4,1 4,2 4,5 4,9 5,3 5,5 5,7 6,0

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2011: 84,8%2012: 85,2%2013: 88,3%

3.248,120 km2

2011: 4.198,462012: 4.751,712013: 5.607,67

0,75421.948 hab.

4,6%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,8 3,7 4,5 5,1

3,6 3,9 4,8 5,9 6,5


3,7 4,0 4,5 4,7 5,0 5,3 5,6 5,9

3,9 4,1 4,5 4,8 5,1 5,3 5,6

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2011: 87,7%2012: 86,7%2013: 91,5%

4.164,115 km2

2011: 4.801,402012: 4.084,112013: 5.094,36

0,70619.175 hab.

9,3%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,0 3,8 5,0 4,8 5,6


3,1 3,4 3,8 4,1 4,4 4,7 5,0 5,3

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2011: 85,6%2012: 89,4%2013: 94,5%

5.776,028 km2

2011: 11.868,132012: 7.729,982013: 7.884,28

0,6817.687 hab.

13,5%


(per capita a preços correntes - 2011)-

2011: -2012: -2013: 84,2%

5.032,469 km2

2011: -2012: -2013: NT

-5.047 hab.

-


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

4,2

4,9

NTGasto por aluno/ano

5,2 5,5 5,7 6,0

4,4 4,7 4,9 5,2

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,4 4,2 3,9 4,0 3,9

3,6 4,4 4,5 5,0 4,9


3,7 4,0 4,4 4,7 5,0 5,3 5,6 5,8

3,4 3,6 3,9 4,3 4,6 4,9 5,2 5,4

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2011: 87,7%2012: 87%2013: 87%

5.402,652 km2

2011: 5.116,482012: 6.250,582013: 6.802,97

0,72141.363 hab.

10,8%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,9 3,7 3,4 4,3 4,1

3,3 3,7 4,3 4,5 4,5


3,4 3,7 4,1 4,4 4,7 5,0 5,3 5,6

4,0 4,1 4,4 4,8 5,2 5,4 5,7 5,9

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2011: 83,4%2012: 84,7%2013: 83,5%

17.308,085 km2

2011: 5.798,672012: 7.760,422013: 6.464,75

0,66422.803 hab.

10,4%



2011: 82,4%2012: 86,4%2013: 83%

6.143,072 km2

2011: 5.688,522012: 6.117,532013: 5.698,38

0,6427.582 hab.

12,6%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,9 3,7 3,8 3,3 3,1

3,0 3,7 4,0 3,6 4,2


3,1 3,4 3,8 4,1 4,4 4,7 5,0 5,3

3,9 4,1 4,3 4,7 5,1 5,4 5,6 5,8

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,4 3,0 3,4

3,1 4,0 3,8 3,2


3,2 3,5 3,9 4,2 4,5 4,8 5,1 5,4

3,5 3,8 4,2 4,4 4,7 5,0

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2011: 85,8%2012: 82,4%2013: 82,1%

3.258,326 km2

2011: 7.145,882012: 6.788,522013: 5.591,34

0,6826.441 hab.

11,7%


2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021

3,4 3,5 3,4 3,3

3,8 4,0 4,2 4,7 4,9


3,8 4,2 4,6 4,9 5,2 5,4 5,7 6,0

3,5 3,7 4,0 4,4 4,6 4,9 5,2

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00


10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


2011: 82,6%2012: 84%2013: 83,8%

10.206,949 km2

2011: 5.164,062012: 5.755,282013: 6.481,41

0,744111.652 hab.

6,4%



As variáveis Ideb e gasto aluno/ano de 2005, 2007, 2009, 2011 e 2013 das re-des municipais de ensino mostram a evolução histórica de cada município em relação a esses índices, permi ndo avaliar a qualidade do ensino e o uso do recurso público na educação nos municípios de Mato Grosso do Sul. Divulgado a cada dois anos, o Ideb tem metas projetadas até 2021, quando a expecta va para os anos iniciais da rede é que se chegue a um índice 6, igual a dos países desenvolvidos. Nesse aspecto, o Ideb 2013 mos-trou que muitos municípios não alcançaram as metas estabelecidas para esse ano.

A análise do Ideb, cujo cálculo baseia-se na taxa de rendimento escolar (aprova-ção) e no desempenho dos alunos na Prova Brasil, mostra que quanto maior for a nota da escola no teste e quanto menos reprovação e abandono ela registrar, melhor será a sua classifi cação, na escala de zero a dez. Assim, por exemplo, se uma escola aprovar seus estudantes sem que eles tenham efe vamente aprendido, isso fi cará claro a par r do desempenho dela na Prova Brasil, que é uma das variáveis do Ideb.

O índice apresentado nos anos iniciais do Ensino Fundamental (1º ao 5º ano) nos municípios sul-mato-grossenses registrou avanço médio de 0,2 ponto em 20131, po-dendo-se assim destacar que, apesar desse avanço médio posi vo, 17 municípios (23%) apresentaram redução do Ideb em relação a 2011, ainda que alguns deles tenham fi cado acima da meta. As Figuras 8 e 9 apresentam os municípios que pioraram o Ideb 2013 - anos iniciais.

1Considerou-se 74 municípios do estado de Mato Grosso do Sul; três municípios não veram o Ideb 2013 divulgado e dois não veram divulgado o Ideb 2011.


Figura 8: Municípios que pioraram o Ideb 2013 em relação ao Ideb 2011 - anos iniciais, mas alcançaram a meta em 2013.

Pioraram, mas alcançaram a meta em 2013 - anos iniciais

ARAL

MO

REIR

A

BAN

DEI

RAN

TES

CAM

PO G

RAN

DE

FÁTI

MA

DO

SU

L

MAR

ACA

JU

PARA

NAÍ

BA

PED

RO G

OM

ES

RIO

VER

DE

DE

MAT

O G

ROSS

O

NO

VO H

ORI

ZON

TED

O S

UL

2013

2011

Meta 2013

Meta 2011

IDEB

10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0


Figura 9: Municípios que pioraram o Ideb 2013 em relação ao Ideb 2011 - anos iniciais e não alcançaram a meta em 2013.

Pioraram e não alcançaram a meta em 2013 - anos iniciais

Em 2011, 10 municípios do Estado não alcançaram as metas estabelecidas pelo MEC. Em 2013, 15 municípios (19,7%)2 (Figura 10) fi caram abaixo dela, o que representa um aumento de 50% de resultados abaixo da meta em relação a 2011.

BATA

GU

ASSU

GLÓ

RIA

DE

DO

URA

DO

S

LAG

UN

A CA

RAPÃ

NIO

AQU

E

RIO

NEG

RO

SID

ROLÂ

ND

IA

SON

ORA

SETE

QU

EDAS

2013

2011

IDEB

10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

Meta 2013

Meta 2011

2Considerou-se 76 municípios do estado de Mato Grosso do Sul. De acordo com as informações sobre desempenho da educação, o Ideb 2013, divulgado dia 05/09/2014 pelo Ministério da Educação, o município de Deodápolis e Vicen na estão sem média na Prova Brasil 2013 e para Jateí não existe resultado.


Figura 10: Municípios que não alcançaram a meta estabelecida pelo MEC do Ideb 2013 – anos iniciais.

Não alcançaram a meta em 2013 - anos iniciais

3Considerou-se 51 municípios do estado de Mato Grosso do Sul, que possuem Ideb 2013 e Ideb 2011, anos fi nais, para comparação.

Para o Ideb 2013, apresentado nos anos fi nais do ensino fundamental (6º ao 9º ano) nos municípios sul-mato-grossenses, não houve avanço médio em relação a 20113. Apesar de não ter avanço médio posi vo, 25 municípios apresentaram aumento do Ideb em relação a 2011, e, desses, apenas 11 alcançaram a meta em 2013. A Figura 11 apre-senta esses municípios.

FIG

UEI

RÃO

2013

Meta 2013

IDEB

10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

SON

ORA

CASS

ILÂN

DIA

BATA

GU

ASSU

CARA

COL

SID

ROLÂ

ND

IA

CORO

NEL

SAP

UCA

IA

CORU

MBÁ

RIO

NEG

RO

NIO

AQU

E

LAG

UN

A CA

RAPÃ

SETE

QU

EDAS

LADÁ

RIO

SELV

ÍRIA

GLÓ

RIA

DE D

OUR

ADO

S


Melhoraram o IDEB 2013 e alcançaram a meta - anos fi nais

Figura 11: Municípios que aumentaram o Ideb 2013 em relação ao Ideb 2011 e alcançaram a meta do MEC.

IDEB

10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

NO

VA A

ND

RAD

INA

2013

Meta 2013

ÁGU

A CL

ARA

COST

A RI

CA

NAV

IRAÍ

TERE

NO

S

DO

IS IR

MÃO

SD

O B

URI

TI

PON

TA P

ORÃ

ROCH

EDO

JAPO

RÃ

COXI

M

BON

ITO

Também para os anos fi nais do Ensino Fundamental, 22 municípios apresenta-ram redução do Ideb em relação a 2011; desses, apenas o município de Campo Grande alcançou a meta em 2013. A Figura 12 mostra os 21 municípios que não alcançaram a meta em 2013.


Figura 12: Municípios que pioraram o Ideb 2013 em relação ao Ideb 2011 e não alcançaram a meta 2013.

Pioraram e não alcançaram a meta em 2013 - anos fi nais

A análise dos dados pode ser feita considerando o gasto médio aluno/ano que é uma importante variável, uma vez que o inves mento realizado na educação também é inves gado neste trabalho. Já se sabe que a qualidade e o inves mento da educação não têm relação entre si, ou seja, o município com maior valor gasto aluno/ano não ne-cessariamente é aquele com o melhor Ideb. O confronto do inves mento público com a qualidade da educação demanda, dessa maneira, um estudo mais apurado na análise das contas públicas e sua aplicação.

GU

IA L

OPE

S DA

LAG

UN

A

2013

2011

IDEB

10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

Meta 2013

Meta 2011

RIBA

S D

O R

IO P

ARD

O

SON

ORA

ANTÔ

NIO

JOÃO

AQU

IDAU

ANA

NO

VA A

LVO

RADA

DO

SU

L

PARA

NAÍ

BA

BRAS

ILÂN

DIA

LAG

UN

A CA

RAPÃ

RIO

BRI

LHAN

TE

SID

ROLÂ

ND

IA

CAAR

APÓ

CARA

COL

PARA

NH

OS

TRÊS

LAG

OAS

NIO

AQU

E

JARD

IM

NO

VO H

ORI

ZON

TE D

O S

UL

SAN

TA R

ITA

DO

PAR

DO

MIR

ANDA

LADÁ

RIO


22 municípios com Ideb maior que 5,0 - anos iniciais e o respec vo gasto aluno/ano

Figura 13: Municípios com nota no Ideb 2013 maior que 5,0 - anos iniciais e gasto médio aluno/ano 2013.

Os municípios com Ideb maior que 5 em 2013, anos iniciais, das redes municipais de Mato Grosso do Sul com o respec vo gasto médio aluno/ano 2013 são apresentados na fi gura 13. Foram considerados os municípios com Ideb maior que 5 (22 municípios), pois 5 foi o índice ob do pelo estado de Mato Grosso do Sul na rede pública.

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00

GASTO ALUNOANO (R$)

IDEB

10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

FIG

UEI

RÃO

TERE

NO

S

NO

VA A

ND

RAD

INA

NAV

IRAÍ

ÁGU

A CL

ARA

ANG

ÉLIC

A

INO

CÊN

CIA

SÃO

GAB

RIEL

DO

OES

TE

APAR

ECID

A D

O T

ABO

ADO

CAM

PO G

RAN

DE

CHAP

ADÃO

DO

SU

L

ALCI

NÓ

POLI

S

BATA

YPO

RÃ

BOD

OQ

UEN

A

BAN

DEI

RAN

TES

ITAP

ORÃ

CAM

APU

Ã

ANTÔ

NIO

JOÃO

RIO

BRI

LHAN

TE

BRAS

ILÂN

DIA

TAQ

UAR

USS

U2013

Gasto por aluno/ano

COST

A RI

CA

**

*O município de Bandeirantes não informou os gastos ao Siope.


A Figura 14 apresenta os municípios com os maiores valores gasto aluno/ano e seu res-pec vo Ideb 2013, anos iniciais, das redes municipais do estado de Mato Grosso do Sul.

Observa-se que, entre os 22 municípios que mais gastaram, apenas 8 estão na lista dos municípios com Ideb anos iniciais maior que 5,0. A média do gasto aluno em 2013 foi de R$ 5.926,77 (a mediana4 R$ 5.488,76); Figueirão foi o município que apresentou o maior valor gasto aluno, R$12.186,35, e o menor valor, R$ 4.011,92, foi gasto por Coronel Sapucaia.

450% dos municípios veram gasto aluno/ano menor que R$ 5.488,76 e 50% dos municípios veram gasto aluno/ano maior do que esse valor.

Figura 14: Municípios com maiores valores gasto aluno/ano 2013 e Ideb 2013 anos iniciais.

22 municípios com maiores valores gastos aluno/ano 2013 e respec vo Ideb - anos iniciais

14.000,00

12.000,00

10.000,00

8.000,00

6.000,00

4.000,00

2.000,00

0,00

GASTO ALUNOANO (R$)

IDEB

10,0

9,0

8,0

7,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

AN

AU

RILÂ

ND

IA

JATE

Í

ALC

INÓ

POLI

S

CORG

UIN

HO

TAQ

UA

RUSS

U

RIO

NEG

RO

INO

CÊN

CIA

VIC

ENTI

NA

APA

RECI

DA

DO

TA

BOA

DO

BOD

OQ

UEN

A

PED

RO G

OM

ES

JARA

GU

ARI

BRA

SILÂ

ND

IA

IVIN

HEM

A

BATA

GU

ASS

U

CAM

APU

Ã

PARA

NA

ÍBA

MU

ND

O N

OVO

TRÊS

LA

GO

AS

RIBA

S D

O R

IO P

ARD

O

FIG

UEI

RÃO

LAG

UN

A C

ARA

PÃ

* *

*Municípios sem média na Prova Brasil 2013.


A fim de se obter uma visão global, que sirva de base para o auxílio das aná-lises das contas públicas na função educação das redes municipais de todo Mato Grosso do Sul, a Tabela 4 está organizada de acordo com a classificação do Ideb 2013 anos iniciais; ou seja, o município de Costa Rica apresenta maior classificação no Ideb e o município de Selvíria, a menor. A classificação dos municípios no Ideb, anos iniciais, varia de 1º a 25º, visto que os municípios com o mesmo Ideb permanecem na mesma classificação. Para o gasto aluno/ano 2013, a classificação vai de 1º a 77º5; tendo o município com maior gasto aluno/ano a classificação 1º e o menor gasto aluno/ano a classificação 77º. Apresenta-se também informações que contribuirão no estudo da qualidade do gasto público na educação, como: Ideb 2013 anos finais, Metas 2013 anos iniciais e anos finais e região conforme subdivisão do TCE-MS.

5Para os municípios de Bandeirantes e Paraíso das Águas não constam informações no SIOPE no ano de 2013.

Tabela 4: Municípios conforme classifi cação Ideb 2013 - anos iniciais

GASTOS PORALUNO E

CLASSIFICAÇÃODE RESULTADO

ANOSINICIAIS

META

ANOSFINAIS

IDEB ANOSINICIAIS E


MUNICÍPIOREGIÃO

CONFORMETCE-MS

IDEB ANOSFINAIS E


Costa Rica

Terenos

Nova Andradina

Naviraí

Água Clara

Angélica

Inocência

São Gabriel do Oeste

Aparecida do Taboado

Campo Grande

Chapadão do Sul

6,5

6,5

6,0

5,9

5,9

5,8

5,6

5,5

5,5

5,4

5,4

5,1

4,9

5,4

5,1

5,2

-

-

4,6

4,7

4,6

3°

4°

1°

3°

2°

6°

5°

6°

4,7

4,5

4,6

5,0

4,5

4,7

4,1

5,4

4,9

5,3

5,0

4,5

4,5

3,8

4,6

4,9

5,0

4,6

4,9

55°

23°

63°

70°

29°

62°

8°

39°

10°

43°

35°

6

5

2

2

6

2

6

4

6

4

6

5.094,36

6.182,21

4.867,44

4.476,50

5.795,83

4.873,94

7.844,28

5.508,29

7.638,26

5.398,00

5.607,67

1°

1°

2°

3°

3°

4°

5°

6°

6°

7°

7°


Alcinópolis

Batayporã

Bodoquena

Itaporã

Camapuã

Antônio João

Rio Brilhante

Brasilândia

Taquarussu

Figueirão

Ponta Porã

Iguatemi

Paranhos

Dourados

Maracaju

Três Lagoas

Paranaíba

Amambai

Nova Alvorada do Sul

Rio Verde de Mato Grosso

Rochedo

Pedro Gomes

5,4

5,3

5,3

5,2

5,2

5,1

5,1

5,1

5,1

5,1

5,0

5,0

4,9

4,9

4,9

4,9

4,9

4,8

4,8

4,8

4,8

4,8

4,7

-

-

-

4,1

3,9

3,6

3,6

3,6

-

4,3

-

3,3

3,5

3,8

3,3

3,9

4,0

3,9

-

4,3

5°

10°

12°

15°

15°

15°

8°

18°

16°

13°

18°

12°

11°

12°

8°

3,8

4,0

4,6

5,0

4,4

3,8

4,4

4,5

4,7

5,2

4,4

4,2

4,3

4,7

4,9

4,9

4,7

4,1

4,5

4,8

4,2

4,5

5,0

4,2

4,1

3,9

3,9

4,7

3,6

4,5

4,2

4,6

4,0

4,3

4,1

4,3

4,0

4°

28°

11°

26°

17°

66°

51°

14°

6°

1°

53°

25°

73°

41°

32°

20°

18°

71°

67°

57°

27°

12°

4

2

5

1

4

3

1

6

2

4

3

3

3

1

1

6

6

3

1

4

4

4

8.656,56

5.814,99

7.436,60

5.948,36

6.915,71

4.764,62

5.196,28

7.140,65

8.127,05

12.186,35

5.136,72

5.986,61

4.240,97

5.449,98

5.711,71

6.481,41

6.802,97

4.400,80

4.577,74

5.031,55

5.929,97

7.283,09

7°

8°

8°

9°

9°

10°

10°

10°

10°

10°

11°

11°

12°

12°

12°

12°

12°

13°

13°

13°

13°

13°

GASTOS PORALUNO E


ANOSINICIAIS

META

ANOSFINAIS

IDEB ANOSINICIAIS E


MUNICÍPIOREGIÃO

CONFORMETCE-MS

IDEB ANOSFINAIS E



Tacuru

Jardim

Sonora

Bonito

Douradina

Cassilândia

Guia Lopes da Laguna

Bataguassu

Anaurilândia

Ribas do Rio Pardo

Ivinhema

Jaraguari

Caracol

Coxim

Japorã

Sidrolândia

Aral Moreira

Caarapó

Bela Vista

4,7

4,7

4,7

4,7

4,7

4,7

4,7

4,6

4,6

4,6

4,6

4,6

4,5

4,5

4,5

4,4

4,4

4,3

4,3

4,3

4,3

4,3

4,2

3,1

4,1

3,9

-

-

4,3

3,7

4,4

4,1

-

-

4,1

***

-

3,3

4,0

4,1

3,6

***

3,4

3,8

9°

20°

10°

12°

8°

14°

7°

10°

10°

18°

11°

10°

15°

17°

13°

4,5

4,6

5,1

3,8

4,5

4,7

4,9

4,2

4,1

4,3

4,8

4,1

4,4

4,2

4,4

4,5

4,1

4,0

4,8

3,3

4,3

3,8

4,5

4,6

5,0

3,6

4,6

4,0

4,1

4,5

4,8

3,8

4,7

3,8

3,5

4,3

3,6

4,3

4,3

76°

75°

65°

50°

48°

45°

40°

56°

44°

38°

16°

2°

21°

15°

13°

34°

30°

72°

69°

64°

60°

59°

3

5

4

5

1

1

6

3

5

5

2

2

6

2

4

3

4

2

1

3

1

3

4.132,22

4.148,53

4.837,68

5.251,62

5.284,33

5.325,32

5.469,23

5.088,53

5.393,23

5.591,02

7.042,22

11.146,29

6.464,75

7.048,56

7.237,39

5.614,44

5.782,50

4.242,96

4.513,08

4.856,35

4.912,98

4.946,88

14°

14°

14°

14°

14°

14°

14°

15°

15°

15°

15°

15°

16°

16°

16°

17°

17°

18°

18°

18°

18°

18°

GASTOS PORALUNO E


ANOSINICIAIS

META

ANOSFINAIS

IDEB ANOSINICIAIS E


MUNICÍPIOREGIÃO

CONFORMETCE-MS

IDEB ANOSFINAIS E



***Sem média na Prova Brasil 2013: Não par cipou ou não atendeu aos requisitos necessários para ter o desempenho calculado.

Anastácio

Corguinho

Aquidauana

Novo Horizonte do Sul

Itaquiraí

Santa Rita do Pardo

Eldorado

Mundo Novo

Coronel Sapucaia

Corumbá

Miranda

Nioaque

Rio Negro

Glória de Dourados

Laguna Carapã

Ladário

Sete Quedas

Selvíria

Jateí

Deodápolis

4,3

4,3

4,2

4,2

4,2

4,2

4,2

4,2

4,1

4,0

3,9

3,9

3,9

3,8

3,8

3,7

3,7

3,7

3,2

-

***

***

-

***

3,9

3,1

-

3,1

3,9

2,9

3,3

3,6

2,9

3,2

***

-

3,6

2,8

***

3,0

3,4

-

-

***

12°

20°

20°

12°

22°

18°

15°

22°

19°

15°

23°

21°

17°

3,9

3,9

4,0

3,7

3,7

4,1

3,6

3,7

4,3

4,2

3,9

4,0

4,9

4,3

4,5

4,0

4,1

3,6

4,2

4,3

3,9

4,4

4,1

3,8

4,7

4,4

3,2

3,6

3,7

3,9

4,2

4,4

4,6

3,7

4,3

3,0

3,8

4,2

54°

5°

47°

46°

42°

33°

24°

19°

77°

49°

68°

61°

7°

58°

22°

74°

52°

31°

37°

3°

9°

36°

5

4

5

2

2

6

2

2

3

5

5

5

4

1

3

5

3

1

6

1

1

2

5.128,53

8.349,03

5.286,73

5.297,06

5.443,00

5.698,38

6.153,89

6.754,50

4.011,92

5.274,48

4.545,20

4.907,65

7.920,93

4.995,07

6.300,52

4.230,58

5.175,42

5.717,27

5.591,34

10.868,04

7.664,02

5.607,50

18°

18°

19°

19°

19°

19°

19°

19°

20°

21°

22°

22°

22°

23°

23°

24°

24°

24°

25°

Fonte: Inep/MEC/TCE-MS.

GASTOS PORALUNO E


ANOSINICIAIS

META

ANOSFINAIS

IDEB ANOSINICIAIS E


MUNICÍPIOREGIÃO

CONFORMETCE-MS

IDEB ANOSFINAIS E


Elaboração própria.


No início da década de 30, o professor Anísio Teixeira, um dos maiores educado-res do País, escreveu que a “educação não é um privilégio, é um direito”. Desde então, o Brasil vem percorrendo uma longa jornada de avanço no setor educacional, buscando superar os obstáculos que se interpõem nos caminhos que impedem que se combine alocação de recursos com os critérios de planejamento e boa gestão.

Um dos exemplos marcantes desse processo foi a Emenda Cons tucional n° 59 de 2009, que deu nova redação aos incisos I e VII do art. 208 da CF/88, tornando a edu-cação básica obrigatória e gratuita dos 4 (quatro) aos 17 (dezessete) anos de idade.

A baixa qualidade do ensino fundamental nas escolas brasileiras é um dos en-traves ao desenvolvimento social e econômico do País. A educação básica apresenta-se como um grande desafi o às polí cas públicas de todos os níveis de governo, principal-mente em uma sociedade em que o conhecimento, como fator de desenvolvimento hu-mano, deveria se sobrepor aos recursos materiais e industriais.

Para isso ocorrer, é imprescindível que haja uma ruptura no modelo de gerencia-mento do poder público, priorizando a escolarização com vistas à qualidade do ensino como condição para o desenvolvimento humano, econômico e social.

As análises das polí cas públicas devem ter como foco a atuação do Estado como principal ar culador e fi scalizador das regras que disciplinam os recursos da sociedade. Reconhece-se, contudo, o esforço feito nos úl mos anos, mo vado pela necessidade da observação da efi ciência do gasto, principalmente na qualidade dos serviços prestados à população, embora persistam alguns gargalos estruturais. Com isso, crescem os debates a respeito da efe vidade dos recursos aplicados em educação.

Com o intuito de contribuir com a discussão da gestão de polí cas públicas no ensino fundamental, este trabalho tem como obje vo apresentar o comportamento do gasto por aluno na educação básica e do Ideb nos anos 2005, 2007, 2009, 2011 e 2013 de todos os municípios sul-mato-grossenses. Além desses indicadores, outras informa-ções podem colaborar na inves gação do uso do recurso público, tendo em vista a qua-lidade social do ensino da rede pública brasileira.


Outras variáveis a serem u lizadas nas inspeções realizadas pelo TCE-MS são apontadas como sugestões para uma melhor compreensão do contexto que está sen-do avaliado. São elas: índice de rendimento escolar (aprovação, reprovação e aban-dono) da rede de ensino; levantamentos de concursos públicos realizados nos úl mos quatro anos; além de dados acerca da formação con nuada, cursos oferecidos pelas secretarias, especializações, entre outros.

Há também que se destacar: a necessidade de cumprimento pelas prefeituras municipais da exigência de criar planos de cargos e salário do professor e servidor; melhorar as condições sicas e geográfi cas das escolas; inves r na qualifi cação e sa-lário dos professores; aprimorar a aquisição de materiais didá cos; organizar grades e conteúdos dos projetos pedagógicos para cada nível de ensino.

As avaliações de resultados devem ser feitas constantemente para verifi car se os obje vos estão sendo alcançados. A comparação dos resultados em anos subse-quentes, ou naqueles anos que tem nota Ideb, pode indicar se o município avançou ou não.

Deve-se aqui ressaltar que os indicadores podem fornecer uma boa visão acerca do comportamento que se deseja medir, mas ressalva-se que são aproxima-ções do que realmente está ocorrendo; necessitando, sempre, de interpretação no contexto em que estão inseridos.

É possível que esse conjunto de medidas contribua ao longo dos anos para que haja mudanças signifi ca vas das nossas escolas e de seus padrões de qualidade de ensino.

Mesmo assim, espera-se que os resultados aqui apresentados possam auxiliar o TCE-MS, os jurisdicionados e a sociedade na busca incessante de melhorar o País com educação de nível elevado.

Quanto ao Tribunal de Contas, em suas a vidades fi scalizatórias, sobretudo, de natureza operacional, na medida em que sinaliza para aqueles municípios que necessitam urgentemente de avaliação em face dos gastos em educação e/ou dos precários resultados ob dos nas edições do Ideb, cumprindo assim seu papel cons -tucional de respaldar os mais legí mos anseios sociais pela melhoria da educação.


Nesse sen do, ressalta-se que este trabalho torna-se um instrumento ú l aos jurisdicionados em suas a vidades de planejamento e gestão dos recursos públicos, per-mi ndo ainda que a sociedade possa refl e r sobre os atuais e futuros gestores respon-sáveis pela educação em seus municípios.

É ú l considerar que os resultados aqui ob dos indicam que o aumento dos gas-tos municipais com educação não garante, automa camente, a melhoria na qualidade do ensino, pois nem sempre os maiores gastos são acompanhados de melhores resulta-dos na qualidade do ensino, conforme demonstra em vários momentos essa publicação.

Não se pode afi rmar, no entanto, que sem os recursos necessários, ou com o mí-nimo de recursos, seja possível a ngir a qualidade desejada para a educação. É preciso inves r, mas sempre buscando uma educação com qualidade, planejamento e gestão efi ciente, efi caz e efe va.


ABMP, Todos pela educação. (Org.). Jus ça pela qualidade na educação. São Paulo: Sa-raiva, 2013.

BRASIL. Cons tuição (1988). Cons tuição da República Federa va do Brasil. Diário Ofi -cial [da] República Federa va do Brasil, Poder Legisla vo, Brasília, DF, 5 out. 1988.

______. Fundo Nacional do Desenvolvimento da Educação (FNDE). Sistema SIOPE. Disponível em: <h ps://www.fnde.gov.br/siope/demonstra voFuncaoEducacao.do>. Acesso em: 17 mar. 2015.

______. Ins tuto Nacional de Pesquisas Educacionais Professor Anísio Teixeira (Inep). Ins tucional. Indicadores Educacionais. Disponível em: <h p://www.inep.gov.br/indica-dores-educacionais>. Acesso em: 4 mar. 2015.

______. Cons tuição (1988). Emenda Cons tucional nº 59, de 11 de novembro de 2009. Acrescenta § 3º ao art. 76 do Ato das Disposições Cons tucionais Transitórias para redu-zir, anualmente, a par r do exercício de 2009, o percentual da Desvinculação das Recei-tas da União incidente sobre os recursos des nados à manutenção e desenvolvimento do ensino de que trata o art. 212 da Cons tuição Federal, dá nova redação aos incisos I e VII do art. 208, de forma a prever a obrigatoriedade do ensino de quatro a dezessete anos e ampliar a abrangência dos programas suplementares para todas as etapas da educação básica, e dá nova redação ao § 4º do art. 211 e ao § 3º do art. 212 e ao caput do art. 214, com a inserção neste disposi vo de inciso VI. Diário Ofi cial [da] República Federa va do Brasil, Poder Legisla vo, Brasília, DF, 12 nov. 2009. Disponível em: h p://www.planalto.gov.br/ccivil_03/cons tuicao/Emendas/Emc/emc59.htm. Acesso em: 03 fev. 2015.

______. Ins tuto Nacional de Pesquisas Educacionais Professor Anísio Teixeira (Inep). Ins tucional. Ações Internacionais. PISA. Resultados. Disponível em: <h p://portal.inep.gov.br/internacional-novo-pisa-resultados>. Acesso em: 3 mar. 2015.

______. Ins tuto Nacional de Pesquisas Educacionais Professor Anísio Teixeira (Inep). Ins tucional. Censo Escolar. Disponível em: <h p://portal.inep.gov.br/basicacenso>. Acesso em: 25 mar. 2015.


_____. Lei nº 9.394, de 20 de dezembro de 1996. Estabelece as diretrizes e bases da educação nacional. Diário Ofi cial [da] República Federa va do Brasil, Poder Legisla -vo, Brasília, DF, 23 dez. 1996. Disponível em: h p://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9394.htm. Acesso em: 03 fev. 2015.

_____. Lei nº 13.005, de 25 de junho de 2014. Aprova o Plano Nacional de Educação - PNE e dá outras providências. Diário Ofi cial [da] República Federa va do Brasil, Poder Legisla vo, Brasília, DF, 26 jun. 2014. Disponível em:< h p://www.planalto.gov.br/cci-vil_03/_Ato2011-2014/2014/Lei/L13005.htm>. Acesso em: 24 mar. 2015.

CROZATTI, J. Ensino Fundamental no Brasil: a média do gasto por aluno, o IDEB e sua correlação nos municípios brasileiros. In: XXXV EnANPAD 2011, Rio de Janeiro, setembro de 2011. Disponível em: < h p://www.anpad.org.br/admin/pdf/APB2306.pdf>. Acesso em: 25 mar. 2015.

CRUZ, P.; MONTEIRO, L. (Org.). Anuário Brasileiro da Educação Básica 2012. São Paulo: Moderna, 2012.

______, P.; MONTEIRO, L. (Org.). Anuário Brasileiro da Educação Básica 2013. São Paulo: Moderna, 2013.

DIAZ, Maria Dolores Montoya. Qualidade do gasto público municipal em ensi-no fundamental no Brasil. Revista de Economia Polí ca. São Paulo. v. 32, n. 1, mar. 2012. Disponível em: <h p://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_ar ext&pi-d=S0101-31572012000100008&lng=en&nrm=iso>. Acesso em: 06 abr. 2015.

DOURADO, L. F. (Coord.); OLIVEIRA, J. F. de; SANTOS, C. de A. A qualidade da educação : conceitos e defi nições. Brasília: Ins tuto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira, 2007. (Série Documental. Textos para Discussão. Disponível em: < h p://www.publicacoes.inep.gov.br/detalhes.asp?pub=4154>. Acesso em: 19 fev. 2015.

FARIAS, V. M.; PEREIRA, S. C. G.; CASTRO, P. L. Avaliação da efi ciência dos gastos munici-pais com Ensino Fundamental na Região Metropolitana de Fortaleza. Tribunal de Contas do Estado do Ceará, Revista Controle. v. X, n.1, jan./jun. 2012.


IBGE. Cidades @. Informações sobre os municípios brasileiros. Disponível em: <h p://www.cidades.ibge.gov.br/xtras/home.php>. Acesso em: 06 abr. 2015.

MATO GROSSO DO SUL (Estado). Tribunal de Contas. Índice de Desenvolvimento da Edu-cação Básica e Gastos em Educação: contribuições para análise das contas municipais do estado de Mato Grosso do Sul. Campo Grande: DGGM. 2012.

SCHNEIDER, G. Relação do gasto aluno, condições de qualidade e Ideb nos municípios paranaenses. In: XXVI Simpósio Brasileiro de Polí ca e Administração da Educação, Re-cife, 2013. Disponível em: < h p://www.anpae.org.br/simposio26/1comunicacoes/Ga-brielaSchneider-ComunicacaoOral-int.pdf >. Acesso em: 25 mar. 2015.

TORRES, R.M. Educação para todos: a tarefa por fazer. Trad. Dayse Moraes. Porto Alegre: ARTEMED Editora, 2001.

UNICEF. O direito de Aprender: Potencializar avanços e reduzir desigualdades. Brasília, DF: UNICEF, 2009.

UNICEF. Acesso, permanência, aprendizagem e conclusão da Educação Básica na idade certa – Direito de todas e de cada uma das crianças e dos adolescentes. Brasília: UNICEF, 2012.


Água ClaraAlcinópolisAmambaiAnastácioAnaurilândiaAngélicaAntônio JoãoAparecida do TaboadoAquidauanaAral MoreiraBandeirantesBataguassuBatayporãBela VistaBodoquenaBonitoBrasilândiaCaarapóCamapuãCampo GrandeCaracolCassilândiaChapadão do SulCorguinhoCoronel SapucaiaCorumbáCosta RicaCoximDeodápolisDois Irmãos do Buri DouradinaDouradosEldoradoFá ma do SulFigueirãoGlória de DouradosGuia Lopes da LagunaIguatemi

1027256884041571038958734243599091104247475601051067661921077744932526452778289462

ÍNDICE DOS GRÁFICOS DOSMUNICÍPIOS EM ORDEM ALFABÉTICA


InocênciaItaporãItaquiraíIvinhemaJaporãJaraguariJardimJateíJu LadárioLaguna CarapãMaracajuMirandaMundo NovoNaviraíNioaqueNova Alvorada do SulNova AndradinaNovo Horizonte do SulParaíso das ÁguasParanaíbaParanhosPedro GomesPonta PorãPorto Mur nhoRibas do Rio PardoRio BrilhanteRio NegroRio Verde de Mato GrossoRochedoSanta Rita do PardoSão Gabriel do OesteSelvíriaSete QuedasSidrolândiaSonoraTacuruTaquarussuTerenosTrês LagoasVicen na

10829464748799530319663329749509833515210911064806566111348182831128411367358568539911436

Av. Des. José Nunes da Cunha, s/nº Bloco 29 - Campo Grande/MS

CEP: 79031-902Tel.: (67) 3317-1500

www.tce.ms.gov.br

IDEB - Tribunal de Contas do Estado de Mato Grosso do Sul2).pdf · As metas estabelecidas pelo Ideb...

Documents

Transcript of IDEB - Tribunal de Contas do Estado de Mato Grosso do Sul2).pdf · As metas estabelecidas pelo Ideb...