SENTENCIA Nº /2018. En la Ciudad de Zapala, Provincia del Neuquén,

a los siete días del mes de mayo del año 2018, el suscripto, Jorge A.

Criado, integrante del Colegio de Jueces del Interior en mi carácter de Juez

Técnico del Tribunal de Juicio por Jurados designado para dictar

sentencia en autos caratulados, Legajo: (21948/2017) "FISCALIA DE

ZAPALA S/INV. (TORRES ANTILEF PAMELA del Registro de la Oficina

Judicial de la III Circunscripción Judicial, debatida la responsabilidad

penal en audiencia de los días entre el 23 y el 26 de abril del corriente año,

en la que intervino por la Acusación el Fiscal de Circunscripción Dra.

Sandra González Taboada y Laura Pizzipaulo y por la Asistencia Técnica

de la acusada Pamela Torres Antilef, los Dres.Miguel Manso y Natalia

Godoy; causa seguida contra Pamela Torres Antilef, DNI 33.408.886,

con domicilio en Abra Ancha, Aluminé, que fuera calificado en audiencia

de control de acusación (art. 168 del CPP) como constitutivo del delito de

Homicidio doblemente agravado por el vínculo y alevosía en carácter

de autora. (art. 80 inc. 1 y 2 y 45 CP)

a) RESPONSABILIDAD

I) Alegato de Apertura y teoría del caso de las partes.

Al momento de la apertura del presente caso la Fiscalía

conforme lo establece el art.181 del CPP presentó el caso diciendo, Si

tuviéramos que escoger un título para este caso, será no ataquemos a la

más débil, no matemos a la que no tiene voz, por eso el MPF, decidió traer

a juicio este caso, para ser juzgado por un jurado popular, para ser su voz.

Traemos a juicio a Pamela Torres, por haber causado la

muerte violenta y deliberada de su hija recién nacida por asfixia mecánica

y estrangulamiento.

Con las pruebas que vamos a producir , que ustedes van a ver

y escuchar, vamos a probar que el día 21 de abril del 2017, Pamela Torres,

cursaba un embarazo de 40 semanas de gestación, que ocultó desde el

mismo momento de la concepción y ese día en horas de la tarde se

encontraba en la vivienda que compartía con el entonces concubino el sr.

Eduardo Bustos y sus tres hijos menores, esta casa se ubica en la calle

Padre Valerio, Barrio El Canal de Alumine.-

Ese día comenzó en horas de la tarde su trabajo de parto se

ubicó en la única cama que había en ese cuarto, dormitorio de la planta

baja de la vivienda, previamente se proveyó de una tijera metálica de

bolsas y de los elementos que utilizara para provocar la muerte , estos

elementos son una bolsa marrón clara, una prenda de vestir, musculosa

blanca, así alambra a su bebé que pesó 3 kilos y medio y midió 50

centímetros, cortó el cordón umbilical con la tijera y aproximadamente a la

hora de vida de la bebé, decide darle muerte, aprovechando el estado de

indefensión que tiene cualquier recién nacido,.-

Para ello coloca una bolsa en la cabeza de la niña y la ajusta

fuertemente en el cuello con la musculosa y provoca la asfixia, muerta la

bebé, la envuelve en una sábana y la introduce en una bolsa de consorcio

negra de las que usamos para tirar la basura, esa primer bolsa la

introduce en otra bolsa de consorcio también negra, la nuda dos veces, lo

mismo hace en una bolsa de consorcio negra, con el cordón umbilical con

los restos de placenta y con los restos que despidiera naturalmente por

haber dado a luz.-

Estas dos bolsas, la que contenía a la bebé y la que contenía

los restos, son depositadas, ocultadas, en una caja de cartón que ubica en

el lateral suroeste de la vivienda, tapada con prendas de vestir varias y con

calzado a su vez todo tapado con una tela que hacía de cortina.-

Este es el hecho que traemos a juzgamiento de ustedes,

nosotros creemos que con el devenir de las audiencias cuando escuchen al

personal del Hospital de Alumine que atendiera en primera instancia a

Pamela Torres, Personal del Hospital de Zapala, que también la atendieran

con posterioridad, el personal policial que intervino y realizó diligencias en

el hecho.

Cuando escuchen a los peritos, la médica Trifilio, que nos va a

decir cómo murió la bebé, vamos a escuchar a la licenciada en

criminalística Villalba que nos va a decir que hizo con los elementos

secuestrados y vamos a escuchar sicólogos y siquiatras que nos van a

decir el estado mental de la Sra. Torres el día del hecho y días posteriores.-

Desde el Ministerio Publico Fiscal, estamos convencidos que

luego de que escuche la producción de las pruebas van a probar el hecho y

la responsabilidad de Pamela Torres por el hecho que la traemos a

juzgamiento.-

En su oportunidad, toma la palabra el Dr. Manso y dice

ustedes acaban de escuchar la presentación que acaba de hacer la Sra.

Fiscal, también escucharon al Juez Técnico, , me parece interesante

recordarle que es el Ministerio Publico Fiscal el que hoy los sienta acá, es

su decisión que cada uno de ustedes y sobre ustedes los que le cabe la

responsabilidad de mandar para toda la vida a la cárcel a Pamela Torres, y

el día que salga tal vez conozca a los nietos de sus hijos o la absuelvan en

un hecho que por más que mucho no conocieran tiene cierta

trascendencia en la comunidad.-

Pero también les dijo el Sr. Juez, que es la fiscalía la que tiene

que probar, la defensa no debe probar la inocencia y nuestra teoría del

caso será precisamente esto, demostrar que la fiscalía no tiene la prueba

que dice que tiene, y por otro lado vamos a escuchar muchos testigos, yo

tengo un lema que dice “muchos testigos poca prueba”, testigos de esto

sería en un juicio decir yo vi cuando Pamela hizo todo lo que la fiscalía

dice que hizo.

Ustedes deben distinguir claramente aquella prueba que

indica que Pamela Torres es la madre de la niña, porque hay restos de

ADN, de la prueba que indica que Pamela Torres mato a la niña y ahí está

la diferencia que ustedes deben de tener en cuenta porque una cosa es

tener que acreditar como esas bolsas, todo lo que dijo la fiscal, si no hay

ninguna señal, si hay ADN, vamos a ver que pario ella ya lo hemos

convenido no pretendo negarlo, por eso señores del jurado nosotros

pensamos que al momento de decidir se acuerden siempre de esto, evalúen

la prueba, para poder quedar tranquilos con su conciencia, todos tenemos

errores, pero ustedes pueden tener uno que pesará sobre su conciencia,

todos tenemos errores pero ustedes pueden tener uno que pesará sobre

sus conciencias toda la vida, piensen que es menos grave para su

conciencia, condenar a una inocente o absolver a un culpable. Ténganlo

presente el momento de decidir

II) Producción de prueba:

Se informa de las convenciones probatorias a que han llegado

las partes en el caso que nos ocupa se han convenido los siguientes

hechos:

A.- La bebé recién nacida es hija de Pamela Torres Antilef y Eduardo

Bustos.

B.- Los elementos secuestrados en el lugar del hecho, domicilio Padre

Valerio s/n Barrio El Canal de la localidad de Alumine, y los hisopados

realizados bajo cadena de custodia N° 2485 (tijera), N° 2482 y 2486 (bolsa

exterior), N° 2481 (bolsa exterior), N° 2480 (bretel y cuello de la

musculosa); todos tienen patrón genético de la Sra. Pamela Torres Antilef y

de su hija recién nacida.

C.- El día 21/04/17 en el vehículo Fiat Uno dominio GSI 404, se

trasladaron el Sr. Bustos Eduardo y Pamela Torres Antilef. Quedando

acreditado con las pruebas de ADN realizadas a Bustos.

Durante la audiencia, luego que se informara a la imputada

del derecho que le asiste de ejercer su defensa, y que ella decide declarar

en primer término, refirió soy mama de tres menores. Elías de 7, Leila de 5

y Samira de 3 años. Hace 7 años que estoy casada con Eduardo Bustos,

empecé una relación con él y quedo embarazada de Elías, cuando me

entero del embarazo de Elías se lo comunicó a Eduardo Bustos, y él lo

primero que hace es agarrase la cabeza, y lo primero que me dice:

ABORTALO. Fue algo que me dolió mucho cuando me dice eso, era la

primera vez que escuchaba esa palabra. Pasando todo esto él no tiene

ningún interés por el embarazo. A los pocos días le comunico a mi mamá.

Ella estaba enferma, tenía certificado médico. Ella me dice:.. Bueno hija,

en algún momento te iba a pasar. Es mi mamá la que me acompaña a

todos los controles. Porque Eduardo Bustos, nunca tuvo el interés de

hacerlo. Incluso en la primera ecografía él se va, me lleva hasta el hospital

porque no lo quería tener. En momento nombra a su papá, voy a pasear a

la casa de él, y adelante mío le hace una pregunta. Si él sabía cómo las

mujeres de antes abortaban. Lo cual el padre le dice que sí, que él sabe.

Le nombra una planta, una raíz. Le dice que con un té, se puede abortar.

A partir de ese momento empecé a tener a miedo de recibir una taza de té.

De recibir un mate. Cada vez que ellos me ofrecían algo les decía que no.

Que estaba descompuesta que no quería nada. Cuando el bebé está por

nacer mi mamá cae enferma, le agarra como un ACV. Yo al otro día

empiezo con dolores, con pérdidas. No sabía que me estaba pasando, tenía

mucho miedo. Le pido que me lleve al hospital. Ese día los médicos me

dicen que se estaba preparando para nacer. Y al otro día a la noche me

internan, mi mamá había caído enferma, no hablaba se había quedado en

la cama. A todo esto nace mi hijo como a las tres de la madrugada. Mi

mamá falleció a la tarde o al otro día. Cuando me comunican el

fallecimiento de mi madre, yo en un momento no recuerdo de mi hijo. No

recuerdo quien se hizo cargo de mi hijo en todo ese tiempo. Como a los dos

días vuelvo a ver a había tenido a mi bebé. Mis primas me lo llevan, ellas

lo habían cuidado. Pasando todo este tiempo me veo en la obligación de

tener que irme a trabajar a Aluminé. Porque él tampoco trabajaba, me veo

en la obligación de alquilar. En la cual en ese momento yo estaba con una

asignación de $120. Me voy a alquilar a trabajar. El en ningún momento

me ayudaba con mis hijos. El se dedicaba solamente a estar con su padre.

La verdad no se qué hacía en el día. Yo lo llevo a mi hijo a la guardería. No

se encarga de ir a buscarlo. Mi prima es la que me lo cuida. Cuando yo

salía del trabajo lo pasaba a buscar. Empecé a ver cosas en el que no me

gustaban. Porque yo vengo de una familia muy afectuosa. No sabía ni

siquiera lo que era una discusión. Mis padres nunca habían discutido.

Trabajo todo ese año, él no me ayuda en lo económico porque

no trabaja. Pasando un año y algo ya no podía más con el alquiler, no me

daba para seguir pagando. Tuve que volverme a Abra Ancha, a la casa de

mi papá. Él se va conmigo, y en todo este trayecto yo le decía que se

buscara un trabajo que me ayudara. Siempre me decía que no encontraba

trabajo. Pasando el tiempo yo busco el segundo embarazo. Y cuando yo le

comunico a él me dijo que no quería tener. Cuando quedo embarazada, me

doy cuenta del embarazo a los 4 meses y medio. Y él me dijo que se iba a

trabajar a Moquehue. Yo lo deje que fuera. Mientras yo cursaba todo el

embarazo. Cuando le comunico del embarazo, Eduardo lo primero que me

dice es: - ese hijo no es mío. Porque siempre me decía que yo salía, que no

me iba a trabajar. Que me iba a otros lugares. Yo trabajaba en una casa de

familia, donde había varones. Y me dijo que esa hija era de alguno de ahí,

de esa casa.

En ese momento empecé a ver que el empezaba a cambiar.

Cuando estoy en fecha para tener a mi segunda hija, una señora de

Aluminé me lleva a su casa. Porque yo estaba a diez kilómetros de

Aluminé. Era justo en invierno y ella me llevo para poder ir rápido al

hospital, por si me llegaba a pasar algo. Y el supuestamente trabajaba en

Moquehue. Yo nunca vi un solo peso de su sueldo. Yo tenía a Elías que

usaba pañales. La única que me ayudaba era la Sra. de mi papa. La

señora tenía un kiosco y ella me hacia los pedidos de pañales, leche y

alimentos.

Y él en Moquehue tenía una relación, había vuelto con su ex.

La cual cuando yo me entero le dije que se quede allá. Que yo me hacía

cargo de mis hijos. Que si él quería estar con otra persona, que lo hiciera.

Cuando nació mi hija, nunca se preocupó por nada. Nunca se preocupó

por Elías. Nunca me pregunto si necesitaba algo. Con el segundo

embarazo hizo lo mismo. En el momento en que mi hija está por nacer, no

le aviso a él. Pedí que no le avisaran. Porque como él estaba en Moquehue,

había vuelto con su ex. Se entera a través de un tío de él. Llega al

Hospital. Llega enojado. Era la primera vez que lo veía transformado.

Porque se le transforma la cara. Apuña sus manos, se le empiezan a

hinchar las venas y me dice: - porque no me avisaste? Yo le digo para

qué? Si vos estas con tu ex. Con la piba. Se enoja, saca a la piba que me

acompaña, no me pregunta más nada. Se queda enojado ahí. Después

nace la gorda y me lleva a casa de su tía. Porque no quería que siguiera en

la casa de la señora.

Yo participaba en una iglesia. Yo le dije que iba a la casa de la

señora a buscar mis cosas que había dejado ahí. Esa señora me dice: - si

él está trabajando por qué no te ayuda económicamente. Yo no podía

trabajar, había dejado de trabajar. Me dice porque no vas a la jueza y le

pedís que te ayude con la cuota alimentaria. Yo le explique a la jueza. En

una tarde estaba participando en una reunión de mujeres en la iglesia.

Cuando me llega un mensaje, preguntándome donde estaba, porque yo

había hecho una denuncia a él. Una de sus primas me dice: - Pamela,

afuera esta Eduardo. Te está esperando. Está muy enojado. Yo no salí en

ningún momento. Espere que terminara todo. Cuando termina, lo vuelvo a

ver con esa expresión de su cara, se vuelve a transformar. Enojado. Me

saca de ese lugar. Me llevo para un lugar donde no pasaba mucha gente. Y

me dice: - porque me hiciste esa denuncia? Anda y saca esa denuncia.

Agarro a la nena. Y me dijo: - Anda y saca esa denuncia. Yo estoy

trabajando y me haces esto, me dice. Retira esa denuncia que te voy a

cagar a piñas acá, me dice. Llevaba a la nena en brazo, llevaba a Elías de

la manito. Nunca había pasado por algo así. No sé cómo le dan aviso a mi

papá. Llega mi papá y dice: - que pasa acá? Y él lo primero que le dice: -

que le importa, que se mete, viejo de mierda!! Es cosa de nosotros. Y me

dice: - decile a tu papá que se calle porque lo cago a piñas acá. El llevaba a

la nena. Yo no le quise recibir a mi hija, porque si se la recibía le pegaría a

mi papá. No subo a la camioneta de mi papá por miedo. Me voy con él, y

él me sigue insultando en la calle.

Íbamos caminando viene el móvil de frente. Para, se baja una

de las policías. Y antes de que pare el móvil me dice: - no digas nada. No

digas nada porque te voy a cagar a piñas acá, me dice. Lo único que sabía

era llorar. Porque no sabía que otra cosa hacer. Estaba asustada. La

policía se baja y pregunta que había pasado, él dice: - no. Nada. Ella viene

llorando dijo la policía. Él dijo: -solamente tuvimos una discusión. En ese

momento yo no puedo hacer nada el me deja en una plaza con mis hijos y

fue a buscar la ropa y todas las cosas a la casa de la señora, con la señora

tienen una discusión. Yo miraba para todos lados para ver si pasaba

alguien, un móvil. Tenía miedo que el volviera. En ese momento pasaban

autos.

El me lleva a vivir a la casa de su papá. Vivíamos todos justos

porque no teníamos ni una habitación nada. Cuando veo el desprecio por

sus hijos me veo en la obligación de tener que salir a trabajar de vuelta.

Pregunto en la guardería si podía dejar a mis hijos ahí. Porque él tampoco

los quería cuidar. No me ayudaba en nada. No me acompañaba ni a

llevarlos ni a buscarlos. Yo sigo trabajando y en las tardes a veces me tenía

que llevar a la más chiquitita. Yo trabajaba en una tienda. Y mi prima

cuidaba al mayorcito. Cuando pasaba el tiempo ni su papa ni él trabajaba,

yo pagaba impuestos y la comida. En la guardería me daban una vianda

para mis hijos. Yo llegaba con la vianda y ellos se sentaban a comer. Yo no

podía decir nada. Yo seguía trabajando. Y cuando me iba a trabajar me

decía seguro que vas a ver a otro. Yo no decía nada. Me iba a trabajar y

volvía. Varias veces le decía al padre, que me tenía que controlar. Le

encargaba que yo no saliera, que no saque nada de la casa. Es así que yo

trabajo todo ese año y e o único que hace es estar en la casa y salir con

sus amigos. La única ayuda que tenía era de mi papá. Mi papá me ayuda

un montón. Y siempre me decía que yo no iba a trabajar, que yo salía con

hombres. No podía saludar a ningún hombre.

Estando en la iglesia no podía saludar, si me llegaba un

mensaje me decía porque te saluda. Si yo saludaba a alguien era porque

estaba con esa persona. Todo el tiempo me pedía el celular. Si yo dejaba el

celular en la mesa, el abría los mensajes. Si llegaban mensajes de la

iglesia me preguntaba porque te mandan esos mensajes. Yo nunca le

escondí nada. Pasaba el tiempo y seguía en la misma, Me agredía. El me

insultaba me decía que no servía para nada. Que yo era una puta, que lo

único que hacía era dejar a mis hijos para irme a la casa de otros. Yo sigo

trabajando. Uno de mis hermanos le lleva todo para hacernos una casa,

una vivienda porque no podíamos seguir viviendo así. La tenia posibilidad

de trabajar, mis hermanos y mi papá le daban la posibilidad de trabajar en

la empresa Corfone. Trabajaba tres meses y no se preocupaba por buscar

trabajo. No se preocupaba por mis hijos. Sigo trabajando todo el año,

todos los días. Tengo que seguir escuchando lo que él me dice. Los

insultos todos los días. Cuando trabajaba en la tienda, me quedo

encargada de la tienda un mes y medio, trabajaba con unos bolivianos

ellos se van a Bolivia.

Mientras trabajaba me vigilaba todos los días. Al medio día iba

a buscarme y se quedaba mirando. A mí me daba vergüenza de estar en

ese lugar y que él me estuviera mirando. Cuando llegaban hombres a

comprar ropa, llegábamos a la casa y me preguntaba porque me sonreían,

como sabes vos que usa esos talles. Yo tenía un año trabajando en la

tienda. Yo me quedo un mes y medio de encargada estaba sola en la

tienda, y tome a una chica para que me ayude a trabajar. Y vi la

posibilidad de quedarme en la casa, porque tenía que cuidar la casa y la

tienda. Y vi la posibilidad de salir no aguantaba los insultos y a mi papa

siempre lo insultaba. O se iba mi papa y decía que anda haciendo el viejo

de mierda acá. Por mucho tiempo no fui a Abra Ancha a ver a mi familia, él

me dijo: - no vas a ir a más a ver a tu familia. Porque cuando vas te llenan

la cabeza. Yo sigo trabajando en la tienda. Mi papá me iba a buscar los

sábados a la tarde. Porque él veía todo lo que yo estaba pasando. Una

noche estaba con esa chica, habíamos hecho una cena, era una de mis

amigas. Cenamos con los chicos, no lo quería tener al lado mío. Yo le decía

que cuide la casa, que podían robar. Era una casa muy precaria. No tenía

calefacción, ni baño, ni agua. Cuando le pedí que me ayude para abrigar la

casa, porque en inverno era imposible estar ahí. Era mi papá el que nos

llevaba leña. El fue pidió materiales para refaccionar la casa, cuando le

dieron los materiales, los vendió. Como no tenía trabajo, cuando tenía algo

en la mano, vendía las cosas para tener plata. Esa noche que estaba con

mi amiga, ella se va. En la madrugaba me descompongo, me voy a la

guardia, me preguntan si estaba embarazada. Les digo que no. No tenía

ningún síntoma. Ellos me hacen una prueba y me dicen estas

embarazada. Me quedo sorprendida. Me esperaba un embarazo de dos o

tres meses. Al otro da hago los controles, me dicen que estaba de 6 meses

y medio casi siete. Y la verdad que fue algo que me impacto, no tenía

panza ni síntomas. NO lo había registrado. En el periodo soy irregular. Mi

miedo era como le digo a Eduardo que estoy embarazada.

Le conté a mi amiga. No sé si paso una semana y le digo a

Eduardo, estoy embarazada. Él lo primero que hace una sonrisa y dice

seguro es del boliviano. Ese hijo no es mío. Él siempre me negaba los

embarazos. Las veces que le decía que me ayude con los nenes, el no

podía. El salía con su papa con su familia. No me acompañaba a hacer los

controles. Muchas veces perdieron los turnos de los controles. Y cuando

llegan los dueños de la tienda les digo que estaba embarazada, y la jefa se

sorprende del embarazo. Como hacía de todo en la tienda. Fue entonces

que dejo de trabajar, porque necesitaba disfrutar el embarazo. A veces no

me quería ir de la tienda porque llegaba a mi casa, y sabia de los malos

tratos de Eduardo. Yo dejo de trabajar, me quedo en la casa. Y le digo

necesito que me ayudes. Y él me dijo: - de qué? Me vas a encajar otro hijo

que no es mío. En ese momento había juntado plata y había hecho un

pedido, porque trabajaba en la tienda en horario comercial, salía de la

tienda y me iba a una rotisería hasta la una y media de la mañana. El me

decía con quién estuviste. Porque llegaste a esta hora. Yo vengo de

trabajar. Y él me decía: - que necesidad tenes de trabajar tanto. Y yo le

decía: - si yo no trabajo. Ustedes tampoco. Su papá ni el trabajaban. Yo

mantenía como dos hogares.

Como a los dos o tres días que dejo de trabajar, llega la

mercadería, la llevo a la casa. Y el saca alimentos para el padre. Armo una

caja con alimentos. Yo le dije: - mira Eduardo acá la que trabaja soy yo

que trabajaba para mis hijos no para mantener atorrantes. Se enojó

mucho. Y me dijo si no te gustan las cosas como son, agarras tus cosas y

te vas a la mierda de acá. A mis hijos no los sacas de acá. Y yo sin mis

hijos no me iba a ir. Pega un portazo y se va. Y salgo a ver si estaba el

padre, porque me vigilaba. Y no había nadie. Cuando agarro un bolso un

poco de mercadería y llamo a la comisaria y digo que yo me retiraba del

lugar. La policía me dice que me acerque a hacer la denuncia. Llamo un

taxi. Llega el taxi. Tenía miedo que llegara. Tenía reacciones feas. Y venia

un primo de él. Me dice el primo que haga la denuncia. – Hace cuanto que

venís aguantando todo esto. Sos la única que trabajas. Hice la denuncia.

Dejo a mis hijos en la casa de mi hermano.

Estaba embarazada de la más chiquita. Él me lleva a hacer la

denuncia. Hago la denuncia por violencia. Y cuando regreso me llamaba

mi ex jefa. Y me pregunta que paso? Donde estás? Y me dice que Eduardo

estaba ahí. Cuando voy para la casa de mi hermano, me lo encuentro. Me

dicen dónde están mis hijos? Estaba enojado. Yo le digo que estaban en la

casa de mi hna. Y me dice: - volvé a la casa. Que tenés que andar por ahí.

Empezó a apuñar sus manos, lo vi enojado. Cuando íbamos en un

descampado me dice. Dame a mis hijos, volve a la casa. Le dije que no.

Que no quería volver más. Me saca el celular, rompe el chip. Y con miedo

lo llevo hasta la casa de mi hno y me pide a los nenes. Le dije que mañana.

Veo su mano y me doy cuenta que tenía un arma. Y me dice, entregame a

mis hijos porque te cago matando, te hago mierda a vos y a todos los que

están ahí adentro. Yo llorando le agarre las manos y le dije que no haga

nada. Entro a la casa les pongo la campera a mis hijos. Y se los entrego.

Mis hijos desde la calle me decían: - “mamá no quiero ir con el papá”. Esa

noche tuve miedo que les hiciera algo. Tenía un arma blanca. No dormí en

toda la noche. Espere que aclarara y me fui a la comisaría a denunciar

que me había sacado a mis hijos con un cuchillo.

No recuerdo si fue a través de la policía o el mismo los trae. Le

hacen una restricción. El en ningún momento cumple las restricciones.

Llegaba a la casa cuando quería a la hora que quería. Y me decía

perdóname. No va a volver a pasar. Gorda voy a cambiar. Y le decía que

no. Me tengo que ir a Abra Ancha de nuevo porque mi hermana tenía que

entregar la casa. El llega allá. Yo les decía a la policía, hacían el rondín. Y

me preguntaban si Eduardo me molestaba. Y yo les decía que si. Pero era

lo mismo que la nada. Solo me preguntaban a mí, nunca le dijeron nada.

Me voy a la casa de mi papa y la única entrada económica era la

asignación. Mi papa siempre me ayudó muchísimo. Elías, siempre vio la

violencia hacia mí y a su abuelo. Porque mi papa le decía que vaya a cortar

leña y él le decía: - que me viene a mandar viejo de mierda. O le decía algo

de los chicos. Y él decía: - y usted que me tiene que venir a enseñar. No

sabía cómo sacármelo de encima, busque ayuda, fui a acción social, hable

con asistentes sociales, no sabía cómo salir de ese problema.

En un momento llega un muchacho que trabajaba en la

Municipalidad llega con una orden de alimentos. Y le pregunto a quien

tenía que dirigirme, no supo responderme. Y yo le dije: - uno tiene que

llegar casi muerto o muerto para que le den bolilla. Y me dice: - Y si. No

tuve más ayuda. Siempre desprecio a los nenes. Mi hijo se ponía al lado

de él para una caricia y él ni siquiera lo miraba. Lo único que me decía que

los hijos no eran de él. Cuando está por nacer la más chiquita me lleva al

hospital. Afuera de la casa se mostraba diferente. El en ningún momento

me acompaño a las ecografías. Iba a tener a mi hija, me deja en el

Hospital y se fue. A mí me trasladan a Zapala. Me llama y me pregunta

si nació. –Si, le dije. Al otro día llega, es tanto el desprecio que la miro y

solo la miró. Me pregunto el nombre, se lo dije. Y pregunto si se lo había

elegido yo o “el otro”. Yo lo le elegí, vos nunca estuviste.

No tenía a quien contarle todo lo que me estaba pasando.

Vuelvo a Aluminé. No tenía en que volver. Tuvimos que buscar la

ambulancia que nos lleve hasta Villa Pehuenia y otra que nos lleve a

Aluminé. Seguía separada de él. Llego a la casa de mi papa. Vuelvo a

buscar a mis hijos que se habían quedado al cuidado de mi hna. El se

empieza a quedar en la casa de mi papá. Era incomodo estar ahí. Porque

no ayudaba en nada. Le dije que busque un trabajo, una changa. Y me

dice: - a vos lo único que te interesa es la plata. Tenemos tres hijos, ellos

comen, no viven del aire, le dije. Tuvimos una discusión. Llega mi papá

del trabajo y él se va. Me dice mi papá que no lo puede seguir

manteniendo. Lo tuve que sacar de la casa y la única manera de sacarlo

era irme con él. Vuelvo a Aluminé y vivo la misma historia. El desprecio, la

humillación. Salgo a trabajar de nuevo. Le digo: - Eduardo por lo menos

lleva a los nenes a la guardería. Yo trabajaba en la mañana. El dormía

hasta las doce. Esperaba que yo llegara y recién se levantaba. A mis hijos

nunca los aseó nunca les dio una taza de té. Mis hijos se levantaban y

salían a la calle. Yo los lavaba los cambiaba y empezaba a cocinar.

Cuando estaba el almuerzo, el padre estaba ahí esperando un

plato de comida. En un momento le digo enserio necesito que trabajes que

me ayudes a cuidar a mis hijos. Y me dijo: - yo no te mande a trabajar. Me

las arreglaba como podía. Mis hermanos mis tíos me cuidaban mis hijos.

Lo único que buscaba era una salida. Sacármelo a él de lado. En plena

noche se enojaba por cualquier cosa, ya no podíamos hablar. Cuando

había una discusión, lo buscaba al padre y me insultaba delante de él. Me

decía: “hija de puta. No servís para nada”. Elías siempre estaba al lado

mío. Basta que estan los nenes. Me empujaba. Muchas veces cuando

quería tener relaciones yo le decía que no. Y me decía: - por qué? Estuviste

con el otro? Yo le decía que no. Y él decía que yo era una cualquiera. Te

acostas con el primero que se te cruce. Una vez en una discusión; él me da

un palmetazo delante de su padre. El padre no le dice nada. Me deja

marcada la mano en la cara. Yo no sabía lo que era un golpe. En mi

familia nunca vi un golpe. Cuando pasaba esto yo quería comer tranquila y

siempre estaba su papa en el medio, como apoyándolo. Un día le cuento a

mi ex suegra, que está en Moquehue, está separada del padre de él. Y me

dice tene cuidado, que me separe porque ella había pasado lo mismo. Se

está repitiendo la historia con él.

No sabía cómo salir de ahí. Mi papa me iba a buscar y él me

decía que no iba a ir más. Mi papá de llevaba al mayor los fines de

semana. El no quería estar en la casa con el padre. Me decía: - mamá yo

no quiero vivir más con papá. Yo le dije ya vamos a tener algo para irnos.

Le pido que me ayude a hacer algo en la casa. Yo no le respondía a las

discusiones, porque era siempre lo mismo. En un momento lo llevaba a la

escuela a Elías. Y a mí de provincia me sale una casa, y yo le dije a mi hijo

que nos iban a hacer una casa. Y cuando la terminen nos vamos a ir a

vivir ahí. Mi nuevo jefe me dejo llevar al nene. Yo lo llevaba a mi trabajo y

de ahí lo llevaba al jardín. Yo levantaba a Elías siete y media y se iba

conmigo al trabajo. Termina el año y dejo de trabajar porque mi papa

tenía cáncer de colon, estaba deteriorado. Me tenía que encargar de mi

papá. Me voy Abra Ancha. Viaje por tres meses a Zapala para hacerle los

controles.

La única vez que deje solos a mis hijos fue cuando internaron

a mi papá, y le hicieron una cirugía en Neuquén. A veces traía a mi papá a

control y traía a los nenes. Todo el tiempo estaba pendiente de mi papá. No

lo quería perder como a mi mamá. Las noticias eran cada vez más malas.

El médico nos dijo que no se puede hacer más nada. Me preguntan si

quería dejarlo internado o llevarlo a Aluminé. Y vi la posibilidad de dejarlo

en la casa. Lo veía cada vez peor. Yo hacía de todo para q mi papa no se

me muriera, dormía con él. Lo internan a mi papá, paso una semana y

falleció. Y es como que el mundo se me vino abajo. No tenía la compañía

de nadie más. No sabía cómo hacer. Me fui de la casa de mi papá. Vuelvo

a la casa de Aluminé, Y Eduardo vuelve a tomar otra vez. Menospreciado a

mi padre, me decía se lo merecía. Yo le decía: - Eduardo no seas así. El me

ayudo un montón. Una noche que pasara todo lo que pasó, mi hijo le dice:

- papá nosotros nos vamos a ir a vivir a la casa que está en Abra Ancha. El

nene recordó cuando yo le dije que nos iban a entregar una casa. Yo ya me

había acostado. No compartía la cama con él. El baja enojado prende la luz

y me dice: - que mierda la dijiste a Elías. Yo lo quede mirando. Me dijo:

dice que te vas a ir de la casa. Yo le explique que nos íbamos a ir a la otra

casa, cuando la entreguen. Me insulto. Me dijo agarra todas tus huevadas

y te vas a la mierda. Bajo Elías y me dijo yo no quiero que te vayas. Hijo:

sin ustedes no me voy a ir. Los acosté conmigo. Eduardo como a las tres o

cinco de la mañana se va a acostar y yo me despierto me levanto y lo único

que miro es a mis hijos. Lo único que quería era llevarlos así sea hasta la

comisaría.

Yo no quería vivir más así. Subo hasta la habitación donde

estaba con la más chiquitita para sacarla. Él la tenía abrazada a la nena.

Esperaba que se diera vuelta, que la soltara para poder sacar a mi hija, y

poder ir a la comisaría. Para todo esto ya no había dialogo en la casa.

Seguían los insultos. El me decía: - vos vas a seguir así? Yo ya no se qué

hacer Eduardo, trabaje. Le digo que más queres que haga para que te

caiga bien. Me hizo una sonrisa. Deja de salir. Acá no te va a faltar nada.

Perdonáme por lo que te dije anoche. Yo siempre con la esperanza de que

iba a cambiar. Esa semana estuvo toda la semana la hermana de él. La

familia del nunca me apreció. Cuando le conté lo de la comida, porque

después cocinaba para mis hijos. El padre se enojó mucho, el baño que

usábamos era de la casa del padre. Nos empezó a cerrar la puerta. Esa

noche muy amablemente Eduardo me lleva unos choripanes. Para mí, fue

raro. Porque a mí me dejaban de lado. Eduardo me dice ese es para vos y

ese es para la nena. Se va, a la casa del padre. Me quedo con la nena. No

sé porque escuche que lo retaba a Elías. No sé qué había hecho el nene. Le

pregunto qué paso? Le pateo los juguetes. Pendejo de mierda no servís

para nada, le dijo. El nene entro llorando, me abrazo y le dije: - dejalo hijo

no le hagas caso.

Al otro día me levanto con dolor de cabeza, aliste a mis hijos

para que vayan a la escuela. Le dije: - Eduardo llevalos a la escuela. Yo me

quede con la chiquitita en la casa. Me dolía mucho la cabeza. Le dije que

me dolía la cabeza. A la tarde empiezo con mucho dolor de ovarios.

Nunca había sentido ese dolor. Cuando el llega le digo que no me siento

bien. – Anda a buscar a los nenes a la escuela. Él los va a buscar. Llegan

mis hijos miro el cuaderno.

Y en un momento tenía tanto dolor de cabeza, que Eduardo

me dice: - tomate esto. Ahí me dijo que era un tafirol. Me empiezo a sentir

mareada, medio descompuesta. Quedate un ratito con los nenes, yo me

voy a acostar un ratito. Antes de eso había ido un hombre a dejar un auto.

En ese ínterin me dormí. No sé cuánto tiempo dormí. Cuando me despierto

escucho voces, de mi ex suegro, de Eduardo y de otra persona más que no

sé quién era. Empiezo a tener calos, como fiebre, después me empieza a

temblar el cuerpo, como frio. Y solamente escuchaba a mis hijos. Después

veía muchas lucecitas blancas. Y sentía como que mi cuerpo se estaba

muriendo. No sé si pude hablar. En un trayecto no escucho mas a mis

hijos, veo la habitación oscura.

Y la verdad es que no recuerdo más. Recuerdo haber estado en

el hospital, ver los rostros de los enfermeros y al doctor no lo reconocí. En

ese momento, la verdad, no recuerdo más nada del hospital tampoco.

Cuando yo me despierto estoy acá en el hospital de Zapala. Y me dolía el

cuerpo entero. Lo relacione con un accidente, pensé que había tenido un

accidente. Lo miro a Eduardo que estaba al lado mío, le digo que paso? –

Nada, quedate tranquila no pasó nada. Y fue algo muy extraño, porque él

nunca estuvo conmigo, ni siquiera cuando vine a tener a mis hijos. El

nunca estuvo conmigo en el Hospital. Y esos días que me pasó eso estaba

pendiente de mí, estaba al lado mío todo el día. Le preguntaba Eduardo

que paso? – quedate tranquila no pasó nada.

Le pregunte por mis hijos y me dice quedaron con Claudia, con

mi hermana. Recuerdo que llegaban policías, me hacían preguntas. Y en

eso recuerdo a la Dra. Alicia Niementz, que me dice lo que había pasado: -

hay una bebé, tuviste una bebé. Yo escucho llorar a un bebé y le dije: - me

lo traen? Y Alicia Niementz me dice: - esa bebé no está más. La

encontraron muerta.

La defensa pregunta: en un momento dijiste; que en esa

semana estuvo presente una hermana de Eduardo Bustos. A que

hermana te réferis?

A Verónica Bustos. Estuvo toda la semana ahí en la casa. Era

algo que nunca iba. Iba una o dos veces por mes, pero por dos días

máximo. Y esa semana estuvo toda la semana.

La defensa pregunta: y donde vivía Verónica Bustos?

En Moquehue.

La defensa: cuando vos decís que te empezas a sentir mal. Y

Eduardo te dio algo para el dolor de cabeza. Que es lo que te dio Eduardo?

Me dijo que era un tafirol. Yo agarre la pastilla y me la tome.

Porque tenía mucho dolor de cabeza.

La defensa: vos te acordás lo que paso en el hospital de

Aluminé.

Recuerdo que me hablaban los médicos, enfermeros. Que me

hacían preguntas, pero ni a ellos los pude reconocer.

Se escucharon los testimonios de CARLOS PATRONI,

MEDICO; CAITRUZ DAGOBERTO FERNANDO, ENFERMERO; JORGE

ALBERTO INOSTROZA PEREZ, ENFERMERO; KARINA FEIJO, MEDICA;

MARTIN PONCE, PSICOLOGO, CRISTIAN CONA, EMPLEADO POLICIAL;

FISCAL, desiste del testigo José Luis Solís, ALBANA VIDAL, LICENCIADA

EN OBSTETRICIA; GABRIEL ROLDAN, EMPLEADO POLICIAL; HUGO

ENRIQUE TORRES, EMPLEADO POLICIAL, MAXIMILIANO RAGAEL GOÑI,

EMPLEADO POLICIAL; RUBEN RODRIGUEZ, EMPLEADO POLICIAL;

HUGLICH ANGELICA YANINA, MEDICA; CRISTIAN FERNANDO ORTEGA,

EMPLEADO POLICIAL; SERGIO GABRIEL REYES, EMPLEADO POLICIAL;

PABLO SEBASTIAN CACERES, EMPLEADO POLICIAL; MARIA DANIELA

TRIFILLIO, MEDICA FORENSE DEL PODER JUDICIAL; JULIA VILLALBA,

LIC EN CRIMINALISTICA; DEFENSA: desiste de la testimonial de Oviedo

Andrea, Néstor Campos y Elda Añiñil; EUGENIA CASTAÑO HOLZMAN,

LIC SERVICIO SOCIAL; GISELLE NOELIA TORRES, EMPLEADA;

VERONICA ANDREA BUSTOS, AMA DE CASA; RUTH ELIANA HERRERA,

JUEZ DE PAZ; PAULA CASTRO LIPTAK, ABOGADA DEFENSORA DE LOS

DERECHOS DEL NIÑO, NATALIA DIAZ, ABOGADA - DEFENSORA DE

LOS DERECHOS DEL NIÑO; ALICIA NIEMENTZ, MEDICA; RODOLFO

LEFICHE, ALBAÑIL; SERGIO BUSTOS, TRABAJA EN LA CHACRA,

CARLOS BELARMINO TORRES CRIANCERO, EDUARDO ANGEL

BUSTOS, ALBAÑIL; ANGEL GUILLERMO LOMBINO, MEDICO

PSIQUIATRA; EDUARDO KUTNOWKI MEDICO PSIQUIATRA; SILVINA

DALESSON, LIC. EN SERVICIO SOCIAL Y PSICOLOGA SOCIAL; SUSANA

BEATRIZ COLONNA, PSICOLOGA FORENSE; DEFENSA: informa en

audiencia que desiste de la declaración CHAVEZ, FERNANDA CACECRES

Y VANESA GIMENEZ

Aportaron como pruebas materiales a saber por Nro de

evidencia: Material:

1) 1844: 310000000605 UNA TIJERA METALICA CON INSCRIPCION

STAMLESS PRESENTA MANCHA DE TONALIDAD ROJISA

PRESUMIBLEMENTE SANGRE.

2) 1845: 3300000002732 UN PARTE DE GUARDIA COMPUESTO POR

TRESIENTAS (300) FOJAS UTILES CORRESPONDIENTE A LA GUARDIA

DEL HOSPITAL ALUMINE.-

3) 1846: 3300000002733 HISTORIA CLINICA DE CIUDADDANA

TORRES ANTILEF FLAVIA PAMELA.-

4) 1847: 3300000003445 UNA (01) REMERA TIPO MUSCULOSA

ESTAMPADA CPM DETALLES DE FLORES, EM TONALIDADES COLOR

ROJO, CELESTE Y NARANJA CON EL CUELLO BORDE COLOR NEGRO Y

PUÑOS / MANGA COLOR NEGRO, SIN TALLE NI MARCA VISIBLE.-

5) 1848: 3300000003446 UN CORPIÑO COLOR BLANCO CON

ETIQUETA QUE REZA "ZISE 42", CON MOÑO EN SECTOR MEDIO PARTE

FRENTE.-

6) 1849: 3300000003447 UN TELEFONO CELULAR MARCA NOKIA

MODELO X2 COLOR NEGRO CON TECLADO CHIP MOVISTAR ABONADO

02942-654852.-

7) 1850: 3300000003448 TELEFONO CELULAR MARCA SAMNSUNG,

MODELO SMG-110M COLOR NEGRO TACTIL CHIP MOVISTAR -

ABONADO 2942-556718.-

8) 1855: 3300000003644 UN SOBRE MARRON QUE CONTIENE EN SU

INTERIOR, UNA HISTORIA CLINICA A NOMBRE DE TORRES FLAVIA

PAMELA N° 84179 EN 40 FJ.-

9) 1856: 1300000004632 HISTORIAL CLINICO 1993, 2064, TARJETA

PEDIATRICA Y HISTORIAL CLINICA N° 1465 DE LOS NIÑOS MENORES

DEEDAD DE LA PAREJA BUSTOS Y TORRES.

10) 2130: 1200000006473 UN SOBRE QUE CONTIENE SABANAS Y

MUSCULOSA

III) Alegatos de clausura.

Concluida la producción de la prueba se continuó con la

última etapa del juicio, la clausura.

FISCAL: dijimos el día lunes que el MPF iba a demostrar con la

prueba íbamos a estar produciendo, que ustedes iban a escuchar que

Pamela Torres mato a su hija recién nacida, su hija biológica

aproximadamente a la hora de vida y que se encontraba en la casa que

compartía con Bustos, que se ubica en la calle Padre Valerio s/n de

Aluminé. Eso lo sabemos hoy certeramente gracias a la ciencia genética.

Gracias a los ADN que se realizaron en los elementos que mataron a la

bebé y en los elementos que contenían a la bebé. A esta altura del final del

juicio, juicio que tiene por objeto si esa bebé murió? Si murió en forma

violenta y si Pamela Torres Antilef la mato. Ese es el objeto de este juicio.

Vamos a desmenuzar toda la prueba que escuchamos, vamos

a ver si esta hipótesis que teníamos el día lunes la pudimos probar. Si la

promesa la pudimos cumplir. Nosotros vamos a argumentar solamente de

la prueba objetiva, de prueba concreta. Como llego Pamela al hospital de

Aluminé lo sabemos por medio de Caitruz. Caitruz que nos dice que recibió

un llamado telefónico, aproximadamente 11.05 de la noche, de ese 21 de

abril que reconoció a Sapito verde, a quien lo identifica como Eduardo

Bustos que le dice que su señora estaba con perdida y fué al domicilio de

ellos en calle Padre Valerio. Dice que fue la ambulancia con el chofer

Ciocca. Dice que ingreso al predio, que tocaron bocina, que aplaudieron,

que silbo, dice que solamente había luz en la casilla del fondo, y que el

sabia que en esa casilla del fondo vivía el matrimonio Bustos – Torres, asi

es que por eso fue especialmente a ese lugar.

Y que a pesar de todos estos intentos que más o menos le

demoraron diez minutos, regreso al hospital. Intentos que fueron

infructuosos porque nadie atendió. Entendemos creíble su relato porque

ese relato se comparece con el parte del hospital; que fue secuestrado

conforme nos hicieron saber los policías. Que aquí se le exhibió; y en parte

del hospital dice que esa ambulancia salió con Caitruz y Ciocca se fue al

domicilio 23.05 h. La ambulancia regreso según el parte 23.25 h. Si

tenemos en cuenta los 5 minutos que más o menos le llevo el traslado, o

sea el ir del hospital hasta la casa, diez minutos que estuvo, mas los 5

minutos de regreso son los veinte minutos que dice el parte. Eso da

credibilidad del testigo.

Este relato también debemos armonizarlo con lo que nos dijo

el Dr. Patroni y el enfermero Inostroza. Ambos también compañeros de

trabajo, dependientes del hospital de Aluminé. Ellos nos hacen saber que

la paciente ingresa por sus propios medios, esto significa que había ido en

vehículo particular. Nos dicen que ingresan por la parte de las

ambulancias, por la parte de la guardia. Que Inostroza es quien va a

recibirla porque no podía por sus propios medios la señora Pamela. Que le

acerca una silla de ruedas para ayudarla obviamente. Que comienza el

interrogatorio, que su impresión era que la señora no tenía ganas de

hablar; pero si recuerda un dato importante que en ese momento 23.30 –

23.40 del 21 de abril Pamela Torres le dijo que había comenzado un

sangrado una hemorragia a las 21 h del día 21 de abril, eso lo dijo

Inostroza. Patroni nos dijo que la estabilizó que realizo todos los controles

médicos que correspondían por el estado de la señora y que le hizo

laboratorio. Laboratorio para saber si estaba embarazada, porque a

preguntas la señora Torres contestaba que no. Y que fue positivo ese

laboratorio. Y que se lo informo tanto a ella como a Bustos. Pero este

testigo que la examina genitalmente, que recordemos que nos dijo que no

tenia especialidad, nos comenta que ingresa pálida, sudorosa en shock,

con sus manos y piernas con sangre seca, al igual que Inostroza nos da la

misma información. Y que examinada su zona genital entendió que la

lesión que ve que pudo haber sido producida entre otras cosas por un

parto. Este médico diagnostica y así lo pone en la hoja de derivación, que

le mostramos la hoja de derivación del hospital de Aluminé al Hospital

Zapala, aborto incompleto. Diagnostico que supimos después por la Dra.

Feijo, que la atiende en el Hospital de Zapala, que era un diagnóstico

erróneo.

Karina Feijo, que entendemos vale la pena recordarlo es toco

ginecóloga, con una residencia de cuatro años. Con una revalidación de la

especialidad cada cinco años. Nos dijo: del examen nació un bebé. Del

examen médico hubo un parto. Nació un bebé. Que movilizo a la

comunidad médica de Zapala y a la comunidad médica de Aluminé porque

querían encontrarlo al bebé. Claramente nos dijeron que llamaron por

teléfono, fue la Dra. Huglich, querían encontrarlo vivo. Se encontró

muerto.

Se encontró violentamente muerto. La Dra. Huglich nos dijo

que el útero de esa mujer, de Pamela Torres y la anatomía observada; que

había habido un parto natural. O sea que no era un aborto incompleto.

Ninguno de estos profesionales; ni la Dra. Feijo ni el Dr. Patroni pudieron

decir no pudieron manifestar, no se pudieron pronunciar respecto de

cuando comenzó esa hemorragia, cuando comenzó ese sangrado, ni que

intensidad tuvo ese sangrado ni siquiera si tuvo la misma intensidad el

mismo tiempo. No nos pudieron decir tampoco, porque no tenían

información, de las condiciones físicas y psíquicas de Pamela Torres al

momento de parto. Solamente nos pudieron decir las condiciones físicas y

psíquicas cuando ellos lo ven. Y cuando ve Patroni a Pamela Torres?

Aproximadamente a la media noche del 21/04 cuando llega al hospital.

Cuando ve la Dra. Feijo a Pamela Torres, después de

trasladada, el sábado a la mañana. Recordemos que nos dijo que comenzó

el legrado o esta intervención para sacar los coágulos o los restos 10.50 h

del día sábado. Y nos dice Patroni que en la noche del 21, la hemorragia

había parado. El sangrado había parado luego volvió a sangrar; y

entienden los médicos que seguramente por los restos que quedaron en el

interior de la Sra. Este dato, de no saber cuándo comenzó la hemorragia y

la intensidad de la hemorragia y si la misma fue siempre; entendemos que

vital para resolver este caso. Cuando comenzó a sangrar, cuanto sangro

nadie lo pudo decir. Y agregamos esto, lo que dijo la doctora Feijo: Las

personas embarazadas poseen mayor resistencia al sangrado. O sea el

cuerpo está preparado a causa del embarazo a tener mayor resistencia a la

hemorragia a las pérdidas de sangre. Y todo el sistema, nos dijo la Dra.

Feijoo se reactiva. Todo el sistema orgánico se reactiva para dar

contundencia; caso contrario todas las que tienen familia morirían

desangradas.

Todas las que tienen un parto morirían desangradas. Los

profesionales de salud mental del Hospital Zapala que atienden este

sábado 22 de abril ya a Pamela Torres asientan en la historia clínica; lo

mostramos Licenciado Ponce, psicólogo, la atiende a la tardecita; angustia,

producida por qué? por el fallecimiento del padre. A pregunta de la fiscalía:

-Le encontró otro motivo que provocara esa angustia? Algún otro motivo?

Ningún otro. Dra. Niementz también la ve el día 22 de abril. Nos enteramos

por medio de ella que tenía un posgrado, que era un posgrado teórico en

psiquiatría que había terminado en el 2015 y empezó a trabajar en salud

mental en 2016. Un año llevaba de experiencia en salud mental. En una

entrevista de una hora diagnostico tres diagnósticos presuntivos: amnesia

disociativa, duelo por fallecimiento y relato confabulatorio con signos de

pregunta. Por Cona y Vidal sabemos que se secuestró legalmente por

orden de una fiscal los celulares que llevaban consigo tanto Pamela Torres

como Eduardo Bustos.

De su análisis nos explicó el Sr. Roldan, que declaro en esta

sala de audiencias, sabemos que hubo comunicaciones. Que se

comunicaron. Y sabemos que Pamela se mensajeo con su hermana

Claudia 22.55, 23.10 y 23.15 h de la misma noche del 21 de abril. Que le

pedía que cuide los chicos, y su propia hermana desconfió y le dijo: vos no

estás embarazada? Eso dicen los mensajes. No que yo sepa no, dijo

Pamela. Del lugar donde muere la bebé, que reiteramos no le dieron la

oportunidad de ponerle un nombre. Daniela Trifilio nos dijo acá que la

inscribieron como NN. Su certificado de defunción dice NN. Lo vamos a

conocer, lo conocimos por medio de Goñi, lo conocimos por medio de

Reyes, lo conocimos por medio de Ortega y hasta por la médica Huglich.

De su relato sabemos que se trata de una vivienda precaria, que se ubica

en la parte trasera del predio de calle Padre Valerio. Que adelante hay

vivienda de plan de vivienda que es del papá de Bustos. Sabeos que tiene

una única puerta de ingreso, que tiene ventanas cubiertas con nylon

negro, sabemos que abajo tiene dos ambientes uno hace de comedor otro

hace de dormitorio, que está separado por un madera y que arriba hay

otro ambiente más pequeño. Los cuatro testigos fueron coincidentes en

mugre, en el desorden que imperaba en toda la casa, mucho de ese

desorden lo pudimos ver en las fotografías que se fueron exhibiendo con

sus relatos. Que había gran cantidad de prendas por doquier por

determinados lugares. Y que esto impido el hallazgo inmediato de la bebé.

Lo dijo Huglich: - yo, hasta revise por debajo de las prendas. Que bueno,

quería buscar una bebé viva, el primer momento en que ella va. Va en dos

ocasiones. Del lugar donde se le da muerte de este dormitorio que dije yo

que se encontraba al lado del comedor también lo podemos conocer por

medio de estos testigos. Goñi lo describió, lo definió “el peor de los

episodios que me tocó vivir en mi carrera”. Lo definió como terrible, el

comisario Goñi, jefe de la comisaria de Aluminé. Con olor nauseabundo,

nos hablaban de que tenían que salir afuera porque por ahí se les

dificultaba la respiración. Nos habló de la cantidad de sangre que había en

ese dormitorio, nos habló que la sangre en el colchón era tal que

humedecía el elástico de madera que sostenía de la cama. Que sostenía

ese colchón. Y que también había prendas diversas ahí.

Respecto de las bolsas o del hallazgo de las bolsas que

contenían a la bebé creo que el relato del Sr. Ortega fue por demás claro.

Un policía acongojado, nos explicó cómo llegó a esas bolsas, nos explicó

toda la búsqueda que hizo antes de llegar a ese esquinero. Un esquinero

que tenía menos luz que en toda la casa. Que estaba tapado por una

cortina, que el abrió, había un estante, que observan una caja de bananas

en el piso, que sobre la misma habían como seis pares de calzados, habían

ropas varias que las fue sacando, hasta que encuentra estas dos bolsas

que las toca que las siente fría. Inmediatamente convoca personal de

criminalística, convocan al testigo del allanamiento. Este es un legal

allanamiento. La primer bolsa la ponen en una mesa ratona artesanal, nos

dijo. Abre el primer nudo, abre el segundo. Ahí encuentran restos

placentarios E inmediatamente va a buscar la segunda bolsa, que es más

grande, que también la lleva a esta mesa. Que en esta bolsa abre dos

nudos, desata dos nudos. Se encuentra con otra bolsa también con dos

nudos. Los desatan. Encuentra una sábana, esa sabana envolvía a una

bebé.

Como estaba la bebé? Ortega, Huglich y Reyes creo que fueron

claros, coincidentes los tres. Esa bebé tenía una bolsa de color marrón

claro, que cubría toda su cabeza. Uno nos dijo hasta el vientre, otro nos

dijo hasta después del cuello. Esa bolsa estaba anudada en el cuello de la

bebé con dos vueltas y fuertemente anudada. Ortega en ese sentido nos

dice. Las tiras daban vuelta en su cuello y estaba anudada. Daba otra

vuelta y también anudaba fuertemente. Tanto que el testigo nos dijo que le

costó desatar ese nudo. Huglich que era medica, la única medica del lugar,

dijo que ese cuerpo estaba sin vida. Ya estaba fría nos dijo. Dicen los viejos

penalistas. Los que han transitado mucho antes que nosotros que el

cuerpo habla. En este caso el cuerpo grito. El cuerpo nos dijo como lo

mataron, cuando lo mataron. Y eso lo conocemos por la Dra. Daniela

Trifilio que realizo el estudio de ese cuerpo, que realizo la autopsia de ese

cuerpo. La nombrada nos hizo saber en forma coincidente con un test, que

esa bebé tenía 39 semanas de gestación. Huglich había dicho que estaba a

término. Que pesaba tres mil quinientos gramos. Tres kilos y medio y

media 50 cm. Del examen externo dos lesiones la Dra. Trifilio constata en

la autopsia. Dos lesiones. Una en el cuello otra en la cabeza. La del cuello

es un surco profundo, completo, que rodeaba todo el cuello con petequias

en su profundidad. Preguntamos que son petequias y nos decía la Dra.

Que nos indicaban que esa ajustada, ese estrangulamiento se

produce en vida. Que son como manchitas rojas que quedan en la piel y

que se producen por explosión de la vena. Y que es signo inequívoco de

asfixia mecánica o sea de estrangulada. Esto también se corresponde con

la presencia de petequias, signo de asfixia en pulmón y en pleura una vez

que la médica abrió la cavidad torácica de la bebé y estudio sus órganos

internos. De pleura y de pulmón también se encontró signos de

petequias, se encontró petequias o sea signos de asfixia. De la segunda

lesión de la cabeza descarto que hubiere sido por las convulsiones de la

asfixia. Y nos dijo tiene que haber sido un golpe, un golpe leve. No un

golpe fuerte. Lo hipotizo como que podría haber sido lo que cayó sobre el

piso.

Pero lo que si nos dijo que la muerte es compatible con

homicidio de un recién nacido indefenso. La Dra. Trifilio también con

residencia en neonatología que es hasta los 28 días que es su especialidad.

Nos dijo de que el recién nacido es tan indefenso que no se puede despejar

la nariz. Si tuviera algún obstáculo o algún elemento en la nariz, no lo

puede sacar. Y que esta incapacidad o esta inhabilidad para despejar su

nariz le dura hasta el mes de vida. La teoría que presentamos el lunes,

nosotros dijimos que nuestra teoría iba a afirmar que esa bebé nació viva y

había vivido aproximadamente una hora. Que nació viva ya lo acreditamos

porque Trifilio también nos dice que se le hizo placas radiográficas, que es

un protocolo de actuación de la autopsia. Esas placas radiográficas nos

indicó que había presencia de aire en las vías respiratorias, en los

pulmones y hasta el estómago. Que la presencia de aire hasta ese órgano,

hasta el estómago, indica más o menos una hora de vida. Y no encontró en

los intestinos aire. Que eso le habría indicado mayor tiempo de sobrevida.

Y también nos indicó que se hizo docimasia en los pulmones.

Nos explicó cómo era la técnica, nos dijo que colocaban los pulmones en

un frasco con agua y que si los pulmones flotaban o subían indicaban que

esos pulmones habían respirado. Habían tenido respiración. Y en el caso

de los pulmones que le extrajeron al cuerpo de la bebé, flotaron, o sea

respiro. Nos explicó que le sacan un trozo a ese pulmón, también intentan

nuevamente la práctica para asegurarse, pusieron en un frasco de agua un

trozo de pulmón y también floto. Nos explicó una tercera técnica que es

que a ese trozo de pulmón lo aprietan en la base del frasco, lo sostienen y

después lo sueltan y si flota es indicativa de respiración. Y el trozo del

pulmón que le sacaron a la bebé floto. Y este resultado de la docimasia

también se correspondía con el estudio anatomopatológico. Que nos dijo la

Dra. Trifilio se hizo sobre el block cardiopulmonar de la bebé. Y dijo la Dra.

Roschuc que es una anatomopatóloga del poder judicial y que de cuyas

conclusiones: expresamente se le preguntaron a la Dra. Trifilio: indica que

el estudio anatomopatológico hubo respiración post natal. Esto significa

que la bebé respiro antes de morir.

Respecto de la data nos explicó que era el humor vítreo. Que

era lo que teníamos en la retina de los ojos. Y que una vez muerto el

cuerpo, la retina empieza a despedir potasio y sodio y que conociendo la

cantidad de potasio se puede establecer el intervalo post mortem. Si

tenemos en cuenta que la autopsia se hizo el día 23 de abril 11.40 h como

nos dijo la misma medica autopsiante. Si tenemos en cuenta la referencia

del humor vítreo hallado, que se hizo el laboratorio y ella lo tuvo, y si

hacemos el cálculo matemático, conforme normativa de la Provincia de

Neuquén, que están estandarizadas. Da como resultado que la bebé muere

entre 41 y 47 horas antes del momento de la autopsia; de las 11.40 del 23

de abril. Eso nos lleva al día 21 de abril 12.40 a 18.40 h más menos cuatro

horas.

Nos explicó bien la Dra. Trifilio el dos menos cuatro horas. Si

tenemos en cuenta esas cuatro horas de más o de menos, en los dos

extremos del rango horario, la muerte se produce entre las 8.40 – 16.40

del 21 de abril y las 14.40 y 22.40 siempre del 21 de abril. Esto lo indica la

ciencia médica. La medicina y la bioquímica nos indican ese rango horario.

Vamos a ver más adelante si con la prueba producida podemos acortar ese

rango horario. Finalmente nos hace saber la Dra. Trifilio que encontró

signos inequívocos de que Pamela había tenido un parto natural. Nos

habló del útero supra umbilical, nos habló de hemorragia vaginal y nos

habló de la separación en himen y vulva. Al igual que su colega Feijo no

pudo conocer, no nos puede decir cómo se encontraba la Sra. Pamela

Torres al momento de ese parto normal. Tampoco nos puede decir cuando

comenzó la hemorragia ni su intensidad. La Licenciada en Criminalística

Julia Villalba que declaro por policom desde Neuquén, entendemos que en

forma clara en forma contundente desde la ciencia criminalística. Nos dijo

que analizo los elementos que se le enviaron con cadena de custodia como

los levantados en la sala de autopsia. Nos dijo en primer término que

analizo la tijera. Que primero uso luces para encontrar huellas que no las

encontró. Y luego vio aptitud. Aptitud de corte, o sea si había alguna

posibilidad que esa tijera cortase el cordón umbilical. Nos dice que vio con

lupa y que presentaba tramo por tramo. Eso lo observo en el cordón

umbilical que unía a la bebé en la sala de autopsia. Nos dice que la vio con

lupa y que la tijera presentaba irregularidades o deformaciones y que

cortaba tramo por tramo, textual de la Licenciada. Eso lo observo en el

cordón umbilical. Las mismas irregularidades y el tramo por tramo, nos

habló de montañita, en el cordón umbilical es como que veía montañita.

Esto es en dos veces, no un corte directo. Esa tijera secuestrada al lado de

la ama, según nos hizo saber Reyes, eso tiene compatibilidad con la que

cortó el cordón umbilical de la bebé. También este elemento; la tijera la

hisopo. Levanto con un hisopo como los que usamos para limpiarnos los

oídos, la parte de los ojos donde se agarra la tijera, hisopo la varilla que es

la parte del medio, y el perno que une las dos hojas. El tornillito diríamos

las mujeres que somos medias brutas.

Todo eso hisopo, levanto, busco para hacer ADN de contacto.

Y sobre que hisopo? sobre células epiteliales. No sobre sangre. Sobre

células epiteliales. Y que son las células epiteliales? Ella misma nos explicó

son como escamas de la piel. Todas las personas las dejamos sobre las

superficies que tocamos. Todo el tiempo estamos escamando nos dijo la

Licenciada Villalba. Y vamos dejando escamas en la superficie. Y también

analizó también analizo tres bolsas y una prenda de vestir. La bolsa que

cubría la cabeza de la bebé. Las dos bolsas que contenían a la bebé. Y la

musculosa que ajustaba la bolsa que cubría su cabeza. De estos elementos

también hizo luces para encontrar otros vestigios, entre ellos rastros

dactilares. Que no los encontró, los descarto. Descarto los rastros

dactilares. Y también los hisopo para buscar células epiteliales. Y donde

los hisopo?

En el interior y en el exterior de las bolsas, adentro y afuera de

las bolsas. Nos dijo que había muchas células epiteliales y las hisopo.

Estos hisopos, mejor dicho estas células epiteliales a quien pertenecían?

Lo que escamo sobre la tijera que cortó el cordón umbilical, esto que

escamo sobre la bolsa que cubría la cabeza de la bebé. Las células

epiteliales que levanto y escamo en las bolsas negras que contenían a la

victima de este juicio. Las células epiteliales que estaban en la musculosa,

que escamo sobre la musculosa que ajustaba la bolsa y que produjo la

muerte por asfixia mecánica de esta bebé. Solamente se la imputada

Pamela Torres.

Es nuestra obligación hacerles saber señores miembros del

jurado convenimos acordar o sea no vamos a discutir los resultados de los

informes de ADN, realizados por la Licenciada Vanely Rey en el laboratorio

de de genética forense que se ubica en la localidad de Bariloche y que el

juez técnico les adelanto en las instrucciones iniciales. Vanely rey recibió

los hisopos que hico la Licenciada Villalba, también recibió la sangre que

extrajo la Dra. Trifilio como nos dijo acá, tanto de Bustos como de Pamela

Torres. Y determino sin margen a duda en forma categórica científica que

las células epiteliales tienen un patrón genético de Pamela Torres y de su

hija recién nacida. Y que a pesar de haber procesado las muestras de

Bustos, a pesar de haber intentado buscar patrones genéticos de Bustos.

No los encontró. No había patrones genéticos de Eduardo Bustos. Tampoco

había patrones genéticos de ningún otro individuo en un margen, en un

universo de seis trillones seiscientos mil billones de personas. En un

universo de casi siete trillones de individuos la única ADN positivo

pertenece a Pamela Torres.

También para descartar la utilización del inodoro del baño del

padre de Bustos, la Licenciada Villalba nos comentó que realizo la técnica

de bluestar y también nos dijo que utilizo la técnica de opti, que opti es

para establecer la presencia de sangre lavada, oculta, pero solamente

sangre humana. Y que respecto de ese balo, de ese inodoro fue negativo.

De Gisela Torres, la prima de Pamela sabemos que esa misma madrugada

la llamo a la hermana, Verónica, que es la que tenía a los niños, cerca de

las dos de la mañana nos dijo, que consulto con su mama y fue a verla al

hospital. Allí Pamela le conto, que había estado embarazada de tres meses

que había perdido un embarazo de tres meses. Y si bien describe a

Eduardo Bustos como controlador, como molesto, enojoso nos dijo. Y que

se veían con alguna frecuencia, que la mamá de Gisela era considerada

como la segunda madre por parte de Pamela Torres, nada de entero nada

vio respecto de situaciones de violencia de Bustos; este celoso este

molesto, este controlador hacia Pamela. Toda la situación de violencia

señores miembros del jurado se devela después de abril de 2017. O sea

después de que se mueren, después de que matan a la bebé. Su entorno

no lo sabía. Su familia no lo sabía igualmente, no lo dijo. También

sabemos por Gisela Torres y por Verónica Bustos que al menos desde

enero de este año, por decisión y voluntad de Pamela Torres y Eduardo

Bustos se estaban viendo.

Gisela nos comentó que vio unos mensajes, en enero cuando

se festejaba el cumpleaños de Samira, que vio unos mensajes donde

acordaban encontrarse. También nos dice Gisela que a ese cumpleaños fue

Bustos, que llevo una torta con una bandeja perteneciente a Verónica

Torres, donde estaba viviendo Pamela Torres. Y Verónica nos dice, si yo

compraba pastas y pizzas; se las compraba a mi hermano, pero sabía que

las hacia Pamela. Todo esto paso a partir de enero de este año. Entonces:

la pregunta que se impone. Quien está haciendo un juego simulador. La

bebé muerta, Pamela Torres o Eduardo Bustos? Su propia prima que dice

que hablaba de noche, compartían la pieza, se sintió muy incómoda. Nos

dijo mucha impotencia porque mi familia la estaba ayudando. No lo valoro.

La licenciada en servicio social Hollman, la Dra. Paula Castro,

la señora Juez de Paz Herrera, nos hablan del pasado. Nos hablan del año

2014. Nos hablan de una denuncia que ingresa por la justicia de paz,

mejor dicho que ingresa por policía, que se radica en la justicia de paz.

Que nunca es ratificada. A esa fecha a 2017 no la conocía a Pamela

Torres. Y que en ese momento, octubre de 2014 si se detecta una situación

de violencia familiar. Dificultad de de Pamela en desvincularse. Y que

necesitaba acompañamiento para fortalecer esta decisión de desvincularse.

De octubre de 2014 organismos nacionales, provinciales judiciales; recién

toman intervención en octubre de 2016. El jefe de enfermería hace saber a

la juez de Paz y la Juez de Paz al hospital que esos niños, esos tres niños

de la familia Bustos – Torres no estaban siendo controlados. Los

progenitores no cumplían con el plan de niño sano. Los progenitores no

cumplían con el plan de vacunación. Le preguntamos a Hollman y le

preguntamos a la juez de paz sobre este informe y que es lo que

corresponde hacer. La Juez de Paz nos dice que lo manda al área de Salud

Pública y el área de salud Pública nos comentó que si bien lo recibieron

desde la Municipalidad no hicieron nada.

Esto también se corrobora con lo que dijo Gisela Torres, que

ella a partir de agosto de 2017, de lunes a viernes cuidaba a sus sobrinos.

Que estaban en la casa de Claudia, de lunes a viernes. Que Elías estaba

desnutrido, que las niñas no tenían ni controles médicos ni las vacunas.

Ella se encargó de ese tema. Y también se corresponde con lo que nos dijo

la Oficial Rodríguez; Samira dos años, cumplió tres en enero de este año,

ni siquiera tenía libreta sanitaria. Tenía tarjetas pediátricas. Ningún otro

antecedente hay, reitero, hasta abril de 2017. Esto lo dejo claro Hollman y

Castro Liptak, nada se hizo saber, Pamela nada solicito. Pamela nada pidió

a los organismos correspondientes para poder solucionar en aquel

momento alguna situación de violencia, alguna situación de conflicto,

alguna situación de vulnerabilidad. En ese tiempo quienes hubieren

podido resolverlo, no lo sabían. Por Lefiche, Sergio Bustos, Carlos

Belarmino Torres sabemos que hizo Eduardo Bustos el 21 de abril.

Sabemos que cerca de las 15 horas fueron a pegar ladrillos. Después

fueron a buscar a los niños al colegio. Y después regresaron a la casa. Esto

es coincidente con lo que nos dijo Lefiche; Lefiche nos dijo yo fui a las 5 de

la tarde a dejar el auto que iban a permutar con Eduardo Bustos. No

estaba Eduardo. Estaba solamente Pamela. Como estaba Pamela? - afuera,

caminando. Como la vio? - normal. Nos dijo el señor Lefiche. También

Lefiche nos afirmó que volvió entre siete y media u ocho. A preguntas de la

defensa dijo que había sido como a las 20 horas. Que era el horario que

había dicho en una entrevista, que es una entrevista no es una

declaración. Que cuando llegan, ven el auto, que estaba el padre de

Bustos, ingresan a la casa del fondo. Toman unos mates que los ceba

Eduardo Bustos. Que Pamela se encontraba con dolor de ovarios, que se

encontraba acostada en el ambiente de al lado. Que cuando se va Lefiche,

el dice que estuvo aproximadamente una hora en la casa de Bustos hijo,

de Eduardo Bustos. Eduardo se va a probar el auto. Y sabemos por su

padre que aprovecha que va a probar el auto: - Llévame a lo de Carlos, a lo

de tu tío Carlos Torres. Así lo dijo Torres, que fue su cuñado Sergio, que

son evangélicos, les gusta guitarrear, haciendo alabanzas y que así lo

hicieron hasta tarde. También Torres nos dice que en un momento, llego

Eduardo que llego con un mameluco, que llego engrasado, que llego con

las manos sucias de aceite.

Tanto que le pidió permiso a la tía, esposa de Torres para ir a

lavarse las manos. Y que cuando salió dijo. Lo dijo el padre y lo dijo el tío:

me voy a casa a ver si le compro un calmante a Pamela o la llevo al

hospital. Y antes de ir a su casa, lo sabemos por Lefiche, paso por la casa

de su padre. Él dijo: - yo estaba en la casa de mi padre 21-30, o 22 h y

llega Eduardo Bustos a llevarme la tarjeta verde de su auto, porque iban a

permutar los autos, más una suma de dinero. De su auto o sea del auto de

Bustos que creo que era un Seat, le iba a llevar la tarjeta verde de su auto,

21.30 o 22. Siempre del 21 de abril.

Nos parece interesante destacar del relato de Lefiche, él

comento que esta operación se la había ofrecido a Bustos un mes antes de

que efectivamente la hicieran. Y que Eduardo Bustos le dijo le tengo que

preguntar a mi mujer. Y que se decidió, y yo le pregunte porque se decidió

un mes después? – porque le había gustado a la mujer. O sea se decidió

hacer esta permuta porque el auto que le entregaba le había gustado a

Pamela. Entonces en la vida de Bustos, Pamela era ignorada? Este dato

concreto, cierto, objetivo, dicho por alguien que no es de ningún lado de la

familia, indicaría que no. Porque necesitaba la aprobación de Pamela para

hacer el intercambio. No vamos a olvidarnos que tanto Pamela Torres como

Eduardo Bustos cuando declararon aquí, lo hicieron sin juramento de

decir verdad. O sea que podían mentir. Pero cuál de los dos relatos se

rencuentra más sostenido por otra prueba.

El relato de Eduardo Bustos se sostuvo por Sergio Torres, se

sostuvo por Lefiche, se sostuvo por Hollman, se sostuvo por su padre,

padre que nos pareció muy ingenuo, que nos pareció creíble, que nos

pareció sincero. Tal el punto que al principio dijo yo no quiero declarar en

contra de ella. Y al relato de Pamela con que lo sostenemos. Con la versión

de Pamela. Con la versión de Pamela introducida después de abril de

2017, sobre hechos sucedidos siete años atrás. Nunca dichos. No hubo

ninguna otra denuncia, ni de ella ni de su familia. Nadie la vio golpeada,

nadie la vio acongojada, ni siquiera su segunda madre. En el hospital no

hay registro de otra atención médica, la historia clínica lo prueba. El Sr.

Sergio Bustos nos dijo que a pesar de la corta distancia, no escucho gritos,

no escucho llantos, pero no le creamos a Bustos porque es el padre de

Eduardo entonces no va a ser objetivo.

Creámosle a Hollman, que dijo que nunca pidió materiales y

Pamela dijo la Municipalidad me dio materiales y los vendió Eduardo

Bustos. Como se enteró Pamela que estaba embarazada? Tenemos tres

versiones: Patroni hizo laboratorio y le dijo. Feijó le dijo; se angustio, la

acongojo. Niementz: - yo fui la primera que le dije. Se acongojo, se

angustio. Lo simulo? Lo actuó? Alguien se olvidó? De Colona surge

evidente la contradicción en su propio testimonio que le resta credibilidad

de este testigo. El testigo dijo: - del relato no pudo acodarse de nada.

Pamela cuando la entreviste, dijo Colonna, intentaba hacer un esfuerzo,

porque quería acordarse, se puso muy mal. Nos dijo: - le alcance un vaso

de agua para tranquilizarla. Pero no pudo decir nada de lo que paso. A

preguntas de la fiscalía, porque así lo había dicho, recordó pelota blanca,

recordó dolor de cabeza, recordó que se encontró en el Hospital. Es una

propia contradicción del relato de la misma testigo. Que le resta

credibilidad. Y si bien, lo vuelvo a decir, Pamela no tiene obligación de

decirnos la verdad, nos dijo del accidente. Nos dijo que se encontró en el

hospital, no sabía lo que le había pasado y creía que había sido un

accidente. Ningún profesional de la salud ni mental ni clínica nos hablo de

este accidente que ella incorporo. Hay otras contradicciones que no quiero

sacar la atención de ustedes en cosas más importantes. Dije hace un ratito

que íbamos a intentar, si podíamos acortar el intervalo post mortem. Que

era bastante largo y creemos que podemos acortarlo con prueba objetiva.

Lefiche hasta las 5 de la tarde la vio caminando afuera. Ese es un dato

cierto y objetivo. A ver, tomemos el rango horario que se manifestó acá.

Entre 20 – 20.30, entre Lefiche, el padre dijo que se había guardado el sol

u ocultado el sol, fue el horario que nos dijo o la frase que dijo. Ingresaron

a su casa, ahí la ve Lefiche, Eduardo y Sergio Bustos acostada en la cama

con este dolor de ovario. Ahí la tenemos también en la casa, ahí se va

Eduardo, se va a hacer todo lo que ya les dije. Regresa, vamos a 22 h

horas, entre 21.45 y 22.15 que regresa después de haber dejado la tarjeta

verde de la casa de Lefiche. Esas dos horas estuvo sola Pamela, o no

sabemos con quien estuvo pero con toda su familia no estuvo. Con esta

agravante que 20.06 recibo un mensaje, 22.55 h ella manda un mensaje o

sea que a las 22.55 estaba lucida. Y a las 23.05 llaman al hospital.

Creemos que podemos acortar el intervalo entre las 20.30 – 22.30 del día

21 de abril. Y ese corresponde con el rango horario que nos da la Dra.

Trifilio de acuerdo el humor vítreo. Del estado mental de Pamela Torres al

momento de suceder la muerte de la bebé; los dos profesionales tanto

Lombino como Kutnoski que es un psiquiatra especialmente para defensa,

son contestes en asegurar que no nos pueden afirmar el estado de

conciencia al momento en que se produce la muerte. Porque no lo pueden

afirmar porque no tienen elementos ciertos. No tienen datos objetivos. Lo

que dijo Lombino no sabemos cando comenzó la hemorragia, que

intensidad tuvo. Esta hipovolemia, que es que no tenemos sangre en el

cuerpo, cuando comenzó? No sabemos cuándo comenzó la hipovolemia en

Pamela que no le permitió hacer mas nada. Eso no lo podemos saber. No lo

podemos decir. No lo pueden decir objetivamente, científicamente. Pero

Lombino agrega, hay algo que si es cierto. Este hecho demando actos

complejos. No actos simples. Esto no fue un acto de locos. Esto de agarrar

una tijera, ocultar, hubo manipulación de elementos todo esto lo hace

alguien consciente. Alguien con lucidez suficiente, nos dijo el Dr. Lombino.

La persona que ejecuto los actos complejos que derivaron en la

muerte de la bebé, no estaba con sus funciones psíquicas alteradas. Esto

es: estaba en estado de conciencia.

Señores miembros del jurado si la persona que realizo los

actos complejos que mataron a la bebé, se encontraba lucida, si la persona

que sostuvo la tijera que cortó el cordón umbilical se encontraba lucida,

consciente, si la persona que coloco ese bebé de tres kilos y medio, mejor

dicho le coloco a ese bebé de tres kilos y medio una bolsa sobre su cabeza

y ajusto la musculosa, se encontraba lucida y de esa forma la mato por

asfixia mecánica. Si la persona que la envolvió en una sábana y la metió

en una bolsa de consorcio y en otra bolsa de consorcio que anudo

fuertemente y oculto en una caja de bananas, se encontraba lucida y si

solamente se encontraron patrones genéticos pertenecientes a Pamela

Torres; patrones únicos para cada individuo en el mundo. No hay dos

seres humanos con los mismos patrones genéticos. Aunque sean padre e

hijo, aunque sean hermanos gemelos. Decía si los únicos patrones

genéticos son de Pamela Torres y se impone sostenido genéticamente,

objetivamente, concretamente y ajena a la construcción del relato que hace

la sola Pamela Torres, la pena que se impone y sin que pese en sus

conciencias, ese es de ese señor que es el juez técnico, que en otra

audiencia pediremos que pena corresponde. Eso no tiene que pesarles a

ustedes. Se impone que la señora. Pamela Torres sea declarada culpable,

por haber matado de manera intencional a su hija recién nacida indefensa,

en la noche del 21 de abril del año 2017. Esto es sea declarada, o el

veredicto que le pedimos a ustedes es que sea declarada culpable del delito

de homicidio doblemente agravado por el vínculo y por la alevosía.

DEFENSA: Señores del jurado en este sistema nuevo sistema

acusatorio que tenemos, que si bien en nuestra constitución en 1853 decía

implantar el juicio por jurado. Nosotros nunca nos guiamos por este

sistema porque es el método o la forma de juicio del sistema anglosajón.

Nosotros nos hemos guiado por un sistema continental que depende de

España porque estamos imbuidos del sistema escrito no oral que, España

por estar en el continente es continental y el otro es el sistema anglosajón.

Fundamentalmente, sobre todo en aquel momento con Inglaterra y

España, uno era insular y el otro era continental. Se dice que hay que

hablar al jurado que hay que hablar con el lenguaje verbal y el corporal. Yo

hablare cuando tenga que estar sentado, porque hace 30 años que lo hago

de sentado, y cuando tenga que pararme me parare cuando lo considere

una cuestión necesaria. Pero no necesariamente quiero hablar delante de

ustedes para convencerlos de nada. Son personas con las que puedo estar

sentado en una mesa y charlar tranquilamente y decirles lo que voy a

decir.

Dicho esto vamos a comenzar por el principio. Es decir. Porque

los sentó, como yo les decía a ustedes, la fiscalía aquí. Porque hubo una

formulación de cargos hacia Pamela Torres, hubo luego un control de

acusación. Donde se dio forma al hecho final. Que en esencia es siempre el

mismo. Y que nos dijo la fiscalía en aquel momento y por lo que elevo a

juicio. Dijo lo siguiente: “Se formulan cargos a Pamela Torres Antilef, con

fecha 14/08/17 donde se le reprochó haber causado en forma intencional

la muerte, por asfixia mecánica del neonato del sexo femenino, que diera

naturalmente a luz y que cuya gestación oculto desde su concepción. En

la casilla ubicada en la parte del fondo del predio, sito en calle Padre

Valerio s/n Barrio tal de Aluminé, propiedad de su entonces suegro Sergio

Bustos. Así el 21 de abril de 2017, entre las 11.40 y 18.40 comienza su

trabajo de parto. Su ubica en la cama de una plaza que se encuentra en el

ambiente que hace de dormitorio de la planta baja. Se provee previamente

de instrumentos necesario para cortar el cordón umbilical (tijera) para

almacenar los restos que despidiera en su momento; bolsas de consorcio,

bolsa marrón y musculosa y aquellos elementos para ejecutar la muerte.

En esas condiciones temporo- espaciales alumbra a una beba

de tres kilos quinientos, la cual respira y luego corta el cordón umbilical

con una tijera de metal, para en un término no mayor de una hora darle

violenta muerte aprovechando el estado de absoluta indefensión”. Como

hemos escuchado, esto no es lo que dijo la fiscalía. Acá dijo que comenzó

el trabajo de parto y esto es relevante porque sepan ustedes todo lo que se

dijo acá es lo que paso acá.

Antes de escribir esto, la fiscalía tenía el informe de Trifilio, el

informe de todo el mundo. Sin embargo ubico las cuestiones entre las

12.40 y las 18.40 en una hora como máximo darle muerte. 17.30 de la

tarde. Saben a qué hora murió? No fue lo que se dijo acá porque ella

misma dijo a las 5 de la tarde Pamela estaba charlando con Lefiche. Por lo

tanto deben estar atentos a que es lo que está realmente probado. Yo digo

siempre que ustedes por imposición de la ley se encuentran unidos de un

tremendo poder. Que es decidir, como decíamos al inicio en los alegatos de

apertura, si Pamela Torres se va eternamente o por 35 años como mínimo

a la cárcel. Lo cual saldrá abuela de la cárcel o se va a su casa. Tienen un

tremendo poder, muy fuerte muy grande, pero también tiene que evaluar

que ese poder tiene un límite.

Una cuestión previa que se asienta en el poder que le la

prueba. Y eso es lo que realmente deben decir. Ejercemos nuestro poder

porque nos ejercemos en tal o cual prueba concreta que a mí me convence

que esto pasó. Yo me asombro realmente me asombro de algunas de las

cosas que dijo la fiscalía, igualmente tienen derecho a decir lo que les

parezca, pero decirnos que la versión Pamela Torres, empecemos por el

principio, porque Pamela hablo una hora y media acá. Nos contó toda su

vida y todos sus dramas.

Es menos creíble que lo que dijo el Señor Bustos? Yo,

realmente creo que hay una óptica muy sesgada de valoración de los

testimonios. Justo cuando empezó a hablar, cuestiones que entre otras

cosas, que reconoció que había violado las prohibiciones de acercamiento

cautelares impuestas por la justicia. Lo dijo él. – Si, yo por mis hijos.

Cuando llegamos a las 5 de la tarde que era la hora de empezar a hablar

de lo que había sucedido. Dijo: - no hablo más. Perdón, yo creo que esto ya

de por si al tribunal.

En cambio Pamela Torres se sometió a cuanto perito paso por

acá. Y confirmo todos sus dichos. En cambio Bustos, todo lo contrario. Por

eso dijo bien el Sr. Juez; no crean lo que digan las partes. Crean lo que

digan los testigos. Pero nuestra misión es recordarle lo que ustedes vieron.

A este hecho lo podemos interpretar o analizar desde tres momentos

diferentes. Desde que llega Pamela y Bustos al hospital. Y que terminaría

con Feijo cuando la opera. Un segundo momento con lo que dijeron los

policías que intervinieron. Y un tercer momento con lo que han dicho los

peritos.

Son los tres bloques de análisis de lo que ha pasado acá. No

voy a repetir porque la señora fiscal lo ha dicho con mucho detalle. Lo que

encontró Patroni, lo que dijo. Lo que corroboro con Feijo. Todo ese tipo de

elementos ya están dichos y no los voy a volver a repetir, para no cansar al

tribunal. Es claro que en todo momento es coherente Pamela Torres

cuando dijo yo no sabía que estaba embazada. Y eso será explicado más

adelante por los propios profesionales. No sabía que estaba embarazada y

de hecho el último hijo, la última niña nacida, ella fue por otra cuestión de

salud y ahí se da cuenta que estaba embarazada; ya casi para parirlo. Por

lo tanto no miente Pamela en eso.

La médica Feijo nos aporta siguiendo la secuencia del tiempo,

después lo que dijo por lo menos Caitruz él dijo que el hospital estaba

cinco o seis cuadras de la casa de Pamela y después vino Gisela Torres y

dijo, no está como a quince cuadras. Después Verónica Bustos dijo lo

mismo. Por lo tanto que lo que él pudo haber visto es llamativo. También

acuérdense lo que dijo Verónica Bustos, oponiéndome a las 11 de la

noche, yo pase a saludar a mi padre, como vi la luz apagada pase, pero lo

vi a mi hermano Eduardo a las 11 de la noche que me saludo. Y a las 11

de la noche estaba llamando porque Pamela se le desangraba. Saludo nada

más? Llama la atención. Como no va a decir vení ayúdame, mira lo que me

pasa. No. La saludo y se fue.

Para ver la postura de la otra persona que estuvo cerca. La

Dra. Feijo fue muy clara, ella dijo, aparte de decir la parte de riesgo de vida

que corrió Pamela, de lo que tuvo. Lo que dijo Patroni. Patroni no la pudo

mandar antes porque no le podía parar el sangrado, porque si no se le

hubiese muerto en el camino. Cuando detiene el sangrado, estuvo

aproximadamente una hora diez una hora veinte, aproximadamente, largo

periodo para hacer ese trabajo dijo Feijo, le costó parar el sangrado y

demás.

De modo que a partir de ese momento Pamela estaba bajo los

efectos de la anestesia. Ahí aparece Ponce, que es el psicólogo del hospital

y él dice: - yo la entreviste y entreviste a él. Y cuando le pregunte que

recuerdo le causaba dolor me dijo que la muerte de su padre. Y Feijo

también nos dijo algo muy importante a criterio de la defensa que es. Que

le dijo Bustos? Cuando yo lo apuro, le dijo que pasa? Le digo acá hubo un

chico que nació; porque ella se da cuenta. Que evidentemente Patroni se

había equivocado en el diagnóstico. - Bueno, yo escuche que lloro como un

gatito dijo Bustos. La primera vez que alguien menciona algo. Porque

Pamela no. Y quien es el primero que dice busquen debajo de la cama. Lo

dice Bustos. Y dice que tenía una sábana. Como puede ocultar y no ver

eso. Es el primero que anoticia donde estaba. En una bolsa, en una

sábana. Es el primero que anoticia.

Y en ese momento; porque Niementz la entrevista más tarde a

Pamela y dice que ella no hablo de embarazado no recordaba

absolutamente nada. Y justamente también le manifiesta que no tenía

noticias de embarazo. Huglich dice también, busco no encontró. Y que la

noticia la fue a llevar el papa del Sr. Sergio Bustos, a comisaría para decir:

mire me llamo mi hijo y dijo que buscaran en la casa. Es decir Bustos

estaba sabiendo, no es que no se enteró y pensó que tenía una simple

pérdida. Luego es Feijo quien le dice y ahí se entera que había un parto,

un niño nacido y un niño matado, un niño muerto. La consternación que

tuvo Pamela y entro en llanto. Y como yo le digo: Ud. le creyó toda esa

actitud. Y me dijo que sí.

Ninguno de los tres psiquiatras que estuvieron declarando en

el día de ayer, manifestaron desconfianza. Son muy sonsos o Pamela dice

la verdad. Vamos a la policía; acá Goñi fue muy claro. Como dijo la fiscal

fue terrible, “refalábamos” en la sangre. Y le sorprendió y más allá de su

teoría de lo que pudo haber pasado, pese a su limitado conocimiento

medico dijo: “esto no lo pudo haber hecho sola”. Es el primero que dice,

esto no lo pudo haber hecho sola. Y él dice que hay más de una línea

investigativa. Y de hecho le pide, le solicita a Cona, que notifique

imputación a Bustos y a Pamela. Que secuestre celulares y que secuestre

ropas. Tuvimos al oficial Cona que no dijo claramente, si. Recibí esa orden,

secuestre los celulares que todos vimos. Secuestre ropa de Pamela Torres.

Y a preguntas de la defensa si secuestro ropas de Bustos, dijo

que no. Que se había cambiado en la casa de un familiar, acá en Zapala.

Consigno la vivienda? Si. La consignamos. La secuestraron? No. Nunca

secuestramos la ropa. La ropa que aquel primer investigador considero

sospechosa, no fue secuestrada. No apareció en ningún lado. Yo creo que

ahí encontramos un primer, porque evidentemente podría haber habido

rastros de sangre en esa ropa. Que pudiera haber aportado más elementos

para tener una teoría que confirmara lo que sospechaba Goñi. Albana

Vidal, testigo de actuación, no cambia mucho.

Pero yo quiero mostrar toda la serie de contradicciones que

hay en un juicio y ahí es donde debe estar atento el jurado. Decir, Albana

no reconoció. La Fiscalía me trajo como era testigo de actuación, dijo no sé

si esa es la remera que secuestramos. Ya eso es un déficit probatorio y

evidentemente tiene que ser valorado al momento de decir la fiscalía me

trajo. Cuando hicimos la presentación del caso, que la fiscalía no iba a

traer ninguna prueba a ustedes, contundente que les permitiera. Ustedes

hoy tendrían que preguntarse a ver defensor: con esta prueba que trajo la

fiscalía como a mí me convence? Como la rebate usted. Y eso es lo que yo

entiendo que ustedes de lo que han escuchado aquí, no van a encontrar. Y

de algunas cuestiones de ADN vamos a hablar en un ratito.

Siguiendo con el personal policial estuvo declarando Sergio

Reyes y Ortega. Sergio Reyes explico lo que encontraron, buscaron una

tijera. Ahora Sergio Reyes a preguntas de que porque no levanto otra

huella? Dijo no. Que el fuenton estaba sucio, la palangana no se qué, que

estaba muy gastada. Que podía no haber, que en un lugar podía no

encontrarse. Pero llama la atención, Ortega que es definitivamente quien

encuentra el cuerpo. Encuentra una caja de bananas dijo. Levantaron

huellas? Había restos de sangre? Porque no nos olvidemos que Patroni e

Inostroza nos dijeron vino con las manos manchadas de sangre. Con

sangre en los tobillos en las piernas. Dijo Inostroza hasta que yo la vi los

tobillos tenían sangre. Es decir una mujer que tenía sangre en sus manos,

agarro la caja, la puso, tapo, hizo lo que hizo y no hay una mancha de

sangre? No hay una huella digital. De todo eso que podría haber dicho,

bueno acá. Finalmente las bolsas tanto la interna como la externa la perito

criminalística; su objetivo es buscar elementos. Ahora esos elementos

deben ser encuadrados en una valoración. No porque el perito encontró

ADN, ya está probado. Habrá que ver que circunstancia. Pero voy a esto.

Villalba no fue clara, dijo no encontramos huellas. Todo lo que se

encuentra de ADN, que hemos convenido, con alguna aclaración que

vamos a hacer ahora. Son de la parte interna de la bolsa. Y todos en

nuestros hogares manejamos bolsas de consorcio. Ustedes creen que no

puede haber una huella, si no hay algo más facilitador del registro de

huellas que el plástico. En una bolsa donde la traspiración queda, no

había nada. Ni huellas, ni sangre. No dejo nada. Tuvo la lucidez para

lavarse, usar guantes que no se encontraron, por otra parte, pero bueno.

Cuál es el valor de esa prueba? Siempre hay que pensar esto señores; si en

la casa de alguno de ustedes encuentran, porque le han efectuado un

robo, una huella digital de una persona que nunca entro ahí y que no tiene

por qué entrar; esta persona pudo haber sido.

Ahora hay que tener cuidado cuando se buscan pruebas de

ADN o rastros de ADN en la casa que vive el propio imputado. Porque va a

encontrar por todos lados, sobre todo el imputado y la victima viven ahí.

No es lo mismo encontrar huellas digitales de alguien que es ajeno, una

saliva, un cabello de alguien que no tuvo porque estar en esa casa. Y acá

pareciera ser que todo vale lo mismo. Pero sepan ustedes que al valorar la

prueba nos remitimos a las bolsas, y que pretendemos que hubiera dentro

de las bolsas que no sea ADN de Pamela y de su beba recién nacida. Que

otro ADN podría haber ahí. O por lo menos es ADN que naturalmente debe

estar ahí. Lo que no quiere decir que eso acredite que Pamela Torres mato

a su bebé. Otro lo pudo haber hecho y perfectamente la prueba esta. Y sin

embargo yo hoy como defensor me encontraría muy comprometido en la

defensa, si la fiscalía le hubiera dicho mire; porque la niñita como

decimos, fue muerta, y esto es relevante con una vuelta de ese bretel.

Bretel que ya lo había preparado según la fiscalía, que acá no lo dijo como.

Pero dijo que lo había preparado según la mama. Le dio una vuelta nudo

fuerte, segunda vuelta nudo fuerte, bolsa por arriba, envolver en una

sábana, en una bolsa dos nudos; lo mismo dijo no lo podían desatar. Otra

bolsa, dos nudos. Ahora si ahí hubiera encontrado las huellas digitales de

Pamela Torres, y… yo me encontraría en dificultades. Pero no se encontró

absolutamente nada.

Eso lo pudo hacer una tercera persona, por lo menos no está

acreditado que porque ella haya parido, hizo todo eso. Por eso nosotros

decimos señores del jurado, ojo que prueba contundente que ustedes

digan: esto me acredita que la mato”. Porque decimos que es relevante lo

que dijo, pasando a las defensoras de los derechos del niño; Paula Castro y

Natalia Díaz, que habían depuesto.

Y debo confesarles, esas dos funcionarias a veces, nuestras

máximas adversarias, en el 99,9% de los juicios. Porque nosotros

defendemos al abusador y ellas denuncian a los que abusan. Entonces,

siempre estamos enfrentados. Y en estas circunstancias estuvieron al lado

de la defensa permanentemente diciendo Pamela Torres dentro de las

limitaciones fue una buena madre. Hizo lo que pudo. Ellas mismas han

insistido en la re vinculación de Pamela; victima de género, de violencia de

género, doblemente sometida en forma permanente. Pero ellas son las que

dijeron, denle los hijos a Pamela. Porque? Porque la fiscalía tiene la teoría

de que oculto, mintió, que dijo cuando nazca yo la mato y todo queda en la

nada.

Creo señores del jurado que hay que también resolver con un

poco de sentido común. No todas son teorías conspirativas, y no todo son

cuestiones de… a veces las cosas se explican por la forma más directa y

más fácil. No buscándole una forma retorcida, de que ella era una mala

madre, entonces lo único que quería era matar a sus hijos. Que es madre

de tres chicos, estamos entre personas inteligentes y todos hemos

escuchado de cómo ha sido con los hijos, ha hecho lo que ha podido, ha

trabajado. El propio Bustos dijo: “ella era la que trabajaba”. Con respecto a

los materiales, no es que mintió Pamela. Bustos dijo parcialmente: “y… me

dieron unas chapas. Son las que están ahí”. Pamela dijo que le dieron más

materiales y sin embargo los vendió. Por lo tanto no es que no le dieron

nada. Bustos confirmo en eso lo que decía Pamela, por lo menos lo que

puede esperarse en esta circunstancia.

Vamos a Daniela Trifilio la médica forense. Así que se

contradice la Licenciada Colona, la psicóloga se contradice consigo misma

en un dictamen que dice: que ella quería recordar y no podía. Lo dice una

psicóloga de 20 años de experiencia. Ahora no se contradice Trifilio con la

hora. En el certificado de defunción puso que murió a las 5 de la mañana,

en la autopsia, que murió a la 1 de la mañana. Ninguna de las horas que

dijo la fiscalía. Y después con este supuesto sistema que le permite saber

una hora, no sabemos ni cuando murió ni por lo menos no confirma lo que

dijo la fiscalía que antes de las 7 y media murió.

Y señores jueces, o señores del jurado si a ustedes los sientan

acá es para que confirmen para que sentó ella a Pamela Torres ahí. No

porque ahora aparezcan otras cosas voy acomodando la acusación. Ella

dijo que entre las 11.30 que empezó el trabajo de parto y las 18 pario, dio

a luz a las 18.30 o 18.40, una hora después como máximo lo mato. Acá

esa hora no aparece. La hora de Trifilio da un poco más, un poco menos.

Tenemos que jugar con la hora que vivió. Realmente, si esto fue, porque le

preguntamos por la hora de muerte por lo que había escrito y dijo: “no si

me equivoque”. Entonces quiere decir que la prueba de la defensa se

equivoca.

La prueba de cargo de la fiscalía tiene errores, pero los

dejamos y los disimulamos. Y estamos, señores miembros del jurado con

la vida de una persona, que va, como dije al inicio, va a salir a conocer los

nietos, que van a tener la edad de sus hijos hoy. Lombino; perito de parte,

perito de la fiscalía, perito oficial. Nosotros es muy difícil como defensores

que podamos pedirle una pericia de los peritos del tribunal superior,

porque dan informaciones generalmente a la fiscalía. A la parte acusadora

que se lo piden en primera instancia. Así es que rara vez tenemos

nosotros.

Ahora reconozco, que el Dr. Lombino hizo un excelente

informe, un excelente trabajo. Detallado, científico, metodológicamente

ajustado a lo que debe hacerse en un verdadero informe psiquiátrico. Pero

vamos al punto. A preguntas: pudo estar en estado de consciencia o no?

No lo pudo decir. Para ustedes eso es lo que deben valorar. El psiquiatra

dijo: “yo no puedo afirmar que la persona tuvo capacidad de hacer esto;

tuvo capacidad de consciencia”. No lo pudo decir. Vamos a in pequeño

intríngulis interno en el proceso. El Dr. Lombino, psiquiatra de cargo,

cuando se dispone a hacer el informe, la defensa le permite a Pamela

Torres se entreviste con él, y hace un informe. Y ese informe mandado a

quien se lo había pedido, al Ministerio publico fiscal, no conforma. Hágale

un segundo, porque quieren un segundo? Es en el momento que decimos

no, ya basta. Fuiste una vez, basta. Esto es lo que concluyo. Se niega

Pamela Torres, de hecho tiene derecho a hacerlo. Se podría haber negado

la primera vez también. Sin embargo se prestó. Porque como dijo Artigas;

con la verdad no ofendo ni temo. Por lo tanto que diga lo que quiera.

Y finalmente la fiscalía termina expidiéndose de un tercer

informe que le pide, respondiendo preguntas que le hace la fiscalía. Ahora

señores del jurado. Sentido común. Si la fiscalía hubiera tenido un informe

que dijera que Pamela Torres comprendía lo que hacía. Hacía falta todo lo

demás? Tengamos sentido común. No nos dejemos engañar, ni por la

fiscalía ni por la defensa. Analicemos con sentido común. Y el Dr. Lombino

fue claro. Dijo: “yo no puedo decir que tenía consciencia”. Digamos que

dice eso; que es el perito de la acusación. Que esta normalmente

habituado a decir que es así, que el acusado sabia, que entendía lo que

hacía, y que evidentemente después va a ser condenado. Por eso es

relevante que tengamos en cuenta estos pequeños detalles. Porque hace a

la información veraz que ustedes tienen que tener, de algo que no es así.

Obviamente también vino el Dr. Kutnowski, un psicólogo que trabaja para

la defensa, en la defensa pública que es al que echamos manos, porque

normalmente la gente no tiene plata para pagar un psiquiatra y hacer una

pericia de parte, sería imposible defenderse, entonces simplemente a eso.

El Dr. Kutnowski, yo no voy a relatar todo lo que dijo. Porque

ustedes lo escucharon con detalle. Pero a diferencia de Lombino, que

dictamino con una sola entrevista, no sabemos el tiempo, no recuerdo si lo

dijo. Pero Kutnowski la entrevisto tres veces, y dos fue a Aluminé. Y hablo

con todo el entorno de Pamela, hablo hasta con Bustos. Digamos, no es

que hizo un informe a la chapucera, como dice San Filipo “piripipi”. Fue

para la defensa es cierto pero fue un informe con fundamento y dijo; fue

mas allá que Lombino: “yo no creo que esta mujer haya podido hacer ese

acto complejo que dice la fiscalía”. No lo pudo haber hecho de ninguna

manera. Me parece que, ya vamos sumando; uno que dice que no puede

decirlo, otro se inclina porque no lo hizo. Señores del jurado, la prueba

científica no es como dice la fiscalía que avala su postura. LO que avala su

postura, que pretende avalar, es un simple ADN. Pero nosotros dijimos que

no vamos a negar, de hecho hemos convenido que la niña muerta, que

nació. No vamos a discutir cosas absurdas.

Pero si vamos a cuestionar que la perito Villalba, en nuestra

convención probatoria, y le pediría a Natalia que de lectura a la convención

probatoria de ADN. Lo que puntualmente convinimos. Se convinieron que

eran restos biológicos. Nosotros no hablamos ni se sangre; eso de que en la

tijera había restos epiteliales, si mal no recuerdo; eso no está aclarado.

Restos biológicos. No le pusimos nombre en la convención. Hoy acá le

pusieron nombre. Pero una tijera señores miembros del jurado, una tijera

usada, como única tijera que había, tiene restos epiteliales; puede tenerlos

de cualquier persona, de Pamela Torres incluida porque es la que la usa

normalmente. No de esos restos biológicos se acreditaron que estaban ahí

puestos porque la uso ella para cortar su cordón umbilical. Por eso es que

debemos aclarar esto: Si, se convino. Pero no se convino, inclusive las

células epiteliales de las bolsas lo que se levantó fueron hisopados de

sangre. Y ahí están los dos ADN de la víctima, que es lógico que estén.

Obvio de quien van a estar. Entonces eso no acredita que Pamela Torres

mató. Que la hija era de ella, la sangre era de ella, los restos biológicos

eran de ella y estaban ahí. Ahora, el resto no está acreditado. Y mucho

menos probado.

Yo no creo señores del jurado, por supuesto que tenemos a

Dalleson la asistente social, tenemos a los psicólogos que han declarado

reiteradamente, absolutamente hay denuncias del 2014. Como que no

habían denuncias de violencia y la denuncia de la ley 2785 del 2014? Y la

2302 que plantearon? Como que no hubo situaciones de violencia. Que los

familiares no lo vean, puede ser. A veces no se sabe lo que pasa. Pero las

instituciones supieron, o como nos dijo Pamela. Cuando fue a pedir ayuda,

le dijo que tengo que esperar que me maten para pedir? Y le dijeron y si.

Por eso yo digo señores del jurado, el estado acá estuvo

bastante ausente. Hemos visto lo que nos dijo Goñi; no quiero hacer sentir

mal a Pamela, pero hasta defecaban atrás en un descampado, eso no lo ve.

Tan grande es Aluminé que no ven esa situación. A ver qué te

pasa? Porque va y viene. El estado nunca se ocupó, o se ocupó a medias.

Cuando digo es estado también me refiero al Ministerio Publico Fiscal que

debe controlar esas cosas. Y hoy el estado si se ocupa. Se ocupa de qué?

De mandarla de por vida a la cárcel. De eso se va a ocupar, en eso han

trabajado lo suficiente. Ahora en lo demás, el estado, que no será la

fiscalía, pero será la Municipalidad, Acción Social, la Provincia ahí está

dando vuelta con los chicos desnutridos. Ella no los desnutría a propósito

porque no los quería. A mí me parece que estamos sacando de contexto las

cosas. Creo que las cosas son más humanas que lo que jurídicamente se

ve.

Repasando lo que dijo la Dra. Niementz a quien la fiscalía

pretende de alguna manera descalificar, porque hizo un curso que es de

tal forma pero que es desde 1995 médica. Recibida en la Universidad de

Cuyo, universidad señera en el país si las hay. Bueno, sin embargo dijo

que, como estaba recibida no vale tanto como lo que dijo Lombino, porque

hizo otro tipo de cursos. Yo creo que no es así, que hoy nadie le pregunta a

la Dra. Niementz, antes que me reciba… Ud. en que Universidad se recibió.

Nadie hace eso. Y la Dra. Niementz nos dijo algo muy claro, con respecto a

Bustos, dijo de un relato estructurado. Me quería convencer. Y acá lo

vimos, Bustos comprobó, quería convencer acá y hablo hasta cuando

quiso. De hecho decimos nosotros que a preguntas del señor juez, quedo

como consultor de la propia fiscalía. Para controlar el testimonio de

Kutnowski, cosa que es perfectamente legítima y es natural que se haga.

Pero ya ven la fuerza el interés de probar el hecho que carece a nuestro

criterio de prueba.

A nosotros nos llama poderosamente la atención esta

obstinación de emprenderla sola contra Pamela Torres. Y como nosotros

decimos en los pasillos, anotaba recién, hablar mucho para no decir nada.

Yo creo que la fiscalía hablo mucho pero no dijo nada. Y como hablábamos

recién, decimos en los pasillos, yo se los dije en algún momento, mucho

testigo poca prueba. Acá hemos tenido 50 testigos para decir un montón

de cosas pero fundamentalmente nos hemos centrado en los restos

epiteliales de la tijera. Y en el ADN de la bolsa que se encontró. Eso es todo

lo que hay, la prueba que hay. Pretendemos demostrar también con la

falta de vacunas que era una mala madre y que los quería, no sé. Una

fotito en la heladera, dijo la fiscalía, del jardín de infantes; cual es todo

esto que se trae que se dice y no tiene nada que ver con la prueba.

Traigamos prueba.

Por eso nosotros entendemos que nada de lo que se ha dicho

permite al jurado, nada le permite llegar a una conclusión condenatoria.

Pero fundamentalmente reitero y repito, podre ser cansador. Las bolsas

debieron ser estudiadas donde estaba el cuerpo de la niña de la víctima.

Porque además fíjense ustedes que Pamela según la fiscalía no solamente

oculto el cuerpo de la niña en esa bolsa, sino además se tomó el trabajo de

juntar los restos biológicos, coágulos para ponerlos en otra bolsa aparte.

Realmente es una cosa… el sentido común me parece que no superan el

análisis de esas cuestiones de decir: hizo todo eso en una situación de

absoluto estado; como dijo Kutnoski: realmente no podía estar

desangrándose para poder hacer todo eso. Con una pérdida de sangre

total que casi se muere. Tuvieron que traerla a Zapala. Yo termino; no

quiero ser agresivo si se quiere.

Pero señores el jurado, a ver… ustedes han tenido acá la teoría

de Goñi, presentada. En los pasillos de tribunales decimos tiene que haber

indicios, cuando no tenemos prueba directa hablamos de indicios. Prueba

indirecta, indiciaria que se va concatenando una con otra y nos permite

llegar a una conclusión a pesar que no tenemos una prueba directa. Y

decimos nosotros, son numerosos y unívocos de los sentidos. Yo les

pregunto a ustedes de todo lo que hemos escuchado, de la intervención

que ha tenido Bustos en esta causa. No hay indicios suficientes para decir

mira: más que la mujer, que tres médicos dijeron que no pudo haber

hecho eso. El sabia donde estaba, como estaba envuelto, estuvo

permanentemente, intento pedir ayuda, no se fue en ningún momento,

trataba de no irse, se le dispuso que se le secuestre la ropa y no se le

secuestraron.

Entonces, todo lo que vimos acá, la fiscalía lo tuvo antes.

Porque esto no apareció antes. Acá venimos a reproducir lo que ya

teníamos de antes. Lo tuvo antes. Por lo menos para decir, no fue ella sola.

Fueron dos. Entonces yo me pregunto esto. Digo; para terminar y fiscalía

está compuesto por señoras fiscales que son madres, como pueden

entender que un sentimiento el sentimiento humano más profundo que

hay, es el de la madre con su hijo recién nacido. A excepción que nos

tocan de estos casos. Si eventualmente se podría considerar que fue

Pamela, son excepciones. Lo normal es el sentimiento más fuerte que

puede haber. Sin embargo, hemos tenido una fiscalía absolutamente no

empática, porque había dos mujeres, a victimaria y la víctima. Tratando de

buscar o haber dicho pudo haber sido otro? No. Solamente y únicamente

Pamela Torres dejando de lado otros posibles sospechosos, que repito, el

mismo Goñi de movida dijo: dio directivas y no se cumplieron. Hoy señores

y señoras del jurado evidentemente el Ministerio Publico Fiscal no ha sido

la voz de la sin voz, que fue la victima de este hecho. Por lo tanto les pido

que al momento de evaluar esta prueba declaren la No culpabilidad de

Pamela Torres del hecho que se le imputa.

REPLICA FISCAL: No dice la verdad el Dr. Manso cuando dice que la

fiscalía no trabajo otras teorías. No dice la verdad el Dr. Manso cuando

dice que Eduardo Bustos no estuvo sentado en el banquillo de los

acusados, porque lo investigamos y mucho. Y tanto es así, que el Sr.

Bustos todavía tiene la causa que tiene, que está reservada. Ahora se

llama archivo. Porque no hemos podido colectar la prueba suficiente y por

eso no declaro como testigo. Por eso no declaro bajo juramento de decir

verdad. Por eso yo dije que podía mentir o no mentir. Se siguió otra línea

de trabajo otra línea, se lo trato de sentar en el banquillo de los acusados.

Esa señora que está ahí que es la fiscal del caso creo que trabajo más para

intentar sentar ahí a Eduardo Bustos que a Pamela Torres.

Preguntado la imputada si desea realizar alguna manifestación

previo al veredicto, Pamela Torres Antilef, se abstiene de realizar

manifestaciones.

Se declara clausurado el contradictorio.

IV) Instrucciones Finales - Deliberación - Veredicto.

Seguidamente se retira el Jurado de la sala de audiencias y se

convoca a las partes a audiencia a fin de escuchar las propuestas para la

redacción de las instrucciones particulares del caso conforme lo dispuesto

por el art. 205 del CPP. La misma es videofilmada en el despacho del

suscripto, en base al Manual para Juicio por Jurados elaborado por el

Exmo. TSJ, se elaboran las instrucciones, y las partes deliberan

libremente acerca de la las cuestión del hecho y del derecho poniéndose de

acuerdo rápidamente Posteriormente se leyeron y discutieron los

lineamientos general y particulares de las instrucciones, siendo resueltas

las cuestiones litigiosas, a continuación se transcriben las

INSTRUCCIONES FINALES PARA EL JURADO:

OBLIGACIONES DE LOS MIEMBROS DEL JURADO

INSTRUCCIONES FINALES PARA EL JURADO

OBLIGACIONES DE LOS MIEMBROS DEL JURADO

Sres. miembros del jurado, primero quiero agradecerles por su

atención durante el juicio. Ahora, por favor, presten atención a las

instrucciones que les voy a dar. También les daré una copia por escrito

para que la tengan en la sala de deliberación.

Enseguida ustedes van a abandonar esta sala y comenzarán a

discutir el caso en la sala de deliberaciones del Jurado.

En primer término les voy a explicar sus obligaciones como

Jurados y las reglas generales que se aplican en todos los juicios por

Jurados; después les explicaré la ley específica que se aplica en este caso,

para que luego en base a la prueba que han escuchado se contesten unas

preguntas que son necesarias para poder establecer la culpabilidad o no

culpabilidad de PAMELA TORRES ANTILEF por el delito que la acusan.

Finalmente, les explicaré los veredictos que ustedes pueden

rendir y el modo en el que pueden enfocar las discusiones del caso en la

sala de deliberaciones del jurado.

Es importante que escuchen muy atentamente todas estas

instrucciones y que tengan en cuenta que se las doy para ayudarlos en la

toma de la decisión; pero nunca para decirles qué decisión deben tomar.

PRIMERA PARTE

OBLIGACIONES DEL JURADO Y REGLAS GENERALES

OBLIGACIONES DEL JUEZ Y DEL JURADO

Ustedes son los jueces de los hechos, de lo que pasó; su

primer y principal deber es decidir cuáles son los hechos de este caso.

Ustedes tomarán esta decisión teniendo en cuenta toda la prueba que

vieron y escucharon en el juicio. No pueden considerar ninguna prueba

más que esa, y no pueden especular jamás sobre alguna que debería

haberse presentado o suponer o elaborar teorías sin que exista prueba

para sustentarlas.

Decidir los hechos es su exclusiva tarea, no la mía. La ley no

me permite comentar o expresar mis opiniones con respecto a cuestiones

de hecho. Yo no puedo participar de ningún modo en esa decisión. Y les

reitero que ignoren lo que pude haber dicho o hecho que los haga pensar

que prefiero un veredicto por sobre otro.

El segundo deber que tienen es aplicarle a esos hechos que

ustedes determinen la ley que yo les voy explicar. Es absolutamente

necesario que Ustedes comprendan, acepten y apliquen la ley tal cual yo

se las doy y no como ustedes piensan que es, o como les gustaría a

ustedes que fuera.

Ello es muy importante, porque la justicia requiere que a cada

persona juzgada por el mismo delito, la traten de igual modo y le apliquen

la misma ley.

Si yo cometiera un error de derecho, hay un Tribunal, que se

llama de Impugnación que puede corregir mis errores. Pero no se hará

justicia si Ustedes aplican la ley de manera errónea, porque sus decisiones

son secretas. Ustedes no dan sus razones. Nadie registra nada de lo que

ustedes digan en sus discusiones. Por esa razón, es muy importante que

ustedes acepten la ley tal cual yo se las doy y la sigan en sus

deliberaciones.

Por último, les repito que el Jurado es independiente,

soberano, nadie puede discutir su veredicto, y libre de cualquier

interferencia o presiones del Tribunal, de las partes o de cualquier otra

persona por sus decisiones.

Improcedencia de información externa

Les reitero que deben ignorar por completo cualquier

información radial, televisiva, de diarios, celulares o de internet, que hayan

escuchado, leído o visto sobre este caso o sobre cualquiera de las personas

o lugares involucrados o mencionados en la audiencia. Cualquier

información externa a la sala del juicio acerca del caso, no constituye

prueba.

Sentimientos de prejuicio o lástima

Ustedes deben considerar la prueba y decidir el caso sin

dejarse influenciar por sentimientos de prejuicio, miedo o lástima.

Tampoco deben dejarse influenciar por la opinión pública. Todos

esperamos su valoración imparcial de la prueba.

Determinación de la pena

La estimación del monto de la pena es ajena a su tarea. La

fijación del monto de la pena no tiene lugar en sus deliberaciones o en su

decisión. Si ustedes encontraran al acusado culpable, es mi

responsabilidad, en otra audiencia el decidir si corresponde aplicar pena

cuál es la apropiada.

Su labor termina con el veredicto que declara culpable o no

culpable al acusado. En caso que la declaren culpable, la cuestión sobre la

aplicación de la pena la voy a decidir yo en una audiencia posterior.

TAREA DEL JURADO.

Cuando entren a la sala del jurado para comenzar sus

deliberaciones, es muy importante que ninguno de ustedes empiece

diciéndole al conjunto que ya tiene una decisión tomada y que no la

modificará, a pesar de lo que puedan decir los demás; como jurados, es su

deber hablar entre ustedes y escucharse el uno al otro. Ninguna opinión es

más válida que otra. Discutan y analicen la prueba. Expongan sus propios

puntos de vista. Escuchen lo que los demás tienen para decir. Intenten

llegar a un acuerdo, si esto es posible.

Cada uno de Ustedes debe decidir el caso de manera

individual. Sin embargo, deben hacerlo sólo después de haber considerado

la prueba conjuntamente con los demás jurados y de haber aplicado la ley

tal cual yo se las explico.

Durante sus deliberaciones, no duden en reconsiderar sus

propias opiniones, si así lo consideran. Modifiquen sus puntos de vista si

encuentran que están equivocados. No obstante, no abandonen sus

honestas convicciones sólo porque otros piensen diferente. No cambien de

opinión sólo para terminar de una buena vez con el caso.

Su responsabilidad es determinar si los acusadores han

probado o no la culpabilidad de la acusada más allá de toda duda

razonable y su contribución a la administración de justicia es rindiendo un

veredicto justo y correcto.

Procedimiento para efectuar preguntas

Si durante la deliberación les surgiera alguna pregunta que

analizada no puede ser resuelta entre ustedes, por favor escríbanlas y

entréguenselas al Oficial de Custodia, quién permanecerá en la puerta de

entrada de la sala de deliberaciones. El me entregará las preguntas, yo las

analizaré junto con las partes, luego ustedes serán traídos nuevamente a

la sala del juicio. Sus preguntas serán repetidas y yo las contestaré en la

medida que la ley permita, a la mayor brevedad posible.

Les solicitamos formular las preguntas por escrito para que

nos sea posible comprender exactamente lo que ustedes desean saber.

PRINCIPIOS GENERALES

Presunción de inocencia

Recuerden lo que ya les dije al comienzo del juicio: toda

persona acusada de un delito se presume inocente, hasta que ustedes

arriben a un veredicto de culpabilidad más allá de toda duda razonable.

Los acusados no están obligados a presentar prueba ni a

probar nada. Es la acusación quien debe probar la culpabilidad de

acusado.

DUDA RAZONABLE

Una duda razonable no es una duda inverosímil, forzada,

especulativa o imaginaria. No es una duda basada en lástima, piedad o

prejuicio. Es una duda basada en la razón y en el sentido común. Es la

duda que surge de una serena, justa e imparcial consideración de toda la

evidencia o prueba admitida en el juicio. Es aquella duda que de manera

lógica puede surgir de las pruebas, por contradicción en las pruebas o por

falta de pruebas en apoyo de la acusación.

Deben también recordar, sin embargo, que resulta casi

imposible probar un hecho con certeza absoluta o matemática. No se exige

que la acusación así lo haga. La certeza absoluta es un estándar de prueba

que es imposible de alcanzar. La prueba más allá de duda razonable es

más cercana a la certeza absoluta que a un balance de probabilidades.

En resumen: si están convencidos de la culpabilidad de la

acusada más allá de duda razonable, es el deber de ustedes emitir un

veredicto de culpabilidad.

Valoración de la prueba

El principio de duda razonable significa que quienes acusan

deben presentar prueba que sea suficiente y convincente para que quede

derrotada la presunción de inocencia, tienen que convencerlos de que el

hecho ocurrió y que el acusado lo cometió. Si quienes acusan no logran

generar un alto grado de certeza sobre la existencia del hecho y sobre la

culpabilidad de la persona acusada, se la absolverá de la acusación

presentada en su contra, por existir duda razonable.

Para resolver utilizaran la razón y el sentido común que

ustedes aplican a diario. Si analizado el caso tienen motivos razonables

para dudar de que el hecho ocurrió o de que el acusado lo cometió, esa

duda la deben valorar en favor del acusado dictando un veredicto de no

culpabilidad.

Deben también recordar, sin embargo, que resulta casi

imposible probar un hecho con certeza absoluta o matemática. No se exige

que la acusación así lo haga. La certeza absoluta es un estándar de prueba

que es imposible de alcanzar.

A fin de tomar una decisión, ustedes deben considerar

cuidadosamente, y con una mente abierta, la totalidad de la prueba

presentada durante el juicio. Son ustedes quienes deciden qué prueba es

creíble. Pueden encontrar algunas pruebas no confiables o menos

confiables que otras. Dependerá exclusivamente de ustedes qué tanto o

qué tan poco creerán y confiarán en el testimonio de cualquier testigo o

perito.

Para analizar el caso utilicen el mismo sentido común que

usan a diario para saber si las personas con las que se relacionan saben

de lo que están hablando y si están diciendo la verdad. No existe una

fórmula mágica para decidir qué tanto o qué tan poco creerle al testimonio

de una persona o la medida en la que confiarán en él para decidir este

caso.

Recuerden que el jurado puede creer o descreer de todo o de

una parte del testimonio de cualquier testigo o perito y que, el valor, no

depende solo de la cantidad.

No es necesario que los hechos del caso sean probados

solamente por prueba directa. También se pueden probar por prueba

circunstancial o por una combinación de prueba directa y prueba

circunstancial. Ambas pruebas (directa y circunstancial) son aceptables

como medios de prueba y se evalúan con el mismo criterio.

Ustedes pueden llegar a aquellas conclusiones e inferencias

razonables que estén justificadas a base de su propia experiencia y que

surjan de los hechos que ustedes consideren o estimen probados.

Si la prueba recibida los deja con una duda razonable sobre la

existencia del hecho, alguno de sus elementos esenciales y/o la

culpabilidad de la acusada, ustedes deben declararla no culpable.

Si están convencidos de la culpabilidad más allá de la duda

razonable, es el deber de ustedes emitir un veredicto de culpabilidad; si

por el contrario están convencidos de la inocencia o tienen duda razonable

respecto a la culpabilidad del acusado, deben emitir un veredicto de no

culpabilidad.

Definición de lo que no es prueba

Hay ciertas cosas que no son prueba y, por lo tanto, no deben

valorarlas ni pueden basarse en las mismas para decidir este caso.

Los alegatos de las partes –Fiscal y Defensa- al comienzo o al

final de este caso, no son prueba. Tampoco es prueba nada de lo que yo o

los abogados hayamos dicho durante este juicio, incluyendo lo que yo les

estoy diciendo ahora. Sólo son prueba lo dicho por los testigos, los peritos,

las convenciones probatorias y la prueba exhibida.

Prueba testimonial

Como miembros del Jurado, ustedes decidirán cuáles hechos

quedaron probados. Para ello tienen que evaluar la credibilidad de las

personas que testifiquen y decidir qué importancia o peso le darán a sus

dichos. Ustedes decidirán si creen todo lo que un testigo dice, si creen

parte de lo que dice o si no le creen nada.

Los testigos son personas que declaran en relación a hechos

que han percibido a través de sus sentidos, al decidir sobre la credibilidad

de un testigo, ustedes deben examinar todo el testimonio y pueden

considerar, entre otros, los factores siguientes:

1) la edad del testigo;

2) la capacidad del testigo;

3) la oportunidad y habilidad que tuvo el testigo para ver, escuchar o

conocer los asuntos sobre los cuáles está testificando;

4) la forma y manera en la que el testigo declara;

5) si el testigo tiene algún interés en el resultado del caso;

6) si hay alguna evidencia que contradice los dichos del testigo; y

7) cuán razonable son los dichos del testigo al compararse con otra

evidencia.

Prueba pericial

Durante el juicio, han escuchado el testimonio de peritos

expertos. Los peritos son iguales a cualquier testigo, con una excepción: la

ley le permite al perito experto dar su opinión. El perito da su opinión en

un campo donde tiene conocimientos especiales, en la audiencia se

escucharon peritos criminalísticos, y médicos forense.

Para examinar el testimonio de los peritos pueden tener en

cuenta los siguientes factores:

1) entrenamiento, experiencia y títulos del perito;

2) si su opinión es razonable;

3) si es consistente con el resto de la prueba creíble del caso; y

4) si la opinión que da el perito sea sobre un asunto en el que sea

experto.

PRUEBA MATERIAL

En el transcurso del juicio se han exhibido distintos

elementos, ¿DVD, Informes, fotografías, filminas, etc. como pruebas

materiales. Las mismas forman parte de la evidencia. Ustedes pueden

basarse en ellas, como con cualquier otra prueba, en mayor o menor

medida en que las consideren procedentes cuando decidan el caso.

Las pruebas materiales entran con ustedes a la sala de

deliberación. Ustedes podrán, si quieren, examinar la misma allí. Las

pruebas materiales exhibidas son sólo una parte de la evidencia.

Considérenlas junto con el resto de la prueba y del mismo modo.

SEGUNDA PARTE

INSTRUCCIONES PARTICULARES - LEY APLICABLE AL CASO

Damas y Caballeros del Jurado, la acusación presentada contra la

acusada Pamela Torres Antilef es autora de HOMICIDIO CALIFICADO POR

EL VÍNCULO Y POR ALEVOSIA.

Hay homicidio cuando una persona le quita la vida a otra persona. El

homicidio puede cometerse con o sin intención. Este delito tiene sus

elementos particulares. Los elementos de un delito son el conjunto de

requisitos o componentes que deben ser probados más allá de duda

razonable por el Ministerio Público Fiscal para que los acusados puedan

ser encontrados culpables.

Les explicaré a continuación en detalle este delito, sus elementos

esenciales y cómo se prueba.

FORMAS DE PARTICIPACION

El código penal, que es a ley que se aplica en este caso, establece que son

responsables de un delito, los autores.

Ahora bien Pamela Torres Antilef fue acusada en calidad de AUTORA; se

considera autor de un delito a la persona que toma parte directa en la

comisión del delito o sea que lo ejecuta; es decir en este caso, se le imputa

a Torres ser la autora de la muerte de su hija recién nacida, es decir que

con su accionar provocó ese resultado, la pérdida de la vida de una

persona, entonces se debe probar más allá de toda duda razonable que

Torres con su accionar provocó la muerte de la beba.-

Por intención se entiende la decisión voluntaria de matar a otra persona o

bien, la ejecución de una acción que se sabe que puede producir la muerte

e igualmente se realiza consintiendo el resultado. La intención de matar

debe estar presente en el autor al momento de ocasionar la muerte. La

cuestión de la intención de matar es una cuestión de hecho a ser

determinada por ustedes a través de la prueba.

En este caso se acusa haber cometido un delito intencionalmente, la ley

impone que la imputada no puede ser acusada por el delito imputado sino

lo realizo con intención.

El elemento intención, significa necesariamente que la acusada sabia y

quería que se produjera el resultado muerte, realizando una conducta

dirigida voluntariamente a tal fin.

La figura base que reprime nuestro Código Penal es el

DELITO DE HOMICIDIO SIMPLE

El Art. 79 del C.P. establece que hay homicidio simple cuando una persona

mata a otra; es decir, el que mata a un ser humano con intención de

causar la muerte. Como elemento o requisito de ese tipo se exige la

intención.

En este caso se le imputa a la acusada un delito que requiere haberse

cometido intencionalmente. La ley dispone que la acusada no puede ser

castigado por el delito imputado si no lo realizó con intención.-

El elemento de “intención” significa necesariamente que Torres sabía y

quería que se produjera el resultado muerte de la beba

Existen tres maneras o modalidades distintas, cualquiera de las cuales es

suficiente para satisfacer el requisito de intención. Hay intención para la

ley penal:

1) cuando el hecho fue realizado por una conducta dirigida

voluntariamente a ejecutarlo.

2) cuando el hecho es una consecuencia natural de la conducta voluntaria

del autor. En este caso, la conducta del autor no va dirigida

voluntariamente a producir ese resultado, pero sí va dirigida a producir un

hecho cuya consecuencia natural (segura o casi segura) es ese resultado.

3) cuando el autor ha querido su conducta, consciente de que implicaba

un riesgo considerable y no permitido de producir el hecho el cual

efectivamente se produce.

Es decir, que el autor realiza voluntariamente una conducta, consciente de

que implicaba un riesgo considerable y que produciría un hecho delictivo

que no está permitido o que prohíbe la ley; y el cual efectivamente se

produce.

HOMICIDIO AGRAVADO POR EL VINCULO (art. 80 Inc 1ro del C.P.)

Objetivamente la agravante requiere que entre autor y victima haya una

relación familiar, esto es que sean padre/hijos, esposos, concubinos y la

Ley castiga justamente que un integrante de la familia mate a otro

integrante de la misma familia.

Entonces para tener por probado el delito de Homicidio agravado por el

vínculo, la fiscalía debe probar, fuera de toda duda razonable, estos dos

elementos

1) Que la beba recién nacida era hija biológica de Pamela Torres Antifef

2) Que la muerte de la beba fue causada por su madre Torres Antilef

HOMICIDIO AGRAVADO POR ALEVOSIA: (Art. 80 inc. 2º del C.P.)

Objetivamente, la alevosía necesita una víctima indefensa, por no estar en

condiciones de defenderse, ya sea por no poder advertir la agresión o por

no estar en condiciones de hacerlo, pero que pueda ser capaz en otras

circunstancias de defenderse o de ser defendida por un tercero. El autor

puede llevar a la víctima a esa situación de vulnerabilidad o aprovecharse

de ella. Pero la esencia del delito se encuentra en la intención, ya que exige

del autor una acción pre ordenada para matar sin peligro para su persona

y esa falta de riesgo debe ser decisiva para su acción. El dolo es necesario.

Entonces, para tener por probado el delito de Homicidio con Alevosía, la

Fiscalía debe probar, fuera de toda duda razonable, estos dos elementos:

1. Que la beba recién nacida estaba indefensa.

2. Y que Pamela Torres Antilef se aprovechó de ese estado de indefensión

para matarla.

INIMPUTABILIDAD

La defensa sostiene, que de la prueba presentada surge duda razonable

en cuanto a si la acusada, por razón de un estado alterado de conciencia,

al momento del hecho, carecía o no de capacidad suficiente para dirigir

sus acciones o comprender la criminalidad del acto.

El ARTICULO 34inc. 1 del C.P establece:

No son punibles:

1º. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por

insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o

por su estado de inconsciencia, error o ignorancia de hecho no imputables,

comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones.

Esto significa que si una persona comete un delito en alguna de las

condiciones previstas en la ley, el imputado no puede ser castigado por la

ley, deben darle el beneficio de esa duda y declararlo no culpable en razón

de inimputabilidad.

Consigna: Deberán dar lectura a todas las preguntas antes de responder.

Preguntas:

SE TACHARA LO QUE NO CORRESPONDA

A) Nosotros, el Jurado, en nombre del Pueblo, encontramos la

acusada, Pamela Torres Antilef CULPABLE / NO CULPABLE como

AUTORA del delito de HOMICIDIO por ______ VOTOS sobre 12 VOTOS.-

En caso de obtener OCHO o mayor cantidad de votos por la

culpabilidad se trataran las siguientes opciones, de los contrario se

consignaran la cantidad de votos solamente, tachando lo que no

corresponde.

B) Nosotros, el Jurado, en nombre del Pueblo, encontramos la

acusada, Pamela Torres Antilef CULPABLE como AUTORA del delito de

HOMICIDIO AGRAVADO POR EL VINCULO conforme la acusación

formulada por la Fiscalía por ______ VOTOS sobre 12 VOTOS.-

C) Nosotros, el Jurado, en nombre del Pueblo, encontramos la

acusada Pamela Torres Antilef, CULPABLE/ NO CULPABLE como

AUTOR del delito de HOMICIDIO AGRAVADO POR ALEVOSIA,

conforme la acusación formulada por la Fiscalía por ______ VOTOS

sobre 12 VOTOS..-

Nosotros, el Jurado, en nombre del Pueblo, encontramos la acusada,

Pamela Torres Antilef CULPABLE como AUTORA del delito de

HOMICIDIO DOBLEMENTE AGRAVADO POR EL VINCULO Y ALEVOSIA

conforme la acusación formulada por la Fiscalía por ______ VOTOS

sobre 12 VOTOS.-

D) Nosotros, el Jurado, en nombre del Pueblo, encontramos la

acusada Pamela Torres Antilef, NO CULPABLE como AUTORA del

delito de HOMICIDIO AGRAVADO POR EL VINCULO, por haber

actuado en estado de inconciencia ______ VOTOS sobre 12 VOTOS..-

TERCERA PARTE

INSTRUCCIONES PARTICULARES - VEREDICTO

Cada delito tiene sus elementos particulares. Los elementos

del delito son el conjunto de requisitos que deben ser probados más allá de

duda razonable por el Ministerio Público Fiscal para que el acusado pueda

ser encontrado culpable.

Si al finalizar la deliberación y después de analizar las prueba

en base a las preguntas que se les efectúan ustedes están seguros de que

el hecho existió, o sea, que se comprobó mas allá de la duda razonable que

PAMELA TORRES ANTILEF cometió el hecho, deberán emitir un veredicto

de CULPABILIDAD.

Si al finalizar la deliberación y después de analizar las pruebas

o la inexistencias de las mismas, en base a las preguntas que se les

efectúan, ustedes no están seguros de que el delito imputado haya

existido, deberán declararlo NO CULPABLE.

NOTAS

Cuando empezamos este juicio, les informé que ustedes

podían tomar notas que les sirvieran como recordatorio de lo dicho por los

testigos. Algunos de ustedes lo han hecho. Pueden llevar sus anotaciones a

la sala del jurado para ser utilizadas durante las deliberaciones PERO

RECUERDEN QUE NO SON PRUEBA.-

Requisitos del veredicto

En este Tribunal compuesto por doce (12) jurados, el veredicto

de culpabilidad requerirá como mínimo de ocho (8) votos. En los casos en

que no se alcance ese número de votos, el veredicto será de no

culpabilidad.

Cuando se alcance un veredicto válido de culpabilidad, el

Presidente del Jurado escribirá en el formulario de veredicto si la mayoría

es de 8 votos, o de 9, o de 10, o de 11 o por unanimidad de 12, conforme

les explicaran al repasar con ustedes el llenado del formulario de veredicto.

Cuando el veredicto sea de no culpabilidad, no se expresará de

ningún modo el resultado numérico de la votación.

Rendición del veredicto

Si ustedes alcanzaran un veredicto, por favor anuncien con un

golpe a la puerta del oficial de custodia que han tomado una decisión.

Convocaremos nuevamente a la sala del Tribunal para escuchar vuestra

decisión.

Es responsabilidad del Presidente anunciar el veredicto en la

sala. Ustedes no deben dar las razones de su decisión.

Conducta del jurado durante las deliberaciones

En instantes, ustedes serán llevados a la sala de

deliberaciones del jurado por el Oficial de Custodia de este Tribunal. Lo

primero que deben hacer es elegir a un Presidente, designación que puede

recaer sobre un hombre o una mujer. Cuando seleccionen al Presidente no

es necesario que nos notifiquen. Yo lo consignaré más tarde. El Presidente

del Jurado preside las deliberaciones. Su trabajo es firmar y fechar el

formulario de veredicto cuando todos Ustedes hayan acordado un

veredicto en este caso y el debe ordenar y guiar las deliberaciones, impedir

que se produzcan repeticiones innecesarias de cuestiones ya decididas. Se

espera que sea firme en su liderazgo, pero justo con todos.

Durante la deliberación, los jurados deberán comunicarse

sobre el caso sólo entre ellos y cuando todos los jurados estén presentes

en la sala de deliberación. No empiecen a deliberar hasta que no hayan

recibido el sobre con los formularios de veredicto y hasta que no estén los

doce de Ustedes reunidos en el recinto. No deben comunicarse con

ninguna otra persona, fuera de los jurados, sobre este caso.

Solamente deberán dar respuesta a uno de los formularios de

veredicto que se les otorgaran.-

Estas reglas de comunicación regirán hasta que los dispense

al final del caso. Si toman conocimiento de cualquier violación a estas

instrucciones, o de cualquier otra instrucción que les haya dado en este

caso, me lo harán saber por nota que le darán al oficial de custodia.

Si ustedes conducen sus deliberaciones con calma y

serenamente, exponiendo cada uno sus puntos de vista y escuchando

cuidadosamente lo que los demás tengan para decir, serán capaces de

pronunciar un veredicto justo y correcto.

Reanudada la audiencia, se imparten al Jurado las

instrucciones de deliberación y veredicto, copia de las cuales se reparten al

jurado y a las partes, se adjuntan a la presente y como parte integrante del

acta; que se integran con los principios procesales relativos a las garantías

esenciales de los imputados, pautas de valoración de las pruebas, y las

normas que han de regir la deliberación. Fecho, conforme lo dispone el art.

206 del CPP, se imparten las instrucciones particulares precedentemente

descriptas, y el jurado se retira a deliberar.

Informado el Oficial de Custodia que el Jurado ha logrado un

veredicto, es convocado a la sala de audiencias, donde la Presidente del

Jurado, CARINA HORISBERGER, da lectura al pronunciamiento del

veredicto en los siguientes términos: Este jurado declara, en nombre del

pueblo NO CULPABLE a PAMPELA TORRES ANTILEF de haber dado

muerte a su hija recién nacida.

Concluida la lectura del veredicto, se despidió al Jurado previo

agradecerle por la labor prestada y se da por concluida la audiencia.

POR TODO LO EXPUESTO y de conformidad con lo

preceptuado en los Arts. 178, 194,195, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 211

y ccss. del C.P.P. y arts.

RESUELVO:

I.- ABSOLVER por decisión del Jurado Popular a Pamela

Torres Antilef, DNI 33.408.886, con domicilio en Abra Ancha,

Aluminé, de demás condiciones personales arriba indicadas en el legajo

en orden al delito de Homicidio doblemente agravado por el vínculo y

alevosía en calidad de autora, arts. 79, 80 inc.1 y 2 y 45 del CPPP, por

el hecho que fuera traída a juicio.-Sin costas (arts. 268 y cctes. del C.P.P.).

II.DISPONER DESTRUCCIÓN de los objetos secuestrados en el

marco de la investigación conforme las previsiones de los artículos 23 del

Código Penal y 196 del C.P.P. una vez que la presente adquiera firmeza.-.

III. REGÍSTRESE Queda notificada por su pública

proclamación, art. 196 del C.P.P. Oportunamente remítase a la Oficina

Judicial para que se practique planilla de costas, libre los oficios de rigosr.

Cumplida, con sus constancias y previa conformidad del Ministerio Público

Fiscal, ARCHÍVESE.