Método Comparativo, família e parentesco

Revista ANTHROPOLÓGICAS, ano 9, volume 16(1): 87-108 (2005)

Método comparativo, família e parentesco:

Algumas discussões e perspectivas1 Ellen Fensterseifer Woortmann2

Resumo Este artigo tem como objetivo discutir algumas das principais per-spectivas teóricas, modalidades, amplitudes e peculiaridades do mé-todo comparativo. Centra-se na análise de obras de Antropologia clássica que tenham estudos de família e parentesco como base de seus estudos. Palavras-chave: método comparativo, comparação, família, paren-tesco.

1 Trabalho apresentado no GT “Família e Sociedade”, no XXIII Encontro Anual

da ANPOCS (Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Ciências Sociais), Caxambu, outubro de 1998.

2 Professora e pesquisadora da UnB. Endereço: Universidade de Brasília, Departa-mento de Antropologia, ICS, 70.910-900 Brasília – DF. Tel.: (061) 3468-2723. E-mail: [email protected]

mailto:[email protected]

Revista ANTHROPOLÓGICAS, ano 9, vol. 16(1), 2005

88

Abstract My purpose in this article is to discuss some of the main perspec-tives and modalities of the comparative method. It is centered on classical texts concerning the study of family and kinship, basic for the formation of anthropological theory. Key words: comparative method, comparison, family, kinship.

Este artigo se propõe a analisar alguns aspectos da presença e signifi-cação do método comparativo no decorrer do processo de constituição da Antropologia clássica. Nele se analisa o método comparativo em si no que ele apresenta de constante – a sua natureza – a rigor, o que independe das variações, portanto seu cerne, ilustrando-o com diferentes usos da noção de família. Portanto, nosso objetivo é discutir um método que “[...] procura re-unir o que vulgarmente se separa ou distinguir o que vulgarmente se con-funde” (Bourdieu 1975:29) e que “[...] não é suscetível de ser estudado separadamente das investigações em que é empregado" (Comte apud Bourdieu 1975: 11). Dada a amplitude da discussão, não serão analisados os diversos tipos de método comparativo, tais como o da Concordância ou Acordo e da Diferença na terminologia de Scokpol (1979, 1980), a questão da compa-rabilidade de dados quantitativos, tal como aponta Schmidt e Schweitzer (1990), ou a perspectiva empregada por Bateson (1967) quando analisa Naven ou ainda o denominado “efeito Rashomon”, tomando-se a termi-nologia de Rhoades (1989), na qual um mesmo fato é analisado desde a perspectiva dos diferentes atores. Tampouco serão analisadas em detalhes as abrangências dos princípios em relação ao todo – princípio particular, universal, segmentado, totalizante, etc.

Método comparativo, família e parentesco

89

Na análise das obras serão tomadas algumas que consideramos mais explícitas, mais expressivas, tanto no que se refere à posição do autor, quanto à operacionalização do método. No caso de Radcliffe-Brown, por exemplo, escolhemos O Método Comparativo em Antropologia Social (1978) na primeira parte, porque julgamos ser o mais representativo do pensar estrutural-funcionalista e African Systems of Kinship and Marriage para a análise de sua concepção de família. O caso de Boas foge à regra porque funda-mentalmente nos apoiamos em crítica sobre sua obra. Ao centrarmos-nos numa obra, definimos de que método compara-tivo, de que autor e a que momento da carreira deste estamos nos refe-rindo. Destarte, evita-se de conceber a obra de um autor como uma totali-dade imutável e coerente. Consideramos importante a análise do método comparativo porque ele foi forjado pelo pensamento clássico desde Tylor, como um meio con-trolado de chegar às regularidades e generalizações do pensar. Na forma um tanto radical de Cohen (1989), a “Antropologia es comparación, o no es nada”. Desvencilhado das amarras do senso comum, o método comparativo, como veremos, não corresponde à comparação, que é inerente ao ser ra-cional, porém não é construído teoricamente. Nesse sentido poderia se perguntar: a comparação estaria para o pensamento selvagem como o método comparativo estaria para o pensamento científico? Tal como entendido pelos clássicos, o método comparativo constituiu uma forma de sofisticação necessária a serviço da Ciência para entender o chamado fenômeno humano.

*** A rigor não há o que se poderia definir como o método comparativo. Quer dizer, ele não é, como mostra Scokpol (op. cit.), pensado, utilizado


90

da mesma forma, nem configura o mesmo objeto. Tampouco está ligado a alguma teoria ou hipótese específica. Ele compreende uma infinidade de variações enquanto método e como método, de forma que se torna difícil distinguir o que lhe é inerente, isto é, o que o constitui em essência, em vista da multiplicidade de variações que ele apresenta.

Estudar o método comparativo implicaria numa revisão completa das obras de Antropologia. Se se o entende no sentido mais amplo, não existe outro método à não ser este... [Ele] constitui, sem dúvida alguma, uma das ‘démarches’ essenciais de todas as ciências e um dos processos elementares do pensamento humano. (Evans-Pritchard 1971:7)

O método comparativo começa a ser utilizado pela Antropologia desde os seus primórdios, a ponto de Wissler, citado por Ackerknecht (in Wallis 1954:123) considerar a própria Antropologia como “o ponto de vista comparativo”. O uso do método, enquanto método pensado para a Antropologia, foi introduzido, via Antropologia Física, Arqueologia e Lingüística, setores do conhecimento no qual, aliás, nunca deixou de ser fundamental (id.: 117). Ackerknecht ainda ressalta que, nesse sentido, foram influências im-portantes nesse período “formativo” da Antropologia as “[...] certas filoso-fias ou questões práticas em voga, [tais como] escravidão ou emancipação nacional ou tendências como a frenologia de Gall e a física social de Que-telet” (in Wallis, op. cit.). No século XIX, a separação da Antropologia Física da Cultural não significou o abandono do método por esta última. Pelo contrário, o método comparativo foi usado simultaneamente pelos evolucionistas e pelos que se opunham a eles; paradoxalmente, ambos para afirmar suas respectivas posições. Nesse momento a preocupação era de crítica à teoria


91

e ao objeto da teoria. O método ainda não era questionado. Uma significativa contribuição ao desenvolvimento do pensar o método comparativo foi prestada por McLennan, especialmente na sua obra Primitive Marriage (1865). Nela o autor apresenta o primeiro estudo sistemático comparativo das instituições das sociedades primitivas. Ao tomar exemplos os mais variados e sua definição do geral e do particular como forma de definir conceitos classificatórios, McLennan torna-se o de-fensor de uma das abordagens mais fecundas do método comparativo: a dos trabalhos qualitativos. Quase no mesmo período encontramos os precursores do trabalho de Murdock, Jack Goody e outros: Herbert Spencer com suas tabelas e seu esforço de alcançar o maior número possível de amostras possíveis. O primeiro quartel do século XX assistiu ao surgimento de duas ‘árvores filogenéticas’ de pensamento antropológico. Paradoxalmente, a que foi desenvolvida no novo mundo, mantinha-se ligada ao passado. Foi defendida por Boas e seus seguidores, que propugnavam uma “morfologia cultural fundada nos estudos comparativos das formas similares nas dife-rentes partes do mundo” (ibid.: 123). Os identificados com a segunda “árvore”, ao romperem total e com-pletamente com o passado renegaram também o método. Malinowski, então em diálogo com Freud, torna-se um dos expoentes dessa nova ten-dência da Antropologia do velho mundo. Ao romper com o método e se dedicar ao estudo de unidades isoladas, Wallis afirma que Malinowski des-prezou “[...] uma grande vantagem do método comparativo, que é o de que, num campo onde as experiências controladas são impossíveis, ele provê ao menos algum tipo de controle” (id.:124-125). Ao opor a expe-riência controlada de laboratório à experiência controlada, construída do método, está implícita a preocupação dos clássicos no que diz respeito à diferenciação entre Ciências Humanas e Ciências Exatas, assim de afirmar a Antropologia como ciência.


92

Aliás, é interessante que se nesse período as Ciências Exatas fornece-ram o referencial positivo que levou à constituição das diferentes áreas das Humanas, que por sua vez levou a uma posterior crítica e abandono desse posicionamento cientificista, hoje se assiste um retorno desse referencial, porém em sentido inverso. Esse referencial torna-se negativo na medida em que os parâmetros das Ciências Exatas passam a se tornar parâmetros gerais aos quais as Ciências Humanas devem realizar o esforço de se adaptar. Leach (1975:168), ainda numa perspectiva cientificista ma non tropo, afirma que o método comparativo, apesar de ser utilizado por ambas as ciências, possui unidades e objetos diferentes. E mais, que “o objeto da Antropologia é investido de vontade própria e não pode ser submetido a experiências que sejam replicáveis”. Destarte, a única possibilidade de chegar à generalização de alguma maneira controlada, é via o método comparativo. Cria-se então um paradoxo a partir da afirmação de Ackerknecht (ibid.:118) “de que a enorme coleção de dados etnográficos coletados (isolada e separadamente) ... só fazem sentido em vista de um eventual uso comparativo desse material”. Assim, paradoxalmente, o trabalho dos fun-cionalistas, opositores ao uso do método comparativo, só terá sentido se incorporado a outros trabalhos através do uso do método ao qual ele eles próprios se opuseram! Portanto, mesmo que uma obra não tenha sido pensada para ser sub-metida ao método comparativo, seus dados poderão ser retomados, e, na medida do possível, incorporados ao lado de outros ao método compara-tivo, caso ela tenha sido construída teoricamente. O século XX assistiu à elevação do nível de abstração do método ligado ao desenvolvimento do pensar a teoria antropológica. Com a noção de totalidade, Mauss e Durkheim abrem, por exemplo, uma nova dimen-são quanto ao uso do método e ao seu objeto. Essa noção é alçada à


93

abstração assim como relações e relações entre relações, e não mais ele-mentos são a ele submetidos. A partir da cisão teórica Boas/Malinowski, o método comparativo foi utilizado por alguns, das mais diferentes maneiras, como Radcliffe-Brown, Murdock, etc. e rejeitado por outros, como Evans-Pritchard, ou ainda usado num momento e abandonado posteriormente, como Leach, Geertz, etc. Nesse ínterim, houve momentos em que ele caiu em desuso quase completo. Uma perspectiva interessante, e mais recente, é apresentada por Car-doso de Oliveira (2000), quando propõe que há modalidades de compara-ção que não partem do núcleo de oposições estruturais ou estruturantes. Elas partem de comparações que não estão destinadas a qualquer modo de generalização, e tampouco estão em busca de “leis sociais” ou regulari-dades que levem o pesquisador à busca por formulações abstratas. Da mesma forma, o autor aponta que as pesquisas comparativas não devem se circunscrever à análise de sistemas simbólicos, mas a “compreensão de sentido”. Partindo de uma perspectiva iluminada pela hermenêutica, ele propõe que se busque uma “comparação elucidativa” (ibid.:40) que com-para life-worlds, isto é, ‘mundos de vida’, ou, em outros termos, visões de mundo. O que é importante em tudo isso, é o fato do método ter acompa-nhado o pensar antropológico em todo curso de sua história e de ser responsável por grande parte do pensar de sua produção, quer sendo utili-zado em si, quer como alvo da crítica de seus opositores. Na medida em que ele é combatido através da produção, ainda assim, por oposição, o método comparativo ainda está estimulando a geração de Antropologia.

***


94

Nessa parte, a título de exercício lógico, o próprio método compara-tivo foi tomado como objeto da análise. Ao tomarmos o método comparativo como objeto observa-se que à afirmação de Evans-Pritchard de que “[...] a comparação constitui [...] um dos processos elementares do pensamento humano” (1971:7), pode ser acrescentada outra, se abstraída em parte de seu contexto, de Leach: “[...] nem todos os seres humanos pensam igual, mas não necessitam pensar todos de forma distinta” (1975:171). Alguns aspectos merecem ser explorados nas duas citações. Evans-Pritchard concebe a comparação como parte integrante do pensar hu-mano, do senso comum, sendo, portanto, processo elementar. O pensar, ao lançar mão da comparação, não supõe a explicitação consciente de seus passos. Nessa perspectiva, portanto, a comparação, enquanto processo elementar não construído, não pode ser confundido com o método comparativo. Diferentemente da comparação, o método comparativo supõe a comparação, porém essa é uma comparação con-struída, consciente, parte integrante de um procedimento controlado – na acepção dos clássicos – científico. A segunda citação, a de Leach, ao remeter à diversidade do pensar, por extensão, à diversidade do pensar por comparação, remete também ao geral e ao particular; ao geral, como parte da estrutura do pensar do Homem e ao particular, porque se expressa das formas as mais diversas. Aliás, a amplitude maior da comparação constitui fundamento de várias teorias como da comunicação ou para as análises simbólicas, estrutura-listas, etc. Estas formas do saber supõem o método comparativo. Con-tudo, ele nem sempre é operacionalizado ou tornado explícito. Isto posto, pergunta-se, o que vem a ser o método comparativo? Geralmente ele é concebido como a “comparação de semelhanças e dife-renças entre grupos, sociedades ou partes delas entre si”. Desdobrando a noção em partes, observa-se que a comparação aqui é considerada como


95

sinônimo de método comparativo. A nosso ver, comparação constitui, um momento do método, mas não é o todo – e é óbvio que a parte não pode abarcar o todo. A segunda parte se refere ao objeto - suas diferenças e semelhanças, porém, a rigor, não definem o objeto em si a ser submetido ao método. A terceira parte da noção apresenta as unidades a serem comparadas numa aproximação murdockiana porque as identifica a partir de critérios onde não cabem outras unidades evidentemente construídas, tais como estruturas, relações etc. Portanto, a noção apresentada não se refere ao método, tampouco abrange a própria comparação como um todo. O método comparativo pode ser concebido, na abordagem clássica, como um meio de aproximação do real; uma criação arbitrária, prévia e controlada do pensar e pelo pensar. Para organizar esse pensar e torná-lo um procedimento científico, os clássicos propõem que é imprescindível que se estabeleça uma ruptura com o senso comum. Essa ruptura se con-sagra através da sujeição a um “contrato” pelo qual previamente se esta-belece um “modus operandi”, uma “trajetória do pensar” que inclui vários momentos, que arbitrariamente, para nossos fins, foram separados entre si e destacados. São arbitrários, porém não aleatórios. Temos que reconhecer que esses momentos resultam de corte nosso. Evidentemente eles formam uma totalidade integrada; inclusive muitas vezes esses momentos estão superpostos, isto é, ocorrem simultaneamente ou então, dada a multiplicidade das variações do método, podem seguir um ordenamento diferente, ou então ainda, não apresentar explícitos, todos os momentos. O primeiro momento caracteriza a seleção-separação das unidades de observação. De uma ampla gama de fenômenos (sociedades, grupos em si, grupos dentro de grupos, como família, por exemplo) selecionam-se os que mais se adequam. Os critérios que orientam essa seleção variam. É


96

uma seleção-separação arbitrária e consciente que opera no sentido de minimizar os esforços e maximizar os objetivos e resultados do trabalho. Imbricada na seleção-separação do que será comparado do que será desprezado, já existe uma orientação explícita ditada por princípios e teo-rias. Lévi-Strauss, na introdução à obra de Marcel Mauss mostra do pró-prio Mauss que, no Ensaio sobre a Dádiva, ele fixou sua “atenção sobre sociedades” que representam verdadeiramente uns “[...] máximos”, uns ex-cessos, que permitem ver melhor os fatos do que sociedades em que, não menos essenciais, eles, contudo, permanecem pequenos e involuídos” (1974:27). Mauss ainda confessa que “[...] escolhemos os lugares nos quais, graças aos documentos e ao trabalho filológico tínhamos acesso à con-sciência das próprias sociedades, pois se trata aqui de termos e de noções, o que restringia ainda mais o campo de nossas comparações” (id.:43). Portanto, o que Mauss procurou através do que ele denominou “com-paração precisa”, foi “[...] estudar o tema apenas em áreas determinadas e escolhidas” (ibid.:43), isto é, onde os fenômenos estão melhor e mais facil-mente visíveis e explicáveis pela teoria da reciprocidade. Kula, o Potlatch, etc., representam, assim, manifestações acerbadas, fatos sociais totais sele-cionados e separados dentre muitos outros que não o foram, como o Natal, por exemplo. É interessante aliás, que Mauss foi criticado como ingênuo por considerar o Natal ainda dentro da teoria da reciprocidade. Retomando Lévi-Strauss, agora em seu Olhar Distanciado (1986) que ao discutir o conceito de família compara unidades auto-identificadas, as mais expressivas: a mesnie da área rural eslava, em que a noiva ao viver sua noite de núpcias com o pai do noivo, ao invés deste último, simbolicamente é incorporada á unidade familiar maior e não se destacando a unidade marido-mulher. A partir dessa experiência a gravidez que pode advir gera um primogênito estruturalmente da família no seu sentido mais extenso, visto que é fruto da relação da mãe com pater-familias ou com o filho deste.


97

A outra unidade por ele comparada é a discutível unidade familiar naiar, unidade essa encontrada no máximo oposto. Outro aspecto que merece ser destacado se refere aos critérios que orientam a seleção-separação das unidades de separação. Exige-se um con-trole absoluto no sentido de aplicar os mesmos critérios a todas as uni-dades. Exige-se enfim, a uniformidade dos critérios. É a crítica que Leach (Llobera 1975: 175) e outros fazem a Murdock quando este mostra que “[...] as unidades básicas de comparação, que são descritas de diversas formas como tribos, povos, culturas ou sociedades são tratadas como se estivessem naturalmente deslindadas e autodiscriminadas”. Destaca-se ainda que os limites do que será selecionado/separado não estão estabelecidos pelos mesmos critérios. Além disso, dada a ambição de Murdock de abranger uma amostra mundial, há outros problemas nos seus critérios de limite a serem aponta-dos. O primeiro, como mostra Shapera (1953:357), refere-se ao uso simul-tâneo de categorias políticas e sociais. A essa crítica se lhe acrescenta outra: a de substituir a amostragem quantitativa por outra qualitativa nas áreas onde as fontes são insuficientes ou então, pelo contrário, as fontes são ricas para alguns grupos e duvidosos para outros grupos das imediações. Na sua crítica, Shapera ainda deixa claro que o que Murdock considera como “fontes insuficientes” que justificam a alteração dos critérios, são, de fato, insuficiência de fontes em inglês. Shapera critica o autor por não ter recorrido ao vasto material disponível para essas áreas e grupos, em outras línguas, especialmente o francês, alemão e holandês. Mutatis mutandis, o seu método foi comprometido por sua limitada percepção neo-imperialista do século XX, que não levou em conta as fontes expressas nas línguas que expressaram o imperialismo de ontem. Nesse sentido é interessante contrapor o uso de fontes de Mauss e Murdock. Enquanto o primeiro, num rápido levantamento, se utiliza de bibliografia em variadas línguas, tais como, francês, inglês, alemão, latim,


98

italiano e dinamarquês, Murdock fica autolimitado ao inglês. O segundo momento do pensar do método comparativo é o da defi-nição e construção das unidades e do objeto. Não resta a menor dúvida que, ao se realizar a seleção/separação das unidades a serem comparadas já, concomitantemente, se está construindo as mesmas, mas por oposição. Ao tomar ou rejeitar unidades, está-se con-struindo o que será comparado e onde se dará a comparação, isto é, ope-rando com o método comparativo. As unidades da comparação são aqui entendidas como o “locus” ou o espaço, em seu sentido amplo, onde acontecem, onde são observáveis os fenômenos a serem comparados ou, de outra maneira, onde se dá o que será comparado. Restringindo o conceito unidade de observação ao que foi trabalhado pelo método, e não à extensão da projeção feita à partir do que foi com-parado, decorrente da teoria ou hipótese que o informou, veremos que a unidade enquanto totalidade pensada, construída, supõe abrangências muito diversas. Retomando o exemplo de Murdock, ao tomar o maior número de amostras, 250 diferentes sociedades, ele tenta se aproximar à totalidade dos grupos humanos, à totalidade das amostras, das suas uni-dades comparadas. No extremo oposto encontramos Leach que analisa apenas uma sociedade, definida por critérios políticos e referendada por elementos lin-güísticos, geográficos, etc. Ele define os Kachin pelo fato de eles consti-tuírem uma sociedade organizada por uma série de princípios, relações e relações entre relações que lhe são particulares (1977:3). Os limites da sua unidade não são estabelecidos de “fora para dentro” como fez Murdock. Aliás, talvez aí resida aí uma das principais razões que explica grande parte das críticas que lhe são feitas. Leach pelo contrário, busca os limites da sua unidade “de dentro para fora”: a unidade se estende até onde prevalece a série de relações e princípios que lhe são particulares. Portanto é a própria


99

unidade que “estabelece seus limites”, ela de certa forma se “autodefine”, ou melhor, provê o necessário para que o autor o faça. Radcliffe-Brown constitui, a nosso ver, um intermediário entre ambos os extremos visto que toma algumas unidades estruturadas em metades exogâmicas3. Estabelecidos os limites e definidas as unidades de observação, resta-nos acompanhar a construção do objeto que será submetido ao método comparativo. A problemática da construção do objeto do método comparativo está intimamente ligada à problemática do objeto das Ciências Sociais em rela-ção às Ciências Naturais como mostra Bourdieu (1975:63). O fato da maioria dos expoentes das Ciências Sociais terem tido for-mação na área das Biológicas ou Exatas4 colaborou para que o objeto da Antropologia fosse concebido “as if” o das Ciências Naturais. Somente com o Estruturalismo se dá o divórcio e a Antropologia assume total-mente a “guarda” de seu objeto. No modelo científico clássico, as unidades de descrição são tomadas 3 Pode-se definir no mínimo como peculiar o caso do Japão em que, como mostra

Beillevaire (sem data), a unidade iê seido, isto é, o sistema doméstico amplo, tradi-cional, constituiu a unidade de parentesco mais importante. O autor aponta que até o período da restauração/ ocidentalização Meiji (1868), não existia a noção de kazoku, família nuclear, isto é, unidade social criada a partir do casamento e com-posta pelo casal e seus filhos, tal como conhecida no Ocidente. O autor mostra que a palavra kazoku, que hoje designa família em japonês, foi criada nesse período, composta pela justaposição dos caracteres casa - no sentido de maison – à qual foi agregada a de parenté, que inclui filiação e aliança. Nesse quadro sócio-histórico, como construir uma unidade para uso no método comparativo, a partir de uma categoria que foi formulada inicialmente por estrangeiros para fins de uso na nova legislação civil que estava sendo criada, e que hoje foi re-configurada num contexto de globalização?

4 Stocking (1974) mostra em sua crítica, que Boas manteve a preocupação bioló-gica propriamente dita até a maturidade, o que muito influiu na sua produção como um todo. Da mesma forma Leach, a rigor, nunca renegou suas raízes nas Ciências Exatas.


100

como linguagem universal neutra e unanimemente aceita. O objeto é su-posto como “modelo da realidade”. O problema é que a abordagem do homem não constitui uma linguagem neutra ou unânime. Pelo contrário, o homem emite juízos, conceitos sobre si e sobre os outros, é um objeto para fins do pensar, mas não se pensa como tal individualmente, porque tem vontade própria e fala. Por isso, como mostra Leach (op. cit.:168), ele é concebido pela Antropologia de forma diferente da História, em sua per-cepção tradicional – se uma o aborda enquanto agente e condutor de sua vontade, a outra o toma enquanto participante dos fatos sociais sem que, contudo, possa, individualmente alterá-las de forma significativa. Assim, apesar dos fatos sociais serem replicados equivalendo, portanto, às expe-riências de laboratório das Ciências Naturais, elas são de natureza dife-rente, integrando parte do que o estruturalismo de Lévi-Strauss definiu como “sistema de comunicação”. Destarte, coerente com a vertente clássica, o objeto deve, ao se constituir em produto do pensar do próprio objeto, necessariamente, ser submetido ao artifício lógico da ruptura. Ele é concebido a partir de uma construção consciente que procura se aproximar do real ou não, e ligado ao nível de abstração em que opera. O objeto, enquanto criação arbitrária e consciente da mente do pes-quisador, é gerado inicialmente por oposição e corte, rompendo com: 1º os conceitos do senso comum; 2º os cortes empiricamente construídos, os consuetudinários; 3º os conceitos afins das demais áreas. Assim, a preocu-pação manteve-se em ‘despir’ o fenômeno a ser analisado, para então ser pensado enquanto objeto em si e para si, assumindo-se uma orientação teórica. A mente agora o captura não mais como fenômeno, mas como objeto, decodificado em conceito. A construção do objeto do método comparativo se dá de forma similar. A dificuldade surge quando o objeto não é construído pelo autor para ser operacionalizável pelo método.


101

Retomando a crítica a Murdock (1975), percebe-se que ele opera com fenômenos e tipologias forjadas pela realidade. Ou de outra maneira, ele analisa as relações de parentesco, por exemplo, como “coisas”, isto é, en-quanto “coisas” que independem se pensadas ou não pelo pesquisador para existirem. Além disso, não foram elaboradas no plano das idéias. Nessa perspectiva, e retomando o exemplo anterior, encontram-se dificuldades conceituais mais complexas: como incluir numa comparação sobre família, por exemplo, o universo japonês anterior ao período Meiji, se antes sequer existia a noção ou uma palavra que expressasse a unidade família nuclear? De outra forma, se no iê tradicional, a unidade familiar, marido-mulher e filhos não era concebida de forma distinta, poderia se afirmar que foi a ‘ocidentalização’ do Japão que tornou a família japonesa comparável? Na medida em que os fenômenos estão na realidade, eles constituem individualidades; são específicos, únicos, elementos de sociedades em grupos, etc., que como tais também são individualidades; logo, não podem ser eleitos como objetos do método comparativo. O método comparativo, nesse sentido, não pode operar com “indiví-duos”, porque são indivíduos, incomparáveis, únicos. O método opera, isto sim, com ‘pessoas’, quer dizer, indivíduos aos quais se subtraiu a im-portância da individualidade, substituindo-a por outra forma de pensar o ser humano, a pessoa, objeto abstrato. Enfim, o que se percebe então é que a crítica que Goodenough (1970) faz a Murdock de que a presença dos mesmos elementos, tipologias não significa que contenham o mesmo conteúdo nos diferentes grupos analisa-dos, na realidade atinge a questão apenas na superfície. A crítica maior que a ele pode ser feita em outro plano de análise é de que ele comparou elementos, nesse sentido, ‘indivíduos’, e não ‘pessoas’, isto é, abstrações. De certa forma, Boas incorre no mesmo erro pela sua Gründlichkeit, sua excessiva dedicação aos detalhes empíricos, sua vocação etnográfica


102

positivista que encobriram ou postergaram ad infinitum a construção dos dados para que se tornassem operacionalizáveis pelo método comparativo. Sem dúvida essa foi sua preocupação, uma opção consciente que se liga ao fato de Boas se propor a construir verdades, eliminando primeiramente os problemas específicos (Stocking 1974:186). E acabou enredado nelas ou retido neles. Assim, o que se aponta, é que a construção tanto da unidade quanto do objeto supõe fundamentalmente sua ‘homogeneização’5 mutatis mutandis: as vias de linguagem abstrata comum. Ela se dá, não ao nível do fenô-meno, do real, mas ao nível do pensar. Por isso a homogeneização é inerente ao método. Ela atua, retomando a expressão de Leach, “as if” as unidades e objetos tivessem a mesma amplitude em relação ao todo, a mesma magnitude e fossem coetâneos. A ‘homogeneização’, contudo, nem sempre está evidente, especial-mente no que diz respeito à amplitude da explicação ou intensidade da presença, como se percebe em Mauss, na diferença entre o Kula e o Natal. Vale ressaltar, contudo, que a construção do objeto ‘homogeneizado’ não supõe pensar a construção homogeneizadamente. Tomando apenas alguns exemplos significativos, observam-se objetos muito diferentes. Rad-cliffe-Brown (1978) deixa claro, por exemplo, que seu objeto são as rela-ções entre os elementos e não os elementos em si. Propõe que, enquanto os elementos variam, as relações e os princípios explicativos das relações são generalizáveis. Além disso, Radcliffe-Brown, tal como Leach compara estruturas da sociedade. A Antropologia interpretativa de Clifford Geertz (1986) merece uma aproximação mais detalhada, pela forma como opera e como o objeto é construído. Em seu Islam Observed, Geertz estabelece uma macro-unidade – 5 Homogeneização foi colocada entre aspas por falta de termo que expressasse

melhor a idéia.


103

o desenvolvimento da religião islâmica. A partir daí seu objeto é consti-tuído por “duas civilizações” contrastantes: a Indonésia e o Marrocos que são comparadas entre si. O destaque está no fato de ele construir o objeto à partir de elementos definidos pelos próprios agentes sociais, a biografia representativa, por exemplo, que é fundamentalmente uma escolha do coletivo, e não dele, Geertz. Identifica-se nesse caso, um esforço evidente, sua marca teórica, no sentido de buscar a percepção do outro, de penetrar na ótica do outro ou de, nos seus termos, “olhar por sobre o ombro dele”. Se o esforço de Geertz segue na direção da profundidade horizontali-zada da percepção do outro, na linha da descrição densa, Silvia J. Yanisako, em seu Transforming the Past (1985) busca o método comparativo de uma forma original: a fim de atingir a profundidade verticalizada, a autora com-para os padrões demográficos, as percepções acerca da concepção de famí-lia, matrimônio e papéis sexuais das diferentes gerações de nipo-america-nos. Nesse caso, ela parte de um mesmo espaço e introduz um recorte generacional, até certo ponto compartimentalizado ao plano do modelo dos agentes sociais, que separam isseis, de nisseis etc. e ‘horizontaliza’ o que no tempo é verticalizado. Essa compartimentalização no plano do modelo de autopercepção dos emigrantes nipônicos e seus descendentes é que possibilita assumir o uso do método comparativo. O terceiro momento do método comparativo é o da comparação pro-priamente dita. Como vimos antes, a comparação, senso comum, é perce-bida como uma totalidade não plenamente consciente. O método compa-rativo, em contrapartida, como operação do pensar consciente, configura uma trajetória a qual se afasta das semelhanças em termos do fenômeno; é um momento do processo no qual se dá a comparação do que foi con-struído. Radicalizando, o que Murdock (1975) produziu é resultante de uma comparação e não do uso do método comparativo. A comparação, além disso, supõe como que uma “imobilização”, isto é, operar como se – novamente “as if” – as unidades e o objeto fossem


104

equilibradas e estáticas. É o pensar por aproximação, oposição. É sub-meter o pensado o construído à mesma matriz. Supõe ainda, o estabeleci-mento de pontos de encontro entre unidades, via objeto. Comparar de certa forma remete a parar, quer dizer deter o conti-nuum do pensar, como que num “corte transversal”, introduzindo uma nova apreensão, dimensão do objeto. Estabelece-se destarte, as vias de comunicação, de sintonia entre ‘pessoas’, pensares construídos. Do pensar dessa forma emergem pontos de confrontação que se tra-duzem em momentos de reflexão sobre o objeto. É o meio pelo qual o pensar antropológico substitui a experimentação. Eleva, além disso, a observação,o real a um nível de abstração pelo qual atinge, via de regra, as regularidades e a generalização. O último aspecto a ser desenvolvido em nossa análise é o da relação entre método comparativo e a teoria, isto é, a relação entre o método, sua amplitude explicativa e a amplitude do todo. Vale ressaltar que, a rigor, a problemática teórica determina o método. Uma das grandes dificuldades no uso do método comparativo está na sua adequação à amplitude explicativa, isto é, à projeção do comparado. Boas (op. cit.), por exemplo, ao se propor a analisar várias sociedades a fim de encontrar os pontos em comum e a partir deles reconstruir as origens comuns ou não, desenvolveu uma proposição, uma hipótese demasiado ampla em relação aos elementos. Enquanto a sua proposição é de largo alcance, a operacionalização dos elementos, em sendo perceptíveis como elementos permaneceram ao nível da comparação, isto é, não foram construídos para que fossem por ele, ou por outros posteriormente submetidos ao método. Tomando Mauss e Leach por outro lado, temos dois exemplos de adequação entre as suas modalidades de construção do método, a ampli-tude do todo e da explicação. Eles paradoxalmente, no entanto, se opõem: enquanto o todo de Mauss é o fato social total, portanto é restrito, o todo


105

de Leach é a estrutura ampla. Em contrapartida, a amplitude explicativa de Mauss é ampla abrange o fenômeno humano e a de Leach restrita. Já Radcliffe-Brown opera em contraste, com o equilíbrio: o método com princípios amplos comparando estruturas para chegar à generalização. De outro modo, em muitos autores o método comparativo é um meio para chegar ao modelo, como Radcliffe-Brown e Leach que com-param estruturas de sociedades para, através da análise, chegar ao modelo. Diferentemente Lévi-Strauss parte de modelos para posteriormente passar para a análise. Portanto, o que se constata é que o método comparativo estabeleceu a relação entre o objeto e o real ou o modelo. Ele não vem a ser uma simples técnica porque exige um pensar sobre o agir e em seguida um pensar sobre o como agir, isto é, como construir. A partir daí cabe a pergunta: submete-se ao método comparativo o modelo ou a prática dos grupos? No livro de K. Woortmann, A Família das Mulheres, por exemplo, o autor aponta em seus estudos sobre Alagados, que na periferia pobre de Salvador prevalece o ideal de família patriarcal, centrada na figura do pai-provedor e da mãe dona-de-casa. Esse modelo, que se realiza na classe média urbana, nos Alagados coexiste, paradoxal-mente, com práticas matricentradas, em que prevalece a relação mãe-filho-irmão da mãe. Já em nossa experiência de uso do método comparativo, opõe-se a família teuto-brasileira à do sitiante nordestino. A primeira é organizada em torno da Stammhaus, na qual a família nuclear se encontra subordinada à família extensa virilocal. Em termos espaciais está concentrada vertical-mente num só local, tem em cada geração um Bezitzer casado, isto é, um ocupante gerenciador, que não se confunde com o Eigentum, quer dizer com a propriedade – e remete à traditio – à família no sentido extenso. Em contrapartida no sertão nordestino cada família nuclear corres-ponde a um sítio, família esta subordinada, numa primeira instância, ao pai de família em sentido mais amplo, e ao grupo corporado como um todo


106

em segunda instância, visto que, casando de acordo com o grupo, este dará acesso ao novo casal ao Sítio, território da família. Concluindo, o método comparativo “és una forma de erudición”, nos ter-mos de Little et al. (op. cit.) e mais especificamente, uma forma controlada de questionamento e de aproximação organizada. É antes de tudo um meio de organizar o pensar sobre o real, diriam os clássicos, num proceder controlado, científico. Já a neutralidade do proceder científico, enquanto tal é inatingível, utópica, porque todo pensar nunca é destituído de valores ou vínculos ideológicos. Com isso, a neutralidade nas Ciências Sociais, como propõe Bourdieu (1975) deve ser buscada pelo caminho inverso: ao invés de tentar negar ou subtrair essas interferências, deve-se assumi-las e explicitá-las em toda sua potencialidade. E paradoxalmente, com isso o método assume procedimentos científicos, visto que deixa de ser um instrumental de uso mecânico, atrelado ao senso comum, para se tornar um meio de controlar o pensar e pensar o controlar. Bibliografia ACKERKNECHT, E.H. 1954. "On the Comparative Method in Anthropo-

logy". In SPENCER, Robert F.: Method and Perspective in Anthropology. Minneapolis: The University of Minnesota Press.

BEILLEVAIRE, P. s/d. Ethos et Oikos: figures familiales de la vie collective japonaise. s/l. (Mimeo)

BATESON, Gregory. 1967. Naven. Stanford: Stanford University Press. BOURDIEU, Pierre; CHAMBORENDON, J.C.; PASSERON, J.C. 1975. El

Oficio de Sociólogo. Buenos Aires: Siglo Veintiuno. CARDOSO DE OLIVEIRA, Roberto. 2000. O Trabalho do Antropólogo. São

Paulo: Editora UNESP.


107

COHEN, Ronald. 1989. "Comparative Anthropology". American Anthropologist, 91:247-249. [Resenha]

EGGAN, Fred. 1975. "La Antropología Social y el método de la comparación controlada". In LLOBERA, J. (ed.): La Antropología como ciencia. Barcelona: Anagrama.

EVANS-PRITCHARD, Edward Evan. 1978. Os Nuer. São Paulo: Perspectiva. GEERTZ, Clifford. 1986. Islam Observed. London: Tavistock. GOODENOUGH, Ward H. 1970. Description and Comparison in Cultural Anthro-

pology. Chicago: Aldine. LEACH, Edmund R. 1975. "El método comparativo en Antropología". In

LLOBERA, J. (ed.): La Antropología como ciencia. Barcelona: Anagrama. __________. 1977. Political Systems of Highland Burma. London: Athlone. LÉVI-STRAUSS, Claude. 1976. As estruturas elementares do parentesco. Petrópolis:

Vozes. __________. 1986. O olhar distanciado. Lisboa: Edições 70. LITTLE, P. et al. 1992. "El método comparativo". In CANO, D. (ed.): El

método comparativo: debates recientes, Vol. II. Brasilia: CEPPAC, UnB. MAUSS, Marcel. 1974. "Ensaio sobre a dádiva". In Sociologia e Antropologia. São

Paulo: EDUSP. MCEWEN, W. J. 1975. Formas y problemas de validación de la Antropología. Barce-

lona: Anagrama. MURDOCK, George Peter. "Muestra etnográfica mundial". In LLOBERA, J.

(ed.): La Antropología como ciencia. Barcelona: Anagrama. RADCLIFFE-BROWN, Alfred Reginald. 1978. "O método comparativo em

Antropologia Social". In MELATTI, Julio Cezar (org.): Radcliffe-Brown: Antropologia, pp. 43-58. (Grandes Cientistas Sociais, 3) São Paulo: Ática.

RHOADES, J.D. 1989. "The 'Rashomon Effect' Reconsidered: When Ethno-graphers Disagree". American Anthropologist, 91:73-81.

SCHAPERA, Isaac. 1953. "Some Comments on Comparative Method in Social Anthropology". American Anthropologist, 55:353-361.

SCOKPOL, T. 1979. States and Social Revolutions. New York: Cambridge Univer-sity Press.


108

__________. 1980. "The Uses of Comparative History in Macrosocial Inquiry". Comparative Studies of Society and History, 22(2).

STOCKING JR., George W. 1974. "The Basic Assumptions of Boasian Anthropology". In STOCKING JR., George W. (ed.): The Shaping of Ameri-can Anthropology, 1883-1911: A Franz Boas Reader. New York: Basic Books.

WOORTMANN, Ellen Fensterseifer. 1995. Herdeiros, parentes e compadres: colonos do Sul e sitiantes do Nordeste. São Paulo: HUCITEC; Brasília: Edunb.

WOORTMANN, Klaas. 1987. A família das mulheres. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro.

YANIGISAKO, S. J. 1985. Transforming the Past: Tradition and Kinship among Japanese Americans. Stanford: Stanford University Press.

Recebido em outubro de 2005 Aprovado para publicação em dezembro de 2005

Método Comparativo, família e parentesco

Documents

Transcript of Método Comparativo, família e parentesco