O Possível e o Impossível Em João Duns Scotus e Algumas Considerações

7/25/2019 O Possvel e o Impossvel Em Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes

1/25

http://dx.doi.org/10.5007/1677-2954.2015v14n1p57

ethic@-Florianpolis, Santa Catarina, Brasil, v.14, n.1, p.57-81, Jul. 2015.

O POSSVEL E O IMPOSSVEL NA CONCEPO DE JOO DUNSSCOTUS E ALGUMAS CONSIDERAES

THE POSSIBLE AND THE IMPOSSIBLE IN CONCEPTION OF JOHNDUNS SCOTUS AND SOME CONSIDERATIONS

PABLO FERNANDO CAMPOS PIMENTEL

(Pontifcia Universidade Catlica RS, Brasil)

RESUMO

Este trabalho com a investigao a cerca do problema do possvel e do impossvel tem como objetivo clarear emum primeiro momento, aquilo que Aristteles que brevemente concebe em sua Metafsica e intrincadamente se

encontra naquelas obras de Joo Duns Scotus que ficaram conhecidas como os comentrios aos livros dassentenas de Pedro Lombardo. Juntamente com a interlocuo de grande importncia feita por Henrique deGand, o qual, pertence ao mesmo perodo de produo filosfica e teolgica de Scotus. O que se visa aqui trabalhar conceitos da filosofia da alta escolstica pouco estudados atualmente, como onipotncia divina,intelecto ou ideias divinas, possvel, impossvel, lgico e metafsico. Conceitos tais que, nos remetem a umuniverso de discusso muito rico, no qual se deve ter muita ateno e insistncia, pois o modo dispensado a essetipo de investigao um tanto rduo e altamente reflexivo. O cunho histrico e filosfico de tal estudo deimportncia equiparada, pois, sua importncia histrica se d ao se referir ao perodo no qual florescia nasuniversidades medievais as chamadas disputationese outro fator histrico muito importante foi o de que nessesculo em questo, a saber, o sculo 13, exatamente no ano de 1277, Henrique de Gand participava de algomuito importante, a condenao das 219 teses. Deste modo, Scotus escreveu trs verses aos Libri quatuor

setentiarumde Lombardo, os quais serviam de base de estudos teolgicos para aqueles que desejavam se ordenare crescer dentro das ordens religiosas. De modo que, as distines sobre o possvel e o impossvel encontram -se

de modo minuciosamente trabalhados nesses comentrios de Scotus aos Quatro livros das sentenas de PedroLombardo.Palavras-chave:Possvel. Impossvel. Scotus .Henrique de Gand. Onipotncia divina.

ABSTRACT

This work with research about the problem of possible and impossible aims clear at first, what Aristotle brieflyconceives in his Metaphysics and intricately is those works of John Duns Scotus that became known as thecomments to the sentences booksof Peter Lombard. Along with the dialogue of great importance made by Henryof Ghent, which belongs to the same period of philosophical and theological production of Scotus. What's aimshere is to work concepts of high scholastic philosophy currently little studied, as divine omnipotence, intellect ordivine ideas, possible, impossible, logical and metaphysical. Such concepts that lead us to a universe very rich ofdiscussion in which we must be very careful and insistence because accorded so this kind of research is

somewhat arduous and highly reflective. The historical and philosophical nature of a such studies is ofequivalent importance, because, its historical importance is given when referring to the period in whichflourished in the medieval universities the said disputationsand other historical factor very important was that inthis century in question, to wit, the thirteenth century, exactly in the year of 1277, Henry of Ghent participatingin something very important, the condemnation of the 219 theses. That way, Scotus writing three versions to the

Libri quatuor setentiarumof Lombard, which formed as the basis of theological studies for those who wished toorganized and grow within religious orders. So that, the distinctions about the possible and impossible are sothoroughly worked in these comments of the Scotus to the Four books of the sentences of Peter Lombard. Key-words: Possible. Impossible. Scotus . Henry of Ghent. Divine. Onipotence.

INTRODUO


2/25

58 PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes


Comecemos com uma breve introduo quanto quilo que O Filsofo expressa em sua

obra primordial no que tange o impossvel, conforme Aristteles (2005, p. 145):

Efetivamente, impossvel a quem quer que seja acreditar que uma mesma

coisa seja e no seja, (...) E se no possvel que os contrrios subsistam juntos nomesmo sujeito (e acrescente-se a essa premissa as costumeiras explicaes), e seuma opinio que est em contradio com outra o contrrio dela, evidentementeimpossvel que, ao mesmo tempo, a mesma pessoa admita verdadeiramente que amesma coisa exista e no exista. Quem se enganasse sobre esse ponto teria aomesmo tempo opinies contraditrias. Portanto, todos os que demonstram algumacoisa remetem-se a essa noo ltima porque, por sua natureza, constitui o principiode todos os outros axiomas.

Portanto, pode-se notar precipuamente que o possvel e o impossvel, para Aristteles,

esto ligados fundamentalmente quilo que no fere o princpio de no-contradio. Pois, em

outras passagens da obra esses conceitos aparecem sempre relacionados quilo quenecessariamente tem conexo com um outro, ou, com aquilo que no vai de encontro com o

princpio de no-contradio.

Muitos poderiam inquirir-se quanto ao que significa dizer que uma coisa possvel ou

impossvel. Quanto a esse questionamento, a saber, sobre o que so o possvel e o impossvel,

tentar-se- demonstrar o pensamento de Aristteles em sua Metafsica e distinguindo duas

formas de argumentao nas indagaes de Scotus sobre essas questes. As interpretaes que

se fazem notar nos escritos de Joo Duns Scotus1

e Henrique de Gand2

que contemplam tantouma argumentao lgica quanto uma argumentao metafsica, as quais, por vezes se

diferenciam e em outros momentos se harmonizam.

Seguindo o questionamento de Scotus ser fundamental talvez que se faa a mesma

indagao que esse se fez, se algo impossvel que seja feito, pergunta -se ento, deste modo,

porque esse algo impossvel?

Evidencia-se, de maneira muito clara, como j havia sido dito, duas formas de

argumentao a respeito desses temas, a saber, uma argumentao metafsica e, todavia umaargumentao lgico/formal.

As questes sobre o possvel e o impossvel aparecem em Scotus naqueles textos que

ficaram conhecidos como os comentrios aosLibri quatuor sententiarumde Pedro Lombardo,

ou seja, aos Quatro Livros das Sentenas. Faz-se importante ressaltar que Scotus fez trs

comentrios a essa obra conforme Honnefelder (2010, p. 30):

A mais antiga verso foi apresentada por Scotus em Oxford (designada comoLectura), na qual ele, mais tarde, comeou a retrabalhar (designada comoOrdinatio); segue-se a ela a verso que apresentou em Paris e que se encontra naforma de uma transcrio por parte de alunos (designada comoReportatio).


3/25

PIMENTEL, P. O Possvel e o Impossvel na Concepo de Joo Duns Scotus e Algumas Consideraes 59


Constata-se, assim, ser de suma importncia investigar o que significa dizer que uma

coisa ou algo seja possvel ou impossvel de ser feita, e se o for, por que o ? Por causa de

Deus ou por causa da coisa criada?

Ao analisarem-se as distines quadragsima segunda, quadragsima terceira e

quadragsima quarta, a saber, naLectura I, Ordinatio I, eReportatio Parisiensis Examinata I,

pode-se fazer um cotejamento e ao mesmo tempo perceber um amadurecimento no

pensamento de Scotus. Onde, para se entender aquilo que Scotus concebe como algo ser

feito possvel ou impossvel, entre uma distino e outra em comparao criteriosa entre uma

verso a outra dos comentrios, descobrem-se os vrios conceitos-chave que Scotus usa para

tentar elucidar este problema.Algo que, pode se perceber em atenta leitura passando de uma verso outra so as

crticas que o autor faz a Henrique de Gand. A primeira, quanto a sustentar opinies opostas

em dois textos diferentes quanto impossibilidade, pois, sobre a possibilidade constata-se que

esse sustenta o mesmo. A outra crtica quando Scotus argumenta contra a primeira viade

Gand, de que Deus a causa no-precisa da impossibilidade da coisa factvel.

Cumpre-se no momento, uma anlise da exposio da argumentao, da forma como

esta est disposta nos textos de Scotus. No entanto, quanto ao que se refere s distinesquadragsima segunda e quadragsima quarta, estas sero usadas como recurso explicativo a

algo que no tenha se estabelecido suficientemente bem na quadragsima terceira distino.

Acredita-se que, para um melhor panorama argumentativo, expor a progresso de um

comentrio a outro, seja de fundamental importncia, visto que se finalizar na ltima obra de

Scotus, a saber, a suaReportatio Parisiensis Examinata I, comentrio esse tido como o final

sobre as Sentenas domestre Pedro Lombardo. O qual o terceiro e ltimo comentrio que

Scotus realizou das mesmas, correspondendo assim, leitura que este realizou novamente emParis, no ano acadmico de 1302/1303, como requisito obteno do grau de doutor e

sucessivamente sua nomeao como magister regens, em outras palavras, uma ctedra

reservada Ordem franciscana na Universidade de Paris (SCOTUS, 2008).

Ainda segundo o professor PICH em SCOTUS (2008, p. 14):

(...) o conjunto de textos mencionado corresponde leitura de distines dasSentenas tal como anotada ou reportada (cf. a expresso reportatio) pelosdiscpulos e alunos e, nesse caso, tambm examinada (examinata) e aprovada pelo

mestre Scotus para a publicao e divulgao.

Por esse motivo, sempre se dar maior salincia aos argumentos levantados nessa


4/25



ltima verso dos comentrios, e isto, por motivos bvios, por possuir segundo muitos, o

carter maduro e revisado dessas prelees das Sentenas. Outro fator que se faz necessrio

o de que nos atenhemos ao fato de que, por vrias vezes, como anteriormente mencionado,

como recurso explicativo recorrer-se- s distines quadragsima segunda e quadragsima

quarta, ou seja, uma distino anterior e outra posterior, tendo em vista sempre o carter sutil

e detalhista do qual Scotus sempre fora lembrado pela tradio filosfica e do qual fora

intitulado, o Doctor Subtil. Deste modo, cr-se mostrar um quadro terico argumentativo

muito melhormente elaborado e explcito sobre o referido e proposto tema.

Portanto, a titulo de esclarecimento apenas, a exposio se far do seguinte modo,

analisando nas trs verses do referido comentrio, (i) o problema sobre o qual se est a

discutir, (ii) as opinies ou posies do interlocutor de Scotus, a saber, Henrique de Gand, (iii)as refutaes dessas opinies por parte de Scotus e (iv) as opinies prprias ou como

aparecem nos comentrios por vezes, a opinio prpriade Scotus. Com isso pode-se dizer

que esto abarcados de forma completa e sob um ponto de vista mais unificador a forma com

a qual ao final desta analise poderemos compreender melhor a soluo ou solues que vo se

dar aos referidos problemas.

O problema nos trs comentrios de Scotus

Aqui, volta-se questo inicial, geradora desse debate: O que significa dizer que algo

seja impossvel de ser feito?

Deste modo, far-se- o de antemo j dito, ou seja, uma anlise da posio de

Henrique de Gand, bem como a refutao dessa opinio da parte de Scotus, subsequentemente

a posio do prprio Scotus, a qual aparece logo na sequncia refutao da opinio de Gand.

Dito isso, se faz necessrio que se d o titulo da quadragsima terceira distino nosrespectivos comentrios de Scotus e, comearemos por expor o titulo da quadragsima

terceira distino em Lectura I: Utrum impossibilitas fiendi sit primo ex impossibilitate

factibilis vel ex parte Dei facientis3, depois em ordinatio I, Utrum prima ratio

impossibilitatis rei fiendae sit ex parte dei vel rei factibilis4 e por fim em sua Reportatio

parisiensis examinata I, onde tem-se duas questes dentro da mesma distino, onde a

quaestio prima recebe o seguinte nome Utrum prima ratio impossibilitatis in rebus sit ex

parte Dei vel ex parte rei. As quais o professor Roberto Hofmeister Pich traduziu em sua

coletnea de textos de Scotus primeiramente em Lectura I Distino 43 por Se a


5/25



impossibilidade de ser feito provm primeiramente da impossibilidade do factvel ou da parte

de Deus que faz5. Depois em Ordinatio I Distino 43 por Se a razo primeira da

impossibilidade de uma coisa a ser feita da parte de Deus ou da coisa factvel6e por fim

em Reportatio Parisiensis examinata I Distino 43 dividida em duas quaestio, as quais a

primeira denominada por Se a primeira razo da impossibilidade nas coisas da parte de

Deus ou da parte da coisa7.

Muito claramente pode se perceber uma pequena diferena nos ttulos entre as trs

verses dos comentrios. E poderia se fazer a seguinte pergunta: Tratariam desse modo, do

mesmo assunto ou problema?

Cr-se que, mesmo com leves diferenas de nfases nos ttulos dessas distines, as

mesmas tratem do mesmo problema, a saber, do problema da impossibilidade e da ligaodesta com Deus.

A estrutura dos seus comentrios sempre se d, ou, se dispem do seguinte modo: (i)

argumentos a favor e contra a tese de que tal impossibilidade sim, proviria primeiramente da

parte de Deus, (ii) a exposio da opinio ou das posies de Henrique de Gand, (iii) a

reprovao dessa opinio ou posies por parte de Scotus, (iv) a opinio prpria de Scotus a

cerca do problema em questo e (v) uma breve posio quanto razo principal.

Desse modo, exposto e delimitado o problema, ou seja, o de saber se a impossibilidadede ser feito provm primeiramente da impossibilidade do factvel ou da parte de Deus que faz,

partimos para a analise dessa estrutura para que se possa chegar a concluses mais claras.

Exposto, deste modo, o titulo da distintioj se pode perceber o problema sobre o qual quer se

tematizar, Scotus inicia sua arguio com a defesa de que a impossibilidade de algo a ser

feito provm primeiramente de Deus que no daria criatura capacidade ou como

comumente utilizado, potncia para tal realizao.

Assim, sempre teremos uma posio defendendo que tal impossibilidadeprimeiramente da parte de Deus e logo em seguida outra posio defendendo o contrrio,

que primeiramente essa impossibilidade se d devido a uma incapacidade da criatura e no de

Deus que no teria dado tal capacidade para que esse algo seja possvel.

Deve-se notar que, no entanto, os primeiros argumentos dessas distines nas trs

verses dos comentrios, no sero to salientados quanto o sero s opinies de Henrique de

Gand e as subsequentes reprovaes e opinies prprias feitas por Scotus ao mesmo. Pois,

estas so aquelas teses iniciais que sempre principiam (i) por defender a impossibilidade

enquanto limitao do Poder divino e (ii) contra a tese de que a impossibilidade seria

proveniente primeiramente da parte de Deus mas, sim da criatura.


6/25



A opinio de Henrique de Gand nos comentrios lectura i

Depois disso, quanto exposio da opinio de Gand em Lectura I, em sua primeira

via, este diz que Deus dito terpotentia activa, traduzindo-se por poder ativo e esse poder

umaperfectio simpliciter, ou seja, uma perfeio pura, e o , segundo de Deo ad se, a saber,

segundo Deus quanto a si mesmo e no na ordem a criatura. Aqui se encontra claramente um

argumento metafsico, pois vai tratar do problema em questo enquanto ligado a Deus

mesmo8. Pois, para este, visto que a potncia ativa pela qual Deus ser dito Omnipotente uma

perfeio pura, a mesma sempre ser na ordem quanto a si mesmo e nunca na ordem ou,

quanto a outro diferente de si, que no seja Deus. Por isso que, mais adiante, o mesmo far a

diferenciao entre privaes e imperfeies em contrapartida a perfeies. Mas, antes disto,cabe demonstrar o esquema relacional do qual se vale Henrique, para provar a inverdade em

dizer que a impossibilidade proviria primeiramente de Deus. E nessa linha, mostra -se

necessrio expor tal quadro relacional, onde (i) a potncia ativa pela qual Deus dito potente

somente em relao ao sujeito no qual a mesma , a saber, quanto a Deus mesmo, (ii) a

potncia ativa em Deus considerada a potncia passiva na criatura em si e em (iii)

considera-se essa potncia passiva na ordem para com Deus e em (iv) segue-se a relao da

potncia ativa em Deus com a criatura e, por isso mesmo no diz uma dignidade, porque nadaque em Deus na relao com a criatura diz uma dignidade, dizendo que isso provado por

Santo Anselmo no captulo quinze de seuMonologion(SCOTUS, 2008).

Com isso, parece que aqui Scotus quer colocar a posio de Gand como defendendo a

tese de que aquela potncia ativa que considerada em Deus uma perfeio pura, sempre

considerada quanto a Deus em si mesmo e nunca em uma relao com a criatura, onde nada

de perfeito e digno dito. E isso corroborado pela prpria exposio de Gand ainda no final

de seu primeiro pargrafo quando este diz que essa potncia ser uma perfeio pura em Deusabsolutamente e no na ordem criatura. Posto isso, entra em cena um argumento dado por

Henrique de Gand no qual diz que no se diria que algo ser feito impossvel porque Deus

no pode fazer, mas, ao contrrio, Deus no pode fazer porque outra coisa no pode ser feita,

de modo que (...) [(SCOTUS, 2008, p. 165)]. Assim, deste modo, se nos afigura claro que

sob o aspecto metafsico da argumentao a impossibilidade de algo provm primeiramente

do factvel e no de Deus que no pode no caso em questo primeiramente pela

impossibilidade exterior a si mesmo. necessrio que aqui se pare e se reflita com bastante

ateno e cuidado por um instante e possa se perceber a sutileza no argumento exposto por


7/25



Henrique de Gand, pois, o mnimo descuido que se venha a ter se pode passar

despercebidamente por algo da mais suma importncia.

Para que se entenda melhor aquilo que est sendo dito necessrio que se entenda o

argumento lentamente, pois, em se tratando do argumento metafisicamente falando, pela

argumentao feita at aqui por Gand, deve-se admitir que a impossibilidade primeiramente

da parte da coisa, ou desse algo ser feito impossvel, pois, se Deus dito Onipotente e isso,

por possuir esse poder ativo, o qual uma perfeio pura, e essa perfeio pura sempre com

relao criatura na qual a mesma se d e nunca por uma relao desta com um outro. Dessa

maneira, de fato, nunca poder se dizer que a impossibilidade de algo est ligada a uma no -

potncia da parte de Deus. Pois, a sua Onipotncia e sempre foi com relao a si mesmo e

nunca por uma relao deste com a criatura. E para que o argumento fique de forma maisexplicitamente clara destacar-se- como est no referido texto, SCOTUS (2008, p. 165):

(...) embora algo seja dito possvel porque Deus primeiramente potente porpotncia ativa, no haver, contudo, uma ordem similar na privao e naimperfeio; donde no se diria que algo ser feito impossvel porque Deus no

pode fazer [o mesmo], mas, ao contrrio, Deus no pode fazer porque outra coisano pode ser feita, de modo que por essa imperfeio, primeiramente h uma no-

potncia da parte da criatura, e, em segundo lugar, segue-se uma relao de no-potncia para com Deus, e em terceiro lugar uma relao negativa de Deus com acriatura em razo da qual [Deus] dito no-potente.

Portanto, cr-se ficar bastante clara a posio de Henrique de Gand quanto ao

problema em questo, pois, colocando de modo objetivo e direto, uma coisa dizer que algo

ser feito impossvel por que de si mesmo essa coisa impossvel e outra coisa dizer que

impossvel porque Deus no pode. Por isso, Gand aponta que essa impossibilidade

primeiramente na criatura, no factvel, que de si no tem capacidade para tal, para s depois

atravs de uma relao negativa com a criatura dar-se a no-potncia em Deus. Deste modo a

impossibilidade est na privao e na imperfeio, e s por isso Deus no pode tal coisa,porque a impossibilidade se encontra na privao e na imperfeio dessa criatura ou desse

factvel. E contra essa natureza Deus no pode ir opostamente.

No que tange segunda via dito justamente o contrrio, a saber, que algo

impossvel porque Deus no pode e no o contrrio que Deus no pode porque impossvel.

Seguindo essa linha de estruturao, tecer-se-o as duas criticas de Scotus a Henrique de

Gand.

A opinio de Henrique de Gand nos comentrios ordinatio i


8/25



Quanto ao que Henrique de Gand diz na Ordinatio, Scotus se resume a apenas

mencionar as respectivas posies de Gand em seus textos quodlibetales, conforme SCOTUS

(2008, p. 302-304):

3. Aqui, dito por Henrique, na questo 3 do Quodlibet VI, -para o oposto disto,manifestamente, procura na questo 3, QuodlibetVIII.

4. Contra essa segunda sentena, seja se ela dita corrigindo a primeira sentena desseartigo, seja se ela dita enquanto corrigida pela primeira, - no seria preciso,contudo, argumentar contra ele a no ser pelas suas prprias palavras, que implicammanifestamente coisas opostas.

De modo que, no que diz respeito ao que Henrique expressa sobre o assunto em

ordinatio, nos resignaremos ao que brevemente foi colocado por Scotus. Pois, se pode

constatar que diferentemente do que aparece em Lectura, aqui em ordinatio Scotus faz suas

crticas Gand dentro mesmo do tpico das posies deste. De fato, quando Scotus cita os

textos de Gand, a saber, as quaestio 3 dos Quodlibet VI e QuodlibetVIII, no texto recm

citado aparecem notas de rodap, onde Scotus menciona as posies de Henrique de Gand

contidas nestes dois textos do mesmo. Nos quais, em Quodlibet VI questo 3 esse afirma de

maneira bem sucinta onde aqui ir se parafrasear, que Deus no pode porque impossvel e

no o contrrio, ou seja, de que impossvel porque Deus no pode algo, GANDAVO (1987,

p. 49).

No entanto, quando este fala sobre o mesmo assunto em Quodlibet VIII diz segundo

interpretao de Scotus exatamente ou manifestamente coisas opostas, ou seja, de que algo ser

feito impossvel porque Deus no pode e no o contrrio.

A opinio de Henrique de Gand nos comentrios reportatio parisiensis examinata i

Contudo, quanto ao que se encontra na terceira verso dos comentrios, a saber, nas

reportationes, Scotus incorpora sutilmente novos elementos dentre os outrora mencionados.

H, porm, uma novidade aqui, juntamente com o que j havia sido dito nessa distinctionas

verses anteriores, ou seja, aquilo que dito de Deus quanto a si mesmo e quanto s criaturas.

No entanto, vale a resalva de que aqui, nessa distino parece haver uma melhor

sistematizao dessa opinio por parte de Scotus para que possa melhor argumentar contra

Henrique de Gand. Para tanto, cr-se coerente referenciar o que fora dito nessa introduo por


9/25



Gand atravs das palavras de Scotus, conforme SCOTUS (2008, p. 466):

(...) aquelas [propriedades] que so ditas de Deus existem numa trplice diferena.Algumas delas, pois dizem uma perfeio pura, como os atributos que convm a

Deus em si e no por uma relao externa. Algumas dizem uma perfeio e umadignidade, mas no uma perfeio pura, a qual em todo e qualquer [ente] melhorser do que no ser, (...) e assim so aquelas [propriedades] que convm a Deus comrespeito criatura, tal como ser senhor, criador, governador e desse tipo. Outras[ainda] so as que convm a Deus privativamente ou negativamente, como oimpossvel, que priva nele a razo de potncia passiva.

Dito isto, ou melhor, dizendo de forma mais explicita, os atributos de Deus so ditos

ou podem ser pensados de trs formas distintas, a saber: como uma perfectio simpliciter, uma

perfeio pura, ou seja, de Deus nica e exclusivamente quanto a si mesmo, de Deus em

relao s criaturas e de Deus privativa ou negativamente, a qual em outras palavras Deus

seria dito no potente perante algo.

No entanto, um pouco mais adiante nessa mesma parte, ele responde questo sobre

o que dizer do impossvel?9. Aqui mais uma vez, ele coloca que quanto a essas

[propriedades] que so ditas de Deus negativamente na relao com a criatura no tem a

primeira razo da parte de Deus, mas a primeira razo de impossibilidade da parte da

criatura, conforme SCOTUS (2008, p. 467). E no que diz respeito ao impossvel

privativamente, se faz certa hierarquizao quanto a atribuio dessa impossibilidade onde sediz que em um primeiro momento essa impossibilidade seria passiva, num segundo momento,

uma impossibilidade da criatura para com Deus e em um terceiro momento a impossibilidade

ativa de Deus com respeito criatura.

Deve ser dito, no entanto, que essas coisas que at aqui, nessa distino foram

colocadas, j foram ditas anteriormente, contudo, da forma como aqui foram colocadas essas

afirmaes acredita-se terem sido mais bem elaboradas pelo prprio Scotus, a fim de que

pudesse arguir melhor contra as mesmas. E isso se d, ao fato, de que na prxima opinio deHenrique de Gand se repete a mesma coisa do que anteriormente j havia sido dito por este, a

saber, de que este se contradiz em dois textos diferentes. Nos quais, em um desses textos diz

uma coisa e, em outro diz outra coisa completa e manifestamente oposta. A saber, que,

conforme SCOTUS (2008, p. 468):

(...) no pura e simplesmente verdadeiro sobre o impossvel que Deus no podefazer isto pelo fato de que isto no pode ser feito, mas, ao contrrio, [isto] no podeser feito porque Deus no pode faz[-lo]. Pois, assim como na [proposio]

afirmativa no dito que Deus pode fazer algo porque aquilo possvel de ser feito,mas, ao contrrio, porque Deus pode fazer isto, por isso mesmo isto pode ser feito,seja subjetivamente, seja objetivamente, assim se d tambm na [proposio]negativa.


10/25



Deste modo, Scotus pensa ter clareado bastante o problema do argumento de Gand,

quanto sua contraditoriedade, expondo de maneira objetiva e clara a forma como este

defende coisas opostas em textos diferentes. Porm, cumpre ressaltar que Scotus tende a

concordar mais com a primeira opinio exposta e defendida por Henrique de Gand, a saber, a

de que Deus no pode algo porque esse algo de si impossvel e, portanto, Deus no pode e

no que impossvel justamente porque Deus no pode para com esse algo.

Reprovao da opinio de Henrique de Gand por parte de Scotus lectura i

Volta-se de todo modo agora reprovao da opinio de Henrique de Gand no texto deLectura I. Quanto s criticas que foram feitas por Scotus a Henrique de Gand nota-se de

inicio que aquele comea por criticar a opinio deste nasegunda viapara s depois criticar a

opinio exposta em sua primeira via. E isto, denota ao longo dos respectivos comentrios,

certo tipo de critrio, o qual se v no modo como este diverge opinio de seu interlocutor,

pois, ao comear sua critica pela opinio exposta sempre na sua ltima via, deixa claro querer

atacar a ltima opinio exposta, pois ainda est viva no texto, para depois rebater a opinio

exposta inicialmente.Seguindo, ento, o curso de suas criticas, comea-se por atacar veemente a contradio

que claramente se pode perceber na opinio exposta nessa segunda via, onde Henrique de

Gand afirma justamente o contrrio do que afirma em sua via anterior. A saber, que a

impossibilidade primeiramente em Deus e s depois na criatura. Esse posicionamento

contraditrio para Scotus, bem como para qualquer estudioso atento, se faz perceber

claramente, pois em um momento faz uma afirmao dizendo que Deus no pode porque

impossvel porque de si a coisa impossvel e em outro momento afirma falando justamente ocontrrio, que, impossvel porque Deus no pode para com esse factvel.

E, no que diz respeito a essa segunda via, Scotus vai dizer que o dito precedente,

exposto na via anterior, mais verdadeiro que esse segundo dito, (...) porque dizer que a

negao e a privao so primeiramente em Deus e a partir disto na criatura deveras

absurdo [(SCOTUS, 2008, p. 166)]. Com isso Scotus apenas corrobora aquilo que o prprio

Henrique de Gand dizia no inicio, ou seja, que no existe ordem similar nas privaes e

imperfeies e que as mesmas sempre sero primeiramente no sujeito no qual as mesmas se

do e nunca por ao de um agente externo10.


11/25



E, ainda, no tocante critica feita a essa via, deve-se prestar bastante ateno ao tipo

de soluo que se d, pois aparentemente parece colocar a esse problema, onde conforme

SCOTUS (2008, p. 167) ele diz:

(...) contra aquela [segunda] via: nada pura e simplesmente impossvel a no seraquilo ao que repugna o existir; porm, a coisa nenhuma repugna primeiramente oexistir porque no h uma relao de um com a mesma, mas a razo primeira porque a algo repugna o existir ser intrnseca a partir da repugnncia formal [daquelestermos] a partir dos quais constituda: porque, pois, um daqueles [itens]formalmente repugna ao outro, por isso mesmo no podem constituir um nico, masquele [complexo], por causa da incompossibilidade deles, repugna o existir; se,

portanto, algo impossvel de ser feito, isto ser da parte daquelas coisas quedeveriam constituir aquilo, porque se contradizem formalmente, e no por causa deum defeito de alguma relao com o mesmo. No deve ser dito, portanto, que,

porque Deus no pode fazer, por isso mesmo impossvel que outra coisa seja feita.

Acredita-se com essa afirmao que Scotus aqui tenha introduzido pela primeira vez

em sua argumentao nessa distino o aspecto lgico do que dizer o impossvel. Pois,

aparecem termos como, repugnncia formal das partes e incompossibilidade. Termos esses

que denotam explicitamente o carter lgico da discusso. E isso se reveste de vital

importncia, pois essa forma lgica de arguio caracterstica tpica do silogismo

aristotlico.

Portanto, nesse excerto Scotus vai entrar no mrito de que o impossvel todo e

qualquer factvel que possua uma incompossibilidade, e, aqui se entende incompossibilidade

como algo que por si possvel comporta uma incompatibilidade formal entre os seus termos,

ou seus extremos como o mesmo vai dizer. Pois, pensando nessa direo pode -se notar

quando se fala em repugnncia formal das partes e incompossibilidade, onde, por impossvel,

se entende o todo que a partir dos seus termos ou extremos, esses termos ou extremos no

podem formar esse todo coeso por haver em sua constituio, por assim dizer, uma

contradio. Dito isso, percebe-se de maneira muito forte que para Scotus algo pura e

simplesmente impossvel ser em um primeiro momento aquilo ao que repugna o existir, por

comportar em sua constituio uma contradio, ficando bastante evidente nesses termos o

principio de no-contradio de Aristteles do qual Scotus se vale para argumentar nesse

caminho. Princpio esse que segundo Aristteles (2005, p. 145):

Ns, ao contrrio, estabelecemos que impossvel que uma coisa, ao mesmo tempo,seja e no seja; e, baseados nessa impossibilidade, mostramos que esse o maisseguro de todos os princpios. Ora, alguns consideram, por ignorncia, que tambmesse principio deva ser demonstrado. (...) impossvel que exista demonstrao de

tudo (...). Se, portanto, de algumas coisas no se deve buscar uma demonstrao,aqueles certamente no poderiam indicar outro principio que, mais do que este, notenha necessidade de demonstrao.


12/25



Seguramente tomando esse axioma aristotlico, a saber, o princpio de no-

contradio, Joo Duns Scotus desenvolve com consistncia sua argumentao a cerca do

impossvel, o qual mais tarde o prprio Scotus insere dentro de uma de suas notas de rodap

algo muito semelhante ao que o prprio Aristteles dissera, a saber, segundo o que fora dito

pelo prprio Henrique de Gand em seu Quodlibet VI quaestio 3citado em SCOTUS (2008, p.

303):

O no poder fazer coisas contraditrias que so ao mesmo tempo atribudo a Deus,porque impossvel que essas mesmas em si recebam a simultaneidade; e dissotampouco deve ser procurada alguma razo da parte de Deus..., porque no h razo[para isso] a no ser uma [razo] puramente privativa, a qual no pode ser

encontrada da parte de Deus segundo si.

Assim, deste modo, parece que procurar razes ou motivos do por que da

impossibilidade dos contraditrios subsistirem, segundo esses autores e desde Aristteles,

quando este diz que o princpio de no-contradio no necessita de demonstrao, mostra-se

ser de total insignificncia para a discusso em questo. Pois, o que parece ter se consignado

com Henrique de Gand e Scotus que o princpio de no -contradio colocado como um

axioma irrefutvel, por ser algo to amplamente aceito por outros pensadores de seu tempo, se

afigura aos autores em questo como uma lei Divina da qual ningum pode transgredir, nem

mesmo o seu criador, e conforme Gand e Scotus, para isto no precisaramos procurar um

motivo da parte de Deus do por que nem mesmo Ele, Deus, no pode transgredir tal regra, tal

lei, supostamente instituda como sendo constituinte da ordem do universo.

Tem-se tambm a critica feita por Scotus primeira via de Gand, a qual Scotus

argumenta assim, que, segundo a potncia ativa pela qual Gand diz que Deus o produtor de

todo e qualquer possvel no ser de existncia, isso no mnimo equivocado, pois, para Scotus,

primeiramente o ser tem ou ganha possibilidade sendo produzida antes naquilo que Scotuschama de ser inteligvel, a saber, obtm possibilidade no intelecto divino, pois como ele diz,

segundo SCOTUS (2008, p. 168) (...) ademais, seguir-se-ia que em Deus haveria uma

relao real com a criatura, porque precedente a toda operao do intelecto. Quanto ao que

Scotus critica em Lectura deter-se- ao que at foi dito.

No entanto, vale salientar que, pela primeira vez se tem mencionado por Scotus algo

muito importante, ou seja, a diferena que o mesmo v entre a produo ativa externa e a

produo intelectiva intra-mental do ser por parte de Deus.


13/25



Reprovao da opinio de Henrique de Gand por parte de Scotus ordinatio i

Quanto ordinatio, Scotus comea por atacar o dito exposto por Gand quanto ao que

diz respeito que o mesmo denomina em Deus como sendo a potncia ativa, conhecida tambm

por onipotncia. Referindo-se a essa potncia ativa pela qual Deus dito ser onipotente como

no sendo formalmente o intelecto, mas como que pressupondo a ao do intelecto. Dizendo

algo muito importante, que, a saber, o intelecto divino ser aquilo pelo que h a primeira

razo da possibilidade (...). Logo, no aquela potncia ativa pela qual Deus chamado de

onipotente que a razo primeira da possibilidade (...). De acordo com SCOTUS (2008, p.

305).

De fato, no pargrafo seguinte temos uma definio sobre o possvel que de certomodo nos ajudar a entender, em parte, o que o impossvel. A saber, de que (...) o possvel,

na medida em que termo ou objeto da onipotncia, aquilo ao que no repugna o existir e

que no pode a partir de si existir necessariamente. Conforme SCOTUS (2008, p. 305).

Aparece claramente mais uma vez o argumento lgico, no entanto, dessa vez no que

toca ao possvel. Porm, estritamente relacionado ao impossvel, pois, se poderia dizer que

algo impossvel aquilo que repugna de si o existir, e, ao que repugna de si o existir

poderamos dizer baseados no dito anterior que algo feito ou constitudo de partesformalmente incompatveis entre seus extremos. Para que o argumento se revista de fora

acredita-se podermos citar algo que se encontra na distino anterior, ou seja, na distino

quadragsima segunda, com o seguinte titulo Se o fato de Deus ser onipotente pode ser

provado pela razo natural e usar-se- o exemplo da ordinatio I, onde se podem ler os

seguintes trechos, segundo SCOTUS (2008, p. 291):

(...) distinguindo que onipotente por um lado pode ser chamado um agente que

pode para com todo o possvel, mediata ou imediatamente, -e deste modo a potnciaativa do primeiro eficiente a onipotncia, (...). Por outro lado onipotente tomado de modo propriamente teolgico conforme chamado onipotente aquele que

pode para com todo efeito e todo e qualquer possvel (isto , para com todo equalquer que no , de si, necessrio nem inclui contradio), (...).

Com isso, mostra-se nesse momento que se usou de uma definio j exposta em uma

distino anterior para que se pudesse corroborar uma definio atualmente colocada. Porm,

nos pargrafos seguintes Scotus explicita de forma clara e contundente que a potncia ativa

que a onipotncia em Deus aquela potncia pela qual Deus produz as coisas, no entanto,

antes que as coisas sejam produzidas, elas devem ter ser possvel, e isto significa que a coisa

produzida primeiramente no ser inteligvel. Portanto, no atravs da onipotncia divina que


14/25



a coisa tem ser ou existncia possvel primeiramente, mas, por meio de outra causa

concorrente.

Reprovao da opinio de Henrique de Gand por parte de Scotus reportatio

parisiensis examinata i

Muito semelhante, porm, reprovao feita em ordinatio, o modo como Scotus

comea sua reprovao em reportatio, ou, argumentando contra a primeira opinio de

Henrique no que diz respeito potncia ativa de Deus pela qual chamado de onipotente. E,

novamente faz referncia potncia ativa de Deus como onipotncia como aquela potncia

executiva, que produz as coisas no ser externo de existncia dizendo reiteradamente que acoisa ou o factvel tem ser possvel primeiramente por meio do intelecto divino.

Portanto, assim como na ordinatio, aqui novamente trazida a questo de a

possibilidade estar ligada primeiramente ao intelecto divino. Scotus argumenta que antes da

criatura ser produzida no ser de existncia pela potncia ativa, tambm denominada

onipotncia, a criatura tem antes de tudo ser possvel. E, para isso ele diz o seguinte,

conforme SCOTUS (2008, p. 468-469) (...) quando a criatura existe no intelecto divino, por

um ato do intelecto, ela tem formalmente ser possvel.Claramente pode se dizer que a causa do ser possvel o intelecto divino que antes de

qualquer outra causa ou potncia executora d ou gera a existncia no ser possvel para da

sim passarmos ao ser real de existncia externa. E para o caso em questo d-se o exemplo da

pedra11. No qual basicamente Scotus diz que antes de qualquer coisa, a pedra tem ser possvel

pelo ato inteligvel do intelecto divino que primeiramente intelige o ser possvel para s

depois em um segundo momento passar ao ato de produo atravs da potncia ativa qual

para com todo e qualquer possvel de si no necessrio que no inclui contradio.No pargrafo seguinte, no entanto, dito que a onipotncia divina no o princpio da

coisa seno segundo o ser de existncia da prpria coisa segundo as palavras do prprio

Scotus. E continua dizendo que, esse ser tem de ter sido principiado ou iniciado por algo,

porm, no pela onipotncia, nem pela potncia ativa, mas, pelo intelecto. Algo curioso e

interessante que Scotus cita Avicena em uma passagem de sua metafsica onde, de forma

bem sucinta este diz, conforme SCOTUS (2008, p. 470) (...) que nada pode ser produzido

por todo e qualquer agente a no ser que em si anteriormente tenha sido possvel.

Por isso, dito por Scotus que a coisa enquanto inteligida pelo intelecto divino em


15/25



essncia recebe e tem possibilidade e, assim, o antes de qualquer ao ou poder ativo em

Deus.

No entanto, um pouco mais adiante nessa distino Scotus vai afirmar algo que j o

fizera nas respectivas distines quadragsima terceira em Lecturae ordinatio, onde este diz

que no que se refere ao assunto em questo conforme SCOTUS (2008, p. 471) que, (...) o

impossvel pura e simplesmente inclui uma contradio, porque tudo o que no inclui

repugnncia formal ou contradio possvel a Deus. E isto tudo no que se refere aos

contraditrios12.

Reprovao da opinio de Henrique de Gand por parte de Scotus Reportatio

Parisiensis Examinata I -Corolrios

Ademais, h uma novidade que se insere aqui, a saber, a de que Scotus introduz trs

corolriospara contrapor a posio de Gand e salvaguardar a sua. O qual o primeiro corolrio

diz respeito teoria de Gand acerca dos quatro instantes, quanto potncia passiva da criatura

ser referida a Deus no terceiro instante, pois como Scotus claramente nota que o prprio

Henrique de Gand j havia exposto que a relao de Deus com a criatura se dava no quarto

instante. Portanto, o problema o que dar termo a essa relao, ou Deus daria termo a essarelao sob uma razo absoluta, porm, Scotus diz que isso vai contra o que ele mesmo

defendera em outro lugar citando Prepositino de Cremona corrige o dito deste conforme

SCOTUS (2008, p. 472) dizendo que (...) Deus d termo a uma relao da criatura com ele

mesmo segundo uma relao de razo, e no segundo uma relao real. Pode se perceber

aqui uma clara critica de Scotus aludida teoria dos quatro instantes de Gand, encontradas j

nas distines das verses anteriores, o qual hierarquiza as relaes de potncia e impotncia

de Deus com a criatura.No segundo corolrio critica a contradio existente na sustentao da opinio de

Henrique, de que a potncia ativa em Deus ou a sua onipotncia anterior potncia dita

passiva na criatura, pois, segundo o prprio Henrique de Gand a relao da criatura com Deus

se daria no instante o qual, por sua vez, anterior relao que Deus teria com a criatura,

visto que essa se d apenas no quarto instante.

E, no que diz respeito ao terceiro corolrio temos o seguinte problema conforme

SCOTUS (2008, p. 472-473):

(...) a partir do que foi dito por ele, que a onipotncia ou a potncia ativa, enquanto


16/25



um atributo, meramente um absoluto, e no algo que diz uma relao de razo,assim como ele mesmo afirma em outro lugar. (...) Pois, segundo ele, aqui a potnciaativa , no primeiro instante, completamente relacionada consigo mesma, e to-somente no quarto instante h uma relao nele com um objeto.

E, para as colocaes em questo acredita-se estarem suficientemente claras as criticas

postas nestes trs corolrios, de forma sistemtica.

Quanto s opinies prprias e as razes ou argumentos principais lectura

De maneira que se possa deixar o argumento o mais claro possvel, far-seuma

explicitao breve de cada um desses argumentos respectivamente. No que tange opinio

prpria Scotus traz a questo da impossibilidade como que ligada s ideias divinas13. Quando

se fala em ideias divinas quer se dizer aquela potncia pela qual primeiramente o ser

possvel por meio de um intelecto que o concebe. Por esse motivo que Scotus vai criticar

duramente a concepo de Henrique de Gand quanto a sustentar que a onipotncia ou a

potncia ativa de Deus que a responsvel pela produo ou pela possibilidade em algo ser

feito. Pois, para Scotus antes de uma potncia executiva necessrio que haja uma potncia

criativa, que pense e apresente o ser possvel para que seja feito.

Por isso, com muita justia vai ser dito pelo mesmo que a potncia de Deus pela qual

denominado onipotente seria a causa no-precisa por que alguma coisa produtvel e factvel,

no entanto, em concorrncia com essa potncia os termos no podem ser contraditrios ou se

repugnarem. Seguindo sua linha de raciocnio vai ser dito, conforme SCOTUS (2008, p. 169)

que (...) porque a primeira operao divina a do prprio intelecto, pela qual as coisas so

produzidas primeiramente no ser inteligvel, e no a potncia ativa pela qual algo produzido

externamente.

Prximo a isso no texto em questo feita por Scotus uma hierarquizao de como ofactvel produzido14, colocando novamente o foco na potncia do intelecto como

criativamente iniciadora do ser possvel.

No que se refere razo principal novamente reforada a questo de que a

incapacidade observada no factvel no por culpa de Deus que no concedeu ou deu tal

capacidade, mas a potncia divina seria a causa no-precisa de tal incapacidade. Deve se notar

aqui que o termo usado incapacidade, ou melhor, a no capacidade para que algo seja feito

e no propriamente o termo impossvel.


17/25



Quanto s opinies prprias e as razes ou argumentos principais ordinatio i

Tm-se aparentemente de inicio, novamente meno ao poder do intelecto divino

como principiador do ser inteligvel para s depois haver o ser possvel, dizendo, ento, que o

intelecto divino produz esse ser no ser inteligvel num primeiro instante de natureza onde este

se relaciona num segundo instante de natureza com o ser possvel, e, reforando a ideia de

Scotus que Deus conhecido ou tido por onipotente e no pelo intelecto divino que no seria

prpria ou formalmente a potncia ativa de Deus.

Perseguindo essa ideia, chegar-se- a concluso de que a impossibilidade sempre ser

da parte da coisa e isso, por causa da incompatibilidade para que seja feita. Volta -se nesse

ponto, ao impossvel lgico/formal, ligado estritamente ao princpio de no-contradio.Trazendo mais adiante um pouco que o impossvelsimpliciter, ou, pura e simplesmente inclui

segundo Scotus coisas incompossveis, e, essa incompossibilidade se d pelas suas razes

formais e, a qual seria principiativamente por causa do intelecto divino que concebe coisas

que so formalmente incompatveis entre si.

Portanto, dito por Scotus que a impossibilidade primeira seria formalmente do ou no

prprio impossvel e s ento principiativamente em Deus que daria inteligibilidade a tal ser

atravs do seu intelecto, pois o intelecto divino principiaria algo em tal ser no qual essaspartes seriam incompatveis e segundo o mesmo, em detrimento dessa incompatibilidade

formal um todo a partir dessas partes seria pura e simplesmente impossvel. Criticando assim,

deste modo, queles que procuram a razo ou o motivo da impossibilidade em algum ser uno.

E quanto a essas coisas ditas incompatveis dito que tal razo dessa incompatibilidade seria

ou a partir das razes formais delas, e, aqui aparece o ponto chave que j vem sendo dito

anteriormente por Scotus, incompatibilidade essa que elas tm primeiramente pelo intelecto

divino.Porm, quanto ao argumento principal, e, aqui, vale ressaltar que, na verso, a saber,

em Lectura essa parte denominada de razo principal, no entanto, em ordinatio chamada

de argumento principal. E, dito ento que tal coisa no pode ter capacidade para que algo

seja feito e, contudo, esse motivo estaria reduzido nica e puramente incompatibilidade

formal das partes, e, em ltima instncia ao intelecto divino. Pode-se notar aqui no argumento

principal em ordinatio que em ltimo caso a incapacidade para tal coisa ser feita, ou que

impossvel se reduz, entretanto ao intelecto divino que d primeiramente possibilidade a tal

ser15.


18/25



Quanto s opinies prprias e as razes ou argumentos principais reportatio

parisiensis examinata i

Em reportatio afirmado categoricamente por Scotus que a onipotncia divina,

enquanto atributo absoluto em Deus anterior criatura segundo todo e qualquer ser dessa.

Concluindo um pouco adiante que a possibilidade e a onipotncia, ou, a potncia ativa de

Deus anterior a alguma possibilidade da parte da criatura. Porm, no que segue este diz que

a primeira razo da possibilidade na criatura no a potncia ativa ou onipotncia de Deus,

mas, sim o intelecto divino pelo qual essa coisa constituda primeiramente no ser inteligvel.

No que segue pode-se notar outra vez a argumentao em torno da defesa do principio

de no-contradio, quando dito que nenhuma afirmao primeiramente uma coisaimpossvel nos entes, pois, afinal de contas, todo e qualquer afirmativo, que pode ser

concebido, pode ser. E desta maneira, nada pura e simplesmente impossvel a no ser que

implique contradio16. Nos pargrafos seguintes vai ser levantada a questo que do prprio

impossvel haja uma razo primeira e nisso dito que assim como tambm do seu oposto que

o necessrio, e para tanto trazida novamente a autoridade de Aristteles no Livro IV da

Metafsica onde dito por este que (...) (com efeito, necessrio significa no poder no ser).

Portanto, no possvel que seja verdade, ao mesmo tempo, dizer de algo que homem eque no homem. Conforme ARISTTELES (2005, p. 151).

Partindo, pois, da premissa aristotlica de que necessrio aquilo que no pode no

ser, Scotus diz que preciso que se investigue a razo primeira da impossibilidade e da

necessidade. Contudo, no pargrafo seguinte se pode contemplar claramente a opinio e o

posicionamento de Scotus frente ao problema quando este diz que:

Quanto a isso deve ser dito que a impossibilidade, no impossvel, tem de ser

reduzida ao intelecto divino, [e] no que em Deus resida a primeira impossibilidadecomo razo e causa da impossibilidade na criatura (...) Ora, as partes do prprioincompossvel so simultaneamente incompossveis e, em si, formalmenterepugnantes, tal como o branco e o negro. O primeiro ser possvel que [essas partes]tm, tm[-no] pelo intelecto divino principiativamente e, por conseguinte, tm pelointelecto divino principiativamente a sua incompossibilidade, assim como tambmas suas razes formais. (SCOTUS, 2008, p. 475).

Scotus faz a distino entre o ente de fico e o ente firmado, o qual, esse ente de

fico conforme os exemplos dados como a quimera e o homem irracional s podem ser

concebidos por um intelecto que erra, e enquanto concebido por um intelecto que erra

segundo ele nada . Para Scotus esses entes de fico e contraditrios significam a mesma


19/25



coisa, pois, ademais s podem ser pensados ou imaginados, nunca, no entanto, como seres

reais, ou melhor, entes firmados. Afirma que tais seres fictcios ou contraditrios nem sequer

teriam ideias correspondentes em Deus, a no ser que considerssemos as suas partes

contraditrias.

No entanto, concedido por Scotus que embora este considere que o intelecto divino

seja a primeira causa da possibilidade na criatura, tambm concede que esse mesmo intelecto

divino seria a causa do impossvel quanto s partes dele, no que toca ao ser possvel

primeiramente, mas no quanto a todo o impossvel ou com respeito ao impossvel todo como

este diz. Pois segundo o compreendido at ento, o impossvel no teria causa nem no ser e

to pouco no ser inteligvel segundo afirmao de Scotus.

Curioso o fato de mais uma vez aps a opinio prpria o titulo subsequente virnovamente levemente alterado, a saber, em lectura se l Quanto razo principal, em

ordinatio Quanto ao argumento principal e aqui em reportatio se l quanto aos argumentos

principais da primeira questo, e aqui, pode ser levantada a seguinte pergunta, porque

primeira questo? E a resposta muito simples, pois, parece que Scotus viu certa necessidade

em delimitar um pouco melhor nessa ltima verso dos comentrios o seu ponto de vista ou

opinio sobre o assunto, levantando uma segunda questo, a saber, de titulo Se Deus poderia

fazer coisas diferentes do que fez17

.Por isso, no que diz respeito aos dois argumentos principais expostos por esseDoutor,

no primeiro exposta a opinio quanto dizer algo sobre o possvel no prprio possvel a

partir de si formalmente. Contudo, quanto ao impossvel dito que no o caso que porque

Deus no tenha dado tal capacidade para os incompossveis, mas porque d as partes do

impossvel que somente simultaneamente se contradizem.

Em artigo escrito pelo professor Theo Kobush da Universidade de Bonn na Alemanha,

artigo este que recebeu o seguinte titulo Um novo caminho do conhecimento filosfico deDeus: Henrique de Gand, Mestre Eckhart, Duns Scotus faz-se meno em seus estudos sobre

os quodlibets VI e VIII de Henrique de Gand, textos esses que serviram de pano de fundo para

as interlocues usadas por Scotus sobre o que pensava Gand a respeito desses temas sobre o

possvel e o impossvel.

De forma a clarear alguns posicionamentos que Scotus vem defendendo em suas

opinies prprias se faz necessrio ressaltar algumas das concluses a que chega o professor

Kobush neste artigo, a saber:

O motivo interno, porm, para a possibilidade de algo reside, por um lado, na sua


20/25



essncia mesma; para a impossibilidade, por outro, na lei de no-contradio, querepresenta tambm o limite do poder de criao divino. (...) assim tambm a

possibilidade de infrao contra a lei de no-contradio significava a destruio daordem das essncias, sim, a suspenso de toda ordem. (KOBUSH in. Veritas, 2008,

p. 62).

Pode-se pensar aqui, no entanto, que Scotus poderia concordar com alguns desses

posicionamentos, principalmente no que se refere a no violao do princpio de no-

contradio, colocando em tal lei uma vital importncia.

A razo ou motivo interno da possibilidade residir em sua essncia mesma parece

dizer algo com o qual Scotus j concordara, ou seja, que o possvel por essncia intrnseca

assim, sendo que, no que concerne impossibilidade, esta est puramente baseada na no

violao da lei ou princpio de no-contradio, o qual foi sem nenhuma hesitao atribudocomo delimitador do poder de criao divino. Com isso se pode perceber uma coisa, pois,

que, ir contra a lei de no-contradio seria destruir a ordem das essncias e toda ordem

segundo o mesmo.

O que parece haver aqui o fato de que essa lei ou esse princpio de no-contradio

, no somente algo perante o qual o poder de criao divino est submetido mas, sim, muito

mais uma lei estatuda por Deus mesmo para ordenar as essncias no mundo, ou melhor, pr

ordem s mesmas, a qual nem Deus de potncia ativa ou onipotncia pode transgredir para

que Ele no entre em contradio com a prpria lei previamente estatuda.

E isso se configura de maneira muito clara, simplesmente pelo fato de que se Deus em

sua infinita sabedoria e poder institusse tal lei ou um princpio do qual teria por vez ou outra

de transgredir, significaria que se houvesse a necessidade dessa transgresso por parte de

Deus seria nica e exclusivamente por que Ele erra e, se Ele erra, logo, no bom, nem

perfeito. E isso acredita-se que no possa ser concedido, e pensa-se que nenhum desses

doutores concederia tal coisa, visto haverem tantas defesas da impossibilidade mesmo da

parte de Deus para que se destrua a ordem estabelecida pela lei de no-contradio.

Perante as distines que so feitas quanto ao ser pensado pelo intelecto divino como

ser possvel e o ser real de existncia externa so feitas as seguintes consideraes, conforme

KOBUSH (in. Veritas 2008, p. 63):

Portanto, todo ente criado , ontologicamente, composto de trs determinaes: dacoisidade mais geral, que consiste na mera concebibilidade atravs de um intelectocriado, da coisidade de determinao interna, isto , da essncia, e do ser deexistncia exterior.


21/25



Quando vemos a palavra utilizada pelo professor Kobush coisidade, por associao

podemos pensar diretamente no termo latino quiditas, traduzido em portugus por quididade,

que significa em terminologia mais tcnica a palavra essncia, a qual, por vezes tambm pode

ser traduzida de maneira um tanto quanto mais informal por coisidade. A coisidade de um ser

ou de um ente aquilo pelo qual esse ser se identifica como objeto singular irrepetvel, em

linguagem propriamente filosfica, idntico a si mesmo.

Tm-se claramente uma harmonia entre aquelas coisas que Scotus pensa acerca do

mesmo e atravs do estudo do professor Kobush sobre o pensamento de Henrique de Gand

pode se traar algumas linhas semelhantes de posies quanto a isso. Pois, concede-se que

Scotus assim como Gand aceita que uma coisa o ser possvel em potncia no intelecto

divino e outra o ser real extramental de existncia. Outra mxima concedida tanto porScotus quanto por Henrique de Gand, que o princpio ou lei de no -contradio no deve ser

transgredida, e, a mesma no pode s-lo nem mesmo por Deus, porque ao que tudo parece

indicar Deus o autor desse princpio, princpio esse que mais se parece com um axioma que

se refere a ordem das coisas.

Concluso

Pensa-se, antes de qualquer coisa, que possa ser de grande auxilio para a discusso em

questo que se faa duas perguntas, a fim de se estabelecer melhor a concluso, a saber, (i) o

que significa dizer que algo possvel? E (ii) o que significa dizer que algo impossvel?

Quando se volta o olhar para as opinies prprias de Scotus e os argumentos expostos

nas razes e argumentos principais do mesmo, pode-se notar sempre uma coisa em comum

permeando as concluses pensadas e expostas por Scotus nos comentrios que este fez ao

livro das sentenas de Pedro Lombardo, a saber, que (i) a primeira razo da possibilidade dealgo est diretamente ligada ao intelecto divino que possibilita tal ente no ser inteligvel, (ii)

Deus a causa da possibilidade, quando intelige algo atravs de seu intelecto que,

formalmente no inclua contradio entre os seus termos, (iii) Deus a causa no-precisa do

impossvel no por causa do seu no-poder para que seja feito, mas muito mais pelo seu poder

e pelo intelecto que concebe coisas diversas que se contradizem formalmente e no podem

formar um todo e (iv) dizer que algo impossvel a Deus dizer que esse algo primeiramente

de si e a partir de si impossvel, por uma razo muito simples e clara, porque para Deus

nica e puramente algo impossvel aquilo que inclui contradio e formalmente possui uma

incompossibilidade dos seus termos.


22/25



Dizendo isso, podem ser inferidas muitas coisas, a saber, que o possvel tem sua

primeira razo pelo intelecto divino que principia tal coisa no ser inteligido e mostra

vontade que o faz possvel num segundo momento pelo poder ativo que executa e produz algo

no ser de existncia. O poder intelectivo de Deus anterior sua onipotncia ou poder ativo

pelo qual produz algo externamente. Porm, contudo, esse poder do intelecto divino pelo qual

faz possvel o ser primeiramente intra-mental no aquela potncia pela qual Deus chamado

de onipotente, mas essa potncia ativa que a onipotncia pode se dizer que pressupe a ao

do intelecto como causa concorrente.

Portanto, pode se dizer que o possvel tudo aquilo com o qual Deus pode

primeiramente pelo seu intelecto divino que principia tal ser sem que haja repugnncia formal

entre seus termos, ou seja, o possvel tem sua razo primeira em Deus por meio de seuintelecto divino e num segundo momento por meio de sua onipotncia ou seu poder ativo esse

ser produzido no ser real de existncia e como bem dito possvel , tambm, aquilo que no

de si necessrio e no inclui contradio.

Deste modo, por impossvel deve ser entendido todo e qualquer que inclua

repugnncia formal das partes, tornando deste modo, por incompatibilidade formal impossvel

que seja formado um todo a partir disso. E quanto a isso a razo primeira de tal

impossibilidade sempre do prprio impossvel que de si e a partir de si no se relaciona comDeus, pois, o impossvel dito de Deus sempre numa relao onde a criatura quanto a Deus

dita no-potente. E assim, Deus tido como a causa no-precisa do impossvel por conceber

no intelecto divino coisas que no podem formar um todo, como entes de fico, que s

podem em ltima instancia serem pensados e imaginados como seres intramentais e nunca

como seres de realidade extramental externa.

Consequentemente, deve ser colocado que sempre foi deixado muito claro por Scotus

que Deus de forma alguma a primeira razo da impossibilidade no factvel, ao passo que,para o oposto disso deve ser dito que quanto s coisas possveis, essas o so primeiramente

porque atravs do intelecto divino existe a no repugnncia formal entre os termos de uma

proposio tal, que quanto ao todo pode ser pensada a sua existncia exterior.

Portanto, do impossvel primeiramente h uma privao e uma negao da parte do

prprio impossvel que nunca dito de Deus, mas sempre e pura e simplesmente quanto

criatura. E, por outro lado, que poderia ser o caso que pelo poder divino do intelecto de Deus,

Deus seria a causa no precisa do impossvel ao passo que o intelecto divino cria e intelige

coisas que no podem formar um todo por haver uma repugnncia formal entre os seus


23/25



extremos.

E, com isso, suscita-se novamente aquilo que foi dito no princpio, a saber, que a

discusso sobre o possvel e o impossvel implicava dois tipos de argumentao em torno de

seu debate, ou seja, uma argumentao metafsica e outra lgico/formal. A argumentao

metafsica aquela que liga o possvel e o impossvel diretamente s relaes de Deus com a

criatura ao passo que a argumentao lgica aquela sobre a qual muito se falou at agora, a

saber que o impossvel bem como o possvel esto estreitamente submetidos ao princpio ou

lei de no-contradio. Princpio esse que sobrevive desde os gregos antigos.

De todo modo, em ltima instancia at Deus se encontra submetido ao princpio de

no-contradio, ao passo que, seria contraditrio ir opostamente contra algo que pr-

determinou que fosse de determinado modo.


24/25



Notas:

1Franciscano que nasceu em Duns na Esccia em torno de 1265/66 e veio a falecer em Colnia no ano de 1308.

Fez seus estudos em Oxford e Paris, tambm lecionando nestas duas localidades e provavelmente em

Cambridge. Cf. DE BONI, 2005 (p.325)

2Nascido em Gand (Ghent em flamengo) Blgica flamenga no ano de 1217. Pertenceu comisso que arrolou as

questes condenadas em 1277, pelo arcebispo e Chanceler E. Tempier. Mestre em Artes. Mestre de Teologia em

1275, em Paris. Lecionou ali, de 1276 a 1292. Falecido no ano de 1293.

3Cf. Lectura I d. 43 q. un. p. 529.

4Cf. Ordinatio I d. 43 q. un. p. 351.

5Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduo de R. H. Pich. (p. 162).



8Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia.Traduzidos por R. H. Pich. (p. 163).



11Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia.Traduzidos por R. H. Pich. (p. 469),

Ele considera, pois, que uma pedra, e isto [tudo] que feito pelo intelecto divino como [forma] exemplar, tementidade qididativa firmada, e por consequncia possvel que ela exista externamente. Pois [] pelo fato de

que a coisa pode ser externamente que distinguida a entidade firmada da fico. Mas, o intelecto divino

precede formalmente a onipotncia por toda e qualquer potncia que a onipotncia for tomada. Logo, no []pela onipotncia que alguma coisa primeiramente possvel. (...) a pedra tem ser possvel primeiramente eprincipiativamente por aquilo pelo que tem ser no intelecto ou no ato divino de inteligir.

12Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 471)

Mas, os contraditrios tm uma repugnncia formal a partir de si, e no a partir da relao com alguma negaoextrnseca; antes, se fosse possvel que Deus no existisse, ainda assim os contraditrios contradiriam a si

mesmos. Logo, a impossibilidade pura e simplesmente, na criatura, no se d por causa de alguma negao ou de

uma impossibilidade em Deus.

13Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Traduzidos por R. H. Pich. (p. 168-

169) (...) digo que dito que algo impossvel de ser feito no porque Deus no pode fazer aquilo ou por causado no-poder divino, mas muito mais por causa do poder: pois aquilo que no pode ser na natureza das coisas,

imagina-se como algo composto de muitas [partes mutuamente] contraditrias, as quais no fazem um nico enem podem fazer um nico (assim como a quimera e [coisas] desse tipo); Deus, porm, (...) pode produzir

partes desse tipo, que incluem uma incompossibilidade formal, por isso mesmo aquele todo no pode ser feito.

(...) Donde a primeira razo extrnseca por que [alguma coisa] desse tipo no pode ser feita a potncia de Deus,

pela qual so produzidas as coisas primeiramente no ser inteligvel; contudo a primeira razo formal a

repugnncia formal das partes a partir das quais o composto imaginado.


Donde primeiramente as coisas so produzidas no ser conhecido, e depois so mostradas vontade e soproduzidas no ser querido, e assim no ser de existncia.


16

Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia.Traduzidos por R. H. Pich. (p. 474).17

Cf. Joo Duns Scotus. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia.Traduzidos por R. H. Pich. (p. 477).


25/25


Referncias Bibliogrficas

ARISTTELES. Metafsica. 2 ed. So Paulo: Edies Loyola, 2005.

DE BONI, Luis Alberto, PICH, Roberto Hofmeister, orgs. Joo Duns Scotus. Veritas. PortoAlegre, v. 53, n. 3, p. 7-31, jul./set. 2008.

DE BONI, Luis Alberto. Filosofia Medieval. 2 ed. rev. ampl. Porto Alegre: EDIPUCRS,2005.

GANDAVO, Henrici de. Quodlibet VI Quaestio 3. LEUVEN UNIVERSITY PRESS. 1987.

HONNEFELDER, Ludger. Joo Duns Scotus. So Paulo: EDIES LOYOLA. 2010.

SCOTI, Ioannis Duns. Opera Omnia Vol. VI Ordinatio I Dist. 26-48. Roma: CIVITASVATICANA, 1963.

______, Ioannis Duns. Opera Omnia Vol. XVII Lectura I Dist. 8-45. Roma: CIVITASVATICANA, 1966.

SCOTUS, Johannes Duns. Reportatio Parisiensis Examinata I 38 44. Freiburg: VerlagHerder, 2005.

_______, Joo Duns. Textos sobre poder, conhecimento e contingncia. Porto Alegre:

EDIPUCRS. 2008.

WILLIAMS, Thomas. The Cambridge Companion to Duns Scotus. New York: CambridgeUniversity Press, 2003.

SEGUNDO PERODO DA FILOSOFIA MEDIEVAL. Disponvel em:

. Acesso em 13 de outubro de 2012.

Banco de dados referencial e full-text.

PEDRO LOMBARDO. Disponvel em: .

Acesso em 13 de outubro de 2012. Banco de dados referencial e full-text.
http://www.cfh.ufsc.br/~simpozio/novo/2216y271.htmhttp://pt.wikipedia.org/wiki/Pedro_Lombardohttp://pt.wikipedia.org/wiki/Pedro_Lombardohttp://www.cfh.ufsc.br/~simpozio/novo/2216y271.htm

O Possível e o Impossível Em João Duns Scotus e Algumas Considerações

Documents

Transcript of O Possível e o Impossível Em João Duns Scotus e Algumas Considerações