União Nacional dos Dirigentes Municipais de Educação - Undime
OS D DIRIGENTES MUNICIPAIS DE...
128
PERFIL DOS DIRIGENTES MUNICIPAIS DE EDUCAÇÃO 2010
Transcript of OS D DIRIGENTES MUNICIPAIS DE...
PERFIL DOS DIRIGENTES MUNICIPAIS
DE EDUCAÇÃO2010
PERFIL D
OS D
IRIG
ENTES M
UN
ICIPA
IS DE ED
UC
AÇ
ÃO
9 788578 630164
ISBN 978-85-7863-016-4
Presidência da República Federativa do Brasil
Ministério da Educação
Instituto Nacional de Estudose Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira – Inep
PERFIL DOS DIRIGENTES MUNICIPAIS
DE EDUCAÇÃO2010
DIRETORIA DE ESTUDOS EDUCACIONAIS (DIRED)
EQUIPE TÉCNICA
Elaine Toldo Pazello
Fabiana de Assis Alves
Fernanda da Rosa Becker
Fernanda Rausch Fernandes
Gabriela Miranda Moriconi
Luciano Abrão Hizim
Marcelo Lopes de Souza
Monia de Castro Guaitanele
Rafaella Bandeira Cabral
Dezembro/2011Brasília, Distrito Federal
Ministério da Educação
Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira
PERFIL DOS DIRIGENTES MUNICIPAIS
DE EDUCAÇÃO2010
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira
Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira. Diretoria de Estudos Educacionais (Dired).
Perfil dos dirigentes municipais de educação 2010 / Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira, Diretoria de Estudos Educacionais (Dired). — Brasília : O Instituto, 2011.
124 p. : il. ; tab.
ISBN 978-85-7863-016-4
1. Educação básica. 2. Gestores. 3. Sistema municipal de ensino. 4. Estatística. I. Título.CDU 37:352.07:31
© Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Nacionais Anísio Teixeira (Inep)É permitida a reprodução total ou parcial desta publicação, desde que citada a fonte.
ASSESSORIA TÉCNICA DE EDITORAÇÃO E PUBLICAÇÕES
PROGRAMAÇÃO VISUAL
REVISÃOAntonio Bezerra FilhoJosiane Cristina da Costa SilvaRoshni Mariana de Mateus
NORMALIZAÇÃO BIBLIOGRÁFICARosa dos Anjos Oliveira
PROJETO GRÁFICORaphael Caron Freitas
DIAGRAMAÇÃO E ARTE-FINALJosé Miguel dos Santos
TIRAGEM500 exemplares
DISTRIBUIÇÃOInep/MEC – Instituto de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio TeixeiraSRTVS, Quadra 701, Bloco M, Edifício Sede do Inep, TérreoCEP 70340-909 – Brasília-DF – BrasilFones: (61) 2022-3060Fax: (61) [email protected] – http://www.publicacoes.inep.gov.br
5
SUMÁRIO
Lista de Gráficos e Tabelas ......................................................................................... 7
Apresentação ................................................................................................................. 13
Introdução ..................................................................................................................... 15
A Coleta .................................................................................................................... 16
Taxa de Participação na Pesquisa .......................................................................... 17
Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação Participantes da Pesquisa ....... 21
Tema 1 – Características Pessoais .......................................................................... 21
Tema 2 – Formação ................................................................................................. 23
Tema 3 – Perfil Político ........................................................................................... 24
Tema 4 – Perfil Profissional .................................................................................... 25
Tema 5 – Desafios e Prioridades ............................................................................ 27
Tema 6 – PAR (Plano de Ações Articuladas) ....................................................... 28
Tema 7 – Ideb ........................................................................................................... 28
Tema 8 – Capacitação e Assessoramento ............................................................. 28
Tema 9 – Apoio à Gestão ........................................................................................ 29
Considerações Finais ................................................................................................... 31
Referências Bibliográficas .......................................................................................... 33
ANEXOS ........................................................................................................................ 35
ANEXO A – Tabelas ..................................................................................................... 37
ANEXO B – Questionário. ........................................................................................ 101
ANEXO C – Páginas do Sistema de Aplicação do Questionário ........................ 121
7
Gráficos
Gráfico 1 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa por Sexo ....... 22
Gráfico 2 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa por Faixa Etária ..................................................................................................... 22
Gráfico 3 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa por Cor/Raça ............................................................................................... 23
Gráfico 4 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa pelo Maior Nível de Escolaridade .......................................................................... 24
Gráfico 5 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa pelo Tempo de Atuação Ininterrupta no Cargo Atual (em Anos) ...................... 25
Gráfico 6 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa por Faixa de Renda Bruta (em R$) ..................................................................... 26
Tabelas
Tabela 1 – Distribuição nacional, regional e estadual dos municípios em que os dirigentes municipais de educação participaram da pesquisa ..... 18
LISTA DE GRÁFICOS
E TABELAS
8
Tabela 2 – Percentual de municípios participantes da pesquisa e distribuição percentual dos municípios brasileiros e dos municípios partici- pantes por quantidade de matrículas na rede municipal (2010) ... 19
Tabela 3 – Percentual de municípios com participação na pesquisa e distribuição percentual dos municípios brasileiros e dos municípios participantes segundo o Ideb da rede municipal dos anos iniciais do ensino fundamental (2009) ............................. 20
Tabela 4 – Características pessoais dos dirigentes municipais de educação – sexo (Questão 1) .................................................................................. 39
Tabela 5 – Características pessoais dos dirigentes municipais de educação – idade (Questão 2) ............................................................................... 40
Tabela 6 – Características pessoais dos dirigentes municipais de educação – cor/raça (Questão 3) ........................................................................... 41
Tabela 7 – Formação dos dirigentes municipais de educação – maior nível de escolaridade (Questão 6) ............................................................... 43
Tabela 8 – Formação dos dirigentes municipais de educação – número de cursos de ensino superior concluídos (Questão 6.1) ...................... 45
Tabela 9 – Formação dos dirigentes municipais de educação – cursos de ensino superior concluídos (Questão 6.1) ....................................... 46
Tabela 10 – Formação dos dirigentes municipais de educação – número de especializações concluídas (Questão 6.2) ......................................... 48
Tabela 11 – Formação dos dirigentes municipais de educação – cursos de especialização concluídos (Questão 6.2) .......................................... 49
Tabela 12 – Formação dos dirigentes municipais de educação – cursos de especialização em educação concluídos (Questão 6.2) .................. 50
Tabela 13 – Formação dos dirigentes municipais de educação – cursos de mestrado concluídos (Questão 6.3) .................................................. 51
Tabela 14 – Formação dos dirigentes municipais de educação – cursos de mestrado em educação concluídos (Questão 6.3)........................... 52
Tabela 15 – Formação dos dirigentes municipais de educação – cursos de doutorado concluídos (Questão 6.4) ................................................ 53
9
Tabela 16 – Formação dos dirigentes municipais de educação – cursos de doutorado em educação concluídos (Questão 6.4) ......................... 54
Tabela 17 – Perfil político – filiação a algum partido político (Questão 7) ...... 55
Tabela 18 – Perfil político – filiação ao mesmo partido do prefeito (Questão 7.1) ..... 56
Tabela 19 – Perfil político – filiação a algum partido da coligação que governa o município (Questão 7.2) .................................................. 57
Tabela 20 – Perfil político – frequência com que participa de reuniões, campanhas e encontros partidários (Questão 8) ............................. 58
Tabela 21 – Perfil profissional – membro do quadro do magistério do município (Questão 9) .................................................................. 59
Tabela 22 – Perfil profissional – membro do quadro do magistério de outro município ou do Estado (Questão 10) .............................................. 60
Tabela 23 – Perfil profissional – tempo de exercício como dirigente de educação no município, sem interrupção, considerando inclusive gestões anteriores (Questão 11) ........................................ 61
Tabela 24 – Perfil profissional – ocupação do cargo de dirigente municipal de educação anteriormente, por outra(s) pessoa(s), na atual gestão municipal iniciada em 01/01/2009 (Questão 12) ............................ 62
Tabela 25 – Perfil profissional – tempo de exercício como dirigente de educação considerando todo o tempo na função no atual município e em outros (Questão 13) ................................................ 63
Tabela 26 – Perfil profissional – renda bruta mensal no exercício da função, em R$ (Questão 14) ............................................................................ 64
Tabela 27 – Perfil profissional – exercício de outra(s) atividade(s) remunerada(s) (Questão 15) .............................................................. 65
Tabela 28 – Perfil profissional – atividade(s) exercida(s), além da de dirigente municipal de educação (Questão 15.1)....................... 66
Tabela 29 – Perfil profissional – total bruto dos rendimentos mensais, considerando todas as atividades remuneradas exercidas, em R$ (Questão 15.2) .................................................................... 67
10
Tabela 30 – Perfil profissional – exercício de outra função na área de educação (Questão 16) .................................................................. 68
Tabela 31 – Perfil profissional – tempo de experiência (em anos), considerando conjuntamente todas as funções exercidas na área da educação (Questão 16.1) ................................................. 69
Tabela 32 – Perfil profissional – funções já desempenhadas na área de educação (Questão 16.2) ............................................................... 70
Tabela 33 – Perfil profissional – exercício de alguma função fora da área educacional (Questão 17) ................................................................... 72
Tabela 34 – Perfil profissional – funções já desempenhadas fora da área educacional (Questão 17.1) ................................................................ 73
Tabela 35 – Desafios e prioridades – existência de um processo de transição em que se tomou conhecimento dos projetos e das atividades que vinham sendo realizados na secretaria, na mudança da gestão do antecessor para a atual gestão (Questão 18) .................................... 74
Tabela 36 – Desafios e prioridades – meio de conhecimento dos projetos e das atividades da gestão do antecessor no processo de transição (Questão 18.1) ............................................................... 75
Tabela 37 – Desafios e prioridades – problemas que o dirigente municipal de educação considera que sua rede apresenta no momento atual (Questão 19) ............................................................................... 76
Tabela 38 – Desafios e prioridades – prioridades da gestão no momento atual (Questão 20) ............................................................................... 78
Tabela 39 – PAR – participação da equipe que elaborou o PAR do município (Questão 21) ................................................................ 80
Tabela 40 – PAR – opinião sobre o diagnóstico contido no PAR do município (Questão 23) ................................................................ 81
Tabela 41 – PAR – opinião sobre as ações propostas no PAR do município (Questão 24) ......................................................................................... 82
Tabela 42 – Ideb – descrição que mais se aproxima do nível de compreensão do Ideb (Questão 25) .......................................................................... 83
11
Tabela 43– Ideb – existência na rede de Ideb dos anos iniciais em 2007 (Questão 26). ........................................................................................ 84
Tabela 44 – Ideb – opinião sobre o Ideb alcançado em 2007 pelos anos iniciais da rede (Questão 26.2) .......................................................... 85
Tabela 45 – Ideb – referências utilizadas para expressar a opinião sobre o índice alcançado pela rede municipal em 2007 (Questão 26.3) ...... 86
Tabela 46 – Ideb – existência de turmas de séries finais da rede em 2007 (Questão 27). ........................................................................................ 87
Tabela 47 – Ideb – existência na rede de Ideb dos anos finais em 2007 (Questão 27.1). ..................................................................................... 88
Tabela 48 – Ideb – opinião sobre o Ideb alcançado em 2007 pelos anos finais da rede (Questão 27.3) ............................................................. 89
Tabela 49 – Ideb – referência utilizada para expressar a opinião sobre o índice alcançado pela rede municipal nos anos finais em 2007 (Questão 27.4) ....................................................................................................... 90
Tabela 50 – Capacitação e assessoramento – necessidade de participação em cursos de capacitação nos temas listados (Questão 28) ................. 91
Tabela 51 – Capacitação e assessoramento – necessidade da participação de pessoas da equipe da secretaria em cursos de capacitação nos temas listados (Questão 29) ............................................................... 92
Tabela 52 – Capacitação e assessoramento – necessidade de recebimento de uma assessoria técnica nos temas listados (Questão 30) .......... 93
Tabela 53 – Apoio à gestão – tipos de entidades nos quais já buscou orientação ou assessoria (Questão 31).............................................. 94
Tabela 54 – Apoio à gestão – opinião sobre o grau de interação entre a secreta- ria e as outras secretarias municipais de educação (Questão 32) . 95
Tabela 55 – Apoio à gestão – frequência de participação de encontros ou reuniões da Undime (Questão 33) .................................................... 96
Tabela 56 – Apoio à gestão – busca de orientação ou assessoria da Undime (Questão 34) ......................................................................................... 97
12
Tabela 57 – Apoio à gestão – frequência com que teve a demanda atendida satisfatoriamente pela Undime (Questão 34.1) ............................... 98
Tabela 58 – Apoio à gestão – motivo para não ter buscado a assessoria da Undime (Questão 34.2) ...................................................................... 99
13
APRESENTAÇÃO
Em 1999, a União Nacional dos Dirigentes Municipais de Educação (Undime) e a Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (Unesco) promoveram a Primeira Pesquisa Nacional sobre o Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação do Brasil.
Em 2010, a Segunda Pesquisa Nacional sobre o Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação do Brasil foi realizada a partir de uma parceria entre o Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira (Inep), a Undime e a Unesco. A participação do Inep, enquanto autarquia do Ministério da Educação que tem entre suas finalidades planejar, coordenar e subsidiar o desenvolvimento de estudos e pesquisas educacionais, visa fomentar as pesquisas sobre esses atores de extrema importância na gestão das políticas educacionais, bem como subsidiar políticas de capacitação e de apoio técnico-administrativo para sua atuação nas secretarias municipais de educação.
Este relatório apresenta a metodologia utilizada para o levantamento dos dados da pesquisa e os principais resultados obtidos a respeito do perfil dos dirigentes municipais de educação. Assim como na primeira edição, a participação dos dirigentes foi também voluntária, sendo que 3.410 secretários municipais de educação responderam ao formulário de coleta de dados e informações. A partir das respostas destes participantes, foram produzidos, além deste relatório, microdados da pesquisa, os quais em breve poderão ser acessados na página do Inep na internet. Com isso, pretende-se promover a realização de uma série de estudos sobre o perfil dos dirigentes municipais de educação tanto por pesquisadores do Inep como por pesquisadores de outras instituições interessados nesta temática.
Dired/Inep
15
INTRODUÇÃO
As responsabilidades definidas para os municípios pela Constituição Federal de 1988 e pela Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional (LDB), de 1996, indicam o papel central que os dirigentes municipais de educação passaram a ter na gestão das políticas públicas educacionais em nível local e a enorme responsabilidade que receberam no sentido de prover uma educação de qualidade a cada aluno de sua rede.
Em 2010, segundo dados do Censo Escolar, na educação básica, os municípios foram responsáveis por mais da metade das matrículas da rede pública (53,93%), contabilizando mais de 23 milhões de matrículas (Inep, 2010). Em termos mais detalhados, os municípios foram responsáveis, respectivamente, por 98,50% e 61,82% das matrículas da rede pública na educação infantil e no ensino fundamental.
Dado o papel fundamental dos dirigentes municipais na gestão das políticas educacionais, é crescente o número de iniciativas no sentido de prover apoio técnico, administrativo e financeiro ao desenvolvimento de seu trabalho. Nesse sentido atuam o Ministério da Educação, o Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação (FNDE) e o Inep, bem como as Secretarias Estaduais de Educação – em regime de colaboração com os municípios – e outras instituições, como a Undime e a Unesco.
Nesse contexto, o objetivo geral desta pesquisa foi realizar um levantamento sobre o perfil dos dirigentes municipais de educação, suas necessidades e formas de atuação, de modo que a sociedade possa ter informações gerais sobre esses gestores e que se favoreça a elaboração e execução de políticas públicas que colaborem para a melhoria da gestão educacional e, consequentemente, do ensino ofertado nas escolas
16
das redes municipais. De forma mais detalhada, os objetivos específicos da pesquisa foram:
a) caracterizar os dirigentes municipais de educação (DMEs) em atuação no ano de 2010, de modo a permitir análises sobre o perfil profissional desses atores educacionais;
b) identificar a percepção dos dirigentes em relação aos desafios e prioridades de sua gestão;
c) verificar a percepção dos dirigentes sobre o Plano de Ações Articuladas (PAR) e o Índice de Desenvolvimento da Educação Básica (Ideb);
d) levantar as necessidades de capacitação e assessoramento dos dirigentes, bem como identificar sua percepção sobre o apoio que vêm recebendo de outras instituições a sua gestão.
A Coleta
A coleta dos dados foi realizada por um sistema na Internet que hospedou o questionário eletrônico da pesquisa. Buscou-se elaborar um questionário que fosse de fácil entendimento para os participantes, considerando, inclusive, que o preenchimento seria pela Internet e que a participação dos dirigentes seria voluntária. O questionário completo é apresentado no Anexo B, e a página de entrada do sistema e a primeira página do questionário eletrônico são apresentadas no Anexo C.
Considerando ser um questionário preenchido por meio da internet, uma preocupação central do desenvolvimento do sistema foi com a confiabilidade das informações fornecidas pelos usuários. O objetivo foi garantir que apenas seriam considerados na pesquisa os questionários preenchidos pelos DMEs. Para isso, somente foram considerados na pesquisa os questionários dos dirigentes cujos dados pessoais conferissem com o cadastro atualizado da Undime e da Secretaria de Educação Básica do Ministério da Educação (SEB/MEC). Para todos os questionários preenchidos cujos dados pessoais não conferiam com o cadastro, foi realizado o contato telefônico com a respectiva secretaria municipal de educação. Nesse contato, foi realizada a conferência dos dados pessoais informados.1
Em relação ao sistema, cabe ainda registrar uma fase importante: o teste antes do início da pesquisa. Esse teste do sistema e do questionário foi realizado com nove dirigentes que tinham perfis variados em relação a tempo de gestão e utilização de internet. Esses dirigentes foram ouvidos por pesquisadores do Inep e apontaram suas observações tanto em relação ao sistema quanto ao questionário.
1. Cabe registrar que entre os dados pessoais conferidos de todos os participantes estava o endereço do e-mail particular informado pelo dirigente no momento do cadastro. Foi por meio desse endereço que cada dirigente recebeu uma chave única de permissão de acesso ao sistema da pesquisa. Considerou-se que o acesso ao e-mail particular e, portanto, a possibilidade de responder ao questionário é uma responsabilidade exclusiva de cada um dos dirigentes municipais de educação. Ademais, no momento do cadastro, o dirigente escolhia também uma senha pessoal de acesso que também era de sua exclusiva responsabilidade.
17
Após realizados os ajustes necessários, a coleta de dados foi realizada inicialmente no período de 30 de março a 30 de abril de 2010. A divulgação se deu, principalmente, pelo envio de uma carta-convite em nome das instituições responsáveis pela pesquisa para o e-mail dos dirigentes cadastrados no banco de dados da Undime e da SEB e pelo envio de uma carta-convite impressa aos endereços das secretarias municipais de educação, bem como pela veiculação de notas nas páginas institucionais do Inep e da Undime.
Terminado esse período, o prazo para preenchimento final do questionário foi prorrogado, inicialmente até 14 de maio e, depois, até 31 de maio. Durante os períodos de prorrogação, foram calculados, periodicamente, os percentuais que cada Estado tinha de participação de seus municípios. Com essa informação, a Undime e suas representações estaduais puderam realizar ações de divulgação voltadas para os Estados em que o percentual de participação era baixo. Paralelamente, para cada nova prorrogação, novas correspondências eletrônicas foram enviadas para os dirigentes que ainda não haviam participado.
Por fim, para os Estados em que a participação continuava baixa foram realizadas ligações telefônicas para convidar os secretários a participarem da pesquisa. A coleta de dados foi finalizada em 4 de agosto de 2010. Com o encerramento do período de coleta das informações, os dados foram processados, analisados e tabulados pela equipe responsável, propiciando a elaboração deste relatório com os resultados principais da pesquisa.
Taxa de Participação na Pesquisa
Durante o período de coleta, 3.410 dirigentes municipais responderam ao questionário, o que representou uma taxa de resposta de 61,3% dos municípios brasileiros e 64,4% do total de matrículas sob responsabilidade dos municípios. Na pesquisa realizada pela Undime e pela Unesco em 1999, foram recebidos 1.973 questionários preenchidos (35,2% de resposta). O aumento da participação, verificado em todas as Unidades da Federação (UF), pode ser atribuído, entre outros fatores, à modalidade de preenchimento pela internet em substituição ao envio do formulário em meio impresso e às formas de convite, utilizando-se diversos meios de divulgação, tais como e-mails, carta-convite, mensagens via celular e ligações telefônicas. A distribuição dos dirigentes que responderam ao questionário, por UF e regiões geográficas, é apresentada na Tabela 1.
18
Tabela 1 – Distribuição Nacional, Regional e Estadual dos Municípios em que os Dirigentes Municipais de Educação Participaram da Pesquisa
Região/UFN° de Municípios com Participação
na Pesquisa
N° de Municípios Brasileiros
Municípios com Participação na Pesquisa em Relação ao Total (%)
Norte 253 449 56,3AC 19 22 86,4AM 36 62 58,1AP 9 16 56,3PA 81 143 56,6RO 30 52 57,7RR 9 15 60,0TO 69 139 49,6Nordeste 1.080 1.794 60,2AL 71 102 69,6BA 247 417 59,2CE 140 184 76,1MA 109 217 50,2PB 146 223 65,5PE 119 185 64,3PI 111 224 49,6RN 104 167 62,3SE 33 75 44,0Sudeste 1.005 1.668 60,3ES 48 78 61,5MG 497 853 58,3RJ 60 92 65,2SP 400 645 62,0Sul 763 1.188 64,2PR 279 399 69,9RS 301 496 60,7SC 183 293 62,5Centro-Oeste 309 465 66,5GO 151 246 61,4MS 63 78 80,8MT 95 141 67,4
Brasil 3.410 5.564 61,3Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
Pode-se verificar que as maiores taxas de participação se concentram nas Regiões Centro-Oeste (66,5%) e Sul (64,2%). As Regiões Sudeste e Nordeste encontram-se numa situação intermediária, com taxas ainda acima de 60% de resposta. A Região
19
Norte é a que representa média de participação mais baixa (56,3%), panorama em que se destaca o Estado do Tocantins (49,6%). As maiores taxas de respostas foram observadas nos Estados do Acre (86,4%) e de Mato Grosso do Sul (80,8%). O Estado que apresentou a menor participação foi Sergipe (44%). O Distrito Federal não foi incluído entre as UFs por não possuir dirigentes municipais de educação.
Verificou-se, também, uma considerável representação do total de municípios brasileiros tendo em vista o total de matrículas sob responsabilidade dos dirigentes. Embora os municípios com maior quantidade de matrículas tenderam a uma maior participação na pesquisa, a distribuição dos municípios participantes segundo a quantidade de matrículas foi proporcionalmente muito próxima à distribuição apresentada pelo total de municípios brasileiros (Tabela 2).
Tabela 2 – Percentual de Municípios Participantes da Pesquisa e Distribuição Percentual dos Municípios Brasileiros e dos Municípios Participantes por
Quantidade de Matrículas na Rede Municipal (2010)
Faixas para o Quantitativo de
Matrículas
% de Participação na
Pesquisa
Número de Municípios Brasileiros
% Municípios Brasileiros
Número de Municípios
Participantes
% de Municípios
Participantes
Até 500 54,7 892 16,0 488 14,3
De 501 a 1000 58,0 1105 19,9 641 18,8
De 1001 a 2000 61,3 1106 19,9 678 19,9
De 2001 a 3000 63,8 635 11,4 405 11,9
De 3001 a 4000 65,3 421 7,6 275 8,1
De 4001 a 5000 66,2 305 5,5 202 5,9
Mais de 5000 65,6 1099 19,8 721 21,1
Total 61,3 5563 100,0 3410 100,0
Fonte: Inep (Censo Escolar 2010 e Pesquisa do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação 2010).
Para analisar também a distribuição dos municípios participantes por faixa de Ideb, consideraram-se os resultados dos anos iniciais do ensino fundamental em 2009, distribuídos nas seguintes faixas: redes que não tiveram Ideb calculado para os anos iniciais em 2009; redes que tiveram Ideb até 3,4 (representa o valor do Ideb com um desvio padrão abaixo da média nacional dos municípios); redes com Ideb acima de 3,4 até o valor da média nacional dos municípios (4,4); redes com Ideb acima da média nacional dos municípios até redes que já atingiram a meta nacional para 2021 (5,7) e redes com Ideb acima desse valor.
Também neste caso, embora o percentual de participação tenha aumentado com o valor do Ideb, a amostra de participantes na pesquisa apresentou uma boa
20
representação do total de municípios brasileiros quando se considera o Ideb da rede municipal, indicada na Tabela 3. Como se pode observar, a menor taxa de participação se deu nos municípios em que a rede municipal não teve Ideb calculado para os anos iniciais em 2009 (53,5%, ante uma média de participação geral de 61,3%), fazendo com que os municípios participantes desse estrato representassem 9,5% da amostra, enquanto representam 10,9% do total de municípios brasileiros.
Tabela 3 – Percentual de Municípios com Participação na Pesquisa e Distribuição Percentual dos Municípios Brasileiros e dos Municípios
Participantes segundo o Ideb da Rede Municipal dos Anos Iniciais do Ensino Fundamental (2009)
Faixas para o Ideb dos anos iniciais da rede
Municipal
% de Participação na Pesquisa
Número de Municípios Brasileiros
% Municípios Brasileiros
Número de Municípios
Participantes
% de Municípios
Participantes
Não tem* 53,5 605 10,9 324 9,5
Até 3,4 57,5 1019 18,3 586 17,2
Acima de 3,4 até 4,4 61,2 1522 27,4 932 27,3
Acima de 4,4 até 5,7 64,4 1927 34,6 1241 36,4
Acima de 5,7 66,6 491 8,8 327 9,6
Total 61,3 5564 100,0 3410 100,0
Fonte: Inep (Ideb e Pesquisa do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação).*Redes que não tiveram Ideb calculado para os anos iniciais do ensino fundamental em 2009.
Apesar da boa representatividade da amostra, não podemos descartar a possibilidade de que os resultados obtidos para essa amostra de municípios – que não é aleatória, tendo em vista que a participação dos dirigentes na pesquisa foi voluntária – podem ser diferentes dos que seriam obtidos caso todos os dirigentes tivessem respondido à pesquisa. Isso significa que não necessariamente os resultados aqui obtidos são válidos para a população de municípios – de fato são representativos dos 61,3% dos dirigentes que responderam à pesquisa.
21
PERFIL DOS DIRIGENTES MUNICIPAIS
DE EDUCAÇÃO PARTICIPANTES
DA PESQUISA
A Pesquisa Nacional sobre o Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação buscou levantar dados referentes aos seguintes temas: Características Pessoais; Formação; Perfil Político; Perfil Profissional; Desafios e Prioridades da Gestão; Questões Relacionadas ao PAR e ao Ideb; Levantamento de Necessidades de Capacitação e Assessoramento; e Apoio à Gestão.
A seguir, são apresentados os resultados principais observados para cada um desses temas. No Anexo A, por sua vez, constam todas as tabelas com os demais resultados da pesquisa. Conforme pode ser observado em todas essas tabelas, todas as questões foram respondidas pela grande maioria dos participantes. A maioria das questões apresentou uma média nacional de resposta maior que 95%. Assim, nas observações que seguem, os resultados se referem aos participantes da pesquisa que responderam cada uma das questões. Quando o percentual de resposta é menor que 95%, essa informação está registrada no texto que segue.
Tema 1 – Características Pessoais
A maioria dos dirigentes informou ser do sexo feminino (72,3%). Apresentaram maior percentual de dirigentes do sexo feminino as Regiões Sul (77,3%) e Sudeste (76,7%). A Região Norte (55,3%) apresentou o menor percentual de dirigentes do sexo feminino (Gráfico 1). A distribuição completa por região geográfica e por unidade da Federação pode ser visualizada na Tabela 4 (Anexo A).
22
Gráfico 1 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa por Sexo Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.*Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.405 responderam a essa questão, representando uma taxa de resposta de 99,9%.
A média de idade dos dirigentes participantes é de 45,1 anos. Verifica-se menor média na Região Norte (41,9 anos) e maior na Região Sudeste (47,5 anos). O resultado do agrupamento dos dirigentes por faixas etárias pode ser visualizado no Gráfico 2. Com exceção da Região Norte, a maior proporção de dirigentes está situada na faixa de 41 a 50 anos. Proporcionalmente, a Região Sudeste apresentou maior número de dirigentes com idade superior a 51 anos. A Tabela 5 (Anexo A) apresenta o detalhamento completo por Estado e região geográfica.
Gráfico 2 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa por Faixa Etária
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.*Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.354 responderam a essa questão, representando uma taxa de resposta de 98,36%.
até 30
31 a 40
41 a 50
51 a 60
Acima de 60
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0Norte Nordeste Sudeste Sul Centro-Oeste Brasil
4,5
13,5
7,1
1,6
6,8
18,321,0
4,06,5
24,8
11,6
23,321,0
19,1
4,4 4,6
27,8
3,35,6 7,0
20,5
39,038,8
34,2
44,8
38,536,1
31,8
36,1
44,3
Feminino
Masculino
0
10
20
30
40
50
70
80
90
100
60
Norte Nordeste Sudeste Sul Centro -Oeste Brasil
55,3
44,7
69,8
76,7
30,2
23,3 22,7
68,2
77,372,3
31,827,7
23
A maioria dos dirigentes indicou ser branco(a) (63,6%), seguida de pardo(a) (28,7%), negro(a) (4,7%), amarelo(a) (2,9%) e indígena (0,2%) (Gráfico 3). Regionalmente, verificou-se que no Centro-Oeste, Sudeste e Sul houve o predomínio de dirigentes que se consideravam brancos(as), enquanto nas Regiões Norte e Nordeste predominaram os que se consideravam pardos(as). A distribuição por região geográfica e por unidade da Federação pode ser visualizada na Tabela 6 (Anexo A).
Gráfico 3 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa por Cor/Raça
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.*Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.391 responderam a essa questão, representando uma taxa de resposta de 99,44%.
A partir do questionário, foi possível ainda fazer um balanço sobre o percentual de dirigentes que trabalhavam fora de seu município de residência. As respostas indicaram que 5,1% dos respondentes são secretários em municípios diferentes dos de sua residência. Os percentuais por região foram: Nordeste, 9,1%; Sudeste, 4,7%; Norte, 2,4%; Sul, 2,4%; Centro-Oeste, 1,3%.2
Tema 2 – Formação
Ao responder sobre seu nível de escolaridade, a maioria dos dirigentes (59,4%) declarou ter pelo menos curso de especialização. Houve, ainda, um percentual considerável de dirigentes com escolaridade mínima em nível superior (30,7%). O percentual daqueles que declararam ter escolaridade abaixo do nível superior foi de 4,5%, valor que é um pouco maior nas Regiões Norte (7,4%) e Nordeste (6,5%) e um pouco menor nas demais regiões – 3,5% no Sudeste, 2,5% no Sul e 2,3% no Centro-Oeste (a Tabela 7, Anexo A, apresenta, também, os resultados por Estado). O Gráfico 4 ilustra os percentuais para o Brasil e por região.
Amarelo
Branca
Indígena
Negro
Pardo
Norte Nordeste Sudeste
100
80
60
40
20
0
28,7
63,6
4,72,9 0,20,0
6,2
34,9
51,8
7,27,11,1
90,4
1,3 0,1
79,5
17,1
1,30,21,9
56,6
40,646,4
32,3
3,67,2
3,5
9,3
0,20,4
Sul Centro-Oeste Brasil
2 É importante registrar que praticamente todos os dirigentes participantes responderam a essa questão. A distribuição regional de resposta foi: Nordeste, 99,5%; Sudeste, 99,4%; Norte, 99,2%; Sul, 99,5%; e Centro-Oeste, 99,4%.
24
Gráfico 4 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa pelo Maior Nível de Escolaridade
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.*Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.350 responderam a essa questão, representando uma taxa de resposta de 98,24%.
Na Tabela 9 (Anexo A), pode-se observar que havia diversas formações em nível superior entre os dirigentes participantes da pesquisa, desde aquelas tradicionalmente relacionadas à área educacional, como Pedagogia e Letras, por exemplo, mas também Administração, Direito e Ciências Sociais, entre outras. Dos dirigentes que participaram da pesquisa e declararam a escolaridade, são expressivos os percentuais de dirigentes com graduação em Pedagogia (44,9%) e especialização na área de Educação (27,9%) –Tabela 11, Anexo A.3
Tema 3 – Perfil Político
Significativa parcela dos dirigentes (67,7%) manifestaram ser filiados a algum partido político. Em todas as regiões brasileiras o percentual de dirigentes filiados supera os 50%, sendo que a maior proporção de filiados está na Região Sul (79,6%) e a menor, na Região Sudeste (58,4%) – Tabela 17, Anexo A.
Dos dirigentes filiados, 46,9% indicaram ser filiados ao partido do prefeito e, entre os que não o são, 77,4% indicaram ser filiados a algum partido da coligação que governa o município (Tabelas 18 e 19, Anexo A). Verificou-se, também, que um número expressivo de dirigentes (82,6%) declarou participar, ao menos algumas vezes, de reuniões, campanhas e eventos partidários (Tabela 20, Anexo A), sendo que 31,2% manifestaram ter participado todas as vezes que foram convidados.
Norte Nordeste Sudeste Sul Centro-Oeste Brasil
Menos EM EM Superior Especialização Mestrado Doutorado
0
10
20
30
40
50
70
80
90
100
60
0,0
7,4
33,3
55,1
3,30,8
55,7
33,2
6,3
0,2
4,00,6
3,50,0
37,5
51,5
5,71,4 0,0
2,5
18,6
73,4
4,70,8 0,0
2,3
26,1
66,7
59,4
30,7
4,40,1
4,20,7
4,60,9
3 A graduação em pedagogia foi concluída por 47,1% dos dirigentes que têm curso superior. Dos que têm especialização, 44,8% escolheram a área de educação. As Tabelas 7 a 16 (Anexo A) trazem várias outras informações relacionadas a escolaridade, como todos os cursos de graduação, especialização, mestrado e doutorado realizados pelos dirigentes.
25
Tema 4 – Perfil Profissional
Do total de dirigentes participantes da pesquisa, 76,5% são do quadro do magistério, seja no município em que são dirigentes (46,0%), seja em outros municípios ou na rede estadual (46,0%). Os percentuais são idênticos porque 1.569 dirigentes informaram que são do quadro do magistério do município e 1.568, do magistério de outro município ou do Estado (Tabelas 21 e 22, Anexo A). Registre-se que alguns dirigentes pertencem tanto ao quadro do magistério do município quanto aos de outro município ou da rede estadual.
Daqueles que informaram a data de posse (3.239), a grande maioria dos dirigentes (78,9%) informaram estar no cargo desde o começo da atual gestão municipal, iniciada em janeiro de 2009; 36,4%, inclusive, manifestaram já estar no cargo antes do início da atual gestão municipal e 25,4%, há mais de quatro anos no cargo, ininterruptamente (Gráfico 5).
Considerando-se o tempo médio de exercício contínuo no cargo de dirigente do município, observou-se que, na média nacional, os dirigentes atuavam no cargo há 33,5 meses (aproximadamente 2 anos e 10 meses).4 As Regiões Sudeste e Nordeste apresentaram as maiores médias de tempo de exercício. As demais informações sobre os Estados e as regiões são apresentadas na Tabela 23 (Anexo A).
Gráfico 5 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa pelo Tempo de Atuação Ininterrupta no Cargo Atual (em Anos)
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.*Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.239 responderam a essa questão, representando uma taxa de resposta de 94,99%.
4 A média nacional do tempo de exercício como dirigente considerando todo o tempo na função no atual município e em outros municípios foi um pouco superior à encontrada quando se considera apenas a gestão ininterrupta no atual município, sendo de 40,3 meses, aproximadamente 3 anos e 4 meses (Tabela 25, Anexo A). A taxa de resposta para essa questão foi de 94,0%.
20,8
4,23,8
20,3
50,8
16,0
25,6
5,3 4,7
48,5 46,7
15,8
30,5
3,43,6
16,5
3,9 3,2
24,3
16,7
52,1
58,7
49,9
15,4
5,5 3,8
16,5
4,4 3,8
25,4
Norte Nordeste Sudeste Sul Centro-Oeste Brasil
até 1 1 a 2 2 a 3 3 a 4 acima de 4
0
10
20
30
40
50
70
80
90
100
60
26
A renda bruta mensal dos dirigentes no exercício da função apresentou uma média nacional de R$ 2.954,10. A maioria dos respondentes declarou remuneração bruta de até R$ 2.500,00 (52%); 25,9% informaram rendimento entre R$ 2.500,01 a R$ 3.500,00 e 22,2% declararam receber rendimentos superiores a R$ 3.500,00 (Gráfico 6).5 Destaca-se ainda que as remunerações médias mais elevadas encontram-se nas Regiões Centro-Oeste, Sudeste e Sul (acima da média nacional, com R$ 3.218, R$ 3.185,09, R$ 3.108,17, respectivamente). A Região Norte apresentou uma remuneração média de R$ 2.961,20, muito próxima, portanto, da média nacional. Já a Região Nordeste apresentou uma média de R$ 2.560,49, inferior, portanto, à média nacional. As médias por Estado são apresentadas na Tabela 26 (Anexo A).
Gráfico 6 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa por Faixa de Renda Bruta (em R$)
Fonte: Dired/nep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.*Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.118 responderam a essa questão, representando uma taxa de resposta de 91,44%.
Ainda nessa temática, 31,4% dos dirigentes afirmaram exercer outras atividades remuneradas. Na Região Nordeste encontra-se o menor percentual de dedicação exclusiva à função, 55,2%. Ou seja, pouco mais da metade dos dirigentes dedicam-se apenas ao cargo de secretário municipal de educação. A Região Sul é a que apresenta o maior percentual de dedicação exclusiva, 80,5%. As demais regiões têm posições intermediárias, em que a dedicação exclusiva ao cargo é de 67,4% na Região Norte, 66,8% na Região Centro-Oeste e 74,8% na Região Sudeste (Tabela 27, Anexo A). Dos que exercem outras atividades remuneradas, 54,7% declararam exercer a atividade de professor da educação básica na rede estadual e 15,1% a docência universitária.
Outra informação importante obtida diz respeito à experiência profissional dos dirigentes. A grande maioria (91,6%) manifestou já ter exercido outra função
5 Informaram sua renda 3.118 dirigentes, representando uma taxa de resposta de 91,4%.
Norte Nordeste Sudeste Sul Centro-Oeste Brasil
0
10
20
30
40
50
60
70
Até 2 mil Acima de 2000 até 2500
Acima de 3000 até 3500 Acima de 3500
Acima de 2500 até 3000
36,2
16,8
15,5
22,0
9,5
44,6
20,7
14,8 12,8
7,2
33,3
16,413,7
9,8
26,8
19,1 19,5
14,4
26,220,7 23,3
19,2
30,7
13,613,2 10,3
22,2
15,618,9
33,1
27
na área de educação. Essa tendência foi observada em todas as regiões e Estados brasileiros (Tabela 30, Anexo A). A média do tempo de experiência na área de educação foi de 21,2 anos. As médias registradas nas regiões geográficas ficaram muito próximas da média nacional, sendo que nas Regiões Sudeste e Sul as médias de tempo de experiência registradas foram um pouco superiores à média nacional (Tabela 31, Anexo A).
Dos dirigentes que já desempenharam outras funções na área da educação, as funções mais exercidas foram “Professor dos anos finais do ensino fundamental” (70,0%); “Professor dos anos iniciais do ensino fundamental” (68,9%); “Professor do ensino médio” (60,1%); “Membro de conselhos” (52,4%); e “Diretor de unidade escolar” (50,7%). A Tabela 32 (Anexo A) apresenta as frequências e os percentuais de todas as funções que foram apresentadas para marcação aos dirigentes.
Tema 5 – Desafios e Prioridades
Dentro desse tema, buscou-se levantar a existência ou não de um processo de transição no qual o dirigente tomou conhecimento dos projetos e das atividades que vinham sendo realizados na secretaria antes de sua posse. Cinquenta e três por cento dos dirigentes informaram não ter ocorrido esse processo de transição.6 A exceção foi apenas a Região Sul, em que a maioria indicou ter ocorrido o processo de transição descrito. Na Tabela 35 (Anexo A), são apresentadas as distribuições das respostas por região e Estado.
Os dirigentes foram levados também a apontar os principais problemas que a rede apresentava no momento da aplicação do questionário. Considerando o total de dirigentes participantes da pesquisa, os problemas mais indicados por eles foram: “Insuficiência da infraestrutura das escolas e dificuldades na conservação dos prédios” (24,1%); “Não participação das famílias e da comunidade” (16,2%); “Dificuldade de inclusão de alunos com necessidades especiais” (13,1%); “Analfabetismo de jovens e adultos” (13,0%); e “Dificuldade na gestão dos recursos financeiros” (12,2%).7 A Tabela 37 (Anexo A) apresenta os resultados completos por região e para o Brasil.
Além dos principais problemas, questionou-se quais seriam as cinco prioridades de gestão dos dirigentes no momento da aplicação do questionário. Considerando o total de dirigentes participantes da pesquisa, os temas apontados por mais dirigentes como prioritários foram “Melhorar a infraestrutura das escolas” (46,2%) e “Melhorar os níveis de aprendizagem dos alunos” (45,3%). Os demais temas mais lembrados foram: “Promover a formação continuada dos professores” (33,4%); “Elaborar ou atualizar o Plano Municipal de Educação” (28,8%); e “Aumentar a participação das
6 Responderam a essa questão 3.215 dirigentes, representando uma taxa de resposta de 94,3%
7 Dos dirigentes participantes da pesquisa, o percentual dos que indicaram pelo menos um problema foi de 92,8%. Os percentuais referem-se aos problemas que foram indicados como de alta incidência.
28
famílias e da comunidade” (26,5%).8 A Tabela 38 (Anexo A) apresenta os resultados completos por região e para o Brasil.
Tema 6 – PAR (Plano de Ações Articuladas)
A grande maioria dos dirigentes manifestou concordar com a maior parte do diagnóstico e das ações propostas no PAR do seu município.9 30,6% concordaram totalmente e 54,0% concordaram com a maior parte do diagnóstico realizado (Tabela 40, Anexo A). Com relação às ações propostas, os percentuais de concordância foram, respectivamente, 29,3% e 57,2% (Tabela 41, Anexo A). Manifestaram que ainda não tinham condições de avaliar 9,5% para o diagnóstico e 8,4% para as ações propostas.
Tema 7 – Ideb
Um dos objetivos da pesquisa foi levantar a opinião dos dirigentes sobre o Ideb alcançado pelos anos iniciais da sua rede em 2007, último ano com resultado disponível no momento da aplicação do questionário.10 O percentual de dirigentes que consideraram o resultado “ruim” foi de 14,7%. Já a maioria dos dirigentes considerou o resultado como “bom” (42,2%) ou “regular” (33,8%). Apenas 9,3% consideraram o resultado “ótimo”. Os resultados por Estado e região são apresentados na Tabela 44 (Anexo A). As referências mais utilizadas pelos dirigentes para a avaliação dos resultados do Ideb foram a comparação tanto com a média nacional do ano de 2007 (30,3%) quanto com o resultado obtido pela rede municipal em 2005 (30,3%) e com a meta estipulada para esta rede no ano de 2007 (29,7%) – Tabela 45, Anexo A.11
Tema 8 – Capacitação e Assessoramento
As questões que compuseram este tema tiveram como objetivo avaliar a necessidade de capacitação e assessoramento do dirigente e da sua equipe de trabalho acerca dos seguintes assuntos: Estrutura do Sistema Educacional Brasileiro; Gestão Estratégica; Gestão Financeira; Gestão da Informação; Gestão Pedagógica; Gestão de Pessoas e Gestão de Recursos Materiais.12
Boa parte dos dirigentes indicaram a necessidade de capacitação em “Gestão Financeira” (38,1%), “Gestão Estratégica” (36,0%) e “Gestão de Pessoas” (27,0%) – Tabela 50, Anexo A. Eles indicaram a necessidade de suas respectivas equipes participarem de capacitações em “Gestão Estratégica” (43,3%), “Gestão Pedagógica” (41,0%) e “Gestão Financeira” (39,6%) – Tabela 51, Anexo A. Para receber assessoria
8 O percentual de dirigentes que indicaram pelo menos uma prioridade foi de 93,9%, maior, portanto, do que o percentual dos dirigentes que marcaram pelo menos um problema.
9 Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), as taxas de respostas dessas duas questões foram, respectivamente, 93,1% (3.176 dirigentes) e 93,2% (3.178 dirigentes).
10 A opinião foi levantada apenas dos dirigentes que afirmavam que sua rede possuía Ideb dos anos iniciais em 2007 (Tabela 43, Anexo A). Para estes, ainda foi perguntado qual era o Ideb de sua rede, sendo fornecido o endereço eletrônico do sistema de consulta do Inep para que eles tivessem a referência correta do resultado de sua rede.
11 Registre-se que os dirigentes poderiam marcar mais de uma referência. Nos Anexos, constam os resultados das questões similares para os resultados do Ideb para os anos finais.
12 A ordem de apresentação dos temas não foi fixa: para cada participante o sistema gerava, aleatoriamente, uma sequência diferente. A quantidade de itens que poderiam ser marcados foi livre, sendo que, para cada item assinalado, os dirigentes marcavam se era uma necessidade de capacitação/assessoramento baixa, média e alta. Os resultados apresentados neste documento consideram os temas assinalados como de alta necessidade.
29
técnica, os temas com maior número de dirigentes demandantes foram “Gestão Estratégica” (41,5%), “Gestão Financeira” (41,2%) e “Gestão Pedagógica” (38,4%) –Tabela 52, Anexo A.13
Tema 9 – Apoio à Gestão
As entidades procuradas pelo maior número de dirigentes para orientação ou assessoria foram a “Undime” (86,5%), o “Ministério da Educação e suas autarquias” (85,3%) e a “Secretaria Estadual de Educação” (80,6%) – Tabela 53, Anexo A.14
Sobre a interação com outras redes, a maioria dos dirigentes manifestou trocar experiências e informações quando há eventos ou por meio de contatos esporádicos (68,4%). Uma interação mais consolidada com outras redes foi apontada apenas por 18,9% dos respondentes, os quais declararam trabalhar de forma integrada com outras redes, por meio de consórcios, ou com outros grupos permanentes. Apenas 2,4% responderam que ainda não tiveram contato com outras redes e 10,3%, que participam de eventos esporádicos com outras redes, mas não conseguem trocar experiências e informações com outros dirigentes nessas ocasiões.15 A Tabela 54 (Anexo A) apresenta esses resultados, por Estado e região.
Houve indicação de significativa interação entre os dirigentes e a Undime. Apenas 6,1% dos dirigentes manifestaram não participar dos encontros ou das reuniões da Undime, sendo que 26,8% participam de todos os encontros/reuniões; 39,7% participam da maioria; e 27,4% participam apenas de alguns.16 A Tabela 55 (Anexo A) apresenta os resultados por Estado e região. A grande maioria dos dirigentes também manifestou que já buscou orientação ou assessoria da Undime (79,8%).17 As Regiões Norte, Nordeste, e Centro-Oeste foram as que tiveram as maiores taxas: respectivamente, 89,6%, 84,1% e 82,9%. As Regiões Sudeste e Sul apresentaram as menores taxas: respectivamente, 73,3% e 78,1%. A Tabela 56 (Anexo A) apresenta esses dados, além das informações por Estado.
A avaliação da frequência de demandas atendidas satisfatoriamente também foi elevada. A grande maioria dos dirigentes manifestou ter sido atendida satisfatoriamente, seja a maioria das vezes (46,0%), seja todas as vezes (44,2%). Apenas 9,1% indicaram ter sido atendidos satisfatoriamente poucas vezes em que buscaram orientação ou assessoria. O percentual de dirigentes que indicaram que as demandas não foram atendidas satisfatoriamente pela Undime foi menor que 1%, conforme pode ser visto na Tabela 57 (Anexo A).
13 Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), o percentual dos que indicaram pelo menos a necessidade de fazer um curso de capacitação foi de 88,8%. Para cursos de capacitação para sua equipe e assessoria, os percentuais foram, respectivamente, 89,1% e 88,2%. Os percentuais de dirigentes demandantes de cada tema foram calculados com referência aos que marcaram pelo menos algum item dessas questões. Os percentuais considerando-se como referência o total de participantes da pesquisa também são apresentados nas Tabelas 50, 51 e 52 (Anexo A); dado que as taxas de resposta foram elevadas, eles são apenas um pouco menores.
14 Os percentuais foram calculados com referência aos dirigentes que responderam algum item dessa questão, conforme já informado. O percentual de dirigentes que indicaram pelo menos uma entidade foi de 89,9%.
15 Do total, 3.066 dirigentes responderam a essa questão, representando uma taxa de resposta de 89,9%
16 Dos 3.410 dirigen tes participantes da pesquisa, 3.061 responderam sobre sua participação nos encontros ou reuniões da Undime, representando uma taxa de resposta de 89,8%.
17 Dos participantes da pesquisa, 89,9% se manifestaram sobre a busca de orientação ou assessoria da Undime.
31
Neste relatório foram destacados alguns resultados principais da Pesquisa do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação, realizada entre os meses de março e agosto de 2010, pelo Inep, em parceria com a Undime e a Unesco18. Embora tenha sido voluntária, a distribuição dos participantes apresentou boa representatividade estadual, por região geográfica, pelo número total de matrículas e pelo Ideb dos municípios. Para os participantes, é possível pensar no perfil do dirigente típico e suas considerações sobre temas importantes de sua gestão.
Das características pessoais, observou-se que o dirigente típico é mulher, com idade entre 41 e 50 anos, e se considera de cor/raça branca. Em termos de formação, o dirigente típico é graduado e, geralmente, já concluiu algum curso de especialização. O dirigente típico é filiado a partido político e participa de eventos partidários. Como era esperado, a grande maioria dos filiados é do partido do prefeito ou pelo menos da coligação que governa o município.
Em termos do perfil profissional, esse dirigente tem experiência na área educacional e faz parte do quadro do magistério, seja no município em que é dirigente, seja em outro município ou, ainda, na rede estadual. A remuneração média gira em torno de R$ 2.954,10.
Dos temas relacionados a sua gestão à frente da secretaria, chamou a atenção a preocupação dos dirigentes com a infraestrutura das escolas. Outros temas, como a aprendizagem dos alunos e a participação das famílias e da comunidade, também apareceram com destaque. Em geral, a Gestão Estratégica, a Financeira e a Pedagógica
CONSIDERAÇÕESFINAIS
18 Os resultados da pesquisa realizada em 1999 foram publicados em WAISELFISZ & SILVA (2000). Como a participação nas duas pesquisas foi voluntária e as taxas de preenchimento foram muito distintas (35,2% e 61,3%) não foi possível realizar as comparações entre os resultados das pesquisas, tendo em vista que essa análise não seria consistente porque as amostras não são equiparáveis. Outros estudos podem ser realizados para tornar as amostras comparáveis e assim propiciar análises entre os resultados das duas pesquisas.
32
foram os temas mais lembrados quando se considera as necessidades de capacitação dos dirigentes, de sua equipe e para o recebimento de uma assessoria. A interação com a Undime apareceu como sendo positiva.
Os Dirigentes Municipais de Educação têm um papel estratégico para que os municípios cumpram suas responsabilidades com a melhoria da qualidade da educação brasileira. Assim, é de fundamental importância que toda a sociedade possa conhecer, por meio dos resultados deste relatório e de uma série de estudos que venham a ser realizados com base nos dados desta pesquisa, o perfil desses dirigentes, suas prioridades e suas necessidades de capacitação e de apoio institucional.
33
WAISELFISZ, Julio Jacobo; SILVA, Raimundo Palhano. Dirigentes municipais de educação: um perfil. Brasília: Unesco; Undime; Fundação Ford, 2000.
BRASIL. Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira (Inep). Resumo Técnico – Censo Escolar 2010. Disponível em: <http://www.inep.gov.br/download/censo/2010/divulgacao_censo2010_201210.pdf>.
REFERÊNCIASBIBLIOGRÁFICAS
35
ANEXOS
37
ANEXO ATabelas
39
Tabela 4 – Características Pessoais dos Dirigentes Municipais de Educação – Sexo (Questão 1)
Feminino % Masculino %
Norte 140 55,34 113 44,66
AC 8 42,11 11 57,89
AM 16 44,44 20 55,56
AP 3 33,33 6 66,67
PA 41 50,62 40 49,38
RO 14 46,67 16 53,33
RR 5 55,56 4 44,44
TO 53 76,81 16 23,19
Nordeste 753 69,79 326 30,21
AL 48 67,61 23 32,39
BA 165 66,8 82 33,2
CE 95 68,35 44 31,65
MA 77 70,64 32 29,36
PB 101 69,18 45 30,82
PE 94 78,99 25 21,01
PI 83 74,77 28 25,23
RN 70 67,31 34 32,69
SE 20 60,61 13 39,39
Sudeste 769 76,67 234 23,33
ES 35 72,92 13 27,08
MG 393 79,07 104 20,93
RJ 47 78,33 13 21,67
SP 294 73,87 104 26,13
Sul 589 77,3 173 22,7
PR 223 80,22 55 19,78
RS 234 77,74 67 22,26
SC 132 72,13 51 27,87
Centro-Oeste 210 68,18 98 31,82
GO 110 73,33 40 26,67
MS 38 60,32 25 39,68
MT 62 65,26 33 34,74
Brasil 2.461 72,28 944 27,72
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.405 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 99,85%.
40
Tabela 5 – Características Pessoais dos Dirigentes Municipais de Educação – Idade (Questão 2)
Observações Média Desvio-padrãoNorte 244 41,92 8,25
AC 18 39,22 8,24
AM 34 42,65 7,61
AP 9 44,78 8,77
PA 79 42,43 9,15
RO 29 44,79 6,67
RR 7 41,71 1,89
TO 68 40,09 8,07
Nordeste 1.063 44,12 9,92
AL 66 44,68 10,60
BA 242 42,37 9,62
CE 139 45,65 9,97
MA 108 45,76 10,33
PB 145 43,61 9,38
PE 118 46,43 9,80
PI 108 42,99 10,20
RN 104 43,35 9,20
SE 33 44,27 10,88
Sudeste 991 47,53 10,12
ES 48 48,42 8,84
MG 492 45,29 9,65
RJ 59 52,03 9,68
SP 392 49,56 10,27
Sul 752 44,69 8,98
PR 272 45,44 8,64
RS 297 44,64 9,48
SC 183 43,67 8,58
Centro-Oeste 304 44,13 8,75
GO 148 44,33 9,44
MS 62 46,97 8,06
MT 94 41,93 7,45
Brasil 3.354 45,10 9,71
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.354 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 98,36%.
41
Tabe
la 6
– C
arac
terí
stic
as P
esso
ais d
os D
irig
ente
s Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão –
Cor
/Raç
a (Q
uest
ão 3
)
Am
arel
o(a)
%Br
anco
(a)
%In
díge
na%
Neg
ro(a
)%
Pard
o(a)
%N
orte
93,
5981
32,2
71
0,40
187,
1714
256
,57
AC
15,
267
36,8
40
0,00
15,
2610
52,6
3A
M0
0,00
822
,22
00,
002
5,56
2672
,22
AP
00,
002
22,2
20
0,00
222
,22
555
,56
PA0
0,00
2430
,00
11,
256
7,50
4961
,25
RO0
0,00
1860
,00
00,
001
3,33
1136
,67
RR0
0,00
450
,00
00,
000
0,00
450
,00
TO8
11,5
918
26,0
90
0,00
68,
7037
53,6
2N
orde
ste
383,
5443
640
,60
20,
1910
09,
3149
846
,37
AL
00,
0034
48,5
70
0,00
22,
8634
48,5
7BA
104,
0779
32,1
11
0,41
3915
,85
117
47,5
6C
E4
2,88
6848
,92
00,
009
6,47
5841
,73
MA
21,
8532
29,6
30
0,00
1917
,59
5550
,93
PB3
2,05
7148
,63
00,
006
4,11
6645
,21
PE4
3,39
6050
,85
10,
858
6,78
4538
,14
PI9
8,18
3531
,82
00,
008
7,27
5852
,73
RN6
5,77
4947
,12
00,
006
5,77
4341
,35
SE0
0,00
824
,24
00,
003
9,09
2266
,67
Sude
ste
191,
9079
479
,48
20,
2013
1,30
171
17,1
2ES
00,
0039
81,2
50
0,00
00,
009
18,7
5M
G13
2,62
336
67,7
42
0,40
102,
0213
527
,22
RJ1
1,67
5388
,33
00,
000
0,00
610
,00
SP5
1,27
366
92,6
60
0,00
30,
7621
5,32
(con
tinua
)
42
Am
arel
o(a)
%Br
anco
(a)
%In
díge
na%
Neg
ro(a
)%
Pard
o(a)
%
Sul
101,
3268
790
,39
10,
138
1,05
547,
11
PR5
1,81
239
86,2
81
0,36
31,
0829
10,4
7
RS3
1,00
281
93,6
70
0,00
41,
3312
4,00
SC2
1,09
167
91,2
60
0,00
10,
5513
7,10
Cen
tro-
Oes
te22
7,17
159
51,7
90
0,00
196,
1910
734
,85
GO
138,
6767
44,6
70
0,00
53,
3365
43,3
3
MS
46,
3542
66,6
70
0,00
23,
1715
23,8
1
MT
55,
3250
53,1
90
0,00
1212
,77
2728
,72
Bras
il98
2,89
2.15
763
,61
60,
1815
84,
6697
228
,66
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
Obs
erva
ção:
Do
tota
l de
dirig
ente
s par
ticip
ante
s da
pesq
uisa
(3.4
10),
3.39
1 re
spon
dera
m e
ssa
ques
tão,
repr
esen
tand
o um
a ta
xa d
e re
spos
ta d
e 99
,44%
.
Tabe
la 6
– C
arac
terí
stic
as P
esso
ais d
os D
irig
ente
s Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão –
Cor
/Raç
a (Q
uest
ão 3
)(c
oncl
usão
)
43
Tabe
la 7
– F
orm
ação
dos
Dir
igen
tes M
unic
ipai
s de
Educ
ação
– M
aior
Nív
el d
e Es
cola
rida
de (Q
uest
ão 6
)
Men
os
que
o EM
%EM
M
agis
téri
o%
EM
Reg
ular
%EM
Té
cnic
o%
Supe
rior
%Es
peci
aliz
ação
*%
Mes
trad
o%
Dou
tora
do%
Nor
te0
0,00
104,
124
1,65
41,
6581
33,3
313
455
,14
83,
292
0,82
AC
00,
000
0,00
15,
560
0,00
422
,22
1161
,11
15,
561
5,56
AM
00,
000
0,00
00,
001
2,94
1441
,18
1750
,00
12,
941
2,94
AP
00,
002
25,0
01
12,5
00
0,00
225
,00
337
,50
00,
000
0,00
PA0
0,00
56,
490
0,00
11,
3032
41,5
636
46,7
53
3,90
00,
00RO
00,
000
0,00
13,
331
3,33
00,
0027
90,0
01
3,33
00,
00RR
00,
000
0,00
00,
000
0,00
114
,29
571
,43
114
,29
00,
00TO
00,
003
4,35
11,
451
1,45
2840
,58
3550
,72
11,
450
0,00
Nor
dest
e2
0,19
444,
1412
1,13
111,
0335
333
,21
592
55,6
943
4,05
60,
56A
L0
0,00
34,
483
4,48
11,
4925
37,3
132
47,7
63
4,48
00,
00BA
00,
0027
11,0
72
0,82
31,
2310
141
,39
102
41,8
09
3,69
00,
00C
E0
0,00
00,
001
0,72
00,
0026
18,8
498
71,0
112
8,70
10,
72M
A2
1,87
10,
931
0,93
21,
8742
39,2
555
51,4
03
2,80
10,
93PB
00,
005
3,47
32,
084
2,78
5236
,11
7350
,69
53,
472
1,39
PE0
0,00
00,
000
0,00
00,
0024
20,6
988
75,8
64
3,45
00,
00PI
00,
006
5,45
10,
910
0,00
3733
,64
6357
,27
21,
821
0,91
RN0
0,00
10,
961
0,96
10,
9635
33,6
563
60,5
82
1,92
10,
96SE
00,
001
3,03
00,
000
0,00
1133
,33
1854
,55
39,
090
0,00
Sude
ste
00,
0021
2,12
80,
816
0,61
375
37,9
250
951
,47
565,
6614
1,42
ES0
0,00
12,
080
0,00
12,
0812
25,0
028
58,3
35
10,4
21
2,08
MG
00,
0016
3,27
61,
233
0,61
170
34,7
627
756
,65
153,
072
0,41
RJ0
0,00
23,
331
1,67
00,
0017
28,3
333
55,0
05
8,33
23,
33SP
00,
002
0,51
10,
262
0,51
176
44,9
017
143
,62
317,
919
2,30
(con
tinua
)
44
Men
os
que
o EM
%EM
M
agis
téri
o%
EM
Reg
ular
%EM
Té
cnic
o%
Supe
rior
%Es
peci
aliz
ação
*%
Mes
trad
o%
Dou
tora
do%
Sul
00,
0013
1,74
60,
800
0,00
139
18,5
655
073
,43
354,
676
0,80
PR0
0,00
20,
731
0,36
00,
0035
12,7
322
481
,45
103,
643
1,09
RS0
0,00
62,
055
1,71
00,
0072
24,6
619
366
,10
144,
792
0,68
SC0
0,00
52,
750
0,00
00,
0032
17,5
813
373
,08
116,
041
0,55
Cen
tro-
Oes
te0
0,00
41,
312
0,65
10,
3380
26,1
420
466
,67
134,
252
0,65
GO
00,
004
2,67
21,
330
0,00
3825
,33
100
66,6
74
2,67
21,
33
MS
00,
000
0,00
00,
001
1,61
2133
,87
3454
,84
69,
680
0,00
MT
00,
000
0,00
00,
000
0,00
2122
,34
7074
,47
33,
190
0,00
Bras
il2
0,06
922,
7532
0,96
220,
6610
2830
,69
1989
59,3
715
54,
6330
0,90
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
*Mín
imo
de 3
60 h
oras
.O
bser
vaçã
o: D
o to
tal d
e di
rigen
tes p
artic
ipan
tes d
a pe
squi
sa (3
.410
), 3.
350
resp
onde
ram
ess
a qu
estã
o, re
pres
enta
ndo
uma
taxa
de
resp
osta
de
98,2
4%.
Tabe
la 7
– F
orm
ação
dos
Dir
igen
tes M
unic
ipai
s de
Educ
ação
– M
aior
Nív
el d
e Es
cola
rida
de (Q
uest
ão 6
)(c
oncl
usão
)
45
Tabela 8 – Formação dos Dirigentes Municipais de Educação – Número de Cursos de Ensino Superior Concluídos (Questão 6.1)
1 % 2 % 3 % 4 % Total
Norte 203 90,63 18 8,04 2 0,89 1 0,45 224
Nordeste 887 89,60 94 9,49 7 0,71 2 0,20 990
Sudeste 665 69,78 247 25,92 36 3,78 5 0,52 953
Sul 627 85,89 91 12,47 11 1,51 1 0,14 730
Centro-Oeste 260 86,96 35 11,71 4 1,34 0 0,00 299
Brasil 2.642 82,67 485 15,18 60 1,88 9 0,28 3.196
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
46
Tabe
la 9
– F
orm
ação
dos
Dir
igen
tes M
unic
ipai
s de
Educ
ação
– C
urso
s de
Ensi
no S
uper
ior C
oncl
uído
s (Q
uest
ão 6
.1)
N
orte
% d
os
diri
gent
es
que
info
r-m
aram
te
r cur
so
supe
rior
(2
24)
Nor
dest
e
% d
os
diri
gent
es
que
info
r-
mar
am
ter c
urso
su
peri
or
(990
)
Sude
ste
% d
os
diri
gent
es
que
info
r-
mar
am
ter c
urso
su
peri
or
(953
)
Sul
% d
os
diri
gent
es
que
info
r-
mar
am
ter c
urso
su
peri
or
(730
)
Cen
tro-
Oes
te
% d
os
diri
gent
es
que
info
r-
mar
am
ter c
urso
su
peri
or
(299
)
Bras
il
% d
os
diri
gent
es
que
info
r-
mar
am
ter c
urso
su
peri
or
(3.1
96)
% d
os
diri
gent
es
que
info
r-
mar
am
esco
lari
- da
de
(3.3
50)
Adm
inist
raçã
o5
2,23
303,
0318
1,89
162,
195
1,67
742,
322,
21A
gron
omia
/Med
icin
a Ve
terin
ária
/Zo
otec
nia
10,
456
0,61
10,
101
0,14
10,
3310
0,31
0,30
Arq
uite
tura
e U
rban
ismo
00,
002
0,20
10,
100
0,00
00,
003
0,09
0,09
Art
es/M
úsic
a/D
ança
10,
452
0,20
161,
6812
1,64
20,
6733
1,03
0,99
Bibl
iote
cono
mia
00,
002
0,20
00,
001
0,14
00,
003
0,09
0,09
Biol
ogia
41,
7949
4,95
474,
9345
6,16
82,
6815
34,
794,
57
Biom
edic
ina/
Farm
ácia
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
0,00
Ciê
ncia
Pol
ítica
00,
002
0,20
00,
001
0,14
00,
003
0,09
0,09
Ciê
ncia
s Con
tábe
is1
0,45
70,
714
0,42
40,
552
0,67
180,
560,
54
Ciê
ncia
s Soc
iais/
Ant
ropo
logi
a0
0,00
131,
3116
1,68
141,
922
0,67
451,
411,
34
C. d
a C
ompu
taçã
o/In
form
./S. d
e In
form
ação
00,
000
0,00
20,
212
0,27
10,
335
0,16
0,15
Dire
ito5
2,23
272,
7331
3,25
172,
338
2,68
882,
752,
63
Econ
omia
00,
0010
1,01
20,
212
0,27
10,
3315
0,47
0,45
Educ
ação
Físi
ca4
1,79
101,
0125
2,62
415,
626
2,01
862,
692,
57
Enfe
rmag
em0
0,00
20,
200
0,00
00,
000
0,00
20,
060,
06
Enge
nhar
ia
10,
453
0,30
60,
630
0,00
00,
0010
0,31
0,30
Filo
sofia
20,
8917
1,72
222,
3126
3,56
51,
6772
2,25
2,15
(con
tinua
)
47
N
orte
% d
os
diri
gent
es
que
info
r-m
aram
te
r cur
so
supe
rior
(2
24)
Nor
dest
e
% d
os
diri
gent
es
que
info
r-
mar
am
ter c
urso
su
peri
or
(990
)
Sude
ste
% d
os
diri
gent
es
que
info
r-
mar
am
ter c
urso
su
peri
or
(953
)
Sul
% d
os
diri
gent
es
que
info
r-
mar
am
ter c
urso
su
peri
or
(730
)
Cen
tro-
Oes
te
% d
os
diri
gent
es
que
info
r-
mar
am
ter c
urso
su
peri
or
(299
)
Bras
il
% d
os
diri
gent
es
que
info
r-
mar
am
ter c
urso
su
peri
or
(3.1
96)
% d
os
diri
gent
es
que
info
r-
mar
am
esco
lari
- da
de
(3.3
50)
Fisio
tera
pia/
Fono
aud.
/ Nut
rição
/T.
Ocu
paci
onal
20,
893
0,30
30,
312
0,27
10,
3311
0,34
0,33
Físic
a0
0,00
20,
205
0,52
81,
100
0,00
150,
470,
45
Geo
grafi
a13
5,80
656,
5739
4,09
435,
8917
5,69
177
5,54
5,28
Hist
ória
208,
9310
510
,61
838,
7164
8,77
258,
3629
79,
298,
87Jo
rnal
ismo/
P. e
Prop
agan
da/R
elaç
ões
Públ
icas
00,
005
0,51
10,
102
0,27
00,
008
0,25
0,24
Letr
as26
11,6
121
221
,41
172
18,0
512
316
,85
5217
,39
585
18,3
017
,46
Mat
emát
ica
156,
7064
6,46
9910
,39
669,
0419
6,35
263
8,23
7,85
Med
icin
a0
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
000,
00
Nor
mal
Sup
erio
r/M
agist
ério
Su
perio
r30
13,3
913
1,31
636,
6115
2,05
62,
0112
73,
973,
79
Odo
ntol
ogia
00,
001
0,10
00,
000
0,00
00,
001
0,03
0,03
Out
ros
73,
1338
3,84
323,
3625
3,42
93,
0111
13,
473,
31
Peda
gogi
a10
647
,32
379
38,2
857
159
,92
287
39,3
216
153
,85
1.50
447
,06
44,9
0
Psic
olog
ia1
0,45
60,
6110
1,05
60,
825
1,67
280,
880,
84
Quí
mic
a1
0,45
80,
8110
1,05
182,
472
0,67
391,
221,
16
Serv
iço
Soci
al3
1,34
70,
714
0,42
10,
140
0,00
150,
470,
45
Teol
ogia
10,
4514
1,41
40,
424
0,55
41,
3427
0,84
0,81
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
Tabe
la 9
– F
orm
ação
dos
Dir
igen
tes M
unic
ipai
s de
Educ
ação
– C
urso
s de
Ensi
no S
uper
ior C
oncl
uído
s (Q
uest
ão 6
.1)
(con
clus
ão)
48
Tabela 10 – Formação dos Dirigentes Municipais de Educação – Número de Especializações Concluídas (Questão 6.2)
1 % 2 % 3 % 4 % Total
Norte 124 89,21 14 10,07 1 0,72 0 0,00 139
Nordeste 569 92,22 43 6,97 4 0,65 1 0,16 617
Sudeste 481 88,58 56 10,31 6 1,10 0 0,00 543
Sul 522 91,42 48 8,41 1 0,18 0 0,00 571
Centro-Oeste 190 89,20 21 9,86 2 0,94 0 0,00 213
Brasil 1.886 90,54 182 8,74 14 0,67 1 0,05 2.083
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
49
Tabe
la 1
1 –
Form
ação
dos
Dir
igen
tes M
unic
ipai
s de
Educ
ação
– C
urso
s de
Espe
cial
izaç
ão C
oncl
uído
s (Q
uest
ão 6
.2)
Curs
os d
e esp
ecial
izaçã
oNo
rte
% d
os
dirig
ente
s que
in
for-
mar
am te
r es
pecia
li-
zaçã
o (1
39)
Nord
este
% d
os
dirig
ente
s qu
e inf
or
mar
am te
r es
pecia
li-
zaçã
o (6
17)
Sude
ste
% d
os
dirig
ente
s qu
e inf
or-
mar
am te
r es
pecia
li-
zaçã
o (5
43)
Sul
% d
os
dirig
ente
s qu
e inf
or-
mar
am te
r es
pecia
li-
zaçã
o (5
71)
Cent
ro-
Oest
e
% d
os
dirig
ente
s qu
e inf
or-
mar
am te
r es
pecia
li-
zaçã
o (2
13)
Bras
il
% d
os
dirig
ente
s que
in
for-
mar
am te
r es
pecia
li-
zaçã
o (2
.083
)
% d
os
diri
gent
es q
ue
info
r-
mar
am
esco
lari
dade
(3
.350
)A
dmin
istra
ção
53,
6015
2,43
264,
7911
1,93
115,
1668
3,26
2,03
A.
Públ
ica/
Ges
tão
Públ
ica
1510
,79
518,
2736
6,63
264,
559
4,23
137
6,58
4,09
Art
es/M
úsic
a/D
ança
00,
001
0,16
20,
371
0,18
10,
475
0,24
0,15
Ciê
ncia
Pol
ítica
00,
001
0,16
10,
183
0,53
00,
005
0,24
0,15
Ciê
ncia
da
Info
rmaç
ão0
0,00
10,
161
0,18
00,
000
0,00
20,
100,
06C
iênc
ias B
ioló
gica
s 1
0,72
213,
409
1,66
254,
385
2,35
612,
931,
82C
. Soc
iais/
Ant
ropo
logi
a1
0,72
60,
970
0,00
50,
881
0,47
130,
620,
39C
omun
icaç
ão S
ocia
l0
0,00
00,
003
0,55
10,
180
0,00
40,
190,
12D
ireito
21,
445
0,81
71,
292
0,35
31,
4119
0,91
0,57
Econ
omia
00,
003
0,49
20,
372
0,35
00,
007
0,34
0,21
Educ
ação
5136
,69
218
35,3
327
951
,38
281
49,2
110
549
,30
934
44,8
427
,88
Educ
ação
Físi
ca3
2,16
30,
494
0,74
172,
982
0,94
291,
390,
87En
ferm
agem
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
0,00
Filo
sofia
00,
005
0,81
40,
743
0,53
10,
4713
0,62
0,39
Físic
a0
0,00
40,
650
0,00
30,
530
0,00
70,
340,
21G
eogr
afia
32,
1616
2,59
101,
8412
2,10
20,
9443
2,06
1,28
Hist
ória
75,
0430
4,86
274,
9729
5,08
83,
7610
14,
853,
01Le
tras
139,
3574
11,9
945
8,29
376,
4826
12,2
119
59,
365,
82M
atem
átic
a6
4,32
193,
0825
4,60
274,
737
3,29
844,
032,
51O
utro
s44
31,6
518
229
,50
117
21,5
511
920
,84
4822
,54
510
24,4
815
,22
Psic
olog
ia1
0,72
132,
1110
1,84
81,
408
3,76
401,
921,
19Q
uím
ica
10,
721
0,16
30,
555
0,88
00,
0010
0,48
0,30
Serv
iço
Soci
al1
0,72
10,
160
0,00
00,
000
0,00
20,
100,
06Te
olog
ia1
0,72
10,
160
0,00
40,
701
0,47
70,
340,
21
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
50
Tabe
la 1
2 –
Form
ação
dos
Dir
igen
tes M
unic
ipai
s de
Educ
ação
– C
urso
s de
Espe
cial
izaç
ão em
Edu
caçã
o
Con
cluí
dos (
Que
stão
6.2
)
Curs
os d
e esp
ecial
izaçã
o – E
duca
ção
Nor
te
% d
os
dirig
ente
s que
tê
m es
pecia
li-
zaçã
o em
ed
ucaç
ão (5
1)
Nord
este
% d
os
dirig
ente
s qu
e têm
es
pecia
li-
zaçã
o em
ed
ucaç
ão
(218
)
Sude
ste
% d
os
dirig
ente
s qu
e têm
es
pecia
li-
zaçã
o em
ed
ucaç
ão
(279
)
Sul
% d
os
dirig
ente
s qu
e têm
es
pecia
li-
zaçã
o em
ed
ucaç
ão
(281
)
Cent
ro-
Oest
e
% d
os
dirig
ente
s qu
e têm
es
pecia
li-
zaçã
o em
ed
ucaç
ão
(105
)
Bras
il
% d
os
dirig
ente
s qu
e têm
es
pecia
li-
zaçã
o em
ed
ucaç
ão
(934
)Cu
rríc
ulo
11,
962
0,92
20,
723
1,07
00,
008
0,86
Ensin
o-Ap
rend
izag
em4
7,84
3315
,14
3311
,83
3813
,52
1110
,48
119
12,7
4
Fund
amen
tos d
a Ed
ucaç
ão1
1,96
20,
9215
5,38
196,
769
8,57
464,
93
Orie
ntaç
ão e
Aco
nsel
ham
ento
35,
884
1,83
82,
877
2,49
43,
8126
2,78
Out
ras Á
reas
da
Educ
ação
2447
,06
9945
,41
142
50,9
014
451
,25
5047
,62
459
49,1
4
Plan
ejam
ento
e A
valia
ção
Educ
acio
nal
35,
8815
6,88
82,
879
3,20
87,
6243
4,60
Polít
icas
Púb
licas
e G
estã
o Ed
ucac
iona
l14
27,4
553
24,3
148
17,2
047
16,7
316
15,2
417
819
,06
Tópi
cos E
spec
ífico
s de
Educ
ação
11,
9610
4,59
238,
2414
4,98
76,
6755
5,89
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
51
Tabe
la 1
3 –
Form
ação
dos
Dir
igen
tes M
unic
ipai
s de
Educ
ação
– C
urso
s de
Mes
trad
o C
oncl
uído
s (Q
uest
ão 6
.3)
Mes
trad
oN
orte
%N
orde
ste
%Su
dest
e%
Sul
%C
entr
o-O
este
%Br
asil
%
Adm
inist
raçã
o 0
0,00
24,
352
3,28
12,
632
13,3
37
4,14
Adm
inist
raçã
o Pú
blic
a/G
estã
o Pú
blic
a0
0,00
36,
521
1,64
12,
630
0,00
52,
96A
rtes
/Mús
ica/
Dan
ça0
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
00C
iênc
ia P
olíti
ca0
0,00
12,
171
1,64
00,
000
0,00
21,
18C
iênc
ia d
a In
form
ação
00,
000
0,00
00,
001
2,63
00,
001
0,59
Ciê
ncia
s Bio
lógi
cas
00,
001
2,17
11,
641
2,63
00,
003
1,78
Ciê
ncia
s Soc
iais/
Ant
ropo
logi
a0
0,00
36,
522
3,28
00,
000
0,00
52,
96C
omun
icaç
ão S
ocia
l0
0,00
00,
003
4,92
00,
000
0,00
31,
78D
ireito
00,
000
0,00
23,
281
2,63
00,
003
1,78
Econ
omia
111
,11
12,
171
1,64
00,
001
6,67
42,
37Ed
ucaç
ão1
11,1
121
45,6
530
49,1
823
60,5
38
53,3
383
49,1
1Ed
ucaç
ão F
ísica
111
,11
12,
171
1,64
00,
000
0,00
31,
78En
ferm
agem
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
Filo
sofia
00,
002
4,35
11,
640
0,00
00,
003
1,78
Físic
a0
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
00G
eogr
afia
00,
001
2,17
23,
280
0,00
00,
003
1,78
Hist
ória
111
,11
00,
003
4,92
37,
890
0,00
74,
14Le
tras
111
,11
48,
702
3,28
25,
261
6,67
105,
92M
atem
átic
a0
0,00
00,
001
1,64
25,
260
0,00
31,
78O
utro
s4
44,4
46
13,0
45
8,20
25,
263
20,0
020
11,8
3Ps
icol
ogia
00,
000
0,00
23,
280
0,00
00,
002
1,18
Quí
mic
a0
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
00Se
rviç
o So
cial
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
Teol
ogia
00,
000
0,00
11,
641
2,63
00,
002
1,18
Bras
il9
100
4610
061
100
3810
015
100
169
100
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
52
Tabe
la 1
4 –
For
maç
ão d
os D
irig
ente
s Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão –
Cur
sos d
e M
estr
ado
em E
duca
ção
Con
cluí
dos
(Que
stão
6.3
)
Cur
sos d
e M
estr
ado
– Ed
ucaç
ãoN
orte
%N
orde
ste
%Su
dest
e%
Sul
%C
entr
o-O
este
%Br
asil
%
Curr
ícul
o 0
0,00
314
,29
00,
002
8,70
00,
005
6,02
Ensin
o-Ap
rend
izag
em0
0,00
29,
523
10,0
07
30,4
30
0,00
1214
,46
Fund
amen
tos d
a Ed
ucaç
ão0
0,00
00,
004
13,3
33
13,0
41
12,5
08
9,64
Orie
ntaç
ão e
Aco
nsel
ham
ento
00,
001
4,76
00,
000
0,00
00,
001
1,20
Out
ras Á
reas
da
Educ
ação
00,
005
23,8
112
40,0
04
17,3
93
37,5
024
28,9
2
Plan
ejam
ento
e A
valia
ção
Educ
acio
nal
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
Polít
icas
Púb
licas
e G
estã
o Ed
ucac
iona
l1
100,
006
28,5
78
26,6
77
30,4
33
37,5
025
30,1
2
Tópi
cos E
spec
ífico
s de
Educ
ação
00,
004
19,0
53
10,0
00
0,00
112
,50
89,
64
Bras
il1
100
2110
030
100
2310
08
100
8310
0
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
53
Tabe
la 1
5 –
For
maç
ão d
os D
irig
ente
s Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão –
Cur
sos d
e D
outo
rado
Con
cluí
dos (
Que
stão
6.4
)
Dou
tora
doN
orte
%N
orde
ste
%Su
dest
e%
Sul
%C
entr
o-O
este
%Br
asil
%A
dmin
istra
ção
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
Adm
inist
raçã
o Pú
blic
a/G
estã
o Pú
blic
a0
0,00
00,
001
7,69
00,
000
0,00
13,
57A
rtes
/Mús
ica/
Dan
ça0
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
00C
iênc
ia P
olíti
ca0
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
00C
iênc
ia d
a In
form
ação
00,
000
0,00
00,
001
20,0
00
0,00
13,
57C
iênc
ias B
ioló
gica
s0
0,00
116
,67
00,
000
0,00
00,
001
3,57
Ciê
ncia
s Soc
iais/
Ant
ropo
logi
a0
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
00C
omun
icaç
ão S
ocia
l0
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
00D
ireito
00,
000
0,00
17,
690
0,00
00,
001
3,57
Econ
omia
00,
001
16,6
71
7,69
00,
000
0,00
27,
14Ed
ucaç
ão0
0,00
233
,33
646
,15
360
,00
150
,00
1242
,86
Educ
ação
Físi
ca0
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
00En
ferm
agem
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
Filo
sofia
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
Físic
a0
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
00G
eogr
afia
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
Hist
ória
150
,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
13,
57Le
tras
00,
000
0,00
17,
690
0,00
00,
001
3,57
Mat
emát
ica
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
Out
ros
150
,00
233
,33
17,
691
20,0
01
50,0
06
21,4
3Ps
icol
ogia
00,
000
0,00
215
,38
00,
000
0,00
27,
14Q
uím
ica
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
Serv
iço
Soci
al0
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
00Te
olog
ia0
0,00
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00,
00Br
asil
210
06
100
1310
05
100
210
028
*10
0Fo
nte:
Dire
d/In
ep, c
om b
ase
nas r
espo
stas
ao
Que
stio
nário
do
Perfi
l dos
Diri
gent
es M
unic
ipai
s de
Educ
ação
. *
Do
tota
l de
dirig
ente
s que
mar
cara
m d
outo
rado
com
o o
seu
mai
or n
ível
de
esco
larid
ade
conc
luíd
o, d
ois
não
indi
cara
m a
áre
a.
54
Tab
ela
16 –
For
maç
ão d
os D
irig
ente
s Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão –
Cur
sos d
e D
outo
rado
em E
duca
ção
Con
cluí
dos (
Que
stão
6.4
)
Cur
sos d
e do
utor
ado
em E
duca
ção
Nor
te%
Nor
dest
e%
Sude
ste
%Su
l%
Cen
tro-
Oes
te%
Bras
il%
Curr
ícul
o0
0,00
00,
000
0,00
133
,33
110
02
16,6
7
Ensin
o-Ap
rend
izag
em0
0,00
150
,00
116
,67
00,
000
02
16,6
7
Fund
amen
tos d
a Ed
ucaç
ão0
0,00
00,
000
0,00
00,
000
00
0,00
Orie
ntaç
ão e
Aco
nsel
ham
ento
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00
00,
00
Out
ras Á
reas
da
Educ
ação
00,
000
0,00
350
133
,33
00
433
,33
Plan
ejam
ento
e A
valia
ção
Educ
acio
nal
00,
000
0,00
00,
000
0,00
00
00,
00
Polít
icas
Púb
licas
e G
estã
o Ed
ucac
iona
l0
0,00
150
,01
16,6
71
33,3
30
03
25
Tópi
cos E
spec
ífico
s de
Educ
ação
00,
000
0,00
116
,67
00,
000
01
8,33
Bras
il0
0,00
210
06
100
310
01
100
1210
0
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
55
Tabela 17 – Perfil Político – Filiação a Algum Partido Político (Questão 7)
Filiação Não % Sim %
Norte 61 25,00 183 75,00
AC 5 29,41 12 70,59
AM 7 20,00 28 80,00
AP 1 11,11 8 88,89
PA 18 23,08 60 76,92
RO 8 26,67 22 73,33
RR 2 28,57 5 71,43
TO 20 29,41 48 70,59
Nordeste 378 36,31 663 63,69
AL 30 46,15 35 53,85
BA 100 41,84 139 58,16
CE 40 29,63 95 70,37
MA 29 27,62 76 72,38
PB 57 39,58 87 60,42
PE 52 45,22 63 54,78
PI 25 24,27 78 75,73
RN 35 33,98 68 66,02
SE 10 31,25 22 68,75
Sudeste 409 41,57 575 58,43
ES 14 29,17 34 70,83
MG 207 42,33 282 57,67
RJ 17 28,81 42 71,19
SP 171 44,07 217 55,93
Sul 150 20,41 585 79,59
PR 81 30,00 189 70,00
RS 48 16,78 238 83,22
SC 21 11,73 158 88,27
Centro-Oeste 70 23,33 230 76,67
GO 42 28,38 106 71,62
MS 7 11,29 55 88,71
MT 21 23,33 69 76,67
Brasil 1.068 32,32 2.236 67,68
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.304 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 96,89%.
56
Tabela 18 – Perfil Político – Filiação ao Mesmo Partido do Prefeito (Questão 7.1)
Filiação Não (%) Sim (%)Norte 95 52,20 87 47,80AC 4 33,33 8 66,67AM 20 71,43 8 28,57AP 5 62,50 3 37,50PA 29 48,33 31 51,67RO 15 68,18 7 31,82RR 3 60,00 2 40,00TO 19 40,43 28 59,57Nordeste 371 56,21 289 43,79AL 23 65,71 12 34,29BA 82 59,42 56 40,58CE 40 42,11 55 57,89MA 52 69,33 23 30,67PB 43 49,43 44 50,57PE 31 49,21 32 50,79PI 40 51,28 38 48,72RN 47 70,15 20 29,85SE 13 59,09 9 40,91Sudeste 320 56,04 251 43,96ES 23 69,70 10 30,30MG 156 55,91 123 44,09RJ 23 54,76 19 45,24SP 118 54,38 99 45,62Sul 264 45,28 319 54,72PR 107 57,22 80 42,78RS 93 39,08 145 60,92SC 64 40,51 94 59,49Centro-Oeste 131 57,21 98 42,79GO 58 54,72 48 45,28MS 32 59,26 22 40,74MT 41 59,42 28 40,58
Brasil 1.181 53,08 1.044 46,92
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (2.236), 2.225 responderam, representando uma taxa de resposta de 99,51%.
57
Tabela 19 – Perfil Político – Filiação a Algum Partido da Coligação que Governa o Município (Questão 7.2)
Filiação Não (%) Sim (%)
Norte 27 28,42 68 71,58
AC 2 50,00 2 50,00
AM 4 20,00 16 80,00
AP 2 40,00 3 60,00
PA 6 20,69 23 79,31
RO 6 40,00 9 60,00
RR 0 0,00 3 100,00
TO 7 36,84 12 63,16
Nordeste 90 24,26 281 75,74
AL 10 43,48 13 56,52
BA 22 26,83 60 73,17
CE 6 15,00 34 85,00
MA 15 28,85 37 71,15
PB 17 39,53 26 60,47
PE 4 12,90 27 87,10
PI 7 17,50 33 82,50
RN 9 19,15 38 80,85
SE 0 0,00 13 100,00
Sudeste 70 22,01 248 77,99
ES 6 26,09 17 73,91
MG 33 21,29 122 78,71
RJ 5 21,74 18 78,26
SP 26 22,22 91 77,78
Sul 45 17,05 219 82,95
PR 24 22,43 83 77,57
RS 9 9,68 84 90,32
SC 12 18,75 52 81,25
Centro-Oeste 34 26,15 96 73,85
GO 14 24,14 44 75,86
MS 7 22,58 24 77,42
MT 13 31,71 28 68,29
Brasil 266 22,58 912 77,42
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (1.181), 1.178 responderam, representando uma taxa de resposta de 99,75%.
58
Tabela 20 – Perfil Político – Frequência com que Participa de Reuniões, Campanhas e Encontros Partidários (Questão 8)
Frequência de participação 1* % 2* % 3* % 4* %
Norte 32 13,11 63 25,82 69 28,28 80 32,79
AC 3 17,65 4 23,53 4 23,53 6 35,29
AM 6 17,14 10 28,57 8 22,86 11 31,43
AP 1 11,11 2 22,22 2 22,22 4 44,44
PA 6 7,69 18 23,08 26 33,33 28 35,9
RO 3 10,00 8 26,67 6 20,00 13 43,33
RR 2 28,57 2 28,57 1 14,29 2 28,57
TO 11 16,18 19 27,94 22 32,35 16 23,53
Nordeste 180 17,27 297 28,5 259 24,86 306 29,37
AL 21 31,82 16 24,24 15 22,73 14 21,21
BA 37 15,42 62 25,83 59 24,58 82 34,17
CE 17 12,69 42 31,34 35 26,12 40 29,85
MA 15 14,29 27 25,71 28 26,67 35 33,33
PB 40 27,78 41 28,47 27 18,75 36 25
PE 16 13,91 32 27,83 35 30,43 32 27,83
PI 12 11,65 33 32,04 30 29,13 28 27,18
RN 18 17,48 31 30,10 25 24,27 29 28,16
SE 4 12,50 13 40,63 5 15,63 10 31,25
Sudeste 268 27,43 280 28,66 188 19,24 241 24,67
ES 7 14,89 14 29,79 16 34,04 10 21,28
MG 134 27,63 143 29,48 94 19,38 114 23,51
RJ 9 15,25 19 32,20 9 15,25 22 37,29
SP 118 30,57 104 26,94 69 17,88 95 24,61
Sul 72 9,8 172 23,4 201 27,35 290 39,46
PR 38 14,13 69 25,65 62 23,05 100 37,17
RS 22 7,72 70 24,56 77 27,02 116 40,7
SC 12 6,63 33 18,23 62 34,25 74 40,88
Centro-Oeste 22 7,28 79 26,16 89 29,47 112 37,09
GO 12 8,05 50 33,56 40 26,85 47 31,54
MS 4 6,45 12 19,35 24 38,71 22 35,48
MT 6 6,59 17 18,68 25 27,47 43 47,25
Brasil 574 17,39 891 27,00 806 24,42 1.029 31,18
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.* 1 – Não participo; 2 – Algumas vezes a que sou convidado(a); 3 – Na maioria das vezes a que sou convidado(a); 4 – Todas as vezes a que sou convidado(a).Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.300 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 96,77%.
59
Tabela 21 – Perfil Profissional – Membro do Quadro do Magistério do Município (Questão 9)
Não (%) Sim (%)
Norte 123 51,04 118 48,96
AC 10 58,82 7 41,18
AM 21 61,76 13 38,24
AP 8 88,89 1 11,11
PA 36 46,15 42 53,85
RO 15 51,72 14 48,28
RR 7 100,00 0 0,00
TO 26 38,81 41 61,19
Nordeste 519 50,14 516 49,86
AL 35 54,69 29 45,31
BA 108 46,15 126 53,85
CE 79 58,52 56 41,48
MA 52 49,06 54 50,94
PB 73 51,77 68 48,23
PE 64 55,65 51 44,35
PI 43 40,95 62 59,05
RN 49 47,57 54 52,43
SE 16 50,00 16 50,00
Sudeste 536 55,26 434 44,74
ES 29 61,70 18 38,30
MG 226 47,48 250 52,52
RJ 36 62,07 22 37,93
SP 245 62,98 144 37,02
Sul 388 52,79 347 47,21
PR 134 50,38 132 49,62
RS 164 56,75 125 43,25
SC 90 50,00 90 50,00
Centro-Oeste 143 48,15 154 51,85
GO 76 52,05 70 47,95
MS 31 51,67 29 48,33
MT 36 39,56 55 60,44
Brasil 1.709 52,14 1.569 47,86
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.278 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 96,13%.
60
Tabela 22 – Perfil Profissional – Membro do Quadro do Magistério de Outro Município ou do Estado (Questão 10)
Não (%) Sim (%)
Norte 123 51,25 117 48,75
AC 7 41,18 10 58,82
AM 9 26,47 25 73,53
AP 2 22,22 7 77,78
PA 44 56,41 34 43,59
RO 14 48,28 15 51,72
RR 2 28,57 5 71,43
TO 45 68,18 21 31,82
Nordeste 495 47,87 539 52,13
AL 42 65,63 22 34,38
BA 136 58,37 97 41,63
CE 69 51,11 66 48,89
MA 48 45,28 58 54,72
PB 64 45,39 77 54,61
PE 49 42,61 66 57,39
PI 43 40,95 62 59,05
RN 31 30,10 72 69,90
SE 13 40,63 19 59,38
Sudeste 534 55,22 433 44,78
ES 28 60,87 18 39,13
MG 285 59,87 191 40,13
RJ 17 29,82 40 70,18
SP 204 52,58 184 47,42
Sul 400 54,50 334 45,50
PR 155 58,27 111 41,73
RS 137 47,57 151 52,43
SC 108 60,00 72 40,00
Centro-Oeste 152 51,18 145 48,82
GO 62 42,18 85 57,82
MS 37 61,67 23 38,33
MT 53 58,89 37 41,11
Brasil 1.704 52,08 1.568 47,92
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.272 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 95,95%.
61
Tabela 23 – Perfil Profissional – Tempo de Exercício como Dirigente de Educação no Município, sem Interrupção, Considerando
Inclusive Gestões Anteriores (Questão 11)
Observações Média (Meses)
Desvio-padrão (Meses)
Norte 236 30,12 38,95
AC 17 24,53 22,98
AM 34 36,32 64,64
AP 8 28,13 28,54
PA 76 30,39 36,38
RO 27 29,67 31,20
RR 7 22,14 18,85
TO 67 29,33 33,79
Nordeste 1.025 35,63 45,51
AL 63 29,57 46,14
BA 232 30,78 36,65
CE 135 38,95 54,04
MA 105 37,87 57,17
PB 139 41,49 51,97
PE 112 32,11 38,61
PI 104 41,25 44,98
RN 103 35,19 37,91
SE 32 31,41 33,29
Sudeste 962 36,21 41,74
ES 47 40,23 39,29
MG 470 37,38 45,69
RJ 56 30,34 36,75
SP 389 35,15 37,53
Sul 723 31,85 38,50
PR 262 36,76 41,57
RS 284 28,11 32,57
SC 177 30,59 41,87
Centro-Oeste 293 24,27 24,08
GO 145 24,12 22,77
MS 59 26,51 28,11
MT 89 23,01 23,43
Brasil 3.239 33,53 40,96
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.239 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 94,99%.
62
Tabela 24 – Perfil Profissional – Ocupação do Cargo de Dirigente Municipal de Educação Anteriormente, por Outra(s) Pessoa(s), na Atual Gestão Municipal
Iniciada em 01/01/2009 (Questão 12)
Ocupação do cargo 1* % 2* % 3* % 4* %
Norte 165 68,46 52 21,58 14 5,81 10 4,15
AC 10 58,82 4 23,53 3 17,65 0 0,00
AM 22 64,71 10 29,41 1 2,94 1 2,94
AP 5 55,56 2 22,22 1 11,11 1 11,11
PA 58 74,36 14 17,95 3 3,85 3 3,85
RO 19 65,52 6 20,69 2 6,90 2 6,90
RR 4 57,14 1 14,29 2 28,57 0 0,00
TO 47 70,15 15 22,39 2 2,99 3 4,48
Nordeste 772 74,95 194 18,83 36 3,5 28 2,72
AL 41 64,06 16 25,00 4 6,25 3 4,69
BA 166 71,24 49 21,03 9 3,86 9 3,86
CE 106 78,52 26 19,26 1 0,74 2 1,48
MA 82 77,36 17 16,04 4 3,77 3 2,83
PB 98 70,00 35 25,00 5 3,57 2 1,43
PE 89 78,07 16 14,04 5 4,39 4 3,51
PI 83 79,81 13 12,5 4 3,85 4 3,85
RN 80 78,43 19 18,63 2 1,96 1 0,98
SE 27 84,38 3 9,38 2 6,25 0 0
Sudeste 755 77,60 178 18,29 20 2,06 20 2,06
ES 35 74,47 9 19,15 1 2,13 2 4,26
MG 381 79,71 80 16,74 9 1,88 8 1,67
RJ 44 75,86 11 18,97 2 3,45 1 1,72
SP 295 75,64 78 20,0 8 2,05 9 2,31
Sul 577 78,50 135 18,37 12 1,63 11 1,50
PR 209 78,57 47 17,67 7 2,63 3 1,13
RS 229 79,24 56 19,38 2 0,69 2 0,69
SC 139 77,22 32 17,78 3 1,67 6 3,33
Centro-Oeste 223 74,58 53 17,73 12 4,01 11 3,68
GO 119 80,95 20 13,61 5 3,40 3 2,04
MS 44 72,13 12 19,67 3 4,92 2 3,28
MT 60 65,93 21 23,08 4 4,40 6 6,59
Brasil 2.492 76,02 612 18,67 94 2,87 80 2,44
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.* 1 – Não; 2 – Sim, uma pessoa; 3 – Sim, duas pessoas; 4 – Sim, três pessoas ou mais.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.278 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 96,13%.
63
Tabela 25 – Perfil Profissional – Tempo de Exercício como Dirigente de Educação, Considerando Todo o Tempo na Função no Atual
Município e em Outros (Questão 13)
Observações Média (Meses)
Desvio-padrão (Meses)
Norte 232 35,25 39,16AC 17 29,35 23,41AM 32 29,78 29,29AP 9 25,22 27,22PA 76 41,11 49,05RO 27 41,85 47,96RR 7 22,43 18,16TO 64 32,64 31,63Nordeste 1.008 41,00 44,11AL 60 43,77 56,82BA 228 32,59 31,89CE 133 43,23 52,20MA 103 41,28 42,58PB 136 48,12 52,29PE 112 45,21 44,37PI 101 38,78 35,49RN 103 44,11 44,65SE 32 37,75 39,46Sudeste 953 44,50 49,39ES 46 44,85 40,74MG 465 43,23 49,30RJ 56 39,23 37,09SP 386 46,76 51,96Sul 722 39,16 42,13PR 262 45,66 48,39RS 282 37,00 38,36SC 178 33,00 36,49Centro-Oeste 290 30,59 28,47GO 145 30,98 29,08MS 59 31,05 27,20MT 86 29,63 28,57
Brasil 3.205 40,27 43,99Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.205 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 93,99%.
64
Tabela 26 – Perfil Profissional – Renda Bruta Mensal no Exercício da Função, em R$ (Questão 14)
Observações Média Desvio-padrão
Norte 232 2.961,20 1.720,43AC 17 3.907,65 2.281,72AM 34 3.061,48 2.325,26AP 9 3.350,00 2.314,36PA 74 3.313,79 1.327,48RO 28 3.123,39 1.025,03RR 7 2.757,14 2.936,47TO 63 2.132,58 1.269,98Nordeste 1.001 2.560,49 1.512,62AL 55 2.465,46 1.716,72BA 228 2.974,60 1.337,07CE 133 2.898,87 1.240,28MA 102 2.829,71 1.553,77PB 136 1.854,92 845,38PE 113 2.869,13 1.558,11PI 101 2.080,50 2.195,91RN 102 1.883,14 1.030,48SE 31 3.108,87 1.809,74Sudeste 912 3.185,09 1.992,40ES 42 3.508,24 1.526,69MG 453 2.547,78 1.474,89RJ 54 5.172,49 2.607,78SP 363 3.647,39 2.165,71Sul 686 3.108,17 1.357,14PR 252 2.932,28 1.366,97RS 262 3.130,20 1.328,25SC 172 3.332,30 1.358,53Centro-Oeste 287 3.218,94 1.529,29GO 139 2.891,40 1.456,90MS 59 3.954,70 1.631,15MT 89 3.242,74 1.409,17
Brasil 3.118 2.954,10 1.676,31Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.118 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 91,44%.
65
Tabela 27 – Perfil Profissional – Exercício de Outra(s) Atividade(s) Remunerada(s) (Questão 15)
Não (%) Sim (%)
Norte 161 67,36 78 32,64AC 11 64,71 6 35,29AM 23 67,65 11 32,35AP 4 44,44 5 55,56PA 47 61,04 30 38,96RO 24 82,76 5 17,24RR 1 14,29 6 85,71TO 51 77,27 15 22,73Nordeste 568 55,25 460 44,75AL 36 56,25 28 43,75BA 150 64,66 82 35,34CE 86 64,18 48 35,82MA 62 58,49 44 41,51PB 61 43,57 79 56,43PE 66 57,89 48 42,11PI 55 53,40 48 46,60RN 38 36,89 65 63,11SE 14 43,75 18 56,25Sudeste 721 74,79 243 25,21ES 41 89,13 5 10,87MG 369 77,68 106 22,32RJ 31 54,39 26 45,61SP 280 72,54 106 27,46Sul 588 80,55 142 19,45PR 196 73,68 70 26,32RS 241 84,56 44 15,44SC 151 84,36 28 15,64Centro-Oeste 199 66,78 99 33,22GO 72 48,98 75 51,02MS 51 85,00 9 15,00MT 76 83,52 15 16,48
Brasil 2.237 68,64 1.022 31,36Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.259 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 95,57%.
66
Tabe
la 2
8 –
Perfi
l Pro
fissi
onal
– A
tivid
ade(
s) E
xerc
ida(
s), A
lém
da
de D
irig
ente
Mun
icip
al d
e Ed
ucaç
ão (Q
uest
ão 1
5.1)
Ativ
idad
esN
orte
% d
os
diri
gent
es
que
exer
cem
ou
tras
at
ivid
ades
re
mun
e-
rada
s (78
)
Nor
dest
e
% d
os
diri
gent
es
que
exer
cem
ou
tras
at
ivid
ades
re
mun
e-
rada
s (46
0)
Sude
ste
% d
os
diri
gent
es
que
exer
cem
ou
tras
at
ivid
ades
re
mun
e-
rada
s (24
3)
Sul
% d
os
diri
gent
es
que
exer
cem
ou
tras
at
ivid
ades
re
mun
e-
rada
s (14
2)
Cen
tro-
Oes
te
% d
os
diri
gent
es
que
exer
cem
ou
tras
at
ivid
ades
re
mun
e-
rada
s (99
)
Bras
il
% d
os
diri
gent
es
que
exer
cem
ou
tras
at
ivid
ades
re
mun
e-
rada
s (1
.022
)
% d
os
diri
gent
es q
ue
resp
onde
ram
so
bre
o ex
ercí
cio
de o
utra
s at
ivid
ades
re
mun
e-
rada
s (3.
259)
Con
sulto
r(a)
00,
0012
2,61
52,
063
2,11
22,
0222
2,15
0,68
Empr
esár
io(a
)3
3,85
132,
8316
6,58
107,
045
5,05
474,
601,
44
Out
ras A
tivid
ades
1519
,23
8418
,26
7129
,22
3323
,24
1414
,14
217
21,2
36,
66
Prof
esso
r(a)
Uni
vers
itário
(a)
1215
,38
5311
,52
4418
,11
3423
,94
1111
,11
154
15,0
74,
73
Prof
esso
r(a)
da
Educ
ação
Bá
sica
em
Out
ra R
ede
Mun
icip
al3
3,85
4910
,65
62,
473
2,11
44,
0465
6,36
1,99
Prof
esso
r(a)
da
Educ
ação
Bá
sica
na R
ede
Esta
dual
5570
,51
275
59,7
810
442
,80
5941
,55
6666
,67
559
54,7
017
,15
Prof
esso
r(a)
da
Educ
ação
Bá
sica
na R
ede
Part
icul
ar1
1,28
71,
5215
6,17
74,
930
0,00
302,
940,
92
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
67
Tabela 29 – Perfil Profissional – Total Bruto dos Rendimentos Mensais, Considerando Todas as Atividades Remuneradas Exercidas,
em R$ (Questão 15.2)
Observações Média Desvio-padrão
Norte 70 4.987,56 2.517,65AC 6 5.326,67 1.987,99AM 10 5.778,22 4.539,43AP 5 6.720,00 2.621,45PA 26 5.523,42 1.986,68RO 3 4.500,00 1.374,77RR 5 4.540,00 1.192,90TO 15 3.065,19 842,94Nordeste 414 4.246,05 2.622,87AL 23 4.550,22 1.959,02BA 73 4.789,73 1.971,69CE 44 5.715,31 3.695,30MA 38 4.880,10 1.679,03PB 69 3.058,67 1.982,37PE 40 4.872,81 3.190,00PI 47 4.049,10 3.392,94RN 64 3.021,87 1.564,07SE 16 4.810,97 2.419,78Sudeste 202 5.130,87 2.853,09ES 5 7.714,40 4.119,37MG 90 4.185,79 2.454,64RJ 22 7.177,42 2.699,68SP 85 5.449,89 2.812,46Sul 120 4.595,67 2.488,64PR 58 4.435,69 1.819,88RS 38 4.327,35 2.200,47SC 24 5.407,14 3.895,60Centro-Oeste 82 4.372,48 2.014,38GO 61 3.962,05 1.400,48MS 8 6.341,36 4.024,26MT 13 5.086,69 2.035,37
Brasil 888 4.564,70 2.623,04Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (1.022), 888 responderam, representando uma taxa de resposta de 86,89%.
68
Tabela 30 – Perfil Profissional – Exercício de Outra Função na Área de Educação (Questão 16)
Não (%) Sim (%)
Norte 23 9,62 216 90,38AC 2 11,76 15 88,24AM 2 5,88 32 94,12AP 2 22,22 7 77,78PA 7 9,09 70 90,91RO 3 10,34 26 89,66RR 1 14,29 6 85,71TO 6 9,09 60 90,91Nordeste 120 11,73 903 88,27AL 19 30,16 44 69,84BA 16 6,93 215 93,07CE 8 5,97 126 94,03MA 12 11,65 91 88,35PB 22 15,71 118 84,29PE 9 7,89 105 92,11PI 12 11,65 91 88,35RN 17 16,50 86 83,50SE 5 15,63 27 84,38Sudeste 63 6,53 902 93,47ES 2 4,26 45 95,74MG 25 5,29 448 94,71RJ 4 6,90 54 93,10SP 32 8,27 355 91,73Sul 46 6,30 684 93,70PR 18 6,82 246 93,18RS 17 5,92 270 94,08SC 11 6,15 168 93,85Centro-Oeste 23 7,77 273 92,23GO 11 7,53 135 92,47MS 8 13,11 53 86,89MT 4 4,49 85 95,51
Brasil 275 8,45 2.978 91,55Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.253 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 95,40%.
69
Tabela 31 – Perfil Profissional – Tempo de Experiência (Em Anos), Considerando Conjuntamente Todas as Funções Exercidas
na Área da Educação (Questão 16.1)
Observações Média Desvio-padrão
Norte 213 18,14 8,61AC 15 16,13 6,39AM 32 19,69 8,38AP 6 22,83 10,23PA 69 18,43 8,90RO 25 21,92 6,36RR 6 19,33 7,74TO 60 15,30 8,88Nordeste 895 19,52 9,72AL 42 18,76 9,51BA 214 17,68 8,85CE 126 19,67 10,12MA 91 21,12 9,26PB 115 18,97 9,47PE 105 22,87 10,16
PI 89 17,40 10,30RN 86 20,55 8,84SE 27 22,33 11,94Sudeste 886 23,76 10,65ES 44 25,05 8,22MG 444 21,61 10,30RJ 48 28,46 11,32SP 350 25,68 10,71Sul 672 21,67 9,80PR 242 22,56 9,54RS 264 21,70 10,16SC 166 20,34 9,51Centro-Oeste 268 19,92 8,80GO 133 20,85 9,48MS 51 21,14 8,83MT 84 17,70 7,20
Brasil 2.934 21,23 10,06Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (2.978), 2.934 responderam, representando uma taxa de resposta de 98,52%.
70
Tabe
la 3
2 –
Perfi
l Pro
fissi
onal
– F
unçõ
es Já
Des
empe
nhad
as n
a Á
rea
de E
duca
ção
(Que
stão
16.
2)
Funç
ões
Nor
te
% do
s di
rigen
tes qu
e já
exer
cera
m
outra
s fun
ções
na
área
de
educ
ação
(216
)
Nord
este
% do
s di
rigen
tes qu
e já
exer
cera
m
outra
s fu
nçõe
s na
área
de
educ
ação
(9
03)
Sude
ste
% do
s di
rigen
tes qu
e já
exer
cera
m
outra
s fu
nçõe
s na
área
de
educ
ação
(9
02)
Sul
% do
s di
rigen
tes qu
e já
exer
cera
m
outra
s fun
ções
na
área
de
educ
ação
(6
84)
Cent
ro-
Oeste
% do
s di
rigen
tes qu
e já
exer
cera
m
outra
s fun
ções
na
área
de
educ
ação
(2
73)
Bras
il
% do
s di
rigen
tes qu
e já
exer
cera
m
outra
s fun
ções
na
área
de
educ
ação
(2
.978)
% do
s diri
gent
es
que r
espo
nder
am
sobr
e o ex
ercíc
io
de ou
tras f
unçõ
es
na ár
ea de
ed
ucaç
ão (3
.253)
Car
gos d
e dir.
em en
tid. s
em fi
ns lu
crat
ivos
209,
2610
111
,1898
10,86
629,0
625
9,16
306
10,28
9,39
Car
gos d
e di
r. em
Inst
. Ens
. Sup
erio
r10
4,63
303,
3239
4,32
142,
0511
4,03
104
3,49
3,19
Car
gos d
e di
reçã
o em
org
. int
erna
cion
ais
10,4
63
0,33
20,2
20
0,00
00,0
06
0,20
0,18
Con
sulto
r12
5,56
576,3
120
2,22
142,0
59
3,30
112
3,76
3,44
Coo
rden
ador
de
disc
iplin
a8
3,70
485,
3244
4,88
405,8
530
10,99
170
5,71
5,22
Coo
rden
ador
de
equi
pe p
edag
. de
SME
219,
7214
115
,61
738,
0910
114
,77
4115
,02
377
12,6
611
,57C
oord
enad
or p
edag
ógic
o93
43,06
367
40,64
249
27,61
220
32,16
156
57,14
1.085
36,43
33,29
Dire
tor d
e sec
reta
ria es
tadu
al d
e edu
caçã
o9
4,17
414,
5438
4,21
213,0
77
2,56
116
3,90
3,56
Dire
tor d
e sec
reta
ria m
unic
ipal
de ed
ucaç
ão32
14,8
110
311
,41
159
17,6
311
216
,37
259,
1643
114
,4713
,22D
ireto
r de
unid
ade
esco
lar
106
49,07
434
48,06
452
50,11
372
54,39
147
53,85
1.511
50,74
46,36
Mem
bro
de co
nsel
hos
106
49,0
745
350
,1744
849
,6739
858
,1915
456
,411.5
5952
,3547
,84O
rient
ador
ped
agóg
ico
2210
,19
9710
,74
808,
8791
13,3
032
11,72
322
10,81
9,88
Out
ras
3415
,7415
617
,2814
616
,1912
317
,9849
17,95
508
17,06
15,59
Pesq
uisa
dor
94,1
733
3,65
313,4
414
2,05
114,0
398
3,29
3,01
Prof
esso
r de
ensin
o su
perio
r35
16,2
015
617
,28
123
13,6
477
11,26
5219
,0544
314
,8813
,59Pr
ofes
sor d
o en
sino
infa
ntil
6630
,56
320
35,4
430
633
,92
266
38,8
995
34,8
01.
053
35,3
632
,31Pr
ofes
sor d
o en
sino
méd
io11
452
,7859
365
,6750
656
,1038
556
,2919
169
,961.7
8960
,0754
,89
Prof
esso
r dos
ano
s fina
is do
e.
fund
amen
tal
164
75,9
367
975
,19
578
64,08
456
66,67
206
75,46
2.083
69,95
63,92(con
tinua
)
71
Funç
ões
Nor
te
% do
s di
rigen
tes qu
e já
exer
cera
m
outra
s fun
ções
na
área
de
educ
ação
(216
)
Nord
este
% do
s di
rigen
tes qu
e já
exer
cera
m
outra
s fu
nçõe
s na
área
de
educ
ação
(9
03)
Sude
ste
% do
s di
rigen
tes qu
e já
exer
cera
m
outra
s fu
nçõe
s na
área
de
educ
ação
(9
02)
Sul
% do
s di
rigen
tes qu
e já
exer
cera
m
outra
s fun
ções
na
área
de
educ
ação
(6
84)
Cent
ro-
Oeste
% do
s di
rigen
tes qu
e já
exer
cera
m
outra
s fun
ções
na
área
de
educ
ação
(2
73)
Bras
il
% do
s di
rigen
tes qu
e já
exer
cera
m
outra
s fun
ções
na
área
de
educ
ação
(2
.978)
% do
s diri
gent
es
que r
espo
nder
am
sobr
e o ex
ercíc
io
de ou
tras f
unçõ
es
na ár
ea de
ed
ucaç
ão (3
.253)
Prof
. dos
ano
s ini
ciai
s do
e. fu
ndam
enta
l17
078
,70
575
63,6
861
067
,63
508
74,2
718
868
,86
2.051
68,87
62,93
Prop
rietá
rio(a
) de i
nst.
de e
nsin
o pr
ivad
o9
4,17
394,3
231
3,44
71,0
213
4,76
993,3
23,0
4Se
cret
ário
adj
unto
est
adua
l de
educ
ação
10,
468
0,89
10,1
11
0,15
41,4
715
0,50
0,46
Secr
etár
io ad
junt
o m
unic
ipal
de e
duca
ção
2210
,19
748,
1953
5,88
385,
5612
4,40
199
6,68
6,11
Secr
etár
io d
e es
cola
3717
,1312
413
,7314
315
,8511
416
,6750
18,32
468
15,72
14,36
Secr
etár
io e
stad
ual d
e ed
ucaç
ão2
0,93
50,5
50
0,00
20,2
91
0,37
100,3
40,3
1
Secr
etár
io m
unic
. de
educ
ação
de
gest
ões
ante
riore
s des
se m
unic
ípio
4822
,22
223
24,7
019
421
,51
186
27,19
5018
,3270
123
,5421
,51
Secr
etár
io
mun
icip
al
de
educ
ação
de
ou
tros
mun
icíp
ios
94,
1735
3,88
283,
1011
1,61
62,
2089
2,99
2,73
Serv
idor
do
MEC
e d
e Au
tarq
uias
31,3
99
1,00
80,8
93
0,44
31,1
026
0,87
0,80
Sind
ical
ista
3114
,35
829,
0834
3,77
487,0
241
15,02
236
7,92
7,24
Supe
rviso
r ped
agóg
ico o
u sup
ervi
sor e
scol
ar46
21,3
018
120
,04
226
25,0
614
220
,76
3312
,09
628
21,09
19,27
Vic
e-di
reto
r de
unid
ade
esco
lar
2712
,5015
417
,0525
428
,1615
322
,3719
6,96
607
20,38
18,63
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
Tabe
la 3
2 –
Perfi
l Pro
fissi
onal
– F
unçõ
es Já
Des
empe
nhad
as n
a Á
rea
de E
duca
ção
(Que
stão
16.
2)(c
oncl
usão
)
72
Tabela 33 – Perfil Profissional – Exercício de Alguma Função Fora da Área Educacional (Questão 17)
Não (%) Sim (%)
Norte 103 42,92 137 57,08
AC 7 41,18 10 58,82
AM 15 44,12 19 55,88
AP 4 44,44 5 55,56
PA 31 39,74 47 60,26
RO 12 41,38 17 58,62
RR 3 42,86 4 57,14
TO 31 46,97 35 53,03
Nordeste 477 46,81 542 53,19
AL 25 40,98 36 59,02
BA 105 45,45 126 54,55
CE 51 37,78 84 62,22
MA 50 48,08 54 51,92
PB 70 50,36 69 49,64
PE 62 54,39 52 45,61
PI 50 50,00 50,00 50,00
RN 51 49,51 52 50,49
SE 13 40,62 19 59,38
Sudeste 528 54,72 437 45,28
ES 27 58,70 19 41,30
MG 251 52,84 224 47,16
RJ 32 56,14 25 43,86
SP 218 56,33 169 43,67
Sul 361 49,59 367 50,41
PR 147 55,89 116 44,11
RS 131 45,80 155 54,20
SC 83 46,37 96 53,63
Centro-Oeste 122 40,80 177 59,20
GO 66 44,90 81 55,10
MS 21 34,43 40 65,57
MT 35 38,46 56 61,54
Brasil 1.591 48,94 1.660 51,06
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.251 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 95,34%.
73
Tabe
la 3
4 –
Perfi
l Pro
fissi
onal
– F
unçõ
es Já
Des
empe
nhad
as F
ora
da Á
rea
Educ
acio
nal (
Que
stão
17.
1)
Nor
te
% d
os
diri
gent
es
que
já
exer
cera
m
funç
ões
fora
da
área
ed
ucac
iona
l (1
37)
Nor
dest
e
% d
os
diri
gent
es
que
já
exer
cera
m
funç
ões
fora
da
área
ed
ucac
iona
l (5
42)
Sude
ste
% d
os
diri
gent
es
que
já
exer
cera
m
funç
ões
fora
da
área
ed
ucac
iona
l (4
37)
Sul
% d
os
diri
gent
es
que
já
exer
cera
m
funç
ões
fora
da
área
ed
ucac
iona
l (3
67)
Cen
tro-
Oes
te
% d
os
diri
gent
es
que
já
exer
cera
m
funç
ões
fora
da
área
ed
ucac
iona
l (1
77)
Bras
il
% d
os
diri
gent
es
que
já
exer
cera
m
funç
ões
fora
da
área
ed
ucac
iona
l (1
.660
)
% d
os
diri
gent
es
que
resp
onde
ram
so
bre
o ex
ercí
cio
de fu
nçõe
s fo
ra d
a ár
ea
educ
acio
nal
(3.2
51)
Car
go d
e di
reçã
o de
em
pres
a pr
ivad
a20
14,6
075
13,8
444
10,0
738
10,3
525
14,1
220
212
,17
6,21
Car
go d
e di
reçã
o de
en
t. se
m fi
ns lu
crat
ivos
28
20,4
410
018
,45
6514
,87
6617
,98
1810
,17
277
16,6
98,
52
Con
sulto
r3
2,19
407,
3814
3,20
133,
547
3,95
774,
642,
37D
eput
ado
00,
000
0,00
10,
230
0,00
00,
001
0,06
0,03
Empr
esár
io18
13,1
466
12,1
871
16,2
557
15,5
330
16,9
524
214
,58
7,44
Out
ro c
argo
de
dire
ção
de ó
rgão
púb
lico
3223
,36
120
22,1
461
13,9
649
13,3
525
14,1
228
717
,29
8,83
Out
ros
5439
,42
268
49,4
526
360
,18
214
58,3
195
53,6
789
453
,86
27,5
0Pe
squi
sado
r5
3,65
203,
6910
2,29
71,
913
1,69
452,
711,
38Pr
efei
to2
1,46
61,
114
0,92
82,
181
0,56
211,
270,
65Se
cret
ário
est
adua
l1
0,73
50,
922
0,46
10,
270
0,00
90,
540,
28Se
cret
ário
mun
icip
al38
27,7
412
523
,06
7116
,25
6918
,80
3720
,90
340
20,4
810
,46
Sind
ical
ista
2316
,79
468,
4917
3,89
277,
3621
11,8
613
48,
074,
12Ve
read
or29
21,1
756
10,3
355
12,5
968
18,5
324
13,5
623
213
,98
7,14
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
74
Tabela 35 – Desafios e Prioridades – Existência de um Processo de Transição em que se Tomou Conhecimento dos Projetos e das Atividades que Vinham Sendo
Realizados na Secretaria, na Mudança da Gestão do Antecessor para a Atual Gestão (Questão18)
Não (%) Sim (%)
Norte 143 60,59 93 39,41AC 10 58,82 7 41,18AM 16 50,00 16 50,00AP 5 55,56 4 44,44PA 54 70,13 23 29,87RO 19 67,86 9 32,14RR 5 71,43 2 28,57TO 34 51,52 32 48,48Nordeste 549 54,46 459 45,54AL 30 50,00 30 50,00BA 135 58,19 97 41,81CE 59 43,70 76 56,30MA 60 61,22 38 38,78PB 75 54,35 63 45,65PE 65 58,56 46 41,44PI 61 61,00 39 39,00RN 52 50,98 50 49,02SE 12 37,50 20 62,50Sudeste 527 55,36 425 44,64ES 21 46,67 24 53,33MG 281 59,66 190 40,34RJ 19 34,55 36 65,45SP 206 54,07 175 45,93Sul 321 44,28 404 55,72PR 128 48,67 135 51,33RS 113 39,65 172 60,35SC 80 45,20 97 54,80Centro-Oeste 164 55,78 130 44,22GO 80 55,17 65 44,83MS 33 55,00 27 45,00MT 51 57,30 38 42,70
Brasil 1.704 53,00 1.511 47,00Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.215 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 94,28%.
75
Tabe
la 3
6 –
Des
afios
e P
rior
idad
es –
Mei
o de
Con
heci
men
to d
os P
roje
tos e
das
Ativ
idad
es d
a G
estã
o do
Ant
eces
sor
no P
roce
sso
de T
rans
ição
(Q
uest
ão 1
8.1)
Nor
te
% d
os
diri
gent
es
que
tom
aram
co
nhec
imen
to
dos p
roje
tos
ante
rior
es(9
3)
Nor
dest
e
% d
os
diri
gent
es
que
tom
aram
co
nhec
imen
to
dos p
roje
tos
ante
rior
es
(459
)
Sude
ste
% d
os
diri
gent
es
que
tom
aram
co
nhec
imen
to
dos p
roje
tos
ante
rior
es
(425
)
Sul
% d
os
diri
gent
es
que
tom
aram
co
nhec
imen
to
dos p
roje
tos
ante
rior
es
(404
)
Cen
tro-
Oes
te
% d
os
diri
gent
es
que
tom
aram
co
nhec
imen
to
dos p
roje
tos
ante
rior
es
(130
)
Bras
il
% d
os
diri
gent
es
que
tom
aram
co
nhec
imen
to
dos p
roje
tos
ante
rior
es
(151
1)
Estu
do d
os d
oc. d
e pr
ojet
ose
de at
ivid
ades
da
secr
etar
ia,
incl
uind
o o
PAR
3638
,71
179
39,0
010
324
,24
127
31,4
444
33,8
548
932
,36
Leitu
ra d
e mem
oria
l pre
para
dope
lo(a
) ex-
secr
etár
io(a
) e su
a eq
uipe
técn
ica
99,
6883
18,0
837
8,71
307,
4318
13,8
517
711
,71
Reun
ião
com
os e
x-di
rigen
tes
da se
cret
aria
4548
,39
221
48,1
518
643
,76
183
45,3
049
37,6
968
445
,27
Reun
iões
com
a e
quip
e de
té
cnic
os d
a se
cret
aria
4043
,01
235
51,2
018
042
,35
170
42,0
847
36,1
567
244
,47
Tom
ei co
nhec
imen
to p
or
outr
as fo
rmas
2830
,11
109
23,7
514
133
,18
119
29,4
638
29,2
343
528
,79
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
76
Tabe
la 3
7 –
Des
afios
e P
rior
idad
es –
Pro
blem
as q
ue o
Dir
igen
te M
unic
ipal
de
Educ
ação
Con
side
ra q
ue su
a R
ede
Apr
esen
ta n
o M
omen
to A
tual
(Q
uest
ão 1
9)
Prob
lemas
Nort
e
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
pr
oblem
a (2
34)
Nord
este
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
pr
oblem
a (1
.004
)
Sude
ste
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
pr
oblem
a (9
25)
Sul
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
pr
oblem
a (7
10)
Cent
ro-
Oes
te
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
pr
oblem
a (2
91)
Bras
il*
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
pr
oblem
a (3
.164
**)
% d
o to
tal d
e di
rigen
tes
part
icipa
n-
tes d
a pe
squi
sa
(3.4
10)
Alu
nos c
om id
ade
atra
sada
em
rela
ção
à sé
rie/c
iclo
3012
,82
118
11,7
528
3,03
141,
976
2,06
196
6,19
5,75
Alu
nos c
om m
ais d
e 8
anos
de
idad
e nã
o al
fabe
tizad
os21
8,97
157
15,6
433
3,57
81,
1311
3,78
230
7,27
6,74
Alu
nos e
stud
ando
long
e de
cas
a56
23,9
312
412
,35
859,
1949
6,90
4515
,46
359
11,3
510
,53
Alu
nos q
ue a
band
onam
a e
scol
a12
5,13
686,
779
0,97
10,
141
0,34
912,
882,
67A
luno
s que
ent
rara
m n
a es
cola
com
idad
e at
rasa
da13
5,56
393,
881
0,11
10,
143
1,03
571,
801,
67A
nalfa
betis
mo
de jo
vens
e a
dulto
s35
14,9
626
926
,79
778,
3236
5,07
268,
9344
314
,00
12,9
9
Des
valo
rizaç
ão e
falta
de
ince
ntiv
os à
car
reira
do
mag
istér
io33
14,1
063
6,27
9310
,05
405,
6337
12,7
126
68,
417,
80
Difi
culd
ade c
om o
aten
dim
ento
da m
eren
da es
cola
r 21
8,97
393,
8818
1,95
121,
6910
3,44
100
3,16
2,93
Difi
culd
ade
de in
clus
ão d
e al
unos
com
ne
cess
idad
es e
spec
iais
4920
,94
209
20,8
292
9,95
598,
3136
12,3
744
514
,06
13,0
5
Difi
culd
ade
de in
clus
ão d
e al
unos
em
situ
ação
de
vuln
erab
ilida
de so
cial
177,
2672
7,17
272,
9210
1,41
113,
7813
74,
334,
02
Difi
culd
ade
em re
aliz
ar o
tran
spor
te e
scol
ar
5021
,37
144
14,3
497
10,4
960
8,45
6522
,34
416
13,1
512
,20
Difi
culd
ade
na g
estã
o do
s rec
urso
s fina
ncei
ros
5523
,50
209
20,8
271
7,68
527,
3230
10,3
141
713
,18
12,2
3
Difi
culd
ades
na
ofer
ta d
e va
gas/
incl
usão
de
alun
os
de g
rupo
s de
orig
ens c
ultu
rais
dive
rsas
31,
288
0,80
10,
112
0,28
20,
6916
0,51
0,47
Falta
de
qual
ifica
ção
dos g
esto
res e
scol
ares
3514
,96
152
15,1
470
7,57
354,
9324
8,25
316
9,99
9,27
(con
tinua
)
77
Prob
lemas
Nort
e
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
pr
oblem
a (2
34)
Nord
este
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
pr
oblem
a (1
.004
)
Sude
ste
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
pr
oblem
a (9
25)
Sul
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
pr
oblem
a (7
10)
Cent
ro-
Oes
te
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
pr
oblem
a (2
91)
Bras
il*
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
pr
oblem
a (3
.164
**)
% d
o to
tal d
e di
rigen
tes
part
icipa
n-
tes d
a pe
squi
sa
(3.4
10)
Falta
de
qual
ifica
ção
dos p
rofe
ssor
es16
6,84
676,
6748
5,19
111,
558
2,75
150
4,74
4,40
Falta
de
vaga
s na
educ
ação
infa
ntil
3414
,53
818,
0792
9,95
117
16,4
845
15,4
636
911
,66
10,8
2
Insu
ficiê
ncia
da
infr
aest
rutu
ra d
as e
scol
as e
di
ficul
dade
s na
cons
erva
ção
dos p
rédi
os90
38,4
633
833
,67
176
19,0
313
819
,44
8027
,49
822
25,9
824
,11
Não
par
ticip
ação
das
fam
ílias
e d
a co
mun
idad
e55
23,5
026
126
,00
117
12,6
558
8,17
6120
,96
552
17,4
516
,19
Nív
el d
e ap
rend
izag
em d
os a
luno
s aba
ixo
do
espe
rado
par
a a
série
/cic
lo33
14,1
020
920
,82
515,
5116
2,25
175,
8432
610
,30
9,56
Taxa
de
repe
tênc
ia d
os a
luno
s14
5,98
101
10,0
624
2,59
192,
688
2,75
166
5,25
4,87
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
* Qua
ntita
tivo
de d
irige
ntes
que
indi
cara
m c
ada
um d
os p
robl
emas
com
o de
alta
inci
dênc
ia.
** Q
uant
itativ
o de
diri
gent
es q
ue in
dica
ram
pel
o m
enos
um
pro
blem
a co
mo
de b
aixa
, méd
ia o
u al
ta in
cidê
ncia
.O
bser
vaçã
o: O
per
cent
ual d
e di
rigen
tes q
ue in
dica
ram
pel
o m
enos
um
pro
blem
a fo
i de
92,7
9%.
Tabe
la 3
7 –
Des
afios
e P
rior
idad
es –
Pro
blem
as q
ue o
Dir
igen
te M
unic
ipal
de
Educ
ação
Con
side
ra q
ue su
a R
ede
Apr
esen
ta n
o M
omen
to A
tual
(Q
uest
ão 1
9)(c
oncl
usão
)
78
Tabe
la 3
8 –
Des
afios
e P
rior
idad
es –
Pri
orid
ades
da
Ges
tão
no M
omen
to A
tual
(Que
stão
20)
Prio
ridad
esNo
rte
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
a pr
iorid
ade
(237
)
Nord
este
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
a pr
iorid
ade
(998
)
Sude
ste
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
a pr
iorid
ade
(951
)
Sul
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
a pr
iorid
ade
(723
)
Cent
ro-
Oes
te
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
a pr
iorid
ade
(293
)
Bras
il
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
a pr
iorid
ade
(3.2
02)
% d
o to
tal d
e di
rigen
tes
part
icipa
n-
tes d
a pe
squi
sa
(3.4
10)
Am
plia
r e/o
u m
elho
rar o
aten
dim
ento
na
educ
ação
de
jove
ns e
adu
ltos
145,
9114
314
,33
104
10,9
464
8,85
196,
4834
410
,74
10,0
9
Aum
enta
r a p
artic
ipaç
ão d
as fa
míli
as e
da
com
unid
ade
6527
,43
263
26,3
526
027
,34
220
30,4
397
33,1
190
528
,26
26,5
4Au
men
tar a
qua
ntid
ade
dos r
ecur
sos fi
nanc
eiro
s65
27,4
321
521
,54
144
15,1
419
226
,56
9733
,11
713
22,2
720
,91
Aum
enta
r o a
cess
o ao
ens
ino
infa
ntil
4016
,88
142
14,2
323
424
,61
264
36,5
179
26,9
675
923
,70
22,2
6C
onst
ruir
esco
las
8335
,02
214
21,4
424
225
,45
211
29,1
888
30,0
383
826
,17
24,5
7C
riar o
u ap
rimor
ar av
alia
ção
inst
ituci
onal
145,
9150
5,01
656,
8343
5,95
248,
1919
66,
125,
75
Cria
r ou
aprim
orar
sist
ema
próp
rio d
e av
alia
ção
de
apre
ndiz
agem
187,
5962
6,21
626,
5249
6,78
217,
1721
26,
626,
22
Elab
orar
ou
atua
lizar
o P
lano
Mun
icip
al d
e Ed
ucaç
ão96
40,5
131
031
,06
232
24,4
023
933
,06
104
35,4
998
130
,64
28,7
7El
abor
ar o
u re
visa
r o P
roje
to P
olíti
co-P
edag
ógic
o43
18,1
420
620
,64
165
17,3
513
518
,67
4615
,70
595
18,5
817
,45
Incl
uir p
rofe
ssor
es e
m p
rogr
amas
de
form
ação
inic
ial
3213
,50
717,
1178
8,20
354,
8414
4,78
230
7,18
6,74
Mat
ricul
ar o
s alu
nos n
a es
cola
mai
s pró
xim
a de
suas
re
sidên
cias
41,
6934
3,41
464,
8421
2,90
113,
7511
63,
623,
40
Mel
hora
r a c
arre
ira d
o m
agist
ério
5121
,52
145
14,5
334
836
,59
214
29,6
076
25,9
483
426
,05
24,4
6M
elho
rar a
infr
aest
rutu
ra d
as e
scol
as13
657
,38
528
52,9
139
741
,75
362
50,0
715
151
,54
1.57
449
,16
46,1
6
Mel
hora
r a q
ualid
ade
e/ou
aum
enta
r a q
uant
idad
e de
ve
ícul
os p
ara
tran
spor
te e
scol
ar65
27,4
324
424
,45
218
22,9
218
625
,73
120
40,9
683
326
,01
24,4
3
Mel
hora
r a q
uant
idad
e e/
ou a
qua
lidad
e da
mer
enda
2711
,39
959,
5238
4,00
304,
1518
6,14
208
6,50
6,10
Mel
hora
r a u
tiliz
ação
dos
recu
rsos
fina
ncei
ros
2912
,24
898,
9284
8,83
608,
3035
11,9
529
79,
288,
71
(con
tinua
)
79
Prio
ridad
esNo
rte
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
a pr
iorid
ade
(237
)
Nord
este
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
a pr
iorid
ade
(998
)
Sude
ste
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
a pr
iorid
ade
(951
)
Sul
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
a pr
iorid
ade
(723
)
Cent
ro-
Oes
te
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
a pr
iorid
ade
(293
)
Bras
il
% d
os
dirig
ente
s qu
e m
arca
ram
al
gum
a pr
iorid
ade
(3.2
02)
% d
o to
tal d
e di
rigen
tes
part
icipa
n-
tes d
a pe
squi
sa
(3.4
10)
Mel
hora
r as c
ondi
ções
de
aten
dim
ento
aos
alu
nos e
m
situa
ção
de v
ulne
rabi
lidad
e so
cial
156,
3375
7,52
737,
6848
6,64
144,
7822
57,
036,
60
Mel
hora
r o a
cess
o e
a pe
rman
ênci
a de
alu
nos c
om
nece
ssid
ades
esp
ecia
is 30
12,6
618
418
,44
178
18,7
212
317
,01
5217
,75
567
17,7
116
,63
Mel
hora
r o p
roce
sso
de se
leçã
o e
form
ação
de
gest
ores
es
cola
res
208,
4492
9,22
102
10,7
350
6,92
227,
5128
68,
938,
39
Mel
hora
r os n
ívei
s de
apre
ndiz
agem
dos
alu
nos
105
44,3
049
749
,80
481
50,5
832
645
,09
134
45,7
31.
543
48,1
945
,25
Mel
hora
r os p
roce
ssos
de
alfa
betiz
ação
na
rede
2610
,97
247
24,7
522
023
,13
105
14,5
247
16,0
464
520
,14
18,9
1O
rgan
izar
as i
nfor
maç
ões e
xist
ente
s sob
re a
rede
72,
9539
3,91
384,
0023
3,18
93,
0711
63,
623,
40Pr
omov
er a
form
ação
cont
inua
da d
os p
rofe
ssor
es78
32,9
126
926
,95
414
43,5
329
140
,25
8629
,35
1.13
835
,54
33,3
7
Prom
over
a re
estr
utur
ação
org
aniz
acio
nal d
a se
cret
aria
208,
4475
7,52
869,
0436
4,98
165,
4623
37,
286,
83
Redu
zir a
taxa
de
repe
tênc
ia31
13,0
823
923
,95
121
12,7
211
215
,49
268,
8752
916
,52
15,5
1
Redu
zir o
núm
ero
de a
luno
s com
idad
e de
fasa
da e
m
rela
ção
à sé
rie23
9,70
230
23,0
510
310
,83
618,
4412
4,10
429
13,4
012
,58
Redu
zir o
núm
ero
de a
luno
s que
aba
ndon
am a
esc
ola
2912
,24
167
16,7
330
3,15
192,
6315
5,12
260
8,12
7,62
Redu
zir o
núm
ero
de fa
ltas d
os p
rofe
ssor
es5
2,11
505,
0114
415
,14
567,
7517
5,80
272
8,49
7,98
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
Obs
erva
ção:
O p
erce
ntua
l de
dirig
ente
s que
indi
cara
m p
elo
men
os u
ma
prio
ridad
e fo
i de
93,9
0%.
Tabe
la 3
8 –
Des
afios
e P
rior
idad
es –
Pri
orid
ades
da
Ges
tão
no M
omen
to A
tual
(Que
stão
20)
(con
clus
ão)
80
Tabela 39 – PAR – Participação da Equipe que Elaborou o PAR do Município (Questão 21)
Não (%) Sim (%)
Norte 131 55,98 103 44,02
AC 10 58,82 7 41,18
AM 18 56,25 14 43,75
AP 6 66,67 3 33,33
PA 48 61,54 30 38,46
RO 14 51,85 13 48,15
RR 5 71,43 2 28,57
TO 30 46,88 34 53,13
Nordeste 456 45,46 547 54,54
AL 26 44,83 32 55,17
BA 115 50,22 114 49,78
CE 60 44,78 74 55,22
MA 48 48,98 50 51,02
PB 44 31,65 95 68,35
PE 52 46,85 59 53,15
PI 42 42,00 58 58,00
RN 51 49,51 52 50,49
SE 18 58,06 13 41,94
Sudeste 232 24,58 712 75,42
ES 18 41,86 25 58,14
MG 95 20,43 370 79,57
RJ 19 34,55 36 65,45
SP 100 26,25 281 73,75
Sul 265 36,91 453 63,09
PR 92 35,25 169 64,75
RS 115 41,22 164 58,78
SC 58 32,58 120 67,42
Centro-Oeste 155 53,82 133 46,18
GO 76 53,52 66 46,48
MS 35 61,40 22 38,60
MT 44 49,44 45 50,56
Brasil 1.239 38,88 1.948 61,12
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.187 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 93,46%.
81
Tabela 40 – PAR – Opinião sobre o Diagnóstico Contido no PAR do Município (Questão 23)
Opinião 1* % 2* % 3* % 4* % 5* %
Norte 1 0,43 17 7,30 139 59,66 62 26,61 14 6,01
AC 0 0,00 1 5,88 8 47,06 8 47,06 0 0,00
AM 0 0,00 1 3,03 22 66,67 9 27,27 1 3,03
AP 0 0,00 0 0,00 5 55,56 4 44,44 0 0,00
PA 1 1,32 7 9,21 41 53,95 22 28,95 5 6,58
RO 0 0,00 1 3,70 18 66,67 5 18,52 3 11,11
RR 0 0,00 0 0,00 5 71,43 1 14,29 1 14,29
TO 0 0,00 7 10,94 40 62,50 13 20,31 4 6,25
Nordeste 3 0,30 63 6,33 588 59,04 270 27,11 72 7,23
AL 0 0,00 4 7,41 23 42,59 20 37,04 7 12,96
BA 2 0,88 27 11,84 143 62,72 45 19,74 11 4,82
CE 0 0,00 5 3,76 83 62,41 38 28,57 7 5,26
MA 0 0,00 9 9,09 52 52,53 30 30,30 8 8,08
PB 0 0,00 4 2,90 79 57,25 44 31,88 11 7,97
PE 0 0,00 5 4,50 76 68,47 26 23,42 4 3,60
PI 0 0,00 5 5,05 55 55,56 27 27,27 12 12,12
RN 0 0,00 2 1,96 60 58,82 30 29,41 10 9,80
SE 1 3,13 2 6,25 17 53,13 10 31,25 2 6,25
Sudeste 4 0,43 24 2,55 406 43,19 398 42,34 108 11,49
ES 0 0,00 0 0,00 20 47,62 16 38,10 6 14,29
MG 0 0,00 8 1,72 200 42,92 204 43,78 54 11,59
RJ 0 0,00 2 3,70 29 53,70 20 37,04 3 5,56
SP 4 1,06 14 3,70 157 41,53 158 41,80 45 11,90
Sul 1 0,14 46 6,42 389 54,25 199 27,75 82 11,44
PR 0 0,00 18 6,87 143 54,58 69 26,34 32 12,21
RS 1 0,36 14 5,02 154 55,20 79 28,32 31 11,11
SC 0 0,00 14 7,95 92 52,27 51 28,98 19 10,80
Centro-Oeste 3 1,03 27 9,31 194 66,90 42 14,48 24 8,28
GO 1 0,69 14 9,72 88 61,11 26 18,06 15 10,42
MS 1 1,75 4 7,02 45 78,95 3 5,26 4 7,02
MT 1 1,12 9 10,11 61 68,54 13 14,61 5 5,62
Brasil 12 0,38 177 5,57 1.716 54,03 971 30,57 300 9,45
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.*1 – Discordo totalmente do diagnóstico realizado; 2 – Discordo da maior parte do diagnóstico realizado; 3 – Concordo com a maior parte do diagnóstico realizado; 4 – Concordo totalmente com o diagnóstico realizado e 5 – Ainda não tenho condições de avaliar. Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.176 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 93,14%.
82
Tabela 41 – PAR – Opinião sobre as Ações Propostas no PAR do Município (Questão 24)
1* % 2* % 3* % 4* % 5* %
Norte 0 0,00 19 8,15 146 62,66 57 24,46 11 4,72
AC 0 0,00 1 5,88 9 52,94 7 41,18 0 0,00
AM 0 0,00 1 3,03 22 66,67 8 24,24 2 6,06
AP 0 0,00 0 0,00 5 55,56 4 44,44 0 0,00
PA 0 0,00 7 9,21 47 61,84 20 26,32 2 2,63
RO 0 0,00 1 3,70 17 62,96 7 25,93 2 7,41
RR 0 0,00 0 0,00 4 57,14 2 28,57 1 14,29
TO 0 0,00 9 14,06 42 65,63 9 14,06 4 6,25
Nordeste 1 0,10 52 5,22 634 63,59 259 25,98 51 5,12
AL 0 0,00 4 7,27 31 56,36 18 32,73 2 3,64
BA 1 0,44 18 7,89 157 68,86 44 19,30 8 3,51
CE 0 0,00 6 4,51 80 60,15 42 31,58 5 3,76
MA 0 0,00 7 7,07 56 56,57 31 31,31 5 5,05
PB 0 0,00 4 2,90 87 63,04 38 27,54 9 6,52
PE 0 0,00 4 3,60 77 69,37 29 26,13 1 0,90
PI 0 0,00 3 3,03 60 60,61 25 25,25 11 11,11
RN 0 0,00 3 2,94 69 67,65 21 20,59 9 8,82
SE 0 0,00 3 9,38 17 53,13 11 34,38 1 3,13
Sudeste 3 0,32 19 2,02 434 46,07 392 41,61 94 9,98
ES 0 0,00 2 4,76 21 50,00 14 33,33 5 11,90
MG 0 0,00 5 1,07 213 45,61 208 44,54 41 8,78
RJ 0 0,00 1 1,85 28 51,85 22 40,74 3 5,56
SP 3 0,79 11 2,90 172 45,38 148 39,05 45 11,87
Sul 2 0,28 37 5,17 408 56,98 179 25,00 90 12,57
PR 0 0,00 14 5,34 145 55,34 69 26,34 34 12,98
RS 1 0,36 14 5,04 165 59,35 63 22,66 35 12,59
SC 1 0,57 9 5,11 98 55,68 47 26,70 21 11,93
Centro-Oeste 2 0,69 26 8,97 197 67,93 44 15,17 21 7,24
GO 0 0,00 15 10,42 94 65,28 22 15,28 13 9,03
MS 1 1,75 3 5,26 44 77,19 6 10,53 3 5,26
MT 1 1,12 8 8,99 59 66,29 16 17,98 5 5,62
Brasil 8 0,25 153 4,81 1.819 57,24 931 29,30 267 8,40
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação*1 – Discordo totalmente das ações propostas; 2 – Discordo da maior parte das ações propostas; 3 – Concordo com a maior parte das ações propostas; 4 – Concordo totalmente com as ações propostas e 5 – Ainda não tenho condições de avaliar. Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.178 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 93,20%.
83
Tabela 42 – Ideb – Descrição que Mais se Aproxima do Nível de Compreensão do Ideb (Questão 25)
Nível de compreensão 1* % 2* % 3* % 4* % 5* %
Norte 1 0,45 10 4,52 48 21,72 36 16,29 126 57,01AC 0 0,00 0 0 4 25 1 6,25 11 68,75AM 0 0,00 0 0 5 16,67 3 10,00 22 73,33AP 0 0,00 1 11,11 1 11,11 1 11,11 6 66,67PA 0 0,00 1 1,41 12 16,90 14 19,72 44 61,97RO 0 0,00 2 7,14 7 25,00 2 7,14 17 60,71RR 0 0,00 0 0,00 2 28,57 1 14,29 4 57,14TO 1 1,67 6 10,00 17 28,33 14 23,33 22 36,67Nordeste 0 0,00 12 1,24 181 18,76 165 17,10 607 62,90AL 0 0,00 1 1,85 12 22,22 7 12,96 34 62,96BA 0 0,00 3 1,38 40 18,35 45 20,64 130 59,63CE 0 0,00 2 1,55 15 11,63 9 6,98 103 79,84MA 0 0,00 1 1,05 20 21,05 18 18,95 56 58,95PB 0 0,00 1 0,74 26 19,12 23 16,91 86 63,24PE 0 0,00 1 0,97 17 16,50 21 20,39 64 62,14PI 0 0,00 1 1,04 30 31,25 18 18,75 47 48,96RN 0 0,00 1 0,98 19 18,63 18 17,65 64 62,75SE 0 0,00 1 3,13 2 6,25 6 18,75 23 71,88Sudeste 3 0,33 15 1,64 130 14,22 123 13,46 643 70,35ES 0 0,00 1 2,5 6 15,00 5 12,50 28 70,00MG 3 0,66 9 1,98 75 16,52 66 14,54 301 66,3RJ 0 0,00 0 0,00 5 9,43 6 11,32 42 79,25SP 0 0,00 5 1,36 44 11,99 46 12,53 272 74,11Sul 2 0,28 19 2,69 148 20,96 121 17,14 416 58,92PR 0 0,00 4 1,56 43 16,73 40 15,56 170 66,15RS 1 0,36 10 3,62 79 28,62 50 18,12 136 49,28SC 1 0,58 5 2,89 26 15,03 31 17,92 110 63,58Centro-Oeste 0 0,00 7 2,50 53 18,93 60 21,43 160 57,14GO 0 0,00 4 2,88 25 17,99 39 28,06 71 51,08MS 0 0,00 1 1,92 12 23,08 6 11,54 33 63,46MT 0 0,00 2 2,25 16 17,98 15 16,85 56 62,92
Brasil 6 0,19 63 2,04 560 18,15 505 16,36 1.952 63,25
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.*1 – Não conheço o Ideb; 2 – Somente sei que ele existe, mas não entendo como funciona e não sei quais as ações adotadas pelo MEC a partir dos resultados; 3 – Sei que ele existe e que o MEC utiliza os resultados para suas ações, mas não compreendo plenamente os fatores que o compõem e como é calculado e não sei como posso usar seus resultados para melhorar a educação da minha rede; 4 – Compreendo quais fatores o compõem, como ele é calculado e quais as ações adotadas pelo MEC a partir dos resultados, mas não sei como posso usar seus resultados para melhorar a educação da minha rede; 5 – Compreendo quais fatores o compõem, como ele é calculado, quais as ações adotadas pelo MEC a partir dos resultados e como posso usar seus resultados para melhorar a educação da minha rede. Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.086 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 90,50%.
84
Tabela 43 – Ideb – Existência na Rede de Ideb dos Anos Iniciais em 2007 (Questão 26)
Não (%) Sim %
Norte 29 13,00 194 87,00
AC 0 0,00 16 100,00
AM 3 10,00 27 90,00
AP 1 11,11 8 88,89
PA 4 5,56 68 94,44
RO 6 22,22 21 77,78
RR 1 14,29 6 85,71
TO 14 22,58 48 77,42
Nordeste 35 3,62 933 96,38
AL 4 7,27 51 92,73
BA 6 2,73 214 97,27
CE 0 0,00 131 100,00
MA 4 4,26 90 95,74
PB 13 9,70 121 90,30
PE 4 3,85 100 96,15
PI 3 3,16 92 96,84
RN 1 0,97 102 99,03
SE 0 0,00 32 100,00
Sudeste 96 10,41 826 89,59
ES 2 4,88 39 95,12
MG 61 13,35 396 86,65
RJ 1 1,85 53 98,15
SP 32 8,65 338 91,35
Sul 128 18,05 581 81,95
PR 7 2,72 250 97,28
RS 90 32,37 188 67,63
SC 31 17,82 143 82,18
Centro-Oeste 31 11,03 250 88,97
GO 20 14,39 119 85,61
MS 3 5,45 52 94,55
MT 8 9,20 79 90,80
Brasil 319 10,28 2.784 89,72
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.103 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 91,00%.
85
Tabela 44 – Ideb – Opinião sobre o Ideb Alcançado em 2007 pelos Anos Iniciais da Rede (Questão 26.2)
1* % 2* % 3* % 4* %
Norte 44 22,92 61 31,77 76 39,58 11 5,73AC 7 43,75 3 18,75 4 25,00 2 12,50AM 5 18,52 9 33,33 11 40,74 2 7,41AP 3 37,50 4 50,00 1 12,50 0 0,00PA 17 25,76 25 37,88 21 31,82 3 4,55RO 5 23,81 5 23,81 10 47,62 1 4,76RR 1 16,67 0 0,00 4 66,67 1 16,67TO 6 12,50 15 31,25 25 52,08 2 4,17Nordeste 192 20,78 379 41,02 290 31,39 63 6,82AL 7 14,00 18 36,00 23 46,00 2 4,00BA 59 27,83 93 43,87 52 24,53 8 3,77CE 25 19,38 56 43,41 40 31,01 8 6,20MA 11 12,22 39 43,33 31 34,44 9 10,00PB 17 14,41 51 43,22 40 33,90 10 8,47PE 29 29,29 36 36,36 27 27,27 7 7,07PI 20 21,74 35 38,04 32 34,78 5 5,43RN 18 17,65 39 38,24 33 32,35 12 11,76SE 6 18,75 12 37,50 12 37,50 2 6,25Sudeste 84 10,24 230 28,05 407 49,63 99 12,07ES 4 10,53 13 34,21 19 50,00 2 5,26MG 51 12,98 118 30,03 185 47,07 39 9,92RJ 12 23,08 20 38,46 15 28,85 5 9,62SP 17 5,04 79 23,44 188 55,79 53 15,73Sul 49 8,45 176 30,34 288 49,66 67 11,55PR 16 6,40 62 24,80 136 54,40 36 14,40RS 20 10,64 76 40,43 79 42,02 13 6,91SC 13 9,15 38 26,76 73 51,41 18 12,68Centro-Oeste 37 14,92 89 35,89 106 42,74 16 6,45GO 20 16,95 41 34,75 48 40,68 9 7,63MS 6 11,76 19 37,25 23 45,10 3 5,88MT 11 13,92 29 36,71 35 44,30 4 5,06
Brasil 406 14,69 935 33,83 1.167 42,22 256 9,26Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.*1 – Ruim; 2 – Regular; 3 – Bom e 4 – Ótimo.Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (2.784), 2.764 responderam, representando uma taxa de resposta de 99,22%.
86
Tabe
la 4
5 –
Ideb
– R
efer
ênci
as U
tiliz
adas
par
a Ex
pres
sar a
Opi
nião
sobr
e o
Índi
ce A
lcan
çado
pel
a R
ede
Mun
icip
al em
200
7*
(Que
stão
26.
3)
Nor
te
% d
os
diri
gent
es
que
opin
aram
(1
92)
Nor
dest
e
% d
os
diri
gent
es
que
opin
aram
(9
24)
Sude
ste
% d
os
diri
gent
es
que
opin
aram
(8
20)
Sul
% d
os
diri
gent
es
que
opin
aram
(5
80)
Cen
tro-
Oes
te
% d
os
diri
gent
es
que
opin
aram
(2
48)
Bras
il
% d
os
diri
gent
es
que
opin
aram
(2
.764
)
Com
pare
i com
a m
eta
estip
ulad
a pa
ra a
re
de m
unic
ipal
do
mun
icíp
io e
m 2
007
5629
,17
267
28,9
027
633
,66
163
28,1
058
23,3
982
029
,67
Com
pare
i com
a m
édia
est
adua
l em
200
730
15,6
310
211
,04
160
19,5
186
14,8
335
14,1
141
314
,94
Com
pare
i com
a m
édia
nac
iona
l em
200
758
30,2
122
624
,46
284
34,6
318
231
,38
8735
,08
837
30,2
8
Com
pare
i com
a n
ota
5, n
a es
cala
de
0 a
1023
11,9
812
513
,53
133
16,2
210
718
,45
5120
,56
439
15,8
8
Com
pare
i com
o re
sulta
do o
btid
o pe
lo
mun
icíp
io e
m 2
005
4724
,48
293
31,7
127
032
,93
165
28,4
561
24,6
083
630
,25
Com
pare
i com
os r
esul
tado
s dos
m
unic
ípio
s viz
inho
s em
200
718
9,38
758,
1210
312
,56
7613
,10
197,
6629
110
,53
Out
ras r
azõe
s22
11,4
610
611
,47
607,
3259
10,1
732
12,9
027
910
,09
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
*Os d
irige
ntes
pod
eria
m m
arca
r mai
s de
uma
refe
rênc
ia.
Obs
erva
ção:
Do
tota
l de
dirig
ente
s hab
ilita
dos p
ara
essa
per
gunt
a (2
.764
), 2.
753
resp
onde
ram
, rep
rese
ntan
do u
ma
taxa
de
resp
osta
de
99,6
%.
87
Tabela 46 – Ideb – Existência de Turmas de Séries Finais da Rede em 2007 (Questão 27)
Não Não (%) Sim Sim (%)
Norte 52 23,42 170 76,58
AC 3 18,75 13 81,25
AM 2 6,67 28 93,33
AP 5 55,56 4 44,44
PA 12 16,90 59 83,10
RO 4 14,81 23 85,19
RR 3 42,86 4 57,14
TO 23 37,10 39 62,90
Nordeste 23 2,37 948 97,63
AL 3 5,45 52 94,55
BA 4 1,83 215 98,17
CE 1 0,77 129 99,23
MA 1 1,05 94 98,95
PB 2 1,46 135 98,54
PE 2 1,96 100 98,04
PI 1 1,02 97 98,98
RN 4 3,88 99 96,12
SE 5 15,63 27 84,38
Sudeste 390 42,16 535 57,84
ES 1 2,44 40 97,56
MG 202 44,10 256 55,90
RJ 1 1,85 53 98,15
SP 186 50,00 186 50,00
Sul 338 47,47 374 52,53
PR 235 91,44 22 8,56
RS 33 11,79 247 88,21
SC 70 40,00 105 60,00
Centro-Oeste 81 28,62 202 71,38
GO 56 40,29 83 59,71
MS 10 18,18 45 81,82
MT 15 16,85 74 83,15
Brasil 884 28,40 2.229 71,60
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.113 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 91,29%.
88
Tabela 47 – Ideb – Existência na Rede de Ideb dos Anos Finais em 2007 (Questão 27.1)
Não Não (%) Sim Sim (%)
Norte 67 39,88 101 60,12
AC 7 53,85 6 46,15
AM 16 57,14 12 42,86
AP 0 0,00 3 100,00
PA 6 10,17 53 89,83
RO 13 56,52 10 43,48
RR 3 75,00 1 25,00
TO 22 57,89 16 42,11
Nordeste 94 10,00 846 90,00
AL 6 11,76 45 88,24
BA 18 8,45 195 91,55
CE 4 3,10 125 96,90
MA 9 9,68 84 90,32
PB 19 14,39 113 85,61
PE 9 9,00 91 91,00
PI 9 9,38 87 90,63
RN 14 14,14 85 85,86
SE 6 22,22 21 77,78
Sudeste 126 23,68 406 76,32
ES 5 12,50 35 87,50
MG 83 32,55 172 67,45
RJ 3 5,66 50 94,34
SP 35 19,02 149 80,98
Sul 135 36,49 235 63,51
PR 13 61,90 8 38,10
RS 90 36,59 156 63,41
SC 32 31,07 71 68,93
Centro-Oeste 50 25,00 150 75,00
GO 26 31,33 57 68,67
MS 5 11,11 40 88,89
MT 19 26,39 53 73,61
Brasil 472 21,36 1.738 78,64
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação. Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (2.229), 2.210 responderam, representando uma taxa de resposta de 99,15%.
89
Tabela 48 – Ideb – Opinião sobre o Ideb Alcançado em 2007 pelos Anos Finais da Rede (Questão 27.3)
Opinião 1* % 2* % 3* % 4* %
Norte 20 19,80 38 37,62 36 35,64 7 6,93
AC 2 33,33 3 50,00 1 16,67 0 0,00
AM 2 16,67 6 50,00 2 16,67 2 16,67
AP 1 33,33 2 66,67 0 0,00 0 0,00
PA 7 13,21 21 39,62 21 39,62 4 7,55
RO 4 40,00 1 10,00 5 50,00 0 0,00
RR 0 0,00 1 100,00 0 0,00 0 0,00
TO 4 25,00 4 25,00 7 43,75 1 6,25
Nordeste 249 29,54 350 41,52 203 24,08 41 4,86
AL 11 25,00 23 52,27 9 20,45 1 2,27
BA 71 36,41 81 41,54 39 20,00 4 2,05
CE 38 30,40 48 38,40 33 26,40 6 4,80
MA 24 28,57 28 33,33 26 30,95 6 7,14
PB 28 25,00 53 47,32 24 21,43 7 6,25
PE 33 36,26 36 39,56 18 19,78 4 4,40
PI 12 13,95 39 45,35 27 31,40 8 9,30
RN 28 32,94 34 40,00 18 21,18 5 5,88
SE 4 19,05 8 38,10 9 42,86 0 0,00
Sudeste 78 19,45 157 39,15 140 34,91 26 6,48
ES 7 21,21 16 48,48 8 24,24 2 6,06
MG 29 16,96 63 36,84 63 36,84 16 9,36
RJ 22 45,83 14 29,17 11 22,92 1 2,08
SP 20 13,42 64 42,95 58 38,93 7 4,70
Sul 42 17,95 103 44,02 81 34,62 8 3,42
PR 2 25,00 3 37,50 3 37,50 0 0,00
RS 31 20,00 75 48,39 45 29,03 4 2,58
SC 9 12,68 25 35,21 33 46,48 4 5,63
Centro-Oeste 25 16,78 59 39,60 59 39,60 6 4,03
GO 9 15,79 21 36,84 22 38,60 5 8,77
MS 8 20,51 16 41,03 14 35,90 1 2,56
MT 8 15,09 22 41,51 23 43,40 0 0,00
Brasil 414 23,96 707 40,91 519 30,03 88 5,09
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.*1 – Ruim; 2 – Regular; 3 – Bom e 4 – Ótimo.Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (1.738), 1.728 responderam, representando uma taxa de resposta de 99,42%.
90
Tabe
la 4
9 –
Ideb
– R
efer
ênci
a U
tiliz
ada
para
Exp
ress
ar a
Opi
nião
sobr
e o
Índi
ce A
lcan
çado
pel
a R
ede
Mun
icip
al n
os
Ano
s Fin
ais e
m 2
007
(Que
stão
27.
4)
Nor
te
% d
os
diri
gent
es
que
opin
aram
(1
01)
Nor
dest
e
% d
os
diri
gent
es
que
opin
aram
(8
43)
Sude
ste
% d
os
diri
gent
es
que
opin
aram
(4
01)
Sul
% d
os
diri
gent
es
que
opin
aram
(2
34)
Cen
tro-
Oes
te
% d
os
diri
gent
es
que
opin
aram
(1
49)
Bras
il
% d
os
diri
gent
es
que
opin
aram
(1
.728
)
Com
pare
i com
a m
eta
estip
ulad
a pa
ra a
rede
m
unic
ipal
do
mun
icíp
io e
m 2
007
2423
,76
200
23,7
211
127
,68
5322
,65
3322
,15
421
24,3
6
Com
pare
i com
a m
édia
est
adua
l em
200
716
15,8
483
9,85
9523
,69
4619
,66
2315
,44
263
15,2
2
Com
pare
i com
a m
édia
nac
iona
l em
200
723
22,7
719
423
,01
134
33,4
273
31,2
045
30,2
046
927
,14
Com
pare
i com
a n
ota
5, n
a es
cala
de
0 a
1016
15,8
412
414
,71
9022
,44
6728
,63
2919
,46
326
18,8
7
Com
pare
i com
o re
sulta
do o
btid
o pe
lo
mun
icíp
io e
m 2
005
2625
,74
258
30,6
011
127
,68
4519
,23
3624
,16
476
27,5
5
Com
pare
i com
o re
sulta
do o
btid
o pe
los a
nos
inic
iais
da re
de e
m 2
007
1211
,88
9010
,68
7017
,46
229,
4015
10,0
720
912
,09
Com
pare
i com
os r
esul
tado
s dos
mun
icíp
ios
vizi
nhos
em
200
79
8,91
546,
4145
11,2
229
12,3
96
4,03
143
8,28
Out
ras r
azõe
s15
14,8
595
11,2
730
7,48
3213
,68
2214
,77
194
11,2
3
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
Obs
erva
ção:
Do
tota
l de
dirig
ente
s hab
ilita
dos p
ara
essa
per
gunt
a (1
.728
), 1.
684
resp
onde
ram
, rep
rese
ntan
do u
ma
taxa
de
resp
osta
de
97,4
5%.
91
Tabe
la 5
0 –
Cap
acita
ção
e A
sses
sora
men
to –
Nec
essi
dade
de
Part
icip
ação
em C
urso
s de
Cap
acita
ção
nos T
emas
Lis
tado
s (Q
uest
ão 2
8)
Nor
te
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m
a ne
ces-
si
dade
de
part
icip
ar
de a
lgum
cu
rso
(215
)
Nor
dest
e
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m
a ne
ces-
si
dade
de
part
icip
ar
de a
lgum
cu
rso
(939
)
Sude
ste
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m
a ne
ces-
si
dade
de
part
icip
ar
de a
lgum
cu
rso
(905
)
Sul
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m
a ne
ces-
si
dade
de
part
icip
ar
de a
lgum
cu
rso
(691
)
Cen
tro-
Oes
te
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m
a ne
ces-
si
dade
de
part
icip
ar
de a
lgum
cu
rso
(278
)
Bras
il*
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m a
ne
cess
ida-
de
de
part
icip
ar
de a
lgum
cu
rso
(3.0
28**
)
% d
o to
tal d
e di
rige
ntes
pa
rtic
ipan
- te
s da
pesq
uisa
(3
.410
)
Estr
utur
a do
Sist
ema
Educ
acio
nal B
rasil
eiro
44
20,4
718
619
,81
118
13,0
475
10,8
548
17,2
747
115
,55
13,8
1
Ges
tão
Estr
atég
ica
8539
,53
407
43,3
429
632
,71
191
27,6
411
240
,29
1.09
136
,03
31,9
9
Ges
tão
Fina
ncei
ra
106
49,3
043
746
,54
297
32,8
220
229
,23
113
40,6
51.
155
38,1
433
,87
Ges
tão
Peda
gógi
ca
6128
,37
287
30,5
622
024
,31
122
17,6
672
25,9
076
225
,17
22,3
5
Ges
tão
da
Info
rmaç
ão
5626
,05
279
29,7
119
020
,99
9714
,04
6121
,94
683
22,5
620
,03
Ges
tão
de P
esso
as
6128
,37
253
26,9
426
729
,50
158
22,8
779
28,4
281
827
,01
23,9
9
Ges
tão
de R
ecur
sos
Mat
eria
is 56
26,0
521
723
,11
177
19,5
610
214
,76
6121
,94
613
20,2
417
,98
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
* Qua
ntita
tivo
de d
irige
ntes
que
indi
cara
m c
ada
um d
os c
urso
s com
o de
alta
nec
essid
ade.
** Q
uant
itativ
o de
diri
gent
es q
ue in
dica
ram
pel
o m
enos
um
cur
so co
mo
de b
aixa
, méd
ia o
u al
ta n
eces
sidad
e.O
bser
vaçã
o: O
per
cent
ual d
e di
rigen
tes q
ue in
dica
ram
pel
o m
enos
um
cur
so fo
i de
88,8
0%.
92
Tabe
la 5
1 –
Cap
acita
ção
e A
sses
sora
men
to –
Nec
essi
dade
da
Part
icip
ação
de
Pess
oas d
a Eq
uipe
da
Secr
etar
ia em
Cur
sos d
e C
apac
itaçã
o no
s Tem
as L
ista
dos (
Que
stão
29)
Nor
te
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m a
ne
cess
idad
e de
alg
um
curs
o (2
17)
Nor
dest
e
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m a
ne
cess
idad
e de
alg
um
curs
o (9
41)
Sude
ste
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m a
ne
cess
idad
e de
alg
um
curs
o (9
08)
Sul
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m a
ne
cess
idad
e de
alg
um
curs
o (6
92)
Cen
tro-
Oes
te
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m a
ne
cess
idad
e de
alg
um
curs
o (2
79)
Bras
il*
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m a
ne
cess
idad
e de
alg
um
curs
o (3
.037
**)
% d
o to
tal d
e di
rige
ntes
pa
rtic
i- pa
ntes
da
pesq
uisa
(3
.410
)
Estr
utur
a do
Sist
ema
Educ
acio
nal B
rasil
eiro
6931
,80
286
30,3
921
824
,01
107
15,4
665
23,3
074
524
,53
21,8
5
Ges
tão
Estr
atég
ica
104
47,9
350
954
,09
359
39,5
421
631
,21
128
45,8
81.
316
43,3
338
,59
Ges
tão
Fina
ncei
ra
112
51,6
144
647
,40
316
34,8
020
830
,06
120
43,0
11.
202
39,5
835
,25
Ges
tão
Peda
gógi
ca
104
47,9
347
950
,90
343
37,7
820
729
,91
111
39,7
81.
244
40,9
636
,48
Ges
tão
da In
form
ação
9443
,32
418
44,4
229
632
,60
143
20,6
697
34,7
71.
048
34,5
130
,73
Ges
tão
de P
esso
as
8036
,87
373
39,6
430
833
,92
160
23,1
289
31,9
01.
010
33,2
629
,62
Ges
tão
de R
ecur
sos
Mat
eria
is 82
37,7
931
233
,16
229
25,2
213
819
,94
8831
,54
849
27,9
624
,90
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
* Qua
ntita
tivo
de d
irige
ntes
que
indi
cara
m c
ada
um d
os c
urso
s com
o de
alta
nec
essid
ade.
** Q
uant
itativ
o de
diri
gent
es q
ue in
dica
ram
pel
o m
enos
um
cur
so co
mo
de b
aixa
, méd
ia o
u al
ta n
eces
sidad
e.O
bser
vaçã
o: O
per
cent
ual d
e di
rigen
tes q
ue in
dica
ram
pel
o m
enos
um
cur
so fo
i de
89,0
6%.
93
Tabe
la 5
2 –
Cap
acita
ção
e A
sses
sora
men
to –
Nec
essi
dade
de
Rec
ebim
ento
de
uma
Ass
esso
ria
Técn
ica
nos T
emas
Lis
tado
s (Q
uest
ão 3
0)
Nor
te
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m a
ne
cess
idad
e de
rece
ber
uma
asse
ssor
ia
técn
ica
(218
)
Nor
dest
e
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m a
ne
cess
idad
e de
rece
ber
uma
asse
ssor
ia
técn
ica
(940
)
Sude
ste
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m a
ne
cess
idad
e de
rece
ber
uma
asse
ssor
ia
técn
ica
(897
)
Sul
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m a
ne
cess
idad
e de
rece
ber
uma
asse
ssor
ia
técn
ica
(678
)
Cen
tro-
Oes
te
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m a
ne
cess
idad
e de
rece
ber
uma
asse
ssor
ia
técn
ica
(276
)
Bras
il*
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m a
ne
cess
idad
e de
rece
ber
uma
asse
ssor
ia
técn
ica
(3.0
09**
)
% d
o to
tal
de d
irig
ente
s pa
rtic
ipan
tes
da p
esqu
isa
(3.4
10)
Estr
utur
a do
Sist
. Ed
uc. B
rasil
eiro
66
30,2
825
927
,55
184
20,5
197
14,3
157
20,6
566
322
,03
19,4
4
Ges
tão
Estr
atég
ica
107
49,0
848
351
,38
332
37,0
121
531
,71
113
40,9
41.
250
41,5
436
,66
Ges
tão
Fina
ncei
ra
127
58,2
645
147
,98
317
35,3
421
732
,01
127
46,0
11.
239
41,1
836
,33
Ges
tão
Peda
gógi
ca
9443
,12
439
46,7
032
436
,12
183
26,9
911
441
,30
1.15
438
,35
33,8
4
Ges
tão
da
Info
rmaç
ão
7936
,24
359
38,1
926
429
,43
126
18,5
881
29,3
590
930
,21
26,6
6
Ges
tão
de
Pess
oas
8538
,99
354
37,6
633
136
,90
180
26,5
587
31,5
21.
037
34,4
630
,41
Ges
tão
de
Recu
rsos
M
ater
iais
7534
,40
291
30,9
621
223
,63
134
19,7
684
30,4
379
626
,45
23,3
4
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
* Qua
ntita
tivo
de d
irige
ntes
que
indi
cara
m c
ada
um d
os te
mas
com
o de
alta
nec
essid
ade.
** Q
uant
itativ
o de
diri
gent
es q
ue in
dica
ram
pel
o m
enos
um
dos
tem
as co
mo
de b
aixa
, méd
ia o
u al
ta n
eces
sidad
e.O
bser
vaçã
o: O
per
cent
ual d
e di
rigen
tes q
ue in
dica
ram
pel
o m
enos
um
a as
sess
oria
técn
ica
foi d
e 88
,24%
.
94
Tabe
la 5
3 –
Apo
io à
Ges
tão
– Ti
pos d
e En
tidad
es n
os q
uais
Já B
usco
u O
rien
taçã
o ou
Ass
esso
ria
(Que
stão
31)
Nor
te
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m
pelo
men
os
uma
entid
ade
(221
)
Nor
dest
e
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m
pelo
m
enos
um
a en
tidad
e (9
46)
Sude
ste
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m
pelo
m
enos
um
a en
tidad
e (9
16)
Sul
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m
pelo
m
enos
um
a en
tidad
e (7
00)
Cen
tro-
Oes
te
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m
pelo
m
enos
um
a en
tidad
e (2
81)
Bras
il
% d
os
diri
gent
es
que
indi
cara
m
pelo
m
enos
um
a en
tidad
e (3
.064
)
% d
o to
tal
de d
irig
ente
s pa
rtic
ipan
tes
da p
esqu
isa
(3.4
10)
Con
sed
2913
,12
114
12,0
584
9,17
7310
,43
4716
,73
347
11,3
310
,18
Entid
ade(
s) co
m fi
ns lu
crat
ivos
4319
,46
393
41,5
435
038
,21
292
41,7
157
20,2
81.
135
37,0
433
,28
Inst
ituiç
ões d
e En
sino
Supe
rior
7232
,58
333
35,2
028
030
,57
346
49,4
391
32,3
81.
122
36,6
232
,90
M. d
a Ed
ucaç
ão e
suas
Aut
arqu
ias
176
79,6
481
886
,47
781
85,2
659
585
,00
242
86,1
22.
612
85,2
576
,60
Org
anism
os In
tern
acio
nais
156,
7991
9,62
333,
6018
2,57
103,
5616
75,
454,
90O
utra
(s) E
ntid
ade(
s) se
m fi
ns
lucr
ativ
os
4319
,46
210
22,2
019
321
,07
190
27,1
449
17,4
468
522
,36
20,0
9
Secr
etar
ia E
stad
ual d
e Ed
ucaç
ão19
889
,59
805
85,1
072
078
,60
485
69,2
926
192
,88
2.46
980
,58
72,4
0
Und
ime
197
89,1
484
289
,01
760
82,9
759
985
,57
251
89,3
22.
649
86,4
677
,68
Font
e: D
ired/
Inep
, com
bas
e na
s res
post
as a
o Q
uest
ioná
rio d
o Pe
rfil d
os D
irige
ntes
Mun
icip
ais d
e Ed
ucaç
ão.
Obs
erva
ção:
O p
erce
ntua
l de
dirig
ente
s que
indi
cara
m p
elo
men
os u
ma
entid
ade
foi
de 8
9,85
%.
95
Tabela 54 – Apoio à Gestão – Opinião sobre o Grau de Interação entre a Secretaria e as Outras Secretarias Municipais de Educação (Questão 32)
1* % 2* % 3* % 4* %
Norte 8 3,62 37 16,74 147 66,52 29 13,12
AC 1 6,25 3 18,75 9 56,25 3 18,75
AM 4 13,33 1 3,33 23 76,67 2 6,67
AP 0 0,00 1 12,50 7 87,50 0 0,00
PA 1 1,41 13 18,31 39 54,93 18 25,35
RO 0 0,00 6 22,22 20 74,07 1 3,70
RR 0 0,00 2 28,57 3 42,86 2 28,57
TO 2 3,23 11 17,74 46 74,19 3 4,84
Nordeste 26 2,75 119 12,61 641 67,9 158 16,74
AL 3 5,66 6 11,32 37 69,81 7 13,21
BA 6 2,76 28 12,90 147 67,74 36 16,59
CE 1 0,79 13 10,24 82 64,57 31 24,41
MA 6 6,38 16 17,02 51 54,26 21 22,34
PB 1 0,79 17 13,39 96 75,59 13 10,24
PE 0 0,00 14 14,00 68 68,00 18 18,00
PI 6 6,38 10 10,64 67 71,28 11 11,70
RN 3 2,94 12 11,76 73 71,57 14 13,73
SE 0 0,00 3 10,00 20 66,67 7 23,33
Sudeste 25 2,73 93 10,14 649 70,77 150 16,36
ES 0 0,00 4 9,76 27 65,85 10 24,39
MG 21 4,64 60 13,25 307 67,77 65 14,35
RJ 0 0,00 4 7,55 42 79,25 7 13,21
SP 4 1,08 25 6,76 273 73,78 68 18,38
Sul 7 1,00 37 5,26 456 64,86 203 28,88
PR 4 1,57 17 6,67 187 73,33 47 18,43
RS 0 0,00 13 4,74 169 61,68 92 33,58
SC 3 1,72 7 4,02 100 57,47 64 36,78
Centro-Oeste 7 2,49 29 10,32 205 72,95 40 14,23
GO 3 2,17 20 14,49 99 71,74 16 11,59
MS 3 5,66 4 7,55 40 75,47 6 11,32
MT 1 1,11 5 5,56 66 73,33 18 20,00
Brasil 73 2,38 315 10,27 2.098 68,43 580 18,92
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.*1 – Ainda não teve contato com elas; 2 – Participa de eventos esporádicos com outras redes, mas não consegue trocar experiências e informações com outros dirigentes nessas ocasiões; 3 – Troca experiência e informações quando há eventos ou por meio de contatos esporádicos; 4 – Trabalha de forma integrada com elas, por meio de consórcios ou outros grupos permanentes.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.066 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 89,91%.
96
Tabela 55 – Apoio à Gestão – Frequência de Participação de Encontros ou Reuniões da Undime (Questão 33)
1* % 2* % 3* % 4* %
Norte 10 4,55 41 18,64 103 46,82 66 30,00
AC 0 0,00 3 18,75 9 56,25 4 25,00
AM 7 23,33 10 33,33 10 33,33 3 10,00
AP 0 0,00 1 12,50 4 50,00 3 37,50
PA 1 1,43 12 17,14 34 48,57 23 32,86
RO 1 3,70 3 11,11 14 51,85 9 33,33
RR 0 0,00 1 14,29 0 0,00 6 85,71
TO 1 1,61 11 17,74 32 51,61 18 29,03
Nordeste 26 2,75 203 21,48 393 41,59 323 34,18
AL 1 1,85 5 9,26 22 40,74 26 48,15
BA 9 4,15 53 24,42 89 41,01 66 30,41
CE 1 0,79 32 25,2 61 48,03 33 25,98
MA 6 6,52 26 28,26 29 31,52 31 33,7
PB 1 0,78 21 16,41 56 43,75 50 39,06
PE 1 1,00 21 21,00 44 44,00 34 34,00
PI 3 3,19 19 20,21 42 44,68 30 31,91
RN 4 3,92 22 21,57 34 33,33 42 41,18
SE 0 0,00 4 12,90 16 51,61 11 35,48
Sudeste 79 8,67 291 31,94 330 36,22 211 23,16
ES 2 5,00 3 7,50 17 42,50 18 45,00
MG 52 11,56 161 35,78 157 34,89 80 17,78
RJ 1 1,89 7 13,21 15 28,30 30 56,60
SP 24 6,52 120 32,61 141 38,32 83 22,55
Sul 58 8,25 222 31,58 278 39,54 145 20,63
PR 14 5,49 103 40,39 117 45,88 21 8,24
RS 34 12,36 63 22,91 94 34,18 84 30,55
SC 10 5,78 56 32,37 67 38,73 40 23,12
Centro-Oeste 14 4,96 82 29,08 112 39,72 74 26,24
GO 12 8,70 56 40,58 48 34,78 22 15,94
MS 2 3,70 8 14,81 24 44,44 20 37,04
MT 0 0,00 18 20,00 40 44,44 32 35,56
Brasil 187 6,11 839 27,41 1.216 39,73 819 26,76
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.* 1 – Não participo; 2 – Participo apenas de alguns encontros ou reuniões para os quais sou convidado; 3 – Participo da maioria dos encontros ou reuniões para os quais sou convidado; 4 – Participo de todos os encontros ou reuniões para os quais sou convidado.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.061 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 89,77%.
97
Tabela 56 – Apoio à Gestão – Busca de Orientação ou Assessoria da Undime (Questão 34)
Não (%) Sim (%)
Norte 23 10,41 198 89,59
AC 0 0,00 16 100,00
AM 10 33,33 20 66,67
AP 0 0,00 8 100,00
PA 8 11,27 63 88,73
RO 1 3,70 26 96,30
RR 1 14,29 6 85,71
TO 3 4,84 59 95,16
Nordeste 150 15,86 796 84,14
AL 6 11,32 47 88,68
BA 53 24,42 164 75,58
CE 13 10,16 115 89,84
MA 19 20,65 73 79,35
PB 21 16,41 107 83,59
PE 10 10,00 90 90,00
PI 7 7,37 88 92,63
RN 18 17,65 84 82,35
SE 3 9,68 28 90,32
Sudeste 244 26,70 670 73,30
ES 7 17,07 34 82,93
MG 106 23,50 345 76,50
RJ 5 9,26 49 90,74
SP 126 34,24 242 65,76
Sul 154 21,88 550 78,13
PR 37 14,51 218 85,49
RS 79 28,73 196 71,27
SC 38 21,84 136 78,16
Centro-Oeste 48 17,08 233 82,92
GO 39 28,47 98 71,53
MS 3 5,56 51 94,44
MT 6 6,67 84 93,33
Brasil 619 20,19 2.447 79,81
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.066 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 89,91%.
98
Tabela 57 – Apoio à Gestão – Frequência com que Teve a Demanda Atendida Satisfatoriamente pela Undime (Questão 34.1)
1* % 2* % 3* % 4* %
Norte 1 0,51 15 7,58 98 49,49 84 42,42
AC 0 0,00 0 0,00 8 50,00 8 50,00
AM 0 0,00 1 5,00 10 50,00 9 45,00
AP 0 0,00 1 12,50 4 50,00 3 37,5
PA 1 1,59 10 15,87 31 49,21 21 33,33
RO 0 0,00 0 0,00 19 73,08 7 26,92
RR 0 0,00 1 16,67 5 83,33 0 0,00
TO 0 0,00 2 3,39 21 35,59 36 61,02
Nordeste 3 0,38 71 8,94 389 48,99 331 41,69
AL 1 2,17 1 2,17 16 34,78 28 60,87
BA 0 0,00 15 9,15 93 56,71 56 34,15
CE 0 0,00 5 4,35 49 42,61 61 53,04
MA 2 2,74 19 26,03 37 50,68 15 20,55
PB 0 0,00 5 4,67 41 38,32 61 57,01
PE 0 0,00 5 5,56 50 55,56 35 38,89
PI 0 0,00 7 8,05 47 54,02 33 37,93
RN 0 0,00 14 16,67 43 51,19 27 32,14
SE 0 0,00 0 0,00 13 46,43 15 53,57
Sudeste 10 1,49 72 10,75 280 41,79 308 45,97
ES 0 0,00 1 2,94 11 32,35 22 64,71
MG 8 2,32 44 12,75 144 41,74 149 43,19
RJ 0 0,00 0 0,00 13 26,53 36 73,47
SP 2 0,83 27 11,16 112 46,28 101 41,74
Sul 0 0,00 43 7,85 255 46,53 250 45,62
PR 0 0,00 17 7,80 102 46,79 99 45,41
RS 0 0,00 11 5,67 98 50,52 85 43,81
SC 0 0,00 15 11,03 55 40,44 66 48,53
Centro-Oeste 3 1,29 21 9,05 102 43,97 106 45,69
GO 2 2,04 5 5,10 44 44,9 47 47,96
MS 0 0,00 0 0,00 10 19,61 41 80,39
MT 1 1,20 16 19,28 48 57,83 18 21,69
Brasil 17 0,70 222 9,09 1.124 46,03 1.079 44,19
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.*1 – Nenhuma das vezes em que busquei orientação ou assessoria; 2 – Poucas vezes em que busquei orientação ou assessoria; 3 – Na maioria das vezes em que busquei orientação ou assessoria; 4 – Todas as vezes em que busquei orientação ou assessoria..Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (2.447), 2.442 responderam, representando uma taxa de resposta de 99,8%.
99
Tabela 58 – Apoio à Gestão – Motivo para Não Ter Buscado a Assessoria da Undime (Questão 34.2)
1* % 2* % 3* %
Norte 2 8,70 11 47,83 10 43,48
AC 0 0,00 0 0,00 0 0,00
AM 0 0,00 5 50,00 5 50,00
AP 0 0,00 0 0,00 0 0,00
PA 1 12,5 4 50,00 3 37,5
RO 1 100,00 0 0,00 0 0,00
RR 0 0,00 0 0,00 1 100,00
TO 0 0,00 2 66,67 1 33,33
Nordeste 12 8,11 79 53,38 57 38,51
AL 0 0,00 5 83,33 1 16,67
BA 3 5,66 29 54,72 21 39,62
CE 3 25,00 6 50,00 3 25,00
MA 1 5,26 9 47,37 9 47,37
PB 1 4,76 12 57,14 8 38,10
PE 1 10,00 6 60 3 30,00
PI 1 14,29 2 28,57 4 57,14
RN 1 5,88 8 47,06 8 47,06
SE 1 33,33 2 66,67 0 0,00
Sudeste 36 15,00 117 48,75 87 36,25
ES 1 14,29 4 57,14 2 28,57
MG 11 10,58 52 50,00 41 39,42
RJ 2 40,00 1 20,00 2 40,00
SP 22 17,74 60 48,39 42 33,87
Sul 25 16,45 52 34,21 75 49,34
PR 8 21,62 14 37,84 15 40,54
RS 15 19,23 27 34,62 36 46,15
SC 2 5,41 11 29,73 24 64,86
Centro-Oeste 5 10,42 21 43,75 22 45,83
GO 3 7,69 17 43,59 19 48,72
MS 0 0,00 2 66,67 1 33,33
MT 2 33,33 2 33,33 2 33,33
Brasil 80 13,09 280 45,83 251 41,08
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.*1 – Não precisei de orientação ou assessoria; 2 – Precisei de orientação ou assessoria, mas não tinha conhecimento de que a Undime prestava esse tipo de atendimento; 3 – Precisei de orientação ou assessoria, mas procurei outras entidades/órgãos.Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (619), 611 responderam, representando uma taxa de resposta de 98,71%.
101
ANEXO BQuestionário
103
Ministério da EducaçãoInstituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira
Pesquisa dos Dirigentes Municipais de Educação
1 – Sexo:
Feminino Masculino
2 – Idade:
3 – Você se considera:
Amarelo(a) Branco(a) Indígena Pardo(a) Negro(a)
4 – Estado de residência:
5 – Município de residência:
6 – Indique o seu maior nível de escolaridade concluído:
Menos que o ensino médio. Ensino médio regular. Ensino médio técnico. Ensino médio magistério. Superior. Especialização (mínimo de 360h). Mestrado. Doutorado.
6.1 – Assinale o curso de ensino superior concluído:
Administração Agronomia/Medicina Veterinária/Zootecnia Arquitetura e Urbanismo Artes/Música/Dança
104
Biblioteconomia Biologia Biomedicina/Farmácia Ciência Política Ciências Contábeis Ciências Sociais/Antropologia Ciências da Computação/Informática/Sistemas de Informação Direito Economia Educação Física Enfermagem Engenharia Filosofia Fisioterapia/Fonoaudiologia/Nutrição/Terapia Ocupacional Física Geografia História Jornalismo/Publicidade e Propaganda/Relações Públicas Letras Matemática Medicina Normal Superior/Magistério Superior Odontologia Pedagogia Psicologia Química Serviço Social Teologia Outros
6.2 – Caso possua especialização (mínimo de 360h), indique a área do curso:
Administração Administração Pública/Gestão Pública Artes/Música/Dança Ciência Política Ciência da Informação Ciências Biológicas Ciências Sociais/Antropologia
105
Comunicação Social Direito Economia Educação Currículo Ensino-Aprendizagem Fundamentos da Educação Orientação e Aconselhamento Planejamento e Avaliação Educacional Políticas Públicas e Gestão Educacional Tópicos Específicos de Educação Outras Áreas da Educação Educação Física Enfermagem Filosofia Física Geografia História Letras Matemática Psicologia Química Serviço Social Teologia Outros
6.3 – Caso possua mestrado, indique a área do curso:
Administração Administração Pública/Gestão Pública Artes/Música/Dança Ciência Política Ciência da Informação Ciências Biológicas Ciências Sociais/Antropologia Comunicação Social Direito Economia
106
Educação Currículo Ensino-Aprendizagem Fundamentos da Educação Orientação e Aconselhamento Planejamento e Avaliação Educacional Políticas Públicas e Gestão Educacional Tópicos Específicos de Educação Outras Áreas da Educação Educação Física Enfermagem Filosofia Física Geografia História Letras Matemática Psicologia Química Serviço Social Teologia Outros
6.4 – Indique a área do curso de doutorado:
Administração Administração Pública/Gestão Pública Artes/Música/Dança Ciência Política Ciência da Informação Ciências Biológicas Ciências Sociais/Antropologia Comunicação Social Direito Economia Educação Currículo Ensino-Aprendizagem Fundamentos da Educação Orientação e Aconselhamento
107
Planejamento e Avaliação Educacional Políticas Públicas e Gestão Educacional Tópicos Específicos de Educação Outras Áreas da Educação Educação Física Enfermagem Filosofia Física Geografia História Letras Matemática Psicologia Química Serviço Social Teologia Outros
7 – Você é filiado(a) a algum partido político?
Sim Não
7.1 – É filiado ao mesmo partido do prefeito?
Sim Não
7.2 – É filiado a algum partido da coligação que governa o município?
Sim Não
8 – Assinale a frequência com que você participa de reuniões, campanhas e encontros partidários:
Todas as vezes a que sou convidado(a). Na maioria das vezes a que sou convidado(a). Algumas vezes a que sou convidado(a). Não participo.
108
9 – Você é do quadro do magistério do seu município?
Sim
Não
10 – Você é do quadro do magistério de outro município ou do Estado?
Sim Não
11 – Desde quando você é dirigente de educação nesse município, sem interrupção? (Considere inclusive gestões anteriores.) (mm/aaaa)
12 – Na atual gestão municipal (iniciada em 01/01/2009), alguma outra pessoa ocupou o cargo de dirigente municipal de educação antes de você?
Sim, uma pessoa. Sim, duas pessoas. Sim, três pessoas ou mais. Não.
13 – Indique, em meses, por quanto tempo você já foi dirigente municipal de educação: (Considere todo o tempo na função nesse e em outros municípios.)
14 – Qual a sua renda bruta mensal no exercício dessa função? (Informe em R$.)
15 – Você exerce outra(s) atividade(s) remunerada(s)?
Sim Não
15.1 – Indique qual(quais) atividade(s) você exerce, além da de dirigente municipal de educação:
Professor(a) universitário(a). Professor(a) da educação básica na rede estadual. Professor(a) da educação básica na rede particular. Professor(a) da educação básica em outra rede municipal. Empresário(a). Consultor(a). Outras atividades.
109
15.2 – Informe o total bruto de seus rendimentos mensais, considerando todas as atividades remuneradas exercidas: (Informe em R$.)
16 – Você já exerceu alguma outra função na área da educação?
Sim Não
16.1 – Informe seu tempo de experiência, considerando, conjuntamente, todas as funções exercidas na área da educação: (Informe em anos.)
16.2 – Marque todas as funções já desempenhadas na área da educação:
Professor do ensino infantil. Professor dos anos iniciais do ensino fundamental. Professor dos anos finais do ensino fundamental. Professor do ensino médio. Secretário de escola. Coordenador pedagógico. Coordenador de disciplina. Orientador pedagógico. Vice-diretor de unidade escolar. Diretor de unidade escolar. Supervisor pedagógico ou supervisor escolar. Coordenador de equipe pedagógica de secretaria municipal de educação. Diretor de departamento/diretoria de secretaria municipal de educação. Secretário adjunto municipal de educação. Secretário municipal de educação de gestões anteriores desse município. Secretário municipal de educação de outros municípios. Diretor de departamento/diretoria de secretaria estadual de educação Secretário adjunto estadual de educação. Secretário estadual de educação. Servidor do MEC e de autarquias. Professor de ensino superior. Cargos de direção em instituições de ensino superior. Consultor. Pesquisador. Sindicalista. Cargos de direção em entidade(s) sem fins lucrativos (fundações,
Oscip’s, ONG’s, institutos, etc.).
110
Cargos de direção em organismos internacionais (Unesco, Unicef, etc.). Membro de conselhos. Proprietário(a) de instituições de ensino privado. Outras.
17 – Você já exerceu alguma função fora da área educacional?
Sim Não
17.1 – Marque todas as funções já desempenhadas fora da área da educa-ção:
Consultor. Prefeito. Vereador. Secretário municipal. Secretário estadual. Outro cargo de direção de órgão público. Cargo de direção de empresa privada. Cargo de direção de entidade(s) sem fins lucrativos (associações,
fundações, Oscip’s, ONG’s, institutos, etc.). Empresário. Pesquisador. Sindicalista. Outros. Deputado.
18 – Na mudança da gestão de seu antecessor para a sua gestão, houve um processo de transição em que você tomou conhecimento dos projetos e das atividades que vinham sendo realizados na secretaria?
Sim Não
18.1 – No processo de transição, você tomou conhecimento dos projetos e das atividades da gestão de seu antecessor por meio de:
Reuniões com a equipe de técnicos da secretaria. Reunião com os ex-dirigentes da secretaria. Leitura de um memorial de gestão preparado pelo(a) ex-secretário(a) e
sua equipe técnica.
111
Estudo dos documentos de projetos e de atividades da secretaria, incluindo o PAR.
Tomei conhecimento por outras formas.
19 – Indique quais problemas você considera que sua rede apresenta no momento atual e com qual incidência:
Alunos com mais de 8 anos de idade não alfabetizados. Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Dificuldade de inclusão de alunos com necessidades especiais. Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Não participação das famílias e da comunidade. Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Dificuldade na gestão dos recursos financeiros. Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Falta de qualificação dos professores. Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Alunos que entraram na escola com idade atrasada. Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Falta de qualificação dos gestores escolares. Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Dificuldades na oferta de vagas e/ou inclusão de alunos de grupos de origens culturais diversas (indígenas, quilombolas, ciganos, imigrantes, migrantes, etc.).
Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Dificuldade com o atendimento da merenda escolar (insuficiência, necessidade de melhoria na qualidade, etc.).
Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Alunos com idade atrasada em relação à série/ciclo. Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Taxa de repetência dos alunos. Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Analfabetismo de jovens e adultos. Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
112
Nível de aprendizagem dos alunos abaixo do esperado para a série/ciclo. Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Desvalorização e falta de incentivos à carreira do magistério. Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Alunos que abandonam a escola. Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Dificuldade de inclusão de alunos em situação de vulnerabilidade social. Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Alunos estudando longe de casa. Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Insuficiência da infraestrutura das escolas e dificuldades na conservação dos prédios.
Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Falta de vagas na educação infantil. Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
Dificuldade em realizar o transporte escolar (más condições de veículos, rotas ainda sem atendimento, etc.).
Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência
20 – Indique as prioridades de sua gestão no momento atual: (Marque no máximo 5 prioridades, mesmo que existam mais.)
Melhorar a utilização dos recursos financeiros. Promover a reestruturação organizacional da secretaria. Promover a formação continuada dos professores. Criar ou aprimorar avaliação institucional. Incluir professores em programas de formação inicial. Aumentar a quantidade dos recursos financeiros. Melhorar a quantidade e/ou a qualidade da merenda. Elaborar ou revisar o projeto político-pedagógico. Melhorar as condições de atendimento aos alunos em situação de
vulnerabilidade social. Organizar as informações existentes sobre a rede. Reduzir o número de faltas dos professores.
113
Aumentar o acesso ao ensino infantil. Melhorar os níveis de aprendizagem dos alunos. Criar ou aprimorar sistema próprio de avaliação de aprendizagem. Aumentar a participação das famílias e da comunidade. Ampliar e/ou melhorar o atendimento na educação de jovens e adultos. Construir escolas. Reduzir o número de alunos com idade defasada em relação à série. Reduzir a taxa de repetência. Melhorar a carreira do magistério. Elaborar ou atualizar o Plano Municipal de Educação. Melhorar a infraestrutura das escolas. Matricular os alunos na escola mais próxima de suas residências. Reduzir o número de alunos que abandonam a escola. Melhorar o processo de seleção e formação de gestores escolares. Melhorar a qualidade e/ou aumentar a quantidade de veículos para transporte
escolar. Melhorar o acesso e a permanência de alunos com necessidades especiais. Melhorar os processos de alfabetização na rede.
21 – Você participou da equipe que elaborou o PAR do município?
Sim Não
22 – Indique quem participou do processo de elaboração do PAR no seu município: (Indique todos os participantes.)
Equipe técnica da secretaria. Funcionários da rede municipal de ensino. Comunidade. Gabinete do prefeito. Equipe de outras secretarias de governo do município (finanças, planejamento,
etc.). Secretaria estadual de educação. Consultor externo contratado. Outros. Não tenho conhecimento sobre os participantes do processo de elaboração do
Plano no meu município.
114
23 – Qual sua opinião sobre o diagnóstico contido no PAR do município?
Concordo totalmente com o diagnóstico realizado. Concordo com a maior parte do diagnóstico realizado. Discordo da maior parte do diagnóstico realizado. Discordo totalmente do diagnóstico realizado. Ainda não tenho condições de avaliar.
24 – Qual sua opinião sobre as ações propostas no PAR do município?
Concordo totalmente com as ações propostas. Concordo com a maior parte das ações propostas. Discordo da maior parte das ações propostas. Discordo totalmente das ações propostas. Ainda não tenho condições de avaliar.
25 – Indique a descrição que mais se aproxima do seu nível de compreensão do Ideb:
Compreendo quais fatores o compõem, como ele é calculado, quais as ações adotadas pelo MEC a partir dos resultados e como posso usar seus resultados para melhorar a educação da minha rede.
Compreendo quais fatores o compõem, como ele é calculado e quais as ações adotadas pelo MEC a partir dos resultados, mas não sei como posso usar seus resultados para melhorar a educação da minha rede.
Sei que ele existe e que o MEC utiliza os resultados para suas ações, mas não compreendo plenamente os fatores que o compõem e como é calculado e não sei como posso usar seus resultados para melhorar a educação da minha rede.
Somente sei que ele existe, mas não entendo como funciona e não sei quais as ações adotadas pelo MEC a partir dos resultados.
Não conheço o Ideb.
26 – Sua rede possui Ideb dos anos iniciais em 2007?
Sim Não
26.1 – Qual foi o Ideb dos anos iniciais da sua rede em 2007? (Caso não se lembre, acesse o site <http://ideb.inep.gov.br/Site/> e consulte.)
115
26.2 – Qual sua opinião sobre o Ideb alcançado em 2007 pelos anos iniciais da sua rede?
Ótimo. Bom. Regular. Ruim.
26.3 – Como você chegou à opinião dada na pergunta anterior?
Comparei com a nota 5, na escala de 0 a 10. Comparei com o resultado obtido pelo município em 2005. Comparei com a média nacional em 2007. Comparei com a média estadual em 2007. Comparei com os resultados dos municípios vizinhos em 2007. Comparei com a meta estipulada para a rede municipal do município
em 2007. Outras razões.
26.4 – Qual a meta do Ideb para os anos iniciais da sua rede em 2009? (Caso não se lembre, acesse o site <http://ideb.inep.gov.br/Site/> e consulte.)
27 – Há turmas de séries finais do ensino fundamental na sua rede municipal?
Sim Não
27.1 – Sua rede possui Ideb dos anos finais em 2007?
Sim Não
27.2 – Qual foi o Ideb dos anos finais da sua rede em 2007? (Caso não se lembre, acesse o site <http://ideb.inep.gov.br/Site/> e consulte.)
27.3 – Qual sua opinião sobre o Ideb alcançado em 2007 pelos anos finais da sua rede?
Ótimo. Bom. Regular. Ruim.
116
27.4 – Como você chegou à opinião dada na pergunta anterior?
Comparei com a nota 5, na escala de 0 a 10. Comparei com o resultado obtido pelo município em 2005. Comparei com a média nacional em 2007. Comparei com a média estadual em 2007. Comparei com os resultados dos municípios vizinhos em 2007. Comparei com a meta estipulada para a rede municipal do município
em 2007. Comparei com o resultado obtido pelos anos iniciais da rede em 2007. Outras razões.
27.5 – Qual a meta do Ideb para os anos finais da sua rede em 2009? (Caso não se lembre, acesse o site <http://ideb.inep.gov.br/Site/> e consulte.)
28 – Avalie sua necessidade de participar de cursos de capacitação nos temas listados a seguir e qual o grau dessa necessidade.
Gestão Pedagógica (currículo, projeto político-pedagógico, supervisão pedagógica, material didático).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
Estrutura do Sistema Educacional Brasileiro (atribuições, responsa- bilidades, regime de colaboração).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
Gestão da Informação (organização dos dados, uso de indicadores). Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
Gestão de Recursos Materiais (infraestrutura escolar, transporte, merenda). Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
Gestão Financeira (orçamento, Fundeb, LRF, prestação de contas). Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
Gestão de Pessoas (plano de carreira, formação continuada, seleção, remuneração).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
117
Gestão Estratégica (avaliação institucional, planejamento, elaboração de programas).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
29 – Avalie a necessidade da participação de pessoas da equipe da secretaria em cursos de capacitação nos temas listados a seguir e qual o grau dessa necessidade.
Gestão da Informação (organização dos dados, uso de indicadores). Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
Gestão Financeira (orçamento, Fundeb, LRF, prestação de contas). Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
Estrutura do Sistema Educacional Brasileiro (atribuições, responsabilidades, regime de colaboração).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
Gestão de Pessoas (plano de carreira, formação continuada, seleção, remuneração).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
Gestão Pedagógica (currículo, projeto político-pedagógico, supervisão pedagógica, material didático).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
Gestão de Recursos Materiais (infraestrutura escolar, transporte, merenda). Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
Gestão Estratégica (avaliação institucional, planejamento, elaboração de programas).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
30 – Avalie a necessidade de receber uma assessoria técnica nos temas listados a seguir e qual o grau dessa necessidade.
Gestão de Recursos Materiais (infraestrutura escolar, transporte, merenda). Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
Gestão da Informação (organização dos dados, uso de indicadores). Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
Gestão de Pessoas (plano de carreira, formação continuada, seleção, remuneração).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
118
Gestão Financeira (orçamento, Fundeb, LRF, prestação de contas). Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
Gestão Pedagógica (currículo, projeto político-pedagógico, supervisão pedagógica, material didático).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
Gestão Estratégica (avaliação institucional, planejamento, elaboração de programas).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
Estrutura do Sistema Educacional Brasileiro (atribuições, responsabili- dades, regime de colaboração).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade
31 – Indique todos os tipos de entidade nos quais você já buscou orientação ou assessoria:
Ministério da Educação e suas autarquias. Secretaria estadual de educação. Instituições de ensino superior (universidades, faculdades, etc.). Organismos internacionais (Unesco, Unicef, etc.). Consed. Undime.
Outra(s) entidade(s) sem fins lucrativos (associações, fundações, Oscip’s, ONG’s, institutos, etc.).
Entidade(s) com fins lucrativos (consultorias, sistemas privados de ensino, etc.).
32 – Na sua opinião, qual o grau de interação entre a sua secretaria e as outras secretarias municipais de educação?
Trabalha de forma integrada com elas, por meio de consórcios ou outros grupos permanentes.
Troca experiência e informações quando há eventos ou por meio de contatos esporádicos.
Participa de eventos esporádicos com outras redes, mas não consegue trocar experiências e informações com outros dirigentes nessas ocasiões.
Ainda não teve contato com elas.
119
33 – Com que frequência participa de encontros ou reuniões da União Nacional dos Dirigentes Municipais de Educação (Undime)?
Participo de todos os encontros ou reuniões para os quais sou convidado. Participo da maioria dos encontros ou reuniões para os quais sou convidado. Participo apenas de alguns encontros ou reuniões para os quais sou convidado. Não participo.
34 – Você já buscou orientação ou assessoria da Undime?
Sim Não
34.1 – Indique com que frequência teve sua demanda atendida satisfatoria-mente pela Undime:
Todas as vezes em que busquei orientação ou assessoria. Na maioria das vezes em que busquei orientação ou assessoria. Poucas vezes em que busquei orientação ou assessoria. Nenhuma das vezes em que busquei orientação ou assessoria.
34.2 – Indique o motivo para não ter buscado orientação ou assessoria da Undime:
Não precisei de orientação ou assessoria. Precisei de orientação ou assessoria, mas não tinha conhecimento de
que a Undime prestava esse tipo de atendimento. Precisei de orientação ou assessoria, mas procurei outras entidades/
órgãos.
121
ANEXO CPáginas do Sistema
de Aplicação do Questionário
123
124
Presidência da República Federativa do Brasil
Ministério da Educação
Instituto Nacional de Estudose Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira – Inep
PERFIL DOS DIRIGENTES MUNICIPAIS
DE EDUCAÇÃO2010
PERFIL D
OS D
IRIG
ENTES M
UN
ICIPA
IS DE ED
UC
AÇ
ÃO
9 788578 630164
ISBN 978-85-7863-016-4
