Perspectivismoy vitalismo: un ensayodesuperaciónde escepticismoe idealismo

Ismael MARTÍNEZ-LIÉBANA

(UniversidadComplutense)

Es usual distinguir en el problemafilosófico general del conocimiento

dos diferentescuestionesespecíficas,consideradascomplementariasentresíy de extraordinariarelevancia:por un lado, la cuestiónde suposibilidad; por

otro, la de su esencia o naturaleza.En virtud de la primera,preguntamosacercade si el conocimiento(enten-

dido como contactogenuinoentresujetoy objeto) es real (si de hechoy enrealidadexistetal contacto);preguntamosincluso, más radicalmenteaun, sí

el contactoen cuestiónes posible.si cabeconcebirsiquieraqueel sujetocog-noscentepuedaaprehenderla esenciao naturalezamisma del objeto-cosatrascendente.Desdeluego,si logramosprobaro mostrarla realidado efecti-

vidad del conocimiento.co ipso habremosprobadoigualmentesu posibili-dad: ab esse cdpossera/el ii/alio.

A su vez, la cuestiónacercade la esenciao naturalezadel conocimiento

nosenfrontacon la necesidadde definir con precisiónla consistenciao índo-le propia de éste: ¿esel conocimientouna determinacióno alteracióndel

sujetooperadapor el objeto. o másbien, inversamente,unacreacióno con-formación del objetollevadaa cabopor el sujeto?

En la cuestiónrelativaa la posibilidaddel conocimiento,se oponenirre-

conciliablementeentre sí dos posicionesextremas: el Dogmatismo y elEscepticismo. Parala primera,en general,el sujetocognoscentepuede, y de

SaÑa dr flhaotur 3)ej~a. ~oi. Xittí>. flUTW 9. pgs. 245.259 Servicio dc Public-icio¡,es, tjmvcrs¡(bd (Ámipiuiens.e. Macind

246 [sumadAla,tínez—Liéhana

hecho, aprehendela esenciao índole genuinadel objeto-cosatrascendente.Parala segunda,en cambio,tal esenciaesen sí incognoscibledebidoa laplu-ralidad y variedad indefinidasde factores y condicionesrelativasque inter-

vienenen todo procesode conocimientotm.Por su parte, en el problemaconcernientea la naturalezadel conoci-

miento, se enfrentanentre si Realismo e Idealismo. Según el primero, el

conocimientoes copia o reproducción (intencional)del objeto por el sujeto;éste,en el fenómenodel conocimiento,copia, re-presentao re-produceinten-cionalmentea aquél. Parael segundo,en cambio.el conocimientoes crea-

ción. produccióno. al menos,conformacióndel objeto (del objeto-conocido)por partedel sujetocognoscente.

Numerososhan sido en la historia de la filosofía los intentosde supera-ción de estasposicionesextremas;diversoshan sido en efectoen la historialos ensayosde síntesisentreDogmatismoy Escepticismo,por un lado, y

entreRealismoe Idealismo,por otro. En las páginasquesiguennos referi-mosen concretoal ensayollevadoacabopor Ortegay Gasseten diversasde

sus obras2.Él proponesu Perspectivismo como síntesissuperadorade la antí-

tesisDogmatismo-Escepticismo,y su Vitalismo como posiciónde mediaciónentreRealismoe Idealismo.

1. Perspectivismo

El peespectivismoconstituyeunaposicióngnoseológic-aintermediaentre

el dogmatismoy el escepticismo,de acuerdocon lacual y en susentidogené-rico, el conocimientoes siempre y necesariamenteperspectivista, lo cual

implica quecadasujetocognoscenteaportarespectodel objeto-cosao mundoun punto de vista único, indispensabley plenamentejustificado. El perspec-tivismo así concebidose halla en autorestan distanteshistóricay doctrinal-

mentecomo Leibniz, Nietzsche,Vaihinger. Simmel.Sartreo Merleau-Ponty.

Cf - porciemplo,la exposiciónqueSextoEmpíricobacedc los troposde Enesidenmoen

las flií.otií~osispirtonittls. i, 14.2 Citan,os a Ortega por la edición de sus obras completas, en Revista de Occidente,

Madrid, l 983. El presente-artículonopretendetievar a cabo un rastreo exhaustivo de todos losescritosorteguianosen los que seexpongande unau otra forma susdocirinasperspectivistayvitalista: tansólo pretendemosunaaproximaciónal teínasobrela basedealeunasdesusobrasmás significativas al respecto.ApartedeLas referenciadasenestaspáginas- eshieres-ante con-sultar:¿ Quées úonoc-in,ientoY, Ed. Revista de Occidentcen Alianzaeditorial. Madrid- 992.

Perspc*-mivismoy vitalismo: un ensayodesuperación..- 247

En esteapartadonosreferiremosconcretamentey de manerasumariaal pers-pectivismode Ortegay Gasset,tal como sepresentaen su forma maduray

acabada.Ortegaparteen su teoríadel conocimientode la constataciónde lo queél

consideraerror del dogmatismoy del escepticismo.A su juicio, en efecto,

ambasposicionesson falsas,dadoque partende un falso supuesto,a saber:el supuestode que el punto de vista del individuo esffilso. Tal supuesto,en elcasoconcretodel escepticismo,hace que el conocimiento,la verdad seanimposibles.habidacuentade que para él no hay más punto de vistaque el

individual: y en el del dogmatismo(o racionalismo),puestoqueno serenun-cia a la verdad(la verdadesposibley real),ha de apelarsenecesariamenteaun puntode vista supraindividual.

ParaOrtega,en oposicióna ambastesis antagónicas,el único punto devistaverdadero,auténtico(inclusoposible),esel individual. Sólopor y desdeel individuo cabeun conocimientorealdel objeto,del cosmos.del universo.

Sólo al individuo, en tanto que individuo, le es dado manteneruna relacióncognoscitivacon el objeto. Cualquierotro sujetocognoscenteno individual(un sujetotrascendental,un yo absolutoo unarazónpura,por ejemplo) sería

un ente licticio. una abstracciónilegítima.Ello no quieredecir, sin embargo(y éstees,precisamente.el error del

escepticismo),queel conocimiento,la verdad,al serindividual, seasubjeti-vo, relativo, en definitiva: falso. No, el conocimientono es falso. La verdad

(la verdadquecadacual aprehende)es,desdeluego, limitada, fragmentaria,parcial (no total), mases en todo casoreal,por ser parteauténticay genuinadel mundo,del universo.Y esquela realidad,precisamentepor serlo (estoes.por hallaisefuera de nuestrasmentesy serpor tanto transubjetiva).sequie-

bra o fragmentaen innúmerascaras,en vertientessin cuento,cadaunade lascualesda a un individuo. El universo,pues.plural y multiforme, serompeen

ameosen la percepción:cadatrozo, cadapartede él, es igualmentereal, y enconjuntotodosForman el universoentero.De ahí,pues.queno tengasentidopreguntarpor la visión verdaderadel mundo, por el conocimientoreal del

objeto;todos lo sonigualmente,porquea todosles esdadaunaparterealdelmismo (a cadacual la suya).Comoel propio Ortegaescribe:

“Desdeeste Escorial,rigomoso imperio de la piedray la geometría,dondeheasentadomi alma,veo en primer terminoel curvobrazociclópeoqueextien-de haciaMadrid la sierradel Guadarrama.El hombretic Segovia,desdesu ríe-

namoja. divisala vertienteopuesta.¿Tendríasentidoquedisputásemoslos dos

248 IsmaelMartínez-Liéhana

sobrecuálde ambasvisionesesla verdadera?Ambas lo sonciertamenteporserdistintas.Si la sierramaternafuerauna ficción o una abstracción,o unaalucinación,podrían coincidir la pupila del espectadorsegovianoy la mía.Perola realidad no puedesermiradasino desdeel puntode vista que cadacualocupa,fatalmente,en el universo.Aquéllay éstesoncorrelativos,y comono se puedeinventarla realidad,tampocopuedefingirse el puntode vista”3

Y tomandoel sujetocognoscenteen el sentidode puebloo época,insis-

te en la mismaidea:

“Esto significa quetodas las épocasy todoslos puebloshan gozadosu con-gruaporciónde verdad,y no tiene sentidoquepueblo y épocaalgunospre-tendanoponersea los demás,corno si a ellos solosles hubiesecabidoen cl

repartola verdadentera”4

Así pues,para Ortega,en oposiciónal dogmatismo(o racionalismo)nocabeun sujetocognoscenteentendidocomo yo absolutoo razónpura, portanto,un sujetogeneraly abstracto,descarnadoy desarraigado;desvinculado

de todarelacióncon lo concretoy real, con lo individual y vital. El sujetoessiempreuna entidad concreta,individual; el sujeto es vida, palpitación, lavida y la palpitaciónde cadacual (de la personaindividual, de la generación,del pueblo,de la épocahistórica). De ahí,precisamente,quela reformade la

filosofía hayade pasarparaOrtegapor la superaciónde la razón pura,utópi-ca(razónracionalista),y su sustituciónpor unarazónvital, histórica.E/temade nuestro tiempo, el contenido más sustantivodel mismo, es sin duda elensayode tal superacióny sustitución.Como él mismo nosdice:

‘Hoy vemosclaramenteque,aunquefecundo,fue un errorel de Sócratesy lossiglos posteriores.La razónpura no puedesuplantara la vida: la culturadelintelecto abstractono es, frente a la espontánea,otra vida quese basica símismay puedadesalojara aquélla.Es tan sólo una breve ms/a flotandosobreel marde la vitalidadprimaria. Lejos dc podersustituira ésta,tieneqtíe apo-yarseen ella, nutrirse de ellacomocadauno de los miembrosvive del orga-

nísmoentero.”5

Verdady penpeuliva.in: Obras conipletas.Ed. Revistade Occidenteen Alianzaedito-rial, Madrid, 1983. t. II. p. 19.

4 El temadenuestrotiempo,X. “La doctrinadel puntode vista”. in: Obras rompIdas,Ed.citada.t. 111, p. l99.

5 El ternade nuestio tiempo. i n: Ol,ros compírius, t. III. ji. 177.

Persíectivismoy vitalismo: un ensayodesuperacion.- - 249

El puntode vistadel dogmatismo(del racionalismo>es,pues.falso.Y loes, precisamente,por no asumirningún punto de vista, ningunaperspectivaconcreta,por pretenderla ubicuidad,la utopía, la verdadno localizada,apre-hendidadesde“lugar ninguno”. La species acternitatisde Spinoza,el punto

de vistaubicuo, es unaabstracciónvacía,unageneralizacióncarentede todofundamentoy realidad.

Ahora bien, esto no quiere decirque la verdady el conocimientosean

imposibles,que.habidacuentade la eliminación del sujetogeneral,del yoabsolutoo razónpura. no quepaya accesoalgunoa la verdadtransparenteyobjetiva. Si la realidad,el ser,el mundo,han de sercaptadosnecesariamentepor y a travésdel individuo, desdeun puntode vistadeterminadoy bajo unaperspectivabien definida,¿nohay,pues,cabidaparaun accesoal seren sídelas cosas,a su intimidad propiay genuina?El errordel escepticismoha con-

sistido para Ortegaprecisamenteen suponerque la participacióndel sujeto

cognoscenteen el proceso de conocimiento traía consigo la alteración ydeformacióncognoscitivasdel objeto-cosao realidadexterior objetiva. Mas

lo gte sucedeen el fenómenodel conocimientoes paraOrtegaalgomuy dife-rente.El sujeto, en efecto,al conocerla realidad,no la dejórma. tan sólo la.selec-ciona, se apropia de la partede ser (objetiva, real, auténtica)que lecorresponde,queescongruente,armonizable,con supeculiarestructuracog-

noscítívaindividual.Sólo de esapartepuededarcuentay razón;parael resto,manifiestaunacegueratotal. Comoel propio Ortegaescribe:

“lEí sujeto,ni es un mediotransparente,un “yo puro”, idénticoe invariable,nisu i-ecepcióncíe la realidadproduceen éstadeformaciones.Los hechosimpo-neil unaterceraopinión, síntesisejemplardc ambas.Ctmandose interponeun

cedazoo etículaen una corriente,dejapasarunascosasy detieneotras, sedimá quelas selecciona,pero no que lasdeforma.Estaes la función del stíje-

to. del ser viviente ante la realidad cósmica que le circunda. Ni se deja tras-pasarsin más ni más por ella, como acontecía al imaginaí-io ente racional cre-ado por las definicionesracionalistas,ni finge él una realidadilusoria.Su fun-ción es claramenteselectiva.De la infinitud de loselementosqueintegranlarealidad,cl individuo, aparatoí’eceptoi; dejapasarun cieíto númerode ellos,cuya formay contenidocoincidencon las mallasde su retículasensible.Lasdemáscosas—fenómenos,hechos,verdades—quedanfuera, ignoradas.nopercibidas”’

LI temode íiuestro tiempo.X. La doctrina(leí punto devista’. in: Obras completas.t,iii. p. NS.

250 Ismael Ma,-dnez-Liéhana

Ahorabien,podríapensarseque,puestoque el sujetoseleccionay esco-

ge de la realidadaquellaparteque es asimilablepor su peculiar estructurapsíquicacognoscitiva,el conocimientoasíobtenidoes resultadoen todocasodel particularpuntode vista o perspectivadel cognoscentey, por ello mismo,claramentesubjetivo. Mas, para Ortega, el hechode queel objeto-cosa,la

realidad,hayade presentarseal sujetonecesariamenteen perspectiva,bajoundeterminadopuntodevista,no quieredecir, sinembargo,quehayade serfor-

zosamentesubjetivo (falso, en definitiva). Y ello, porque la perspectiva,elpunto de vistade cadaperceptores componente de lo real, cualidadmisma

del objeto-cosao realidadqueseconoce.La perspectivaformapartede ésta,es unode suselementoso ingredientesbásicos.De ahíqueel perspectivismo

no seasubjetivismo(enel sentidopeyorativodel término), sino propiamenteobjetivismo,realismo.Es lo queel propio Ortegaexpresade formacategóri-ca:

“Lo que ocurrees queuna de las cualidadespropiasa la realidadconsisteentenerunaperspectiva,estoes,en organizarsede diversomodoparaser vistadesdeuno u otro lugar.”7

Finalmente,el sentido ético de la teoría perspectivistaorteguianaes

manifiesto.Segúnestateoríay como aquíha quedadoclaramentede relieve,

la verdadesnecesariamenteplural, cadasujetocognoscente(cadaindividuo,cadapueblo,cadaépocahistórica)tiene la suya,a cadacual le es dadaunaparte(grandeo pequeña)dela verdadtotal y omnímoda.Nadie,puede,pues,

como hemosvisto,disputarcon el restoy aí-rogarseel privilegio de unapose-

sión plena, integral, de la verdady del conocimiento.Todos, en mayor omenor mediday desdela peculiarperspectivaque a cadacual le ha corres-pondido,intervienenen el conocimientoy sonpartícipesde la verdad.Pues

bien, la conjunciónde perspectivas,la yuxtaposiciónarmónicade puntosdevista, la cooperaciónen el conocimientose imponen, a fin de lograr unavisión integral,absoluta,del universoy de la historia.Lejos,por tanto,de dis-putar(cadauno desdesu particular perspectivao punto de vista), conviene

aunarvisiones,integrarconcepcionesen armónicay equilibradaconjunción.Sólode estaformasepodráalcanzaral fin el puntode vistaabsoluto,ubicuo,divino. En palabrasde Ortega:

~El sentidoh.1s113rico de la teoríade Einstein, 2. ‘Perspectivismo”.in: Obrascompletas,t. III. ji. 235.

Pc nspe ti vis,no y iltalisnio: un ensayodc’ supera> mí.. - 25 1

“La verdadintegral sólo se obtienearticulandolo que el prójimo ve con lo queyo veo, y así sticesivamente.Cada individuo es un punto de vista esencial.Yuxtaponiendo las visionesparcialesde todos se lograría tejer la verdad omm-moda y absoluta.Ahorabien: estasumade las perspectivasindividuales. esteconocimu cuto(le lo quetodosy cadauno han visto y saben,esta(>mni sc encía,esiaverdadera‘‘razón absoluta’,es el sublimeoficio queatribuimosa Dios?8

2. Vitalismo

Si el problemarelativo a la posibilidaddel conocimientohabíallevadoa

Ortegaa manteneruna posiciónperspectivistaque pretendíaser superadoratantodel dogmatismocomo,sobretodo, del escepticismo,en la cuestióncon-cerníentea la esenciao naturalezadel conocimiento,su pretensiónserácla-ramentesuperar la antítesisrealismo/idealismo,omnipresenteen la historíade la Ii los f ía. con srm propuestavitalista,

Realismoe idealismoson posicionestanto gnoseológicascomometafísi-

cas.Gnoseológicamente,el realismoafirma,en general,queel objeto propio

del conocimientoes la realidad,las cosasexternas,trascendentese indepen—clientesde la conciencia.Parael reali sta, en efecto,el sujetose trasciendeasí misnioen el procesode conocimiento,accediendoasía un nítmndo de. cosas(de ¡‘es) conclusoy- autonomo.FI idealismo,en cambie,sostieneque lo corLo—

cido es la obra de la conciencia,el productode la actividadcreadora,o almenosconlormadora,del espíritu.A su vez, desdeunaperspectivametafísi-ca. el sergenuino,la realidadradical, es parael realismo(parala conciencianaturalno contaminadaaúnpor la duda)la realidaddel mundoy de lascosas

tj res que lo integran.El prototipo de seres así para el realistacl serde• lacosa,serfijo, concluso,perfeclo, independiente.En cambio,el idealistasos-tendrá,en general,queel sergenuinoes el ser de la conciencia,ser íntimo.

“espiritual”, dinámicoy autotransparente.Frentea estaantítesisirreconciliable,quejalona de principio a fin la his—

toria t.xla de la filosofía, Ortegaproponeuna“terceravía” con la pretensmoninequívocacíe superarlas insuficienciastanto del realismocomo, sobretodo,del idealismo.Considera,en efecto,que ningunade ambasposicionesextre-mas constituyeuna respuestaacertaday convincenteante el problemagno-

seologicoy metafísicofundamental.Ni realismoni idealismoaportana su

-~ El U-ma dea uú,vt‘o ti <‘nipa. X - “La d octnna tic 1 pciido (le v isla’’. i u: Obras complc¡as.

252 Is,naeiMarníríez-Liéhana

juicio una explicacióncabal y certeradel fenómenodel conocimiento,debi-do principalmentea una erróneainterpretaciónprevia del ser. Por ello, se

haceprecisohallar un nuevo planoo nivel metafísicodesdeel queseaposi-ble llevar acabounadiferentey máscerterainterpretacióny formulacióndel

sery del conocerLa tesisvitalistaqueOrtegasustentava a convertirseen la necesariacon-

secuenciao resultadodelas insuficienciasdetectadasen el procesoquellevaa cabode reconstruccióno recreaciónde las posicionesrealistae idealista.Asujuicio, el realismo(primeraactitud filosófica, como sabemos,en la histo-

ria generalde las ideasy en la particularde cadaindividuo) surgecomores-puestaprimera,inicial, a la preguntaqueinquierepor la realidad radical, porel serfundamental de cuantohay.¿Quéser, sepreguntael realista,es el ver-dadero,el auténtico,el genuino?,¿quétipo de ser,de realidad,es el primor-dial, el primitivo, y del quetodoslos demásno sonmásqueresultados,sín-

tesiso derivaciones?ParaOrtega,estapregunta(quees unapreguntaradical)ha de ser contestadacon una respuestao tesis igualmenteradical. Y estecarácterderadicalidadhade tenerlola tesisen un doblesentido,en unadoble

dirección:la tesishade serradical tanto en universalidad como en suficien-cia independiente. La tesis,en primer lugar, ha de seruniversal, ha de conte-

nerunaafirmación sobreel todo dela realidad;nada,absolutamentenada,hade quedarfuerade suradiode acción.La tesis, en definitiva, y en expresiónde Ortega,ha de cumplir con el principio de panlonomía. Perotambién,ensegundolugar, la tesisha de ser radical en cuantoa su carácterde firmezaabsoluta, de absoluta indubitabilidad. La tesis,en estesegundosentido,hade afirmarsea símisma, no fundar su verdaden la verdadde otra tesismás

radical. En definitiva, y en seguimientodel llamadoprincipio de autonomía,la tesisha de serradical, fundamental,indubitable.

Ahorabien, la tesisrealista,que afirmacomorealidadradical, comoserfundamental,la realidadde la cosa, de la res,del mundo,¿essuficientemen-te radical y primera?La realidadradical para el realismoes la cosa,la res,

entendiendopor ella unaentidadautónomae independiente,que existeen síy por sí sin necesitarde ningunaotra para sero existir La realidadradicalparael realismoes así, por ejemplo,estamesa,eseárbol, aquellamontaña,realidadesque,antetodo, exhibenun serautónomo,autosuficiente,indepen-

diente de mi relación cognoscitivacon ellas.Según Ortega, la tesisque lasafirma comorealidadesradicalesha de ser, en primerlugar, universal.Mas,

61o es en verdad?La tesis que afirma quela realidadradical son las cosasysu conjunto (mundo),¿esabsolutamenteoínnicomprensiva,verdaderamente

Pe¡wpec-Uví.s,,,o y L’ttcñiwt,o: u’; ensava desaperacvan.. 253

omniabarcante?,¿sehacecon ella unareferenciaal todode lo real?Ortegapiensaqueno: al afirmar la existenciaindependientede la cosa,del mundo,

sedejafueraal pensamientoen quese hacetal afirmación.Esta,al afirmar loqueafirma,no incluye en síabsolutamentetoda realidad;falta, al menos,una(la realidaddel pensamientoen queseformula la tesis).Es preciso,pues,quela tesis primera,radical, se incluya a símisma, lo queno acontece,como seve. con la tesis realista.

Tampocopor lo querespectaa su dimensiónde indubitabilidad o abso-luta firmeza, la tesisrealistaes suficientementeradical y primera.En efecto,afirmarqueel serfundamental,queel datoprimariodel Universoes la res, lacosaindependiente.el seren si y por sí, ¿estotalmenteseguro,absolutamen-te indubitable?Cuandoyo, por ejemplo,veo y toco estamesa,comoahora,

estoy,desdeluego,convencidodequela mesaexiste,dequela mesaestáahí,antemí: mientrasla veoy la toco,no hay paramí dudaalgunade quela mesaexiste.Mas, si abandonandoestahabitacióny no teniendoya, por tanto,ante

mí la mesainc preguntosi ella sigueexistiendo,¿quéinc responderé?Pareceprobable, a pesarde que ya no la vea ni la toque,quela mesaha de seguirexistietído:a pesarde queya no estépresenteanteella, es razonablesuponerque la mesasiga existiendo. Mas probabilidad, suposición,no es aí.’soluta<‘erteza, seguridad plena, y una tesis radical —insistamosuna vez mas enello--— ha de ser enteramenteindubitable,radicalmenteautoafirmativa. Lo

absolutamenteseguro, indubitable para mí no es la cosaindependiente,lacosaen sí y por sí. sino la cosapara ini, la cosafrente a mí, la presenciadela tosoantemí. Por ello, Ortegaconcluyequetampocodesdeestaperspecti-va, desdela perspectivade la indubicabilidado firmeza absoluta, la tesisrea-

lista es suficientementeradical-

¿Quéocurre,por otra parte, con la tesisidealista?El idealismosuperaenradicalidadal realismo.Según él, la realidadradical, el serfundamental,eldatoprimario e indubitabledel Universo,no es ya la res, la cosaautónomaeindependiente,sinoel pensamientodela cosa,la cosapara la cofltient7it¡. De

la existenciade la cosaen sí y por sí (de la existenciaen síy por sí de estamesa, por ejemplo) puedo razonablementedudarcuandoyo no estoy anteella, mas de su presenciaantemi. de su ser para mí, de eso,yo no puedo

dudaren absoluto;mientrasla cosaestápresenteantemí, es paramí firme eindubitablesu existencia.Esta tesisesciertamenteradical por lo querespee-ta a su dimensiónde universalidad.En efecto,afirmar queel ser, la realidadradicales el pensamiento,es formular unatesisuniversal.omnicomprensiva,

queno sedejafuera a sí misma,como le sucedíaa la tesisrealista.La ¡-cali-

254 IsmaelMar; iii ez-Liébana

dad radical es elpensamiento;estatesises ellamismaun pensamiento.y por

ello seautoincluye,abarcándoloasí absolutamentetodo.Ahorabien, ¿esla tesisidealista suficientementeradical por lo queres-

pectaa su indubitabilidad?El idealismo sostieneque lo indudable,que loabsolutamenteseguroy cierto es el pensamientode la cosa,la cosaen tantoque objeto de pensamiento.Por tanto, y dadoque los pensamientosen quehan venido a pararlas cosasson necesariamentepensamientosde un sujeto,el idealismoconcluyequelo real,queel datoprimario y radical del Universo

esprecisamenteel sujeto,el yo, la subjetividadpensante.Mas,¿esestocier-

to?, sepreguntaOrtega:lo inmediato,lo directamenteaprehensible,lo abso-lutamenteevidente,¿esese yo señeroy aislado,al que Descartespretendeelevaral rangode máximaautoridadmetafísica?¿Lo inmediato para mí, loabsolutamenteseguroy cierto cuandotocoestamesa,es mi yo, mi subjetivi-dad pensanteaisladay solitaria, o es más bien la mesaquetoco? Lo inme-

diato paramino soyyo solo, quetoco la mesa,no soyyo en tanto quemeraintimidad y subjetividad;tampocoes la mesaen tanto que realidad indepen-diente en sí y por si; lo inmediato, lo absolutamenteevidente,soy yo y lamesa, ambosen indisociableconjunción;yo como tocantey la mesacomo

tocada.Lo inmediato,pues,no es,como pretendíael idealismo,la mesaentanto quemeropensamientomío, en tantoque simplecontenidode mi con-

ciencia. Lo primario, lo indubitable, la realidad radical es así un serdual,bifronte, sercon dos carasen mutuadependenciay correlación.El serpri-mario y radical no es,por tanto,el serindependientey autosuficientedel rea-

lismo y del idealismo;el seres para Ortegainterdependencia, coexistencia,dualidad: la dualidadinseparablede la intimidad y el mundo,del sujetoy el

objeto,del yo y la circunstancia.Ortegasepreguntaa menudopor la razón que indujo al idealismo (que

habíatenido la clarividenteintuición del hechodel pensamiento)a malinter-pretar y falsificar éstesu brillante descubrimiento,el descubrimientode lointerior, de lo íntimo, de la subjetividad.Y la encuentrasin dificultad al cons-tatarqueen el senomismo del idealismosigueoperantela antiguaidea rea-

lista de sercomo ser independiente,autosuficiente,como ser sustancial.Elprejuicio realistaqueconcibe la realidadoriginariacomo realidaden síy porsi, por tanto,comorealidadautónomae independiente,es lo quelleva al ide-

alista a no atenersea lo que inmediatay evidentementese patentizaen elhechodel pensary a estableceruna hipótesisproblemática,no evidentedesuyo, cual es la hipótesisde la conciencia,del pensamientopuro. Como elpropio Ortegaescribe:

Perspe;’tivisníoy vitalismo: un ensayodesuperae;on... 255

“Al toparsecon el hechoevidentísimode que la realidadradical e indubitablees yo que pienso y la cosaen que pienso—por tanto, una dualidad y unact)rrelaci~n—no se atrevea concebirlaimparcialmente,sino quedice: pues-to quehallo estasdoscosasunidas—el sujetoy el objeto,portanto en depen-dencia—,tengoquedecidir cuál de las doses independiente,cuál no necesi-ta del otro, cuáles el suficiente?9

Y. desdeluego, la independiente,la suficiente,será para el idealismo larealidadde mi yo, de mi subjetividady de los pensamientosen ella conteni-

dos.En la tesis idealistahay, pues,segúnOrtega,unaverdadmanifiesta,pero

tambiénun manifiestoerror. Lo que hay de verdaden tal tesises la afirma-ción del pensamientode la cosa,de la cosapara la conciencia,como hecho

indubitabley evidentísimo(absolutamenteincuestionable).Estapartede ver-dadde la tesis idealistaes lo que Ortega llama su “primer trayecto”. Ahorabien, hayen ella tambiénun “segundotrayecto~’,queañadea lo anterioralgono inmediatamenteevidente,algo.por tanto,dudoso,problemático.hipotéti-

co: el supuestoheredado(supuestorealista>de que seres sólo ser indepen-diente.autónomo,autosuficiente:por tanto,que el genuinoser, que la reali-dad radical soy yo. conciencia,y los pensamientosen mí contenidos.Y esprecisamenteestaparte de la tesis idealista,este“segundotrayecto” de lamisma, lo queOrtegaseproponesuperarmediantesuaguday certeracrítica.

Lo inmediato y evidente,cl dato radical del Universo no soy yo y mispensamientos:no es.por ejemplo, mi ver o tocarestamesa:es,por el con-trario, esta mesaen tanto quevista y tocadapor mí. Yo no percibomi ver otocar la mesa(estever y tocarno es. por tanto, un dato radical para mí); loque percibodirectae inmediatamentees la mesamisma,que veo y toco. Lamesasíesparamí ahorarealidadradical,porquela veo y la toco.Ymientras

la mesaes para mí realidadradical, dato primitivo del Universo,no puedeserloal mismo tiempomi ver y mi tocarla mesa,puesmientrasveo y toco la

mesa,no veo mi ver ni toco ini tocar.Desdeluego, mi ver y tocarla mesapue-den serparamí igualmentedatosprimitivos y radicalesdel Universo, masnomientrasveay toquela mesa,sino unavezquehayahecho,asimismo,de esosactosde percepciónobjetosde mi m’eflexión interna. Como cl pm-opioOrteganosdice a propósitocíe otro ejemplosimilar:

¿ Qaécv t’ilos-o/ñ¿Y. lecciónX - Ecl. AlianzaEditorial—Revistadc Oceidenie, Obra,s tota-

256 IsmaelMariínez-tjébana

“Pero es el casoque cuandoyo veoesaparedeséstalo presentey patente,perono mi verla. Yo no veo mi ver cuandoestoyviendo.Paradarmecuentadequehaymi ver, tengoquedejarde very recordarquehaceun instanteveía.Yo veo mi ver cuandoestoy fuerade él, cuandono me es inmediato,cuandola realidadque él nombraba—estarviendola pared—ya no es realidad,sinoqueestoy en otra realidadnueva,a la que llamo“recordarun pasado’:recor-

darquehe visto la pared.”iO

Estrechamenterelacionadacon esto,se halla la distinción que Ortegaestableceentreel pensamiento-en-ejecucióny elpensamiento-objeto.El pri-

mero es el pensamientoen tanto que se ejecuta,el pensamientovigente oactuante(porejemplo,mi actosubjetivode tocar).En cambio,por el segun-do entendemospropiamenteel objetosobreel querecaela ejecución,vigen-cia o actuacióndel primero (por ejemplo,esta mesaque antemí tengo en

tanto quetocadapor mí). Puesbien, segúnOrtega,todoactode pensamiento(por tanto,todoactosubjetivodel yo) no esautotransparente,no recaesobre

símismo en tantoqueactoejecutante,sino sobrealgunaotra realidadextrín-seca,no subjetiva,quees su objeto (el pensamiento-objeto).Deahí,por tanto,queen todoactode pensamiento(enel actode tocarestamesa,por ejemplo),tengamosquedistinguirnecesariamenteel pensamiento-en-ejecución(el actodetocar,en nuestroejemplo) y la realidadpensada(tocada—la mesa—),que

en eseacto de pensamientoes lo quepropiay verdaderamentehay. El idea-lismo,pues,seequivocacuandosostienequesólohay,quesóloexisteel pen-samientoejecutivo(la subjetividady suscontenidos).Lo quehayo existeespropiamentelo objetivo, la realidad pensadaante la concienciasubjetiva.Esta,aunqueindispensablepara que existala anterior, no existe en sentido

estricto;sólo existe si, desdefuera,desdeotro pensamiento-en-ejecuemon.se

la haceobjetiva,objetoparaesepensamientoejecutivo.Es lo queOrteganosdice en los siguientestérminos:

“Es preciso,pues,distinguirentreel serejecutivodel pensamientoo conciencia,y su serobjetivo. El pensamientocomo ejecutividad,comoalgo ejecutándoseymientrasse ejecutano es objeto parasí, no existeparasí, no lo hay.Por eso,esincongruentellamarlt pensamiento.Paraque hayaun pensamientoes menesterque se hayaejecutadoya y queyo desdefuerade él lo contemple,me lo hagaobjeto. Entoncesyo puedono adherira la convicción queel pensamientofuera

paramí, no reconocersu vigenciay decir “era una alucinación”o, másen gene-

O Unas leccionesde,netafííic-a,lecciónXIV. In: Obras completas,t. XII, p. 124.

Pe;;~pectivismc’y vitalismo: un ensayodesuperaclon.-- 257

ral, lo pensadoen él era interior a él y no realidadefectiva. Esto es lo que sellama pensamiento,segúnoímos antes.Recuerdenque decíamos:cuandosólo

hay pensamientono hay efectivamentelo en él pensado.Cuandosólo hay mi veresapared,no hay pared Pensamientoes,pues unaconvicciónno vigente:por-que no se ejecutaya, sino que desdefuera de ella se la mira. Pensamientoes,pues,un aspectoobjetivo que tomala conviccióncuandoya mio convence.Peroes el casoque eseaspectolo adoptaahora,es decir, cíue es mi nueva conviccion.la que ahora ejecuto, la cíue es vigente.Vigente es sólo la convicci~n actual.actuante,la queaúnno existeparamí y, por tanto,oc) es pensamientosino abso-luta posición.’

Así pues.realidadradical y primariaes (en oposición a realismoe idea-

lismo), no un ser sustancialy autosuficiente,sino la coexistenciao interde-pendenciaentrela subjetividady la objetividad,entrela inmanenciay la tras-cendencia,entreel pensamientoy lo por él pensado.El ser inmediato,evi-

dente, no es ni la cosaen sí y por sí de los antiguos.ni la intimidad puraycerradade los modernos.El ser es dualidad,correlación, indisociablecon-junción entreel yo y el inundo:es,en definitiva, lo queOrtegallama vivir (mividu¡), la vida de cadacual. Todo es o no es paracadauno en el amplio senodeesarealidaddual.bifronte. Lo primeroqueesparamí, lo inmediato,lo evi-

dente,es mi vida. y vida estanto yo, como las cosascon las que me relacio-no. Yo (subjetividad) y cosas(mundo) formamospartepor igual de la vida,de mi vida. Aunqueentresí distintos, el yo es inconcebible sin las cosasyéstassin aquél: mas también la vida es impensablesin alguno de estosdos

términos.Comoel propio Orteganosdice:

‘‘Yo no soy nmi vida. Esta, que es la realidad. se componecíe fn/y cíe las <Osas.Las cosasno 5cm yo ni vc¡ 50v las tosas:nos somosmutuamentetrascendentes,pero a,nbossomosinmanentesa esacc,ex¡stenc¿aabsolutaque es la vida.’ 12

Ortega. finalmente,seesfuerzaen clarificar su pensamientodistinguién-dolo tanto del realismocomo del idealismo,haciendousoa menudode sen-

O. c.. lecciónXIII. In: Obrascompletas,t. XII, p. 118.12 0. e., lección XIV. In: Obras completas.t. XII, p. 127.

258 Amad Mart inez-Liébana

das metáforasilustrativascon respectoa cadauna de tales doctrinas.Así,entiendequela imageno metáforaquemejorejemplificala posición realistaanteel fenómenodel conocimientoes la del sello impresoen la tablacerina,imagenfrecuentementeusadaen la AntigUedady en el Medievo y quepro-cedede Platón y Aristótelestm3.Segúntal metáfora,del mismo modo que el

sellode broncedejasu marcao huellaen la tablade cera,el conocimientose

explicaríapor la impresióno improntaquelos objetosexteriorese indepen-dientesdejasenen la concienciadel cognoscente.A su vez, los modernos,desdeDescartes,que reducenlas cosasexterioresa puros estadosde con-

ciencia, interpretarían,segúnOrtega,el hechodel conocimientoconformeala metáforadel continentey su contenido.Convertidaslas cosasen merasideas,el sujeto, la conciencia,no conocesino éstas,esto es,sus propioscon-

tenidoso estadosinteriores.En cambio,paraOrtega,queafirma la vida comorealidadradical, la metáforaque más seajustaal fenómenorealdel conoci-

miento,es la queapuntaadeterminadasparejasde divinidadesde la antigUe-dad griegay romana,los Dioscuroso dii consentes(los dioses unánimes>,quenacían,vivían y moríanjuntas. Puestoquesery conocerescoexistir yo

con el mundo,compartiryo con las cosasmi vivir (y el vivir de las cosas),laimagenque mejordescribetaleshechoses la de dosentidades,dosdivinida-des asociadas,que compartensolidariamenteuna vida común, unánime.

Conoceres,segúnesto,trascenderseen la inmanencia:trascenderseel yo a símismo (una de las divinidades)y accedercognoscitivamenteal mundo(laotradivinidad);pero, al mismo tiempo, es tambiéninsertarse,incluirseinse-parablementeambosextremos(yo y mundo)en el amplio y unitario horizon-

te del vivir, de la vida propia, la de cadacual.

Sólo ya unasbreveslineas a modode epílogo.Ciertamente,la reflexiónorteguianaen torno a la doble dimensión(existencialy esencial)del proble-

ma filosófico del conocimiento;en torno,por un lado,a si existe,si seda dehecho(o inclusoes posible) el conocimientohumano,y, por otro, aquéseao cómo sedefinatal conocimiento(cuestionesquelos escolásticosdesigna-rían, respectivamente,mediantelas expresionesan sil y quodsit), constituye

en si unaaportaciónvaliosay sumamentesugerenteal conjuntode ensayosde superaciónde las antítesisdogmatismo/escepticismoy realismo/idealis-motm4.

3 Cf PLATON, 7~eteto, 191 e y ARISTÓTELES. Acercadel alma, II, 12, 424 a, 15-20.4 Son sumanienieinteresanteslos análisisque Antonio RodrígtíezHuéscarlleva acabo.

l-’e,-spectiiisi.;o y i’imali.s’mo: un ensoyo de superaciofl... 259

Con respectoa la primera,e) perspectivismode Ortegarevela inequívo-camenteel optimismognoseológicoqueprofesael autorEl conocimientodela realidades posible. y en eseconocimiento,cadaindividuo, cada pueblo,cadaépocahistórica se erigen en órganoscognoscitivosinsustituibles:cadaindividuo, cadapueblo,cadaépocahistóricaaportanal conocimientotododela realidadunapeculiarperspectiva,perspectivaquede faltar acarrearíairre-

misiblementeuna mnenguairreparableen la índole y calidadde eseconoci-miento. Nadie, por tanto,estáde ¡uds antela realidadquese pretendecono-cer. nadie sabia: la coopcracíonde todos<individuos, razas,épocas)ha dedarpor resultadoel conocimientoabsolutoy universal,el único universaly

absolutoconocimientode queen rigor cabehablaí.No obstante.encontmamosmayordepuracióíiy profundidadfilosóficasen

la solucion aportadapor Ortegaa la dialécticarealismo/idealismo.Su críticaal idealismonos pareceatractiva,certeray convincente.El análisis de la

“doble trayectoria”del idealismocartesiano,quese tomacomomodelo,ponebien a las clarasel errorbásicoentrañadoen la sup.sicidn idealistadel suje-

to sin ob/e/o. Mediante los conceptosde “pensamiento—objeto’y ‘‘pensa-

miento-en-ejecución”.Ortegadestruyedefinitivamentela quimera idealistadel sujetoseñeroy hermético,del sujeto—Diosqueno necesitadel objeto para

serlo que es ni paraconocersecomo tal El sujeto.como el objeto,es defi-

cientey precarioy necesitadeéste,cornoéstenecesitadeaquél.Ortegallamaa estaconjunciónde entidadessubalternasmida,quedevieneasíparael hom-breen la genuinay más radical entidadmetafísica,en el verdaderoorigen y

sustanciadel mundo,en e.l auténticoarjé de lo real-Así, pues,creemos,no puedehablarseya con rigor de existenciay esen-

cia del conocimientosin contarcon Ortega,sin tenerbienpresentesuspecu-liaresaportacionesa sendosproblemasgnoseológicos.El estudioy replante-amiento de los mismos habrá, pues,de incluir necesariamenteun capítulodestacado,destinadoaelucidar los aspectosmás sustantivosde perspectívís-

mt> y vitalismo.

O=spectivaitiente.cíe 1 perspeciívísino de Ortegay cíe su críticaal idealismoen Verdad~vpees-peclima: Pl ~>robleínude la verdad en Orleg’a, Ed. Revistadc Occidente.Madrid. 1966 ~.‘ La‘nno‘‘u’ ~c>na i e/a/iiha cíe Orlegc¿. Crítica y supc ración del iclealisino. Ed, Mini sterio dcEducaciónx’ Ciencia.Madrid. 1982.