Relatório de Discência, 1o Semestre, 5o AnoEngenharia Mecânica 2009/2010

Flávio José Araújo de Sousa, delegado

Resumo

No contexto da elaboração dos relatórios de discência, surgiu a ideia de construirum fórum como meio de aumentar a participação dos alunos. O objectivo foicompletar as opiniões pessoais que foram recolhidas ao longo do semestre e ultra-passar as limitações em termos de comunicação que um email cria.

Ao criar um espaço aberto de opinião, pretendeu-se fomentar a troca de ideias ediscussão, acabando o fórum por ter um toque bastante orgânico, que de certaforma recria o ambiente que se pode observar entre colegas de curso. Dado queeste relatório, necessariamente, não consegue transmitir essa sensação, recomendovivamente a visita ao fórum: http://opiniaomecanica.forumphp3.com.

Sobre as cadeiras do semestre, as críticas são consequência directa do fórum, emcomplemento das opiniões desenvolvidas durante o semestre. No entanto não con-seguimos recolher opiniões sobre todas as cadeiras, pelo que alguma informaçãonão se encontra disponível. São também apresentadas estatísticas relativamenteao número de inscritos, de reprovados e média das notas, no entanto, os resultadosde algumas cadeiras ainda não se encontravam publicadas no fénix, com permissãopara todos os alunos, pelo que esta informação não se encontra disponível paratodas as disciplinas.

1 de Março de 2010

1. Tronco Comum

1.1. Gestão de EnergiaEsta cadeira decorreu sem problemas, com avaliação realizada por dois testes. Amaioria das aulas foram apresentadas pelo prof. Miguel Águas que se mostroubastante empenhado e que conseguiu criar um bom ambiente dentro da sala deaula, conseguindo cativar a atenção e participação dos alunos.

Parte das aulas dos turnos das práticas foram apresentadas pela prof. TâniaSousa que também desempenhou um óptimo papel.

Aspectos negativos prendem-se à bibliografia recomendada, o livro Ecologia In-dustrial do prof. Paulo Ferrão, que em pouco ou nada se relaciona com a matériade Gestão de Energia. O estudo da disciplina baseou-se maioritariamente nosacetatos das aulas e na sebenta do prof. Miguel Águas, que foi material suficientee adequado.

Notas ainda não publicadas no fénix.

Responsável: Paulo FerrãoAlunos Inscritos: 124

1.2. Gestão de ProduçãoEsta cadeira decorreu bastante bem em aspectos como método de avaliação, es-trutura da cadeira, componentes de avaliação e material de estudo. O prof. PauloPeças desempenhou um papel bastante bom, revelando uma capacidade humanarara no pessoal Docente do curso. Bastante empenhado e com grande capaci-dade de comunicação, conseguiu criar um ambiente dentro da sala de aula muitoprodutivo e foi bastante presente na orientação dos trabalhos, acompanhandoe envolvendo-se na realização destes com apresentações intercalares e sugestõesoportunas.

Os moldes em que o trabalho foi estruturado são de elogiar, pois contribuíram parao amadurecimento de competências necessárias para uma formação de qualidadede um engenheiro. O trabalho consistiu em contactar uma empresa ou organi-zação a fim de desempenhar um trabalho de gestão de produção, analisando esugerindo melhorias. O resultado é uma oportunidade de aplicar os conhecimen-tos da cadeira num contexto real, incentivando a iniciativa dos alunos. Sou daopinião que mais oportunidades como esta deveriam existir no currículo do curso.

O material de estudo principal consistiu nas apresentações das aulas e sebentada cadeira, que foi o suficiente para um bom acompanhamento.

2

Notas publicadas mas não disponíveis no fénix.

Responsável: Paulo PeçasAlunos Inscritos: 97

2. Energia

2.1. Motores TérmicosÉ unânime que esta é também uma das cadeiras mais bem estruturadas do curso.O prof. Mendes Lopes mostrou-se excepcional no empenho com que conduziaas aulas, conseguindo criar um ambiente de discussão sem igual. O método deavaliação está também bastante bem pensado, contando com uma componente deavaliação contínua, que consiste numa escolha múltipla, resolvida todas as aulasteóricas, e entregue corrigida na aula seguinte. Este método fez com que os alunosestivessem sempre a par da matéria, conseguindo detectar a tempo os pontos emque tinham mais dificuldades.

A bibliografia disponível consistiu principalmente na sebenta do professor, quefoi bastante adequada na maior parte da matéria, encontrando-se complemen-tada por outro livro comum na literatura de motores térmicos.

Responsável: Mendes LopesAlunos Inscritos: 54Média (aprovados): 13,6Não avaliados: 16Reprovados: 5

2.2. Energias RenováveisUm dos aspectos que precisa de ser trabalhado prende-de com as dificuldades naoralidade da língua Inglesa do prof. Gato. Com o número crescente de alunos deErasmus, faz cada vez mais sentido uma preparação específica do pessoal docenteno Inglês.

A avaliação foi demasiado densa tendo em conta que a disciplina era aberta aoutros cursos. Estavam inscritos alunos de Eng. do Ambiente, Química e doInstituto Superior de Agronomia, que tiveram bastantes dificuldades na cadeira,tendo a sua maioria chumbado, ou sido aprovado com não mais do que nota finalde 11. Sobre o forma como a matéria foi abordada nos testes, pode-se dizer quea dificuldade não estava compatível com a exigência dos exercícios das aulas, nãosó numa questão de forma mas, em alguns casos, também em conteúdo, o queexplica os maus resultados do 1o teste.

3

Outro aspecto a ter em conta é a necessidade de um exemplo de resolução doponto na revisão de prova.

A bibliografia consistiu em duas sebentas disponíveis na secção de folhas, cadauma com o preço de 20 BC. Esta podia-se encontrar melhor organizada, conden-sando o material numa sebenta de apoio mais resumida. Um preço tão elevadoapenas se justifica no caso de um livro.

O tema desta cadeira atrai cada vez mais alunos, não só de energia, como tambémde outros perfis, cursos e até faculdades. É por isso de especial importância queestes problemas sejam resolvidos. Caso contrário corre-se o risco de desmotivação,que este semestre, levou alguns alunos inscritos a afastarem-se das aulas.

Responsável: Luís GatoAlunos Inscritos: 67Média: 12,6Não avaliado/não publicado: 12Reprovado: 3

2.3. Frio industrialSem inscritos.

2.4. Métodos Experimentais em Energia e AmbienteEsta cadeira contou apenas com um aluno inscrito.

2.5. Climatização de EdifíciosAs criticas relativas a esta cadeira insistem bastante na falta de preparação dodocente para leccionar esta disciplina. Era ponto aceite que este não dominavaa matéria, no entanto, é também unânime que se esforçou bastante e que estevesempre disponível para tirar dúvidas, assim como na elaboração do trabalho dacadeira.

Outras questões prendem-se com os meios de estudo um pouco desfasados damatéria leccionada.

Responsável: Toste de AzevedoAlunos Inscritos: 25Média: 13,6Não avaliado/não publicado: 6

4

3. Produção

3.1. Fundição e Prototipagem RápidaSem informação disponível. Notas não publicadas/não disponíveis no fénix.

Responsável: Victor GonçalvesAlunos Inscritos: 38

3.2. Projecto Integrado Por computadorSem informação disponível.

Responsável: Hélder Carriço RodriguesAlunos Inscritos: 9Média (aprovados): 13,4Não avaliados: 1

3.3. Transformação de Polímeros e CerâmicosSem informação disponível. Notas não disponíveis no fénix.

Responsável: Inês PiresAlunos Inscritos: 33

3.4. Desenvolvimentos de ProdutoSem informação disponível.

Responsável: Arlindo SilvaAlunos Inscritos: 20Média: 14,2Não avaliado/não publicado: 1

3.5. Materiais Compósitos e LaminadosSem informação disponível.

Responsável: Manuel FreitasAlunos Inscritos: 31Média (aprovados): 15.8Não avaliado: 5

5

4. Sistemas

4.1. Optimização e DecisãoA cadeira encontrou-se bem estruturada, com as aulas práticas e teóricas apre-sentadas com bastante qualidade, suscitando a discussão da matéria.

Criticas negativas prendem-se à carga do trabalho a realizar que não está deacordo com os créditos da cadeira (4,5 ECTS). A avaliação da cadeira é realizadapor um trabalho e um exame final. No entanto, a opinião é que a aprendizagemseria prejudicada se fosse feita com um trabalho menos elaborado, pelo que sesugere que o peso da cadeira seja superior.

Notas não disponíveis no fénix.

Responsável: Alexandra MoutinhoAlunos Inscritos: 17

4.2. Sistemas EstocásticosSem informação disponível. Notas não disponíveis no fénix.

Responsável: José Sá da CostaAlunos Inscritos: 17

4.3. Sistemas MecatrónicosSem informação disponível.

Responsável: Rui Lopes LoureiroAlunos Inscritos: 8Média (aprovados): 16.5Não avaliados: 2

5. Opções Gerais

5.1. Ecologia IndustrialO docente responsável desta cadeira não apresentou uma única aula e penso queisso é bastante negativo. Estas ficaram à responsabilidade de Samuel Niza.

Sobre as aulas leccionadas, penso que ganhavam bastante se voltassem a ter umacomponente laboratorial predominante, pois a única componente de avaliação éum trabalho realizado com auxílio de software comercial. Essa necessidade é tam-bém reflectida nas poucas presenças registadas; os alunos perdiam o interesse nasaulas teóricas dado que não existia uma componente de avaliação escrita.

6

Responsável: Paulo FerrãoAlunos Inscritos: 33Média: 15,4Não avaliado/não publicado: 3

5.2. Energia Nos TransportesAo longo do semestre esta foi uma cadeira bastante polémica. As queixas iniciaisrecaiam sobre a ausência de programa de avaliação definido. No final acabou porser decidido que um trabalho seria a única componente.

Existiram bastantes críticas relativamente ao método e critérios de avaliação dotrabalho. O professor optou por realizar a avaliação num molde de concurso,sendo as notas atribuídas nesse sentido. No entanto nunca foi disponibilizado umcritério de avaliação sólido, nem quando solicitado pelos alunos.

Relativamente às aulas, as únicas opiniões favoráveis prendiam-se às diversas pa-lestras com convidados que decorreram ao longo do semestre. A maioria dasopiniões relata uma ausência de programa definido, e uma má preparação dasaulas. Este sentido de vago e indefinido é transversal a bastantes aspectos dadisciplina.

A matéria leccionada não parecia obedecer a nenhum programa especifico, nemcontava com um meio de estudo, contribuindo para a frustração sentida pelosalunos na altura de elaborar o trabalho.

As notas também tardaram a ser publicadas, levando no total dois meses, de-pois da oral do trabalho, a serem lançadas.

Responsável: Zé Maria AndréAlunos Inscritos: 27Média: 15Não avaliado/não publicado: 2

5.3. Seminários Sobre Inovação e Desenvolvimento SustentávelA existência de cadeiras abertas a vários cursos, em que é obrigatório desenvolvertrabalhos com pessoas de outras áreas, peca apenas por surgir tarde no curso.

No entanto a intenção da cadeira, embora excelente, tem falhas em alguns aspec-tos que precisam de atenção. A avaliação consiste numa componente presencial,uma crítica a um artigo, e um trabalho de grupo realizado a 3 e com orientação deum professor convidado, de áreas diversas. O método falha na medida em que nãoexiste um critério de avaliação base, que sirva de regra para os vários trabalhos,levando a uma distribuição de notas semi-aleatória.

7

Responsável: Paulo CorreiaAlunos Inscritos: 79Média (aprovados): 16.2Não avaliados: 9

5.4. Inovação e desenvolvimentos sustentávelSem alunos inscritos.

5.5. Metrologia e QualidadeSem informação disponível.

Responsável: Luís AlvesAlunos Inscritos: 26Média (aprovados): 14,3Não avaliado: 1Reprovado: 1

5.6. Programação por Objectos e Base de DadosForam apontadas sugestões relativamente a um ensino mais completo de progra-mação em C++, com conceitos de raiz e exercícios resolvidos ao longo do semestre,de forma a melhorar o acompanhamento da matéria.

Notas não disponíveis/não publicadas no fénix.

Responsável: João Caldas PintoAlunos Inscritos: 14

5.7. Segurança IndustrialSem informação disponível. Esta cadeira contou apenas com 2 alunos inscritos.

Responsável: João VenturaAlunos Inscritos: 2Média (aprovados): 16

5.8. Tribologia e ManutençãoSem informação disponível.

Responsável: Inês PiresAlunos Inscritos: 7Média (aprovados): 15,4

8

6. Notas finais

Críticas transversais às cadeiras recaem nos critérios de avaliação pouco específi-cos e enunciados demasiado abertos. Existe a necessidade, de quando o trabalhoa realizar assim o permita, de um enunciado com objectivos e cotação respectivadiscriminada.

Outra falha grave que continua a repetir-se é a ausência em alguns casos, deuma resolução escrita do exame ou teste, o que vai contra o regulamento doscursos de 1o ciclo, 2o ciclo e mestrado integrado:

Simultaneamente com a divulgação das classificações das provasescritas, deverá ser disponibilizada uma solução escrita da mesma nosistema Fénix. Outra opção, incluindo a não disponibilização, deveráser fundamentada em critérios pedagógicos e aprovada pela ComissãoPedagógica de Curso.

No ramos de sistemas, alguns alunos sentem que a formação não é específica o su-ficiente, não compreendendo porque é que o ramo não se torna mais direccionadopara electrónica logo no 1o semestre do 4o ano.

A presença de alunos de Erasmus nas aulas é incontornável, pelo que cada vez maisaulas serão leccionadas em Inglês. É fundamental uma preparação dos docentespara esta realidade.

9