SUPERIOR DE TECNOLOGIA EM JOGOS DIGITAIS · Isso foi positivo, porque hoje em dia é possível...

4502

SUPERIOR DE TECNOLOGIA EM JOGOS DIGITAIS

P E S Q U I S A S C PA

G R A D UAÇ ÃO 2 0 17

PESQUISAS CPA 2017 – JOGOS DIGITAIS

2


ÍNDICE 1 | PESQUISA DE AVALIAÇÃO DOS PROFESSORES - ALUNOS ...................... 4

1.1. Estrutura da pesquisa ................................................................................. 6 1.2. Resultado da pesquisa ............................................................................. 11 1.3. Professores ................................................................................................ 14 1.4. Coordenação ............................................................................................. 15 1.5. Direção ....................................................................................................... 16

2 | PESQUISA DE AVALIAÇÃO DA FIAP - ALUNOS .......................................... 17 2.1. Como você avalia a FIAP no geral? ......................................................... 17 2.2. Você recomendaria a FIAP para um amigo ou colega? ........................ 18 2.3. Pensando na FIAP, assinale o quanto concorda com cada uma das frases: ................................................................................................................... 18

2.3.1. A FIAP atualiza-se de acordo com as tendências do mercado ................................... 18

2.3.2. A FIAP se preocupa com a qualidade de ensino ........................................................ 19

2.3.3. Aplico o conteúdo no dia a dia profissional ................................................................. 20

2.3.4. O que recebo da FIAP vale o valor investido .............................................................. 20

2.3.5. É uma instituição em que confio ................................................................................. 21

2.3.6. É uma instituição que tem boa reputação no mercado ............................................... 22

2.3.7. A FIAP é líder de tecnologia, inovação e empreendedorismo .................................... 22

2.3.8. A FIAP sabe valorizar o aluno ..................................................................................... 23

2.3.9. Tenho prazer em assistir aulas na FIAP ..................................................................... 23

2.3.10. Tenho um forte vínculo com a FIAP ............................................................................ 24

2.4. Corpo docente ........................................................................................... 25 2.4.1. Conhecimento dos professores sobre o assunto ........................................................ 26

2.4.2. Clareza dos professores ao explicar o conteúdo ........................................................ 26

2.4.3. Relacionamento com os alunos .................................................................................. 27

2.4.4. Planejamento das aulas .............................................................................................. 27


3

2.4.5. Corpo docente no geral ............................................................................................... 28

2.5. Curso .......................................................................................................... 28 2.5.1. Grade curricular (disciplinas oferecidas) ..................................................................... 29

2.5.2. Conteúdo das disciplinas oferecidas ........................................................................... 30

2.5.3. Material de apoio ......................................................................................................... 30

2.6. Infraestrutura ............................................................................................. 31 2.6.1. Salas de aula ............................................................................................................... 31

2.6.2. Laboratórios ................................................................................................................ 32

2.6.3. Maker Lab ................................................................................................................... 32

2.6.4. Wow lab ....................................................................................................................... 33

2.6.5. Game Dev ................................................................................................................... 33

2.6.6. Innovation Lab ............................................................................................................. 33

2.6.7. Coworking spaces ....................................................................................................... 33

2.6.8. Biblioteca/Biblioteca Virtual ......................................................................................... 34

2.6.9. Auditório ...................................................................................................................... 34

2.6.10. Banheiros .................................................................................................................... 35

2.6.11. Kitchenet ..................................................................................................................... 36

2.7. Serviços ..................................................................................................... 36 2.7.1. Help center (secretaria/financeiro) .............................................................................. 37

2.7.2. Recepção .................................................................................................................... 37

2.7.3. Portal do aluno na intranet .......................................................................................... 38

2.7.4. Talent Lab (Gestão de carreiras) ................................................................................ 38

2.7.5. Segurança ................................................................................................................... 39

2.7.6. Limpeza ....................................................................................................................... 39

2.7.7. Transporte (ônibus) ..................................................................................................... 40

2.7.8. Comunicação entre a instituição e o aluno ................................................................. 40

2.7.9. Inspetor de andar ........................................................................................................ 41


4

1. PESQUISA DE AVALIAÇÃO DOS PROFESSORES - ALUNOS

A Comissão Própria de Avaliação - CPA é o órgão responsável pela autoavaliação institucional na FIAP. Ela foi instituída para atender ao que determina a Lei nº 10.861/04, que estabeleceu o SINAES (Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior). Sua finalidade é a implementação do processo de autoavaliação da FIAP, a sistematização e a prestação das informações solicitadas pelo Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira – INEP.

A FIAP tem como finalidade formar e qualificar profissionais de nível técnico,

tecnológico, bacharelado e pós-graduação voltados para a área de tecnologia, empreendedorismo e inovação.

A FIAP possui o compromisso com a valorização do aprendizado através do

desenvolvimento de habilidades e competências, e da geração de conhecimentos humanísticos, científicos e tecnológicos. Procura promover junto ao corpo discente amplo domínio das atividades intelectuais, culturais e práticas laborais, como instrumento de conquista da cidadania e de adaptação ao mercado de trabalho, preparando-os para agir com autonomia e responsabilidade. Para isso, desenvolve as bases tecnológicas em laboratórios de ensino e produção, enquanto, também, trabalha as bases instrumentais e científicas na convivência diária e através de atividades de lazer, esporte, arte e cultura.

No ano de realização desta avaliação, a FIAP oferecia os seguintes cursos

tecnólogos: • Superior de Tecnologia em Jogos Digitais • Superior de Tecnologia em Sistemas para Internet • Superior de Tecnologia em Redes de Computadores • Superior de Tecnologia em Banco de Dados • Superior de Tecnologia em Análise e Desenvolvimento de Sistemas • Superior de Tecnologia em Gestão da Tecnologia da Informação


5

Em relação aos cursos Bacharelados: • Superior em Administração • Superior em Sistemas da Informação Em relação as Engenharias: • Engenharia da Computação • Engenharia da Produção • Engenharia Mecatrônica A pesquisa de avaliação é um instrumento importante para captar a opinião

dos alunos, a partir dela a FIAP busca o aprimoramento contínuo de relação de toda a comunidade pertencente à faculdade e identifica aspectos que podem ser aperfeiçoados.

A pesquisa é aplicada no primeiro dia de provas semestrais, em laboratório

de informática, quando todos os alunos estão na instituição. As respostas da pesquisa são anônimas, para que os alunos se sintam à vontade para se expressar livremente.

A pesquisa de avaliação dos professores, coordenadores e do Diretor é

aplicada semestralmente entre os alunos da graduação, e as questões institucionais, de serviços e infraestrutura são aplicadas uma vez por ano, no final do segundo semestre.


6

1.1. Estrutura da pesquisa Apresentamos abaixo o texto da forma com que os alunos a visualizam:


7


8


9


10


11

1.2. Resultado da pesquisa Trabalhamos com o entendimento de que avaliar é detectar as distorções

entre o planejado e o que está sendo executado para corrigi-las, adequando a Instituição às demandas da sociedade. Assim, torna-se necessário que cada Instituição Educacional reveja suas ações, reavalie seus conceitos e ingresse numa gestão democrática que busque sempre a qualidade nos seus processos. A avaliação institucional constitui uma ferramenta valiosa para demonstrar o que é, e o que faz a Instituição, permitindo buscar novos rumos e realizar mudanças internas para alcançar resultados significativos.


12

A Avaliação Institucional é uma atribuição conferida às instituições de educação de ensino superior pelo SINAES (Sistema Nacional de Avaliação do Ensino Superior). O SINAES tem por finalidades:

“(...) a melhoria da qualidade da educação superior, a orientação da expansão

da sua oferta, o aumento permanente da sua eficácia institucional e efetividade acadêmica e social e, especialmente, a promoção do aprofundamento dos compromissos e responsabilidades sociais das instituições de educação superior, por meio da valorização de sua missão pública, da promoção dos valores democráticos, do respeito à diferença e à diversidade, da afirmação da autonomia e da identidade institucional. ” (§ 1º. Art. 1º LEI Nº 10.861, DE 14 DE ABRIL DE 2004).

O SINAES prevê que, para a avaliação das instituições de ensino superior,

sejam utilizados instrumentos diversificados, dentre os quais se encontra o processo de autoavaliação. Para realização deste processo, que deve avaliar as condições de ensino oferecidas aos estudantes, foi prevista a criação da CPA (Comissão Própria de Avaliação) que deve ter a representatividade de todos os segmentos da instituição de ensino (docente, discente, técnico administrativo e comunidade externa), e ter atuação autônoma em relação a conselhos e órgãos colegiados.

A participação dos alunos de Jogos Digitais na pesquisa em 2017 foi de 87%,

quantidade esta que consideramos representativa para que possamos apresentar os resultados aos departamentos da instituição e auxiliar na proposição de ações junto aos seus respectivos responsáveis.

Até o ano de 2015, a escala de avaliação variava de 0 até 10. Sendo 0

totalmente insatisfeito e 10 totalmente satisfeito. Esta escala dificultava a visualização entre itens mal ou bem avaliados, pois tirando os alunos totalmente insatisfeitos ou totalmente satisfeitos, a maioria das avaliações era mediana e ficava entre 7 e 8.

A nota média dos quesitos avaliados não variava muito entre si, dificultando a

identificação de aspectos problemáticos que poderiam ser resolvidos pela equipe FIAP.


13

Com o objetivo de destacar melhor os aspectos positivos e negativos da instituição, foi feita uma mudança para uma escala qualitativa:

• 1 – Muito ruim • 2 – Ruim • 3 – Normal • 4 – Muito bom • 5 – Excepcional A ausência da opção de avaliação “Bom” polarizou as avaliações descartando

notas medianas. Isso foi positivo, porque hoje em dia é possível identificar nitidamente os pontos de melhoria necessários.

Passados 2 anos com a escala nova já foi possível melhorar a qualidade de

ensino significativamente. Conforme explicado anteriormente, a pesquisa de avaliação do corpo

docente, coordenação e direção é aplicada semestralmente, no final de cada semestre. Devido às especificidades de cada semestre, ao fazer as análises e comparações, comparamos a pesquisa do primeiro semestre com a pesquisa do primeiro semestre do ano anterior, e a mesma lógica para as pesquisas do segundo semestre. Não comparamos resultados do segundo semestre com resultados do primeiro semestre.

A seguir apresentaremos os resultados da pesquisa de avaliação dos

professores, coordenação e direção do curso de Jogos Digitais.


14

1.3. Professores

Como podemos ver no gráfico acima, os professores estão sendo muito bem avaliados pelos alunos. Com exceção de 2016-1, que foi quando alteramos a escala da pesquisa, conforme já explicado. Outro fato relevante que contribuiu com a queda das notas dos professores e do curso como um todo foi a mudança da forma da licença do software Unity no início de 2016 que passou a ser pago, isso afetou drasticamente a produção dos jogos desenvolvidos nesta Engine, uma vez que os alunos de ambas as séries já haviam utilizado essa ferramenta em semestres anteriores desde o início do ano letivo, dessa forma não foi possível iniciar o semestre com essa Engine instalada, isso foi solucionado rapidamente após reunião em meados de maio de 2016 quando recebemos o gerente sênior de desenvolvimento de negócios em educação vindo de São Francisco, California, Sr. Maurício Vergara. Nessa ocasião, após conhecer a instituição, quantidade de turmas e o trabalho desenvolvido, conseguimos um acordo durante 3 anos com relação a licença Unity e dessa forma a continuidade dos conteúdos ministrados.

Após esse fato em todas as outras pesquisas a média das notas ficou acima de 4, com exceção do ano de 2017-2 onde por meio da exposição das expectativas dos alunos e com base nos comentários do corpo discente que participou da avaliação se mostrou insatisfeito com a forma de trabalho de alguns docentes, vale salientar que alguns professores após orientação da coordenação realinharam sua forma de trabalho, outros casos não concordaram pedindo para deixar o time ou foram desligados da equipe.

4,65

4,30

3,92

4,08 4,13

3,86

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2


15

Desta forma, entendemos que a melhora foi satisfatória com relação ao primeiro semestre, e que no segundo semestre mesmo com um índice levemente inferior ao índice do mesmo semestre do ano anterior, o corpo docente atendeu no ano de 2017 a expectativa do corpo discente. 1.4. Coordenação

Os resultados de 2017 em relação à coordenação também assumiram valores que indicam a satisfação do corpo discente junto ao mesmo tendendo a notas acima de 4 no primeiro semestre refletindo uma melhora se comparado a 2016-1 e com uma queda no segundo semestre.

Consideramos dessa forma que as ações que foram sugeridas para a

coordenação tiveram um impacto positivo sobre os alunos no primeiro semestre de 2017 como por exemplo, alteração da grade de 2016 para 2017, criação de mais espaços para os alunos de jogos como os laboratórios Wow Lab e Game Dev Lab, no entanto as observações do corpo discente no que se refere a 2017-2 com relação aos desafios, premiação e condução das aulas pelos professores, observa-se espaço para melhorias.

4,52 4,52 4,43

4,094,28 4,22

3,88

3,00

3,20

3,40

3,60

3,80

4,00

4,20

4,40

4,60

4,80

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2


16

1.5. Direção

Os resultados de 2017 em relação à direção, apesar de uma leve queda no segundo semestre, assumiram valores que indicam a satisfação do corpo discente junto ao mesmo. A maior necessidade, citada pelos alunos é ter um contato maior com o diretor acadêmico, no entanto, isso tem sido indicado pela CPA sugerindo uma ação com relação a participação do diretor durante as aulas de apresentação do curso no início do semestre, além dos eventos de premiação dos desafios, tornando a figura da direção acadêmica mais próxima aos alunos, isso tem surtido um efeito positivo e com índices crescentes a ponto de considerarmos que a avaliação relacionada ao diretor acadêmico foi muito satisfatória em 2017.

4,29

4,55

3,49

3,923,73

3,86

3,00

3,20

3,40

3,60

3,80

4,00

4,20

4,40

4,60

4,80

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2


17

2. PESQUISA DE AVALIAÇÃO DA FIAP - ALUNOS

Conforme explicado anteriormente, a pesquisa de avaliação dos professores, coordenadores e do Diretor, cujos resultados foram apresentados no capítulo anterior, é aplicada semestralmente entre os alunos da graduação, e as questões institucionais, de serviços e infraestrutura são aplicadas uma vez por ano, no final do segundo semestre.

A seguir apresentaremos os resultados dessa segunda parte da pesquisa (questões institucionais, de serviços e infraestrutura), segundo os alunos de Jogos digitais.

2.1. Como você avalia a FIAP no geral?

A FIAP foi muito bem avaliada, isso revela o esforço da Instituição na sua

principal missão que é a oferta de um ensino de qualidade. A variação entre 2016 e 2017 justifica-se pela mudança especificamente da escala, incluindo aqui a necessidade de mudanças já implantadas em 2017 com relação a espaços exclusivos para o curso de jogos digitais no que se refere a hardware específico e licenças de software.

4,47

3,843,71

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


18

2.2. Você recomendaria a FIAP para um amigo ou colega?

A recomendação de 86% dos alunos para os seus amigos sobre a FIAP, conforme apresentado acima é um dado importante para constatar que a FIAP está atendendo a expectativa dos alunos, apesar do índice anterior ser 100%.

2.3. Pensando na FIAP, assinale o quanto concorda com cada uma das frases: 2.3.1. A FIAP atualiza-se de acordo com as tendências do mercado

99%86%

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

2014 2015 2016 2017

4,49

4,334,18

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


19

Neste quesito os indicadores apontam para “muito bom”, lembrando a mudança de escala ocorrida em 2016, corroborando com a estratégia de parcerias acadêmicas para os challenges, que permitem que os discentes por meio da troca de experiências com os docentes e empresas durante as aulas e mentorias, simulem o dia a dia do profissional de jogos no desenvolvimento de projetos reais. Essas ações são refletidas através desta avaliação, onde os alunos confirmam que o aprendizado proposto ocorre na prática. 2.3.2. A FIAP se preocupa com a qualidade de ensino

O indicador mostra a partir da visão dos discentes o esforço e preocupação da FIAP, na entrega de um ensino de qualidade que permite colocar o aluno rapidamente no mercado de trabalho. Mesmo com uma queda no indicador em 2017, este indicador está no patamar de “muito bom”, mostrando que as ações realizadas estão atingindo as metas definidas, mesmo observando um espaço para melhora.

4,41

4,09

3,78

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


20

2.3.3. Aplico o conteúdo no dia a dia profissional

Os resultados obtidos no quesito aplicação de mercado teve uma pequena queda em 2017. A quantidade de alunos que não trabalham diretamente no setor de jogos reflete diretamente nesse item, a constante parceria com empresas para que tragam desafios reais no desenvolvimento de soluções com o perfil do aluno de jogos digitais poderá aumentar esse índice, vislumbrando inclusive a contratação do aluno de jogos digitais após sua participação nos desafios.

2.3.4. O que recebo da FIAP vale o valor investido

4,16

3,85

3,65

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017

4,34

3,68

3,39

3 ,2 0

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


21

Considerando o momento econômico do país, a crise econômica que reflete diretamente no mercado de trabalho e oportunidades, entendemos que o indicador ainda apresenta uma boa nota, ou seja, o aluno verifica o retorno do investimento que ele tem no curso, desta forma o indicador mostra a satisfação dos alunos, mesmo com uma queda em 2017, ainda chamando a atenção para o resultado de 2015 que pertencia a uma outra escala. 2.3.5. É uma instituição em que confio

A confiabilidade dos alunos é um item que continua alto mesmo com a queda do índice de 2017, uma vez que o grupo discente classifica a instituição como “muito bom” neste quesito, com espaços para melhora em 2018 com ações propostas pelo corpo discente e docente, poderão melhorar esse índice, como por exemplo: trazer desafios mais conectados ao perfil dos alunos de jogos digitais, além do trabalho de conscientização pelos docentes aos discentes da importância desses desafios, mesmo não estando diretamente relacionado ao mundo dos games, e sim a negócios que podem ser alavancados com o perfil do aluno de jogos digitais por meio de novas tecnologias.

4,56

4,24

3,96

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


22

2.3.6. É uma instituição que tem boa reputação no mercado

O indicador apresenta que a visão do mercado é a mesma visão dos alunos, onde a FIAP é referência em tecnologia, formando profissionais altamente qualificados, mesmo com uma pequena queda nesse indicador em 2017, o discente percebe a reputação da FIAP nesse mercado chegando ao conceito de “Muito Bom” para o item.

2.3.7. A FIAP é líder de tecnologia, inovação e empreendedorismo

4,68

4,534,42

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017

4,61

4,31

3,99

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


23

Apesar da inclusão das disciplinas de Empreendedorismo, Inovação Disruptiva e a adaptação da disciplina Entretenimento, Novas Tecnologias e Startup One para apoiar os challenges e projetos, o resultado esperado ainda não surtiu efeito nas turmas, gerando uma pequena queda no resultado de 2017. A CPA entende que com a inserção dessas disciplinas na matriz e um trabalho com o corpo discente essa visão tende a mudar no próximo ano, elevando esse índice. 2.3.8. A FIAP sabe valorizar o aluno

A valorização do aluno foi definida com uma nota 3,45 de acordo com a avaliação, apesar do índice atender a expetativa da CPA este quesito teve uma queda, quando comparado ao ano de 2016, o que nos faz entender que podemos ter espaço para melhorias e uma ação interdepartamental, relacionada ao atendimento aos alunos, pode auxiliar no processo de evolução deste quesito. 2.3.9. Tenho prazer em assistir aulas na FIAP

4,31

3,76

3,453 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


24

Em relação às aulas os discentes consideram este quesito como “muito bom”, apesar da queda em 2017 existem espaços para uma melhora, podemos concluir que o prazer em assistir as aulas está relacionado com a satisfação em relação ao corpo docente e a satisfação relacionada a infraestrutura oferecida pela instituição e aplicação dos conteúdos relacionados diretamente ao mercado de trabalho. Aulas baseadas em cases e “hands on”, são o grande diferencial das aulas ministradas na FIAP. 2.3.10. Tenho um forte vínculo com a FIAP

Este índice apresenta resultado satisfatório, apresentando uma queda em 2017, entretanto a CPA acredita que este índice pode ser melhorado por meio de ações que envolvam ainda mais a comunidade discente dentro de eventos que a instituição participa.

4,40

3,90

3,75

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017

3,99

3,66

3,423 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


25

2.3.11. A FIAP atende às minhas expectativas

Este indicador apresentou uma nota de 3,46 em relação ao atendimento das

expectativas dos alunos. Ações como parcerias estratégias e acadêmicas estão diretamente ligados a este indicador, uma vez que proporciona a experiência do aluno na prática, tornando mais preparado e encorajado aos desafios do mercado de trabalho, com base nas informações colhidas pela CPA em 2017 um ajuste nas demandas com relação a conteúdos, professores e parcerias será necessário para 2018 com a finalidade de melhora desse índice.

2.4. Corpo docente

Na dimensão relacionada ao corpo docente, apesar da avaliação ser satisfatória em todos os quesitos, a CPA apresenta ao NDE do curso Superior de Tecnologia em Jogos Digitais algumas observações importantes onde entendemos que podem haver ações para que os índices possam seguir evoluindo:

• O planejamento das aulas é um ponto que chama a atenção pois é o

menor índice obtido pelo grupo de professores diante da avaliação, cabe a orientação aos professores para que os mesmos realizem os seus devidos planejamentos para que possam alcançar uma satisfação maior.

4,34

3,70

3,463 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


26

• O relacionamento junto aos alunos foi o indicador que apresentou um dos melhores índices, entre todos os outros índices voltados para esta dimensão, o que favorece a ação de melhorias, uma vez que o grupo docente tem a confiança e credibilidade dos alunos.

• Um outro item com a segunda maior nota é o conhecimento dos

professores sobre o assunto, entretanto este quesito específico sofreu a maior queda com relação as avaliações de 2016 para 2017, todos os professores do curso tem vasta experiência profissional e acadêmica, que permite trazer para a sala de aula a realidade do mercado, ajustes e alinhamentos com o corpo docente serão implementados, por isso a CPA orienta ao NDE e grupo de docentes do curso Superior de Jogos Digitais, um plano para atualização dos professores ou até mesmo uma mudança na grade curricular do referido curso.

A seguir, veremos o histórico das notas em cada uma das questões

avaliadas. 2.4.1. Conhecimento dos professores sobre o assunto

2.4.2. Clareza dos professores ao explicar o conteúdo

4,52

4,22

3,83

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


27

2.4.3. Relacionamento com os alunos

2.4.4. Planejamento das aulas

4,07

3,703,60

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017

4,50

4,06

3,84

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


28

2.4.5. Corpo docente no geral

2.5. Curso

4,053,51 3,37

0 ,0 0

1 ,0 0

2 ,0 0

3 ,0 0

4 ,0 0

5 ,0 0

6 ,0 0

2014 2015 2016 2017

4,25

3,773,65

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


29

O indicador apresenta uma pequena queda em relação ao curso de 2016 para 2017 quando esses dois anos utilizaram a mesma escala. A partir da avaliação feita pelos alunos e analisada pela CPA, ações em relação a mudança da grade curricular e alterações no corpo docente se fizeram necessárias. Como diversas disciplinas foram incorporadas ou modificadas esse efeito de melhora se espera no decorrer do próximo ano. 2.5.1. Grade curricular (disciplinas oferecidas)

O indicador apresenta queda considerável na avaliação. Conforme indicador anterior, a CPA orienta ações no que tange a grade curricular, para atender melhor as expectativas do mercado e dos alunos.

4,29

3,663,56

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017

3,973,56 3,35

0 ,0 0

1 ,0 0

2 ,0 0

3 ,0 0

4 ,0 0

5 ,0 0

6 ,0 0

2014 2015 2016 2017


30

2.5.2. Conteúdo das disciplinas oferecidas

O indicador apresenta queda considerável na avaliação. A CPA orienta revisão dos conteúdos abordados, dando maior ênfase as necessidades e aplicações de mercado. 2.5.3. Material de apoio

O indicador apresenta uma queda na avaliação, e está diretamente ligado ao item anterior. Uma vez revisados os conteúdos os materiais devem sofrer revisão e adequação. A CPA orienta essas ações.

4,22

3,65

3,463 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017

4,06

3,42 3,36

3 ,2 0

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


31

2.6. Infraestrutura

O indicador apresenta uma leve queda, a avaliação apontou necessidades de melhoria no que se refere a laboratórios, não necessariamente em hardware, esse quesito foi melhorado com a implantação dos novos espações em 2017 com relação ao Game Dev Lab, o Wow Lab e aquisições de placas de vídeos potentes para as necessidades do curso. A CPA orienta avaliar as necessidades mencionadas pelos alunos e promover as adequações necessárias com relação a versionamento de software. A instituição investe fortemente em infraestrutura e melhorias em geral.

2.6.1. Salas de aula

O indicador apresenta queda considerável. As salas de aula estão classificadas com 3,63, mas ainda podemos considerar ações de melhorias, uma

4,40

3,98 3,95

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017

4,43

3,88

3,63

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


32

sugestão de ação proposta pela CPA, pautada nos comentários dos alunos, é a de que as salas de aula localizadas na unidade 1 que mantém o layout antigo, necessitam de uma atualização de layout de tal forma que se apresentem com as mesmas características encontradas na unidade 2, fato observado em avaliações anteriores e ações colocadas em prática durante o retrofit de alguns andares na unidade 1 e que precisam se estender para outros. 2.6.2. Laboratórios

Os laboratórios de inovação estão muito bem avaliados, inclusive os novos

espaços que foram inaugurados no ano de 2017. Já os laboratórios convencionais ainda apresentaram um bom espaço para melhora visto que ocorreu uma queda considerável no indicador de 2017. Com base nos comentários, o maior questionamento dos alunos está voltado para a velocidade do wi-fi, versão de software no laboratório diferente de seus equipamentos pessoais, falta de tomadas para que os alunos utilizem os seus próprios notebook´s quando os mesmos assim desejarem. 2.6.3. Maker Lab

4,39

3,82

3,65

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


33

O índice do Maker Lab sofreu uma pequena melhora em 2017 pois um plano de uso das impressoras 3D e demais equipamentos foi implantado para que os alunos do curso de tecnologia em jogos digitais pudessem enviar seus materiais para impressão, uma vez que em 2017 as parcerias para os challenges necessitavam de protótipos e um uso mais intensivo do espaço para testes e provas de conceito. 2.6.4. Wow lab NOTA 3,80 2.6.5. Game Dev NOTA 4,01 2.6.6. Innovation Lab NOTA 4,16

Os novos espaços implantados em 2017 receberam notas excelentes, demonstrando a preocupação da FIAP em criar novos espaços multiuso, que favorecem o aprendizado e propiciam a inovação com uso de novas tecnologias e novas formas de trabalho, alinhados com o DNA FIAP e o mercado de trabalho. 2.6.7. Coworking spaces

4,614,06 4,14

-2 ,0 0

-1 ,0 0

0 ,0 0

1 ,0 0

2 ,0 0

3 ,0 0

4 ,0 0

5 ,0 0

6 ,0 0

2014 2015 2016 2017


34

Neste quesito com uma pequena alta em seu índice, demonstra quão assertivo foi o incremento de espaços que favoreçam a reunião entre as equipes, grupos de alunos e parceiras de challenges, dessa forma disponibilizando um local apropriado para as ações que norteiam uma forma empreendedora e disruptiva do ensino de jogos digitais, alinhada com o cenário atual, a qual se propõe os projetos de parceria. 2.6.8. Biblioteca/Biblioteca Virtual

Sobre a biblioteca o corpo discente a classificou como “muito boa”, sem

qualquer comentário relevante para aspectos de melhoria, mesmo com uma pequena queda ante o índice de 2016. 2.6.9. Auditório

4,444,00 4,03

-2 ,0 0

-1 ,0 0

0 ,0 0

1 ,0 0

2 ,0 0

3 ,0 0

4 ,0 0

5 ,0 0

6 ,0 0

7 ,0 0

2014 2015 2016 2017

4,553,91 3,81

-2 ,0 0

-1 ,0 0

0 ,0 0

1 ,0 0

2 ,0 0

3 ,0 0

4 ,0 0

5 ,0 0

6 ,0 0

7 ,0 0

2014 2015 2016 2017


35

O auditório com uma pequena queda em seu índice, de forma semelhante a biblioteca não possui comentários relevantes, no entanto com o retrofit feito nos diversos espaços do prédio I, nota-se uma diferença estética entre os espaços reformados e o espaço do auditório. A CPA sugere que o espaço seja revitalizado. 2.6.10. Banheiros

Em relação aos banheiros a maior queixa por parte dos alunos vem em relação a limpeza no início do turno, relacionado as turmas da manhã e no final do turno relacionados as turmas da noite, desta forma entendemos que cabe um plano de ação para que o apoio de limpeza esteja adequado para esta demanda, apesar de considerarmos que o índice ainda está classificado com uma boa nota.

4,653,89 3,76

-2 ,0 0

-1 ,0 0

0 ,0 0

1 ,0 0

2 ,0 0

3 ,0 0

4 ,0 0

5 ,0 0

6 ,0 0

7 ,0 0

2014 2015 2016 2017

4,38

4,14

3,93

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


36

2.6.11. Kitchenet

A Kitchenet apesar de uma pequena melhora em seu índice o questionamento dos alunos está voltado para a questão dos preços, e a CPA sugere ações para que a Kitchenet ofereça uma linha de produtos que permitam maior acessibilidade em relação aos valores hoje praticados.

2.7. Serviços

Nesta última dimensão, na qual são avaliados os serviços da instituição, a CPA também entende que há espaço para melhorias de acordo com os índices obtidos em anos anteriores, apesar de que, mais uma vez, os índices foram considerados satisfatórios.

Diante dos resultados obtidos cabem as seguintes considerações:

• O Help Center (secretaria, financeiro), Recepção e Talent Lab, mantiveram uma leve alta em seus índices, suas avaliações ficaram na faixa de “muito bom”.

• A limpeza, segurança e portal do aluno apresentaram valores aceitáveis e que atendem as expectativas dos alunos apesar na pequena queda em seus índices.

4,07

3,18 3,193 ,1 0

3 ,3 0

3 ,5 0

3 ,7 0

3 ,9 0

4 ,1 0

4 ,3 0

4 ,5 0

4 ,7 0

4 ,9 0

2014 2015 2016 2017


37

• O mesmo cenário, apresentado acima, vale também para o inspetor de

andar que também possui um espaço possível para melhoria dentro da sua respectiva avaliação, sugerimos também orientação e treinamento para que os mesmos possam apresentar melhoras para as próximas avaliações.

• A comunicação e o transporte tiveram uma queda mais acentuada em

seus índices, apenas sugerimos que a comunicação mantenha e melhore seus canais, seja dentro do portal do aluno, aplicativo ou e-mail, e o transporte possa atender as expectativas dos alunos principalmente com relação a gentileza dos motoristas, organizadores de fila e limpeza dos ônibus.

A seguir, veremos o histórico das notas em cada um dos serviços avaliados.

2.7.1. Help center (secretaria/financeiro)

2.7.2. Recepção

4,543,97 3,99

-2 ,0 0

-1 ,0 0

0 ,0 0

1 ,0 0

2 ,0 0

3 ,0 0

4 ,0 0

5 ,0 0

6 ,0 0

7 ,0 0

2014 2015 2016 2017


38

2.7.3. Portal do aluno na intranet

2.7.4. Talent Lab (Gestão de carreiras)

4,523,94 3,99

0 ,0 0

1 ,0 0

2 ,0 0

3 ,0 0

4 ,0 0

5 ,0 0

6 ,0 0

7 ,0 0

2014 2015 2016 2017

4,57

4,124,02

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017


39

2.7.5. Segurança

2.7.6. Limpeza

4,003,56 3,67

-2 ,0 0

-1 ,0 0

0 ,0 0

1 ,0 0

2 ,0 0

3 ,0 0

4 ,0 0

5 ,0 0

6 ,0 0

7 ,0 0

2014 2015 2016 2017

4,413,99 3,89

0 ,0 0

1 ,0 0

2 ,0 0

3 ,0 0

4 ,0 0

5 ,0 0

6 ,0 0

7 ,0 0

2014 2015 2016 2017


40

2.7.7. Transporte (ônibus)

2.7.8. Comunicação entre a instituição e o aluno

4,65

4,404,31

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

4 ,8 0

2014 2015 2016 2017

4,45 4,21 3,90

-2 ,0 0

-1 ,0 0

0 ,0 0

1 ,0 0

2 ,0 0

3 ,0 0

4 ,0 0

5 ,0 0

6 ,0 0

7 ,0 0

2014 2015 2016 2017


41

2.7.9. Inspetor de andar

4,443,82 3,52

-2 ,0 0

-1 ,0 0

0 ,0 0

1 ,0 0

2 ,0 0

3 ,0 0

4 ,0 0

5 ,0 0

6 ,0 0

7 ,0 0

2014 2015 2016 2017

4,453,97 3,83

-2 ,0 0

-1 ,0 0

0 ,0 0

1 ,0 0

2 ,0 0

3 ,0 0

4 ,0 0

5 ,0 0

6 ,0 0

7 ,0 0

2014 2015 2016 2017

SUPERIOR DE TECNOLOGIA EM JOGOS DIGITAIS · Isso foi positivo, porque hoje em dia é possível...

Documents

Transcript of SUPERIOR DE TECNOLOGIA EM JOGOS DIGITAIS · Isso foi positivo, porque hoje em dia é possível...