TERRY EAGLETON: SOBRE LEITURA, INTERPRETAÇÃO E SOCIEDADE1

Valéria Moura Venturella2

O britânico Terry Eagleton encontra-se hoje entre os mais influentes críticos e

teóricos da literatura no mundo ocidental. Além de uma respeitada carreira como professor,

Eagleton tem desenvolvido um trabalho prolífico como escritor, tendo publicado mais de 40

títulos. Teoria Literária: Uma Introdução3, publicado em 1983 e revisado em 1996, é

possivelmente seu trabalho mais conhecido. A obra aborda a história do estudo de textos, do

Romantismo às correntes pós-modernistas da segunda metade do século XX, sob uma ótica

Marxista, orientação que é assumida pelo autor sem rodeios.

Eagleton inicia a a terceira parte do Capítulo II de Teoria da Literatura

esquematizando a moderna da teoria literária em um trilátero, cujos vértices seriam o autor,

o texto e o leitor. O romantismo do século XIX exemplifica as abordagens centradas no

autor. A Nova Crítica, por sua vez, teve no texto seu foco principal. Já as abordagens que

privilegiam o papel do leitor foram desenvolvidas na segunda metade do século XX. Um de

seus expoentes é a Teoria da Recepção, que Eagleton define como uma manifestação da

hermenêutica, ou seja, do estudo da interpretação dos signos e de seu valor simbólico, que

se ocupa de examinar o papel do leitor na literatura.

A seguir, Eagleton coloca suas definições de texto e de leitura, que parecem estar de

acordo com com as concepções apresentadas pelos teóricos da Recepção.

Para o crítico britânico, um texto é um conjunto de indícios que convidam o leitor a

dar sentido a ele, ou seja, um processo de significação que se materializa com o ato da

leitura. Na leitura, somos levados a um processo – muitas vezes inconsciente – de

especulação e dedução a respeito das indicações dadas pelo texto. Ao lermos,

constantemente construímos suposições a respeito dos significados do texto que serão

confirmadas ou refutadas à medida que continuamos a leitura. Ao leitor cabe, assim, o papel

essencial de concretizar a obra literária: estabelece conexões, preenche lacunas, constroi

hipóteses, confirma-as ou refuta-as – “e tudo isso significa o uso de um conhecimento tácito

do mundo em geral e das convenções literárias em particular” (EAGLETON, 2003, p. 105). É

devido a esse uso de conhecimentos próprios que a interpretação é sempre questionável.

A respeito da definição dada por Eagleton, é importante destacar que ele não

1 Texto produzido como pré-requisito para a aprovação na disciplina Introdução aos Estudos Literários, ministrada pelo Prof. Dr. Sérgio Bellei no Doutorado do Programa de Pós-Graduação em Teoria da Literatura da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul – Porto Alegre – de março a julho de 2009.

2 Mestre em Educação e doutoranda do Programa de Pós-Graduação em Teoria da Literatura da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul.

3 EAGLETON, Terry. Teoria literária: uma introdução. 3. ed. São Paulo: Martins Fontes, 1997.

considera a leitura como um processo linear e progressivo. Embora nossas especulações

iniciais constituam uma moldura referencial que nos auxiliará a interpretar o que se segue, a

continuidade do processo de leitura pode mudar nossos primeiros entendimento. Assim, à

medida que o processo de leitura avança, formulamos novas hipóteses e realizamos

deduções cada vez mais complexas e continuamente abandonamos suposições e revemos

crenças.

A partir dessas definições, então, o teórico britânico recupera as ideias centrais

apresentadas pelos pensadores da Teoria da Recepção, sempre em uma perspectiva crítica.

O primeiro teórico a ser abordado é o polonês Roman Ingarden, autor do fundante A

Obra de Arte Literária, de 1931. É de Ingarden a definição da obra literária como uma série

de direções gerais que devem ser materializadas pelo leitor no ato da leitura. E é também do

mesmo teórico a ideia de que, ao ler, nos aproximamos da obra com o conjunto

assistemático de pré-entendimentos, crenças e expectativas – não fixado, mas modificado à

medida que a leitura avança – a partir do qual compreendemos. Essa é a parte do trabalho

de Ingarden que Eagleton aceita.

O problema surge a partir do momento em que o filósofo polonês parte do

pressuposto de as obras literárias formam todos orgânicos. E ele supõe também que o leitor,

ao adequadamente preencher-lhe as indeterminações, completa também essa organicidade.

Eagleton critica essa visão organicista e totalizante da literatura e do leitor, considerando-a

dogma, um axioma do pensamento de Ingarden que não tem de necessariamente ser

assim.

O próximo teórico revisado por Eagleton é o alemão Wolfgang Iser, considerado o

fundador da chamada Escola de Constância, que se dedicou a estudar a Estética da

Recepção. Em O Ato da Leitura, de 1976, Iser explora as relações estabelecidas entre o

leitor e o texto quando o processo de leitura ocorre. Os textos contém “estratégias”,

“repertórios” de temas e alusões familiares, além de certas regras que governam o modo

como seus significados são expressos. Para ler, o leitor necessita estar familiarizado com

esses elementos da obra, e deve também mobilizar todo seu conhecimento,

correlacionando-o com os códigos e convenções presentes nos textos. Assim, diferentes

leitores interpretarão a mesma obra de modos diversos, uma vez que têm experiências e

vivências particulares. No entanto, toda interpretação deve necessariamente ser feita de

modo a apresentar coerência em relação ao texto. Por outro lado, a correspondência entre

os recursos do texto e o conjunto de conhecimentos do leitor não pode ser total, sob o risco

de tornar a literatura um ato banal. A grande obra literária força o leitor a reconhecer seu

repertório de conhecimentos, visões e crenças, questioná-lo e até mesmo transgredi-lo.

Assim, à medida que o leitor preenche – e modifica – o texto no ato de ler, também por ele é

modificado.

Para Eagleton, Iser apresenta a literatura em uma perspectiva humanista liberal, ao

atribuir à literatura a função de promover o auto-reconhecimento, a desestabilização, a auto-

crítica e a modificação da própria identidade do leitor. Para isso, no entanto, o leitor deve

estar aberto à reflexão e à revisão das próprias crenças. O problema, para Eagleton, é que

só pode ser transformada pela leitura um leitor aberto ao auto-questionamento e à mudança

– o próprio leitor que a literatura visa formar. Além disso, uma pessoa sempre disposta a

rever sua crenças porta, para começar, convicções provisórias e superficiais.

E essa não é a única ressalva que Eagleton faz ao trabalho de Iser. O autor britânico

vê o trabalho do teórico da Estética da Recepção como, por um lado, uma formulação

conservadora e autoritária de leitura, em que o leitor busca sempre fechar as aberturas da

obra literária, preenchendo suas indeterminações e estabilizando seus significados. Por

outro lado, ele critica a posição visão de Iser da obra de arte deve literária como renovadora

e transgressora das normas literárias, culturais e sociais instituídas. Eagleton lembra que

grande parte do que é considerado hoje como “literatura válida” confirmou – e não, como

afirma Iser, desestabilizou e infringiu – os códigos de sua época. Para Eagleton, a atitude

dos ditos liberais europeus não passa de uma suspeita vã e infundada dos sistemas de

pensamento vigentes.

Eagleton contrapõe ao que ele denomina o “modelo normativo sombrio” de Iser o

pensamento que o filósofo francês Roland Barthes expressa em O Prazer do Texto, de

1973. Nessa obra, Barthes discute a leitura do texto modernista, “que dissolve todos os

significados precisos num jogo livre de palavras, [...] com uma incessante oscilação da

linguagem” (op. cit., p. 113). Os textos assim instáveis e indeterminados não podem ter seus

sentidos fixados. Ao se engajar em sua leitura, o leitor, em vez de tentar combinar os

elementos textuais para constituir um sistema coerente, deve se entregar à experiência das

impressões imprecisas, indefiníveis e fragmentadas que o texto lhe provoca. Longe de

consolidar a identidade social e cultural do leitor, o texto modernista simplesmente provoca

seu colapso.

Para Eagleton, a experiência de leitura definida por Barthes é essencialmente

privada e definitivamente anárquica. Por isso, não guarda qualquer valor social. O autor

britânico também aproxima esse modelo ao de Iser, no sentido de que ambos rejeitam a

prática do pensamento sistêmico, além de – e essa soa como a crítica mais importante –

deixarem de levar em conta a posição do leitor na história.

Nesse ponto, Eagleton identifica o alemão Hans Robert Jauss, também integrante da

Escola de Constância, como um teórico da Recepção que se ocupou da historicidade do

leitor. Jauss considera que toda obra literária está situada um “horizonte histórico”, ou seja,

imersa e resultante de um determinado contexto de significados culturais. Por sua vez, os

leitores também se aproximam das obras a partir de seus “horizontes de expectativa”, esses

também determinados pelo tempo pelo espaço em que se encontram. Ao propor uma

concepção de história da literatura a partir do estudo dos diferentes momentos de

“recepção” histórica de uma determinada obra, Jauss define as obras literárias como

essencialmente instáveis, sendo transformadas à medida que suas interpretações se

modificam, uma vez que são recebidas em diferentes “horizontes históricos” ao longo do

tempo.

Para Eagleton, a recepção, do modo como a entendem Jauss e Iser, apresenta

impasse epistemológico: se o texto é uma série de possibilidades a serem concretizadas

pelos leitores de maneiras diversas – tanto de leitor para leitor quanto ao longo da história –

como podemos discutir as possibilidades sem tê-las já concretizado? Qualquer discussão só

pode se dar a respeito de nossa própria concretização, e esta é inevitavelmente parcial.

Eagleton então passa a discutir as ideias do teórico literário americano Stanley Fish,

autor de para quem esse relativismo não se apresenta como problema, ao admitir não haver

qualquer tipo de objetividade possível no tratamento de obras literárias: uma obra literária só

pode ser definida como todas as suas compreensões possíveis.

Para Fish, a leitura não consiste na descoberta dos significados do texto, mas sim no

reconhecimento das impressões que ele evoca no leitor. A crítica literária, por sua vez, é a

tentativa de explicar e estruturar as reações do leitor frente ao texto. Apesar dessa

concepção aberta de leitura, no entanto, Fish não aceita o que Eagleton denomina “anarquia

hermenêutica”. Ele resolve a questão ao conceber que leitores de uma mesma comunidade

compartilham “estratégias de interpretação” que acabam por direcionar suas impressões

individuais. As leituras realizadas por membros de uma mesma comunidade de

interpretação, desse modo, não são muito divergentes entre si.

Eagleton compartilha da visão de Fish de que – no mundo da literatura, nas ciências

sociais e até mesmo nas ciências exatas – não há fatos brutos, independentes da

experiência e da interpretação humana. Um fato nada mais é do que um interpretação com

que todos concordam. E geralmente há mais de uma teoria para interpretar um mesmo fato.

Porém, o teórico literário britânico não pode deixar de indagar – considerando que a obra

literária é definida como o conjunto de entendimentos que ela pode provocar – o que

exatamente é interpretado com o ato da leitura? Fish, com honestidade, admite não saber a

resposta a essa pergunta. Mas vai além e afirma que ninguém sabe.

De modo geral, as críticas feitas por Terry Eagleton ao conjunto do pensamento dos

teóricos da Estética da Recepção estão centradas em dois problemas principais. O primeiro

deles é a falta de limites claros para as possibilidades de interpretação; o segundo é a

ausência de uma consideração histórica do sujeito-leitor.

Embora Eagleton se recuse a aceitar qualquer tipo de conservadorismo em relação

às normas de interpretação – como as que percebe no modelo de Wolfgang Iser – ele

também não pode consentir na liberdade ilimitada. Essa tensão entre autoritarismo e

liberalidade, o autor britânico resolve através de sua concepção de linguagem, e os

desdobramentos dessa concepção para a leitura e a interpretação.

Eagleton não nos deixa esquecer que a linguagem é uma produção humana. E,

como toda produção humana, é determinada na e pela prática social da comunicação, que é

característica do momento e do local em que se desenvolve. Desse modo, qualquer

interpretação deve ser validada no tempo e no espaço em que ocorre, pelo uso da

linguagem naquele contexto. “A língua é um campo de forças sociais que nos modelam até

as raízes, sendo uma ilusão dos acadêmicos considerar a obra literária como uma arena de

possibilidades infinitas, que fogem a isto.” (op. cit., p. 120). Assim, para Eagleton, os usos

sociais da língua limitam a quantidade de significados que é possível um leitor atribuir a um

texto.

Eagleton não deixa de denunciar que, fazendo uso dessa limitação, algumas

instituições – entre elas a escola – tomam para si o papel de legitimar certas leituras e

rechaçar outras. O problema é que essas leituras nunca são neutras ou puramente

acadêmicas, mas tendem a confirmar formas dominantes de leitura e de interpretação que

vigoram na sociedade em que essas instituições estão inseridas. O crítico nos lembra, no

entanto, que até mesmo em uma instituição acadêmica consolidada e tradicional pode haver

interpretações conflitantes, o que nos leva a questionar o caráter totalitarista das

interpretações confirmadas por essas instituições.

Mas a observação mais importante apresentada por Eagleton se refere à posição

histórica do leitor, que tende a ser desconsiderada pelos teóricos da Estética da Recepção.

Para ele, a leitura – e, por conseguinte, a interpretação – não pode ser considerada a-

historicamente. “Os leitores não se encontram com os textos no vácuo: todos os leitores

estão social e historicamente situados, e a maneira pela qual interpretam as obras literárias

será profundamente condicionada por esse fato” (EAGLETON, p. 114). O leitor não se

aproxima do texto isento de experiências, pré-concepções e outros envolvimentos sociais e

literários anteriores. E o repertório pessoal que ele movimenta quando do ato da leitura é

determinado, ou pelo menos influenciado, por sua época e por seu lugar. E isso não pode,

segundo o crítico marxista, ser ignorado.

E ele vai ainda além, afirmando que, em se tratando quer de leitura, quer de

interpretação, não existem reações puramente literárias. “Todas as reações, sem exclusão

das reações à forma literária [...] estão profundamente arraigadas no indivíduo social e

histórico que somos” (op. cit., p. 123). Isso significa que toda resposta produzida em relação

a uma obra literária é definida e delimitada pela posição do leitor na sociedade. Para ele,

para além de diferentes pontos de vista sobre leitura e literatura, o que está em jogo nessa

importante discussão é o fato de que toda e qualquer teoria literária é definida no interior de

uma realidade social. “Romper com as instituições literárias [...] significa romper com as

maneiras pelas quais são definidas a literatura, a crítica literária e os valores sociais que as

apoiam” (op. cit., p. 123). Desse modo, qualquer entendimento a respeito das teorias e

instituições literárias – e também das leituras e interpretações consideradas válidas em

qualquer sociedade – devem necessariamente passar pelo estudo das demais instituições

sociais e culturais com as quais a literatura se relaciona. E qualquer questionamento e

crítica feitos às concepções de leitura, literatura e interpretação vigentes devem levar em

conta o contexto humano que, ao mesmo tempo, as permitem e limitam.