Un modelo multirregionalpara la proyección

de la población de las provincias españolas

JuanA. CEBRIÁN DE MIGUELJoaquínBOSQUE SENDRA

1. Introducción

La realizaciónde proyeccionesde población es un temade estudioconcierta tradición pero que, a consecuenciade su complejidady dificultad,no ha sido abordadoadecuadamenteen nuestropaís, ya sea en número

de trabajoscomo en validez de sus resultados- En especialse echanenfalta proyeccionesde la población españoladonde se tenga en cuentaexplícitamentela dirección de los flujos migratorios interprovinciales.Elobjetivode estetrabajoes dar un pasoadelanteen estesentido2.

En la actualidad diversos grupos de investigación, tanto demógrafoscomo geógrafos,intentan desarrollarmétodosy técnicasdonde el espaciointervengade modoexplícito en los análisisdemográficos3.

Un hecho fundamentalha hechoposible la aparición de este tipo detrabajos:la utilización de mediosinformáticosen el estudiode la dinámi-ca de la población. La complejidad de cálculo que se deriva de la aplica-ción de modelosestadísticos,o de modelosdemográficos,a los análisis deevolución espacio-temporalde variables demográficases tal, que sólo me-

Ver la crónica bibliográfica que sobreel tema apareceen esta misma publicación,

para unadiscusión amplia sobrelos procedimientosde proyeccióndemográficay sus apli-cacionesen España.

2 En los últimos añosseestádesarrollandoen el Departamentode GeografíaHumanade la Facultad de Geografíae Historia, unanueva línea de investigaciónque seinteresabásicamentepor los problemasde dinámicademográfica,tanto histórica como proyectiva.

Trabajosrealizadosen la Universidadde Leeds(Inglaterra) y en el IIASA <Interna-

tional Institute for Applied SystemsAnalysis).

AnalestIc Geografiade la Univ. Complutense,N.« 2. Ed. Univ. Complutense, l982.

loo Juan A. Cebrión de Miguel yJoaquínBosqueSendra

diante el empleo de programasde ordenadores posible resolverlossatis-factoriamente.

El nuevoenfoquede la Demografíaespacialsuponeuna ampliacióndela ecuacióndemográficabásica(Woods, 1979, pág. 4):

= 1” + N’~ D’-’” + MN~¡r

Donde:

P = Población.N = Nacimientos.D Defunciones.

MN = Migracionesnetas.= Momentotemporal.

T Intervalode tiempo.

En estearticulo nos interesamospor primera vez en la consideraciónespacial de los flujos migratorios interprovinciales4.Esto ha sido posiblegracias a la publicaciónpor el INE de estosflujos (INE, 1978)en el quin-quenio 1971-75. Ellos han constituido la información básicafundamentalen el desarrollodel trabajo. De todasmaneras,la forma en que se hanpublicado estosdatos — flujos totales sin desagregarpor edady sexo— haimpuestouna seriarestricción a las posibilidadesde análisis,ya que impi-

de una consideracióndiferencial —y más realistapor tanto— del compor-tamiento migratorio de los diversosgruposde edad.

2. Modelo demográficoempleadoen la proyección

En función de los datosdisponibles,hemoselegido para establecerlaproyecciónde población el modelo multirregional sin desagregaciónporedadesy sexost cuya expresión,en términos de ecuacióndemográfica,esla siguiente:

4 En nuestracomunicaciónal II Coloquio Ibérico de Lisboa presentamosuna proyec-

ción de la poblaciónespañolaen su conjunto, considerandonulos los intercambiosmigra-torios netosconel extranjeroduranteel periodo 1970-2000.

En la comunicacióna las II Jornadasde Estudiossobrela Provinciade Madrid conside-

ramos.a la hora de establecerproyeccionesde la poblaciónde la provincia de Madrid, losflujos migratoriosnetosde esteámbito con el restodel mundo y su posible evolución tem-

poral. sin distinguir la procedenciay el destinoconcretosdeestosintercambios.5 Ver crónicabibliográfica enestemismo número,cuadron.0 1, ec. n.0 5.

fin modelo multirregional prra la proyecciónde la población.- - 10]

pr.? = ,~ +1N+? ~ + S ~

«1 r 1-’

Donde:

= Poblaciónen la regiónj en el momentot + T.

Poblaciónen la en el 1.

regiónJ momento‘‘ Nacimientosen la regiónj en el intervalo T.

= Defuncionesen la regiónj en el intervalo T.

S r., M’- t + ~ = Suma de los flujos enviadosdesdetodas las demásre-

gionesa la regiónj en el intervalo T.

jr M’-’~T = Suma de los flujos enviadosdesdela regiónj a todas

ri las demásregionesen el intervalo T.

Parallevar a término todos los cálculosnecesariospara establecerunaproyección de las poblacionesprovincialesespañolasen el año 2000, si-guiendo el modelo descrito, hemosredactadoun programade ordenador

basadoen unaideade Cole (1974), peromuy ampliadopor nosotros.El programa, cuyo listado apareceen el apéndicefinal, tiene las si-

guientesseccionesfundamentales:A) Lectura de los datosde base:

A. 1. Poblacionesprovincialesen el momentoinicial.A.2. Tasasde crecimiento vegetativoanual de todas las provincias

en el ano inicial.AS. Provinciasentre las que se producenflujos migratoriosy valor

de los mismos.B) Transformacionespreviasde los datosde base:

B. 1. Cálculo de tasasdeflujo migratorio.C) Cálculo generalde las diferenteshipótesisde proyecciónde la pobla-

cion:C. 1. Lectura de un índicede cambio anualde la tasade crecimien-

to vegetativode cadaprovincia y del númerode añosque dis-currenhastaqueempiezaa actuar.

C.2. Lectura de un índice de modificación anual de la atracciónmigratoriade cadaprovincia.

CS. Cálculo año a año de todas las poblacionesprovincialesdesdeel momentoinicial hastael añofinal de la proyección.

D) Impresiónde resultados:D. 1. Matriz inicial de tasasde flujo migratorio interprovinciales.D.2. Matriz final de tasasde flujo migratorio interprovinciales.

102 JuanA. Cebrión de Miguel yJoaquínBosqueSendra

RS. Cadacierto númerode años —el que decida el usuario—, laspoblaciones provinciales absolutas, la población total na-cional, las poblacionesprovincialesen porcentajesy las tasasde crecimientovegetativoprovinciales.

1Y4. Si lo deseael usuario, el programada una informaciónadi-cional de la situación demográfico-espacialal final de la pro-yeccíon:D.4.1. Total de flujos emitidos en el último año y total de

flujos emitidos en el último año por cada uno de losgruposde provinciasque previamenteha de definir eíusuario.

D.42. Poblacióntotal de cada uno de esosgrupos y su por-centajerespectodel total nacional.

D.4.3. índice de concentración de Gini(población/superficie)-

Parael establecimientode proyecciones,sobrehipótesismás complejasde evolución de tasasde movimientomigratorio, hemosdiseñadoreciente-menteuna nuevaversión del programa, que permite utilizar en una mis-ma proyeccionvariasseriesde modificadoresanualesde las tasasde movi-miento migratorio, en función de unosparámetrostemporales.Es ésteelprocedimientoque hemos utilizado en la definición de la última proyec-ción quepresentamos.

3. Estimaciónde las tendenciasde crecimiento

de la población

El problema más vidrioso y discutible de cualquier proyección de-mográfica es, precisamente,elaborar criterios adecuadospara deducircuál será la evolución futura de los diversoscomponentesde la dinámicademográfica.La discusiónsobreel temaesmuy amplia, y los modelosteó-ricos muy diferentes,recurriendo en unos casos únicamentea mecanis-mos demográficos,en otros, seguramentemás realistas,a la intervenciónde factoresde otro orden, económicos,másusualmente,tambiénsocialesy políticos. En cualquiercaso, lo quegeneralmentese consigueesestable-

cer una serie, cuanto más amplia mejor, de posibilidadesdiferentesdeevolucióneconómicay social, y comprobarcuál seráen cadacasoel com-portamientode la población, su volumen y su estructura. En otraspa-labras, la simulaciónde diversosescenariosfuturos, lo cual permite, a fal-

ta de una verdaderapredicción, formular una advertenciarealista de los

Un modelo mullir-regionalpara la proyecciónde la población.- - 103

resultadosde las diversaspolíticasque son posiblesde adoptaren la ac-

tualidad.En nuestrocaso, es precisodeterminarlas futuras tendenciasde cam-

bio de dos componentesdel modelo: el crecimiento vegetativopor un la-do, los movimientosmigratoriospor otro.

3.1. La evoluciónde las tasasde crecimientovegetativo

En estesentido, la primera tareaha sidoun estudiode la seriereciente

de tasas de crecimiento vegetativoprovinciales. Partiendo de las tasasanualesde las provinciasespañolasentre 1960-75, y utilizando el progra-ma BMDP6D, de regresiónlineal simple(por mínimoscuadrados),hemosrealizado un ajuste lineal para describir en forma precisa la evolucióntemporalde dicha tasaen cadauna de las provincias.

Los resultadosde este análisis, que en muchosde los casoshan sidoclaramentesignificativos, no son homogéneos,como se puedecomprobaren el cuadro 1, dondese presentanlos resultadospor gruposde caracterís-ticassimilares.

La consideraciónde la propiedadesde la evolución en cadauno de losgrupos,especialmenteel hechode que los ajustesmás débilescorrespon-den a las provincias de clara tradición inmigratoria, pone de manifiestoque la evoluciónde las tasasde crecimientovegetativoestáinfluida por laspeculiaridadesde los flujos de población interzonas.Porestemotivo, paraintentar aislar la componentevegetativa sensustricto, hemos preferidoadoptarun modificador de estecomponentedemográficocomún a todaslas provincias, deducido del estudiosobreel tema queJoaquín Leguina(1974> realizó para España.En él se partió de un estudio comparativoentre la fecundidady la mortalidad específicasy por causasespañolasylas correspondientesa otros paíseseuropeosmásadelantadosen el procesode transicióndemográfica.

3.2. La evoluciónde losflujos migratorios

En primer lugar, establecemosuna tipología de provincias, según el

comportamientomigratorio que han manifestadoentre 1962-1979,con

JuanA. Cebrión de Mz~uelyJoaquínBosqueSendra

CUADRO 1

RESULTADOS DEL AJUSTE LINEAL A LA EVOLUCION DE LAS TASAS DECRECIMIENTO VEGETATIVO DE LAS 50 PROVINCIAS ESPAÑOLAS, EN ELPERIODO1960-1975

Rectade regresión conpendientepositiva

Rectade regresión conpendientenegativo

¡r¡ <0.70

AlicanteGeronaTarragona

AlavaCádizCastellónMadridMálagaMurciaSevillaValenciaValladolid

0.70< r~ <0.90

Barcelona AlmeríaLa CoruñaHuelvaLérida

Navarra

Baleares

r¡ >0.90

OviedoLas PalmasPontevedraSta. C. de TenerifeZaragoza

AlbaceteAvilaBadajozBurgosCáceresCiudad RealCórdobaCuencaGranadaGuadalajaraGuipúzcoaHuescaJaénLeónLogroñoLugoOrensePalenciaSalamancaSantanderSegoviaSoriaTeruelToledoVizcayaZamora

104

r = Coeficientede correlaciónde Pearson.

Un modelomultirregional para la proyecciónde la población..- 105

vistasa constituir gruposhomogéneos.Paraello nos basamosen algunosde los numerosostrabajosquesobreel temasehan publicado’.

La tipología obtenidaes la siguiente:a) Focosatractivostradicionalescongestionados:Barcelona,Guipúz-

coa, Vizcaya. Provincias muy industrializadas,que desde1964 han vistoestabilizarse,relativamente,el flujo de inmigrantesque a ellas acuden,ydesde1974, hansufrido un bruscocambiodc la tendencia,conviniéndose

en provinciasde emigración(Sabaté,1981).b> Provincias limítrofes a las anteriores:Gerona, Tarragona, Cas-

tellón, Valencia, Alicante, Alava, Guadalajara,Navarra y Logroño. Des-de 1964 reciben inmigrantes con tendenciasuavementeascendente,locual sepuedeconsiderarel resultadode un verdaderoprocesode difusiónespacialde la atracción migratoria a partir de los focos tradicionalesyacongestionados.

c) Provincias cercanasa los focos tradicionales:Lérida, Santander,Palencia, Murcia. No es difícil considerarque en los próximos años elprocesode difusión les alcancey empiecena recibir cierto númerodesta-cadode inmigrantes.

d) Madrid. Individualizadopor su especialcomportamiento.Siendo,por un lado, un claro ejemplo de foco atractivo relativamenteconges-tionado,no ha sufrido, hastael año 1979, un descensopronunciadode suatraccióninmigratoria, y desdeél no se ha efectuadouna acción difusorasimilar en importancia a la ocurrida desdeBarcelona,Guipúzcoao Vizca-

ya.

e) Focos receptoresaislados: Pontevedra,Zaragoza,Valladolid, LasPalmas.Provinciasde inmigracióncon menorimportancia.

f) Provincias de emigración con fuertes retornos: Sevilla, Cádiz,Almería. En el período 1974-79han tenido saldosmigratoriosnetospositi-vos, reflejo evidente del fuerte impacto de la crisis económicasobre lapoblaciónque emigró a algunaszonasindustrializadas(sobretodo Barce-lona, Guipúzcoay Vizcaya) y que ahora,acuciadapor la alta tasade parourbano, retorna,en parte, a algunade susprovinciasde origen.

g) Provinciasde emigracióncercanasa Madrid: Avila, Segovia,Tole-

6 Las migracionesespañolashan sido estudiadasdesde muy diferentesperspectivas.

Restringiéndonosa los estudios realizadospor geógrafos,se puedenmencionarlos siguien-tes trabajos de caráctermásgeneral:Puyol (1979) y Sabaté(1981 y 1980-1979).Los dosúl-timos nos han servidode guía paraestablecerla tipología provincial, segúnel carácterdelos movimientosmigratoriosde las poblaciones.Tambiénlos geógrafosespañoleshan reali-zado numerosostrabajos de carácter local o provincial sobre el hecho migratorio, en lamonografíade síntesissobre la cuestión (Abellán y otros, 1981) se puede encontrarunaamplia bibliografía sobreellos.

106 Juan A. Cebrñínde Miguel yJoaquín Bbsque Sendra

do. No es difícil aceptarqueen estasprovinciasse puedeproducir, en lospróximos años, un proceso similar de difusión como el ocurrido porejemploentreBarcelonay Gerona,y semejantes.

h) El restode las provinciasde emigración: Albacete, Badajoz,Cáce-res, CiudadReal, Córdoba,Cuenca,Granada,Huelva, Huesca.Jaén, LeCon, Lugo, Málaga, Orense,Oviedo, Salamanca,SantaCruz de Tenerife,Soria, Teruel y Zamora.

En segundolugar, se formulan unaseriede hipótesisalternativassobrela evolución de las tendenciasmigratorias. En todos los casosel principalelementodiferenciadores el procesode desarrolloeconómico,con sudife-renteimpacto sobrela generaciónde empleo, y a partir de aquí producirmayoro menor atraccióninmigratoriao viceversa.

Las hipótesissonlas siguientes:

a) Desarrollista: Suponemosse mantienen las tendenciasevolutivasdel periodode fuertedesarrolloeconómico1960-1974.

b) Hipótesisde base:No se produceningunamodificacióna las tasas

migratoriasiniciales, queson las calculadasparael período1971-1975.c) Crisis económica:La evoluciónde las tendenciasquesehanobser-

vadopara los años1974-1979semantienenhastael fin del siglo.Las tresanterioresson hipótesisque únicamenteextrapolantendencias

ya observadasen el pasado,y sus resultadosson ilustrativos de las conse-cuenciasde mantenerpolíticas económicasya conocidas. Pero también

pareceútil formular hipótesis referentesa los cambiosprevisiblesde la si-tuación presente,en concretosobre las diferentessalidasa la crisis econo-mica. En torno a este tema,de pura prospectivaeconómica,se ha publi-cado un importante trabajo: España en la década de los ochenta<Fon-

tenía y otros, 1980), trabajoencuadradodentro de otro más amplio lleva-do a cabopor la OCDE sobreprospectivaeconómicade Europa.Una de

las variablesclavesque los citadosautoresconsideranes la tasade creci-miento anual del PIB, ya que suponenque la cuantíade estatasadeter-minará la dirección predominantede la inversión de capital. En unosca-sosdirigida únicamentea la renovacióntecnológicade los mediosde pro-

ducción (en casode débil crecimientoanual del PIB), en otras ocasiones(mayor tasade crecimientodel PIB), la inversiónse dirigirá tanto a la re-novacióntecnológicacomo a la expansióneconómica.Aceptadoesteprin-cipio, se formula una interpretaciónespacialdel mismo. La inversión pa-ra la renovacióntecnológicaoriginará pocosnuevosempleos,que además

se concentraránen provincias ya industrializadas, en especial las pococongestionadas,las cualespodrán atraernuevos inmigrantes. En el otrocaso, la inversión tambiéndedicadaa la expansióneconómica,la creación

Un modelomultirregionalpara la proyección de la población.- - 107

de empleoserá mayor y más repartido espacialmente,aunque,evidente-mente,con mayorénfasisen las provinciasya industrializadas.

Dc acuerdo con el estudio mencionado (Fontenla y otros, 1980,pág.61), se suponentres escenariosde salida de la crisis, A, B y C, dife-renciados,entreotras cosas,por la distinta tasaanual de crecimientode]PIB entre 1980 y 1990: muy baja (2.3 por 100) en el escenarioA, media(3,6) en el B, y alta (5,7) en el C.

Una última, y quizásmás realistahipótesis, consisteen combinaren elperiodo de proyección (25 años, 1975-2000)dos de las anterioresformula-ciones, durante los quince primeros añosse mantienenlos modificadoresde las tasasmigratoriascorrespondientesa la situación de crisis economí-ca, desde1990 se suponeempiezana funcionar las tasasde cambio del es-cenarioC de salida de la crisis económica.Esta combinaciónpermite unasimulación más flexible y ajustadaa la realidad de la futura evolucioneconómica.

En el cuadro II se muestranlas seis primerashipótesisy los distintosti-pos de provincias. Paracadacasoseha formuladouna evaluacióncualita-tiva de las tendenciasde las tasasmigratoriasiniciales. Esta evaluacióndecaráctercualitativo ha sido formulada en función de la observaciónde loocurridoen las diferentesprovinciasentre1960-1979.

A continuación,esprecisoconvertir tal evaluacióncualitativaen pará-metroscuantitativos, los cualesseránutilizados en los cálculosdel progra-ma de proyección. Es éste un dificultoso problemacon diversassolucio-nes7,en estecasoseha resueltode maneraaproximada.Parasucompren-sión es precisoteneren cuentaque el mecanismode actuaciónde los mo-dificadores de las tasas,en el programade proyecciónque se utiliza, esacumulativo con el paso del tiempo. Es decir, si los modificadoresfun-cionan aumentandolas tasas,el procesose autoacelera,silos modificado-

Es evidenteque la solución másadecuadaseriael establecimientodeun modelo teó-rico y cuantitativo que permitierarelacionarlos flujos migratorios con otrasvariables,enespecialcon hechoseconómicos-En Españano ezistenmuchoselementosde avanceen estesentido, uno de los que nos parecemás interesantees el de Sabaté(1981>. En estalíneaelaboramosun modelo inicial que relacionabalos flujos migratorios(2.500 en nuestroca-so) con diversasvariables: Diferencia de rentaper cápita y distanciaentrelas dos provin-cias entre las que ocurren los flujos. tasa de paro y tasade crecimientovegetativo de laprovincia origen del flujo. Realizadoel ajustede mínimos cuadradosel resultadoes bas-tante decepcionante.Pensamosque estose debe a la amplia variedad de tiposde flujosezistentesen este caso: los que ocurren entreprovinciasde emigracióny de inmigración,los de retomo entreprovincias industrialesy de emigración,los flujos entreprovincias deemigración y los que ocurren entre provincias industrializadas.Sería preciso llegar a es-tablecer cuatromodelos,uno paracadauno deestoscuatrotiposdeflujos.

108Ju

an

A.

Ce

brió

nd

eM

igu

ely

Joa

qu

ínB

osq

ueS

en

dra

uC

cO

oC

~=

a-e

o...

-0a

-~

os

-O

ea

Ca

’aa

u~

sE

c~

u—

Eo

‘.~¡

.0~

~-

ES

~E

-~~

¡E

>-~

Oc

-~‘5

0O

O...

-O

...o

~.-e

~E

E~

oE

ea

E~

E~

~f

E-~

ES

~~

SE

~-

E~

~~

<.~

<E

<E

~

ua

-O£

o~

Eo

E-~

E,fl

.00

0e

~t2

E-~

ES

~E

SE

S~

‘a‘a

‘ac<~

<‘~

<.s

a

5o

-5£

oS

-~

~E

.’SE

EE

Eo

~E

S~

S-E

SE

-’ 5u

za

-ca

za

z~

~~

-

uu

uu

uu

ue

——

——

—z

-o-~

.0.0

,0.0

.0Oo

•-~—

.

uuHS

au

0e

-eo

a’~

r,&a

u~

.u

cfi

u~

.u

.0~

~‘5

E>—E

Sn

~.‘5

‘%-%

~

0e

za

u,

-

—4-

-e

z>

-o-

a~

a’5

-—

o-z

e—

—t

—u

aa

,~

-—~

~

o~

et

rn-zs..

fitE

.’~

a.z

oO

Va

a-~

.O¡

ca

a(>

u’J

ca

—O

CO

~

~¼

2e~

e~

u~

Ejfl

Un modelo multirregional para la proyecciónde la población - - 109

res disminuyenlas tasas,el decrecimientode éstasse va frenandopaulati-namente.El cuadro III contienedos seriesde modificadoresde las tasas;en relación con cada definición cualitativa del cuadro II. También seenumerael tiempo necesariopara doblar o disminuir a la mitad la tasainicial. La serieA esmássuavey los cambiossonmás lentos, la serieB esmás rápida. En cualquier caso, las diferenciasen los resultadosfinalesprovocadospor las dosseriesde parámetrosnuméricosno son excesivas,lo

que pareceaceptable,ya que los cambiosposiblesde tales parámetrosnoproducirán modificaciones sustancialesen la proyección. (Ver el cua-dro IV).

CUADROIII

PARAMETROS NUMERICOS DE LOS CAMBIOS CUALITATIVOS DE LAATRACCION MIGRATORIA

Parómetros SerieA Serie .8

numericos

Caráctercualitativo

Valormodificador

Años necesariospara multiplicar

o dividir por 2taso inicial

Valormodificador

Añosnecesariospara multiplicaro dividir por 2

taso inicial

Aumento muy rápido - 1.02 35 1,05 i4,23

Aumento rápido 1,01 70 1,03 23,49

Aumento lento 1.005 139 ¡.02 35

Aumento muy iento -- - 1 OQí 700 1,01 70

Estable i 1

Descenso muy lento .. 0,98 230 0,95 90

Descenso lento 0,97 lBS 0.90 46

Descensorápido 0.95 90 0,87 36

Descenso muy rápido - 0,9 46 085 28

4. Análisisde los resultados

El cuadro V contieneun resumende los resultadosde las diferentesproyeccionesrealizadas(haciendouso en todoslos casosde la serieB de

parámetros numéricos). Dos consideracionesfundamentalesse puedenextraerde ellos.

Juan A. Cebrión de Miguel yJoaquínBosque Sendra

CUADRO IV

SENSIBILIDAD A LOS CAMBIOS EN LOS PARAMETROS NIJMERICOS DE LOSMODIFICADORES DE LAS TASAS MIGRATORIASDIFERENCIAS ENTRE LOS PORCENTAJESDE LAS POBLACIONESDE CADATIPO DE PROVINCIAS SOBREPOBLACION TOTAL, AL UTILIZAR CADA liNADE LAS DOS SERIESDE MODIFICADORES

Tiposdeprovincias Desarrollisla

HipótesisCrisis EscenarioA EscenarioB Escenario C

Focoscongestion.- 0,53 0,20 067 0,80 0,55

Arcaslimítrofes.,. —2,65 —L39 1,39 —1,44 -—‘2,62

Ateascercanas-- - - —0,52 —0,90 —0,92 --0,93 -—0,50

Madrid .. ---0,46 0,44 —0,33 —0,36 —0,41

Focosatracr,aislados —-0,66 --0,55 0,53 —0,54 —0,82

Prov. ernigrant.fuertesretrib 0,26 —0.03 -—0,01 0,01 0,28

Prov. ernigrant.cercaMadrid 0,03 —0.06 0.03 0.01 0,01

Prov. emigrant,normales 2,84 1,56 1,70 1,68 2,89

Los diversosvaloresde la tabla se han obtenidocalculandola diferenciaentreel resul-tadode la proyecciónque utiliza la serieA y el de la queutiliza la serie E (ver texto)

a) Sobre el volumen total de la poblaciónde España:Las diferenteshipótesis hacenvariar de forma apreciablela cifra global de personasresI-dentesen Españaen el año 2000. Los resultadospuedenllegar a diferir enalgo más de un millón de personas.Las cifras más elevadasseobtienenenlas hipótesisen que la crisiseconómicatienemayor incidencia,fundamen-

talmentecomo consecuenciadel superiorporcentajede poblaciónresiden-te en provinciasde emigración, donde las tasasde crecimientovegetativo

son mayores.Las cifras globales presentadasen el cuadro V no se diferencian de

modo sustancialde los valoresde las proyeccionesmás lógicas efectuadas

por otros autores8.

Ver el cuadro III de la crónica bibliográfica que sobreel mismo temase publica en

estenúmerodela revista.

no

Un

mo

de

lom

ultii-re

gio

na

lpa

rala

pro

yecció

nd

ela

po

bla

ción

.

U-

01LO

—

e-

O—

01

U-

OLO

U-

u,

LOu

,-Ú

05

tO

~e

,e

le

,Ú

0C

lO

--

--

OU

--.

—u

,—

01

01

O05

tU

-u

,01

—LO

—u

,U

-u

,O

e,r—

Cl

—LO

O01

-ÚLO

COu

,t

0101

LO01

05U

-e

-u

,co

CO

te

,05

COe

,

00

5

e,

—u

,1~~

U-

Ou

,‘1’

—CM

—

LOCa

05

LOe

,—

05LO

01

01

LOu

,e

,LO

u,

u,

Ú01

U-

u,

e,

LOt’

—C

a01

01

U-

O—

01

05u

,01

u,

LOU

-u

,e,

05

e,

U-

01-Ú

—a

U-

——

u,

01

oO

u,

LOLO

05

—LO

LO—

LO0

1LO

01u

,u

,

e,

05e,

e,

u,

CO—

LOLO

LO0

5u

,U

-—

—U

-0

1

Oa

LOCO

e,

01u

,u

,u

,u

,LO

U—L

O0

50

CCLO

01—

—Ú

05u

,05

0501

e,

U-

CCU

.u

,U

-u

,e

,LO

Úe

,o

se

,e

,

LO~

oe

-

ou

,0

1—

U-

LO01

01u

,LO

LOa05

U-

—-1~

05—

LO—

u,

U-

—O

O0

1—

OO

u,

CC

u,

—o

U-

0101

ÚLO

Cl

05—

u,

LOÚ

~‘

LOu

,05

LO05

LO‘t

u,

OCO

LO

01

Ú

u,

r—e

,LO

e,e,

u,

LO01

LOt

1~

U-

U-

——

01

01

Ú

e,

u,

u,

Ú

LOu

,—

LO

tt

—LO

01

LOe,

U-

05e

,LO

O4>E

~E

o‘5

‘5‘e

OL,

~‘5

LOu,05

LO05

e,

tÚ

05

OÚ

LOU

-U

-—

050

OO

Oe,

LOoe,ÚOaLOta01U

-tÚO

—LO

t’t

LO05

—L

OC

lC

O05

LOe,

01LO

01u

,LO

01

-‘5

caao

•~

OQ

‘5

Ca

E‘5

‘5Z

EE

E~

0‘5-r

Oo.>

~¾

~‘

‘5tE

O>

>‘5

~~

caO

~O

~~

LE~.‘5

~ifl

~‘¾

II’

a

oa

ka

uCM

u--uu

-aC

M

~r

aaa

k-n

a-~

CM

un

u

-SuuE—,

.~CM

u~

u

,~1

uu

a2C

M~u

v~-~

-u

-nu‘OU

:~,

~

e,

CtS

E-

oEE-

ze,-42:oue,

-4e,

2:ouucasE

-

o

>oO(.3r~

e,

112 JuanA. Cebriónde Mtguely JoaquínBosque Sendra

CUADRO V (Continuación)

Hipótesis EscenarioC

Gruposdeprovtnczs

Focosatractivoscongest

Arcas cercanas

Arcaslimítrofes

Madrid

Focosatract.aislados

Provinciasemigrantescon fuertesretornos

Provinciasemigrantescercanasa Madrid

Restoprov. emigrantes

Año 2000Mixta

Año 2000Población en1975

Miles de % Miles de % Miles de %habs. Total habs. Total habs. Total

7.555 17,76 7.813 17,91 6.107 17,32

9.245 21,73 8.436 19,34 5.967 16,87

3.540 8,32 3.801 8,71 3.266 8,21

6.307 14,82 6.337 14,53 4.206 11.96

4.194 9,85 4.064 9,32 2.733 7,74

2.990 7,03 3.273 7,50 2.679 7,29

638

8.350

1,49

19,62

690

9.343

1,50

21,42

800 2,23

8.900 28,12

5.220 (10,78)

España 42.538

Indicede concentraciónde Cmi 0,4469

4.078 ( 8,50) 3.000

100 43.603 100 35.610

0,4446 0.4247

b) Sobre la futura distribución espacial de la población española:Ademásde las cifras del cuadroV, los mapasdel apéndicecartográfico9muestranlas variacionesdel reparto espacialde la población,de acuerdocon las diferentesproyecciones.

Destaca,en primer lugar, la significativa reducciónde la poblaciónre-sidente en provincias de emigración, que pasandel 38 por 100 de lapoblación total a no más del 32 por lOO. La situación en el caso de algu-nas de estasprovinciaspuedellegar a ser dramática,por ejemplo, Soria(75.424hab.en casode la hipótesismixta) o Segovia (117.370hab. en elmismo caso); esposible plantearsela viabilidad de su mantenimientoco-

El procedimientode representaciónque se ha utilizado, desarrolladopor uno de losdos autoresde este articulo, en el marcode su tesis doctoral, consisteen el levantamientode un prismade altura proporcionala la variablea representar—en estecaso,incrementode la poblaciónprovincial en el período 1975-2000encadauna de las hipótesisde proyec-ción—, sobrecadaunode los contornosprovincialesespañoles.

Extranjero 9,0

100

Un modelo multírregional para la proyecciónde la población.- - 113

mo entidadesprovinciales,dado los gastosque esto ocasionay la dificul-tad de que seanafrontadospor la reducidapoblaciónallí residente.

Las tendenciasen el otro tipo de provincias, las querecibeninmigran-tes, sonmáscomplejas.Los núcleosmásurbanizadose industrializadosnomantienensu, hastael momento,máximatasade crecimientoreal, lógicacontinuaciónde las recienteslineas de desarrollode estasprovincias. Porel contrario, Madrid sufreun procesode rápidocrecimiento,llegandocasia doblarsesupoblaciónactual, lo queestáen cercanaconsonanciacon losresultadosobtenidosen otro trabajo anterior (Bosque Sendray Cebrián,1980, pág. 191), y marcauna preocupantemarcha de la capital de Espa-ña hacia el gigantismo y la hipertrofia. El otro grupo de provincias quereciben un fuerte impulso en su crecimientoson las situadaslimítrofes alos focosya congestionados.

La hipótesisde crisis económicadisminuyela población residenteenlos mayorescentros industriales(Barcelona,Guipúzcoa,Vizcayae, inclu-

so, Madrid), y aumentala poblaciónde las provinciasde emigración.El procesode concentraciónde la poblaciónen zonasreducidasdel es-

pacio nacional continúa, tal y como muestrala evolución del Indice deconcentraciónde Gini, que se incrementaen todos los casos;de todasfor-mas su interpretación se tiene que efectuar con precauciones,pues loscambios afectandiversamentea los distintos tipos de provincias. Conti-núa, por un lado, el flujo desdela Españarural meridional hacia el Nor-te industrial, pero, por otro lado, la zonamásindustrializadase extiende.El resultadoes una situación intermedia, mayor concentraciónque en laactualidad,pero procesode crecimiento menosaceleradoy. sobretodo,másrepartido sobreel espacio.

114 JuanA Cebrión de Miguel y Joaquín BosqueSendra

INCREMENTOS DE POBLACION DELAS PROVINCIAS ESPAÑOLAS,EN ELPERIODO 1975-2000(Lo dimensi5n verticol(z) ha sido calculada mediante losiguiente ecuación z (incremento de pablcricn en miles •246)/40,para evitar la existencia de votares negativos en la representacióngrática)

Un modelo multirregional para la proyección de la poblacion.- - 115

f 1

® Hipótesis de bose

116 Juan A. Cebrión de Miguel yJoaquínBosqueSendra

1II

r®HipdtesIs de crisis

ecoflomicaSL

Un modelomultirregional para la proyección de la población.. 117

118 Juan A. Cebrión de Mí~uel yJoaquín BosqueSendro

Un modelo multirregionalpara la proyecciónde la población.- - 119

Ir

«jHipótesis derecupsrocs*~de la

crisis económicaEscenarioO

120 Juan A. Cebrión de Miguel yJoaquínBosqueSendra

¡1

®l-Iipdtesis derecuperación de lo

crisk económico.Hipótesismixto.

Un modelo multirregional para la proyecciónde la población.- - 121

*

CC

o

C •PRIiGRA!A OU~ ESTAaLECE RROYtCC1 M~-ES DE PORLAClUN UE N ANSI TOS *ESPACIALES. A PARTIR DE LA EVULOciUN UTURA DE SUS R~S *

* PECTINAS TASAS DE CRECIMIENTO VEGETATIVO Y DE LA ¿E LEUS* FLUJOS MIGRATORIOS DOC SE PRODJCERENTRE ELLOS.

CCC

cOl*FNSiE-. D<4.=O3).D142.200).PCTI200>

CC C’<t,Ii • ‘-OBLACIONES.c Mzd> — TASAS DE CNECIMIEÑ1U VEoETAT)-,/U.C ¿<3.1> • MODiFiCADOR DE LA LASA Le CRECJI’JENTO v¿¿ETATiVO.C AA. 1> — MOMEROOC AJS DDE TRANSCURREN ANTES DE .UE EMP 1 ECED. A ACC rUAR OiCkOS ‘IUDIFiCAD<iRI-S.c El ESPACIO DE TRAFNAJ:I.C PCTÑ> — RORCENTAJEDE LA PGBLACION DE CADA A’-HiT) RESPECTO DE LAC SUMA DE LAS RIjLLACIONES LE TODOS LOS AMMITÉ’S.

CDIMENSIO. TRAÑE2.3009).T(3003),MOV<2.3000)

CC TMANU.i> • LUJO DEL A~13ITO MOVC.i) DIRIGIDO AL A’-UDITIJ ‘40V42.l).

TRANÉ2.Ii — ‘.IODIFICAIMiR DE ESE FLOJO.C T • ESPACiO Di TQAtiAjO.C

CHAPACTL-~ TITULU<8Di .FMT(8O)E

TI TUL:, — VECTOR DE CARACTERESPAR.D 4 HPRES DM LE SL)TULL:-S.alT • YECTDR DE CARACTERESPARA DESCR PT<IAES FeDMATí.

C

* oCC I,ICiALIZACISN DE L45 VARIABLES DE LECTU’-¿. Y ESCRITURA.C

JATA LEC.ISC/5.6/E

CC LLCT>RA PAÑAHETROS. FCJ,M-iAT,) • E20 41EE .

ML • NUME¿HÑDE A’’PITJS.C TR • NUMEROlE FLOJOS MIORATiJRIIJS.C A>R NUMERODE ANIS DE LA PROYECC1 rl..C PV — IUMEI4U DE PRÉiVECO 1 L),ES a SrI NTJ,S.C IA.O — Am INICIAL DE LA ‘-VOVECCI UN.E NISE • VARIABLE DE CONTROL DE IMPHESIDN DE RESULTADOS.E 1 e-SR - Sí SU VALOR ES 1 SE LLAMA A LA SLB< jT 1 :.A ACREGA-C iFItIVT - SI SU VALOR ES 1 SE LLAMA A ~A SUNMOTI ~A ÑWTEITE iGU~I - Si SU CA~UR ES 1 SE LLAMA A LA SUMRJTII,A GIIJI.E LI o — NUMEROIt CASOS ,CUE NO SE CÍJI4S iDERA:J AL LLAIAR AE LA SUBRIJTINA OPAJ.C

REAO4 LEC.100>NPL.NTR.NYR.NPY. 1 ANO.NI SC. AGR. 1 h-IOVT. IGl MI .LItIGINE

EE LECTURA OE LeS DATOS LE ~ASE -

CC .UMERU DE HABITANTES EN CADA AYIBiTDE

LECSAEA-z’(LEE.l03><FMT<I).11.SO>LEE.?REAO(LEC.PMT)CD<1.JI.Jfl.NPL>

JuanA. Cebrián de MíkuelyJoaqo.ánBosqueSendra

EE TASAS DE CRECIMIENTO VEBETATIVO DE CADA AMNITO. EN TANTOSE POR UNo.E

LECSREAL-(LEC,103><FM.TC¡).Ifl.SO,LECINEAU<LEC.FRT>(D<2.J).J.1.NPL>

EE FLUJOS INTERELIÑAS VUI’OUE,AL!S.E

LEE5REAC<LEC.ZO3)(FMTCI).I.t.sC)LEC9

~EAl 1 LEC ,FRT 94 TRAN<1,>> • 4.1 •NTR)CCo~**..a#.a*U,*u**@C

CALCULO DE LAS TASAS ANUALES DE MDV1:1 lENTO ¡ GRATÚRID EN TANTOSE i½NE

Dii *35 Ii,hJML4 936 .1=1 MLJI 4 >+L <‘—1)TIDAdS,JI >—<rIlAt,<1.4I3/Ol:,l 91/5.

936 COÑTIÑU(035 CIIiITII.IJY.

cE INICIALIZ-\CIUl. ¿E LA -,ATÍlIZ ¿¿VI >406’, Y [)ESYINU DE PLUJUS>C Lh- L¿S ESOACIL,S AL TIAEA.fli 1 6 Dl..E

-¿Li *31 1i.’,FL

>13V (2,43 1332 CONTiOUE¿31 CU)-:TIf.UU

EDII 525 1 LI1.IJTR

52~ 1< 1.>TF,\N<1.. ID)C

~0 500 I.1.NPLD(I 500 41.2

500 DjEJ. IA»U(J.I4>E

C1 COF.IE ‘45 EL CALCULO DC LAS OIDEPENTES PRÚYCCCILÑES.

EPOR CADA ITERACID>: SE REALIZARA ONA PROYECCICIN DISTINTA.

E

ELII 300 I1—i,upV

EE LECTL:RA E II’RRESIDN DEL T íDOLO DE LA RIIO-IZCCI ,~3N.C

L5C59 E AlLí U CC. 103 IT IT UL U3RITE<ISC.1C5)I1BRITE<I$C403)TITULJ

EE RECUPEMACION DE LES VALORES INCIALES DE PUeLACION. TASA DE ERECiE MIENT,1 VE¿ETATIVO Y FLUJOS RIDRATORIOS DE CADA Afr~5IT0.E

Dii 501 14i.F.RL00 501 >9,2

501 D<J,149D1(J.iA)00 526 j 31.NTR

526 TRA)-.<9,IDiT<IO)

122

Un modelomul-tirregionalpara la proyecciónde la población.- - 123

EE ASIGNACIOLJ Dr VALI¿RES A LOS VAODIFIEADORES DE TASAS DE CRECIMIENTOE VEIGATATIVO Y A LOS NUMEReS Df AUS AUE CEBEN TRANSCURRIRANTES DfE OLIE ESTOS ACTUEN.E

00 301 4—1.NMLO(3. J)0- 986O(4.J)0.

‘DR CONTíNOEEE ASIGL44C10J DE VALORES A LOS NUDIFIEAODRES DE FLUJO MIGRATORIO.E

00 789 Jfl.LVTRTRAÑ(2.J31.

789 CONTINUEEE SE LEE EL IDENTIFJCADUR NUMERIEI) DE UNA PROVINCIA Y EL VALOR SUEE SE VA A UTILILAR PARA MODIFICAR SU ATRACCIUN NIGRATURIA

LEE 5READ(LEC. 104 >L’.MLLDREAD(LEE , 103 2 E EtITE Ii. lfl. 80 2LEC 1100 634 IJ%-1.NHODV<EAD(LEC.FMT) NUÑP. RM00150 636 iJKL—1.ÑTRiF<-OV(2.IJ(L).ÑE.NUIR) GL¿TEL 636TRA¼<2.IJKL) RMI>ELiF

E3VL C3SNTI)JUEb3

4 CUNTINUE.EE ESTA ITEILACIIIN SE REALIZA TANTAS VECES CORO ANIS TIENE ELE 1 -TELDVALI DE LA PRLJYECCí~jC

CV 22222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222 2222222E

tUI 703 <<1.NYRC

EE IMPRESID), DE RESULTAL<JS CADA NISC’ ANIS.E

00 2005 I<231.NYR.NISCIN«14-9.(IANO,1K23—1>iGUTii 400

2005 CUNTINOLiF<’(.E’.>.NYR)GOTU 400GOTa 401

400 *RITE(iSC.1O8)~(1VRITE( iSE.106)(CE1.J,14>.4<tI.t.NPL)5011.0. 0UD 704 1 i..NPL

704 SJMSUI¼D<1.i)IRITE(iSE,1t2)SUMDii 705 ifl.NPL

705 PETCII(UEL.i)/SUM)*I.O0.-2WRIrE<iSE.111)VRITE<ISC.1O9><PCr(I).I.:.NPL,,ARITE(iSC.1J7>WRITE(ISE.109><D.2-.J>.J.X.NPL)IF(KK1.E9.iANU>

UVRITE<ISC.110)(TRAÑ(1.J).J.:.V¿TR>E

~01 CONTIFIUEEE CALEULA EL CRECIMIENTO VEGETATIVO Y CAMBIA LA LASA EORRCSPONDIENTE.E

DO 706 lfl.NPLt>t1.IWE’ (1. ID *0< 2. IDlFCD<4.i).GTJLOAT(KK>)GOTO 706lF(D(2.i).LT.X.>GOTD 706D(2.I>.1*<(D(2.j)1)*D<,.i)>

706 EONTINUE

124 JuanA. Cebrián dc Miguel y Joaquín BosqueSendra

cE CALCULA LOS MOVIMIENTOS MIGRATORIOS Y CAMBIA ESTA lASA.c

OD 70? .JJ.l.NTRM.IVOV<l.JJ>N.HOVC2.JJ)A.D(1.M>*TRANCl.JJ)OClM)OEI,R)—AU<l.N)D<l.N)*A

70? TRAiJ<l.JJ»TRAN(l.JJ>eTRAN(2.JJ)CE222222222222222222222222222222222222222 22222222222222222222222222222222E

703 EQNTINUEEE IMPRESIUN DE LA MATRIZ DE FLUJOS MIGRATORIOSC(JRRESPIINDIEÑTES ALE ULTIMO A”O DE LA PROYECEIUH.E

,a5¶f(ISE.i10>t¶BA,N<1,J) .Jfl.NT¶I9E

E LLAMADAS A LAS SUBRUTINAS IUE RESUMEi~ LA INFORMACIUN.E

WC IAGR.Ee.l)•EALL AGREGA<D.A.200,PET)

¡FE It-VG VT.EÉ 1)*EALL MUVTOTCTRAN.2.3000.U.4.200.NPL)

NPL1*NPLWC IGLN1.El.ANLI$G1t¼E<~.i.DNV1Li.,lpLliF<IGINI.EVil)

*EALL GIÑICPET,200.t¿RLl)EEllilil 1111111lila tilia ulla ti ilílilíl lilia lila alaa alía altai lilillil altaE -

300 COMí INUEE

E

STOP100 FORHAT<2014>101 FORMAT<OFlD0)102 nUR’IAT<3O14,ao3 FDRIAT(iOAt)10’ FOR)-AT(lA.F3.3>105 FORMAICíHI. PMOYEECILJN NUMERU• 1101106 FORMATO ‘.iOFl2.3>107 FOR$AT<lX.’TASAS DE CRECIMIENTO VEGETATIVEP>abs FOR!AATOOPOBLAEIONAL COMIENZODEL AGO’. 10>

a09 FORtATE’ ¼lOFa2A>110 FORHATE// MATRIZ DE FLUJOS I-!IGRATORIUS’/< ¼ OF12A)>111 FORMATOPORCENTAJE DE PUSLACION EN CADA LUGAR’>112 FORMATOTOTAL DE PUBLAEIOW.F203>

E

E**.*aO**E

ENO

Un modelo multirregional para la proyecciónde la población.- - 125

BIBLIOGRAFL&

ABELLÁN, y otros (1981): «Inventariode estudiosy trabajos demográficossobre la pobla-ción española»en MOPIJ: Análisis territorial. Estudio y valoración de efectivosde-mográficos.CEOTMA. SerieMonografías.Madrid, Pp. 249-291.

BOSQUE SENDRA, J. y CEBRIÁN DE MIGuEL, 3. A. (1980): «Aproximación prospectivaal im-pacto de las migraciones en las característicasdemográficas de la provincia deMadrid». ¡¡Jornadasde Estudiossobrela Provinciade Madrid. Diputación Provincial.Madrid, PP. 182-197.

CEBRIÁN DE MIGUEL, J. A. y BOSQUE SENDRA, J. (1980): «Aplicación de los medios infor-

máticosal estudiode la dinámicade la poblaciónespañola».Comunicaciónaí II Colo-quio Ibérico de Geografía.Lisboa.

COLE, J. P. (1974): »Proyeccionesde la población de México». Boletín del Instituto deGeografía, vol. 5, pp. 187-206.

FONTENLA, E. y otros (1980): Españaen la décadade los ochenta.Instituto NacionaldeProspectiva.Madrid.

INE (1978): Migraciones interiores en España, ¡971-1975. Instituto Nacionalde Estadís-

tica. Madrid.LaGuNA, J. (1974): «El futuro de la poblaciónespañola».InformaciónComercialEspaña-

la, ni’ 496, Pp. 22-43.PUYOL ANTOLIN, R. (1979): Emigracióny desigualdadesregionalesen España.EMESA,

Madrid.SABATÉ MARTINEZ, A. (1981): «Movilidad de la poblaciónespañolay evolucióneconomíca:

tendenciasrecientes». Anales de Geografía de la Universidad Complutense,n.0 1,

pp. 141-168.— (1980-1979):«Los movimientosmigratoriosde la Españainterior. Aplicación del mode-

lo de gravedad».Geographica,añosXXI-XXII, númeroespecialHomenajea Luis SoléSabaris,vol. ~ PP.201-226.

WOODS, R. (1979>: Population analysisin Geography.Longman.Londres.

126 JuanA. Cebrión de Miguel y Joaquín BosqueSendra

RESUMEN

Se presentaen esteartículo un modelo de proyección de poblacionesregionalesque sebasaen el análisis y previsión futura del crecimientovegetativoy de los flujos migratoriosquese producenentretodos los ámbitosenconsideración.

Se han establecidosiete proyeccionesde población de las provincias españolasen elalio 2000, en función dediferenteshipótesisde evoluciónde los flujos migratorios.

Paracartografiar los resultados,se ha recurridoa un procedimientode representacióntridimensionalen perspectivaisométrica, desarrolladopor uno de los autoresen el marcode su tesis doctoral.

RESlJMÉ

Qn présentedans cet article un modélede projection des populations régionalesquiest fondé sur lanalyse eí Sur la prévision future de la croissancavégétativeet des fluxmigratoiresqul se produisentdaustouslesmilleus ¿tudiés.

On a établi septprojectionsde la population desprovincesespagnolesá lan 2000, enfonction de différenteshypothésesde lévolution desflux migraroires.

Pour faire descartographiesdesrésultats,on a eu recoursA un procédéde réprésenta-tion tridimensionnelle dans une perspectiveisométrique, dévéloppépar un des auteursdansSa thése.

ABSTRACT

It is showna projection model of regional communitiesbasedon theanalysisand fore-sight of dic vegetativegrowth and migrant flows which are presentamongall the fields instudy.

Wc have drawn seven population projections of the Spanish provinces for dicyear 2000, on the basisof different hipothesesaboutdic evolution of the migrantflows.

In order to map the outcomeswe have resortedto a three-dimensionalrepresentationprocesswith an isornetric approach,which hasbern developedNy ore of rhe authorsir bisdoctoratethesis.