UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA JÚLIO DE...

1

UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA

JÚLIO DE MESQUITA FILHO

INSTITUTO DE BIOCIÊNCIAS

UNESP

Anderson Aparecido Farias

AVALIAÇÃO DE REPELÊNCIA ELETRÔNICA PARA

FORMIGA Monomorium floricola Jerdon, 1851 (Hymenoptera,

Formicidae) E BARATAS Periplaneta americana Linneu, 1758

(Dictyoptera, Blatidae) E Blattella germanica (L.) (Dictyoptera,

Blattellidae).

RIO CLARO

2008

Monografia apresentada ao Instituto de

Biociências de Rio Claro – UNESP

como requisito para obtenção do título

de Especialista, do Curso de

Entomologia Urbana: Teoria e Prática.

2

UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA

JÚLIO DE MESQUITA FILHO

INSTITUTO DE BIOCIÊNCIAS

UNESP

Anderson Aparecido Farias

AVALIAÇÃO DE REPELÊNCIA ELETRÔNICA PARA

FORMIGA Monomorium floricola Jerdon, 1851 (Hymenoptera,

Formicidae) E BARATAS Periplaneta americana Linneu, 1758

(Dictyoptera, Blatidae) E Blattella germanica (L.) (Dictyoptera,

Blattellidae).

Orientadora: Dra. Ana Eugênia de Carvalho Campos-Farinha

Co-orientador: PqC. Esp. Francisco José Zorzenon

RIO CLARO

2008

Monografia apresentada ao Instituto de

Biociências de Rio Claro – UNESP

como requisito para obtenção do título

de Especialista, do Curso de

Entomologia Urbana: Teoria e Prática.

3

A realização deste trabalho e a conquista deste título são frutos da criação que tive (meus

pais, Sr. Paulo e Sra. Sônia) e dos amigos que tenho.

ii

Ofereço

A Francisco Macedo Farias (in memorian) a quem tenho como exemplo de integridade

moral, honra e honestidade.

Aos meus filhos Camilla e Guilherme e a minha esposa Juliana.

iii

Agradecimentos

Aos Professores e Orientadores

“Se hoje posso enxergar mais longe, é porque estive sobre os ombros de Gigantes.”

Faço minhas as palavras de Isaac Newton, para dizer da incomensurável satisfação,

admiração e respeito que tenho aos Orientadores e Professores, que tanto nos honraram, ao

compartilhar vossas experiências e conhecimentos.

4

SUMÁRIO

Página

RESUMO................................................................................................................ 01

ABSTRACT............................................................................................................02

1. INTRODUÇÃO................................................................................................ 03

2. REVISÃO DA LITERATURA....................................................................... 08

2.1 Baratas ......................................................................................................... 08

2.1.1 Blattella germanica (Dictyoptera: Blattellidae)………………………….. 09

2.1.2 Periplaneta americana (Dictyoptera: Blattidae)…..................................... 10

2.2 Formiga ........................................................................................................ 10

2.2.1 Monomorium floricola (Hymenoptera: Formicidae).................................. 11

3. OBJETIVO..........................................................................................................12

4. MATERIAL E MÉTODOS...............................................................................13

4.1 Manutenção dos organismos em laboratório ..................................................13

4.1.1 Formiga ....................................................................................................... 13

4.1.2 Baratas ........................................................................................................ 15

4.2 Seleção dos repelentes eletrônicos ................................................................. 16

4.3 Teste de repelência para Blattella germanica ................................................ 18

4.4 Teste de repelência para Periplaneta americana ............................................20

4.5 Teste de repelência para Monomorium floricola ............................................ 22

5. RESULTADOS E DISCUSSÃO...................................................................... 24

6. CONCLUSÕES..................................................................................................33

7. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS............................................................ 34

5

RESUMO

Baratas e formigas são importantes agentes na transmissão de microrganismos

patogênicos e na contaminação ambiental. A elevada associação com ambientes

domiciliares e peridomiciliares, hospitalares e semi-industriais se faz necessário o emprego

de medidas de controle não convencionais, que se dão pela utilização de iscas e inseticidas

a base de piretróides ou organofosforados, que para algumas espécies já é observado

resistência. A preocupação das pessoas quanto ao uso de inseticidas em ambientes

domésticos é outro fator que reforça o emprego de medidas de controle alternativo, e que

sejam seguras e igualmente eficientes. Os repelentes eletrônicos, emissores de ultra-sons,

atendem estas necessidades, tendo em vista que seu funcionamento simula os sons

emitidos, geralmente, por predadores, em espectros de freqüência inaudíveis ao ouvido

humano, afugentando-os, e não utilizam substâncias químicas. Contudo, se faz necessário

avaliar a eficiência de repelência destes dispositivos. Para isso foram selecionadas duas

marcas de repelentes eletrônicos, Kawoa e Key West, testados para formiga Monomorium

floricola e baratas Blattella germanica e Periplaneta americana. Os testes foram

conduzidos no laboratório de entomologia do Instituto Biológico de São Paulo. Foram

empregados no teste 40 baratas da espécie B. germanica, das quais, 10 constituíram o grupo

controle. Da espécie P. americana foram empregados 16 indivíduos, dos quais, 6

constituíram o grupo controle. Para a formiga M. floricola, foram empregadas 5 colônias

contendo rainhas e crias, das quais, uma constituiu o grupo controle. Os insetos foram

expostos aos repelentes eletrônicos pelo período de 3 horas, cada espécie, sendo 1 hora de

exposição para cada aparelho e 1 hora de exposição simultânea aos dois aparelhos. Ao

término do experimento foi possível concluir que os repelentes eletrônicos testados,

emissores de ultra-sons, não são eficientes para repelir formigas e baratas das espécies

estudadas.

Palavras-chave: Formiga, Barata e Repelente eletrônico.

6

ABSTRACT

The present study, avaluated the efficiency of repel of this devices. For that were to

selecteds two device mark of the electronic repellent, Kawoa and Key West, tested for ant

Monomorium floricola and cockroaches Blattella germanica and Periplaneta americana.

The tests were conducted in the entomology laboratory of the Biology Institute of São

Paulo. Were utilizeds in the test 40 cockroaches B. germanica, were 40 cockroaches of the

group control. The species P. americana were to utilizeds 40 cockroaches, were 40 insects

of the control group. The M. floricola were utilizeds 5 colony with workers, queen and

immatures, were 1 of the control group. The insects were exposed for the electronic repeller

by a period of the 3 hours, each species, were 1 hour of the exposition for each device and 1

hour of the concomitant exposition for the two devices. Was possible conclude that the

electronics repellents, sound emission, are ineffective in controlling domestic pest for ants

and cockroaches.

KEY WORDS: Ant, cockroach, electronic repell.

7

1. INTRODUÇÃO

Dentre os animais, os insetos são os que conseguiram o maior sucesso evolutivo,

com enorme diversidade de formas, o maior número de espécies, e também, é o maior

grupo de animais que habitam a Terra. Sua notória capacidade adaptativa e reprodutiva

permitiu que habitassem todos os ambientes, exceto os mares, são os principais

invertebrados a viver em ambiente seco e os únicos a voar, podendo ser encontrados até

submersos no petróleo e sobrevivem às mais variadas condições climáticas. Essas

características devem-se à presença de carapaça quitinosa, à respiração aérea (traquéias) e à

presença de asas (STORER et al., 2000).

Segundo ROBINSOM, (1996), ao longo da historia da evolução humana, vários

insetos adaptaram-se de forma única aos hábitos e condições criados pelo homem. Estes

grupos de organismos, bem-sucedidos, transitaram de ambientes agrícolas e naturais para o

ambiente humano, utilizando seus recursos alimentares e abrigos, tolerando a temperatura e

condições de umidade que caracteriza este meio ambiente. Alguns desses animais

estabeleceram-se ao redor do perímetro de estruturas humanas, outros adaptaram-se a viver

no interior de residências em contato direto com pessoas ou animais. Contudo, toda praga é

usualmente considerada um organismo que causa algum nível de prejuízo para o homem

diretamente, ou para seus recursos alimentares ou bens materiais. As pragas não estão

limitadas a um único grupo taxonômico, abrangendo microrganismos, vegetais, vertebrados

e invertebrados.

Os insetos são responsáveis por danos econômicos incalculáveis ao homem e

também comprometem a sua saúde física e psicológica. Uma vez que atuam como vetores

biológicos ou mecânicos de agentes patogênicos e causam transtornos e incômodos,

podendo reduzir a produtividade humana (REY, 1991; MARCONDES, 2001;

FORATTINI, 2002).

Dentre os indivíduos da classe Insecta destacam-se dois grupos amplamente

disseminados no meio urbano: as baratas, Blattela germanica (L.) (Dictyoptera:

Blattellidae) e Periplaneta americana (Dictyoptera:Blattidae) e formiga, Monomorium

8

floricola (Hymenoptera:Formicidae). Segundo Maranhão, (1976); Salmeron, (2000);

Nakano, et al., (2002) as baratas das famílias Blattidae e Blattellidae, são exemplos

clássicos, podem causar danos consideráveis em roupas, livros, transtornos psicológicos,

fobias, alergias, etc., e por entrarem em contato com alimentos, podem, segundo

Figueiredo, (1998) e MARICONI, (1999), atuar como vetores mecânicos de diversos

agentes patogênicos, em especial, B. germanica, que pode se alimentar de secreções de

cadáveres, também relatado por COSTA-OLIVEIRA, (2003), ao mencionar baratas no

padrão de sucessão ecológica do processo de decomposição de cadáveres humanos, sendo

de extrema importância para a entomologia forense, quanto à estimativa de IPM (Intervalo

Pós-Morte).

Já as formigas são especialmente incomodas por suas mordidas e picadas, mas são

também um perigo potencial à saúde pública, quando ocorrem em hospitais, pelo fato de

terem a capacidade de transportar microrganismos patogênicos. Certas espécies podem

afetar negativamente o homem, infestando e nidificando nas estruturas de casas ou

apartamentos, atacando alimentos ou provocando danos às estruturas, por causa de suas

atividades na construção de ninhos (CAMPO-FARINHA et al., 1997; BUENO, et al., 1998

e CAMPOS-FARINHA, 2004).

Um exemplo de praga urbana, dentre as formigas, é a espécie M. floricola, cujas

colônias podem atingir médio ou grande porte, com muitas rainhas (poliginia) (CAMPOS-

FARINHA, et. al., 1997). E que, segundo estudos realizados por BUENO & CAMPOS-

FARINHA, 1998; PEÇANHA, 2000; ZARZUELA, 2002 e 2005; KATO, 2003 e BUENO

et al., 2007, formigas dessa espécie, devido aos hábitos de forrageamento, disseminam

agentes patogênicos, de forma mecânica, como bactérias e fungos, em hospitais, ambientes

residenciais, cozinhas semi-industriais, etc.

O típico efeito das pragas no ambiente humano, uma vez determinado, quer ocorram

sozinhos ou em grandes grupos, requer alguma ação em nível de controle (ROBINSON,

1996). Para efetuar o controle de pragas urbanas com segurança, o homem entendeu que é

necessário conhecer bem a biologia e o comportamento dos insetos, a fim de empregar

medidas racionais e seguras para o meio ambiente e para si próprio (LARA, 1992).

Pensando nisso, à várias décadas, é avaliado a eficiência de aparelhos repelentes

eletrônicos, emissores de ultra-som, no controle de insetos urbanos e agrícolas, visando

9

promover o abandono por completo ou, ao menos, a utilização comedida de inseticidas, e

por conseqüência, reduzir a contaminação do ambiente do homem e de seus animais

(BROWN et al., 1991).

A capacidade auditiva dos insetos é muito mais completa que a do homem, podendo

detectar sons de algumas dezenas a mais de 90. 000 ciclos por segundo, possuindo assim, a

capacidade de detectar até ultra-sons, que apresentam diferentes faixas, sendo assim

denominado, quando ultrapassa a freqüência de 20.000 Hz ou 20 kHz (LARA, 1992;

NAKANO et al. 2002). Os insetos conseguem produzir e perceber uma ampla variedade de

sons, que são usados intensamente na comunicação, geralmente com o sexo oposto ou meio

de defesa, de tal sorte a uma série de espécies apresentarem inclusive órgãos destinados à

produção de sons específicos (BORROR et al., 1992; LARA, 1992; NIELSEN, 1999).

Segundo FARRI et al., 1998 e NIELSEN, 1999, os órgãos auditivos dos insetos

variam muito em termos estruturais e podem estar localizados em varias partes do corpo.

Aparentemente, os órgãos auditivos não são sensíveis aos tons da maneira como o ouvido

humano o é, ao contrário, as informações são transmitidas principalmente como alterações

na intensidade, duração e padrão de som. As informações significativas parecem ser

transmitidas no padrão de pulsos, não na qualidade de tons ou timbres, sendo relativamente

fixo e altamente específico para as espécies.

O ultra-som pode ser empregado no controle de insetos como mosquitos, baratas,

pulgas, formigas, grilos, mariposas, etc., por meio de freqüências diversas, atuando como

atraente ou repelente, afetando por tanto o comportamento dos insetos, mas não sendo

diretamente fatal a eles. Esses ultra-sons podem ter a mesma freqüência que simulam o som

emitido pelas fêmeas ou de predadores respectivamente, afugentando-os (FARRIS et al.,

1998 e NAKANO et al., 2002).

Utilizando-se de sistemas denominado câmara teste ou câmara de vôo, que segundo

SINGLETON, 1977, possuem o mesmo princípio dos olfatômetros, e que consistem em um

ambiente fechado, no qual indivíduos são induzidos a responder a um determinado estímulo

que pode ser químico como um inseticida ou um dispositivo emissor de ultra-sons.

Diversos estudos relataram que, em testes de laboratório ou de campo, os repelentes

eletrônicos empregados, se mostraram ineficientes para a repelência de mosquitos fêmeas

10

(KLOWDEN & LEA, 1978; LEWIS et al., 1982; FOSTER & LUTES, 1985; CABRINI &

ANDRADE, 2003).

Em estudo realizado no Kansas State University, foi avaliado um repelente aleatório

que emitia ultra-som num raio de freqüência de 20-100 kHz, para B. germanica (L.)

(Blattodea: Blattellidae) e mosquitos Anopheles (Diptera: Culicidae). O aparelho falhou

para todos os indivíduos, em diferentes espectros de freqüência, constatando previsões de

que o aparelho emissor de ultra-som não seria uma ferramenta promissora, para repelência

de mosquitos e baratas (AHMAD et. al., 2007).

BROWN et al., 1991, realizou estudos de repelência eletrônica com pulgas adultas

(Ctenocephalides felis) e carrapatos (Rhipicephalus simus). Utilizando coleiras para cães e

gatos, com dispositivos emissores de ultra-sons, a uma freqüência de 35 kHz, após 8 testes,

com um total de 30 indivíduos, em cada, não foi observado qualquer tipo de

comportamento adverso que pudesse indicar algum sinal de repelência dos insetos, que

segundo rótulo do produto, a frequência repeliria as pulgas e carrapatos em um raio de 1,2

metros. Em estudo semelhante, HINKLE et al., 1990, avaliou a interferência de repelentes

eletrônicos, presentes em coleiras para gatos, quanto à produção de ovos, desenvolvimento

de larvas e longevidade dos adultos de pulgas (Siphonaptera: Pulicidae) expostos ao ultra-

som. Não foi constatado diferenças relevantes, que pudessem interferir no desenvolvimento

dos indivíduos avaliados.

HUANG et al., 2001, realizaram estudos com repelentes eletrônicos de três marcas

comerciais, em campo e em condições de laboratório, com três espécies de formigas,

Camponotus fetintatus, Camponotus pennsylvanicus e Fomica pallidifulva. As colônias

eram liberadas dentro de um recipiente denominado arena, constituído por dois ambientes e

interligados por um ducto e com dois repelentes eletrônicos, cujo as freqüências variavam

de 26 kHz a 42 kHz, sendo um em cada ambiente, posicionados nos topos das suas

extremidades. Nenhum comportamento de incômodo ou de fuga, para um dos ambientes,

foi observado quando os repelentes eram acionados, mesmo simultaneamente. Constatando,

que os aparelhos não eram repelentes para as formigas sob tais condições.

Em estudos conduzidos por KOEHLER et al., 1986, nove aparelhos comerciais

emissores de ultra-som, repelentes de insetos, foram avaliados para caracterização acústicas

e eficiência contra barata alemã (B. germanica) e pulga do rato oriental (Xenopsylla

11

cheopis). Todos os aparelhos testados produziam ultra-som, mas a qualidade dos sons

diferiam para cada aparelho. O teste de campo demonstrou que a eficiência para baratas não

era significativa e as pulgas foram capazes de fazer oviposição, desenvolvimento larval e

pupação, contrariando afirmações do fabricante. Em outra situação, machos de B.

germanica foram expostos a duas freqüências de som e cinco de ultra-som por vários dias

em uma caixa. Resultados apontaram que não foi significante a diferença observada na

distribuição de baratas na caixa, depois de expostas às freqüências de sons testados

(BALLARD, J. B., 1983). Contudo, o presente trabalho tem como objetivo avaliar a

eficiência de duas marcas comerciais de repelentes eletrônicos, emissores de ultra-som,

assim como, o raio de ação e o comportamento de baratas e formiga ao dispositivo.

12

2. REVISÃO DA LITERATURA

2.1 BARATAS

As baratas pertencem a Ordem Dictyoptera e caracterizam-se pelo corpo ovalar e

deprimido dorso-ventralmente, de tamanho bastante variado, desde alguns milímetros até

vários centímetros. No geral apresentam coloração parda ou negra, embora existam

espécies de cor alaranjada, amarelada ou mesmo esverdeada. As baratas possuem cabeça

curta, olhos geralmente grandes, reniformes ou emarginados no ponto de inserção da

antena, ocelos representados por duas pequenas manchas de cor amarelada, situados na

base das antenas, que podem ser setáceas ou filiformes, e inseridas entre os olhos e com

aparelho bucal do tipo mastigador. O tórax é normalmente elíptico, de ângulos posteriores

arredondados em quase todas as espécies, as pernas são ambulatórias e se movem

rapidamente. São dotadas de dois pares de asas, sendo as posteriores bem desenvolvidas,

possuindo a área anal lobiforme, e o par anterior, tégminas. O abdome é geralmente

alargado no meio e deprimido, constituído de 10 segmentos, variando segundo a espécie e

sexo. Ocorrem em ambos os sexos, inseridos no 10o térgito, os cercos; nos machos nota-se

ainda um par de estilos inseridos no 9o esternito ou placa subgenital. Também no abdome,

situado entre o 5o e 6o térgito abdominais, estão presentes as glândulas repugnatórias,

cutâneas, responsáveis pelo cheiro característico das baratas. Quanto a reprodução, é

normalmente sexuada e seus ovos são dispostos e arrumados na câmara genital, dentro de

uma cápsula de conformação peculiar, chamada ooteca, estas desenvolvem-se por

paurometabolia, mediante simples transformação ou mudas. Podem ser silvestres ou

domésticas, peridomiciliares ou domiciliares (LARA, 1992; ROBINSON, 1996; STORER,

2000; MARICONI, 1999; JUSTI JUNIOR, J., 2002 e NAKANO et. al. 2002).

Segundo registros fósseis da Era Paleozóica do sistema Siluriano, de um exemplar

de barata, a Paleoblatta douvillei, estas teriam surgido a pelo menos, 350 milhões de anos,

na África, sendo introduzidas na Ásia, Europa e mais tarde no Novo Mundo, por meio das

Grandes Navegações, período em que já eram consideradas pragas de navios. Das quase

4.000 espécies distintas, apenas 1% são pragas urbanas (FIGUEIREDO, 1998; SERRA-

13

FREIRE, 1999). Atualmente, as baratas são insetos, comprovadamente, responsáveis pela

veiculação de inúmeros agentes patogênicos como enteroviroses, salmoneloses, shigeloses,

em tese, o vibrião do cólera e processos alérgicos, decorrentes de suas fezes e

exoesqueleto, resistência comprovada de B. germanica e entomofobia, decorrente de um

condicionamento social, verbalizadas por psicólogos e psiquiatras de renome, além dos

prejuízos financeiros, ocasionados por danos a bens materiais (FIGUEIREDO, 1998 e

2000; SALMERON, 2000).

2.1.1 Blattella germanica (Dictyoptera:Blattellidae)

É uma barata pequena e considerada mais prolífera que a de esgoto (P. americana),

por ter ciclo evolutivo mais rápido, com 4 a 8 ootecas durante a vida, cujo a média são de 6

meses, e tem geralmente de 30 a 40 ovos com período de encubação em torno de 14 dias. A

ooteca ganha o exterior, mas permanece presa por uma extremidade à parte final de seu

abdome, sendo solta quando o desenvolvimento embrionário está quase concluído. Há

cerca de 6 a 7 estágios ninfais. Tem nas cozinhas o ambiente predileto, embora possam ser

encontradas em restaurantes, hotéis, navios, etc. Alimenta-se de secreções de cadáveres e

pode adquirir germes nocivos ao homem e animais domésticos. Os adultos podem viver até

1 mês sem alimento e sem água por duas semanas (MARICONI, 1999; FIGUEIREDO,

2000; NARDOTO et al., 2002; OLIVEIRA-COSTA, 2003).

A barata alemã é problema em varias regiões do mundo, em alguns centros urbanos

brasileiros, já é sério problema a vários anos, que segundo FIGUEIREDO, 2000 e

SALMERON, 2000, a espécie apresenta resistência comprovada aos inseticidas

empregados em seu controle, apesar das rigorosas medidas de sanitização e dos

procedimentos de manejo.

14

2.1.2 Periplaneta americana (Dictyoptera:Blattidae)

A espécie P. americana é uma barata grande, que mede de 30 a 40 mm e possui

coloração castanha escura avermelhada. As fêmeas atingem longevidade em torno de 400

dias e produzem cerca de 12 ootecas com média de 16 ovos cada. A barata carrega a ooteca

por apenas um dia, até que decida depositá-la em um local seguro. O período de encubação

dos ovos está na dependência da temperatura e umidade (ZORZENON et al., 2006).

Essas baratas se utilizam das pernas para locomoção, raramente as asas, que todavia,

são vôos curtos. Por serem de hábito peridomiciliar, vivem próximas as residências,

depósitos de lixo, despensas, bares, navios, freqüentam latrinas, fossas, esgotos, cadáveres

de animais, etc., onde pode adquirir agentes causadores de doenças do homem e de animais

domésticos. Segundo SERRA-FREIRE, (1999) e FIGUEIREDO, (2000), são responsáveis

pelo aumento de registros de casos de alergias entre humanos e animais domésticos

provocados por alergenos provenientes das fezes, urina, saliva e exoesqueleto. SERRA-

FREIRE, 1999 e MARICONI, 1999, relatam que as atividades humanas, são responsáveis

por mudanças etológicas de P. americana, por conta de obras públicas e particulares, o

aumento do comércio alternativo de alimentos (venda de comida rápida sem infra-estrutura

higiênico-sanitário) promovendo aumento dos comedouros e da oferta de comida para as

baratas e a pouca preocupação da população com higiene e limpeza das vias públicas.

2.2 FORMIGAS

As formigas pertencem ao Filo Arthropoda, Classe Insecta, Ordem Hymenoptera e

Família Formicidae. Em função de seus hábitos de vida são consideradas altamente sociais

(eussociais), por apresentarem, pelo menos, duas gerações de indivíduos em determinado

momento do desenvolvimento da colônia, cuidado cooperativo com a prole e divisão de

trabalho entre indivíduos reprodutores e fêmeas estéreis (BUENO et al., 2007).

Uma colônia de formiga pode conter desde algumas dezenas até milhões de

indivíduos e é formada por indivíduos adultos e em desenvolvimento ou crias, constituídas

15

de ovos, larvas e pupas. Os adultos, com raras exceções, são fêmeas e estão divididos em

pelo menos duas castas: as fêmeas férteis ou rainhas e as fêmeas estéreis que realizam as

tarefas da colônia, e não apresentam asas (CAMPOS-FARINHA et al.,1997; BUENO et al.,

1998; BUENO et. al., 2007).

As formigas ocorrem em todos os ambientes, exceto nos pólos. Atualmente, são

conhecidas entre 15.000 e 18.000 espécies, das quais cerca de 2.000 ocorrem no Brasil. As

espécies de formigas que vivem ou invadem as construções humanas, ou mais

genericamente, ocupam o mesmo espaço que o homem, tanto no interior como no exterior

das edificações são denominadas pragas. Do total existente, apenas 1% das espécies podem

ser consideradas pragas. Destas menos de 50 espécies estão adaptadas ao ambiente humano,

onde se adaptaram a nidificar em suas edificações, infestando casas e apartamentos,

atacando alimentos ou provocando danos às estruturas, alteram a aparência de gramados,

alimentam-se de sementes germinadas ou não, podem espalhar doenças às plantas, ao

desfolharem-nas, podem remover a proteção de cabos telefônicos e fios elétricos, além de

nidificar dentro de aparelhos eletrônicos, etc. Quando introduzidas, podem causar grande

impacto na fauna local, realizam associação com insetos sugadores de plantas, veiculam de

forma mecânica, agentes patogênicos em residências, restaurantes, cozinhas semi-

industriais e ambientes hospitalares (ROBINSON, 1996; CAMPOS-FARINHA et al., 1997;

BUENO et al., 1998 e 1999; KATO et al., 2002; ZARZUELA, et al., 2002; BUENO et al.,

2007).

2.2.1. Monomorium floricola (Hymenoptera:Formicidae)

A espécie M. floricola pertence à subfamília Myrmicine, tendo sua origem reportada

à Ásia, sendo considerada uma das principais espécies exóticas nas cidades brasileiras

(BUENO & CAMPOS-FARINHA, 1999). As formigas M. floricola são eussociais,

possuem um par de antenas com 12 segmentos cada, sendo os três últimos maiores que os

demais segmentos, o corpo não possui espinhos ou tubérculos e tem 2 segmentos na

cintura, as operarias são monomórficas e de coloração marrom escura com tegumento liso e

brilhante, medindo aproximadamente 2 mm de comprimento. O hábito alimentar é onívoro,

16

embora tenha preferência por alimentos calóricos (BUENO & CAMPOS-FARINHA, 1998;

KATO, 2003).

Assim como outras formigas de caráter urbano, M. floricola, apresenta

características que favorecem o aumento e a dispersão das populações, que, segundo

PASSERA, (1994); BUENO & CAMPOS-FARINHA, (1998); KATO, (2003) e BUENO,

(2007), seriam os seguintes: Migração, quando perturbadas ou quando da alta densidade

populacional; Associação com o homem, devido principalmente à disponibilidade de locais

para a construção de ninhos; Populações unicoloniais, redução da agressividade

intraespecífica; Alta densidade interespecíficas; Poliginia, várias rainhas férteis em um

único ninho; Reprodução, ausência de vôo nupcial e por fragmentação (sociotomia);

Tamanho e forma, as operarias são muito pequenas e monomórficas; Longevidade das

rainhas, diferentemente de espécies monogínicas , as rainhas de espécies poligínicas tem

vida extremamente curta, entre vinte semanas a um ano, sendo compensado pela grande

capacidade de produzir novas rainhas; Operárias estéreis, nunca desenvolvem ovários.

M. floricola é uma das espécies mais encontradas nidificando no interior das

estruturas. Aproveitando-se de falhas na construção, como fendas em azulejos, para a

instalação de suas colônias (BUENO, 2007). Estudos realizados em hospitais mostraram

que esta espécie é bastante freqüente e sua presença é um risco potencial à saúde pública,

devido ao fato de serem capazes de transportar microrganismos patogênicos (BUENO et al.

1994; KATO, 2003). Em estudos de avaliação do potencial de formigas como vetores,

ZARZUELA, (2002), constatou que, M. floricola é capaz de veicular, mecanicamente,

fungos e bactérias patogênicos, em ambientes residenciais e cozinhas semi-industriais

(ZORZENON et al., 2006).

3. OBJETIVOS:

O presente trabalho tem como objetivo avaliar a eficiência de duas marcas

comerciais de repelentes eletrônicos, emissores de ultra-som, assim como, raio de ação e o

comportamento de baratas e formiga aos dispositivos.

17

4. MATERIAIS e MÉTODOS

4.1 MANUTENÇÃO DOS ORGANISMOS EM LABORATÓRIO

4.1.1 FORMIGA

Cinco colônias de M. floricola foram deslocadas da criação do insetário do Instituto

Biológico de São Paulo para o laboratório de entomologia, em placas de petri (5 cm de

diâmetro e 1 cm de profundidade) contendo tampas pintadas com tinta plástica preta para

diminuir a intensidade de luz, abertas lateralmente para a entrada e saída das formigas e

fundos parcialmente preenchidos com gesso, moldados de maneira a formar uma cavidade

na região central. Foram dispostas individualmente e, uma a uma, em uma bandeja plástica

de 30x26x8 cm, revestida lateralmente por uma camada de Teflon-30 (Dupont) para evitar

possíveis fugas das formigas. Das cinco colônias, uma foi utilizada como grupo controle, e

todas as colônias apresentavam operárias, rainhas e crias (ovos, larvas e pupas). As colônias

foram mantidas em salas climatizadas com temperatura entre 25o e 28o C e alimentadas

com larvas de Tenebrio molitor (Coleoptera: Tenebrionidae) e água em algodão umedecido.

18

FIGURA 1: Colônia de formigas da espécie Monomorium floricola.

FIGURA 2: Larvas de Tenebrio molitor.

19

4.1.2 BARATAS

Foram empregadas quarenta baratas adultas da espécie B. germanica (população

“Tiradentes”) sendo 20 machos e 20 fêmeas sem ootecas e quarenta baratas adultas da

espécie P. americana, sendo 20 machos e 20 fêmeas. As baratas foram coletadas da criação

do Instituto Biológico de São Paulo e conduzidas ao Laboratório de Entomologia Geral,

onde foram aclimatadas em caixa plástica, cada espécie, de 555x403x181mm (26,0L),

revestida lateralmente por uma camada de vaselina sólida, para evitar a fuga, e um fundo de

embalagem para ovos, como abrigo. A alimentação foi baseada em ração para gatos,

triturada em um liquidificador e fornecida em copinhos descartáveis de café e água em

algodão umedecido. As condições ambientais foram dadas pelo uso de um aparelho de ar

condicionado, mantendo a temperatura ideal para a criação em torno de 27o C ± 2o C.

FIGURA 3: Barata da espécie Blattella germanica.

20

FIGURA 4: Baratas da espécie Periplaneta americana.

4.2. SELEÇÃO DOS REPELENTES ELETRÔNICOS

Os repelentes eletrônicos empregados no experimento, foram selecionados por sua

comercialização em diversas redes de lojas de material para construção e por serem

vendidos nesses estabelecimentos, à preços acessíveis.

Para baratas foram utilizados os repelentes das marcas Kawoa BK-01 e Key West

(DNI-6951) que apresentam a freqüência de 30 kHz e raio de ação em torno de 3 metros ou

27 e 30m² e possuem funcionamento em rede bivolt (127/220v). Para formigas foram

utilizados repelentes eletrônicos, também, das marcas Kawoa FK-01 e Key West (DNI-

6952) que apresentam a freqüência de 39 kHz e raio de ação de 3 metros ou 27 e 30m², e

possuem funcionamento bivolt (127/220v). Também foi utilizada uma extensão de 3 metros

de comprimento para o funcionamento dos repelentes.

21

FIGURA 5: Repelentes eletrônicos KAWOA para baratas e formigas.

FIGURA 6: Repelentes eletrônicos KEY WEST para baratas e formigas.

4.3. TESTE DE REPELÊNCIA PARA Blattella germanica

Vinte machos e vinte fêmeas sem ootecas, de Blattella germanica, foram colocados

em uma caixa plástica de 555x403x181mm, quarenta baratas, sendo vinte machos e vinte

22

fêmeas sem ootecas, constituíram o grupo controle, os quais receberam o mesmo

tratamento quanto à abrigo, água e alimento, exceto pela exposição ao repelente eletrônico.

Após terem sido conduzidas ao laboratório de entomologia, ficaram aclimatadas por uma

hora, tendo início em seqüência, à exposição de uma hora para cada aparelho. Ao término

desta primeira etapa, permaneceram por mais uma hora sob exposição aos dois dispositivos,

simultaneamente. Os repelentes foram situados no canto superior da caixa plástica a menos

de 30 centímetros das baratas e, posteriormente, com distâncias de 1, 2 e 3 metros de

comprimento.

FIGURA 7: Teste de repelência para Blattella germanica com repelente

Key West (DNI-6951).

23

FIGURA 8: Teste de repelência para Blattella germanica com repelente

Kawoa BK-01.

FIGURA 9: Teste de repelência para Blattella germanica com repelentes

(Key West DNI-6951 e Kawoa BK-01) acionados simultaneamente.

24

4.4. TESTE DE REPELÊNCIA PARA Periplaneta americana

Vinte machos e vinte fêmeas sem ootecas, de P. americana, foram colocados em

uma caixa plástica de 555x403x181mm, com as bordas internas previamente revestidas

com vaselina sólida para inibir possíveis fugas. Quarenta baratas, sendo vinte machos e

vinte fêmeas sem ootecas, constituíram o grupo controle, que receberam o mesmo

tratamento, exceto pela exposição aos repelentes eletrônicos. Após terem sido conduzidas

ao laboratório de entomologia, ficaram aclimatadas pelo período de uma hora, tendo início

em seguida, a exposição de uma hora para cada repelente e, ao termino desta primeira

etapa, mais uma hora de exposição aos dois dispositivos acionados simultaneamente. Os

aparelhos foram situados no canto superior da caixa, a menos de 30 centímetros das baratas

e, posteriormente, com distâncias de 1, 2 e 3 metros de comprimento.

FIGURA 10: Teste de repelência para Periplaneta americana com repelente Kawoa BK-01.

25

FIGURA 11: Teste de repelência para P. americana com repelente

Key West (DNI- 6951).

FIGURA 12: Teste de repelência para P. americana com repelentes (Key West DNI-6951 e Kawoa

BK-01) acionados simultaneamente.

26

4.5. TESTE DE REPELÊNCIA PARA Monomorium floricola

As colônias de M. floricola foram retiradas do insetário do Instituto Biológico de

São Paulo, em placas de petri, e conduzidas ao laboratório de entomologia, onde foram

expostas individualmente aos repelentes eletrônicos, em bandeja plástica de 30x26x8 cm,

contendo água em algodão umedecido e larvas de T. molitor, para observação de

comportamento de forrageamento. As formigas foram expostas por uma hora para cada

aparelho, seguida de mais uma hora, aos dois aparelhos acionados simultaneamente, que

foram posicionados no canto superior da bandeja e ligados a tomada de luz por uma

extensão de 3 metros de comprimento.

FIGURA 13: Teste de repelência para Monomorium floricola com repelente

Key West (DNI-6952).

27

FIGURA 14: Teste de repelência para M. floricola com repelente Kawoa FK-01.

FIGURA 15: Teste de repelência para M. floricola com repelentes

(Key West DNI-6952 e Kawoa FK-01) acionados simultaneamente.

28

5. RESULTADOS E DISCUSSÃO

As formigas M. floricola, assim como as baratas, realizaram o comportamento de

forrageamento, na bandeja de confinamento, mesmo quando os repelentes eletrônicos eram

acionados simultaneamente. Evidenciando, que tais aparelhos não foram repelentes para as

formigas.

Em estudo semelhante realizado por HUANG et al., (2001), são relatadas formigas

de 3 espécies (Camponotus fetintatus, Camponotus pennsylvanicus e Formica pallidifulva)

expostas à espectros de freqüências entre 26 kHz e 42 kHz, em cujo os dispositivos

empregados se mostraram ineficientes como repelentes para as formigas, naquelas

condições. O mesmo resultado negativo pôde ser verificado, quanto ao raio de ação, cujas

informações do rótulo (3 metros), não se aplicaram.

TABELA 1. Teste de repelência para M. floricola. A (repelente Kawoa), B (repelente Key West) e

A e B (repelentes acionados simultaneamente).

Comportamentos

Tempo de avaliação

20 min. 40 min. 60 min.

A B A e B A B A e B A B A e B

Fuga - - - - - - - - -

Agressividade - - - - - - - - -

Incômodos - - - - - - - - -

Forrageamento - - - - - - - - -

29

TABELA 2. Avaliação do raio de ação. Comportamentos: F (fuga), Ag (agressividade), I

(incômodo) e Fr (forrageamento); Repelente eletrônico: A (Kawoa).


(incômodo) e Fr (forrageamento); Repelente eletrônico: B (Key West).

Comprimento

Comportamentos / Repelentes eletrônicos

F / A Ag / A I / A Fr / A

30 cm - - - -

1 m - - - -

2m - - - -

3m - - - -

Comprimento


F / B Ag / B I / B Fr / B

30 cm - - - -

1 m - - - -

2m - - - -

3m - - - -

30


(incômodo) e Fr (forrageamento); Repelentes eletrônicos: A (Kawoa) e B (Key West).

O comportamento das baratas P. americana expostas aos ultra-sons era idêntico aos

do grupo controle. Não foi observado comportamento de fuga, de incômodo ou de

agressividade entre os indivíduos. Também não houve diferença, no comportamento,

quando os aparelhos eram ligados ou desligados, simultaneamente. Algumas baratas saíram

do abrigo em direção as fontes de água e alimento, denotando que, os aparelhos não foram

repelentes para baratas nessas condições metodológicas.

TABELA 5. Teste de repelência para P. americana. A (repelente Kawoa), B (repelente Key West)

e A e B (repelentes acionados simultaneamente).

Comportamentos


20 min. 40 min. 60 min.


Fuga - - - - - - - - -


Incômodos - - - - - - - - -


Comprimento


F / A e B Ag / A e B I / A e B Fr / A e B

30 cm - - - -

1 m - - - -

2m - - - -

3m - - - -

31


incômodo) e Fr (forrageamento); Repelente eletrônico: A (Kawoa).



Comprimento



30 cm - - - -

1 m - - - -

2m - - - -

3m - - - -

Comprimento



30 cm - - - -

1 m - - - -

2m - - - -

3m - - - -

32



O comportamento das baratas B. germanica expostas aos ultra-sons não diferiu do

comportamento das baratas do grupo controle. Não sendo, portanto, observado

comportamento de fuga, de incômodo ou de agressividade entre os indivíduos confinados.

O mesmo comportamento de indiferença pôde ser observado quando os repelentes eram

acionados simultaneamente, denotando que os aparelhos empregados no teste, não foram

repelentes para baratas nessas condições metodológicas. Inclusive, em fêmeas dessa

espécie, foi observado o surgimento de ooteca durante o experimento, como relatado por

KOEHLER et al., 1986 e por HINKLE et al., 1990, a oviposição, desenvolvimento larval e

pupação de pulgas submetidas aos dispositivos de ultra-som, sendo importante ressaltar, a

ausência de ooteca, como critério, para a condução do experimento.

Comprimento



30 cm - - - -

1 m - - - -

2m - - - -

3m - - - -

33

TABELA 9. Teste de repelência para B. germanica. A (repelente Kawoa), B (repelente Key West)

e A e B (repelentes acionados simultaneamente).

Comportamentos


20 min. 40 min. 60 min.


Fuga - - - - - - - - -


Incômodos - - - - - - - - -



(incômodo) e Fr (forrageamento); Repelente eletrônico: A (Kawoa).

Comprimento



30 cm - - - -

1 m - - - -

2m - - - -

3m - - - -

34





Quanto aos repelentes eletrônicos Kawoa e Key West para baratas, com espectro de

freqüência, de 30 kHz não são repelentes, ou a real freqüência emitida pelos aparelhos não

condizem com informações dos rótulos. Porém, não foi possível aferir esses dados, por não

dispor de equipamento capaz de medir o espectro de freqüência emitida pelos aparelhos.

O alcance mencionado no rótulo dos aparelhos (3metros) não conferem com os

resultados dos testes, já que as baratas foram expostas aos repelentes eletrônicos, a menos

de 30 cm de distância e não houve repelência dos indivíduos.

Comprimento



30 cm - - - -

1 m - - - -

2m - - - -

3m - - - -

Comprimento



30 cm - - - -

1 m - - - -

2m - - - -

3m - - - -

35

A condução dos testes de repelência ocorreram de forma bastante simples e

objetiva, visando assim, reproduzir em condições, as mais próximas possíveis da realidade

do ambiente doméstico, no que diz respeito à reverberação dos ultra-sons emitidos pelos

aparelhos, que segundo fabricantes não pedem ser obstruídos por móveis ou objetos de

qualquer natureza, a fim de preservar a qualidade de seu funcionamento. Todavia, o interior

de ambientes domésticos, são constituídos por móveis e objetos variados, pondo assim, em

questionamento, a eficiência de repelência e raio de ação dos dispositivos, ainda que

houvessem sido repelentes para formigas e baratas.

Ao longo das últimas décadas, foram realizados centenas de estudos, para avaliar a

eficiência de repelentes eletrônicos, emissores de ultra-sons, sobre os mais diversos grupos

de pragas urbanas: artrópodes, aves e mamíferos. Contudo, os resultados relataram que tais

dispositivos são pouco promissores ou literalmente ineficientes como repelentes, o que é

lamentável, tendo em vista, que seriam uma ótima alternativa para o ambiente doméstico,

em se pensando na ação tóxica e residual dos métodos convencionais.

No Brasil, estes dispositivos são comercializados livremente em lojas de redes de

material para construção, sem qualquer restrição, possivelmente por não haver restrições de

utilização à saúde, ou por não haver legislação que padronize e fiscalize a qualidade e a

eficiência desses produtos.

Cogitou-se a possibilidade de realizar entrevistas aos vendedores dos principais

estabelecimentos que comercializam materiais para construção, porém, em entrevistas

preliminares, quando questionados da qualidade e eficiência dos repelentes eletrônicos para

insetos, estas eram sempre positivas e, segundo os vendedores, não havia reclamação ou

insatisfação dos clientes. Contudo, notou-se um profundo desconhecimento sobre biologia

e comportamento de insetos somados ao interesse do funcionário em concretizar a venda do

produto, tornando os dados inconsistentes e por conseqüência, no abandono desta

metodologia.

É possível imaginar que o leigo (consumidor) possa confundir a eficiência dos

repelentes com fatores biológicos e comportamentais dos insetos, por ele desconhecidos, no

momento de dar seu parecer, quanto ao seu funcionamento. A sazonalidade de insetos fica

mais evidente quando consideramos o comportamento de formigas nas estações mais frias

36

do ano, em que quase não são observadas, o mesmo se diz da disponibilidade de alimentos,

que por sua vez, pode interferir de modo a reduzir populações de baratas.

Outro fator relevante é a forma genérica e milagrosa com que os repelentes

eletrônicos são vendidos. Como exemplo é possível citar os repelentes das marcas Kawoa e

Key West, repelentes para baratas e formigas. Para qual ou quais espécies os dispositivos

seriam repelentes!? Os rótulos dos produtos não registram essas informações. No entanto,

sabe-se que em meio a um universo de 18 mil espécies de formigas e cerca de 4 mil de

baratas, para as espécies M. floricola, P. americana e B. germanica estes aparelhos não

são repelentes.

37

6. CONCLUSÕES

Os repelentes eletrônicos, emissores de ultra-sons, Kawoa BK-01 e Key West (DNI

– 6951), não são repelentes para baratas das espécies P. americana e B. germanica, tendo

em vista o espectro de freqüência e metodologia empregados.

Os repelentes Kawoa FK – 01 e Key West (DNI – 6952), em testes conduzidos em

laboratório, se mostraram ineficientes para a repelência de formigas da espécie M. floricola.

A avaliação do raio de ação, devido a ausência de repelência, não se aplicaram para

os insetos expostos ao teste.

A tecnologia de ultra-som empregado para o controle de insetos é, sem dúvida, uma

alternativa relevante aos métodos convencionais de controle, porém, há a necessidade de

estudos aprofundados e precisos na determinação do espectro de frequência, que possa de

fato, interferir no comportamento dos insetos, a fim de repeli-los, assim como, seu raio de

ação.

Não é coerente afirmar que os dispositivos são repelentes para baratas e formigas,

de maneira genérica, pois não foi observado repelência para as espécies empregadas na

avaliação. Contudo, se faz necessário novos estudos para determinar qual ou quais espécies

podem ser repelidas pelos repelentes eletrônicos testados.

38

7. REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICA

AHMAD, A; SUBRAMANYAM, B.; ZUREK, L. Responses of mosquitoes and german

cockroaches to ultrasound emitted from a random ultrasonic generating device.

Experimentalls at Aplicata, v.123, issure 1, 2007.

BALLARD, J. B.; GOLD, R. E. Journal of the Kansas Entomology Society, p. 93-96, v.

56, 1983.

BORROR, D. J.; TRIPLEHORN, C. A.; JOHNSON, N. F. An introduction to the study

of insects. 6th ed. Philadelphia: Saunders, 1992. 875p.

BROWN, C. R.; LEWIS, B. D. The efficacy of ultrasonic pest controllers for fleas and

ticks. Journal of the South African Veterinary Association, v.62, n. 3, p. 110-113, 1991.

BUENO, O. C.; FOWLER, H. G. Exotic ants and native ant fauna of Brazilian

hospitals. In: WILLIAMS, D. F (Ed.). Exotic ants: biology, impact and control of

introduced species. Boulder: Westview, 1994. p. 191-198.

BUENO, O. C.; CAMPOS-FARINHA, A. E. C. As formigas domésticas. In MARICONI

(Ed.), F. A. M. Insetos e outros invasores de residências. Piracicaba: FEALQ, 1999. p.

135-180.

BUENO, O. C.; CAMPOS-FARINHA, A. E. C. Formigas Urbanas: Estratégias de

Controle. Vetores e Pragas, Ano II, n. 5, 5-7, 1999.

BUENO, O. C.; BUENO, F. C. Controle de formigas em áreas urbanas. In PINTO (Ed.),

A. S. et al., Manejo de pragas urbanas. Piracicaba: FEALQ, 2007. p. 208.

39

BUENO, O. C.; CAMPOS,-FARINHA, A. E. C. Formigas Urbanas: Comportamento

das espécies que invadem as cidades brasileiras. Vetores e Pragas, Ano I – n. 2, p. 13-16,

1998.

CABRINI, I.; ANDRADE, C. F. S. Avaliação de uma câmara de testes

comportamentais com Aedes aegypti (Linnaeus, 1752) (Díptera, Culicidae). Arq. Inst.

Biol., v.70, supl. 3, 2003.

CAMPOS-FARINHA, A. E. C.; JUST, JR.; BERGMAN, E. C.; ZORZENON, F. J.;

NETTO, S. M. R. Formigas Urbanas. Boletim Técnico – Instituto Biológico, São Paulo,

n. 8, setembro, 1997. 20p.

CORRÊA, P. R. Pragas urbanas, uma pesquisa de mercado. 2000. 59f. Monografia

(Especialização em Entomologia Urbana) – Instituto de Biociências, Universidade Estadual

Paulista, Rio Claro.

FIGUEIREDO, L. R. Biocontaminação Ambiental e humana por baratas domésticas.

Vetores e Pragas, Ano I – n. 3, p. 4-6, 1998.

FIGUEIREDO, L. R. Manejo da resistência em Blattella germanica. Vetores e Pragas,

Ano II – n. 6, p. 10-16, 2000.

FORATTINI, O. P. Culicidologia Médica, vol.2: Identificação, Biologia, Epidemiologia.

São Paulo: Edusp, 2002, 860p.

FOSTER, W. A.; LUTES, K I. Tests of ultrasonic emissiens on mosquito attractin to

hosts in a flight chamber. Journal Amer. Mosq. Control Assoc.; v.1, n.2, p. 199-202,

1985.

40

HINKLE, N. C.; KOEHLER, P. G.; PATTERSON, R. S. Egg prodution, larval

development, and adult longevity of cat fleas (SIPHONAPTERA: Pulicidae) exposed

to ultrasound. Journal of Economic Entomology, v. 83, n. 6, p. 2306-2309, 1990.

HUANG, F.; SUBRAMANYAM, B.; CLARK, J.; Lack of response of ant species

(Hymenoptera: Formicidae) to the ultrasound emitted from three commercialized

ultrasonic. Department of Grain Science and Industry, Kansas State University, p. 1-19,

2001.

JUSTI JUNIOR, J. Criação de insetos em laboratório. Por que? Vetores e Pragas. Ano

IV, n.11, p. 2-5, 2002.

KATO, L. M.; CAMPOS-FARINHA, A. E. de C.; BUENO. º C.; MARTINS, W. R.

Desenvolvimento de Monomorium floricola jerd (Hymenoptera:formicidae) em

ninhos de diferentes estruturas e tamanhos. Arquivos do Instituto Biológico., São Paulo,

v. 69, n.1, (supl.), p. 73, 2002.

KATO, L. M. Monomorium floricola (Hymenoptera; Formicidae): Instares larvais,

razão sexual de reprodutores e aspectos que influenciam seu desenvolvimento. 2003.

77f. Tese (Mestrado em Ciências Biológicas)- Instituto de Biociências, Universidade

Estadual Paulista, Rio Claro.

KLOWDEN, M.J.; LEA, A. Blood meal size as a factor affecting continued host-seeking

by Aedes aegypti (L.). Journal Amer. Soc. Tropical Med. and Hyg. V.4, n.27, p. 827-831,

1978.

LARA, F. M. Princípios de Entomologia. São Paulo: Ícone, 1992, 331p.

LEWIS, D. J. et al. Evaluation of eletronic mosquito repeller. Can. Ent., v.114, p. 699-

702, 1982.

41

MARANHÃO, Z. C. Entomologia Geral. São Paulo: Nobel, 3a ed., 1976, 514p.

MARCONDES, C. B. Entomologia Médica e Veterinária. São Paulo: Editora Atheneu,

2001, 432p.

MARICONI, F. A. M. As baratas. In MARICONI (Ed.), F. A. M. Insetos e outros

invasores de residências. Piracicaba: FEALQ, 1999. p. 13-34.

NAKANO, O. et al. Entomologia Agrícola. Piracicaba, São Paulo: Fealq, 2002, 920p.

NARDOTO, T. et al. Dados biológicos de Blattella germanica (Dyctioptera:Blattellidae)

número de ninfas emergidas por ooteca. Arq. Inst. Biol., v. 69 (supl.), p. 84, 2002.

OLIVEIRA-COSTA, J. Entomologia Forense: Quando os insetos são vestígios.

Campinas, SP: Millennium, 260p, 2003.

PASSERE, L. Characteristics of tramp species. In: Williams, D. F. (ed.). Exotic ants:

biology, impact and control of introduced species. Bboulder: Westview, 1994. p. 23-43.

PEÇANHA, M. P. Formigas como vetor de propagação bacteriana no conjunto

hospitalar de Sorocaba – SP. 2000. 110f. Tese (Doutorado em Microbiologia Aplicada) –

Instituto de Biociências, Universidade Estadual Paulista, Rio Claro.

REY, L. Parasitologia: Parasitas e doenças parasitárias do homem nas Américas e na

África. 2.ed. São Paulo: Guanabara Koogan, 1991. 731p.

ROBINSON, W. H. Urban Entomology – Insect and mite pests inthe human

enviromente. London: Chapman and Hall, p.430, 1996.

SALMERON, E. Blattella germanica: problemática da resistência a inseticidas. Vetores

e Pragas. Ano II – n. 6, p. 17-18, 2000.

42

SCHMIDT-NIELSEN, K. Fisiologia Animal – Adaptação e Meio Ambiente. São Paulo:

Editora Santos, 1999, 600p.

SERRA-FREIRE, N. M. Protozoários parasitos de baratas: mais um problema no

controle da Periplaneta americana. Vetores e Pragas. Ano II – n. 5, p. 16-19, 1999.

SINGLETON, R. E. Evaluation for two mosquito-repelling devices. Mosq. News, v.37, n.2,

p. 195-199, 1977.

ZARZUELA, M. F. M. et al. Avaliação do potencial das formigas como vetores de

fungos em ambientes residenciais e cozinhas semi-industriais. Arq. Inst. Biol., São

Paulo, v.69 (supl.), p. 1-306, 2002.

ZARZUELA, M. F. M. et al. Avaliação do potencial de formigas como vetores de

bactérias em ambientes residenciais e cozinhas semi-industriais. Arq. Inst. Biol., São

Paulo, v. 69 (supl.), p. 204-207, 2002.

ZARZUELA, M. F. M. Controle químico de Monomorium floricola (Hymenoptera:

Formicidae) por meio de produtos microencapsulados. 2005. 49 f. Dissertação

(Mestrado em Ciências Biológicas) – Instituto de Biociências, Universidade Estadual

Paulista, Rio Claro.

ZORZENON, F. J.; JUSTI JUNIOR, J. Manual ilustrado de pragas urbanas e outros

animais sinantrópicos. São Paulo: Instituto Biológico, 151 p., 2006.

UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA JÚLIO DE...

Documents

Transcript of UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA JÚLIO DE...