Transcript of INFORME DEL COMITÉ DE CONSULTA PARA LA DESIGNACIÓN DEL ...
InformeAlRectorDecanoIngenieriaDec2010PARA LA DESIGNACIÓN DEL
DECANO DEL COLEGIO DE INGENIERÍA DEL
RECINTO UNIVERSITARIO DE MAYAGÜEZ DE LA UNIVERSIDAD DE PUERTO
RICO
SOMETIDO AL RECTOR, EL DR. MIGUEL A. MUÑOZ MUÑOZ
28 DE DICIEMBRE DE 2010
2
RESUMEN EJECUTIVO
El Comité de Consulta para el nombramiento del Decano en Propiedad
del Colegio de
Ingeniería se constituyó el miércoles 27 de octubre de 2010. Además
de sus propios criterios, el
Comité obtuvo, de la comunidad del Colegio de Ingeniería,
información de las cualidades que
debiera tener el Decano. El Comité mantuvo abierta las nominaciones
por espacio de dos
semanas. El proceso de nominaciones fue anunciado dos veces por
medios electrónicos a toda
la comunidad universitaria. Además, se exhortó a los profesores y
representantes estudiantiles,
en reunión de facultad y en conversaciones directas a someter
nominaciones.
El Comité recibió un total de 24 nominaciones. Cuatro nominados
aceptaron,
convirtiéndose entonces en candidatos. A los cuatro candidatos se
les requirió un Plan de
Trabajo Preliminar de no más de doce páginas junto con su Hoja de
Vida. Se realizó un foro de
2.5 horas de duración en el cual cada candidato tuvo 15 minutos
para realizar una presentación
y luego, el público presente, le hizo preguntas a los candidatos.
Todas las preguntas que al
finalizar el periodo estipulado no se habían podido formular fueron
entregadas por escrito a
cada candidato quienes las devolvieron debidamente contestadas por
escrito. Finalmente los
candidatos fueron entrevistados individualmente por el Comité por
espacio de una hora
aproximadamente.
Luego de estudiar los documentos recopilados de cada candidato y de
haber recogido el
sentir de la facultad y la comunidad académica en general, el
Comité somete ante el Rector la
terna que había solicitado. El Comité recomienda, en orden de
preferencia, a los siguientes
profesores de los cuales destaca el primero y segundo
nominado:
1. Dr. Julio Briano, Departamento de Ingeniería Química,
2. Dr. Jaime Seguel, Departamento de Ingeniería Eléctrica y
Computadoras
3. Dr. Agustín Rullán, actual Director del Departamento de
Ingeniería Industrial.
Confiamos en que la selección que realice el Rector reflejará la
recomendación del
Comité.
3
INTRODUCCIÓN
Este informe se divide en dos partes principales. La primera parte
presenta, en mayor
detalle, las actividades y procedimientos que se llevaron a cabo
para que los miembros del
Comité tuvieran suficientes elementos de juicio para desarrollar
una opinión bien formada
sobre cada candidato. En la segunda parte se presenta a los tres
candidatos recomendados por
el Comité con una breve descripción de sus cualidades. Finalmente
se incluyen los documentos
que cada uno de los recomendados entregó; a) la Hoja de Vida, b) el
Plan de Trabajo preliminar,
c) la presentación que realizaron durante el foro, y d) las
contestaciones a las preguntas que no
se formularon durante el foro.
El Comité exhorta al Rector a leer cuidadosamente todo el informe y
en particular la
descripción que hiciera el comité de cada uno de los candidatos,
como también todos los
documentos que cada candidato entregó. El Comité se halla en la
mejor disposición de reunirse
en cualquier momento con el Rector para aclarar dudas que le
pudieran surgir en relación al
proceso y en cuanto a las recomendaciones presentadas. Tenemos la
certeza que la selección
del Rector reflejará la recomendación del Comité y que ésta
redundará en el beneficio de toda
la comunidad universitaria y por ende del pueblo de Puerto
Rico.
PRIMERA PARTE: Actividades y Proceso de Evaluación
El Comité de Consulta para el Nombramiento del Decano en Propiedad
del Colegio de
Ingeniería se constituyó el miércoles 27 de octubre de 2010 en
reunión convocada por el
Decano Interino. El comité quedó constituido por los profesores
Agustín Irizarry Rivera
(INEL/ICOM), Eduardo Juan García (INEL/ICOM), José A. Martínez
Cruzado (INCI), Nayda G.
Santiago Santiago (INEL/ICOM), O. Marcelo Suárez (INGE), Freya M.
Toledo Feria (INGE), y por el
estudiante Jorge L. Ruiz Hernández (INME). El Decano Interino, Dr.
Benjamín Colucci Ríos,
asignó a Aracelis Rosado Rosa, Secretaria Ejecutiva del Decanato de
Ingeniería, para que
ayudara al Comité en todo lo que fuera pertinente. En la misma
reunión se acordó que el Prof.
Martínez Cruzado ejerciera como presidente del Comité y que esa
misma semana se abriría la
convocatoria por medio de un anuncio por correo electrónico a toda
la comunidad académica
del RUM. Esta convocatoria estaría abierta hasta el lunes 15 de
noviembre. Se solicitó que toda
nominación incluyera una justificación.
El lunes 1ro de noviembre fue la segunda reunión del Comité. En la
misma se estableció
que se enviaría un segundo aviso a modo de recordatorio a toda la
comunidad académica para
4
que sometieran información de las cualidades que debe tener el
Decano de Ingeniería y para
exhortar a que nominaran los candidatos que entendieran debían ser
considerados. También se
acordó que los nominados tendrían hasta el miércoles 17 de
noviembre para aceptar o rechazar
la nominación. Aquellos que aceptaran la nominación tendrían hasta
el lunes 22 de noviembre
para entregar su Hoja de Vida y un Plan de Trabajo Preliminar.
Posteriormente esta fecha límite
fue pospuesta para el miércoles 24 de noviembre.
Antes de comenzar la reunión de la Facultad de Ingeniería del
martes 9 de noviembre de
2010 se exhortó a los presentes a nominar y a que le enviaran al
Comité las cualidades que
entendieran debía tener el decano. Por su parte, el representante
estudiantil exhortó a los
estudiantes, en una reunión del Consejo de Estudiantes del Colegio
de Ingeniería, a participar
en el proceso. La fecha límite para someter nominaciones fue el
lunes 15 de noviembre de 2010
a las 11:59 pm. Completado el periodo, el Comité recibió 24
nominaciones. El Anejo A es un
ejemplo de la carta que se les envió a cada uno de los 24 nominados
exhortándole a que
aceptaran la misma e indicándole que, de aceptar, deberían entregar
copia de su Hoja de Vida y
un Plan de Trabajo de no más de doce páginas.
El miércoles 17 de noviembre de 2010 a las 11:59 pm venció el plazo
para aceptar o
denegar la nominación. Entre los 24 nominados, cuatro aceptaron la
misma convirtiéndose así
en candidatos.
Una vez conocido el número de candidatos el Comité se reunió el
lunes 22 de
noviembre de 2010 para establecer la agenda para la segunda fase.
En esta reunión se acordó
llevar a cabo las siguientes actividades:
1. El jueves 2 de diciembre se llevaría a cabo un foro para que los
cuatro candidatos
presentaran su Plan de Trabajo Preliminar. El foro sería de 4:30 pm
a 7:00 pm para
viabilizar la participación de los empleados no docentes. Cada
candidato tendría 15
minutos para su presentación. Las cuatro presentaciones se
llevarían de forma
consecutiva. Al finalizar las presentaciones el público podría
realizar preguntas, ya
sean generales para cada uno de los candidatos o específicas para
un candidato en
particular. Las preguntas que quedaran sin formular serían
enviadas, por escrito, a
los candidatos al día siguiente (viernes 3 de diciembre) y los
candidatos tendrían
hasta el lunes 6 de diciembre para entregar sus
contestaciones.
2. El lunes 6 de diciembre de 4:00 pm a 6:00 pm y el jueves 9 de
diciembre de 10:30 am
a 12:00 m (en el periodo universal) habrían vistas privadas para
aquellas personas
que quisieran exponer lo que consideraran pertinente al
conocimiento del Comité.
5
3. El lunes 13 y miércoles 15 de diciembre se entrevistarían a los
candidatos, dos de
ellos cada día. La entrevista duraría aproximadamente una
hora.
El presidente del Comité dio instrucciones a todos los miembros del
mismo a que fueran
ávidos en obtener el parecer de miembros de la comunidad
universitaria sobre los candidatos.
Los miembros del comité debían asegurarse de no emitir ningún tipo
de opinión o parecer
sobre alguno de los candidatos.
El foro se llevó a cabo el jueves 2 de diciembre de 2010 en la Sala
A de la Biblioteca
General. Se prepararon hojas para que el público escribiera sus
preguntas. Antes de comenzar
la actividad se echó a suerte el orden en que se llevarían a cabo
las presentaciones.
El presidente del comité sirvió de moderador. La actividad dio
comienzo a las 4:35 pm.
Se presentaron los candidatos y los miembros del Comité. Cada
candidato tuvo 15 minutos para
realizar su presentación. El Representante Estudiantil, Jorge Ruiz
Hernández, estuvo a cargo de
monitorear el cumplimiento del tiempo estipulado para la
presentación de cada candidato. A
los 16 minutos, si el presentador no terminó su exposición se le
hacía saber la conclusión de la
misma mediante una alarma. Las profesoras Nayda Santiago y Freya
Toledo estuvieron a cargo
de tomar nota sobre las presentaciones.
Finalizadas las cuatro presentaciones se repitieron las reglas para
la ronda de preguntas.
Inicialmente el público pudo realizar preguntas directamente a los
candidatos desde alguno de
los micrófonos localizados en el centro de la sala. Cada pregunta
se formulaba en no más de un
minuto, y la respuesta dada por el candidato no debía extenderse
más allá de dos minutos. Los
profesores Marcelo Suárez y Eduardo Juan estuvieron a cargo de leer
las preguntas del público
suplidas por escrito.
Al finalizar el foro quedaron varias preguntas sin formular. Las
mismas fueron
entregadas por correo electrónico a los candidatos al día
siguiente, el viernes 3 de diciembre. A
los candidatos se les dio hasta el lunes 6 de diciembre a la 1:00
pm para someter las respuestas
a las preguntas. Posteriormente se extendió el plazo hasta la
medianoche del mismo día.
A las entrevistas privadas asistieron las siguientes personas; el
Dr. Miguel Vélez, del
Departamento de Ingeniería Eléctrica y Computadoras, el estudiante
Julio Ortiz Ríos, el Dr.
Christopher Papadopoulos, del Departamento de Ingeniería General, y
el Dr. Gilberto Villafañe,
del Departamento de Ingeniería Química.
6
Entrevistas individuales a dos candidatos se llevaron a cabo el
lunes 15 de diciembre de
2010; la primera de 4:00 pm a 5:00 pm y la segunda de 5:30 pm a
6:30 pm. Las otras dos
entrevistas se llevaron a cabo el miércoles 15 de diciembre durante
el mismo horario.
Finalizada la segunda entrevista el presidente del Comité dio
instrucciones para que todos los
miembros se prepararan para deliberar el lunes 20 de
diciembre.
La deliberación del Comité se llevó a cabo el lunes 20 de
diciembre. Cada uno de los
miembros del Comité estableció su propio orden de mérito y presentó
las fortalezas y
debilidades que les veía a cada candidato y las repercusiones que
estas fortalezas y debilidades
podrían presentar en el desempeño como decano. Al finalizar la
discusión se decidió establecer
el orden de mérito de la siguiente forma. Cada miembro del Comité
establecería su propia lista
ordenada. Al primer candidato en el orden de mérito se le daría un
total de 5 puntos, al
segundo 3 puntos, al tercero 2 puntos y al cuarto un punto.
Completado este ejercicio se sumaron todos los puntos y se volvió a
discutir el orden de
mérito que surgió del ejercicio. El Comité quedó satisfecho de que
el ejercicio en efecto refleja
la evaluación del Comité.
Acordamos que la terna que se le entregaría al Rector serían los
tres candidatos con el
mayor número de puntos ordenados de acuerdo con la puntuación que
obtuvieron.
SEGUNDA PARTE: Recomendación del Comité
El Comité de Consulta para la designación del Decano del Colegio de
Ingeniería somete
al Rector, Dr. Miguel A. Muñoz Muñoz, la siguiente terna:
1. Dr. Julio Briano (Departamento de Ingeniería Química)
2. Dr. Jaime Seguel (Departamento de Ingeniería Eléctrica y
Computadora)
3. Dr. Agustín Rullán (Departamento de Ingeniería Industrial)
A juicio del Comité sobresalen los primeros dos recomendados.
A continuación, para cada uno de los recomendados, se presenta una
reseña sobre sus
fortalezas y potencial impacto en el ámbito académico. Acompañan a
este escrito los
documentos requeridos que fueron entregados por el recomendado, a
saber:
a) la Hoja de Vida,
7
c) la presentación que realizaron durante el foro, y
d) las contestaciones a las preguntas que no se formularon durante
el foro.
Dr. Julio Briano, Departamento de Ingeniería Química
El Dr. Julio Briano obtuvo su Bachillerato y su Maestría en
Ciencias en Ingeniería Química
de la Universidad de Concepción en Chile. En 1983 completó su grado
doctoral también en
Ingeniería Química en la Universidad de Pennsylvania. Desde hace
veinticinco años, el Dr.
Briano es profesor del Departamento de Ingeniería Química, donde
alcanzó el rango de
Catedrático. Fue coordinador del programa doctoral de su
departamento desde 2004 al 2007 y
Director Asociado desde el 2003 al 2007, cuando fungió como
Director Interino durante un año.
Conjuntamente con el Dr. Nelson Cardona (Director de este
departamento durante el
mismo período) transformaron a Ingeniería Química en un
departamento con reconocida
investigación en nuestro recinto. Apoyado por este notable
crecimiento ambos profesores
lograron que el Programa Doctoral en Ingeniería Química comenzara
exitosamente. Fueron
responsables de diseñar una estrategia de contratación de nuevos
profesores de primera
categoría que elevaron el nivel académico de su propio departamento
y el de la institución. En
este plan de contratación y retención los nuevos profesores
recibieron espacios de laboratorio,
apoyo para sus proyectos y exclusión de toda actividad
administrativa que interfiriera con su
trabajo de investigación. Dos claros ejemplos de los resultados de
esta gestión son los doctores
Carlos Rinaldi (premio presidencial 2007, PECASE) y Arturo
Hernández (premio NSF CAREER),
investigadores de excelencia en nanotecnología. Otros profesores se
han unido a este grupo
exitoso. Dentro de este período de crecimiento del Departamento de
Ingeniería Química varios
millones de dólares de fondos externos fueron resultado de esta
actividad, incluyendo recursos
para la construcción de nuevos laboratorios de investigación
vinculados a la industria
farmacéutica bajo la responsabilidad del Dr. Carlos
Velázquez.
El Dr. Briano es un firme defensor de la carrera académica y de la
universidad como
entidad de desarrollo humano y científico. A lo largo de sus años
en nuestro recinto, el Dr.
Briano ha demostrado capacidad organizativa y creatividad en la
investigación. Exhibe habilidad
para elaborar estrategias para avanzar su visión. Se manifiesta
como una persona persuasiva,
franca y concisa en el momento de relacionarse con sus pares. Su
capacidad de síntesis y su
diligencia en la toma de decisiones y en la evaluación de
circunstancias críticas han quedado
demostradas a lo largo de su actividad como administrador,
investigador y docente.
El Comité también entiende que en algunas oportunidades, la
motivación por crear un
ámbito departamental no tan abierto pero de excelencia académica
generó situaciones difíciles
8
que podrían haberse resuelto por una decisión consensuada.
Consultado sobre la situación, el
Dr. Briano expresó estar consciente de la relevancia del decanato
como la principal fuerza
cohesiva entre los departamentos y de la necesidad de incorporar a
toda la facultad de
Ingeniería en su proyecto transformativo.
Los estudiantes consultados del Departamento de Ingeniería Química
reconocen la labor
administrativa del Dr. Briano. Por otro lado ellos perciben ciertas
asperezas en su trato
personal.
El Comité recomienda al Dr. Briano para ocupar la posición de
Decano de la Facultad de
Ingeniería. El Dr. Briano representará los intereses del Colegio de
Ingeniería y contribuirá al
Recinto como miembro del equipo de trabajo del Rector. Esperamos
que su designación como
Decano impulse al Colegio de Ingeniería a una nueva dimensión tanto
en la investigación como
en la docencia.
Dr. Jaime Seguel, Departamento de Ingeniería Eléctrica y
Computadoras
El Dr. Seguel ocupa la posición de Catedrático en el Departamento
de Ingeniería
Eléctrica y Computadoras donde dicta cursos avanzados de
Computación y Algoritmos. Obtuvo
su Bachillerato en Ingeniería Electrónica y Matemáticas de la
Universidad Católica de
Valparaíso, Maestría en Ciencias y una segunda Maestría en
Matemáticas, de la Universidad de
Santiago de Chile y el grado de Doctorado en Ciencias de
Computación de la Universidad de
“City University of New York (CUNY)” (1987).
El Dr. Seguel ha ocupado las siguientes posiciones administrativas
en el Recinto
Universitario de Mayagüez: Director de Escuela Graduada
(2000-2001); Director del Programa
Doctoral de CISE (2001-2006); Senador Académico del Colegio de
Ingeniería (2001-04 y 2006-
08); Decano Asociado de Asuntos Académicos del Colegio de
Ingeniería (2008-2010). Su
experiencia como administrador, en particular como Decano Asociado
de Asuntos Académicos,
se ve reflejada en el análisis detallado y minucioso que hace de la
situación actual del Colegio
de Ingeniería en su plan de trabajo.
El doctor Seguel se mostró sereno tanto en la entrevista como en el
foro de preguntas.
Además, pensó calmadamente antes de ofrecer sus contestaciones u
ofrecer su opinión. El Dr.
Seguel enfatizó, como puntos esenciales en su plan de trabajo:
mejorar la educación
subgraduada, particularmente a través de prácticas docentes
documentadas en la literatura y
promover los programas graduados, convertir el Colegio de
Ingeniería en el principal centro
9
tecnológico del Caribe y las Américas y utilizar la ayuda del
“Engineering Advisory Board” para
mejorar la infraestructura del decanato. Al explicar su plan de
trabajo el Dr. Seguel hizo un
análisis detallado de la situación actual, de cuál es el alcance
del Decano de Ingeniería en estos
asuntos, de cuáles son las oportunidades existentes y de qué podría
obstaculizar el éxito de las
iniciativas. El plan de trabajo fue un documento pensado, analizado
y trabajado
sistemáticamente, lo cual refleja su estilo de trabajo.
Conviene notar que, a pesar de haber mantenido posiciones
administrativas, el Dr.
Seguel se mantiene activo en investigación, atrayendo fondos al RUM
con dádivas de NIH, NSF,
Lockheed Martin, IBM y el Gobierno de Puerto Rico. Además se
mantiene publicando los
resultados de su trabajo en revistas arbitradas.
Por lo tanto, el Dr. Seguel muestra tener tanto el conocimiento de
las actividades
administrativas en el Decanato de Ingeniería y el Recinto, como la
experiencia de investigación
reciente, de vanguardia, que le permite visualizar las necesidades
de la facultad en cuanto a
investigación.
Los estudiantes consultados del Departamento de Ingeniería
Eléctrica y Computadoras
reconocen la labor del Dr. Seguel como Decano Asociado de Asuntos
Académicos. Además, los
estudiantes buscan al Dr. Seguel para que sirva de consejero de las
organizaciones
estudiantiles.
Al Comité le preocupa que su forma pausada y sosegada de analizar
los asuntos le prevenga realizar acciones ágiles.
El Comité recomienda al Dr. Seguel para ocupar la posición de
Decano del Colegio de
Ingeniería. El Dr. Seguel es capaz de representar los intereses del
Colegio de Ingeniería y de
contribuir al Recinto como parte del equipo de trabajo del
Rector.
Dr. Agustín Rullán, Actual Director del Departamento de Ingeniería
Industrial
El Dr. Rullán es Catedrático y egresado de nuestro recinto de donde
obtuvo su
Bachillerato en Ciencias de Ingeniería Industrial ganándose el
premio de mejor estudiante de su
clase graduanda. Su maestría y doctorado, en la misma área, los
obtuvo en la Universidad de
Lehigh en Bethlehem, Pennsylvania (1990).
10
El Dr. Rullán ha sido Director del Departamento de Ingeniería
Industrial por casi once
años (2000-presente). Ha sido también Senador Académico (1997–00),
Miembro/Presidente del
Comité de Asuntos Académicos de la Facultad de Ingeniería
(1990-94), Presidente del Comité
de Reglamento de la Facultad de Ingeniería (1994-96) y es
actualmente uno de los
Representantes del Decano ante el Comité de Personal de la Facultad
de Ingeniería (2000-
presente). Esta experiencia administrativa lo hace conocedor de los
procesos administrativos y
evaluativos del RUM y esto se refleja en su Plan de Trabajo
Preliminar como en las
contestaciones a las preguntas formuladas durante el foro.
El Dr. Rullán realizó una muy buena entrevista. Su visión del
Colegio de Ingeniería para
el año 2020 dejó muy bien impresionado al Comité. Él planteó que
quiere que cuando los
estudiantes de escuela superior piensen en estudiar Ingeniería
piensen automáticamente en el
RUM como la mejor opción en Puerto Rico, tan buena como cualquiera
de afuera. Agregó que
cuando a una compañía o agencia privada se le presente un problema
realmente complejo
piense que el RUM es donde se le puede solucionar ese problema.
Según el Dr. Rullán, el
Gobierno de Puerto Rico reconocería naturalmente el tesoro que es
el RUM para el pueblo de
Puerto Rico y lo incluiría en sus planes para resolver los
problemas de infraestructura que
enfrenta la Isla. En su visión él entiende que individuos con ideas
de avanzada visualicen al RUM
como el lugar donde puedan desarrollar, materializar y patentizar
esa idea.
Durante la entrevista el Dr. Rullán estableció como sus prioridades
retener el talento del
recurso humano que existe en el RUM, mejorar las facilidades
físicas y promover la
investigación sin perjudicar los aspectos de la docencia. Sugirió
también crear una Fundación
sin fines de lucro como método de atraer recursos externos, de modo
que agencias externas
donen fondos a la misma.
Al Comité le preocupa que en sus casi once años de incumbencia como
Director del
Departamento de Ingeniería Industrial su gestión ha resultado en un
crecimiento modesto de la
investigación. Además, la revisión curricular del programa
subgraduado y la creación de una
propuesta del programa doctoral no han avanzado significativamente
en los últimos diez años.
Estudiantes del Departamento de Ingeniería Industrial comentan que
el Dr. Rullán ha
mejorado el proceso de matrícula del departamento, sin embargo,
consideran que no les
dedica suficiente tiempo a ellos y a las asociaciones
estudiantiles.
El Comité incluye con reservas al Dr. Rullán en la terna. El Dr.
Rullán es capaz de ser un
administrador organizado y puede contribuir al Recinto como miembro
del equipo de trabajo
12
d) Contestaciones a preguntas
17 de noviembre de 2010
José A. Martínez Cruzado Presidente Comité de Consulta Colegio de
Ingeniería Universidad de Puerto Rico
Re: Nominación para Decano en Propiedad del Colegio de
Ingeniería
Estimado doctor Martínez:
La presente carta tiene el propósito de aceptar la nominación para
participar en el proceso de consulta para la designación del Decano
en propiedad del Colegio de Ingeniería. Espero que mi participación
ayude al comité en la selección de los mejores candidatos y que las
ideas que pueda aportar sirvan para establecer el perfil de decano
que nuestra Facultad necesita. Cordialmente,
Julio G. Briano, PhD Catedrático
BIOGRAPHICAL SKETCH
Julio G. Briano, Ph.D. Office Address: Dept. of Chemical
Engineering, Phone: 787 832 4040 ext 2545 University of Puerto
Rico-Mayagüez e-mail: juliog.briano@upr.edu P.O. Box 9019,
Mayagüez, PR 00681-9019 RESEARCH AND PROFESSIONAL EXPERIENCE:
EDUCATIONAL/PROFESSIONAL BACKGROUND 1976 B.S. Chemical Engineering,
University of Concepcion-Chile 1978 M.S. Chemical Engineering,
University of Concepcion-Chile 1983 PhD Chemical Engineering,
University of Pennsylvania
Academic Rank: Professor
Service on Faculty
25 years 2003 – 2007
Associate Chairman, Chemical Engineering UPRM
20042007
Graduate Programs Coordinator, Chemical Engineering UPRM
2007
Interim Chairman Chemical Engineering UPRM
5 RELEVANT PUBLICATIONS last 10 years
1. Irrazábal, M,
S. P. Hernández Rivera and J. G. Briano, “Modeling of the transport of
explosive related compounds in soil“,
in Detection and Sensing of Mines, Explosive
Objects, and Obscured Targets XIV edited by Russell S. Harmon, J. Thomas Broach, John
H. Holloway Jr., Proc. of SPIE Vol. 7303, 730309 , 2009
2. Irrazábal, M., S. P.
HernándezRivera and J. G. Briano
“Modeling of TNT transport
from landmines: Numerical approach” Chemosphere 77 546–551, 2009.
3. HernándezRivera S.P.,
J. G. Briano,
E. CruzMontoya1, G.A. PérezAcosta and, J. Jeréz
Rozo. “Enhanced Raman Scattering of
Nitroexplosives on Metal Oxides and
Ag/TiO2 Nanoparticles”, ACS Symposium
Series, Vol. 1016 Nanoscience and
Nanotechnology for Chemical and Biological Defense, Chapter 16, pp 205–216, 2009.
4.
ColucciRíos J.A., and J.G. Briano “Sloan Foundation Scholarship Program; Mentoring
Undergraduates Toward Doctoral Degrees,” J. Eng. Education, 295298, July 2001.
5.
A. P Herrera, O. Resto, J.G Briano and C. Rinaldi, “Synthesis and agglomeration of gold
nanoparticles in reverse micelles”, Nanotechnology 16 (7) S618S625, 2005.
SIGNIFICANT PUBLICATIONS last 10 years:
1. In “Detection and Remediation Technologies for Mines and
Minelike Targets X”; Russell S. Harmon, J Thomas Broach, John H.
Holloway, Jr.; Eds.; Proc. SPIE Vol. 5794, June 2005: “3D numerical
simulation of the transport of chemical signature compounds from
buried landmines,” M. Irrazabal, E. Borrero, J.G. Briano, M.
Castro, S.P. Hernandez, 738-744. “Detection of the spectroscopic
signatures of explosives and their degradation products,” V.
Florian, A. Cabanzo, B. Baez, S. Correa, M. Irrazabal, J. G.
Briano, M.E. Castro, S.P. Hernandez-Rivera, 724-728. “Immersion
mode SPME/µECD/GC and TEEM-GC/MS for analysis of explosives buried
in sand,” S.N. Correa, B. Baez, M. de Jesus Echevarria, M.E.
Castro, J.G. Briano, S.P. Hernandez-Rivera,
1272-1280. “Spectroscopic signatures of PETN in contact with sand
particles,” L.M. Ballesteros, G.M. Herrera, M.E. Castro, J.G.
Briano, Nairmen Mina, S.P. Hernandez- Rivera, 1254-1262. “Raman
signatures of TNT in contact with sand particles,” G.M.
Herrera-Sandoval, Luz M. Ballesteros, N. Mina, J.G. Briano, M.E.
Castro, S. P. Hernandez-Rivera, 1245-1253.
2. In “Detection and Remediation Technologies for Mines and
Minelike Targets IX”; Russell S. Harmon, J. Thomas Broach, John H.
Holloway, Jr.; Eds. ; Proc. SPIE Vol. 5415, June 2004: “Numerical
simulation of the chemical-signature-compounds transport from a
mine field,” E.E. Borrero, J.G. Briano, M.E. Castro, S.P.
Hernandez-Rivera, 533- 544.“The chemistry of TNT on clean and
hydroxyl-precovered Ottawa sand particles,” S. Nieto, L.M. Gomez,
A.Santana, J.G. Briano, N. Mina, S.P. Hernandez- Rivera and M. E.
Castro, 1400-1407. “Transport of explosives I: TNT in soil and its
equilibrium vapor,” B. Baez, S.N. Correa, S.P. Hernandez-Rivera, M.
de Jesus, M.E. Castro, N. Mina, and J.G. Briano, 1389-1399.
“Theoretical studies of the molecular structures of dinitrotoluenes
and their interactions with siloxane site surface of clays,” C.M.
Ramos, L.F. Alzate, Y.M. Colon, A. Santana, S.P. Hernandez-Rivera,
M.E. Castro, J.G. Briano and N. Mina, 1377-1388.
“Density-functional-theory calculations of TNT and its interaction
with siloxane sites of clay minerals,” L.F. Alzate, Y.M. Colon,
C.M. Ramos, A. Santana, S.P. Hernandez-Rivera, M.E. Castro, J.G.
Briano and N. Mina, 1367- 1376.
3. Vicuña E., O. Viera, M. Castro, R. Irizarry, L. Solá, and J. G.
Briano “Polydisperse Mixture of Gold Particles,” Nanotech, 3, 191,
2003.
4. Posada B., L. Mercado, S. Hernandez, W. Castro, L. Murillo, J.G.
Briano, R. Irizarry, L. Sola, Y. Ishikawa and M. E. Castro “A Raman
Spectroscopy Study of SOx Species Adsorbed on Au Nanocluster
Surfaces,”, Nanotech 3, 123, 2003.
5. Murillo L.E., O. Viera, M. Castro, Y. Ishikawa, R. Irizarry, L.
Solá, and J. G. Briano”, “Growth Kinetics of Gold Nanoparticles,”
Computational Nanoscience and Nanotech, 435-438, 2002
STUDENTS: 1. 10 MS students 2. 2 Ph.D. students 3. ~50
undergraduates SYNERGISTIC ACTIVITIES:
1. Summer faculty fellow, NavyASEE, NRL, Washington DC, JuneAugust 2010
2. Graduate Program coordinator, Chemical Engineering, UPRM 20042007
3. In charge of Curriculum development, Chemical Engineering UPRM, 20042007
4. Recognized as an Outstanding
Mentor (for HS students) of a
20045 Siemens
Westinghouse Competition Regional Finalist.
EXTERNAL FUNDING FOR RESEARCH/EDUCATION last 10 years:
1. NSF-NUE 2002-2003 coPI $200K 2. DoD-MURI 2002-2007 coPI $5M 3.
Dupont Electronics 2001-2006 PI $600K 4. DoD-HBCU-MSI 2011-2015 $4M
pending
Decano en Propiedad del Colegio de Ingeniería
Universidad de Puerto Rico
Julio G. Briano
Introducción La Universidad de Puerto Rico pasa actualmente por una
de sus peores crisis. El déficit presupuestario no solo ha afectado
el funcionamiento día a día, sino que también la moral de empleados
y estudiantes. Ya hemos perdido varios profesores y sabemos que
otros (de los mejores) planean emigrar. También es notoria la merma
en el número de estudiantes de nuevo ingreso a nuestra facultad,
quienes después de ser aceptados deciden por otras Instituciones en
Puerto Rico o fuera de la isla. La huelga del semestre pasado y los
comentarios sobre posibles nuevos paros no ayudan al sentimiento de
frustración que sentimos muchos de nosotros. En mi opinión, la
Facultad de Ingeniería se siente sin rumbo, la situación con los
ascensos en rango y los rumores sobre el futuro para las
actividades de investigación (descargas por ejemplo) son
desalentadores. Tampoco se ve una planificación realista, simple y
clara que haga pensar que se pueda salir de la crisis. Lo expresado
en los párrafos anteriores es sin duda la razón por la cual cuatro
profesores hemos aceptado las nominaciones para la posición de
decano en propiedad de la Facultad de Ingeniería. Una de las
exigencias del comité de consulta es la presentación de un plan de
trabajo con la característica que el número de páginas no exceda de
12 pero sin un formato particular. He decidido presentarlo como una
serie de 7 (siete) proyectos prioritarios en los que, en mi
opinión, el futuro Decano debería envolverse para paliar en alguna
medida las consecuencias de la crisis presupuestaria por la que
atravesamos. Proyecto 1
Reactivación de la carrera docente
2
Implementación y desarrollo de programas doctorales
3
Aumentar la labor de Investigación en el Colegio de
Ingeniería 4
Modernización de servicios informáticos
5 Mantener programas acreditados 6
Mejorar la oferta académica 7
Aumentar los fondos externos
En las páginas siguientes se presentan los objetivos y una breve
descripción de cada uno de estos proyectos, seguido por un resumen
de las acciones que el decano debería realizar para lograr los
objetivos indicados.
1.- Reactivación de la carrera académica
Objetivos
1. Disminuir el sentimiento de frustración que ocasiona el no
recibir ascensos en rango.
2. Hacer justicia a aquellos claustrales que sobresalen en su
ejecutoria.
3. Aumentar la competividad de la facultad
Descripción
Una de las consecuencias de la crisis presupuestaria fue la
decisión de la Universidad de no otorgar licencias de estudio,
sabáticas etc., y decretar una moratoria en las contrataciones
nuevas y en los ascensos en rango. Esto ultimo crea una gran
frustración, especialmente en los profesores jóvenes quienes llevan
una carga más activa en investigación y ven sus ingresos personales
disminuir paulatinamente por efecto de la inflación. El Colegio de
Ingeniería arriesga no solamente perder varios de ellos, sino que
también ver una disminución en productividad por la falta de
incentivos.
Entiendo que el otorgar todos los ascensos recomendados pueda ser
una carga que desestabilice aun más el presupuesto universitario;
pero se podrían dar algunos ascensos en cada rango a los profesores
de mayor productividad académica e investigativa. Cada año el
comité de personal de la facultad (del cual fui miembro por mucho
tiempo) lista en orden de productividad a todos los candidatos
recomendados en cada rango y en mi experiencia siempre hay dos o
tres de ellos que sobresalen claramente por encima de sus
compañeros. El otorgar un número reducido de promociones en rango
no tiene un efecto trascendental en el presupuesto de la
Universidad y si se hace de una forma justa y transparente, debería
aumentar la competitividad de nuestros profesores.
Acciones propuestas
1. Obtener el compromiso de la Administración para otorgar un
número reducido de ascensos en cada rango, de acuerdo con las
recomendaciones del comité de facultad, y mantener los restantes
recomendados en espera que se supere la crisis
presupuestaria.
2. Encomendar al Comité de Personal de la facultad que establezca
un procedimiento para seleccionar estos candidatos entre los que
surjan cada año y aquellos recomendados y no seleccionados en
periodos anteriores.
2.- Implementación y desarrollo de programas doctorales
Objetivos
1. Lograr la implementación de los programas doctorales en
Ingeniería Eléctrica y en Ingeniería Mecánica.
2. Crear las bases para el desarrollo de nuevos programas.
3. Mantener e incrementar el desarrollo de los programas
existentes.
4. Aumentar la obtención de fondos externos.
Descripción
El impacto de tener programas doctorales en la obtención de fondos
para investigación no se puede cuestionar. El ejemplo mas cercano a
mi, es el de Ingeniería Química que ha aumentado los fondos
externos substancialmente desde la creación del programa doctoral.
El reclutamiento de varios profesores que han tenido extraordinario
éxito en la obtención de fondos externos no se hubiese logrado sin
el programa doctoral funcionando. El número de publicaciones en
revistas arbitradas como el número de solicitudes para ingresar al
programa han aumentado consistentemente. En poco tiempo ese
departamento ha logrado que se confieran una veintena de grados
doctorales. Los programas doctorales en Ingeniería Civil en las
áreas de estructuras y ambiental, como también el programa en
Computación y Ciencias de la Información e Ingeniería, han tenido
logros similares.
En mi opinión, no es posible desarrollar un ambiente de
investigación competitiva sin programas doctorales. Sin embargo, no
hay programas académicos nuevos sin costo, la Universidad debe
invertir recursos en el establecimiento de los programas nuevos y
también para mantener los programas existentes, si desea que los
recursos económicos que llegan a UPR por investigación aumenten (o
se mantengan). Los programas existentes no solo han impactado
positivamente a los departamentos en los que residen sino que han
tenido efectos en otros departamentos y facultades. Tomemos por
ejemplos las propuestas CREST o PREM que aun residiendo en un
departamento sin programa graduado se impactaron positivamente con
el PhD de Ingeniería Química, también el programa DOD-MURI que se
llevó a cabo incluyendo estudiantes doctorales de Ingeniería Civil,
Ingeniería Química, y Química. (Los proyectos mencionados sumaron
un presupuesto de más de $10M en recursos externos)
Acciones propuestas
1. Realizar las gestiones necesarias para la pronta implantación de
los programas doctorales en Ingeniería Eléctrica y en Ingeniería
Mecánica.
2. Establecer las bases para crear programas doctorales en Ciencias
e Ingeniería de Materiales, Ingeniería Industrial, y
Bioingeniería.
3. Canalizar las partidas de costos indirectos obtenidos con
proyectos relacionados a programas existentes para fortalecer y
mantener estos programas.
3.- Aumentar la labor de Investigación en el Colegio de
Ingeniería
Objetivos
1. Aumentar la actividad creativa en la Facultad. 2. Envolver a más
profesores en actividades de Investigación. 3. Aumentar el
prestigio de nuestros programas a nivel internacional. 4. Aumentar
la obtención de fondos externos.
Descripción
La actividad creativa debe tener un lugar preponderante en una
Universidad e independientemente de las crisis debe ser protegida
para que pueda desarrollarse a cabalidad. Podemos idear múltiples
actividades para aumentar los recursos económicos de la
Universidad, pero ninguna de ellas tiene más efectos positivos que
cuando obtenemos financiamiento para proyectos de Investigación.
Cada vez que una Agencia externa otorga una dádiva de investigación
a un profesor o a un grupo de profesores, la Universidad crece y
avanza en la dirección correcta.
En mi opinión, la Universidad debe invertir recursos económicos
para aumentar las oportunidades de obtener más fondos para
investigación; aun en tiempos de crisis presupuestaria, se deben
incrementar los fondos de semilla, la partida de viajes, y el
presupuesto de ayudantía para estudiantes graduados.
Acciones propuestas
1. Establecer alianzas estratégicas con otras Facultades, Agencias,
Industrias, Universidades, etc.
2. Invertir en descargas académicas para profesores con el
potencial de competir exitosamente por fondos externos
3. Canalizar el uso de fondos obtenidos como costos indirectos para
apoyar directamente actividades de investigación.
4. Incentivar la participación de profesores en internados de
verano.
5. Aumentar el número de estudiantes participando en investigación
subgraduada.
6. Promover los programas graduados para atraer los mejores
recursos.
7. Consolidar y expandir los programas doctorales existentes.
8. Realizar las gestiones necesarias para la creación de nuevos
programas doctorales.
9. Monitorear las métricas de éxito en actividades de
investigación:
a. Cantidad de fondos externos obtenidos. b. Número de
publicaciones en revistas arbitradas. c. Número de estudiantes
graduados.
4.- Modernización de servicios Informáticos
Objetivos
1. Mejorar nuestra exposición a la comunidad local e
internacional
2. Disminuir los costos relacionados a sistemas
computacionales
Descripción
Las páginas de Internet son nuestra ventana para diseminar
información de programas académicos, investigación etc. Es la forma
de mostrar al resto de la comunidad nacional e internacional lo que
somos y lo que estamos haciendo. En mi opinión, nuestras paginas de
Internet son rudimentarias y las actualizamos con escasa
frecuencia. Si deseamos atraer los mejores recursos a nuestros
programas, debemos invertir en el desarrollo y mantenimiento de
páginas de Internet modernas, efectivas y con un grado de
uniformidad.
El concepto de centros de cómputos, como la mayoría de los que
tenemos en nuestro colegio, es anticuado. Gastar periódicamente
recursos en renovar las maquinas en todos nuestros centros es
ilógico. Mas del 80% de nuestros estudiantes tienen computadoras
personales o acceso a sistemas en sus residencias. El bajo costo de
los llamados notebook, (menos de lo que vale un libro de texto)
hace pensar que en los próximos cinco años todos los estudiantes de
Ingeniería tendrán sus computadores personales y es deseable que
tuviesen acceso a todo el software necesario para sus trabajos.
Actualmente algunos paquetes de software solo son accesibles en
centros de cómputos específicos del Colegio.
En las universidades mas importantes de USA, los centros de
cómputos son virtuales y todos los estudiantes y profesores pueden
accesar el software necesario (o las licencias) desde sus
computadores personales. Se mantienen algunos salones para ciertas
clases en que se requiere computadoras y algunos núcleos pequeños
con dos o tres máquinas diseminadas alrededor del campus (en
cafeterías, centros de estudiantes, etc.) para revisar e-mails o
hacer búsquedas rápidas en Internet.
Acciones propuestas
1. Crear un grupo de trabajo para rediseñar las páginas de la
facultad y de cada departamento.
2. Buscar los fondos necesarios para diseñar y mantener las páginas
de Internet
3. Hacer una propuesta para la creación de Centros de Cómputos
Virtuales.
5.- Mantener programas acreditados
1. Mantener un proceso continuo de avalúo.
2. Evitar problemas de último minuto cuando se aproximan las fechas
de visita de las agencia acreditadoras.
Descripción
Mantener nuestros programas acreditados por CES, ABET, etc. debe
ser parte de la misión de la administración del colegio de
Ingeniería. No tiene sentido invertir una cantidad puntual de
recursos cuando se acercan los períodos de evaluación y no mantener
los mecanismos activos en forma continua. Desde que supimos los
resultados de la ultima evaluación de ABET no se ha informado nada
sobre acreditación en reuniones de facultad o departamentales (al
menos en mi departamento). Los procesos de recopilación de
información, análisis de ella y avalúo debe contar con la
participación de todas las partes envueltas, en forma permanente.
Las juntas asesoras generalmente se forman cuando se aproximan las
visitas de las agencias acreditadoras y no se reactivan hasta la
visita siguiente.
Acciones propuestas
1. Mantener activos las Juntas asesoras de los departamentos y la
del Colegio de Ingeniería.
2. Mantener a la facultad informada de los procesos de avalúo
3. Revisar los planes del Colegio de Ingeniería y de cada
Departamento, a corto y largo plazo para modificarlos a tono con la
realidad actual.
6.- Mejorar la oferta académica
Objetivos
1. Ofrecer a los estudiantes todo los semestres un número apropiado
de cursos.
2. Aumentar el número de electivas técnicas a nivel graduado y
sub-graduado
Descripción
Uno de los problemas principales, por lo menos en los programas que
mejor conozco que son los de InQu, es la poca diversidad en
electivas técnicas que se pueden dictar debido al elevado número de
cursos medulares que se ofrecen todos los semestres. Si pudiésemos
elevar la oferta de electivas técnicas no solamente los estudiantes
de ese programa se beneficiarían sino que también se podría ofrecer
a estudiantes de otros programas que estuvieran interesados en
temas como ingeniería farmacéutica, energía, o ambiental (por
nombrar algunas áreas).
Para aumentar el número de opciones en los ofrecimientos de cursos,
debemos explorar la posibilidad de ofrecer algunos cursos medulares
solamente una vez al año. Actualmente el diseño de nuestros cursos,
en particular con sus exigencias en los prerrequisitos, hace
imposible cualquier intento de flexibilizar los currículos
académicos.
Si revisamos las ofertas de cursos en la mayoría de las
universidades más importantes, los cursos se dan solo una vez al
año y se ofrecen un número importante de electivas técnicas. Los
prerrequisitos son generalmente tan flexibles que no tiene un
efecto sobre el tiempo en que los estudiantes toman para
graduarse.
Acciones propuestas
1. Encomendar a los Comités de Asuntos Académicos de cada unidad
que hagan una revisión de los prerrequisitos de los cursos para ver
si es posible ofrecer algunos de ellos solo una vez al año.
2. Aumentar el ofrecimiento de cursos electivos técnicos en áreas
de interés actual.
7.- Aumentar los fondos externos
Objetivo
Descripción
Los seis proyectos descritos anteriormente van directamente a
mejorar nuestra imagen como escuela de Ingeniería, y por lo tanto a
aumentar nuestro potencial para atraer fondos externos. Debemos
mantener y extender nuestras interacciones con Compañías privadas y
Agencias estatales y federales, y establecer un plan simple para
que nuestros exalumnos se sientan impulsados a ayudarnos con
donativos.
Acciones propuestas
1. Hacer las gestiones para que las donaciones de dinero a UPR sean
fácilmente deducible parcial o totalmente de impuestos. Tanto a
nivel estatal como federal.
2. Establecer un plan para captar el interés de nuestros egresados
en ayudar al Colegio de Ingeniería.
3. Apoyar los esfuerzos de los Departamentos para obtener
donaciones de Industrias privadas.
4. Apoyar actividades, como simposios, conferencias, congresos
etc., que puedan realizarse con nuestros “socios” de la comunidad
industrial.
5. Estudiar ofrecimientos de cursos o grados que algunas compañías
en PR puedan requerir.
Plan de trabajo Decano en Propiedad Colegio de Ingeniería
Universidad de Puerto Rico
Julio G. Briano
• Merma en estudiantes de nuevo ingreso
• Pérdida de profesores talentosos
Proyectos
1. Reactivación de la carrera docente 2. Implementación y
desarrollo de programas doctorales
3. Aumentar la labor de Investigación en el Colegio de
Ingeniería
4. Modernización de servicios informáticos 5. Mantener la
acreditación de los programas académicos
6. Mejorar la oferta académica
7. Aumentar los fondos externos
Proyecto #1: Reactivación de la carrera docente
• Disminuir el sentimiento de frustración que ocasiona el no
recibir ascensos en rango.
• Hacer justicia a aquellos claustrales que sobresalen en su
ejecutoria.
• Aumentar la competitividad de la facultad
Objetivos
• Consecuencias de crisis Presupuestaria: • No licencias de estudio
• No sabáticas • Moratoria en contrataciones nuevas • Moratoria en
ascensos en Rango:
• Frustración en Profesores jóvenes • Perdida de recursos humanos •
Baja en productividad
• Otorgar ascensos en Rango a profesores de mayor productividad
académica e investigativa: • Comité de personal ordena a los
recomendados de acuerdo a productividad • Efecto mínimo en
presupuesto • Aumenta competitividad
Descripción
Proyecto #1: Reactivación de la carrera docente
• Obtener el compromiso de la Administración para otorgar un número
reducido de ascensos en cada rango, de acuerdo con las
recomendaciones del Comité de Personal, y mantener los restantes
recomendados en espera que se supere la crisis
presupuestaria.
• Encomendar al Comité de Personal de la facultad que establezca un
procedimiento para seleccionar estos candidatos entre los que
surjan cada año y aquellos recomendados y no seleccionados en
períodos anteriores.
Acciones Propuestas
Proyecto #3: Aumentar la labor de Investigación en el Colegio de
Ingeniería
• Aumentar la actividad creativa en la Facultad.
• Envolver a más profesores en actividades de Investigación.
• Aumentar el prestigio de nuestros programas a nivel
internacional.
• Aumentar la obtención de fondos externos.
Objetivos
Proyecto #3: Aumentar la labor de Investigación en el Colegio de
Ingeniería
• La actividad creativa debe tener un lugar preponderante en una
Universidad e independientemente de las crisis debe ser protegida
para que pueda desarrollarse a cabalidad.
• La Universidad debe invertir recursos económicos para aumentar
las oportunidades de obtener más fondos para investigación; aún en
tiempos de crisis presupuestaria, se deben incrementar: • los
fondos de semilla, • la partida de viajes, y • el presupuesto de
ayudantía para estudiantes graduados.
Descripción
Proyecto #3: Aumentar la labor de Investigación en el Colegio de
Ingeniería
• Establecer alianzas estratégicas con otras Facultades, Agencias,
Industrias, Universidades.
• Invertir en descargas académicas de profesores. • Canalizar el
uso de costos indirectos. • Incentivar la participación de
profesores en internados de verano. • Aumentar el número de
estudiantes participando en investigación sub-graduada. • Promover
los programas graduados para atraer los mejores recursos. •
Consolidar y expandir los programas doctorales existentes. •
Realizar las gestiones necesarias para la creación de nuevos
programas doctorales. • Monitorear las métricas de éxito en
actividades de investigación:
• Cantidad de fondos externos obtenidos. • Número de publicaciones
en revistas arbitradas. • Número de estudiantes graduados.
Acciones Propuestas
• Mejorar nuestra exposición a la comunidad local e
internacional
• Disminuir los costos relacionados a sistemas
computacionales
Objetivos
Proyecto #4: Modernización de servicios informáticos
• PAGINAS DE INTERNET • Las páginas de Internet son nuestra ventana
para diseminar información de programas
académicos, investigación, etc. • Nuestras páginas de Internet son
rudimentarias y las actualizamos con escasa frecuencia. • Si
deseamos atraer los mejores recursos a nuestros programas, debemos
invertir en el
desarrollo y mantenimiento de páginas de Internet modernas,
efectivas y con un grado de uniformidad.
• CENTROS DE COMPUTOS VIRTUALES • El concepto de centros de
cómputos, como la mayoría de los que tenemos en nuestro
colegio,
es anticuado. • En las universidades más importantes, los centros
de cómputos son virtuales y todos los
estudiantes y profesores pueden tener acceso al software necesario
(o las licencias) desde sus computadores personales.
• Se deben mantener algunos salones para clases (o labs) que
requieran computadoras.
Descripción
Proyecto #4: Modernización de servicios informáticos
• Crear un grupo de trabajo para rediseñar las páginas de la
facultad y de cada departamento.
• Buscar los fondos necesarios para diseñar y mantener las páginas
de Internet.
• Hacer una propuesta para la creación de Centros de Cómputos
Virtuales.
Acciones Propuestas
• Aumentar los fondos externos
Proyecto #8: Aumentar los fondos externos
• Los seis proyectos descritos anteriormente van directamente a
mejorar nuestra imagen como escuela de Ingeniería, y por lo tanto a
aumentar nuestro potencial para atraer fondos externos.
• Debemos mantener y extender nuestras interacciones con Compañías
privadas y Agencias estatales y federales.
• Debemos establecer un plan simple para que nuestros ex- alumnos
se sientan impulsados a ayudarnos con donativos.
Descripción
Proyecto #8: Aumentar los fondos externos
• Hacer las gestiones para que las donaciones de dinero a UPR sean
fácilmente deducible parcial o totalmente de impuestos. Tanto a
nivel estatal como federal.
• Establecer un plan para captar el interés de nuestros egresados
en ayudar al Colegio de Ingeniería.
• Apoyar los esfuerzos de los Departamentos para obtener donaciones
de industrias privadas.
• Apoyar actividades como simposios, conferencias, congresos etc.,
que puedan realizarse con nuestros “socios” de la comunidad
industrial.
• Estudiar ofrecimientos de cursos o grados que algunas compañías
en PR puedan requerir.
Acciones Propuestas
1. Reactivación de la carrera docente
2. Implementación y desarrollo de programas doctorales 3. Aumentar
la labor de Investigación en el Colegio de
Ingeniería
5. Mantener la acreditación de los programas académicos
6. Mejorar la oferta académica 7. Aumentar los fondos
externos
Respuesta a las Preguntas que quedaron pendientes en
el Foro de Candidatos a Decano de Ingeniería
Dr. Julio G. Briano
1. ¿Cuál es su posición en cuanto a la Licencia Profesional para
los profesores de
Ingeniería? ¿Debe exigirse la misma a los profesores nuevos?
Creo que es conveniente que los profesores de Ingeniería tengan
Licencia Profesional.
Nunca he pensado que debería ser un requisito para los profesores.
Conozco muy bien la
polémica que se creó años atrás sobre si la enseñanza es o no
práctica de la Ingeniería.
No veo porque habría de exigirse Licencia Profesional a los
profesores nuevos.
2. ¿Podrían dar detalles de cómo se mejorara la toma de decisiones
en la UPRM y en el
Decanato si para implantar un programa de maestría nos ha tomado 12
años? (Maestría
en Materiales)
El caso de la Maestría en Materiales es un buen ejemplo de falta de
liderato y voluntad
política. De la misma forma que ese programa ha tardado 12 años,
sabemos que el
programa de Bioingeniería se formuló aceleradamente y en mi
opinión, sino hubiese
habido un cambio de administración, hoy estaría activo. Las
decisiones se pueden
acelerar cuando existe la voluntad política. Una de las labores del
Decano debe ser el
generar esa voluntad en la administración superior para llevar a
cabo los proyectos que
el Colegio de Ingeniería requiere.
3. ¿Cuál será su política en cuanto a la adjudicación de créditos
de descarga por proyecto y
propuestas subvencionadas por fondos externos?
Cada departamento es diferente y está en etapas distintas de
desarrollo en cuanto a
investigación. En mi opinión, el Decano debe permitir que los
Directores de
departamento y los investigadores establezcan estos procedimientos.
La labor del
Decano debe ser velar para que no se afecten negativamente los
ofrecimientos
académicos y para que las decisiones de los Directores vayan en la
dirección de
aumentar y mejorar la labor de investigación.
4. ¿Entiende usted que el Colegio de Ingeniería debe limitar el
número de veces que un
estudiante puede repetir un curso? Justificar respuesta.
Conozco casos de estudiantes que han tomado una clase más de 6
veces. No creo que el
Colegio de Ingeniería pueda poner una regla sobre esto, a no ser
que todo el sistema
universitario establezca un límite.
En una crisis económica como la actual se debería instaurar una
regla de 2 n veces el
costo del crédito para los cursos repetidos (n es el número de
veces que el estudiante
repite). No estoy de acuerdo en que la Universidad tenga
“estudiantes profesionales” y
mucho menos con el costo de matrícula que pagan.
5. ¿Se sentiría cómodo siendo parte de alguna manera de una
Administración del Sistema
de la UPR tan desprestigiado y con un desempeño tan pobre (para ser
compasivo) en la
opinión de la mayoría de la comunidad universitaria?
Puedo estar de acuerdo con su opinión, que aplica del mismo modo a
administraciones
pasadas. Voy a contestarle con otra pregunta: ¿cómo usted mejoraría
la administración
Universitaria si todos nos ponemos en actitud de crítica y no
tomamos la decisión de
cambiar las cosas haciendo en vez de solo criticando?
No se si me sienta cómodo o no, estoy convencido que puedo hacer un
aporte a la
Universidad y lo voy a intentar independientemente de las opiniones
sobre si la
administración actual es mala o buena.
6. En una Facultad que depende y se nutre de profesores que se
especializan en educación
y otros en investigación, ¿cómo promovería una evaluación justa por
méritos que no
esté parcializada hacia alguna de las dos actividades?
La labor académica consiste de varias partes: enseñanza,
investigación y servicio. Todos
los profesores somos evaluados en todas las facetas pero los
resultados de los módulos
se multiplican por la fracción de tiempo dedicado a cada actividad.
Así que si un
profesor se dedica solamente a enseñanza, y lo hace excelentemente,
eso se verá
reflejado en su evaluación final.
En mis años en el comité de personal de la facultad, se
recomendaron para ascenso y
permanencia a profesores cuya labor estaba concentrada en enseñanza
igual que a
otros cuya labor tenía un alto porcentaje de investigación.
7. ¿Qué mecanismos propondría usted para incentivar y evaluar la
excelencia en el
desempeño de Catedráticos, para quienes los mecanismos de ascensos
y permanencias
ya no aplican?
El reglamento no provee ningún mecanismo especial para evaluar a
los catedráticos,
excepto las evaluaciones anuales que ningún departamento efectúa
porque no conllevan
acciones de personal posteriores.
Creo que una labor de los Directores de departamento debería ser
motivar a los
catedráticos para que se envuelvan en más proyectos de educación o
investigación, para
que preparen cursos nuevos, para que salgan los veranos a
internados de investigación,
etc.. Por otro lado, se deben buscar mecanismos para reconocer el
trabajo de los
profesores. El premio de “profesor destacado” no es suficiente y
tiende a caer en
profesores jóvenes que tienen una buena actividad de
investigación.
8. Tomando en cuenta el señalamiento de la MSCHE del estándar 4
“Leadership and
Governance” que menciona la percepción de los campuses de que “the
Central
Administration is a clearly top-down organization”; 1) ¿Está de
acuerdo? 2) ¿Qué debe
hacer el Decano para remediar esta situación?
Comparto la misma percepción, creo que los decanos en conjunto con
el Rector deben
establecer las estrategias para remediar la situación.
9. Aumentar la creatividad y buscar nuevos horizontes en el
conocimiento son algunas de
las frases que escuchamos esta noche para enfatizar la importancia
de la investigación
en el Recinto. Infraestructura y recursos apropiados para llevar a
cabo investigación a
todos los niveles, especialmente los recursos de información de
ingeniería, son muy
costosos y el presupuesto de la Biblioteca General no puede
absorber la compra de
recursos en las nuevas áreas de investigación. ¿Qué ideas concretas
pueden proponer
para ayudar a obtener los fondos necesarios para la compra de
recursos bibliográficos
esenciales para los investigadores, profesores y estudiantes de la
Facultad de
Ingeniería?
La Universidad debe invertir una fracción de los costos indirectos
generados por los
proyectos de investigación para adquirir esos recursos.
10. ¿Qué posición administrativa ha ocupado en los últimos tiempos?
¿Por cuánto tiempo?
Mencione al menos 5 logros significativos de su gestión.
Fui director asociado (4 años), coordinador de los programas
graduados (3 años) y
director interino (2 meses) del departamento de Ingeniería Química.
Durante el tiempo
en que el Dr. Cardona y yo estuvimos a cargo del departamento de
Ingeniería Química,
éste se transformó en una de las unidades de mayor productividad
investigativas del
sistema universitario de UPR. El programa doctoral se consolidó al
nivel que
actualmente hemos graduados mas de 20 PhD. Se logró la acreditación
del PhD de
Ingeniería Química por el CES. Se aumentó sustancialmente las
donaciones de industrias
privadas. Se reasignaron los espacios de laboratorio, etc.
11. ¿Cuál es su visión personal sobre la educación? ¿Cuáles son sus
logros en educación en
el Recinto?
La enseñanza es la labor primordial de un profesor. La mejor forma
de complementarla
es con una actividad creativa (investigación) que permite llevar
situaciones actuales al
salón de clase. Personalmente he diseñado y modificado cursos
graduados y
subgraduados; he cambiado la forma de enseñar algunos cursos como
INQU 4005 que es
el primer curso en Ingeniería Química; he enseñado más de 10 cursos
diferentes, he
participado activamente en comités de Asunto Académicos del
departamento y de la
facultad.
12. ¿Cuál es su visión personal sobre la investigación? ¿Cuáles son
sus logros en
investigación en el Recinto?
Sin labor creativa la universidad no existe. La enseñanza se debe
nutrir de nuestra labor
investigativa.
He participado como PI y coPI en proyectos con fondos de agencias
federales (NSF, DOD)
como también de industrias privadas (Dupont). He presentado mis
trabajos en
conferencias nacionales (AICHE, ACS, SPIE, etc.) y he publicado los
resultados en revistas
arbitradas y “Proceedings” de conferencias. He graduado estudiantes
de PhD y MS y he
supervisado un número de estudiantes en investigación
subgraduada.
13. ¿Cuál es su contribución de más valor a su departamento, a la
facultad de ingeniería y al
RUM?
No tengo duda que mi mayor contribución fue el ayudar a consolidar
el programa de
PhD de Ingeniería Química y ser responsable en alto grado de las
contrataciones de un
grupo de profesores que han hecho y están haciendo contribuciones
importantes en el
área de investigación.
14. ¿Cuál es SU VISION para la facultad de Ingeniería (no la visión
de la facultad) y por qué
usted cree que está capacitado para contribuir a la facultad desde
la posición de
decano?
La facultad de Ingeniería debe expandir su actividad investigativa
y desarrollar los
programas doctorales existentes, propuestos y potenciales. Los
fondos generados por
investigación mas los que potencialmente se pueden obtener de las
compañías privadas
a través de donaciones o colaboraciones y de exalumnos, debería
darnos mayor
independencia económica para enfrentar crisis como la que vivimos
hoy en día.
Tengo muchas ideas para el Colegio de Ingeniería, algunas de ellas
las escribí en el plan
de trabajo que nos pidió el comité, otras las expresé en el foro de
los candidatos. Pienso
que soy capaz de implementarlas. Demostré que podía generar cambios
cuando
participé de la administración en Ingeniería Química y mis
compañeros lo expresaron de
esa forma cuando sometieron las cartas de nominación.
15. ¿Como usted va a reclutar su equipo de trabajo cuando en la
facultad existe una apatía
para ocupar posiciones como director, decanos asociados, etc?
La apatía de la facultad para ocupar posiciones está relacionada
directamente con el
liderato que ejerce el Decano. No tengo dudas que mis compañeros al
entender mi
compromiso y mi deseo de llevar a cabo las ideas que he propuesto,
van a respaldarme
aceptando a unirse al equipo de trabajo.
16. En su plan usa muchos ejemplos basados en su departamento.
¿Cómo usted propone
desarrollar un conocimiento adecuado de la situación y cultura de
los diferentes
departamentos para poder ser efectivo en su gestión como
decano?
Los ejemplos se basan en lo que conozco mejor. Sé que los problemas
de los otros
departamentos y de la facultad son diferentes y no los conozco
todos. Tengo confianza
que en poco tiempo y con la ayuda de mi grupo de trabajo me pondré
al día de las
características particulares de cada unidad.
Documentos del Recomendado
Dr. Jaime Seguel
d) Contestaciones a preguntas
Name: Jaime Seguel Highest academic
degree: PhD Applied Mathematics
Thesis subject: Design and analysis
of parallel and distributed algorithm
Citizenship: Born in Chile,
naturalized USA citizen
Academic Positions 1979-1982
Instructor and Fellow, Universidad
de Santiago, Chile 1982-1983
Assistant Professor, Universidad del
Norte, Arica, Chile 1987-1988
Assistant Professor, Notre Dame
College, Saint John’s U., New
York 1988- current
Professor, University of Puerto Rico
at Mayaguez Administrative
Positions Feb 2000-Jan 2001
Director of Graduate Studies, UPRM
Feb 2001- May 2006 Director
of the Doctoral Program in
Computing and Information Sciences,
UPRM Jul 2001-Mar 2004 and
Sept. 2006-Jul. 2008 Academic
Senator for the College of
Engineering, UPRM July 2008-August
2010
Associate Dean, College of
Engineering, UPRM Selected
peer-reviewed publications
1. Bollman, J. Seguel, J. Feo “A
functional Approach to Radix-r
FFTs” Journal of Parallel and
Distributing Computing Practices, 1998;
Vol 12, No. 1:51-74.
2. J. Seguel, D. Bollman, J. Feo
“A Framework for the Design
and Implementation of FFT
Permutation Algorithms” IEEE Transactions
in Parallel and Distributed Systems,
2000; Vol. 11, No. 7:625-635.
3. J. Seguel, D. Bollman, E.Orozco “A
New Prime Edge-length Crystallographic
FFT” Elsevier Lecture Notes in
Computer Science, 2002; LNCS 2330:548-557.
4. J. Seguel “A Unified Treatment of
Compact Symmetric FFT Code
Generation” IEEE Transactions on
Signal Processing, 2002; Vol. 50,
No. 11:2789-2797.
5. J. Seguel, D. Burbano “A
Parallel Prime Edge-length Crystallographic
FFT”, Elsevier Lecture Notes of
Computer Science, 2003; LNCS
2659:602-611.
6. J. Seguel “Design and Implementation
of a Parallel Prime Edge-length
Symmetric FFT” Elsevier Lecture
Notes in Computer Science, LNCS 2667,
pp 1025-1034, 2003.
7. J. Seguel, D. Burbano “A Scalable
Crystallographic FFT” Elsevier Lecture
Notes in Computer Science, 2003;
LNCS 2840:134-141.
8. L. de la Torre, J. Seguel “A
Comparison of Two Master –
worker Scheduling Methods” IEEE
Proceedings of HPCC 09, Seoul,
June 2009.
9. L. de la Torre, J. Seguel
“A Parallel Biosequence Motif
Discovered Base on Dynamic Programming
and Adaptive Schelduling” Proceedings
of Scientific Computing Conference,
WORLDCOMP 09, pp. 145 –
150, July 2009
10. J. Seguel, M. Cabrera, J.
Ramirez-Vick “A Minor in
Bioinformatics within Engineering
Curricula” Proceedings of Frontiers
of Education, pp. 68 – 74,
WORLDCOMP 09, July 2009.
11. L. de la Torre, J. Seguel
“A Parallel Needleman-Wunsch-Hirschberg
Bio-sequence Alignment Algorithm”
Proceedings of The 2010 International
Conference on Scientific Computing,
pp. 269 – 272, 2010
12. J. Seguel, Y. Torres “Identifying
Highly Conserved Blocks in
Families of Biosequences Through
Selective Extensions” BIOCOMP 2010, Vol.
1, pp 311 – 314, 2010.
13. J. Seguel “Developing Undergraduate
Bioinformatics Programs” Proceeding of
the 2010 International Conference on
Frontiers in Education: Computer
Science and Computer Engineering; pp.
146 – 149, 2010.
14. M. Rodriguez, J. Seguel, M.
Greer “Open Source Cloud Computing
Tools: A Case Study with
a Weather Application”. Proceedings of
IEEE Conference on Service Computing,
Cloud 2010, Miami, July 2010.
15. M. Castro-Sitiriche, E. O’Neill-Carrillo,
C. Papadopoulos, C. Pomales-García,
A. Santiago-Román, J. Seguel
“Leveraging Accreditation Activities to
Foster Innovation in Engineering
Education” Frontiers in Education
Conference, Washington 2010.
Notas para un proyecto académico
administrativo para el Colegio
de Ingeniería del Recinto Universitario
de Mayagüez
Mayagüez, 24 de Noviembre de 2010
Introducción Este documento
es mas bien un bosquejo de
proyecto académico para el Colegio
de Ingeniería del Recinto
Universitario de Mayagüez (RUM)
basado en mi experiencia de
servicio como Decano Asociado para
Asuntos Académicos de Ingeniería.
En este bosquejo compilo asuntos
en los cuales entiendo que
deben enfocarse los esfuerzos de
desarrollo del Colegio de
Ingeniería en los próximos tres
o cuatro años para lograr un
“salto quántico” en su estatus
actual. En esa perspectiva
intencionalmente general, los
objetivos, las acciones y las
metas asociadas que se esperaría
ver en un Plan de Trabajo,
se mantienen a nivel mínimo
de detalle y alcance. Al
escribir me asiste además la
convicción de que un Plan de
Trabajo per se no es el
resultado de una reflexión
individual sino el de un proceso
de discusión amplia, capaz de
desarrollar un sentido de
propósito común entre todos los
componentes de la facultad y el
estudiantado. Además estoy consciente
de la relatividad de todo plan.
En un ambiente muy distinto
del académico, el general alemán
Helmuth von Moltke expresó la
relatividad de todo plan en
su famosa frase “No battle
plan survives contact with the
enemy”. Este bosquejo de
proyecto se enmarca además dentro
de dos referencias esenciales: la
misión del Colegio de Ingeniería
y el Plan de Trabajo del
Rector del Recinto Universitario
de Mayagüez, Dr. Miguel A.
Muñoz. La misión del Colegio de
Ingeniería del Recinto Universitario
de Mayagüez es “preparar a los
mejores profesionales en las
diferentes áreas de la Ingeniería
y ser el principal centro
para la investigación y servicio
para los desarrollos tecnológicos en
Puerto Rico, los Estados Unidos,
el Caribe y America”. En su
Plan de Trabajo, el Rector
plantea una visión institucional
resumida en siete puntos fundamentales.
Entre estos se destacan el rol
de liderazgo del RUM en el
desarrollo de Puerto Rico y en
la búsqueda y el desarrollo de
nuevas tecnologías, el ofrecimiento
de una educación de excelencia,
la internacionalización del Recinto
y la búsqueda de fuentes
no tradicionales para el apoyo
de la investigación. Todos esos
aspectos son cuidadosamente ponderados
en este plan. La situación
fiscal que obliga a una
revisión y redistribución de recursos
existentes y a una cuidadosa
planificación de proyectos nuevos es
también considerada en el
planteamiento de los objetivos que
más adelante se exponen.
Este documento se estructura
en tres secciones. Las dos
primeras se concentran en aspectos
académico docentes e investigación,
respectivamente. Al reflexionar sobre
estos dos primeros aspectos he
usado el esquema “Fortalezas,
Debilidades, Oportunidades y Amenazas”
(SWOT por sus siglas en Inglés)
más como una herramienta
de exposición que como un
método de toma de decisiones.
La tercera sección ofrece algunos
objetivos específicos relacionados al
Consejo Asesor de Ingeniería, la
infraestructura computacional y el
rol que entiendo debe asumir
el Decanato.
1. Preparar a los mejores profesionales
en las diferentes áreas de
la Ingenie