Post on 13-Dec-2018
1
Relatório Metodológico da Tipologia dos Colegiados de Gestão Regional – CGR
Apresentação
O presente relatório tem por objetivo apresentar uma tipologia dos CGR –
Colegiados de Gestão Regional do Brasil segundo características demográficas
socioeconômicas e do sistema de saúde dos municípios integrantes desses recortes
regionais. Para tanto os CGR foram classificados, de forma independente, em cinco
grupos de acordo com suas características socioeconômicas e de sistema de saúde; e três
grupos segundo o perfil dos prestadores do Sistema Único de Saúde local – definidos
segundo prestadores públicos e privados. O cruzamento desses dois tipos de
agrupamentos permitiu classificar os CGR em 15 grupos definidos segundo o perfil
socioeconômico, grau de complexidade do sistema de saúde, e “peso” dos prestadores
privados no SUS.
A seguir apresentam-se os procedimentos metodológicos que nortearam a
construção dos 15 agrupamentos e os principais resultados obtidos. Além disso,
apresenta-se no Anexo a relação dos CGR classificados segundo os 15 agrupamentos.
1. Metodologia
Para a caracterização dos CGR dois tipos de agrupamentos foram construídos. O
primeiro referente às condições socioeconômicas da população local, grau de
complexidade do sistema de saúde local e condições de saúde da população local. Já o
segundo agrupamento classificou o Sistema Único de Saúde – SUS do CGR de acordo
com a natureza dos seus prestadores: públicos ou privados. O cruzamento entre esses
dois tipos de agrupamentos gerou a tipologia de CGR, composta por 15 tipos. A Figura
2
1 apresenta de forma esquemática as dimensões que compõem os dois tipos de
agrupamentos.
Figura 1 – Desenho Esquemático dos Componentes da Tipologia dos CGR
Características
Socioeconômicas
Complexidade do
Sistema de Saúde
Condições de
Saúde
da População
Grupos
Socioeconômicos
Produção
ambulatorial
Capacidade
instalada
Perfil do prestador
do SUS
Tipologia de CGR
5 grupos
3 grupos
15 tipos
Fonte: Elaboração dos autores.
Para a construção dos grupos foram utilizados modelos de análise fatorial e de
análise de agrupamentos (cluster analysis). O primeiro consiste em uma técnica
estatística de análise multivariada que se aplica à identificação de fatores que apontem
objetivamente para a agregação de um conjunto de medidas. Uma vez identificados os
fatores, cabe ao pesquisador verificar se tais fatores são coerentes e consistentes em
relação à natureza dos fenômenos ou processos estudados. Esta técnica é
freqüentemente utilizada na resolução de problemas envolvendo um grande número de
3
variáveis, onde se deseja a redução deste número com a finalidade de facilitar o
entendimento analítico dos dados. É também muito utilizada para fins de análise
regional, onde se procura observar os padrões de semelhança ou diferença entre áreas
sendo comparadas, tais como municípios e agrupamentos de municípios.
Já a análise de agrupamentos identifica observações, no caso CGR, com perfis
semelhantes segundo um conjunto de variáveis. No presente caso, as variáveis foram os
escores fatoriais gerados na análise fatorial.
Foram trabalhadas com 397 CGR em 5071 municípios do Brasil que totalizam
cerca de 173 milhões de habitantes. Não foram incluídos os municípios dos Estados do
Acre, Amazonas, Roraima, Maranhão e parte do Piauí para os quais não haviam sido
estabelecidos os CGR e o Distrito Federal. No Piauí, foram incluídas somente duas
CGR que totalizam 47 municípios, restando 176 municípios a serem definidos.
1.1 Grupos Socioeconômicos
Para cada um dos 397 CGR foram calculados indicadores correspondentes a três
dimensões: socioeconômicas, condições de saúde da população e grau de complexidade
dos serviços de saúde. Os dados utilizados no estudo consistem em indicadores
disponíveis nos sítios da Internet: Datasus (www.datasus.gov.br), Fundação IBGE
(www.ibge.gov.br) e IPEA (www.ipea.gov.br). A Tabela 1 apresenta as variáveis
utilizadas nas dimensões do estudo.
4
Tabela 1 – Variáveis utilizadas no modelo de análise fatorial segundo dimensões socioeconômica, condições de saúde da população e complexidade do sistema de saúde nos CGR
Sub-dimensões Variáveis Média Desvio-
padrão
Dimensão socioeconômica
Nível de urbanização (ano 2008) Concentração da população do CGR no total da população brasileira (%) 0,22 0,40
Densidade populacional (hab./km2) 137,52 541,07
Condições socioeconômicas da população (ano 2000)
IDH -M (valor médio) 0,73 0,07
IDH -M renda (valor médio) 0,65 0,09
IDH -M longevidade (valor médio) 0,73 0,06
IDH-M escolaridade (valor médio) 0,82 0,08
Características da economia regional (CGR) (ano 2006)
% do PIB da agropecuária no PIB total 14,79 9,90
% do PIB da indústria no PIB total 24,11 12,98
% do PIB dos serviços no PIB total 61,10 11,39
% do PIB da administração pública no PIB total 21,42 11,97
Importância da economia do CGR no Brasil (ano 2006)
Concentração do PIB da agropecuária do CGR no PIB Brasil do setor 0,24 0,24
Concentração do PIB industrial do CGR no PIB Brasil do setor 0,22 0,61
Concentração do PIB dos serviços do CGR no PIB Brasil do setor 0,21 0,79
Concentração do PIB da administração pública do CGR no PIB Brasil do setor 1,77 3,40
Dimensão condições de saúde da população
Infecto-contagiosas (anos 2005 a 2007)
Taxa de morbidade de doenças infecciosas e parasitárias (Em 10 mil hab.) – 2008 61,15 37,23
Taxa de incidência de Doenças Endêmicas (Em 100 mil hab.) 212,12 261,26
Taxa de incidência de Hepatite Viral (Em 100 mil hab.) 31,64 22,30
Taxa de incidência de Tuberculose ( Em 100 mil hab.) 29,11 15,69
Taxa de incidência de Aids (Em 100 mil hab.) 8,02 6,31
Crônicas (ano 2008) Taxa de morbidade de neoplasias (Em 10 mil hab.) 29,38 13,47
Taxa de morbidade de doenças do aparelho circulatório (Em 10 mil hab.) 70,56 28,34
Causas externas (ano 2008) Taxa de morbidade de causa externas (Em 100 mil hab.) 1,89 2,68
(Continua)
5
Tabela 1 – Variáveis utilizadas no modelo de análise fatorial segundo dimensões socioeconômica, condições de saúde da população e complexidade do sistema de saúde nos CGR
(Continuação)
Sub-dimensões Variáveis Média Desvio-
padrão
Morbidade total (ano 2008) Taxa de morbidade total (em 10 mil hab.) 632,86 131,49
Dimensão complexidade do sistema de saúde
Capacidade instalada (ano 2008)
Leitos totais por mil habitantes 2,21 0,73
Leitos SUS por mil habitantes 1,69 0,57
Unidades básicas de saúde por 20 mil habitantes 16,37 8,37
Produção e cobertura (ano 2008)
População cadastrada no PSF 74,03 24,39
Internações totais por mil habitantes 63,72 12,99
Internações de alta complexidade por mil habitantes 2,44 1,39
% de internações de alta complexidade no total 3,88 2,12
Recursos humanos (ano 2008)
Médicos por mil habitantes (vínculos) 1,11 0,93
Médicos SUS por mil habitantes (vínculos) 0,74 0,55
% de médicos SUS no total 73,72 16,12
Outros profissionais de saúde por mil habitantes (vínculos) 4,38 1,63
Outros profissionais de saúde SUS por mil habitantes (vínculos) 3,78 1,29
% de outros profissionais de saúde SUS no total 88,01 8,38
Medicina suplementar (ano 2008) Cobertura dos planos privados 12,51 11,92
Fonte: Datasus; Fundação IBGE; elaboração dos autores.
6
Para a dimensão socioeconômica o modelo de análise fatorial produziu quatro
fatores, ou seja, as 14 variáveis originais foram reduzidas a quatro (Tabela 2), com uma
explicação de 91% da variabilidade total. Porém, na análise foram utilizados os dois
primeiros fatores – explicação de 67% - que podem ser descritos como:
• Fator 1 - desenvolvimento econômico: relacionado ao grau de
desenvolvimento econômico dos municípios pertencentes aos CGR. Os
CGR que atingem os maiores valores nesse indicador caracterizam-se por
agruparem os municípios mais urbanizados, populosos, industrializados e
dinâmicos economicamente.
• Fator 2 – desenvolvimento humano: relacionado aos componentes do
Índice de Desenvolvimento Humano – IDH –M. Os CGR que atingem os
maiores valores nesse indicador caracterizam-se por agruparem os
municípios que apresentam maiores níveis de renda, escolaridade e
longevidade.
7
Tabela 2 – Cargas fatoriais das variáveis da dimensão socioeconômica
Variáveis
Fator 1
Desenvolvimento
Econômico
Fator 2
Desenvolvimento
Social
Fator 3
Economia
local voltada
aos Serviços
Fator 4
Economia
local voltada
à
Agropecuária
% da variância explicada 39,9 27,2 12,4 11,1
Concentração do Pib do CGR no Pib Brasil 0,98 0,11 -0,01 -0,03
Concentração do Pib dos serviços do CGR no Pib Brasil do setor 0,98 0,09 0,03 -0,02
Concentração do Pib da administração. Pública do CGR no Pib Brasil do setor 0,96 0,15 0,08 -0,04
Concentração da população do CGR no total da população brasileira 0,96 0,12 0,07 -0,06
Concentração do Pib industrial do CGR no Pib Brasil do setor 0,95 0,16 -0,13 -0,10
Densidade populacional 0,86 0,05 0,01 -0,15
IDH -M renda 0,21 0,94 -0,06 -0,01
IDH -M escolaridade 0,16 0,93 -0,13 -0,04
IDH-M longevidade 0,03 0,91 -0,09 0,00
% do Pib da administração pública no Pib total -0,15 -0,84 0,41 -0,05
% do Pib dos serviços no Pib total 0,13 -0,18 0,93 -0,28
% do Pib da indústria no Pib total 0,07 0,38 -0,80 -0,41
% do Pib da agropecuária no Pib total -0,24 -0,30 -0,01 0,86
Concentração do Pib da agropecuária do CGR no Pib Brasil do setor 0,00 0,43 -0,04 0,73
Fonte: Datasus; Fundação IBGE; IPEA; elaboração dos autores.
Para a dimensão de condições de saúde o modelo de análise fatorial produziu
quatro fatores, com uma explicação de 72% da variabilidade total (Tabela 3). Os fatores
podem ser descritos como:
• Fator 1 – doenças crônicas: relacionado à maior morbidade de neoplasias
e doenças do aparelho circulatório;
• Fator 2 – incidência de Aids: relacionado a maior incidência de Aids;
8
• Fator 3 – doenças endêmicas: relacionado a maior morbidade de doenças
endêmicas;
• Fator 4 – causas externas: relacionado a maior morbidade de causas
externas.
Tabela 3 – Cargas fatoriais das variáveis da dimensão condições de saúde
Variáveis
Fator 1
Doenças
Crônicas
Fator 2
Incidência
Aids
Fator 3
Doenças
Endêmicas
Fator 4
Causas
Externas
% da variância explicada 25,5 19,1 14,6 12,9
Taxa de morbidade de doenças do aparelho circulatório 0,89 0,05 -0,14 0,20
Taxa de morbidade total 0,85 -0,38 0,16 0,07
Taxa de morbidade de neoplasias 0,79 0,37 0,06 0,05
Taxa de morbidade de doenças infecciosas e parasitárias 0,11 -0,83 0,28 -0,19
Taxa de incidência de Aids 0,16 0,82 0,27 -0,14
Taxa de incidência de Doenças Endêmicas -0,08 -0,08 0,75 0,14
Taxa de incidência de Hepatite Viral 0,08 0,07 0,73 -0,08
Taxa de morbidade de causa externas 0,01 0,17 0,11 0,81
Taxa de incidência de Tuberculose -0,32 0,18 0,08 -0,61
Fonte: Datasus; Fundação IBGE; elaboração dos autores.
Para a dimensão complexidade do sistema de saúde foram gerados dois fatores
que explicaram 77,6% da variabilidade total (Tabela 4). Os fatores podem ser descritos
como:
• Fator 1 - complexidade: relacionado à complexidade dos serviços
ofertados no CGR, maiores valores nesse fator indicam maior
complexidade do sistema de saúde;
• Fator 2 – capacidade instalada: relacionado à capacidade instalada na
CGR, maiores valores indicam maior capacidade instalada.
9
Nessa análise não foram utilizadas todas as variáveis inicialmente previstas,
dado que nem todas se mostraram importantes no modelo.
Tabela 4 – Cargas fatoriais das variáveis da dimensão complexidade do sistema de saúde
Variáveis Fator 1 -
Complexidade
Fator 2 -
Capacidade
Instalada
% da variância explicada 49,1 28,5
Internações de alta complexidade (por mil hab.) 0,85 0,16
% de internações de alta complexidade 0,87 -0,12
Médicos SUS (por mil hab.) 0,90 0,04
Outros profissionais de saúde (por mil hab.) 0,90 0,16
Outros profissionais de saúde SUS (por mil hab.) 0,85 0,25
Leitos SUS (por mil hab.) -0,04 0,94
Leitos totais (por mil hab.) 0,29 0,88
Internações totais (por mil hab.) 0,05 0,71
Fonte: Datasus; Fundação IBGE; elaboração dos autores.
Os agrupamentos resultantes do modelo de cluster analysis aplicado nos escores
fatoriais produzidos pelo modelo de análise fatorial classificaram 397 CGR em cinco
grupos que podem ser descritos como (Tabela 5):
Tabela 5 – Características dos cinco grupos de CGR segundo dimensões socioeconômicas e condições de saúde.
Grupos Desenvolvimento
econômico
Desenvolvimento
Humano Sistema de saúde
1 Baixo Baixo Menos complexo
2 Baixo Alto Mais complexo
3 Baixo Médio Menos complexo
4 Alto Alto Mais complexo
5 Médio Alto Mais complexo
Fonte: Datasus; Fundação IBGE; IPEA; elaboração dos autores.
Os cinco grupos socioeconômicos podem ser descritos como:
10
Grupo 1: engloba 183 CGR e 24% da população brasileira estudada, com seus
componentes localizando-se basicamente nas regiões Nordeste, Centro-Oeste e Norte
(84%). Apresentam menor desenvolvimento econômico e humano e sistema de saúde
com baixa complexidade, quando comparado com os demais grupos.
Grupo 2: engloba 78 CGR e 12% da população brasileira, com seus
componentes localizando-se nas regiões Sudeste e Sul (95%). Caracterizam-se por
apresentar baixo desenvolvimento econômico, mas alto desenvolvimento humano. O
sistema de saúde se situa entre os de maior complexidade no conjunto dos CGR, da
mesma forma a capacidade instalada.
Grupo 3: engloba 62 CGR e 11% da população, com seus componentes
localizando-se nas regiões Sudeste, Sul e Centro-Oeste (94%). Caracterizam-se por
apresentar um perfil socioeconômico similar ao Grupo 2, porém com um sistema de
saúde menos complexo.
Grupo 4: engloba 27 CGR e 37% da população, com cerca de 73% seus
componentes localizando-se nas regiões Sudeste, Sul e Centro-Oeste. Esses CGR
agregam os municípios mais desenvolvidos economicamente do Brasil e sistemas de
saúde complexos.
Grupo 5: engloba 47 CGR e 17% da população, com 100% localizados nas
regiões Sudeste e Sul. Caracterizam-se por apresentar alto desenvolvimento humano,
médio desenvolvimento econômico e sistemas de saúde complexos.
11
1.2 Perfil do Prestador do SUS
Para a construção do perfil dos prestadores SUS utilizaram-se as variáveis
apresentadas na Tabela 6. Nesse caso realizou-se uma análise de agrupamentos com as
variáveis expressas no formato z-escore.1
Os três grupos resultantes podem ser descritos como:
Grupo 1 – prestador público: 183 CGR que se caracterizam por apresentar
presença expressiva do prestador público
Grupo 2 – prestador privado: 81 CGR que se caracterizam por apresentar
presença expressiva do prestado privado no SUS
Grupo 3 - intermediário: 133 CGR que se caracterizam por apresentar perfil
intermediário entre os dois anteriores.
Tabela 6 – Variáveis utilizadas na construção dos Agrupamentos sobre perfil dos prestadores do SUS.
Variáveis
Capacidade instalada
Leitos SUS não públicos por mil habitantes (inclui privados, filantrópicos, e de sindicatos)
Produção ambulatorial
Participação porcentual dos prestadores privados na produção ambulatorial de média e alta complexidade no total da produção ambulatorial de média e alta complexidade
Participação porcentual dos prestadores privados na produção ambulatorial total no total da produção ambulatorial
Participação porcentual dos prestadores privados nos serviços de apoio diagnóstico e terapêutico (SADT) de média complexidade no total desse tipo de produção ambulatorial
Participação porcentual dos prestadores privados nos serviços de apoio diagnóstico e terapêutico (SADT) de alta complexidade no total desse tipo de produção ambulatorial
Nota: Os grupos de Serviço de Apoio Diagnóstico e Terapêutico (SADT) considerados foram adaptados do apresentado por Solla, J. e Chioro A. em Políticas e Sistemas de Saúde no Brasil: Atenção ambulatorial especializada. 2008; Rio de Janeiro, Fiocruz.
1 Uma variável está expressa em formato z-escore quando se aplica a seguinte transformação: (variável – média)/desvio padrão.
12
2. Resultados
2.1 Grupos Socioeconômicos
A distribuição espacial e as principais características dos cinco grupos
socioeconômicos podem ser visualizadas no Mapa 1 e tabelas apresentados a seguir.
Mapa 1 – Distribuição dos CGR segundo os Cinco Grupos
0 400 800 1,200
Kilometers
AgrupamentosDivisão não disponível
Grupo 1
Grupo 2
Grupo 3
Grupo 4
Grupo 5
Fonte: Datasus; Fundação IBGE; IPEA; elaboração dos autores. Nota: Exclusive os estados do Acre, Amazonas, Roraima, Maranhão e parte do Piauí.
13
Tabela 7- Grupos de CGR segundo População e Número de Municípios. CGR - 2008
Grupos Número
de CGR
Total de
Municípios
Total da
População
% da
População
% de
Municípios
Número de
Municípios
por CGR
Média de
população
por município
1 183 2.047 41.513.911 24 40 11
20.280
2 78 1.041 20.067.424 12 21 13
19.277
3 62 1.080 18.914.174 11 21 17
17.513
4 27 328 63.543.001 37 6 12
193.729
5 47 575 29.564.292 17 11 12
51.416
Total
397 5.071
173.602.802 100,0 100,0 13
34.234
Fonte: Datasus; elaboração dos autores. Nota: Exclusive os estados do Acre, Amazonas, Roraima, Maranhão e parte do Piauí.
Tabela 8 – Distribuição dos Grupos de CGR, segundo as Grandes Regiões do Brasil. CGR - 2008
Grupos Estatísticas
Regiões
Norte Nordeste Sudeste Sul Centro
Oeste Total
1 CGR 34 100 26 4 19 183
% no total da região
79,1% 91,7% 16,8% 7,1% 55,9% 46,1%
2 CGR 2 2 53 21 0 78
% no total da região
4,7% 1,8% 34,2% 37,5% ,0% 19,6%
3 CGR 4 0 23 23 12 62
% no total da região
9,3% ,0% 14,8% 41,1% 35,3% 15,6%
4 CGR 3 7 12 2 3 27
% no total da região
7,0% 6,4% 7,7% 3,6% 8,8% 6,8%
5 CGR 0 0 41 6 0 47
% no total da região
,0% ,0% 26,5% 10,7% ,0% 11,8%
Total CGR 43 109 155 56 34 397
% no total da
região 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Fonte: Datasus; elaboração dos autores. Nota: Exclusive os estados do Acre, Amazonas, Roraima, Maranhão e parte do Piauí.
14
Tabela 9 – Principais características dos agrupamentos socioeconômicos de CGR
Características Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Grupo 5 Total
CGR 183 78 62 27 47 397 % no total de CGR 46,1% 19,6% 15,6% 6,8% 11,8% 100,0%
Municípios 2.047 1.041 1.080 328 575 5.071 % no total de municípios 40,4% 20,5% 21,3% 6,5% 11,3% 100,0%
População (projeção 2008) 41.513.911 20.067.424 18.914.174 63.543.001 29.564.292 173.602.802 % no total da população 23,9% 11,6% 10,9% 36,6% 17,% 100,0%
Média de municípios por CGR 11 13 17 12 12 13
Média da população por município 20.280 19.277 17.513 193.729 51.416 34.234
Beneficiários de planos de saúde na população (%) 3,6 16,3 9,6 35,6 32,2 22,3
População cadastrada no PSF (%) 72,5 52,2 58,3 30,7 29,2 45,9
Médicos por mil habitantes 0,54 1,29 0,92 2,10 1,74 1,45
Médicos SUS no total de médicos (%) 92,2 85,4 87,0 70,0 74,3 75,7
CGR com faculdades de medicina (%) 4,4 29,5 14,5 85,2 51,1 21,9
Leitos por mil habitantes 1,8 2,3 1,9 2,0 1,8 1,9
Leitos SUS no total de leitos (%) 87,4 75,2 75,4 63,9 68,3 71,5
Despesas totais em saúde por habitante (R$ 2008) 240 315 282 324 332 300
Transferência SUS por habitante (R$ 2008) 120 116 106 138 112 123
Transferência SUS na despesa total em saúde (%) 49,8 36,8 37,8 42,5 33,7 41,0 Fonte: Datasus. Elaboração dos autores. Nota: Exclusive os estados do Acre, Amazonas, Roraima, Maranhão e parte do Piauí.
15
2.2 Perfil do Prestador SUS
A distribuição espacial e as principais características dos cinco grupos
socioeconômicos podem ser visualizadas no Mapa 2 e tabelas apresentados a seguir.
Tabela 10 – Participação porcentual dos leitos SUS segundo prestador. CGR - 2008
Grupos Leitos SUS
publicos
Leitos SUS
filantrópicos
Leitos SUS
privados
Leitos SUS
sindicatos Total
1 55,9 25,2 18,9 0,0 100,0
2 24,1 43,5 32,4 0,0 100,0
3 39,6 33,4 27,0 0,0 100,0
Total 42,3 32,5 25,2 0,0 100,0
Fonte: Datasus. CNES; elaboração dos autores. Nota: Exclusive os estados do Acre, Amazonas, Roraima, Maranhão e parte do Piauí.
Tabela 11 – Participação porcentual dos prestadores privados na produção ambulatorial. CGR - 2008
Grupos
Participação do prestador privado
SADT Média Complexidade
SADT Alta Complexidade
Produção ambulatorial
total
Produção de MC e
AC
1 21,5
28,7
3,0
5,8
2 70,6
63,4
14,9
29,4
3 46,6
42,4
8,8
16,1
Total 40,2
42,0
7,3
13,7
Fonte: Datasus. SIA/SUS; elaboração dos autores. Nota: Exclusive os estados do Acre, Amazonas, Roraima, Maranhão e parte do Piauí.
16
Mapa 2 – Distribuição dos CGR segundo os Tipos de Prestador SUS
0 400 800 1,200
Kilometers
Perfil do prestador SUSDivisão não disponível
Prredominantemente público
Prredominantemente privado
Situação intermediário
Fonte: Datasus; elaboração dos autores. Nota: Exclusive os estados do Acre, Amazonas, Roraima, Maranhão e parte do Piauí.
17
2.3 Tipologia CGR – 15 Tipos
Tabela 12 – Características dos grupos de CGR segundo dimensões socioeconômicas, do sistema de saúde e tipo de prestador do SUS. G r u p o s D e s e n v o l v i m e n t oe c o n ô m i c o D e s e n v o l v i m e n t oH u m a n o S i s t e m ad e s a ú d e G r u p os o c i o e c o n ô m i c o S U S – p r e s t a d o r N ú m e r od e C G R
1 Baixo Baixo Menos
complexo 1
Grupo 1 –
prestador
público
121
2 Baixo Baixo Menos
complexo 1
Grupo 2 –
prestador
privado
21
3 Baixo Baixo Menos
complexo 1
Grupo 3–
intermediário 41
4 Baixo Alto Mais
complexo 2
Grupo 1 –
prestador
público
14
5 Baixo Alto Mais
complexo 2
Grupo 2 –
prestador
privado
34
6 Baixo Alto Mais
complexo 2
Grupo 3–
intermediário 30
7 Baixo Médio Menos
complexo 3
Grupo 1 –
prestador
público
23
8 Baixo Médio Menos
complexo 3
Grupo 2 –
prestador
privado
13
9 Baixo Médio Menos
complexo 3
Grupo 3–
intermediário 26
10 Alto Alto Mais
complexo 4
Grupo 1 –
prestador
público
11
11 Alto Alto Mais
complexo 4
Grupo 2 –
prestador
privado
4
12 Alto Alto Mais
complexo 4
Grupo 3–
intermediário 12
13 Médio Alto Mais
complexo 5
Grupo 1 –
prestador
público
14
14 Médio Alto Mais
complexo 5
Grupo 2 –
prestador
privado
9
15 Médio Alto Mais
complexo 5
Grupo 3–
intermediário 24
Fonte: Elaboração dos autores.
18
Tabela 13 – Distribuição dos CGR segundo Perfil do Prestador SUS por Grupo Socioeconômico
Grupos socioeconômicos
Perfil do Prestador SUS
Total Público Privado Intermediário
1 66,1% 11,5% 22,4% 100,0%
2 17,9% 43,6% 38,5% 100,0%
3 37,1% 21,0% 41,9% 100,0%
4 40,7% 14,8% 44,4% 100,0%
5 29,8% 19,1% 51,1% 100,0%
Total 37,4% 46,1% 20,4% 33,5%
Nota: Exclusive os estados do Acre, Amazonas, Roraima, Maranhão e parte do Piauí.
Tabela 14 – Distribuição da População segundo Perfil do Prestador SUS por Grupo Socioeconômico
Grupos socioeconômicos
Perfil do Prestador SUS
Total Público Privado Intermediário
1 59,4% 16,8% 23,9% 100,0%
2 15,3% 50,0% 34,7% 100,0%
3 40,2% 24,1% 35,7% 100,0%
4 46,2% 7,7% 46,1% 100,0%
5 28,9% 16,4% 54,7% 100,0%
Total 42,2% 18,0% 39,8% 100,0%
Nota: Exclusive os estados do Acre, Amazonas, Roraima, Maranhão e parte do Piauí.
19
Mapa 3 – Distribuição dos CGR pertencentes ao grupo socioeconômico 1, segundo perfil do prestador do SUS
0 400 800 1,200
Kilometers
Perfil do prestador SUSPrredominantemente público
Prredominantemente privado
Situação intermediário
20
Mapa 4 – Distribuição dos CGR pertencentes ao grupo socioeconômico 2, segundo perfil do prestador do SUS
0 400 800 1,200
Kilometers
Perfil do prestador SUSPrredominantemente público
Prredominantemente privado
Situação intermediário
21
Mapa 5 – Distribuição dos CGR pertencentes ao grupo socioeconômico 3, segundo perfil do prestador do SUS
0 400 800 1,200
Kilometers
Perfil do prestador SUSPrredominantemente público
Prredominantemente privado
Situação intermediário
22
Mapa 6 – Distribuição dos CGR pertencentes ao grupo socioeconômico 4, segundo perfil do prestador do SUS
0 400 800 1,200
Kilometers
Perfil do prestador SUSPrredominantemente público
Prredominantemente privado
Situação intermediário