1

AS MARGENS DA LINGUÍSTICA: FALAS PATOLÓGICAS E A HISTÓRIA DE

UM DESENCONTRO.

Maria Francisca LIER-DE VITTO1

LAEL e Derdic - PUCSP

RESUMO

Este artigo um apresenta e discute, de forma crítica, o modo de presença (ausência?) de

manifestações de falas/discursos sintomáticos no âmbito oficial dos estudos linguísticos.

Argumenta-se que tais ocorrências têm estado à margem das reflexões linguísticas e recolhidas pelo

campo da Patologia (Medicina, Fonoaudiologia, Psicologia, Psicanálise) como mero sinal de

perturbação em outros domínios, quais sejam: orgânico, mental-comportamental ou psíquico. Fato é

que a linguagem seja na Linguística, seja nos estudos clínicos perde fôlego e não acede a objeto

teórico convocado nas explicações sobre manifestações sintomáticas. Resumidamente, o objetivo

deste trabalho é refletir sobre as razões subjacentes a tal marginalidade. Para isso, parte-se de um

levantamento bibliográfico representativo sobre o assunto. O assento teórico desta reflexão

desenvolveu-se e se desenvolve no interior do Grupo de Pesquisa CNPq: Aquisição, patologia e

clínica de Linguagem, no LAEL-Derdic/PUCSP.

Pode-se afirmar que as ditas patologias da linguagem têm estado à margem das reflexões

linguísticas. De fato, são raros os centros (departamentos, programas, institutos) de estudos

da linguagem que têm uma área especificamente voltada para a investigação das falas

sintomáticas2. É notável, também, a escassez de publicações acerca do assunto. Assim,

tendemos a concordar com Jakobson que “a ciência da linguagem passa em silêncio [frente

a elas] como se as perturbações da fala nada tivessem a ver com a linguagem” (1954, p.

35). Este estudo fará uma reflexão sobre o assunto.

Pode-se pensar que uma história aparece aqui, uma vez que o assinalamento de

Jakobson foi feito 50 anos atrás, na metade do século XX. Mas, como essa marginalidade é

persistente/insistente, o fato interessa-me mais do que sua história já que o modo de existir

das falas patológicas no campo da Linguística não é propriamente o de uma sucessão

1 Professora da PUS/SP, doutora em Linguística. flier@uol.com.br 2 No Brasil, por exemplo, apenas o IEL-UNICAMP, a PUCRS e o LAEL-PUCSP podem ser indicados. Na

UNICAMP, a área de Neurolinguística e o Centro de Convivência de Afásicos. Na PUCRS, desenvolvem-se

estudos e pesquisas sobre Desvios Fonológicos. Na PUCSP, o Projeto Aquisição e Patologias da Linguagem,

que desenvolve uma reflexão sobre diferentes quadros sintomáticos de crianças e adultos (distúrbios

articulatórios, distúrbios de leitura e escrita, retardo de linguagem, afasias, gagueira) e, também, sobre as

instâncias diagnóstica e terapêutica da clínica de linguagem. Essa situação marginal das falas patológicas não

é diferente em outros países.

2

temporal, mas o de uma repetição. Por isso, em outros trabalhos eu falei da escassez

sintomática de uma reflexão sobre essas falas no âmbito da ciência da linguagem (LIER-

DE VITTO, 1999, 2000, 2002). Meu objetivo aqui será, portanto, abordar as razões

subjacentes a essa marginalidade.

O ponto central diz respeito ao ideal do linguista, qual seja, o de homogeneidade.

Não foi outro o resultado mais marcante de seu empreendimento senão o da produção de

gramáticas3 - ferramentas de redução e medida das produções linguajeiras. Não se trata de

recusar que os gramáticos tenham tocado uma verdade a respeito da linguagem – toda

língua é passível de gramaticalização: há, portanto, do retorno do mesmo nas línguas.

Como diz Milner, “as línguas têm propriedades que explicam ser a atividade gramatical

possível” (1989, p. 54) e justificável. O problema está em que se passa diretamente dessa

verdade para o campo da legislação, ou melhor, regras adquirem o estatuto de normas de

conduta, i.e., ditam o que “pode/deve” e, por consequência, o que “não pode/não deve ser

dito”. Preso na forquilha do verdadeiro/falso, grande parte do que é efetivamente dito

torna-se “falso” e, por aí, desinteressante, irrelevante4. Desnecessário dizer que no extremo

dessa “irrelevância” ficam as falas sintomáticas.

A Linguística Científica não diz menos desse ideal de homogeneidade5. Na

verdade, ela o aprofunda: quer atingir o invariante universal da linguagem. La langue –

primeira enunciação do “objeto teórico” da Linguística - não dá lugar ao heterogêneo da

fala, ao contingente, ao irregular-imprevisível. Sua marginalidade vem como efeito da

coroação do ideal de universalidade e como derivação lógica da postulação desse objeto.

De fato, para Saussure, a “realidade [da linguagem] é independente da maneira como é

executada” – independente da face externa/sensível da linguagem.

Assim, a Linguística “propriamente dita” deve ter como meta, diz ele, “conhecer

[esse] organismo linguístico interno” (Saussure, 1916, p. 31) e, para isso, deve-se

“elimin[ar] tudo o que seja estranho [externo] a esse organismo [interno]” (op. cit., p. 29)

Nessa oposição interno/externo, eliminado deve ser, então, aquilo que diga respeito à fala

3 Os linguistas puderam escrever um conjunto de proposições empíricas sobre a linguagem (erigiram

categorias universais e regras para línguas particulares). Uma conquista, sem dúvida importante, como disse. 4 Interessa sobre esse ponto a discussão encaminhada por Glória Carvalho (1995). 5 Refiro-me às obras de Saussure e Chomsky, dirigidas por um raciocínio em conformidade com o ideal de

ciência galileana, inaugurado no século XVI. Sobre isso, ver Milner (1989) e Koyré (1957, 1966/86,

1973/91).

3

(la parole), ao domínio da execução. A Linguística que recebe o título de ciência é aquela

que se atém “à gramática do jogo”, à “ordem própria/interna da língua” (op. cit., p. 32) que,

aliás, está na origem tanto no projeto estruturalista representado pela obra de Saussure,

quanto no projeto gerativista representado pela obra de Chomsky (De Lemos, 1999, 2002).

Em ambos, as manifestações efetivamente produzidas (no tempo e no espaço) são

irrelevantes. Esclarecida fica, assim, a marginalidade a que são relegadas a fala6 e as falas

sintomáticas.

Seria plausível supor, então, que linguistas interessados no uso da linguagem, nas

manifestações que ocorrem no tempo e no espaço, incluíssem em suas considerações as

falas ditas patológicas - mas não é esse o caso porque o ideal de homogeneidade persiste.

Na Pragmática Linguística, área dirigida para o estudo da interação/comunicação, a

situação é idêntica. Interessa aos pesquisadores estabelecer “princípios [cognitivos] gerais

subjacentes, que explicariam, também, eventuais fracassos

[interacionais/comunicativos/conversacionais]”7. Aqueles, cujo interesse está voltado para

os fracassos, “usam os métodos da pragmática para investigar desordens na interação

linguística - para contribuir para prática clínica e também para a elucidação da interação

linguística humana em geral [...]” (MÜLLER, J., 2000, p. 1) (ênfase minha). Fala-se em

“desabilidade comunicativa” (PERKINS. M., 2000), em ‘distúrbio comunicativo/cognitivo”

(WILSON & MCANULTY; 2000), em “desordens interacionais” (FERGUSON, 2000;

SACKS, SCHEGLOFF & JEFFERSON, 1974), em “comportamento comunicativo

atípico”. Há outros que abordam a “relação assimétrica” no contexto das entrevistas

clínicas (GROSSEN and SALAZAR-ORVIG, 1998; HUDELOT, 1998; SALAZAR-

ORVIG,1998; MONDADA, 1998).

Entendo que o interesse pela interação/comunicação tem funcionado como barreira

para uma aproximação às falas sintomáticas, já que a assimetria interacional é referida à

especificidade do contexto da interação e à diferença de “posição” e/ou “papel” dos

interlocutores (ANDRADE, 2000; ARANTES, 2000). Por aí, a “dissimetria marcante entre

6 É questão polêmica dizer que a “fala” é esquecida por Saussure. De fato, no Curso e nos Escritos (2002) são

inúmeros os lugares em que o autor implica a fala na argumentação (De Lemos, 1995). Não cabe neste

trabalho discutir essa questão. Atenho-me à definição de la langue. 7 Cabe chamar a atenção para o uso e “gerais” na afirmação de Verschueren porque ele é indicativo da

determinação de uma universalidade que, sem dúvida, desvia o olhar para o heterogêneo como “proposição

4

a fala do sujeito e a do terapeuta não chega a ser tocada” (ANDRADE, op. cit.) e não se

indaga sobre sua participação nas perturbações da interação/comunicação. As falas

sintomáticas e seus possíveis efeitos são deixados mais uma vez à margem8. Nesse

enquadre, é mesmo surpreendente que esses estudos se auto-nomeiam como pertinentes ao

campo da “Language Pathology”.

Nessa “ciência da aplicação” (MÜLLER, 2000), não se leva em conta a qualidade

das falas e sim o formato desordenado da interação lingüística, “consequente à violação de

princípios cognitivos gerais”. A estranheza das falas sintomáticas não interroga os

pesquisadores dos “fracassos comunicativos” e nem poderia, a rigor. De fato, Verschueren

nos diz que “A Pragmática não se ocupa propriamente das formas da linguagem” (1995: 1).

Dito de outro modo, essa área não empreende uma reflexão sobre a estrutura9 - mas a

pressupõe como “conhecimento internalizado” (op. cit.). Sendo esse o caso, replica-se, na

Pragmática, sob outra roupagem, o mesmo ideal de homogeneidade que norteia o fazer do

gramático (LIER-DE VITTO, 1998 a, 2000)10.

O caso da Aquisição da Linguagem apresenta um perfil particular. Nela, o encontro

com a natureza errática da fala da criança é incontornável. Seria de se supor, então, que a

interrogação pelo “não simetrizável/regularizável” motivasse a reflexão desse campo. Mas,

como mostrou Cláudia Lemos (1982, 1995, 2002 entre outros), grande parte do que a

criança diz é “higienizada” (op. cit.: 1982). Isso porque essa área faz complemento à

Linguística (M.T. LEMOS, 1994), ao lançar mão de seus aparatos gramaticais para

descrever a fala da criança (DE LEMOS, 1982, 1986, 1999, 2002 entre outros; FIGUEIRA,

1995 entre outros; PEREIRA DE CASTRO, 1992 entre outros; LIER-DE VITTO, 1998).

Por aí, nesse exercício de aplicação, perde-se o específico e a qualidade especial do

problemática’. Desse modo, ele acaba reduzido ao espaço não menos homogêneo “do que desvia”, de

exemplo de violação de princípios gerais. 8 Assume-se que nas afasias, as desordens na fala são causadas pela lesão cerebral –o problema não é,

portanto cognitivo. Quanto a patologias de linguagem que envolvem crianças, elas teriam doenças

neurológicas ou estariam sintomaticamente atrasadas no processo de aquisição da linguagem - o que poderia

indicar ‘deficiência mental’ ou ‘problema emocional’. As patologias da linguagem não seriam, portanto,

assunto para a Pragmática e sim para áreas clínicas. 9 De fato, a Pragmática se define em relação à Sintaxe e à Semântica (Morris, 1938). 10 Pressupostos da pragmática, que são impeditivos da inclusão de “erros no uso da linguagem” em suas

considerações, foram tema de um painel, coordenado por Cláudia de Lemos, no 6th Internatinal Pragmaitcs

Conference, realizado em Budapeste-Hu. Dele participaram, além da referida coordenadora, Mariluci Novaes

(UFRJ), Maria Fausta Pereira de Castro (UNICAMP), Silvana (UNICAMP), Lourdes Andrade (PUCSP),

5

acontecimento (a própria fala da criança). Não é diferente (na diferença) o que decorre na

aproximação à Pragmática.

Alguns (BATES et alli (1997); Fletcher & Ingham (1997) procuraram definir o

sintoma na linguagem com base em ocorrências de “formas lingüísticas atípicas” e que

outros (CRAIG, 1997; BRINTON & FUJIKI, 1982; CURTISS & TALLAL, 1991)

buscaram relacioná-lo a deficiências estritamente pragmáticas (insensibilidade contextual e

interacional). Esses últimos pesquisadores observaram que produções sintomáticas podem

conter “formas linguísticas típicas” ,mas inadequadas do ponto de vista pragmático, i.e.,

com violações de regras pragmático-discursivas. Eles observaram mais: que formas

atípicas são produzidas por crianças “normais” e típicas por crianças com falas

sintomáticas. Desconcertante é ler, nos trabalhos desses autores, que típicas ou atípicas,

essas produções parecem não perturbar a interação/comunicação11.

Procurei indicar que as falas sintomáticas não têm lugar na Linguística e na

Pragmática. Na Aquisição da Linguagem, em que a fala da criança não pode ser evitada,

assiste-se à situação paradoxal da (re)convocação dos campos acima pela via da aplicação

de seus recursos descritivos. Convocação, diga-se, indiferente aos limites que devem ser

admitidos e que são decorrentes da natureza das questões e da investigação seja da

Linguística, seja da Pragmática. O não-reconhecimento desses limites, e sua conseqüente

ultrapassagem, parecem responder tanto pela inconsistência de seus resultados (atestado do

descompromisso com a especificidade de “falas estranhas”). Fato é que as tentativas de

ajustar o heterogêneo a aparatos que atendem ao ideal de homogeneidade não têm se

mostrado eficazes para abordar sejam os erros “normais”, sejam os “sintomáticos”.

Os comentários feitos até aqui permitem suspeitar da força do raciocínio de tipo

binário verdadeiro/falso (certo/errado, válido/inválido, feliz/infeliz), que sustenta o ideal de

homogeneidade, para refletir sobre as falas patológicas. Eles permitem, acima de tudo, ver

que as falas sintomáticas permanecem à margem: seja porque não participam do rol de

questões da Linguística ou da Pragmática, seja porque elas são resistentes demais à

aplicação de instrumentais descritivos. Dito de outro modo, as falas patológicas não cabem

Lúcia Arantes (PUCSP) e Maria Francisca Lier-De Vitto (PUCSP). Os trabalhos aparecerão em número da

revista Pragmatics, em 2003. 11 Para uma discussão mais aprofundada sobre esse assunto, ver Lier-De Vitto, 2000-no prelo, 2001.

6

nos projetos tradicionais/oficiais dos estudos linguísticos. Não é, portanto, sem razão que

seu modo de presença seja o da repetição de uma “marginalidade”.

Se elas ficam ao desabrigo desses projetos por razões relacionáveis à natureza de

seus programas científicos, deve-se perguntar como ficam em campos em que o

“patológico” é acontecimento que ganha realidade e funda clínicas. “Realidade” já que

clínicas existem porque uma alteração insistente, que ultrapassa o limite da variação

aceitável e da polaridade “certo-errado” (LIER-DE VITTO & ARANTES, 1998; LIER-DE

VITTO, 2002). Se, na instância diagnóstica de qualquer clínica, a questão nodal é decidir

sobre o “normal e o patológico” (ARANTES, 1994, 1996, 2001), para decidir sobre isso,

procura-se fazer referência ao que se assume como “normal”. Nesse ponto, inúmeros

problemas surgem.

Na Medicina, consideram-se experiências biológicas. Os achados da Fisiologia

determinam as “funções normais de que [o patológico] seria uma expressão perturbada,

exagerada, diminuída ou anulada” (CANGUILHEM, 1943/1990: 45) e “normalidade” é

definida como saúde dos órgãos12. Como diz Canguilhem, a Fisiologia, “ciência da vida”,

oferece à Medicina, “ciência da doença”, base para uma decisão clínica sobre normal e

patológico, este último, logicamente, “não passa nunca de uma fisiologia desviada” (op.

cit., p. 72). A Fisiologia fornece, portanto, a norma e a Medicina define o patológico como

desvio da norma. Esses campos articulam-se, portanto, por necessidade.

É perfeitamente compreensível, nesse enquadre, que perturbações na fala sejam

notadas e anotadas como um dos sinais (entre outros) de alterações fisiológicas, e que

sejam referidos a um quadro nosológico de doenças. Assim, afasia é sinal de lesão cerebral;

desarranjos na pronúncia de palavras, sinais de distúrbios articulatórios e assim por diante.

É exatamente a classificação/tipologização de doenças (a nosografia) que responde, no

âmbito da clínica, ao ideal de homogeneidade. Interessa dizer que a fala, enquanto “sinal”,

é mero comportamento alterado e não chega a interrogar os médicos – expressão disso é

que não há terapêutica para a fala (FONSECA, 1995, 2002). O que os interroga é a causa

orgânica, assumida como determinante de qualquer disfunção observável. Não se poderia

esperar outra coisa desse campo dada a natureza do programa científico que conduz.

7

Importa, contudo, assinalar que a fala/linguagem fica à margem.

Se Fisiologia e Medicina fazem pacto e instituem-se em grande parte à revelia do

“doente” – que é “posto entre parênteses” (FOUCAULT, 1987) -, esse não poderia ser o

caso das Psicologias e da Psicanálise, áreas que existem para atender o sofrimento dos

humanos. Note-se que “a dor não está no plano da natureza” ... “não é um fato de

doença” (LERICHE, apud CANGUILHEM, 1943/1990: 71) – a dor/sofrimento é sempre

pessoal, subjetivo - “entre parênteses”, então, nesses campos, deveria ficar mais a

condição orgânica do paciente. Pode-se dizer que as Psicologias Clínicas não cumprem

efetivamente sua meta porque não abandonam a observação de comportamentos

(VORCARO, 1997) e o “patológico” é identificado a comportamentos desajustados do

ponto de vista social. Nesse movimento, a decisão sobre “normal e patológico” complica-

se, de fato.

Para garantir “objetividade” ao campo, são implementados métodos “rigorosamente

científicos para detectar o entrave que a criança representa ao projeto social” (op. cit., p.

35). Baterias de testes e/ou provas são implementadas para garantir a “objetividade” do

diagnóstico e, por aí, obtura-se a subjetividade, a singularidade do acontecimento

sintomático. Deve-se dizer que problemas quanto à detecção de comportamentos patológico

são freqüentes. Pode-se, inclusive chegar ao resultado aberrante de indicar como

“patológicas” manifestações perfeitamente “adaptadas” porque respostas “adequadas, mas

não-esperadas” são desprezadas ou consideradas sintomáticas. Adequadas são apenas as

respostas previamente fixadas pelos testes (Andrade, 1998).

As Psicologias aproximam-se, assim, do ideal classificatório da Medicina. Mas

note-se, se a Fisiologia pôde fixar um padrão universal de saúde, a Sociologia não pôde

chegar a isso – há heterogeneidade de “padrões sociais” e em cada um deles mais

heterogeneidade. O resultado disso é que fica-se ou com um parâmetro imaginário de

normalidade (com uma “máscara de objetividade”), ou sem qualquer parâmetro objetivo

(caso em que conta a intuição do terapeuta, livre de qualquer regulação teórico-clínica). Em

ambos as tendências, deve-se admitir que uma fala perturbada deixa seus efeitos na escuta

“subjetiva” do terapeuta, que a anota como “sinal de doença psíquica” e de desadaptação

12 É certo que “não há nada na ciência que antes não tenha aparecido na consciência”, pontua Canguilhem

(1943/90: 68). Não menos certo, porém é que a doença passa a existir na ciência do médico, desde que causas

8

social. As características da fala não são sequer mencionadas (OLIVEIRA, 2001)

A Psicanálise afasta-se dos métodos objetivos de observação, não “obtura a

singularidade” e dilui a oposição normal vs patológico. Ou seja, a Psicanálise não adota um

padrão orgânico nem social como parâmetros - não há parâmetro de normalidade. A base

para o tratamento é o “mal-estar” enunciado pelo sujeito, que é sua própria medida. Aqui,

“sinais” observáveis cedem lugar à importância do “sintoma” – do “sinto-mal”

pronunciado pelo sujeito. Tem-se que nessa talking cure, o sujeito é protagonista e sua fala

o lugar mesmo dele (seu sintoma) aparecer. As manifestações ditas patológicas de fala não

deixam de ser reconhecidas. Mas, como diz Vorcaro (no prelo),

São escassos estudos psicanalíticos referentes às surpreendentes

manifestações subjetivas na fala [que] mesmo constatadas como

estranhas, produzem interrogações sobre sua procedência, suas operações

e seu funcionamento” (a sair). Ou seja, as desordens na fala são

“relegadas à exterioridade [desse campo]” e são marginais porque na

Psicanálise - “não se desdobram as vicissitudes pelas quais o simbólico é

implantado na substância orgânica ao ponto de subvertê-la em uma

condição enunciativa que distingue uma subjetivação singular (op. cit.).

Como se vê, o interesse da Psicanálise pela fala sintomática é muito diferente

daquele da Medicina ou das Psicologias. Trata-se, como diz Vorcaro, de considerar nas

manifestações estranhas (ou não), a condição enunciativa de uma subjetividade singular.

Acontece que certas falas sintomáticas podem ser obstáculo ao exercício da clínica

psicanalítica13, mesmo que manifestações inequívocas de uma singularidade (FONSECA &

VORCARO, 1998) – elas introduzir limites para a técnica. Não está em causa aqui a

legitimidade dessa clínica, nem a consistência de sua teorização, mas cabe sublinhar que

falas sintomáticas não chegam a interrogar (como pontua Vorcaro) e sinalizar que um

interesse mais “linguístico”, pela qualidade de enunciados estranhos, conflita com os

objetivos dessa área - eles permanecem de lado, marginalizados.

Deixei deliberadamente para o final deste trabalho a Fonoaudiologia porque “a fala

patológica” é advogada como objeto desse campo. Se a Medicina recolhe o organismo

doente; as Psicologias clínicas, o sujeito desadaptado e a Psicanálise o drama subjetivo; a

orgânicas puderam ser estabelecidas ... a queixa do doente eliminada ou prevenida.

9

Fonoaudiologia pretende recortar seu espaço com a fala patológica. Veremos como ela tem

procurado lidar com a oposição normal-patológico. Procurarei mostrar que é de uma forma

que marginaliza o acontecimento linguístico, que esse campo pretende eleger como “seu

objeto”. Essa área não poderia se esquivar da exigência de movimentar um raciocínio

clínico que implicasse fortemente a linguagem. Melhor dizendo, ele deveria movimentar

um raciocínio clínico motivado pela fala sintomática. Como procede a Fonoaudiologia?

Surpreendentemente, de um modo que elimina a reflexão sobre essa fala.

Tendo em vista que a linguagem, sob a figura de falas patológicas, ocupa a cena

clínica, o fonoaudiólogo não tem podido evitar o encontro com a Linguística, que tem, na

Fonoaudiologia, basicamente dois modos de presença (concomitantes ou não). Um deles

remete ao tipo de leitura que dela se faz e outro ao uso de seus instrumentais descritivos.

Quanto à leitura, ecos da Linguística são apreensíveis nos discursos explanatórios de

diferentes quadros patológicos de linguagem (FARIA, 1995, HÜTNER, 1999; LIER-DE

VITTO, 2000; BENINE, 2001; FONSECA, 1995, 2002). Contudo, chama a atenção que

noções e conceitos sejam importados, mas que seu uso os esvazie de conteúdo teórico

(“fonema = som”; “aquisição = aprendizagem”, “competência = conhecimento sobre”, etc.

- LIER-DE VITTO, 2000; LANDI, 2000 e outros). Essa fragilidade argumentativa retém

apenas uma fachada de cientificidade, uma vez que termos têm ali “função puramente

ritualística”, “perdem [sua] força explanatória”, dado que “distinções importantes de

noções são obscurecidas”. Assim termos emprestados são incorporados (no caso da

Fonoaudiologia) “com toda vagueza das palavras correntes” (CHOMSKY, 1959/69: 332).

Entendo que falta de rigor é sintoma de um gesto de leitura que faz perder de

vista as falas sintomáticas – um gesto pautado em necessidades práticas: na alegada

“urgência da clínica”, que é transferida para o espaço da reflexão, em que “urgência” não

tem lugar. Aplicação é o que governa essa aproximação e, ainda assim, o fonoaudiólogo

retira da Linguística a possibilidade de “dizer algo sobre a linguagem” mas, como disse,

num discurso traído em sua consistência. Importa que a Linguística não faz pensar sobre a

linguagem mas, ao contrário, é chamada se pronunciar sobre as falas patológicas – sobre o

que ela só pode ignorar, como vimos acima.

13 Isso porque, como assinalou Vorcaro, as escanções freqüentes e prolongadas interferem na “escuta

flutuante”. Diz ela, que o psicanalista, nesses intervalos prolongados é tentado a antecipar, completar a

10

A derrocada teórica de noções/conceitos/articulações argumentativas expressa-se,

também, na interdisciplinaridade que permeia os trabalhos do campo. De fato, seria

ingênuo ignorar que “linguagem” e “aquisição” pudessem coincidir quanto ao sentido e

posição na Linguística, na Medicina ou na Psicologia. O não discernimento dessas

diferenças embaralha noções numa mescla sem base ou horizonte teórico (LIER-DE

VITTO, relatório CNPq/2000; LANDI, 2000) e, com isso, “linguagem” é expressão

desproblematizada, alinhada ao senso comum.

O que resulta desse gosto pela interdisciplinaridade são, de fato, tentativas de

explicação que insistem na etiologia - expressão do vínculo do campo com o pensamento

causalista. O sintoma na linguagem é reduzido a mero sinal externo/visívelobservável de

problema em outro domínio, seja ele o orgânico (FONSECA, 1995, 2002; LANDI, 2000,

VASCONCELLOS, 1999; FARIA, 2004), o ambiental e/ou o cognitivo (FARIA, 1995,

2004; LEITE, 2000). Repete-se, nessa extensão, o lugar da linguagem na Medicina e nas

Psicologias, assim como o mesmo tipo de raciocínio clínico. Nessa trama multidisciplinar,

a ambição de cientificidade da Fonoaudiologia dilui-se na diluição do compromisso com

uma teorização sobre ‘seu objeto”.

Já na instância clínica da avaliação da linguagem, via de regra, aparatos

gramaticais são usados/utilizados (reprodução do que ocorre na Aquisição da Linguagem)

para desempenhar a função de “padrão de normalidade” na decisão sobre o patológico e o

que não se ajusta às sequências gramaticais é “patológico”. Note-se, porém, que a oscilação

de uma fala (o jogo entre produções aceitáveis e sintomáticas) é ignorada e “patológica”

fica a totalidade da fala do sujeito. Há que se dizer que esses aparatos descritivos não

“descrevem” a fala sintomática14 – apenas permitem dizer que um paciente (mas nem

todos) “não produz isso ou aquilo” (ARANTES, 1994) ou dizer genericamente que uma

fala “não se ajusta à regra”, que ela é desviante. Genericamente, porque a natureza do

seqüência. Também, ficar “em suspenso” quando suspensa fica uma seqüência na fala dos pacientes. 14 instrumentais descritivos são aplicados, localizam o problema na linguagem (sob a forma de resto/resíduo

que não se ajusta à regra ou foge ao padrão) mas não descrevem e, portanto, não definem o “patológico”

(mesmo que localizando uma diferença, sempre se apela, de uma forma ou de outra, à etiologia); nem

orientam a terapia (que sempre retém sua direção adaptativa). 14 Refiro-me a uma tendência que tenho podido notar no convívio acadêmico com fonoaudiólogos, em encontros científicos e na realização de dissertações e teses informadas (?) pela teoria e clínica psicanalíticas. Considero que essa é outra “aproximação” que mereceria ser investigada.

11

movimento singular que nela ocorre fica perdido e, mais uma vez, o acontecimento

lingüístico. Chamo a atenção para o fato de que aparatos gramaticais não chegam a

favorecer o estabelecimento de uma tipologia de quadros nosográficos - o que seria

condição para uma tomada de decisão “objetiva” sobre normalidade e patologia. Sempre se

acaba atestando a profunda heterogeneidade entre casos num suposto quadro sintomático e

contaminado o ideal classificatório de homogeneidade (assim como a importância clínica

de tipologias). Se, nos Estados Unidos e na Europa, é ele que impera – baterias de testes

gramaticais/semânticos, de discriminação fonêmica perfilam-se na avaliação da linguagem

- no Brasil, pode-se dizer que ele não é regra, ao menos aparentemente. As

avaliações/diagnósticos tornam-se “subjetivos”, dependentes do “senso” do terapeuta, que

dizer, são realizados sem qualquer regulação teórica consistente (a exemplo do que como

ocorre nas Psicologias).

Procurei mostrar, até aqui, o movimento paradoxal de implicação da Linguística

no campo da clínica fonoaudiológica voltada para falas sintomáticas, que são quadros

clínicos de linguagem. “Paradoxal” por tratar-se de uma aproximação à Linguística que

denota, em seu próprio movimento, um recuo/afastamento porque se a Linguística é

dispensada nas explicações dos quadros patológicos de linguagem, sua entrada nas

avaliações de linguagem (um dos passos da instância diagnóstica) apenas referenda o que

tenho caracterizado como um mau-encontro entre esses campos (LIER-DE VITTO, 1995,

2000, entre outros). Nas terapias de linguagem, por sua vez, ganha expressão a tendência

adaptativa/corretiva mesmo que, mais recentemente, sob uma roupagem psicanalítica15

(ARAÚJO, S., 2002; FARIA, V., 2004). Desse modo, avaliações e na terapia, não se notam

efeitos produtivos do gesto de aproximação que esse campo realiza na direção da

Linguística.

De fato, a idéia de “padrão de normalidade”, que sustenta o imaginário da

homogeneidade, é representado pela aplicação de aparatos descritivos, na instância

diagnóstica, e é assumido, também, como meta terapêutica - ele funciona como

determinante da direção pedagógico/comportamentalista dessa clínica e ilumina, acima de

tudo, o que se entende por linguagem. E, o que se entende por linguagem está longe de se

aproximar de teorizações linguísticas sobre ela. Na base desse raciocínio clínico, a

15 Refiro-me a uma tendência mais recente desse campo, iniciada na década de 1990.

12

linguagem é, na verdade, reduzida a comportamento desadaptado. Entende-se, assim, o

porquê da adesão ao ideário adaptativo: sendo um comportamento como outros (humano ou

animal), supõe-se que a linguagem pode ser “corrigida” para ser “adaptada” ao padrão da

comunidade. Desse modo, estimular/reforçar/extinguir são os procedimentos terapêuticos

que sustentam as propostas de reabilitação na Fonoaudiologia16.

Cabe, nesse ponto, levantar duas questões: (1) “que padrão é esse que a clínica

visa atingir?” e “que recursos ele teria para medir normalidade e patologia?”. (2) Também,

“em que o comportamento (fala) se distingue, ao menos, daquele dos animais?”. Seria o

caso de se perguntar, ainda, sobre a diferença entre “clínica e “laboratório” nessas

propostas, ou então, entre “clínica” e “aula particular”. Afinal, diferenças devem ser

claramente explicitadas. O ponto central subjacente à perguntas que é que esse objeto – a

linguagem - não levanta questões para o campo da Fonoaudiologia, embora esse campo se

debata em torno da fala, que expõe o sujeito em uma condição particular. Na verdade, o que

se observa e o que se pode ler na grande maioria dos trabalhos do campo, o fonoaudiólogo

tem mais se afastado do que se aproximado da linguagem. Como promover um raciocínio

clínico consistente quando se marginalizada fica a reflexão sobre a linguagem, sobre a

densidade significante das falas sintomáticas?

Tenho insistido na importância de um diálogo teórico com o campo dos estudos

linguísticos17. “Teórico” vem para indicar que o movimento de aplicação de conceitos e

aparatos gramaticais é barreira à reflexão sobre as falas ditas patológicas. Decidir sobre

normal e patológico tem se mostrado infrutífero e conduzido a postulação de procedimentos

equivocados de avaliação e terapia, além de sustentar um raciocínio clínico avesso à

linguagem. Nessas bases, o que se pode apreender é um afastamento da linguagem e da

fala, assim como de questões que elas poderiam suscitar. “Diálogo teórico” vem, portanto,

para sublinhar a importância de regulação teórica no encontro com as falas sintomáticas

(LIER-DE VITTO, 2000; 2002; ANDRADE, 1998; ARANTES, 2001; FONSECA, 2002).

Se elas são inequivocamente reconhecidas por falantes de uma língua, no âmbito da

Fonoaudiologia e sua clínica, essas falas deveriam interrogar.

16 “Reabilitação” é, de fato, palavra que estenografa a natureza dessa clínica da correção/adaptação. 17 Devo dizer que os pesquisadores do Projeto Integrado “Aquisição da Linguagem e Patologias da

Linguagem (CNPq522002/97-8), do LAEL-PUCSP, assumem essa exigência.

13

Duas tendências têm respondido pela repetição da marginalidade das falas

sintomáticas, como procurei mostrar. De um lado, se essa clínica reconhece-se como

espaço de acolhimento de um sujeito que sofre por efeito de sua fala. Se é assim, a

questão a ser respondida seria referente à importância das classificações. De outro lado,

como parece importante reconhecer que a escuta intuitiva/leiga é insuficiente para nortear

atos clínicos. A Fonoaudiologia, para não correr o risco de se transformar numa caricatura

de clínica psicanalítica, não pode perder de vista, entendo, o seu compromisso singular com

as falas sintomáticas: ele deve poder ser interrogado por elas18.

Referências Bibliográficas

ANDRADE, L. (1994) Língua de sinais e aquisição da linguagem. Maria Francisca Lier-De

Vitto (org.) Fonoaudiologia: no sentido da linguagem. São Paulo: Cortez Editores.

__________(1998) The status of linguistic data in language assessment Procedures.

Comunicação em painel no 7th International Pragmatics Conference - Budapeste, Hungria.

Maria Francisca Lier-De Vitto (orgs.) Aquisição, patologias e clínica de linguagem (a sair).

__________(2001) os efeitos da fala como acontecimento na clínica fonoaudiológica.

Letras de hoje, n,125, v36 – 3. Porto Alegre: EDIPURS (ISSN 0101-3335).

ARANTES, L. (1994) O fonoaudiólogo, esse aprendiz de feiticeiro. In Maria Francisca

Lier-De Vitto (org.) Fonoaudiologia: no sentido da linguagem (23: 39). São Paulo: Cortez

Editora.

__________(1996) Produções desviantes sintomáticas: de como não distingui-las das não

sintomáticas. Comunicação em painel no 6th International Pragmatics Conference – Reims,

França. Maria Francisca Lier-De Vitto & Lúcia Arantes (orgs.) Aquisição, patologias e

clínica de linguagem (a sair).

__________ (2000) Questions on speech therapy and diagnostic procedures. Comunicação

em painel no 7th International Pragmatics Conference – Budapeste, Hungria (a sair).

__________(2001) Diagnóstico e clínica de linguagem. Tese de doutorado inédita. LAEL-

PUCSP.

18 As considerações que teci neste artigo são decorrentes de 10 anos de lida teórica e empírica com as falas

sintomáticas. Considerações essas que são tributárias de um “escuta” particular – aquela que é instituída por

minha filiação ao Interacionsimo de Cláudia Lemos. Recolhi dessa filiação a o compromisso com a

singularidade do material a interpretar e a importância de uma leitura crítica. Espero que este artigo tenha

podido mostrar esses dois movimentos.

14

ARAÚJO, S. (2002) O fonoaudiólogo frente à fala sintomática de crianças: uma posição

terapêutica? Tese de doutorado inédita. FFLCHS- USP.

BATES, E.; Dale, P; Thal, D. (1997) Diferenças individuais e suas implicações para as

teorias do desenvolvimento da linguagem. P.Fletcher& B. Mac Whinney (orgs.)

Compêndio da linguagem da criança (87: 130). Porto Alegre: Artes Médicas.

BENINE, R. (2001) “Ómideio”: o que é isto? – questões e reflexões sobre as dislalias,

distúrbios articulatórios funcionais e desvios fonológicos. Tese de doutorado inédita.

LAEL-PUCSP.

BRINTON, b. & FUJIKI, M. (1982). A comparison of request-response sequences in the

discourse of normal and language-disordered children. Journal of speech and hearing

disorders, 47 (57: 620).

CANGUILHEM, G. (1943/1990) O normal e o patológico. São Paulo: Editora Forense

Lada.

CARVALHO, G.M. (1995) Erro de pessoa: um estudo sobre o equívoco em aquisição da

linguagem, tese de doutorado inédita, IEL-UNICAMP.

CHOMSKY, N. (1959) Review of Skinner’s verbal Behavior. John P. de Cecco (org.) The

psychology of language, thought, and instruction (325: 339). Londres: Holt, Rinehart and

Wiston (1969).

CRAIG, H. K. (1997) Deficiências pragmáticas. P.Fletcher& B. Mac Whinney (orgs.)

Compêndio da linguagem da criança (503: 517). Porto Alegre: Artes Médicas.

CRYSTAL, D.; Fletcher, P. & Garman, M. (1989). The grammatical analysis of language

disability: a procedure for assessment and remediation. Londres: Whurr Publishers.

CURTISS, S. & Tallal, P. (1991). On the nature of impairment in language-impaired

children. J.F. Müller (ed.) Research on child language disorders: a decade of progress

(189: 210). Austin Tx: Pro-Ed.

DE LEMOS, C. (1982) Sobre a aquisição da linguagem e seu dilema (pecado) original.

Jürgen Meisel (ed) Aquisição da linguagem (11: 22). Frankfurt: Vervuert, 1986.

__________(1992) Los processos metafóricos y metonímicos como mecanismos de

cambio. Substratum, n.1, v.1 (121:136). Barcelona: Meldar Eds.

__________(1995) Língua e discurso na teorização sobre aquisição da linguagem.

Letras de Hoje, v. 30, nº 4. Porto Alegre, Br.: EDIPUCRS.

__________ (1997) Native speakers intuition and metalinguistic abilities: what do they

have in common from the point of view of language acquisition? Cadernos de Estudos

Lingüísticos 33. (5-14). Campinas: Editora da UNICAMP.

15

___________(1999) Em busca de uma alternativa à noção de desenvolvimento na

interpretação do processo de Aquisição de Linguagem. Relatório de produtividade em

pesquisa (CNPq).

__________(2002) Das vicissitudes da fala da criança e de sua investigação. Eni Orlandi

(org.) História das ideias linguísticas. Campinas: Pontes (no prelo)

FARIA, V. (1995) Por entre os distúrbios articulatórios; questões e inquietações.

Dissertação de mestrado inédita. Distúrbios Da Comunicação-PUCSP.

__________(2004) Distúrbio articulatório: um pretexto para refletir sobre a disjunção

teoria e prática na clínica de linguagem. Tese de doutorado (inédita) LAEL-PUCSP.

FELE, G. (1993) Manipolazione e asimmetria nella conversazione. V. Chioetto (ed.)

Manipolazione (119: 143). Milão: Anabasi.

__________(1994) Il lavoro di prendere il turno in condizioni non ordinarie. F. Orletti

(eds.) Conversasazione e discorso (83: 98). Roma: La Nuova Intalia Scientifica.

FLETCHER, P. & INGHAM, D. (1987) Deficiência gramatical. P. Fletcher & B. Mac

Whinney (orgs.) Compêndio da linguagem da criança (487: 503). Porto Alegre: Artes

Médicas.

FERGUSON, A. (2000) Maximising communication effectiveness. Nicole Müller (ed.)

Pragmatics in speech and language pathology (53: 88). Amsterdam: John Benjamins

Publishing Co.

FIGUEIRA, R. (1995) Erro e enigma na aquisição da linguagem. Em Letras de Hoje 30, n

4 (145: 162). Porto Alegre: EDIPUCRS.

FONSECA, S.C. (1995) – Afasia: A Fala em Sofrimento. São Paulo, Dissertação de

Mestrado inédita. LAEL-PUCSP.

__________(2002) O afásico na clínica de linguagem. Tese de doutorado em elaboração.

LAEL-PUCSP.

FONSECA & VORCARO (1998) O atendimento fonoaudiológico e psicanalítico de uma

paciente afásica. Maria Francisca Lier-De Vitto & Lúcia Arantes (orgs.) Aquisição,

patologias de clínica de linguagem (a sair).

FOUCAULT, M. (1987) O nascimento da clínica. São Paulo; Editora Forense Ltda.

GROSSEN, M. & SALAZAR-ORVIG, A S. (1998) Clinical interviews as verbal

interactions: a multidisciplinary outlook. Pragmatics, v.8, n.2 (149: 155). Antuérpia: IprA.

HUDELOT, C. (1998) To pursue the discussion without concluding. Pragmatics, v.8, n.2

(287: 295). Antuérpia: IprA.

16

HÜTNER, S. (1999) Desvios fonológicos: da articulação à fonologia. Dissertação de

Mestrado inédita. Distúrbios da Comunicação-PUCSP.

JAKOBSON, R. (1954/1979) Dois aspectos da linguagem e dois tipos de afasia.

Lingüística e Comunicação. São Paulo: Cultrix (34: 62).

KOYRÉ, A. (1953) From the closed world to the infinite universe. Baltimore: The Johns

Hopkins University Press.

__________ (1966/86) Estudos galilaicos. Lisboa: Publicações Dom Quixote.

__________ (1973/91) Estudos de história do pensamento científico. São Paulo: Forense

Universitária.

LANDI, R. (2000) Sob efeito da afasia: a interdisciplinaridadecomo sintoma nas

teorizações. Dissertação de mestrado inédita. LAEL-PUCSP.

LEITE, L. (2000) Sobre o efeito sintomático e as produções escritas de crianças.

Dissertação de mestrado inédita. LAEL-PUCSP.

LEMOS, M.T. (1994) (A)língua que me falta: uma análise dos estudos em aquisição da

linguagem. Tese de Doutoramento, Campinas, Brasil: IEL-Unicamp (no prelo-2002)

LIER-DE VITTO, M.F. (1995) Novas contribuições da Lingüística à Fonoaudiologia.

Cadernos de distúrbios da comunicação, v. 7,2 (163: 173). São Paulo: EDUC.

__________(1998a) Os monólogos da criança: delírios da língua. São Paulo, Brasil: Educ-

Fapesp.

__________ (1998b) The symptomatic status of symptoms: pathological errors and

cognitive approaches to language usage. Comunicação em painel no 7th International

Pragmatics Conference - Budapeste, Hungria. (no prelo – Revista Distúrbios da

Comunicação – 2004)..

__________ (1999) Theory as ideology in the approach to deviant linguistic facts. In Jef

Verschueren (ed) Language and Ideology (344: 352). Antuérpia, IPRa & Authors.

__________(2000) As margens da linguística. Relatório de produtividade em pesquisa

(CNPq522002/97-8). Inédito.

__________(2001) Sobre o sintoma: déficit de linguagem, efeito da fala no outro, ou

ainda...? Letras de hoje, v.36, nº 3 (245: 253). Porto Alegre: EDIPUCRS.

__________(2002) Questions on the normal-pathological polarity. Revista da Anpol. São

Paulo: EDUSP.

LIER-DeVITTO & ARANTES (1998) Sobre os efeitos da fala da criança:

daheterogeneidades desses efeitos. Letras de hoje, 33-2 (64: 72). Porto Alegre; EDIPURS.

17

MILNER, J-C. (1989) Une introduction à la science du langage. Paris: Éditions du Seuil.

MONDADA, L. (1998) Therapy interactions: specific genre or “blown up” version of

ordinary conversational practices? Pragmatics, v.8, n.2 (155: 167). Antuérpia: IprA

MORRIS C.W. (1938) Foundations of the theory of signs. I.n º Neurath, R. Carnap & C.

Morris (eds.) International encyclopedia of unified science. Chicago, University of Chicago

Press.

MÜLLER, J. (2000) Pragmatics in speech and language pathology: clinical pragmatics.

Nicole Müller (ed.) Pragmatics in speech and language pathology (1: 6). Amsterdam: John

Benjamins Publishing Co.

PEREIRA DE CASTRO, M. F. (1992) Aprendendo a argumentar: um momento na

construção da linguagem. Campinas: Editora da Unicamp.

PERKINS, M. (2000) The scope of pragmatics disability: a cognitive approach. Nicole

Müller (ed.) Pragmatics in speech and language pathology (7: 28). Amsterdam: John

Benjamins Publishing Co.

RUBINO, R. (2001) Os falantes tardios como uma categoria limite entre anormalidade e a

patologia. Letras de hoje, v.36, n.3 (625: 633). Porto Alegre: EDIPUCRS.

SACKS, H., SCHEGLOFF, E. & JEFFERSON, G. (1974) A simplest systematics for the

organization of turn taking for conversation. Language 50 (696: 735).

SALAZAR-ORVIG, A. (1998) Interpreting and diverging in clinical interviews.

Pragmatics, v.8, n.2 (167: 185). Antuérpia: IprA

SAUSSURE, F. (1916) Curso de linguística geral. São Paulo: Cultrix (1969)

__________(2002) Écrits de linguistique générale. Simon Bouquet & Rudolf Engler

(ed.).Paris: Éditions Gallimard.

VIEIRA, C.H. (2001) A doença e o doente na Medicina. Maria Francisca Lier-De Vitto &

Lúcia Arantes (orgs.) Aquisição, patologias e clínica de linguagem (a sair).

VORCARO, A. M.R. (1997) A criança na clínica psicanalítica. Rio de Janeiro:

Companhia de Freud.

__________ (2002) Manifestações lingüísticas psicopatológicas em crianças: entre corpo e

fala. Projeto de pós-doutorado.

WILSON, j. & McANULTY, l. (2000) What do you have in mind? beliefs, knowledge and

pragmatic impairement. Nicole Müller (ed.) Pragmatics in speech and language pathology

(29: 52). Amsterdam: John Benjamins Publishing Co.