COOPERAÇÃO E CONFLITO NO CIBERESPAÇO ... SIMMEL, Georg. Questões fundamentais da sociologia:...

��

20

COOPERAÇÃO E CONFLITO NO CIBERESPAÇO: CONSIDERANDO AS PERCEPÇÕES DE

PRIMO, O’REILLY E OUTROS PENSADORES

Cleon Gostinski

Bacharel em Comunicação Social, Mestre em Administração de Empresas pela UFRGS; Docente da Faculdade de Biblioteconomia e Comunicação da UFRGS.

E-mail: [email protected] www.cleongostinski.com

RESUMO

Buscando considerar as questões contingenciais de cooperação e conflito no ciberespaço, este artigo se

propõe a questionar as possibilidades evolutivas das ações de interagentes, administradores e

desenvolvedores no meio virtual. Neste sentido, procura-se considerar a visão de diversos autores e

indicar as influências de princípios dominantes da web 2.0 na futura identidade relacional dos envolvidos.

Palavras-chave: cooperação e conflito no ciberespaço; identidade relacional; princípios dominantes da

web 2.0.

____________________________________________________________________________________ Ao fazer citações deste artigo, utilize esta referência bibliográfica: GOSTINSKI, Cleon. Cooperação e conflito no ciberespaço: considerando as percepções de O’Reilly. Intelecto C. n. 3, jul-set 2008 – Novo Hamburgo: Catânia. p. 20-43. Disponível em: <http://www.intelectoc.com.br/artigos/Cooperacao_e_Conflito_no_Ciberespaco_Considerando_as_Percepcoes_de_Primo_ OReilly_E_Outros_Pensadores_Intelecto_C.pdf>

ABSTRACT

Seeking to consider the contingent issues of cooperation and conflict on cyberspace, this article aims to

question the evolutionary possibilities of the inter-agents actions, administrators and developers in the

virtual environment. In this sense, it is tried to consider the view of many authors and indicate the

influences of the dominant principles of the Web 2.0. in the future relational identity of those involved.

Key words: cooperation and conflict on cyberspace; relational identity; dominant principles of Web 2.0.

��

21

COOPERAÇÃO E CONFLITO

O ciberespaço tem revelado ser um ambiente1 particular, regulado por

condições espaço-temporais exclusivas, não de simples exposição de idéias, mas, pelo

contrário, até de um compartilhamento visceral. É através das condições ambientais da

rede, que as pessoas passam a assumir níveis de expressividade e interatividade

únicos.

Toda esta “nova” carga de exposição suscita novos patamares de

relacionamento onde a cooperação e o conflito podem se instalar e serem percebidos,

diferentemente da esfera presencial, em evolutivas potencialidades sustentadas pelo

algoritmo e em arranjos paradoxais.

Partindo das percepções de Primo2 (2007) e considerando a visão de

O’Reilly3 (2006) sobre a evolução do ciberespaço, mais precisamente a Web 2.0, é

possível enxergar a existência de 11 paradoxos inerentes à cooperação e ao conflito no

ciberespaço.

1 GOSTINSKI, Cleon. Evoluindo de uma perspectiva sistêmica de comunicação para uma visão de comunicação mediada por computador. In: Anais do Intercom – XXXI Congresso Brasileiro de Ciências da Comunicação. Natal, 2008. 2 PRIMO, Alex. Interação mediada por computador. Porto Alegre: Sulina, 2007. 3 O’REILLY, Tim. What is web 2.0: design patterns and business models for the next generation of software. In: O’Reilly Publishing. 2005. Disponível em: http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html. Acesso em: 20/04/2008.

��

22

Figura 1 – Os 11 paradoxos de cooperação e conflito no ciberespaço

A visão de Web 2.0 nasceu a partir de discussões, envolvendo a MediaLive

International e O’Reilly. De uma confluência de idéias foi identificada uma série de

redimensionamentos vinculados a condições de interatividade e principalmente da

evolução das redes sociais no ciberespaço.

De acordo com O'Reilly (2005) o fenômeno Web 2.0 possui características

inovadoras e evolutivas, que implicam não somente na perspectiva de aperfeiçoamento

da acessibilidade dos usuários e possibilidades de registro de dados, mas passa a

reconfigurar substancialmente as possibilidades de ação dos agentes fomentadores das

configurações da rede.

��

��

��

��

��

��

��

��

��

!� �� "��

#� ��$ �� $ ��

��

23

Figura 2 – As questões intervenientes da Web 2.0, adaptado de O’Reilly4 (2005)

Procurando entender então, as implicações destas percepções para o

escopo da cooperação e conflito no ciberespaço, extraem-se 15 princípios dominantes

que atuam na potencialização da interatividade no meio virtual, correlacionáveis aos

paradoxos:

4 O’REILLY, Tim. What is web 2.0: design patterns and business models for the next generation of software. In: O’Reilly Publishing. 2005. Disponível em: http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html. Acesso em: 20/04/2008. (traduzido pelo autor)

��

24

Figura 2 – Os 15 princípios dominantes da web 2.0, baseados na percepção de O’Reilly5 (2005)

Considerando a influência destes pressupostos passa-se a discutir cada um

dos paradoxos de cooperação e conflito.

5 O’REILLY, Tim. What is web 2.0: design patterns and business models for the next generation of software. In: O’Reilly Publishing. 2005. Disponível em: http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html. Acesso em: 20/04/2008.

�� %��&�� &��

��%�� '� ��&�� (��%�� '��%��)

�� '�� #��

��

��$ ��

�� $ ��*+

��

�� %��

��

�� '�� ,�� -��

�� .� ��

��&��

��

� �� /�� -�� %�� 0�� 0� � ��#��

��'��

�� &��1�� &��

��

25

RELAÇÃO SOCIÁVEL E RELEVÂNCIA DE CONTEÚDO

Como seria possível a existência de uma real cooperação na rede, através

de conteúdo objetivo, se também se identifica a construção de um universo dialógico

vazio, construído através de interações que não passam de exercícios de

sociabilidade?

Para Simmel6 (2006, p.75) “na conversa puramente sociável o assunto é

somente o suporte indispensável do estímulo desenvolvido pelo intercâmbio vivo do

discurso enquanto tal. (...) Logo que a discussão se torna objetiva, não é mais sociável”.

Já Mabry7 (1988) afirma existir uma coerência discursiva, gerando conteúdo

argumentativo quando os indivíduos dentro de comunidades demonstram a utilização

profusa de citações de seus interlocutores.

Em outra frente, Friedman e Curral8 (2003) apontam que os e-mails

proporcionam trocas de grande relevância entre os interlocutores como a possibilidade

de se revisar mensagens, melhorando a sua qualificação e ainda considerar

mensagens anteriores, promovendo uma contínua evolução nos relacionamentos.

Maturana9 (2001) percebe, por sua vez, que

“... todo domínio racional se funda em premissas básicas aceitas a priori, isto é,

em bases emocionais, e que são nossas emoções que determinam o domínio

racional em que operamos como seres racionais a cada instante. Da mesma

maneira, usamos diferentes tecnologias como diferentes domínios de

coerências operacionais conforme o que queremos obter com nosso agir, isto é,

usamos diferentes tecnologias de acordo com nossas preferências ou desejos”.

6 SIMMEL, Georg. Questões fundamentais da sociologia: indivíduo e sociedade. Rio de Janeiro: Zahar, 2006, p. 75. 7 MABRY, Edward A. Frames and flames: the structure of argumentative messages on the net. In: SUDWEEKS, F. et al. Network and netplay: virtual groups in the internet. Menlo Park: MIT Press, 1998, p. 15. 8 FRIEDMAN, Raymond A.; CURRAL, Steven C. Conflict escalation: dispute exacerbating elements of e-mail communication. 2003. Disponível em: http://www2.owen.vanderbilt.edu/ray.friedman/pdf/emailescalation.pdf. Acesso em: 20/04/2008, p. 5, 7. 9 MATURANA, Humberto. Cognição, ciência e vida cotidiana. Belo Horizonte: UFMG, 2001, p. 182.

��

26

Então, a questão que norteia relação e conteúdo é a necessidade dos

interagentes em atingir suas necessidades intelectuais e emocionais: na medida em

que a interação acontece o verdadeiro conteúdo gerado é, em grande parte, aquele

fruto da satisfação no processo dialógico.

Um princípio dominante da web 2.0 que se destaca para esta discussão é o

de proporcionar que os usuários contribuam para a construção de suas escolhas.

Ele demonstra que as questões intervenientes a este paradoxo suscitam a que o

internauta esta a priorizar os processos dialógicos, através de crescente acessibilidade

a toda sorte de conteúdos por um lado e a instauração de evolutivas interfaces de

conversação, por outro. O fundamental, contudo, são as possibilidades que permitem

ao usuário aflorar sua identidade no ambiente virtual.

MOVIMENTOS ATIVISTAS E AUTOMATISMO, BANALIZAÇÃO E TRIVIALIDADE

Como podem conviver os movimentos ativistas que congregam grupos em

torno de objetivos construtivos com a frutificação de legiões de interagentes que

usufruem da rede, “remoendo” o cotidiano, através da banalização e trivialização ou,

ainda, se associam aos automatismos de um grande número de programas?

Teria o ciberespaço a capacidade de proporcionar uma expressividade ativa

para o desenvolvimento de novas idéias, para o florescimento de ações criativas e,

ainda, se estabelecer a dominância de uma nova ordem cooperativa, transcendente de

qualquer forma de interação tradicional?

Bauman10 (2003), avaliando as condições em que se dão as relações em

comunidades assinala: “Mais do que como uma ilha de ‘entendimento natural’, ou um

‘círculo aconchegante’ onde se pode depor as armas e parar de lutar, a comunidade

realmente existente se parece com uma fortaleza sitiada, continuamente bombardeada

10 BAUMAN, Zygmunt. Comunidade: a busca por segurança no mundo atual. Rio de Janeiro: Zahar, 2003, p. 19.

��

27

por inimigos (muitas vezes invisíveis) de fora e freqüentemente assolada pela discórdia

interna”.

Se for assim, seria melhor admitir que as pressões de relacionamento

acabam por corroer toda e qualquer possibilidade de superação e que os interagentes

acabam por se moldar ao automatismo estrutural, absorvidos por diálogos e conclusões

cercados de banalizações e trivialidades, para assim, ser reconhecidos e aceitos dentro

e diante das ideologias das comunidades.

Não seria correto questionar, ainda, que um movimento ativista se constrói

através de uma dinâmica consciente, pautada pela consciência da intercambialidade

interativa e pelo reconhecimento dos dispositivos de regulação? E isto que todo

interagente deve pretender?

A internet da mesma forma que congrega intelectuais e pessoas

politicamente engajadas também absorvem interagentes despretensiosos, ávidos por

entretenimento e até mesmo por uma simples experiência de reconhecimento: isto lhes

basta. Então, a diversidade de prioridades conduz os interagentes a enxergar o

ciberespaço dentro de inúmeras possibilidades e não de condicionamentos ativistas ou

de qualquer ordem.

Relacionando estas questões ao princípio dominante da web 2.0 que afirma

que os programas deverão estar aptos a proporcionar experiências que

transcendam as expectativas dos usuários, percebe-se que este paradoxo indica

que os interagentes estão a reconhecer espaços adequados para realizar suas

necessidades comunicacionais específicas. Exemplificando: em determinado momento

ele pode querer opinar e contribuir para que se evite a destruição de um prédio de valor

histórico; em outra instância, decidir qual a atração artística que deverá ser contratada

para as comemorações de final de ano em sua localidade e/ou, ainda, envolver-se em

um movimento para depor um político corrupto. A internet é lugar da próspera

universalidade comportamental de indivíduos e de grupos.

��

28

COMUNIDADES CONGREGADORAS E ISOLACIONISTAS DE “VERDADES”

Até que ponto os grupos que se formam e conduzem “conteúdos”

representam as realidades do coletivo social, congregando-o, e também estaríamos

assistindo e participando de grupos que pregam e perpetuam verdades na “clausura de

suas convicções”?

Ao cogitar-se a interação em comunidades vislumbram-se inúmeras

possibilidades de congregação, tanto para a simples troca de informações como para o

estabelecimento de laços de relevância. As pessoas passam a reconhecer na rede um

novo espaço para a ampliação de seus relacionamentos, integrando-se culturalmente

e/ou simplesmente ampliando a freqüência de contatos.

Em outra frente, encontram-se comunidades isolacionistas de “verdades”:

grupos de discussão que, em torno de interesses comuns, formulam um discurso

constantemente retroalimentado pelas suas necessidades de reconhecimento. Janis

apud Griffin11 (1997) define o “Pensamento de Grupo” como sendo “um modo de pensar

em que pessoas se engajam quando estão profundamente envolvidas com um grupo

muito coeso, quando os membros buscando unanimidade passam por cima de sua

motivação de avaliar realisticamente alternativas de cursos de ação.”

Kollock12 (1999) afirma categoricamente que “até mesmo uma viagem casual

pelo ciberespaço revelará evidências de hostilidade, egoísmo, e simples falta de

sentido. Mesmo assim, o impressionante na internet não é que tenha tanto ruído, mas

que exista qualquer cooperação significativa”.

O ambiente do ciberespaço é um espaço democrático, onde diferentes

formas de relacionamento florescem. Os interagentes circulam livremente por diferentes

espaços, por vezes se aliando ou observando grupos de idéias radicais, por vezes

assumindo identidades por conveniência, por vezes buscando o enriquecimento de

11 GRIFFIN, Em. A first look at communication theory. Nova Iorque: McGraw Hill, 1997, p. 237. 12 KOLLOCK, Peter. The economies of online cooperation: gifts and public goods in cyberspace. In: KOLLOCK, Peter; SMITH, M. Communities in cyberspace. Londres: Routledge, 1999, p. 220.

��

29

suas relações. O próprio interagente é paradoxal no seu modo de agir e o ciberespaço

está de braços abertos para absorver todas as suas facetas. E na mesma velocidade

que grupos se criam, propósitos se dissolvem e os extingue, imprimindo sínteses de

alto sentido para os envolvidos.

Dilthey13 pode contribuir quando afirma: “viver neste mundo multifacetado

significa fazer experiência da liberdade como oscilação contínua entre pertença e

desenraizamento”. Assim, isolacionistas de verdades e congregadores exercerão

livremente seus arbítrios, agregando simpatizantes de acordo com sua capacidade de

persuasão e até os seus discursos se esgotarem.

Considerando estas questões ao princípio dominante da web 2.0 que indica

a necessidade de se criar interfaces de contato minimamente intrusivas, sensíveis

aos contextos onde pretendem se inserir e extremamente amigáveis para os

usuários, constata-se que os fatores referentes a este paradoxo revelam que os

interagentes passam a exercer maior liberdade de ação no ambiente virtual, sejam eles

congregadores ou isolacionistas.

INTERCÂMBIO CONSENSUAL E TRANSMISSÃO INQUESTIONÁVEL

Até que ponto o material disponibilizado no ciberespaço possibilita um

intercâmbio consensual entre os interagentes integrados em comunidades, e também

não estaríamos assistindo a meros debates em torno de questões que servem aos

interesses exclusivos de um grupo transmissionista, que “comanda” a rede?

Primo14 (2007) posiciona-se declarando que “os slogans cativantes de

construção de um mundo “mais humano” a partir de mais comunicação também

ignoram que o conflito é próprio do humano e que comunicação não é sinônimo de

transmissão inquestionável nem de intercâmbio consensual”.

13 DILTHEY, Wilhelm. Crítica della ragione storica. Turim: Einaudi, 1954. 14 PRIMO, Alex. Interação mediada por computador. Porto Alegre: Sulina, 2007, p. 198.

��

30

Para procurar equacionar estes pólos, parte-se da crença de Bauman na

clássica oposição de Ferdinand Tönnies entre sociedade e comunidade. Tönnies,

segundo Bauman15 (2003), afirma que a comunidade parte de um “entendimento

compartilhado por todos os seus membros”. Esclarecendo: “um acordo alcançado por

pessoas com opiniões essencialmente diferentes, um produto de negociações e

compromissos difíceis, de muita disputa e contrariedade, e murros ocasionais”.

De forma mais contundente podería-se questionar: há uma corrente de

dominação que permeia todos os processos comunicativos no ciberespaço, permitindo

a expressão de relativo intercâmbio consensual frente à rarefeitas possibilidades de

ação? Anderson16 (2006) entende que a condição rarefeita do ciberespaço é inerente a

sua configuração e "ambiental".

A dinamicidade evolutiva das interações e dos frames que as sustentam

dificulta o condicionamento do interagente por grupos transmissionistas. Na medida em

que as possibilidades virtuais se transmutam e evoluem, novos protagonistas buscam

determinar e delimitar espaços de transmissão. Assim, posições absolutas ou propõe-

se a redimensionar-se ou acabam fadadas ao desgaste e abandono. O próprio jogo de

reconstrução, remodelação e da oferta do “novo” cria uma variedade de possibilidades,

longe da simples e sistêmica transmissão.

Nesta esfera, o princípio dominante da web 2.0: a competição na web não

se dará com entidades claramente reconhecíveis, mas se fará com a blogosfera

em sua totalidade, relacionado a este paradoxo, indica que o internauta passa a ter a

sua disposição tanto os referenciais tradicionais, como uma crescente blogosfera que

garante intercâmbios claramente consensuais.

15 BAUMAN, Zygmunt. Comunidade: a busca por segurança no mundo atual. Rio de Janeiro: Zahar, 2003, p. 15. 16 ANDERSON, Chris. A cauda longa. Rio de Janeiro: Elsevier, 2006, p. 165.

��

31

APERFEIÇOAMENTO E SUPERFICIALIDADE

Até que ponto a dialógica no ciberespaço contribui decisivamente para o

aperfeiçoamento das relações entre os interagentes, mas também não estaríamos a

presenciar uma superficialidade de relacionamentos pela inadequada administração

das “cargas emocionais” nos processos de interatividade?

Para entender este paradoxo é importante citar Simmel17 (1967), que define

“simultaneamente, como conteúdo e matéria da sociação, tudo que existe nos

indivíduos e nos lugares concretos de toda realidade histórica como impulso, interesse,

finalidade, tendência, condicionamento psíquico e movimento nos indivíduos – tudo que

está presente nele de modo a engendrar ou mediatizar os efeitos sobre os outros, ou a

receber estes efeitos dos outros”.

Mendonça e Feitosa18 (2007) após estudo realizado declaram que a

efemeridade das relações na internet, evidenciada pela falta de identidade dos

interlocutores, é credenciada pelas ferramentas de interação. Elas “trazem consigo

simultaneidade e, ao mesmo tempo, superficialidade para as relações sociais, dada a

facilidade com que são construídos e destruídos os relacionamentos.” Assim,

questiona-se se a internet tem a capacidade de aperfeiçoar as relações: construir e

solidificar compartilhamentos de idéias, interesses e vivências? Ao mesmo tempo, a

dificuldade em se administrar emocionalmente as ações dentro do espaço virtual não

estaria levando as pessoas a admitir e a adotar apenas diálogos superficiais, evasivos

de suas legítimas prioridades?

Fundamental neste ínterim é o princípio dominante da web 2.0,

proporcionar que os usuários contribuam para a construção de suas escolhas,

que confrontado com este paradoxo suscita que as propriedades do ambiente virtual

17 SIMMEL, Georg. Questões fundamentais da sociologia: indivíduo e sociedade. Rio de Janeiro: Zahar, 2006, p.60. 18 MENDONÇA, Marina Alves de; FEITOSA, Luiz Tadeu. Interação e mudanças na comunicação: o papel da internet na sociedade. In: Biblionline. v. 3, n. 1, João Pessoa, 2007. Disponível em: http://www.ies.ufpb.br/ojs2/index.php/biblio/article/viewFile/1494/1155. Acesso em: 20/04/2008, p. 8.

��

32

possibilitam não uma instância de superficialidade, mas operam de modo a dissipar a

carga emocional, gerada pelas tensões do mundo físico. São através destas

performances que se aperfeiçoam as interações e é gerado valor nos relacionamentos.

COMPETIÇÃO SAUDÁVEL E RIVALIDADE

Até que ponto as relações mútuas, que evidenciam oposições ideológicas no

ciberespaço, resultam em crescimento dos interagentes, mas também não estaríamos

assistindo e/ou nos engajando em processos interativos que substancialmente acirram

posições contrárias?

Primo19 (2007) afirma que "o conflito não pode ser pensado apenas em

termos de diferenças radicais. Em muitas situações, questões compartilhadas podem

ser a base de antagonismos intensos. Simmel apud Primo19 (2007) pondera, de

antemão, que "muitas vezes aquelas pessoas que têm mais em comum podem se

prejudicar mais do que se fossem estranhos um ao outro. Mesmo em grupos, em que

os participantes compartilhem um sentimento de pertença e unidade, fortes

antagonismos podem emergir. Ora, tais sentimentos compartilhados no grupo não

apagam as diferenças entre os participantes."

Já Axelrod20 (1984) que promoveu experimentos envolvendo estas questões

concluiu que, para serem bem-sucedidos em uma proposta de interação, os envolvidos

necessitam seguir condicionantes regras de conduta21, tanto positivas como negativas

com vistas a tornar a relação produtiva. Nesta perspectiva, podería-se afirmar que certa

dose de rivalidade é ingrediente fundamental para a competição saudável.

Primo22 (2007) acredita que a premissa de Axelrod20 (1984) no que diz

respeito à obsessiva comparação de desempenho dos interagentes é uma

19 PRIMO, Alex. Interação mediada por computador. Porto Alegre: Sulina, 2007, p. 201. 20 AXELROD, Robert. The evolution of cooperation. Nova Iorque: Penguin Books, 1984. 21 “1) não seja invejoso; 2) não seja o primeiro a trair; 3) retribua tanto cooperação quanto traição; 4) não tente ser esperto.” 22 PRIMO, Alex. Interação mediada por computador. Porto Alegre: Sulina, 2007, p. 205-207.

��

33

“generalização perigosa que leva a conclusões moralistas”. Ele ainda avalia Rogers23

(1998), afirmando que as respostas imediatistas condicionadas pelo jogo não refletem

uma interação legítima dos participantes, pois as abrangentes “interações interpessoais

são recursivas, em virtude da historicidade da relação construída pelos envolvidos.”

Refere-se também a Bauman24,25 (2003), ao revelar que numa legítima relação de

interatividade humana, considerando a complexidade dos problemas relacionados e “a

decorrente impossibilidade de conhecer-se e medir-se todas as variáveis”, as ações

humanas “jamais podem ser previstas”.

Contudo, Primo26 (2007) argumenta que “as disputas conflituosas podem

fazer emergir, a partir da discussão de diferentes perspectivas, outras soluções”.

Através do princípio dominante proporcionar que os usuários contribuam

para a construção de suas escolhas, estabelecido por O’Reilly27 (2005), pode-se

entender este paradoxo como um reflexo do histórico comportamento humano. A rede,

a partir do seu patamar atual, proporcionará com mais veemência as posições

antagônicas, mas, mais que isso, proporcionará a explicitação de muitos conflitos que

costumam ficar em nível subjacente nas relações do mundo físico.

AUTO-REGULAÇÃO E AUTORIDADE

Até que ponto é válido que a amplitude das relações em comunidades seja

estabelecida pela auto-regulação criada pelos membros através da experenciação, mas

também não estaríamos sendo mais sensatos em admitir que sem autoridade o

ciberespaço seria um ambiente predominantemente caótico?

23 ROGERS, L. Edna. The meaning of relationship in relational communication. In: CONVILLE, R. L.; ROGERS, L. E. The meaning of “relationship” in interpersonal communication. Westport: Praeger, 1998. 24 “O balanço do passado, a avaliação do presente e a previsão dos futuros são atravessados pelo conflito e eivados de ambivalência.” 25 BAUMAN, Zygmunt. Comunidade: a busca por segurança no mundo atual. Rio de Janeiro: Zahar, 2003, p. 23. 26 PRIMO, Alex. Interação mediada por computador. Porto Alegre: Sulina, 2007, p. 210. 27 O’REILLY, Tim. What is web 2.0: design patterns and business models for the next generation of software. In: O’Reilly Publishing. 2005. Disponível em: http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html. Acesso em: 20/04/2008.

��

34

Primo28 (2007) pondera sobre como se estabelecem alguns aspectos que,

normalmente, regram os processos interativos em comunidades virtuais: “A

necessidade de aprovação de novos membros, o fechamento de certos conteúdos ou

áreas da comunidade e até mesmo barreiras para a postagem de mensagens podem

servir também como fronteiras virtuais. Barreiras pessoais podem também ser criadas,

como filtros que automaticamente apagam mensagens indesejadas de certos

membros”. O autor discute ainda a questão revelando a posição de Hardin29 (1968): “a

cooperação só pode ser garantida com a força de uma autoridade externa”.

Já Lessig30 (2002) afirma que não há como generalizar esta afirmativa para

tudo que é comunal e, neste sentido, Primo31 (2007) considera que o espaço virtual não

pode ser comparado com as regras do espaço físico, uma vez que o espaço que as

pessoas ocupam no meio virtual não tem capacidade destituinte. Acredita-se,

contudo, que a questão aqui, não diz respeito apenas à permissão de presença em

uma dada comunidade, mas sim à necessária civilidade que é fundamental para se

estabelecer relações “produtivas”.

Olson32 (1965) contribui afirmando que quanto maior é o grupo, menor será a

cooperação e Wei33 (2004) aconselha que “normas em uma blog community podem ser

formadas a partir de seus membros, através da experenciação.” Deste modo, a

predisposição em reconhecer as comunidades virtuais como fonte de liberação de

"amarras", espaço de livre expressividade e como meio para a emergência da

criatividade interativa, não deveria ser questionada?

28 PRIMO, Alex. Interação mediada por computador. Porto Alegre: Sulina, 2007, p. 215. 29 HARDIN, Garret. The tragedy of the commons. Science. n. 162, 1968. 30 LESSIG, Lawrence. The future of ideas: the fate of the commons in a connected world. Nova Iorque: Vintage Books, 2002, p. 22. 31 PRIMO, Alex. Interação mediada por computador. Porto Alegre: Sulina, 2007, p. 211. 32 OLSON, Mancur. The logic of collective action: public goods and the theory of groups. Cambridge: Harvard University Press, 1965, p. 36. 33 WEI, Carolyn. Formation of norms in a blog community. In: Into the blogosphere: (rhetoric, community, and culture of weblogs). Disponível em: http://blog.lib.umn.edu/blogosphere/formation_of_norms.html. Acesso em: 20/04/2008, p. 1.

��

35

O princípio dominante da web 2.0 pensar em comunitarismo e não em

coordenação evoca as condições deste paradoxo. Em verdade, a evolução das

interações dentro do meio virtual conduz a formação de “regulações” de consenso,

visando que se alcance a necessária objetividade definida pelos coletivos, mas,

certamente o estabelecimento de espaços livres, onde não está presente um

compromisso de formação de identidade grupal.

PARTICIPAÇÃO ATIVA E PASSIVIDADE OU INUTILIDADE

Até que ponto o ciberespaço deve exigir um comportamento produtivo de

indivíduos que preferem manter-se em quase total anonimato e restringindo sua ação a

relações pontuais de interesse, mas também não estaríamos presenciando a “exclusão”

daqueles que não se submetem às “normas” ou não tem interesse em interagir nos

ambientes condicionados das comunidades virtuais?

Kollock e Smith34 (1996) afirmam que o problema da cooperação incide na

tensão entre o individual e o coletivo. Em outras palavras, o que parece certo,

justificável e razoável para um indivíduo, pode indicar prejuízos para um grupo

relacionado.

Já para Primo35 (2007) “as disputas conflituosas podem fazer emergir, a

partir da discussão de diferentes perspectivas, outras soluções”. Kollock e Smith36

(1996) indicam, contudo, a existência dos free-riders, que são os indivíduos

usurpadores dos benefícios das comunidades (utilizam todos os bens de valor das

comunidades, mas nada dão em troca, quebrando, ainda, as normas de conduta).

34 KOLLOCK, Peter. The economies of online cooperation: gifts and public goods in cyberspace. In: KOLLOCK, Peter; SMITH, M. Communities in cyberspace. Londres: Routledge, 1999, p. 109. 35 PRIMO, Alex. Interação mediada por computador. Porto Alegre: Sulina, 2007, p. 210. 36 KOLLOCK, Peter. The economies of online cooperation: gifts and public goods in cyberspace. In: KOLLOCK, Peter; SMITH, M. Communities in cyberspace. Londres: Routledge, 1999, p. 109.

��

36

Ostrom37 (1990, p. 90), após uma ampla pesquisa em comunidades virtuais,

concluiu que comunidades de sucesso, que conseguem obter sucesso no ciberespaço

são aquelas que têm bem claras as suas atuações38 na rede. Desta forma, pode-se

perceber que determinada comunidade terá reais chances de cumprir seus objetivos se

houver participação ativa de seus membros. Mas por que, então, tantas comunidades

repletas de membros inativos ou quase na totalidade compostas por participantes que

apenas transmitem uma enorme quantidade de "inutilidades" se estabelecem, crescem

e se agigantam no ciberespaço? Não estaria em jogo aqui, primeiramente, discutir as

finalidades de tais grupos: os aspectos subjacentes de seus interesses, situações de

vida, necessidades comunicativas e de reconhecimento nos grupos sociais? A

passividade não significaria colocar-se em uma perspectiva de aprendizagem

relacional, da necessidade de absorver conteúdos necessários ao crescimento

intelectual dos indivíduos? Quem, ainda, pode julgar que determinada manifestação é

uma "inutilidade", sem ter condições de avaliar a relação de interação que a

desencadeou e sob o ponto de vista de quem a produziu?

Chanlat39 (1996a) argumenta que é através das relações que o indivíduo

"mantém com o outro pelo jogo de identificações - introspecção, projeção, transferência,

etc. - que ele vê seu desejo e sua existência reconhecidos ou não. A realidade social

transforma-se em suporte da realidade psíquica". Nesta instância, não podería-se

considerar as comunidades virtuais também dentro da visão de Laing40 (1999), que

afirma que o ser humano sempre se constrói em sua relação com o outro? Através, do

que argumenta, ainda, Chanlat (1996b, p. 154), ao dizer que a "identidade pessoal e as

identidades coletivas resultam, assim, da relação que um indivíduo ou um grupo

mantém com o que se chama alteridade? Se todas estas questões forem

37 OSTROM, Elinor. Governing the commons: the evolution of institutions for collective action. Nova Iorque: Cambridge University Press, 1990, p. 90. 38 a- Limites claramente definidos; b-. Congruência entre a apropriação, as regras de provisão e as condições locais; c- Definição coletiva das regras de conduta; d- Monitoramento; e- Sanções gradativas; f- Mecanismos para resolução de conflitos; g- Organização autônoma e independente. 39 CHANLAT, Jean-François. Por uma antropologia da condição humana nas organizações. In: CHANLAT, Jean-François (org.). O indivíduo na organização: dimensões esquecidas - volume I. São Paulo: Atlas, 1996ª, p. 30. 40 LAING, R. D. Self and others. Londres: Routledge, 1999, p. 66.

��

37

adequadamente equacionadas não podería-se entender as comunidades virtuais de

forma mais transparente e legítima, onde a participação ativa, a "passividade" ou

"inutilidade" fariam parte de uma complexidade inerente às potencialidades interativas

dos grupos?

Nestas condições evidencia-se o princípio dominante da web 2.0: os

programas deverão estar aptos a proporcionar experiências que transcendam as

expectativas dos usuários. Singularidade é a palavra-chave no contexto de um

ciberespaço que passa a emitir diferentes pulsões de possibilidades interativas. Os

interagentes transitam e “zapeiam” de acordo com as últimas tônicas de sites, blogs e

comunidades, criando ou ensaiando a criação de ambientes a partir de seu perfil,

através de softwares padronizados. A questão então, não está centrada

necessariamente em participação e passividade, mas, acima de tudo, em

experenciação.

AMBIENTE LIVRE E AMBIENTE CONTROLADO

Até que ponto o ciberespaço se tornará uma arena de ampla sociabilização

de recursos, configurando-se em um ambiente de livre expressividade e evolutivas

possibilidades de interatividade, mas também não estaríamos no limiar de que se

estabeleça o recrudescimento do controle e da limitação de recursos a fim de que

sejam preservados os interesses de grupos econômicos dominantes ou da manutenção

da humanidade?

O controle, segundo O’Reilly41 (2005) pode se configurar de forma

minimamente instrusiva, sensível ao contexto e até amigáveis ao consumidor

(interposição na experiência online). Por isso, acaba se revestindo com uma fachada de

respeito ao interagente, mas não pode nunca deixar de ser interpretado como forma de

controle. Estas questões, contudo, parecem contradizer as regras da economia

41 O’REILLY, Tim. What is web 2.0: design patterns and business models for the next generation of software. In: O’Reilly Publishing. 2005. Disponível em: http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html. Acesso em: 20/04/2008, p. 3.

��

38

dominante em termos globais. Seria a internet o agente propulsor do estabelecimento

de uma nova ordem econômico-social?

Lessig42 (2002) afirma que o caráter da internet irá mudar43, através de duas

configurações: a primeira, associada ao fortalecimento44 das comunidades45, que a

partir do uso livre de recursos “não esgotáveis” e de outros46, adequadamente47

controlados48 para evitar o seu esgotamento49, promoverá uma remodelagem das

ações a favor das inovações e da criatividade50 em prol da evolução da humanidade. A

segunda diz respeito ao crescente desenvolvimento das possibilidades instrumentais51

na internet52. Esta realidade irá revolucionar a comunicação53, promovendo a inclusão

e o estabelecimento de amplos processos de interatividade54, que, por sua vez, se

reverterão em evolutivos benefícios para o coletivo.

42 LESSIG, Lawrence. The future of ideas: the fate of the commons in a connected world. Nova Iorque: Vintage Books, 2002. 43 “The internet is with us forever, even if the character of the internet will change.” (p. 5) 44 “What has determined the commons is the character of the resources and how it relates to a community. (…) the question a society must ask is which resources should be, and for those resources, how.” (p. 21) 45 “Groups form easily to discuss any issue imaginable; public debate is enable by removing perhaps the most significant cost of human interaction – synchronicity.” (p. 10); 46 “If a resource is nonrivalrous, then the problem is whether there is enough incentive to produce it, not whether there is too much demand to consume it. A nonrivalrous resource can’t be exhausted.” (p. 21) 47 “(…) norms adequately limit the problem of overconsumption.” (p. 22) 48 “The question for us comes before: not whether the market or the state but, for any given resource, whether that resource should be controlled or free.” (p. 12) 49 “If a rivalrous resource is open to all, there is a risk that it will be depleted by the consumption of all.” (p. 21) 50 “Though most distinguish innovation from creativity, or creativity from commerce, I do not. The network that I am describing enables both forms of creativity. (p. 10) 51 “The layers that I mean here are the different layers within a communications system that together make communications possible.” (p. 23) 52 Lessig cita Benkler (2000) indicando que “Benkler suggests that we understand a communications system dividing it into three distinct “layers”. At the bottom is a “physical” layer, across which communication travels. (…) a “logical” or “code” layer – the code that makes the hardware run. (…) At the top is a “content” layer – the actual stuff that gets said or transmitted across these wires. (…) These three layers function together to define any particular communication system.” (p. 23) 53 “To the extent that we want a decentralized system of communications, unowned layers will help.” (p. 24) 54 “The open and neutral platform of the Internet has spurred hundreds of companies to develop new ways for individuals to interact.” (p. 10)

��

39

O controle, segundo55 O’Reilly (2005) pode se configurar de forma

minimamente instrusiva, sensível ao contexto e até amigáveis ao consumidor

(interposição na experiência on-line). Por isso, acaba se revestindo com uma fachada

de respeito ao interagente, mas não pode nunca deixar de ser interpretado como forma

de controle.

Neste paradoxo, é possível relacionar três princípios dominantes da web 2.0:

a competição na web não se dará com entidades claramente reconhecíveis, mas

se fará com a blogosfera em sua totalidade; usar métodos de inclusão de dados

do usuário e, conseqüentemente, gerar valor como efeito colateral do uso

cotidiano das aplicações disponibilizadas, que, por sua vez, deverão se

aperfeiçoar quanto mais utilizadas; os donos dos dados são aqueles que

licenciam os dados de partida. A competição se centra em possuir certas classes

de dados-chave. O controle deverá existir como forma de institucionalizar as condições

de tráfego, cada vez mais livre de limitações.

INTERESSE DOS INTERAGENTES E IMPOSIÇÃO DE REGIMES MERCADOLÓGICOS

Até que ponto o ciberespaço é um ambiente profícuo para relações de

interesse dos interagentes, mas também não estaríamos prestes a constatar que eles

forçosamente serão conduzidos para atender primordialmente as demandas dos

regimes mercadológicos?

O'Reilly56 (2005) é enfático em afirmar que o ciberespaço está contribuindo

para a ruptura da ordem mercadológica geral. Assim, é primaz questionar se as novas

ferramentas mercadológicas de acesso aos interagentes do ciberespaço não

representam uma forma de burlar os interesses de auto-preservação dos

consumidores ou o marketing estaria evoluindo para uma ação menos agressiva e

55 O’REILLY, Tim. What is web 2.0: design patterns and business models for the next generation of software. In: O’Reilly Publishing. 2005. Disponível em: http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html. Acesso em: 20/04/2008, p. 3. 56 Ibidem.

��

40

predatória, onde o consumo passaria a ser encarado como uma questão imanente da

condição interativa humana?

Neste escopo estão envolvidos cinco princípios dominantes da web 2.0: a

melhor ação de promoção “comercial” na internet se dá através de marketing

viral, que estimula a propagação de produtos e serviços de um usuário para

outro; a disponibilização crescente de softwares livres; reconhecimento da

superação das regras que definiram a era de utilização de softwares e PCs;

proporcionar que os usuários contribuam para a construção de suas escolhas;

considerando o desenvolvimento crescente dos softwares abertos, os usuários

devem ser tratados como desenvolvedores; os programas deverão estar aptos a

proporcionar experiências que transcendam as expectativas dos usuários. A ação

mercadológica no meio virtual promete refletir-se de modo mais comedido. Isto muito

em função das condições ambientais que autorizam o internauta a “bloquear” as

iniciativas “indesejáveis”. Em outra frente, as possibilidades de consumo colocadas à

disposição estão a proporcionar uma maior aderência ao reconhecimento deste meio

como o mais “confortável” para realizar compras.

SOFTWARES LIVRES BASEADOS EM COOPERAÇÃO E CONTROLE DE PROGRAMAÇÃO DE SOFTWARES

Até que ponto as grandes empresas que administram o ciberespaço irão

admitir a adoção irrestrita de softwares livres baseados em cooperação, mas também

não estaríamos prestes a constatar o estabelecimento de normas que definam um claro

controle na programação de softwares?

O’Reilly57 (2005) identifica que os administradores do ciberespaço por um

lado mostram-se conscientes que a adoção de sistemas livres é uma realidade

crescente, mas tem dificuldade em renunciar aos ganhos oriundos da venda de

softwares. 57 O’REILLY, Tim. What is web 2.0: design patterns and business models for the next generation of software. In: O’Reilly Publishing. 2005. Disponível em: http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html. Acesso em: 20/04/2008, p. 5-6.

��

41

Envolvendo estas questões apresentam-se quatro princípios dominantes da

web 2.0: proporcionar que os usuários contribuam para a construção de suas

escolhas; o software deixa de ser produto e passa a ser serviço, atualizado

diariamente; considerando o desenvolvimento crescente dos softwares abertos,

os usuários devem ser tratados como desenvolvedores; mudar o foco da

programação para: - apoiar os modelos de programação rápida que permitem

condições mínimas de acoplagem do usuário; - pensar em comunitarismo e não

em coordenação; - desenhar para ser hackeado e adaptado. A grande certeza é que

se de um lado os “administradores” da rede procuram tomar medidas de

recrudescimento de acesso aos softwares, de outro, existe uma “legião” de

desenvolvedores afoitos em romper restrições de acesso e demonstrar a sua

capacidade em proporcionar livre ação dos usuários.

REFERÊNCIAS

1. ANDERSON, Chris. A cauda longa. Rio de Janeiro: Elsevier, 2006.

2. AXELROD, Robert. The evolution of cooperation. Nova Iorque: Penguin Books,

1984.

3. BAUMAN, Zygmunt. Comunidade: a busca por segurança no mundo atual. Rio

de Janeiro: Zahar, 2003.

4. BENKLER, Yochai. From consumers to users: shifting the deeper structures of

regulation. Federal Communication Law Journal. n. 561, 2000.

5. CHANLAT, Jean-François. Por uma antropologia da condição humana nas

organizações. In: CHANLAT, Jean-François (org.). O indivíduo na organização:

dimensões esquecidas - volume I. São Paulo: Atlas, 1996a.

6. _________. O ser humano, um ser estrangeiro para o outro. In: CHANLAT, Jean-

François (org.). O indivíduo na organização: dimensões esquecidas - volume

III. São Paulo: Atlas, 1996b.

7. DILTHEY, Wilhelm. Crítica della ragione storica. Turim: Einaudi, 1954.

8. FRIEDMAN, Raymond A.; CURRAL, Steven C. Conflict escalation: dispute

exacerbating elements of e-mail communication. 2003. Disponível em:

��

42

http://www2.owen.vanderbilt.edu/ray.friedman/pdf/emailescalation.pdf. Acesso

em: 20/04/2008.

9. GOSTINSKI, Cleon. Evoluindo de uma perspectiva sistêmica de comunicação

para uma visão de comunicação mediada por computador. In: Anais do

Intercom – XXXI Congresso Brasileiro de Ciências da Comunicação. Natal,

2008.

10. GRIFFIN, EM. A first look at communication theory. Nova Iorque: McGraw

Hill, 1997.

11. HARDIN, Garret. The tragedy of the commons. Science. n. 162, 1968.

12. KOLLOCK, Peter. The economies of online cooperation: gifts and public goods in

cyberspace. In: KOLLOCK, Peter; SMITH, M. Communities in cyberspace.

Londres: Routledge, 1999.

13. KOLLOCK, Peter; SMITH, Marc. Managing the virtual commons: cooperation and

conflict in computer communities. In: HERRING, S. Computer-mediated

communication: social and across-cultural perspectives. Amsterdam: John

Benjamins, 1996.

14. LAING, R. D. Self and others. Londres: Routledge, 1999.

15. LESSIG, Lawrence. The future of ideas: the fate of the commons in a connected

world. Nova Iorque: Vintage Books, 2002.

16. MABRY, Edward A. Frames and flames: the structure of argumentative

messages on the net. In: SUDWEEKS, F. et al. Network and netplay: virtual

groups in the internet. Menlo Park: MIT Press, 1998.

17. MATURANA, Humberto. Cognição, ciência e vida cotidiana. Belo Horizonte:

UFMG, 2001.

18. MENDONÇA, Marina Alves de; FEITOSA, Luiz Tadeu. Interação e mudanças na

comunicação: o papel da internet na sociedade. In: Biblionline. v. 3, n. 1, João

Pessoa, 2007. Disponível em: http://www.ies.ufpb.br/ojs2/index.php/biblio/article/

19. viewFile/1494/1155. Acesso em: 20/04/2008.

20. OLSON, Mancur. The logic of collective action: public goods and the theory of

groups. Cambridge: Harvard University Press, 1965.

��

43

21. O’REILLY, Tim. What is web 2.0: design patterns and business models for the

next generation of software. In: O’Reilly Publishing. 2005. Disponível em:

http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html.

Acesso em: 20/04/2008.

22. OSTROM, Elinor. Governing the commons: the evolution of institutions for

collective action. Nova Iorque: Cambridge University Press, 1990.

23. PRIMO, Alex. Interação mediada por computador. Porto Alegre: Sulina, 2007.

24. ROGERS, L. Edna. The meaning of relationship in relational communication. In:

CONVILLE, R. L.; ROGERS, L. E. The meaning of “relationship” in

interpersonal communication. Westport: Praeger, 1998.

25. SIMMEL, Georg. Questões fundamentais da sociologia: indivíduo e

sociedade. Rio de Janeiro: Zahar, 2006.

26. WEI, Carolyn. Formation of norms in a blog community. In: Into the

blogosphere: (rhetoric, community, and culture of weblogs). Disponível em:

http://blog.lib.umn.edu/blogosphere/formation_of_norms.html. Acesso em:

20/04/2008.

COOPERAÇÃO E CONFLITO NO CIBERESPAÇO ... SIMMEL, Georg. Questões fundamentais da sociologia:...

Documents

Transcript of COOPERAÇÃO E CONFLITO NO CIBERESPAÇO ... SIMMEL, Georg. Questões fundamentais da sociologia:...